Embed Size (px)
DESCRIPTION
vid
Citation preview
UVA DE MESA:
LO QUE YA SABEMOS Y LO
QUE TENEMOS QUE
APRENDER
Martín Silva Armanet I.Agrónomo PUC.
Los Números
Situación Mundial
Plantaciones
Producciones
Situación Nacional
Plantaciones
Producciones
7660
70007200740076007800800082008400860088009000
86-9
0
91-9
5
96-0
0
01-0
519
9519
9619
9719
9819
9920
0020
0120
0220
0320
0420
0520
0620
07
Publ. 200
8
Foreca
st 2
009
average
Years
1000 h
a
Superficie Mundial de Viñedos
2,7%
57,9%21,3%
13,0%5,2%
Superficie Mundial de Viñedos
0
200
400
600
800
1.000
1.200 1 113
840
818
505 470398
330243 228 206 200173
1000 h
aAreas planted in vines of the 12 leading countries
Forecast 2009
Forecast 2009 / 2006
decreasing
stable
increasing
1000 Q
s
Producción Total de Uva de Mesa
Desarrollo de la Producción en los Principales Productores de Uva de Mesa
1000 Qs
* China including Macau & Hong Kong & Taiwan
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
59
0.2
32
21
9.5
12
21
0.4
63
19
4.3
90
18
2.4
27
16
1.4
63
111
.40
2
10
1.1
83
84
.29
3
61
.96
3
39
.76
8
35
.22
0
X 1
000
Caja
s b
ase
8,2
Production of grapes for fresh usage of the 12 leading countries
Forecast 2008
Prev. 2008 / 2005
decreasing
stable
increasing
* China including Macau & Hong Kong & Taiwan
Exportaciónes de Uva de Mesa
76.1
94.2
74
69.8
79.5
65
79.4
06.6
15
89.1
77.0
72
90.9
35.3
98
97.8
73.0
82
105.
130.
334
103.
422.
679
108.
216.
347
111.
044.
892
101.
753.
883
0
20.000.000
40.000.000
60.000.000
80.000.000
100.000.000
120.000.000
1999
-200
0
2000
-200
1
2001
-200
2
2002
-200
3
2003
-200
4
2004
-200
5
2005
-200
6
2006
-200
7
2007
-200
8
2008
-200
9
2009
-201
0
Temporada
Bu
lto
s
Fuente: ASOEX
VARIEDADES 1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004 2004-2005 2005-2006 2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010
1 Thompson Seedless 25.379.308 21.198.470 23.365.319 26.272.906 27.362.452 29.336.015 32.239.683 30.260.161 30.629.882 31.900.460 25.888.1072 Red Globe 20.783.065 20.267.653 24.415.058 27.047.635 25.347.508 26.312.539 24.511.045 22.320.455 22.417.404 23.088.291 23.643.0613 Crimson Seedles 835.708 1.857.877 4.185.564 8.081.332 10.168.865 13.403.550 16.438.879 17.513.521 18.141.528 20.141.960 22.099.1384 Flame Seedless 12.693.347 11.787.408 13.031.037 12.932.297 14.679.447 15.797.165 16.820.070 15.764.884 16.809.981 15.217.217 13.415.5495 Superior 3.916.820 3.315.135 4.105.552 4.912.842 5.495.083 5.540.060 5.709.197 7.073.827 9.244.173 9.984.477 7.340.6666 Otros 2.597.064 2.499.960 1.989.147 1.944.297 1.374.724 2.309.103 3.263.316 4.684.986 5.234.370 5.199.057 4.629.1507 Autumn Royal 56.185 297.620 828.068 1.316.652 1.770.319 2.117.701 2.171.6688 Black Seedless 1.515.016 1.325.922 1.424.886 1.408.834 1.321.878 1.362.231 1.302.633 1.233.787 1.246.530 1.315.320 1.100.4279 Ribier 3.124.617 3.015.623 2.465.358 2.292.004 2.099.725 1.229.759 1.506.499 1.135.916 1.044.597 772.603 481.00410 Perlette 918.134 905.677 804.365 967.333 864.522 897.805 840.733 909.368 814.221 687.788 523.32911 Ruby Seedless 2.514.858 2.286.182 2.284.727 2.277.571 1.640.552 1.060.117 1.320.528 837.942 679.717 505.358 303.52212 Red Seedless 1.916.337 1.419.658 1.335.602 1.040.021 524.457 327.118 349.683 371.180 183.625 114.660 158.262
TOTAL 76.194.274 69.879.565 79.406.615 89.177.072 90.935.398 97.873.082 105.130.334 103.422.679 108.216.347 111.044.892 101.753.883
DIFERENCIA ANUAL -6.314.709 9.527.050 9.770.457 1.758.326 6.937.684 7.257.252 -1.707.655 4.793.668 2.828.545 -9.291.009
EXPORTACION DE UVA DE MESA
POR VARIEDAD Y POR TEMPORADA
Exportaciónes de Uva de Mesa
0
5.000.000
10.000.000
15.000.000
20.000.000
25.000.000
30.000.000
35.000.000
1999
-200
0
2000
-200
1
2001
-200
2
2002
-200
3
2003
-200
4
2004
-200
5
2005
-200
6
2006
-200
7
2007
-200
8
2008
-200
9
2009
-201
0
Temporada
Bu
lto
s
Thompson Seedless
Red Globe
Crimson Seedles
Flame Seedless
Superior
Fuente: ASOEX
(Cifras en Cajas)
TEMPORADASVARIEDADES TEMP.2006-2007 TEMP.2007-2008 TEMP.2008-2009 TEMP.2009-2010
THOMPSON SEEDLESS 30.262.597 30.623.580 31.772.297 25.888.107RED GLOBE 22.406.777 21.779.931 22.894.845 23.643.061CRIMSON SEEDLESS 17.523.647 18.024.052 20.085.755 22.099.138FLAME SEEDLESS 15.764.884 16.809.981 15.018.066 13.415.549SUPERIOR 7.073.827 9.264.590 9.956.176 7.340.666AUTUMN ROYAL 1.316.679 1.770.319 2.106.018 2.171.668BLACK SEEDLESS 1.233.787 1.246.530 1.279.590 1.100.427PRINCESS 653.978 771.772 958.569 809.926QUEEN ROSE/PERLON 770.383 846.240 961.213 806.547PERLETTE 909.368 814.221 687.788 523.329Subtotal 1 97.915.927 101.951.216 105.720.317 97.798.418
Desde 01-09-2009 Hasta 11-06-2010
Fuente: ASOEX
Exportadoras Uva de Mesa 2009 - 2010
(Cifras en Cajas)%
EXPORTADORES
TEMP. 2008-
2009
TEMP. 2009-
2010 % VAR.1 RIO BLANCO LTDA 7.825.943 6.708.598 -14,3%2 DEL MONTE FRESH 6.220.096 5.675.042 -8,8%3 EXP.SUBSOLE 5.411.852 5.212.296 -3,7%4 DOLE-CHILE S.A. 5.089.222 4.350.205 -14,5%5 EXSER LTDA. 4.208.388 4.320.443 2,7%6 UNIFRUTTI LTDA 4.310.333 3.420.511 -20,6%7 SCRAMBLE LTDA. 3.596.517 3.211.294 -10,7%8 ACONEX LTDA. 3.438.464 3.160.095 -8,1%9 DAVID DEL CURTO 3.358.489 3.159.220 -5,9%
10 GESEX S.A. 2.464.827 2.682.562 8,8%11 VERFRUT S.A. 2.909.025 2.581.302 -11,3%12 ATACAMA LTDA. 2.226.776 2.261.065 1,5%13 RUCARAY S.A. 2.544.725 2.206.497 -13,3%14 AGRICOM LTDA. 1.858.879 1.775.655 -4,5%15 FRUTEXPORT S.A. 1.784.644 1.709.553 -4,2%16 FRUSAN S.A. 1.568.366 1.604.816 2,3%17 VALLE DE COLINA 1.318.275 1.247.192 -5,4%18 EUROAMERICA S.A 1.219.490 1.200.326 -1,6%19 GEOFRUT LTDA. 1.435.856 1.161.324 -19,1%20 PRONTOEXPORT LT 1.235.083 1.063.209 -13,9%
Sub Total 64.025.250 58.711.205 -8,3%
Otras Exportadoras 46.542.909 43.049.382 -7,5%
TOTAL 110.568.159 101.760.587 -8,0%
Desde 01-09-2009 Hasta 12-06-2010VOLUMENES
Fuente: ASOEX
Exportaciones por OrigenFuente: E. Urrejola, DDC.-
TEMPORADA CAJAS DE UVAS EXPORTADAS POR ZONA DE ORIGEN
VARIEDAD TERCERA CUARTA QUINTA METROPOLITANASEXTA OTRAS TOTAL
2007-2008 FLAME 3.004.634 5.454.706 3.954.285 1.972.989 2.222.229 20.043 16.628.886
SUGRAONE 2.280.557 649.807 1.252.022 752.135 2.865.204 11.368 7.811.093
THOMPSON 3.685.639 5.447.406 6.021.173 7.598.650 7.792.981 84.033 30.629.882
RED GLOBE 2.885.029 5.441.512 5.231.367 3.049.716 5.705.298 104.482 22.417.404
CRIMSON 164.430 2.206.189 3.463.622 4.417.856 7.851.368 38.063 18.141.528
OTRAS 2.067.318 1.826.031 4.034.849 1.556.473 3.014.133 88.750 12.587.554
TOTAL 14.087.607 21.025.651 23.957.318 19.347.819 29.451.213 346.739 108.216.347
2008-2009 FLAME 2.913.327 5.278.868 3.576.536 1.611.203 1.787.526 23.679 15.191.139
SUGRAONE 2.421.372 594.710 1.722.297 1.008.004 2.972.240 8.488 8.727.111
THOMPSON 3.530.000 5.140.010 7.018.898 8.376.465 7.783.529 50.068 31.898.970
RED GLOBE 2.721.788 4.804.220 6.165.721 3.274.406 6.080.056 65.826 23.112.017
CRIMSON 127.315 2.421.217 4.087.167 4.703.291 8.682.827 123.741 20.145.558
OTRAS 2.093.313 1.986.695 4.192.959 1.262.735 2.566.955 51.236 12.153.893
TOTAL 13.807.115 20.225.720 26.763.578 20.236.104 29.873.133 323.038 111.228.688
Lo que ya sabemos
El suelo importa
Las raíces son el pilar de la parte aérea
El riego es fundamental
Materia Orgánica y Fertilización al suelo
El papel de la luz
Los manejos culturales
El control de carga
Acabado y Nutrición
La fruta debe ser limpia
Post cosecha
Componentes de un SueloLas cuatro partes de un suelo (2)
MateriaMineral45%
Agua delSuelo
25%
Airedel Suelo
25%
MateriaOrgánica
5%
Aproximadamente la ½ del volumen
del suelo son partículas sólidas
Aproximadamente la ½ del volumen de un suelo es espacio
poroso
Estructura del SueloLa organización de las partículas de arena, limo y arcilla para
formar agregados de mayor tamaño
Materia Orgánica es el pegamento que mantiene los agregados juntos entre sí
Macroporos: Poros grandes entre los agregados, están llenos de agua en un suelo húmedo.
Mesoporos: Poros medianos, están llenos con agua en un suelo humedo, y de aire en un suelo seco.
Microporos: Poros muy pequeños entre las partículas que constituyen los agregados del suelo, se encuentran llenos con agua aún en un suelo seco.
1/10 inch
1/10 inch
Suelo no compactadoBaja densidad aparente
Suelo compactadoAlta densidad aparente
1/10 inch
Pérdida de espacio poroso
Porosidad del Suelo Referida a la cantidad de espacio poroso de un suelo
La porosidad es función de la estructura
Un suelo con alta porosidad tendrá altas tasas de infiltración de agua y
Pérdidas de porosidad (compactación del suelo) implica una disminución en ambas características, infiltración y permeabilidad
El agua tiende a escurrir en
un suelo compactado
Preparación de Suelo
Preparación de Suelo
Stellenbosch, Sud Africa 2002
Preparación de Suelo
Upington, Sud Africa 2006
Preparación de Suelo
Preparación de Suelo (Blouputs, Sud Africa, 2003)
CHEMICAL SOIL NORMS
pH (H20) 6.0 – 6.5
FREE CALCIUM CARBONATE 0%
SALINITY ABSENT (Na < 12% OF CEC)
EC <0.8mS/cm (Ideal <0.5mS/cm)
K: 3-4% OF CEC
Ca: 70-80% OF CEC
Mg: 12-15% OF CEC
P: 5-10 ppm (Ohlson)
Soil Preparation
Subsole Chile. Tienie
du Preez. 2006
CHEMICAL SOIL NORMS
(MICRO ELEMENTS)
Cu: 3ppm
Zn: 8-10ppm
Mn: 6-8ppm
B: 1-2ppm Soil Preparation
Subsole Chile. Tienie
du Preez. 2006
ABSENCE OF PHYSICAL LIMITATIONS
DEPTH 70cm+
WETNESS ABSENT
TEXTURAL LAYERING ABSENT
SOIL STRENGTH <1500kPa
DENSITY < 1.2g/cc
TEXTURE: 15-20% CLAY
STONE CONTENT < 30%
Soil Preparation
Subsole Chile. Tienie
du Preez. 2006
ABSENCE OF PHYSICAL LIMITATIONS
SOIL TEMPERATURE 18-25 DEGREES CELCIUS
SOIL OXYGEN 10%+
SOIL VARIATION ABSENT
STRUCTURE FRIABLE, LOOSE
TOPSOIL NON BLEACHED, DARK
SUBSOIL DARK, YELLOW, RED Soil Preparation
Subsole Chile. Tienie
du Preez. 2006
SOIL BIOLOGICAL NORMS
1. ROOT ROTTING FUNGI ABSENT
(Phytophtora, Pithium, Diaporte, Crown Gall, etc)
2. SPECIFIC REPLANT DISEASE ABSENT
3. ABSENCE OF NEMATODES, WOOLLY APHID, SNOUT
BEATLES, MARCHARODES, FILOXERA, ETC.
4. GOOD POPULATION OF EARTHWORMS, SPRINGTAILS
AND OTHER SOIL ORGANISMS. Soil Preparation
Subsole Chile. Tienie
du Preez. 2006
Compost
Compost
Funciones de la Materia Orgánica en el Suelo
La materia orgánica provee al suelo de una variedad de beneficios, como son:
Aumentar la actividad biológica – aporte de nutrientes, energía,
hábitat para organismos benéficos del suelo
Reservorio de nutrientes – la descomposición del SOM libera nutrientes,
particularmente Nitrógeno, Fósforo, y Azufre, que pueden ser tomados
por las plantas
Retención de nutrientes en formas disponibles – debido a que las
moléculas de humus tienen muchas cargas negativas, pueden interactuar
con iones con carga positiva, como son el K+, Ca++, Mg++, y H+, y
retenerlos temporalmente en formas de disponibilidad inmediata para
las plantas.
Funciones de la Materia Orgánica en el Suelo
La materia orgánica provee al suelo de una variedad de beneficios, como son:
Formación de agregados – la SOM aumenta el agregado del suelo
por varios mecanismos, resultando en una estructura adecuada y
friable.
Aumenta la porosidad – el aumento en el agregado del suelo tiende a
aumentar la estructura de poros en el mismo; estos cambios en las
características físicas del suelo como es la estructura porosa pueden
alterar la capacidad de retención de agua, así como la tasa de
infiltración.
Efecto de la Materia Orgánica Sobre el Agua
Disponible en el Suelo
Soil organic matter, % by weight
0 1 2 3 4 5 6
So
il w
ater
co
nte
nt,
m3 /m
3 so
il
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
Field capacity
Wilting point
Capacidad de Campo
Punto de marchitez
Materia Orgánica del Suelo, % del Peso
Cont
eni
do d
e A
gua
del Sue
lo,
m3/m
3
Ingreso de Agua al suelo luego de 1 hora
Cantidad de Guano (Tons/Há) CC de agua
0 3,1
20 4,8
40 6,9
Boyle, et al.(The influence of organic matter on soil aggregation and water infiltration.
Journal of Production Agriculture. Vol.2.p. 209-299
COMPOST
¿Qué es el Compost?
Es el producto semi estabilizado
obtenido luego de que los
constituyentes orgánicos han
sufrido una degradación biológica,
bajo condiciones controladas.
Básicamente, el compost es
materia orgánica
COMPOST
¿Qué es el Compost?
El humus terminado es denominado compost. Compost es un proceso, no un resultado final.
Consiste primariamente en humus, ofreciendo similares beneficios que este, esto es crear y soportar los procesos biológicos del suelo.
Efectos del Compost en el Suelo
De: “Soils are Alive
Newsletter”, 2001 n°4
Químicos:•Modifica pH
•CE y CIC
•Ciclo de Nutrientes
•Absorción de contaminantes
Biologicos:•Población de Microorganismos
•Flora y Fauna del suelo
•Ciclo de Nutrientes
•Control de patógenos
•Raíces de las PlantasCOMPOST
(Materia Orgánica)
Físicos:•Capacidad de retención de humedad
•Estructura del suelo
•Buffer de temperatura
•Control de erosión
•Supresión de malezas
Figura 1. El Compost
afecta las
propiedades
Biológicas, Químicas
y Físicas del Suelo
“Soil Food Web” (red alimenticia en el suelo)
Soil Food Web Inc. www.soilfoodweb.com
Té de Compost
Attra: Notes on
Compost Teas.
Steve Diver. 2002
Té de Compost
Attra: Notes on
Compost Teas.
Steve Diver. 2002
Raices
Riego
Aireación, macroporosidad
Carga
Enraizantes
Manejo de sales
Patrones
Rootstocks for table grapes
Rootstock Origen Soil type
preferred
Lime
resistance
Phylloxera
resistance
Nematode
resistance
Vigour General
110 Richter V. berlandieri
x V. rupestris
> 5% clay High High Average Good Popular in Europe, high
drought resistance
1103 Paulsen V. berlandieri
x V. rupestris
> 5% clay High High Average Good Popular in Europe,
similar to 110R
140 Ruggeri V.berlandieri
x V. rupestris
> 5% clay High High Average/
poor
Good Popular in Europe, very
high drought resistance
99 Richter V. berlandieri
x V. rupestris
> 5% clay,
not wet
High High Average Good Result in uneven berries
& delayed maturity,
sensitive to
Phytopthora
3309 Couderc V. riparia x
V. rupestris
> 5% clay Average High Average Av./ good Used in Europe, induce
earliness
Kober 5BB V.berlandieri
x V. riparia
> 5% clay High Good Good Av./ good Popular in Europe
(affinity?). Poor salt
resistance
SO4 V. berlandieri
x V. riparia
> 5% clay Very good High Good Av./ poor Popular in Europe
420 A Mgt. V.berlandieri
x V. riparia
> 5% clay Average Good Average/
good
Good Early rootstock with
good colour & sugar
101 - 14 Mgt. V. rupestris x
V. riparia
> 5% clay Av./ poor Good Average Good Early rootstock with
good colour & sugar
Schwarzmann V. rupestris x
V. riparia
> 5% clay Average Good Average/
good
Good Popular in USA and
Australia
Harmony V. Champinii
x V.Solonis x
V. Othello
Probably <
10% clay
Probably
poor
because of
V. Othello
Probably
poor
because of
V. Othello
Very good Moderate Popular in USA and
Australia
Freedom V. Champinii
x V.Solonis x
V. Othello
Probably <
10% clay
Probably
poor
because of
V. Othello
Probably
poor
because of
V. Othello
Very good Moderate Popular in USA and
Australia
Ramsey Vitis
champinii
Any High Good/ high Very good Very good Popular in S. Africa
143-B Aramon x
V.riparia
> 10% clay High Average Average/
Low
Poor to
vigorous
Variable because of V.
vinifera parent
Jacquez V.aestivales x
V.vinifera
> 5% clay Low Low Low Av./ poor Produce even berries
with good size
4453 Maleque V. riparia x
V.rupestris x
V. cordifolia
Probably >
5% clay
Average/
Low
High Good Strong? Used in France on wet
low pH soils
Fercal V.berlandieri
x Colombar
Probably >
5% clay
Good Good? Good? Strong? Used in France
US 28 Ramsey x
99R
Probably >
5% clay
Good? Good? Good? Av./ good Relative new S. African
rootstock
US 17 Ramsey x
99R
Probably >
5% clay
Good? Good? Good? Av./ good Relative new S. African
rootstock
US 8-7 Jacquez x
99R
Probably >
5% clay
Good? Good? Average/
Low
Av./ good Relative new S. African
rootstock
US 14 Jacquez x
99R
Unknown Good? Good? Good? Av./ good Relative new S. African
rootstock
US 24/21 Unknown Unknown Good? Good? Good? Av./ good Relative new S. African
rootstock
References
Pommer, C.V., 2003. Uva: Technologia de produção, pós-colheita, Mercado. Cinco continents editora LTDA, Porto Alegre, Brasil, 164-170.
Pongracz, D.P., 1983. Rootstocks for grapevines. David Philip, Cape Tow n, S. Africa
Van der Merw e, G.G., 2004. Onderstokke vir tafeldruiw e. Unpublished data, Capespan Grapes, (Pty) Ltd., Box 505, Bellville 7535, S. Africa
Wolpert, J.A.M. Walker, M.A. & Weber, E., 1992. Rootstock seminar: A w orldw ide perspective. Reno NV, 24 June 1992.
Patrones de mayor uso en Uva de Mesa en Chile. Fuente: G. van der Merwe
Rootstocks for table grapes
Rootstock Origen Soil type
preferred
Lime resistance Phylloxera
resistance
Nematode
resistance
Vigour General
110 Richter V. berlandieri x V.
rupestris
> 5% clay High High Average Good Popular in Europe, high
drought resistance
1103 Paulsen V. berlandieri x V.
rupestris
> 5% clay High High Average Good Popular in Europe, similar to
110R
SO4 V. berlandieri x V.
riparia
> 5% clay Very good High Good Av./ poor Popular in Europe
101 - 14 Mgt. V. rupestris x V.
riparia
> 5% clay Av./ poor Good Average Good Early rootstock with good
colour & sugar
Harmony V. Champinii x
V.Solonis x V.
Othello
Probably <
10% clay
Probably poor
because of V.
Othello
Probably poor
because of V.
Othello
Very good Moderate Popular in USA and
Australia
Freedom V. Champinii x
V.Solonis x V.
Othello
Probably <
10% clay
Probably poor
because of V.
Othello
Probably poor
because of V.
Othello
Very good Moderate Popular in USA and
Australia
Ramsey Vitis champinii Any High Good/ high Very good Very good Popular in S. Africa
References
Pommer, C.V., 2003. Uva: Technologia de produção, pós-colheita, Mercado. Cinco continents editora LTDA, Porto Alegre, Brasil, 164-170.
Pongracz, D.P., 1983. Rootstocks for grapevines. David Philip, Cape Town, S. Africa
Van der Merwe, G.G., 2004. Onderstokke vir tafeldruiwe. Unpublished data, Capespan Grapes, (Pty) Ltd., Box 505, Bellville 7535, S.
Africa
Wolpert, J.A.M. Walker, M.A. & Weber, E., 1992. Rootstock seminar: A worldwide perspective. Reno NV, 24 June 1992.
Registro de Evapotraspiración
EVAPORACION DE BANDEJA SEMANAL
Talagante
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.008-1
4 O
ct
15-2
1 O
ct
22-2
8 O
ct
29 O
ct-0
4 N
ov
05 N
ov-1
1 N
ov
12 N
ov-1
8 N
ov
19 N
ov-2
5 N
ov
26 N
ov-0
2 D
ic
03 D
ic-0
9 D
ic
10 D
ic-1
6 D
ic
17 D
ic-2
3 D
ic
24 D
ic-3
0 D
ic
31 D
ic-0
6 E
ne
07 E
ne-1
3 E
ne
14 E
ne-2
0 E
ne
21 E
ne-2
7 E
ne
28 E
ne-0
3 F
eb
04 F
eb-1
0 F
eb
11 F
eb-1
7 F
eb
18 F
eb-2
4 F
eb
25 F
eb-0
3 M
ar
04 M
ar-
10 M
ar
11 M
ar-
17 M
ar
18 M
ar-
24 M
ar
25 M
ar-
31 M
ar
SEMANA
Etp
(mm
) 1998
1999
2000
Etp promedio
Etp regresión
Principios de Riego: Cantidad de H2O (Kc)
Gurovich, 1992
Sellés, Chile
L. Williams, USA
FAO 56 (ex 24)
Etc, etc…
Principios de Riego: Cantidad de H2O (Kc)
Reposición de lamina de riego en base a bandeja evaporimétrica
Etr : Eb x Kc x Kb
Ef.
Eb : Valor de evaporación, obtenido de la lectura de la bandeja clase A. (mm/día)
Kc : Coeficiente de cultivo, varía según el estado fenológico en que se encuentre.
Kb : Coeficiente de bandeja, varía según la instalación y ubicación de esta con respecto al su entorno.
Ef : Eficiencia del sistema de riego, para goteo 90%.
Valor de Kb Eficiencia riego goteo
0,65 0,9
Valores de Kc
Inicio de
brotación
Brote
30cm
Brote
50cm
Brote
80cmFloración
Cuaja
Pinta
Pinta
CosechaPost-cosecha
1 2 3 4 5 6 7 8
Suelos de Riego con
alta frecuencia0,25 0,45 0,55 0,65 0,75 0,95 1,1 0,45
(Arenosos)
Suelos de Riego con
baja frecuencia0,15 0,35 0,45 0,55 0,65 0,85 1,0 0,45
(Francos - Arcillosos)
Cortesía Rodrigo
Aguilera, Agrícola Don
Alfonso
Riego
Bulbo suelo arenoso
Distribución…
Ensayo V. Giancáspero.
Valent, 2001
Riego
Propiedades de los suelos Relacionadas con la Textura
Propiedad del suelo Arena Franco arenoso Franco Arcillo francoso Arcilloso
Humedad Aprovechable Baja a muy baja Bajo a mediano Alto a mediano Medio a alto Medio a bajo
Tasa de movimiento del agua Muy rápida Rápido a mediano Medio Medio a bajo Lento
Movimiento de aire (el cual afecta la tasa de drenaje) Muy alto Alto Medio Medio a bajo Bajo
Capacidad de aporte de nutrientes Bajo Bajo a mediano Medio Medio a alto Alto
Lixiviado de nutrientes y herbicidas Alto Alto a moderado Moderado Medio Bajo
Tendencia a sellado superficial o compactación Bajo Alto Alto a mediano Medio Medio a Bajo
Velocidad de calentamiento luego de mojado Rápido Rápido Rápido a mediano Medio Lento
Lapso para trabajo y circulación luego de lluvia o riego Corto Intermedio Intermedio Intermedio Largo
Suceptibilidad a compactación Moderado a alto Alto Moderado a alto Moderado Moderado a bajo
de: "Soil, Irrigation and Nutrition", Phil Nicholas, Viticulture - Australia 2004.
Desarrollo del fruto
Australian
Viticulture,
Winetitles
Riego
Etp vs Demanda
de la Vid
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
2-8
Oct
8-1
4 O
ct
15-2
1 O
ct
22-2
8 O
ct
29 O
ct-
04 N
ov
05 N
ov-1
1 N
ov
12 N
ov-1
8 N
ov
19 N
ov-2
5 N
ov
26 N
ov-0
2 D
ic
03 D
ic-0
9 D
ic
10 D
ic-1
6 D
ic
17 D
ic-2
3 D
ic
24 D
ic-3
0 D
ic
31 D
ic-0
6 E
ne
07 E
ne-1
3 E
ne
14 E
ne-2
0 E
ne
21 E
ne-2
7 E
ne
28 E
ne-0
3 F
eb
04 F
eb-1
0 F
eb
11 F
eb-1
7 F
eb
18 F
eb-2
4 F
eb
25 F
eb-0
3 M
ar
04 M
ar-
10 M
ar
11 M
ar-
17 M
ar
18 M
ar-
24 M
ar
25 M
ar-
31 M
ar
SEMANA
Etp
(mm
)
Etp promedio
Etp regresión
Etc
Pre - Flor
Flor - Pinta
Pinta - Cosecha
Post - Cosecha
Riego
Riego Pre – Flor:
Demanda creciente
Humedad residual
Inicio crecimiento de raíces
Muy difícil regar, “estirar el chicle”
Primero Oxígeno, luego agua
Ante duda, no regar
Agotamiento del 40% de Humedad Aprovechable
Riego
Riego Flor (Cuaja) - Pinta:
Etapa de División Celular y Elongación
Falta de agua afecta calibre (menor número de células por baya)
Kc ya es máximo
Etp creciente, se acerca a su peak
Primero agua, luego oxígeno
Ante duda, se debe regar
Agotamiento del 20% de Humedad Aprovechable
Riego
Riego Pinta - Cosecha:
Etapa de Elongación y acumulación de azúcares
Falta de agua afecta ligeramente calibre
Kc es máximo
Etp es máximo
Primero agua, luego oxígeno
Se puede reducir el aporte en un 10% app.
Agotamiento del 30% de Humedad Aprovechable
Riego
Riego Post - Cosecha:
Privilegiar Oxígeno
Estimular desarrollo de raíces, segundo peak de
crecimiento radicular
Simular riego tendido: humedo – seco…
Nutrir desde temprano
Riego: Sondas FDR
Riego: Sondas FDR
Riego: Sondas FDR
Cálculo parámetros Sondas de humedad, Enviroscan.
Estación Hrs 16
SondaPunto
saturación
Capacidad
campo
Riego 25%
agotamiento
Riego 50%
agotamientoStress
20 cm 50,3 47,9 41,9 35,9 23,9
40 cm 49,3 47,0 41,1 35,2 23,5
70 cm 45,5 43,3 37,9 32,5 21,7
145,1 138,2 120,9 103,6 69,1
Estación Hrs 5
SondaPunto
saturación
Capacidad
campo
Riego 25%
agotamiento
Riego 50%
agotamientoStress
20 cm 30,6 29,2 25,5 21,9 14,6
40 cm 8,2 7,9 6,9 5,9 3,9
70 cm 18,4 17,5 15,3 13,1 8,8
57,3 54,6 47,7 40,9 27,3
Superior c24
Flame c41
07-04-2010Fecha Riego
Fecha Riego 25-05-2010
Cortesía Rodrigo
Aguilera, Agrícola Don
Alfonso
6CO2 + 6H2O =====> C6H12O6 + 6O2
Fotosíntesis
LA COSECHA DE LA LUZ
Luz Solar
Carbohidratos = Azúcares
Capa superior de hojas
Intercepta el 70 % de la
radiación.
Citas : A. Vidal 1994., UC Davis, leaflet 21231, June 1981
100% Fotosíntesis
Capa inferior de hojas ,no
hay intercepción de luz.
No hay Fotosíntesis
Segunda capa de hojas
intercepta el 14 % de la
Radiación.25% Fotosíntesis
Que es la canopia?
1. Brotes (Hojas, pecíolos, brotes, feminelas, zarcillos)
2. Fruta
3. Cordón
4. Pitones/Cargadores
Que es el manejo de Canopia?
Es la alteración de la posición y el número de brotes, Hojas y racimos dentro del volumen de canopia para mejorar el microclima a nivel de la planta
Que puede lograr un apropiado manejo de canopia?
1. Incrementos de producción
2. Disminución de incidencia de enfermedades
3. Mejorar la calidad de fruta
El manejo de canopia es una parte integral de la producción de uva de mesa
Manejo de Canopia
Jennifer Hashim, UCDavis. Seminario Subsole 2008
Manejo de Canopia
El tipo, intensidad y costo del los trabajos
de canopia dependen de:
1.- Variedad
2.- Vigor y densidad de la canopia
3.- Sistema de Conducción
Jennifer Hashim, UCDavis. Seminario Subsole 2008
Resumen: Cuando elija o diseñe un sistema de conducción considere
los siguientes objetivos:
1. Maximizar la cantidad de area foliar expueta a la luz• Lógrelo a través de la elección del sistema de conducción y practicas de manejo de
canopia• Maximice la intercepción de luz por la canopia• Optimice la distribución de luz en la canopia
2. Separar la fruta del follaje y los alambres• Facil acceso para el trabajo manual – la fruta no debe enredarse con alambres y
el follaje• Mejore la ventilación, reduce la pudrición• Mejore los cubrimientos de las aplicaciones
3. Incrementar la productividad de los trabajadores• La zona frutal debe estar a óptima altura• Facil acceso para trabajo manual
4. Maximizar retornos sobre la inversión• Sistemas muy elaborados pueden ser costosos• El objetivo es mejorar la producción y mejorar la rentabilidad• Se debe analizar el retorno sobre la inversión!
Jennifer Hashim, UCDavis. Seminario Subsole 2008
¿Que sistemas tenemos en Sudáfrica?
Cerca de 80% ‘Gable Doble’
Cerca de 10% ‘Tirol o Trentina’
Cerca de 5% ‘Double row double gable’
Cerca de 5% sistema de ‘Parrón’
G. Van der Merwe, Capespan, SA.
Seminario Subsole 2008
A comparison of the production capacity of different trellising systems
Vines/
hectare
Ground:
leaf ratio
Bunches/
hectare
Flat roof 3.0 x 3.0 1111 9.00 7.29 0.81 41 45551
2.5 x 2.5 1600 6.25 4.84 0.77 27 43200
Double gable 3.5 x 1.8 altern. 1587 3.5 x 1.8 = 6.30 3.6 x 1.3 = 4.68 0.74 27 42849
3.5 x 1.0 altern. 2857 3.5 x 1.0 = 3.50 2.0 x 1.3 = 2.60 0.74 15 42855
3.0 x 1.0 altern. 3334 3.0 x 1.0 = 3.00 2.0 x 1.2 = 2.40 0.8 13 43342
3.0 x 1.2 altern. 2778 3.0 x 1.2 = 3.60 2.4 x 1.2 = 2.88 0.8 16 44448
3.0 x 1.8 split 1853 3.0 x 1.8 = 5.40 2.4 x 1.8 = 4.32 0.8 24 44472
3.0 x 1.6 split 2084 3.0 x 1.6 = 4.80 2.4 x 1.6 = 3.84 0.8 21 43764
Tirol or Trentina 2.7 x 1.8 2057 2.7 x 1.8 = 4.86 2.0 x 1.8 = 3.60 0.74 21 43197
3.0 x 1.8 1853 3.0 x 1.8 = 5.40 2.2 x 1.8 = 3.96 0.74 23 42619
3.0 x 2.0 1668 3.0 x 2.0 = 6.00 2.2 x 2.0 = 4.40 0.74 25 41700
Double row
double gable
4.8 x 1.8 x 1.0 2315 2.4 x 1.8 = 4.32 1.8 x 1.8 = 3.24 0.75 19 43985
4.5 x 1.8 x 1.0 2421 2.25 x 1.8 = 4.05 1.8 x 1.6 = 2.88 0.71 18 43578
Trellising system Vine spacing
(m)
Area/vine (m²)
Ground Leaf
Number of
bunches/
vine @
5.5/m²
Comparación de la capacidad productiva de los diferentes sistemas de conducción
G. Van der Merwe, Capespan, SA.
Seminario Subsole 2008
Sistemas de Conducción
Carga (Potencial Productivo)
La carga de uva que una parra puede llevar a
madurez con una máxima calidad está relacionada
con la superficie foliar efectivamente iluminada lo
que se suele expresar en cm2 o número de hojas por
gramo de fruta, por baya o por racimo.
68
Gonzalo F. Gil y Philippo Pszczólkowski, Viticultura, Fundamentos para Optimizar Producción y Calidad. Ed.
Universidad Católica, 2007
Carga (Potencial Productivo)
Variedad Fuente cm2 / gr
Tokay Kliewer y Weaver, 1971 10 a 14
Moscatel de Alejandría Buttrose, 1966 12 a 17
Concord Shaulis et al., 1966 15
Thompson Seedless May et al., 1969 7 a 8 - 10
Thompson Seedless Kliewer y Weaver, 1971 8 a 10
Thompson Seedless Kliewer y Antcliff, 1970 8 a 10
Italia Smart, 1987 8
Red Globe Dokoozlian, 1994 6 a 9
Relación entre cm2 de hoja para producir y madurar un gr de Uva 69
Gonzalo F. Gil y Philippo Pszczólkowski, Viticultura, Fundamentos para Optimizar Producción y Calidad. Ed.
Universidad Católica, 2007
Carga (Potencial Productivo)
Es válido hablar de un potencial de 1 Kg por metro cuadrado de canopia,
equivalente a 10 cm2/gr de fruta
Por lo tanto, para un Indice de Area Foliar de 3, que equivale a 30.000 m2 de
hojas por hectárea, el potencial será de 30.000 Kilos de uva (3.000 cajas)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Res
pu
esta
cm2 hoja / g fruta
Peso de baya y SS en relación al área foliar (elaborado de varios autores)
Peso baya
Grado Brix
70
Carga (Potencial Productivo)
Optimum canopy size to achieve desired production efficiency at 3000 boxes
of fruit per hectare (1.000 boxes per acre) for Flame Seedless, Thompson
Seedless and Redglobe with modern cultural practices1.
71
1Modern cultural practices = gibberellic acid applications to reduce berry set and/or increase berry size and a girdle at
fruit set.
Adaptado de: “Interaction Between the Leaf Area: Fruit Weight Ratio and Cultural Practices on Three Table Grape
Cultivars in California. Jennifer Hashim and Nick Dokoozlian; 2001.
Variedad
Optimo relación
AF:PF (cm2/g)
Tamaño de canopia
requerido (m2)*
IAF
óptimo
IAF
óptimo
promedioFlame S. y Thompson S. 8 a 11 18 a 24 2.02 a 2.70 2.36
Redglobe 5 a 7 11 a 15 1.24 a 1.7 1.47
AF = Área Foliar PF = Peso Fruta
* Tamaño de canopia requerido para plantas a 2,4 x 3,7 m2, esto es que ocupan 8,88 m2
Los 7 puntos para un buen terminado de fruta
según Carl Pimentel
1. Nitrógeno
2. Carga
3. Raleo de racimos
4. Hormonas
5. Riego
6. Nutrición foliar
7. Buen programa Fungicida
72
Luz
Los 6 Factores asociados al fenómeno de Baya
Blanda, según Rafael Ruiz
1. Exceso de N, exceso de NH4+ y Putrescina
2. Carga Frutal Excesiva para la condición del
parrón
3. Anoxia Radicular en suelos compactados
4. Colocación de racimos en cargadores débiles
5. Escasez de solutos nutrientes osmóticamente
activos en las bayas
6. Factor hídrico
73
Nutrición74
La nutrición foliar es complementaria a la fertilización al suelo, sin embargo es una importante herramienta ante situaciones que requieren correcciones inmediatas y específicas.
La calidad de los productos incide enormemente en la incorporación de los mismos, y por ende en su efecto posterior.
Reguladores de crecimiento
Exceso de GA3
Aumenta riesgo de pudrición , Aumenta desgrane, disminuye contenido de cutícula.
CPPU No aumenta riesgo de pudrición, solo cuando aumenta desgrane al
combinarse con exceso de GA3.
Hacer uso racional de R.C. verificar si se inducen efectos negativos, aumento de la sensibilidad de las bayas a pudrición.
Juan Pablo Zoffoli,
Seminario Subsole 2008
1) UVA DE EXCELENTE CALIDAD Y CONDICIÓN
= Programa efectivo en control
1) Uva sin / pocos pesticidas
Fruta Limpia: EXIGENCIAS
Gabriel Marfan, Gerente Técnico Subsole, 2010
1° ¿Donde está el problema?
Negative Press (Germany)
Naming and Shaming (UK)
NGO pressure
Gabriel Marfan, Gerente Técnico Subsole, 2010
IA Líquido Gas
Captan
Carbar
Clorpir
Ciprod 0.81
Fludiox 0.27
Kresox
Triadim
Metomil
Miclobut 0.02
Quinox
Fenhex 0.67
Tebucon
Imidac 0.15
Iprodione
Trifloxies
Azoxies
Bifentrin 0.07
Boscalid 0.31
Piraclostrobin 0.2
Tiametoxan
Fosmet
Pirimetanil
Carbenzamid
Clotianidin
Pimetroxina
Metoxifeno 0.06
Folpet
Difeconazol
Indoxacar
Tiabendazol
Lamda-ciha
Cromatografía
Oidio Systhane (1), Bellis (2)
Botrytis Switch (2), Teldor (1)
Lobesia, trips Intrepid (1), Talstar (1)
Chanchito Confidor (1)
Thompson: 9 activos
UVA LIMPIA
Gabriel Marfan, Gerente Técnico Subsole, 2010
% de muestras con ≥ 5 activos
Zona 2008-2009 2009-2010 Variación
Copiapó 0% 36% 36%
Ovalle-Vicuña 34% 16% -18%
Aconcagua 31% 23% -8%
Centro 64% 50% -14%
Sur 62% 11% -51%
48% 25% -23%
% ≥ 5 activos
A dif. 2008 análisis 10 días pre cosecha
UVA LIMPIA
Gabriel Marfan, Gerente Técnico Subsole, 2010
Maquinaria de Aplicación de Agroquímicos
1000 l/ha
1000 l/ha 70 l/ha 1500 l/ha
18 kg/ha
18 kg/ha
Estudio Syngenta 2007¿Cual máquina es la apropiada y más eficiente?
Desarrollo de Pudrición vs Nivel de SO2
Crisosto et al. UCDavis.
Desarrollo de Pudrición vs Temperatura(UCDavis. Sulfur Dioxide Fumigation of Table Grapes)
31°F = -0,56°C 35°F = 1,67°C 39°F = 3,89°C
18 días
M.J.Arriagada, Subsole La Inca, T.07 - 08
Labores (2500 cajas/Há)
LABOR JOR/HÁ %
PODA 24 7%
AMARRA 14 4%
DESBROTA (INC. AJUSTE CARGA) 36 10%
DESPEJE RACIMO+SACAR SARCILLO+DESHOJE 8 2%
ARREGLO RACIMO 45 12%
MANEJO LUZ (VENTANA, LEV.GUÍAS, CANAL, QUEMADOR) 6 2%
OTROS (ANILLADO, DESTOLE, CANALES, MANTENCIONES) 8 2%SUPERVISIÓN Y CONTEOS 20 6%
RIEGO 6 2%
MAQUINARIA 9 2%
GENERAL 4 1%
SUB TOTAL HUERTO 180 50%
COSECHA 96 27%
PACKING 85 23%
SUB TOTAL COSECHA Y PACKING 181 50%
TOTAL 361 100%
M.J.Arriagada, Subsole La Inca, T.07 - 08
Labores (2500 cajas/Há)
LABOR JOR/HÁ %
COSECHA
CARREROS Y TRACTORISTAS 17 9%
COSECHA DESHECHO 4 2%
COSECHA Y LIMPIA HUERTO 62 34%
DESPACHADORES 1 1%
LAVADO CAJAS Y ESPONJAS 2 1%
SUPERVISORES 3 2%
REVISADORES 7 4%
SUB TOTAL COSECHA 96 53%
PACKING
SELECCIÓN 10 6%
PESAJE 5 3%
EMBALAJE 35 19%
EMBALAJE PESO FIJO 11 6%
ABOCADORES 3 2%
ARMADORES 1 0%
ASEO 3 2%
BODEGA MATERIALES 1 1%
CAPTURA DATOS 2 1%
GASIFICADOR 1 1%
MOZO MATERIALES 3 2%
OPERADOR GRÚA 2 1%
PALETIZAJE 5 3%
TAPADOR 2 1%
TARJADOR 1 1%
SUB TOTAL PACKING 85 47%
TOTAL 181 100%
California …
60 a 80 cajas por jornada de 8 horas (6AM a 14PM)
Cuadrilla de 2 personas, es decir 35 cajas/Jornada, desde
cortar el racimo a caja tapada.
Lo que tenemos que aprender
1. Preparación de suelo, concepto de suelo vivo
2. Suelos balanceados y sustentables, parras balanceadas
3. Cómo mantener los sistemas radiculares en el tiempo, uso de patrones, enraizantes
4. Cómo regar con menos agua, cómo ahorrar energía
5. Manejo del follaje, sistemas de conducción
6. Manejo Integrado de plagas, menores costos
7. Potenciales por variedad, ecosistema, combinación patrón - injerto
8. Mejorar el acabado de la fruta, nutrición
9. Reducción en el uso de plaguicidas
10. Investigación y Desarrollo en Post Cosecha (Tecnología, MATERIALES)
TODO SIN
AUMENTAR
LOS COSTOS
gracias
