3 CAUE

C o mparación de alternativas con vida út i l disti n ta

E j emplo N o. 1

En la siguiente tabla se encuentran datos para decidir cuál máquina elegir, si la tasa de interés del

10%.

Inversión inicial

A

$ 700

B

$ 800Costo anual de mantenimiento $ 72 $ 60

Vida útil

Valor de salvamento

5 años

$ 40

7 años

$ 35

Para este problema se han propuesto dos tipos de solución, ninguno de los cuales es satisfactorio:

a) Determine el CAUE con base en la vida útil de cada una de las alternativas. En este caso el cálculo es:

CAUEA = 72 + 700 (A/P, 10% 5) -40 (A/F, 10% 5) = $ 250.11

CAUEB = 60 + 800 (A/P, 10% 7) – 35 (A/F, 10% 7) = $220.64

Esta solución tiene la desventaja de que si se hacen planes, por ejemplo, para 5 años, el VS del equipo B está calculando para el año 7 y tendría que calcularse para el año 5, si se desea hacer una comparación razonable. Si, por el contrario, se está planeando para 7 años y se llegara a seleccionar el equipo con menor vida, deberá preverse con qué equipo se cubrirá la diferencia faltante de años (dos en este caso).

b) Calcule el CAUE para la menor vida útil de ambos equipos. En el ejemplo que sigue, se calculara para 5 años en ambas alternativas.

CAUEA = 72 + 700 (A/P, 10% 5) – 40 (A/F, 10%, 5) = $ 250.11

CAUEB = 60 + 800 (A/P, 10% 5) – 35 (A/F, 10% 5) = $ 265.3

Si se planea para un período de 5 años, se sabe que ambos equipos durarán al menos 5 años, pero se tiene la desventaja de que el VS del equipo B está dado para el año 7. Pero se está planeando para un período de 5 años, surge la misma desventaja mencionada en el párrafo anterior.

A n álisis de remplazo en decisiones d e remp l azo de eq u ipo.

E j emplo N o. 2.

Se tiene una máquina blíster que se compró hace cuatro años. Los costos anuales de operación de la máquina son $ 60,800. El valor de salvamento es de $ 1,000, en cualquier momento que sea vendida. Como genera un alto porcentaje de desperdicio de envases, se ha pensado en remplazarla por una máquina nueva, que tiene un costo de $ 145,000 y se ha calculado que reducirá los costos de operación a tan sólo $ 33,700 anuales y tiene un valor de salvamento de $ 14,000 al final de 8 años.

La TMAR de la empresa es de 10%, para un período de análisis de 8 años, determínese la conveniencia económica del remplazo.

Solución: Los problemas de remplazo se pueden resolver de tres formas distintas. Todas llevan el mismo resultado numérico y, por tanto, a la misma decisión.

Método 1. Se analiza por medio del CAUE, suponiendo que actualmente no se posee ningún activo, ni el usado ni el nuevo. Esto lleva a una solución de entre dos alternativas. ¿Qué es preferible desde el punto de vista económico?

CAUEN = 145,000 (A/P, 10%, 8) – 14,000 (A/F, 10%, 8) + 33,7000 = $ 59,655.17

CAUEU = 1,000 (A/P, 10%, 8) – 1,000 (A/F, 10%, 8) + 60,800 = $ 60,900.

Se acepta remplazar la máquina usada, pues la nueva tiene un CAUE menor.

Método 2. Es el mismo método del CAUE, pero se supone que se posee el activo usado, lo cual es la realidad si se piensa en remplazar una máquina nueva. Esto modifica dos cálculos en el CAUE. Primero, disminuye la inversión inicial en el activo nuevo al vender el usado al momento de remplazarlo. Segundo, como ya se posee el activo ya no se invierte en su compra. El análisis es entonces: si se efectúa el remplazo, cuál es el CAUE por mantener el activo usado 7 años más:

CAUEU = 60,800 – 1,000 (A/F, 10%, 8) = $ 60,712.55

Al calcular el CAUE del activo nuevo, habrá que disminuir la inversión inicial, al vender el activo usado al momento de remplazo:

CAUEN = (145,000-1,000) (A/P, 10%, 8) -14,000 (A/F, 10%, 8) + 33,700 = $ 59,467.72

Nuevamente el CAUE de la máquina nueva es menor, por lo que debe realizarse el remplazo. Ahora obsérvese la diferencia de costos de CAUE obtenida por ambos métodos.

Método 1. CAUEN – CAUEU = 59,655.17 – 60,900 = - $ 1,244.83

Método 2. CAUEN – CAUEU = 59,467.72 – 60,712.55 = - $ 1,244.83

Como la diferencia de costos es exactamente la misma, esto demuestra que ambos métodos son

equivalentes, no sólo en la decisión tomada sino en los datos numéricos en lo que se refiere a ladiferencia de costos. Lo único que se debe cuidar en ambos métodos es realizar adecuadamente las consideraciones del valor de salvamento del activo usado.

Para realizar una comparación adecuada, siempre se deben restar las cifras de la alternativa de mayor inversión, menos las cifras de la alternativa de menor inversión, por eso siempre se debe restar el CAUE de la alternativa nueva menos el CAUE de la alternativa en uso. El valor negativo obtenido de la diferencia de los CAUE significa el ahorro que se obtendrá al realizar el remplazo del equipo.

Método 3. Se utiliza el análisis incremental. La consideración es que actualmente se posee un activo con un valor de $ 1,000, y se desea incrementar la inversión hasta $ 145,000, a cambio de eso, se reducirán los costos de operación de $ 60,800 a $ 33,700. El cálculo es el siguiente:

ΔVPNN:U = (145,000-1000) – (60,800 – 33,700) (P/A, 10% 8) + (14,000 -1,000) (P/F, 10%, 8) = ΔVPNN:U = $ 6,641.10

Obsérvese el manejo de cifras y signos. Los $ 1,000 de la inversión inicial se restan, ya que se supone que se tiene una inversión actual de $ 1,000 en el activo usado y se pretende elevar la inversión. Los $ 1,000 de valor de salvamento, implica la condición que se tendría al final de 8 años si se mantuviera trabajando el activo.

El ΔVPN es positivo, lo cual indica que los ahorros que producirá la compra de la máquina nueva superan la inversión necesaria. Esto también se puede observar en el hecho de que el CAUE de la máquina nueva es menor que el CAUE de la máquina usada. Si se analiza el VPN obtenido:

A = 6,641.10 (A/P, 10%, 8) = $ 1,244.83

Es decir, es exactamente la misma diferencia anual de costos que se ahorraría por el remplazo. Obsérvese que ahorro de costos significa ingresos y en el VPN incremental se está anualizando esos ahorros ya en forma de ganancias.

El resultado lleva a concluir que los tres métodos son equivalentes para tomar decisiones y en resultados numéricos.

S e lección de alternat i v as mutuamente exclusivas.

E j emplo N o. 3.

Se tienen dos alternativas mutuamente exclusivas para un nuevo proceso de producción. La primera alternativa es semiautomática, con una inversión inicial de $ 1,500. Los costos de mano de obra son elevados y ascienden a $ 3,100 al final del primer año; se espera que se incrementen un 10% al año, siempre respecto al costo obtenido en el año previo. Los costos de mantenimiento son de $ 1,600 al año. El equipo se puede vender en $ 300 al final del período de análisis de 5 años. El proceso alternativo, mucho más automatizado, tiene un costo inicial de $ 6,300, pero los costos de mano de obra son de tan sólo $ 900 al final del primer año y también tendrán incrementos anuales de 10% sobre el valor obtenido en el año previo. Los costos de mantenimiento son de $ 2,800 al año. El equipo se puede vender en $ 1,100 al final de su vida útil de 5 años. Con una TMAR = 10% anual selecciónese la mejor alternativa desde el punto de vista económico.

Solución

En problemas de este tipo donde sólo hay costos, tanto de diferente magnitud como por diversos conceptos, en cada uno de los años, en ambas alternativas es difícil decidir cuál es la mejor de ellas. Es necesario agrupar las cifras en un solo número conciso que ayude a tomar la decisión. Se empieza por dibujar el diagrama de flujo de ambas alternativas:

0 1 2 3 4 5 años

1,500 3,100 3,410 3,751 4,126 4,538.71+1,600

4,700

+1,600

5,010

+1,600

5,351

+1,600

5,726

+1,600

6,138.71

Las cantidades monetarias del diagrama deben expresarse como una sola cantidad equivalente. Obténgase inicialmente el valor presente (VP) de los costos. Hay que tomar en cuenta el acuerdo de los signos:

VPsa = + 1, 5 00 + 4,700 + 5,010 + 5,351 + 5,726 + 6,138,71-300 = $ 21,469. 89 (1.1)1 (1.1)2 (1.1)3 (1.1)4 (1.1)5

CAUEsa = 21,469.89 (A/P, 10%, 5) = $ 5,663.70

0 1 2 3 4 5 años

5,663.7 5,663.7 5,663.7 5,663.7 5,663.7

Se transformó el diagrama original costos distintos, a un diagrama exactamente equivalente, pero expresado como una anualidad igual. Los costos se expresaron de dos formas: como valor presente de los costos y después como una serie uniforme de costos a lo largo del período de análisis de 5 años.

Proceso automático.

0 1 2 3 4 5 años

6,300 900 990 1,089 1,197.9 1,317.69+2,800

3,700

+2,800

3,790

+2,800

3,889

+2,8 0 0

3,997.9

+2,800

4,117.69

VPa = +6,300 + 3,700 + 3,790 + 3 ,889 + 3,997.9 + 4,117.69- 1,100 = $ 20,322.21 (1.1)1 (1.1)2 (1.1)3 (1.1)4 (1.1)5

CAUEa = 20,332.1 (A/P, 10%, 5) = $ 5,360.91.

El diagrama equivalente es:

0 1 2 3 4 5 años

5,360.91 5,360.91 5,360.91 5,360.91 5,360.91

El resultado indica que se debe seleccionar la alternativa automatizada, pues tiene un menor costo anual. Es necesario realizar varias observaciones. La primera es que calcular sólo el valor presente de los costos es suficiente para tomar una decisión válida. La pregunta: es ¿por qué se debe realizar un cálculo extra para obtener una anualidad a partir del valor presente de los costos?

Para efecto de tomar una decisión, ¿sería suficiente calcular el valor presente de los costos, sin embargo, quien toma la decisión de este tipo, en general, también elabora un presupuesto de gastos, en este caso, por la adquisición y operación de nuevos equipos.