Ⅰ. 규제개혁2년의평가와과제�집필자：이성우 한성 교수

현 정부의 규제개혁에 한 논의를 하기 전에 먼저 규제개혁은 무엇이며, 이것이 왜 필요한

것인가에 하여 논의를 하는 것이 도움이 될 것이다. 한국만이 아닌 세계 어느 나라에서나

현재 규제개혁이 관심의 초점이 되고 있는 이유는 행정환경을 둘러싼 변화 때문이다. 즉, 전

통적인 정부의 개입행위인 정부규제에 관심이 쏠리고 있는 것은 이러한 변화가 궁극적으로

보다 효율적이고 효과적인 공공부문을 요구하고 있기 때문이다.

정치와 경제에 있어서 현재의 전세계적 조류는 세계화와 지식정보화라고 할 수 있으며, 이

는 정부의 효율성에 한 하나의 새로운 압력으로 작용하고 있다. 국경이라는 물리적인 장벽

이 현재와 미래의 세계에서 더 이상 과거와 같은 울타리의 역할을 해 주지 못할 것이라는 현

실은 기존의 정부구조와 행태가 혁신적인 변화를 보여주지 않으면 안 된다는 것을 의미한다.

그와 더불어 과학과 기술부문에서의 발달, 특히 정보 및 통신분야에서의 기술적 혁신이 계속

적으로 확산되고 있는 점 또한 전통적인 정부의 역할과 역을 변화시키고 있다. 그리고 각

849

제1절

국가와 도시정부에 있어서 예산압력이 증 하고 있다는 점은 보다 효율적인 정부운 에 노력

하지 않을 수 없는 배경이 되고 있다. 그럼에도 불구하고 시민과 국민들은 보다 많은 보다 질

높은 정부서비스에 한 욕구를 보이고 있다. 이러한 모든 변화는 공공관리부문을 둘러싼 환

경의 변화를 의미하는 것으로서 정부의 역할과 기능에 한 재고를 촉구하고 있는 것이며, 그

가운데 집중적인 논의의 표적이 되고 있는 것이 규제의 역인 것이다.

규제개혁은 무분별한 정부기능의 폐지나 완화가 아니다. 기본적 정부역할은 철저히, 그러

나 현명하게 수행하는 것이며 따라서 규제 수단의 개선과 품질관리가 핵심요소이다. 부즈 앨

런 & 해 턴의 1997년 한국보고서는 규제개혁을 시장 주도와 기업가 정신의 고취를 위한

수단으로 보고 있다. 궁극적으로 규제개혁은 정부부문과 민간부문의 역할과 기능을 적정 배

분하기 위한 법적∙제도적 장치의 정비를 의미하며, 시장기능과 정부기능의 적정 배분과 조

화를 통하여 민간의 자율성 및 책임의 한계를 명확히 하는 과정이라고 말할 수 있다. 규제개

혁은 이처럼 다양한 의미를 갖고 있는 중요한 개념이다.

규제를 개혁하고자 할 때 그 목표는 첫째, 경쟁력의 향상 등을 내용으로 하는 경제적이고

구조적인 조정이라고 하는 것과 둘째, 결정과정에서의 참여와 책임성, 투명성 등을 강조하는

규제과정에서의 민주성 향상, 그리고 셋째로 예산절감을 중심으로 하는 정부효율성의 향상이

라는 것으로 집약할 수 있다. 그러나 규제개혁 그 자체는 언제나 많은 제약과 장애에 부딪히

게 된다. 정치적인 지원의 부족, 이해집단의 반발, 사회적 규제의 전통, 규제관료의 좁은 시

각, 일반국민의 과도한 기 , 방 하고 복잡한 규제현실, 자원의 부족 등은 규제개혁을 가로

막는 표적인 장애들이라고 할 수 있다. 따라서 이러한 장애를 극복하고 규제를 성공적으로

개혁하기 위해서는 규제개혁의 과정이 지속적으로 이루어지면서 동시에 규제개혁 자체가 정

부정책의 핵심요소로 통합되어야 한다. 그리고 광범위하고 포괄적인 시각이 필요하며, 수단

과 목표에 한 동시적인 개혁이 필요하고, 규제의 내용과 과정을 감독하는 집권화되고 독립

적인 기관이 필요하다. 또한 무엇보다도 이러한 내용들은 규제개혁에 한 강력한 정치적인

지원이 없이는 성취되기 어렵다.

규제개혁의첫단계는탈규제(deregulation)라고할수있다. 단순한의미에서의탈규제, 혹

은 규제완화가 먼저 시작되는 것은 기업 등에서 직접적인 불만을 표출함에 따라 문제의 노출이

빠르고, 동시에해결과정이비교적쉽게진행될수있기때문이다. 즉단순히문제가되는특정한

규제를 해제하거나 완화하면 되는 것이다. 그리고 이러한 사실은 우리 나라를 비롯한 부분의

국가에서 쉽게 확인된다. 그러나 문제가 되는 규제를 찾아서 없애는 것만으로 질적 향상을 이룰

수있는것은아니다. 규제의전과정이일관되고안정적이어야하며동시에비용-효과적으로이

850

루어지는 것이 필요하며, 이러한 것이 가능해질 때 이를 규제개혁(regulatory reform)이라

고부를수있을것이다. 그리고이때필요한것은비용-편익분석등의양적이고통계적인수단

이며, 독립적이고집권화된심사과정이확립될필요가있다. 이에의해서정부가규제에 한인

식, 특히규제의 비용에 한인식을새롭게 할수있는바탕이 가능해지고, 국가전체의규제에

관한 일관된 심사를 독립적으로 수행함으로써 규제과정의 안정성과 반응성이 확보될 것이기 때

문이다. 그리고이러한단계를지났을때, 최종적으로는규제과정자체를정부의다른정책과정,

예를 들어 예산과정 등과 동일한 것으로 다루는 것이 필요하며, 이를 규제관리(regulatory

management)단계로말할수있을것이다.

`정부규제의 개혁은 현 정부의 정책기조인‘민주주의와 시장경제’의 완성과 IMF 관리체제

의 극복을 위해서는 필수적인 과제이다. 규제개혁은 지난 30여년 동안의 정부주도의 권위주

의적 관치경제, 기업 중심의 불균형 성장정책, 정경유착 등에 따른 폐해를 시정하기 위한

것이기 때문이다. 이런 점에서 볼 때 규제개혁위원회가 우리나라의 규제개혁의 목표로서 제

시한 국가경쟁력의 강화, 부정부패의 척결, 국민생활의 질 향상, 법과 제도의 국제화는 시의

적절하다고 할 수 있다. 문제는 이러한 목표들을 어떨게 달성하느냐에 있다. 지난 2년간의 규

제개혁의 추진실적을 자료를 통하여 살펴보자.

가. 1998년실적

1998년 7월 이후 규제개혁위원회는 각 부처가 자체적으로 수립하여 규제개혁위원회에 제

출한「1998 기존규제정비계획」을‘전문가 심사소위 → 분과위원회 → 전체위원회’의 3단계

심사과정을 거쳐 집중적으로 심사∙조정하 다. 3단계 심사 조정 방식은 행정 편의주의적,

권위주의적 규제의 폐지 신에 필요하지만 관리가 번거롭고 책임이 많은 규제 등을 체 폐

지하려는 규제선호기관의 전략적, 기회주의적 행태에는 어느 정도 취약한 단점도 있었다. 그

러나 기존규제의 50% 이상 폐지를 전제하고 모든 규제를 3차에 걸쳐 심사∙정비하는 방식

에 의하여 보완되었다고 보여진다. 1998년도 심사결과는 다음 표와 같다.

851

각 부처가 제출한 규제정비계획(폐지 1,974건：18.1%, 개선 2,730건：25% 등 총 4,704

건：43.1%)을심사하여폐지 5,430건(48.8%), 개선 2,411건(21.7%) 등총 7,841건(70.5%)

을정비키로조정하 다. 그러나국회심의과정에서 65개의법률이수정됨으로써폐지규제수

는 83건(18개 재개정법률 포함 시 138건)이 감소되었다. <표 4>를 보면 1999년 4월 23일

현재 53개법률소관의폐지규제 373건, 개선규제 121건등이아직국회에계류되어있어전체

적으로는 폐지규제의 경우, 규제개혁위원회의 정비계획보다 456건이 감소되었다고 할 수 있

다.

개혁의 내용에 있어서 과거 정부에서는 규제개혁의 난제 또는 성역으로 여겨지던 사안들이

이번에 거 폐지∙개선되었다. 토지∙노동∙금융분야의 규제를 폭 개혁하여 생산의 3

요소 시장의 유연성을 확보한 점, 자율적 시민사회의 구축을 위하여 가정의례제도와 풍속

업법을 현실화한 점, 의료보험 진료권 이용제한제도의 폐지, 예비군 원 신고제도 폐지, 단

순의약품의 약국 외 판매허용 등 국민생활관련 규제의 폭 정비가 의의가 크다고 본다.

1998년에는 외국인 투자관련 규제개혁방안, 벤처기업 활성화를 위한 규제개혁방안 등 37

개의 핵심과제에 한 개선방안을 마련하 다. 주요 추진완료 핵심과제는 다음과 같다. 건설

산업분야 규제개혁방안, 자동차관련 규제개혁방안, 물류∙유통부문 규제개혁방안, 외국인 투

852

부처자체계획 10,911 1,974(18.1) 2,730(25.0) 6,207(56.9)

심사∙조정결과 11,125 5,430(48.8) 2,411(21.7) 3,284(29.5)

구 분 총규제수 폐지(%) 개선(%) 존치(%)

1998년부처별규제정비계획심사결과

�자료：규제개혁위원회, 1999. 4. 23.

11,1255,430 2,411 7,841

65 -83 8 53 -373 -1214,973 2,298 7,271

(48.8) (21.7) (70.5) (44.7) (20.7) (65.4)

총계

1998 정비계획 구회수정의결 국회계류중 1998 정비계획확정

폐지

(%)

개선

(%)

소계

(%)

법률

수폐지 개선

법률

수폐지 개선

폐지

(%)

개선

(%)

소계

(%)

1998년규제정비계획변동현황

자관련 규제개혁방안, 수출입 통관관련 규제개혁방안, 벤처산업관련 규제개혁방안, 관광산업

관련 규제개혁방안, 환경관련 각종 부담금제도 개선방안 등이 그 예이다.

이외에도 식품접객업소의 심야 업 허용, 법정의무고용제도 철폐, 약∙탁주 공급구역 제한

폐지, 금융기관 진입 및 업활동 규제완화 등 규제들은 지난 10여 년간 규제개혁 과정에서

반복적으로 제기되던 과제들이었으나, 번번이 민감한 정책사안이라는 이유로 존치 또는 보류

되었던 사안들이었다. 또한 벤처산업 활성화, 자동차산업 관련분야, 사업자단체 개혁, 수출입

통관 관련분야 등 여러 부처와 수 개의 법령이 복합적으로 얽혀 있던 15개 분야의 덩어리 규

제를 부처간 이해를 조정하면서 개선하 다.

나. 1999년실적

1999년에는 1998년 규제정비 이후 존치된 잔존규제 전체에 해 국책연구소(15개) 및

민간연구소(15개)의 사전검토결과를 토 로 규제정비작업을 추진하여 37개 부∙처∙청의

잔존규제 총 6,820건 중 503건(7.4%)의 폐지와 570건(8.4%)의 개선으로 잔존규제의

15.8%를 정비하 다. 일부 증권업종(위탁매매업 등)의 등록제 전환(2000년말, 재정경제

부), 품질보증 인증기관∙연수기관 지정권한 등 민간이양(산업자원부), 식품제조∙가공업,

식품접객업 허가제를 신고제로 개선(보건복지부), 학원 정원 자율화(교육부), 전기통신설

비(이동통신기지국 등) 공동구축 제한 폐지(정보통신부), 일반∙전문건설업의 겸업∙ 업범

위 제한 폐지(2002년, 건설교통부), 일정규모 이하의 양곡가공업(제조∙제분업) 등록제 폐

지(농림부) 등이 부처별 주요 정비내용이다.

1999년에도 1998년도와 마찬가지로 33개의 핵심 개혁과제를 선정하여 모든 과제의 추진

을 완료하 다. 주요 추진완료 핵심과제는 다음과 같다. 전문자격사관련 규제개혁방안, 주택

공급 자율성 확 방안, 비업무용 토지제도 개선방안, 산업안전검사 관련 중복규제 개선방안,

각종 증명민원제도 개혁방안, 한약재의 가공 및 유통관련 규제개선, 장기미집행 도시계획시

설 관련 규제개선방안, 자동차 운수사업 진입규제 개선방안 등이 그 예이다.

이외에도 규제개혁의 집행능력을 강화하기 위하여 다양한 전략을 강구하 다.

첫째, 현장중심의 규제개혁 추진이다. 이는 규제개혁에 한 국민의 체감도를 높이고 국민

적 지지기반을 확충함이 그 목적이다. 이를 위하여 상시 점검단을 설치하여 매 2개월마다 지

방자치단체를 위주로 규제개혁 이행실태를 점검(1999. 5월, 7월, 9월, 11월)하 다.

853

또한, 기업과 국민들의 규제개혁 체감도 향상을 위해 관련부처에 규제개혁작업단을 설치하

고 현장의 목소리를 규제개혁에 반 하고자 하 다. 이를 위하여 행정자치부는 지방자치단체

규제개혁지원단을, 산업자원부는 기업 규제개혁작업단을, 공정거래위원회는 경쟁제한 규제

개혁작업단을 설치, 운 하 다.

둘째, 행정자치부 주관으로 지방자치단체 총 규제사무 69,660건 중 39,996건(57%)에

한 정비계획(폐지 28,722건, 개선 11,274건)을 확정하여, 1999년 12월 31일 현재 이 중

38,039건(95%)의 정비를 완료하 다.

셋째, 법령 미근거 규제 1,840건을 발굴, 1,466건(79.9%)을 폐지하고 162건(8.8%)은

법령에 그 근거를 마련하 으며 나머지 212건에 해서는 1999. 2. 1일부로 운용을 중단토

록 조치하 다.

현 정부의 규제개혁은 역 정부 중 가장 강도가 높았다고 평가할 수 있다. 이는 IMF 경제

위기상황과 통령의 강력한 정치적 지원에 힘입은 바 크다. 양적으로 보아도 지난 2년 동안

우리나라 전체 행정규제 총 11,125건 중 절반수준의 규제폐지를 포함하여 약 70%를 정비

한 점은 높이 평가할 만하다. 민간기관인 한국경제연구원도 규제의 중요도를 고려한 가중규

제 개혁지수가 약 47% 개혁된 것으로 연구, 분석하고 있다. 산업연구원의 연구에 의하면 현

정부의 규제개혁 결과 향후 5년간 국민비용절감 18조원(1997 GDP의 4.4%), 정부비용 절

감 6천억원 가량의 경제적 효과가 나타날 것으로 추산되었다.

무엇보다도 종합적 평가는 다음 기사(매일경제신문, 1999년 4월 26일자 5면)를 인용하는

것이 적절할 것 같다. “지난 1999년 4월 14일 셸톤 OECD 사무차장은 일본 규제개혁 심사결

854

355건 28 8 20 327 108 73 109 37

중앙행정기관 지방자치단체

규제개혁이행실태점검실적(1차~4차)

계소계

심사없이

규제신설

규제

누락등소계

폐지규제

계속운

법령

미근거

규제

법정외

서류징구

등

후속조치

지연등

과를 발표하면서‘한국이야말로 가장 적극적으로 규제개혁을 하고 있는 나라’라며‘일본도

한국처럼 철저한 규제개혁에 나서야 할 것’이라고 언급”하 다.

그러나 지금까지의 규제개혁에 하여는 다음과 같은 비판도 제기되고 있다. 첫째, 지난 2

년간의 규제개혁은 IMF 외환위기에서 비롯된 경제전반의 구조개혁과정에서 주로 경제적 규

제의 폐지에 중점이 두어졌다. 전체 사회의 선진화에 필요한 각종 환경규제, 국민의 건강, 안

전, 보건, 의료관련 규제, 소비자 보호 규제 등 사회적 규제의 품질관리에 미미했던 점이 아쉽

다. 사회적 규제는 인간의 생명∙건강∙안전에 한 위협의 배제, 여성 및 소비자 등 경제적

약자 및 협상력 열위에 있는 사회집단의 보호와 권익신장 그리고 경제적 기회의 균등화 등 사

회적 목적을 실현하기 위하여 기업의 경제사회적 활동에 하여 취해지는 정부규제이다. 또

한 인권의 보호, 사회적 편견과 차별을 방지하기 위한 규제이다. 사회적 규제는 경제활동의

과정에서 기업의 사회적 책임을 강제하기 위한 규제 또는 기업의 사회적 횡포를 막기 위한 규

제이다. 즉, 삶의 질을 확보하기 위한 규제이다. 또한, 사회적 규제는 소득 및 생활수준의 향

상, 산업사회의 발달, 사회적 가치관의 향상 등과 접한 관련이 있다. 이처럼 사회적 규제는

사회의 선진화를 위한 규제이며 동시에 사회가 선진화될수록 강도가 높아지는 규제이다.

사회적 규제를 둘러싸고 기업의 경쟁력과 관련하여 논란이 있다. 공급측면에서 보면 사회

적 규제는 기업의 규제준수비용을 추가적으로 부담시켜 제품의 원가상승을 초래함으로써 가

격경쟁력을 떨어뜨리는 면도 있다. 이처럼 사회적 규제의 강화는 의도한 정책목표의 달성이

라는 긍정적 측면 외에도 기업 등의 경제계와 일반 중에 많은 비용부담을 시키는 부정적 측

면도 있으나, 사회적 규제의 확 에 의하여 환경관련산업이 두되었으며 새로운 고용기회의

창출에 의하여 기본적인 사회적 불평등의 제거뿐만 아니라 사회에 바람직한 재화와 용역을

생산할 수 있는 유효노동력을 확 시키는 효과도 있어 사회전체와 일부 기업에는 상당한 도

움이 되고 있는 것도 사실이다.

수요측면에서 보면 국경선이 무너지는 세계화된 시장에서는 오히려 높은 수준의 사회적 규

제를 충족하는 제품만이 국제경쟁력을 갖게 된다. 안전도가 높은 자동차가 세계시장에서 일

류제품으로 인정받으며, 환경친화적인 제품이 경쟁력이 있음을 보면 알 수 있다. 근로자의 안

전을 도외시하고는 좋은 제품을 만들 수도 없으며 기업이미지와 제품브랜드의 세계화를 꾀할

수도 없다. 따라서 기업도 경쟁력을 갖춘 세계 일류기업이 되기 위해서는 부단한 기술개발을

통하여 높은 수준의 사회적 가치를 효율적으로 충족시키는 노력을 하여야 한다.

둘째, 규제를 집행하는 일선 지방자치단체에까지 규제개혁 효과의 파급∙ 확산이 부진하

다. 셋째, 규제개혁위원회가 규제개혁을 주도하는 하향식 개혁으로 일선규제 집행기관의 자

855

발적 참여가 결여되고 있다. 넷째, 물량위주의 규제개혁에 치우쳐 규제의 품질향상이 미흡하

다. 다섯째, 신설∙강화규제에 한 과학적인 분석과 사전심사가 불충분하고, 정책입안자들

의 규제개혁 마인드가 부족하다는 것이다.

우리나라는 1999년까지는 탈규제의 단계에 몰입되어 있었다고 할 수 있다. 이제 규제개혁

을 넘어 규제관리를 위한 첫 단계에 들어가 있는 것으로 보인다. 체계적인 규제관리단계에 진

입하기 위해서는 개혁의 목표는 명확하게 제시되고 일관성있게 추진되어야 한다. 또한, 개혁

목표의 효과적 달성을 위해서는 추진전략은 상황과 여건에 따라 유연하게 운용되어야 한다.

전략의 유연성을 확보하기 위해서는 다양성과 종합성이 필수요소이다. 이러한 차원에서 21

세기 신지식∙신기술 사회의 새로운 행정패러다임에 걸맞는 규제개혁의 방향과 과제를 제시

한다.

■2̀1세기에는 신지식∙신기술에 기반을 둔 새로운 산업사회가 도래, 기업의 진입과 퇴출

이 빈번해지고, 경쟁도 더욱 치열해 질 전망이다. 무한경쟁의 시 에 우리 기업의 경쟁

력과 경제활동의 자율성을 신장시키기 위하여 각종 경제 관련규제를 더욱 과감히 정비

해 나가야 한다.

■`풍요로운 복지사회를 건설하고 삶의 질을 향상시키기 위하여 국민생활과 관련된 각종

사회적 규제의 품질을 제고하여야 한다. 보건∙위생∙환경∙안전 등 공익적 규제의 수

단과 기준을 합리화하여야 할 것이다. 사회적 규제는 전 기업, 전 국민을 상으로 하는

규제이다.

■`현 정부 출범 후 2년에 걸친 강도높은 규제개혁의 결과 기존 규제의 절반 가량이 폐지되

었으나 아직도 일반 국민과 기업들이 느끼는 개혁의 체감지수는 여전히 낮다는 불만이

높다. 특히 일선행정 현장에서 규제를 집행하는 지방자치단체의 규제개혁이 미흡하다는

비판이 많았다. 이러한 문제들을 제 로 해결하기 위해서 규제현장중심의 규제개혁 네

트워크와 규제개혁의 방법이 새롭게 정비되어야 한다.

■`규제총량을 엄격히 관리해 나간다. 이를 위해 규제의 신설 및 폐지를 종합관리하는‘규

제총량 관리계획’수립∙보고를 의무화하고, 비용∙효과분석을 포함한 규제 향분석제

도를 효과적으로 운 하며, 규제일몰제를 확 실시하여야 한다.

856

■`정부산하 또는 유관단체∙협회∙법인 등이 행사하는 규제를 폭적으로 정비한다. 정부

나 지방자치단체에 의한 직접규제 이외에도 실질적으로 국민이 행정규제로 느끼고 있는

각종 부담이 있기 때문이다.

■`무엇보다도 중요한 것은 공무원에 한 규제개혁 교육 강화이다. 중앙행정기관의 장은

규제중심의 행정문화 전환 및 규제개혁마인드 확산, 규제개혁의 필요성과 행정규제기본

법 및 시행령의 내용, 규제 향분석(비용효과 분석 포함) 의 기법과 실제 적용사례 등을

교육프로그램에 설치∙운용하여야 한다.

Ⅱ. 경제분야규제개혁에 한평가(뉴 레니엄시 , 새규제개혁)�집필자：엄기웅 상공회의소 이사

정보통신산업의 발전과 인터넷 이용의 급속한 증가로 표되는 디지털 기술의 발전은 기존

경제∙사회 전반의 패러다임을 송두리째 흔들고 있을 뿐만 아니라 21세기 뉴 레니엄을 맞

아 경제주체들로 하여금 이에 한 능동적 처를 요구하고 있다.

정보의 확산이 시공의 한계를 넘는 광속사회의 도래는 인간의 행동과 사고의 반경을 극

화시키고 거리와 시간 제약의 최소화를 가져온다. 이와 같은 공간과 시간의 압축은 경제활동

의 프론티어가 확 되는 것으로 국경없는 무한경쟁이 기업, 개인, 그리고 국가 등 모든 경제

주체에 적용되는 것이다. 이에 따라 선진 각국 정부는 새로운 시 에 부합하는 룰을 만들기

위해 규제개혁을 지속적으로 추진해오고 있으며, 그 성과도 매우 큰 것으로 나타나고 있다.

지난 1997년말 외환위기에 직면하여 IMF 구제금융을 받을 수밖에 없었던 우리나라도 외

환위기의 한 원인이 로벌 스탠다드에 부합되지 않는 경제∙사회 전반의 낙후된 각종 규범

과 제도에 있다는 진단하에 적인 규제개혁에 착수하 다. 이 과정에서 기존 규제의 50%

정도를 폐지하고, 20% 정도를 개선하여 양적으로 괄목할 만한 성과를 거두었다. 그러나 기

업이나 일반 국민이 느끼고 있는 규제개혁의 효과는 높은 수치와 비례하지 않는 것으로 나타

나 질적인 면에 있어서 다소 미흡한 것으로 평가된다. 따라서 향후 규제개혁의 방향은 경제환

경 변화와 규제개혁의 본질 등을 종합적으로 고려하여 양질의 규제개혁이 이루어질 수 있도

록 하는 정책적 노력이 지속되어야 할 것이다.

857

한상공회의소가 감사원과 공동으로 지난해 8월 전국의 주요 기업을 상으로 실시한‘규

제개혁 체감실태와 개선과제’실태조사에 따르면, 기업들은 정부의 규제개혁 의지에 해서

는 높은 인지도와 성원을 보내고 있지만 기업 현장에서의 체감도는 낮게 나타났으며 경쟁국

에 비해서도 규제의 강도가 높다고 응답하 다.

응답업체의 70%가 정부의 규제개혁 추진 현황에 하여 알고 있다고 응답하 고, 규제개

혁의 성과에 한 긍정적인 반응은 49.1%에 불과하 다.

1년여의 짧은 기간에 이루어진 방 한 양의 규제개혁에도 불구하고 기업이 느끼는 체감도

는 여전히 높지 않았다. 응답자 중 상당수는 연관된 규제가 그 로 남아 있어 부분적인 규제

완화로는 별 효과가 없다는 지적이고 그 외에 건수위주의 규제개혁, 법령은 바뀌었지만 일선

창구에서 바뀌지 않은 부분 등을 체감도가 낮은 주된 이유로 들고 있다.

한편 현재 추진되고 있는 규제개혁 추진 과정에 한 평가에서 기업의 34.2%는 공무원들

이 업체의 실정을 잘 모르고 추진하고 있다고 응답함으로써 정부의 규제개혁 정책에 보다 많

은 이해 관계인 및 전문가 등 민간인의 참여가 요구되고 있는 것으로 나타났다. 특히 규제처

리 업무가 기업편의 위주로 이루어지지 않고 있는 원인이 일선 담당 공무원의 행정편의적 사

고 때문이라는 응답이 가장 높아 정부의 규제개혁 의지가 행정일선까지 파급되지 못하고 있

858

행정편의적사고42.5%

41.9%

인센티브결여

자질부족95년

98년

99년

감사에 비

권한약화기피

46.5%

5.2%4.4%

7.8%

19.0%

27.5%

26.2%

12.1%

6.2%

14.9%

7.5%

15.4%

9.2%

규제업무처리가기업편의위주로이루어지지않는이유

�자료： 한상공회의소, 규제개혁 체감실태와 개선과제, 1999.

음을 타나냈다. 따라서 정부는 보다 효율적인 규제개혁 작업을 위해 일선 공무원에 한 교육

과 함께 규제와 관련된 음성수입을 차단하고 반면에 처우를 개선하는 등의 다각적인 노력을

기울여야 할 것으로 보인다.

또한 우리나라의 기업활동에 한 일반적인 정부 규제의 정도는 홍콩, 싱가포르 등 경쟁국

에 비해 매우 강하거나 강한 편이라고 응답한 업체가 58.5%, 그리고 매우 약하거나 약한 편

이라는 응답은 9.8%에 불과한 것으로 나타났다. 이는 지난 1998년의 조사보다는 그 비율이

다소 감소한 것이지만 세계시장에서 국내기업의 경쟁력을 높이기 위해 지속적인 규제개혁이

이루어져야 할 것으로 사료된다.

바람직한 규제개혁 추진 방안에 해 부분의 기업은 기업활동에 해서는 정부의 개입이

최소화되어야 한다는 것이어서 향후 규제개혁의 방향은 기업의 자율적 경제활동을 최 한 보

장하는 데 두어야 할 것으로 나타났다.

그러나 규제개혁 작업은 정부 혼자만의 노력만으로는 한계에 부딪칠 수밖에 없으며, 무엇

보다도 필요한 것은 피규제자인 기업이 현장에서 규제로 인해 겪는 애로를 관련 부처에 제기

하는 적극적 자세를 견지하는 것이 필요하다. 특히 현재에는 기업활동에 아무런 향을 주지

않는 규정이라 할지라도 경제환경이 급변함에 따라 기업활동을 옥죄는 규제로서 작용할 가능

성이 높은 만큼 정부의 규제개혁 작업은 경제환경 변화에 발맞추어 지속적으로 이루어져야

한다.

859

잘모름

현재보다강화

현재수준이적당

최소한으로축소

거의불필요

1.1%

1.6%

11.2%

4.7%

5.9%

5.5%

4.2%

7.3%

76.3%

98년

99년

82.2%

기업활동에있어정부개입의적정수준

�자료： 한상공회의소, 규제개혁 체감실태와 개선과제, 1999.

기업은 살아있는 생명체와 같아 환경변화에 민감할 수밖에 없으므로 법과 제도로 기업활동

의 모든 것을 정부가 규율하고 간섭할 수가 없다. 더욱이 앞으로 전개될 디지털 경제하에서

급변하는 시장환경의 변화를 기존의 규제가 결코 따라갈 수 없는 상황들이 수없이 나타나게

된다. 이를 뒷받침하는 표적인 사례를 최근의 인터넷 무료전화 서비스에서 찾을 수 있다.

지난 해 미국 기간통신사업자인 GTE와 제휴를 맺고 시작한 무료 인터넷 전화 서비스 개시

두 달만에 미국내 가입자가 100만명을 넘어서는 등 폭발적인 인기를 끌고 있는 가운데, 우리

나라에서도 올해 1월 5일부터 똑같은 방식의 서비스를 선보여 역시 폭발적인 인기를 끌고 있

으며 향후 통신시장의 변혁을 이끌 태풍의 눈으로 떠오르고 있다.

그런데 무료 인터넷 전화 서비스의 통신역무를 어떻게 규정하느냐를 놓고 관계당국이 고민

에 빠진 것이다. 국내 유수의 통신업체는 인터넷 전화 서비스가 기존 통신업법에 의한 신고∙

등록∙허가 등의 적법한 절차를 거치지 않고 통신업무를 개시한 것은 부당하다는 입장이고,

인터넷 전화 서비스 업체는 무료전화는 통신업무가 아니라 인터넷 콘텐츠 사업에 해당한다고

주장하고 있다.

물론 이와 같은 무료 인터넷 서비스 사업이 별다른 무리 없이 해결될 수 있겠지만, 문제는

새로운 기술의 발달로 인해 앞으로 이와 유사한 사례가 계속 발생할 수 있다는 데 있다. 만약

그 때마다 정부의 응이 늦어지거나 시 의 흐름을 거스르는 결정이 내려지면 우리 기업은

결국 세계시장 경쟁에서 도태되는 결과를 맞게 될 것이다.

이와 유사한 사례를 한 가지 더 살펴보면, 지난 1997년 기상업무법 시행령∙규칙 제정으

로 본격적으로 도입되기 시작한 민간예보사업의 경우, 지금은 기상청과의 원활한 업무협조를

바탕으로‘기상 마케팅’이라는 나름 로의 시장을 창출하며 뿌리를 내리고 있다. 그러나 민

간기상예보 서비스를 개시한 초기에는 민간예보사업의 서비스 내용 등에 한 해당 관청의

이해 부족으로 인해 애로를 겪었다. 즉 민간예보사업자가 PC 통신이나 인터넷 등을 통해 유

료 제공하는 기상예보에 해 불특정 다수에 한 기상예보는 기상청만이 할 수 있는 것이라

며 민간예보사업자의 통신망과 인터넷을 폐쇄할 것을 요구해 많은 물의를 야기한 바 있다.

미국의 경우에도 인터넷 인구가 급속히 늘어나면서 인터넷 음란물도 급증하여 시민단체를

중심으로 청소년 보호를 위해 인터넷상의 음란물을 규제해야 한다는 여론이 들끓었다. 그러

나 일각에서는‘소프트웨어나 콘텐츠산업의 발전을 위해서는 그냥 놔둬야 한다’는 주장도 제

기되었다. 음란물이 문제가 되면 음란물을 차단하는 새로운 소프트웨어가 나올 것이고, 이는

860

곧 새로운 시장을 창출할 수 있다는 것이었다. 표현의 자유를 중시하는 미국에서는 음란물에

한 규제를 시행하지 않았지만, 역시 음란물 차단 소프트웨어가 여럿 출현하면서 그 또한 새

로운 시장을 창출하고 있다.

이와 같이 인터넷으로 변되는 정보통신산업의 발전은 기존 경제∙사회 환경 및 패러다임

을 급속히 변화시키고 있다. 이는 주식시장에서도 잘 나타나고 있다. 지난 연말 이후 주식시

장에서 기존 제조업의 경우 실적이 뒷받침되는 데에도 불구하고 주가는 약세를 면치 못하는

반면 정보통신, 인터넷 관련 주들은 실적과 관계없이 상승세를 타고 있는 현상은 성장과 경쟁

력의 원천이‘노동과 자본’에서‘지식과 기술’위주로 전환되는 지식기반경제로 경제 패러다

임이 급속히 이동하고 있음을 보여준다.

그러나 이와 같은 현상을 단지 경제 패러다임의 이동만으로 해석해서는 다소의 무리가 있

으며, 기존의 전통산업과 신산업과의 경 환경 차이를 주목해야 할 것이다. 기존의 기간산업

들은 각종 규제 때문에 사업활동이 자유롭지 못한 반면 신산업은 정부의 통제손길이 미처 따

라가지 못하기 때문에 자유롭게 활동할 수 있어서 성장 가능성이 상 적으로 높다. 즉 급속한

시장환경의 변화를 행정규제가 결코 따라갈 수 없으며, 이 신규 사업분야에 규제가 적은 만큼

사업기회는 오히려 더 커진다는 것이다. 이러한 사례들을 살펴볼 때 기업의 자유로운 활동을

규제하는 기존 산업에 한 규정, 법령 등은 계속적으로 철폐, 보완해 가야 하며 신산업의 출

현에 따른 새로운 사업기회에 해 보다 유연한 자세로 처해야 한다.

최근 산업연구원이 지난 1998년 규제개혁위원회의 출범 이후 시행하기로 한 주요 규제개

혁 조치를 외국인투자유치, 창업 활성화, 기업부담 경감, 국민불편 해소, 부정부패 방지 등으

로 분류하여 분석∙발표한‘우리나라 규제개혁의 경제적 효과 분석’에 따르면, 지난 1998년

에 시행한 주요 규제개혁 조치로 인해 1999년 이후 2003년까지 최 106만 6,000개의 일

자리를 창출하는 효과가 있을 것으로 추산하 는데, 이는 1997년도의 경제활동 인구의

4.9%를 추가로 고용하는 효과이다. 그 내용을 좀 더 살펴보면, 외국인직접투자의 고용효과

가 52만 8,300명으로 49.6%를 차지하고 있으며, 민간부문이 1999년 이후 5년간 절감하게

될 비용은 18조 6,900억원으로 1997년 GDP의 4.4%에 해당하는 막 한 규모이다. 특히

기업의 부담과 국민불편을 해소하는 규제를 완화할 경우에는 고용창출 및 고용효과도 커 앞

861

으로도 이 분야의 규제개혁에 주력해야 한다고 분석하고 있다.

또한 전력, 건설, 유통, 도로운송, 통신 등 5개 산업을 선정하여 분석한 바에 의하면, 이들

산업에서 규제개혁이 잘 이루어질 경우 노동생산성과 자본생산성은 각각 4.3%와 4.8% 상

승할 것으로 추산되며, 특히 통신산업의 노동생산성이 가장 크게 개선되어 25%가 증가할 것

으로 보고 있다. 산업분석에 따른 생산성 개선 효과, 가격인하 효과, 고용 효과 등을 거시경제

모형에 도입하여 분석한 결과, 규제개혁으로 우리나라 실질 GDP는 10년 후에 8.57% 증가

할 것으로 추정되는 등 규제개혁의 효과가 장기간에 걸쳐 경제에 긍정적인 결과를 가져올 것

으로 분석하고 있어 규제개혁이 지속적으로 추진되어야 하는 필요성을 강조하고 있다.

그러나 위의 표에서 보는 바와 같이 규제개혁 과정에는 단기적으로 잉여인력의 발생 등의

부작용이 발생할 수 있다. 그러나 규제개혁으로 인해 여타 부문에서의 성장 여건의 확충이나

새로운 경제 분야의 태동 등에서 잉여인력을 충분히 흡수할 수 있으므로 규제개혁의 초기 부

작용을 크게 우려할 필요는 없을 것이다. 미국의 경우 과거 80년 초반 규제개혁으로 인해

실업률이 높아지는 등의 어려움이 있었으나 1990년 들어서는 규제개혁의 성과가 나타나

고 기술혁신에 따른 신산업의 출현 등으로 9년째 경기호황이 지속되어 오히려 인력이 부족한

실정이다.

규제개혁으로 인한 경제적 효과는 미국 이외에도 선진 각국에서 나타나고 있다. 일본의 경

제기획청에 의하면, 일본이 지난 1989년부터 1998년까지 전기통신, 항공 등 8개 분야에서

규제 완화로 인한 경제효과가 총 8조 5,822억엔 상당으로, 국민 1인당 67,878엔으로 1998

년도 국민소득의 2.3%에 달하는 것이라고 발표했다. 또한 호주의 경우에도 규제개혁으로부

862

실질GDP -7.82 -0.83 -0.13 -0.0002 -8.57

소비자물가 -6.53 -0.85 -0.18 -0.0003 -7.18

고용 -0.56 -0.46 -0.07 -00.001 -0.94

실질임금 -0.36 -0.72 -0.16 -0.0105 -0.95

실업률 -0.54 -0.44 -0.07 -0.0001 -0.91

총요소생산성 물가 고용 임금 합계

�자료：산업연구원, 규제개혁의 거시경제적 효과 분석. 1999.

규제개혁의거시경제적효과(단위： %)

터 오는 이익이 GDP의 5.5%인 것으로 보고하고 있다. 그 밖의 국가의 규제개혁으로 인한

국민경제적 효과를 살펴보면 선진 각국은 규제개혁을 통해 규제에 따른 비용을 최소화하고

경쟁 촉진을 통해 시장 활성화에 주안점을 두고 규제개혁을 적극 추진하고 있고, 또 그 성과

도 상당히 크고 지속적인 것으로 나타나고 있다.

규제완화 내지 규제철폐의 목적은 시장경제 활성화를 위해 불필요한 정부의 시장 개입을

최소화하는데 있다. 완화하거나 철폐되는 규제들은 결국 시장경쟁을 저해하는 각종 진입규

제, 가격규제 등의 경제행정 규제가 중심이 되는데, 이러한 행정 규제들을 완화, 철폐하는 것

은 시장경제의 활성화로 이어지고 시장에 참여하는 경제 주체들의 경제자율을 크게 제고하는

효과를 가져온다.

통상 규제개혁은 규제목적의 변경, 규제운용의 개선 등도 포함하는 개념으로 반드시 모든

규제를 줄여나가는 것을 의미하지는 않는다. 규제개혁의 초점은 정부의 시장개입 형태를 개

선함으로써 궁극적으로는 시장경제에 참여하는 경제주체들의 자율성을 높이고 창의력을 제

고시킴으로써 사회전체의 부가가치를 높이는데 그 목적을 두는 것이다. 즉 규제완화 및 철폐

를 지속적으로 추진하는 한편, 정부가 불가피하게 존치해야 하는 규제들의 적용방식은 시

흐름에 맞게 개선해야 한다. 또한 정부가 새로이 규제를 신설할 때 그 제정∙운용의 원칙을

확립하며 정부로 하여금 규제 신에 규제의 목적을 달성할 수 있는 다른 수단을 찾아보게 하

는 것이 필요하다.

나아가서는 시장경제의 틀을 이루는 규칙, 즉 공정한 경쟁을 보장하는 내용까지도 포함하

기 때문에 규제개혁(Regulatory Reform)은 규제완화(Deregulation)나 규제철폐

863

GDP 0.9 5.6 4.9 4.8 3.5

실질임금 0.8 3.4 4.1 3.9 2.5

미국 일본 독일 프랑스 국

�자료：산업연구원, 선진국의 규제개혁 경험. 1998. 제개혁의 거시경제적 효과 분석. 1999.

규제개혁의국민경제적효과(단위： %)

(Elimination of Regulation) 보다는 한층 더 발전된 포괄적 의미로 해석될 수 있다.

따라서 규제개혁의 초점은 정부의 시장개입의 형태를 개선함으로써 시장경제의 활성화를

기하고 궁극적으로는 시장경제에 참여하는 경제주체들의 자율성을 제고하는 데 두어져야 한

다. OECD가 마련한 규제개혁 가이드라인에서도 나타나는 바와 같이 시장경제의 틀을 이루어

공정한 경쟁을 보장할 수 있는 방향으로 규제개혁이 이루어져야 한다.

위와 같은 입장에 비추어 현정부의 규제개혁 노력을 평가해보면, 우선 기존 규제의 70%

정도가 폐지되거나 개선되는 등 양적인 측면에서 획기적으로 성과를 거두었다는 점, 그리고

그 동안 이해당사자들의 반발이 커서 미루어져 왔던 이른 바 핵심규제 혹은 덩어리 규제들에

한 개혁작업이 이루어졌다는 점에서는 과거에 추진되어 온 규제개혁과는 접근방법이 많이

나아졌다고 본다.

분야별로는 금융, 정보통신, 노동, 환경 등의 분야에서 상당한 수준의 규제개혁 작업이 이

루어진 것으로 평가된다. 그 동안의 규제개혁 추진에 해서는 국내 전문가는 물론 국제적인

시각에서도 비교적 높은 점수를 받고 있다.

그러나 핵심과제들에 한 규제개혁의 경우에 부분의 과제들이 경제주체들의 선택의 폭

을 확 하거나 단순히 행정절차를 개선하는 데에 집중되어 있고, 시장경쟁 촉진을 위한 규제

개혁의 근본적인 목적에는 다소 부합되지 못하고 있는 부분이 아직 남아 있다. 이와 같이 규

제개혁이 시장 경쟁 원리를 충실히 반 하지 못하고 있음에 따라 규제완화로 인해 얻을 수 있

는 경제적 효과 또한 크게 반감될 우려가 있을 뿐만 아니라 디지털 경제하에서 새로운 산업의

급속한 발전을 저해할 우려가 있다.

새정부가 들어서면서 전면적으로 추진하고 있는 규제개혁 노력은 외환위기에 직면하여 국

가의 생존을 위한 차원에서 이루어진 면이 강하다. 이에 따라 외환위기가 진정되고 있는 요즘

에는 규제개혁 의지가 다소 이완되고 있다는 우려의 목소리가 커지고 있다. 규제개혁으로 인

한 효과는 사실 그 효과가 장기적으로 나타나는 반면 피부로 느끼는 경기체감은 짧은 기간에

빠르게 나타나기 때문에 외환위기에 따른 긴장이 풀릴 수 있는 여지가 충분히 있다.

그러나 규제개혁은 일회성으로 끝나는 과제가 아니라 무한경쟁 시 에 있어 국가 생존을

위해 필요하며 앞으로도 21세기의 새로운 경제환경의 변화에 발맞추어 지속적으로 수행해

864

야 할 절실한 과제이기도 하다. 정부는 각 경제주체들의 시장경제에서의 경제활동에 하여

신뢰를 바탕으로 경제자유가 극 화될 수 있도록 정부의 개입과 통제를 최소한으로 축소해

나가는데 역점을 두어야 한다. 또한 모든 현상이 급속도로 변모하고 있는 디지털 경제시 에

있어 민간의 창의력을 저하시킬 수 있는 행정규제를 사전에 파악하여 개선하는 노력이 필요

하다.

최근 미국의 케이토 연구소와 캐나다 프레이저 연구소가 전세계 123개국을 상으로 경제

자유도를 조사하여 발표한 바에 따르면 우리나라는 47위에 머물 다. 경제자유도가 한 나라

의 번 을 달성하고 유지하는데 결정적인 역할을 한다는 점을 고려할 때 향후 규제개혁 방향

에 해 우리에게 시사하는 바가 크다고 생각한다.

Ⅲ. 사회분야규제개혁에 한평가�집필자：김태윤 한국행정연구원 박사

기존규제의 반수 이상의 철폐라는 괄목할만한 성과를 시현한 1998년에 이어 1999년에는

어떠한 형태와 내용의 규제개혁이 이루어졌는가? 이 질문에 한 답은 논자의 입장과 초점

이나 기 치에 따라 상당히 극명하게 다르게 나타나리라 본다. 1998년의 규제개혁의 성과에

하여 부분의 전문가가“아쉬운 점은 있지만 큰 성과”라고 동의하고 있는 것과는 조적

인 현상일 것이다. 이에 필자는 실무적, 현실적 제약을 고려하는 가운데 우리나라 규제개혁의

당위성과 그 실현가능성에 비교적 높은 기 를 걸고 있는 입장에서 규제개혁의 성과 중 특히

사회분야의 규제개혁에 한 평가를 시도해보고자 한다. 사회분야 규제개혁을 평가함에 앞서

우선“사회분야 규제”의 범위를 규정해야 하는데, 그 용어의 선택에 특별한 의미는 없고 경제

분야의 규제가 아닌 모든 규제를 총칭하는 것으로 이해하고자 한다. 따라서 여기에서의 사회

분야 규제는 전통적인 의미의 사회규제와 행정규제를 포괄하고 있다.

865

사회분야 규제에 한 두 가지 뿌리깊은 오해가 있는데, 첫번째는 사회분야 규제는 아무런

경제적인 의미가 없는 것으로 간주하는 경향이다. 즉 사회분야규제는 너무나 당연한 공공재

이므로 그 경제적 향은 없거나, 있다 하더라도 무시해도 좋은 것으로 인식하는 경향이 전통

적으로 존재해왔다. 그러나 사회분야 규제가 민간부문에 부과하는 경제적 부담은 상당하며,

다수의 국가에서 경제적 규제의 부담보다 오히려 더 큰 것으로 알려져 있다. 일례로 표적

인 환경규제인 미국의 공기정화법(1970 Clean Air Act)의 경제사회적 편익을 추정한 최

근의 권위 있는 보고서에 따르면 공기정화법이 미국의 민간부문에 부과하는 부담은 5,230억

달러에 달하는 것으로 알려져 있다.1) 우리나라의 1998년의 심야 업제한 완조치로 인한 국

민의 부담 절감액이 향후 5년간 합계 약 3,600억원에 달한다는 보고도 있었다.2) 심야 업제

한으로 인하여 청소년 및 가정의 보호 등 상당한 사회적 편익이 있었으나, 그 편익은 거저 생

산된 것이 아니고 최소한 연간 700억원 상당의 비용을 치르는 가 다는 것이다. 사회분야

규제도 민간부문의 행위를 제약하거나 민간부문에 추가적인 의무를 부과해서 민간부문의 효

율적인 의사결정을 왜곡시키기 때문에 이러한 결과가 빚어진다. 따라서 사회분야 규제의 합

리화가 민간부문의 활성화에 이바지할 것이라고 볼 수 있는 것이다.

사회분야규제에 한 두번째 일반적인 오해는 사회분야규제는 복지국가의 이상을 실현하

기 위하여 사회의 안전, 보건, 복지, 환경, 주민의 편의를 증진하고자 하는 과정에서 꼭 필요

한 규제이니만큼 함부로 철폐해서는 안 된다는 것이다. 이러한 믿음을 배경으로 많은 선진국

에서 1970년 수많은 사회규제와 행정규제가 제정, 시행되었다. 그러나 앞서 서술한 바

로 사회분야 규제도 사회에 많은 부담을 야기하는 만큼, 그 효과를 비용에 견주어 선택적으로

채택해야 한다는 반성이 일어나기 시작하면서 현 적 의미의 규제개혁이 여러 선진국에서 주

목받기 시작하 다. 이러한 선택에는 과연 정책 즉 정부의 개입을 시도할 것인가의 선택과 수

많은 정책 안 중 어떤 안을 결정할 것인가의 선택의 문제가 있다. 즉 모든 정책 안(무정

책 안, 즉 정부가 어떤 개입도 시도하지 않는 안을 포함한)의 사회적 비용과 편익을 비교

형량해서 그 차이인 사회적 순편익을 극 화할 수 있는 정책 안을 모색해야 한다는 깨우침

866

1) 이 비용은 물가상승률을 고려한 1990년 달러화 기준으로 1970년부터 1990년 사이의 직접비용을 합한 것이다. 자

세한 내용은 USEPA(1997) 참조.

2) 심야 업제한 완화조치로 인한 향후 5년간의 고용증 효과는 약 50,700명, 국민비용절감은 약 3,600억원, 정부비

용절감은 약 674억원 정도로 추정되었다. 자세한 내용은 하병기 외(1999) 참조.

이 일어난 것이다. 그리고 규제 향분석제도(RIA)가 이러한 선택의 문제를 해결시켜 줄 수

있는 기법으로 부상하게 되었다. 규제 향분석은 고려가능한 여러 정책 안 중에서 가장 효

율적인, 다른 말로 하면 높은 품질의 안을 추출해주는 사회분야 규제개혁의 핵이 되었다.

따라서 규제 향분석의 도움이 없이는 사회분야 규제의 존재의 당위성과 개선의 방향성을 체

계적으로 논의할 수는 없게 되었다.

이러한 사회분야 규제의 본질적 속성에 한 논의를 역으로 해석하면 사회분야 규제개혁과

정에서 중요하게 고려해야 할 요인이 추출된다. 예를 들어 어떤 특정의 사회분야의 규제가 철

폐되면 그 규제로 인하여 유무형의 부담을 지고 있었던 민간부문은 그 제약에서 벗어나는 편

익을 확보하는 반면에 그 규제가 의도했었던 안전, 보건, 복지, 행정질서상에는 특정한 문제

가 발생하여 사회적 비용이 발생할 수도 있다. 따라서 사회분야 규제개혁의 실무적 당위는,

그것이 꼭 엄 한 의미의 비용편익분석과정을 포함하든 안 하든 간에, 규제개혁의 효과를 비

용과 편익의 차원에서 비교형량해야 한다는 것이다. 결국 사회분야 규제의 도입이나 개혁의

모든 과정에서 규제 향분석의 개념적 틀이 보다 적극적으로 활용되어야 한다.3)

두 번째는 규제개혁의 방안은 무궁무진하게 다양하다는 것이다. 규제 향분석을 수행함에

있어 신설∙강화되는 규제안의 정당성을 증명하기 위해서 규제입안부처는 제안하는 규제안

이 다른 어떤 정책 안보다 우수함을 보여야 한다. 이와 같은 원칙이 규제개혁이라는 새로운

형태의 정책 안 결정과정에도 동일하게 적용되어서, 결국 규제개혁당국자는 규제개혁안이

현재의 규제안을 포함하는 다른 어떤 정책적 안보다도 우수함을 증명해야 한다. 따라서 규

제개혁은 단순히 기존의 규제를 철폐하거나, 그 집행방식 등을 완화하는 단순작업이 아니며,

기존 규제를 체할 수 있는 최선의 정책 안을 탐색하는 고도의 정책결정과정인 것이다. 그

러므로 기존 규제를 정비하는 차원에서 한 걸음 더 나아가 기존 규제를 체할 수 있는 새로

운 제도나 정책수단을 강구해야 할 책임이 규제개혁 당국자에게 있다. 이러한 측면에서 규제

안에 한 체계적인 이해와 숙지가 사회분야 규제개혁의 성패를 좌우하게 될 것이다.4)

867

3) 규제 향분석제도의 도입과 운용에 하여 회의적인 시각도 상당수 존재하는 것은 사실이다. 부분의 논자의 견해를

종합하면, 그 제도의 유용성은 수긍하겠는데 과연 우리나라 행정의 환경에서 실무적으로 가능하겠느냐는 현실론으로

귀결된다. 그러나 규제 향분석제도가 곧 엄 한 의미의 비용편익분석을 의미하는 것은 아니며, 규제입안부처의 상황

에 따라서 분석의 수준과 범위를 자유롭게 조정할 수도 있다. 필자의 개인적인 견해로는 현재 우리나라의 행정환경을

고려할 때, 규제의 비용과 편익의 자세한 항목을 기회비용의 개념에 입각하여 망라하기만 해도 부분의 경우 규제

향분석의 실익을 상당히 거둘 수 있다고 본다. 왜냐하면 신설규제의 도입에 있어 가장 큰 문제점은 입안과정에 참여하

는 관료가 규제의 진정한 비용을 간과하거나 무시하는 경향과 의식을 갖고 있는 것이기 때문이다. 규제관료의 행태에

한 체계적인 이해를 위해서는 김종석∙김태윤∙이성우(1998) 참조.

4) 규제 안의 개념과 실무적 함의에 해서는 본 백서의 제 2장의 제 8절, 또는 김태윤(1999)을 참조.

1999년에 이루어진 사회분야 규제개혁의 강을 살펴보면5), 우선 산업안전분야에서는 안

전관리시스템의 중복규제를 합리화하 고, 관주도의 타율적인 검사에서 자체적인 검사나 점

검위주로 전환시켰으며, 행정절차 등을 간소화, 합리화하 다. 생활안전분야에서는 품질인증

제도나 승강기검사제도의 상을 축소하고, 그 절차적 합리성을 제고하 으며, 소방관련 행

정절차를 간소화하 다. 환경분야에서는 중복규제를 제거하고, 행정절차를 간소화하는 한편,

행위허가제도를 신고제로 완화하고, 불필요한 몇 가지 규제의 현실성을 제고하 다. 보건분

야에서는 지정진료제를 개선하 고, 불필요하거나 비현실적인 위생관련제도를 폐지내지는

개선하 으며, 한약재의 가공 및 유통구조관련 규제를 현실화하는 한편, 식품공전의 현실성

을 높이는 노력을 기울 다. 문화예술분야에서는 건축물에 한 미술장식 설치비율 규제를

완화하 으며, 교육분야에서는 학사행정의 편의성을 높이고, 교육기관 설립 및 운 에 한

규제를 개선하 으며, 학원관련 규제를 완화하 다. 마지막으로 행정서비스 제공분야에서는

국가기술자격법과 자격기본법을 통합하는 방향으로 국가자격제도를 개선하 고, 기업의 준

조세부과 과정의 객관성과 투명성을 제고하는 조치를 취하 으며, 각종 증명민원제도의 폭

적인 개선도 이루어졌다. 한편 비 리법인의 설립과 감독과 관련된 규제를 폭 완화하여 비

리법인들의 활동의 자율성이 진작되기를 기 하고 있다.

사회분야 규제의 다양함과 광범위함을 고려할 때 1999년 사회분야 규제개혁의 문제점을

명료하게 제시하기에는 상당한 어려움이 있을 것이다. 따라서 여기에서는 1999년에 수행된

사회분야 규제개혁의 기본적인 경향을 파악하고 그 시시비비를 가리는 것으로 사회분야 규제

개혁의 평가를 갈음하고자 한다.

가. 개선의방향성을제시하는데주력

1999년 사회분야 규제개혁의 내용 중에서 눈에 띄는 경향으로는 규제개혁위원회의 결정

868

5) 사회분야 규제개혁의 구체적인 내용은 본 백서의 제 2장과 제 3장에서 망라되어 있으므로 여기에서는 약한다.

은 해당 규제 또는 규제군의 개선의 기본방향을 제시하는데 그치고 실무적이거나 기술적인

결정은 당사자인 규제기관에게 일임하는 것을 들 수 있다. 규제개혁의 과정에 해당 관료조직

의 적극적인 동참을 유도할 수 있다는 점과 규제개혁위원회의 주어진 역량을 합리적으로 배

분한다는 점에서 이러한 경향은 권장할만하며 또 필요한 것이다. 그러나 규제기관의 자율적

인 동참을 확신할 수 없는 상황에서, 규개위의 지나치게 일반적인 결정이 궁극적으로 그 효력

을 거두리라고 예상하는 사람은 그리 많지 않다. 규제개혁에 한 정치적 지지의 부침이나 정

국의 흐름에 따라서 유사한 결정들이 유명무실화되었던 그간의 경험은 이러한 회의적 시각이

무리가 아님을 말해주고 있다. 또한 많은 사안이 부처간의 이해관계가 얽힌 것인데도 불구하

고, 범부처적 기관인 규개위가 치 한 수준의 결정을 내리지 않으면, 규개위 결정의 해석과

그 실현방법을 둘러싸고 부처들의 공방이 뜨거워져서 결국은 합리적인 개선방안이 도출 내지

는 실현되지 않을 가능성도 상당하다. 따라서 규개위는 앞으로 규제정비의 방향성을 제시하

는 동시에 규제기관의 결정을 유도 내지는 유발할 수 있는 최소한의 객관적인 요건이나 목표

를 부가하여야 한다고 생각된다. 다만 이 과정에서 규개위의 실무적 전문성 부족을 고려할

때, 투입요소적인 요건이나 기준보다는 성과위주의 기준이나 목표를 제시하는 것이 바람직하

고, 규제개혁의 기본정신에도 부합된다.

나. 안적정책의틀제시미흡

사회분야 규제개혁 내용의 다수가 주어진 제도적 틀 안에서 기존 규제를 개선 내지는 합

리화하는데 초점이 맞추어져 있다는 한계가 두드러지고 있다. 즉 정보제공, 자율협약, 성과기

준규제 등 비교적 고품질의 규제 안이나 보험 등의 민간시장을 활용하는 시장유인적인 정책

안의 틀로 기존 규제군을 과감히 승화시키지 못하고 있다는 것이다. 물론 규개위의 제한된

자원으로 이러한 기능을 수행할 것을 기 하는 데는 무리가 있다. 또한 특정 규제를 폐지했다

는 결정자체가 자연스럽게 시장의 정보제공 기능에 의존하겠다는 의사표현이기도 하다. 그러

나 기업체들과 정부간의 자율적인 협약의 가능성을 탐색한다거나, 보험시장의 기능을 활성화

하는 방안을 구체적으로 고민한다거나, 성과기준 규제의 도입가능성을 타진해 본 예들을 쉽

게 찾아 볼 수는 없었다. 따라서 진정한 의미의 고품질 규제수준을 달성하기 위해서는 규개위

가 보다 적극적으로 정책의 안적 틀에 한 자체적인 인식을 함양하는 가운데 규제입안기

관에 한 교육, 연구 및 홍보를 진행시켜야 한다.

869

다. 정부기능의탄력적인재설계미흡

규제개혁의 진정한 의미에는 정부의 역을 축소하자는 일방적인 방향성은 없다. 정부와

민간의 당위적 역을 재설정한다는 규제개혁의 의의에 충실하다 보면 당연히 정부부문의 과

도한 팽창이 부각되기 때문에, 규제개혁이 곧 정부 역의 축소를 의미하는 것으로 인식되어

온 것은 사실이다. 그러나 우리나라의 경우 정부기획의 수단으로서 수많은 규제, 특히 사회분

야 규제가 양산되어온 특수한 상황을 고려한다면 최병선(1999)에 따르면 우리나라 규제의

특징 중의 하나가 개발전략에 입각한 정부기획의 산물이라는 것이다.

따라서 그 과정에서 응당 정부가 수행해야 하는 사회적 기능을 민간부문에 부담시킨 경우

가 상당수 존재하게 된다. 필자의 판단으로는 보건, 안전, 환경 등의 사회적 규제에 이러한 성

격의 규제가 다수 존재하는 것으로 본다. 예를 들면, 국가보훈처에서 운 하는 국가유공자에

한 의무고용제도, 직업훈련과 관련된 각종 부담금제도 등이 이러한 사례가 될 것이다.

규제개혁이 단순하게 정부 역의 축소만을 의미하는 것은 아니다. 예를 들어 안전관련 규

제의 경우, 정부가 당연히 수행해야 하는 기능을 민간의 부담으로 떠넘겨 온 흔적이 있는 경

우가 다수 있다. 위험물탱크 정기점검제도는‘소방법’제17조의2의 규정에 따라 기존의 위

험물탱크에 한 누설여부와 구조안전여부를 정기적으로 점검하는 제도로서 최근까지는 소

방서에서 직접 탱크의 안전성을 점검하 던 제도 다.

그러나 소방서의 전문성의 한계, 부정 및 비리의 가능성 등의 문제점을 고려하여, 현재에는

탱크소유자의 부담으로 한국소방검정공사와 민간의 안전점검업자가 유료로 그 업무를 행

하고 있다. 따라서 위험물탱크 정기점검제도규제를 개선하는 안 중에는 정부가 다시 안전

점검업무를 회수하여 엄정하게 시행하는 방법이 있을 수 있는데, 규개위 결정의 경향에는 이

러한 접근방법을 찾기 어렵다.

규제개혁당국이 규제개혁과정에서 민간으로 이양했던 사회적 기능을 다시 정부가 회수해

야 한다는 주장은 자가당착적으로 보일 수 있다. 그러나 그것이 정부와 민간의 역에 한

최선의 구분이라면, 다시 말해 정부가 어떤 특정 기능을 수행하는 것이 사회적으로 최선이라

면, 정부가 그 일을 수행하도록 조정하는 것은 규제개혁의 정신을 보다 훌륭히 구현한 것이라

고 필자는 확신하고 있다. 이러한 발상의 전환이 실무적으로나 정서적으로 불편한 것은 사실

이다. 또한 예산당국과의 협의 등에 현실적으로 어려움이 있으리라고 예상된다. 그러나 규개

위가 통령직속의 의결기관으로서의 위상을 차지하고 있다는 사실자체는 규개위가 당면한

문제를 접근함에 있어 범부처적이며 사회총후생 극 화의 차원으로 임해야 한다는 국민적 기

가 반 되고 있는 것이다.

870

이러한 관점에서 수많은 이해관계가 첨예하게 얽혀 있었던 사업자단체에 해 1999년에

행해진 규제개혁은 규개위가 자신의 소명을 올바르게 수행한 좋은 예라고 본다. 따라서 규개

위가 자체적으로 미시적인 정부기능 재설계작업을 수행하던, 기획예산처 등에 의뢰하던간에

방법과 전략의 차이는 있을 수 있으나, 사회후생 극 화의 차원에서 정부기능을 합리화하는

작업을 규개위가 등한시해서는 안 된다고 믿는다.

이 은 사회분야 규제에 한 두 가지 뿌리깊은 오해를 지적하면서, 사회분야의 규제를 개

혁하기 위해서는 규제 향분석의 틀에 입각한 비교형량의 접근 방식을 취해야 함을 지적하

다. 또한 향후 진정한 의미의 규제개혁의 비전을 실현하기 위해서는 규제개혁위원회가 보다

적극적으로 규제 안을 개발, 제시하고, 정부의 기능을 합리화하는데 노력해야 함도 지적하

다. 그 결과 규제개혁이 기존규제를 철폐하거나 완화하는 일회성 단순 작업에 그치지 않고,

정부의 기능을 재조정하고, 수많은 정책 안 중에서 가장 효율적인 정책 안을 개발, 발굴하

는 끊임없는 과정으로 뿌리내릴 수 있기를 기 한다.

<참고문헌>

�김종석∙김태윤∙이성우(1998), 「규제개혁의 비전과 전략」, 규제개혁위원회

�김태윤(1999). 「규제 안 개발연구」, 한국행정연구원

�최병선(1999). 최병선(1997), “새로운 규제개혁 추진전략과 과제”, 「규제혁파, 새로운

전략과 과제」, 행정쇄신위원회∙한국행정연구원∙ 한상공회의소 공동주최토론회,

1997. 11. 11.

�하병기 외, (1999). 「규제개혁의 경제효과 분석」, 산업연구원.

�US EPA.(1997). The Benefits and Costs of the Clean Air Act.

871

Ⅰ. 기본방향

872

제2절

�

21세기 지식∙정보화 사회에 걸맞는

새로운 행정문화의 창출

�21세기에는 신지식∙신기술에 기반을 둔 새로운 산업사회가 도래, 기업의 진입과 퇴출이 빈번

해지고, 경쟁도 더욱 치열해질 전망

- 무한경쟁의 시 에 우리 기업의 경쟁력과 경제활동의 자율성을 신장시키기 위하여 각종 경제

관련규제를 더욱 과감히 정비

�또한, 풍요로운 복지사회를 건설하고 삶의 질을 향상시키기 위하여 국민생활과 관련된 각종 사

회적 규제의 품질을 제고

- 보건∙위생∙환경∙안전 등 공익적 규제의 수단과 기준을 합리화

�집필자：정현용 서기관(Tel. 3703-2159)

Ⅱ. 추진전략

■`중점과제 중심의 규제개혁 추진

�신지식∙신기술 사회의 새로운 행정패러다임에 걸맞는 중점개혁과제를 선정하여 소관

부처별로 정비계획을 수립하여 추진한다.

�행정의 안정성을 감안하여 그동안의 기존규제 전면 정비방식은 지양하며 환경∙안전

등 사회적 규제의 경우에도 규제 안개발 등 규제의 품질을 제고하여 국민들의 규제

순응도를 높이는데 주력한다.

■`국민들의 규제개혁 체감도 향상

�지방자치단체의 제2단계 규제전수 정비작업을 적극 지원하여 지방자치단체별 균형있

는 규제개혁을 도모하며 아울러 국민의 부담이 되고 있는 각종 준공공기관 (정부산하

단체∙협회 등)의 규제도 일제히 정비한다.

�규제개혁 이행실태에 한 확인∙점검을 강화하여 일선 공무원의 규제집행 행태를 개

선해 나간다.

■`규제총량의 엄격한 관리

�중앙행정기관으로 하여금 규제의 신설 및 폐지를 종합관리하는「규제총량 관리계획」

을 수립하여 보고하도록 한다.

�비용∙효과분석을 포함한 규제 향분석기법을 개발∙보급하여 규제심사의 내실을 기

하고, 규제일몰제를 더욱 확 하여 실시한다.

Ⅲ. 2000년도규제개혁추진계획

규제개혁위원회는 2000년도에 추진이 필요한 64개 과제를 제시하고 각 중앙행정기관으

로 하여금 제시된 과제를 참고하여 부처별로 추진할 중점과제를 발굴∙선정, 1999. 12월말

873

까지 개혁과제명과 주요 개선방향, 추진일정 등‘2000년 규제정비 종합계획’을 규제개혁위

원회에 제출토록 하 다.

중앙행정기관의 장이 제출한 중점규제개혁과제에 해서는 규제개혁위원회가 과제명과 추

진일정 등을 조정하여 중앙행정기관의 장에게 통보하고 이에 따라 마련된 규제개혁방안을 중

앙행정기관의 장이 국무조정실과 협의 후 규제개혁위원회에 상정토록 할 방침임도 아울러 시

달하 다.

특히, 중점과제의 선정 및 개혁방안의 마련시에는 피규제자의 의견을 충분히 수렴하고 그

의견을 반드시 첨부토록 하여 이해관계자의 다양한 의견을 적극 반 하도록 하 다.

규제개혁위원회가 제시한 2000년도 중점추진과제를 보면, 21세기 신지식∙신기술 기반

의 조성을 위한 규제개혁 방안으로 정보통신산업관련 규제합리화, 상산업 활성화를 위한

규제개혁 등이 있으며, 인력개발의 효율성을 제고하기 위한 규제개혁방안으로 직업교육훈련

관련 규제개혁, 국가자격검정관련 규제개혁, 전자직업소개업 관련 규제개혁 등이 있다.

이와 아울러 규제개혁위원회는 교육 선진화에 필요한 고등교육 관련 규제와 학원설립∙운

관련 규제도 정비해 나갈 계획이며, 규모 기업집단관련 규제개선 등 중요 정책적인 규제

도 재검토하여 보다 합리적으로 개선해 나가고자 한다. 또한 그동안 금융분야의 규제개혁에

도 불구하고 아직 미진한 채로 남아 있는 금융업 진입 및 겸업관련 규제 등에 해서도 중점

적으로 개선해 나갈 계획이다.

※ 2000년도 중점 규제개혁과제(2000. 2. 11일 제47차 규제개혁위원회 확정) 참조(p. 876)

규제개혁위원회는 지방자치단체 규제개혁의 활성화를 위하여 행정자치부로 하여금 2000.

2월말까지「지방자치단체 규제개혁지침」을 각 지방자치단체에 통보, 지방자치단체 잔존규제

에 한 2단계 전수 정비작업을 적극 지원할 계획이다.

2000년도 상반기중에는 지방자치단체별(광역시, 시, 도, 구, 군 5개단체) 규제개혁 모델을

개발∙보급하여 모든 자치단체가 균형있는 규제개혁을 추진하도록 지원할 계획이며 이를 위

하여 1999년말에 행정연구원 및 지방자치단체경 협회에 규제개혁 모델개발을 위한 용역을

의뢰한 바 있다.

용역이 완료되면 규제개혁위원회는 용역결과를 토 로 전 지방자치단체에 규제개혁 모델

874

을 보급하여 이를 기준으로 하여 자체적으로 자치단체 규제를 정비하도록 유도해 나갈 방침

이다.

규제개혁위원회는 2000년도에 정부나 지방자치단체에 의한 직접규제 이외에 실질적으로

국민이 행정규제로 느끼고 있는 정부산하 또는 유관단체∙협회∙법인 등과 관련된 규제를 일

제정비해 나갈 계획이다.

이를 위하여 각 중앙행정기관 책임하에 법령 등의 근거에 의해 설립된 단체, 정부업무를 위

탁받은 단체 등에 의한 규제를 일제조사하여 정비방안을 마련하도록 하는 내용의 2000년도

규제정비지침을 이미 시달한 바 있다.

규제개혁위원회는 중앙행정기관이 규제신설∙강화 심사를 요구할 경우 또는 중점규제개혁

과제를 상정할 때 소관 규제총량관리계획을 함께 제출토록 하여 규제총량을 보다 엄격히 관

리해 나갈 방침이며, 아울러 신설규제에 한 규제 향분석을 보다 철저히 함으로써 불필요

한 규제의 신설을 최 한 억제해 나갈 계획이다.

특히 경제정책 차원에서 추진되는 신설∙강화규제에 하여는 동규제가 거론되는 시점부

터 규제개혁위원회의 의견을 제시하는 방안을 강구하고자 한다.

규제개혁위원회는 중앙행정기관으로 하여금 소관 규제개혁 사항 전체에 하여 법률, 시행

령, 시행규칙, 훈령, 예규, 고시, 공고, 조례, 규칙 등 규제가 현장에서 집행되기까지의 전 과

정에 한 이행실태를 파악하여 관리해 나가도록 할 계획이다.

특히, 지방자치단체에 위임하여 시행하는 업무의 경우 각 중앙행정기관이 법령 개정사항을

875

신속히 통보하고 관련 조례∙규칙의 개정여부를 수시로 점검하여 확인하도록 독려해 나갈 것

이다.

이를 위하여 규제개혁위원회는 각 중앙행정기관이 소관 규제개혁 사항의 이행실태를 반기

별로 점검하고 그 결과를 규제개혁위원회에 제출하도록 할 방침이다.

규제개혁위원회는 현장중심의 규제개혁을 활성화하기 위해 1999년도에 이어 규제개혁 이

행 실태 점검단을 계속 운 해 나가는 한편, 기설치된 지방자치단체 규제개혁 지원단(행정자

치부), 기업규제개혁작업단(산업자원부), 경쟁제한 규제개혁작업단(공정거래위원회)의 내실

있는 운 을 통해‘국민과 함께 하는 규제개혁’을 계속 추진해 나갈 계획이다.

2000년도중점규제개혁과제

■`지식기반경제 관련 제도개선을 위한 규제개혁

1. 정보통신산업관련 규제합리화

2. 상산업 활성화를 위한 규제개혁

3. 코스닥시장 건전육성을 위한 규제개혁

4. 품질인증관련 규제개혁

5. 문화재보호 관련 규제의 합리화

■`산업인력 개발 효율화를 위한 규제개혁

6. 국가자격검정 관련 규제개혁

7. 전자직업소개업 관련 규제개혁

8. 고용보험제도 관련 규제개혁

9. 근로자 공급허가제 관련 규제개혁

10. 법정퇴직금 관련 규제개혁

■`교육개혁을 지원하기 위한 규제정비

11. 외국인학교 설립관련 규제개혁

12. 학원설립∙운 관련 규제개혁

13. 사립학교 교장자격관련 규제개선

876

14. 학교환경 위생정화구역 제도 관련 규제개혁

■`농∙어민 소득사업 활성화를 위한 규제개혁

15. 농업관련 인∙허가 업무절차 간소화

16. 축산업 진입규제 개선

17. 농촌개발 및 지원관련 규제개선

18. 산지의 보존 및 이용관련 규제의 합리화

19. 수산업분야 진입규제 등 개선방안

20. 농약유통 및 안전관련 규제개선방안

■`금융구조 조정을 촉진하기 위한 규제개혁

21. 금융업 진입규제 및 겸업관련 규제개혁방안

22. 기업의 유가증권 발행관련 규제개선

23. 금융기관 업관련 규제개혁방안

24. 동일인 신용공여관련 규제의 합리화

25. 보호 업관련 규제개혁방안

■`중요 정책적 규제 재검토

26. 규모 기업집단 관련 규제개선

27. 중소기업 고유업종 관련 규제개선

28. 단체수의계약제도 관련 규제개선

29. 수도권 산업입지관련 규제개선

30. 시장지배적 사업자 심사기준 개선 방안

■`규제개혁 체감도 제고를 위한 규제개혁

31. 정부산하 또는 유관단체, 협회, 법인 등에 의하 유사행정규제 정비 방안

■`국민생활 편익증진을 위한 규제개혁

32. 지방공공서비스의 민 화 등 규제완화 방안

33. 인감증명제도 개선

34. 보호외국인 관련 규제개혁 방안

35. 외국인 체류지 변경 신고제도 개선방안

36. 외국인 등록사실 증명발급관련 규제개혁

37. 의료보험관련 규제개선방안

38. 공원지역내의 행위제한 관련 규제개선

877

39. 체육시설의 설치∙이용관련 규제개혁

40. 광고물 관련규제의 합리화

41. 지방자치단체 증명민원서류 감축 방안

42. 자동차 운행관련 규제개선

■`산업∙기술∙건설∙교통분야 규제개혁

43. 에너지이용관련 규제합리화 방안

44. 전력기술관리관련 규제개선 방안

45. 산업의 진입, 가격 등 경쟁제한적 규제개선 방안

46. 무선국 및 무선종사자 관련 규제개선

47. 위탁 행기관 관련 규제개선

48. 해운산업의 진입규제 및 운항관련 규제개선

49. 항만분야 규제개혁방안

50. 수산업분야 진입규제 등 개선방안

51. 도시계획지역지구제 개선방안

52. 부실공사방지를 위한 감리제도관련 규제개선

53. 공공공사 입찰관련 규제개선방안

54. 건축관련 규제개선

55. 토지이용관련 규제개혁방안

56. 여객자동차 운수사업 개선

■`규제품질 제고를 위한 규제정비

57. 의약품 및 검사관련 규제개혁

58. 폐기물 재활용 관련 규제개선

59. 환경산업업종의 합리적 개선방안

60. 다단계 판매업 등 관련규제 개선방안

61. 소방행정 관련 규제정비

62. 오수처리시설 및 정화조 설치관련 규제개선

63. 각종 보세구역 지정∙운 관련 규제개선 방안

64. 병역특례제도 관련 규제개선

878