AMPARO EN REVISIÓN 294/2019. QUEJOSA Y RECURRENTE

AMPARO EN REVISIÓN 294/2019. QUEJOSA Y RECURRENTE: **********.

PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIO: ISIDRO MUÑOZ ACEVEDO.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

VISTOS para resolver el recurso de revisión identificado al rubro

y;

RESULTANDO:

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por

escrito presentado el uno de agosto de dos mil diecisiete en la Oficina

de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México, **********, por conducto de su

representante **********, demandó el amparo y protección de la Justicia

Federal, contra las siguientes autoridades y actos:

"III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

a) La Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa […].

b) El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos […].

AMPARO EN REVISIÓN 294/2019 [2]

c) El Congreso de la Unión, integrado por la Cámara de Diputados y por la Cámara de Senadores […].

IV. ACTOS RECLAMADOS:

a) La resolución dictada el 8 de junio de 2017, emitida por los Magistrados Integrantes de la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, ÚNICAMENTE en aquella parte en que resuelve:

1. Declarar como improcedente la queja interpuesta por mi mandante, en términos del artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al considerar que no precluye el derecho de la UPCI a emitir resolución en cumplimiento a la sentencia de fecha 27 de octubre de 2015. Argumentando que la resolución impugnada originalmente no se trata de un procedimiento oficioso, toda vez que el mismo fue solicitado a petición de parte.

2. Declarar que es infundada la queja por omisión en términos del artículo 58, fracción II, inciso a), punto 3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al considerar que la UPCI sí dio cumplimiento a la sentencia de fecha 27 de octubre de 2015 dentro del plazo de 4 meses establecido en el artículo 52 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

3. Declarar como inoperantes los argumentos planteados por mi mandante sobre la inexistencia jurídica de la resolución en supuesto cumplimiento ya que: a) fue emitida por funcionario incompetente y b) no fue publicada en el Diario Oficial de la Federación.

Cabe señalar que no se impugna aquella parte de la sentencia de fecha 8 de junio de 2017 en la cual la responsable declara como fundada la queja por incumplimiento defectuoso, y en consecuencia: i) ordenó a la UPCI a reponer el procedimiento desde el inicio de la resolución por la que se acepta la solicitud de parte interesada y declarar el inicio de la antidumping sobre las importaciones de vajillas y piezas sueltas de vajillas de cerámica, incluidas las de porcelana, originarias de la República Popular China, independientemente del país de procedencia y ii) declaró dejar sin efectos la "Resolución Final de la Investigación antidumping sobre las importaciones de vajillas y piezas sueltas


de vajillas de cerámica, incluidas las de porcelana, originarias de la República Popular China, independientemente del país de procedencia, que se emite en cumplimiento a la sentencia del 27 de octubre de 2015 que emitió la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal

y Administrativa en el Juicio Contencioso Administrativo **********", emitida por el Jefe de la UPCI.

Finalmente, se señala que mi mandante fue notificada de la resolución que constituye el acto reclamado el 11 de julio de 2017, tal y como se desprende del acta correspondiente, por lo que estando dentro del término de quince días hábiles establecido en el artículo 17 de la Ley de Amparo, se interpone la presente demanda de garantías.

b) El artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, con motivo del primer acto de aplicación".

La quejosa señaló como derechos violados los contenidos en los

artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en relación con el artículo 21 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos. Narró los antecedentes del caso y expresó

los conceptos de violación que estimó pertinentes.

Correspondió conocer de la demanda de amparo, por cuestión de

turno, al Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en la

Ciudad de México, donde mediante auto de tres de agosto de dos mil

diecisiete se admitió a trámite y se registró con el expediente **********.

Agotados los trámites de ley la Juez de Distrito dictó sentencia el

veinticinco de octubre de dos mil diecisiete en la que negó el amparo

solicitado.

SEGUNDO. Recurso de revisión. Inconforme con la anterior

determinación, la parte quejosa, por conducto de su autorizado

**********, interpuso recurso de revisión en su contra, del cual conoció el


Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito

con el expediente **********.

Por escrito presentado el catorce de diciembre de dos mil

diecisiete en la Oficialía de Partes del Tribunal del conocimiento, la

tercero interesada **********, por conducto de su representante

**********, interpuso recurso de revisión adhesiva, el cual se admitió a

trámite mediante proveído de quince de diciembre siguiente.

Mediante escrito presentado el nueve de enero de dos mil

dieciocho, en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales

Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito, Rafael

Castañeda Fernández, en su carácter de Delegado del Presidente de

los Estados Unidos Mexicanos, autoridad señalada como

responsable, interpuso recurso de revisión adhesiva, el cual se

admitió por acuerdo de once del mismo mes y año.

En escrito presentado el dieciséis de enero de dos mil dieciocho,

el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de la

Secretaría de Economía, por conducto de la Directora General Adjunta

de lo Contencioso, en suplencia por ausencia del Abogado General,

encargado de la defensa jurídica de la Secretaría de Economía, tercero

interesada, interpuso recurso de revisión adhesiva, admitida a trámite

mediante auto de dieciocho de enero de la misma anualidad.

En sesión de veinticinco de marzo de dos mil diecinueve, se dictó

sentencia en la que se determinó, en la materia competencia de ese

órgano colegiado confirmar la sentencia recurrida y dejar a salvo la

jurisdicción de este Alto Tribunal para conocer respecto a la

inconstitucionalidad del artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de


la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo1.

Recibidos los autos en este Alto Tribunal,

mediante proveído de diez de mayo de dos mil

diecinueve, su Presidente determinó que éste asumiría su

competencia originaria para conocer de los recursos de revisión

principal y adhesivos, y ordenó su registro con el número de amparo en

revisión 294/2019; asimismo, turnó el expediente para su estudio al

Ministro Javier Laynez Potisek; ordenó su radicación en la Segunda

Sala de este Alto Tribunal y, en la misma providencia, ordenó notificar

al Agente del Ministerio Público de la Federación.

Por acuerdo de veinticinco de junio de dos mil diecinueve, el

Presidente de la Segunda Sala, determinó el avocamiento al

conocimiento del asunto y ordenó remitir el expediente relativo al

Ministro ponente para la elaboración del proyecto de resolución

respectivo.

Mediante Dictamen de ocho de julio de dos mil diecinueve, el

Ministro Javier Laynez Potisek sometió a consideración de los

integrantes de esta Segunda Sala un posible impedimento para

conocer y resolver el amparo en revisión en que se actúa, toda vez que

participó en la emisión de la sentencia de nulidad cuya inobservancia se

cuestiona.

En sesión de siete de agosto de dos mil diecinueve los Ministros

integrantes de esta Segunda Sala calificaron de legal el impedimento

y ordenaron su returno al Ministro Alberto Pérez Dayán.

El proyecto de sentencia fue publicado de conformidad con lo

1 Páginas 151 a 173 del RA **********.


dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo en vigor; y

CONS I DERANDO :

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver

este recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), de la Ley de

Amparo; y, 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, con relación a lo previsto en los puntos

Primero y Segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013, del Pleno

de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el

veintiuno de mayo de dos mil trece, en virtud de que del asunto conoció,

inicialmente, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito en el recurso de revisión ********** y, en sesión de

veinticinco de marzo de dos mil diecinueve, resolvió, remitir el asunto a

esta Suprema Corte para que conociera respecto de la

inconstitucionalidad del artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al ser

materia de su competencia.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Este aspecto no será

materia de análisis por esta Segunda Sala, toda vez que el Tribunal

Colegiado de Circuito que previno en el conocimiento del asunto,

determinó que los recursos de revisión principal y adhesivos se

interpusieron oportunamente y por partes legitimadas para ello2.

2 Fojas 154 a 156 del amparo en revisión **********.


TERCERO. Antecedentes. Para estar en

aptitud de examinar la materia del presente

recurso, es importante tener presentes los

siguientes antecedentes:

I. Inicio de la investigación administrativa. El seis de junio de

dos mil doce, ********** solicitó el inicio de la investigación

administrativa por prácticas desleales de comercio internacional

en su modalidad de discriminación de precios sobre las

importaciones de vajillas y piezas sueltas de vajillas de cerámica,

incluidas las de porcelana, originarias de la República Popular

China, independientemente del país de procedencia.

El treinta de agosto de dos mil doce, se publicó en el Diario Oficial

de la Federación la resolución de inicio de la investigación

antidumping, fijándose como periodo de investigación el comprendido

del uno de abril de dos mil once al treinta y uno de marzo de dos mil

doce, así como periodo de análisis de daño del uno de enero de dos mil

nueve al treinta y uno de marzo de dos mil doce.

En dicha resolución de inicio, se convocó a los importadores y

exportadores del producto investigado, para que comparecieran en el

procedimiento, a manifestar lo que a su interés conviniera y ofrecer

pruebas.

La ahora quejosa **********, en su calidad de importadora,

compareció al procedimiento de investigación.

El trece de enero de dos mil catorce, una vez substanciado el

procedimiento, se publicó en el Diario Oficial de la Federación la

resolución final de la investigación antidumping, en la que se

determinó imponer una cuota compensatoria definitiva a las


importaciones de vajillas y piezas sueltas de cerámica, incluidas

las de porcelana, originarias de China, misma que entró en vigor el

catorce de enero de dos mil catorce.

II. Recurso de revocación. Inconforme con la anterior

determinación, **********, interpuso recurso de revocación ante la

Unidad de Prácticas de Comercio Internacional. Al respecto, consideró

que se configuraba la confirmativa ficta conforme al artículo 131 del

Código Fiscal de la Federación, ya que transcurrieron más de tres

meses desde la interposición del recurso hasta su resolución.

III. Juicio contencioso administrativo. Con fecha treinta de

mayo de dos mil catorce, **********, presentó ante las Salas Regionales

Metropolitanas del entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, demanda de nulidad contra la resolución confirmativa

ficta mencionada en el párrafo precedente, de la cual conoció la Décima

Sala Regional Metropolitana con el expediente **********.

Mediante acuerdo de fecha diecinueve de junio de dos mil quince,

la Primera Sección de la Sala Superior de dicho Tribunal ejerció su

facultad de atracción -dado que la impugnación de resoluciones que imponen

cuotas compensatorias son materia de la Sala Superior-, registrándose al efecto

con el expediente **********. Seguido el juicio por sus trámites, el

veintisiete de octubre del mismo año, se declaró la nulidad de la

resolución, por las razones siguientes:

Al respecto consideró que la resolución originalmente recurrida

mediante la cual se impuso una cuota compensatoria sobre las

importaciones de vajillas y piezas sueltas de vajilla de cerámica,

incluidas las de porcelana, originarias de la República Popular

China independientemente del país de procedencia, deriva de

un procedimiento viciado en cuanto a la elección del país


sustituto; consecuentemente, dicha resolución

resulta ilegal.

Que si bien la parte actora durante la investigación

efectuada por la demandada aportó las pruebas

suficientes para acreditar que la India sí resulta ser un país

sustituto razonable de China, para calcular el valor normal

de la mercancía sujeta a investigación, lo cierto es que la

facultad para determinar al país sustituto corresponde

exclusivamente a la Secretaría de Economía, conforme a lo

dispuesto en los artículos 5, fracción VII y 33 de la Ley de

Comercio Exterior y 48 de su Reglamento, por lo que, es

precisamente dicha autoridad quien debe analizar y resolver las

pruebas presentadas por la actora, a efecto de determinar si es

correcta o no esa circunstancia, máxime que no se cuenta con

los elementos suficientes para determinar si la India

constituye un mejor país sustituto de China, pues para ello

se requiere de conocimientos técnicos en materias comercial y

económica, los cuales sólo podrían ser explicados a través de

una prueba pericial, que en todo caso debían aportar las partes.

Por lo anterior, en virtud de que fue un procedimiento

administrativo de investigación derivado de una solicitud

presentada por un particular ante la autoridad; conforme a

lo dispuesto por los artículos 51, fracción III y 52, fracción IV de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la

Sala Superior declaró la nulidad de la resolución originalmente

recurrida, para el efecto de que "la autoridad enjuiciada reponga el

procedimiento desde el momento en que se cometió la violación y con

libertad en la emisión de su resolución, observando lo que señalan las

disposiciones jurídicas de la materia, tanto nacionales como

internacionales, determine cuál es el país sustituto de la República

Popular China, atendiendo a las manifestaciones y de las pruebas

aportadas por las partes interesadas, y una vez hecho lo anterior,


continúe con el procedimiento resolviendo lo que en derecho

corresponda".

IV. Recurso de revisión fiscal. Inconforme con dicha sentencia,

la autoridad demandada interpuso recurso de revisión fiscal, del cual

conoció el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito con el expediente ********** y en sesión de nueve de

junio de dos mil dieciséis el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del

Centro Auxiliar de la Décimo Primera Región (toca **********, lo desechó

por improcedente.

V. Juicio de amparo directo. Asimismo, **********, promovió

juicio de amparo directo, en el cual el mencionado Tribunal Auxiliar, en

la misma fecha negó el amparo en el expediente D.A. ********** (D.A.

********** Tribunal Auxiliar).

VI. Resolución final en el procedimiento de investigación. En

cumplimiento a la sentencia de nulidad, el Jefe de la Unidad de

Prácticas Comerciales emitió otra resolución final en el procedimiento

de investigación antidumping.

VII. Recurso de queja por incumplimiento de

sentencia. Mediante escrito presentado el seis de diciembre de dos mil

dieciséis, en la Oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa, **********, interpuso queja por

incumplimiento de la sentencia de nulidad de veintisiete de octubre de

dos mil diecisiete, la cual fue admitida a trámite por acuerdo de nueve

de diciembre de la misma anualidad, dentro del expediente **********,

substanciado el procedimiento, la Primera Sección de la Sala Superior

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa dictó resolución el ocho

de junio de dos mil diecisiete, que culminó con los puntos resolutivos

siguientes:


"I.- Ha resultado IMPROCEDENTE la queja interpuesta por ********** (sic) **********, en términos del artículo 58, fracción II, numeral 2, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

II.- Es INFUNDADA la queja por omisión presentada por la actora en términos del artículo 58, fracción II, inciso a),

punto 3, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

III. Resultó PROCEDENTE la queja por defecto interpuesta en términos de lo previsto por el artículo 58, fracción II, inciso a), punto 1, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

IV.- Es FUNDADA la queja por defecto promovida por la empresa actora, en virtud de las consideraciones vertidas en el Considerando Quinto de la presente resolución.

V.- Se concede a la autoridad demandada veinte días para que dé el cumplimiento debido a la sentencia definitiva dictada por este Órgano Jurisdiccional el 27 de octubre de 2015, en los términos señalados en el Considerando Quinto de esta sentencia".

VIII. Juicio de amparo indirecto. Por escrito presentado el uno

de agosto de dos mil diecisiete, en la Oficina de Correspondencia

Común a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en la

Ciudad de México, **********, promovió juicio de amparo indirecto,

señalando como actos y normas reclamadas las siguientes:

De la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal

de Justicia Administrativa, se reclama la resolución de instancia

de queja de ocho de junio de dos mil diecisiete en el expediente

**********.

De la Cámara de Senadores, Cámara de Diputados y Presidente

Constitucional, se reclama la discusión, aprobación, expedición,

promulgación y orden de publicación del Decreto por el que se

expide la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

en específico, el artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2,

respectivamente.

Correspondió conocer de la demanda al Juzgado Séptimo de

Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, registrándose


al efecto con el expediente **********. Previos los trámites de ley, la Juez

Federal dictó sentencia el veinticinco de octubre de dos mil diecisiete,

en la que negó el amparo solicitado -el cual es el fallo recurrido en la presente

instancia-, con base en las siguientes consideraciones:

Análisis de las causas de improcedencia. En principio, la

juzgadora desestimó la causa de improcedencia hecha valer por el

Ejecutivo Federal, en términos del precepto 61, fracción XXIII, con

relación a los artículos 73 y 77 de la Ley de Amparo. Ello, pues

contrario a lo aducido por esa autoridad, la parte quejosa no reclamó

una omisión legislativa, sino que la inconstitucionalidad del artículo 58,

fracción II, inciso a), numeral 2 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, la hace depender de la restricción que

prevé ese artículo para la procedencia del recurso de queja, respecto

de procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio que

inicien a petición de parte; lo que a juicio de la quejosa transgrede los

principios de acceso a la justicia y seguridad jurídica.

Asimismo, la Juez Federal desestimó la diversa causa de

improcedencia planteada por la empresa tercera interesada, prevista

en el artículo 61, fracción XIX, de la ley de la materia. Es así, pues si

bien la parte quejosa promovió juicio de nulidad contra la resolución

contenida en el oficio ********** de nueve de febrero de dos mil

diecisiete emitida por la Unidad de Prácticas Comerciales

Internacionales de la Secretaría de Economía, lo cierto es que en ese

medio de defensa ordinario lo que se combate es el citado oficio

**********, en cambio, en el presente juicio de amparo lo que se analiza

lo es la resolución de instancia de queja de ocho de junio de dos mil

diecisiete; de ahí que la existencia de tal juicio de nulidad en nada

afecta la procedencia del presente medio de control constitucional.

Constitucionalidad de la norma reclamada. Una vez precisado

lo anterior, la Juez de Distrito consideró que el hecho de que el


precepto 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, restrinja la procedencia del recurso

de queja únicamente para aquellos procedimientos

que hayan iniciado oficiosamente -dejando fuera a los

procedimientos incoados a instancia de partes-, no resulta inconstitucional.

Es así, en virtud de que está justificada esa exclusión procesal, ya que

en tratándose de procedimientos iniciados a instancia de parte "no es

válido dejar incierta la situación jurídica del administrado accionante del

procedimiento, porque mediante una actuación que no depende de él, sino de la

autoridad, se impediría el restablecimiento de su derecho y se dejaría sin

resolver dicha solicitud, instancia o recurso".

En efecto, el artículo reclamado se ajusta al modelo contencioso

de plena jurisdicción que tiene como finalidad tutelar el derecho

subjetivo del administrado decidiendo sobre su reparación y

condenando a la administración a su restablecimiento, "finalidad que no

se lograría si se le condicionara al término de cuatro meses para cumplir con el

fallo de nulidad, perjudicándose con ello al administrado accionante porque

mediante una actuación que no depende de él, sino de la autoridad, se impediría

el restablecimiento de su derecho".

En otras palabras, restringir la procedencia del recurso de queja

únicamente a cumplimientos de sentencia cuya denuncia derive de

procedimientos oficiosos es constitucional porque considerar el

cumplimiento tardío de la autoridad respecto de la emisión de la

resolución de un procedimiento seguido en forma de juicio, "implicaría

no una sanción para la autoridad, sino un perjuicio para quien instaura ese

procedimiento seguido en forma de juicio".

Además, porque el cumplimiento de un procedimiento iniciado a

instancia de parte "persigue la restauración del orden jurídico violado, que no

puede quedar al arbitrio de la autoridad obligada a reparar la violación en que

incurrió mediante su decisión de cumplir dentro del plazo legal o fuera de él".


Máxime que, aun y cuando la quejosa refiera que es inconstitucional

únicamente la procedencia del recurso de queja en contra de

cumplimientos cuya denuncia provenga de un procedimiento oficioso

y no, respecto de los procedimientos seguidos en forma de juicio; "esta

exclusión está justificada en la medida que ambos procedimientos (oficioso y a

petición de parte) no tienen la misma naturaleza, pues en el primero interviene

el Estado con su máximo imperio contra el gobernado", citándose como

ejemplo los casos en que el artículo 42 del Código Fiscal de la

Federación autoriza a la autoridad para comprobar el cumplimiento a

las disposiciones fiscales; "por lo que estaría en desventaja que se dejara

indefinido el término para que el Estado sancione al particular en este tipo de

procedimientos".

Lo que no sucede con el procedimiento seguido en forma de

juicio, donde hay una relación tripartita (equiparándose a un actor,

demandado y resolutor) donde participan activamente dentro del

mismo y en el que se inicia con la notificación de apertura del mismo,

se da oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque

la defensa, se le permita alegar y, finalmente, se emite una resolución

que dirima los temas debatidos.

Por ello, está justificado que el artículo 58, fracción II, inciso a),

numeral 2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo restrinja la procedencia del recurso de queja respecto

de la resolución definitiva emitida y notificada después de concluido el

plazo establecido por los artículos 52 y 57, fracción I, inciso b) de esta

ley, cuando se trate de una sentencia dictada con base en las

fracciones II y III del artículo 51 de la propia ley, que obligó a la

autoridad demandada a iniciar un procedimiento o a emitir una nueva

resolución, siempre y cuando se trate de un procedimiento oficioso,

"pues lo que trata de proteger dicho artículo es que se resuelva la instancia

ejercitada".


Estudio de las cuestiones de legalidad.

Agotado el análisis del problema de

constitucionalidad planteado, la Juez Federal

examinó la legalidad de la improcedencia de la queja

interpuesta en el juicio contencioso administrativo. Al

respecto, concluyó, sustancialmente, que "considerar que el cumplimiento

tardío de la autoridad acarrea la ilegalidad de la resolución, ocasionaría un

perjuicio al particular al impedir la reparación de la violación cometida".

Máxime que, si bien la quejosa se encuentra impedida para interponer

el recurso de queja a que alude el numeral 58, fracción II, inciso a),

numeral 2, de la ley referida, el particular "tiene expedito su derecho para

instar el juicio constitucional y obligar a la autoridad al dictado de la resolución

del procedimiento administrativo de antidumping, lo que no pugna con su

derecho a la seguridad jurídica" porque, en caso de concederse la

protección de la Justicia Federal, cesará la investigación permanente

de la que se duele la impetrante estará sujeta con motivo de la omisión

por parte de la autoridad de emitir el acto tendente a acatar el fallo de

nulidad.

Finalmente, si bien la Sala responsable no hizo pronunciamiento

respecto de todos los argumentos propuestos por la quejosa porque

los calificó como inoperantes, a nada práctico conduciría devolver

jurisdicción a la Sala responsable para que se pronuncie sobre ellos,

toda vez que los agravios relativos son inatendibles "en virtud de que

éstos tienden a combatir la legalidad y vicios de forma respecto de la resolución

emitida en cumplimiento, lo que escapa de la litis que debe versar tratándose

del recurso de queja propuesto por la quejosa", en la que únicamente

deberá analizarse el acto omisivo total para cumplir la ejecutoria del

juicio de nulidad o, en su caso, el defecto en el acatamiento de la

misma.

Sin que obste lo anterior el hecho de que la quejosa sustente la omisión

total del cumplimiento a la ejecutoria del juicio de nulidad sobre la base


de que, a su juicio, la resolución emitida en cumplimiento es inexistente

por contener los vicios aludidos de falta de competencia en la autoridad

emisora y la omisión de publicarla en el medio de difusión oficial.

Lo anterior, "pues la quejosa confunde la litis de la instancia de queja,

pretendiendo que se analicen cuestiones atinentes a la ilegalidad de la

resolución emitida por la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales, que

debe hacerlos valer a través del medio legal que el ordenamiento que rige ese

acto establezca para anularla, modificarla o revocarla y no a través de la queja",

que únicamente versa sobre la omisión total del cumplimiento del fallo

de nulidad, su repetición, exceso o defecto pero no, los vicios que la

contengan como la falta de competencia de la autoridad que la emitió

y la formalidad de darle publicidad en el Diario Oficial de la Federación.

En las relatadas condiciones, ante lo infundado e inoperantes de los

argumentos formulados por la quejosa, "se debe negar el amparo y

protección de la Justicia de la Unión solicitado".

IX. Recurso de revisión. Inconforme con la determinación

anterior, la quejosa, por conducto de su autorizado **********, interpuso

recurso de revisión en su contra, del cual conoció el Octavo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito con el

expediente **********.

Por escrito presentado el catorce de diciembre de dos mil

diecisiete, la tercero interesada **********, por conducto de su

representante **********, interpuso recurso de revisión adhesiva, el

cual se admitió a trámite mediante proveído de quince de diciembre

siguiente.

Mediante escrito presentado el nueve de enero de dos mil

dieciocho, en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales

Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito, Rafael


Castañeda Fernández, en su carácter de

Delegado del Presidente de los Estados

Unidos Mexicanos, autoridad señalada como

responsable, interpuso recurso de revisión

adhesiva, el cual se admitió por acuerdo de once de enero siguiente.

En escrito presentado el dieciséis de enero de dos mil dieciocho,

el Jefe de la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de la

Secretaría de Economía, por conducto de la Directora General Adjunta

de lo Contencioso, en suplencia por ausencia del Abogado General,

encargado de la defensa jurídica de la Secretaría de Economía, tercero

interesada, interpuso también recurso de revisión adhesiva, admitida

a trámite mediante auto de dieciocho de enero de la misma anualidad.

En sesión de veinticinco de marzo de dos mil diecinueve, se dictó

sentencia dentro del amparo en revisión, en la que el Tribunal

Colegiado determinó esencialmente:

Análisis de los agravios referidos a la improcedencia del

amparo. El Tribunal Colegiado analizó en principio las causas de

improcedencia subsistentes. Al respecto, consideró inoperante

la causal de improcedencia planteada por el Presidente de la

República, pues en el fallo recurrido la Juez Federal ya había

desestimado la misma causa de procedibilidad, "sin que en la

especie combata las consideraciones de la juzgadora en el sentido de que

no se actualizaba la causa de improcedencia propuesta, toda vez que no

se reclamaba una omisión legislativa"; de ahí la inoperancia del

planteamiento.

En mérito de lo anterior y sin que advirtiese oficiosamente la

actualización de alguna causa de improcedencia, procedió a

examinar los agravios formulados por la quejosa.


Solicitud de la reasunción de competencia originaria.

Precisado lo anterior, respecto al tema de constitucionalidad

planteado sobre el artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2,

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

el Tribunal Colegiado se declaró legalmente incompetente, por lo

que consideró procedente remitir los autos a esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación para los efectos legales procedentes.

CUARTO. Estudio. De la relatoría de antecedentes antes

elaborada, así como de los motivos de disenso formulados por la parte

quejosa, se advierte que la litis en la presente vía estriba en determinar,

en principio, si el artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al excluir la

procedencia del recurso de queja en tratándose de procedimientos

administrativos iniciados a instancia de parte, resulta contrario a los

derechos humanos de legalidad y acceso a la justicia.

A juicio de esta Segunda Sala, la norma reclamada no resulta

contraria al parámetro de regularidad constitucional y, para

establecer las razones de ello, en principio, se procede a explicar el

contenido y alcance de los derechos humanos a la seguridad jurídica y

acceso a la justicia y, posteriormente, se determinará la conformidad del

precepto impugnado con tales derechos fundamentales.

1. Los principios de legalidad y seguridad jurídica. Este Alto

Tribunal ha establecido que los principios de legalidad y seguridad

jurídica consagrados en los artículos 14 y 16 de la Constitución General

de la República, son la base sobre la cual descansa el sistema jurídico

mexicano, de manera tal que lo que tutelan es que el gobernado "jamás

se encuentre en una situación de incertidumbre jurídica y, por tanto, en estado de

indefensión". En ese sentido, el contenido esencial de dicho principio


radica, en sentido amplio, en "saber a qué

atenerse" respecto de la regulación normativa

prevista en la ley y a la actuación de la autoridad.

En efecto, todos los actos emanados del

poder público deben de realizarse en completa armonía con las reglas

del Derecho, de tal suerte que el principio de legalidad se viene a

constituir no sólo como una garantía de seguridad jurídica que permite

a los gobernados evitar el abuso de la autoridad en el ejercicio del

poder, sino, además, es la fórmula de la dirección que el pueblo de un

Estado, a través de sus representantes, puede imponer a los órganos

públicos.

Como lo ha establecido la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, en un Estado de Derecho "el principio de legalidad […] preside

la actuación de todos los órganos del Estado, en sus respectivas

competencias"3. De ahí que el principio de legalidad proyecta su

teleología en dos vertientes: (I) el hecho de obtener la sumisión de

todos los actos estatales al conjunto de la normatividad vigente; y (II) el

sometimiento de todos los actos singulares y concretos a un régimen

estricto de seguridad jurídica.

Por ello, es válido afirmar que el principio de legalidad puede ser

entendido como "la cualidad de lo que es conforme al Derecho". La legalidad

expresa así la conformidad al Derecho y es sinónimo de regularidad

jurídica. En esa inteligencia, uno de los mecanismos más útiles y

seguros para mantener el orden jurídico vigente en un Estado y, ofrecer

de esa manera a los administrados las condiciones necesarias que los

conduzcan a la justicia social y al bien común, lo es, significativamente,

3 Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137. Párrafo 187.


la aplicación y observancia del principio de legalidad.

Siendo que el principio de legalidad se ha de cumplimentar en

todo acto de molestia emitido por las autoridades que ejerzan actos

públicos, siendo mucho más estricta su observancia cuando tales actos

se traducen en resoluciones concretas que cuando se formulan como

requisito de validez para la creación de actos regla, o creados de

situaciones jurídicas generales.

Así, el principio de legalidad condiciona cualquier actuar público

tendiente a causar molestia a los particulares, al cumplimiento de

diversas obligaciones expresadas de manera genérica por el precepto

16 constitucional que establece: "[n]adie puede ser molestado en su persona,

familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito

de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento".

Dada la extensión y generalidad que intrínsecamente representa ese

texto fundamental, hace abarcar, a través de su alcance protector, a

todo el orden jurídico positivo en el Estado.

De ahí que si el referido principio, significa entonces, el sistema

más amplio y protector de la seguridad jurídica de los gobernados frente

al actuar de la autoridad, y particularmente frente a la administración

pública, es dable colegir que tal axioma constitucional ordena a los

operadores jurídicos, en especial los jueces, vigilar que "el acto

administrativo sea la consecuencia más clara de la sumisión de toda la función

de esta rama de gobierno, a un régimen de derecho".

2. El derecho humano de acceso a la tutela jurisdiccional

efectiva. Al resolver el recurso de queja 160/2014, esta Segunda Sala

determinó que "el hecho de que en el orden jurídico interno se prevean

requisitos formales o presupuestos necesarios para que las autoridades […]


analicen el fondo de los planteamientos propuestos

por las partes, no constituye en sí mismo, una

violación al derecho fundamental de acceso a la

justicia, completo e imparcial o al de un recurso

judicial efectivo".

De ahí que el hecho de que en determinado ordenamiento legal

se prevean requisitos de procedencia o de admisibilidad para

determinado medio de defensa, no torna inconstitucional la ley

respectiva "pues dichos requisitos son indispensables y obligatorios para la

prosecución y respeto de los derechos de seguridad jurídica y funcionalidad que

garantizan el acceso al recurso judicial efectivo".

Habida cuenta que la Corte Interamericana de Derechos

Humanos ha reconocido, como perfectamente compatibles con el texto

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el

establecimiento de causas de admisibilidad o limitaciones

procedimentales en tratándose de los recursos contemplados dentro de

un Estado, en virtud de que "la efectividad del recurso intentado se predica

cuando han sido cumplidos dichos requisitos de procediblidad o de admisión, el

juzgador constitucional evalúa sus méritos y analiza en el fondo la cuestión en

cuanto a si le asiste o no la razón".

Por otra parte, al resolver el amparo directo en revisión 1168/2014,

esta Sala sostuvo que si bien los artículos 1 y 17 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, con relación al diverso

numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

reconocen el derecho de acceso una tutela judicial efectiva, lo cierto es

que tal circunstancia "no tiene el alcance de soslayar los presupuestos

procesales necesarios para la procedencia de las vías jurisdiccionales que los

gobernados tengan a su alcance, pues tal proceder equivaldría a que los


Tribunales dejaran de observar los demás principios constitucionales y legales

que rigen su función jurisdiccional, provocando con ello un estado de

incertidumbre en los destinatarios de esa función, pues se desconocería la forma

de proceder de esos órganos, además de trastocarse las condiciones procesales

de las partes en el juicio".

Dichos razonamientos quedaron plasmados en la jurisprudencia

2a./J. 98/2014 (10ª)4 intitulada: "DERECHO DE ACCESO A LA IMPARTICIÓN

DE JUSTICIA. SU APLICACIÓN RESPECTO DE LOS PRESUPUESTOS

PROCESALES QUE RIGEN LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL".

En suma, el establecimiento de requisitos o presupuestos

formales necesarios para el estudio de fondo de los planteamientos

propuestos en el amparo no constituye, en sí mismo, una violación al

derecho humano de acceso a la tutela jurisdiccional, pues en todo

procedimiento o proceso existente en el orden interno de los Estados

deben concurrir amplias garantías judiciales, entre ellas, las

formalidades que deben observarse para garantizar el acceso a aquélla,

de tal suerte que el derecho de acceso a la tutela jurisdiccional "no debe

interpretarse, de manera alguna, en que en cualquier caso los órganos y

tribunales deban resolver el fondo del asunto que se les plantea, sin que importe

verificar los presupuestos formales de admisibilidad y procedencia del recurso

intentado".

Por otra parte, al resolver el amparo directo en revisión 6179/2014,

la Segunda Sala determinó que, entre las amplias garantías

jurisdiccionales que deben contar los procedimientos o procesos

existentes en el Estado mexicano, se encuentran las formalidades que

deben observarse para garantizar el acceso a éstos; de lo contrario, se

4 Consultable en la página 909. Libro 11. Octubre de 2014. Tomo I, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época.


desconocería la forma en que deben proceder

los órganos jurisdiccionales, además de

trastocarse las condiciones procesales de las

partes en el juicio.

Al respecto, resulta ilustrativo señalar que en el caso Castañeda

Gutman vs Estados Unidos Mexicanos, se precisó que: "[l]a Corte destaca

la importancia de que los Estados regulen los recursos judiciales de forma tal que

las personas tengan certeza y seguridad jurídica de sus condiciones de acceso"5.

Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha

establecido que "[p]or razones de seguridad jurídica, para la correcta y

funcional administración de justicia y la efectiva protección de los derechos de

las personas, los Estados pueden y deben establecer presupuestos y criterios de

admisibilidad de los recursos internos, de carácter judicial o de cualquier otra

índole"6.

En este sentido, es dable colegir que por razones de seguridad

jurídica, para la correcta y funcional administración de justicia y la

efectiva protección de los derechos de las personas, los Estados

pueden y deben establecer presupuestos y criterios de admisibilidad de

los recursos internos, de carácter judicial o de cualquier otra índole.

Por tanto, la existencia de exigencias y requisitos de admisibilidad

de los recursos efectivos tienen sustento en los derechos

fundamentales de seguridad jurídica y acceso a la tutela jurisdiccional

que se encuentran previstos, a grandes rasgos, en los artículos 14, 16

5 Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de seis de agosto de dos mil ocho. Serie C No. 184. Párrafo 110. 6 Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de veinticuatro de noviembre de dos mil seis. Serie C No. 158. Párrafo 126.


y 17 de la Constitución Federal, así como en el artículo 25 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Finalmente, debe tenerse en cuenta que el derecho de acceso a

la justicia exige que los parámetros o elementos que al efecto se

establezcan para configurarla, deban plantearse en términos claros,

congruentes y accesibles para el gobernado a efecto de que éste tenga

la posibilidad real de poder determinar, con una razonable claridad, la

forma en que debe proceder con su acción o intervenir en el proceso.

Así, una vez cumplidas estas obligaciones por parte del Estado a

efecto de garantizar y tutelar el efectivo ejercicio del derecho de acceso

a la justicia, la exigencia para el gobernado de presentar su demanda,

recurso o medio de defensa cumpliendo con los requisitos

procedimentales, constituye la carga procesal inherente o connatural

que debe satisfacer a efecto de poder acceder a las instancias

jurisdiccionales a reclamar la violación a sus derechos.

3. Análisis de la regularidad constitucional de la norma

reclamada. Una vez precisados los alcances de los derechos humanos

de acceso a la tutela jurisdiccional efectiva y de seguridad jurídica, debe

tenerse en cuenta que en su primer agravio la parte quejosa considera,

sustancialmente, que el artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al excluir

la procedencia del recurso de queja en tratándose de procedimientos

administrativos iniciados a instancia de parte, resulta contrario a los

referidos derechos fundamentales.

Como se ha anticipado, a juicio de esta Segunda Sala la citada

norma general no resulta inconstitucional y, para establecer las


razones de ello, resulta menester transcribir la

citada disposición normativa:

"Artículo 58.- A fin de asegurar el pleno cumplimiento de las resoluciones del Tribunal a que este precepto se refiere, una vez vencido

el plazo previsto por el artículo 52 [esto es, de cuatro meses] de esta Ley, éste podrá actuar de oficio o a petición de parte, conforme a lo siguiente:

[…]

II. A petición de parte, el afectado podrá ocurrir en queja ante la Sala Regional, la Sección o el Pleno que la dictó, de acuerdo con las reglas siguientes:

a) Procederá en contra de los siguientes actos:

[…]

2.- La resolución definitiva emitida y notificada después de concluido el plazo establecido por los artículos 52 [cuatro meses

tratándose del juicio ordinario] y 57, fracción I, inciso b) de esta Ley, cuando se trate de una sentencia dictada con base en las fracciones II y III del artículo 51 de la propia ley, que obligó a la autoridad demandada a iniciar un procedimiento o a emitir una nueva resolución, siempre y cuando se trate de un procedimiento oficioso".

De la anterior transcripción se desprende que el recurso de queja

en análisis tiene como propósito asegurar el pleno cumplimiento de los

fallos emitidos en el juicio contencioso administrativo; de ahí que si la

autoridad administrativa dicta la nueva resolución –en acato a la nulidad para

efectos decretada por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa–, fuera del

plazo legal establecido para ello –esto es, de cuatro meses tratándose del

juicio ordinario o de un mes si se trata del juicio sumario, conforme lo establece el

artículo 52 de la ley en comento–, el afectado puede interponer queja con

motivo de esa extemporaneidad, "siempre y cuando se trate de un

procedimiento oficioso".

En ese sentido, la causa específica de procedibilidad del recurso


de queja en comento se actualiza ante el acatamiento tardío del fallo

emitido en el juicio contencioso administrativo, siempre y cuando el

procedimiento administrativo de origen, cuya nulidad haya sido

decretada por algún vicio de legalidad, sea de aquellos que se inician

oficiosamente. En otras palabras, en esa hipótesis de procedibilidad del

recurso no se está ante un desacato de la autoridad administrativa, sino

ante el supuesto de su cumplimiento extemporáneo.

Ahora, leído el referido requisito de procedibilidad, aisladamente,

no da cuenta de la razón por la cual el legislador haya distinguido entre

los procedimientos oficiosos y los iniciados a instancia de parte, para

efectos de la procedencia del recurso de queja. Es así, pues de la simple

lectura del artículo 52, fracciones II y IV, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, se advierte que, tanto para

los procedimientos oficiosos como para los iniciados a instancia de

parte, en los que se haya declarado la nulidad para efectos, la autoridad

cuenta con "un plazo de cuatro meses tratándose del Juicio Ordinario o un mes

tratándose del Juicio Sumario" para "realizar un determinado acto o iniciar un

procedimiento".

Es decir, con entera independencia de cuál haya sido la forma en

que se haya instaurado el procedimiento de origen –de oficio o a instancia

de parte–, la autoridad cuenta con el mismo plazo legal para el dictado de

la nueva resolución, de lo que se deduce que el incumplimiento

extemporáneo se configura de manera idéntica en ambos supuestos y,

por ende, la razón para ocurrir a la queja, en principio, sería

indiferenciada.

Empero, la razón normativa por la cual el recurso de queja

–interpuesto contra el dictado extemporáneo de la resolución administrativa–

solamente resulte procedente en tratándose de procedimientos


oficiosos, se encuentra prevista en el diverso

inciso e) de la fracción II del propio artículo 58 de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, que a la letra señala:

"Si la Sala Regional, la Sección o el Pleno comprueba que la resolución a que se refiere el inciso a), subinciso 2 de esta fracción [es decir, la analizada en la especie], se emitió después de concluido el plazo legal, anulará ésta, declarando la preclusión de la oportunidad de la autoridad demandada para dictarla y ordenará se comunique esta circunstancia al superior jerárquico de ésta".

Atendiendo a lo anterior, es dable colegir que la queja, en caso de

estimarse fundada, tendrá como efecto no sólo la anulación de la

resolución administrativa emitida extemporáneamente, sino que

además provocará la preclusión de la oportunidad de la autoridad

para dictarla. Es decir, la consecuencia jurídica de la ejecutoria emitida

en el citado medio de defensa, implica en última instancia que se

declare la nulidad de la resolución emitida fuera del plazo legal y

aunado a ello se impida la emisión de una nueva.

Los referidos efectos procesales no son menores, pues mientras

que para algunos procedimientos administrativos el impedimento para

emitir una resolución que resuelva el fondo del asunto deportará ciertos

beneficios para el administrado, en otros en cambio, como lo son los

iniciados a petición de parte interesada, la preclusión de la

oportunidad para que se dicte la resolución correspondiente

conllevaría a que se le prive al particular de contar con una

resolución administrativa que le reconozca un derecho, o bien, le

permita su goce y ejercicio.

De ahí que en esos casos, los efectos de la ejecutoria del

recurso de queja generarían un perjuicio injustificado en el

administrado, en tanto la referida preclusión procesal no sólo le


despojaría de la posibilidad de contar con una decisión definitiva que

decida sobre alguno de sus derechos, sino que vaciaría de todo

sentido el hecho de que el particular haya acudido a la vía

administrativa para instar un procedimiento, precisamente, con el

objeto de que la autoridad, a través del dictado de una resolución,

le reconociese un derecho o le permitiese ejercerlo de determinada

manera.

En efecto, debe tenerse en cuenta que esta Segunda Sala, al

resolver el amparo directo en revisión 5693/2017, sostuvo en lo que

interesa que, la línea jurisprudencial de esta Corte ha reconocido tres

tipos de procedimientos administrativos:

I. Los procedimientos "instaurados en forma unilateral por la autoridad

administrativa para verificar el cumplimiento de los particulares a

disposiciones de índole administrativa", en los que se le da al

afectado la oportunidad de comparecer, rendir pruebas y alegar;

II. Aquellos procedimientos que se sustancian "a solicitud de parte

interesada para la obtención de licencias, autorizaciones, permisos,

concesiones", etcétera; y

III. Finalmente, los procedimientos que "importan cuestión entre partes

sujeta a la decisión materialmente jurisdiccional de la autoridad

administrativa".

De igual forma, en dicho precedente, la Sala reconoció que

existen diversos criterios que apuntan a señalar que los procedimientos

administrativos son aquellos en que "la autoridad dirime una controversia

entre partes contendientes, así como todos los procedimientos en que la

autoridad, frente al particular, prepara su resolución definitiva", aunque sólo

sea un trámite para cumplir con la garantía de audiencia.


Las anteriores consideraciones dieron

lugar a la tesis

2a. XLIV/2018 (10a.) intitulada: "PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO PARA LA IMPOSICIÓN DE

SANCIONES. CON INDEPENDENCIA DE SU DENOMINACIÓN EN SU

TRAMITACIÓN DEBE RESPETARSE EL DERECHO DE AUDIENCIA PREVIA"7.

Como se aprecia, el procedimiento administrativo no resulta

uniforme ni homogéneo, pues existen contrastes sustanciales tanto en

la forma en cómo se instauran, como las finalidades que se persiguen

con el dictado de la resolución definitiva; de ahí que sea connatural que

esa diferenciación también sea tomada en cuenta al momento de

regularse lo relativo al procedimiento de ejecución de los fallos emitidos

en la vía contencioso administrativa y los recursos que tienden a lograr

su eficaz cumplimiento.

Así, la diferenciación adjetiva entre los procedimientos

administrativos oficiosos y los diversos instados por parte interesada, no

sólo se ve reflejada en el supuesto específico de la procedencia del

recurso de queja en estudio, sino también en las diversas reglas

procesales que rigen la emisión y cumplimiento de las ejecutorias

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. En efecto, el artículo

52 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo

señala en sus últimos párrafos lo siguiente:

"Si el cumplimiento de la sentencia entraña el ejercicio o el goce de un derecho por parte del demandante, transcurrido el plazo señalado en el párrafo anterior [ es decir, de cuatro meses tratándose del juicio ordinario o un mes tratándose del juicio sumario] sin que la autoridad hubiere cumplido con la sentencia, el beneficiario del fallo tendrá derecho a una indemnización que la Sala que haya conocido del asunto determinará, atendiendo el tiempo transcurrido

7 Visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 54. Mayo de 2018. Tomo II. Página: 1696. Décima Época.


hasta el total cumplimiento del fallo y los perjuicios que la omisión hubiere ocasionado, sin menoscabo de lo establecido en el artículo 58 de esta Ley. El ejercicio de dicho derecho se tramitará vía incidental.

[…]

Transcurridos los plazos establecidos en este precepto, sin que se haya dictado la resolución definitiva, precluirá el derecho de la autoridad para emitirla salvo en los casos en que el particular, con motivo de la sentencia, tenga derecho a una resolución definitiva que le confiera una prestación, le reconozca un derecho o le abra la posibilidad de obtenerlo".

Como se aprecia de lo anterior, la circunstancia de que el recurso

de queja previsto en el precepto reclamado, únicamente resulte

procedente en tratándose de procedimientos oficiosos, se encuentra

íntimamente relacionada con las reglas de ejecución de sentencias

previstas en el citado artículo 52, que expresamente proscriben la

actualización de la figura de la preclusión procesal de la

oportunidad de la autoridad para dictar la resolución, cuando ésta

le confiera al particular una prestación, le reconozca un derecho o

le abra la posibilidad de obtenerlo.

Asimismo, queda claro que, a diferencia de lo que acontece en

tratándose de los procedimientos oficiosos, lo que en realidad acarrea

el retardo en la emisión de la resolución administrativa que deriva

de un procedimiento iniciado a instancia de parte, es que el

administrado pueda exigirle a dicha autoridad el pago de una

indemnización, atendiendo al tiempo transcurrido desde que feneció el

plazo previsto en el mismo artículo para la emisión de esa resolución

definitiva y el momento en que se dicta la misma, así como los

perjuicios que esa extemporaneidad procesal le hubiese

ocasionado en su esfera jurídica.


En suma, atendiendo al sistema jurídico-

procesal que rige en la materia contenciosa

administrativa, la posibilidad de que precluya la

oportunidad de la autoridad para emitir la

resolución definitiva se encuentra vedada para el caso de que esa

determinación conlleve el reconocimiento, ejercicio o goce de

algún derecho del administrado; pues en tales casos, resulta

inconcuso que el mero retardo de la autoridad administrativa al

momento de emitir su determinación, en forma alguna puede deparar

la consecuencia jurídica de privar que el particular pueda contar

con una resolución definitiva que le provea determinados

beneficios en su esfera jurídica.

Así entendida la operabilidad del procedimiento de ejecución de

sentencias emitidas por el Tribunal Federal de Justicia Administrativa,

se colige que la restricción procesal reclamada en el presente

juicio de amparo, resulta apegada al parámetro de regularidad

constitucional, pues como se ha mencionado en el apartado

precedente de la presente sentencia, conforme al derecho humano de

acceso a la tutela jurisdiccional efectiva, el legislador puede y debe

establecer presupuestos y criterios de admisibilidad de los

recursos y medios de defensa: (I) por razones de seguridad jurídica;

(II) para la correcta y funcional administración de justicia y; (III) para la

efectiva protección de los derechos de las personas.

En ese sentido, esta Sala considera que, el hecho de que el

recurso de queja, a que se refiere el artículo 58, fracción II, inciso a),

numeral 2, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, únicamente proceda cuando se trate del dictado

extemporáneo de las resoluciones definitivas recaídas a un

procedimiento administrativo oficioso, atiende indefectiblemente a la


efectiva protección de los derechos de la persona.

Es así, pues de admitirse el recurso de queja en esos casos y de

estimarse fundado el mismo, implicaría no sólo declarar la nulidad de la

resolución administrativa, sino impedir el dictado de una nueva, con

lo cual se le privaría al administrado de la posibilidad de contar con

una determinación que, precisamente, le confiera una prestación,

le reconozca un derecho o le abra la posibilidad de obtenerlo.

Siendo que, en estos casos, la mera inacción procesal de la

autoridad administrativa, en forma alguna puede deparar la

consecuencia legal de precluir la oportunidad para decidir, en forma

definitiva, sobre el reconocimiento o ejercicio de algún derecho del

administrado; pues ello lejos de constituir una sanción para la

autoridad que ha emitido una resolución extemporánea, se

traduciría en una afectación directa en detrimento del particular,

quien se vería severamente perjudicado ante el estado de

irresolución respecto del reconocimiento de alguno de sus

derechos o bien, sobre su ejercicio.

En ese sentido, en tales casos, el retardo en el dictado de la

resolución administrativa, no puede acarrear sino la consecuencia

jurídica de que se le indemnice al particular por los daños y

perjuicios ocasionados por la lentitud de la autoridad en la emisión

de aquella determinación definitiva que le reconozca algún derecho o le

permita ejercitarlo en cierto sentido, tal y como lo establece el

ordenamiento adjetivo analizado.

Por todo lo anterior, esta Segunda Sala concluye que la restricción

procesal reclamada, consistente en que el recurso de queja únicamente

resulte procedente en tratándose de procedimientos administrativos


oficiosos, no transgrede el derecho humano

de acceso a la tutela jurisdiccional efectiva,

pues como se ha expuesto, conforme a la

jurisprudencia interamericana, el legislador

puede y debe establecer presupuestos y criterios de admisibilidad

de los recursos y medios de defensa, cuando éstos atiendan, entre

otras razones, a la efectiva protección de los derechos de las

personas; cuestión que se actualiza plenamente en la limitación

procesal prevista en el artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, como ya se

ha explicado.

Aunado a lo anterior, debe decirse que, contrario a lo estimado por

la parte quejosa, la disposición normativa reclamada tampoco vulnera

el principio de seguridad jurídica. Es así, pues como se ha

establecido, el contenido esencial de dicho principio radica, en sentido

amplio, en "saber a qué atenerse" respecto de la regulación normativa

prevista en la ley y a la actuación de la autoridad.

Cuestión que, en tratándose de los presupuestos y criterios de

admisibilidad de los medios de defensa, se encuentra interrelacionada

con el diverso derecho a un recurso sencillo, conforme al cual se exige

que los parámetros o elementos que al efecto se establezcan para

configurar la causa de admisibilidad, se planteen en términos claros,

congruentes y accesibles para el gobernado a efecto de que éste tenga

la posibilidad real de poder determinar, con una razonable claridad, la

forma en que debe proceder con su acción o intervenir en el proceso.

Requisitos y débitos constitucionales que se encuentran

plenamente satisfechos por lo que respecta al texto del artículo 58,

fracción II, inciso a), numeral 2, de la Ley Federal de Procedimiento


Contencioso Administrativo, ya que la enunciación normativa del

precepto reclamado, permite, con una razonable claridad,

determinar en qué casos resulta procedente tal medio de defensa

–al prever que el recurso de queja podrá ser interpuesto "siempre y cuando se trate de

un procedimiento oficioso"–-, lo que implica que el gobernado pueda

comprender cómo operan las reglas de admisibilidad del recurso

de queja.

Habida cuenta que, esa misma redacción normativa impide que

la autoridad pueda aplicar indiscriminadamente tal causa de

admisibilidad, en tanto no deja un margen amplio de arbitrariedad para

que sea la autoridad quien, subjetivamente, determine su actualización.

Ello, pues como se ha expuesto, la norma cuenta con un grado de

sencillez razonable respecto a las reglas de su operabilidad, lo que

conlleva que el operador jurídico

–en este caso las Salas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa–, para

cumplimentar con el principio de legalidad, deberá sujetarse,

indefectiblemente, a las reglas establecidas por el legislador federal

para la determinación de la procedencia del recurso de queja en estudio.

En esa inteligencia, la exigencia de que el gobernado presente su

recurso de queja cumplimentando los requisitos y supuestos legales

para su actualización, constituye la carga procesal inherente o

connatural que debe satisfacer el justiciable a efecto de poder acudir a

tal medio de defensa; cuestión que resulta conforme a las exigencias y

alcances del principio de seguridad jurídica y el derecho a un recurso

sencillo.

Con base en lo hasta aquí expuesto, esta Segunda Sala concluye

que el artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, no vulnera el derecho


humano de acceso a la tutela jurisdiccional

efectiva ni el principio de seguridad jurídica.

4. Análisis de la legalidad del acto de

aplicación de la norma reclamada. Una vez

examinada la regularidad constitucional del precepto combatido, lo

procedente, en atención al principio de justicia pronta y completa, es

que esta Segunda Sala en ejercicio de su facultad de atracción, se

pronuncie respecto a los agravios restantes de la parte recurrente –

primero y segundo–, en los cuales pretende acreditar que, contrario a lo

estimado por la Juez de Distrito, resulta ilegal el desechamiento del

recurso de queja que fue interpuesto en términos del precepto 58,

fracción II, inciso a), numeral 2, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo8.

A juicio de esta Segunda Sala no asiste la razón a la parte

quejosa, pues contrario a lo aducido en sus agravios, resulta apegado

a derecho el acto de aplicación de la norma reclamada. Es así, pues

como se ha expuesto, el artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, es claro al

establecer que es procedente el recurso de queja contra la emisión

extemporánea de la resolución administrativa dictada en cumplimiento

8 Para impugnar las consideraciones del fallo recurrido, la quejosa aduce, sustancialmente, lo siguiente: (I) Resulta ilegal la interpretación que del artículo reclamado, consistente en que no procede la queja, toda vez que la sentencia de fecha 25 de octubre de 2017, al resolver que no precluye el derecho de la autoridad para cumplir la sentencia favorable que obtuvo mi mandante en contra del procedimiento de investigación antidumping; (II) La Juez deja de observar que las partes en el juicio administrativo de investigación antidumping se encuentran en un plano de igualdad procesal, y no puede resolverse esta controversia sin tomar en cuenta el derecho fundamental de seguridad jurídica de la quejosa; (III) La quejosa no tenía que impugnar la determinación de la Sala respecto a la fecha de cómputo del plazo de preclusión de cuatro meses; (IV) Es ilegal que se resuelva que no se viola el derecho fundamental de seguridad jurídica, porque la quejosa pudo acudir a juicio de amparo para obligar a la autoridad para emitir la resolución en cumplimiento; y (V) Que los argumentos planteados en la demanda de amparo sí forman parte de la litis de la instancia de queja, toda vez que fueron hechos valer para demostrar la omisión por parte de la autoridad administrativa para dar cumplimiento a la sentencia de nulidad.


del fallo de nulidad, "siempre y cuando se trate de un procedimiento oficioso".

En ese sentido, basta con examinar las constancias que obran en

el expediente para advertir que, en la especie, no se está en el referido

supuesto de procedibilidad del recurso, ya que el procedimiento de

investigación en materia de prácticas desleales de comercio

internacional, fue iniciado a través de la solicitud presentada por

**********, en su carácter de parte interesada, de conformidad con los

preceptos 50 y

519 de la Ley de Comercio Exterior.

Por ende, dado que en el presente caso la resolución

administrativa cuya emisión extemporánea se pretende recurrir, no

deriva de un procedimiento oficioso, sino a instancia de parte

interesada, resulta inconcuso que el simple ejercicio de subsunción

normativa en la especie permite colegir que, tal y como lo consideró la

Sala responsable, no resulta procedente el recurso de queja, previsto

en el artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo.

9 "Artículo 50.- La solicitud [de investigación en materia de prácticas desleales de comercio internacional y de medidas de salvaguarda] podrá ser presentada por organizaciones legalmente constituidas, personas físicas o morales productoras: I. De mercancías idénticas o similares a aquéllas que se estén importando o pretendan importarse en condiciones de prácticas desleales de comercio internacional, o II. En el caso de medidas de salvaguarda, de mercancías idénticas, similares o directamente competidoras a aquellas que se estén importando en tal cantidad y en condiciones tales que causen daño grave o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional. Los solicitantes deberán ser representativos de cuando menos el 25% de la producción total de la mercancía idéntica o similar, o directamente competidora, producida por la rama de producción nacional. En la solicitud correspondiente se deberá manifestar por escrito ante la autoridad competente y bajo protesta de decir verdad los argumentos que fundamenten la necesidad de aplicar cuotas compensatorias o medidas de salvaguarda. En dicha solicitud se deberá cumplir con los requisitos establecidos en el reglamento. Los solicitantes tendrán la obligación de acompañar a su escrito los formularios que para tal efecto establezca la Secretaría". "Artículo 51.- Se considera parte interesada a los productores solicitantes, importadores y exportadores de la mercancía objeto de investigación, así como a las personas morales extranjeras que tengan un interés directo en la investigación de que se trate y aquéllas que tengan tal carácter en los tratados o convenios comerciales internacionales".


Asimismo, resulta infundado lo

argumentado por la parte recurrente en el

sentido de que, se debió realizar una

ponderación de derechos entre la quejosa y la

persona moral que tiene el carácter de parte interesada en el

procedimiento de investigación en materia de prácticas desleales de

comercio internacional, previo a la determinación de la procedencia de

tal medio de defensa.

Es así, pues por una parte, el citado artículo en forma alguna

exige que el operador jurídico pondere si los derechos del

promovente son mayores a los diversos de la parte interesada que

instó el procedimiento administrativo de origen, para efectos de la

procedencia del recurso de queja. Por el contrario, lo único que

demanda el enunciado normativo es que la Sala o el Pleno del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa, verifique que "se trate de un

procedimiento oficioso".

En esa tesitura, si como se ha explicado, el procedimiento de

investigación en materia de prácticas desleales de comercio

internacional no fue iniciado unilateralmente por la autoridad

administrativa, sino a petición de parte interesada, es evidente que

no ha lugar a la procedencia del recurso de queja a que se refiere el

precepto 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo.

Por otra parte, como se razonó al momento de analizar la

regularidad constitucional de la citada delimitante procesal, en

tratándose de procedimientos administrativos iniciados a

instancia de parte se encuentra proscrita la preclusión procesal de

la oportunidad de la autoridad para dictar la resolución definitiva


-siendo éste el efecto que generaría la ejecutoria dictada en el recurso de queja–.

Ello, pues a diferencia de lo acontecido con aquellos

procedimientos instaurados en forma unilateral por la autoridad

administrativa, en tratándose de los diversos iniciados a instancia de

parte interesada, la mera inacción o retardo procesal de la autoridad

administrativa al momento de emitir su determinación, en forma alguna

puede deparar la consecuencia jurídica-procesal de privar que el

particular cuente con una resolución definitiva que le genere

determinados beneficios en su esfera jurídica.

Es así, pues de admitirse el recurso de queja en esos casos y de

estimarse fundado el mismo, implicaría declarar la nulidad de la

resolución administrativa e impedir el dictado de una nueva, con lo cual

se le privaría al administrado de la posibilidad de contar con una

determinación que, precisamente, le confiera una prestación, le

reconozca un derecho o le abra la posibilidad de obtenerlo. Máxime

cuando en tales casos el particular acude al procedimiento

administrativo de origen, específicamente, para que la autoridad

decida acerca de su solicitud o petición; de ahí que el citado

procedimiento no puede dejarse en estado de irresolución.

Finalmente, esta Segunda Sala no inadvierte que, si bien el


comercio internacional no se traduce, propia o formalmente, en una

petición por parte de un particular para que la autoridad administrativa

le reconozca un derecho o permita su ejercicio en una forma

determinada -como acontece en el caso de las solicitudes relativas a la obtención

de licencias, autorizaciones, permisos o concesiones, entre otras–, lo cierto es que

ello en forma alguna autoriza que tal procedimiento pueda quedar

irresoluto, a virtud de los efectos procesales de la ejecutoria del


recurso de queja.

Es así, pues por una parte, una vez que el

particular insta a la autoridad para que inicie el

procedimiento administrativo, previa

acreditación de ciertos requisitos procesales, es ineludible que, salvo

por casos excepcionales expresamente previstos en la ley, la autoridad

administrativa, en atención al principio de legalidad, se encuentra

conminada a emitir una resolución definitiva que resuelva sobre la

solicitud o pretensión del administrado.

Lo anterior se encuentra fundamentado en el artículo 16, fracción

X, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, que

expresamente señala que la Administración Pública Federal, "en sus

relaciones con los particulares, tendrá las siguientes obligaciones […] dictar

resolución expresa sobre cuantas peticiones le formulen".

De ahí que, en esos casos, el retardo en el dictado de la nueva

resolución que se emite en cumplimiento a una ejecutoria de nulidad,

en forma alguna puede deparar en la imposibilidad de que la

autoridad emita esa determinación, pues ello transgrediría

directamente el principio administrativo a que se refiere el artículo 16,

fracción X, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, esto es, el débito de dictar una resolución expresa

sobre las peticiones que los administrados le formulen.

Máxime que, el incumplimiento a los plazos legales que la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo establece para el

dictado de la resolución definitiva emitida en cumplimiento a la sentencia

de nulidad, no resulta imputable al particular que instó el

procedimiento administrativo de origen, sino exclusivamente a la

autoridad, por lo que los efectos nocivos de tal desacato procesal


en forma alguna pueden ni deben ser resentidos en la esfera

jurídica del particular, quien además tiene el derecho de que la

autoridad resuelva el fondo de su solicitud o petición.

Por otra parte, no puede inadvertirse que en el caso específico del


comercio internacional, el particular que insta el inicio de tal

procedimiento lo hace, precisamente, con la finalidad de que se

respete y salvaguarde su derecho constitucional a la libre

concurrencia y competencia en el mercado, reconocido por el

artículo 28 de la Norma Fundamental.

Es así pues, en la emisión de la resolución definitiva que al efecto

emita la Secretaría de Economía, se deberá determinar si,

efectivamente, se están importando o pretendan importarse

mercancías en condiciones de prácticas desleales de comercio

internacional, en detrimento de los demás competidores en el

mercado, como lo es la parte interesada que solicita el inicio del


comercio internacional.

En suma, en tales casos no sería dable que procediera la queja,

pues en caso de resultar fundada ésta, implicaría que la autoridad

administrativa dejara en estado de irresolución el citado procedimiento

de investigación; con lo cual no sólo se dejaría en estado de

incertidumbre jurídica al particular que instó tal procedimiento,

sino que, indebidamente, por una conducta que ni siquiera le es

reprochable a éste –-la extemporaneidad por parte de la autoridad administrativa

en el dictado de la resolución–- se le privaría contar con una determinación

definitiva que resuelva sobre la afectación denunciada respecto a

su derecho constitucional a la libre competencia y concurrencia


económica.

Conforme a las consideraciones

expuestas, esta Segunda Sala colige que

resulta apegada a derecho la resolución de

ocho de junio de dos mil diecisiete, emitida por los Magistrados

Integrantes de la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa –-en la cual se declaró como improcedente el

recurso de queja, a que se refiere el artículo 58, fracción II, inciso a), numeral 2, de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo–-.

En mérito de lo anterior, resultan inoperantes los restantes

agravios planteados por la quejosa, en los que toralmente aduce que:

I. Contrario a lo determinado por la Juez de Distrito, la quejosa no

tenía que impugnar en el presente amparo la determinación de

la Sala responsable, respecto a la fecha de cómputo del plazo de

preclusión de cuatro meses;

II. Es ilegal que la Juez Federal haya considerado que el fallo

reclamado no viola el derecho fundamental de seguridad jurídica,

pretextando el hecho de que la quejosa puede acudir al juicio de

amparo para obligar a la autoridad para emitir la resolución en

cumplimiento del fallo de nulidad; y

III. Que, contrario a lo estimado por la juzgadora en la sentencia

recurrida, la totalidad de los argumentos planteados en la

demanda de amparo sí forman parte de la litis de la instancia de

la queja, toda vez que fueron hechos valer para demostrar la

omisión por parte de la autoridad administrativa para dar

cumplimiento a la sentencia de nulidad.

Ello, pues con independencia de si la juzgadora incurrió o no en

algunas deficiencias u omisiones al momento de analizar o calificar los


conceptos de violación planteados en la demanda de amparo, lo cierto

es que, como se ha expuesto en la presente ejecutoria, resulta legal la

resolución reclamada en la especie, dado que fue correcta la

determinación de la Sala responsable en el sentido de declarar

improcedente el recurso de queja al que se ha hecho referencia.

Por ende, si se ha confirmado la determinación de la Juez de

Distrito en cuanto a que el recurso de queja interpuesto en el juicio

contencioso administrativo de origen es improcedente y, por ende, debe

negarse el amparo solicitado contra tal acto reclamado, a nada

práctico conduciría examinar el resto de los agravios referidos, con los

cuales se pretende cuestionar la congruencia del fallo recurrido, pues

aun si se estimaran fundados, no bastarían para revocar la

sentencia impugnada y conceder la protección federal, debido a

que subsistiría la consideración toral de la Juez Federal en el

sentido de que es apegado a derecho el acto de aplicación de la

norma reclamada.

En ese sentido, se colige que en la especie se actualiza un

impedimento técnico que imposibilita el examen de los agravios

expuestos por la parte quejosa, "al no controvertir de manera suficiente y

eficaz las consideraciones que rigen la sentencia".

Sustenta lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 188/2009, que se lee

bajo el rubro: "AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS

EN LOS QUE SE PRODUCE UN IMPEDIMENTO TÉCNICO QUE IMPOSIBILITA EL

EXAMEN DEL PLANTEAMIENTO QUE CONTIENEN"10.

QUINTO. Decisión. Conforme a las consideraciones expuestas

10 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX. Noviembre de 2009. Página: 424. Novena Época.


en el presente fallo, lo procedente es confirmar

el fallo recurrido y, consecuentemente, negar el

amparo solicitado por la quejosa contra los actos

y normas reclamadas.

Ante la conclusión revelada por esta Segunda Sala y, siguiendo el

orden lógico técnico de los medios de impugnación insertos al caso, lo

que se impone es declarar sin materia las revisiones adhesivas

interpuestas, como lo establece la jurisprudencia 2a./J. 166/2007 que

es del tenor literal siguiente:

"REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN PRINCIPAL RESULTA INFUNDADA. El artículo 83, fracción IV, de la Ley de Amparo prevé la procedencia del recurso de revisión contra las sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito, y en su último párrafo establece que en todos los casos a que se refiere ese precepto, la parte que obtuvo resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión principal. Ahora bien, si se toma en cuenta que el recurso de revisión adhesiva carece de autonomía, al señalar el párrafo indicado que la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste, es evidente que si la revisión principal resulta infundada, aquél debe declararse sin materia, por su naturaleza accesoria"11.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a la

parte quejosa contra los actos y normas reclamadas.

TERCERO. Quedan sin materia las revisiones adhesivas.

11 Tesis: 2a./J. 166/2007. Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo: XXVI. Septiembre de 2007. Página: 552.


Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,

archívese el toca como asunto concluido.

IMA/ndv

“En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.

Documents

AMPARO EN REVISIÓN 294/2019. QUEJOSA Y RECURRENTE