FAMEDUFRGS

Avaliação Institucional

Encontro Nacional de

Pós-Graduação em Medicina

2006

FAMEDUFRGSModelo I

• Ligado a departamentos

• Baixo poder de pressão sobre os órgãos superiores

• Pequeno número de pesquisadores

• Trabalho colaborativo entre os centros

• Baixo recursos (financiamentos e materiais)

Gibbons M et al, 2005

FAMEDUFRGSModelo II

• Alto grau de independência

• Forte pressão sobre a administração central

• Multi-departamental

• Altos fundos de financiamento

• Grande número de pesquisadores

Gibbons M et al, 2005

FAMEDUFRGSCenário Atual

• Poucos recursos de financeiros

• Aumento do número de alunos

• Aumento no número de programas

• Baixa capacidade e agregar novos pesquisadores aos PPGs

• Poucos estudos de análise gerencial dos centros de ensino e pesquisa

FAMEDUFRGS

Prováveis benefícios do PPG institucional

• Manutenção de massa crítica de orientadores

• Desconcentração dos PPGs

• Manutenção de laboratórios

• Integração entre linhas de pesquisa

• Facilidade em grade de disciplinas

• Maior capacidade de captar investimentos

Velasco I, 2005

FAMEDUFRGS

Dificuldades Aparentes do PPG Institucional

• Diferentes sujeitos/objetos de pesquisa

• História institucional

• Inserção científica diferenciada

• Diferenças no processo de avaliação

Schor N ,2005

FAMEDUFRGS

O caso da M.E. McGillModelo I

• Medicina experimental criada 1947

• Apenas ligada à área básica

• Restritos aos laboratórios

• Estrutura de Departamento

FAMEDUFRGS

O caso da M.E. McGillModelo II

• Mudança estrutural em 1975

• Passa a ser parte do Depto de Medicina

• Passa a receber pesquisadores MD.

• Amplia suas linhas de pesquisa

• Amplia os locais de pesquisa para várias instituições.

FAMEDUFRGS

Institute of Child Health UCL/Londres

• Fundado em 1940 como braço de pesquisa em

saúde da criança do GOSH

• Tornou-se independente do GOSH em 1945

• Em 1996 torna-se Instituto Biomédico do UCL

• Agrega várias linhas de pesquisa em Pediatria

• 27 milhões de Pounds/ano, 60% n

governamental

FAMEDUFRGSUS Research Centres

Mallon W et al, 2005

FAMEDUFRGSUS Research Centres

Mallon W et al, 2005

FAMEDUFRGSUS Research Centres

Mallon W et al, 2005

FAMEDUFRGS

• Objeto:

4 PPGs de especialidades

4 PPGs departamentais

1 PPG Institucional• Variáveis: alunos, trabalhos de conclusão,

orientadores, recursos do PROF.• Série temporal de 2 anos• Análise descritiva: Custo aluno, Custo tese

Caso FAMED-UFRGSMétodo

FAMEDUFRGS

0

50

100

150

200

250

300

Institucional Especialidade Departamental

Defesas Alunos Orientadores

Caso FAMED-UFRGS

n

FAMEDUFRGS

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

Institucional Especialidade Departamental

Aluno/orientador defesa/orientador

Caso FAMED-UFRGSn

FAMEDUFRGSCaso FAMED-UFRGS

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

Institucional Especialidade Departamental

Custo/aluno Custo/defesa

Reais

FAMEDUFRGSConclusões

A organização departamental atualmente sugere ser a mais adequada em termos de eficiência:

• com maior relação orientador/TC

• com maior relação orientador/aluno

• com menor custo por aluno

• com menor custo por trabalho de conclusão

FAMEDUFRGS

ConclusõesHipóteses

• Maior grau de influência junto as esferas de decisão (Colegiados, Conselhos).

• Linhas de pesquisa mais abrangentes com melhor aproveitamento de recursos.

• Gerência de RH facilitada pela cooperação com o departamento.

FAMEDUFRGSConclusões

• A organização dos centros de pesquisa é determinada pelo modelo de produção de conhecimento hegemônico e ambos obedecem um processo histórico