Владимир ОгрызкоВалерий Чечелашвили

Россия – основная угроза мировому порядку: острая необходимость противодействия и

создания системы сдерживания

2 0 1 8

Данная публикация стала возможной при поддержке Швед-ского агентства международного сотрудничества в целях развития (Sida). Мысли и мнения, выраженные в настоящей публикации, принадлежат ее авторам и никоим образом не отражают точку зрения Sida.

Редактор: Мария Мирианашвили

Технический редактор: Артём Мелик-Нубаров

Авторские права защищены и принадлежат Грузинскому фонду стратегических и международных исследований. Без письменного разрешения ни одна часть книги не может быть перепечатана в любой, в том числе электронной или механической форме. Мнения авторов выражают их собственную позицию и могут не совпадать

со взглядами фонда.

© 2018 Грузинскй фонд стратегических и международных исследований

Посол Владимир Огрызко

Владимир Огрызко с 2014 года является Руководителем Центра иссле-дований России. С 1978 года – в карьерной дипломатии, атташе Депар-тамента прессы Министерства иностранных дел. В 1992 – 1996 годах был Советником в Посольстве Украины в ФРГ и Посольстве в Австрии. В 1996 – 1999 годах занимал пост Руководителя Департамента внешней политики Администрации Президента Украины. В 1999 – 2004 годах был Послом Украины в Австрии и Постоянным Представителем в ОБСЕ и других международных организациях в Вене.

С февраля 2005 по декабрь 2007 года – Первый Заместитель министра иностранных дел Украины, с 2007 по 2009 год – Министр иностранных

дел Украины. В 2009 – 2010 годах – Первый заместитель секретаря национальной безопа-сности и обороны Украины.

Имеет ученую степень Ph.D. по специальности история международных отношений. Явля-ется автором исследований и статей по тематике международных отношений. Награжден орденами и медалями.

Посол Валерий Чечелашвили

Валерий Чечелашвили является старшим научным сотрудником Грузин-ского Фонда стратегических и международных исследований с 2016 года. Он был карьерным дипломатом с октября 1989 года. Занимал различные позиции в Министерстве иностраных дел Грузии – от второго секретаря до Заместителя министра (1998 – 2000). Был Министром финансов Грузии в 2005 году и Первым Заместителеи министра иностранных дел (2005 - 2007). Занимал посты Посла в Украине (1994 - 1998), Российской Федера-ции (2004 - 2005), Генерального секретаря Организации черноморского экономического сотрудничества (2000 - 2004) и Генерального секретаря

Организации за демократию и экономическое развитие – ГУАМ (2007 - 2015).

Валерий Чечелашвили является выпускником Киевского государственного университета, факультет международных отношений и международного права (1983), имеет ученую степень Ph.D. по специальности мировая экономика.

Валерий Чечелашвили награжден орденами и медалями. Является автором ряда иссле-дований и статей по тематике регионального сотрудничества и международных отноше-ний.

Изучать и изменять Россию

Известное выражение, что «умом Россию не понять», не должно, по нашему мнению, останавливать исследователей в их попытках все же разобраться в вопросе, почему Россия именно такая. Вы спросите, какая? Ответ, к сожалению, пока не воодушевляет: политически незрелая, экономически отсталая, коррумпированная, агрессивная и непред-сказуемая. Такая Россия является угрозой для всех и такой на самом деле ни-кому не нужна. Собственно, она является угрозой и для самой себя: продол-жая свою теперешнюю линию поведения, она может спровоцировать такие центробежные тенденции внутри страны и реакцию на международной аре-не, которые могут поставить под сомнение ее выживаемость в будущем. На самом деле, Россию хотели бы видеть такой, какими сегодня есть цивили-зованные страны: которая бы вносила свой вклад в мирное, благополучное и безопасное будущее всей планеты.Но Россия избрала другой путь. Она решила оставаться иной, не похожей на те страны, где уважают права человека, заботятся о его благосостоянии, борются с коррупцией, поддерживают дружеские отношения с соседями, как близки-ми, так и более отдаленными, готовы прийти на помощь и делают это беско-рыстно. Так сложилось, что уже более шести столетий с момента зарождения Моско-вии (прообраза Московской державы), на Западе ее воспринимали именно такой, какой она была, но не анализировали достаточно глубоко, почему она была именно такой. Но недавно Россия переиграла саму себя, перейдя «кра-сную линию» терпения демократического сообщества. В Кремле почему – то подумали, что оно будет бесконечным и он сможет делать в мире все, что ему заблагорассудится. После ряда неправомерных действий в регионе и за его пределами, агрессия России против Украины, вынудила Запад, наконец, сде-лать вывод, что не замечать далее всего того, что происходит во внутренней и внешней политике России, означало бы рисковать своими национальными интересами.Лишь после того, когда впервые со времен Второй мировой войны одна евро-пейская страна аннексировала часть территории другой и начала против нее «горячую» войну, политическая элита и экспертное сообщество Запада вдруг осознало, что очень мало знает о России. Хотя касается это не только далеких от нее стран, но и ближайших соседей.Тем более актуальным представляется аналитическое исследование, пред-принятое двумя известными политиками и дипломатами Грузии и Украины, за плечами которых долгие годы практического опыта на «российском направ-лении»: на уровне послов, представителей в международных организациях, членов правительств своих стран. По роду своей деятельности они принимали участие в многочисленных двусторонних и многосторонних переговорах, мо-гли видеть и анализировать практическую сторону российской дипломатии и, соответственно, значительно глубже понять ее суть в отличие от «кабинетных» ученых.

Очевидно, что в небольшом по объему материале невозможно охватить все аспекты российской действительности. Собственно, авторы и не ставили пе-ред собой такой задачи. Они очертили важные, но лишь отдельные направ-ления российской внешней политики. «За кадром» остались многие вопросы, требующие своего последующего глубокого анализа. Надеемся, что работа в этом направлении будет продолжена.Что представляется важным: авторы отошли от привычной для сегодняшней политологии практики описания событий. Главное преимущество предлагае-мого вниманию читателя исследования – анализ, синтез и практические выво-ды, которые, по нашему убеждению, могли бы стать основой для разработки практических программ сдерживания России. Это именно то, чего сегодня не достает не только аналитикам стран ЕС и НАТО, но очень часто и действующим политикам, которые принимают важные решения в сфере безопасности, обо-роны и внешней политики. В том числе и в наших странах – Украине и Грузии.Очень хотелось бы, чтобы к предложениям, высказанным в данном иссле-довании, наши западные (и не только!) коллеги отнеслись с максимальным вниманием: они не взяты, как говорят в России, «с потолка», а являются ре-зультатом многолетнего опыта работы с представителями этого государства на различных уровнях.Россию нужно изучать. Для этого важно объединять усилия аналитиков и ана-литических центров стран «старой» и «новой» Евро-Атлантики. Очевидное преимущество вторых – их исторический опыт, а также, если хотите, менталь-ное ощущение российской угрозы (в силу насильственного пребывания в со-стоянии порабощенных наций на протяжении столетий), которого нет у пред-ставителей западноевропейской аналитической школы.Поэтому необходимо всемерно содействовать их активному сотрудничеству для разработки, передачи и последующего принятия политическим руковод-ством цивилизованных стран решений. Необходимо предотвратить оконча-тельное превращение сегодняшней России в изгоя международной политики, что безусловно привело бы к ее самораспаду, и постепенно способствовать ее превращению в активного участника по формированию комфортного для всех стран и народов глобального миропорядка.

Борис ТарасюкНародный депутат Украины

Министр иностранных дел Украины( 1998-2000, 2005-2007гг)

Гела Бежуашвили Министр иностранных дел Грузии(2005 - 2008)

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Вступление.................................................................................................9

I. Имперскость – неизменная сущность России....................................11

II. Наивность Запада в отношении России.............................................17

III. Предотвратить новую агрессию России............................................31

IV. Через политику противостояния и сдерживания России квосстановлению статус-кво в международных отношениях................37

Выводы.....................................................................................................47

Заключение..............................................................................................50

9

Вступление

Европа пережила две мировые войны. Вскоре после окончания Второй мировой войны она стала главной ареной «холодной войны», возникшей из-за противостояния двух общественно-политических си-стем. Холодная война проявлялась не просто в идеологическом проти-востоянии, но и в гонке обычных и ядерных вооружений. Развитие си-туации несколько раз поставило человечество, а вместе с ним и Европу, на грань выживания.

К середине 70-х годов прошлого века положение стало менять-ся, в итоге разум по обе стороны «железного занавеса» возобладал, и 1 августа 1975 года в Хельсинки был подписан исторический «Заключи-тельный акт», который заложил основы прочного мира в Европе и за ее пределами.

Это удивительно универсальный и сбалансированный документ. Его десять принципов дают ответы на все спорные вопросы, возника-ющие между государствами-членами. Актуальность документа только возросла после крупных геополитических сдвигов в Европе вследствие развала Советского Союза.

Русское название документа – «Заключительный акт» более точно отражает его смысл, логику и направленность в будущее, чем английское «Final Act». Документ завершил эпоху противостояния на континенте и определил рамки международных отношений в Европе, которые должны были привести ее к благополучию и процветанию.

Так это и происходило в Западной и отчасти Центральной и Юж-ной ее частях, где с успехом шел невиданный эксперимент по строи-тельству совместного европейского дома. Нации, которые веками уби-вали друг друга, объединились и создали уникальное образование. Эти нации показали пример как, невзирая на сложный исторический опыт, воспользовавшись новыми условиями, можно построить качественно новые межгосударственные отношения.

После роспуска Пражским протоколом от 1 июля 1991 года Вар-шавского договора и оформления распада Советского Союза 8 декабря 1991 года Беловежскими соглашениями Европа получила второе дыха-ние. Казалось, уже ничего не может помешать процветанию и благопо-лучию Европы.

Однако сегодня мы оказались перед реальностью новой холод-ной войны. Почему это произошло? Кто в этом виноват? И самое глав-ное, как выйти из этого положения?

10

Анализу этих проблем посвящено настоящее исследование. Ав-торы попытались проанализировать как исторические аспекты фор-мирования современных государств на Востоке Европы, так и логику событий в течение последних десятилетий в регионе, что позволило им сделать определенные выводы и предложить некоторые рекомен-дации.

Европа один раз уже справилась с «холодной войной», несмо-тря на то что она была разделена «железным занавесом», проходящим через ее сердце – Берлин. Сейчас у Европы гораздо больше ресурсов – геополитических, институциональных и финансовых, гораздо крепче влияние, авторитет и репутация в международных отношениях и более сильные союзники.

Все это дает основания для оптимизма. Сегодня Европе проти-востоять угрозам и справиться с вызовами можно значительно легче, чем в последней четверти двадцатого века. Тем более что и сегодня вы-зовы Европе опять генерируются на Востоке, в столице, которая была главным источником опасности для Европы после окончания Второй мировой войны и остается им сегодня – Москве.

11

Часть I. Имперскость – неизменная сущность России

ХIII столетие… Древняя Киевская держава – Киевская Русь (пра-Украина) разрушена монголо-татарской Ордой. Центр политической жизни Руси-Украины перемещается из Киева на Запад – во Владимир – Волынское княжество, которое продолжает политическое и правовое наследие Киева. Оно, как и Великое княжество Киевское, будет испове-довать ценности тогдашней Европы, оставаясь ее неотъемлемой интег-ральной частью.

Из-за нашествия Орды Киевская Русь распадается на несколько частей. Ее северо-восточная часть – Московия – попадает на долгих почти четыре столетия под непосредственное управление Орды, пе-ренимая от нее и воплощая на практике как образ жизни, так и всю идеологию и структуру государственного управления. На обширной территории некогда единой Руси складываются два типа социальных организмов: европейский и ордынский.

Для первого характерным остаются традиции самоуправления в их первозданном виде (вече, народные голосования, выборные судьи, суды и т.д.). Для второй – жесткая централизация управления и без-условное подавление прав личности верховным руководителем, раб-ская зависимость от него. Московский князь признает Ордынского хана своим повелителем и ездит к нему получать право на княжение.

Сама Русь тоже оказывается зависимой от хана. Но лишь в фор-ме дани –обязательных платежей. Эта зависимость в отличие от Мо-сковии продолжается всего лишь немногим более столетия. При этом очень важно, что уклад жизни оставался прежним – европейским.

Так эволюционно, но закономерно на территории некогда еди-ной Киевской державы – Руси возникают две абсолютно разные систе-мы не только государственного управления, но и мировоззрения, цен-ностей и главное – отношения к человеку и его правам.

На формирование ментальности жителей Московии серьезное влияние оказал также и географический фактор. Если плодородные земли южной Руси определяли оседлость земледельцев и отсюда – зарождение практики индивидуального ведения хозяйства, то на се-веро-востоке ситуация выглядела совершенно иначе. Жесткие клима-тические условия требовали двух вещей: объединения людей, чтобы выжить (отдельной семье это было не под силу), и постоянного переме-щения для освоения новых земель, так как использованная, истощен-ная почва уже не давала шансов на пропитание.

12

Так в течение долгих веков в сознании жителей Московии утвер-дилось несколько постулатов: а) вся власть принадлежит верховному правителю и ей нужно неукоснительно подчиняться (вертикаль: по-велитель – раб, власть сакральна); б) выжить можно только, объеди-нившись в общину (главное – мнение коллектива, а не индивида); в) нужно завоевывать другие территории, чтобы выжить (агрессия – это приемлемая и оправданная форма поведения). Закреплению такого миропонимания способствовали многочисленные за все время вас-сальной зависимости Москвы браки между ее ярлычными князьями и правителями Орды.

Весьма специфично отразилось золотоордынское наследие и на экономике Московии, которую ученые позднее назовут «азиатским способом производства». Если в Европе сложился понятный подход к ведению бизнеса, который был определен К. Марксом в известной формуле «деньги - товар – деньги с прибылью», то в Московии, а затем в России, «товар» имел специфическую природу. Собственно, там това-ром стала власть, поскольку только близость к ней, или же, значитель-но лучше, пребывание во власти, давало возможность без проблем и ограничений зарабатывать. Такая практика имела своим результатом возникновение тотальной коррупции, которая пронизала всю систему общественных отношений от самого верха до самого низа. С того вре-мени российское общество воспринимает коррупцию как норму и жи-вет в полной гармонии с ней.

Поэтому после распада Орды и появления на исторической кар-те самостоятельной Московии она фактически продолжила ее полити-ческие и мировоззренческие традиции.

Нельзя не вспомнить и религиозный фактор, который также повлиял на особенности формирования московской идентичности. Привнесенная из Киева православная вера не стала фактором просве-щения и образования, как это было на Руси, а превратилась в догмати-ческое отрицание всего того, что не воспринималось московским кли-ром. Отсюда возникла мировоззренческая «отрубность» от остального христианского мира и претензия на особую «чистоту веры» в отличие от «еретического» Запада. Это, в свою очередь, породило подозритель-ность ко всему иностранному, нежелание быть активно вовлеченным в общеевропейские процессы, автаркию и самоизоляцию. Постепенно все европейское превращалось во все враждебное.

13

«Москва – третий Рим, а четвертому не бывать»,- эта форму-ла местного монаха Филофея стала идеологическим обоснованием «исключительности» Московии, ее «отдельности» и особой «цивили-зации».

В итоге в ХVІ –ХVІІ вв. сформировалась и вышла на междуна-родную арену страна Московия, для которой уважение прав личности было нонсенсом, окружающий мир – угрозой, а агрессия и коррупция – нормой.

С тех пор Московия не раз меняла свое название (сначала украла у Киева название «Русь» и трансформировала его в «Россию», «Россий-скую империю», потом стала Советским Союзом, теперь – Российской Федерацией), но сохранила неизменными свои имперские и агрессив-ные традиции. Именно с такой Россией сегодня и должен как-то сосу-ществовать цивилизованный мир.

Если анализировать отношения между Россией и Западом ре-троспективно, то их вряд ли можно назвать стабильными, ровными и успешными. В какие-то периоды Россия становилась объектом этих от-ношений, на нее нападали и завоевывали, в других ситуациях она была активным субъектом политики, сама вела агрессивные войны, была частью то одних, то других коалиций. Но в какой бы роли она не ока-зывалась ключевым в ее отношениях либо с отдельными западными странами, либо с Западом в целом оставалось тотальное недоверие.

Собственно, если попытаться коротко дать определение россий-ско-западным отношениям с момента их зарождения и до сегодняш-него дня, то оно выражалось бы словами «кризис доверия». Причем особую остроту этот кризис приобрел сегодня. Отдельные и довольно краткие исторические периоды «потепления» и более-менее мирного сосуществования лишь оттеняли общую тенденцию враждебности и недоверия. А построить на этой основе как двусторонние отношения, так и заложить основы глобального порядка практически невозможно.

Средневековые завоевания и обретение ядерного потенциала в новейшее время сделали Россию активным игроком, который непо-средственно влиял сначала на формирование региональной, а теперь и глобальной безопасности. Сегодня Россия, являясь постоянным чле-ном Совета Безопасности ООН, по определению принимает участие в выработке важных решений. Но на практике она лишь злоупотребля-ет своим правом вето, используя его не во благо глобальному миру и безопасности, а вопреки ему. При этом, поскольку движущей силой ее

14

внешней политики остается имперскость, Россия легко отказывается от взятых на себя международных обязательств, используя для этого са-мые нелепые и абсурдные оправдания.

Шовинистическая российская элита очень болезненно перене-сла распад СССР и во многом не смирилась с ним. С целью восстанов-ления утраченного контроля на постсоветском пространстве Россия инициировала там серию конфликтов. Расчет был примитивно прост: с одной стороны, дестабилизировать ситуацию в отдельных странах, ко-торые заявили о своих планах стать реально независимыми, с другой, – выступить «гарантом» урегулирования, что на практике означало «за-морозить» конфликт и взять ситуацию под свой контроль. Так произош-ло в Абхазии и Южной Осетии, Нагорном Карабахе и Приднестровье. Приблизительно так планировалось действовать в Крыму и на Донбас-се. Агрессия России против Грузии в 2008 г. и против Украины в 2014 г. продемонстрировала всему миру, что Россия не останавливается перед грубейшим нарушением международного права в своих усилиях про-тиводействовать постсоветским странам, если они решили построить свободные и демократические государства.

Кроме этого Кремль вознамерился продемонстрировать Западу также и свои глобальные возможности. В 2015 г. началась сирийская авантюра, главной целью была отнюдь не помощь преступному режи-му Асада, на совести которого уже как минимум 450 тыс. человеческих жертв, а самоутверждение как равноправного глобального междуна-родного игрока. В свое время Москву до глубины души оскорбила из-вестная фраза Президента США Б. Обамы о том, что Россия является всего лишь региональной силой. (Источник: www.bbc.com/ukrainian/politics/2014/03/140325_obama_russia_ukraine).

«Кузькину мать» Кремль решил показать «прогнившей Гейропе» и США также и тем, что активно вмешался в право их граждан выби-рать себе свою власть. Прибавив к этому, в частности, содействие (о чем обоснованно заявляли многие эксперты, например: www.meduza.io/feature/2015/12/13/phenyan-sozdaet-vodorodnuyu-bombu) североко-рейскому режиму в разработке ядерного оружия еще с советских вре-мен, продолжение практики убийств граждан на территории стран ЕС и НАТО, в т.ч. с использованием запрещенного международными кон-венциями радиологического и химического оружия, ядерный шантаж всего мира, угрозы развязать новую гонку вооружений и т.д., мы де-факто получили заявку России на право решать судьбы целых народов и регионов.

15

Но это – ее, России, видение «правильности» современной ме-ждународной политики. Цивилизованный мир должен сделать совер-шенно иной вывод: по сути Россия неоднократно совершала преступ-ления агрессии и оставалась ненаказанной.

Такая ситуация ломает основы безопасности современного мира, делает недееспособным как ООН, так и ОБСЕ в их усилиях со-хранить устоявшийся в мире и Северной Атлантике правила мирного межгосударственного поведения.

Поэтому вряд ли можно согласиться с теми политиками, которые утверждают, что главной угрозой сегодня является ИГИЛ или террори-сты. Это локальные угрозы. А глобальной угрозой становится Россия. И она утвердится в этой роли окончательно, если не будет остановлена.

Ключевой для решения этой задачи является позиция Запада. Позитивом является то, что сегодня там все более становится очевид-ным, что Россия угрожает самим устоям западной цивилизации, стре-мится расколоть ЕС и максимально ослабить НАТО. В отдельных странах этих союзов, как и в самих организациях, началась разработка страте-гии противодействия агрессивной политике Кремля. Политическое ру-ководство Запада все более убеждается в том, что Россия не желает возвращаться к цивилизованным нормам поведения. На этом фоне весьма странным выглядит формула, которую Запад сегодня предлага-ет как главную в отношениях с Москвой: «сдерживание и диалог».

Если с ее первой частью можно безусловно согласиться, понимая при этом, что для ее эффективности сдерживание должно быть всеох-ватывающим, то в отношении второй части возникают обоснованные сомнения. Диалог в теперешних условиях воспринимается Кремлем как слабость Запада и его неспособность принимать серьезные реше-ния. Многочисленные «озабоченности», высказанные в западных сто-лицах, были восприняты в Москве с облегчением, потому что на деле означали отсутствие у Запада политической воли для справедливого наказания России за совершенные преступления.

Санкции, которые действуют в отношении России сегодня, не могут рассматриваться как действенный инструмент влияния не нее. Они не слишком больно бьют по ее экономическим интересам. А если добавить к этому оркестрованный из Москвы хор коррумпированной пятой колонны, голосящей практически в каждой из западных стран от-носительно необходимости отмены санкций, получаем де-факто при-глашение для России двигаться дальше.

16

Если же все-таки признать диалог как один из инструментов несилового возвращения Кремля к цивилизованному поведению, то тогда он должен быть четко структурирован и ограничен во времени. Нельзя бесконечно проводить переговоры с преступником, захватыва-ющим заложников. В какой-то момент ему выдвигают ультиматум или проводят операцию по его нейтрализации.

Даже только такой подход, став публичным, может отрезвляюще подействовать на правящий режим в Кремле. При этом следует пони-мать, что украденные, вывезенные и спрятанные им миллиарды дол-ларов в западных банках никогда не позволят Москве пойти на край-ние меры в противостоянии с Западом.

Сегодня нужно разработать не только детальную модель сдер-живания, которая содержала бы четко расписанные шаги, их очеред-ность, обеспечение, временные рамки ит.д., но и модель будущей трансформации России.

Это необходимо по одной простой причине: только лишь сдер-живание России будет очень дорого стоить цивилизованному миру. Аг-рессивная, тоталитарная, коррумпированная, непредсказуемая Россия с ее неадекватными действиями на международной арене будет оста-ваться серьезным дестабилизирующим фактором глобальной полити-ки. Консервируя такую ситуацию, Запад будет вынужден жить в состоя-нии «постоянного внешнеполитического стресса».

Поэтому более перспективной формулой политики Запада по от-ношению к России была бы несколько модифицированная по сравне-нию с теперешней: «сдерживание и трансформация» России. Именно такой подход даст в перспективе как минимум два позитивных резуль-тата: не позволит России превратиться в постоянную угрозу для циви-лизованного мира и не приведет ее к неизбежной дезинтеграции. По-следнее может стать более чем реальностью, если провести некоторые параллели между сегодняшней Россией и Советским Союзом.

В то же время и второй вариант развития событий должен быть проанализирован. Ошеломляюще быстрый развал СССР продемон-стрировал полную неподготовленность Запада, его реактивную, а не проактивную позицию. Более того, накануне этого развала лидеры США и Великой Британии призывали, в частности, Украину не выходить из СССР и дружить с Москвой. Это продемонстрировало полное непо-нимание сути событий, происходивших в СССР, и отсутствие какого-ли-бо адекватного прогноза их развития.

Такую ошибку Запад не должен повторить сегодня.

17

Часть II. Наивность Запада в отношении России

В девяностых годах прошлого века после развала Советского Со-юза в мире появилось стойкое ощущение, что он навсегда вышел из эпохи холодной войны. «Империя зла» – меткое и емкое выражение Президента США Рональда Рейгана перестала существовать. Россий-ская Федерация и другие страны, появившиеся на политической карте мира, демонстрировали желание стать частью мирового сообщества, занять достойное место в системе международных отношений и вне-сти свою лепту в укрепление доверия, безопасности и стабильности.

Особые надежды возлагались на Россию. Новое поколение политиков, пришедшее к власти вместе с Президентом Б. Ельциным, который считался демократом и сторонником либеральных реформ, говорило на понятном для остального мира языке и правильно пози-ционировало страну. Правда, со всеми остальными бывшими соседя-ми по империи молодые «российские демократы» говорили на другом политическом языке, но это никого в большом мире не заботило. Голос других стран, вышедших из Советского Союза, был слишком слаб и не вписывался в основную повестку дня международных отношений. Ци-вилизованный мир в восторге интегрировал новую Россию во все фор-маты международного сотрудничества, начиная с Совета Безопасно-сти ООН и заканчивая Большой семеркой, превратившейся в Большую восьмерку (заметим, что предоставление России права занять место постоянного члена Совета Безопасности ООН без каких-либо условий было серьезной ошибкой тогдашнего политического руководства но-вых стран, возникших после развала СССР). Конфликты по периметру России, полученные в наследство от Советского Союза, продолжали тлеть, а где-то и разгораться. Уже тогда за этими процессами можно было увидеть хорошо продуманную стратегию Кремля.

На переговорах с Россией, особенно в начале и середине 90 – х годов прошлого века, с ее стороны ощущался серьезный пресс, иногда переходящий в откровенное хамство. Есть тому много примеров. На-пример, после потери Абхазии в сентябре 1993 года делегация Грузии, которую возглавлял Президент Эдуард Шеварднадзе, находилась в Москве. Главной целью было разобраться, почему Соглашение о пре-кращении огня, подписанное при посредничестве и гарантиях России, превратилось в комфортную для сепаратистов возможность с помощью того же гаранта выдавить Грузинскую армию из Сухуми. Конечно, чле-

18

ны грузинской делегации понимали, что возникла новая реальность, которая потребует от Грузии болезненных компромиссов. Но даже на фоне этого понимания хамство российских дипломатов просто выби-вало из колеи.

Президента Шеварднадзе изолировали от делегации. Через не-которое время в комнату к грузинской делегации пришел первый за-меститель министра иностранных дел РФ Борис Николаевич Пастухов и объявил, что Грузия вступает в СНГ и подписывает Договор о коллектив-ной безопасности (который впоследствии превратился в одноименную организацию), и есть поручение написать соответствующее обращение и заявление в МИД Грузии... После ряда не совсем дипломатических выражений, услышанных в свой адрес и в адрес всего Министерства иностранных дел России, господин Б. Пастухов ретировался и появился через некоторое время с бутылкой коньяка и рюмками... Правда, ко-ньяк никто пить не стал и документов никаких не писал. Хотя это значе-ния не имело – Грузию все равно втащили и в СНГ, и в Договор о коллек-тивной безопасности. А Президента Шеварднадзе делегация увидела только в аэропорту, когда поднималась на борт самолета...

Думаю, такие моменты могут вспомнить дипломаты и из других стран. Однако все эти драматические события оставались за полем зре-ния крупных игроков на международной арене. Тогда это считалось не столь важным: во взаимоотношениях с цивилизованным миром круп-нейшая ядерная держава, как им казалось, полноценно возвращалась в систему норм и принципов международного права, вписываясь в стандарты поведения ответственного государства. Отдалялась глобаль-ная угроза, начиналась новая эпоха, перспективы открывались радуж-ные, можно было и не обращать внимания на «мелкие неприятности» по периметру России. Тем временем эти «мелкие неприятности» обо-рачивались в некоторых странах-соседях России тысячами убитых и ра-неных, десятками тысяч беженцев…

Кульминацией возвращения России в цивилизованный мир можно считать речь Президента Б. Ельцина в Конгрессе США 17 июня 1992 года: «Я имею высокую честь выступить здесь, в Конгрессе вели-кой свободной страны как впервые за тысячелетнюю историю России [что является исторической неправдой – Московское государство (Мо-сковия) ведет отсчет своего самостоятельного существования только с ХVІ-ХVІІ веков – прим. авт.] всенародно избранный президент, как гра-жданин великой державы, сделавшей свой выбор в пользу свободы и

19

демократии. Коммунистический идол, который сеял повсюду на земле социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который на-водил страх на человеческое сообщество, рухнул. Рухнул навсегда. И я здесь для того, чтобы заверить вас: на нашей земле мы не дадим ему воскреснуть. Опыт минувших десятилетий научил нас: коммунизм не имеет человеческого облика, свобода и коммунизм несовместимы. Мы чувствуем колоссальную ответственность за успех наших преобра-зований не только перед российским народом, но и перед гражданами Соединенных Штатов Америки, перед всем человечеством. Сегодня свобода Америки защищается в России, и если реформы провалятся, придется заплатить многие сотни миллиардов долларов, чтобы хоть как-то компенсировать эту потерю». (Источник: www.youtube.com/watch?v=oiZL8xtuNeM).

Менее чем через два месяца после этой речи – конфликт в Аб-хазии, Грузия перейдет в активную фазу, начнутся боевые столкнове-ния. 3 сентября 1992 года при посредничестве Президента Ельцина был подписан Договор между конфликтующими сторонами, где пря-мо подтверждался принцип территориальной целостности Грузии. Но лишь через два месяца Грузия потеряла Гагру и Леселидзе, абхазские незаконные вооруженные формирования, снабжаемые российской техникой и вооружением, при поддержке «российских добровольцев», военных инструкторов и подразделений взяли под контроль абхазский участок российско-грузинской границы.

27 июля 1993 года после длительных боев, в Сочи было подпи-сано Соглашение о временном прекращении огня, в котором Россия выступала в роли гаранта. Соглашением предполагалось взаимное разоружение сторон. Оказалось, что Россия разоружает одну сторону и вооружает другую. Через два месяца 27 сентября 1993 года Сухуми перешел под контроль абхазских войск. Грузинские войска были вы-нуждены полностью покинуть Абхазию, а вместе с ними и более 250 тысяч беженцев. Вот такими оказались «гарантии безопасности» со стороны России.

После распада Советского Союза основная ответственность за развитие процессов на постсоветском пространстве легла на Россию. Она – самое большое из вновь образовавшихся государств по населе-нию и ресурсам. Российская Федерация стала единственной ядерной державой в регионе после того, как Украина, Белоруссия и Казахстан передали ей доставшиеся по факту в наследство от Советского Союза

20

ядерные средства. России мировое сообщество доверило место посто-янного члена Совета Безопасности ООН, рассчитывая, что это государ-ство воспользуется этим мандатом для утверждения на постсоветском пространстве мира, стабильности и процветания.

Увы, надеждам не суждено было осуществиться. Наоборот, новы-ми возможностями Россия пользуется для провоцирования конфликтов по своему периметру. А международное сообщество доверило России решающую роль в процессе урегулирования ею же спровоцированных конфликтов в соседних странах. В Концепции внешней политики Рос-сийской Федерации от 30 ноября 2016 года, как и во всех предыдущих документах такого рода, подчеркивается, что «Россия активно выступа-ет за политико-дипломатическое урегулирование конфликтов на пост-советском пространстве» (п. 58). (Источник: www.mid.ru/foreign_policy/news/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2542248). В результате Европа получила две полномасштабные войны, развязанные Россией с соседями, замороженные конфликты в Приднестровье и Нагорном Карабахе; нигде в результате политики России не видим ни малейшего позитивного движения в направлении урегулирования конфликтов. Не потому, что это не под силу России. Причина в другом – Россия просто ставит себе в процессе переговоров другие цели.

Укрепление демократии и повышение экономического благосо-стояния в соседних странах Россией воспринимаются как вызов. Утвер-ждать свое влияние Россия стремится не через процесс урегулирова-ния конфликтов, а за счет манипулирования ими. В результате Россия оккупировала Абхазию и Южную Осетию, но потеряла Грузию; аннек-сировала Крым и поддерживает марионеточные сепаратистские режи-мы на востоке Украины, но потеряла Украину. Результат: из множества государств, граничащих с Российской Федерацией, трудно назвать хотя бы несколько, с которыми складываются искренние, дружественные отношения. В некоторых случаях такая видимость есть, но внешне бла-гополучные, они содержат скрытые вызовы гораздо серьезнее, чем война с Грузией или Украиной. А в общем, такая политика не только разрушает авторитет и репутацию России как государства – постоян-ного члена Совета Безопасности ООН, но и наносит ущерб репутации самой ООН.

При кажущейся неразберихе в девяностых годах прошлого века в России очень четко и продуманно велась политика по организации пространства, для которого в Москве изобрели очередной ущербный

21

термин – «ближнее зарубежье». Стержневой идеей этой политики была попытка заставить согласиться страны, входящие в это простран-ство, на статус ограниченного суверенитета. Дипломаты, которые при-нимали участие в переговорах в формате СНГ, подтвердят, что харак-терной особенностью позиции российской дипломатии всегда было двойственное толкование норм и принципов международного права. Маловразумительные термины типа «ближнее зарубежье» и «дальнее зарубежье» являются попыткой внешней упаковки такой философии в отношениях с соседями. Логика истории уже отторгла такой подход. Аналогично Россия не сможет бесконечно эксплуатировать и двойное толкование норм и принципов международного права.

Как пример можно привести многосторонние переговоры по статусу границ в формате СНГ в 1995 году. Делегация РФ пыталась убе-дить других участников переговоров, что внешние границы стран СНГ или, другими словами, границы стран СНГ с третьими странами в пол-ном объеме подпадают под регулирование в соответствии с нормами и принципами международного права, а вот границы между странами СНГ – другая история. Здесь – пыталась объяснить свою позицию рос-сийская делегация – нет необходимости во всех этих сложных регуля-циях, поскольку мы не должны мешать народам общаться. Украинская (при этом важно заметить, что Украина не являлась страной-участни-цей СНГ, так как не ратифицировала его Устав, но принимала участие в некоторых заседаниях СНГ со своей особой позицией) и грузинская делегации отстаивали позицию, в соответствии с которой международ-но признанные границы государства по всему периметру имеют один и тот же правовой статус. Что не мешает устанавливать на границах лю-бой удобный для конкретных сопредельных стран режим – пересекай их хоть по внутреннему документу, была бы политическая воля.

Дискуссия продолжалась целый рабочий день, остальные де-легации в основном внимательно к ней прислушивались. Как итог: в заключительном протоколе были зафиксированы предложенные укра-инской и грузинской сторонами формулировки. Интересно было, что перед оформлением протокола украинская сторона сообщила, что так и не получила полномочий на подписание. Российская сторона тут же предложила поменять согласованные формулировки на свою редак-цию. На что грузинская сторона заявила, что подпишет только согла-сованный текст. В итоге был подписан документ с приемлемыми для украинской и грузинской делегаций формулировками, а украинская

22

делегация получила дополнительный переговорный ресурс. Хороший пример согласованной политики, который и сегодня мог бы пригодить-ся украинским и грузинским дипломатам.

Это, в сравнении с другими переговорами, не очень важный (если в дипломатии вообще могут быть не очень важные дела), но ха-рактерный эпизод поведения российской дипломатии еще периода Президента Ельцина. После избрания Президентом России Владимира Путина эта тенденция стала крепнуть, усиленная миллиардными дохо-дами от торговли нефтью и газом. Путин в свойственной ему манере, не допуская разночтений, емко и точно определил внешнеполитическую повестку дня Российской Федерации на постсоветском пространстве, заявив, что распад Советского Союза стал крупнейшей геополитиче-ской трагедией XX-ого века. Весь последующий период мы наблюдаем, как Россия пытается повернуть вспять историю ценой войн, конфликтов и эмбарго, не считаясь с жертвами как собственного населения, так и тем более населения соседних стран.

В результате мы получили ситуацию, когда система общеевро-пейской безопасности находится под угрозой тотального разрушения. А постоянный член Совета Безопасности ООН проводит в жизнь собст-венную внешнеполитическую повестку дня с полным игнорированием принципов и норм международного права – в первую очередь Устава ООН и Хельсинкских соглашений, не говоря о десятках документов как двустороннего, так и регионального формата.

Россия поставила себя в положение, когда многие игроки – и большие, и не очень – думают не над тем, как развивать с ней сотруд-ничество, а как избежать ее деструктивного влияния. Успех Кремля об-ычно несет проблемы и несчастья окружающим ее странам и народам. С другой стороны, успехи соседей Москва воспринимает как вызов соб-ственным интересам. Также надо иметь в виду, что Россия может на-правлять львиную долю скудеющих ресурсов на внешнеполитические авантюры, поскольку пропагандистский характер режима сформиро-вал и поощряет минималистические потребности российского общест-ва. Поэтому даже при хорошо координированной, консолидированной политике сдерживания России она не принесет результатов в одноча-сье.

Россия стала фактором мировой политики, у нее собственная повестка дня, не вписывающаяся в правила игры, по которым живет цивилизованный мир. Несмотря на очевидные многочисленные про-

23

явления такого подхода, степень консолидации позиций стран оставля-ет желать лучшего.

В отношении России многие страны остаются в плену опреде-ленных иллюзий. Наиболее стойкой из них является представление о том, что решить свои проблемы с Кремлем возможно индивидуально, в двустороннем формате. В такую политику вкладывается следующий смысл: лучше договориться с Россией в отдельном формате, пожертво-вать интересами партнеров, больших или не очень, и гарантировать себе безопасность, экономически выгодные сделки и т.д. При анализе такого подхода сразу бросается в глаза игнорирование такими стра-нами принципов солидарности, опоры на единую систему ценностей, последовательности в осуществлении собственных принципов сотруд-ничества, не говоря уже об общепринятых нормах и принципах между-народного права.

Казалось бы при существующих примерах, матрицах лицемерия и лжи, которые демонстрирует Россия, не должно быть и разговоров об осуществлении с ней мега-проектов типа Северный поток или Се-верный поток-2. Ведь понятно, что это увеличивает ресурс России, и если она один раз попыталась оказать влияние на ход выборов в США, Германии, Франции или Италии, вмешалась в процесс проведения ре-ферендумов по Brexit в Великобритании и по независимости Катало-нии в Испании, то нет никаких гарантий, что Россия не направит вновь появившийся ресурс на ослабление своих «партнеров».

Тот, кто убедился в таком поведении России, должен это разъя-снить и доказать всем остальным. Сегодня эта функция прежде всего лежит на Грузии и Украине. К ним могли бы присоединиться Молдова и Азербайджан, тоже хорошо усвоившие, чего стоят обещания России и ее так называемые посреднические усилия. Что и подразумевалось отцами-основателями ГУАМ – организации, которая получила свое на-звание по заглавным буквам перечисленных стран.

К сожалению, и в этой наиболее гомогенной организации в реги-оне солидарность хромает, несмотря на явную идентичность вызовов и синхронность угроз. Потому что коллективным усилиям на разных эта-пах развития организации отдельные страны отдавали предпочтение двусторонним каналам урегулирования собственных проблем с Рос-сией. Что никогда и ни одну страну не привело к какому бы то ни было, хотя бы самому маленькому успеху. И вряд ли приведет в будущем. Но это ясно не всем. Значит надо искать аргументы и разъяснять положе-ние дел.

24

Особенно наивно усилия по урегулированию проблем с Россией в двустороннем формате воспринимаются в исполнении ее непосред-ственных соседей. Россия ни во что не ставит даже договоренности, достигнутые с мировыми лидерами, странами-постоянными членами Совета Безопасности ООН. Такие многосторонние документы универ-сального характера, как Устав Объединенных Наций, Заключительный акт Хельсинки или Уставы региональных организаций, не представля-ют для Москвы никакой ценности. Не говоря уже о договоренностях с непосредственными соседями, которые только фактом своего суще-ствования вызывают плохо скрываемое раздражение у Кремля. Необ-ходимость договариваться с бывшими сателлитами сама по себе вос-принимается Москвой как вызов. Даже в отношениях с союзниками по ЕВРАЗЭС и ОДКБ часто прорывается такое отношение, не говоря уже о странах, которые предпочитают проведение независимой внешней политики. А при упоминании Европейского Союза и НАТО рационализм определенно покидает российских политиков.

Преемственность тоже не в почете у российских политиков – при Путине были разрушены правовые рамки, выстроенные с таким тру-дом при Президенте Ельцине. Тем более нет никаких гарантий, что ку-луарно достигнутые договоренности с Россией будут работать; Кремль всегда может представить собственную интерпретацию событий и до-кументов, и никто не сможет этому что-либо противопоставить. Самое действенное оружие против России – открытость и возможно более широкие международные гарантии. Хотя и это не является панацеей. Украино-Российский Договор от 1997 года не спасла ни ратификация в Государственной Думе России, ни регистрация в ООН. В любом случае кулуарные, подковерные договоренности с Россией обречены; лучше чем Кремль манипулировать ими не умеет никто.

Вторая иллюзия связана с представлением о том, что якобы есть более серьезные проблемы, чем хорошо координированная, со-лидарная позиция по противостоянию России. На разных этапах такое отношение характеризовало совершенно разные страны – от Украины, Грузии и Азербайджана до Германии, Франции и США. Сегодня более важной задачи в международных отношениях, чем коллективное про-тивостояние и сдерживание России, нет. Нельзя спорить, что в послед-нее время политика консолидированного противодействия и сдержи-вания в отношении России усиливается. Однако не все еще понятно в мотивации поведения некоторых стран, в том числе самых авторитет-ных и уважаемых.

25

В этом контексте плохо совмещается текст Заключительного ком-мюнике Министров иностранных дел Большой 7-ки от 23 апреля 2018 года в Торонто с решением Германии о Северном потоке-2.

В пункте 19 указанного документа читаем:«Мы привержены защите и продвижению основанной на прави-

лах системы международных отношений. Это противостоит модели без-ответственного и дестабилизирующего поведения России, в том числе вмешательства в демократические системы стран. Мы призываем Рос-сию прекратить такое поведение, что крайне негативно сказывается на перспективах конструктивного сотрудничества. Мы призываем Россию выполнить свои международные обязательства, а также ее обязаннос-ти постоянного члена Совета Безопасности ООН (СБ ООН) по поддержа-нию международного мира и безопасности. Несмотря на это, мы будем продолжать сотрудничать с Россией в решении региональных кризисов и глобальных вызовов. Мы будем продолжать укреплять наши возмож-ности по решению проблем, связанных с гибридными угрозами, в том числе в области кибербезопасности, стратегических коммуникаций и контрразведки. Мы приветствуем принятые на национальном уровне меры по ограничению деятельности российских враждебных развед-действий и укреплению нашей коллективной безопасности. Мы будем пристально следить за развитием ситуации в ожидании Саммита наших лидеров». (Источник: www.g7.gc.ca/en/g7-presidency/themes/building-peaceful-secure-world/g7-ministerial-meeting/g7-foreign-ministers-joint-communique/).

Противоречивость первой и второй части данного абзаца броса-ется в глаза. Трудно совместить «безответственное и дестабилизирую-щее поведение России» с желанием продолжать с ней сотрудничество по темам «региональных кризисов и глобальных вызовов».

Такая двойственная философия проявилась и во время визита в Россию Канцлера Ангелы Меркель 18 мая 2018 года, меньше чем че-рез месяц после подписания Заключительного коммюнике Министров иностранных дел Большой 7-ки. Во время визита предметно обсужда-лась имплементация Северного потока-2. Попытка Канцлера озвучить необходимость гарантии транзита российского газа через газотран-спортную систему Украины выглядели как усилия сохранить лицо. Не нужно объяснять, что после введения в строй газопровода Северный поток-2 «Газпром» будет прокачивать газ через газотранспортную си-стему Украины по остаточному принципу. Кроме того, «Газпром» полу-

26

чит дополнительный мощный переговорный ресурс для давления на Украину..

Если эта тема и обсуждалась в Торонто, то она не была отражена в документах встречи. Аналогично как и в в Заключительном коммюни-ке Саммита Большой Семерки 8 – 9 июня 2018 года в Шарлевуа, Квебек, Канада.

В пункте 17 указанного документа читаем:«Мы призываем Россию прекратить дестабилизирующее пове-

дение по подрыву демократических систем и поддержке сирийского режима. Мы осуждаем нападение с использованием военного не-рвно-паралитического реагента в Солсбери, Соединенное Королевст-во. Мы разделяем и согласны с позицией Соединенного Королевства, что высока вероятность ответственности Российской Федерации за это нападение и что этому факту нет правдоподобного альтернативного объяснения. Мы призываем Россию выполнить свои международные обязательства, а также ее обязанности постоянного члена Совета Без-опасности ООН по поддержке международного мира и безопасности. Несмотря на это, мы будем продолжать взаимодействовать с Рос-сией в решении региональных кризисов и глобальных проблем, где это отвечает нашим интересам». (Источник: www.reuters.com/article/us-g7-summit-communique-text/the-charlevoix-g7-summit-communique-idUSKCN1J5107).

Опять попытки совместить призывы «прекратить дестабилизи-рующее поведение», «выполнить свои международные обязательст-ва» с намерением «продолжать взаимодействовать с Россией в реше-нии региональных кризисов и глобальных проблем».

Существуют и другие подтверждения, мнения некоторых круп-ных игроков, что есть более важные дела, чем единый фронт борьбы с агрессией России. В дополнение к приведенному примеру Северного потока-2 можно вспомнить позицию Президента США, который счита-ет иранское досье по отказу от производства ядерного оружия более важной темой, чем укрепление солидарности партнеров перед лицом угроз, исходящих от России. К сожалению, такими решениями увели-чивается ресурс России и расширяется поле ее маневра. В том числе, в данном случае и по влиянию на Иран.

Отдельного анализа заслуживает позиция Китая в отношении России, который предпочитает не вмешиваться и ждать пока «страте-гический партнер» окажется в собственных расставленных капканах. Россия и Китай могут быть тактическими союзниками в каких-то вопро-

27

сах на определенное время, но в стратегическом плане они являются противниками и заинтересованы не в усилении друг друга, а наоборот, в ослаблении. И в этом противостоянии все преимущества на стороне Китая, который в международных отношениях придерживается обще-признанных норм и принципов международного права, одновременно демонстрируя впечатляющую конкурентоспособность в эпоху глобали-зации, извлекая из нее все возможные преимущества. В то же время Россия на международной арене ведет себя как слон в посудной лавке, а в глобальном мире демонстрирует свою полную неконкурентоспо-собность; ей нечего предъявить внешнему миру, кроме нефти и газа, и в этом смысле она зависит от внешних рынков больше, чем рынки от нее. Эту зависимость усиливает технический и технологических про-гресс, которые развиваются бурными темпами. России не избежать кризиса платежей, когда электромобили заполонят улицы Нью-Йорка и Токио. Альтернативные источники энергии, сланцевые нефть и газ добавят России проблем. Избежать трудностей возможно только ком-плексными усилиями по радикальной реструктуризации экономики. Но формальные призывы Президента России в каждом ежегодном об-ращении к Федеральному собранию остаются лишь призывами…

Мы являемся свидетелями становления новой модели взаимо-отношений с Россией. Было бы упрощением сравнивать ее с моделью Запад – СССР по многим объективным причинам. У России нет Варшав-ского договора, а есть только ОДКБ (Организация Договора о коллек-тивной безопасности) и Таможенный Союз, созданный на руинах СССР без его серьезных составляющих (Украины, Азербайджана, Узбекиста-на и т.д.). Да и лидерство Российской Федерации в созданных ею орга-низациях все чаще подвергается испытаниям. Есть немало публичных подтверждений этого, прежде всего в исполнении Президента Белару-си А. Лукашенко, а теперь уже и осторожного Президента Казахстана Н. Назарбаева. При этом природные ресурсы сегодня играют не такую серьезную роль как в экономике 80-х годов прошлого века, и их зна-чение в будущем будет последовательно сокращаться. Причина – тех-нический и технологический прогресс, который не остановить. Именно это, а не США или Европейский Союз, является основным вызовом для России, поскольку ее экономика крепко подсела на «сырьевую иглу» и демонстрирует невосприимчивость к инновациям.

Из множества других проблем можно выделить еще одну, о ко-торой мало говорят. Это – сложившаяся неадекватная система управле-ния огромным государством из одного центра. Нельзя из одной точки

28

посылать инструкции регионам, растянувшимся на одиннадцать часо-вых зон. Тем более национальным республикам, игнорируя элемен-тарные принципы федерализма. Это неэффективно и подрывает кон-курентные возможности страны. Вместе с другими причинами именно эти два фактора – низкая конкурентоспособность и неэффективная си-стема управления и принятия решений, а не происки внешних врагов, разрушили сначала Российскую империю, а потом Советский Союз. Грабли ждут.

Руководство Российской Федерации не может не понимать, что без структурных реформ, демонополизации и диверсификации эко-номики, адаптации к условиям технической и технологической рево-люции, формирования сильного среднего класса угроза кризиса го-сударственности станет более чем осязаемой. Однако суть проблемы заключается в фундаментальном противоречии между философией власти и возможностями развития. При реформировании экономики страны, обеспечения прозрачности принятия решений, последователь-ной имплементации принципов демонополизации и конкуренции, вместе с экономическим прогрессом и формированием класса незави-симых экономических субъектов неизбежно усилится общественный запрос на демократизацию политической системы.

Сохранить всю полноту власти одной группе людей в течение де-сятилетий станет невозможно, экономически независимый избиратель будет голосовать свободно, надо будет конкурировать без гарантий на успех. Поэтому у сегодняшней власти в России большого поля для маневра нет. Тем более не следовало бы ввязываться во всякого рода внешнеполитические авантюры, противопоставляя себя практически всему миру. Выступать всегда против всех сегодня не под силу никому, даже самым развитым державам, к числу которых Россия никак не от-носится.

Позиции России в мировой экономике продолжают ухудшаться. В настоящее время с ВВП в размере 1.46 трлн. долларов она находит-ся на двенадцатой позиции между Южной Кореей и Австралией, а по темпам роста ВВП опережает только три из первых семнадцати эконо-мик мира (Японию, объем ВВП – 4.88 трлн. долларов; Великобританию, объем ВВП – 2.56 трлн. долларов и Италию, объем ВВП – 1.92 трлн. долларов. Источник: www.imf.org/external/datamapper/NGDP_RPCH@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD). Санкции с Кремля в ближайшие годы никто не снимет, скорее их ужесточат, поэтому в обозримом бу-дущем Россия в мировом табеле об экономических рангах опустится

29

еще ниже. Особенно в случае продолжения различного вида внешне-политических авантюр, которые поглощают и так ограниченные ресур-сы, создавая, в частности, дополнительные проблемы рублю. Так уже было в 2014 году, когда, в том числе из-за развязанной войны на вос-токе Украины, рубль рухнул на 300 %, и Российская Федерация за один год по показателю объема валового внутреннего продукта опустилась, с десятой (1.860 трлн. долларов) на шестнадцатую (1.235 трлн. долла-ров) позицию в мире. (Источник: www.imf.org/external/datamapper/NGDP_RPCH@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD; www.en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)).

Третья иллюзия заключается в том, что Россию надо восприни-мать не как частную угрозу по отношению к отдельно взятым государ-ствам, а как комплексный вызов сложившейся после Второй мировой войны системе международных отношений.

Конструктивные отношения с Россией возможны только за счет игнорирования ценностей и собственных интересов; по отношению к соседям России это как минимум требует согласия на ограничение су-веренитета, в лучшем случае по подобию стран-членов Варшавского договора. Реальности сегодняшнего дня заключаются в том, что Россия хочет быть глобальной державой, одновременно обеспечивая себе мо-нопольное влияние на соседей по периметру своих границ.

В какой-то мере Кремль своей цели достигает. Россия занимала и продолжает занимать ключевые позиции в процессе урегулирования конфликтов и ведения переговоров по важнейшим темам международ-ных отношений в регионе и за его пределами (Карабах, Приднестро-вье, Сирия, Иран, КНДР). России даже позволяют играть важную роль на переговорах в отношении государств, территориальную целостность которых она грубо нарушила (Грузия и Украина). С правительством России ведут переговоры несмотря на политику санкций, заключают контракты, в том числе с далеко идущими последствиями, такие как, в частности, Северный Поток-1 и 2.

Такая политика расширяет возможности маневра России, укре-пляет ее устойчивость, которая сильно пошатнулась в последнее время. В результате последовательного осуществления ряда внешнеполитиче-ских авантюр у России возникли крупные и многочисленные вызовы, истощились ресурсы и практически исчезли союзники.

В этих условиях сотрудничество с Россией должно обуславли-ваться ее отказом от деструктивных действий в международных отно-шениях, пропорционально достигнутому прогрессу по каждому кон-

30

кретному направлению. Таким образом, для Москвы должны быть определены ступени мотивации для возвращения в систему междуна-родного сотрудничества, основанную на взятых на себя международ-но-правовых обязательствах. В противном случае Россия не перестанет проводить политику, основанную на противостоянии западным ценно-стям и генерирующую угрозы по всему миру, и прежде всего для госу-дарств, находящихся в непосредственной ее близости.

При диаметрально отличающейся системе ценностных коорди-нат между государствами не может быть общих интересов.

Кремль рассматривает США, Европейский Союз, НАТО, в общем демократию и Западную цивилизацию как угрозу. Правильно воспри-нимает, потому что при сложившейся политической системе Россия растеряла свою конкурентоспособность. Защита прав человека, соци-альные стандарты, возможности развития бизнеса, независимая судеб-ная система, функциональная демократия, возможность смены власти через выборы – по всем этим параметрам РФ безнадежно отстает от Запада в целом, а также от бывших сателлитов – членов Варшавского договора и Балтийских стран. А по некоторым показателям и от Украи-ны, Грузии, Молдовы, Азербайджана, Армении, Беларуси и Казахстана.

Поэтому Кремль считает Запад источником собственных угроз. Запад действительно является угрозой для группы людей, монополизи-ровавших в стране власть за последние два десятка лет. Система цен-ностей Запада действительно является вызовом тоталитарному стилю управления Кремля, но не российскому народу.

А насаждать внутри страны идею угрозы с Запада Кремлю не-обходимо, чтобы укрепить ощущение безальтернативности сущест-вующей элиты и законсервировать свою власть. В чем Кремль пока преуспевает: восемнадцать лет у власти в России Путин и его команда, плюс как минимум шестилетний срок четвертого президенства впере-ди. Хотя составлять прогнозы по России, тем более на несколько лет вперед – дело неблагодарное.

Со стороны Запада не должно быть альтернативы курсу под-держки соседей России в их стремлении стать устойчивыми демокра-тиями, понимая при этом, что Кремль сделает все от него зависящее, чтобы они не добились успеха. Причем не надо бояться критиковать своих союзников – главным критерием должна быть приверженность к общей системе ценностей, а не декларирование поддержки американ-ских или европейских интересов в регионе.

31

Часть III. Предотвратить новую агрессию России

Если попробовать провести ретроспективный анализ внешне-политических действий России, можно прийти к выводу, что она в це-лом действует схематично. Все зависит от силы соперника: она либо наступает на него, если он слаб, либо пытается его запугать или шан-тажировать, если он сильнее. Характерной чертой первой опции явля-ется жестокое подавление какого-либо сопротивления и безжалостное уничтожение в т.ч. и невинных жертв. Во втором случае применяются оголтелая пропаганда, обман, подкуп, создание пятых колонн в среде противника, попытки его идеологического разложения и т.д.

Таких примеров великое множество: от нападения и тотального уничтожения Московией Великого Новгорода, завоевания и разграбле-ния Казанского царства в ХVІ ст., «освоения», а на самом деле жесто-кого завоевания Сибири и многое другое. Стоит вспомнить начало ее захватнической истории до войн в ХХ (уже после принятия Устава ООН) и даже ХХІ веках: в частности, аннексия северных территорий Японии, блокада Берлина, войны в Корее и Китае, интервенции в Венгрии (1956 г.) и Чехословакии (1968 г.), война в Афганистане (1980 г.), внутренние войны в СССР (Литва, Грузия, Азербайджан, Приднестровье), войны в Чечне уже «самостоятельной» России, а также против Грузии (2008 г.), Украины (2014 г.) и Сирии (2015). Только в ХХ и ХХІ ст. Россия вела про-тив Украины шесть (!) войн, последняя из которых продолжается и по-ныне.

Если к этому добавить практику политического, дипломатиче-ского, экономического давления на многие страны, а также прямой военный, в т.ч. и ядерный, шантаж со времен Карибского кризиса, «холодной войны» и до сегодняшних дней, имеем полную картину аг-рессивной сущности России под каким бы именем она не выступала. Апогеем практики запугивания Запада со стороны России стала фраза Путина: «Зачем нам такой мир, если там не будет России?” (март 2018 г.). Очевидно, что такие «послания» адресованы и внутрироссийской аудитории. Россияне очень любят свое «величие»: 46% россиян счита-ют, что имперское величие России важнее роста экономики и благосо-стояния. (Источник: www.gordonua.com/news/society/smi-46-rossiyan-schitayut-imperskoe-velichie-rossii-vazhnee-rosta-ekonomiki-84311.html).

Однако главным потребителем такого «месседжа» должен, по мнению Кремля, стать Запад и непосредственные соседи России: им

32

в полной мере следует ощутить серьезность таких заявлений. К сожа-лению, российский шантаж действует. Либеральные правительства За-пада и ближайшие соседи, которые выбрали демократический вектор развития, обоснованно опасаются подобной политики, понимая, что такой непредсказуемый участник международных отношений с ядер-ным оружием, как Россия, может принести много горя окружающему миру.

Одним из определяющих факторов российского экспансионизма и агрессивности является, по нашему мнению, традиционный для мо-сковской политической истории авторитаризм. Мы уже отмечали выше – он был заимствован в Орде и использован как основа для построения политической структуры московского общества. С каждым новым сто-летием он лишь укреплялся и совершенствовался, достигая в отдель-ные периоды нечеловеческих форм жестокости и пожирая миллионы невинных жертв. Он объективно перерос в классический тоталитаризм, коим остается и до сегодняшнего дня.

В отличие от западных демократий, где решения принимаются относительно долго, потому что им предшествует период экспертного и общественного обсуждения, в России все происходит молниеносно, так как их единолично принимает князь, царь, император, генсек, пре-зидент или как бы еще его не называли. Важно, что принятые решения начинают выполнятся немедленно, ибо задержка или ненадлежащее их исполнение нещадно карается. Современный кремлевский режим прекрасно понимает это преимущество перед Западом и очень умело им пользуется.

Важной отличительной чертой российского тоталитаризма явля-ется его всеохватывающая коррупционность, превращающая всю стра-ну в конгломерат мафии и власти. Ее особая опасность состоит в том, что после завоевания внутреннего пространства (которое уже давно наступило), она выходит за рамки страны и наступает на либеральный Запад. Начинается своеобразная экспансия коррупции, происходит ее интернационализация. К большому сожалению, сегодня можно кон-статировать, что в сети этой коррупционной системы попали не только мелкие рыбешки из экспертной или журналистской среды, но и рыбы покрупнее – целые политические движения, известные политики, де-путаты, бизнесмены, международные чиновники и т.д.

В этом как раз и состоит одна из целей России относительно За-пада: коррумпируя его отдельных, но влиятельных представителей,

33

Москва способствует усилению центробежных тенденций, росту евро-скептицизма, усилению противоречий между отдельными странами и регионами. Вряд ли ошибемся, если скажем, что раскол в ЕС и макси-мально возможное ослабление НАТО относятся к приоритетам внеш-ней политики России. И это можно легко понять: влиять на отдельно взятую страну, которая уступает России в экономическом и/или воен-ном отношении, значительно легче, чем противостоять объединенно-му Западу. Именно поэтому Украина и Грузия стремятся стать членами Европейского Союза и НАТО.

С сожалением нужно признать, что десятилетия подряд Запад не видел или не хотел видеть этой угрозы. Более того, даже после прямой агрессии России против Грузии в 2008 г. он не только не изменил сво-ей политики относительно Москвы, но и быстро «забыл» о ее престу-плениях, возвратившись к традиционной политике „business as usual“. Последняя же расценила такой подход как приглашение продолжать завоевания и совершила очередное преступление агрессии в 2014 году против Украины.

Впервые в послевоенной Европе страна-член Совета Безопасно-сти ООН, нарушив Устав ООН, другие многочисленные многосторонние и двусторонние международно-правовые обязательства, аннексирова-ла часть территории соседнего государства. Тем самым Кремль создал реальную угрозу слома всей системы международных отношений, сло-жившейся после Второй мировой войны.

В этих условиях коллективному Западу нужно признать ряд оче-видных и неоднократно подтвержденных историей объективных фак-тов. Безусловно, это далеко не полный их перечень.

Первое: наибольшей угрозой сегодняшнему миру является именно Россия, потому что она поставила своей целью сломать суще-ствующую систему международной безопасности и вернуть мир назад в ХІХ ст. с его сферами влияния и правом сильного устанавливать такие порядки, какие ему заблагорассудятся.

Второе: исламский терроризм – явление значительно более ло-кальное и региональное; уничтожив его центры, можно значительно уменьшить угрозы атак со стороны радикальных экстремистов в стра-нах Запада.

Третье: наивным является предположение, что Россия заинтере-сована в борьбе и подавлении исламского терроризма. Если он нано-сит ущерб Западу, значит, это выгодно самой России и именно поэтому

34

она будет всеми возможными силами способствовать его существова-нию. Исходя из этого «вовлечение» России в борьбу с терроризмом, о чем все время говорят на Западе, выглядит абсолютно неадекватным.

Четвертое: России нельзя верить. Свои международные обяза-тельства она выполняет лишь в той степени и до того момента, пока это ей выгодно. Последняя агрессия против Украины продемонстрировала в очередной раз, что международное право не является для нее обя-зывающим.

Пятое: Россия в любом случае отрицает свое участие в органи-зованных ею же преступлениях, даже при наличии очевидных дока-зательств, и беззастенчиво врет. Ложь была и остается одной из важ-нейших составляющих внешней политики России. Причем степень цинизма российских идеологических установок и философии оставила далеко позади советские стандарты.

Исходя из этого, логично было бы сделать несколько очень пра-ктических выводов. По крайней мере, следовало бы в максимально сжатые сроки сформировать и привести в состояние постоянной готов-ности механизмы быстрого реагирования на возможные новые агрес-сивные действия со стороны России. Такие механизмы должны были бы быть сформированы в рамках НАТО и ЕС и готовы к активному про-тиводействию агрессии России в течение часов или нескольких дней. Структуры, которые будут готовы к активным действиям через 30 дней, на самом деле могут оказаться просто ненужными: за такой промежу-ток времени Россия может довольно легко захватить страны Балтии, вторгнуться в Финляндию или Польшу.

Но значительно более эффективным стало бы применение ряда превентивных мер, которые сделали бы невозможной новую агрессию России. Они должны были бы включать в себя комплексные действия политического, военно-политического, дипломатического, экономи-ческого, финансового, научно- технологического, информационного и иного необходимого характера, которые в целом серьезно ограничили бы возможности России в проведении агрессивной политики или сде-лали бы цену за очередную военную или любую иную авантюру недо-пустимо дорогой.

Приходится с сожалением констатировать, что сказанное выше представляет собой сегодня не более, чем теоретические размышле-ния, ибо агрессия России против Украины показала тотальную него-товность Запада не только к практическому выполнению своих обяза-тельств, в частности по Будапештскому меморандуму, но и к защите

35

собственных цивилизационных принципов и ценностей. Она также по-казала полную морально-психологическую неготовность Запада к от-пору российской агрессии: Москве удалось идеологически ослабить, а в некоторых случаях и разобщить его некогда единое ценностное про-странство. Информационная война, проводимая Кремлем против За-пада, используя при этом демократические процедуры самого Запада, оказалась очень успешной операцией Кремля. При этом на протяжении десятилетий Запад так и не удосужился предпринять хоть какие-либо меры для предотвращения неограниченного распространения крем-левской пропаганды в своих странах. Положение начинает меняться только сейчас и только в некоторых странах.

Тотальное непонимание сути политики Кремля проявилось так-же в фактическом приглашении России принять непосредственное участие в сирийском конфликте, что можно охарактеризовать как один из самых серьезных внешнеполитических провалов Запада последнего десятилетия. В результате кровавый режим Асада не только остался у власти, но и в тактическом плане укрепил свои позиции; ни он, ни Рос-сия не были наказаны за применение химического оружия, более того – Россия укрепилась на Ближнем Востоке, создав в Сирии две военные базы.

Колоссальный репутационный ущерб Западу был нанесен Рос-сией ее бесцеремонным вмешательством в «святая святых» любого демократического общества – выборы. Возможно, это и стало одной из последних капель, переполнивших чашу терпения западных элит и фактически вынудивших их начать переосмысление своего отношения к России.

Вопрос безопасности Запада в контексте российской угрозы при-обретает сегодня ключевое значение. На самом деле, на кону стоит не только безопасность Запада и его партнеров, но и будущее глобальной безопасности. Западу необходимо осознать степень опасности и раз-работать эффективные инструменты защиты своих интересов. В этой связи диалог со страной- агрессором должен на самом деле напоми-нать переговоры о капитуляции с признанием страной-агрессором сво-их преступлений, обязательством компенсировать причиненный стра-нам-жертвам ущерб и обязательством незамедлительно восстановить довоенное статус-кво. Переговоры ради переговоров, встречи ради встреч лишь стимулируют агрессора для продолжения своей экспанси-онистской политики.

36

Запад должен занять проактивную позицию относительно Рос-сии, которая предусматривала бы, в частности, работу с различными сегментами российского гражданского общества, отдельными СМИ, либеральными группами российской интеллигенции, средним и ма-лым бизнесом, отдельными представителями правящей элиты и круп-ного бизнеса, силовых структур и т.д.

Такая деятельность должна быть четко структурированной и системной и предусматривать скоординированность всех привлечен-ных структур, необходимость регулярного анализа ситуации, внесения необходимых корректив в процессе ее имплементации. Лишь в таком случае можно рассчитывать на ее эффективность.

При этом основополагающим остается наличие политической воли Запада по проведению «новой политики» относительно России. Она не должна копировать какие-либо подходы прошлого – они просто не будут работать. «Новая российская политика» – это прежде всего способность западных лидеров смотреть вперед и видеть перспективу, даже если это в каком-то временном отрезке может иметь для их стран определенные тактические издержки. Лишь имея четкую стратегию от-ношений с Россией и реально работая над ее реализацией, они имеют все шансы защитить свои стратегические национальные интересы и вернуть себе и миру желанную безопасность.

37

Часть IV. Через политику противостояния и сдерживания Рос-сии к восстановлению статус-кво в международных отношениях

Все действия России подчинены единой цели – вернуться на ми-ровую арену в качестве глобального игрока. Естественной составной частью этого процесса Россия видит обеспечение своего эксклюзивно-го влияния в соседних странах.

В условиях, когда Россия активно действует практически во всем мире с целью усиления своего влияния, ее соседи не могут чувство-вать себя в безопасности. Это относится ко всем соседям России вне зависимости от размера территории, количества населения, уровня экономического развития или внешнеполитической ориентации. Как показывает опыт российско-белорусских отношений, даже после со-здания Союзного государства Кремль не отказывается в отношениях с Минском от политики давления и принуждения. Надо отдать должное Президенту Беларуси, который весьма достойно и умело парирует уда-ры с Востока.

Естественно, в отношении более строптивых соседей Москва использует весь наличный арсенал воздействия – вплоть до войны и аннексии. И основная мишень здесь – Украина, Грузия и Молдова, как результат четкого формулирования ими основного внешнеполитиче-ского приоритета по вхождению в Европейский Союз и последователь-ного осуществления соответствующих внешнеполитических действий. В особенности Украина и Грузия, которые в отличие от конституционно нейтральной Молдовы открыто декларируют конечную цель – вхожде-ние не только в Европейский Союз, но и в НАТО.

Поэтому, несмотря на разнообразие тактических уловок и при-емов России, стратегия и ее конечные намерения по отношению к со-седним странам остаются неизменными, как мелодия советского, в те-перь и российского гимна – объединить и возглавить.

Одной из основных целей Российской Федерации было и оста-ется доминирование на прилегающем пространстве, для чего все сред-ства хороши, от разжигания конфликта с поставками оружия, кому за деньги, а кому бесплатно, до хорошо продуманной тактики по осу-ществлению принципа «разделяй и властвуй».

Вместе с тем в отношениях с глобальными игроками до некото-рого времени применялась совсем другая тактика: Россия представля-лась как ответственный игрок на международной арене, который ведет

38

себя в соответствии с общепризнанными нормами и принципами меж-дународного права. Такие устремления России были очень важны для Запада. Мало кто задумывался над тем фактом, что противоестествен-но строить внешнюю политику одновременно в разных системах цен-ностей и принципов сотрудничества. По принципу: одна система – для соседей, а другая – для применения в «большом мире».

Может быть кто-то это и видел и даже оценивал должным обра-зом, но ведущие игроки на международной арене одновременно над-еялись, что главное – вовлечь Россию в «большую цивилизованную игру по установленным правилам», а потом постепенно она начнет транслировать правильные посылы и в непосредственно прилегающее к ней пространство. Результатом такого отношения стало приглашение России в Большую 7-ку в 1997 году. Россия сохранила место в форма-те в 2008 году, даже после агрессии против Грузии и оккупации 20% ее территории. Несмотря на все попытки полноценно интегрировать Россию в систему принятия решений ведущими державами, оправдать надежды она не смогла. Получилось ровно наоборот – в результате по-пустительства и политики «сглаживания углов» Россия решила войти с опробованными на соседях принципами проведения внешней полити-ки в глобальное измерение. Положение коренным образом измени-лось.

Не встретившая должного сопротивления после развязывания в августе 2008 года первой в Европе войны в XXI-ом веке, Россия сначала аннексировала Крым, развязала войну на Востоке Украины, а затем по-следовала эскалация демонстрации мускулов в различных направле-ниях, от кибервойны (выборы в США, Франции, Германии, Brexit, Ката-лония), до авантюризма в Сирии и политических убийств как в России, так и за ее пределами, в том числе с использованием запрещенного международными конвенциями радиологического и химического ору-жия.

Ущербный характер оценок поведения России полностью проя-вился при молниеносной аннексии Крыма в марте 2014 года. Двойное дно внешней политики России раскрылось, обнажив ее сущность для всего мирового сообщества. Стало понятно, что операция по захвату Крыма готовилась давно, и Кремль ждал только подходящего момен-та для ее осуществления. Организованность «зеленых человечков», отлично пригнанная военная униформа без знаков отличия, хорошо продуманная и структурированная коммуникационная политика в от-ношении как местного населения, так и средств массовой информации,

39

предательство ряда высших должностных и военных лиц Украины, как результат длительной агентурной работы; наконец, молниеносно про-веденный в стиле голливудских политических боевиков захват Верхов-ного Совета Крыма – все это говорит о том, что Россия извлекла, в отли-чие от Европейского Союза и США, уроки из войны 2008 года с Грузией. Российские силы вторжения в Украину в 2014 году по степени подготов-ленности и организованности значительно превосходили подразделе-ния российской армии, воевавшие в Грузии в 2008 году.

То, что соседи России испытывают на своей шкуре последние десятилетия, стало понятно и для тех, кто питался иллюзиями в связи с намерениями и приоритетами России на международной арене. Ил-люзии в отношении России улетучились с аннексией Крыма. Здесь надо дополнительно отметить два существенных момента.

Первое. Россия нарушила не только свои обязательства в отно-шении Украины, проигнорировав Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, подписанный в Киеве 31 марта 1997 года, но и Будапештский меморандум – Мемо-рандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия, подписанный 5 дека-бря 1994 года Президентом Украины с ведущими ядерными держава-ми, в том числе и Президентом России.

Нарушение именно Будапештского меморандума вызвало на-стоящий шок в европейских столицах и Вашингтоне. Тем самым Россия продемонстрировала, что этап двойных стандартов в ее внешней по-литике завершен, и отныне всему миру придется считаться с тем, что Россия поступает в соответствии со своими интересами без оглядки на такие «мелочи», как нормы и принципы международного права в об-щем или подписанные и ратифицированные документы в частности. Причем это происходит не только в непосредственно прилегающем к России пространстве, но и в «большом мире».

Второе. «Политика умиротворения» агрессора потерпела окон-чательный крах. Правительство Грузии критиковалось за оказание со-противления агрессору, что, как пытались представить, «спровоциро-вало» Россию на активные военные действия. В Крыму вооруженными силами Украины не было произведено ни одного выстрела. Об этом на-стоятельно советовали руководству Украины ее государства-партнеры. В результате Россия пошла дальше, чем в Грузии: не признала так назы-ваемую «независимость Крыма», а просто аннексировала его. Преда-тельство местного руководства было подготовлено и мотивировано. Но

40

его попытки заикнуться о «независимости», хотя бы как о переходном периоде, были пресечены в корне. Как итог, вмеждународных отноше-ниях возникла новая реальность, которую можно охарактеризовать как глобальный кризис доверия.

Весь мир окончательно убедился в аксиоме, что России ничего не стоит нарушить взятые на себя обязательства. Причем как с сопре-дельными странами – бывшими сателлитами, что еще терпимо воспри-нималось до определенного момента в «большой дипломатической игре», так и с коллегами – постоянными членами Совета Безопасности ООН. Это оказалось последней каплей, переполнившей чашу терпения. Такое положение поставило перед мировой дипломатией задачу по подготовке и осуществлению внешнеполитической повестки дня прин-ципиально иного порядка.

Дипломатия есть искусство достижения консенсуса за счет ком-промиссов. Если это не компромисс с обеих переговаривающихся сто-рон, дипломатии нет, а есть предъявление ультиматума. В случае, когда достигается компромисс, он закрепляется подписями соответствующе-го документа, который впоследствии ратифицируется в Парламенте и становится неотъемлемой частью законодательного поля государства-подписанта. Появляется разумное ожидание приверженности сторон к выполнению взятых на себя обязательств. Так это работает в системе международных отношений. Но, к сожалению, не всегда. Тем более с Россией.

Теперь уже всем субъектам международных отношений, как на-ходящимся рядом с Россией, так и вдали от нее стало или становится ясно, что, договариваясь с Россией, необходимо создавать гарантии, инструменты и механизмы давления для реализации достигнутых договоренностей. А иначе, если Россия на каком-то отрезке времени посчитает для себя невыгодным выполнение достигнутых договорен-ностей, она не колеблясь перечеркнет их, а если понадобится, то и пе-реедет гусеницами танков.

Такая неутешительная реальность диктует необходимость выра-батывания механизмов воздействия и принуждения России к выполне-нию взятых на себя обязательств. Хорошо, что осознание этой реально-сти приходит и в мир глобальной политики.

В последние годы политика в отношении России все больше консолидируется, а иллюзии свертываются. Это уже привело Россию к новой для нее ситуации, когда проблем и вызовов как на внутреннем

41

фронте, так и на международной арене возникает все больше, а объем ресурсов становится все меньше. Соответственно, поле для маневра на международной арене сужается. К сожалению, этот процесс пока не имеет поступательного развития, идет зигзагами – как следствие непо-следовательной политики некоторых государств.

Еще раз подтверждается хорошо известная истина, что ни одно государство, даже самое мощное, не может позволить себе всегда выступать против всех. Всем нужны партнеры и союзники. Таковых у России не осталось, что хорошо видно даже по реакции стран-членов ЕВРАЗЭС на события вокруг России. Следует также учесть, что Россия к числу передовых экономик мира не относится, об этом говорилось во второй главе. С весьма сомнительными перспективами улучшения положения, если иметь в виду архаичную структуру ее экономики, опи-рающуюся на сырьевые отрасли, невосприимчивость к техническому и технологическому прогрессу, и консолидированную политику санкций, которую Россия получила в ответ на агрессию против соседних стран, вмешательство во внутренние дела государств, а также террористиче-ские акты за рубежом…

Тем не менее есть отдельные политики и политические дви-жения, которые, мягко говоря, симпатизируют России. Те силы – от-дельные политики и целые партии на Западе, которые поддерживают Кремль из меркантильных соображений, – не представляют ценно-сти для анализа. Нечего и разбираться, мотивы поведения понятны, Бог и история им судья. В этом смысле самая показательная история связана с бывшим Канцлером ФРГ господином Герхардом Шредером, который после окончания политической карьеры сначала продвигал Северный поток-1, затем стал Президентом Совета директоров по ре-ализации проекта Северный поток-2, а как итог, очевидно за большие заслуги перед Россией был избран Председателем Совета директоров «Роснефти». Бывший канцлер свой хлеб честно отрабатывает. Север-ный поток-1 уже действует, а Северный поток-2 активно лоббируется нынешним Канцлером ФРГ с подачи того же господина Шредера. Ин-тересно, что Ангела Меркель осудила избрание господина Шредера Председателем Совета директоров «Роснефти», что, однако, не мешает ей прислушиваться к его советам. По крайней мере такое впечатление складывается со стороны.

Здесь привлекает внимание следующая сторона этого неодноз-начного вопроса. Трудно поверить, что предложение из Кремля занять

42

высокооплачиваемый пост поступило господину Шредеру после его проигрыша на выборах. Слишком быстро все произошло. А если пред-положить, что переговоры по уходу в российский бизнес велись с дей-ствующим Канцлером, то это становится явным конфликтом интересов и тянет как минимум на серьезное парламентское расследование и соответствующие слушания. Во всяком случае авторитету и репутации такого политика должен был бы нанесен серьезный ущерб.

Но ничего этого не произошло. И не стоило бы об этом беспоко-иться, если бы не следующее обстоятельство. Господин Герхард Шре-дер не только не подвергся осуждению, но и продолжает оказывать активное влияние на принятие решений правительством Германии. В результате – продвижение интересов России на европейском рынке при полном игнорировании того факта, что «Газпром» является навер-но самым мощным политическим оружием Кремля, чему свидетелями мы не раз становились на протяжении последних трех десятков лет.

Есть много причин, почему не следует вести дела с Россией в та-ком духе.

Первая – недальновидно экономически усиливать Москву, кото-рая считает для себя западную цивилизацию главной угрозой, и уси-ливать степень своей зависимости от ненадежного и нестабильного оппонента. Деньги Берлина Кремль будет вкладывать в собственную внешнеполитическую повестку дня, в усиление военного потенциала России в общем и в размещение ракет в Калининградской области в частности. Как итог – угроза Европе со стороны России будет только уси-ливаться.

Вторая – зависимость Европы от российского газа уже до-стигает критических величин. В случае необходимости Россия, не колеблясь,использует это оружие. Грузия и Украина это на себе уже не раз испытали, почему Германия будет исключением?

Третья – нет логики в том, чтобы государство, которое нарушает нормы и принципы международного права, с одной стороны, вполне справедливо наказывать санкциями, а с другой стороны, подписывать с ним многомиллиардные контракты, поощряя тем самым на дальней-шие агрессивные действия. Сиюминутная экономическая выгода не компенсирует ожидаемых потерь.

Четвертая – самая сильная сторона санкций – ее консолидиро-ванный характер. Такие действия Германии – стержня Европейского Союза – вбивают серьезный клин в единство группы государств, от ко-

43

торых зависит процесс принуждения России к возвращению к установ-ленным правилам игры на международной арене.

Пятое – дополнительные средства консолидируют возможности Кремля по дальнейшему ужесточению внутреннего режима и активи-зации антизападной пропаганды, расширяют его ресурсы и потенциал.

Потакания Путину ослабляют национальную безопасность, раз-рушают систему ценностей и принципов сотрудничества и оставляют в одиночестве соседей России, которые демонстрируют свои европей-ские устремления.

Кремль не беспокоит экономическое благополучие и права че-ловека в России, зато за пределами России т.н. «русскоязычное населе-ние» (очередное идеологическое ноу-хау Кремля, хотя на самом деле – грубая калька из практики нацистов для обоснования своего вмеша-тельства в дела независимых стран – прим. авт.), его проблемы в пол-ную меру эксплуатируются в собственных политических целях. Ярким примером такого отношения является так называемая «паспортиза-ция» населения конфликтных регионов Грузии, Абхазии и Самачабло/Южной Осетии. Российские паспорта здесь гораздо легче получить, чем в самой России, например, трудовым мигрантам.

Примером политического лицемерия России явилось и введе-ние визового режима с Грузией. Никто не спорит, что осуществление такого акта является суверенным делом России, но при этом были сделаны исключения для Абхазии и Южной Осетии, как объяснялось по причине их сопредельного расположения. Эта визовая провокация была прикрыта фиговым листком – безвизовой режим был оставлен в силе и для жителей Степанцминдского района, примыкающего к рос-сийско-грузинской границе в Дарьяльском ущелье.

Интересно было бы распространить такой опыт для некоторых регионов РФ. Например, Евросоюз мог бы ввести безвизовой режим для граждан России, зарегистрированных в Калининградской обла-сти. Интересно было бы также посмотреть на реакцию России в случае предложения правительством Германии жителям Калининградской об-ласти получить немецкие паспорта.

Вообще идея европеизации Калининградской области заслужи-вает отдельного внимания.

Калининградская область идеально подходит для того, чтобы продвигать в России европейские ценности, традиции, стандарты и критерии поведения. Исторически, географически и отчасти менталь-но это Европа, население составляет менее одного миллиона человек

44

(в самом Калининграде – менее полумиллиона, во втором и третьем по величине городах, Советске и Черняховске – по 40 тысяч жителей), площадь чуть более 15 тысяч квадратных километров. Расстояние до Москвы – 1249 километров, до Берлина – 627 километров до Варшавы – 384 километра, а до Вильнюса – 359 километров. Идеальный инкуба-тор европейских настроений в России.

В Калининградской области 90 % населения имеют загранпа-спорта, 30 % — шенгенские визы, а каждый четвёртый житель полу-чил карточку малого приграничного передвижения, позволяющую без визы посещать приграничные регионы Польши. Загранпаспорт кали-нинградцам выдается бесплатно, за него не взимается госпошлина.

Эта территория рассматривается сегодня Россией, как передовая военная база, которая начиняется всеми видами оружия, включая мо-бильные ракетные комплексы «Искандер». Европейский Союз мог бы разработать специальную программу по превращению Калининград-ской области в европейский регион – носителя соответствующих цен-ностей и стандартов культуры, оазис Европы в России.

Это помогло бы достичь сразу нескольких целей:

а) показать на примере маленького региона, что могла бы предложить Россия своим гражданам, пожелай она интегрироваться с Европей-ским Союзом;

б) усилить антивоенные настроения, затруднить милитаризацию обла-сти и соответственно укрепить систему европейской безопасности;

в) осложнить Кремлю проведение антиевропейской и антинатовской пропаганды, основанной на неадекватной идее завоевания и под-чинения России Западом.

Войну России с Грузией и Украиной, конфликт с Молдовой и вовлеченность в Нагорно-Карабахский конфликт между Арменией и Азербайджаном надо рассматривать в контексте развития общей си-туации в Европе. Эта самая болезненная, но только часть проблемы, с которой сталкивается Европа. Положение осложнилось здесь до край-ней степени за период после окончания Второй мировой войны из-за действий России.

Две войны в Европе в XXI-ом веке разожгла именно Россия: в 2008 году – с Грузией, а в 2014-ом – с Украиной. США и Европейский Союз должны поддерживать не только Грузию с Украиной, но и другие страны, которые имели несчастье оказаться соседями России. Для всех нас это вопрос жизни и смерти.

45

Но основная задача – сохранить принципы послевоенного устройства в Европе, которые получили свое оформление после дли-тельных и тяжелых переговоров в Хельсинки 1 августа 1975 года.

Если бы все участники Хельсинкских соглашений выполняли взя-тые на себя обязательства, не только Европа, но и все пространство от Ванкувера до Владивостока было бы свободно от конфликтов. Потому что Хельсинкские принципы дают ответы на все вопросы, в том числе и на взаимодополняемость принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение.

Ответ можно прочитать в восьмом принципе Заключительно-го акта Хельсинки: «VIII. Равноправие и право народов распоряжать-ся своей судьбой: государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к тер-риториальной целостности государств». (Источник: www.osce.org/ru/mc/39505?download=true).

Таким образом, никакого противоречия между принципами не-рушимости границ и территориальной целостности государств, с одной стороны, и принципом самоопределения народов, с другой, не суще-ствует. Структура, логика и дух Заключительного акта Хельсинки дают в этом смысле исчерпывающее толкование.

На этой редакции, по ряду понятных причин, во время долгих и изматывающих переговоров настаивал именно Советский Союз. Рос-сия, как «продолжательница» Советского Союза (некоторые юристы используют такой термин, имея в виду принцип непрерывности госу-дарства как субъекта международного права) получила много преи-муществ, в том числе и место постоянного члена Совета Безопасности ООН. Но она унаследовала и проблемы, которые могут всплыть на по-верхность, если Россия продолжит последовательное разрушение си-стемы общеевропейской безопасности.

Европа должна защищать Грузию и Украину, потому что нельзя допустить эрозии Хельсинкских принципов. Это приведет к непредска-зуемым последствиям в Европе, в том числе и на пространстве, которое сегодня называется Российской Федерацией.

Подписанием Хельсинкского Заключительного акта Советский Союз в свое время гарантировал территориальную целостность как собственную, так и своих союзников. Если бы не договоренности Бело-

46

вежской Пущи, заключенные 8 декабря 1991 года Президентом РСФСР Б. Ельциным (ратифицирован Верховным Советом РСФСР 12 декабря), Председателем Верховного Совета Украины Л. Кравчуком (ратифици-рован Верховным Советом Украины 10 декабря) и Председателем Вер-ховного Совета Беларуси С. Шушкевичем (ратифицирован Верховным Советом Беларуси 10 декабря), распад Советского Союза был бы неле-гитимен. Разрушая Хельсинкские принципы, Россия закладывает бом-бу замедленного действия не только под систему общеевропейской, но и собственной безопасности.

Все это надо объяснить России, причем не столько и не только Кремлю, но и российской общественности.

Таким образом, Грузия и Украина – только часть общей картины противостояния Запада России из-за игнорирования последней обще-признанных норм и принципов международного права. Это – частное проявление общей проблемы разрушения Кремлем системы общеев-ропейской безопасности. И Россия продемонстрировала, что готова зайти настолько далеко, насколько ей позволят это сделать.

Поэтому политике санкций в отношении России, основанной на хорошо скоординированной и консолидированной позиции возможно большого количества стран, нет альтернативы. По крайней мере до тех пор, пока Кремль не начнет осуществлять реальные шаги по деэскала-ции напряжения по всем проблемным темам международных отноше-ний, возникшим при его непосредственном участии.

47

Выводы

Агрессивность и имперскость России – результат ее историче-ского развития и ментальной традиции местного населения. Сказались особенности географического положения и долгие столетия политиче-ской зависимости от монгольской Золотой Орды. Россия унаследовала ее правила и ценности. В случае с иными империями, которые давно остались в прошлом, ключевым было понимание их правящими эли-тами бесперспективности такого пути развития. Российская элита не только не отказалась от него, но и стремиться продолжать идти по это-му пути и по сей день.

Россия эксплуатирует идею собственной «цивилизационной от-личительности» и позиционирует себя в качестве одного из основных полюсов «многополярного мира». В этом статусе она полагает естест-венным иметь безусловное право на влияние в окружающем простран-стве, прежде всего на соседние страны.

Исходя из видения Кремля, нормы и принципы международно-го права являются инструментом обеспечения собственных интересов на международной арене, а не сводом правил поведения государства. Россия готова зайти так далеко, как ей это позволит складывающаяся обстановка в конкретных обстоятельствах.

Когда Россия чувствует свою силу, она не считает нужным огля-дываться на связывающие ее международные, будь-то многосторон-ние или двусторонние, обязательства. В таком случае Кремль проводит свою политику быстро, жестко и без колебаний, пользуясь преимуще-ствами авторитарного государства: все ресурсы в распоряжении одного центра, согласований ни с кем не требуется, все институты государства работают в режиме «чего изволите».

Экстремальным проявлением такой философии России стало развязывание двух войн в Европе в XXI-ом веке: в 2008 году с Грузией, а в 2014 году с Украиной. Оба случая показали, что соответствующие планы Кремль утвердил заранее. Наверное, такие утвержденные пла-ны существуют и в отношении других стран. Будут ли они реализова-ны, зависит от степени солидарности международного сообщества, его усилий по противостоянию и сдерживанию России. Не вызывает сом-нений тот факт, что, установив гегемонию в прилегающем пространст-ве, Россия устремится далее.

48

Если Россия сталкивается с хорошо организованным сопротив-лением, скоординированной и последовательной позицией на между-народной арене, она начинает возвращаться в русло международного права и апеллирует к его нормам и принципам с целью закрепить до-стигнутый успех. Причем могут даже рассматриваться варианты жер-твы второстепенными вопросами ради достижения основной цели.

Так, в результате международного давления, Россия может со-гласиться на вариант урегулирования ситуации на Востоке Украины, но в Крым будет вгрызаться всеми возможными средствами. Грузии Россия не уступит ничего по двум основным причинам. Первая, вопро-сы Грузии не так активно рассматриваются сегодня в международной повестке, подтверждением чему являются итоги последнего Саммита Большой-7 в Шарлевуа, Канада, 8 – 9 июня сего года. Вторая, 300 км. абхазского участка черноморского побережья Грузии Россия видит как средство усиления своего влияния, в том числе и военного, в большом черноморском регионе; а Южная Осетия – это военная база в сердце Южного Кавказа, позволяющая оказывать давление в целом на регион, а не только на Грузию.

Россия представляет собой непосредственную угрозу прежде всего не только для соседних с ней стран, но и для всей системы меж-дународных отношений. Кремль неоднократно демонстрировал кон-кретными действиями, что в прилегающем пространстве им принима-ется только собственная редакция правил поведения. Но в последнее время Москва экстраполирует хорошо отработанные здесь методы без оглядки на принцип географической близости, вмешиваясь во внутрен-ние дела других государств по всему миру. Это новый, видимо, тоже хо-рошо подготовленный тренд в политике Москвы. Он должен получить соответствующую оценку, необходимо также сделать выводы. Пока же темп выигрывает Россия.

Как результат: необходимо перейти в отношении Кремля от практики реактивных действий к разработке и осуществлению превен-тивной программы по противостоянию и сдерживанию. Консолидиро-ванным санкциям альтернативы нет. Нужно всемерно ограничивать ресурс России на проведение авантюристичной внешней политики. В случае попыток Москвы сохранить статус-кво или эскалации поведения Кремля санкционный режим должен ужесточаться.

49

Философия власти в России может поменяться только при огра-ниченности доступного ресурса. В случае возникновения дополнитель-ных возможностей на фоне сохранения экономического равновесия внутри страны, избыточные ресурсы будут обязательно направлены на имплементацию авантюристичных внешнеполитических проектов.

Те, кто сегодня хочет стать политическим союзником или эконо-мическим партнером России, должны знать, что:

а) осуществлением полумер в отношении России добиться результата невозможно, причем у нее достаточно серьезный запас прочности, который не следует недооценивать;

б) общественное устройство и методы государственного управления России не могут быть гармонизированы с цивилизованным миром. Подчиняться общепринятым правилам игры Россия будет, если у нее просто не останется другого выхода. В ином случае Кремль всег-да будет навязывать игру по собственным правилам, несмотря на договоренности, подписанные документы и другие «мелочи». Се-годня эту линию поведения Москвы испытывают на себе ее ближай-шие союзники – члены ЕВРАЗЭС и ОДКБ.

50

Заключение

Россия в сегодняшнем состоянии представляет собой угрозу си-стеме послевоенной безопасности. Наибольшую опасность она пред-ставляет для соседей – здесь задействована целая палитра способов – от оккупации и аннексии до ограничения суверенитета и подчинения. Хотя это только часть общей картины противостояния России Европе и США.

Это противостояние проявляется не только в плоскости линей-ных отношений, но и в отношении к общим проблемам, где Запад и Россия пытаются координировать позиции – ИГИЛ, Иран, Северная Ко-рея, Сирия, кибербезопасность и т.д. Страны, ведущие с Россией пере-говоры, раз за разом убеждаются, что Кремль во всех сделках руковод-ствуется собственной повесткой дня в ущерб согласованной позиции. Поэтому и договоренности носят для Москвы условный характер, пока не настает момент, когда, по ее мнению, они вступают в противоречие с ее интересами. И тогда начинается их частичное или полное игнори-рование. В этом уже на собственном опыте убеждаются США, Герма-ния, Великобритания, Франция и другие крупные страны, а не только непосредственные соседи России. Таким образом, Москва делает все для формирования широкой международной коалиции по противо-действию ее же политике.

Однако в состязании с Западом Россия имеет и преимущество. Западная демократия построена на сильных институтах, где им принад-лежит решающая роль, а не на личностях, на системе сдержек и проти-вовесов. Судья на Гавайях может отменить решение Президента США, и это никому не покажется сенсацией. И уничтожать этого судью никто не будет ни в прямом, ни в переносном смысле. Важно и то, что стра-ны Запада считают необходимым и полезным услышать мнение друг друга, выработать согласованную политику и следовать ей. Это трудо-емкое дело, занимающее много времени, но демократия по-другому не работает.

В России все проще – делай так, как решает Путин. Совета Кремль спрашивает у тех, кто умело угадывает его желания. Среди нескольких одиозных «союзников» серьезное рассмотрение вопросов не приветст-вуется. Правда, здесь ситуация сложнее, особенно в последнее время. Все чаще проскакивают нестыковки, и Кремлю становится все сложнее управлять процессами. Что, однако, не мешает ему принимать реше-ния без оглядки на мнение даже ближайших «партнеров».

51

Поэтому в динамике и лишь на короткой дистанции у Москвы есть определенные преимущества. Зато на длинной дистанции она всегда обречена на проигрыш. Потому что цели у нее ущербные, а ме-тоды их достижения преступные. С таким отношением трудно сохра-нить друзей и не нажить врагов.

Стратегия в отношении России должна быть сконцентрирована на всемерное ограничение ее ресурсов по всем направлениям, иначе проводить эффективную позицию сдерживания России невозможно. Прежде всего, это касается финансового ресурса. Несмотря на то, что Россия владеет значительной частью мировых запасов полезных иско-паемых, преимущественно нефти и газа, фатальной зависимости ме-ждународные рынки от нее не испытывают.

Новые технологии открывают ранее не существовавшие воз-можности, в частности, по добыче сланцевой нефти и газа. С другой стороны, без тех же западных технологий, к которым Россия не имеет доступа из-за санкций, ей все труднее осваивать новые месторожде-ния, приходится уходить все дальше на Восток и Север, вгрызаясь в веч-ную мерзлоту. Необходимо также ограничивать переговорный ресурс Кремля, лишая его последних из т.н. «союзников». В этих, как и во всех других вопросах, консолидация мирового сообщества по противодей-ствию неадекватным действиям России на международной арене име-ет решающее значение.

Россия является Постоянным членом Совета Безопасности ООН, обладает решающим голосом во всех серьезных международных орга-низациях. В таком формате международных отношений добиться ста-бильности и гарантий безопасности будет практически невозможно. Соответственно, усилия международного сообщества должны быть на-правлены на: а) сжимание ресурсов России; б) ограничение поля для ее маневра и в) ограничение ее влияния на принятие решений в между-народных форматах сотрудничества, включая Совет Безопасности ООН.