저 시-비 리- 경 지 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.

경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.

i

본 연구 목 조직 구 원 낙 주 , 주 , 어 주 가

과업 행 맥락 행과 어떠 계가 있는지, 그리고 그 계에 작용

는 해결양식과 해결자신감 매개 효과가 있는지 검증 는

데 있다. 이를 여 부 사 업에 근 는 근 자들에게 조

사를 실시 여 198명 답 자료를 분 에 사용 다. 분 결과, 낙

주 는 과업 행 맥락 행과 통계 계가, 주 는

과업 행과 부 계가 있는 것 나타났다. 어 주 는

과업 행 맥락 행과 모 이 없는 것 나타났다. 회 - 근

해결양식과 해결자신감 낙 주 가 과업 행 맥락 행에 미

는 향 매개 다. 즉, 낙 주 이 높 사람일 근

식 해결양식 사용 고 를 해결 있다는 자 신 이

높 며, 이는 높 과업 행과 맥락 행 연결 었다. 면

주 이 높 사람일 회 해결양식 사용 고 해결에

신 이 낮 며, 이는 낮 과업 행 맥락 행 이어

다. 어 주 과업 행 맥락 행 간 계에 는 해결양식

과 해결자신감 매개 효과가 견 지 다. 그러나 어 주

요소인 부 요소 고 요소를 분리했 에는, 각 요소

행 간 계에 해결양식과 해결자신감이 매개 역 는

것 나타났다. 이러 연구 결과를 토 연구 시사 과 , 그

리고 연구 과 를 논 다.

주요어: 낙 주 , 주 , 어 주 , 과업 행, 맥락 행, 해

결양식, 해결자신감

번: 2011-20132

ii

목 차

.......................................................................................................... 1

이 경 ................................................................................................ 2

연구 법 ................................................................................................... 19

결 과 .......................................................................................................... 23

논 .......................................................................................................... 41

연구 ................................................................................................ 48

향후 과 .................................................................................. 51

참고 헌 ................................................................................................... 55

부 .......................................................................................................... 64

................................................................................................... 71

iii

목 차

1. 답자 인구통계 특 ............................................................ 19

2. 주요 변인 평균, 편차, 신뢰도 변인 간 상 ...................... 24

3. 낙 주 주 간 1요인 모 과 2요인 모 ............. 24

4. 낙 주 , 주 , 어 주 과업 행

회귀분 ............................................................................................ 25

5. 낙 주 , 주 , 어 주 맥락 행

회귀분 ............................................................................................ 26

6. 낙 주 , 주 , 어 주 를 동시에 입 여 직 행

회귀분 ................................................................................ 27

7. 어 주 탐색 요인분 결과 요인 부 량 ...................... 28

8. 어 주 탐색 요인분 (2개 요인 지 ) 결과 요인

부 량 .............................................................................................. 29

9. 어 주 각 요소 직 행 회귀분 ..... 31

10. 낙 주 , 주 , 어 주 가 해결양식에 미 는

향에 회귀분 ...................................................................... 32

11. 각 변인과 과업 행 간 계에 해결양식 매개

효과 ................................................................................................. 33

12. 각 변인과 맥락 행 간 계에 해결양식 매개

효과 ................................................................................................. 33

13. 어 주 고 요소 직 행 간 계에 해결양식

매개 효과 ................................................................................... 35

14. 낙 주 , 주 , 어 주 가 해결자신감에 미 는

향에 회귀분 ..................................................................... 36

15. 각 변인과 과업 행 간 계에 해결자신감 매개

효과 ................................................................................................ 37

iv

16. 각 변인과 맥락 행 간 계에 해결자신감 매개

효과 ................................................................................................. 37

17. 어 주 고 요소 직 행 간 계에 해결자신

감 매개 효과 ................................................................................ 38

18. 어 주 부 요소 직 행 간 계에

해결자신감 매개 효과 .................................................................. 39

v

그 림 목 차

그림 1. 연구 모 ...................................................................................... 18

그림 2. 어 주 탐색 요인분 결과 Scree plot ..................... 29

1

존 심리 이 인간 면과 병폐에 지나 게 많이 집 해

면 인간 특 강조 는 심리 름 조

직심리 에 도 나타나고 있다. 조직구 원 에 연구가 증가

고 있는데, 특히 장 구축 이 (Broaden-and-Build theory;

Fredrickson, 2001, 2003), 심리자본(Positive Psychological Capital;

Luthans, 2007, 2008), 강 과 미 (Park, Peterson, & Seligman, 2004)

Seligman, 2003)과 연구 등이 히 이루어지고 있다. 조직 구 원

건강(health)과 감(well-being) 략 요 사업 가 가

었다. 즐거운 조직 를 강조 는 경 (Fun management) 행이

나, 회사 내 심리상담사 증가 등 이러 름 고 있다. “조

직 신과 궁극 인 사업 공 이 어 낼 있는 것 조직 구 원들”

(Bakker & Schaufeli, 2008)이라는 주장 실 업에 도 힘 얻고 있

다.

그 에 도 낙 주 는 심리 분야에 걸쳐 지속 많 심

며, 심리 자가 닌 일 인에게도 매우 익 개 이다.

르게 변 는 다이내믹 산업 경에 조직 구 원 낙 주 향

구 원 과 스트 스 리를 돕고 극 업 에 임 게 해 , 나

가 조직 과에 많 여를 것 고 있다. 국내 주요 업들

이 는 인재상에 고, 진취 이며, 인 인재가 많 것도 그러

이 일 것이다.

그러나 그 동 조직 장면에 낙 주 주 를 다룬 연구는

사회 통 과 상식에 심리 이 차지 는 에 면 상당히 소 편

이었다. 본 연구는 조직 구 원 낙 주 주 향이 과연

조직에 어떠 여를 는지, 낙 주 는 좋고 주 는 나 다는 일

인 통 경험 자료를 통해 검증 목 출 다. 나 가

2

조직 구 원 낙 주 주 향이 어떠 커니즘 조

직효과 과 연결 는지 히고자 다.

이 경

낙 주 주

낙 주 란 “좋 것이 미래에 쳐나고 나 것 별 없 것이라는

일 인 감” 있다(Scheier & Carver, 1992). 주

는 나 것이 미래에 많이 있 것이라는 우 를 미 다. 낙 주

주 는 상황에 라 변 다 보다 (situation-specific) 시간과 맥

락에 라 변 지 고 인 격 요 특징 다(Scheier

& Carver, 1992). 이러 면 강조 여 낙 주 주 를 질

낙 주 (dispositional optimism), 질 주 (dispositional

pessimism)라고 부르 도 다.

낙 주 주 는 그 에 있듯이 는 지니고

있 에 상당히 랫동 나 차원 에 극단에 있는 개

간주 어 다. 즉 낙 주 이 높다는 것 자연스럽게 주

이 낮고, 주 이 높다는 것 낙 주 이 낮 것

다. 그러나 낙 주 주 를 나 차원 간주 는 것에

지속 었 며(e.g. Robinson-Whelen, Kim,

MacCallum, & Kiecolt-Glaser, 1997), 근에는 이를 뒷 침 는 경험

연구들이 축 어 힘 얻고 있다. 통계 분 통해 낙 주 주

가 독립 가지 요인들이라는 주장 는 연구들이나 (e.g.

Herzberg, Glaesmer, & Hoyer, 2006; 신 , 2005), 낙 주 주

가 각 다른 심리 변인들과 계를 맺고 있 보여주

3

는 다 연구들이 있다(Chang, Maydeu-Olivares, & D'Zurilla, 1997;

Robinson-Whelen et al., 1997; Scheier, Carver, & Bridges, 1994b).

‘건강함’과 ‘질병이 없 ’이 동일 지 것처럼, 낙 이지 다고 해

드시 이다라고 단 지 는 없다. 낙 주 주 를 분리

해 탐구 는 것 그 동 일 낙 주 이득 여겨진 것들이

낙 생각 는 것에 는 것인지, 니면 인 생각 는

것에 는 것인지, 그 가지 조합 결과인지를 결 는 데 도

움 것이다. 본 연구에 는 주 낙 주 를 분리 개 간

주 는 이러 름에 맞추어, 조직 구 원 낙 주 향과 주

향 구분 여 그 효과를 보다 면 히 살펴보고자 다.

낙 주 주 효과

낙 주 는 다양 태도 행동에 향 미 다(Peterson, 2000). 낙

주 는 개 주 역시 신 건강, , 해결

등 다양 역에 태도 행동에 향 미 다. 낙 주 주 는

많 자들 심 면 그 효과 향에 해 다양 연구 결과

들이 축 었는데, 체 낙 주 가 신 건강, 등에 는 이

과 주 가 가 는 나 결과에 연구들이 주를 이루고 있다.

낙 주 결과 는 인 분과 사 충 , 인내, 효과

인 해결 , 운동, 군 , 직업 , 공, 인 , 좋 건강,

명, 외상 부 자 워지는 것과 어 있다. 자신이 목 를 달

있다고 는 사람 자부심과 도감 등 인 를 경험

고, 목 달 지속 인 노 울일 있다. 미래에 낙

망 가지고 있는 사람 스트 스가 많 재 상태를 보다 이고

보다 재해 며, 보다 많 사회 지지(social support)를

얻 에 우울과 스트 스가 감소 다(Brissette, Scheier, & Carver,

2002). 낙 주 자는 부 히는 에 해 계속 노 과 동 인 처를

보여 궁극에는 공 거 지만, 주 자는 포 는 경향이 높 에

4

실 이어진다(Lee, Ashford, & Jamieson, 1993; Scheier & Carver,

1993). 모든 행동 목 재 상태 차이를 지각 는 것에 시작 는

데, 그 차이를 거 있고 람직 결과 귀결 것 지각 게

면 계속 노 울이지만 결과를 얻 없 것 생각 면 노

거 이다.

면 주 는 우울, 동 , 사회 불 , 신 등과 이

있다. 미래에 해 부 인 를 갖는 주 자들 목 달

노 포 고 동 며, 분노나 심 등 부 인 감

경험 다(Carver & Scheier, 1990).

연구 결과들과는 조 , 일군 연구자들 낙 주

에 가지며 낙 주 에도 부 효과가 있 보고 다. 낙 주

자들 책임 회 는 경향이 있어 실 부 훈 얻지 못

에, 부 경험이 복 있다(Seligman, 1998). 지나 낙 주

자는 통 불가능 상황에 도 그 상황 다룰 있다고 고 행동

있다 (Scheier & Carver, 1993). 를 들어 낙 주 자들 자신이 건강

다고 지나 게 신 에 자신 건강 돌보는 행동 지

히 건강 잃게 험이 높 질 있다(Davidson & Prkachin,

1997). 임없는 낙 주 는 경고를 시 고 냉철함 잃어 , 계획

에 차질이 생 거나 실망감 느낄 불가능 게 있는

것 드러났다(Nesse & Williams, 1996). 조직 장면 몇몇 경험 연구

들에 르면, 타인평가보다 부풀 진 자 평가를 는 개인들이 조

행 나타내고, 효과 인 리 나타난 있다(노연희 & 손 우,

2011). 자 고양편 (self-enhancement bias)를 보이는 과 평가자들

자신에게 들어 는 시 고 재 실 를 경시 게 함 써 결국

부 합 행 래 이다. 리 면, 낙 주 부 면

체 자 고양편 (self-enhancement bias), 계획 (planning

fallacy), 통 감 착각(illusion of control), 평균이상효과(better than

average effect), 과신(overconfidence) 등 이어짐 있다

(Harris & Hahn, 2011).

5

면 주 이 이러 낙 주 부 면과 조 는 “

실감각” 요약 있다. 주 자들 통 가 가능 상황이든 불가

능 상황이든 자신이 처 상황 게 지각 면, 낙 주 자들

통 이 없는 상황에 도 통 가지고 있었다고 답함 써 자신이 처

상황에 평가가 지 못 다(Alloy & Abramson, 1979).

주 자가 실인식과 상황 단 다는 것 Seligman(2008)이

“우울증 자들 ‘잘 면 내 탓, 잘 면 남 탓’이 니라, 본인 실

공 모 깨 이 인 다”고 언 데에 도 잘 나타난다.

Seligman(2008) 법 원 신입생 체를 상 낙 주 - 주

검사를 실시 고 3 동 추 조사를 는데, 낙 주 자보다 주

자가 평균 이나 지 논 게재 등 여러 면에 실 이 뛰어난

것 드러났다. 이것 마도 실 게 고 지속

굴해야 는 태도가 법조인이 갖추어야 신 함 요소이며, 갖

불행 사태를 고 해 노 울여야 일 것이다.

조직심리 에 는 낙 주 주 여 다른 분야에 만

큼 많 양 연구가 진행 지는 나, 체 조직 구 원 낙 주

가 구 원 조직에 인 결과 이 있 보고 여 다. 보

험 매원과(Seligman, 1998) 국 공장 근 자들 (Luthans, Avolio,

Walumbwa, & Li, 2005) 상 연구에 는 근 자 과( : 보험

일즈 매출 ) 낙 주 이 계인 것 나타났다. 낙

주 양 통해 근 자들 낙 주 증가시킴 써,

개인 조직 과가 증가 었 이 보고 있다(Green, Medlin, &

Whitten, 2004). Youssef Luthans(2007) 심리자본(psychological

capital)1 연구에 는 근 자들 낙 주 가 과 평가 직 만족, 행복

1 “조직 구 원 복합 이고 인 심리상태” , 자 효능감(self-efficacy),

낙 주 (optimism), 희망(hope), 복원 (resiliency) 가지 요소 이루어

있다(Luthans & Youssef, 2007).

6

과 어 있는 것 나타났다.

그러나 상 마찬가지 조직 장면 연구에 도 낙 주 가 가

는 효과 일 에 는 연구 여러 차 보고

었다. 낙 주 과 간에는 계가 없다거나(Wilson, Raglin, &

Pritchard, 2002), 낙 주 결과 변 간에는 계가 니라 곡

계가 존재 다는 다른 견해도 존재 다(O'Mara, McNulty, & Karney,

2011).

스포 들 상 연구에 낙 주 과 간 계는

지 며 (Wilson et al., 2002), 일 인 사 업 근 자들 상

연구에 는 낙 주 가 직, 간 조직 구 원 창

나 계를 나타내었다 (O’Mara, McNulty, & Karney,

2011). 낙 주 이 높 업가(벤처 창업) 집단 상

연구에 는 입 고용 장 업 과 낙 주 가

히 부 계 나타났다(Hmieleski & Baron, 2009). 이처럼 조직 장면

에 낙 주 연구는 상이나 연구 맥락에 라 결과가 달라 , 낙

주 효과 면에 일 지 면 보여주고 있다.

조직 장면에 이루어진 낙 주 연구들 살펴보 , 다 과

같 가지 면에 연구 요 있겠다. 첫째, 구 원

이나 신 건강과 지 는 다 연구들에 다루어 나, 조

직 구 원 행(performance)에 맞춘 연구는 매우 드 었다. 업

요 생존/ 장 지 나인 직 행 실 인 에 뿐만

니라 산업 조직심리 에 매우 요 변인이다. 째, 낙 주 향

과 결과변인 에 해 는 여러 행연구들에 다양 집단 조직

구 원들 상 탐구 나, 그 과 에 작용 는 커니즘에 해

는 명 게 힌 가 없었다. 간 과 에 어떠 커니즘이 작용

는지를 검증 는 것 향과 직 행 이해 는 데 많 도움

것이다. 째, 주 낙 주 에 해 다루고 있고 주 에 해 는

거 다루고 있지 다. 주 조직 내 각종 결과변인과 탐

구 연구는 매우 이었 나, 낙 주 를 좀 명 히 이해 해

7

라도 낙 주 주 를 함께 탐구 는 것이 요 다. 라 본 연

구에 는 이러 연구 요 고자 다.

어 주

낙 주 자는 그 사람 과거 경험이 이었는지 미래 사건에

어떤 처노 는지에 라 실 낙 주 자 실 낙 주 자

나 어질 있다(민경 , 경, 민규, & 조 , 1995). 과거 경험이

공 이지 에도 불구 고 좋 미래를 망 다면, 이는 실 낙

주 에 가 울 것이다. 면 과거 공 경험 탕 장 미래를

망 다면, 그것 타당 추 이 있 며 실 낙 주 에 가 울

것이다.

심리 자가 닌 일 인들 사이에 도 리 있는 실

낙 주 (realistic optimism) 개 낙 주 실 면 보 는,

“ 실 낙 주 ” 는 개 등장 다. 실 낙 주 자는

실 인 낙 주 자 는 달리 부 인 보를 거부 거나 시 지 고

이를 들이고 해결 모색 다는 에 (Schneider, 2001) 낙 주

단 보 다. 그러나 실 낙 주 는 개 상 그 용함에 높

심에도 불구 고, 쉽게도 이를 척도가 직

지 개 어 있지 다. 다만 실 낙 주 는 낙 주 향에

여 과거에 함 보이거나 ( 를 들어, 과거 사건에 좋 면

찾 보 ) 는 미래를 회 추구 근 는 것과 같 ( 를 들

어, 상황 잡일이나 여 지 고 도 며, 회 인식 ) 다소

추상 인 태가 결합 것 여겨지고 있다(Peterson, 2000).

주 자들도 낙 주 자들과 마찬가지 과거 공 경험과 미래에

이라는 가지 에 라 어 주 자 우울 사

람 나 어질 있다(민경 외, 1995) 어 주 자들 과거

경험이 공 임에도 불구 고 부 인 결과를 는 사람들이다. 과거

경험이 실 에 미래를 라본다는 것 타당

추 이며, 이런 사람들 우울증에 버릴 가능 이 높다.

8

어 주 는 " 과가 손상 지 도 불 통 는 시도에

, 험 상황에 실 낮 를 는 략" 다

(Norem & Cantor, 1986; Norem & Chang, 2002). 어 주 자는

공에 욕구 실 에 움 가 는 행 상황에 , 인

를 함과 동시에 부 결과에 해 고 다(Norem & Cantor, 1986).

컨 자신 능 평가 는 시험과 같 상황에 불 느끼는 생

들 시험 실 인해 락 있는 자신 가 를 보 여

어 주 략 사용 다. 시험에 늘 80~90 높 평균

를 는 생이 ‘이번 말 고사에 는 평균 70 도 에 못 것

같다’고 생각 는 것이다. 높 결과를 했 보다 낮 를 가지고

있 실 다 감 인 회복 욱 빨리 있 이다

(Gasper, Lozinski, & LeBeau, 2009). 이러 어 주 략

면 어 주 자인 생 상 인 뷰 연구에 , 그들이

실 지 거란 것 고 있지만, 실 것처럼 느끼고 있 보고

연구에 도 잘 드러나 있다(Martin, Marsh, Williamson, & Debus, 2003).

어 주 특징 가지 요소를 살펴 써 보다 명

히 이해 있다. 첫째 , 부 (negative expectation) 요소는

취 결과에 낮 를 는 것 미 며 이는 질 주

슷 다. 다른 나는 고 (reflectivity) 요소 사건, 상황, 는 생

가능 다양 결과에 해 생각 는 것 미 다(Lim, 2009; Norem &

Illingworth, 1993). 부 결과에 해 고 는 경향 어 주

자 여 미래에 상 는 실 를 지 고자 는 노 도 동

부여 다. 계획 우 를 진 뿐 니라, 목 달 요 높

이는 데 여 에 계획 지속 추구해 나가는 것 돕 도

다(Gasper et al., 2009).

본 연구에 는 략 택 일부러 를 는 어

주 가 질 주 낙 주 했 어떠 효과가 있는지에

해 심 가지고, 질 낙 주 주 함께 검증 고자 다.

어 주 자는 미래에 부 인 를 다는 에 겉 보

9

에는 질 주 자 크게 다를 없지만, 과연 이러 향이 낮

행 이어질지 살펴보고자 다.

낙 주 , 주 , 어 주 직 행 간 계

행(performance) 에 논 는 행 법에 논

맞 어 다. 직 행 일 는 “개인이 조직 목

달 에 여 는 도”이다(LePine, Hanson, Borman, & Motowidlo, 2000).

행 역 업 역 만 는 시각 벗어나 행동

다차원 (behaviorally multidimensional)이라고 간주 는 다차원

행 이 에 는 행 “조직 목 행동(behaviors) 는 동

(actions)” 며, 행 행동 는 동 산출 이나 결과라 보

다 동 그 자체를 미 다고 본다(Campbell, 1990; S. J. Motowidlo,

Borman, & Schmit, 1997).

행에는 크게 가지 (type)이 있는데, 원재료를 조직 상품

변 시키는 데 직 도움 주는 행 , 직 행자들 사회 , 조

직 , 심리 경 조 는 것 돕는 행 나 있다(Borman &

Motowidlo, 1993). 자 행 는 “과업 행(task performance)”, 즉 공식

인 직 에 나타나 있는 행동들 업 동 미 다. 후자

행 는 과업 행이 원 게 이루어지는 데 도움 주는 자 행동인

“맥락 행(contextual performance)” 미 다. 다 연구자들 그

동 지나 게 조직 구 원 과업 행만 직 행 주요 요인 취

해 것 며, 과업 행과 직 연결 지는 지만 조직

분 등에 향 있는 구 원 행동들에도 심 가 야 함

주장 는데( 태용, 2007), 이러 행 다차원 면 들여 과업

행 이외에도 직 행 에 향 있는 행동 조명

고 있는 것이 맥락 행이다.

맥락 행 “과업 과를 지원 는 사회 , 심리 맥락 지 고

10

에 공헌” 는 조직시민행동(organizational citizenship

behavior; Organ, 1997)과 매우 사 다. 조직시민행동이라는 개

Organ(1997) 이것이 존에 언 고 있었 맥락 행 사

다는 것 인 면 도, 자나 실 자들이 쉽게 개 이해 있

도 명칭 조직시민행동 그 사용 것 다. 근에 나

는 연구들에 는 이 개 합쳐 ‘시민 행 행동(citizenship

performance behavior)’이라는 용어를 사용 도 다( 도 & 태용,

2002). 본 연구에 는 과업 행 지원 고 조직 효과 높이는 행

그 미를 충분히 살리 여 맥락 행이라는 용어를 사용 다.

과업 행과 맥락 행 차이 해 보면 다 과 같다. 과업 행

직ㆍ간 재 나 용역 창출과 같 조직 핵심 능에 여 는

면, 맥락 행 과업 행이 이루어지는 조직 , 사회 , 심리 경 지원

다. 과업 행 개인이 맡고 있는 조직 내 역 과 보 에 직

행동이지만, 맥락 행 규 역 과는 이 없고 보 직

연 어 있지 다. 라 조직 내 역 에 라 과업 행 다르지만,

맥락 행 직 나 역 에 상 없이 공통 인 격 지닌다( 도 &

태용, 2002).

조직 구 원 낙 주 , 주 , 어 주 를 직

과업 행 맥락 행에 지어 살펴본 연구는 매우 이었다. 다만

낙 주 개 단독 다루거나 심리자본 다룬 연구들에 , 낙

주 주 , 어 주 직 행 간 계를 짐작 있는

단 를 공 고 있다.

낙 주 주 효과를 명 는 이 탕 자주 언

는 자 -조 이 (self-regulation theory; Carver & Scheier, 1981,

1982)에 르면, 사람들 재 상태 목 달 사이에 진 는 향

그들 행동 조 다. 람직 상태가 목 라면 재 목 사이

간극 이 해 노 것이고, 람직 지 상태를 는 것

이 목 라면 간극 벌리 행동 것이다. 를 들어, 조직

내에 승진 가능 이 있다고 믿 며 승진에 를 가지고 있는 낙

11

주 인 조직 구 원 잠재 리자 자신 모습 목 상태 놓

고, 재 상태 목 상태 간극 이 해 업 행 는 동 가

높 , 결과 과업 행 이 높 질 있다. 미래 공과 자신

능 에 신 담고 있는 높 낙 주 는 그들 여 도

인 시도를 스스 택 고(Bandura, 1997), 장 에 도 굴 지

고 지속해나갈 있도 동 부여 에(Avey, Luthans, Smith, &

Palmer, 2010) 조직 구 원 낙 주 향이 높 질 과업 행

높 질 것 상 있다.

낙 주 이 높 구 원 과업 행과 마찬가지 높

맥락 행 나타낼 것 상 다. 낙 주 이 높 사람

인 자 지각(self-perceptions) 가지고 시민행동 많 회

를 포착 다. 냐 면 그러 회는 목 간극 워주고, 사회 공

진 며, 각종 자원 축 가능 게 이다(Hobfoll, 1989).

심리자본 낙 주 를 포함 고 있어 조직시민행동(맥락 행)과

계가 있 며(Avey, Luthans, & Youssef, 2010), 낙 주 가

맥락 행 증가에 여를 다는 것 시사 있다.

주 자는 미래를 어 게 망 에 보다 낮 목 를

다. 낙 주 이 낮 사람 보다 낮 목 를 며 목 달

해 노 다는 존 연구 결과들 (e.g. Scheier & Carver,

1982) 미래에 낮 이 동 부여 떨어 린다는

시사 다. 라 조직 구 원 주 향 낮 과업 행과

연결 것 상 다. 낙 주 이 낮 사람들 사회 트

워크 같 각종 자원들 게 가지고 있 에(Brissette et al.,

2002), 시민 행동과 같 맥락 행 주 인 조직 구 원에게 일

공 마 는데 요 각종 자원과 노 욱 고갈시키는 잠재

험 작용 있다. 이러 존 연구들 탕 , 주 이

높 과업 행 맥락 행 이 떨어질 것 상 있다.

편 어 주 는 미래에 해 부 를 다는 에 는

질 주 사 지만, 미래에 불 감과 실 했 좌

느끼 해 일부러 좋 결과를 상 다는 에 질 주

12

는 다르다. 어 주 가 강 사람들 자신 능 에 평가가

이루어지는 상황에 는 불 용 여 과 행과 목 달 향

행동 동 다(Norem & Illingworth, 1993, 2004).

어 주 자 낮 는 질 주 자 달리 자

충족 이지 며(Norem & Cantor, 1986), 업 취 같 업

역 사회 상 작용 역에 는 히 능 인 것 나타났다

(Norem & Cantor, 1986; Showers, 1992).

본 연구에 는 조직 장면에 이를 용 여 조직 구 원 어 주

이 높 과업 행 맥락 행에 인 향 미 것

상 다. 어 주 가 높 사람 실 나 실 인해 는

부 러움(shame)에 움 조 고 며(Lim, 2009), 실 가능

에 해 고 는 경향이 있 에 히 업 과 실 를

동 부여가 며, 이는 과업 행 증가에 도움 것 상

다. 어 주 자는 질 주 자 는 달리 부 인 자

개 가지고 있지 며, 낙 주 자처럼 공 인 목 달 해

동 에, 맥락 행 증가에도 여 것 상 다.

이상 가 리 면 다 과 같다.

가 1-1. 질 낙 주 이 높 과업 행이 높 것이다.

가 1-2. 질 주 이 높 과업 행이 낮 것이다.

가 1-3. 어 주 이 높 과업 행이 높 것이다.

가 2-1. 질 낙 주 이 높 맥락 행이 높 것이다.

가 2-2. 질 주 이 높 맥락 행이 낮 것이다.

가 2-3. 어 주 이 높 맥락 행이 높 것이다.

회 - 근 해결양식 매개 역

(problem)란 인지 , , 그리고 행동 면에 생 는 내

13

, 외 요구들 개인이 자신 경에 잘 해 해야 는

특별 상황이나 이 상황과 사건들 말 다(D’Zurilla & Goldfried,

1971). 보다 쉽게, 는 우울, 심리 부 과 같이 부분 사람들이

일상생 에 경험 는 개인 인 들 있다(Heppner &

Peterson, 1982). 본 연구에 도 사업 경 변 나 경 상 어 움과

같 거시 인 것이 니라 조직생 에 일상 마주 는 크고 작

들 간주 여 살펴보고자 다.

직장에 동일 가 생 라도 개인마다 어떻게 해결 고 느

냐는 천차만별이며 이에 라 해결 결과 달라지게 다. 근-

회 해결양식이란 에 여 근 는지(approach) 회 는

지에(avoid) 일 경향 미 다. 근 해결 양식 에

근 는 경향 이 강 고 에 보를 욱 많이 집 며,

인 해결책들 모색 고, 개인 경 자원들 히 이용 는 경향

이 높 것 특징지 있다. 면 회 해결 양식 취 는 사람

가 사라지 를 희망 고, 충동 행동 취 가능 이 높 며,

많 보가 있 에도 체계 인 해결 지 며, 를 다루는 것

회 여 결 내리는 데 어 움 겪는다(Heppner, Witty, & Dixon,

2004).

일군 연구자들 낙 과 간 명 해 해

결(problem solving) 변인에 주목 다. 낙 주 자는 부 인 보 속에

용 보를 많이 견 는 효과 인 해결 며 (Aspinwall

& Brunhart, 1996), 낙 주 자 처 략(coping strategies) -

심 처, 사회 지지 추구, 그리고 스트 스가 많 상황

면 부각과 이 있다. 면 주 자는 부 (denial), 스트 스 감 에

맞추 , 스트 스를 주는 목 부 리 (disengagement) 등과

이 있다(Scheier, Weintraub, & Carver, 1986).

이 여러 경험 연구가 주장 뒷 침 고 있다. 질 낙

주 가 처(coping)에 미 는 향 검증 타 분 연구에 는 50여

개 행연구들 결과를 탕 , 질 낙 주 나 간

14

계를 처 략(coping strategies)에 귀인 다. 즉 질 낙 주 는

스트 스원(stressors) 는 를 거, 감소, 는 리 는 목

근 처 략과 연 어 있었다. 면 스트 스원 는 를

시 는 회 는 회 처 략과는 부 연 어 있었다(Nes &

Segerstrom, 2006).

이러 경향 다양 집단 상 여러 연구들에 도 견

있다. 낙 주 이 높 생 극 인 해결 행동 고 이는

생 증진시키는 결과를 가 다(Aspinwall & Taylor,

1992). 스포 들 질 낙 주 스포 경 후

상태 계는 과업-지향 처(task-oriented coping)가 매개 고,

질 주 경 후 (anger), 낙담(dejection) 계에

는 회 -지향 처(disengagement-oriented coping)가 매개 역 는

것 드러났다(Gaudreau & Blondin, 2004). 낙 주 , 주 ,

부 간 계에 근, 회 양식이 매개 역 다는 것 자

들 상 다른 연구에 도 사 결과를 보여주었다. 낙 주

이 높 자들 후 보다 인 미를 찾 는 노 고

이것이 그들 부 감 경험 감소를 부분 매개 데 해, 주

자들 상황 회 는 처 행동 많이 보이고 이것이 부 감 경

험과 연결 었다(King, Rowe, Kimble, & Zerwic, 1998).

보다 자 게, 동 (motivation)에 -가 모

(expectancy-value model)에 탕 고 낙 주 인 사람들과 주

인 사람들 차이를 명 있다(Scheier, Carver, & Bridges,

1994a). -가 모 에 가지 요 가 (1) 목 가 요

사람들이 동 며, (2) 목 를 달 는 것에 자신감이 부

족 면 목 를 취 는 행 가 감소 다는 것이다. 미래에 해

망 는 낙 주 인 사람들 역경 맞이했 를 해결 는

향 동 며 해결 노 지속 는 면, 주 인 사람들

상황 회 거나 포 는 경향이 높다.

같 연구 결과들 체 낙 주 자는 근 양식 사용 며,

주 자는 회 양식 사용 다는 것 요약 다. 낙 주 간

15

계를 효과 인 해결 매개 효과 명 는 이러 연구들 낙

주 자가 주 자보다 나 이 를 해결 를 통해 명했다는

데에 가 있다. 그러나 조직 장면에 직 행 결과변인 했

에는 해결이 어떠 작용 는지 경험 자료를 통해 검증 연구는

드 었 에, 본 연구에 살펴보는 것에 가 있 것이다. 특히 낙

주 주 를 독립 개 취 여 직 행에 미 는

향에 해결양식이 매개 역 는지 살펴 본다면, 보다 명 시사

있 것 다.

편 어 주 자들 질 주 자 는 조 회

해결양식 사용 지 결과 직 행 에 차이를 보일

것 다. 어 주 자가 결과에 해 낮 를 는 것

스스 가 택 것 포 나 감 이어지지는 는다

(Norem & Illingworth, 1993). 어 주 자 당 우울

(moderately depressed) 사람 부 인 높 불 에 는

사했 나, 어 주 자는 우울 사람과 달리 회 처를 보이지

다(Showers & Ruben, 1990). 그들 히 낙 주 자에 해 상황

부사항 생각 는 경향 이 높 며, 상황이 어떻게 변 지 매우 구

체 인 시나리 를 상 는 데 노 울이는 등 우울 사람들보다는 낙

주 자 처 양식과 가 운 모습 보여주었다. 이는 어 주 자

가 낮 를 는 것에 그 는 것이 니라 좋 미래를 고 는

경향이 있 이다. 고는 실 를 는 것과 공 달 는 것 모

에 목 요 는 경향 연결 며, 라 이는 노 증가 이

어진다(Gasper et al., 2009). 이처럼 어 주 자는 질 주

자가 회 해결양식 취 는 것과 달리 히 낙 주 자처럼 근 양

식 보이고, 결과 높 과업 행 맥락 행 나타낼 것

상 다.

이러 상 가 리 면 다 과 같다.

가 3-1a: 질 낙 주 과업 행 간 계에 해결양식

매개 효과를 가질 것이다.

16

가 3-1b: 질 주 과업 행 간 계에 해결양식

매개 효과를 가질 것이다.

가 3-1c: 어 주 과업 행 간 계에 해결양식

매개 효과를 가질 것이다.

가 3-2a. 질 낙 주 맥락 행 간 계에 해결양식

매개 효과를 가질 것이다.

가 3-2b. 질 주 맥락 행 간 계에 해결양식

매개 효과를 가질 것이다.

가 3-2c. 어 주 맥락 행 간 계에 해결양식

매개 효과를 가질 것이다.

해결자신감 매개 역

효 를 해결 있다는 자신 능 에 는 그들이

상황에 직면했 공 인 처 여부를 결 해 다. 개인이 자신

평가 는 태도가 그 사고에 향 주게 므 스스 를 효 인

해결능 지닌 것 평가 는 사람들 자신감 갖고 를 해결

는 생각 갖게 다(Bandura, 1977).

개인 해결능 에 자 평가 , 해결자신감 “ 다양

를 효 처 있는 개인 자 신, 신 , 능 ”

다(Heppner & Peterson, 1982). 해결자신감이 개인 사고 태,

행동, 등에 미 는 향 Bandura(1977,1997) 자 효능감

(self-efficacy) 이 과 일 다(Heppner et al., 2004). 자 효능감

공에 요 신체 , 지 , 자원 동원 있는 자신 능 에

신 미 다(Bandura, 1997). 자 효능감이 높 사람 자신 행

동 통해 결과를 있다고 본다는 에 , 행동과는 상

없이 인 일 결과 미래를 좋게 상 는 낙 주 는 구분

는 개 이다(노연희 & 손 우, 2011). 해결자신감 역시 해결 과

17

에 자신 능 에 신 가진다는 에 , 해결 결과에 좋

를 는 낙 주 는 구분 있다.

자신 능 심 게 면 노 거나 포 해 버리는 경향이

있 나 강 효능감 지닌 사람 어 움 극복 는 노 많이

게 다. 라 효능감에 믿 동 부여 과에

여 다(Bandura & Locke, 2003). 스스 가 경 요구를 효과 처리

지 못 다고 단 사람 실 존재 는 것보다 많 잠재 인 어

움 상상 게 고 자신에게 결함이 있다고 믿는다. 그러나 해결에

자신감이 높 , 즉 자신이 를 효과 처 있는 능

가지고 있다고 강 게 믿 , 실 해결능 과는 별개 해결

에 효과를 것 다(Heppner & Peterson, 1982; Heppner

et al., 2004).

해결자신감이 높 면 자신 노 통해 인 결과를 이 어낼

것이라고 믿 에, 어 움이나 장 가 생 에도 를 해결

해 있게 노 는 모습 보인다. 면 해결자신감이 부족 사

람 어 움에 직면했 부족 보이는 것 나타났다

(Heppner et al., 2004). 라 본 연구에 는 낙 주 향이 해결

에 자신감 높여 효과 인 해결 게 고 이어 과업 행

이 높 질 것 다. 높 해결자신감 맥락 행 이

어내는 데에도 여 것 다. 자신 역능(capacity)에

신 이 높 질 , 명시 어 있지는 라도 자신 맥락 행

행동이 타인과 조직에 도움이 있다는 것 잘 이다. ,

주 이 높 질 과업 행 맥락 행 이 낮 지는 데에는

낮 해결자신감이 매개 역 것 상 다.

어 주 자는 결과에 낮 이 있 는 지만 이는

자신 능 에 심 부 롯 것이 니므 , 질 주 자

는 다른 양상 보일 것 상 다. 히 실 를 고 과 를

달 는 것에 동 어 있 에, 낙 주 자 같이 높 해결자

신감 탕 높 과업 행 맥락 행 이어질 것 다.

이상 가 과 연구에 다루어질 모든 변인 포함 연구 모 간략

18

히 리 면 다 과 같다.

가 4-1a: 질 낙 주 과업 행 간 계에 해결자신감

매개 효과를 가질 것이다.

가 4-1b: 질 주 과업 행 간 계에 해결자신감

매개 효과를 가질 것이다.

가 4-1c: 어 주 과업 행 간 계에 해결자신감

매개 효과를 가질 것이다.

가 4-2a. 질 낙 주 맥락 행 간 계에 해결자신감

매개 효과를 가질 것이다.

가 4-2b. 질 주 맥락 행 간 계에 해결자신감

매개 효과를 가질 것이다.

가 4-2c. 어 주 맥락 행 간 계에 해결자신감

매개 효과를 가질 것이다.

그림 1. 연구 모

19

연구 법

연구 상

군인, 사 등 근 태가 특 일부 업종 외 고, 부 , 공

업, 사 업에 근 는 20~50 규직 근 자들 상 다.

리랜 소 업 근 자들 외 해 상시 근 자 300명 이상이

근 는 소 업 이상 조직 구 원만 상 했다. 13개 조직

구 원 부 회 며, 답자들 업종 조업, 스업,

업, 공공행 ( 부 ) 등 많 다. 202명 답 불

실 게 답 4명 외 고 198명 데이 가 분 에 사용 었다. 답

자들 인구통계 특 1에 시 어 있다.

1. 답자 인구통계 특

특 구분 도 (단 : 명, %)

(N = 198)

별

남 137 69%

여 54 27%

답 7 4%

연

20 57 29%

30 96 48%

40 31 16%

50 2 1%

답 12 6%

직

사원 69 35%

리 42 21%

과장 35 18%

차장 21 11%

20

부장 10 5%

답 21 11%

차

연구 상자들에게 다 가지 답 법 원 는 법 택

도 다. 웹 베이 사이트를 이용 는 법, 이 일 지를

답 후 다시 연구자에게 이 일 송부 는 법, 는 지 인쇄본

답 는 법이었다. 답에 경 보상 없었 며,

1회 시행 었다.

도구

(1) 질 낙 주 주 : 국내외에 낙 주 , 주 척도

리 쓰이는 삶 지향 검사-개 (Life Orientation Test-Revised;

(Scheier et al., 1994b) 10 항 번 여 사용 다. 낙 주

주 가 각 3 항, 도구 목 없도 여과 항(filler item)

이 4 항 포함 어 5 척도 었다. 검사 원 주 3 항

역채 여 낙 주 3 항과 합산, 평균 를 산출 여 사용 지만,

개 간 독립 지지 는 행연구들과 같이 본 연구에 도 답자 별

낙 주 3 항과 주 3 항 평균 를 각 산출 여 낙 주

주 사용 다. 척도 신뢰도계 (Cronbach’s alpha)

는 .72(낙 주 ), .57( 주 )이었다. 항 신뢰도가 있다고 단 있

는 신뢰도계 .60 에 (Murphy & Davidshofe, 1988) 주 항이 약

간 못 미 는 이지만, 그 차이가 매우 근소 고 척도가 3 항

며, 존 연구들에 이미 여러 번 신뢰도를 검증 고 사용 검사임 고

여 3 항 분 에 모 사용 다.

21

(2) 어 주 : Norem(2001)이 개 어 주 질

(Defensive Pessimism Questionnaire) 12 항 번 여 사용 다.

“ 그 지 다”(1 )부 “매우 그 다(7 )” 지 7 척도를 사용

다. 항 를 들면“나는 종종 내가 찮 것 같 면 도 상

황 생각 다”, “나 도 일이 풀리지 것 같다는 걱 종종

는 편이다”등이 있다. 척도 체 신뢰도를 해 고 항 이 어

주 잘 맞지 는 10번 항 “나는 일이 잘 어가고 있 느

낌이 어떨지 상상 다”를 외 나 지 11개 항 평균 를 사용

다. 11 항 신뢰도 계 는 .80 양 나타났다.

(3) 회 - 근 해결양식: 해결 질 지(Problem-Solving

Inventory; (Heppner & Peterson, 1982))를 임 우, 이동귀 주

(2004)가 번 항 근-회 양식(Approach-Avoidance Style)

는 16 항 사용 다. “ 동 다”(1 )부 “ 동

지 는다”(6 ) 지 6 척도를 사용 다. 를 들어 “ 가 생

면, 나는 이상 생각 없 지 가능 많 해결 법 생각

다”, “나는 일 를 해결 , 리에 떠 른 생각

행동 다(역채 )”등 항이다. 원 에 는 가 낮 , 즉 동

는 도가 높 근 식 해결양식 나타내며 가 높

회 식 사용함 미 나 본 연구에 는 가 낮 회 양식,

가 높 근 양식 미 도 역 를 사용 다.

척도 체 신뢰도를 해 고 항 내용이 복 는 7번 항과 (“

에 부 힐 , 나는 그 를 해결 해 맨 처 생각난 것 는

경향이 있다“) 10번 항 (“나는 일 를 해결 , 리에 떠

른 생각 행동 다”) 개를 외 고 14 항 평균 를

분 에 사용 다. 14 항 신뢰도 계 는 .89이었다.

(4) 해결자신감: 해결질 지(PSI, Heppner & Peterson, 1982)에

22

포함 어 있는 해결자신감 는 11 항 사용 다. “

동 다”(1 )부 “ 동 지 는다” 지 6 척도 었다.

항 를 들면 “내가 부 히는 많 들이 복잡해 나는 해결

없다”, “ 에 직면 , 나는 그 상황 해결 있 지

신 지 못 다(역채 )”등이 있다. 원 에 는 가 낮 해결

에 자신감이 높 것 미 나, 본 연구에 는 이를 역 여

가 높 해결에 자신감이 높 것 미 다. 11 항 신뢰

도 계 는 .86 나타났다.

(5) 과업 행: 도 , 태용(2002)이 존 과업 행 항들

참조 여 개 6 항 사용 다. 목 달 도, , 업 과 달 에

평 등에 해 자 평 도 며, 동 는 도에 여 “

그 지 다(1 )”부 “매우 그 다(5 )” 지 5 척도 답 도

다. 항 를 들면 다 과 같다. “나는 업 에 목 를 항상

달 다”, “나는 업 에 타인과 구별 는 다”, “내가

맡 업 를 잘 다는 소리를 부 사람들 부 자주 듣는다.” 답자 별

평균 를 산출 여 과업 행 사용 다. 6 항 신뢰도 계

는 .88이었다.

(6) 맥락 행: 태용과 도 (2002)이 맥락 행에 해당 는 행동들에

자료를 요인 분 여 7개 요인 히고, 도 과 태용(2002)

연구에 맥락 행 는 66개 항 추 낸 것 요인 별 요인

부 량이 높 2개 항 만 별 여 14 항 다.

첫 번째 요인 “조직에 헌신” 요인 , “회사가 어 움에 처

면 회사에 도움이 는 행동 자 다.” 같 항

다. 번째 요인 “타인에 도움” 요인 , “동료가 업 처리

시 나 장 에 부 히면 해결 해 같이 노 다.” 같이

다. 번째 요인 “직 에 헌신” 요인 “새 운 업 를 맡는

경우, 공 여 남보다 많 노 울인다.” 등 항

다. 번째 요인 “조직 규범 ” “경 이나 상사 침

23

지 고 잘 른다.” 등 항 다. 다 번째 요인 “분

고취” 요인 “부 내 다른 사람들이 일 잘 있도 격

다.”가 인 항이다. 여 번째 요인 “ 보공 ” 요인

“업 효 에 도움이 만 이 어가 있다면 직원에게 린다.”

같 항 다. 일곱 번째 요인 “타인에 ” 요인

“내 자신 행동이 부 내 다른 사람에게 미 는 향 생각 고 행동

다.” 같 항 다.

답자들 “ 지 는다(1 )”부 “항상 다(5 )” 구

5 척도에 자신이 이러 행동 얼마나 직장 생 에 자주 는지를

평 다. 본 연구에 나타난 척도 신뢰도 계 는 .89이었다.

(7) 인구통계 변인: 별과 나이, 근 햇 , 직 어보 다. 나이

는 만 나이를 시 도 고, 근 햇 는 재 직장 포함 여 경

주 식 쓰도 여 연구자가 소 첫째 자리 지 연(年) 단

꾸어 다. 를 들어 10 6개월 답 경우 10.5 었

다. 직 부분 사 업에 통용 는 사원(1 )- 리-과장-차장-부

장(5 ) 직 체계에 라 5 척도 객 식 답 도 다.

결 과

변인 별 통계 상 계

가 검증에 살펴 본 주요 변인들 평균과 편차 변인 간

상 계는 2에 시 어 있다. 낙 주 주 상 -.51

나타났다. 어 주 는 낙 주 는 상 이 존재 지 며,

주 는 .27 상 이 나타났다.

24

2. 주요 변인 평균, 편차, 신뢰도 변인 간 상

변인 평균

편차 1 2 3 4 5 6 7

1 3.82 0.595 ( .72)

2 2.38 0.631 -.51*** ( .57)

3 4.31 0.710 -.13 .27*** ( .80)

4 2.77 0.601 .47*** -.45*** .12 ( .89)

5 2.74 0.604 .56*** -.49***

-.04 .79*** ( .86)

6 3.72 0.568 .40*** -.15* .05 .48*** .49*** ( .88)

7 3.74 0.511 .31

*** -.16

** .13 .49

*** .43

*** .54

*** ( .89)

1 = 낙 주 , 2 = 주 , 3 = 어 주 , 4 = 해결양식, 5 = 해결자신감,

6 = 과업 행, 7 = 맥락 행

주) 각 에 있는 자는 해당 변인 신뢰도계 를 나타냄.

*p < .05, **p < .01, ***p < .001

낙 주 , 주 개 독립 검증

가 검증에 낙 주 주 가 1차원 상 양극단에

개 이 니라는 것 검증 인 요인분 실시 다.

분 에는 Amos 7.0 그램 사용 며, 주 항 역채

를 어 분 다.

낙 요인과 요인 간 공분산(covariance) “1” 지

1요인 모 과, 지 지 2요인 모 다. 분 결과 모 간

차이는 며, 2요인 모 지 는 RMSEA = .000, CFI = 1.000,

NFI = .976 좋 합도를 나타냈다. ( 3) 라 본 자료에 도 낙

주 주 를 동일 개 이 닌 2차원 다른 개 간주

다.

25

3. 낙 주 주 간 1요인 모 과 2요인 모

모 x2 df RMSEA CFI NFI p value

2 요인 모 7.138 8 .000 1.000 .976 .000

1 요인 모 112.156 9 .241 .618 .615

낙 주 , 주 , 어 주 가 직 행에 미 는 향

가 검증 여 1단계에 는 인구통계 변인 입 여 통

고, 2단계에 는 변인 입 계 회귀분 실시 다. 분 결

과, 낙 주 는 과업 행과 B = .41 (p < .001) 인 계, 주 는

B = -.15 (p < .05) 부 인 계를 보여 가 1-1과 가 1-2를 지지

다. 그러나 상과 달리, 어 주 는 과업 행과

이 나타나지 가 1-3 지지 지 다. ( 4)

4. 낙 주 , 주 , 어 주 과업 행 회귀분

변 모 1 모 2

1 단계

별 .03 .04 .03 .03

나이 .18 .25 .17 .19

근 연 .05 .09 .08 .05

직 .15 .02 .13 .15

2 단계

낙 주

.41***

주

-.15*

어 주 .03

R2 .11 .27 .13 .10

△R2 .17*** .02* .00

F 6.32*** 14.12*** 6.08*** 5.05

주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

26

5에 시 같이, 맥락 행 종속변인 에는 낙 주

는 B = .26 (p < .001) 인 계를 나타냈 나, 주 어

주 는 맥락 행과 이 나타나지 가 2-1 지지, 가

2-2 2-3 지지 지 다.

5. 낙 주 , 주 , 어 주 맥락 행 회귀분

변 모 1 모 2

1 단계

별 -.15 -.14 -.15 -.14

나이 -.11 -.08 -.12 -.10

근 연 .17 .20 .19 .17

직 .28* .20 .26* .27*

2 단계

낙 주

.26***

주

-.11

어 주 .09

R2 .12 .18 .13 .12

△R2 .06*** .14 .01

F 6.99*** 8.66*** 6.06*** 5.90***

주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

가 에는 포함 지 나, 낙 주 , 주 어 주

상 인 여 가지 변인 모 입 여 회귀분

실시 다. 1차 인구통계 변인 어 통 회귀분 결과는

6에 시 어 있다.

미롭게도, 각 변인 단독 입 여 종속변인과

분 결과 는 다른 양상이 나타났다. 변인이 나일 에는

주 가 과업 행에 부 인 향 미 는 것 나타났 나, 변인

개를 모 입했 에는 주 부 향이 지 다.

맥락 행과 해 는 변인 단독 입했 는 다르게

27

어 주 인 향이 새롭게 나타났다. 이러 결과는 질

주 가 동시에 입 어 어 주 향이 보다 명 게 드러났

여겨진다.

6. 낙 주 , 주 , 어 주 를 동시에 입 여 직 행

회귀분

과업 행 맥락 행

변 모 1 모 2 모 1 모 2

1 단계

별 .03 .06 -.15 -.12

나이 .18 .27 -.11 -.06

근 연 .05 .08 .17 .19

직 .15 .00 .28* .17

2 단계

낙 주

.44*** .27**

주

.03 -.03

어 주 .10 .15*

R2 .11 .28 .12 .19

△ R2 .18*** .08***

F 6.32*** 10.52*** 6.96*** 6.83***

주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

이러 미 운 결과를 보다 명 히 이해 여, 어 주

를 요소 분리 여 추가 분 실시 다. 어 주 자는 미

래에 낮 인 “부 ”요소 사건, 상황, 는 생 가능

다양 결과에 해 생각 는 “ 고” 요소를 포함 고 있다(Lim, 2009;

Norem & Illingworth, 1993). 부 요소는 미래에 낮 를

는 질 주 자들에게도 나타나 에, 어 주 특

보다 명 히 드러내주는 것 고 요소라고 있다. 이에 고 요소

부 요소를 분리 여 직 행과 어떠 이 있는지 살펴보

28

고자 다.

탐색 요인분 실시 결과는 다 과 같다. Eigen value 값이 1이상

인 요인 는 3개 도출 었 며 ( 7), Scree plot에 그래 가 꺾이

는 지 고 했 에는 1~2개 요인이 자료 부합 는 것 단

었다. (그림 2) 이에 행 연구들과 마찬가지 어 주 요

소를 2개 간주 여, 요인 를 2개 지 요인분 실시 다. 이

요인 부 량 8에 시 어 있다.

7. 어 주 탐색 요인분 결과 요인 부 량

항 요인 1 요인 2 요인3

1) 나는 종종 내가 찮 것 같 면 도 상황

생각 다. -.07 .32 -.47

2) 나는 결과가 어떻게 나 지 걱 이 다. -.07 .24 -.75

3) 나는 조심스럽게 가능 모든 결과들 고 는 편

이다. .05 .69 -.06

4) 내 도 일이 풀리지 것 같다는 걱 종

종 는 편이다. .24 -.01 -.62

5) 나는 일이 잘못 가능 생각 는 데에 많 시간

쓴다. .88 -.16 -.24

6) 나는 일이 잘못 었 느낌이 어떨지 상상 다. .31 .12 -.36

7) 나는 언가 잘못 었 그것 어떻게 고

있 지 상 곤 다. .09 .73 .07

8) 나는 자신감에 차 있지 고 주 다. -.01 .30 -.01

9) 나는 좋 상황이 일어났 를 계획

우는 데 많 시간 쓴다. .52 .27 .09

11) 일 잘 처리 지 못 는 것보다 보같이

보이는 것이 걱 다. .03 -.09 -.41

12) 일이 잘못 있 고 는 것 그것

는 데에 도움이 다. -.01 .52 -.05

29

그림 2. 어 주 탐색 요인분 결과 Scree plot

8. 어 주 탐색 요인분 (2개 요인 지 ) 결과 요인 부 량

항 요인 1 요인2

1) 나는 종종 내가 찮 것 같 면 도 상황 생각

다. .37 .30

2) 나는 결과가 어떻게 나 지 걱 이 다. .57 .24

3) 나는 조심스럽게 가능 모든 결과들 고 는 편이다. .06 .71

4) 내 도 일이 풀리지 것 같다는 걱 종종 는

편이다. .79 -.04

5) 나는 일이 잘못 가능 생각 는 데에 많 시간 쓴

다. .72 -.05

6) 나는 일이 잘못 었 느낌이 어떨지 상상 다. .59 .10

7) 나는 언가 잘못 었 그것 어떻게 고 있 지

상 곤 다. -.03 .74

8) 나는 자신감에 차 있지 고 주 다. -.01 .31

9) 나는 좋 상황이 일어났 를 계획 우는

데 많 시간 쓴다. .29 .27

Factor Number

121110987654321

Eig

envalu

e4

3

2

1

0

30

11) 일 잘 처리 지 못 는 것보다 보같이 보이는

것이 걱 다. .39 -.09

12) 일이 잘못 있 고 는 것 그것 는 데

에 도움이 다. -.02 .56

분 결과 요인 1 이 명 는 항 2, 4, 5, 6, 11 번 항, 요인 2 가

명 는 항 3, 7, 8, 12 번 항이며, 간 구분이 뚜 지

항 1, 9 번 항이다. 요인 1 “ 도 일이 풀리지 것 같다는 생

각” 다거나, “일이 잘못 었 느낌 상상” 는 등 부 요

소를 나타낸다고 보여진다. 면 요인 2 는 “조심스럽게 가능 결과를 고 ”

거나, “ 언가 잘못 었 그것 어떻게 고 있 지 상” 는 등

고 요소를 고 있다고 보여진다. 단이 매 1, 9 번 항에 해

는 연구자를 외 조직심리 공자 4 명에게 면타당도를 어, 그

결과를 종합 여 단 다. 이에 라 1 번 부 요소 , 9 번

고 요소 간주 다. 결과 어 주 를 1, 2, 4, 5, 6, 11 번

항에 나타나는 부 요소 3, 7, 8, 9, 12 번 항에 나타나는

고 요소 분리 다.

같 2 요인 모 에 인 요인 분 행 결과, 모

합도지 는 NFI = .794, CFI = .849, RMSEA= .098 나타났다. 합

도지 에 인 없 나, NFI 는 .90 이상, CFI 는 .90 이상,

RMSEA 는 .05 이 일 좋 합도를 나타내며, RMSEA 가 .08 에 .10

사이이면 보통 합도를 나타내는 것 간주 다( 희, 2000). 라

본 연구 자료에 어 주 2 요인 모 좋 합도는 니지만

보통 도 합도를 나타낸 것 단 다. 어 주 를 단

일 차원 개 간주 1 요인 모 과 시, 2 요인 모 이

게 좋 모 나타났다(p < .001). 라 상 2 요인 모

탕 추가 분 진행 다. 부 요소 6 항과 고 요소 5

항 내 신뢰도(Cronbach’s alpha)는 각 .78 과 .68 모 양

31

나타났 며, 각 요인에 해당 는 항들 평균 간 상 .43

(p < .001)이었다.

어 주 각 요소 직 행 간 계를 살펴 본 결과,

요인 과업 행과 맥락 행에 모 부 인 향 , 고 요인

인 향 미 는 것 나타났다. ( 9) 이러 결과는 어

주 자가 좋 결과를 상 는 것 자체는 (부 요소) 직

행에 부 이지만, 그러 미래를 고 거나, 어떻게 고 있 지 상

는 향 ( 고 요소) 직 행에 인 향 주는 것 해

있겠다. 이러 어 주 요소 상충 는 역 에 주목

여 추후 분 에 는 어 주 요소 별 분 포함 다.

9. 어 주 각 요소 직 행 회귀분

과업 행 맥락 행

변 모 1 모 2 모 1 모 2

1 단계

별 .03 .11 -.15 -.07

나이 .18 .22 -.11 -.07

근 연 .05 .01 .17 .13

직 .15 .16 .28* .28*

2 단계

부 요소

-.24** -.17*

고 요소 .33*** .32***

R2 .11 .19 .12 .19

△ R2 .09*** .08***

F 6.32*** 7.91*** 6.96*** 7.94***

주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

회 - 근 해결양식 매개 효과 검증

32

매개 효과 여부를 단 여 Zhao, Lynch, 그리고 Chen(2010)

에 라 Sobel 검증에 요 단계 회귀분 실시 다.

Sobel이 공식에 여 계산 Z 값이 -1.96보다 작거나 1.96보다

크면 매개 효과가 것 단 다(신뢰 95%).

Sobel 검증 실시 해 매개 변인인 해결양식에 각

변인들 향 살펴보고자 회귀분 실시 다. 그 다 , 각

변인과 매개 변인 동시에 입 여 종속변인인 과업 행과 맥락 행에

미 는 향이 어떠 지 는 회귀분 실시 다. 가지 회귀분

에 도출 회귀계 를 이용 여 Sobel 검증 실시 다. 단계 회귀

분 Sobel 검증 결과는 10, 11, 12에 시 어 있다.

10. 낙 주 , 주 , 어 주 가 해결양식에 미 는 향

에 회귀분

1 단계 2 단계

통 변인

별 -.18* -.17* -.18* -.17*

나이 .02 .09 -.01 .03

근 연 .09 .13 .16 .08

직 .15 .00 .09 .14

변인

낙 주

.45***

주

-.39***

어 주 .08

R2 .09 .29 .24 .09

△R2 .20*** .15*** .01

F 5.29*** 15.20*** 11.73*** 4.45**

주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

11. 각 변인과 과업 행 간 계에 해결양식 매개 효과

1 단계 2 단계

통 변인

별 .03 .10 .12 .12

33

나이 .18 .21 .17 .17

근 연 .05 .04 -.00 .01

직 .15 .0 .08 .08

변인

낙 주

.25***

주

.04

어 주

-.01

매개 변인

해결양식 .36*** .50*** .48***

R2 .11 .36 .31 .31

△R2 .25*** .21*** .21***

F 6.32*** 17.32*** 14.16*** 14.09***

Sobel Z 4.00*** -4.41*** 1.03

주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

12. 각 변인과 맥락 행 간 계에 해결양식 매개 효과

1 단계 2 단계

통 변인

별 -.15 -.07 -.07 -.07

나이 -.11 -.11 -.12 -.11

근 연 .17 .15 .12 .13

직 .28* .19 .22 .21

변인

낙 주

.08

주

.07

어 주

.06

매개 변인

해결양식 .39*** .46*** .42***

R2 .12 .28 .28 .28

△R2 .17*** .17*** .17***

F 6.96*** 12.49*** 12.45*** 12.41***

Sobel Z 4.09*** -4.21*** 1.02 주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

34

Sobel 검증 결과, 낙 주 과업 행 간 계에 해결양식

매개 효과가 있는 것 나타났다(Z = 4.00, p < .001). 즉 구 원

낙 주 이 높 회 보다는 근 양식 해결 며(B

= .45, p < .001), 근 양식 해결 과업 행에 인 향 미

는 것 드러났다. 마찬가지 낙 주 맥락 행 간 계에

매개 효과가 다(Z = 4.09, p < .001

해결양식 매개 효과는 주 과업 행 (Z = -4.41, p

< .001), 주 맥락 행 간 계에 도 (Z = -4.21, p < .001)

것 나타났다. 즉 구 원 주 이 높 근보다 회

양식 해결 며(B = -.39, p < .001), 이는 보다 낮 과

업 행 맥락 행 이어 다.

어 주 는 상과 달리 해결양식과 런 이 없는 것

나타났 며, 과업 행과 맥락 행 간 계에 모 매개 효과 검증

결과가 지 다.

면 어 주 요소인 고 요소만 추가 분 했

에는 해결양식 매개 효과가 나타났다. 고 요소는 근 양식

해결양식과 이 있었 며, 이는 높 과업 행과 맥락

행 이어 다. 그러나 다른 요소인 부 요소는 해결

양식과 통계 마지 (marginal) 에 이 있었 며, 해

결양식 매개효과는 견 지 다. 회귀분 Sobel 검증 결과는

13에 시 다.

13. 어 주 고 요소 직 행 간 계에 해결양식

매개 효과

해결양식 과업 행 맥락 행

통 변인

별 -.18 .09 .03 .13 -.15 -.05

나이 .02 .09 .18 .18 -.11 -.10

근 연 .09 .04 .05 .00 .17 .12

직 .15 .14 .15 .08 .28 .22

35

변인

고 요소

.37*** .04 .10

매개변인

해결양식 .46*** .39***

R2 .11 .24 .13 .33 .14 .31

△R2 .13*** .21*** .17***

F 5.29*** 10.84*** 6.32*** 14.18* 6.96*** 12.70*

Sobel Z 4.15*** 3.79***

주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

이상 결과를 리 면, 낙 주 , 주 과업 행 맥락 행

간 계에 해결양식 매개 효과가 있는 것 나타났다. 낙 주

이 높 질 근 해결양식 취 고, 이는 높 과업 행

맥락 행 연결 어 가 3-1a, 3-2a를 지지 다.

주 가 직 행에 미 는 부 향에 해 도 해결양식 매

개 효과가 나타났다. 조직 구 원 주 이 높 회 해

결양식 이어지며, 이는 낮 과업 행 맥락 행 연결 어

가 3-1b, 3-2b를 지지 다.

어 주 는 직 행 간 계에 는 해결양식 통 매개

효과가 나타나지 다. 라 가 3-1c 3-2c는 지지 지 다. 그

러나 어 주 요소를 분 결과, 고 요소 직

행 간 인 계에 해결양식이 매개 역 는 것 나타났다.

해결자신감 매개 효과 검증

해결자신감에 해 도 동일 차에 라 매개 효과 분 행

며, 각 단계 회귀분 Sobel 검증 결과는 14, 15, 16

에 시 어 있다.

36

14. 낙 주 , 주 , 어 주 가 해결자신감에 미 는

향에 회귀분

1 단계 2 단계

통 변인

별 -.02 -.00 -.02 -.03

나이 .09 .17 .05 .08

근 연 -.05 .01 .03 -.04

직 .20 .02 .14 .21

변인

낙 주

.57***

주

-.47***

어 주 .06

R2 .04 .35 .26 .04

△R2 .31*** .22*** .00

F 2.70*** 20.22*** 13.16*** 2.30*

주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

15. 각 변인과 과업 행 간 계에 해결자신감 매개 효과

1 단계 2 단계

통 변인

별 .03 .04 .04 .05

나이 .18 .18 .15 .15

근 연 .05 .09 .06 .07

직 .15 .01 .06 .05

변인

낙 주

.20**

주

.10

어 주

.06

매개 변인

해결양식 .37*** .54*** .49***

R2 .11 .36 .34 .33

△R2 .25*** .23*** .23***

37

F 6.32*** 17.27*** 15.97*** 15.65***

Sobel Z 4.30*** -5.18*** -0.85 주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

16. 각 변인과 맥락 행 간 계에 해결자신감 매개 효과

1 단계 2 단계

통 변인

별 -.15 -.14 -.14 -.13

나이 -.11 -.13 -.14 -.11

근 연 .17 .20 .18 .18

직 .28* .19 .21 .19

변인

낙 주

.08

주

.08

어 주

.11

매개 변인

해결양식 .32*** .40*** .37***

R2 .12 .24 .24 .25

△R2 .13*** .13*** .14***

F 6.96*** 10.19*** 10.27*** 10.67***

Sobel Z 3.51*** -4.20*** -0.84 주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

Sobel 검증 결과, 낙 주 과업 행 간 계에 해결자신감

매개 효과가 있는 것 나타났다(Z = 4.30, p < .001). 조직 구

원 낙 주 이 높 자신이 다양 에 효 처

있다는 자 신 이 높 지며(B = .57, p < .001), 높

해결자신감 과업 행에 인 향 미 는 것 드러났다. 마찬가지

낙 주 맥락 행 간 계에 해결자신감 매개 효과가

다. (Z = 3.51, p < .001)

주 과업 행 (Z = -5.18, p < .001) 맥락 행 간 계에

도 (Z = -4.20, p < .001) 해결자신감 매개 효과는 것 나

타났다. 즉 구 원 주 이 높 낮 해결자신감

38

보이며(B = -.47, p < .001), 이는 낮 과업 행 맥락 행

이어 다.

어 주 는 상과 달리 해결양식과 런 이 없는 것

나타나 과업 행과 맥락 행 간 계에 모 매개 효과 검증 결과

가 지 다.

면 어 주 요소인 고 요소를 추가 분 했 에

는 고 요소 과업 행 (Z = 2.67, p < .01) 맥락 행 간 계에

(Z = 2.45, p < .05) 해결자신감 매개 효과가 나타났다. ( 17) 즉

어 주 고 는 경향 해결자신감과 이 있었

며, 이는 높 과업 행 맥락 행 이어 다.

17. 어 주 고 요소 직 행 간 계에 해결자신

감 매개 효과

해결자신감 과업 행 맥락 행

통 변인

별 -.02 .03 .03 .07 -.15 -.10

나이 .09 .12 .18 .17 -.11 -.11

근 연 .05 -.08 .05 .06 .17 .16

직 .20 .20 .15 .05 .28* .20

변인

고 요소

.21** .12 .18*

매개변인

해결자신감 .46*** .32***

R2 .06 .10 .13 .37 .14 .29

△R2 .04** .24*** .15***

F 2.70* 3.91** 6.32*** 16.27* 6.96*** 11.52***

Sobel Z 2.67** 2.45* 주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

부 요소는 해결자신감과 부 인 이 있는 것 나

타났 며, 낮 진 해결자신감 낮 과업 행 (Z = -2.88, p

39

< .01) 맥락 행 (Z = -2.69, p < .01) 이어지는 매개 효과가

것 나타났다. 해결자신감 매개 효과에 분 결과는 18

에 시 다.

18. 어 주 부 요소 직 행 간 계에 해

결자신감 매개 효과

해결자신감 과업 행 맥락 행

통 변인

별 -.02 -.02 .03 .04 -.15 -.14

나이 .09 .06 .18 .14 -.11 -.14

근 연 -.05 -.04 .05 .07 .17 .19

직 .20 .23 .15 .05 .28* .20

변인

고 요소

-.23** .01 .06

매개변인

해결자신감 .49*** .37***

R2 .04 .08 .13 .35 .14 .27

△R2 .05** .23*** .13***

F 2.70* 4.21** 6.32*** 15.44*** 6.96*** 10.15***

Sobel Z -2.88** -2.69**

주) 시 는 회귀계 (Beta)임.

* p < .05, ** p < .01, *** p < .001

리 면, 낙 주 , 주 과업 행 맥락 행 간 계에

해결자신감 매개 효과가 존재 는 것 나타났다. 낙 주 이

높 질 해결에 자신감이 높 며, 이는 높 과업

행 맥락 행 연결 어 가 4-1a, 4-2a를 지지 다.

주 가 직 행에 미 는 부 향에 해 도 해결자신감

매개 효과가 나타났다. 구 원 주 이 높 해결자신감

떨어지며, 이는 낮 과업 행 맥락 행 연결 어 가

4-1b, 4-2b를 지지 다.

그러나 어 주 는 해결자신감과 직 인 이 나타나

40

지 며, 직 행과 계에 해결자신감 매개 효과 견

지 다. 라 가 4-1c 4-2c는 지지 지 다. 그러나 어

주 요소인 고 요소는 해결자신감과 인 이 있

었 며, 이는 높 과업 행 맥락 행 이어지는 매개 효과가

있는 것 나타났다. 어 주 부 요소는

해결자신감과 부 인 이 있었 며, 이는 낮 과업 행 맥락

행 이어지는 매개 효과가 존재 다.

결과 요약

낙 주 는 과업 행 맥락 행과 모 인 계가 있는 것 나

타나 가 1-1과 2-1 지지 다. 주 는 과업 행과는 부 인 계

가 있는 것 나타나 가 1-2를 지지 나 맥락 행과는 런

이 없는 것 나타나 가 2-2는 지지 지 다. 어 주 는

과업 행과 맥락 행 어느 쪽과도 이 없는 것 나타나 가 1-3

2-3 모 지지 지 다. 다만 어 주 요소를 구분 여

분 했 에는 고 요소 과업 행 맥락 행 간에 인 이,

부 요소는 부 인 이 있는 것 나타났다.

매개 효과 분 결과를 종합 여 볼 , 낙 주 이 높 근

해결양식 해결자신감과 어 있었 며, 이는 높

과업 행 맥락 행 이어지는 매개 효과가 견 었다. (가

3-1a, 3-2a, 4-1a 4-2a 지지) 면 주 이 높 회

해결양식 낮 해결자신감과 었 며, 이는 낮 과업

행 맥락 행 이어지는 매개 효과가 견 었다. (가 3-1b, 3-

2b, 4-1b, 4-2b 지지) 그러나 어 주 직 행 간 계에

는 해결양식 해결자신감 매개 효과가 지 다. (가

3-1c, 3-2c, 4-1c, 4-2c 지지 지 )

어 주 요소를 분 에는, 고 요소

이 높 근 해결양식과 높 해결자신감 이어 높

직 행 이어지는 매개 효과가 견 었다. 부 요소

41

이 높 낮 해결자신감 이어 , 낮 직 행

이어지는 매개 효과가 나타났다.

논

본 연구는 그 동 조직 장면에 드 게 다루어 직 행과 낙 주

주 , 어 주 간 계를 살펴보 다. 행

에 향 미 는 커니즘 해결양식과 해결자신감이 작용함

검증 고자 다.

낙 주 주 가 직 행 요 변인, 과업 행과 맥

락 행에 어떻게 향 미 는지 살펴보 다. 낙 주 이 높 사람일

과업 행과 맥락 행이 높 것 드러나 낙 주 효과를

주장 는 존 연구들과 (e.g. Edward C. Chang, 1998; Luthans et al.,

2005; Youssef & Luthans, 2007) 일 는 결과를 보 다. 즉 낙 주

인 사람일 자신 업 여 탁월 행 보이고 자신 업

목 를 달 는 경향이 높다는 것 다. 낙 주 인 사람 조

직에 도움이 는 행동 자 고, 꺼이 타인 도우며, 조직에

건 인 고 조직 분 를 고취시키는 맥락 행 많이 나타내

었다. 맥락 행 이 높 조직구 원 조직 내 자원 이동과 신,

에 여 므 (Organ, 1988), 궁극 낙 주 인 조직 구 원

업 달 과 조직 타인에 도움행동 통해 조직효 과 효과 에

도움이 다고 볼 있다.

면 주 는 높 질 낮 과업 행과 는 것

나타났다. 이는 조직 구 원이 주 일 처리 업 질이 탁월

지 못 며, 업 에 목 달 도가 떨어지고, 동료에 해 업 처리가

탁월 지 다는 것 미 다.

어 주 는 좋 미래를 상 다는 에 질 주

사 지만, 질 주 는 과업 행과는 부 인 보인 면

42

어 주 는 과업 행 맥락 행과는 런 이 없는 것

드러났다. 그 이 는 어 주 요소 별 분 통해 추 해볼

있 것이다. 어 주 자 고 는 경향 직 행에 도움이

지만, 부 요소는 직 행에 부 인 향 끼 는 것

나타났다. 각 요소 효과가 상쇄 어, 결과 어

주 가 직 행 결과에 별다른 향 미 지 는 것처럼 보인 것

짐작 있다.

가 에는 포함 지 나, 직 행에 각 개인 낙 주

주 어 주 상 인 향 여 개

변인 동시에 변인 입 여 행과 탐색해 보 다. 분

결과, 과업 행과 해 는 낙 주 만이 변인 나타났 며,

단독 변인 입했 나타났 주 부 향

지 다. 이는 과업 행 는 데 있어 구 원 주 보다는 낙

주 이 요함 미 다.

맥락 행에 해 는 낙 주 함께 어 주 가 인 향

미 는 것 나타났다. 어 주 나만 는 맥락 행

없었 나, 낙 주 주 함께 입했 에는 어

주 맥락 행 간 인 이 나타났다. 이러 분 결과는

개인에게 질 낙 주 어 주 가 공존 있 며, 가

지 향이 모 맥락 행에 인 효과를 가 있 시사 다. 낙

주 어 주 가 맥락 행에 여 각 작용 는지,

니면 연합 여 보 작용 는지는 이번 연구를 통해 없다.

후속 연구 과 검증해볼 있 것이다. 자 효능감, 낙 주 , 희망,

복원 가지 요소 이루어 있 면 , 각 요인들이 결합 어 상 작

용 그 효과가 욱 커진다는 심리자본(Psychological

Capital; Luthans & Youssef, emerging) 개 과 같이, 질 낙 주

어 주 요소 결합이 가 는 상 작용 매우 미 운 주 가

있 것이다.

낙 주 주 가 과업 행 맥락 행에 미 는 향 본 연구

에 검증 해결양식과 해결자신감 매개 효과 보다 자 히

43

명 있다. 매개 효과 검증 결과, 낙 주 이 높 회 보다는

근에 가 운 해결양식과 높 해결자신감 보이며, 이는 높

과업 행 맥락 행 이어 다. 즉 낙 주 인 조직 구 원

일상에 생 는 들 회 지 고 극 를 분 고

떠 리며, 다양 를 효 처 있다는 자 신과 신

가지고 있다. 이러 경향 본인 업 역뿐 니라 업 외 역

에 도 어, 결과 과업 행과 맥락 행 높인다고 볼

있다.

주 이 높 구 원 근보다는 회 식 해결양식과

낮 해결자신감 보이는 것 나타났 며, 이는 보다 낮

과업 행 이어 다. 즉 미래에 해 좋 결과가 닥 것

는 사람 에 효 처 있다는 자 신 갖지 못 며,

그다지 많 떠 리지 못 고 체계 평가 지 며

해결에 도움이 는 보 집에 시간 들이지 는 경향이 있 에

업 행 이 떨어진다. 이 높 해결에 회 양식 많

이 사용 다는 결과는 존 연구들과 (e.g. 이희경, 2008; Tennen, Affleck,

& Klock, 1992) 일 다.

주 맥락 행 간 계에 는 직 인 이 나타나지

나, 해결양식 해결자신감 통 매개효과는 존재 다. 그

이 는 과업 행과는 다른 맥락 행 특 명 있 것이다.

맥락 행 타인에게 도움 주고, 조직 개 이 어를 내며, 조

직 분 를 고취 고, 조직 내 규범 는 자 행동이다( 도 &

태용, 2002). 직 인 업 동과는 이 없지만 궁극 조직효과

에 여 는 행 심 다. 과업 행과는 달리 업 외

요소를 다루고 있 며 행 결과 공식 인 보상이 주어지지는 는다.

그러나 맥락 행 과업 행과 함께 상사 직 행 평 결

는 데 매우 요 역 는 것 다(Stephan J. Motowidlo &

Scotter, 1994), 라 맥락 행 지 는다는 것 상사 평가 조직

내에 평 좋지 게 만들 험이 있다. 태용(2007) 격 6요

인과 맥락 행 간 계를 연구 그 논 에 타인평 (상사 는 동료)

44

에 격 6요인 실 과 외향 , 원만 , 직 이 맥락 행과

연 어 있 보고 있다. 이는 상사 는 동료 같 주변 사

람들이 맥락 행 이 떨어지는 사람에 여 원만 지 못 고 실 지

며, 직 지 다는 평가를 내릴 있 함 다. 맥락 행 개

상 본래 행동 자 내포 고 있 나, 조직 분 나 행 등

인해 충분히 자 이지 동 에 맥락 행 행동 게

는 경우도 생 고 있 이 지 있다(e.g. Bergeron, 2007, ,

동주, 2012). 라 , 주 인 사람 맥락 행 지 써

생 있는 평가 를 해 감 소 맥락 행

했 가능 이 있다. 이것 낙 주 이 높 사람들이‘자 ’

타인과 조직 돕는 행동 는 것과는 면 차이가 나지

있다. Rioux Penner(2001)는 조직시민행동 동 요소 사회 동

(prosocial motives), 조직에 염 (organizational concern) 함께 인

상 리(impression management) 욕구를 시 있다. 인상 리 욕구

향 상 가지 동 요소에 해 작 나, 분명 맥락

행이 이타 인 목 에 뿐만 니라 본인 평 리를 해 도 일어날

있 시사 다(Rioux & Penner, 2001). 이에 Grant Mayer(2009)

는 인상 리 욕구가 높 사람일 사회 동 가 시민행동 연결

는 도가 강해지는 상 작용 효과가 있 보고 다. 이는 조직 내 시

민행동이 단 히 사회 동 부 롯 는 ‘이타 인’ 것만 님

미 다(Grant & Mayer, 2009). 이들 행연구를 고 여 볼 , 후속 연구

에 는 실험 조작 통 여 인상 리 가능 고 낙 주 자

주 자 맥락 행 그 동 를 살펴보거나, 맥락 행 후

소진 여 이러 가 검증해볼 있 것이다. 주 자

자 인 맥락 행 낙 주 자 자 인 맥락 행에 해 행 는 사

람이 느끼는 소진 도를 욱 크게 만들 것이 이다.

본 연구에 는 가 시 어 주 이 높 과업 행

맥락 행이 이 높 질 것 다. 특히 어 주 를

질 낙 주 , 주 , 결과 변인에 미 는 향이

45

주 보다는 낙 주 슷 양상 어 직 행과 인 이 있

며, 그러 에 향 미 는 해결양식과 해결

자신감이 작용 것 상 다. 그러나 분 결과는 당 상과 달리

어 주 과업 행 맥락 행 간에 이 없는 것 드러났다.

어 주 는 해결양식 해결자신감과도

보이지 다.

이러 결과는 다 과 같 가지 가능 명 있 것이다.

첫째 , 어 주 요소인 부 요소 고 요소

를 분리 여 분 결과는 각 요소 효과 향 이 다르 에

상쇄 었 가능 시 다. 부 요소는 낮 해결자신

감 통해 낮 직 행 이어지는 매개 효과가 존재 다.

면 고 요소는 근 식 해결양식과 높 해결자신감 연결

어, 높 직 행 이어지는 양상 보 다. 이러 결과는

어 주 자가 불 통 는 시도에 일부러 낮 를 는

략 택 지만(Norem & Cantor, 1986; Norem & Chang, 2002), 자신

불 통 는 데에는 공 지라도 실 과 목 달 에는 별 도움이

지 도 있 시사 다.

째, 어 주 이 높 사람들에게 자 구실 만들 (self-

handicapping) 행동이 동시에 나타났 가능 이다. 자 구실 만들 는

도 , 도 공 인 행 해 는 어떤 택 는 것

미 다(Rhodewalt & Davison, 1986). 를 들어 요 시험 고

일부러 노 지 는 것, 지연 행동, 약 복용이나 취, 행

어 게 만드는 상황 택 등이 있다. 자 구실 만들 를 는 이 는 실

원인 자신 외 인 것 돌 자신이 원 는 자 개 (desired

self-conception)이 부당 다고 증명 는 것 해 이다

(Rhodewalt & Davison, 1986). 이른 변명거리를 사 에 는 것이다.

자 구실 만들 어 주 는 “자 보 ”를 목 략

이라는 과 어떤 일 행 이 에 이루어진다는 에 사 다. 자

구실 만들 는 평가에 움과 높 상 나타내는데( 지경,

46

2008), 어 주 략 택 는 사람들 실 에 불 이

나 움이 큰 사람들일 가능 이 높 에 도 이든 도

이든 자 구실 만들 가 부분 나타났 가능 이 있겠다. 라 어

주 자는 목 달 해 동 어 근 해결양식 택

도 있지만, 자 구실 만들 에 회 양식 택 가능 재 는

것 짐작 다. 이러 가능 검증 해 는 후속 연구에 어

주 자 구실 만들 행동 모 여 분리해볼 요

가 있겠다.

째, 어 주 가 단 과 행에는 효과 이지만 부 인

계획 우 어 운 장 과 행에는 효과 이지 못함 보고

(Seginer, 2000) 연구 시험불 이 높 생들이 어 주 략

많이 사용 는 것 보고 Norem과 Cantor(1986) 연구 결과에

그 이 를 짐작 있 것이다. 본 연구에 과업 행과 맥락 행 단

, 과업 특 이라 보다 좀 일 인 에 “직장생 ” “직 ”

여 답 도 요구 여 다. 그러나 어 주 는 조직

구 원에게 상황특 , 과업특 나타날 가능 이 높 것

추 다. 각 과 에 라 행 에 실 에 불 감이나 움이

강해질 어 주 향이 욱 강 게 나타날 있 이다.

어 주 는 질 낙 주 나 주 달리 일종 략 택

이며, 라 어 주 효과는 행 이 에 실 에 움이

나 불 이 높 사람들에게 택 작용 가능 이 높 것 볼

있다. 컨 당면 과 여 여도가 높 조직 구 원이나, 실

에 움이 높 사람이 어 주 를 택 여 불 과 움

조 고자 것이다.

이러 명 어 주 가 질 주 달리 실 를 했

좌 감이 생 는 것 지 고 자존감 지 해 택 사

용 는 인지 략이라는 과 연결 다. 질 주 가 과업 행과 부

(-) 이 있는 것에 면, 어 주 에 미래에 낮

는 자 충족효과(self-fulfilling effect)를 여 낮 과

47

업 행 이어지지는 다. 어 주 자 낮 는 시 있

지 모르는 실 에 염 에 생 며, 이것 주어진 과 를 해 나

가는 과 에 생 있는 실 에 움과 불 요소를 여주는

역 뿐이다. 라 어 주 향 과업 행 높인다

보다, 상황에 본인 능 충분히 있도 해 주는 데

그 며, 만약 경우 해결에 실 라도 자존감이 떨어지거나 만

인 사람이 는 것 는 데에 도움 것 보인다.

즉 조직 구 원에게 어 주 는 개별 과 여 실 에

움과 불 가라 히는 조 는 것이 주요 역 인 것이다.

존 연구에 어 주 는 스트 스, 부 조 과

여 그 효과가 입증 있 나( 희 & 신 , 2006; Lim, 2009;

Norem & Illingworth, 1993), 본 연구에 는 이나 변인

포함 지 에 이러 가 입증 는 어 다. 다만 후속 연

구 조직 구 원 이나 스트 스, , 부 등에 어

주 우월 검증해 본다면 큰 미가 있 것이다.

마지막 , 어 주 에 인지 자원(cognitive resource)

소모 가능 있겠다. 어 주 자는 ( : 불 )

인식 조 해 인지 자원 많이 사용 게 는데, 이는 결과

행 과 에 구 원 소진 도를 높이고 개인 인지 자원 소모를

가 있다. 라 어 주 는 식 는 조 가

능 게 지만, 식 는 인지 자원 소모에 해 극 인 해

결 만 여 이 없다고 느끼게 어 근 양식 해결 지 못

게 는 것이다. 라 궁극 는 어 주 가 가 는

효과 이러 부 효과가 함께 상쇄 어 과업 행이나 맥락 행에

인 향 끼 지 못했 있다.

결 , 이번 연구는 낙 주 이 높 그 조직 구 원

효과 인 해결 행동 근 양식 해결 며, 자양 를

잘 해결 있다는 자 신이 있 에 결과 높 직

행 나타냄 시 고 있다. 주 이 높 질 효과

인 해결 행동, 즉 회 양식 해결 는 경향이 있 며,

48

해결에 자신감이 없 에 낮 과업 행 보인다는 것이

이번 연구 경험 자료를 통해 입증 었다. 추가 , 어 주

직 행 간 계는 직 어 있지 것 나,

질 낙 주 주 를 통해 이 추후 탐구 어야

여러 가지 연구 가능 시 고 있다.

연구

이 시사

조직 연구에 격과 같이 타고난 개인 요인이 다시 주목 고 있다

( 태용, 2007). 이번 연구는 그 동 드 게 다루어 조직 구 원 낙

주 , 주 어 주 행 간 계를 탐구 고 그 연결

고리 회 - 근 해결양식과 해결자신감이 작용 는 것 힘

써, 궁극 조직효과 에 시사 공 다는 데 그 첫 번

째 가 있겠다.

째 , 낙 주 가 근 자들 태도 행동 조 는 데 요 역

담당 다는 것 리 진 사실이지만(e.g. Munyon, Hochwarter,

Perrewe, & Ferris, 2009) 향 미 는 데 작용 는 가 엇이냐에

연구는 많지 다. 본 연구는 낙 주 , 주 향이 행에

향 미 는 커니즘 회 - 근 해결양식과 해결자신감이

효함 검증 여 낙 주 우월 주장 는 존 조직 연구들 지

지 고 있다. 특히 이번 연구 결과는 낙 주 과 간 계에 여

일부 재 결과가 나타난 것과 주 이 이 나타난 연구들에 (e.g.

Seligman, 2008) 추가 명 가능 게 다. 컨 실 낙 주

자 단 지 같이, 낙 주 향이 실 상황 인식

이나 나태함, 자만심 가 회 해결양식 연결 다면 낙 주

49

이 높 질 그 사람 직 행 떨어질 것 상 있

다. 주 향이 있 라도 높 취 욕구 에 근 해결양식

이어진다면 그 사람 직 행 높 것이다.

째, 그 동 주 생 상 이루어 어 주 효

과를 조직 장면에 시험 다는 데에 가 있다. 어 주 는

업- 역 단 과 행에 는 효과가 있는 것 나타났 나

(신 , 2006), 본 연구에 는 일 근 자를 상 일상 인 업 상황

에 용 여 어 주 효과를 살펴보고 어 주 가 과업

행 맥락 행과는 직 인 이 없 보고 다. 이번 연구 결과

는 조직 장면에 어 주 역 에 추가 인 연구가 이루어

자료가 축 어야 요 다.

째, 이번 연구에 는 낙 주 주 가 단일 차원 양극단에 있

는 개 이 닌 2차원 분리 개 임이 경험 자료 부합함 인

며, 각각 , 부 효과가 조직 장면에 작용함 인

다. 본 연구 결과는 낙 주 주 를 독립 개 차원 보고

여타 변인과 탐구 는 것이 욱 용 다고 보는 행연구들

주장 (e.g. 신 , 2005; Robinson-Whelen et al., 1997) 지지 고 있다.

실용 시사

실 는 조직 구 원 개인 특 에 이해 폭 인사

, 조직 개 , 리 십, 등에 다양 시사 있다는

데 본 연구 가 있다.

첫째 , 이번 연구 결과는 미래에 과업 행 맥락 행 많이 나타

낼 사람 사 에 가 낼 요가 있는 인사 장면에 낙 주 , 주

검사를 실시 여 낙 주 높고 동시에 주 낮 사

람 는 것이 효과 임 시사 다. ‘ 고’ 사람보다는 른 사람

(right people) 채용 는 것이 업 경쟁 원천임 리 공 고 있

는 사실이다. 우리나라 업에 는 통 종업원 채용 , 지원

50

자 이 과 경 , 업 , 입사시험 , 자격증 등 주요

삼 나, 근에는 인 과 삼는 업이

속 게 산 고 있다(이동 외, 2009). 는 업 자본, , 입지

등보다 르게 변 는 산업 경에 는 조직 구 원 ‘인 자원’

써 가 가 욱 요해질 것이 에, 신입 뿐 니라 경 직 지원자

낙 주 , 주 향 가리는 것 나 이 있

것이다.

째, 리자 담당자들이 조직 훈 이나 조직

여 주 감소보다 낙 주 함양에 욱 심 가 야 함 보여

주고 있다. 이번 연구 결과는 주 에 해 낙 주 가 과업 행 맥락

행에 여 상 우월 가진 변인이라는 보여주고

있다. 만약 실 자들이 시간 자원 인해 택과 집 해야

다면, 낙 주 함양이 조직효과 에 욱 효 여 것이라는

상 가능 게 다. 라 리자 실 자들 조직 구 원들

낙 주 증가시킬 있는 조직 개 이나 그램 등에

욱 심 쏟 야 함 권고 있다.

째, 일단 조직에 들어 구 원 질 특 꾸는 것 상

어 에, 행 높이 법 조직 구 원이 보다

효과 인 해결 있도 근 양식 해결과 해결에

자신감 증진시키는 것이 요 겠다. 를 들어 주 인 향 가진

부 직원이 있다면, 리 는 구체 인 평가 드 통해 그 사람

해결양식 근 양식 꾸거나 해결에 자신감 증진

시킬 있도 보다 명 게 칭해 있 것이다.

째, 본 연구에 생 41명 상 행 일럿 연구에 ,

생들 ( 평 ) 낙 주 부 인 계, 주 인

계, 어 주 는 인 계인 것 나타난 있다. 업과

역에 는 질 주 는 어 주 가 과 히

인 이 있 보고 존 연구들 결과 (e.g. Norem &

Illingworth, 2004; Seligman, 2008) 일 다. 이러 결과는 주

51

는 어 주 이 높 생일 이 높고, 낙 주

이 높고 주 이 낮 생 이 별 좋지 가능

이 있 시 다.

재 우리나라 부분 업에 신입사원

나 삼고 있다. 이러 연구 결과는 조직에 미래 행

는 데 있어 그 생 에 지나 게 게를 는 것

경계 요가 있 시사 다.

향후 과

본 연구 결과가 지는 요 시사 에도 불구 고 다 과 같

고 있다.

첫째, 모든 자료를 동일 시 에 실시 자 보고식 집

에, 공통 법편 (common method bias)가 생했 가능 이 있다. 공

통 법편 심각 진단 해, Podsakoff 그 동료들(2003)

연구에 가이드에 라 이번 연구 계에 용 에 것

단 는 “Harman 단일요인 검증법(Harman's single factor test)”

사용 다. 이것 연구에 사용 모든 변인들 가지고 요인분 했

고 1이상인 요인이 개만 도출 거나, 여러 개가 도출 경우 단

일요인 분산 명 이 매우 높 지 여부를 살펴보는 법이다. 검증 결과

고 (eigen value)가 1이상인 요인이 20개가 도출 었 며, 첫 번째 요인

명 도 분산 23%에 지나지 는 것 나타났다. 라 본 연

구 결과는 공통 법편 가 연구결과에 심각 곡 가 만큼

드러지지는 것 볼 있다(Podsakoff, MacKenzie, Lee, &

Podsakoff, 2003).

52

째, 자 보고식 답 자료를 얻었 에, 과업 행과 맥락 행

이 게 지 가능 이 있다. 낙 주 자는 자신 행

높이 평가 고 주 자는 게 실 인식 는 경향이 있 에,

낙 주 주 가 행에 미 는 향이 과장 었 가능 이 있다.

에 이 연구에 과업 행과 맥락 행 변인 가지는 직속 상사가 평가

도 계 었 나, 상사 지 회 이 2% 에 지나지 데이 를

집 없었다. 그 이 는 연구 참여에 른 런 경 보상이 없고,

행과 질 이 실 자들에게는 민감 게 들여질 가능 이 있

추 다.

그러나, 어도 맥락 행과 해 는 자 평 과 상사평가에 별 차이

가 없었 보고 연구도 있 며(Becker & Billings, 1993), Pond,

Nacoste, Mohr Rodriguez(1997)는 개인 지각이나 질, 인지

해 는 자 보고식 집 조직시민행동 데이 가 다른 사람이 평

데이 보다 다고 주장 다. 보다 근 연구들에 도 조직시민

행동 자 보고식 평 는 것에 당 를 지지 는 근거들 보

여주고 있다(e.g. Ilies, Fulmer, Spitzmuller, & Johnson, 2009) 자신에

인식 는 것이 니라 행동 도를 평가 도 항 구

것도 자 보고식 는 객 보 함이었다.

째, 단일 시 에 자료를 얻었 에 인과 계를 단 짓 에는

리가 있다. 후속 연구를 통해 연말평가 인사고과 등 행 자료를 추가

얻 써, 종단 연구 장 여 인과 계를 실 게 검증

요가 있겠다.

째, 재 연구에 포함 지 매개 변인 향이 없었 것이라

고 단 지 는 없다. 컨 , 조직 몰입(organizational commitment)이

행 에 향 미쳤 있다. 몰입 “개인이 특 상에 여 일

행동 계속 도 만드는 힘” 미 며(Meyer, Becker, &

Vandenberghe, 2004), 조직 상 했 에는 조직에 착과

같 행동 나타난다. 조직 몰입 행 (Mathieu & Zajac, 1990;

Wright & Bonnett, 2002) 조직시민행동과 (Organ & Ryan, 1995)

53

인 연 이 있는 것 보고 있다. 를 들어, 낙 주 인 조직 구

원 조직에 미래를 고 조직몰입도가 증가 여 높

직 행 이어질 있다. 향후 추가 인 연구를 통해 다양 매개변인

시험해 본다면 좋 것이다.

미래연구

본 연구 결과를 탕 후속 연구에 언 다 과 같다.

첫째, 어 주 가 미 는 향 조직 장면에 좀 검증해볼

요가 있다. 이번 연구에 는 어 주 직 행 간에 런

이 없는 것 나타났 며, 낙 주 주 직 행 간

계에 매개 역 는 해결양식이나 해결자신감과

나타나지 다. 이러 결과는 어 주 가 행과 여

효과가 없 인지, 니면 어 주 부 효과 효

과가 상쇄 인지에 추가 인 연구주 를 공 다. 어

주 는 좋 미래를 상 다는 에 겉 보 에는 질

주 크게 다르지 지만 단 업 행 스트 스 리 등과

여 직 지지 추가 인 이 이 존재 있다. 라 추후 연

구에 는 어 주 단 , 장 행 나 어 거나

다른 결과 변인 포함 여 연구를 장해 나갈 요가 있 것이다.

째, 연구 에 지 같이 본 연구에 포함 지

다른 매개 변인들 다양 게 검증해 보면 좋 것이다. 컨 조직 몰입이

나 취 욕구 등과 여 낙 주 , 주 향과 직 행 간

계에 매개 효과를 검증해 본다면 보다 풍부 논 가 가능해질 것이다.

째, 낙 주 주 공존, 상 작용에 여 좀 연구

요가 있겠다. 낙 주 주 가 독립 개 이며, 향 미

는 커니즘이 다를 있 존 연구들 이번 연구에 도 시

었다. 이번 연구에 는 직 행에 여 낙 주 주 상

작용 효과가 견 지는 나, 조직 구 원 낙 주 주

특 이 어떻게 조합 어 어떠 경에 향 미 지 검증 다면, 낙 주

54

주 를 보다 종합 이해 있 것이다.

, 직 는 과 특 에 라 낙 주 주 행과

이 어떻게 달라지는지 다양 업종 직군 상 연구해 볼

요가 있겠다. 특히 스포 이나 트 업 행 직군과 같이 역동

(team dynamic)이 보다 고 과가 곧 개인 과가 는 분야

도 연구를 장 요가 있다. 그 다면 나 나 분 단

삼 낙 인 원과 인 원이 여 있는 것이 높 행 이

어질지, 니면 낙 인 원 만 이 구 는 것이 좋 지 등에

추가 인 시 고 해답 구 는 것 가능해질 것이다.

55

참고 헌

도 , & 태용. (2002). 격 5요인과 조직에 맥락 행간 계. 국심

리 회지: 산업 조직, 15(2), 1-24.

지경. (2008). 자 구실 만들 : 지능에 신 목 향, 노 /결과 심

부모 양 태도 향. 국심리 회지: 사회 격, 22(1), 99-114.

노연희, & 손 우. (2011). 자 평가 도 행 개인특 간 계. 국

심리 회지: 산업 조직, 24(1), 103-126.

희, & 신 . (2006). 시험불 , 동 취 략 업 능감 계

모 검증. 상담 연구, 7(1), 147-164.

민경 , 경, 민규, & 조 . (1995). 낙 주 주 : 개 요 논

들. 생연구, 30(1), 1-17.

신 . (2005). 청소 낙 과 심리 계에 처 매개

효과. 소 연구, 12(3), 165-192.

신 . (2006). 낙 주 , 주 , 어 주 는 입시 스트 스 내재

계를 매개 는가. 청소 연구, 13(1), 107-136.

태용. (2007). 격 6요인(HEXACO) 모델에 격특 과 조직구 원 직

행 간 계. 국심리 회지: 산업 조직, 20(3), 283-314.

이동 , 조 , 태, 국, 이인 , & 용득. (2009). 심리 용 통

인사조직연구 새 운 근. 인사조직연구, 17(2), 307-339.

이희경. (2008). 낙 / , 해결평가 /부 감 간 계 검증.

국심리 회지: 건강, 13(3), 603-623.

희. (2000). 구조 식 모 합도 지 과 그 근거. 국심리

회지: 임상, 19(1), 161-177.

Alloy, L. B., & Abramson, L. Y. (1979). Judgment of contingency in depressed

and nondepressed students: Sadder but wiser? Journal of Experimental

Psychology: General, 108(4), 441-485.

56

Aspinwall, L. G., & Brunhart, S. M. (1996). Distinguishing Optimism from

Denial: Optimistic Beliefs Predict Attention to Health Threats.

Personality and Social Psychology Bulletin, 22(10), 993-1003.

Aspinwall, L. G., & Taylor, S. E. (1992). Modeling Cognitive Adaptation: A

Longitudinal Investigation of the Impact of Individual Differences and

Coping on College Adjustment and Performance. Journal of Personality

and Social Psychology, 63(6), 989-1003.

Avey, J. B., Luthans, F., Smith, R. M., & Palmer, N. F. (2010). Impact of

positive psychological capital on employee well-being over time. J

Occup Health Psychol, 15(1), 17-28.

Avey, J. B., Luthans, F., & Youssef, C. M. (2010). The Additive Value of

Positive Psychological Capital in Predicting Work Attitudes and

Behaviors. Journal of Management, 36(2), 430-452.

Bakker, A. B., & Schaufeli, W. B. (2008). Positive organizational behavior:

Engaged employees in flourishing organizations. Journal of

Organizational Behavior, 29, 147-154.

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral

change. Psychological Review, 84(2), 191-215.

Bandura, A., & Locke, E. A. (2003). Negative Self-Efficacy and Goal Effects

Revisited. Journal of Applied Psychology, 88(1), 87-99.

Becker, T. E., & Billings, R. S. (1993). Profiles of commitment: An empirical

test. Journal of Organizational Behavior, 14, 177-190.

Brissette, I., Scheier, M. F., & Carver, C. S. (2002). The role of optimism in

social network development, coping, and psychological adjustment

during a life transition. J Pers Soc Psychol, 82(1), 102-111.

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1981). Attention and self-regulation: A control

theory approach to human behavior. New York: Springer-Verlag.

Carver, C.S. & Scheier, M.F. (1982). Control theory: A useful conceptual

57

framework for personality—social, clinical, and health psychology.

Psychological Bulletin, 92, 111–135.

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1990). Origins and functions of positive and

negative affect: A control-process view. Psychological Review, 97, 19-

35.

Chang, E. C. (1998). Dispositional optimism and primary and secondary

appraisal of a stressor: Controlling for confounding influences and

relations to coping and psychological and physical adjustmnet. Journal of

Pesonality and Social Psychology, 74(4), 1109-1120.

Chang, E. C., Maydeu-Olivares, A., & D'Zurilla, T. J. (1997). Optimism and

pessimism as partially independent constructs: Relations to positive and

negative affectivity and psychological well-being. Personality and

Individual Differences, 23, 433-440.

D’Zurilla, T. J., & Goldfried, M. R. (1971). Problem solving and behavior

modification. Journal of Abnormal Psychology, 78, 107-126.

Davidson, K., & Prkachin, K. (1997). Optimism and unrealistic optimism have

an interacting impact on health-promoting behaviour and knowledge

changes. Personality and Social Psychology Bulliten, 23, 617-625.

Fredrickson., B. (2001). The role of positive emotions in positive psychology:

The broaden-andbuild theory of positive emotions. Americal

Psychologist, 56, 218-226.

Gasper, K., Lozinski, R. H., & LeBeau, L. S. (2009). If you plan, then you can:

How reflection helps defensive pessimismts pursue their goals.

Motivation and Emotion, 33, 203-216.

Gaudreau, P., & Blondin, J.-P. (2004). Differential Associations of

Dispositional Optimism and Pessimism With Coping, Goal Attainment,

and Emotional Adjustment During Sport Competition. International

58

Journal of Stress Management, 11(3), 245-269.

Grant, A. M., & Mayer, D. M. (2009). Good Soldiers and Good Actors: Prosocial

and Impression Management Motives as Interactive Predictors of

Affiliative Citizenship Behaviors. Journal of Applied Psychology, 94(4),

900–912.

Harris, A. J., & Hahn, U. (2011). Unrealistic optimism about future life events:

A cautionary note. Psychological Review, 118(1), 135-154.

Heppner, P. P., & Peterson, C. H. (1982). The development and implications of

a personal problem-solving inventory. Journal of Counseling

Psychology, 29(1), 66-75.

Heppner, P. P., Witty, T. E., & Dixon, W. A. (2004). Problem-Solving

Appraisal and Human Adjustment : A Review of 20 Years of Research

Using the Problem Solving Inventory. The Counseling Psychologist,

32(3), 344-428.

Herzberg, P. Y., Glaesmer, H., & Hoyer, J. (2006). Separating optimism and

pessimism: a robust psychometric analysis of the revised Life

Orientation Test (LOT-R). Psychological Assessment, 18(4), 433-438.

Hmieleski, K. M., & Baron, R. A. (2009). Entrepreneurs’optimism and new

venture performance: A social cognitive perspective. Academy of

Management Journal, 52(3), 473-488.

Hobfoll, S. E. (1989). Conservation of Resources. American Psychologist,

44(3), 513-524.

Ilies, R., Fulmer, I. S., Spitzmuller, M., & Johnson, M. D. (2009). Personality

and citizenship behavior: The mediating role of job satisfaction. . Journal

of Applied Psychology, 94(4), 945-959.

King, K. B., Rowe, M. A., Kimble, L. P., & Zerwic, J. J. (1998). Optimism,

coping, and long-term recovery from coronary artery surgery in

women. Research in Nursing & Health, 21(1), 15-26.

59

Lee, C., Ashford, S. J., & Jamieson, L. E. (1993). The effects of Type A

behavior dimensions and optimism on coping strategy, health, and

performance. Journal of Organizational Behavior, 14, 143-157.

Lim, L. (2009). A Two-Factor Model of Defensive Pessimism and its relations

with achievement motives. The Journal of Psychology, 143(3), 318-

336.

Luthans, F., Avolio, B. J., Walumbwa, F. O., & Li, W. (2005). The psychological

capital of Chinese workers: Exploring the relationship with

performance. . Management and Organization Review, 1, 247-269.

Luthans, F., & Youssef, C. M. (2007). Emerging positive organizaitonal

behavior. Journal of Management, 33, 321-349.

Martin, A. J., Marsh, H. W., Williamson, A., & Debus, R. L. (2003). Self-

handicapping, defensive pessimism, and goal orientation: A qualitative

study of university students. Journal of Educational Psychology, 95(3),

617-628.

Mathieu, J. E., & Zajac, D. M. (1990). A Review and Meta-Analysis of the

Antecedents, Correlates, and Consequences of Organizational

Commitment. . Psychological Bulletin, 108, 171-194.

Meyer, J. P., Becker, T. E., & Vandenberghe, C. (2004). Employee

Commitment and Motivation: a Conceptual Analysis and Integrative

Model. Journal of Applied Psychology, 89, 991-1007.

Motowidlo, S. J., Borman, W. C., & Schmit, M. J. (1997). A theory of individual

differences in task and contextual performance. Human Performance,

10(2), 71-83.

Motowidlo, S. J., & Scotter, J. R. V. (1994). Evidence that task performance

should be distinguished from contextual performance. Journal of Applied

Psychology, 79(4), 475-480.

Munyon, T. P., Hochwarter, W. A., Perrewe, P. L., & Ferris, G. R. (2009).

60

Optimism and the Nonlinear Citizenship Behavior--Job Satisfaction

Relationship in Three Studies. Journal of Management, 36(6), 1505-

1528.

Murphy, K., & Davidshofer, C. (1988). Psyhological Testing: Principles and

Applications. Prentice-Hall, New Jersey.

Nes, L. S., & Segerstrom, S. C. (2006). Dispositional Optimism and Coping: A

Meta-Analytic Review. Personality and Social Psychology Review,

10(3), 235-251.

Norem, J. K., & Cantor, N. (1986). Defensive Pessimism: Harnessing Anxiety

as Motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 51(6),

1208-1217.

Norem, J. K., & Chang, E. C. (2002). The positive psychology of negative

thinking. Journal of Clinical Psychology, 58(9), 993-1001.

Norem, J. K., & Illingworth, K. S. S. (1993). Strategy-Dependent Effects of

Reflecting on Self and Tasks: Some implications of optimism and

defensive pessimism. Journal of Personality and Social Psychology,

65(4), 822-835.

Norem, J. K., & Illingworth, K. S. S. (2004). Mood and performance among

defensive pessimists and strategic optimists. Journal of Research in

Personality, 38(4), 351-366.

O'Mara, E. M., McNulty, J. K., & Karney, B. R. (2011). Positively biased

appraisals in everyday life: when do they benefit mental health and

when do they harm it?. Journal of Personslity and Social Psychology,

101(3), 415-432.

O’Mara, E. M., McNulty, J. K., & R., K. B. (2011). Positively biased appraisals

in everyday life: When do they benefit mental health and when do they

harm it? . Journal of Personality and Social Psychology Bulletin, 101,

415-432.

61

Organ, D. W. (1997). Organizational citizenship behavior: It's construct clean-

up time. Human Performance, 10(2), 85-97.

Organ, D. W., & Ryan, K. (1995). A meta-analytic review of attitudinal and

dispositional predictors of organizational citizenship behavior. .

Personnel Psychology, 48, 775-803.

Pond, S. B., III, Nacoste, R. W., Mohr, M. F., & Rodriguez, C. M. (1997). The

measurement of organizational citizenship behavior: Are we assuming

too much? Journal of Applied Social Psychology, 27, 1527-1544

Park, N., Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Strengths of character and

well-being. Journal of Social and Clinical Psychology, 23, 603-619.

Peterson, C. (2000). The future of optimism. American Psychologist, 55(1),

44-55.

Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J. Y., & Podsakoff, N. P. (2003).

Common method biases in behavioral research: a critical review of the

literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology,

88(5), 879-903.

Preacher, K. J., & Hayes, A. F. (2004). SPSS and SAS procedures for

estimating indirect effects in simple mediation models. Behavior

Research Methods, Instruments, & Computers, 36(4), 717-731.

Rhodewalt, F., & Davison, J. (1986). Self-handicapping and subsequent

performance: Role of outcome valance and attributional certainty. .

Basic and Applied Social Psychology, 7, 307-322.

Rioux, S. M., & Penner, L. A. (2001). The Causes of Organizational Citizenship

Behavior: A Motivational Analysis. Journal of Applied Psychology,

86(6), 1306-1314.

Robinson-Whelen, S., Kim, C., MacCallum, R. C., & Kiecolt-Glaser, J. K.

(1997). Distinguishing optimism from pessimism in older adults: Is it

more important to be optimistic or not to be pessimistic? Journal of

62

Personality and Social Psychology, 73(6), 1345-1353.

Scheier, M. F., & Carver, C. S. (1982). Self-consciousness, outcome

expectancy, and persistence. Journal of Research in Personality, 16,

409-418.

Scheier, M. F., & Carver, C. S. (1992). Effects of optimism on psychological

and physical well-being: Theoretical overview and empirical update. .

Cognitive Therapy and Research, 16, 201-228.

Scheier, M. F., & Carver, C. S. (1993). On the power of positive thinking: The

benefits of being optimistic. Current directions in psychological science,

2, 26-30.

Scheier, M. F., Carver, C. S., & Bridges, M. W. (1994a). Distinguishing

optimism from neuroticism (and trait anxiety, self-mastery, and self-

esteem): A reevaluation of the Life Orientation Test. Journal of

Personality and Social Psychology, 67(6), 1063-1078.

Scheier, M. F., Carver, C. S., & Bridges, M. W. (1994b). Distinguishing

Optimism From Neuroticism (and Trait Anxiety, Self-Mastery,and

Self-esteem): A Reevaluation of the Life Orientation Test. Journal of

Personality and Social Psychology, 67(6), 1063-1078.

Scheier, M. F., Weintraub, J. K., & Carver, C. S. (1986). Coping With Stress:

Divergent Strategies of Optimists and Pessimists. Jpurnal of Personality

and Social Psychology, 51(6), 1257-1264.

Schneider, S. L. (2001). In search of Realistic Optimism. American

Psychologist, 56(3), 250-263. doi: 10.1O37//O0O3-O66X.56.3.250

Seginer, R. (2000). Defensive Pessimism and Optimism Correlates of

Adolescent Future Orientation: A Domain-Specific Analysis. Journal of

Adolescent Research, 15, 307-326.

Showers, C. (1992). The Motivational and Emotional Consequences of

Considering positive or negative possibilities for an upcoming event.

63

Journal of Personality and Social Psychology, 63(3), 474-484.

Showers, C., & Ruben, C. (1990). Distinguishing Defensive Pessimism from

Depression: Negative Expectations and Positive Coping Mechanisms.

Cognitive Therapy and Research, 14(4), 385-399.

Wilson, G. S., Raglin, J. S., & Pritchard, M. E. (2002). Optimism, Pessimism,

and Precompetition Anxiety in College Athletes. . Personality and

Individual Differences, 32, 893-902.

Wright, T. A., & Bonnett, D. G. (2002). The moderating effects of employee

tenure on the relation between organizational commitment and job

performance: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87(6),

1183-1190.

Youssef, C. M., & Luthans, F. (2007). Positive Organizational Behavior in the

Workplace: The Impact of Hope, Optimism, and Resilience. Journal of

Management, 33(5), 774-800.

64

부

부 1. 낙 주 , 주 척도 (LOT-R)

다 “나 신”에 해 귀하 생각 어 한지 는 질 니다. 귀하

가 동 하는 정도 치하는 호에 시해 주십시 .

전혀

그 지

다

그 지

다

그저

그 다 그 다

매우

그 다

1) 확실한 상황에 도 나는 보통 최 결과가 나타

날 것 라고 한다. ① ② ③ ④ ⑤

2) 나는 쉽게 수 다. ① ② ③ ④ ⑤

3) 내게 나쁜 어날 것 같 에는 나쁜

어난다. ① ② ③ ④ ⑤

4) 나는 항상 내 미래에 해 낙 적 다. ① ② ③ ④ ⑤

5) 나에게는 쁘게 지내는 것 하다. ① ② ③ ④ ⑤

6) 나는 친 들과 함께 는 것 척 다. ① ② ③ ④ ⑤

7) 내 뜻 진행 리라고는 거 하지 는

다. ① ② ③ ④ ⑤

8) 나는 쉽게 당황하지 는다. ① ② ③ ④ ⑤

9) 나에게는 좋 어나리라는 를 걸지 는

다. ① ② ③ ④ ⑤

10) 전 적 볼 나에게 나쁜 보다는 좋

어 날 것 측한다. ① ② ③ ④ ⑤

낙 주 항 = 1, 4, 10

주 항 = 3, 7, 9

65

부 2. 어 주

다 귀하 개 적 향 파 하 한 질 니다. 다 각 항

주 게 고, 동 하는 정도 치하는 호에 시해 주십시 .

전혀

그

지

다

그

지

다

별

그

지

다

보통

다

간

그

다

그

다

매우

그

다

1) 나는 종종 내가 찮 것 같 도 최 상

황 생각한다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

2) 나는 결과가 어떻게 나 지 걱정 다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

3) 나는 조심스럽게 가능한 든 결과들 고 하는

편 다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

4) 내 도 리지 것 같다는 걱정

종종 하는 편 다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

5) 나는 못 가능 생각하는 에 많

시간 쓴다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

6) 나는 못 었 느낌 어 지 상상한

다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

7) 나는 언가 못 었 그것 어떻게 고칠

수 지 상하곤 한다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

8) 나는 신감에 차 지 고 주 한다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

9) 나는 좋 상황 어났 를 비한 계획

우는 많 시간 쓴다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

10) 나는 어가고 느낌 어 지

상상한다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

11) 처리하지 못하는 것보다 보같

보 는 것 걱정 다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

12) 못 수 고 하는 것 그것

비하는 에 도움 다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

66

부 3. 회 - 근 해결양식

다 직 생활에 제를 해결하는 귀하 행동과 한 질 니다. 각

항 주 게 고, 동 하는 정도 치하는 호에 시해 주십시 .

동 함

상당히

동 함

약간

동 함

별

동 지

상당히

동 지

동 지

1) 를 해결 지 못했 , 나는 그 이

를 검토 지 는다, ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

2) 어 운 에 부 힐 , 나는

격 는데 도움이 보 집에 시간

들이지 는다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

3) 를 해결 고 나 , 나는 엇이

었고 엇이 잘못 었는지 분 지

는다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

4) 를 해결 일 행동

후에, 나는 했 것과 실 결과를

다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

5) 가 생 면, 나는 이상 생각

없 지 가능 많 해결 법 생

각 다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

6) 에 직면했 , 나는 엇이 인

가를 내 해 항상 내 느낌 검토

다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

7) 에 부 힐 , 나는 그 를 해결

해 맨 처 생각난 것 는 경향이

있다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

8) 해결책 생각 , 여러 가지

이 얼마나 공 있 지를 평가 는 데

시간 들이지 는다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

9) 에 부 힐 , 다 에 엇 것인

가 결 에 추어 생각해 본다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

10) 나는 일 를 해결 ,

리에 떠 른 생각 행동 다 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

11) 나는 결 내릴 , 각각

고 그 결과를 울질해 본다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

12) 나는 이 행동 면 어떤 결과가 나

지 고 쓴다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

13) 가능 해결책 생각 고 쓸

, 나는 그다지 많 떠 리지 못

다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

67

동 함

상당히

동 함

약간

동 함

별

동 지

상당히

동 지

동 지

14) 나는 체계 인 법 들

고 결 내린다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

15) 가 있 , 그 원인이

있는 외부 요인들 거 평가 지

는다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

16) 에 직면했 , 나는 를 해결

보를 찾 해 개는 상

황 요인 검토 다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

역채 = 2, 3, 7, 8, 10, 13, 15

68

부 4. 해결자신감

다 직 생활에 제를 해결하는 귀하 행동과 한 질 니다. 각

항 주 게 고, 동 하는 정도 치하는 호에 시해 주십시 .

동 함

상당히

동 함

약간

동 함

별

동 지

상당히

동 지

동 지

1) 나는 가 생겼 , 개는 창 이

고 효과 인 생각해낼 있다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

2) 처 에 뚜 해결 이 떠 르지

도, 나는 부분 를 해결 능 이 있

다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

3) 내가 부 히는 많 들이 복잡

해 나는 해결 없다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

4) 를 해결 , 나 에 나 좋

향 결 내린다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

5) 어떤 를 해결 계획 울 , 내가

그 계획 공 달 있다고 거

신 다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

6) 시간과 노 만 충분 다면, 나는 내가 부

히는 부분 를 해결 있다고

믿는다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

7) 새 운 상황에 처했 , 일어날 있는

모든 들 처리해 낼 자신이 있다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

8) 나는 낯 고 어 운 를 해결 능

이 있다고 생각 다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

9) 결 내리고 나 보면, 실 결과는

개 내가 상했 것과 슷 다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

10) 에 직면 , 나는 그 상황

해결 있 지 신 지 못 다. ① ② ③ ④ ⑤ ⑥

11) 가 가 있다고 느끼게 면, 나는

엇보다도 가 히 엇인지

내 고 쓴다.

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

역채 = 3, 10

69

부 5. 과업 행

다 귀하 직 내 업 수행과 한 질 니다. 귀하가 동 하는 정

도 치하는 호에 시해 주십시 .

전혀

그 지

다

그 지

다

그저

그 다 그 다

매우

그 다

1) 내가 맡 업무 항상 정확하고 깔끔하게 처리한다. ① ② ③ ④ ⑤

2) 나는 업무에 표 항상 달 한다. ① ② ③ ④ ⑤

3) 나는 업무에 타 과 별 는 전문 휘한다. ① ② ③ ④ ⑤

4) 나는 동료에 비해 탁월한 업무수행 보 다. ① ② ③ ④ ⑤

5) 내가 처리한 업무 질 탁월하다. ① ② ③ ④ ⑤

6) 내가 맡 업무 한다는 리 사람들로

주 듣는다. ① ② ③ ④ ⑤

70

부 6. 맥락 행

다 귀하 직 내 행동에 해 는 질 니다. 귀하가 러한 행동

한다고 생각하는 정도 치하는 호에 시해 주십시 .

전혀

하지

는다

별

하지

는다

간

한다

상당히

한다

항상

한다

1) 회사가 어려움에 처하 회사에 도움 는 행동

적 로 한다. ① ② ③ ④ ⑤

2) 내 직무에 공식적 로 해 할 니 라도 회사

에 도움 다 적 로 한다. ① ② ③ ④ ⑤

3) 동료나 신 사원 로사항 해결해 다. ① ② ③ ④ ⑤

4) 동료가 업무처리 시 문제나 에 히 문제해결

해 같 력한다. ① ② ③ ④ ⑤

5) 업무에 물 라도 좌절하지 고 추진한다. ① ② ③ ④ ⑤

6) 새로운 업무 맡는 경우, 공하기 하여 남보다

많 력 기울 다. ① ② ③ ④ ⑤

7) 직 생활에 는 지킨다. ① ② ③ ④ ⑤

8) 경 층 나 상사 침 숙지하고 다. ① ② ③ ④ ⑤

9) 나 팀 내 다 원들과 협동에 신경 많

쓴다. ① ② ③ ④ ⑤

10) 내 다 사람들 할 수 도록 격려한

다. ① ② ③ ④ ⑤

11) 에 보탬 수 는 건 적 제 한다. ① ② ③ ④ ⑤

12) 업무 효 화에 도움 만한 어가 다 전

직원에게 린다. ① ② ③ ④ ⑤

13) 직 에 남에게 거 감 주는 튀는 행동 하지

는다. ① ② ③ ④ ⑤

14) 내 신 행동 내 다 사람에게 미치는 향

생각하고 행동한다. ① ② ③ ④ ⑤

71

Abstract

The relationship between optimism, pessimism, defensive pessimism

and perceived job performance: Mediating effect of approach-avoidance

problem-solving style and problem-solving confidence

Hyojin Hong

Department of Psychology

The graduate school of Seoul National University

The purpose of this study was to examine the relationships between optimism,

pessimism, defensive pessimism of employees and task performance,

contextual performance with an examination the mediating role of approach-

avoidance problem-solving style and problem-solving confidence. The survey

was administered to employees of government organizations and private

enterprises, and responses of 198 workers were analyzed. Result conclude

optimism was positively related with task performance and contextual

performance. However, pessimism was negatively related with task

performance. Defensive pessimism was not related with both task performance

and contextual performance. Problem-solving style and problem-solving

confidence were found to mediate the positive relationships between optimism

and task performance, and contextual performance. Furthermore, results

indicated that optimism was associated with approach problem-solving style and

high self-confidence in resolution of problem, which leads to greater task

performance and contextual performance. In contrast, pessimism was

associated with avoidance problem-solving style and low confidence, which

leads to lower task performance and contextual performance. Additionally, the

results did not indicate the mediating effect of problem-solving style and

problem-solving confidence on the relationships between defensive pessimism

and task performance and contextual performance. However, when defensive

pessimism was segregated into negative expectation and reflection component,

72

problem-solving style and problem-solving confidence mediated the

relationships between each components and job performance. Based on these

results, several implications and limitations of this research, and directions for

future research were discussed.

Keywords: optimism, pessimism, defensive pessimism, task performance, contextual performance, problem-solving style, problem-solving confidence Student Number: 2011-20132