El Estado Moderno

ate_estadomoderno.qxp 07/04/2009 23:37 PÆgina 1

ASOCIACIÓN TRABAJADORES DEL ESTADO

A.T.E. Consejo Directivo NacionalSecretario General Pablo MicheliSecretario Gral. Adjunto Julio Fuentes

Secretaria de Formación Mónica D’Elía

Equipo Nacional de FormaciónPablo RodríguezCristina ChisteJosé Luis PapparoneMatilde ScarincioCoto Ruiz

Compilación y Elaboración Cristina Chiste

Diseño Nahuel Croza

Aportes para el debate | Nro. 6 | Abril de 2009


El Estado Modernoanálisis de algunas corrientes de pensamiento

3

• No es un concepto universal.• Sirve apenas para indicar y describir una forma de

ordenamiento político surgido en Europa a partirdel siglo XIII o inicios del siglo XIX, y que despuésse extendió a todo el mundo “civilizado”.

• Aparece como una forma de organización delpoder históricamente determinada, caracterizadapor rasgos bien diferentes de otras formas históri-camente determinadas de organización del poder.

En principio vale aclarar que el concepto de “Estado Moderno”, para nosotros:

n Progresiva centralización del poderEl Estado Moderno adquiere bajo su órbita latotalidad de las relaciones sociales, económi-cas y políticas. Esta órbita entiende tanto elcontrol como la intervención para dirimir cues-tiones y diferencias, no aceptando dentro desu territorio ningún otro poder equivalenteque pueda disputarle esta primacía, por loque todos los estados nacionales son estadossoberanos. En cambio, los territorios goberna-dos por los estados tradicionales (Edad Media)

estaban pobremente definidos y el nivel decontrol ejercido por el gobierno central eradébil. La noción de soberanía, es decir, el queun gobierno tenga autoridad sobre una zonacon fronteras claramente señaladas tiene pocarelevancia en este tipo de estados.

n Creciente concentración de funciones en manos de una burocracia profesionalEn el Estado Moderno, parte de esta centrali-zación del poder ocurre como consecuencia

Diferencias entre el Estado Modernoy el Estado en la Edad Media


4ASOCIACIÓN TRABAJADORES DEL ESTADO

del crecimiento y del desarrollo de un tipo par-ticular de gestión. Esta administración se basaen parámetros “profesionales” e “impersona-les”, esto significa que opera en base a códi-gos y leyes establecidas con anterioridad, ela-borados sobre criterios de racionalidad para laadministración. Quienes llevan adelante estatarea son funcionarios que perciben un “sala-rio” y que poseen la idoneidad necesaria paradesempeñar dicha tarea. En la Edad Media todas las tareas que se desa-rrollaban dentro de la comunidad y la adminis-tración era “autogestiónadas” ya que no existíauna burocracia profesional para tal fin.

n Creciente proceso de secularizaciónEn el Estado Moderno, al dejar paulatinamentede lado a los estados cristianos, el poder y lapolítica se van legitimando cada vez más sobresus propias bases, o sea, sobre la racionalidaddel individuo. La secularización consiste en

separar a la política y a la administración detoda reminiscencia dogmática o religiosa comofuente de su fundamentación, ésta, justamenteera una de las características principales de losestados en la Edad Media. Así, creando ámbi-tos separados para cada instancia: la políticay la religión, el Estado avanza autónomamenteen su proceso de construcción política.

La primera característica que debemos remarcares que este tipo de Estado, es una construcciónpolítica y sobre todo, es fruto de un tipo particularde desarrollo histórico.

Podríamos decir entonces que, todos los estadosmodernos son estados nacionales, es decir, solopuede hablarse del concepto estado nacional en lamodernidad. Asimismo podemos decir que la con-formación del Estado Moderno es inherente aldesarrollo del modelo de producción capitalista.


5

T omaremos a continuación la definición que al respecto hace el politólogo argentinoGuillermo O’ Donnell:

“Entiendo por Estado el componente específica-mente político de la dominación en una sociedad

territorialmente delimitada. Por dominación (o poder)entiendo la capacidad, actual y potencial, de imponerregularmente la voluntad sobre otros, incluso pero nonecesariamente contra su resistencia. Lo político ensentido propio o específico lo entiendo como una parteanalítica del fenómeno más general de la dominación,aquella que se halla respaldada por la marcada supre-macía en el control de los medios de coerción física enun territorio excluyentemente definido.”

En esta definición, O’Donnell advierte que:

La dominación puede obtenerse a través deluso de la fuerza física, pero fundamental-mente se consigue a través del control ideoló-gico o “convencimiento” en la legalidad ylegitimidad del sistema. Sólo cuando esteúltimo recurso se agota puede recurrirse a lacoerción física.

No asocia al estado con el aparato estatal, oel sector público, o la suma de las burocra-cias públicas, que indudablemente son par-tes del Estado, pero no constituyen el todo.

Dice que el Estado es también, y no menosprimariamente, un conjunto de relacionessociales que establece cierto orden en unterritorio determinado, y finalmente lo res-palda con el uso legítimo de la fuerza.

Definición del concepto de Estado



La formación del estado es un aspecto constitutivodel proceso de construcción social. De un pro-ceso en el cual se van definiendo los diferentes

planos y componentes que estructuran la vida socialorganizada. En conjunto, conforman un cierto ordencuya especificidad depende de circunstancias históri-cas complejas. Elementos tan variados como el desa-rrollo relativo de las fuerzas productivas, los recursosnaturales disponibles, el tipo de relaciones de pro-ducción establecidas, la estructura de clases resul-tante o la inserción de la sociedad en la trama de rela-ciones económicas internacionales, contribuyen endiverso grado a su conformación. El estado es, relaciónsocial y aparato institucional. La existencia del estado se verificaría entonces apartir del desarrollo de un conjunto de atributos quedefinen la condición de “ser estado” (estatidad).

Estos atributos no definen a cualquier tipo de estadosino a un estado nacional.

“Atributos de estatidad”

• Reconocimiento de la soberanía estatal por parte delos otros estados.

• Capacidad cierta de ejercer el monopolio de los medioslegítimos de coerción (uso legítimo de la fuerza).

• Desarrollo de un sistema de administración burocrá-tica profesional y autónoma, de la sociedad civil,especializado en las tareas de extracción de recursos yasignación eficiente de los mismos, compuestos porfuncionarios aptos e idóneos.

• Capacidad y decisión de generar en los habitantes unsentimiento de “pertenencia” y de crear los lazos desolidaridad para responder sólo a ese Estado.

El tema del Estado no puede desvincularse del temadel surgimiento de la nación, como otro de los as-pectos del proceso de construcción social. En estesentido, el doble carácter del estado —abstracto ymaterial a la vez— encuentra un cierto paralelismoen el concepto de nación. En efecto, en la idea denación también se conjugan elementos materialese ideales.

Los primeros se vinculan con el desarrollo de inte-reses resultantes de la diferenciación e integraciónde la actividad económica dentro de un espacio terri-torialmente delimitado.

Los segundos implican la difusión de símbolos, valo-res y sentimientos de pertenencia a una comunidaddiferenciada por tradiciones, etnias, lenguaje u otrosfactores de integración, que configuran una identi-dad colectiva, una personalidad común que encuen-tra expresión en el desarrollo histórico.

Elementos constitutivos del EstadoEstado, nación, estado nacional: algunas precisiones


7

Max Weber (1864–1920)

En su libro Economía y SociedadWeber define al Estado Modernocomo:

“Una asociación de tipo institucional, que en el inte-rior de un territorio ha tratado con éxito de monopoli-zar la coacción física legítima como instrumento dedominio, y reúne a dicho objeto los medios materia-les de explotación en manos de sus directores perohabiendo expropiado para ello a todos los funciona-rios de clase autónoma, que anteriormente dependí-an de aquellos por derecho propio, y colocándose a símismo, en el lugar de ellos, en la cima suprema”.

Poder

• Es recurrente en la obra de Weber las aproxima-ciones al “poder” y los medios posibles para lle-gar a él y mantenerlo. En esta visión, la concep-ción de la política se aleja de las vertientes idea-listas para acercarse hacia posiciones “realistas”.

• En línea con lo expuesto, la autoridad y el poderse ponen de manifiesto en la dominación.

• El Estado moderno, en términos del propio autor,posee el “monopolio legítimo de la fuerza”. Elpoder que ostenta el Estado es superior al poderde todos los individuos e instituciones dentro deun territorio dado. Es esta característica lo quele otorga su existencia política.

• Entiende la política como enfrentamientos entrelos diferentes sectores sociales, políticos y eco-nómicos por obtener el poder. Las relacionesentre las personas son, en definitiva, relacionesde fuerza, de una persona sobre la otra y de unaclase social sobre la otra. Estas luchas se dirimena través de la movilización de diferentes recursos yen última instancia, a través de la fuerza.

El análisis sobre el Estado Moderno como organi-zación política institucional cuyo objetivo final es elmantenimiento de la dominación, es sólo una partedel trabajo de Weber.

La otra gran cuestión de su obra, es cómo lograr queesta dominación sobre un territorio dado, sea dura-dera e incuestionable por parte de los diferentes acto-res del sistema. Al respecto, el filósofo político ita-liano Norberto Bobbio (1909–2004) nos introduceen la cuestión:

Principales corrientes de pensamientoen torno al tema del Estado


“El monopolio de la fuerza, como se ha dicho, es con-dición necesaria pero no suficiente de la existencia deun grupo político que pueda definirse como estado. Entodos los contextos Weber añade que esta fuerza debeser legítima. El problema que surge de inmediato esque sólo un poder legítimo está llamado a perdurar, ysólo un poder duradero y constante puede constituir unEstado [...] No basta que el poder soberano sea abso-luto, también debe ser perpetuo.”

Legitimidad• La legitimidad guarda un lugar fundamental en

la empresa destinada a la dominación política. • Es efectiva sólo cuando quien obedece la norma,

la ley, lo hace entendiendo que ésta es parte desu convencimiento y de su acción.

• El individuo no experimenta esta dominacióncomo una imposición no deseada, sino que porel contrario adhiere al ordenamiento político por-que lo considera un acto voluntario interno,hasta el extremo de “naturalizar” una situaciónque es en realidad histórica, social y políticacomo lo es la empresa de la dominación

• Es, como dice Bobbio, el tema del “fundamentodel poder”. Para realizar este análisis, Webervuelve a realizar un análisis histórico tratando derastrear los fundamentos del “derecho a mandar”.

Tipos ideales de legitimidad del poder

La pregunta sería: ¿por qué existen hombres que estánen una posición de dominación y por qué el gruesode los individuos acepta esta dominación como “legí-tima”? Weber intenta responder esta pregunta cons-truyendo tipos ideales de legitimidad del poder quese sucedieron a lo largo de la historia.

El tipo ideal es un instrumento conceptual que usael investigador para aproximarse al fenómeno socialque se desea estudiar, comprender. Los tipos idealesde las formas legítimas de dominación, según Weber,son tres: dominación tradicional, la dominación caris-mática y la dominación racional legal.

A estos tres tipos ideales, les corresponde una deter-minada forma de legitimación de su poder.

• Dominación tradicional, (expresado por Weber enel capítulo “Los tres tipos puros de la dominaciónlegítima” de su libro Economía y Sociedad), sebasa en “la creencia en la santidad de los ordena-mientos y los poderes señoriales existentes desdesiempre”. Aquí juega un rol importante el conoci-miento personal entre el “señor” y los “súbditos”,ejerciendo una dominación de tipo “patriarcal”.

• Dominación carismática, al igual que en la domi-nación tradicional, también hay un contacto per-sonal, esta vez entre el líder y sus seguidores. La8

ASOCIACIÓN TRABAJADORES DEL ESTADO


9

naturaleza de la dominación se da en esta oportu-nidad por las “dotes extraordinarias” de mandoque posee el “caudillo”. Esta autoridad se basa enla “creencia” de las virtudes sobrenaturales de loslíderes, ya sean estos profetas, cazadores, guerre-ros, políticos, etc.

• Dominación racional legal, para Weber, el tipo idealque corresponde al Estado moderno, es la formaracional legal basada en “virtud de un estatuto”.Este tipo de dominación descansa en la ley, quees impersonal (no hay una persona que dispongasegún su voluntad) y racional (surge como con-secuencia de un saber especializado).

Las sociedades capitalistas complejas, caracteriza-das por ser sociedades de masas, “la dominación cre-ciente será a la vez la burocratización creciente”. ElEstado moderno administra, gestiona y controla através de la institución burocrática. Está compuestapor funcionarios idóneos que perciben un salario,se basa en el expediente como herramienta para ges-tionar y está organizada sobre criterios racionales quegaranticen efectividad y calculabilidad. Todo este edi-ficio institucional se sostiene a través de la extrac-ción de recursos de la sociedad, que realiza el Estadoa través del cobro de impuestos.

Karl Marx (1818–1883)

Previo al análisis del pensamientode Marx, es necesario contextuali-zar su producción teórica. Ésta escontemporánea al surgimiento dela revolución industrial y al desa-rrollo del liberalismo; su pensa-

miento y su acción se insertan entonces dentro de esemarco económico social y en ese clima ideológico.

En la concepción de Estado que desarrollaron Marx y Engels se advierten tres cuestiones principales:

• El Estado es un instrumento al servicio de la bur-guesía para la explotación de la clase trabaja-dora. En este sentido, es un Estado clasista.

• La política burguesa es ineficaz para la emanci-pación del proletariado, por cuanto ella ocultalas verdaderas condiciones de explotación a laque es sometido por parte de la burguesía. Poreste motivo, toda participación en la política bur-guesa es una falsa alternativa.

• De estas dos concepciones iniciales podemosdeducir el tercer punto del pensamiento marxista:el cambio social provendrá únicamente de la orga-nización autogestionada del proletariado, comosujeto histórico, que liderará a las otras formacio-nes económico sociales y tomará el Estado, porintermedio de la fuerza, para proceder poste-riormente, luego de un interregno organizativo,a su destrucción definitiva.



Escriben en el “Manifiesto del Partido Comunista”:

“Nuestra época, la época de la burguesía, se distingue,sin embargo, por haber simplificado las contradiccionesde clase. Toda la sociedad va dividiéndose, cada vezmás, en dos grandes campos enemigos, en dos grandesclases, que se enfrentan directamente: la burguesía y elproletariado. La burguesía, después del establecimiento de la granindustria y del mercado universal, conquistó finalmentela hegemonía exclusiva de Poder político del Estadorepresentativo moderno. El gobierno del Estado moder-no no es más que una junta que administra los negocioscomunes de toda la burguesía”.

Fundamentos teóricos sobre la relaciónentre el Estado y la Sociedad

Marx describe dos esferas:

1) La esfera de la producción, la estructura econó-mica, que es el mundo de las actividades econó-micas o sea el de la sociedad civil.

2) La esfera de la superestructura, que es lo que seconoce como sociedad política o Estado. Éstaesfera es el “edificio jurídico y político” que selevanta sobre la estructura económica.La finali-dad de la superestructura política es velar ygarantizar la seguridad y la reproducción del sis-

tema capitalista, ésta es su función más impor-tante. Si bien las formas burguesas guardan lasapariencias de imparcialidad y de instituciones“neutras”, Marx las considera como una exten-sión de la dominación burguesa sobre los secto-res sociales oprimidos y explotados. Afirmará queen las instituciones políticas de la sociedad capi-talista no puede conseguirse la igualdad política ysocial, puesto que estas instituciones no resuel-ven y no resolverán, la verdadera injusticia e ine-quidad que se da en el mundo de la producción,en donde el trabajador se ve obligado a vender sufuerza de trabajo a cambio de un salario que noalcanza a pagar toda la generación de valor queéste produce.

La sociedad capitalista ha generado por su propianaturaleza las clases sociales. Éstas están enfrenta-das, son antagónicas y sus posiciones son irreconcilia-bles. Partiendo del análisis marxista, se puede afirmarque la lucha de clases es la resultante de la contradic-ción principal del modo de producción capitalista.Esa lucha remite a la existencia de dos clases:

• Una clase de propietarios de los medios de producción (BURGUESÍA)

• una clase de no-propietarios de los medios de producción (PROLETARIADO).

En las primeras fases de su historia el proletariadorealiza una lucha espontánea, fragmentaria y discon-


tinua, que no permite observar la verdadera natura-leza del capitalismo; es la fase en la que el proleta-riado es clase “frente al capital”, es decir una “claseen sí” y adquiere una conciencia de clase. En elmomento en que se organiza realiza una lucha polí-tica, se apropia de la teoría marxista y llega a la com-prensión de las relaciones de producción, de la luchade clases, de los deberes del proletariado, entoncesse convierte en una “clase para sí” y adquiere unaconciencia de clase. Clase y lucha de clases son con-ceptos inseparables y decisivos del marxismo: laclase no puede existir sino a través de la lucha.

Antonio Gramsci(1891–1937)

Para este autor el estadomoderno (burgués) es:

“Todo el complejo de actividades prácticas y teóri-cas con las cuales la clase dirigente no sólo justifi-ca y mantiene su dominio sino que también lograobtener el consenso activo de los gobernados. Lahegemonía es dirección política y dirección cultural,el estado es concebido como organismo propio deun grupo destinado a crear las condiciones favora-

bles para la máxima expansión del grupo, pero estedesarrollo y esta expansión son concebidos y pre-sentados como la fuerza motriz de la expansiónuniversal, de un desarrollo de todas las energíasnacionales “.

Dice Gramsci:

• “En una determinada sociedad nadie está desorgani-zado y fuera de un partido, en la medida en que seentienda organización y partido en un sentido amplio yno formal”.

• “En esa multiplicidad de sociedades particulares dedoble carácter, natural y contractual o voluntario, unaó más prevalecen relativa o absolutamente, constitu-yendo el aparato hegemónico de un grupo socialsobre el resto de la población (o sociedad civil), basedel estado entendido estrictamente como aparatogubernativo-coercitivo”.

• “Entre la estructura económica y el estado con su legis-lación y coerción, está la sociedad civil”.

Vemos así que recupera el concepto de sociedad civil,en el sentido de hegemonía política y cultural de ungrupo social sobre la sociedad entera.

• En su análisis del estado establece sobre “losocial”, una dimensión trinaria: estructuraeconómica, estado (gobierno) y sociedad civil.

11



Para Gramsci la dominación puede darse a través deprácticas y organizaciones “públicas o privadas”.

¿Qué entiende Gramsci por crisis?

La crisis no es un derivado necesario de los movi-mientos de la economía, pero la crisis tampoco espuramente política.

Es “crisis orgánica” refeririéndose a un procesolargo y complejo en el que es necesario distinguir “loorgánico” de “lo coyuntural”, para fundar a partir deello las probabilidades de la iniciativa política.

La crisis orgánica es:

• Una crisis del estado en su “conjunto”, esto esuna crisis de los modos habituales con que sehabía constituido hasta entonces el compromisoentre dominantes y dominados: implica unasituación de des-agregación de la vida estatalpor parte de grandes masas.

• Indicativa de que la clase burguesa está “satu-

rada”, no sólo no se expande sino que se dis-grega; no sólo no asimila nuevos elementos sinoque se desprende una parte de ella misma.

En esas condiciones lo que se ha producido es una“separación de la sociedad civil y la sociedad política:se ha planteado un problema de hegemonía; es decirla base histórica del estado se ha desplazado”. Pordefinición, se trata de un proceso largo que no debeser confundido con sus manifestaciones episódicasni con sus formas “estruendosas”. Tampoco puedenencontrar una causa y un origen único: se trata de unproceso social en el que las causas y efectos se com-plican y superponen.

Para Gramsci la construcción del estado burgués através de un cambio revolucionario con violentoscambios de las relaciones sociales y políticas es, enrealidad, la excepción y no la regla.

Así para este autor la estrategia revolucionaria esla “transformación de la guerra de maniobras y delataque frontal en guerra de posiciones en el campopolítico”.


13

Para desarrollar y profundizar más sobre este con-cepto vamos a tomar un extracto del libro “Cons-truir el Poscapitalismo” de Francois Houtart.

Según nos advierte este autor el concepto de socie-dad civil está muy de moda pero que su acepción estan amplia que permite todo tipo de ambivalencias,por ejemplo cuando el Banco Mundial habla de socie-

dad civil se refiere a algo total-mente distinto a la realidadexpresada con el mismo términopor el Movimiento Campesinode los Sin Tierra de Brasil. Espor eso que hay que profundi-zar el análisis porque de hechola sociedad civil es el terrenode las luchas sociales.

¿Qué es la sociedad civil?Dice Francois Houtart que ningún concepto es ino-cente, sobre todo cuando sirve para definir el fun-cionamiento de los colectivos humanos. Así es queen su libro distingue tres grandes orientaciones: Laconcepción burguesa de la sociedad civil (la dearriba); la concepción “angelical” (a la que definecomo el reagrupamiento de todos los “buenos”) y laconcepción popular (la de abajo).

La concepción burguesa de la sociedad civil

Para la burguesía, la sociedad civil es un elementoesencial de su estrategia de clase, y la empresa, elpilar fundamental de la misma.

A esta última se articulan las grandes institucio-nes de carácter ideológico que juegan un papel dereproducción social:

• la escuela• las religiones• los medios masivos• servicios públicos privatizados• organizaciones voluntarias destinadas a suplir

las carencias del sistema.

En esta perspectiva, el papel del Estado está limi-tado a tres funciones:

• Proporcionar un marco jurídico que garantice lapropiedad privada y el ejercicio de la libreempresa

• asegurar el funcionamiento de la reproducciónsocial (educación, salud)

• proteger a los individuos.

En la economía capitalista de mercado, este últimoaparece como un hecho natural y no una relaciónconstruida socialmente. Entonces, en la concepciónburguesa, reforzar la sociedad civil significa favorecer

Sociedad civil

Francois Houtart



la libertad de empresa, dinamizar los actores socia-les empresariales, reducir el lugar del estado y final-mente reproducir la relación social que asegura ladominación de clase.

Se trata entonces, de impulsar una red de institu-ciones, concediendo un status privado a los apara-tos ideológicos y promoviendo organizaciones volun-tarias no contestatarias.

La concepción “angelical” de la sociedad civil

En esta perspectiva la sociedad civil está compuestapor:

• Las organizaciones generadas por los grupossociales desfavorecidos.

• Las ONGS.• Por el sector no comercial de la economía.• Por las instituciones de interés común, educati-

vas, culturales y de salud.

Es una especie de tercer sector, autónomo con rela-ción al estado, y susceptible de hacerle contrapeso.

En resumen, se trata de la organización de los ciu-dadanos, de todos los que desean el bien y preten-den cambiar las cosas en un mundo de injusticias.

Es cierto que en este marco de pensamiento losobjetivos perseguidos por los componentes de laSociedad Civil responden a necesidades verdaderas,pero esta concepción no desemboca en un cambio deorden de las relaciones sociales. El no reconocimientode la existencia de relaciones sociales creados por laorganización capitalista de la economía, caracterizaesta lectura de la Sociedad Civil, a pesar de que lareproducción de estas relaciones desiguales es indis-pensable para el mantenimiento del sistema.

En efecto los abusos del sistema son denunciados,pero esto no desemboca en una crítica de su lógica.Por esta misma razón, se convierte fácilmente enreceptáculo de ideologías anti-estado, interclasistas,

Una de las comisionesen la Constituyente Social, Jujuy.

Marcha de apertura de la Constituyente Social,Jujuy, enero de 2009


culturalistas, utópicas en el sentido negativo del tér-mino y al tiempo que manifiesta el deseo de cam-biar los paradigmas de la sociedad, resulta ineficaza largo plazo.

Por determinadas vías, esta concepción coincidecon la concepción burguesa de la Sociedad Civil y espor eso que las instituciones que comparten estavisión de la Sociedad Civil son con frecuencia objetode cooptación por parte de las empresas transnacio-nales, el Banco Mundial, la OCDE (Organización parala Cooperación Económica y el Desarrollo) o el FondoMonetario Internacional.

La concepción análítica o popularde la sociedad civilEl término analítica, según Houtart, significa aquíuna lectura de la Sociedad Civil en términos de rela-ciones sociales, lo cual es ya un acto político. Enefecto, esto significa que la Sociedad Civil es el espa-cio donde se construyen las desigualdades sociales yque existen en su seno instituciones y organizacionesque representan intereses de clase muy divergentes.No será suficiente entonces cambiar los corazonespara transformar automáticamente las sociedades,aún sí lo primero es importante. Es necesario crearotras relaciones de poder.

El mercado impone, a la Sociedad Civil, relacionesde desigualdad. Los gurpos dominantes actúan mun-dialmente utilizando a los Estados, no con el fin deredistribuir las riquezas o proteger a los más débiles,

sino para controlar a las poblaciones (migraciones,movimientos sociales, Sociedad Civil popular) y ser-vir al mercado.

Existe una sociedad civil “de abajo”, la cual es ex-presión de lo grupos sociales desfavorecidos u oprimi-dos, que poco a poco experimentan y descubren lascausas de su situación. Es en esta Sociedad Civil enla que está la base de las resistencias que se organi-zan hoy y que poco a poco se mundializan. Es ellaquien reivindica un espacio público organizado alservicio del conjunto de los seres humanos y no deuna minoría. Es quien quiere transformar en ciuda-danos a quienes han sido reducidos a ser sólo pro-ductores o consumidores. A aquellos que se debatenen la angustia de las economías informales, a los queforman la “masa inútil” para el mercado globalizado.

Las características de la sociedad civil “de abajo”Los Movimientos Sociales no surgieron ayer, durantecasi dos siglos, el movimiento obrero constituyó elparadigma de las luchas sociales. Las sublevacionescampesinas estremecieron las sociedades, sobre todoen el momento de la introducción del capitalismo agra-rio. Innumerables pueblos autóctonos, que hoy llama-mos las primeras naciones, se opusieron a su destruc-ción cultural y física frente a la expansión mercantil oa la conquista de sus territorios. Los movimientosfeministas reaccionaron desde el siglo XIX frente alcarácter específico de la explotación de la mujer en

15


el trabajo y contra su exclusión de la ciudadanía. Así Houtart se pregunta ¿Cuál es la novedad respectode los movimientos sociales en la actualidad? Y dice:

• Un primer elemento nuevo es la aparición en elpanorama de las resistencias de los movimientosecologistas. La destrucción del medio ambienteha provocado numerosas reacciones. Ella es elfruto de una relación de mercado con la natura-leza; no fue ni siquiera detenida por un socia-lismo que definió rápido sus objetivos en funcióndel desarrollo de las fuerzas productivas paraalcanzar al capitalismo y se agravó en el tran-curso de la fase neoliberal de la acumulacióncapitalista. Cada vez más, los movimientos dedefensa de la naturaleza vinculan la lógica econó-mica y los problemas ecológicos, aunque esto noes así aún en todos los casos.

• Antiguos movimientos sociales de orden sindicalo político, nuevos movimientos definidos que atra-viesan las relaciones de clase, todos inevitable-mente marcados por estos últimos (mujeres,pueblos indígenas, la paz, la defensa del medioambiente, la identidad cultural), ONG‘S, organi-zaciones voluntarias, todo constituye una verda-dera proliferación de iniciativas dentro de la cuales a veces difícil ver con claridad.

Todas estas expresiones atomizadas o fragmentadasson interpretadas por el pensamiento postmodernocomo el fin de lo que llama “los grandes relatos”. Asi-

milan el estudio de las sociedades a la lingüística,con lo que se pretende expresar el fin de los sistemasy de las grandes estructuras. Explican los hechos solotomando la historia inmediata y dejando afuera análisisestructurales o totalizadores, multiplicando los “pe-queños relatos”, es decir las iniciativas particulares.

Así para Houtart se cae en una lectura atomizantede la realidad, inexplicable en su génesis, insignifi-cante en relación a un conjunto histórico o contempo-ráneo, en resumen, una sociedad civil que es sumade movimientos y organizaciones, para la cual la sim-ple multiplicidad seria suficiente para enfrentar unorden totalitario de naturaleza política o económica.

El criterio de análisis de múltiples iniciativas quecomponen la Sociedad Civil “de abajo” será su carác-ter antisistémico, es decir la medida en la cual cadauno de los movimientos sociales o las organizacionesno gubernamentales, contribuyen a cuestionar, en eldominio que les es propio, la lógica del sistema capi-talista, los campesinos sin tierra rechazados más quenunca cuando la tierra se convierte en capital, lospueblos autóctonos como primeras víctimas de losprogramas de ajuste estructural, las mujeres bajo elpeso de una pobreza que agrava las relacionespatriarcales, las clases medias fragilizadas por laspolíticas monetarias y las transacciones financierasespeculativas, la organización de la salud desvirtuadapor la mercantilización del sector, los niños expulsa-dos de las escuelas por la concepción elitista de laeducación, o aún la política social aplastada por el



peso de la deuda externa, los patrimonios culturalesdeshechos por una americanización sistemática, losmedios de comunicación domesticados por los intere-ses económicos, los investigadores limitados por laexigencia de la rentabilidad, el arte reducido a suvalor de cambio, la agricultura dominada por las mul-tinacionales de la química o del agronegocio, milesde especies animales y vegetales en extinción y enfin, el medio ambiente degradado por un desarrollodefinido exclusivamente en términos de crecimiento.

Se trata de salir en busca de alternativas, y no depaliativos que puedan, a corto término, aliviar lassituaciones de miseria. No se trata de alternativas alinterior del sistema, como la tercera vía tan apre-ciada en los medios reformistas que persiguen la ilu-sión de humanizar el capitalismo. Se trata de la con-quista de una organización poscapitalista de la eco-nomía, en realidad un proyecto a largo plazo, peroindispensable, y que a la vez toma una dimensión

utópica (el tipo de sociedad que se quiere construir),de proyectos a mediano plazo y de objetivos a cortoplazo, cuya elaboración es la verdadera tarea de laSociedad Civil de “abajo”.

Entonces, Houtart se pregunta, ¿qué sociedad civilqueremos promover, cuáles espacios públicos reivin-dicamos frente a la mundialización de las relacionessociales capitalistas?

Según este autor:

La primera es la búsqueda de una acción sistemá-tica, que reagrupe todos aquellos que en diversosdominios de la vida colectiva contribuyen a cons-truir una economía diferente, una política dife-rente, una cultura diferente, con altas y bajas, conéxitos y fracasos, aciertos y errores. La sociedadcivil de abajo tiene igualmente necesidad de susintelectuales para redefinir constantemente conlos movimientos sociales, sus retos y objetivos.

17Marcha del Foro Social Mundial 2009,en Belém do Pará, Brasil


Un segundo componente de la Sociedad Civil“de abajo” es que ésta es u portadora de uto-pías, las cuales se movilizan, reavivan la espe-ranza, se construyen en el terreno concreto delas luchas sociales, que no se agotan por sustraducciones concretas y que se mantienecomo un faro tanto en la existencia de lascolectividades como en la de los individuos.Utopías de la que son portadoras tanto por lasgrandes tradiciones humanistas laicas comolas religiosas. No rechacemos. Reivindiquemoslos ideales socialistas, sacudidos sin duda porexperiencias dramáticas.

En tercer lugar, la Sociedad Civil “de abajo”debe caracterizarse por la búsqueda de alterna-tivas a todos los niveles, tanto el de las grandesconquistas políticas como el de la vida coti-diana, el de las organizaciones internacionales ylas Naciones Unidas y el de la vida cotidiana delos empobrecidos, el de la vida material y el dela cultura, el de respeto a la naturaleza y el de laorganización de la producción, el del desarrolloy el del consumo.

El cuarto aspecto es la conquista de los espa-

cios públicos. Esto, es, la articulación con lapolítica. Sin esta última, la acción queda estérilo al menos limitada. Se trata en efecto de cons-truir una relación de fuerza que permita desem-bocar en decisiones. Esta es la condición delestablecimiento de una verdadera democracia,que aún incluyendo la dimensión electoral, nose limite a esta y cubra el conjunto del espaciopúblico, incluidos sus aspectos económicos.Esto supone una cultura política y un aprendi-zaje que no siempre los movimientos socialeshan emprendido, frente a una verdadera desva-lorización de lo político. Es probable, además,que en el futuro la nueva relación de fuerzas seaconstruida por una pluralidad de organizacionespolíticas que actúen concertadamente.

La quinta perspectiva, las convergencias. Mun-dializar las resistencias y las luchas es un obje-tivo inmediato. No de manera abstracta y artifi-cial, sino muy concreto. La gran multiplicidad demovimientos, su fragmentación, puede ser unobstáculo, en la medida en que éstos están ato-mizados, pero puede ser una fuerza si en lugarde construir una simple suma, entran en unaconvergencia funcional.



Constituyente Social, Jujuy, 2008



Documents

El Estado Moderno