Epistemologia Danziger

7/17/2019 Epistemologia Danziger

http://slidepdf.com/reader/full/epistemologia-danziger 1/10

Danzinger: La construcción del sujeto. Orígenes históricos de la

investigación psicológica.

Prologo: El estudio histórico de las ciencias puede hacerse desde dos puntos de vista

diferentes: desde el punto de vista interior de la ciencia, el cual entiende al pasado como

un progreso gradual guiado hacia el presente; o desde un punto de vista crítico, que

retoma interrogantes y conceptos de la historia, la filosofía y la sociología. La mayor

parte de la historia de la ciencia esta hecha desde el primer punto, aunque en psicología

se esta intentando cambiar por una historia basada en el segundo punto de vista.

Introducción: tendemos a organizar el campo de la psicología científica por elementos

o conceptos que creemos que definen mejor que otros ese campo, y esta forma de

organizarlo también determina su historia. En la historia de la psicología han primado

las teorías, los hallazgos y las contribuciones individuales haciendo parecer que la

psicología es verdaderamente eso. El desarrollo histórico parece entonces como unasucesión de contribuyentes individuales que acumulan hallazgos. Esto se debe a que han

sido formados para caracterizar su actividad científica como una estructura de trabajo

derivada de la ciencia física del siglo XIX. Desde este esquema se pierde la naturaleza

construida del conocimiento psicológico, ya que el objeto con el que trabaja la

psicología es diferente al de las ciencias naturales. En estas últimas los científicos

encuentran objetos en la naturaleza completamente formados, en cambio en psicología

los datos son encontrados a través de ítems (test, escalas) construidos por los

investigadores. Por lo tanto el campo de la psicología científica es un campo construido

y para poder entenderlo en profundidad deberíamos revisar su desarrollo histórico,

dónde fue construido y cuáles fueron las actividades que lo produjeron.

Hoy existe un contraste entre el contexto de descubrimiento y el de justificación de la

ciencia que hacen que se deje de lado el componente subjetivo de la actividad científica,

hay una primacía del segundo contexto sobre el primero. Gracias a esto, la historia toma

dos vertientes: es una sucesión lógica de hipótesis (historia racional), al mismo tiempo

que una descripción de las vidas personales de los autores hipótesis y productores de

evidencia (historia irracional – de héroes- que describe características personales y

eventos accidentales de los contribuyentes importantes). De esta manera el contexto de

descubrimiento queda reducido a un componente puramente individual y el contesto de justificación a un componente transindividual. Faltan los componentes sociales de la

actividad científica. Hoy al primar el contexto de justificación, lo importante de la

ciencia es si los nuevos conocimientos pueden insertarse dentro de los cánones de

conocimiento dentro de su campo, y esto es una cuestión de consenso que incluye

intereses establecidos y sesgos que no son examinados.

El contexto de descubrimiento es un contexto de construcción determinado por

esquemas de producción de conocimiento, aceptados por la comunidad científica que

hay ido cambiando a lo largo de la historia. Un esquema de construcción es una

estructura de trabajo cognitiva para la interpretación de datos empíricos, y reglas practicas para la construcción de dichos datos.



La psicología, a fines del siglo XIX, utilizaba métodos prácticos dando lugar a

desarrollos puramente teóricos. Que fundan la psicología moderna. En ese momento

utilizaba métodos empíricos, es decir, herramientas para la realización de ciertos fines

teóricos, los cuales eran independientes y previos a los medios. La práctica por lo tanto

estaba guiada por esquemas de trabajo instrumentalistas, caracterizados por

investigadores individuales que llevaban a cabo operaciones lógicas y técnicas sobre

pequeños recortes del mundo natural.

Desde esta perspectiva se olvida que la práctica investigativa es social, guiada por

esquemas de trabajo consensuados por la comunidad científica y dirigida a potenciales

consumidores de sus productos (otros científicos). Además en psicología el científico

(psicólogo) trabaja con otros humanos, por lo que la práctica investigativa contiene

tanto una dimensión social como una dimensión lógica (también determinada

socialmente). Dar cuenta de estas nociones permite escapar a la historia del reino

transhistórico de progresos técnicos dado por eternos principios racionales, inmutables.

En psicología los fines de la practica investigativa fueron cambiando mas que los

medios, estos últimos eran los únicos que otorgaban plausibilidad a la demanda de

status científico (demanda de objetividad de las ciencias). Este estatuto no podía basarse

en la teoría por que esta no unánime, y siempre existió una idea pesimista sobre la

posibilidad de llegar a un consenso. Esto lleva a una metodolatría que nos conduce

hacia un ingenuo y autoengañoso estilo de práctica científica. La única manera de evitar

esto es hacer una revisión de los métodos, entendidos como un área de actividad social,

determinada por circunstancias mundanas y no como un reino de la razón pura. El

estudio debe ser histórico, no a-histórico.

La generación histórica del conocimiento: la ciencia es una actividad social. En

psicología este aspecto de la ciencia no es tenido en cuenta en sus estudios sobre la

disciplina. Esto puede deberse a dos cosas: por un lado se puede considerar que la

dependencia social del conocimiento psicológico es muy obvia, por lo que no merecería

ser estudiado; por otro lado considerarlo es demasiado amenazador para el estatuto

científico de la psicología. Pero no tener en cuenta este aspecto de la ciencia restringe la

investigación, por lo que merece ser tenido en cuenta.

Contexto social de la práctica investigativa:

1. – Círculo central- Situación social en donde la

información, que luego será conocimiento

científico psicológico, es generada.

2. – Círculo medio- Comunidad científica donde el

producto de la investigación debe ser aceptado

para formar parte del conocimiento científico.

3.

– Círculo exterior- Contexto social mas amplio

donde la comunidad científica esta inmersa.



Informa de investigación: tanto el contexto de descubrimiento (1) como el de

justificación (2), están insertos en relaciones sociales que se extienden más allá de ellos

mismos.

En el contexto de descubrimiento, el conocimiento se genera a través de relaciones cara

a cara, situaciones sociales establecidas en la reunión de algunos individuos para

generar información (test, entrevistas, experimentación psicológica), donde la

participación activa de los sujetos será la fuente de información. Son situaciones

sociales donde intervienen expectativas y demandas que no pueden ser captarse con el

método experimental de las ciencias naturales (investigación lógica, a-social, a-

histórica) ya que los sujetos implicados en la investigación no pueden comportarse

como objetos naturales. Tanto el experimentador como el objeto a investigar son

humanos, por lo que necesariamente se comprometen en una relación social (los

resultados experimentales en psicología estarán siempre co-determinados por las

relaciones sociales entre experimentadores y sujetos). Es importante examinar estasrelaciones y tenerlas en cuenta a la hora de la experimentación, tanto por los

experimentadores como por los sujetos, ya que los dos deben entender las reglas que

deben adoptar en esta situación social determinada.

El experimento psicológico es una institución (con reglas y supuestos), que tiene una

estructura social y una historia que debe ser trazada y analizada. Si deseamos mejorar

nuestro entendimiento acerca del marco social aceptado, dentro del cual los individuos

participantes en experimentos psicológicos deben desempeñarse, debemos adoptar una

aproximación histórica más que experimental.

El contexto de justificación (2) y el contexto más amplio donde esta inmerso (3)

también son sociales. La investigación psicológica científica es una práctica social, una

organización del trabajo con el propósito de generar un producto (conocimiento

psicológico), que es algo significativo para un sistema de certificación, a cargo de

autoridades reconocidas dentro de un marco institucional establecido. El conocimiento

científico es publico, dirigido a un publico científico, donde debe ser aceptado,

dependiente de si el producto se pone a la altura del resto de los conocimientos

científicos (según niveles preestablecidos, e internalizados por los investigadores en el

curso de su socialización profesional).

Las implicancias de la practica social en la investigación pueden ser buscados

preguntándose por cómo los investigadores se adaptan a las normas preestablecidas del

conocimiento científico y cómo negocian diferentes interpretaciones de las mismas (se

da por sentada la existencia de pautas), cómo se construyen y desarrollan las pautas

actuales (niveles históricos de análisis).

Algunas consideraciones históricas: con la fundación de la psicología experimental

surge el problema sobre las pautas para determinar qué era conocimiento científico y

qué no. Surge una controversia entre introspeccionistas y conductistas, pero la elección

de una idea u otra no pasa por la veracidad de las concepciones, sino por preferencias,

ya que la veracidad o el error de la elección depende de lo que se entienda como ciencia.



Por lo que no existe una sola definición de verdad científica, de lo contrario tendría un

sentido absoluto, a-histórico, que alimentaria la ilusión de que el desarrollo histórico ha

alcanzado una culminación en el presente y ahora se detendrá.

Las cuestiones referentes a la verdad deben ser dejadas de lado cuando analizamos los

cambios históricos en la practica social. Lo que importa es el compromiso con ciertos

ideales y sus razones socio-históricas, que están determinadas principalmente por las

demandas de la comunidad científica de un campo particular, de otros campos

disciplinarios y de la sociedad en general.

En el modelo de los círculos deberías agregar uno más para figurar la sociedad en

general. En este modelo cada uno de los círculos hace su propia contribución específica

al modelo de la práctica científica-investigativa, y cada uno deriva del contexto social

más amplio en el que esta inmerso.

Para levar a cabo la revisión histórica-critica de la psicología científica, podríamos buscar como fuente de información a las investigaciones (aunque no son muy confiables

ni muy amplias), las publicaciones o datos documentales (aunque manteniendo una

distinción entre la practica real y el discurso acerca de ello, ya que este incluye la forma

en la que los profesionales justifican su practica), analizando los convenciones de la

practica (analizando los aspectos olvidados o distorsionados de la técnica). Hay que

hacer un registro histórico que nos permita ver los cambios que se fueron sucediendo a

lo largo de los años. Los informes de investigación están en el limite del anillo central y

el del medio, y nos permite ver los tipos de practica de las cuales son producto, sujetos a

cambios históricos (para esto debemos tomar una muestra de informes muy amplia, demuchos años).

Los procesos que investigamos son colectivos (practicas comunes de muchos

individuos), donde las contribuciones individuales son de interés solo en la medida que

representan una dirección general significativa de la practica investigativa. Nos

interesan los patrones de variaciones (sincrónicos y diacrónicos) que caracterizan la

práctica de investigación de una disciplina en su conjunto.

Canguilhem: ¿Qué es la Psicología?

Canguilhem se hace esta pregunta ya que definir nuestra ciencia de una manera u otra

tiene grandes implicancias en la práctica. Según Lagache toda ciencia se define a partir

de su objeto de investigación (campo construido para su estudio) y su metodología de

investigación (las herramientas de construcción de ese campo). En Psicología el objeto

de estudio podría ser definido como “el hombre”, principalmente su conducta, y su

metodología depende del área de aplicación y de la orientación de la misma

(psicoanálisis, clínica, social, etológica, etc.).



Actualmente no puede definirse a la psicología como un campo definido y unificado,

justamente por la gran cantidad de disciplinas psicológicas, y para Canguilhem aquello

que le conferiría unidad a las mismas no puede ser ni el objeto ni la metodología de

investigación, si no el esbozo de una historia de las corrientes filosóficas y científicas

que han sustentando las bases de la psicología.

A continuación Canguilhem intenta dar cuenta de esa historia.

La Psicología como ciencia natural: la etiología de la palabra Psicología es la palabra

griega psyche: alma y logia: estudio, por lo que la psicología es el estudio del alma,

entendida esta como un objeto natural de estudio, dentro del campo de la fisiología, no

separada del cuerpo. A partir del siglo II entonces la psicología se encarga del estudio

de los sentidos externos (órganos sensoriales) e internos (la fantasía, la memoria, el

sentido común, etc.), a partir de lo que plantea Galeno: el cerebro es el objeto de estudio

de la psicología, es el órgano de las sensaciones y el movimiento, sede del alma. Este

tipo de psicología podría ser entendida como antecedente de lo que hoy conocemos

como la psicofisiología y la psicopatología.

La psicología como ciencia de la subjetividad: a partir del siglo XVII-XVIII, aparece

una nueva psicología que nace como critica a la psicología como ciencia natural, ya que

la misma olvida la experiencia cualitativa, lo cual compromete la responsabilidad del

sujeto en sus actos. Además explica porqué el espíritu muchas veces engaña a la razón

con respecto a la realidad.

Dentro de este tipo de psicología podemos encontrar tres ramas:

La física del sentido externo: la psicología para poder ser tenida en cuenta por los

físicos, debe producir investigaciones psicofísicas. Desde esta rama se intentan

determinar constantes cuantitativas de la sensación y sus relaciones. Descartes reduce

las diferencias entre sensaciones a la diferencia de figuras geométricas. Se plantea que

lo que es informado por los sentidos externos es un sentido interno. Esta idea es

precursora de la idea de la constancia de la relación entre excitación y reacción, la cual

es extendida por Wunt a una psicología experimental. Desde esta perspectiva los hechos

de la conciencia (objetos internos) están determinados por las mismas leyes que lo físico

(objetos externos).

La ciencia del sentido interno: parte de la idea del interior cartesiano: el pensamiento, al

cual se accede a través de la introspección fundando la psicología del Yo. Se tiene la

idea de que el alma se conoce directamente (sentido interno- lo cual es contrario al

objeto interno aristotélico, que se conoce por reflexión). Desde el sentido interno se

construye una psicología fundada en la intuición de un Yo sustancia, contrario a la idea

de la psicología empírica, la cual dice que no podemos entregarnos a la experiencia, que

la psicología no puede ser mas que descriptiva, donde su verdadero lugar está en una

antropología.



La ciencia del sentido intimo: Maine de Biran funda el pensamiento de si y la

conciencia para si, se sostiene la idea de que la conciencia necesita del conflicto de un

poder y de una resistencia y se comprende al hombre como una organización viviente

secundada por una inteligencia. Sin embargo al alma le es necesario estar encarnada,

por lo que no hay psicología sin biología. En este momento aparece la psicología

moderna y Canguilhem relata su historia que va desde el nacimiento de la Psiquiatría

(primeros abordajes de la mente desde la mirada medica científica), pasando por Pinel

(padre de la psiquiatría, entendiendo al loco como un alienado en el que subsiste un

núcleo de subjetividad) y Esquirol (quien sistematizo la primera ley sobre salud mental

y los hospitales psiquiátricos), hasta el psicoanálisis de Freíd (que rescata las ideas de

los movimientos antipsiquiátricos y promueve la subjetividad en la estructura de cada

sujeto). De esta manera la psicología va de lo somato-psíquico (primacía de lo objetivo)

a la psicosomática (primacía de lo subjetivo). Además con el psicoanálisis la psicología

no se reduce a la conciencia, lo psíquico también es inconsciente, oculto, intimo, abisal.

Podríamos considerar que hoy la psicología va de una ciencia del sentido íntimo a una

ciencia de las profundidades del alma.

La psicología como ciencia de las reacciones y del comportamiento: en los comienzos

de la psicología científica, se trabaja a partir de una biología de la conducta humana,

tratando de que la psicología sea una ciencia objetiva. Desde esta perspectiva no se

revisan sus ideas en relación a las circunstancias históricas-sociales que llevan a

proponer ciertos métodos y técnicas, y a aceptar sus servicios por parte de la sociedad.

Se sostiene una idea de utilidad vinculada a la definición del hombre como fabricante de

instrumentos científicos, por lo que se entiende al hombre como un instrumento (mediode utilidad). La inteligencia sirve a los órganos, y el hombre, en su vocación es ubicado

en su tarea. La verdad del hombre esta dada por el hecho de que ya no hay una idea de

hombre más allá del valor de instrumento. Frente a esto el psicólogo es un practicante

profesional, cuya ciencia está inspirada en la búsqueda de leyes de adaptación a un

medio socio-técnico, lo cual lo ubica en una posición superior, encarnando una

mentalidad de manager de las relaciones del hombre con el hombre. Este lugar no es

discutido y no se pregunta por quién los habilita al mismo, no existen ideas que les

confiera su sentido.

La psicología del comportamiento creyó independizarse, al separarse de la filosofía,

entendida esta última como mera especulación que busca una idea del hombre más allá

de la biología y la sociología. Sin embargo la psicología no puede evitar la recurrencia

de sus resultados sobre el comportamiento de aquellos que lo obtienen, los psicólogos

son una elite corporativa que se invisten a si mismos de su propia misión.

Para Canguilhem nadie puede prohibir a la filosofía continuar interrogándose sobre el

estatuto hoy mal definido (del lado de la ciencia y de la técnica) de la psicología.



Klimovsky: Las desventuras del conocimiento científico

Una teoría es un conjunto de hipótesis mantenidas simultáneamente. Una teoría puede

ser entendida como un conjunto de hipótesis que son el punto de partida de una

investigación, o un conjunto de hipótesis de partida más las hipótesis que se puedan

deducir de ellas. Esta segunda forma de entender las teorías es la que va a tomar

Klimovsky, para él, una teoría es un cuerpo potencialmente infinito de hipótesis.

En esta concepción de las teorías, estas están formadas por hipótesis de: primer nivel

(enunciados empíricos básicos), segundo nivel (enunciados generales, estadísticos o

probabilísticas que describen regularidades empíricas) y tercer nivel (es el nivel teórico,

son enunciados donde figuran términos teóricos, abstractos).

Para Klimovsky no solo los enunciados del tercer nivel conforman las teorías, por que

también los enunciados del segundo nivel son hipótesis (no están comprobadas), y

además los enunciados de primer nivel también se incluyen en estas por ser

consecuencias observacionales de las teorías. Las consecuencias observacionales tiene

un carácter hipotético que se deriva de las teorías (están en estado de problemas), y

pueden ser refutadas o verificadas (enunciados metateóricos, metalenguaje con el que se

habla de una teoría, de los componentes que forman parte de ella y de los componentes

meta teóricos) mediante la contrastación, y esto es mas importante que la descripción de

la observación pertinente.

La noción campbelliana de teoría: para Campbell una teoría es un enunciado no mixto

del tercer nivel, enunciados abstractos de entidades no observables, cuyo significado no

es directo o empírico. Para adquirir significado necesitan de reglas de correspondencia

entre sus enunciados, estas reglas son el puente entre la estructura formal y la base

empírica a la que la teoría se aplica. De esta manera la teoría quedaría constituida por

enunciados sin significado empírico (núcleo teórico), reglas de correspondencia, y la

aplicación del núcleo teórico a la realidad (estas dos últimas cosas no formarían parte de

la teoría).

La teoría campbelliana no varía frente a las diferentes aplicaciones que se pueden hacer

de ella, no tiene valor gnosológico, o sea, no puede decirse si es verdadera o falsa, no

proporciona conocimiento. En una investigación lo único que pone en contacto la teoríacon la realidad, son las reglas de correspondencia y estas son las que varían según las

circunstancias de aplicación.

Esta idea es contraria a la idea de la teoría a la Popper (a la cual adhiere Klimovsky), las

cuales se forman por hipótesis que pueden ser contrastadas en la realidad, y pueden ser

clasificadas de buenas o malas según el grado de acierto con que describan la realidad.

Desde este punto de vista las teorías son presuntos conocimientos, candidatas a

expresarlo. En cambio la teoría a la Campbell mide su pertinencia por la utilidad, o sea,

habría que ver qué tan útil es como instrumento de investigación cuando se la emplea

junto a reglas circunstanciales de correspondencia. Podemos entender así una teoría a laCampbell más las reglas de correspondencia como una teoría a la Popper (conjunto de



hipótesis sobre entidades empíricas, aunque no necesariamente esta constituida por

enunciados puros y reglas de correspondencia).

Explicación y predicción teórica:

Explicación científica: una investigación empírica establece la verdad de unaconsecuencia observacional derivada de una teoría. En la explicación la veracidad del

hecho empírico ya se sabe de antemano y la teoría lo explica.

Predicción: es adelantarse a los hechos deduciendo de la teoría que un fenómeno

ocurrirá en el futuro (puede ser sobre un hecho pasado también donde la predicción se

adelanta a nuestro conocimiento probado de las cosas). Es la deducción de los

principios básicos de una teoría, de un enunciado observacional hasta el momento no

verificado.

Una predicción cumplida se transforma en una explicación: la consecuenciaobservacional es explicada por la teoría de la que se dedujo. Una explicación fue

predicción hasta corroborar la consecuencia observacional.

La estructura de una teoría: la estructura lógica de una teoría es la siguiente: un conjunto

de hipótesis fundamentales (principios), que son el punto de partida des de las cuales,

por medio de instrumentos deductivos (razonamientos correctos), se desarrolla el resto

de la estructura lógica. 1° principios, 2° deducciones, 3° conclusiones. Estas últimas son

hipótesis derivadas, las cuales son de gran importancia en una teoría ya que son un

modo de producción de nuevos presuntos conocimientos, permiten que la teoría

explique las hipótesis derivadas si estas ya fueron aceptadas, otorga sistematicidad a lashipótesis de la teoría y hacen posible la contratación de la teoría. Gracias a la deducción

(lógica) las teorías científicas son herramientas de descubrimiento, de explicación y de

unificación.

Corroboración y refutación de teorías: las consecuencias observacionales de una teoría

si se hayan en estad de problema, son sometidas a la contrastación, que consiste en

testear mediante observaciones pertinentes si son verdaderas o falsas, corroborando o

refutando la teoría de la que derivan. Los pasos de la investigación científica entonces

son los siguientes: 1° construcción de una teoría, 2° deducción de consecuencias

observacionales, 3° contrastación, 4° si la contrastación corrobora la teoría se aplica esta

a la realidad, si la refuta se revisa la teoría y se vuelve a empezar con el proceso.

Si se refuta una teoría quiere decir que una, varias o todas sus hipótesis son falsas, si

esto sucede se comienza a investigar, para decidir cuál de las hipótesis debería ser

descartada y cuál puede ser conservada. Para esto se toman vertientes de la teoría

original dejando inalteradas algunas hipótesis y negando otras, luego se analiza si la

teoría sigue teniendo problemas o no. Si todas las vertientes tiene problemas hay que

descartar toda la teoría y proponer una nueva (esto es lo que se llama una revolución

científica).



Por otro lado puede que de una teoría se deduzcan todas las hipótesis fundamentales de

una teoría anterior ya aceptada. Esta última se transforma en una teoría derivada, la cual

es explicada por la teoría (nueva) más amplia de la cual se deduce. Las corroboraciones

de la teoría derivada son corroboraciones de la teoría amplia así como los fenómenos

explicaos por la teoría derivada pasan a ser explicados por la teoría amplia. En este

sentido la teoría antigua apoya a la nueva, pero lo contrario no es cierto: la teoría amplia

puede ser refutada y la teoría derivada seguir siendo verdadera (de algo falso se puede

deducir algo verdadero). No todos los atributos de la teoría derivada son trasmitidos a la

nueva, a la cual esta subsumida, ésta debe acreditarse como buena por merito propio.

Requisitos metodológicos de las teorías:

Entre las hipótesis que forman parte de las teorías no deben existir tautologías: estas no

pueden ser hipótesis por que su verdad se conoce de antemano (no están en estado de

problema), por lo que no ofrecen ninguna información, son verdaderas en cualquier

mundo posible y no se comprometen con la realidad. Las hipótesis y las teorías deben

ser enunciados o conocimientos fácticos, o sea relacionados con la realidad.

Entre las hipótesis (sobretodo entre las fundamentales) no deben haber contradicciones:

las contradicciones pueden ser de la forma A=P y no P, o de la forma A=P / A=no P.

son un absurdo, un imposible, una teoría que contengan contradicciones es inconsistente

y es refutada por razones lógicas (no empíricas).

La teoría debe ser contrastable: debe tener consecuencias observacionales que por

deducción y luego por observación pertinente puedan enunciarse como verdaderas o

falsas.

Una observación adicional acerca de las teorías científicas: hay autores que llaman

familia de teorías a una familia de supuestos guiados por un mismo conjunto de

conceptos, en ellas las refutaciones implican ajustes en la teoría y no el cambio de una

teoría por otra. Pero un cambio en una hipótesis o una teoría, implica un cambio en la

visión del mundo y no solo un ajuste, por lo que no es una buena noción para entender

las teorías, ya que las familias de teorías no posibilitarían una verdadera revolución

científica. Sin embargo, en un sentido practico, existen familias de teorías, las cuales

tienen un hilo conceptual conductor y algunos principios invariantes en sus vertientes.

La teoría y la práctica: la teoría y la práctica por lo general se piensan como antinomias.

Por un lado la primacía del pensamiento abstracto, alejado de la realidad y de los

intereses inmediatos que tiene la sociedad en relación con los problemas que debe

resolver, y por otro lado, la primacía de los sistemas de acción con los que alteramos el

curso de los acontecimientos o la estructura de la realidad, en función de nuestros

intereses o deseo de resolver problemas inmediatos. Y valorar más la teoría o la práctica

conlleva siempre un sesgo, dependiente de quien lo formula. Sin embargo hay una

relación estrecha entre teoría y práctica, la ciencia pura tiene como utilidad utilizarse en

la ciencia aplicada (estudio de problemas prácticos o concretos), y esta permite construiraparatos o mercancías (tecnología) que otorga soluciones a problemas científicos,



además de obligar a la ciencia pura a prestar atención a fenómenos antes inadvertidos.

La teoría y la práctica deben ser entendidas como un entrelazamiento inseparable.

Documents

Epistemologia Danziger