Evaluación de la Gestión Evaluación de la Gestión MunicipalMunicipal

Resultados LA MESAResultados LA MESA

Convenio Gobernación de Cundinamarca - Convenio Gobernación de Cundinamarca - Cámara de Comercio de BogotáCámara de Comercio de Bogotá

Marzo 2004Marzo 2004

CONTENIDO

1. Objetivos de la presentación

2. Justificación

3. Objetivo de la Evaluación

4. Antecedentes

5. Componentes de evaluación

6. Resultados Municipio LA MESA

1. Objetivos de la presentación

Presentar los resultados de la aplicación de la metodología de Evaluación Integral de la Gestión en 15 municipios de Cundinamarca para 2001-2003.

2. Justificación

• Visión regional Acción regional

• Marco Competitividad Regional. Las regiones compiten ofreciendo el entorno más productivo para los

negocios (Michael Porter)

• Gobierno e instituciones son un factor de competitividad (FEM).

3. Objetivo de la Evaluación

• Construir un conjunto de indicadores que permita

hacer seguimiento al gasto público territorial.

• Evaluar la eficiencia en la prestación de los

servicios de educación, agua potable, asistencia

técnica.

• Identificar buenas y malas prácticas de gestión.

• Cualificar los sistemas de información para la

planeación y la evaluación de la gestión local.

• Facilitar el control social y la rendición de cuentas.

• Generar cultura de la auto-evaluación

4. Antecedentes

• Evaluación de los planes de desarrollo, Ley 152/94.

• Seguimiento y control fiscal al Sistema General de Participaciones y evaluación de la gestión, leyes 617/00 y 715/01.

• Experiencias recientes en los municipios de los departamentos de:

• Risaralda (14 municipios, 2002) • Santander (87 municipios, 2002)• Cesar (25 municipios, 2003)• Cundinamarca (15 municipios, 2003)

Requisitos Legales

Transferencias(Ley 60/93 y 715/01)Cumplimiento dedestinaciones yejecución de losrecursos

Ajuste fiscal(Ley 617/00)Cumplimiento dellímite de gasto defuncionamiento yotros gastos

Evaluación de la Gestión Municipal

5. Componentes de la evaluación

Eficacia

•Cumplimiento del plan de desarrollo Metas Vs Resultados

• Beneficio de la comunidad (coberturas en educación, salud, agua, etc.)

Eficiencia

Productividad(Producto / Insumos)

• Eficiencia relativa

• Sujerencias de mejoras potenciales en productos e insumos

Gestión y entorno

• Capacidad administrativa

• Orden público

• Entorno institucional

6. Resultados de la Evaluación

Municipio de LA MESA

2001-2003

1. RESULTADOS EFICACIA

PLAN DE DESARROLLO “Unidos Trabajamos” 2001-2003

ANTESBasados en metas de producto.Ausencia de metas de impactoLos programas se confundían con estrategias u objetivosAusencia de indicadores cuantitativos

DESPUÉSReagrupación de metas de producto en proyectosIdentificación de programasFormulación de metas de impacto o resultadoCreación de indicadores cuantitativosRedefinición de sectoresAgrupación en áreas

Área social Distribución porcentual de recursos por sectores y programas

Área%

PlanSector

%Área

Programas%

Sector

Educación 30 Fortalecimiento de la educación 100

Salud 26 Por un municipio saludable 95 Cobertura básica 5

Cultura 11 Cultura e identidad propia 100

Deporte yrecreación

10 Para un pleno goce y disfrute de la vida 100

Mejores condiciones de vida para lapoblación discapacitada

8

Poblaciónvulnerable

23Mejores condiciones de vida para lasfamilias Mesunas

73

SOCIAL 34

Atención integral población adulta 19

Ejecución metas de resultado según programasÁrea social 2001-2003 (Noviembre)

INTEGRACION CIUDADANA ATRAVES DE LA ORGANIZACIÓN

Y FORMACION DEPORTIVA

05

101520253035404550556065707580859095

100105110115120

Fortalecimietno dela educación

Por un municipiosaludable

Cobertura básicaCultura e identidadpropia

Para un pleno goce ydisfrute de la vida

Mejorescondiciones de vida

para la poblacióndiscapacitada

Mejorescondiciones de vida

para las familiasMesunas

Atención integralpoblacion adulta

Educación Salud Cultura y turismo Deporte yRecreacion

Atención a Grupos Vulnerables

Sectores-programas

%

Meta 2001-2003Cumplimiento de meta 2001-2003

Ejecución financiera por sector Área social 2001-2003 (Noviembre)

0

500.000.000

1.000.000.000

1.500.000.000

2.000.000.000

2.500.000.000

3.000.000.000

3.500.000.000

Fort

alec

imie

nto

a la

edu

caci

ón

Por

un

mun

icip

ioSa

luda

ble

Cob

ertu

raB

ásic

a

Cul

tura

eid

enti

dad

prop

ia

Par

a un

ple

nogo

ce y

dis

frut

ede

la v

ida

Mej

ores

cond

icio

nes

devi

da p

ara

lapo

blac

ión

disc

apac

itad

a

Mej

ores

cond

icio

nes

devi

da p

ara

las

fam

ilias

mes

unas

Ate

nció

nin

tegr

al a

lapo

blac

ión

adul

ta

Educación Salud Cultura Deporte yrecreación

Población vulnerable

Sectores-programas

Millones de pesos

Recursos Programados Recursos ejecutados

Área FísicaDistribución porcentual de recursos por sectores y programas

Área%

PlanSector % Área Programas

%Sector

Agua 20 Agua para el municipio de la Mesa 100

Telefonía urbana y rural 2Serviciospúblicos

57 Alumbrado público 1

Alcantarillado 97

Vivienda 6Vivienda digna para la población delmunicipio de la Mesa

92

Mejoramiento y embellecimiento para lasviviendas de la zona urbana y rural

9

Espacio públicoy transporte

17Ampliación y mantenimiento de la mallavial del municipio

100

FISICO 50

Equipamiento 1Mantenimiento, adecuación y Ampliaciónde equipamiento Municipal y comunitario.

100

Ejecución metas de resultado según programasÁrea física 2001-2003 (Noviembre)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Agua para elmunicipio de la

Mesa

Telefonia urbanay rural

Alumbradopúblico

Alcantarillado Vivienda dignapara la población

del municipio dela Mesa

Mejoramiento yembellecimiento

para lasviviendas de lazona urbana y

rural

Ampliación ymantenimiento

de la malla vialdel municipio

Mantenimiento,adecuación y

Ampliación deequipamento

comunitario.

Agua Potable Servicios Públicos Vivienda Transporte yVias

EquipamientoMunicipal

Sectores-programas

%

Meta 2001-2003 Cumplimiento de meta 2001-2003

Ejecución financiera por programas Área física 2001-2003 (Noviembre)

Recursos financieros programados vs ejecutados área Física LA Mesa 2001-2003 Oct.

0200.000.000400.000.000600.000.000800.000.000

1.000.000.0001.200.000.0001.400.000.0001.600.000.0001.800.000.0002.000.000.000

Agua P otable Servicios P úblicos Vivienda Transporte yVias

EquipamientoMunicipal

Sectores-programas

Millones de pesos

Recursos P rogramados Recursos ejecutados

Área EconómicaDistribución porcentual de recursos por sectores y

programas

Área%

PlanSector

%Área

Programas%

Sector

Agropecuario 47 Vida digna en el campo 100ECONOMICO

10

Medioambiente

53Recuperación de recursosNaturales

100

Ejecución metas de resultado según programasÁrea Económica 2001-2003 (Noviembre)

0

10

20

30

40

50

60

Vida digna en el campo Recuperación de recursos naturales

Agropecuario Medio ambiente

Sectores-programas

%

Meta 2001-2003Cumplimiento de meta 2001-2003

Ejecución financiera por sectorÁrea Económica 2001-2003 (Noviembre)

0

50.000.000

100.000.000

150.000.000

200.000.000

250.000.000

300.000.000

350.000.000

Vida digna en el campo Recuperación de recursos Naturales

Agropecuario Medio ambienteSectores-programas

Millones de pesos

Recursos ProgramadosRecursos ejecutados

Área InstitucionalDistribución porcentual de recursos por sectores

y programas

Área%

PlanSector

%Área

Programas%

Sector

INSTITUCIONAL 5 FortalecimientoInstitucional

100 Sistematización 100

Ejecución metas de resultado según programasÁrea institucional 2001-2003 (Noviembre)

0

20

40

60

80

100

120

Fortalecimiento Institucional

Sectores-programas

%

Meta 2001-2003 Cumplimiento de meta 2001-2003

Ejecución financiera por sector Área Institucional 2001-2003 (Noviembre)

0

5.000.000

10.000.000

15.000.000

20.000.000

25.000.000

30.000.000

Fortalecimiento Institucional

Sectores-programas

Millones de pesos

Recursos Programados Recursos ejecutados

2. RESULTADOS EFICIENCIA

EFICIENCIA

Sectores Productos

Matricula educativa zona urbana

No. de docentes

M2 de aulas urbana

Inversión promedio de los últimos tres años

Matricula Educativa zona rural

No. de docentes

M2 de aulas rural

Inversión promedio de los últimos tres años

Promedio ICFES

Docentes con escalafon superior a grado 6

Relación computador alumno

Inversión en factores de calidad

Agropecuario

Asistencia técnica agropecuaria

No. De tecnicos

Agua Potable

Producción de agua

Agua Captada

Insumos

Educación

Inversión en capacitación

Costos de la prestación del servicio

EDUCACIÓN - Matricula educativa zona urbana- 2003EFICIENCIA COBERTURA URBANA 2003

0

20

40

60

80

100

120

Municipios

Efic

ienc

ia

EDUCACIÓN -Matricula educativa zona urbana- 2003Contribuciones a la eficiencia de cada insumo

EDUCACIÓN -Matricula educativa zona urbana- 2003Propuesta de mejoras potenciales

EDUCACIÓN - Matricula educativa zona rural - 2003

EFICIENCIA COBERTURA RURAL 2003

0

20

40

60

80

100

120

Municipios

Efici

enci

a

EDUCACIÓN -Matricula educativa zona rural- 2003Contribuciones a la eficiencia de cada insumo

EDUCACIÓN -Matricula educativa zona rural- 2003Propuesta de mejoras potenciales

EDUCACIÓN – Resultados pruebas ICFES- 2002

EFICIENCIA PRUEBAS ICFES

80

85

90

95

100

105

Municipios

Efic

ienc

ia

EDUCACIÓN –Resultados pruebas ICFES- 2002Contribuciones a la eficiencia de cada insumo

EDUCACIÓN –Resultados pruebas ICFES- 2002Propuesta de mejoras potenciales

AGRICULTURA - Asistencia técnica agropecuaria -

0

20

40

60

80

100

120

Municipios

Efic

ienc

ia

AGRICULTURA - Asistencia técnica agropecuaria-2003 Contribuciones a la eficiencia de cada insumo

AGRICULTURA-Asistencia técnica agropecuaria- 2003Propuesta de mejoras potenciales

PRODUCCIÓN DE AGUA POTABLE 2002

EFICIENCIA AGUA 2002

0

20

40

60

80

100

120

Subachoque Nemocon Zipaquir a Caj ica Chia Fusagasuga T abio La Caler a Sibate Sopo La Mesa Madr id

Municipios

PRODUCCIÓN DE AGUA POTABLE - 2002Contribuciones a la eficiencia de cada insumo

PRODUCCIÓN DE AGUA POTABLE - 2002Propuesta de mejoras potenciales

3. REQUISITOS LEGALES

DISTRIBUCIÓN DE TRANSFERENCIAS AÑO 2001

Millones de pesosTotal girado 1.961.556.441ICN comunicado (Conpes 054) 1.961.556.441Total Neto Girado al Municipio 1.930.028.019Diferencia (Descuento de Docentes) 31.528.421Total inversión I.C.N forzosa 1.667.322.975

DISTRIBUCIÓN DE TRANSFERENCIAS AÑO 2001

Total forzoza 1.417.225.000,00Urbano 34% 487.668.000,00Rural 65% 929.557.000,00Educación 35% 500.197.000,00Salud 11% 166.733.000,00Agua potable 23% 333.465.000,00Deporte y cultura 5% 83.367.000,00

Otros 23% 333.465.000,00

DISTRIBUCIÓN DE TRANSFERENCIAS AÑO 2002

Sectores Monto asignado

Conpes% Ley 715

Total recaudado por el Municipio

Total ejecutado por el municipio (EJEC+CxP+RE

SERV)

Diferencia entre lo

asignado y lo recaudado

% de ejecución

Alimentación escolar 32.446.315 4% SGP 32.446.315 31.761.000 0 98Salud 1.014.745.967 2% del 96% del SGP1.014.745.967 996.865.000 0 98Régimen subsidiado 934.578.622 934.578.622 933.871.000 0 100Continuidad 906.147.957 906.147.957 906.147.957 0 100Ampliación 28.430.665 28.430.665 27.723.000 0 98Salud pública 80.167.345 80.167.345 62.994.000 0 79

Oferta (Prestación de servicios+ aportes patronales)Educación 832.929.313 58% del 96% del SGP599.349.000 520.817.000 233.580.313 87Propósito general 1.059.047.714 17% del 96% del SGP1.059.047.714 978.314.000 0 92Libre destinación (28% parampios de 4, 5 y 6 categoría) 296.533.360 296.533.360 296.533.360 0 100Inversión 762.514.354 762.514.354 681.781.000 0 89Agua potable 312.630.885 312.630.885 289.253.000 0 93Cultura 22.875.431 22.875.431 7.409.000 0 32Recreación y Deporte 53.376.005 53.376.005 53.365.000 0 100Otros sectores 373.632.033 373.632.033 331.754.000 0 89Total participación sgp 2.939.169.309 2.705.588.996 2.527.757.000 233.580.313 93

DISTRIBUCIÓN Y EJECUCION DE TRANSFERENCIAS AÑO 2002

0200.000.000400.000.000600.000.000800.000.000

1.000.000.0001.200.000.000

Alimentaciónescolar

Salud Educación Propósitogeneral

Libredestinación(28% para

mpios de 4, 5 y6 categoría)

Otros sectores

Monto asignado Conpes

Total recaudado por el Municipio

Total ejecutado por el municipio (EJEC+CxP+RESERV)

Ajuste Fiscal 2001-2002

LA MESA

2,001 2,002

CATEGORÍA 5 5

POBLACION 27,576 28,378

INGRESOS Presupuestado Recaudado Presupuestado Recaudado

Ingresos Tributarios 2,046,104 1,486,538 1,781,418 1,875,597

Ingresos No Tributarios 282,205 261,193 2,412,271 1,739,463

Transferencias-PG-LibreDestinación

573,765 562,877 296,533 296,533

TOTAL INGRESOS CORR DE L.D.

2,902,074 2,310,608 4,490,222 3,911,593

SMLM 01 $286.000 - 02 $309000 34 24 42 41

GASTOS ApropiaciónDefinitiva

EjecuciónTotal

ApropiaciónDefinitiva

EjecuciónTotal

Concejo Municipal 106,000 93,454 117,875 105,213

Permitido por la ley sin 1.5% deICLD

68.792.834 72.920.386

1.5% de los ICLD 35.572.260 58.673.895

Total permitido por la ley 104.365.094 131.594.281

Personería Municipal (190 SMML) 54,334 52,473 58,709 53,769

Permitido por la ley 54.340 58.710

Alcaldía Municipal (01-95%, 02-90%, 0385%)

2,050,413 1,724,202 1,600,954 1,492,836

Permitido por la ley 2.195.077 3.716.013

TOTAL G DE FUNCI 2,210,747 1,870,129 1,777,538 1,651,818

% con respecto a los ICLD 76 80 39 42

4. GESTIÓN Y ENTORNO

Indicadores de Capacidad administrativa

Nombre del Indicador 2001 2002 2003

6

83% 73% 86%

6% 4% 4%

Rotación del personal directivo

Funcionarios de LNR profesionales

Nivel de automatización

Nombre de las variables

No de funcionarios de LNRretirados en el periodo de gobierno

No. totalde funcionariosde LNR delmunicipio

No. de funcionarios de LNR profesionales

No. totalde funcionariosde LNR delmunicipio

No totalde funcionariosdeniveltécnicodirectivoNo. de computadorescon versionesposteriores a 1995

11 4

Indicadores de orden público y de entorno municipal

2001 2002 2003

0 0 0

# # #

0 0 0

0 0 0

0 0 0

0 0 0No de ataques guerrilleros

Eventos reportados

No. De retenes

No de amenazas (a misiones médicas, profesores y funcionarios públicos)

No de secuestros

18 19 6

Nombre de las variables

No. De días de ausencia del alcalde por problemas de orden público

No de proyectos de acuerdo aprobados

No total de proyectos de acuerdo presentados por el alcalde

Indicadores de Capacidad administrativa

Relación del proceso Si No Si No Si No

Contratación X X X

Recaudo tribitario X X X

Banco de proyecto X X X

Control interno X X X

Presupuesto X X X

Estratificación X X X

Sisben X X X

Contabilidad X X X

Nómina X X X

Procesos sistematizados

Nombre del Indicador 2001 2002 2003

Nombre delas variables

Indicadores de desempeño fiscal

Fuente: DNP. Informes de deempeño fiscal, 2001, 2002, 2003

Año 2,000 2,001 2,002Capacidad de autofinanciamiento del

funcionamiento (1) 91.61 0.00 59.27Respaldo de la deuda (2) 25.65 0.00 10.86

Dependencia de las transferencias (3) 55.90 0.00 37.51Esfuerzo fiscal (4) 28.86 0.00 22.29

Magnitud de la inversión (5) 59.28 0.00 77.45Capacidad de ahorro (6) -39.39 0.00 49.01

Indicador de desempeño Fiscal (7) 52.39 N.D. 67.62Posición a nivel nacional 499 N.D. 50Posición a nivel deptal. 93 N.D. 19

Las finanzas de La Mesa

Tendencias

Fuente:DNP Proceso: Cámara de Comercio de Bogotá

Crecimiento Real Ingresos Corrientes, Predial e ICA

-150

-100

-50

0

50

100

150

1997 1998 1999 2000 2001 2002

años

po

rcen

taje

Ingresos Corrientes Predial Industria y Comercio

Las finanzas de La Mesa

Tendencias

Fuente:DNP Proceso: Cámara de Comercio de Bogotá

Crecimiento Real Transferencias

-100

0

100

200

300

400

1997 1998 1999 2000 2001 2002

años

po

rcen

taje

Las finanzas de La Mesa

Tendencias

Fuente:DNP Proceso: Cámara de Comercio de Bogotá

Crecimiento Real Gastos Funcionamiento

-40

-20

0

20

40

60

1997 1998 1999 2000 2001 2002

años

po

rcen

taje

Las finanzas de La Mesa

Tendencias

Fuente:DNP Proceso: Cámara de Comercio de Bogotá

Crecimiento Real Inversión

-100

-50

0

50

100

150

200

1997 1998 1999 2000 2001 2002

años

po

rcen

taje

Las finanzas de La Mesa

Tendencias

Fuente:DNP Proceso: Cámara de Comercio de Bogotá

Ahorro Corriente e Inversión

-4,000

-2,000

-

2,000

4,000

6,000

8,000

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

años

mill

on

es d

e p

eso

s d

e

2002

Ahorro Corriente Inversión

La Evaluación de la Gestión Municipal un aporte de la Gobernación de Cundinamarca y la Cámara de

Comercio para mejorar la planeación del gobierno y la competitividad de La Mesa