Embed Size (px)
Citation preview
v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER
StuDIY - LynAkademisk argumentation
Velkommen!Dagens slides kan downloades fra:
bit.ly/StuDIY15-1
Find gerne, på din smartphone eller computer, lige nu:
bit.ly/lyn1111
Lynoplæg på fredage• Fredag d. 13.02.15, kl. 09.15 – 10.00 –
Akademisk Arg.• Fredag d. 27.02.15, kl. 09.15 – 10.00 –
Akademisk Sprog• Fredag d. 13.03.15, kl. 09.15 – 10.00• Fredag d. 27.03.15, kl. 09.15 – 10.00 –
Analyse• Fredag d. 24.04.15, kl. 09.15 – 10.00 –
Synopsis
Lynoplæg på forskellige dage• Mandag d. 16.02.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Akademisk Arg.• Tirsdag d. 24.02.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Akademisk Sprog• Onsdag d. 18.03.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Problemformulering• Torsdag d. 09.04.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Analyse• Fredag d. 17.04.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Mundtlig Eksamen• Mandag d. 27.04.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Synopsis
Workshops• Mandag d. 23.02.15, kl. 09.15 – 12.00 –
Akademisk Arg.• Fredag d. 06.03.15, kl. 09.15 – 12.00 –
Akademisk Sprog • Tirsdag d. 24.03.15, kl. 09.15 – 12.00 –
Problemformulering• Onsdag d. 15.04.15, kl. 09.15 – 12.00 –
Analyse• Onsdag d. 29.04.15, kl. 10.15 – 13.00 –
Mundtlig Eksamen• Torsdag d. 30.04.15, kl. 09.15 – 12.00 –
Synopsis
Lokaler, til- og framelding:Studerende.au.dk/arts/studiy
StuDIYStudy + Do It Yourself
v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER
StuDIYAkademisk argumentation – i hele
opgaven• Introduktion
• Redegørelse(r) for (teori(er), metode(r), empiri(er))
• Analyse(r)
• Diskussion(er)
• Konklusion
Hold fokus på det akademiske argument
- Akademisk argumentation
• Mangel på overordnet påstand• Udokumenterede påstande• Belæg hentet forkerte steder• Metoden ekspliciteres ikke• Mangel på kritisk stillingtagen til andres
argumentation
- Typiske argumentationsproblemer
- Toulmins argumentmodel
(Toulmin, Stephen E. (2003[1958]): The Uses of Argument )
- Påstand
bit.ly/lyn1111
- Påstand
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
- Belæg
- Belæg
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:
- Hjemmel
- Hjemmel
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- Gendrivelse
- Gendrivelse
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse
De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- Rygdækning
- Rygdækning
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse
De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:
RygdækningDokumentation der understøtter hjemmel og belæg:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- Styrkemarkør
- Styrkemarkør
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse
De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:
RygdækningDokumentation der understøtter hjemmel og belæg:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
StyrkemarkørStyrken af påstanden:
- Styrkemarkør
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:• BØRN HAR
SOCIALE FÆLLESSKABER, SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:
• OBSERVATIONER AF 3 DRENGE
• JOHNSONS FORSKNING (2003)
GendrivelseDe forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:• DER DELTAGER KUN
TRE DRENGE I FELTSTUDIET
• JOHNSON KRITISERES AF SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006)Rygdækning
Dokumentation der understøtter hjemmel og belæg:• FELTSTUDIET ER VURDERET
REPRÆSENTATIVT OG FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE
• TEORIERNE ER UNDERSTØTTET AF HANSEN (2003), FELTWOOD (2006) OG BOYSEN (2010)
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:• OMHYGGELIGT
UDFØRTE FELTSTUDIER• ANERKENDT TEORI
StyrkemarkørStyrken af påstanden:
• I HØJ GRAD
Problemformulering:
’Hvordan fungerer børns
sociale fællesskaber i
forbindelse med
computerspil?’
- DIY – den udvidede model
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse
De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:
RygdækningDokumentation der understøtter hjemmel og belæg:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
StyrkemarkørStyrken af påstanden:
- Anvendt som skitse til resumé
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING
fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods
af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I
FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG
FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE, ligesom den kritik
SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006) fremfører mod Johnsons teori,
senere er modbevist af HANSEN (2003), FELTWOOD (2006) OG BOYSEN
(2010).
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL.
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER,
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING
fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’.
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING
fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods
af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I
FELTSTUDIET –
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING
fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods
af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I
FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG
FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE,
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING
fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods
af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I
FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG
FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE, ligesom den kritik
SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006) fremfører mod Johnsons teori,
- DIY - resumé
I denne opgave argumenteres der for, at (PÅSTAND).
Påstanden underbygges ved hjælp af (HJEMMEL 1), nemlig (BELÆG 1)
og (HJEMMEL 2) som (BELÆG 2) argumenterer for i (TITLEN PÅ BELÆG
2).
På trods af at (GENDRIVELSE 1) – (RYGDÆKNING 1), ligesom den kritik
(GENDRIVELSE 2) fremfører mod (BELÆG 2),
senere er modbevist af (RYGDÆKNING 2).
v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER
StuDIYOpgaven som ét argument
• Introduktion Påstand foregribes som hypotese eller
problemformulering
• Redegørelse(r) for (teori(er), metode(r), empiri(er))
Hjemmel og belæg
• Analyse(r)Belæg
• Diskussion(er)Belæg, gendrivelse(r) og rygdækning(er)
• KonklusionPåstand med styrkemarkør
- Læs, se og hør mere omakademisk argumentation
• Gottfredsen, Rikke: Akademisk argumentation (2012). YouTube-film med udgangspunkt i Toulmins argumentmodel. Den sidste film viser hvordan argumentet anvendes som skitse for opgavens resuméhttp://www.youtube.com/playlist?list=PLzvaEQt1gS5jzhdIcza5Aik1ga8dtD-4P
• Hegelund, Signe (2000): Akademisk argumentation. 4. udgave. Frederiksberg: Forlaget Samfundslitteratur. Godt grundhæfte hvor anvendelsen af akademisk argumentation demonstreres kort og godt.
• Jørgensen, Charlotte og Merete Onsberg (1999): Praktisk argumentation. Nyt Teknisk Forlag, Kbh V. Hvis du vil have en dybere udfoldning af de retoriske muligheder argumentation i forskellige situationer. Hertil mange gode niveau-delte øvelsesopgaver og kommenterede eksempler.
v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER
StuDIYAkademisk argumentation
Tak for nu!
Evalueringssurvey sendes til jer pr. mail, nu, og evt. igen om tre måneder – STOR TAK for jeres svar
