fukuyama_vs_wallerstein

8/8/2019 fukuyama_vs_wallerstein

http://slidepdf.com/reader/full/fukuyamavswallerstein 1/9

Universidad de Concepción

Facultad de Humanidades y Arte

Departamento de Historia

Análisis de Lectura:Comparado.

Informe de análisisInternacional.

“ Análisis de Sistemas-Mundo. V/s “El fin de la historia y el último

Una Introducción” hombre”

Immanuel Wallerstein. Francis Fukuyama.

Curso: 4to Año

Carrera: Pedagogía en Historia y Geografía

Asignatura:

Profesor: Juan Eduardo Mendoza P.

Barrio Universitario, 11 de noviembre 2009

Integrantes: Fabrizzio Abarzúa

Victoriano

Ricardo Díaz Venegas

Roberto Escare Gutiérrez

Pablo Ortiz Orellana

Integrantes: Carla Hernández

Piñeda.

Daniel Sobarzo Pereira

Patricia Retamal Garrido

Geanina Zagal Ehrenfeld



Preguntas para la lectura de varios textos:

1. ¿Cuáles son las tesis fundamentales o puntos clave en los que sepodrían resumir las posiciones de cada autor?“Análisis de Sistemas-Mundos. Una Introducción.” Inmanuel Wallerstein:puntos clave.En primer lugar la tesis fundamental o clave en los que se podría resumir laposición del autor del libro “Análisis de Sistemas-Mundo. Una Introducción”;Immanuel Wallerstein, es la cual afirma que el actual sistema-mundocapitalista, entendiendo a este mismo como un sistema que “da prioridad a la

incesante acumulación de capital” (40-41), en el cual vivimos, está en una crisisteminal: en donde los costos de producción se han ido elevandopaulatinamente (la remuneración del personal, la compra de insumos y el pagode impuestos) a pesar de todos los esfuerzos por reducirlos y en donde lageocultura liberal centrista que mantenía al sistema-mundo unificado estátotalmente socavada.

Esta crisis surgió como una combinación de un descontento de larga data entreel funcionamiento del sistema-mundo y el fracaso de los movimientosantisistémicos, que condujeron a la revolución mundial de 1968.

La hipótesis principal del autor es que esta crisis puede continuar por “unosveinticinco a cincuenta años más” (106). Para Wallerstein, el actual sistema-mundo “ya no puede funcionar adecuadamente dentro de los parámetrosdefinidos” (105), por lo que inevitablemente se genera un proceso debifurcación.

Una segunda hipótesis que se desprende del libro es que el mundo actual debecambiar, desarrollando un sistema alternativo al capitalismo. Para el autor, esteespíritu lo encarna el Foro Social Mundial (FSM), reunido inicialmente en PortoAlegre, donde se reúnen militantes de muchos tipos e ideas. Su lema es otromundo es posible, en tanto que “perciben que el sistema- mundo se encuentra

en una crisis estructural y que las opciones políticas son reales” (118), encontraposición con el espíritu de Davos, donde el Reino Unido y los EstadosUnidos dieron promoción al neoliberalismo. Wallerstein se niega a creer en laidea de “No hay alternativa” (9) contra el capitalismo.

“El Fin de la Historia y el Ultimo Hombre”. Francis Fukuyama: puntosclaves:

Fukuyama plantea como tesis fundamental la Legitimidad de la DemocraciaLiberal, la cual se ha librado de las contradicciones internas fundamentales,que mostraron otros sistemas político – económicos, como las dictadurasautoritarias militares de derecha y los totalitarismos de la izquierda comunista.Argumenta porqué la democracia liberal constituiría “el punto final de la



evolución ideológica de la humanidad”, y como esta forma final de gobiernoconstituiría “el fin de la historia”. Dentro de esta exaltación que hace el autor delas democracias liberales, sostiene que las falencias que se le adjudican a estemodelo político y económico son producto de la mala implantación del mismo yno a la evolución natural de este sistema.

Dentro de los argumentos que utiliza Fukuyama para dar fundamento a su tesisesta la referencia a la idea hegeliana de evolución de las sociedades, en elsentido de que estas pasan por distintas etapas hasta llegar a las democraciasliberales expresadas en plenitud en el capitalismo producto de los avancestecnológicos y la predominancia de las ciencias naturales y la razón.A su vez, recurre a la idea del Thymos griego que se entiende como el deseo

de reconocimiento, advirtiendo que este deseo es el que moviliza a todos loshombres y ha sido el motor de la historia. Este deseo de reconocimiento habríasido alcanzado por la humanidad en el mundo moderno con el advenimientodel estado liberal y el reconocimiento universal que se desprende de lalegalidad a que se adscribe el estado liberal que parte reconociendo la dignidad

de todo ser humano en tanto ser humano.Fukuyama ve en el problema del reconocimiento la motivación principal por laque los estados se ven envueltos en grandes batallas, ya que estos estadosbuscan el reconocimiento por parte de otros estados y al no conseguirlo seenfrascan en fuertes conflictos bélicos.

Al solucionar el problema del reconocimiento las democracias liberalesestán destinadas a evitar los conflictos con otros países que compartan susvalores, por lo que en un mundo de estados democráticos liberales no deberíanexistir conflictos entre estados.“Esta afirmación la hacia Kojéve con toda seguridad y merece que la tomemos

en serio. Pues cabe entender el problema de la política en los milenios de lahistoria humana como el esfuerzo por resolver el problema del reconocimiento”(Pág. 23).

2. ¿En qué puntos o cuestiones se dan las principales diferencias entre

los autores?

- El libro de Wallerstein está basado principalmente en la comprensión de las

dinámicas del sistema-mundo capitalista, como un sistema total y las

problemáticas que a este le afectan. El libro de Fukuyama dice relación con el

nuevo escenario internacional que se dibuja a fines de la década de los 80s

con la caída del bloque ideológico comunista representado por la URSS.- Wallerstein le da importancia y énfasis a los cambios de las ciencias sociales

en términos de poder generar un marco explicativo de naturaleza efectiva para

los actores concretos que tendrán la posibilidad de actuar en el momento

actual y futuro del sistema mundo. La tesis de Fukuyama está fundamentada

de forma vertical por la herencia del pensamiento filosófico, haciendo un

recorrido y una contestación al debate en torno a la Historia y la política,

planteada con mayor profundidad a partir de la visión Hegeliana del tiempo

histórico.

- La tesis central de Wallerstein es que el actual sistema-mundo capitalista en el

cual vivimos está en una crisis terminal, en donde la geocultura liberal centristaque mantenía al sistema-mundo unificado está totalmente socavada. Esta crisis



surgió como una combinación de un descontento de larga data entre el

funcionamiento del sistema-mundo y el fracaso de los movimientos

antisistémicos, que condujeron a la revolución mundial de 1968. La hipótesis

principal del autor es que esta crisis puede continuar por “unos veinticinco a

cincuenta años más”. La tesis central planteada por Fukuyama dice relación

con la Legitimidad de la Democracia Liberal, la cual se ha librado de lascontradicciones internas fundamentales, que mostraron otros sistemas político

– económicos, como las dictaduras autoritarias militares de derecha y los

totalitarismos de la izquierda comunista. Argumenta porqué la democracia

liberal constituiría “el punto final de la evolución ideológica de la humanidad”, y

como esta forma final de gobierno constituiría “el fin de la historia”, proceso que

comienza en 1989 con la caída del sistema comunista en Europa.

- El mundo actual, según Wallerstein, debe cambiar, desarrollando un sistema

alternativo al capitalismo, se niega a creer en la idea de que “No hay alternativa” contra él. Fukuyama sostiene que se ha llegado al “fin de la

historia”, al no existir una ideología que le haga frente a las Democraciasliberales y, por ende, al capitalismo.

- Wallerstein utiliza un método de reflexión crítica desde la perspectiva de las

ciencias sociales, que se basa en un enfoque unidisciplinar que integra los

aportes conceptuales y metodológicos de diferentes disciplinas como lo son la

historia, la economía, la sociología y la ciencia política, resultando de esta

combinación una visión bastante crítica y global de la historia del capitalismo

desde sus inicios en el siglo XVI, hasta la actualidad. Fukuyama tiene un

método de análisis histórico hipotético deductivo que busca en la historia

universal los fundamentos de su tesis y sus argumentaciones principales. No

lo define explícitamente pero se puede ver principalmente en que toma la ideade historia de Hegel (en la interpretación de Kojève) para analizar los hechos

que lo llevaron a escribir su obra.

- Wallerstein plantea que en el actual sistema mundo necesariamente existe un

centro y una periferia. Es por esto que hay lugares más desarrollados que otros

(países ricos y países pobres). Fukuyama sostiene que el modelo de

democracia liberal tarde o temprano se expandirá hacia todo el mundo,

logrando un mundo más igualitario (idea de “paz perpetua”)

- Wallerstein pertenece al corriente marxista crítico, fuertemente influenciado por

Fernand Braudel y la escuela de los annales, adhiriéndose al pensamiento

realista. Fukuyama adhiere al pensamiento neoidealista, postulando que en los

países donde se instauró la democracia liberal no tendrían más conflictos

bélicos.

- Wallerstein abarca el espacio temporal desde el nacimiento del capitalismo en

el siglo XV hasta la anticipación de que el actual sistema mundo está en una

crisis que lo llevará a su fin en cerca de cincuenta años más. Fukuyama abarca

desde el surgimiento de las democracias liberales, las colonias

norteamericanas y la revolución francesa, hasta la polarización mundial y el fin

de la guerra fría.





4. ¿Existen posturas intermedias?

Los autores estudiados no presentan puntos intermedios porque ambosrepresentan posturas muy distintas, como ya se ha mostrado en la preguntanumero 2.

5. ¿Dónde encuentro los puntos más fuertes y más débiles de cada autor?

“Análisis de Sistemas-Mundo. Una Introducción”. Immanuel WallersteinUn punto fuerte de la obra es que de Wallerstein, intenta entender el fenómeno

del capitalismo desde un enfoque unidisciplinar que integra los aportesconceptuales y metodológicos de diferentes disciplinas como lo son la historia,la economía, la sociología y la ciencia política, resultando de esta combinaciónuna visión bastante crítica y global de la historia del capitalismo desde susinicios en el siglo XVI, hasta la actualidad. Este enfoque metodológico escompletamente justificado, ya que capitalismo es un fenómeno global quetrasciende barreras geográficas e involucra a la sociedad planetaria en suconjunto, y que requiere de todas las herramientas y visiones que nos puedenotorgar las ciencias sociales.

Otro punto fuerte es su herencia historiográfica basada en el pensamientobraudeliano y la Escuela Francesa de los Annales que hace énfasis en losprocesos a largo plazo de la historia ( longue durée). Este enfoque da prioridada las estructuras históricas por sobre los acontecimientos o el tiempo a escalacorto plazo que debería ser materia de estudio del cronista o periodista. Lasestructuras a las cuales se refiere Wallerstein en su libro, no son solo históricassino que también son estructuras económicas, políticas y sociales, como es elcaso del liberalismo, capitalismo o los sistemas-mundo, ya que haciendoreferencia al punto anterior es imposible abordarlas desde una sola dimensióny requieren de un tratamiento interdisciplinar.

Otra fortaleza, quizás menos evidente a simple vista, pero que se puededesprender como hipótesis del autor, es que si bien Wallerstein critica alcapitalismo y ve a este sistema-mundo en una crisis terminal, no se queda soloen la crítica y en el pesimismo que puede desembocar el caos y la bifurcacióndel sistema, y plantea de que es posible desarrollar un sistema alternativo alcapitalismo, y que este espíritu de superación y de que existe otro mundoposible, se ve encarnado en el Foro Social Mundial (FSM), reunido inicialmenteen Porto Alegre, donde se reúnen militantes de muchos tipos e ideas, que sededican a una variedad de tareas desde demostraciones colectivas mundialeso regionales a organizaciones locales en todo el mundo. Para Wallerstein estacrisis del sistema-mundo capitalista nos ofrece individual y colectivamente la

posibilidad de la creación, o al menos de contribuir a la creación de algo quepueda satisfacer más plenamente nuestras posibilidades colectivas.



El afán por las estructuras, derivado del pensamiento braudeliano y queWallerstein hace patente en su obra, puede hacer caer su análisis en elestructuralismo, entendido como un movimiento heterogéneo del área de lashumanidades, que a partir de una metodología científica, pretende elaborar

teorías objetivas y verificables, a través del control científico a las ciencias delespíritu. A partir de esta visión se puede desprender un punto débil del autor,ya que los estructuralistas miran al hombre como un objeto de la historia y noun sujeto, ya que miran al ser humano desde afuera, como a cualquier fenómeno natural, y no desde adentro como lo hacen los estudios de lasconciencias y las mentalidades. Para el estructuralismo la noción fundamentalno es el sujeto sino la estructura, la relación. Los hombres, como las piezas deajedrez no tienen significado y no existen fuera de las relaciones que losconstituyen y especifican su conducta. El hombre, un ser inmerso enestructuras psicológicas, económicas y sociales pierde su sentido como “yo”,“conciencia” o “espíritu”.

“El fin de la Historia y el Último Hombre” Francis Fukuyama

• Puntos Fuertes:

1.- Generar una visión holística de la sociedad capitalista pos guerra fría,constituyendo para bien o para mal un referente de opinión y análisis delnuevo escenario mundial, una voz que se atrevió a constatar de maneracritica una época de profundo quiebres y cambios.

2.- La estructuración de su análisis en base al pensamiento filosófico,teniendo como génesis en la filosofía clásica de platón, generando untransitar hasta llegar un análisis Hegeliano.

3.- Integración interdisciplinar, haciendo dialogar a la ciencia política con lahistoria, la sociología y la economía.

4.- Convicción en el modelo que plantea, fuerte convencimiento en suspostulados y defensa de la democracia liberal.

5.- Una voz que se alza en el momento justo de necesidad de análisis, por

eso decimos que Francis Fukuyama, fue un profundo lector de su época.

• Puntos Débiles

1.- Presentación de una mirada unipolar de la Historia, principalmente consu crítica al sistema comunista, mostrándose poco objetivo en el sentido deposeer una crítica menos visceral con respecto a la URRS. El autor, demanera antojadiza no toma en cuenta las condiciones materiales en quesurgió el comunismo, sino que lo muestra como un modelo fallido, casi sinfundamento.



2.- Considerar aspectos como la drogadicción, la delincuencia y la pobrezacomo “carencias de la implantación incompleta de la democracia liberal y nocomo una falla de esta” nos parece un simplismo, ya que estos problemassociales, deben tener una explicación mucho más profunda que decir quees, porque falta mayor democracia liberal.

3.- Reduccionismo económico, el autor no considera aspectos como losciclos económicos, sus descensos y subidas y los efectos que cada ciclopuede ir teniendo en los procesos políticos y sociales.

4.- Casi no considerar a Oriente en su análisis y las nuevas formasproductivas que países como Japón ha ido adquiriendo, además de lasformas culturales distintas que no tendrían el mismo devenir histórico deoccidente, o por lo menos procesos diferentes.

5.- Y la más importante de las críticas o puntos débiles, que a algunos

pareció casi una herejía contra la Historia y las Ciencias Sociales es elhecho de plantear que la Historia había terminado, siendo una aberración yuna actitud narcisista por parte del autor.

6. Comentario de grupo sobre estos dos textos.Para empezar, sentimos que el haber conocido la teoría del segundo autor,tanto para el grupo de Francis Fukuyama como para el de ImmanuelWallerstein respectivamente, fue muy fructífero pues nos permitió ampliar loscontenidos con respecto a los temas tratados. Pudiendo responder ycontraponer ambas visiones lo cual se logro con facilidad ya que las diferenciasestan claras y acentuadas en ambos autores por medio de sus respectivastesis.Cada uno de los grupos se apodera de las ideas del autor, y por medio de ellose logra generar debate, criticas e ideas.Para Fukuyama las conclusiones son compartidas pues se cree que al señalar que la democracia liberal constituye el final de las ideologías de la humanidad ypor tal, el fin de la historia, es para ambos grupos extremista y muy sesgado.En cuanto a su fundamentos y postulación a la existencia de las fuerzas de lalógica de la ciencia moderna y la lucha por el reconocimiento, nos parece unanálisis interesante y creemos que por estos cimientos logro generar tal

repercusión pues de otra manera puede haber sido considerada una obrabanal, lo que al contrario provoco resistencia de parte de críticos, intelectualese investigadores, los que se hicieron manifestar y creemos pudieron hastahaber influenciado a Immanuel Wallerstein.Además sorprende como este autor cree que la democracia liberal acabaríacon la « lucha del reconocimiento » y por ende con los conflictos entre Estadosde la misma política, lo que solo se explica entendiendo la situación históricavivida por el autor, post guerra fría y auge de Estados Unidos como únicapotencia mundial, fue singular y única para los intelectuales de la época,provocando tal fatídico análisis sobre la historia.

El tipo de análisis que realiza el autor sobre el sistema mundo a nuestroparecer se basada desde un punto de vista de la historia lineal en donde el



autor describe los orígenes del actual sistema mundo enfocándoseposteriormente en el presente se trata el tema de la crisis del actual sistemamundo y a partir de esta información hace una proyección de la caída delsistema mundo. El tema que desarrolla sobre el presente esta dentro lasituación del contexto político que observa del autor lo que a nuestro parecer

se basa la construcción de la obra al igual como lo hizo Fukuyama, esto podríasignificar que como paso con la tesis de Fukuyama que parte del mismoprincipio de considerar su contexto y a partir de esto hacer una proyección enel futuro en el cual se produciría la hegemonía de Estados Unidos, Wallersteinpuede estar cayendo en una proyección anticipada y equivocada de lo quepudiera suceder.

Consideramos importante el aporte que realiza Wallerstein en esta obraen sobre la reformulación del sistema mundo como una unidad con una soladivisión del trabajo y con múltiples sistemas culturales.

Documents

fukuyama_vs_wallerstein