BOSNA 1 HERCEGOV1NAFEDERACJJA BOSNE 1 HERCEGOVINEZENIČKO-DOBOJSKl KANTONOPCINSKI S UD U VISOKOMBroj P - 517/05Visoko, 19.09.2005 godine

Općinski sud u Visokom po sucu Suzani StoJanovIć u pravnoj stvari tužitelja"Eko Panda" doo. Visoko, zastupani po punomoćniku odvjetnIi(u Nedlmu Begović IZ

Visokog, protiv tuženika " Gas Metal" d.o.o Visoko zastupani po punomoćnil(uodvjetnl1(u Aidi Karavelić iz Visokog, radi smetanja posjeda, v.s 5.500,00 KM, nakonšto je dana 07.09.2005 godine održao glavnu, usmenu i Javnu raspravu u nazočnostipunomoćnika tužitelja odvjetnika Nedima Begović i punomoćnika tuženika odvJetniceAide KaravelIć, sud .le dana 19.09.2005 godine donio

R J E Š E NJ E

Utvrđuje se daje tuženi smetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu nekretnina upisanihu zk.uL broJ 126 KO Ozrakovići a kOJe nose oznaku k.č. 424/1, k.č. 424/2, k.č. 424/3,k.č 424/4, a što u naravi predstavlja pomoćne I poslovne zgrade u pnvredl kao i nazemljištu oko zgrada označeno kao k.č. 592/3, k.č. 592/7 I kč 592/8 sve K.O.Ozrakovići, na način što .le dana 20.12.2003. godine oko IOsati razvalio želJeznu kapiJu,presjekao katanac na ulaznoj kapiJi, ušao u posJed navedenih nekretnina, dovezao Ipostavio 5 že!.Jeznlh kontejnera, opremu, vozila i materijal, a nakon toga postavio novuželjeznu kapiju na ulazu i na taj način samovoljno i nasilno oduzeo posJed i dionavedenih nekretnina i pomoćnih i poslovnih zgrada u privredi koje se nalaze u uL KadijeUvejsa, te se tuženom nalaže da odmah odveze sve postavljene željezne kont~Jnere,opremu, vozila i materijal, postavi raniju željeznu kapiju na ulazu I omogućI i vratitužitelJU posJed svih navedenih nekretnll1a i objekata, pa ubuduće se kloni ovakvog ilisličnog smetanJa posjeda, kao i da tužitelJU naknadi troškove postupka u VISini od1398,00 KM, sve u roku od 15 dana pod prijetnJolll prlnudnog izvršenla

O bra z lož e nj e

Tužitelj u tužbi navodi daje bIO u zadnJem mirnom posjedu nekretnina upisanih uKO Ozrakovlčl, označene kao k č 424/1, kč 424/2, kč. 424/3 I k č. 424/4, sazamlJištem oko zgrada, što po starom prelllJeru ocigovara nekretninama označenlm kaokč. 592/3, k.č. 59217, i k.č. 592/8 KO Ozrakovlčl, a kOJe su locirane u Visokom ul.Kad ije Uvelsa U posJedu navedenih nekretnina tužitelj se nalazi od maja 2003 godinepo osnovu ugovora o kupovinl nekretnll1a od 16052003 godine Po ulasku u posjed

iJ.

tužitelj .le izvršio temeljito čišćenje nekretnina, popravku pomoćnih objekata i ograde, tezapočeo sa obavlJanjem poslova

Dana 20 122003 godine tužena .le samovoljno u pratnji direktora Hečo Sabinerazvalila željeznu ulaznu kapiJu, preSjekla katanac u ulaznu kapiju i ušla u posJednekretnina na načll1 što su dovezli I postavili pet željeznih kontejnera, opremu, vozila imaterijal, a nakon toga postavili novu željeznu kapiju i na taj način protupravno inasIlno oduzeli posjed tužitelju svih nekretnina i objekata Na temelJu članka 83. Zakonao vlasničko pravnim odnosima tužitelj podnosI ovu tužbu i traži da sud utvrdi da jetužena smetala tužitelja u zadnjem mirnom posjedu navedenih nekretnina na opisaninačin te da tuženoJ naloži da odmah odveze postavljene kontejnere, materijal, opremu ivozila, da postaVi ranijU kapiJU na ulazu i vrati tužitelja u pOSJedsVih nekretnina iobjekata, a ubuduče se kloni ovakvog i sličnog smetanJa pOSJeda, te da tUŽitelJUnadokanadi troškove postupka u roku od 15 dana pod IlrlJetnJom prinudnog Izvršenja

Tužitelj .le na glavno! raspravI precizirao tužbenl zahtjev na način kako je toutvrđeno u izrecI ove presude

TUŽitelJ .le d<'l!.JepredložIo da sud donese mjeru osiguranp kOjom će tuženomzabraniti svaku aktivnost na predmetnlm nekretninama do okončanja postupka odnosnozabraniti mu dalJe dovođenJc kontejnera, opreme, materijala, nasipanja nekretnina I bIlokOJa aktivnost na nekretninama i objektima, jer da se na taj način otežava izvršenjetužbenog zahtjeva

U odgovoru na tužbu tužena u cIjelosti osporava tužbcni zahtjev u pogleduparcele označene kao k.č. 592/3 upisane u KO Ozrakovići Navodi da tUŽItelJ 111po komosnovu niJe mogao bitI titular zadnjeg mirnog pOSjeda navedene parcelejerje ista bilapredmetom raspisanog konkursa za dodjelu nClzgrađenog građevinskog zemljišta, a usvrhu izgradnje proizvodno poslo\nog objekta, po osnovu kOjeg konkursaje dodjeljenatuženoI rješenjem nadležne općinskc službc od 09 122003 god1l1e

Dodaje daje tužena ušla U pOSJedsamo dodjeJ.jeneJoj parcele a da pri tome nijcnanlšliaj(lvnl red i mir nitI oduzcla pOSJedtužitelja

Posebno Ističe daje luženl u pOSjedu parcele označenc kao k.č 59213 ušao poosnovu Iješenp o dodjeli i rješenja o plaćenoj naknadi, nakon čega Je nasuo I ogradiO dioparcele Od ulaska u pOSJeddo danas niJe traženo njeno napuštanje, autijekuJe ponovnipostupak dodjele tc parcele Dod<lIe da Jc tužitcJ.j kupIO parcele kč 424/1 k č 424/2 ,k č 424/3 i k.č 424/4 ,1'.0 OzrakO\ iČI, što ne uklJUČUJe Inaprcelu kč. 592/3 1'..0Ozrakovlćl, pa prema tome tužitelj i niJe uknJlžen kao njen vlasnik a nit, može biti zadnjimirni posJednik Jer niJe uveden u posjcd te parcele nego je zadnji mirni posJednik biotužltelJev prednlk flrlna Obnova dj I Visoko Tužlteljeve parcele se graniče sa parcelomkč 592/3 ali nemajU zaJedničk, karekter i status zemlJišta, te Imaju zaseban ulaz.

NalaZi da nije dokazano da Je tužcnl nasIlno razvaljivanJem ušao u pOSJedtužitelja, a niti da ga .le u tom pOSjedu omeo.

Predlaže da se tužbenl zahtjev tužitelJa odbije kao neosnO\·an i traži troškovespora

Na glavnOj raspravI provedeni su dokaZI tužitelja· izvršen UVId u kopijUkatastarskog plan<l predmetnlh nekretnllla, u ugovor o kupoprodaji predmeta NP 64zaključen između AgenCije za pllvatlZ<lCIJU LE-DO Kantona kao prodavca i MIS " Panda

"d 00 Visoko kao kupca od 1603.2003 godine, uVid u II fotografija lica mjesta prijeulaska tUŽitelja u posJed, 11 presudu Kantonalnog suda Zenica br U - 254/03 od25.02.2004 godine, u suglasnost Agencije za prwatlzaclju ZE- DO kantona od2103.2005 godine, u pismeno PU Visoko od 22 122003 godine, u službenu zabilješkuPU Visoko od 20.12.2003 godIIle, u rješenje Kantonalnog suda Zenica od 26092003godine, u obavJest općine Visoko od 20.06.2005 godIIle. Izvršen .le uviđaj na licu mjesta upl1SUStVUvještaka geometra Fuada Kukić iz Visokog, saslušani sVJedocI Hamdo Dervlć,Eml1la Avdagić, Rizo Reuf, Dženan Limo.

Provedeni su i dokazI tuženika pročitana I11formaCI.ia 0PCIllC Visoko od01002005 godine, saslušan SVjedok Vahid Hečo

U parnicama za smetanje posjeda sukladno članku 83 Zakona o vlasničkopravnim odnOSima utvrđUje se samo posljednje stanje posJcda I nastalo smetanje

Na temeljU nalaza Vještaka geometra FuadaKuklć, te uVlđaJa na licu mjesta. sudJe utvrdio da ulaz u ograđenI sporni krug Ide od ullcc kadlJc l!vcjsa, gdle se nalazIulazna kaplJa i ista Je na parceli k.č 592/3 zv «Pruga» PO\ rŠllle 20 10 m2.Desno od ulaza, na istOj parcelI, nalaze sc tri željezna kontejnera koja Je postavIo i kOristituženik. Uz desnu Ivicu parcele k č592/3, uz armaturnu ogradu, nalaZI se Visokanadstrešnica kOJL1JepostavIo tužitelj, alspod nadstrešnlce su parkirana dva teretna I dvaputnička vozila tuženika. LJ blizini nadstrešnice nalaze sejoš dva kontejnera i SVI susmješteni na parceli k č 592/3 Na istoj parceli uočava se materijal tuženika - željeznakonstrukcija za gradnjU hale, oprema za rad, alat, presaSa lijeve strane od kapije proteže se ZId od cigle, na čijem krajU Je objekt ~ zapušteneranIje kancelarije, označen kao parcela k č 424/2 z\ «Otpad» u naravI pomoćna zgradapo\' 22m2, na ovaj objekt nastav!.Ja se žičana ograda, kOJuJe postavIo tuženl I istarazdvaja parcele k č.592/3 I kČ.592/8Tužcnl iZj;lVl da su oni postavili ogradu, kako bi ogradill SVOJUparcelu k Č 592/)Parccla k č592/8 graniči sa parcelom k č592/3, I promalrano od ulazne kapiJe iSUIJclijevo od kapije Na parcelu k č 592/8 dalje se nastavlja parcela 59217Objekti na granici parcela kč 592/3 i k.č 592/8 označeni su kao k.č 424/3 zv»Otpad» unaravI poslovna zgrada PO\ 80 m2, I k.č 424/4 zv «Otpad» u nar;l\ I JC pomoćn;lzgrada površine 231m2, sve k Č upisane su u KO OZrakO\IĆI, I Iste su popravili radniCItUŽI tclJaParcela k č 424/1 zv «Otpad» Jeste objekt - pomoćna zgrada površine 120m2 O\aparcela-objekt lOCiran je uz desnu IVICU parcelc 5()2/3. na IStomc .le ranlJc Izvršenadogradnja .Iednog dijela kOJIJe vleštak prlkazclO na SkICI, all ISti nlJc uplanJcn

Suci Jc dalJc na licu mjesta utvrdiO da sa glavne ulice KadJJe Lhejsa postOji posebanprllaznl kolski put kOJi .le lociran prije glavne kapije i IStlJC označen kao k Č. 592/4 Iprikazan na sklci v~leštaka I IS1IJeste drugi prIlaznl put do k Č. 424/1

SVjedok Hamdo l3erblć IZjavi daje ranije bio zaposlen u firmi Obno\a Visoko ČIJInaslJednil, .le današnji tužitelj - flrma Eko Panda, pa I danas radl kod tužlteIJa Još zavrlJemc postojanja firme ObnO\'a Visoko Ista .le sVOJUdJclatnost vršila u donjem Igornjem krugu, a predmetnI događaj se deSIO u donJcm krugu FJr111aEko Panda kupila .lefirmu Obnova '/lsoko, a on-svJedok .le nastavIo raditi I kod novoga poslodavca Nakon

kupovine bio Je prisutan kadaje Agencija uvodila njegovog poslodavca u posjed kruga, tesu počeli radovI na čišćenju donjeg kruga, tako da su popravili jedan objekt koji se srušiood snijega, potom su izvlačJli otpadni materijal iz kruga i na tome radili oko tri mjeseca,pri čemu ih niko nUe ometao Radove su završi IJ petkom, ne sjeća se datuma, a uponedjeljak je trebalo biti otvorenje i početak rada da bi u subotu - prije otvaranja čuvarrekao da se ne može uči u krug, jer ga je zaposjela firma Gas Metal Od čuvara je čuo daje nasilna provaljeno, daje dio kapUe skinut i postavljen navi.

Svjedak Emina Avdagić iZjavi da i ona radi kod tužitelja a ranijeje radila u firmiObnova u Visokom. Izjavi daje tužitelj ušao u pasjed svih prastora ranije ObnoveVisoko pa i u donji krug u Visokom ko_p.le bio. zapušten Jer već dvije godIne Obnovanije ništa radila Radnici tužitelja su radili na uređenju tog kruga tako. da su napravili trinadstrešnice, kamionima su izvozili smeće i to je trajalo oka mjesec dana, za koje vrijemeih nitko nije u tome ometao.Ne sječa se datuma ali zna daje bila subota kada su radnici firme Gas Metal nasilno ušliu taj donji krug tako što su odvalili bravu na ulaznoI kapijl I postavili drugu, zagradili sudio kruga koji tužitelj nije stigao zagraditi I nakon toga radnici tužitelja nisu više imalipri s tup u taj krug

Svjedok Rizo Reuf i sam IZjavi da je ranije radio u firmi Obnava Visoko apotomkad tužitelja kOji .le kupio raniju Obnovu Visoko I ovaj SVjedok potvrđuje navode ranijihsvjedoka, da su radnici tužitelja čistili danjl krug,jcrje sve bilo zaraslo a u krugu su kaootpad astavljene stare gume, pa su na tom čiščenju radili oko mjesec dana i u tom posluih niko nije ometao. 1 on potvrđUje da .le bila subota kada je firma Gas Metal razvalilakapiju donjeg kruga, postavila novu manju i zaposjela krug, a od tog datuma radnicitužitelja ne koriste taj krug Prvog radnog dana nakon te subote prolazio je pored krugai vidio je kamlane i postavljene kontejnere i tada Je saznao što se desilo

SVjedok Dženan Limo IZJaVI daje zaposlen u firmi Limo Auta d.oo Visoko i daje 2003 godine ta firma bila angažirana od firme Eko Panda da s bagerom i dva kamionaradi na čišćenju donjeg stovarišta Obnove. Bilo ihje četiri radnika pa su se mijenjali i natom poslu ostali više od mjesec dana IzjaVI daje na ulazu u stovanšte bila kapija i ogradakoja se nije vidjela od smeča . U radove ih .le uveo Suad Ihtijarević -vlasnik firme Eko-Panda i pokazao što će raditi. Čistili su otpad stare gume, željezo i ostalo.

Svjedok Vahid Hečo izjavi daje f"ma Gas Metal porodična firma čiJI su osnivačinjegova supruga i on Tijekom 2002 godine općina Je raspisala konkurs za prodaju jedneparcele kao. paslavnog prostora na kOJi konkurs sejavila i njegova finna, a po zaključenjukonkursa Općinsko vijeće Visoko .le firmJ Gas Metal dodjelilo parcelu k.č. 592/3 KOOzrakoviči, za što su općini platili 24480,00 KM nakon čega su tražili da Ih apćinauvede u pOSJed, što nije učinjeno jerje na Kantonalnom sudu pokrenut spor oko rjcšenjadodjele parceleDalje IZjavi daje uz prešutnu suglasnost načelnika općine I šefa katastra finna Gas Metalušla u pOSjed navedene parcele kojaje bila neograđena ali sa glavne ceste imalajekapiju povezanu žicom, pa i danas firma Gas Metal konsti istu parcelu gdjeie smjestilakontejnere, nasula fi-akcijom diO parcele i popravila kapijUSvjedok dalje iZjaVI da ostale parcele na koje se poziva tužitelj i objekti imajU prilaze sadruge strane, a ne sama sa ove gdje je glavna kapija

Poznato mu je da .le prije dolaska Eko Pande, odnosno prije rata i dvije godine posl ijerata, taj prostor koristila firma Obnova Visoko, a isti je pripadao Željeznici1 samje bio prisutan kada su useljevali u taj prostor nije bilo čuvara, bilaje subota.

Iz svega proizlazi da među strankama nije sporno da je tužena ušla u posjedparcele k.č. 592/3Sporno je da li je ulaskom u posjed navedene parcele tužena učinila čin smetanja posjedaparcela k.č 424/1, k.č. 424/2, k.č. 424/3. , k.č424/4 kč. 592/3, k.č. 592/8, k.č. 59217KO Ozrakovići, te da lije tužitelj bio u posjedu parcele k.č. 592/3, kako sam tvrdi, ilinIje kako tvrdi tuženik

Tužitelj tvrdi daje kupio sve sporne parcele i bio u posjedu istih počev od maja2003. godine, sve do 20.12.2003. godine kadaje tuženik nasilno obio ulaznu kapiju takošto .le presjekao katanac na kapiji, a potom ušao u posjed spornih nekretnina, dovezaokontejnere, materijal, alat, postavio novu željeznu kapijU i time onemogućio tužitelju dakoristi sporne nekretnine.

Tuženik tvrdi da tužitelj ni po kom osnovu nije mogao biti titular zadnjeg mirnogposjeda parcele 592/3 Ko Ozrakovići jer .le ista bila predmetom raspisanog konkursa zadodjelu neizgrađenog građevinskog zemljišta, i po osnovu kOjeg konkursaje dodijeljenatuženoj lješenjem nadležne općinske službe Visoko, te ulaskom u posjed te parceletužena nije oduzela posjed tužiteljuIstiče daje tužitelj kupio parcele kč 424/1 kč 424/2, kč. 424/3 I k.č 424/4, K.O.

Ozrakoviči, što ne uključuje i parcelu kč. 592/3 KO Ozrakovlć" pa prema tome tužitelji nije uknjižen kao njen vlasnik a niti može biti zadnji mirni posJednikjer nije uveden uposJed te parcele, nego je zadnji mirni posjednik bio tužiteljev prednik firma ObnovadJI Visoko. Dodaje da tužiteljeve parcele graniče sa parcelom kč 592/3 all nemajuzajednički karekter i status zemljišta, te imajU zaseban ulaz.

Člankom 82 Zakona o vlasničko pravnim odnosima propIsano Je da posjednikima pravo zahtijevati sudsku zaštitu od smetallJa posjeda u roku od trideset dana od danasaznanja za smetanje , učinitelja, a najkasnije u roku od jedne godll1e od nastalogsmetanja, dok je ČL 83.st I. istog zakona regulirano da sud pruža zaštitu premaposljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu nisu od utjecaja pravo naposjed, pravni temelj posjeda i savjesnost posjednika

Za sudsku zaštitu posjeda koja se ostvaruje putem tužbe sudu. u tijeku postupkaraspravljajU se i dokazuju dvije činjenice i to kumuiativno posljednji mirnI pOSJedinastalo smetanje posjedaNIJe od utjecaja koliko je mirni pOSjed trajao, pa dakle, trajao 011 trenutno, pruža mu sezaštIta kao faktu zajedno sa smetanjem ili oduzimanjem Pn tome nije od važnosti pravona pOSJed, pravni osnov posjeda ili savjesnost ili ne savjesllost pOSjeda

Na temeljU provedenih dokaza ovaj sud nalaZI utvrđenim da .le tužitelj biO uposjedu svih spornih parcela tako što je iste čistlo od otpada i pnpremao za obavljanjesvoje redovne djelatnostiOvako sud zakljUČUje na temelju saslušanih SVjedoka Hamde Berbić, Emine Avdagić,Rize Reufi Dženana Limo, kOJi potvrđuju daje tužitelj bio u pOSjedu svih navedenihparcela tako što su radnici tužitelja oko mjesec elana radilJ na čišćenjU parcela, za to

VrIjeme da su popravIli objekte, napmvili nadstrešnicu i sl. Iskaze ovih svjedoka sud ucijelosti prihvata jer nalazi da su Isti potkrijepIjeni i drugim dokazima, te da niti tuženiksvojim paušalnim prigovorom na Iskaz ukoliko jc isti u suprotnosti sa navodimaodgovora na tužbu. nije doveo u pitanje istinitost sadržaja iskaza ovih sVjedoka

'a temelju iskaza ovih s\jedoka sud utvrduje da je tužitelj bio i u posjedu parcelekč. 592/3. KO Ozrakovići, za koju tuženi tvrdi daje bila u posjedu prednika tužiteljafirme Obnova djl Visoko Naime svjedoci tvrde, atuženi ne osporava, da su radnicitužitelja napravili nadstrešnicu koja se nalazi upravo na oVOJ parceli i ispod kOJenadstrešn ice su sada smješ tena vozi la tužcn ika S toga sud i za k 1.1učuje da je tuž i telJ bio upOSjedu parcele kč. 592/3.

Kako i svjedok tuženika Vahid I-1ečo potvrdu.le da su radnici tuženika ušli uposjed parcele k.č. 592/3, te time pot\ rduJe iskaze naprijed navedenih svjedoka, to sudzakljUČUje da su radniCI tuženika skinuli lanac kojije bio stavljen na ulaznu kapijU te tajdio kapije zamijenili novim i ušli u pOSJedparcele k č 592/3 i to dana 20. J 2.2003godine Iako se nitI jedan svjedok ne sječa datuma, nego samo da je bila subota, štopotvrđuje i s\jedok tuženika, sud nalazi da datum nije sporan među strankama, pautvrđuje daje tuženik ušao u posjed navedene parcele dana 20 12.2003. godine.

Kod OCjene iskaza SVjedoka Vahlda Ilečo, te IniorJnacije Općine Visoko vezano zaparcelu kč 592/3, sud je imajući U vidu da su u parnicama zbog smetanJa posjedarelevantne činjenice za odlučivanje posljednje faktičko stanJe pOSjeda i sam čin smetanJa.pri čemu je bcz značaja pr<l\ o na pOSJedi kvalitete smetanog posjeda, nalazi da iskazovog SVjedoka, u dijelu u kome SVjedok ističe da je po rasplsanom konkursa Općinskovijeće dodijelilo parcelu kč 592/3 1,0 Ozrakoviči upravo tuženiku ~ firmi Gas Metal,te da su za istu dodjelu platili općini 2--L480,00 K!'vL nije od značaja za odlučivanje uovoj pravnoj stvari JerJe očigledno da s\Jedok ističe okolnosti od značaja za pravo naposjed, o čemu ovaj sud nije ovlašten da raspravlja

Tuženi dalje prigovara da tužitelj Ima prilJZni put do oblekata--parccla k.č. 424/1.kč. 42412, kč 42413. i k.č. 42414, sa gornje strane ali .le Isti ZJrastao

Prema opisu položaja svih spornih parcela, kako Jc to sud uočio na licu mjesta, a isto jevidlJIVO i iz skice vještaka, s\ i objekti imajU pristup sa g1Jvne kapiJe kOJaje na parcelikč. 592/3 i kOJUparceluJe sada zaposjeo tuženik Da jc tužitelj upra\o preko parcele k.č.592/3 dolazio i do ostalih spornih parccla sud nalazi ncspornim među strankama,jer Isam tuženil, prIznaje da JC drug! gornji pristupni put zarastao, što ukazuje da ISti i nijekorišten. Nadalje nesporno je da Je upravo tuženik postavIo žičanu ogradu i time odvojioparcelu k.č. 592/3 od parcela k 592/8 i objekata kO.ti se na nJoJ nalazc, paJe očigledno daje onemogućl\'ši tužitel,ju ulazak na kaPiju na parceli k č 592/3 Istome onemogućIo ikorištenje svih drugih spornih parcela

Kako sud nalazi utvrđenim da jc tUŽitelJ bio u zadnjem mirnom pOSjedu svihspornih parcela, kao i da mu .le posjcd spornih parcela onemogućen dana 20 122003godine kada je tuženik ušao u posJcd parcele kč. 59213, to time nalazi da su utvrđenedvije činjenice I to zadnji mirni pOSJedI ČIl1 smetanJa, kao pra\no relevantne činjenice za

odlučivanje u ovoj pravnOj stvari, paje stoga i odlučio da se tužbeni zahtjev tužiteljau vaja, a temeljem članka 83. Zakona o vlasničko pravnim odnosima

Odluka o troškovima temelji se na članku 386. ZPP FBIH.Sud je utvrdio da ukupni troškovi tužitelja iznose 1398,00 kM, a Isti se odnose napristup na pripremno ročište, glavnoj raspravi i dva nastavka glavne rasprave, a sve popunomoćniku odvjetniku i sukladno odvjetničkoj tari fi u iznosu od I080,00 I~M, porezna usluge 108,00 KM troškovI vještačenja u iznosu od 150,00 kM, te prIStojba na tužbui rJešenje u iznosu od 60,00 KM.

Kako je tužitelj uspio u parnici to je sud istome i dosudio navedene traženetroško\e

Sud nije priznao troškove tužitelju u \ IS 111i od 560,00 I,!'vl I to za sasta\ tužbe I sasta\prijedloga za povrat u prijašnje stanje u \ isini od 5..+0,00 KM, jer niti tužba,a nitiprijedlog nisu ovjereni pečatom odvjetnika te nema dokaza da su isti i sačinjeni poodvJetniku, te za upotrebu vlastitog vozila u visini od 2000 k!'v1.jer punomocnik iste nijedokumento\ ao

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izrecI ove presude

PRA VNA POUKA Protiv ovog IJešenja dopuštena je ža Iba K8ntonalnol11 sudu u ZeniCIu roku oci 15 dana od dana donošenja rješenja Žalba se podnOSI u tri primjerka, putem0\ og suda