INFORME FINAL DE AUDITORÍA GUBERNAMENTAL, MODALIDAD

CONTRALORIA MUNICIPAL DE TUNJA

NIT. 800107701-8 El Control Fiscal un Compromiso Social

INFORME FINAL DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL, MODALIDAD ESPECIAL A LOS INGRESOS DE LA SECRETARÍA DE TRANSITO DE TUNJA, VIGENCIA 2012

Elaboró: Yonh F. Piracoca, José A. Daza, Nelson F. Ballesteros Revisó: Hernando Farfán Rubiano, Auditor Fiscal (C) Página 1 de 78

Web: www.contraloriatunja.gov.co E-MAIL: [email protected] Carrera 10 N°15 –76. Telefax: 7441843

INFORME FINAL DE AUDITORÍA GUBERNAMENTAL, MODALIDAD ESPECIAL A

LA SECRETARÍA DE TRANSITO Y TANSPORTE DEL MUNICIPIO DE TUNJA, VIGENCIA 2012

Tunja, 18 de diciembre de 2013






JOSÉ ARMANDO PUIN Contralor Municipal de Tunja

HERNANDO FARFÁN RUBIANO Auditor Fiscal (C.)

Grupo auditor:

YONH FREDY PIRACOCA OCHOA JOSÉ ANTONIO DAZA FIGUEREDO

NELSON FERNANDO BALLESTEROS






Tabla de Contenido

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................. 4

1. CARTA DE CONCLUSIONES .................................................................................................................... 5

1.1. CONCEPTO SOBRE EL ANÁLISIS EFECTUADO ................................................................................. 5

2. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA ............................................................................................................ 7

2.1 Antecedentes .................................................................................................................................... 7

2.2 SEMAFORIZACIÓN ......................................................................................................................... 7

2.2.1 SEMAFORIZACIÓN Y LA POSTURA DEL CONSEJO DE ESTADO ...................................................... 9

2.3 ESPECIES VENALES ....................................................................................................................... 11

2.3.1 Revisión Nacional ................................................................................................................ 11

2.3.2 Retención en la Fuente ........................................................................................................ 13

2.3.3 Reserva de Dominio ............................................................................................................ 16

2.3.4 Regrabación o cambio de motor ......................................................................................... 16

2.3.5 Cambio de Empresa ............................................................................................................. 17

2.3.6 Cambio de Características ................................................................................................... 19

2.3.7 Certificado de Chatarrización .............................................................................................. 19

2.3.8 Certificado de Tradición ...................................................................................................... 19

2.3.9 Certificado de movilización ................................................................................................. 20

2.3.10 Derecho de Traspaso ........................................................................................................... 29

2.3.11 Derecho de Matricula .......................................................................................................... 29

2.3.12 Estudio de Documentos ...................................................................................................... 30

2.3.13 Parqueadero ........................................................................................................................ 31

2.4 COMPARENDOS ........................................................................................................................... 34

2.4.1 Exoneración de Comparendos ............................................................................................ 38

2.5 CONSOLIDACIÓN DE HALLAZGOS ................................................................................................ 78






INTRODUCCIÓN

La Contraloría Municipal de Tunja, en cumplimiento del mandato Constitucional y en

desarrollo del Plan General de Auditorias Territorial para la vigencia 2013, practicó

auditoría especial a la Secretaría de Tránsito y Transporte de Tunja, vigencia 2012, con

el fin de evaluar el cabal cumplimiento de sus funciones asignadas, en cuanto al trámite

y recaudo de los ingresos por concepto de infracciones de tránsito y transporte,

especies venales y semaforización y que estos se hayan enmarcado a lo dispuesto en

el Estatuto de Rentas del Municipio de Tunja, y demás normas que lo hayan modificado

o adicionado.

Para el ejercicio de auditoría se utilizaron las técnicas y normas de auditoría de general

aceptación, así como la Guía de Auditoría Territorial – GAT, acogida por la Contraloría

Municipal de Tunja mediante Resolución No. 024 de 2013.

Los procesos objeto de la auditoría se seleccionaron con base en los objetivos

planteados en el memorando de asignación y a partir del conocimiento que se tiene de

la entidad auditada y de los resultados de evaluaciones anteriores. Los procesos

elegidos para el desarrollo de la auditoría se enfocan en el trámite y cobro de los

conceptos que le asignó el Concejo Municipal a través del Estatuto de Rentas, la Ley

769 de 2002 y demás normas que le apliquen al organismo de tránsito. El análisis parte

de la información suministrada por la Secretaría, así como toda aquella que reporten las

dependencias que conozcan de los trámites que realiza ésta.

El presente informe de auditoría contiene el resultado de las evaluaciones efectuadas a

los trámites del organismo de tránsito, en el que se evalúan los principios de economía,

eficiencia, eficacia y equidad con el que se recaudaron los recursos públicos.






1. CARTA DE CONCLUSIONES

Tunja, 18 de diciembre de 2013 Doctor FERNANDO FLOREZ ESPINOSA Alcalde Municipal de Tunja Alcaldía Mayor de Tunja Asunto: Informe final de Auditoría Gubernamental, modalidad Especial a la Secretaría de Tránsito y Transporte de Tunja, vigencia 2012. La Contraloría Municipal de Tunja con fundamento en las facultades otorgadas por el artículo 267 y 272 de la Constitución Política de Colombia, practicó Auditoría Gubernamental, modalidad Especial a la Secretaría de Tránsito y Transporte del Municipio de Tunja, enmarcándose en el cabal cumplimiento de sus funciones, especialmente las consagradas en el Decreto Municipal 389 de 2006, Ley 769 de 2002, Ley 1383 de 2010 y demás normas que le apliquen, con el propósito de evaluar el correcto tramite y recaudo de los diferentes conceptos que por ley se le asignaron. Para la realización de la auditoria se tuvo como base información proveniente de: 1) cobro de especies venales. 2) el trámite de comparendos por infracciones de tránsito y transporte 3) el ejercicio del control interno por parte de la Oficina de Control Interno de Gestión Municipal. 4) los informes policiales de accidente de tránsito. 5) El libro de registro de ingreso y salida de vehículos del patio Municipal. 6) el archivo de las inspecciones de policía y en general toda aquella que reposa en la Entidad sujeta de control. El trabajo auditor se basó en el análisis de la información suministrada, bajo técnicas y normas de auditoria establecidas en la Guía de Auditoría Territorial – GAT de la Contraloría General de la República, adoptada por la Contraloría Municipal de Tunja mediante Resolución No. 024 de 2013. El resultado de las evaluaciones y el contenido de la información suministrada son responsabilidad de la Alcaldía Municipal de Tunja, la responsabilidad de la Contraloría Municipal de Tunja consiste en emitir concepto sobre el uso de los recursos puestos a disposición de la entidad auditada, con base en la información suministrada. La auditoría incluyó el análisis a través de selectividad de los trámites que adelanto la secretaría en la vigencia auditada. Los estudios y análisis se encuentran debidamente documentados en los archivos de auditoría. 1.1. CONCEPTO SOBRE EL ANÁLISIS EFECTUADO

La Contraloría Municipal de Tunja como resultado de la auditoría adelantada, conceptúa que la gestión realizada por la Secretaría de Transito del Municipio de Tunja, presenta






falencias administrativas, que en algunos casos conducen a detrimento del patrimonio público. En la revisión realizada al cumplimiento de sus funciones, se evidenciaron presuntas faltas a lo reglamentado en Decretos, Leyes y demás normas que le atañen al organismo de tránsito. Concluida la auditoría, se establecieron NUEVE (9) hallazgos administrativos, de los cuales: SIETE (7) tienen alcance disciplinario y DOS (2) alcance fiscal. La Secretaría de Tránsito de Tunja debe presentar en un término de diez (10) días hábiles, a partir del recibo del presente informe el respectivo Plan de Mejoramiento, el cual es conducente a subsanar las observaciones e inconsistencias plasmadas como hallazgos administrativos dentro del informe; este documento debe ser firmado por el representante legal y los funcionarios que intervienen en su formulación, ejecución y seguimiento. El Plan de Mejoramiento debe elaborarse en los términos establecidos en el artículo 46 de la Resolución 020 de 2011 y de conformidad al anexo 01 de la misma norma; dicho anexo se encuentra en el link http://contraloriatunja.gov.co/Normatividad.php. Cordialmente, HERNANDO FARFÁN RUBIANO Auditor Fiscal (C.)






2. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA

2.1 Antecedentes

Ley 769 del 06 de agosto de 2002, Por la cual se expide el Código Nacional de Tránsito

Terrestre y se dictan otras disposiciones.

Ley 1383 del 16 de Marzo de 2010, Por la cual se reforma la ley 769 de 2002 – Código Nacional

de Tránsito y se dictan otras disposiciones.

Ley 1548 del 05 de Julio de 2012, Por la cual se modifica la ley 769 de 2002 y la ley 1383 de

2010 en temas de embriaguez y reincidencia y se dictan otras disposiciones.

Resolución 414 del 27 de Agosto de 2002 del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias

Forenses, Por la cual se fijan los parámetros científicos y técnicos relacionados con el examen

de embriaguez y alcoholemia

Resolución 1183 del 18 de diciembre de 2005 del Instituto Nacional de Medicina Legal y

Ciencias Forenses, Por la cual se adopta el Reglamento Técnico Forense para la determinación

clínica del estado de embriaguez aguda.

Convenio 021 de junio de 2012 celebrado entre el Municipio de Tunja y la Policía Nacional

2.2 SEMAFORIZACIÓN

El cobro de semaforización lo estableció el Consejo Municipal de Tunja en el Capítulo II

del Decreto 0389 de 2006, mediante el cual se ordena y renumera el Estatuto de

Rentas del Municipio de Tunja, en los artículos 240 y 241 ibídem se indica:

“ARTICULO 240. DERECHOS DE SEMAFORIZACION PARA VEHICULOS. Fíjese el Derecho de

SEMAFORIZACION en el equivalente a dos (2) salarios mínimos diarios legales vigentes a ser pagados

por una sola vez al año por los propietarios y tenedores de los vehículos de tracción mecánica y de

servicio público y particular. (Acuerdo 034 de 1998, Art. 238)

ARTICULO 241. DERECHOS DE SEMAFORIZACION PARA MOTOS Y MOTOCICLETAS. Fijase el

Derecho de Semaforización en el Equivalente a un (1) salario mínimo diario legal vigente a ser pagados

por una sola vez al año por los propietarios y tenedores de motos de todo tipo de cilindraje. (Acuerdo 034

de 1998, Art. 239)”

Por lo indicado en el Estatuto de Rentas del Municipio de Tunja, el Cobro de los

derechos de semaforización se estableció como un “impuesto” cobrado a quienes

tengan sus vehículos (particular, motos y de servicio público) matriculados en el

municipio.

Respecto al periodo de pago, el artículo 242 ibídem señala:

“ARTICULO 242. PERIODO DE PAGO DERECHOS DE SEMAFORIZACION. El derecho consagrado en

el presente Código se pagará anualmente conjuntamente con el Impuesto de Circulación y Tránsito,

(Rodamiento). (Acuerdo 034 de 1998, Art. 240)”






Sobre los periodos de pago del impuesto de circulación y tránsito, el parágrafo del

articulo 69 ibídem, señala que este se causa el 1 de enero de cada año y que

corresponde a la Secretaría de Transito fijar los plazos para su pago.

En indagación realizada por el grupo auditor al señor secretario de tránsito, se

estableció que en el organismo de transito no reposa documento alguno en el que se

hayan fijado los plazos de pago del impuesto de circulación y tránsito, con el que

conjuntamente se debe pagar los derechos de semaforización, trasgrediendo con ello lo

dispuesto en el parágrafo del artículo 69 del Estatuto de Rentas del municipio.

Hallazgo No. 1

Observación La Secretaría de Tránsito de Tunja no fijó los plazos para el pago de impuesto de circulación y tránsito, con el que conjuntamente se debe pagar los derechos de semaforización, contraviniendo lo dispuesto en el parágrafo del artículo 69 del Decreto 389 de 2006. Observación administrativa con posible alcance disciplinario. Respuesta de la Entidad Se fijaron los plazos correspondientes, teniendo en cuenta la fecha de registro inicial de los vehículos, causados y liquidados desde el 1 de enero al 31 de diciembre del año en vigencia.

Pronunciamiento de la Contraloría Los plazos de pago del impuesto de circulación y tránsito y el correspondiente de semaforización, no se fijaron. Al entender del grupo auditor, dichos plazos se debieron fijar de manera similar a cualquier otro impuesto, no de la forma en la que aparentemente se lleva actualmente, ya que el contribuyente debe tener presente cuando vencen los plazos para el pago, para así poder establecer a partir de qué fecha le cobraran intereses por mora e inclusive tener la oportunidad de establecer a partir de qué fecha prescriben sus obligaciones tributarias. Como bien lo señala el parágrafo del artículo 69 del Acuerdo Municipal No. 389 de 2006, corresponde al organismo de transito fijar los plazos: “PARÁGRAFO. El Impuesto de circulación y transito se causa el 1 de enero de cada año y se deberá pagar de acuerdo con los plazos fijados por la Secretaría de Tránsito Municipal.” De otro lado, en la respuesta no se adjunta documento que permita verificar que efectivamente se establecieron. Por lo anterior, se mantiene esta observación con su respectivo alcance ya que la Secretaría de Transito no estableció mediante acto administrativo los plazos para el pago del impuesto de circulación y tránsito y el correspondiente por semaforización, en cumplimiento de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 69 del Estatuto de Rentas.






En el año 2012 y en concordancia con el artículo 240 y 241 del Estatuto de Rentas, el

valor a cobrar por concepto de semaforización fue: en el caso de vehículos $37.800 y

motos $18.900 para motocicletas. En la vigencia auditada se recaudó un valor

aproximado de $349 millones por este concepto.

Ante la inexistencia de plazos para el pago, los contribuyentes no tienen claro cuándo

deben pagar el derecho de semaforización, cosa que se corroboró en el

comportamiento del recaudo durante la vigencia auditada, se observó que en la

mayoría de los casos el cobro de éste, obedeció a la realización de otro tramite

(traspaso, cambio de características, conversión, etc.) y no a una acción de cobro

iniciada desde el municipio de Tunja.

En la revisión del recaudo también se observó que un contribuyente llega a pagar hasta

10 años del derecho (Esto se observó en el traspaso de la propiedad), sin que: 1) se le

apliquen intereses de mora, 2) sin que se le dé el derecho al contribuyente de solicitar

la prescripción de la acción de cobro, y 3) ante no existir acción de cobro, la

probabilidad de prescripción de las deudas es muy elevada.

2.2.1 SEMAFORIZACIÓN Y LA POSTURA DEL CONSEJO DE ESTADO

Respecto del cobro de los derechos de semaforización, el Honorable Consejo de

Estado en sentencias 796 de 2011 y 17873 de 2012, refiriéndose al caso de los

municipios de Pereira y Montería respectivamente, ha considerado que los Concejos

Municipales no tienen la autorización constitucional ni legal de establecer este cobro.

Los argumentos que presenta la corporación se basan en la definición que hace el

artículo 1 de la Resolución No. 043 de 1995 de la Comisión de Regulación de Energía y

Gas – CREG, sobre alumbrado público:

“SERVICIO DE ALUMBRADO PUBLICO: Es el servicio público consistente en la iluminación de las vías

públicas, parques públicos, y demás espacios de libre circulación que no se encuentren a cargo de

ninguna persona natural o jurídica de derecho privado o público, diferente del municipio, con el objeto de

proporcionar la visibilidad adecuada para el normal desarrollo de las actividades tanto vehiculares como

peatonales. También se incluirán los sistemas de semaforización y relojes electrónicos instalados por el

Municipio. Por vías públicas se entienden los senderos peatonales y públicos, calles y avenidas de

tránsito vehicular.” (Se subraya).

Al respecto el Consejo de Estado en sentencia 796 de 2011, señala:

“Como bien se puede observar, la Sala ya tiene claramente establecido que el servicio de alumbrado

público, par expresa definición legal, incluye la prestación del servicio de semaforización. Por lo anterior,

ha de entenderse también que todo lo concerniente a la administración, operación, mantenimiento,

modernización, reposición y expansión del equipamiento del sistema de semaforización se encuentra

igualmente comprendido dentro del concepto de alumbrado público.”

“Según el criterio de la sala, no resulta acertado entender que los costos inherentes a la prestación del

servicio de semáforos… puedan trasladarse de manera particular y exclusiva a los propietarios de las

motos y vehículos registrados ante la autoridad de transito de dicho municipio, mediante el cobro de

tasas por "derechos de costo", por tratarse precisamente de un servicio que se presta en forma general e






indiscriminada a todo el universo de peatones y conductores de vehículos que transitan par las vías de

uso público que conforman el equipamiento urbano de dicha ciudad”

Así las cosas, resulta claro para la sala civil del Consejo de Estado que:

“…el hecho de haber imputado la responsabilidad de su financiamiento a ese segmento de la población,

soslayando la ausencia del elemento esencial y característico que es propio de toda tasa, esto es, la

prestación directa y específica de un determinado servicio prestado por el Estado individualmente a una

persona considerada, contraviene en opinión de la Sala el ordenamiento jurídico, no tanto por haber

creado un gravamen al servicio de semaforización, sino básicamente por el hecho haberle dado ese

carácter de tasa de suyo impropio y violatorio del principio de legalidad.” (Se subraya).

Tras los argumentos antes expuestos, resulta claro para el Consejo de Estado, que el

servicio de semaforización al estar incluido dentro de la definición de ALUMBRADO

PÚBLICO, no tiene por qué cobrarse a los propietarios de vehículos y motos del

municipio; de manera que:

“En ese orden de ideas, considera la Sala que los apartes demandados deben desaparecer de la vida

jurídica, por ser contrarios a las disposiciones constitucionales y legales invocadas por los actores, en

tanto y en cuanto a la facultad para crear esa tasa en el ámbito municipal, adolece de sustento jurídico”

(Se subraya).

Por su parte, la sentencia No. 17873 de 2012, refiriéndose al artículo del Acuerdo

Municipal que reglamentó el cobro de semaforización en el municipio de Montería,

concluye:

“De allí que el artículo 221 del Acuerdo 0032/05 sea nulo al establecer un tributo denominado “Tasa de

Semaforización”, cuando el Concejo Municipal de Montería no tenía competencia legal para hacerlo,

violando con ello los artículos 338 de la Constitución Política y 1º de las Leyes 97 de 1913 y 84 de 1915.”

Por lo antes expuesto y acogiéndose a lo fallado por la sala de lo contencioso

administrativo del Honorable Consejo de Estado, el cobro de semaforización que

efectúa el Municipio de Tunja, a través de la Secretaría de Tránsito y Transporte, a

juicio del grupo de auditoría, carece de legalidad; por ello, se considera que el cobro

que se realiza a los propietarios de vehículos y motos matriculados en la ciudad, no se

debería efectuar, ya que del servicio de semaforización no se beneficia de manera

exclusiva el propietario del vehículo, sino la población en general.

De otro lado y como bien lo indican las referidas sentencias, la semaforización está

incluido dentro del servicio de alumbrado público, razón que lleva a pensar que a un

grupo particular de ciudadanos, se les trasladó el cobro de un servicio ya amparado por

el Estado.

De conformidad con lo establecido en la jurisprudencia, el grupo auditor considera

oportuno advertir sobre la presunta irregularidad que existe en el cobro por concepto de

semaforización, de manera que se informará a la instancia correspondiente sobre los

hechos acá mencionados.






2.3 ESPECIES VENALES

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 239 del Decreto 0389 de 2006, las especies venales son los tramites que son de competencia del organismo de tránsito municipal y que se encuentran establecidos en el código nacional de tránsito y sus valores son establecidos por el Concejo Municipal. Las especies venales y su valor a cobrar por cada trámite, se estableció por el Concejo Municipal en términos de Salarios Mínimos Legales Mensuales Diarios vigentes - SMMLDV En trabajo de auditoría se revisó el cobro de: Revisión Nacional, retefuente, reserva de dominio, regrabación o cambio de motor, cambio de empresa, cambio de características, chatarrización, certificado de tradición, derecho de certificación movilización, derecho de traspaso, derecho de matrícula, estudio de documentos, grúa y parqueadero.

2.3.1 Revisión Nacional

Es el trámite a través del cual, una vez efectuada la revisión técnico mecánica, el propietario o poseedor del vehículo registrado en el organismo de tránsito, lo radica con el fin de obtener el certificado de movilización. El cobro por este concepto es equivalente a 2 SMLMDV, que para el año 2012 correspondía a $37.780. En la vigencia auditada se recaudó un valor aproximado de $85.333.167. En la revisión realizada por el equipo auditor, se observó una inconsistencia en el cálculo de este concepto, se trata del cobro retroactivo que se hizo a algunos propietarios de vehículos, entre los cuales se tiene entre otros, los siguientes ejemplos:

Fecha Valor

cobrado Placa

Valor establecido en

D. 389-2006 Diferencia

Diferencia con corrección monetaria

11/01/2012 73.500 UQY187 37.780 35.720 35.700

26/01/2012 112.800 UQY394 37.780 75.020 75.000

30/01/2012 73.500 UQZ412 37.780 35.720 35.700

07/02/2012 200.900 UQT493 37.780 163.120 163.100

09/02/2012 253.900 SQA194 37.780 216.120 216.100

10/02/2012 107.900 QFK467 37.780 70.120 70.100

21/02/2012 112.800 UQY587 37.780 75.020 75.000

06/03/2012 200.900 WTB697 37.780 163.120 163.100

15/03/2012 107.900 UQZ024 37.780 70.120 70.100

16/03/2012 171.900 UQY810 37.780 134.120 134.100

29/03/2012 73.500 UQY113 37.780 35.720 35.700

29/03/2012 73.500 UQX838 37.780 35.720 35.700

29/03/2012 73.500 UQX751 37.780 35.720 35.700






08/05/2012 140.900 UQY629 37.780 103.120 103.100

28/05/2012 108.600 TFV152 37.780 70.820 70.800

29/05/2012 77.100 UQY740 37.780 39.320 39.300

31/05/2012 143.000 FLF529 37.780 105.220 105.200

04/06/2012 207.700 HKB630 37.780 169.920 169.900

07/06/2012 112.800 UQY012 37.780 75.020 75.000

12/06/2012 368.900 UQT416 37.780 331.120 331.100

12/06/2012 386.900 UQT558 37.780 349.120 349.100

13/06/2012 143.000 UQY720 37.780 105.220 105.200

Hallazgo No. 2

Observación En la revisión de los cobros por concepto de revisión nacional, se observó la existencia de cobros retroactivos, es decir existen cobros por años anteriores a 2012, de manera que se presume que a este cobro se le está dando el tratamiento de impuesto. El valor presuntamente cobrado de más a los ciudadanos que realizaron este tipo de trámite ante la Secretaría de Tránsito y Transporte asciende a un valor aproximado de $19.108.187. Observación administrativa con posible alcance disciplinario. Respuesta de la Entidad: En cumplimento de la ley 1383 de 2010 que modifica la ley 769 de 2002 donde se establece que los vehículos de servicio público están obligados a efectuar la revisión técnico mecánica anualmente y en concordancia con el artículo 239 del decreto 389 de 2006, el propietario del vehículo debe radicarlo en el organismo de transito anualmente, lo cual no lo exime de su pago, toda vez que para el trámite y expedición de la tarjeta de operación debe estar vigente. Pronunciamiento de la Contraloría

Si bien es cierto el artículo 51 de la Ley 1383 de 2010 establece que la revisión técnico-mecánica con periodicidad anual, el cobro de la Revisión Nacional se concibió desde el Concejo Municipal de Tunja como una especie venal que pagará el propietario del vehículo, una vez radique ante el organismo de transito el correspondiente certificado de revisión técnico-mecánica. En ningún aparte, se estableció que una especie venal se deba cobrar anualmente, de la misma manera en la que se efectúa la revisión técnico-mecánica de un vehículo automotor. Por el contrario, el cobro de éstas se aplica por el trámite que realizará el propietario del vehículo ante el Organismo de Transito. Con la argumentación presentada por la Secretaría de Tránsito, se puede concluir que los propietarios de vehículos a quienes se les efectuó varias veces el cobro, tampoco presentaron ante el organismo de transito la correspondiente certificación de






revisión técnico-mecánica, para la autorización de la tarjeta de operación, lo que a su vez conduce a pensar que estos vehículos funcionaron sin dicha tarjeta; esta razón no conllevaría al cobro retroactivo de esta especie venal, ya que el tramite efectivamente no se realizó, sino que correspondería más a una sanción por no mantener al día la documentación del vehículo. Dadas la anterior argumentación, se decide mantener la observación, adquiriendo el carácter de hallazgo administrativo con alcance disciplinario, en razón a que el Organismo de Tránsito dio incorrecta aplicación al cobro de la especie venal denominada Revisión Nacional.

2.3.2 Retención en la Fuente

La retención en la fuente corresponde al cobro que debe efectuar la Secretaría de Transito en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 398 del Estatuto Tributario, modificado en el artículo 18 de la Ley 49 de 1990, que indica: “ARTICULO 398. RETENCIÓN EN LA ENAJENACIÓN DE ACTIVOS FIJOS DE PERSONAS NATURALES. Los ingresos que obtengan las personas naturales por concepto de la enajenación de activos fijos, estarán sometidos a una retención en la fuente equivalente al uno por ciento (1%) del valor de la enajenación.”

El Inciso 2o. del Artículo 18 de la Ley 49 de 1990: “La retención aquí prevista deberá cancelarse previamente a la enajenación del bien, ante el notario en el caso de bienes raíces, ante las oficinas de Tránsito cuando se trate de vehículos automotores, o ante las entidades autorizadas para recaudar impuestos en los demás casos”

Así las cosas, en los casos en que exista traspaso de la propiedad del vehículo por enajenación, corresponde a la Secretaría de Transito efectuar el recaudo de la retención en la fuente. Por este concepto en la vigencia 2012 se recaudó un valor aproximado de $338 millones. Para evaluar el cobro de este concepto se tomó una muestra de 81 cobros, hallándose las siguientes diferencias.

FECHA DE PAGO

VALOR CANCELADO

PLACA DEL

VEHICULO

VALOR COMERCIAL DEL

VEHICULO*

Calculo de Contraloría

Diferencia Datos del Vehículo

24/01/2012 109.000 BFS317 9.600.000 96.000 (13.000)

Chevrolet Luv modelo 1995, 2300 cc

26/01/2012 59.000 NEG489 2.100.000 21.000 (38.000)

Nissan Patrol modelo 1982 - 3000 cc.

07/02/2012 218.000 QFO047 17.600.000 176.000 (42.000)

Chevrolet luv modelo 2003, 2200 cilindraje

13/02/2012 135.000 QFM244 11.700.000 117.000 (18.000) Chevrolet luv modelo






1993, 2300 cc.

15/02/2012 92.000 QFK946 1.400.000 14.000 (78.000)

Dodge C600 modelo 1971, 6000 cc.

22/03/2012 28.000 AMG928 1.500.000 15.000 (13.000)

Renault 12 modelo 1980, 1300 cc.

27/04/2012 38.000 PJH694 1.400.000 14.000 (24.000)

Daihatsu F20L modelo 1980, 1600cc.

09/05/2012 9.000 QFN575 9.900.000 99.000 90.000

Renault 19 modelo 2001, 1400 cc.

16/05/2012 37.000 AOE965 1.500.000 15.000 (22.000)

Renault 18 modelo 1983, 1400cc.

23/05/2012 267.000 QFR318 25.700.000 257.000 (10.000)

Chevrolet Optra, modelo 2009, 1600 cc.

*Valor tomado de la tabla establecida como base gravable para el año 2012 por el Ministerio de Transporte – valores en pesos.

Como bien se observa, la base gravable de los vehículos relacionados en la tabla no se

tomó de acuerdo a lo establecido por el Ministerio de Transportes para la vigencia 2012.

Para los vehículos cuyos modelos anteriores son inferiores a 1987, el Ministerio

estableció una base gravable general, de manera que para los vehículos de placa

NEG489, QFK946, AMG928, PJH694 y AOE965, se fijó una base gravable inferior a la

tomada por la Secretaría de Transito al momento de la liquidación del impuesto.

Hallazgo No. 3

Observación: La base gravable para el cálculo de la retención en la fuente de los vehículos relacionados en la tabla, se tomó de forma inadecuada, lo que conduce a su vez a una mala aplicación del Estatuto Tributario. Con esta actuación se afectó el bolsillo de los usuarios que realizaron en trámite. Observación administrativa con posible alcance disciplinario Respuesta de la Entidad La base gravable para el cálculo de retención en la fuente, para los vehículos de año modelo anterior a 1987 tendrán como base gravable lo correspondiente a este año tal y como lo menciona la resolución 5240, 5241 del 2011 y como se puede corroborar en la certificación de declaración de impuesto expedida por la gobernación., por lo anterior una vez confrontadas las tablas del ministerio de transporte vs los cobros se determina que estos se encuentran acordes.

Pronunciamiento de la Contraloría Revisadas las resoluciones que menciona la Secretaría de Transito en su respuesta, se procedió a recalcular la base gravable, obteniéndose el siguiente resultado:

1. El vehículo de placas BFS317 efectivamente tenía un valor comercial de






10.900.000, por lo que el valor de la retefuente estuvo bien calculado.

2. La retefuente de los vehículos anteriores a 1987, es decir, los de placas NEG489, QFK946, AMG928, PJH694 y AOE965, estuvo bien calculado, ya que el artículo 4 de la Resolución del Ministerio de Transporte No. 5240 de 2011 señala: “los vehículos de año modelo anterior a 1987 tendrán como base gravable la correspondiente a ese año.”

3. El avaluó comercial que se tuvo en cuenta para la liquidación de la retención en la fuente de los vehículos de placa QFO047, QFM244, QFN575 y QFR318 no corresponde al real, de manera que se dio mala aplicación a la base para su cálculo.

Teniendo en cuenta que el número de vehículos en los que se cometió errores se vio disminuida, se decide configurar un hallazgo administrativo, es decir, se elimina el alcance disciplinario que inicialmente tenía la observación.

Por otra parte se observa que la base gravable del vehículo de placas QFN575 que

tuvo en cuenta la Secretaría para adelantar el tramite fue de $900.000 y no la

establecida por el Ministerio de Transporte, que para el caso era de $9.900.000, de

manera que la retención en la fuente quedo mal cobrada.

Hallazgo No. 4

Observación: El valor cobrado por retención en la fuente del vehículo de placas QFN575 se hizo de forma inadecuada, dejándose de cobrar $90.000 por este concepto. Observación administrativa con posible alcance disciplinario y fiscal. Respuesta de la Entidad: Debido al volumen de usuarios y liquidación manual ya que el sistema no lo realiza, se generó un error involuntario, por lo que la secretaria efectuó el requerimiento para que este realice el pago del faltante correspondiente. Pronunciamiento de la Contraloría: Señala en su respuesta el señor secretario de tránsito, que la secretaria efectuó requerimiento para que el usuario cancele el faltante, sin embargo en los anexos de su respuesta, no hay evidencia de dicha notificación. Ahora bien, por error involuntario no se puede justificar que el Estado deje de percibir recursos, ya que el daño al patrimonio público se da por la acción o por la omisión de un gestor fiscal. Se mantiene la observación con su respectivo alcance, aclarando que se realizará un único traslado por concepto de especies venales.






2.3.3 Reserva de Dominio

En el contrato de compraventa comercial se puede establecer una cláusula de reserva

de dominio, la cual consiste en que el dominio de la cosa vendida, en este caso el

vehículo, se mantiene en cabeza del vendedor, hasta tanto el comprador haya pagado

la totalidad del mismo. El pacto de reserva de dominio se encuentra establecido en el

artículo 952 del código de comercio, el cual establece lo siguiente:

“El vendedor podrá reservarse el dominio de la cosa vendida, mueble o inmueble, hasta que el

comprador haya pagado la totalidad del precio”

El Municipio de Tunja a través de la Secretaría de Transito de Tunja, efectuó el cobro

de inscripción, levantamiento o modificación de la reserva de dominio un derecho

equivalente a 2 SMLMDV para el caso de vehículos y 1,5 SMLMDV para motos, que

para el año 2012 correspondían a $37.780 y $28.335 respectivamente.

En el periodo auditado, la Secretaría de Transito de Tunja recaudó un valor aproximado

de $43 millones, realizando el cobro de forma adecuada.

2.3.4 Regrabación o cambio de motor

De acuerdo a la información reportada por la Secretaría de Transito, en el periodo

auditado se realizaron 35 tramites por concepto de regrabación o cambio del motor de

los vehículos inscritos en el Municipio. El valor a cobrar por este concepto, de acuerdo a

lo dispuesto en el Estatuto de Rentas municipal corresponde a 3.5 SMLMDV para

vehículos y 2.5 SMLMDV en el caso de motocicletas.

El valor recaudado por este concepto en la vigencia 2012 fue de $2 millones. Respecto

a la correcta aplicación del cobro se encontraron las siguientes diferencias:

Fecha Valor

cobrado Placa del vehículo

Deber ser Diferencia (con

corrección)

21/09/2012 56.700 QFL012 66.150 9.450

04/05/2012 6.150 OQF154 66.150 60.000

09/07/2012 56.700 QFQ264 66.150 9.450

23/07/2012 56.700 UQT874 66.150 9.450

03/08/2012 56.700 QFL729 66.150 9.450

03/08/2012 56.700 UQX004 66.150 9.450

08/08/2012 56.700 UQX270 66.150 9.450

16/08/2012 56.700 QFL507 66.150 9.450

24/08/2012 56.700 BEP090 66.150 9.450

24/08/2012 56.700 AEJ350 66.150 9.450

14/09/2012 56.700 UQT158 66.150 9.450

21/09/2012 56.700 UQT863 66.150 9.450

24/09/2012 56.700 XAE927 66.150 9.450






26/09/2012 56.700 XAE996 66.150 9.450

04/10/2012 56.700 KIU118 66.150 9.450

04/10/2012 56.700 UQY047 66.150 9.450

10/10/2012 56.700 UQY501 66.150 9.450

31/10/2012 56.700 UQX042 66.150 9.450

02/11/2012 56.700 JAU188 66.150 9.450

02/11/2012 56.700 BBI446 66.150 9.450

08/11/2012 56.700 UQY210 66.150 9.450

14/11/2012 56.700 GCF699 66.150 9.450

Total diferencia $ 258.450

Las diferencias antes relacionadas surgen con ocasión de la mala aplicación de la

norma, ya que cobró 3 SMLMDV (caso de vehículos) y no 3,5 como lo indica el Estatuto

de Rentas.

Hallazgo No. 5

Observación Se presume la existencia de daño patrimonial por la mala aplicación del cobro de regrabación o cambio de motor por valor de $258.450. Observación administrativa con posible alcance disciplinario y fiscal. Respuesta de la Entidad: Debido al volumen de usuarios y un software que requiere alimentar la información manual, se generó el error, se procedió a requerir a los propietarios de los vehículos con el fin de que realicen el ajuste correspondiente. Pronunciamiento de la Contraloría:

La respuesta de la Secretaría de Tránsito no conduce a levantar la observación. Se configura un hallazgo administrativo con alcance fiscal. Este hallazgo se unifica con el No. 4

2.3.5 Cambio de Empresa

La autorización de cambio de empresa aplica para los vehículos de servicio público

(taxis y buses), por este trámite se estableció el cobro de 5 SMLMDV para el caso de

los taxis y 6 SMLMDV cuando se trate de buses; para la vigencia 2012, el valor por este

concepto correspondía a $94.450 y $113.340 respectivamente.






En la vigencia 2012 se realizaron 58 tramites por este concepto, obteniéndose un

recaudo de $5 millones. Una vez revisada la correcta aplicación del cobro, se

obtuvieron las siguientes diferencias:

Fecha Valor

Cobrado Placa del vehículo

Deber ser

Diferencia (Con corrección)

05/01/2012 37.800 UQY188 94.450 56.660

17/01/2012 37.800 UQZ518 94.450 56.660

27/02/2012 37.800 UQY423 94.450 56.660

13/03/2012 37.800 UQZ516 94.450 56.660

14/03/2012 73.500 UQX592 94.450 20.960

06/07/2012 37.800 UQY965 94.450 56.660

10/07/2012 37.800 UQX547 94.450 56.660

18/10/2012 37.800 UQY892 94.450 56.660

Total diferencia $ 417.580

Las diferencias en el valor cobrado por este trámite radican en la presunta mala

aplicación de lo dispuesto en el Estatuto de Rentas.

Observación No. 6

Observación Se presume la existencia de daño patrimonial por la mala aplicación del cobro denominado cambio de empresa por valor de $417.580. Observación administrativa con posible alcance disciplinario y fiscal. Respuesta de la Entidad: Debido al volumen de usuarios y un software que requiere alimentar la información manual, se generó el error, se digito el ítem cambio de empresa, cuando el trámite que se estaba llevando a cabo era expedición de tarjeta de operación, la cual corresponde a el valor cobrado.

Pronunciamiento de la Contraloría De acuerdo a lo manifestado en su respuesta, se verifico que efectivamente en la vigencia 2012 no se realizó ningún trámite por cambio de empresa y, efectivamente se pudo corroborar que el trámite realizado corresponde a la expedición de tarjeta de operación, cuyo valor a pagar correspondía a $37.800. Por lo anterior, se levanta la observación.






2.3.6 Cambio de Características

El cambio de características corresponde a cualquier modificación o cambio en las características que identifican un vehículo automotor (Cambio de color, cambio de motor, grabación de chasis y/o serial, trasformación), estando sujeto a la autorización previa por parte de la autoridad de tránsito competente. Los derechos por este concepto, son cobrados por la Secretaría de acuerdo a lo dispuesto en el Estatuto de Rentas, que para el caso, corresponde a 3.5 SMLMDV. En la revisión realizada a la vigencia auditada, se estableció que el ingreso por este concepto fue por $ 834.000, que corresponden a 13 trámites. De la revisión se concluye que no existe diferencia significativa que amerite una observación, lo que a su vez conduce a concluir, que el cobro de este trámite se hizo de acuerdo a lo establecido en el Estatuto de Rentas del Municipio de Tunja.

2.3.7 Certificado de Chatarrización

Este certificado corresponde al documento que emite el organismo de transito tras el

trámite de desintegración o cancelación de matrícula por 19hatarrización. Según lo

dispuesto en el cobro de especies venales del Estatuto Tributario, el valor que se debe

cobrar por este corresponde a 2 SMLMDV.

En la vigencia 2012 se realizaron 32 trámites relacionados con 19hatarrización, por un

monto equivalente a $1.171.800. Al revisar la correcta aplicación de lo dispuesto por el

Estatuto de Rentas, se pudo verificar que este cobro se hizo de conformidad con lo allí

dispuesto.

2.3.8 Certificado de Tradición

El certificado de tradición es el comprobante donde se relaciona el propietario actual,

característica, datos generales, histórico de trámites, histórico de propietarios y alertas

(limitaciones a la propiedad y pendientes judiciales) de un vehículo cuyo historial este

radicado en un organismo de tránsito. De conformidad con lo dispuesto en el Estatuto

de Rentas del Municipio de Tunja, el cobro que debe efectuar la Secretaría de Transito

corresponde a 2 SMLMDV, que para el año 2012 equivalían a $37.800.

En la vigencia 2012 se recaudó por este concepto un valor aproximado de $36 millones.

Sobre la correcta aplicación en el cobro, se tiene la siguiente observación.

Observación No. 7

Observación: Al vehículo de placas UQY641 que realizó el tramite el 13/02/2012 se le cobro por este concepto $28.350, es decir, $9.400 menos de lo establecido para este cobro. Por otro lado, al propietario del vehículo de placas UQY823, cuyo trámite se adelantó el 28/09/2012, se le efectuó el cobro de $66.150, es decir, $28.350 pesos de más de lo indicado en el Estatuto de Rentas.






Observación administrativa con posible alcance disciplinario Respuesta de la Entidad: El vehículo de placas UQY641 no realizo trámite de certificado de tradición, si no de tarjeta de operación, por esto se presenta la diferencia mencionada; con relación al vehículo UQY823, el último trámite registrado tiene fecha de 09/02/2010, por lo tanto la información de la observación no coincide con los soportes registrados en las carpetas de la secretaria. Pronunciamiento de la Contraloría: Verificada la respuesta de la secretaría, se constató que efectivamente el vehículo de placas UQY641 realizó el trámite de tarjeta de operación, así como también se verificó que el vehículo de placas UQY823 no se realizó, ya que en sistema no se reporta como cancelado, sino como activo, lo que significa que el usuario no realizó el trámite. Así las cosas, se decide levantar la observación con su respectivo alcance.

2.3.9 Certificado de movilización

De acuerdo a la definición que hace es Estatuto de Rentas, el certificado de

movilización es el comprobante de revisión técnico-mecánica de un vehículo automotor.

Sobre este certificado, el artículo 140 del Decreto 2150 de 1995, señala que este

trámite lo deben realizar todos los vehículos automotores que cumplen el servicio

público de transporte de pasajeros, carga o mixto.

Respecto a la frecuencia de la revisión, el artículo ibídem señala:

“Los vehículos que cumplen el servicio público de transporte de pasajeros deberán someterse

anualmente a una revisión técnica mecánica para que les sea verificado su estado general. Los vehículos

nuevos de servicio público sólo empezarán a someterse a la revisión técnico mecánica transcurrido un

año desde su matrícula.” (Se Subraya)

El Estatuto de Rentas del Municipio establece que el cobro por este concepto equivale

a 0,30 SMLMDV, lo que para el año 2012 era $5.700. De acuerdo a la información

reportada, por este concepto la secretaría de Transito recaudo un valor aproximado a

los $13 millones.

En la revisión realizada a la correcta aplicación del cobro, se evidenció que existen

valores que duplican, triplican y hasta llegan a ser 15 veces superiores a lo establecido,

lo que conduce a pensar que se está dando inadecuada aplicación de la norma, en

perjuicio del usuario.

La explicación dada por la funcionaria que tiene a su cargo expedir las liquidaciones, es

que este concepto se cobra de forma retroactiva, por los años que el propietario del

vehículo no ha cancelado aún. Con ello se podría entonces pensar que este cobro se






asemeja a un impuesto, tal como el de rodamiento y circulación; sin embargo cabe

aclarar que el cobro de este concepto se estableció como una especie venal, por ende

tiene la característica de un pago por tramite, por ello, no se asemeja a un impuesto ya

que no se indicó en parte normativa alguna el hecho generador, el sujeto de pasivo, la

fecha en la que se causa o las fechas para el pago del mismo.

Por el contrario, y al entender del grupo auditor, el cobro que debe efectuar el

organismo de transito surge al momento en que un propietario de vehículo de las

características de que trata el artículo 140 del Decreto 2150 de 1995, se acerca a la

ventanilla con el propósito de solicitar se le certifique la movilización del vehículo.

Ahora bien, en el entendido que los vehículos sujetos a este trámite deben realizarlo

anualmente, el no hacerlo no implica que se les deba cobrar por vigencias anteriores,

sino que por el contrario, el organismo de transito de conformidad con el parágrafo del

articulo 140 ibídem, impondrá las sanciones previstas en la Ley por el incumplimiento

de las normas de tránsito.

Así las cosas, se observa de un lado, la violación de lo dispuesto por el Estatuto de

Rentas del Municipio de Tunja y, por otro, falta a lo dispuesto en el parágrafo del

artículo 140 del Decreto 2150 de 1995, al no dar aplicación a las sanciones por

violación de normas de tránsito.

Ahora bien y haciendo referencia expresa a los cobros presuntamente inadecuados, a

continuación se relacionan los siguientes:

Fecha Valor

cobrado PLACA

Deber Ser

Diferencia

11/01/2012 11.400 UQY187 5.700 5.700

26/01/2012 17.700 UQY394 5.700 12.000

30/01/2012 11.400 UQZ412 5.700 5.700

07/02/2012 28.500 UQT493 5.700 22.800

09/02/2012 45.600 SQA194 5.700 39.900

10/02/2012 17.100 QFK467 5.700 11.400

21/02/2012 17.700 UQY587 5.700 12.000

06/03/2012 34.200 WTB697 5.700 28.500

15/03/2012 17.100 UQZ024 5.700 11.400

16/03/2012 28.500 UQY810 5.700 22.800

29/03/2012 11.400 UQY113 5.700 5.700

29/03/2012 11.400 UQX838 5.700 5.700

29/03/2012 11.400 UQX751 5.700 5.700

08/05/2012 22.800 UQY629 5.700 17.100

28/05/2012 17.100 TFV152 5.700 11.400

29/05/2012 11.800 UQY740 5.700 6.100

31/05/2012 28.500 FLF529 5.700 22.800






04/06/2012 34.200 HKB630 5.700 28.500

07/06/2012 17.700 UQY012 5.700 12.000

12/06/2012 68.400 UQT416 5.700 62.700

12/06/2012 79.800 UQT558 5.700 74.100

13/06/2012 22.800 UQY720 5.700 17.100

15/06/2012 17.700 UQY956 5.700 12.000

28/06/2012 85.000 UQX146 5.700 79.300

25/07/2012 11.800 UQX265 5.700 6.100

30/07/2012 28.500 UQY877 5.700 22.800

04/09/2012 22.800 UQY942 5.700 17.100

06/09/2012 11.400 UQY806 5.700 5.700

13/09/2012 28.500 UQX988 5.700 22.800

14/09/2012 28.500 UQT203 5.700 22.800

01/10/2012 11.400 UQX593 5.700 5.700

01/10/2012 17.100 UQY874 5.700 11.400

02/10/2012 11.400 UQX737 5.700 5.700

27/07/2012 53.100 UTT392 5.700 47.400

31/01/2012 37.200 UQY189 5.700 31.500

27/02/2012 17.100 UQX486 5.700 11.400

25/07/2012 39.900 UQX654 5.700 34.200

25/07/2012 39.900 UQX652 5.700 34.200

04/01/2012 11.400 UQY914 5.700 5.700

05/01/2012 11.100 UQZ500 5.700 5.400

05/01/2012 17.100 XVK136 5.700 11.400

05/01/2012 11.400 UQZ108 5.700 5.700

06/01/2012 11.400 UQY911 5.700 5.700

12/01/2012 11.400 UQX388 5.700 5.700

13/01/2012 11.400 UQY218 5.700 5.700

16/01/2012 17.100 UQZ275 5.700 11.400

18/01/2012 22.800 UQT358 5.700 17.100

20/01/2012 28.500 UQX042 5.700 22.800

20/01/2012 17.100 UQY750 5.700 11.400

23/01/2012 11.400 UQX041 5.700 5.700

23/01/2012 11.400 XAE938 5.700 5.700

24/01/2012 17.100 UQZ013 5.700 11.400

26/01/2012 11.400 UQZ249 5.700 5.700

27/01/2012 17.100 UQY755 5.700 11.400

30/01/2012 11.400 UQY293 5.700 5.700

30/01/2012 17.700 UQY894 5.700 12.000

30/01/2012 11.400 UQX379 5.700 5.700

30/01/2012 11.400 UQZ412 5.700 5.700

31/01/2012 11.400 UQY916 5.700 5.700






31/01/2012 11.400 UQZ426 5.700 5.700

31/01/2012 11.800 UQZ019 5.700 6.100

31/01/2012 28.500 UQY899 5.700 22.800

31/01/2012 11.800 UQZ207 5.700 6.100

01/02/2012 11.400 UQZ073 5.700 5.700

01/02/2012 11.700 UQZ344 5.700 6.000

01/02/2012 11.800 UQZ387 5.700 6.100

01/02/2012 11.400 UQZ329 5.700 5.700

01/02/2012 11.400 UQY935 5.700 5.700

02/02/2012 11.400 UQX307 5.700 5.700

03/02/2012 11.400 UQX744 5.700 5.700

03/02/2012 11.400 UQZ486 5.700 5.700

03/02/2012 11.400 UQZ379 5.700 5.700

03/02/2012 11.400 UQY551 5.700 5.700

03/02/2012 11.400 UQZ253 5.700 5.700

03/02/2012 11.400 UQZ519 5.700 5.700

03/02/2012 17.100 UQX702 5.700 11.400

06/02/2012 11.800 UQY987 5.700 6.100

07/02/2012 11.400 UQZ510 5.700 5.700

08/02/2012 11.400 UQX914 5.700 5.700

08/02/2012 11.400 UQY730 5.700 5.700

08/02/2012 11.400 UQY743 5.700 5.700

08/02/2012 11.400 UQY684 5.700 5.700

09/02/2012 11.400 UQY358 5.700 5.700

09/02/2012 11.400 UQY370 5.700 5.700

09/02/2012 11.400 UQZ152 5.700 5.700

09/02/2012 11.400 UQZ205 5.700 5.700

09/02/2012 11.400 UQY198 5.700 5.700

10/02/2012 17.100 UQX467 5.700 11.400

10/02/2012 11.400 UQY248 5.700 5.700

10/02/2012 11.400 UQX011 5.700 5.700

13/02/2012 17.100 UQZ269 5.700 11.400

13/02/2012 39.900 UQX214 5.700 34.200

13/02/2012 11.400 UQZ432 5.700 5.700

14/02/2012 17.100 QFM180 5.700 11.400

14/02/2012 17.100 UQT719 5.700 11.400

15/02/2012 11.400 UQX536 5.700 5.700

16/02/2012 11.400 UQT163 5.700 5.700

17/02/2012 11.400 UQZ436 5.700 5.700

17/02/2012 11.400 UQX465 5.700 5.700

17/02/2012 11.400 UQY975 5.700 5.700

17/02/2012 39.900 UQT866 5.700 34.200






20/02/2012 11.400 YAB414 5.700 5.700

20/02/2012 11.400 UQY222 5.700 5.700

21/02/2012 11.400 UQX834 5.700 5.700

21/02/2012 11.400 UQX262 5.700 5.700

22/02/2012 17.100 XAC897 5.700 11.400

22/02/2012 11.700 UQZ361 5.700 6.000

22/02/2012 17.100 LWF704 5.700 11.400

27/02/2012 34.200 UQY607 5.700 28.500

27/02/2012 11.400 UQT066 5.700 5.700

27/02/2012 11.400 UQZ088 5.700 5.700

27/02/2012 17.100 UQT919 5.700 11.400

29/02/2012 28.500 CAV070 5.700 22.800

29/02/2012 11.400 UQZ386 5.700 5.700

29/02/2012 11.800 UQZ295 5.700 6.100

01/03/2012 28.500 UQT142 5.700 22.800

02/03/2012 11.400 UQZ385 5.700 5.700

02/03/2012 17.100 UQX736 5.700 11.400

02/03/2012 17.100 SUA271 5.700 11.400

05/03/2012 28.500 UQY895 5.700 22.800

05/03/2012 22.800 UQZ095 5.700 17.100

06/03/2012 11.400 UQZ059 5.700 5.700

09/03/2012 11.400 UQX176 5.700 5.700

13/03/2012 22.800 BAW558 5.700 17.100

13/03/2012 11.400 UQY964 5.700 5.700

13/03/2012 11.400 UQY693 5.700 5.700

14/03/2012 17.100 UQX836 5.700 11.400

14/03/2012 11.400 UQX592 5.700 5.700

14/03/2012 11.800 UQX721 5.700 6.100

14/03/2012 11.400 UQY602 5.700 5.700

15/03/2012 11.400 UFR368 5.700 5.700

15/03/2012 17.100 VSF427 5.700 11.400

16/03/2012 11.400 SQB541 5.700 5.700

20/03/2012 11.400 UQX564 5.700 5.700

20/03/2012 11.400 UQX868 5.700 5.700

22/03/2012 11.400 UQZ431 5.700 5.700

22/03/2012 17.100 UQX310 5.700 11.400

23/03/2012 28.500 UQX701 5.700 22.800

26/03/2012 11.400 QFM684 5.700 5.700

27/03/2012 17.100 UQY692 5.700 11.400

30/03/2012 39.900 UQT284 5.700 34.200

19/04/2012 45.600 UQT302 5.700 39.900

30/03/2012 11.800 UQY716 5.700 6.100






04/04/2012 11.800 UQY679 5.700 6.100

09/04/2012 11.400 UQY900 5.700 5.700

09/04/2012 11.400 UQY917 5.700 5.700

10/04/2012 11.400 UQX174 5.700 5.700

10/04/2012 11.400 UQY675 5.700 5.700

11/04/2012 11.400 UQZ336 5.700 5.700

11/04/2012 22.800 UQY077 5.700 17.100

11/04/2012 28.500 UQY671 5.700 22.800

12/04/2012 28.500 UQY085 5.700 22.800

16/04/2012 28.500 UQY814 5.700 22.800

18/04/2012 11.400 UQX612 5.700 5.700

25/04/2012 34.200 XAE991 5.700 28.500

19/04/2012 17.100 UQX309 5.700 11.400

20/04/2012 22.800 UQZ100 5.700 17.100

20/04/2012 11.400 UQT116 5.700 5.700

20/04/2012 11.400 UQX710 5.700 5.700

25/04/2012 11.400 UQX863 5.700 5.700

26/04/2012 28.500 QFL693 5.700 22.800

26/04/2012 11.800 QFL341 5.700 6.100

02/05/2012 28.500 UQX814 5.700 22.800

26/04/2012 17.100 UQT990 5.700 11.400

27/04/2012 11.400 QFL308 5.700 5.700

27/04/2012 11.400 UQY101 5.700 5.700

02/05/2012 22.800 UQY967 5.700 17.100

03/05/2012 11.400 UQX071 5.700 5.700

03/05/2012 11.400 ICB839 5.700 5.700

03/05/2012 11.400 UQY472 5.700 5.700

04/05/2012 22.800 UQY469 5.700 17.100

04/05/2012 17.700 UQT917 5.700 12.000

07/05/2012 28.500 THK007 5.700 22.800

14/05/2012 22.800 UQY797 5.700 17.100

15/05/2012 11.400 UQZ440 5.700 5.700

17/05/2012 11.400 UQX887 5.700 5.700

18/05/2012 11.400 UQZ092 5.700 5.700

18/05/2012 11.400 UQT692 5.700 5.700

24/05/2012 11.400 UQT916 5.700 5.700

25/05/2012 22.800 UQT648 5.700 17.100

28/05/2012 11.400 UQZ462 5.700 5.700

29/05/2012 11.400 UQZ365 5.700 5.700

29/05/2012 11.600 UQX179 5.700 5.900

29/05/2012 11.800 UQY064 5.700 6.100

29/05/2012 11.800 UQY366 5.700 6.100






29/05/2012 11.400 ICE213 5.700 5.700

29/05/2012 11.600 UQT995 5.700 5.900

29/05/2012 11.400 UQZ384 5.700 5.700

30/05/2012 28.500 AKG204 5.700 22.800

31/05/2012 22.800 UQY080 5.700 17.100

06/06/2012 11.400 UQZ504 5.700 5.700

07/06/2012 11.400 WTA906 5.700 5.700

12/06/2012 11.400 UQX099 5.700 5.700

15/06/2012 11.400 XKB763 5.700 5.700

20/06/2012 23.600 UQT314 5.700 17.900

20/06/2012 28.500 UQX961 5.700 22.800

21/06/2012 11.400 UQZ388 5.700 5.700

21/06/2012 17.100 UQX835 5.700 11.400

21/06/2012 22.800 QFM123 5.700 17.100

03/07/2012 28.500 XAE881 5.700 22.800

04/07/2012 11.400 UQZ339 5.700 5.700

04/07/2012 11.400 UQZ289 5.700 5.700

04/07/2012 23.600 XVJ435 5.700 17.900

04/07/2012 11.400 UQZ503 5.700 5.700

12/07/2012 11.400 CIJ789 5.700 5.700

06/07/2012 17.100 UQY926 5.700 11.400

09/07/2012 11.400 UQZ401 5.700 5.700

11/07/2012 11.400 UQZ342 5.700 5.700

11/07/2012 11.400 UQY734 5.700 5.700

11/07/2012 11.400 UQY972 5.700 5.700

11/07/2012 11.400 UQX888 5.700 5.700

12/07/2012 11.400 UQY986 5.700 5.700

13/07/2012 17.100 UQY181 5.700 11.400

16/07/2012 11.800 UQY479 5.700 6.100

17/07/2012 17.700 XMA656 5.700 12.000

18/07/2012 11.400 UQZ148 5.700 5.700

18/07/2012 11.400 BFO684 5.700 5.700

23/07/2012 22.800 UQX004 5.700 17.100

19/07/2012 11.400 UQY611 5.700 5.700

19/07/2012 11.800 UQX724 5.700 6.100

23/07/2012 17.100 UQZ069 5.700 11.400

23/07/2012 11.400 TAI956 5.700 5.700

26/07/2012 11.400 UQZ469 5.700 5.700

26/07/2012 11.800 UQY627 5.700 6.100

27/07/2012 11.400 UQX187 5.700 5.700

01/08/2012 11.400 UQX943 5.700 5.700

02/08/2012 28.500 UQT094 5.700 22.800






02/08/2012 28.500 UQY889 5.700 22.800

02/08/2012 11.800 UQZ382 5.700 6.100

03/08/2012 11.400 ELA610 5.700 5.700

08/08/2012 11.400 UQT754 5.700 5.700

08/08/2012 68.400 UQX806 5.700 62.700

08/08/2012 11.400 UQY170 5.700 5.700

09/08/2012 17.100 UQY408 5.700 11.400

14/08/2012 11.400 UQZ494 5.700 5.700

15/08/2012 11.400 UQT158 5.700 5.700

21/08/2012 11.400 UQZ372 5.700 5.700

21/08/2012 11.400 UQY879 5.700 5.700

24/08/2012 11.700 UQX238 5.700 6.000

24/08/2012 11.400 UQX271 5.700 5.700

24/08/2012 11.800 UQZ418 5.700 6.100

27/08/2012 11.800 UQZ194 5.700 6.100

30/08/2012 22.800 UQY509 5.700 17.100

04/09/2012 11.400 UQZ064 5.700 5.700

06/09/2012 11.400 UQT937 5.700 5.700

12/09/2012 11.400 UQX983 5.700 5.700

12/09/2012 11.800 UQY124 5.700 6.100

13/09/2012 28.500 XAE994 5.700 22.800

14/09/2012 34.200 SUA298 5.700 28.500

14/09/2012 11.800 UQZ232 5.700 6.100

17/09/2012 11.400 UQZ010 5.700 5.700

17/09/2012 22.800 UQT777 5.700 17.100

17/09/2012 11.400 UQZ217 5.700 5.700

18/09/2012 11.400 UQX079 5.700 5.700

19/09/2012 11.400 UQY838 5.700 5.700

20/09/2012 11.800 UQZ241 5.700 6.100

20/09/2012 11.800 UQZ229 5.700 6.100

21/09/2012 11.400 UQX255 5.700 5.700

21/09/2012 28.500 UQT863 5.700 22.800

25/09/2012 11.400 UQY047 5.700 5.700

25/09/2012 28.500 UQY851 5.700 22.800

25/09/2012 11.400 JAK659 5.700 5.700

01/10/2012 11.400 UQY669 5.700 5.700

03/10/2012 11.400 BFO891 5.700 5.700

25/10/2012 34.200 UQY545 5.700 28.500

04/10/2012 28.500 UQX668 5.700 22.800

10/10/2012 17.700 UQY598 5.700 12.000

10/10/2012 22.800 UQY871 5.700 17.100

16/10/2012 17.100 UQX600 5.700 11.400






16/10/2012 22.800 UQX120 5.700 17.100

17/10/2012 11.800 UQY745 5.700 6.100

22/10/2012 11.800 UQZ583 5.700 6.100

23/10/2012 11.400 UQX485 5.700 5.700

23/10/2012 11.400 UQY722 5.700 5.700

23/10/2012 11.400 UQY087 5.700 5.700

23/10/2012 11.400 UQX978 5.700 5.700

23/10/2012 11.400 UQX121 5.700 5.700

26/10/2012 17.100 UQT753 5.700 11.400

29/10/2012 11.800 UQT476 5.700 6.100

13/11/2012 17.100 UQZ210 5.700 11.400

14/11/2012 34.200 UQT950 5.700 28.500

19/11/2012 11.400 UQZ511 5.700 5.700

Total Diferencia $ 3.259.700

De acuerdo a la información relacionada, se presume que la secretaría de transito

cobró de más por el trámite de certificación de movilización, y dicho valor ascendió a

$3.259.700.

Hallazgo No. 6

Observación: El cobro de certificación de movilización de que trata el Estatuto de Rentas del Municipio, efectuando de forma presuntamente inadecuada, dándosele un efecto retroactivo que no tiene sustento jurídico. Por ello, se presume que la Secretaría de Transito aplicó de forma inadecuada la tarifa que debió cobrar, afectando a los usuarios en una suma equivalente a $3.259.700. Observación administrativa con posible alcance disciplinario Respuesta de la Entidad: En cumplimento de la ley 1383 de 2010 que modifica la ley 769 de 2002 donde se establece que los vehículos de servicio público están obligados a efectuar la revisión técnico mecánica anualmente y en concordancia con el artículo 239 del decreto 389 de 2006, el propietario del vehículo debe radicarlo en el organismo de transito anualmente, lo cual no lo exime de su pago, toda vez que para el trámite y expedición de la tarjeta de operación debe estar vigente. Pronunciamiento de la Contraloría:

Si bien es cierto el artículo 51 de la Ley 1383 de 2010 establece que la revisión técnico-mecánica con periodicidad anual, el cobro de la Revisión Nacional se concibió desde el Concejo Municipal de Tunja como una especie venal que pagará el propietario del vehículo, una vez radique ante el organismo de transito el correspondiente certificado de revisión técnico-mecánica.






En ningún aparte, se estableció que una especie venal se deba cobrar anualmente, de la misma manera en la que se efectúa la revisión técnico-mecánica de un vehículo automotor. Por el contrario, el cobro de éstas se aplica por el trámite que realiza el propietario del vehículo ante el Organismo de Tránsito. Con la argumentación presentada por la Secretaría de Tránsito, se puede concluir que los propietarios de vehículos a quienes se les efectuó varias veces el cobro, tampoco presentaron ante el organismo de transito la correspondiente certificación de revisión técnico-mecánica, para el certificado de movilización, lo que a su vez conduce a pensar que estos vehículos funcionaron sin dicho certificado; esta razón no conllevaría al cobro retroactivo de esta especie venal, ya que el tramite efectivamente no se realizó, sino que correspondería más a una sanción por no mantener al día la documentación del vehículo. Dada la anterior argumentación, se decide mantener la observación, adquiriendo el carácter de hallazgo administrativo con alcance disciplinario, en razón a que el Organismo de Tránsito dio incorrecta aplicación al cobro de la especie venal denominada Certificado de Movilización.

2.3.10 Derecho de Traspaso

El traspaso consiste en registrar la propiedad de un vehículo o moto a nombre de otra

persona. Por este concepto, se estableció el cobro de 2,50 SMLMDV para vehículos y

1,50 SMLMDV para motos, lo que significa $47.250 y $28.350, respectivamente. En la

vigencia 2012, se recaudó por este concepto una cifra aproximada a los $94 millones.

En la revisión del cobro por este concepto, no se encontraron diferencias, lo que

conduce a concluir que en este caso, el cobro se ajustó a lo dispuesto en el Estatuto de

Rentas del Municipio.

2.3.11 Derecho de Matricula

El derecho de matrícula corresponde al trámite que se realiza por primera vez ante el organismo de tránsito, en donde se matriculan los vehículos y motos. Una vez registrado, el propietario del vehículo o moto deberá cancelar los derechos de matrícula y en lo sucesivo los impuestos a que haya lugar. En el Municipio de Tunja, el cobro por este concepto se estableció en 3 SMLMDV para vehículos y 1,5 SMLMDV para motocicletas, estos correspondieron a $56.700 y $28.350 respectivamente. En la vigencia 2012 se realizaron 812 trámites que involucraron el pago de derecho de matrícula, estos equivalieron a un recaudo aproximado de $44 millones. En la revisión de la correcta aplicación de la tarifa a cobrar, se constató que esta se ajustó a lo establecido en el Estatuto de Rentas del Municipio.






2.3.12 Estudio de Documentos

Corresponde al cobro que efectúa la Secretaría de Transito por el simple hecho de radicar los documentos para estudio (Se aplica a los tramites de matrícula, traspaso, traslado de cuenta, radicación de cuenta, cambio de color, cambio de empresa, cambio o regrabación, cambio de características, cancelación de licencia, entre otros.). El valor a cobrar por este trámite es de 1 SMLMDV, que para el año 2012 equivalía a $18.900. En el periodo auditado se recaudó por este trámite un valor aproximado a los $63 millones. En la revisión de la correcta aplicación de la tarifa, se constató que efectivamente se ajustaron a lo dispuesto en el Estatuto de rentas. Sin embargo, le queda al equipo auditor la siguiente inquietud. De acuerdo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 239 del Decreto 389 de 2006, el cobro de este trámite se aplica así: “La Revisión de Documentos y Procesamiento de Datos se cobrará únicamente 1 vez al año por vehículo” (Se subraya). Con lo anterior, se interpreta que independientemente del número de trámites que realice el propietario de un vehículo al año, el cobro de revisión de documentos se efectuará una sola vez. Al en trabajo de auditoria se buscó a que vehículos se les efectuó más de una vez el cobro de revisión de documentos, encontrándose 262 casos en los que se presentó más de un cobro por concepto de estudio de documentos. El valor presuntamente cobrado de forma irregular alcanza la suma de $5.537.200. Como ejemplo de lo antes mencionado, se tienen la siguiente relación de vehículos:

PLACA Fecha de Tramites

Valor cobrado total cobrado Valor que se debió cobrar

diferencia cobrada en

exceso

KIV121

07/03/2012 18.900

75.600 18.900 56.700 21/06/2012 18.900

24/08/2012 18.900

24/10/2012 18.900

KIV145

26/03/2012 18.900

56.700 18.900 37.800 12/06/2012 18.900

05/10/2012 18.900

KIV149 27/03/2012 18.900

37.800 18.900 18.900 14/11/2012 18.900

QFP042

09/02/2012 18.900

94.500 18.900 75.600

10/04/2012 18.900

13/06/2012 18.900

07/11/2012 18.900

13/11/2012 18.900

TAO047

13/04/2012 18.900

75.600 18.900 56.700 17/08/2012 18.900

24/08/2012 18.900

24/08/2012 18.900

UQT590

19/01/2012 18.900

56.700 18.900 37.800 09/02/2012 18.900

09/03/2012 18.900

La relación de los demás vehículos implicados en este presunto cobro irregular, reposa como papel de trabajo en el archivo de la presente auditoría.






Hallazgo No. 7

Observación: Se evidencia la presunta mala aplicación del cobro de la especie venal denominada Estudio de Documentos, se encontraron 262 cobros duplicados, triplicados o cuadruplicados, obviando con ello lo dispuesto en el Estatuto de Rentas, ya que este trámite se debió cobrar una sola vez al año por vehículo. El valor presuntamente cobrado de más es de $5.537.200. Observación administrativa con posible alcance disciplinario Respuesta de la Entidad: Teniendo en cuenta que el estatuto de rentas de la ciudad de Tunja, contempla que por cada uno de los trámites, se debe generar el cobro correspondiente a estudio de documentos, sin embargo al final de este se dispone que el cobro de este ítem debe ser anual, lo que genera una ambigüedad, por lo tanto se solicitó al concejo municipal, se aclare el alcance de este inciso. Pronunciamiento de la Contraloría: Hasta tanto el Concejo Municipal no haga claridad sobre el respecto, al entender de la Contraloría se efectúo el cobro de forma irregular de esta especie venal. Por ello, se mantiene la observación, configurándose un hallazgo administrativo con alcance disciplinario.

2.3.13 Parqueadero

De conformidad con lo dispuesto en la Ley 769 de 2002, se faculta a la autoridad de tránsito, para retirar con grúa los vehículos que se encuentren estacionados irregularmente en zonas prohibidas, o bloqueando alguna vía pública o abandonados en áreas destinadas al espacio público, sin la presencia del conductor o responsable del vehículo. En el evento en que haya lugar al retiro del vehículo, éste será conducido a un parqueadero autorizado y los costos de la grúa y el parqueadero correrán a cargo del conductor o propietario del vehículo, incluyendo la sanción pertinente. De acuerdo a la información reportada en el sistema, en el año 2012 se hicieron 3.960 trámites de parqueadero, el ingreso por este concepto fue de aproximadamente $67 millones. En la revisión realizada por el equipo auditor, de la información reportada por el sistema de recaudo externo, se encontró que en la mayoría de los casos, no se incluye la placa del vehículo inmovilizado, lo que impide efectuar seguimiento al mismo. De los 3.960 registros de 2012, solo 295 cuentan con la identificación del vehículo, los restantes 3.665 son reportados en blanco, es decir sin placa del vehículo inmovilizado.






En trabajo de campo también se pudo evidenciar que el único control que existe en el patio es el que lleva el empleado de la empresa de vigilancia en el libro, en el que registra el ingreso y salida del parqueadero. Respecto al parqueadero y su manejo, se encontró que los vehículos inmovilizados, fueron y son en la actualidad desplazados a dos lugares de parqueo: 1) el patio ubicado en las instalaciones del organismo de tránsito y, 2) en un parqueadero privado ubicado en la Diagonal 38 No. 37-373, en la vía que conduce a Moniquira, frente a la clínica veterinaria de la Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia – UPTC, denominado “Parqueadero la Nueva María”. En desarrollo del trabajo auditor, se indago sobre la autorización que tiene dicho parqueadero para prestar sus servicios al organismo de tránsito, obteniéndose lo siguiente:

1. Formalmente se pidió al señor secretario de transito copia de la autorización que dio el Organismo de Transito para que los vehículos inmovilizados fueran trasladados al parqueadero la Nueva María, esto en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 125 de la Ley 769 de 2002 e inciso segundo del artículo 49 del decreto 3366 de 2003; a lo que respondió:

“En el archivo con que cuenta este despacho no se encuentra Autorización, Acto Administrativo o documento escrito que autorice el traslado, habilitación o contrato con el parqueadero la María para el traslado de vehículos inmovilizados por contravenciones al tránsito y transporte, ordenes ejecutadas por agentes adscritos al organismo de tránsito o convenio con la Policía Nacional”.

2. Se realizó comparación entre el registro de ingreso al patio de la Secretaría de

Transito (registro llevado por la empresa de vigilancia) y los informes policiales de accidentes de tránsito del mes de octubre de 2012, de la siguiente forma:

No. informe policial

Placa del Vehículo

Fecha de inmovilización

Ingresó a patio

Fecha de ingreso a patio

1131734 ZZH38C 13/10/2012 No No disponible

1131734 UQZ217 13/10/2012 No No disponible

1177165 RER47C 25/10/2012 Si 27/10/2012

1177164 BIO596 22/10/2012 Si 22/10/2012

1177166 RFA87C 29/10/2012 No No disponible

1131736 ZTA062 12/10/2012 si 12/10/2012

1177143 DUD136 25/10/2012 si 25/12/2012

1177143 R95285 25/10/2012 si 25/12/2012

1177182 MOO38 25/10/2012 si 25/12/2012

1177160 COX413 26/10/2012 Si 26/10/2012

1177160 RFB79C 26/10/2012 Si 26/10/2012

1177147 KIU259 15/10/2012 Si 26/10/2012

1177158 KIU866 18/10/2012 No No disponible






1131730 UQZ189 06/10/2012 Si 06/10/2012

1131706 UQZ207 11/10/2012 Si 11/10/2012

1131706 QFQ907 11/10/2012 Si 11/10/2012

1177173 REQ63C 22/10/2012 Si 22/10/2012

1177173 UQX589 22/10/2012 Si 22/10/2012

1131800 JSV43C 05/10/2012 No No disponible

1131800 UQY600 05/10/2012 No No disponible

1131728 FBQ082 08/10/2012 No No disponible

1131730 UQZ189 06/10/2012 Si 06/10/2012

1131653 BDY034 04/10/2012 Si 04/10/2012

1131803 QFR910 03/10/2012 Si 03/10/2012

1131803 REX77C 03/10/2012 si 03/10/2012

1131700 ZYN09C 05/10/2012 si 05/10/2012

1131645 UQZ339 03/10/2012 No No disponible

1177203 UQT114 27/10/2012 si 27/10/2012

1177194 RFB43C 25/10/2012 No No disponible

1177194 TAO040 25/10/2012 No No disponible

1177190 QHX51B 25/10/2012 Si 25/10/2012

Una vez efectuado el cruce entre el informe policial y el libro de ingreso a parqueadero, se encontró que los vehículos inmovilizados en los informes No. 1131734, 1177166, 1177158, 1177173, 1131800, 1131728, 1131645 y 1177194 no ingresaron al patio del organismo de tránsito; incluso en los informes No. 1177166, 1177158 y 1131800 se indica claramente que el vehículo es inmovilizado en el “patio la María”.

Una vez realizados los cruces de información, queda demostrado el desplazamiento de vehículos inmovilizados a un parqueadero privado que no goza de autorización del organismo de tránsito, lo que en principio conllevaría a:

1) Una presunta falta disciplinaria de quien o quienes permitieron y/u omitieron el desplazamiento de los vehículos inmovilizados a un parqueadero no autorizado por el organismo de tránsito.

2) Ante la inexistencia de autorización para el funcionamiento del parqueadero, éste no tiene tope alguno para el cobro de tarifas, lo que de alguna manera deja a libertad del particular cobrar lo que a él parezca. Olvidando con ello que la inmovilización surge como consecuencia de una sanción que impone la Secretaría de Tránsito Municipal, por la violación de normas de tránsito o accidente.

3) Se evidencia un presunto daño patrimonial por los recursos dejados de percibir por la Alcaldía Mayor de Tunja por concepto de parqueadero y, en consideración a que no es factible cuantificar tal valor, se hace imposible configurar un hallazgo fiscal, circunstancia que motiva un futuro control de advertencia.






4) Una presunta falta de tipo penal, ya que ante la inexistencia de autorización para el desplazamiento de los vehículos inmovilizados al parqueadero privado, se estaría favoreciendo el enriquecimiento de un particular a costas del Estado.

Observación No. 10

Observación: En el servicio de parqueo que presta el particular denominado “Parqueadero la Nueva María”, se evidencia inobservancia de lo dispuesto en el artículo 125 de la Ley 769 de 2002 e inciso segundo del artículo 49 del Decreto 3366 de 2003. Observación administrativa con posible alcance disciplinario y penal. Respuesta de la Entidad: Una vez revisada detalladamente la documentación que reposa de años anteriores a la presente administración, y que, debido a no poseer esta entidad un sistema documental y de gestión de archivos y correspondencia eficiente y moderno, no se encontró en el momento , se evidencia la existencia de un oficio de salida sin identificación, rango o consecutivo de salida, lo cual dificulta su trazabilidad y en el cual se autoriza por un término de 3 años la inmovilización de vehículos como patio alterno, ahora vale la pena aclarar que este es considerado un acto administrativo con plena validez legal. Por otra parte de acuerdo al parágrafo 5 del artículo 125 de la ley 769 de 2002, se dispone que el propietario o infractor puede solicitar el traslado del vehículo a un parqueadero no oficial bajo su responsabilidad. Pronunciamiento de la Contraloría: Revisado el documento anexo a la respuesta, se evidencia que efectivamente el Secretario de Tránsito OROMARIO AVILA CRUZ, el 8 de noviembre de 2011 autorizó al parqueadero “La Nueva María” para la inmovilización de vehículos que infrinjan normas de tránsito, de conformidad con la Ley. Con ocasión al documento anexo, se levanta la observación.

2.4 COMPARENDOS

El artículo 131 de la Ley 769 de 2002, modificado por el artículo 21 de la Ley 1383 de 2010 clasifica el tipo de infracción y el valor de las multas por incumplimiento de normas de tránsito. De acuerdo a la gravedad, las infracciones se clasifican en A, B, C, D, y E y el valor de la multa se aplica de siguiente manera:

Tipo de Infracción

Valor

A 4 SMLDV

B 8 SMLDV

C 15 SMLDV

D 30 SMLDV






E 45 SMLDV

El artículo 136 de la Ley 1383 de 2010, hace referencia a la reducción de la multa.

Señala que en los casos en que “si el inculpado acepta la comisión de la infracción, podrá sin

necesidad de otra actuación administrativa, cancelar el cincuenta por ciento (50%) del valor de la multa

dentro de los cinco días siguientes a la orden de comparendo, igualmente, o podrá cancelar el setenta y

cinco (75%) del valor de la multa, si paga dentro de los veinte días siguientes a la orden de comparendo,

en estos casos deberá asistir obligatoriamente a un curso sobre normas de tránsito en el Centro Integral

de Atención, donde se cancelará un 25% y el excedente se pagará al organismo de tránsito” (se

subraya).

De no acogerse a lo antes señalado, el inculpado deberá cancelar el 100% de la multa

más los correspondientes intereses de mora.

El cobro de comparendos en el organismo de transito de realiza de dos formas: 1) a

través de recaudo externo, liquidación y cobro que se realiza a través del Sistema

Integrado sobre Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito – SIMIT y 2) a través

de recaudo interno, valor que se liquida en el software que se usa hace más de 15

años. La diferencia entre un trámite y otro, radica en que si se realiza a través de SIMIT,

el Banco reporta el pago en el transcurso del día, mientras que si se realiza a través del

sistema interno, el Banco en el que se realiza la operación, no reporta, ya que el

sistema es tan obsoleto que no permite realizar enlaces con la entidad bancaria; por

ende el contraventor debe desplazarse hasta la ventanilla a llevar copia de la

consignación realizada.

En el año 2012, se realizaron 4.801 movimientos relacionados con comparendos, de los

cuales el 46,9% fue de comparendos pagados, tanto por recaudo externo como interno;

el 44,5% por comparendos con acuerdo de pago y el 8,6% comparendos exonerados.

Relación de Comparendos vigencia 2012

Mes Pagados Con

Acuerdo Exonerados TOTAL

Enero 78 37 22 137

Febrero 126 109 17 252

Marzo 132 89 18 239

Abril 96 64 11 171

Mayo 180 144 33 357

Junio 100 103 10 213

Julio 117 96 20 233

Agosto 436 315 89 840

Septiembre 133 146 37 316

Octubre 344 320 53 717

Noviembre 249 333 60 642

Diciembre 260 382 42 684






TOTAL 2.251 2.138 412 4.801

% 46,9 44,5 8,6 Fuente: Secretaría de Transito de Tunja, 2012

En la revisión de comparendos se detectaron las siguientes falencias:

1. Los comparendos reposan en la oficina de comparendos de la Secretaría,

mientras que los recibos de pago, de aquellos que se hicieron a través de

recaudo interno, reposan en otro lugar.

2. No se encontraron todos los recibos de pago de aquellos que se hicieron a

través de recaudo interno, de manera que solo se pudo realizar cruces de

aquellos en los que se pudo determinar la fecha de pago.

3. El manejo documental es inadecuado, ya que los archivos que integran la

infracción (Comparendo, certificado del Centro Integral de Atención – CIA y

recibos de pago o reportes de recaudo) no reposan en un único archivo, estos se

encuentran en forma desordenada y en más de una oficina del organismo de

transito.

Hallazgo No. 8

Observación: Se observó un inadecuado manejo documental de los documentos que integran el comparendo (comparendo, recibos de pago, cursos CIA, etc). Observación administrativa. Respuesta de la Entidad: Para el sistema de gestión documental que presenta esta entidad, el control y manejo documental es el más apropiado para eficientar la información, puesto que los comparendos se ordenan por el consecutivo del rango para facilitar su consulta, mientras que el recaudo se organiza y se ingresa por número de factura para efectos de contabilización.

Pronunciamiento de la Contraloría: Los argumentos de la entidad son válidos en la medida que mantienen separados los comparendos de los recibos de pago, sin embargo en el trabajo de auditoría realizado, se dificultó la realización de cruces entre las fechas de imposición del comparendo y la fecha de pago del mismo; además no fue posible encontrar la totalidad de los recibos de pago de los comparendos pagados por recaudo interno. Por esa razón, se mantiene la observación para que la Secretaría encuentre la manera más eficiente de conservar la evidencia del efectivo pago del comparendo.

En lo que respecta a la correcta aplicación del cobro, se tomó como muestra los meses

de noviembre y diciembre, hallándose las siguientes diferencias:






Número del Comparendo Fecha del

Comparendo Valor

Pagado Tipo de

Infracción Fecha del Curso CIA

Fecha de Pago

No. días hábiles

Valor de la Infracción

Diferencia

150010000000004252334 12/12/2012 106.256 C19 13/12/2012 20/12/2012 6 159.384 (53.128)

15001000000004252333 12/12/2012 106.256 C19 19/12/2012 20/12/2012 6 159.384 (53.128)

15001000000004252456 19/12/2012 106.256 C38 26/12/2012 28/12/2012 6 159.384 (53.128)

1500100000004147595 14/11/2012 159.384 C06 12/12/2012 13/12/2012 21 283.350 (123.966)

15001000000004147495 23/11/2012 212.512 D04 01/12/2012 06/12/2012 9 318.769 (106.257)

15001000000004252663 19/12/2012 212.512 D03 27/12/2012 28/12/2012 6 318.769 (106.257)

15001000000004252497 12/12/2012 212.512 D02 19/12/2012 20/12/2012 6 318.769 (106.257)

TOTAL DIFERENCIAS ($ 602.121)

Al realizar el cruce entre la fecha del comparendo, la fecha del curso y la fecha de pago,

se observó: 1) la realización del curso en el CIA, se hizo dentro de los primeros 5 o 20

días hábiles después de cometida la infracción, tal como lo indica la norma; 2) respecto

a la fecha de pago, se encontró que los comparendos antes relacionados, el número de

días hábiles se excedió al permitido para el cobro con descuento, de manera que se

presentó una diferencia de $602.121, valor dejado de cobrar a los infractores.

Hallazgo No. 9

Observación: Se considera presunto detrimento patrimonial el valor dejado de cobrar por mala aplicación del artículo 136 de la Ley 1383 de 2010, el valor del presunto daño asciende a la suma de $602.121. Observación administrativa con posible alcance disciplinario y fiscal. Respuesta de la Entidad: De acuerdo a la validación del tema, se evidencio que en la entidad recaudadora (Davivienda), no se están haciendo cumplir las fechas máximas de pago referenciadas en los recibos de pago expedidos por la secretaria de tránsito y transporte de Tunja, recibiendo pagos extemporáneos, lo cual genera inconvenientes como los presentados en este procedimiento. Se dirigió un oficio al banco solicitando se dé estricto cumplimiento a las fechas máximas establecidas de pago, de igual manera se requerirá a los usuarios con el fin de que se realice el pago de la diferencia. Pronunciamiento de la Contraloría: En los anexos de la respuesta no se observó copia que permitiera verificar lo manifestado. Esta observación se mantiene en razón a que el pago realizado por concepto de comparendos se realizó de forma extemporánea, generando con ello una disminución en los ingresos del Municipio de Tunja, es decir, un daño al patrimonio del Estado.






2.4.1 Exoneración de Comparendos

Total Comparendos 2012

CANTIDAD ESTADO VALOR PORCENTAJE 2.060 Activos 800´012.424.00 50%

1.531 Cancelados Tunja 238´479.368.25 19%

777 Cancelados Simit 295´917.594.00 15%

173 Acuerdos de Pago 46´918.349.50 3%

417 Exonerados 216´002.120.00 13%

4.959 TOTAL 1.597´329.855.75 100%

Las cifras y la gráfica muestran que:

El 50% del valor de las Infracciones aparecen como Activos, es decir que no los han cancelado

por voluntad del infractor o por falta de algún trámite. Evidenciándose aquí que este grupo de

infracciones empiezan a hacer curso para una posible prescripción.

El 19% fueron cancelados a través del Sistema Integrado de Información sobre Multas y

Sanciones por Infracciones de Tránsito – SIMIT

El 15% fueron cancelados en las cuentas Municipales en Entidades Financieras de Tunja.

El 3% corresponden a Acuerdos de Pago convenidos entre el Infractor y el Municipio de Tunja

Y el 13% de los comparendos figuran como exonerados por diferentes causales.

De los mismos resultados, la comisión de auditoría profundizó sobre este último 13%

correspondiente a exoneraciones, por tratarse de recursos que ya no va a recibir el Municipio, y

50%

3% 15%

13%

19%

INFRACCIONES 2012

ACTIVOS ACUERDO DE PAGO CANCELADOS EXONERADOS PAGOS POR EL SIMIT






específicamente se realizó la atención en los comparendos de mayor valor como son los de

infracciones por ALCOHOLEMIA extractados del siguiente cuadro:

Exoneraciones

CANT. INFRACCIÓN VALOR PORCENTAJE 136 EXONERACION POR ALCOHOLEMIA 115´606.800.00 53.52%

15 EXONERACION POR CONDUCIR SIN DOCUMENTOS

2´381.320.00 0.17%

183 EXONERACION POR MAL ESTACIONAMIENTO Y OTROS

52´095.000.00 24.12%

76 EXONERACION POR LA FALTA DE SEGUROS Y OTROS

45´541.200.00 21.08%

7 EXONERACION POR AMONESTACION

377.800.00 1.10%

417 TOTAL 216´002.120.00 100%

Así las cosas, los resultados muestran que las 136 Exoneraciones de infracción de alcoholemia

cubren el 54% del total con un valor de $115´606.800.00 dejados de ingresar al Municipio con el

agravante de que esta infracción en muchas ocasiones termina en accidentes de tránsito,

dejando como resultado lesionados y muertos.

De igual manera como lo ha mencionado la Policía de Tránsito de Boyacá, que puede haber

infractores con licencia de conducción, realizando trámites en organismos de tránsito sin

ninguna restricción a la vez que podrían estar realizando esta práctica peligrosa de conducir en

EXONERACION POR ALCOHOLEMIA

54%

EXONERACION POR CONDUCIR SIN DOCUMENTOS

1%

EXONERACION POR MAL

ESTACIONAMIENTO Y OTROS

24%

EXONERACION POR LA FALTA DE SEGUROS Y

OTROS 21%

EXONERACION POR AMONESTACION

0%

EXONERACIONES 2012






estado de embriaguez, pues en muchas ocasiones estas personas son proclives a realizar este

tipo de conductas.

Las circunstancias anteriores, crearon la inquietud al grupo auditor, por lo que se decidió

profundizar en el tema, de manera que se procedió al estudio de los referidos casos de

exoneraciones de alcoholemia con la revisión de 127 de los 136 expedientes del mismo número

de casos, distribuidos en las diferentes Inspecciones de Policía, Tránsito y Espacio Público de

Tunja así:

INSPECCIÓN No. DE

EXPEDIENTES

Primera 34

Segunda 11

Tercera 19

Cuarta 16

Quinta 40

Sexta 0

Séptima 7

TOTAL 127






CONTRALORÍA MUNICIPAL DE TUNJA

ENTIDAD AUDITADA: Secretaria de Tránsito COMISION DE AUDITORIA: REFERENCIACION PAPEL DE TRABAJO VIGENCIA: 2012 LIDER: John Fredy Piracoca

PROGRAMA: Ingresos José Antonio Daza Figueredo

FECHA: 31 de Enero a 31 de Diciembre de 2012 Nelson Fernando Ballesteros

PROCESOS DE EXONERACIÓN COMPARENDOS DE ALCOHOLEMIA INSPECCIONES DE POLICIA

INSPECCIÓN PRIMERA

PROCESO, COMPARENDO

Y FECHA

PLACA Y CONDUCTOR

No. RESOLUCIÓN

Y FECHA CAUSAS DE EXONERACIÓN OBSERVACIONES

001 4252939 12-01-2012

MDB013 JHON ALEXANDER FORERO CASTRO

008 06-02-2012

No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra Las pruebas se hicieron a una persona que no iba manejando el vehículo. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor

La persona que manejaba es responsable como el esposo borracho ya que esta persona que manejaba el vehículo no tiene licencia de conducción.

002 4252986 29-12-2012

COX400 JEFFER IVAN PACHECO SUAREZ

048 19-04-2013

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad ya que el conductor niega estar embriagado y lo corrobora el testigo. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra Que el conductor ese día se tomó un jarabe para la tos la cual aporta la compra del jarabe.

La versión del conductor infractor que el día de los hechos tomo un jarabe para la tos, para el grupo auditor este producto no contiene alcohol y es formulado para personas hipertensas o personas que tiene diabetes y sus componentes que lo conforman no tienen alcohol y según averiguaciones los medicamentos que tienen alcohol al hacer la prueba de alcoholemia solo arroja un 0.20 G/L lo cual no es sancionable.

005 4252936

ZOA872EFRAIN FARIAS

047 19-04-2013

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad ya que el conductor niega estar embriagado y lo corrobora el testigo. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra El agente de tránsito no se presentó audiencia siendo






requerido mediante oficio de fecha 15 de marzo del 2013

007 2101325

FLA368RAFAEL ALBERTO VIÑA GONZALEZ

018 28-02-2012

El conductor implicado no se presentó a pesar de ser citado. La secretaria de tránsito y transporte de Tunja manifestó que los comparendos deben ser educativos ya que no hay convenio con la policía, por tal razón que los patrulleros no tenían competencia para deslucir sobre esta infracción

Para el grupo auditor se hace necesaria la versión del conductor implicado. Haya o no haya convenio para hacer operativos por parte de la Policía Nacional se debe tener en cuenta que se está evitando que personas en estado de embriaguez conduzcan un vehículo cause una tragedia que nos pude tocar a cualquiera de nosotros.

044 2101437

SLJ799EDUIN FERNANDO SANCHEZ GONZALEZ

050 25-09-2012

El conductor acepta que se toma una cerveza el cual arrojo grado 0.32 en las dos pruebas. El agente de tránsito no se hizo presente.

La prueba que arrojo es de 0.32 G/L el cual no es sancionable.

045 3427586

PNA043 OMAR ENRIQUECARA VERGAS

O51 16-10-2012

El conductor acepta que se tomó una cerveza. El agente de tránsito no se hizo presente. Exonerado por el benéfico de la duda No hay cambio de boquilla entre una y otra.

La decisión contenida en la resolución de exoneración no concuerda con la versión dada por el conductor infractor. Dentro del expediente no se encontró citación al agente de tránsito.

047 2101507

ZIH698 JAVIER HERNANDEZ CANTOR

054 10-10-2012

No hay cambio de boquilla entre una y otra El número de las tirillas no son consecutivas, del 0089 pasa 0091. El agente de tránsito no se presento

052 2101435

FAR061 YAMIR OSWALDO LOPEZ PEÑA

57 17-10-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente se cometió por parte del conductor. El conductor niega estar manejando en ese instante.

053 UQZ453 YUBER 056 Para el despacho la conducta del conductor no es de






3427547 06-08-2012

ORLANDO RODRIGUEZ MOLINA

17-10-2012 responsabilidad frente a la infracción que dice el agente se cometió por parte del conductor. El conductor niega estar manejando en ese instante.

066 3427234 01-09-2012

BMH564 CARLOS GUILERMO VIASUS

102 21-12-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente se cometió por parte del conductor. No se le hizo encuesta proveía de la alcoholemia. No hay cambio de boquilla. El agente de tránsito no se presentó. El conductor tomo medicamento.

069 3427830 25-08-2012

LAQ109 YESID ALONSO FAGUA HERRERA

062 13-11-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente El conductor niega estar manejando en ese instante. El agente de tránsito no se presentó.

070 3427445 24-08-2012

PQH098 JUAN FRANCISCO MATAMOROS

018 28-12-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente El conductor niega estar manejando en ese instante.

071 3427825 24-08-2012

KIU938 ADONAI JAIME MERCHAN

069 21-11-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. El conductor niega estar condiciendo su vehículo en estado de embriaguez. El agente de tránsito no se presentó.

073 3427325 30-08-2012

QFR697 FAIBER BARRERA

086 A 05-12-2012

En la audiencia única dentro del proceso de la infracción de las normas el conductor no se presentó. El conductor se negó a practicar la prueba.

075 0961546 23-09-2012

CSK840 EMETERIO ROBLES RIVERA

087 06-12-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. El conductor niega estar manejando en ese instante.

076 3427021 08-09-2012

KIU242 FABIO ANDRES MALAVER

085 03-12-212

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente.






El conductor niega estar condiciendo su vehículo en estado de embriagues. No hay cambio de boquilla. El agente de tránsito no se presentó.

078 4146330 28-09-2012

QFN436 OBDULIO ALFONSO CAMARGO MARTINEZ

084 03-12-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. El conductor niega estar condiciendo su vehículo en estado de embriagues. No hay cambio de boquilla. El agente de tránsito no se presentó.

083 4146778 28-09-2012

ZZA56C FREDY ORLANDO PULIDO DIAZ

094 19-12-2012


085 4147018 16-10-2012

UQY739 JAIME ANTONIO CRUZ

015 15-02-2013

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. El agente de tránsito no se presentó.

087 3427281 04-10-2012

BDY034 WILLIAM GUEVARA PINTO

095 20-12-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. No hay cambio de boquilla. El agente de tránsito no se presentó.

El conductor acepto que él se tomó unas cervezas el día anterior.

091 4146988 12-10-2012

KIT954 PABLO ARMANDO DUITAMA VACCA

093 18-12-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. No hay cambio de boquilla. El agente de tránsito no se presentó.

096 4147046 26-10-2012

MOS20 EDITH ECHEVERRIA SILVA

096 19-12-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. La conductora niega estar condiciendo la moto.






El patrullero se ratifica en la infracción.

097 4147303 26-10-2012

BDJ777 JOSE GILBERTO CARRILLO

007 08-02-2013

El conductor solo tomo una bebida denominado cola y pola. No se anexa formato de encuesta. El grado de que reporta la tirilla no alcanza para sancionar al conductor.

098 4147341 02-11-2012

CGW168 DIEGO FELIPE MENDEZ ORTIZ

061 9-11-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. El conductor niega estar condiciendo su vehículo en estado de embriagues. No hay cambio de boquilla.

110 4146660 10-11-2012

UQZ517 JOSE ANTONIO MARTINEZ ARIAS

029 12-03-2012

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. El conductor niega estar manejando el vehículo en ese momento. El agente de tránsito no se presentó.

No puede ser la que la fecha de la resolución pueda ser primero que la fecha de audiencia

112 4147611 16-11-2012

HZI955 ANDRES FERNANDO DIAZ PARRA

027 12-03-2013


115 4146571 19-11-2012

CHY057 ARMANDO BUITRAGO ACEVEDO

005 05-02-2013

Para el despacho existe duda si realmente se cometió la infracción o no. Así el despacho le concede el benéfico de la duda. El conductor niega estar condiciendo su vehículo en estado de embriagues. No hay cambio de boquilla.

121 4146553 17-11-2012

UQX468 CLODOVEO GARCIA

032 01-04-2013

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente.






El conductor niega estar condiciendo su vehículo. El agente de tránsito no se presentó.

108 4147657 10-11-2012

COX195 JHON CARLOS CAMARGO AVILA

No se encontró resolución por la cual se exonero al infractor

126 4146594 30-11-2012

BIP028 JOSE LAUREANO PULIDO

009 06-02-2013

Para el despacho existe duda si realmente se cometió la infracción o no. Así el despacho le concede el benéfico de la duda. El conductor niega estar condiciendo su vehículo en estado de embriagues. No hay cambio de boquilla. El agente de tránsito no se presentó.

127 4146459 01-12-2012

PAG469 FREDY ANTONIO VACA LUIS

016 20-02-2013

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. El conductor niega estar condiciendo su vehículo ya que estaba parqueado. El agente de tránsito no se presentó.

131 4252343 07-12-2012

QFK096 JOSE JUAQUIN SALVADOR

045 15-03-2013

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. El conductor niega estar condiciendo su vehículo en estado de embriaguez. No hay cambio de boquilla. El agente de tránsito no se presentó.

132 4252450 14-12-2012

KIU107 JOSE DANILO AMEZQUITA

021 21-03-2013

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción que dice el agente. El conductor niega estar condiciendo su vehículo en ese momento.

El agente de tránsito se ratificó en la elaboración del comparendo ya que el implicado al ver el operativo se detuvo unos metros antes del retén.

134 4252396

MOW51 IVAN ALEJANDRO

043 12-04-2013

Para el despacho la conducta del conductor no es de responsabilidad frente a la infracción

El agente de tránsito se ratificó en la elaboración del






15-12-2012 HERRERA que dice el agente. El conductor niega estar condiciendo su moto en estado de embriaguez.

comparendo, en las pruebas que diferentes pruebas que se le realizaron a al motociclista tenían que hacerse por el implicado no quería soplan como debía ser.

INSPECCIÓN SEGUNDA

PROCESO, COMPARENDO

Y FECHA

PLACA Y CONDUCTOR

No. RESOLUCIÓN


1281 2101324 20-01-2012

AQJ904 JOSE LUIS GONZALEZ GONZALEZ

0012 13-02-2013

Sobre particular el despacho nuevamente resalta que el conductor no se presentó a la audiencia. El agente que presenció de forma directa la infracción, para dicho momento no estaba investido de autoridad de tránsito debido a que no se tenía convenio.

La comisión de auditoría observa que la Inspección actúa en favor del presunto infractor aun cuando este no comparece a la audiencia y existiendo pruebas físicas reales que lo incriminan como infractor.

1408 4146663 22-12-2012

BLT132 ROGER FABIAN FONTECHA CAMACHO

055 04-04-2013

No se pudo establecer si el conductor estaba en estado de embriaguez o no por que se presentó agresión por parte de los taxistas y se emprendió la huida. El agente de tránsito no se presentó.

1374 4147312 03-11-2012

DDA615 JOSE DANIEL RODRIGUEZ BARON

080 23-11-2012

El despacho encuentra inconsistencia en la práctica de la prueba como la encuesta, el tiempo entre prueba y otro prueba. Los argumentos esgrimidos a través de sus descargos, tales como, encontrarse con gripa y lo suministrado para tal fin. El agente de tránsito no se presentó.

Según la investigación realizada por el grupo auditor con una autoridad competente (Coronel director de tránsito) y conocedora del tema el consumo de medicamentos y enjuagues bucales que tiene alcohol al realizar la prueba no genera un mayor grado de alcoholemia el cual es mínimo.

1385 4147642

DDU171 GUILLERMO

098 11-12-2012

El despacho encuentra inconsistencia en la práctica de la prueba como la

Según la investigación realizada por el grupo auditor con una autoridad






16-11-2012 ARTURO BRAVO MONROY

encuesta, el tiempo entre prueba y otro prueba. Los argumentos esgrimidos a través de sus descargos, tales como, encontrarse con gripa y lo suministrado para tal fin. El agente de tránsito no se presentó.

competente (Coronel director de tránsito) y conocedora del tema el consumo de medicamentos y enjuagues bucales que tiene alcohol al realizar la prueba no genera un mayor grado de alcoholemia el cual es mínimo.

1403 4252688 16-12-2012

GDC39 ANDRES DAVID FARFAN TOCARRUNCHO

061 23-04-2013

El conductor no compareció ni allego justificación alguna El conductor no se dejó practicar la prueba de alcoholemia. Se aporta una tirilla N° 157 la cual arroja error. El agente de tránsito no se presentó.

1348 960490 20-07-2012

GDU20 CARLOS ROBERTO GUIO DIAZ

079 21-11-2012

El conductor no compareció ni allego justificación alguna. No existe el soporte técnico de embriaguez pues el dictamen clínico solo marca positivo. El agente de tránsito no se presentó.

1356 4146833 05-10-2012

IDE865 ALEXANDER FONSECA BARON

085 05-12-2012

El despacho encuentra inconsistencia en la práctica de la prueba como la encuesta, el tiempo entre prueba y otro prueba. La boquilla siempre fue la misma en la que el conductor soplo. El agente de tránsito no se presentó.

Según la investigación realizada por el grupo auditor con una autoridad competente (Coronel director de Transito) y conocedora del tema el consumo de medicamentos y enjuagues bucales que tiene alcohol al realizar la prueba no genera un mayor grado de alcoholemia el cual es mínimo.

1293 2102245 23-03-2012

QFK230 MIGUEL FRANCISCO CARDENAS CETINA

045 23-08-2012

El conductor acepto que ingirió licor, el agente de tránsito se ratifica en el comparendo, para el despacho la segunda prueba se adecua al primer grado de embriaguez y en la norma vigente en al momento de ocurrido los hechos dicho grado no era sancionable.






1367 965545 27-10-2012

QFK358 JOSE GONZALEZ BAUTISTA

077 20-11-2012

El despacho encuentra inconsistencia en la práctica de la prueba como la encuesta, el tiempo entre prueba y otro prueba. En los descargos el conductor manifiesta que estar con resfriado, encontrarse con laringitis y que para controlar estas molestias tomo uno medicamentos.


1354 4146832 05-12-2012

QFP810 NOE PIRABAGUEN DOTOR

076 09-11-2012



1411 4252992 12-31-2012

ZZE26C JOSE PARMENIO NEIRA AMAYA

015 06-02-2012








INSPECCIÓN TERCERA

PROCESO, COMPARENDO

Y FECHA

PLACA Y CONDUCTOR

No. RESOLUCIÓN


0157 4252998 31-12-2012

UQT315JOSE EDGAR MOLINA

074 13-06-2012

El conductor admite haber consumido licor. Pero que él no se encontraba conduciendo el vehículo en ese momento, porque le entregó el carro a una hija que no tenía licencia y sin experiencia. Queda duda, por cuanto el agente de policía que elaboro el comparendo no vio directamente la comisión de la infracción. Para el despacho existe duda si se cometió la infracción o no.

Para la comisión de la auditoria esta clero que el conductor se encontraba embriagado y lo demás se presume como disculpas.

0124 4146456 30-11-2012

BBK610 EDWIN HERNAN LA ROTTA GARCIA

023 01-03-2013

El conductor dice no haber consumido licor. No se agotó el procedimiento, si el alcohosensor estaba calibrado y no hacerle la preparación indicada por medicina legal es decir conocer su estado previamente. El conductor no se dejó hacer la prueba El despacho observa que según la versión del conductor que lo hicieron soplar varia veces, con la misma boquilla, que anexa el comparendo no aparece el registro de la preparación, se puede concluir que la prueba no se practicó siguiendo los parámetros a seguir y son reglamentaos por el instituto de medicina legal

064 3427834 26-08-2013

QFO84 ALFONSO HERNANDEA ROJAS

006 31-01-2013

El conductor dice no haber consumido licor. El procedimiento al cual fue sometido no cumplía con las exigencias emitidas por el instituto de medicina legal al hacerlo soplar varias veces sin esperar el tiempo prudente de 15 minutos, que el alcohosensor estaba calibrado y no hacerle la preparación indicada






por medicina legal es decir conocer su estado previamente. El Agente de tránsito no se presentó.

134 4252940 25-12-2012

JLA111 GUSTAVO NIÑO AVILA

024 21-02-2013

El conductor dice que solo se tomó dos vinos. No se determinó si el alcohosensor estaba calibrado y no hacerle la preparación indicada por medicina legal es decir conocer su estado previamente. El Agente de tránsito no se presentó.

087 4146507 12-10-2012

CWY621 NEPUMUCENO HUERTAS HUERTAS

019 19-01-2013

El conductor dice que solo se tomó dos vinos. No se determinó si el alcohosensor estaba calibrado y no hacerle la preparación indicada por medicina legal es decir conocer su estado previamente.

145 4252432 28-12-2012

DUB940 SAMUEL DIAZ PEDRAZA

032 22-03-2013

La prueba anexa no cumple con los requisitos establecidos en el reglamento técnico forense para determinación clínicamente el estado de embriaguez aguda. Circunstancia que permite dudar aún más de la conducta tipificada.

081 961537 21-09-2012

JLB371 YUBER ANDRES ARCOS GARCIA

051 08-10-2012

Para el despacho queda duda inminente de quien era el conductor al momento de los hechos, pues iban cuatro personas y les efectuaron la prueba a todos los ocupantes del automotor, presuntamente con el mismo alcohosensor y boquilla.

077 3427457 07-09-2012

KIU 748 VICTOR HERNANDO GONZALEZ PUERTO

050 12-10-2012

El conductor no se dejó hacer la prueba de alcoholemia que comprobaría el estado de embriaguez referido por el agente dentro del comparendo. El conductor no iba conduciendo el vehículo.

067 3427505 18-08-2012

MCP080 OSCAR IVAN ALBERTO BOHORQUEZ

049 19-09-2012

En la versión del conductor implicado si acepta que se tomó dos cervezas. Las practicas practicadas por el operador del aparato las tomo varias veces y más personas con la misma boquilla las cuales pueden ocasionar contaminación.

En el expediente no se encontró prueba (citación) donde se requiera la presencia del al agente de tránsito para que ratificara su actuación y resultados.






No se aportaron las tirillas en el expediente El agente de tránsito no se presentó.

En la resolución “El despacho procede analizar las pruebas como son la declaración del mismo conductor quien afirma que él no iba tomando ni su padre” contrario a lo que afirmó el mismo conductor en su versión.

083 416652 29-09-2012

CWY791 GERMAN ARTURO GONZALEZ CRUZ

053 19-10-2012

No se hizo cambio de boquillas entre una prueba y otra. No se supo si los aparatos (alcohosensor) de la secretaria de tránsito están calibrados a la fecha careciendo de veracidad y eficacia tanto el aparato como las pruebas realizadas con aquel. No se aportaron las tirillas en el expediente.

058 3427552 11-08-2012

KIV116 GERSON ALEXIS PEÑALOZA GARAVIZ

048 17-09-2012

No se estableció quien era el conductor al momento de los hechos. El presunto conductor fue agredido por los taxistas, intimidando al que según él venia manejando, quien huyó del sitio de los hechos.

En el expediente no se encontró prueba donde se requiera la presencia del al agente de tránsito para escuchar su versión. No se aportó la incapacidad medica por catorce días a la que mencionó el señor GERSON ALEXIS PEÑALOZA

085 4146781 2-10-2012

UQX190 FREDY BAUTISTA SANCHEZ

060 07-11-2012

Como se puede apreciar, dentro del expediente NO reposa la prueba reina que comprobaría el estado de embriaguez referido por el agente.

050 2101326 20-01-2012

QFL174 IGNACIO ALVAREZ MOLANO

013 10-04-2012

Como se puede apreciar, dentro del expediente NO reposa la prueba reina que comprobaría el estado de embriaguez referido por el agente.

Para el grupo auditor la versión del conductor Ignacio Álvarez no coincide con la del testigo. En el expediente no se






encontró prueba donde se requiera la presencia del al agente de tránsito para escuchar su versión.

062 3427369 11-08-2012

ATI875 JOSE SAENZ GUERRERO

034 31-08-2012

La inspección considera que la conducta codificada, no se cometió teniendo en cuenta ya que el conductor manifiesta que ese día solo tomo una cerveza con gaseosa, al igual que el alcohosensor no arrojo tirilla

El comparendo en mención en la parte de observaciones del agente de tránsito reporta los ensayos N° 0211 con un resultado de 1.22G/L y el ensayo N° 0212 con un resultado de 1.23 G/L. El grupo auditor encontró que no existe solicitud por parte de la Inspección al ente que realizo el comparendo para que fueran aportadas como pruebas.

065 3427446 24-08-21012

TSA038 ALFONSO SIERRA REYES

037 07-09-2012

La inspección considera que la conducta codificada, no se cometió teniendo en cuenta ya que el conductor manifiesta que ese día solo tomo dos aguardientes con tinto para mitigar el frio que estaba haciendo en Tunja. Encuentra el despacho que esa prueba no se tomó acorde a las exigencias legales de medicina legal. El agente de tránsito quien elaboro el comparendo fue citado vía celular pero no acudió a los descargos

El grupo auditor no pudo establecer para que fecha fu citado el agente que elaboro el comparendo ya que no se tiene certeza la fecha y hora que se debía presentar.

055 3427603 12-08-2012

FSF001 OMAR MAURICIO QUINTERO PINEDA

043 26-09-2012

La inspección considera que la conducta codificada, no se cometió teniendo en cuenta ya que el conductor manifiesta que ese día solo tomo dos cervezas. El despacho de acuerdo a la versión del conductor que no se realizó bien el






procedimiento ya que la toma de alcoholemia se realizó con la misma boquilla; Encuentra el despacho que esa prueba no se tomó acorde a las exigencias legales de medicina legal, si el alcohosensor está debidamente calibrado y no hacerle la preparación indicada por medicina legal es decir conocer su estado previamente.

061 3427795 18-08-2012

GCT67 PEDRO ESPITIA RAMIREZ

La inspección considera que la conducta codificada, no se cometió teniendo en cuenta ya que el conductor manifiesta que ese día solo tomo dos cervezas. El despacho de acuerdo a la versión del conductor que no se realizó bien el procedimiento ya que la toma de alcoholemia se realizó con la misma boquilla; Encuentra el despacho que esa prueba no se tomó acorde a las exigencias legales de medicina legal, si el alcohosensor está debidamente calibrado y no hacerle la preparación indicada por medicina legal es decir conocer su estado previamente.

No se anexan las tirillas

066 3427828 25-08-2012

MOJ68 JOSE MIGUEL SEGURA BUITRAGO

039 07-09-2012

La inspección considera que la conducta codificada, no se cometió teniendo en cuenta ya que el conductor manifiesta que ese día solo tomo tinto. El despacho de acuerdo a la versión del conductor que no se realizó bien el procedimiento ya que la toma de alcoholemia se realizó con la misma boquilla; Encuentra el despacho que esa prueba no se tomó acorde a las exigencias legales de medicina legal, si el alcohosensor está debidamente calibrado y no hacerle la preparación indicada por medicina legal es decir conocer su estado previamente.






071 3427308 01-09-2012

BBC318 LUIS ALFREDO RIVERA CASTRO

042 21-09-2012

La inspección considera que la conducta codificada, no se cometió teniendo en cuenta ya que el conductor manifiesta que no estuviera borracho que solo se encontraba trabajando. El despacho de acuerdo a la versión del conductor que no se realizó bien el procedimiento ya que la toma de alcoholemia se realizó con la misma boquilla; Encuentra el despacho que esa prueba no se tomó acorde a las exigencias legales de medicina legal, si el alcohosensor está debidamente calibrado y no hacerle la preparación indicada por medicina legal es decir conocer su estado previamente.

INSPECCIÓN CUARTA

PROCESO, COMPARENDO

Y FECHA

PLACA Y CONDUCTOR

No. RESOLUCIÓN


063 3427319 24-08-2012

GCB053 JOSE SADY MORENO RODRIGUEZ

065 06-12-2012

El presunto infractor niega tajantemente haber cometido la infracción codificada, acredita esta versión con la declaración bajo la gravedad del juramento de su testigo. El conductor no se encontraba conduciendo Las explicaciones dadas por el infractor y su testigo no pudieron ser corroborados por que el agente de tránsito no se presentó.

101 4147215 05-11-2012

MDE236 JOSE DANILO PIÑA PIÑA

058 24-04-2013

El conductor renuncio expresamente a rendir descargos, por el cual no se pudo determinar cuál es el motivo de inconformidad, el agente que elaboró el comparendo no asistió a pesar de encontrarse debidamente citado, por lo que no es posible verificar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos. La secretaria de tránsito no contesto






los oficios enviados. El implicado nombra un representante que lo asita.

133 4252875 26-12-2012

UQY399 YESID ARTURO RODRIGUEZ VALENTIN

053 11-04-2012

El conductor niega tajantemente haber cometido la infracción codificada, esta versión es respaldada por el testigo y que le conducto que era el señor Rolando Rodríguez Usgame, en cuanto a la declaración del agente de tránsito este manifiesta que el conductor no colaboro para que le fueran tomadas las pruebas de alcoholemia, y que solo se intentó dos veces, aportando el video. Revisado el video por el mismo agente, en este se observa que el conductor realizo las pruebas de alcoholemia en cuatro oportunidades.

060 3427227 01-09-2012

UFE74A CESAR AGUSTO JEREZ LARROTA

020 20-02-2012

La autoridad de tránsito que expidió el comparendo cometió un error de fondo en su elaboración, pues en la casilla N° 1 que corresponde a la fecha de la presunta infracción, se consignó el día dos de septiembre de 2012, revisados las pruebas de alcoholemia, los descargos y al documental arrimada copia libros de ingreso y entrega del vehículo inmovilizado en los patios se confirmó que la entrada del vehículo fue el primero de septiembre donde se confirma que el día de los hechos si ocurrieron el primero de septiembre de 2012 y no el dos como quedo plasmado en el comparendo.

103 4147149 02-11-2012

UQX931 SERGIO ALEJANDRO CASTRO URIBE

052 11-04-2013

El despacho, encontró al conductor Sergio A Castro Uribe que no incurrió en la infracción que se le endilga teniendo en cuenta lo siguiente: El testimonio del conductor, el testimonio de la señora madre, el testimonio del señor policía quien manifestó que no le tomo aliento a licor y que como era un






accidente donde se encontraba involucrada una señora la cual fue atropellada por el señor Castro y que por eso él tomó la decisión de conducirlo hasta la policía de carreteras para que le realizara la prueba de alcoholemia según el procedimiento en este caso.

108 4147643 17-11-2012

BEX345 FREDDY VILLAREAL RAMIREZ PERZ

055 19-04-2013

El conductor niega terminante haber cometido la infracción codificada, versión que fue avalada con la declaración bajo la gravedad del juramento de sus testigos. Se infiere las declaraciones recepcionadas por el despacho, que el conductor a quien fuera elaborado el comparendo no era el que conducía el vehículo en ese momento tal como lo refiere el señor Ramírez Pérez puesto que había extraviado su licencia de conducción y en una actitud de responsable decidió abstenerse de manejar por tal circunstancia, es claro para el despacho que se trata de una confusión en la que incurren los agentes de tránsito.

El grupo auditor encuentra que la Inspección Cuarta de Policía Tránsito y Espacio Público no solicito copia de los pagos del trámite del duplicado de la licencia de conducción para corroborar lo dicho en la declaración por parte del señor Ramírez Pérez.

100 4146950 26-10-2012

BBH693 JULIO NOE JIMENEZ JIMENEZ

057 B 23-04-2013

El conductor en la versión niega terminante haber cometido la infracción codificada, como quiera que justamente se trasladó a la ciudad de Moniquira a recoger una persona que si estaba en estado de embriaguez y por lo mismo no ingirió ninguna bebida alcohólica, que la única forma de explicar que las pruebas hayan salido positivas, es una posible confusión de los resultados de sus pruebas de embriaguez, con la de los otros cinco conductores que estaban haciendo fila. Versión que fue avalada con la declaración bajo la gravedad del juramento de sus testigos

El conductor manifiesta que no sé cuánto salió en el resultado porque ellos no me dejaron ver las tirillas, con respecto a esta respuesta del conductor el grupo auditor encuentra que si él no sabía cuánto grado de alcoholemia le salió entonces este infractor porque firmo las tirillas y coloco la huella en las misma y verificando el comparendo el agente de tránsito relaciona en el espacio 16 datos de la inmovilización Ensayo N° 02687 resultando 0.89 el






ensayo N° 02688resultando 0.92 y el conductor lo firmo.

107 4147543 16-11-2012

FSB983 YIMER ARNOVI ACERO RINCON

062 29-04-2012

Para el Inspector el resultado sería de exoneración, como quiera que no es posible establecer que el conductor Yilmer Acero V, haya incurrido en la infracción consignada en el comparendo, pues el agente que lo elaboro no observo la que se hubiera cometido la infracción y cuando llego al lugar de los hechos el conductor no estaba conduciendo, sino que por el contrario fue abordado por personal de la Policía Nacional mientras que de manera responsable esperaba que alguien fuera a recógelo junto con las personas con quienes se encontraba.

084 4146871 12-10-2012

FUE612 JOSE RIGOBERTO MOLINA

043 03-04-2013

El conductor niega tajantemente haber cometido la infracción codificada, acreditada esta versión con la declaración bajo la gravedad del juramento de su testigo.

075 4146702 29-09-2012

NDA630 JOSE FERNANDO GARCIA ACERO

031 14-03-2013

Para este despacho los elementos materiales que reposan dentro del expediente, no constituyen prueba suficiente que conduzca más allá de toda duda razonable para la imposición de las sanciones a que habría lugar por cometer la infracción donde el conductor niega que estuviera tomando.

044 3427371 12-08-2012

ZOG803 ARQUIMEDEZ DIAZ

004 28-01-2013

Para este despacho los elementos materiales que reposan dentro del expediente, no constituyen prueba suficiente que conduzca más allá de toda duda razonable para la imposición de las sanciones a que habría lugar por cometer la infracción donde el conductor manifiesta que el vehículo se encontraba estacionado frete al establecimiento donde se encontraba tomando.






046 3427422 10-08-2012

CWY385 JOSE RUBIELA ECHEVERRI CORREDOR

058 13-11-2012

El despacho, observa que la versión rendida por el conductor niega tajantemente haber cometido la infracción codificada, acreditada esta versión con la declaración bajo la gravedad del juramento de su testigo.

51 3427549 10-08-2012

BCW762 PROSPERO JIMENEZ CHIVIRI

13 A 07-02-2013

El despacho, observa que la versión rendida por el conductor niega tajantemente haber cometido la infracción codificada, acreditada esta versión con la declaración bajo la gravedad del juramento de su testigo

49 3427619 11-08-2012

BUK676 JOSE SANCHEZ RUIZ

064 21-11-2012

El despacho, observa que la versión rendida por el conductor niega tajantemente haber cometido la infracción codificada, acreditada esta versión con la declaración bajo la gravedad del juramento de su testigo

099 4146921 03-11-2012

KIU410 WILSON ORLANDO GONZALEZ SUARIQUE

034

El grupo auditor no pudo determinar las causas y demás de la exoneración del comparendo ya que no se aportó la resolución.

065 3427231 31-08-2012

BBO984 MANUEL ALBERTO ECHEVERRIA PULIDO

019

El grupo auditor no pudo determinar las causas y demás de la exoneración del comparendo ya que no se aportó la resolución.

INSPECCIÓN QUINTA

PROCESO, COMPARENDO

Y FECHA

PLACA Y CONDUCTOR

No. RESOLUCIÓN


085 7005 12/10/12

UQX049 Mauricio Enrique Alfonso Fuquen.

0104 28 Nov. 2012

No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra No se hizo encuesta previa Las pruebas se hicieron a una persona que no iba manejando el vehículo. No se mostró al infractor el stiker de

Esta argumentación no la conoció quien realizó el comparendo para controvertir.






calibración del alcohosensor

044 1433 04/08/12

RMT096 Libardo Saavedra Castillo

065 20 Sep.2012

No se hizo encuesta previa No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra Hora del comparendo anterior a la última prueba Comp. 1:00am- Prueba 1:14 am.. No asiste el Patrullero de la Policía a la versión.

En este expediente, algunos apartes de la versión del infractor, es copia con ligeras variaciones para ser exacta con otras versiones de diferentes procesos, esto muestra que la versión libre no es tan libre, sino ayudada por la misma inspección.

089 147074 21/10/12

ZZD99C Efrén Yobany Pulido Herrera

020 30Enero2013

La hora del comparendo es anterior a la hora de las pruebas de alcoholemia. Comp.19:40- Pruebas 19:43 y 19:49. No se hizo encuesta previa No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. La moto iba pinchada y la llevaban empujada, es decir que no iba conduciendo.

092 146972 27/10/12

QFQ038 Ricardo Antonio Bernal Camargo

0118 26 Dic.2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor . No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. Las pruebas se hicieron a una persona que no iba manejando el vehículo. No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia.

Se entiende que las versiones de las dos personas que iban en el carro, el señor Ricardo Antonio Bernal y su sobrino Diego Alejandro García Bernal, debieron ser independientes y con sus propias palabras, pero nos encontramos que prácticamente entre una versión y la otra hay varias precisiones coincidentes, es decir que la segunda versión fue montada sobre la anterior.






0118 153220 02/12/12

ASJ756 Wiliam Morales Sierra

026 04 Feb.2013

No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. Según el fallo el vehículo no se encontraba en movimiento No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

Dentro de la Resolución 026 del 04 de febrero de 2013, la prueba No. 4 es el testimonio del Señor Oscar Javier Jiménez, testigo del conductor implicado, pero en el expediente no aparece el testimonio.

040 427641 05/08/12

QFR867 Luis Miguel Aguilar Atuesta

0060 13 Sep. 2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa. Las pruebas se hicieron a una persona sin establecer que iba manejando el vehículo. No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.


046 427550 10/08/12

PSI58A Angela Marcela Angarita

068 26Sep.2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa (entrevista) No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

En este expediente bajo el folio 5, aparece una notificación firmada por el notificado y el notificador, pero el formato en blanco. Se anexa copia. En este expediente, algunos apartes de la versión del infractor, es copia con ligeras variaciones para ser exacta con otras versiones de diferentes procesos, esto muestra que la versión libre no es tan libre, sino ayudada por la misma inspección.

048 427780 15/08/12

UQZ393 Elkin Darío Suárez

067 25 Sep.2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y

En este expediente, aparece una notificación, pero el formato en blanco y sin






otra. No se hizo encuesta previa (entrevista). No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

firmas. La resolución 067 del 25 de Sep. De 2012 no está firmada por el Inspector Doctor ALEJADRO FONSECA GONZALEZ, ni por la Auxiliar Administrativo MARIA YANED LOPEZ GONZALEZ. Se anexa copia. En este expediente, algunos apartes de la versión del infractor, es copia con ligeras variaciones para ser exacta con otras versiones de diferentes procesos, esto muestra que la versión libre no es tan libre, sino ayudada por la misma inspección.

078 146804 28/09/12

TDX852 Miguel Orlando García Rojas

0107 12 Dic.2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa (entrevista). Se exonera por el Beneficio de la Duda.

076 146991 12/10/12

BRC814 Jorge Humberto Forero Pinilla

0103 26 Nov.2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa (entrevista). No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

En este expediente, aparece una notificación, pero el formato en blanco y sin firmas.

057 427382 18/08/12

UQU328 José de los Santos Tovar

074 02 Oct. 2012

No se hizo encuesta previa (entrevista). No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor.






Aponte Se exonera por el Beneficio de la Duda.

041 427542 03/08/12

EWY583 Fernando Aguirre Medina

066 24 Sep.2012

No se hizo encuesta previa (entrevista). No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.


0130 252752 22/12/12

RCH336 Oscar Edilberto Cortes Alarcón

043 06Marzo 2012

No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. El vehículo estaba estacionado. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

050 427423 11/08/12

QFP124 Leonardo Fabio Corba Barreto

0059 12Sept.2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa (entrevista). No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

Se exonera, aún cuando el Infractor ya había pagado el valor del comparendo. En este expediente, algunos apartes de la versión del infractor, es copia con ligeras variaciones para ser exacta con otras versiones de diferentes procesos, esto muestra que la versión libre no es tan libre, sino ayudada por la misma inspección.

0129 252294 15/12/12

RKR552 Nelson Darío Infante

059 17Abril 2013

No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. El vehículo estaba estacionado. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

Decretaron la nulidad del comparendo por un tachón en la casilla de la cédula.

0126 252475 14/12/12

PEX396 Hollman Smith Sánchez Cuevas

0033 11Feb.2013

No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No se hizo encuesta previa (entrevista).

El patrullero que realizó el comparendo no estuvo presente durante todo el procedimiento de toma de pruebas.






Se exonera por el Beneficio de la Duda.

073 961543 23/09/12

QFQ499 José Danilo Sierra López

0101 19Nov.2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa (entrevista). El vehículo estaba en movimiento. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

051 427604 12/08/12

OIZ84C Mario Antonio Vanegas

0072 01/Oct.2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. El Señor Mario no conducía la Moto, la conducía el compañero. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

0113 147648 18/11/12

KIU569 Wilson Leonardo Velásquez Ayala

0029 06Feb.2013

Las pruebas se hicieron a una persona sin establecer que iba manejando el vehículo. La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el pare al carro y retuvo los documentos. No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

Las versiones del implicado y la del compañero están montadas sobre el mismo archivo y son muy parecidas en sus precisiones, varias partes del texto son exactas siendo versiones libres independientes. Dentro de la resolución, en las consideraciones del Despacho hacen referencia a información que no está dentro de la versión del implicado, como no haberle hecho la encuesta, la calibración del alcohosensor etc. Hay copia.

077 146791 14/10/12

KIU557 Harold Mauricio Corredor Bernal

0109 13 Dic.2012

La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el pare al carro y retuvo los documentos. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No se hizo encuesta previa (entrevista). No asiste el Patrullero de la Policía a la

En el expediente, dentro de la resolución se indica como prueba la declaración del señor JAVIER PACHECO ORTÍZ como testigo del conductor, pero esta no aparece en el expediente,






audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

pero se tuvo en cuenta dentro de las consideraciones del despacho. Hay copia.

0112 146564 18/11/12

KBX844 Gonzalo Martínez Caicedo

0031 06Feb.2013

Las pruebas se hicieron a una persona sin establecer que iba manejando el vehículo. La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el pare al carro y retuvo los documentos. No se hizo encuesta previa (entrevista). Se exonera por el Beneficio de la Duda.

Dentro de la resolución, en las consideraciones del Despacho hacen referencia a información que no está dentro de la versión del implicado, como, poner de presente la calibración del alcohosensor. Información que no está dentro de la versión del implicado. Hay copia.

070 427456 07/09/12

FTI269 José Aquilino Fagua Fuquen

081 10Oct.2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa (entrevista). La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el pare al carro y retuvo los documentos. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

059 427450 25/08/12

FDH385 Omar Iván Triana Chaparro

086 25Oct.2012

No se hizo encuesta previa (entrevista). La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el pare al carro y retuvo los documentos. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

Dentro de la resolución, en las consideraciones del Despacho hacen referencia a información que no está dentro de la versión del implicado, como hacerlo soplar varias veces con la misma boquilla

056 427824 24/08/12

FAW348 Fabio Hurtado Corredor

057 12Sept.2012

No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el pare al carro y retuvo

En este expediente, algunos apartes de la versión del infractor, es copia con ligeras variaciones para ser exacta con otras versiones de diferentes procesos, esto






los documentos. No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

muestra que la versión libre no es tan libre, sino ayudada por la misma inspección.

0114 147701 20/11/12

CIN181 Jairo Enrique Suárez

002 03/Enero 2013

No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa (entrevista). No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

0125 252358 14/12/12

BSM758 Edgar Eduardo García Ramírez

044 06 Marzo 2013

Las pruebas se hicieron a una persona sin establecer que iba manejando el vehículo. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el pare al carro y retuvo los documentos. No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

Dentro de la resolución, en las consideraciones del Despacho hacen referencia a información que no está dentro de la versión del implicado, como que no le hicieron la preparación y/o entrevista. Hay copia.

0109 147660 10/11/12

BOS536 Eduardo Moreno Caicedo

0123 27 Dic. 2012

El implicado reconoce que sí estaba borracho pero que el carro estaba estacionado cuando le realizaron las pruebas y el comparendo. No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Se exonera por el Beneficio de la Duda.

En el expediente existe un formato de notificación pero en blanco, es decir que no se cumple con el procedimiento. Se decidió exonerar con la sola declaración del implicado sin tomar la declaración del testigo, señor CARLOS ROBLES, solicitada por el presunto infractor en su versión.

060 427448 25/08/12

BML075 Fran Esvar Urián Peña

087 29 Oct.2012

El presunto infractor alega que no estaba manejando el vehículo y que no encontraba en estado de embriaguez. Lo exoneraron por el

Se negó a firmar el comparendo y las tirillas de las pruebas de alcoholemia.






Beneficio de la Duda. A pesar de haber recibido la declaración del agente de la policía en la cual se ratifica de lo actuado, prevaleció para el Inspector la versión del presunto Infractor sin más pruebas y lo exoneraron.

043 427585 03/08/12

BLD924 David Gratiniano Fagua Sánchez

0064 19 Sept.2012

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No le mostraron inmediatamente los resultados del alcohosensor. No se hizo encuesta previa (entrevista). Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.


067 427225 31/08/12

BKC104 Luis Fernando Riscanevo

088 31 Oct.2012

La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el pare al carro y retuvo los documentos. El presunto infractor alega que no consumió licor. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No le mostraron inmediatamente los resultados del alcohosensor. No se hizo encuesta previa (entrevista). Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.

Aunque el patrullero de la Policía se ratificó en declaración, valió más la versión del presunto infractor y por eso fue exonerado o absuelto.

064 427307 01/09/12

BIK118 Cesar Augusto Unriza Rojas

092 08 Nov.2012

Las pruebas se hicieron a una persona sin establecer que iba manejando el vehículo. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No le mostraron inmediatamente los resultados del alcohosensor. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el pare al carro y retuvo los documentos. Las tirillas no son consecutivas.

El argumento de que iba manejando otra persona pero que por no llevar la licencia se asustó y entregó los papeles de otro que si había ingerido licor es repetido en otros expedientes.






No se hizo encuesta previa (entrevista). No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.

091 147073 21/10/12

BEP786 Oscar Eduardo Morales Becerra

0114 19Dic. 2012

El presunto infractor alega que no consumió licor. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No le mostraron inmediatamente los resultados del alcohosensor. No se hizo encuesta previa (entrevista). La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el pare al carro y retuvo los documentos. Las tirillas no son consecutivas. Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.

0110 147619 16/11/12

BDE089 William Roberto Martínez Cendales

030 06 Feb.2013

Según la versión extractada de la resolución 030 por que no hay versión firmada, los comparendos y las pruebas de alcoholemia, se las hicieron a un primo del señor Martínez (Implicado). Porque el primo sacó el carro el día de los hechos estando el señor Martínez (Implicado) en la ciudad de Bogotá. El Intendente de la Policía BEYER ANTONIO VARGAS AVILA, en versión se

La comisión de auditoría considera que solo hubo un error al registrar el número de la cédula por: Según el comparendo y las tirillas de las pruebas de alcoholemia, la cédula del primo es 1´175.253 de Tunja. Y la cédula del señor Martínez (Implicado) es 7´175.253 es decir que la diferencia entre las dos cédulas es de solo un dígito, se cambió el primer número 7 por un 1. Además las firmas del comparendo, las tirillas de las pruebas de alcoholemia, del formato de entrevista y de la solicitud de audiencia, corresponden con la firma del implicado, firmas no tenidas en cuenta por el inspector al momento del análisis de pruebas, ni del fallo. Hablan de haber tenido en cuenta una fotocopia de la cédula del señor Martínez, pero esta no aparece en el expediente. En el expediente no hay versión firmada por el implicado.






ratificó de los hechos y sustentó que fue bien realizado el procedimiento. Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.

No se corroboró con el primo: El nombre ni la cédula. Dentro de la resolución se menciona como prueba No.5, el formato de entrevista al Señor WILLIAM ROBERTO MARTINEZ CENDALES, diligenciado el día y en el sitio de los hechos, y este si tiene el número correcto de la cédula del implicado. En el inciso 7 de las consideraciones del despacho, de la resolución, se habla sobre (llevar la moto arrastrada según la versión del conductor implicado), esto no tiene nada que ver con este proceso 0110. Así las cosas se evidencian serios indicios de que en la inspección se manejaron las pruebas para ayudar al implicado hasta absolverlo. Se tomó fotocopia de todo el expediente.

0132 252913 23/12/12

BCU248 Gerard Nicolay Martín Díaz

035 18 Feb.2013

El implicado reconoce que sí estaba borracho pero que el carro estaba estacionado cuando le realizaron las pruebas y el comparendo. La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el comparendo y retuvo los documentos. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.

063 427028 31/08/12

BCS709 Félix Leonardo Morales Ramírez

0083 17 Oct. 2012

El presunto infractor alega que no consumió licor. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa (entrevista). La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el comparendo y retuvo los documentos.






No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.

061 427084 25/08/12

BBQ776 Cesar Augusto Rodríguez Echeverrría

0078 10 Oct.2012

El presunto infractor alega que no consumió licor y no estaba conduciendo el carro, por qué se lo habían sacado del parqueadero. No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir. El número de las tirillas de las pruebas de alcoholemia no es consecutivo. La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el comparendo y retuvo los documentos. Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.

El único alegato del presunto infractor en la audiencia es que él no estaba conduciendo el vehículo y que las pruebas y comparendo se lo hicieron a otra persona que le había sacado el carro del parqueadero junto con sus documentos, que las firmas del comparendo y las tirillas no eran de él. La Inspección justificó la exoneración por otras razones y no por habérsele realizado el comparendo a otra persona en su nombre. Es decir que creyó la historia y no se profundizó en cotejas las huellas y los números de las tirillas y del comparendo con los propios de presunto infractor, es presumible que el infractor solo trato de cambiar la firma pero los números grafológicamente son muy parecidos, es decir que se exoneró con esa historia sin probarla. Se tomaron copias.

075 146803 28/09/12

BAD344 José Antonio Monroy Piracón

095 14 Nov.2012

El presunto infractor alega que no consumió licor. La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el comparendo y retuvo los documentos. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa (entrevista). No asiste el Patrullero de la Policía a la audiencia para controvertir.






Para la comisión de auditoría el estudio realizado, en resumen refleja lo siguiente:

INSPECCIÓN SEPTIMA

INSPECCIÓN SEPTIMA

PROCESO, COMPARENDO

Y FECHA

PLACA Y CONDUCTOR

No. RESOLUCIÓN


3427326 José William niño B

0148

El despacho considera que el señor José William Niño, infringió las normas de tránsito y más exactamente la codificada en el comparendo nacional que nos ocupa. Para el caso las pruebas y que dieron origen al comparendo de fecha 01 de septiembre de 2010,

Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.

0103 147559 09/11/12

ASC551 Carlos Andrés Lozano Cabrera

0011 21 Enero 2013

El presunto infractor alega que no consumió licor. La persona que tomo las pruebas no era la misma que le hizo el comparendo y retuvo los documentos. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No se hizo encuesta previa (entrevista). Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.

097 147403 01/11/12

BKT347 Camilo Andrés Pinto Zorro

0024 04 Feb.2013

No se mostró al infractor el stiker de calibración del alcohosensor. No hay cambio de boquilla entre una prueba y otra. No se hizo encuesta previa (entrevista). Lo exoneraron por el Beneficio de la Duda.






objeto de la presente diligencia fue elaborado con el alcohosensor calibrado el día 4 de agosto de 2010 como se observa en las pruebas anexas al comparendo y según se desprende del oficio 7045 del 19 de septiembre de 2012 suscrito por el secretario de tránsito fue calibrado por última vez el día 4 agosto de 2010 y las pruebas arrojadas carecen de validez y legalidad.

4147315 Cristian Camilo García Amaya

0528

Las pruebas aportadas y que dieron origen al comparendo que nos ocupa no se encuentran dentro de los parámetros establecidos en el reglamento técnico forense, ya que la diferencia existente entre una y otra supera el límite para establecer el grado.

964869 Edwin Pinzón Lizarazo

0139


4147139 Nelson Manuel Hernández

0683

El procedimiento efectuado a las pruebas de alcohosensor que dieron origen al comparendo efectuado al señor Hernández fueron controvertidos por el conductor y con las declaraciones de los agentes y de la señora Miriam Parada se genera la duda, respecto a si el conductor cometió o no la infracción que se le endilga, duda esta que debe resolverse a favor del aquí encartado.

3427280 Ricardo Antonio Gómez

0161

Las pruebas fueron elaboradas con el alcohosensor calibrado el día 4 de agosto de 2010 como se observa en las tirillas anexas al comparendo, carecen de validez y legalidad. Pruebas que conllevan a no sancionar pecuniariamente al conductor como tampoco suspender la licencia de conducción, ya que se debió dar aplicación a lo consagrado en el reglamento técnico forense y no existe evidencia de que hubiera repetido el procedimiento, por lo que el despacho se abstiene de sancionar al conductor implicado.






4146705 Jorge Andrés Pérez Zipa

0210


4146703 Iván Gustavo Sáenz C

0189

Previo el análisis, cuidadoso de las pruebas aportadas al informativo despacho, observa que en la versión rendida por el conductor niega tajantemente haber cometido la infracción codificada acreditada esta versión con la declaración bajo la gravedad del juramento de sus testigos, donde son enfáticos al manifestar que el vehículo se encontraba estacionado. El agente que elaboro el comparendo la declaración y ratificación de lo mismo porque a pesar de haber sido citado no compareció.

4252479 Jairo Alfonso Cely Velandia.

1201

De lo presentado a este despacho encontramos que la prueba N° 0180, tomada a las 23:47, tiene un resultado de 0.14; la prueba N° 0181 tomada a las 00:06 con resultado de 0.22; la prueba N° 0182, tomada a las 00:10 con resultado de 0.20 y la prueba N°0183, tomada a las 02:32 con error, la primera y la última de ellas no fueron radicadas como prueba hasta que esta inspección las solicitó, no fueron firmadas y puestas la huella correspondiente e igualmente se debe tener en cuenta por cuanto fueron aviadas por los agentes de tránsito como del señor Cely. Para este despacho, estas pruebas no fueron tenidas en cuenta, porque no fueron firmadas y una de ellas presenta un resultado de error, el cual pudo pasar por múltiples situaciones que en estos momentos se desconoce, pero la primera prueba, nos dice mucho, primero fue tomada inmediatamente el conductor paró y se tomaron un buen tiempo los agentes para tomar la siguiente prueba, pero entre la segunda y la tercera solo se tardaron cuatro (4) minutos y de la tercera a la cuarta se tomaron una hora y 22 minutos, situación que antes no tuvimos en cuenta y






que en realidad fue un error de procedimiento, porque si vemos bien las pruebas deben tener mínimo 5 minutos entre toma y toma y precisamente las dos que fueron tenidas en cuenta por parte de los agentes son las más seguidas, menos de 5 minutos y la prueba primera tiene un ingrediente adicional, que está por fuera del rango de alicoramiento, ya que solo tiene 0.14 G/L.






De lo anterior, se obtiene el siguiente resumen de resultados:

1.- Todas las exoneraciones se hacen concediendo el Beneficio de la Duda al conductor

implicado, al no poder establecer, el Inspector(a) si se cometió la infracción que dio origen a la

elaboración del comparendo.

2.- Las causales de exoneración más comunes dentro de los expedientes se resumen así:

CAUSALES DE EXONERACIÓN INSPECCIONES

TOTALES 1ª. 2ª. 3ª. 4ª. 5ª. 7ª.

El Agente que elaboró el comparendo no se

presentó a la audiencia para controvertir 20 6 3 2 22 1 54

No se realizó el cambio de boquilla entre una

prueba y otra 16 1 8 28 53

El infractor alega no haber estado manejando el

vehículo 17 5 4 15 1 42

El conductor niega estar manejando embriagado 15 6 8 8 1 38

No se le hizo saber al conductor que el

alcohosensor se encontraba calibrado 1 8 26 2 37

No se realizó la encuesta previa al conductor

(Preparación del Sujeto) 2 3 7 24 36

Inconsistencias en la práctica de las pruebas 6 8 6 5 25

La persona que tomo las pruebas no es la misma

que hizo el comparendo, o no estuvo pendiente 13 13

El conductor acepta que ingirió licor 1 6 2 9

El conductor manifiesta haber tomados

medicamentos que distorsionaron los resultados

de las pruebas

2 5 7

No existe soporte técnico de embriaguez (Tirillas

o dictamen médico) 1 4 2 7

El conductor no se presentó audiencia 2 2 1 5

El conductor se negó a permitir la toma de la

prueba de embriaguez 1 3 4

El agente se presentó a audiencia y se ratifica de

lo actuado 1 1 2 4

No hay convenio entre la Policía y el Municipio 2 1 3

No se existe en el expediente la resolución de

exoneración. 1 2 3

Los números de las tirillas de resultado de las

pruebas no son consecutivos. 1 3 4

El resultado de las tirillas es menor de 40G/L

para sancionar 1 1 2






Quien conducía no tenía licencia 1 1 2

Las anteriores inconsistencias hacen parte de los protocolos que no se cumplen en el periodo transcurrido

entre la detención del vehículo y la elaboración de los comparendos: como la Preparación del Sujeto, el

Muestreo y Análisis, la Toma de las Pruebas de alcoholemia y los resultados de que hablan las

Resoluciones 414 de 2002, 1183 de 2005, expedidas por Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias

Forenses.

3.- Dentro de los alegatos de las audiencias de descargos, a pesar de su condición de ser libre

y espontánea, en varios expedientes aparecen relatos y peticiones iguales que dejan ver un

corte y pegue de algún modelo de las inspecciones, esto muestra que la versión libre no es tan

libre, sino ayudada por la misma inspección.

4.- En gran parte de las audiencias de descargos, El Inspector(a) realiza preguntas que inducen

a determinada respuesta en beneficio del compareciente en su búsqueda de absolución,

cometiendo presunta falta al debido proceso de qué habla la Constitución Política y la ley 734

de 2002.

5.- En algunas resoluciones se argumentan causales de exoneración que no son solicitadas por

el infractor en la audiencia de descargos.

6.- En algunos expedientes faltan documentos propios del proceso como la misma resolución

de exoneración o está sin firmas, hay formatos de notificación firmados por quien notifica y por

el notificado pero sin diligenciarlo, es decir en blanco.

7.- Presuntamente los procesos de exoneración inician en la misma parte, pues las solicitudes

de los infractores para que se les escuche en audiencia, en la mayoría de los casos se realiza

en la misma impresora, sobre el mismo formato de texto y redacción, solo se cambian los datos

del solicitante, la fecha, el comparendo y el lugar de los hechos.

8.- Las resoluciones de exoneración están firmadas por un Inspector en 45 casos, otro en 31

casos, otro con 18 casos, el siguiente con 16 casos, otro con 11 casos y el último con 6 casos

de los estudiados.

Por último: Todo lo anterior no es solo una apreciación de la Contraloría Municipal de Tunja,

sino que es también preocupación de la Comandancia Seccional de Tránsito y Transporte de

Boyacá, quienes en coadyuvanza con el Equipo Auditor de la Contraloría, informan y soportan

con actas sobre las repetidas reuniones con la participación del SIMIT- POLICÍA DE

CARRETERAS Y ORGANISMOS DE TRANSITO DE TUNJA, en las cuales se discuten

problemáticas, se entregan estadísticas, se hacen propuestas, se pactan compromisos y de

todo esto se hace caso omiso por parte de las Autoridades de Tránsito de Tunja, porque la

situación no cambia, es decir que persisten las presuntas actividades anómalas de que se habla

en este documento, donde la peor parte se la llevan los agentes de la Policía que realizan los

operativos de alcoholemia y el Municipio que deja de recibir recursos y corre con la carga de los

Infractores con licencia que siguen rodando por la Ciudad.

Hace parte de lo anterior, la estadística comparativa de la Secretaría de Tránsito y Transporte

de Tunja, respecto a las exoneraciones de comparendos por embriaguez con el ITBOY, y las

Secretarias de Tránsito de la principales Ciudades de Boyacá en el periodo comprendido entre






el 1º. De Enero de 2012 y el 31 de Diciembre del mismo año. Estadística firmada por la

Directora Nacional del SIMIT – SANDRA MILENA TAPIAS MENA, por intermedio del Coronel

OTAÍN RODRÍGUEZ SUÁREZ, Comandante Seccional de Tránsito y Transporte de Boyacá.

Con el siguiente pormenor:

SECRETARIA DE TRÁNSITO DE:

TIPO CANTIDAD

Chiquinquirá Declaración Prescripción 1

Duitama Fallo Absolutorio 4

ITBOY Fallo Absolutorio 1

Paipa Fallo Absolutorio 2

Garagoa Fallo Absolutorio 2

Sogamoso Fallo Absolutorio 21

Tunja Fallo Absolutorio 132

TOTAL 163

Chiquinquirá Declaración Prescripción

1%

Duitama Fallo Absolutorio

2%

ITBOY Fallo Absolutorio

1%

Paipa Fallo Absolutorio

1% Garagoa Fallo Absolutorio

1%

Sogamoso Fallo Absolutorio

13%

Tunja Fallo Absolutorio

81%

COMPARENDOS URBANOS EXONERADOS 2012






2.5 CONSOLIDACIÓN DE HALLAZGOS

(A: Administrativo, D: Disciplinario, F: Fiscal, P: Penal, S: Sancionatorio)

No.

HALLAZGO A D F P S

1.

La Secretaría de Tránsito no fijó los plazos para el pago de impuesto de circulación y tránsito, con el que conjuntamente se debe cancelar los derechos de semaforización, contraviniendo lo dispuesto en el parágrafo del artículo 69 del Decreto 389 de 2006.

X X

2. Se evidenció incorrecta aplicación del cobro de la especie venal denominada Revisión Nacional.

X X

3.

Se encontraron inconsistencias en la base gravable que en algunos casos tuvo en cuenta la Secretaría de Transito para el cálculo de la Retención en la Fuente.

X

4. Se presume la existencia de daño patrimonial por la mala aplicación del cobro de especies venales por valor de $348.450

X X X

5. Se unificó con el 4.

6. Se evidenció incorrecta aplicación del cobro de la especie venal denominada Certificado de Movilización.

X X

7. Violación del inciso final del artículo 239 del Decreto 389 de 2006, que se refiere al cobro de la especie venal Revisión de Documentos.

X X

8. Se observó un inadecuado manejo documental de los documentos que integran el comparendo (comparendo, recibos de pago, cursos CIA, etc).

X

9.

Se evidenció presunto detrimento patrimonial por la incorrecta aplicación del artículo 136 de la Ley 1383 de 2010, el valor del presunto daño asciende a la suma de $602.121.

X X X

Elaboró:

YONH FREDY PIRACOCA OCHOA JOSÉ ANTONIO DAZA FIGUEREDO

Profesional Especializado Profesional Especializado

NELSON FERNANDO BALLESTEROS

Administrador contratista

Documents

INFORME FINAL DE AUDITORÍA GUBERNAMENTAL, MODALIDAD