KAPITALISMIN KSITE

Deleuzen ja Guattarin Marx-luenta ja autonomiset liikkeet

Pontus Purokuru

Pro gradu -tutkielma

Filosofia/kansalaisyhteiskunnan maisteriohjelma

Yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitos

Jyvskyln yliopisto

Kevt 2014

Tiivistelm

KAPITALISMIN KSITE

Deleuzen ja Guattarin Marx-luenta ja autonomiset liikkeet

Pontus Purokuru

Filosofia / kansalaisyhteiskunnan asiantuntijuuden maisteriohjelma

Pro gradu-tutkielma

Yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitos

Jyvskyln yliopisto

Ohjaajat: Mikko Jakonen ja Esa Konttinen

Kevt 2014

147 sivua

Tutkielmassa lhestytn kapitalismin ksitett Gilles Deleuzen ja Flix Guattarin Marx-luennan pohjalta. Pyrin muodostamaan systemaattisen esityksen Deleuzen ja Guattarin kapitalismianalyysista, joka on toiminut yhten viitekehyksen 1990-luvulla nousseelle tietotalous- ja prekariaattikeskustelulle sek tietyille yhteiskunnallisille liikkeille, kuten EuroMayDay-mielenosoituksia jrjestneelle ja perustuloa vaatineelle prekariaattiliikkeelle.

Deleuzen ja Guattarin ajattelussa kapitalismi on yhteiskunnallisten virtausten sattumanvaraisesta yhdistymisest kehittynyt monimutkainen ja globaali yhteiskuntajrjestelm, joka el ristiriidoista ja jonka ainoa tarkoitus on Marxin esittelemn poman yleisen kaavan ilmaisema arvonlisyksen tuottaminen. Kapitalismi ei ole sama asia kuin talous tai markkinatalous, vaan se on niit laajempi muodostelma. Aksiomaattisena jrjestelmn kapitalismi ehdollistaa muita yhteiskunnan sektoreita. Kapitalismi ei kuitenkaan ole kaikkea hallitseva totaliteetti, koska yhteiskunnallinen toiminta vuotaa aina yli kontrolleista. Liikkeet pystyvt vaikuttamaan kapitalismiin kiihdyttmll sen kehityskulkuja ja pakenemalla sen asettamia rajoja.

Tutkin kapitalismin ksitett ksitteellis-filosofisella tasolla Deleuzen ja Guattarin ajattelussa sek verkkolehti Megafoniin kirjoittaneiden yhteiskunnallisten liikkeiden toimijoiden teksteiss. Esitn Deleuzen ja Guattarin kautta huomautuksia kapitalismin historiasta ja toimintamekanismeista. Ty kytkeytyy ranskalaisen filosofian, yhteiskuntafilosofian, marxismin ja yhteiskunnallisten liikkeiden tutkimuksen perinteisiin.

Avainsanat: kapitalismi, Gilles Deleuze, Flix Guattari, Karl Marx, yhteiskunta, subjektiviteetti, prekariaatti

SISLLYS

1. JOHDANTO ................................................................................................................................................ 1

1.1 KAPITALISMIN KSITTEEST AUTONOMISIIN LIIKKEISIIN ......................................................................... 1

1.2 VIITEKEHYKSEST JA KIRJALLISUUDESTA ................................................................................................ 4

1.2.1 Deleuze, Guattari ja Marx ............................................................................................................... 4

1.2.2 Kapitalismin ksite ja suomalainen liiketutkimus ............................................................................ 9

1.3 TUTKIELMAN RAKENNE ......................................................................................................................... 14

2. KAPITALISMIN ONGELMA ................................................................................................................. 18

2.1 KAPITALISMIN MRITELMIST ............................................................................................................. 18

2.2.1 Lhtkohta ..................................................................................................................................... 18

1.2.2 Kapitalismi yhteiskunnan taloussektorina ..................................................................................... 19

2.1.3 Kapitalismi toimintatapana ........................................................................................................... 20

2.1.4 Kapitalismi monimutkaisena ja globaalina yhteiskuntajrjestelmn .......................................... 22

2.2 ONKO KAPITALISMIN KSITE HYLTTV ? ............................................................................................ 26

3. MARX ILMAN PARTAA ......................................................................................................................... 29

3.1 DELEUZEN METODI ................................................................................................................................ 29

3.2 DELEUZEN MARX .................................................................................................................................. 34

3.3 GUATTARI: MARX JA PSYKOANALYYSI ................................................................................................... 40

3.4 MITEN MARXILTA AJETAAN PARTA ......................................................................................................... 41

4. KAPITALISMIN SYNTY ........................................................................................................................ 44

4.1 JOHDANTO ............................................................................................................................................. 44

4.2 YHTEISKUNNALLISET ASETELMAT .......................................................................................................... 46

4.3 KONEELLISET PROSESSIT ........................................................................................................................ 51

4.4 AIKA JA PAIKKA , VALTIO JA KAUPUNKI ................................................................................................... 53

4.5 RAHAN JA TYVOIMAN VIRTOJEN KOHTAAMINEN .................................................................................. 57

4.6 KAPITALISMIN UNIVERSAALIHISTORIA ................................................................................................... 64

5. KAPITALISMIN KSITE ....................................................................................................................... 69

5.1 MARXIN PROJEKTI .................................................................................................................................. 69

5.2 POMAN YLEINEN KAAVA .................................................................................................................... 71

5.3 ABSTRAKTI KONE JA AKTUAALINEN KAPITALISMI .................................................................................. 79

5.4 KAPITALISMIN AKSIOMATIIKKA .............................................................................................................. 82

6. SUBJEKTIVITEETTI, HALU JA SKITSOFRENIA ......... ................................................................... 91

6.1 JOHDANTO ............................................................................................................................................. 91

6.2 HALU ..................................................................................................................................................... 94

6.3 SKITSOANALYYSIN MARXILAISET METAMALLIT ..................................................................................... 97

6.4 SKITSOFRENIA KAPITALISMIN KAKSOISLIIKKEEN KUVAUKSENA ........................................................... 101

7. PREKARIAATTI JA MEGAFONI: KAPITALISMIANALYYSI 20 00-LUVUN AUTONOMISISSA

LIIKKEISS ............................................................................................................................................... 103

7.1 JOHDANTO ........................................................................................................................................... 103

7.2 KAPITALISMIN JA SKITSOFRENIAN POLITIIKANFILOSOFINEN VIITEKEHYS ............................................. 104

7.3 HARDTIN JA NEGRIN SOVELLUS ........................................................................................................... 108

7.4 MEGAFONI: SUOMEN AUTONOMISTEN LIIKKEIDEN TEORIATORVI .......................................................... 118

8. LOPUKSI: PAKOLINJOJA JA SUUNTAVIIVOJA .......... .................................................................. 129

8.1 YHTEENVETO ....................................................................................................................................... 129

8.2 EROT JA YHTLISYYDET SUHTEESSA MARXIIN .................................................................................. 131

8.3 SUHDE KAPITALISMIIN ......................................................................................................................... 132

8.4 POLITIIKKA JA TEORIA .......................................................................................................................... 134

KIRJALLISUUS ......................................................................................................................................... 137

1

1. JOHDANTO

1.1 Kapitalismin ksitteest autonomisiin liikkeisiin

Kapitalismin ksite ptyi epsuosioon 1970-luvun ja viimeistn reaalisosialismin

hajoamisen ja Berliinin muurin murtumisen jlkeen.1 Viime vuosikymmenin mediassa ja

poliitikkojen kannanotoissa on puhuttu kapitalismia useammin neutraalisti taloudesta tai

markkinataloudesta, ikn kuin kyseess olisi luonnollinen ja selv asia eik

yhteiskunnallinen ja historiallinen ksite, jota kannattaa analysoida (Koistinen 2013).

Vuonna 2008 globaalisti puhjennut talouskriisi toi kapitalismin takaisin julkiseen

puheeseen. Talouskriisin jlkeen kapitalismi on palannut mediapuheeseen, kiinnostus

Marxin kapitalismianalyysia kohtaan on kasvanut ja esimerkiksi paavi Franciscus on

puolustanut kapitalismin kritiikki.2

Kapitalismista puhutaan siis jlleen. J kuitenkin epselvksi, mit kapitalismilla

milloinkin tarkoitetaan. Onko se sama asia kuin markkinatalous tai pelkk talous? Jos

yhteiskunta jaetaan eri sektoreihin, kuten yritystoimintaan, valtioon ja

kansalaisyhteiskuntaan, niin mihin sektoriin kapitalismi sijoittuu? Milloin kapitalismi

1 Kuriositeettina yksi esimerkki: Googlen Ngram Viewerill (books.google.com/ngrams, 18.3.2014) tehty kirjatietokantahaku osoittaa, ett vuoden 1980 jlkeen englannin kielen sanan capitalism esiintymistiheys on laskenut joka vuosi Googlen arkistoimassa kirjallisuudessa. Ranskankielisess kirjallisuudessa sanan capitalisme esiintymistiheys on huipussaan vuosina 19651982, ja sanan esiintymistiheys on laskenut jatkuvasti vuoden 1976 jlkeen. 2 Paavin kapitalismikritiikist ks. Brown (2013) ja Davies (2013). Kapitalismin ksitteen paluusta ks. Koistinen (2013) ja Piironen (2012, 910). Marxin paluusta ks. Viren & Vhmki (2011, 7).

2

syntyi ja miten se toimii? Minklainen toimintaymprist kapitalismi on yhteiskunnallisille

liikkeille?

Tutkimuskohteeni on kapitalismin ksite. Lhestyn sit Gilles Deleuzen ja Flix Guattarin

marxilaisen kapitalismianalyysin pohjalta. Tm analyysi on ajankohtainen nhdkseni

kolmesta syyst. Ensiksi Deleuze ja Guattari pivittvt Marxin Pomassa ja

Grundrissess esittmn kapitalismianalyysin inhimillisi tieto- ja tunnekykyj

intensiivisesti hydyntvn talouden aikakaudelle. Postfordistinen talous, jonka synty

sijoitetaan tavallisesti 1970-luvulle, rakentuu ja liikkuu vestn moninaisten halujen ja

identiteettien mukaan. Postfordismissa talouden ja muun elmn vliset rajat hmrtyvt,

tuotanto levi ulos typaikoista ympri yhteiskuntaa ja ihmisen yleiset kyvyt kuten

sosiaalisuus, kielen kytt, merkkien manipulointi ja kyky tulla toimeen ennakoimattoman

kanssa sek inhimillinen poma, kuten koulutus ja terveys, nousevat keskeiseen

osaan tuotantoa. Postfordismin lisksi puhutaan esimerkiksi tietokykykapitalismista

(Vhmki 2009) ja mielivallan taloudesta (Virtanen 2006). Yksi postfordismi-keskustelun

yleisimpi vitteit on, ett poman arvonlisys toimii yh enemmn kaappaamisen

logiikalla: yritykset tekevt voittoa ottamalla haltuunsa ihmisten ilmaiseksi tuottamaa

arvoa, esimerkiksi affekteja, ideoita ja kielellisi resursseja. Toinen toistuva nkemys on,

ett nykyn voittojen tekeminen edellytt fyysisten raaka-aineiden lisksi erityisen

voimakkaasti huomion saamista, yleisen mielipiteen tuntemista ja halujen sek

subjektiivisuuksien tuotantoa. (Marazzi 2006, 3445; Hardt & Negri 2005a, 279298;

Jakonen, Peltokoski & Virtanen 2006; Piironen 2012, 1929; Viren & Vhmki 2011,

197; Virtanen 2006, 242, 238239; Vhmki 2006, 17; 2009, 73111.)

Toiseksi Deleuze ja Guattari ymmrtvt kapitalismin yhteiskuntamuodoksi, joka el

jnnitteisist liikkeist, konflikteista ja jakautumisista, siis muutoksesta ja sen

kiinniottamisesta. Heidn mukaansa kapitalismilla ei ole ydint eik yht valta- tai

komentokeskusta. Kapitalismi toimii laajentumalla. Se el moninaisuudesta ja kykenee

lismn itseens osia joustavasti. Siksi se on niin elinvoimainen, muuntautumiskykyinen

ja vaikeasti vastustettava jrjestelm. Nin Deleuzen ja Guattarin Marx-luenta on yritys

ymmrt kapitalistisen yhteiskunnan jatkuvaa mullistusta: loputtomia talouskriisej,

protestiliikkeit, siirtolaisten liikehdint, tuotantorakenteen uusiutumista, jatkuvia

organisaatiouudistuksia ja yh aggressiivisempaa kontrollointia ja markkinointia.

Deleuzeen ja Guattariin viittaavat esimerkiksi kapitalismin vallankumouksista kirjoittava

3

Maurizio Lazzarato (2006), globaalissa kapitalismissa tapahtunutta suvereeniuden

muutosta kartoittavat Michael Hardt ja Antonio Negri (2005a; 2005b; 2009) sek

tietokapitalismia tutkiva Nigel Thrift (2005).

Kolmanneksi Deleuzen ja Guattarin marxilainen kapitalismianalyysi on sovelluksineen

toiminut vljn teoreettisena viitekehyksen tietyille tyn, talouden ja kulttuurin

muutoksiin kytkeytyville yhteiskunnallisille liikkeille. Suomalaisista liikkeist Deleuzeen

ja Guattariin pohjautuvaa kapitalismianalyysia ovat soveltaneet esimerkiksi EuroMayDay-

mielenosoituksia jrjestnyt, tyelmn muutoksesta kirjoittanut ja perustuloa vaatinut

prekariaattiliike sek siirtolaispoliittinen Vapaa liikkuvuus -verkosto. Liiketoimijat

esittelivt teoreettisia linjauksia erityisesti vuosina 19992008 verkkolehti Megafonissa,

jonka teksteiss Deleuzen ja Guattarin ajattelu oli nhdkseni olennainen osa toimijoiden

itseymmrryst.

Deleuzen ja Guattarin kapitalismiksitys nkyy muutenkin radikaalista vasemmistosta,

marxilaisuudesta, anarkismista ja autonomisista liikkeist kytvss keskustelussa eri

puolilla maailmaa. Heidn ajattelunsa tavataan liitt lnsimaiseen antiautoritaariseen,

antikapitalistiseen ja ulkoparlamentaariseen liikeperinteeseen, johon kuuluvat muun

muassa Italian operaistit, autonomit ja radikaalit feministit, osa globalisaatiokriittisest

liikkeest, tietyt vihret aktivistit, No Borders -verkosto, suoran toiminnan queer-liikkeet,

sosiaalikeskusliike, valkohaalariliike ja jotkin uudet tyvenliikkeet, kuten eurooppalainen

prekariaattiliike.3 Eetu Viren ja Jussi Vhmki (2011, 24) puhuvat tst epmrisest

perinteest

uudentyyppisten poliittisen toiminnan muotojen kokeiluina, jotka laajenivat uusiksi yhteiskunnallisiksi liikkeiksi ja kehittyivt edelleen niiden piiriss. Kokeilu, uskallus kokeilla ja koetella instituutioihin ja sntihin sopeutumisen sijaan, potkaisi vanhat politiikan instituutiot yli laidan ja alkoi muuttaa ksityst politiikasta ja sen tekemisest.

On tietysti oma kysymyksens, potkaisivatko nm liikkeet vanhat politiikan instituutiot

todella yli laidan vai mukautuivatko instituutiot uuteen tilanteeseen ottamalla liikkeet

huomioon.

3 Niden liikkeiden teoreettisesta ajattelusta ja tulkinnasta ks. Foucault (2007); General Intellect (2008, 77115, 285292); Hardt & Negri (2005a; 2005b; 2009); Katsiaficas (2006, 235267), Lindholm (2006); Paakkunainen (2006, 5253); Peltokoski (2005); Sepp (2006); Tietvinen (2003); Yl-Anttila (2010). Hyvn yleisesityksen Italian autonomisten liikkeiden teoreettisista ja historiallisista yhteyksist Deleuzeen ja Guattariin tarjoaa Thoburn (2003, ks. luvut 4 ja 5). Usein viitattu yleisesitys operaismosta ja autonomiasta on Wright (2002).

4

1.2 Viitekehyksest ja kirjallisuudesta

1.2.1 Deleuze, Guattari ja Marx

Kytn ensisijaisena aineistona Deleuzen ja Guattarin Kapitalismi ja skitsofrenia -sarjaa,

johon kuuluvat vuonna 1972 julkaistu Anti-Oidipus (Deleuze & Guattari 2010) ja vuonna

1980 julkaistu Mille plateaux (Deleuze & Guattari 1980). Marxilta kytn Grundrisse

sek Poman ensimmist ja kolmatta osaa.

Anti-Oidipus on tutkimus erilaisista tavoista organisoida yhteiskunnallisia muodostelmia,

joilla kanavoidaan halujen virtauksia. Kirja on mys manifesti halun vapauttamiseksi

valtion, puolueen, ydinperheen, kirkon ja kapitalismin kaltaisista instituutioista. Poliittisen

kontekstin nkkulmasta kirja on vastaus vuoden 1968 opiskelijoiden ja tylisten

liikehdintn Ranskassa: mit tapahtui ja miksi niin monet palasivat kapinan jlkeen

haluamaan orjuutta ja vaatimaan: Viel enemmn veroja! Vhemmn leip! (Deleuze &

Guattari 2010, 43; ks. mys Buchanan 2008, 719.) Teoreettisesti teos ottaa yhteen

marxismin, strukturalismin ja erityisesti psykoanalyysin kanssa. Tekstin kirja on

omalaatuinen: se on kirjoitettu nietzschelisesti hrnvll tyylill, ja tekijt vetvt

jatkuvasti mattoa omien jalkojensa alta vitseill ja ironialla (Foucault 2007). Deleuze ja

Guattari ilmoittavat kirjoittavansa kyttkelpoista tykalupakkia, eivt perenniaalista

filosofiaa.

Kahdeksan vuotta myhemmin julkaistu Mille plateaux on Anti-Oidipusta varovaisempi

kirja, joka sai ilmestyessn laimeamman vastaanoton. Psykoanalyysi on korvattu siin

kielitieteell. Kapitalismin kiihdyttmisen julistaminen on vaihtunut ehdotuksiin

kokeellisesta ja minoorisesta vhemmistihin liittyvst politiikasta. Negri ehdottaa

Deleuzelle Futur antrieur -lehden haastattelussa, ett kirja on luettelo ratkaisemattomista

ongelmista, erityisesti poliittisen filosofian alueella (Negri teoksessa Deleuze 2005a, 128).

Kyseess on sekalainen kokoelma ksitteit ja ajattelun malleja ympristineen, jotka

vaihtelevat biologiasta ja geologiasta taloustieteeseen, politiikkaan, antropologiaan,

kuvataiteisiin ja musiikkiin. Se on yritys rakentaa avoin systeemi eli kokoelma ksitteit,

jotka ovat yhteydess erilaisiin olosuhteisiin (mt., 38). Mille plateaux jatkaa Anti-

Oidipuksessa aloitettua kapitalismianalyysia soveltamalla siihen monimutkaisia

jrjestelmi tutkivien luonnontieteiden ajattelumalleja. Vuonna 1991 Deleuze ja Guattari

5

julkaisivat sarjaansa viel liskkeen4 Mit filosofia on?, joka tiivist heidn ajattelunsa

ja kapitalismianalyysinsa filosofian, tieteen ja taiteen eri tehtvien nkkulmasta.

Menen suoraan Deleuzen ja Guattarin trilogiassaan esittmn analyysiin ja vaikka

kommentoin kriittisesti sen uutuuksia ja poliittista soveltuvuutta, en aio puuttua

kysymykseen siit, esittvtk Deleuze ja Guattari Marxin ajattelun oikein. Esittelen

Marxin poliittisen taloustieteen kritiikin lhtkohtia viidenness luvussa, mutta muuten

olen kiinnostunut siit, miten Deleuze ja Guattari kyttvt Marxia, en niinkn siit, onko

heidn tulkintansa tarkka tai reilu Marxille. En siis tee Marx-tutkimusta.

Deleuzen ja Guattarin tutkimuksessa Marxin tarkastelu on edelleen marginaalissa. 1990- ja

2000-luvuilla Marxia on alettu tutkia enemmn mutta yleens vain suhteessa Deleuzeen, ja

tutkimukseen on muutenkin vakiintunut tapa puhua Deleuzesta, vaikka tarkoitetaan mys

Guattaria. Nicholas Thoburnin (2003) Deleuze, Marx and Politics ksittelee Deleuzen ja

Marxin suhdetta politiikan ja autonomian perinteen nkkulmasta. Thoburn kytkee Marxin

proletariaatin ksitteen Deleuzen ja Guattarin minoorisen politiikan ja vhemmistn

ksitteisiin ja ptyy niden pohjalta politiikkaksitykseen, joka korostaa edustamisen

sijaan luomista, itsemrmist ja tyst kieltytymist. Thoburn (mt., 1011) erottaa

Deleuzen ja Guattarin hypermarxismin uusgramscilaisesta postmarxismista, kuten

Ernesto Laclaun ja Chantal Mouffen hegemonia-analyysista. Postmarxismi keskittyy

sosiaalidemokratiaan ja subjektien sisllyttmisen ja ulossulkemisen kytntihin, kun taas

Deleuze ja Guattari korostavat Marxin tavoin tuotannon politiikkaa. Thoburnin teos on

mielenkiintoinen panos politiikan ja yhteiskunnallisten liikkeiden filosofiaan, mutta

varsinainen kapitalismianalyysi j siin vhemmlle huomiolle.

Jason Readin (2003) The Micro-Politics of Capital esitt autonomien tavoin, ett edellisen

40 vuoden aikana kapitalistinen tuotanto on muuttunut siten, ett nykyn ei ole en

mahdollista erottaa materiaalista ja immateriaalista tuotantoa toisistaan ja ett tuotanto

tapahtuu jokapivisen sosiaalisen olemassaolon ja subjektiviteetin kudoksissa (mt., 2).

Muutoksen vuoksi pomasta on tullut mikropoliittista, ja siksi mys 4 Mit filosofia on? -teosta voi lukea itsenisen vanhuudenteoksena, jossa Deleuze ja Guattari tiivistvt filosofiaksityksens ja kommentoivat ajankohtaista keskustelua esimerkiksi kommunikaatiosta, kapitalismista ja logiikasta, tai sit voi lukea Kapitalismi ja skitsofrenia -sarjan liskkeen, joka kytkeytyy Anti-Oidipuksen ja Mille plateauxn kapitalismianalyysiin. Olen jlkimmisen luennan kannalla: kapitalismianalyysilla on teoksessa olennainen merkitys. Lisksi Deleuze ja Guattari toistavat Anti-Oidipuksen vaatimuksen, jonka mukaan kapitalismi on tuhottava kiihdyttmll yhteiskunnallisia virtauksia, ja esittelevt Mille plateauxn ksitteit uudelleen. Mit filosofia onin ksitteen ksitett voi pit erittin abstraktina tiivistelmn koko Kapitalismin ja skitsofrenian hankkeesta.

6

kapitalismianalyysin on Readin mukaan oltava mikropoliittista itsen ontologista

analyysia (mt.). Readin mukaan tllaista analyysia on mielekkmpi tehd Deleuzen,

Guattarin ja Foucaultn tarjoamilla vlineill kuin esimerkiksi Laclaun, Mouffen ja

Butlerin ksitteill; mys Read katsoo Deleuzen ja Guattarin marxilaisen ajattelun

etenevn aivan erilaiseen suuntaan kuin postmarxismi. Readin tavoite on kytt Deleuzea

ja Guattaria Marxin lukemiseen ja sit kautta uudenlaisen subjektiviteetin teorian

tuottamiseen. Lisksi Read yritt osoittaa Marxin yhteydet jlkistrukturalismiin

esimerkiksi immanenssin ja historiallisuuden ksitteiden kohdalla.

Dhruv Jainin (2009) toimittama kokoelma Deleuze and Marx tarjoaa nkkulmia

spesifeihin Deleuzea ja Marxia ksitteleviin ongelmiin, kuten Marxin rooliin Deleuzen

varhaistuotannossa ja Anti-Oidipuksessa. Eugen Hollandin (2001) ja Ian Buchanin (2008)

johdatukset Anti-Oidipukseen sivuavat Marxia. Holland (2009) on kirjoittanut mys

Marxin yleisest merkityksest Deleuzen ajattelun kehittymiselle. Mohamed Zayani (2000)

arvostelee Deleuzen ja Guattarin Marx-tulkintaa determinismist, ja Garo (2008) esitt

yleiskatsauksen Deleuzen marxismista.

Kytn tyssni erityisesti kolmea kommentaaria, jotka ksittelevt Deleuzen ja Guattarin

kapitalismianalyysia. Deleuzen ajattelun kehittjn tunnettu Manuel DeLanda arvostelee

kapitalismin ksitett ja Deleuzen marxilaisia vaikutteita useissa teksteissn. Mielestni

DeLanda ei ota huomioon deleuzelaista erottelua kapitalismin aktuaalisen ja virtuaalisen

tason vlill. Ksittelen hnen kritiikkin tutkielman viidenness luvussa avaamalla tt

erottelua. DeLandan artikkeli toimii esimerkkin negatiivisesta suhtautumisesta Deleuzen

ja Guattarin Marx-tulkintaan. DeLanda ei vaikuta alkuunkaan ymmrtvn, mit Deleuze

ja Guattari hakevat Marxista. Tt kritiikki vasten Deleuzen ja Guattarin kapitalismin

ksite on helpompi piirt selkesti.

Toinen tmn tyn kannalta trke kommentaari on Akseli Virtasen vitskirja

Biopoliittisen talouden kritiikki, joka tutkii taloudellisen arvonmuodostuksen ja

kapitalistisen tuotantotavan mutaatiota ksitteellisell tasolla (Virtanen 2006, 9). Kirja

referoi systemaattisesti Deleuzen ja Guattarin kapitalismianalyysia, sen taustoja Marxin

poliittisen taloustieteen kritiikiss ja Louis Hjelmslevin semiotiikassa sek sen kytkksi

italialaiseen talouskeskusteluun. Teos lienee toistaiseksi laajin suomenkielinen esitys

Deleuzen ja Guattarin kapitalismianalyysista. Erityisen trke kirjassa on panostaminen

akateemisessa keskustelussa vhemmlle huomiolle jneeseen Guattariin ja hnen

7

merkkijrjestelmien teoriaansa. Lisksi kirja esittelee Suomessakin kydyn postfordismi-

ja prekarisaatiokeskustelun teoreettista taustaa.

Virtasen kirjan ongelmana on nhdkseni abstraktius ja lpitunkemattomuus, jota lis

esimerkkien vhyys (ks. Peltokoski 2007). Toisin kuin teoksessa paljon kytetyt Foucault,

Deleuze ja Guattari tekevt, Virtanen ei juuri kuvita tekstin historiallisilla

tapaustutkimuksilla. Virtanen mys lainaa Deleuzelta moton yhdellkn kirjalla jotain

asiaa vastaan ei ole koskaan merkityst (mt.). Ehk moton noudattaminen johtaa siihen,

ett Virtanen ei oikeastaan arvioi tai kehit Deleuzen ja Guattarin kapitalismianalyysia,

vaan esitt sen ikn kuin pakettina, joka sellaisenaan kuvaisi nykyaikaisen talouden

rjhtnytt ja mielivaltaista muotoa. Kirja j mielestni hieman epmriseksi

puheenvuoroksi erityisesti verrattuna DeLandan (2000) deleuze-guattarilaiseen

historiaksitykseen ja Hardtin ja Negrin (2005) Deleuzesta ja Guattarista ammentavaan

Imperiumin teoriaan.

Kolmanneksi kyn keskustelua Virenin ja Vhmen Perinnttmien perinteen (2011)

kanssa. Jos Virtasen Biopoliittisen talouden kritiikki on esimerkki abstraktista jrjestelmn

nkkulmasta lhtevst Deleuze ja Guattari -kapitalismianalyysista, niin Virenin ja

Vhmen kirja ottaa subjektiivisen kulman samaan analyysiin ja ksittelee kapitalismia

yhteiskunnallisten liikkeiden, kokeilujen ja konfliktien nkkulmasta. Viren ja Vhmki

(mt., 910) sanoutuvat irti marxismista ja muistuttavat, ett Marx asetti tehtvksi

maailman muuttamisen. Kapitalismin kriisien tulkitseminen ei riit, eik Marx ollut

kiinnostunut kapitalismin kuvaamisesta vaan sen hvittmisest. Virenin ja Vhmen

mukaan on hylttv marxismin perint ja lydettv Marxin ajattelun kommunistisuus ja

vallankumouksellisuus, perinnttmien perinne. Thn perinteeseen he liittvt

situationistit ja feministit, autonomit sek sellaiset marxismin tuolle puolen

tutkimusmatkailleet ajattelijat kuin Deleuze, Guattari ja Foucault. Deleuzessa ja

Guattarissa kirjoittajia kiinnostaa vallankumous molaarisia5 mausoleumeja ja muureja

vastaan, heidn nkemyksens kapitalismista virtojen ja venttiilien jrjestelmn (mt., 23) 5 Deleuzen ja Guattarin erottelu molaarisen ja molekulaarisen vlill ei vastaa makro-mikro-erottelua, mihin se toisinaan sekoitetaan. Molaarinen viittaa aineen koosteisiin, identiteettiin, alueelliseen massaan, rakenteeseen, hyvin mriteltyyn kokonaisuuteen, valtioon ja pysyvyyteen. Luonteenpiirteet, monumentit ja sosiaaliset roolit ovat esimerkkej molaarisesta. Molaarinen liittyy mys reterritorialisaatioon. Molekulaarinen puolestaan viittaa molaarisia lohkoja muokkaavaan ja niiden sisll ja vleiss virtaavaan havaitsemattomaan kuhinaan. Molaarinen on kokonaisuuden nkkulma, molekulaarinen on osia ja palasia. Kun molaarinen liittyy valtioon, molekulaarinen liittyy mikropolitiikkaan, tiedostamattomiin havaintoihin ja affekteihin. Lisksi se on lhell deterritorialisaation ja moneuden ksitteit. (Ks. Deleuze & Guattari 1980, luvut 3 ja 9.)

8

ja heidn analyysinsa tyhn pakotetun tylissubjektin aktiivisesta luomisesta eli

subjektiivisuuksien tuotannosta (mt., 33).

Virenin ja Vhmen teos kiinnostaa itseni erityisesti, koska sen esikuvana vaikuttaa

olevan Deleuzen ja Guattarin Anti-Oidipus, jota Viren ja Vhmki ylistvt ern

ensimmisist yrityksist hahmottaa yhteiskunnallisen tuotannon ontologiaa ja uuden tyn

subjektiivisuuksien luonnetta (mt., 54). Anti-Oidipuksen julkaisun aikaan psykoanalyysi,

strukturalismi ja marxismi olivat virallisia vastarinnan ajattelutapoja Ranskassa

(Foucault 2007). Deleuzen ja Guattarin yksi tavoite oli osoittaa niiden hierarkkisuus ja

ravistella ne oikosulkuun rajulla kritiikill. Viren ja Vhmki halusivat mahdollisesti

synnytt kirjallaan samankaltaisen vaikutuksen suomalaisessa akateemisessa

vasemmistossa. Pidn kirjan analyysia taitavana ja ajankohtaisena Deleuzen ja Guattarin

Marx-tulkinnan sovelluksena. Varsinkin kirjan alkuperist kasautumista ja kapitalismin

reunaehtojen uusintamista koskeva toinen luku on omaperinen luenta koko Marxin

kapitalismikriittisest analyysista ja sen merkityksest nykyiselle metropoliin ja

yhteiskunnalliseen tuotantoon perustuvalle kapitalismille.

Voi kuitenkin kysy, mihin kirjassa esitetyn kapitalismianalyysin korostettu

antisystemaattisuus johtaa. 6 Viren ja Vhmki (2011, 22) kirjoittavat, ett teoria ei ole

globaali eik kaikenkattava, vaan paikallinen ja kytnnllinen. Periaate ky yksiin sen

kanssa, mit Deleuze sanoo keskustelussaan Foucaultn kanssa vuonna 1972 (Deleuze

1992, 92), mutta Deleuze ja Guattari eivt missn nimess itse noudata tt periaatetta.

Esimerkiksi Anti-Oidipuksen kolmannessa luvussa he esittvt kokonaisvaltaisen teorian

yhteiskuntamuodostelmien universaalihistoriasta. Mille plateaux'ssa esitetn sek

globaalin yhteiskuntaverkoston teoria (kolmastoista luku) ett kirjaimellisesti teoria

kaikesta (kolmas luku) eli Louis Hjelmslevin semiotiikasta kehitetty ontologis-

semioottinen viitekehys, jolla on mahdollista ksitell kaikkea mannerlaatoista DNA:han ja

geologisista kerrostumista yhteiskuntaluokkiin. Kaikkialla Deleuzen ja Guattarin teksteiss

nkyy pyrkimys kohti mahdollisimman abstraktia ajattelua, joskin thn pyritn 6 Voi mys kysy, mik on Marxin suhde systemaattisuuteen. Viren ja Vhmki (2011, 19, alaviite) ylistvt Marxin ja Engelsin tist tekeill olevaa Marx-Engels Gesamtausgabea eli MEGA 2:ta, joka hajottaa Marxin tekstej takaisin avoimiksi ja fragmentaarisiksi muistiinpanoiksi ja suunnitelmiksi. He kutsuvat Marxin sekalaista lhteiden joukkoa rupusakiksi ja ylistvt Marxin toiminnan ja ajattelun satunnaisia, joka suuntaan rnsyilevi aineksia (mt., 17). Esimerkiksi Poman ensimmisen osan juonta kuljettaa kuitenkin tarkka jakautumisen ja sulautumisen dialektiikka (Harvey 2010, 109). Viren ja Vhmki vhttelevt nit Marxin tuotannon systemaattisia piirteit ja puhuvat niist vain silloin, kun heidn ksittelemns tekstit rikkovat esityksen sisisyyden ja murtautuvat ulos poman itseliikunnan, sen oman sisisen logiikan ja kehityksen tilasta (Viren & Vhmki 2011, 31).

9

eksplisiittisesti historiallisen kapitalismin olosuhteiden nkkulmasta eik jostakin

kuvitellusta ikuisuuden nkkulmasta aivan kuten Marx uuttaa Poman kategoriat

porvarillisen ajattelun ja kapitalistisen yhteiskuntamuodon tutkimuksesta eik ikuiseksi

ajatellusta universaalihistoriasta.

Deleuze ja Guattari ovat ankaran systemaattisia kirjoittajia. Deleuzen filosofian historiaa

ksittelevi kirjoja on jopa syytetty filosofien ylisystematisoimisesta siihen pisteeseen, ett

teoksen kohteena oleva filosofi olisi itse halveksinut sellaista hanketta (Shaviro 2007).7

Vastaavasti voisi sanoa, ett Viren ja Vhmki epsystematisoivat Deleuzea ja Guattaria

siihen pisteeseen, ett kapitalismin jrjestelmluonne ja kompleksisuus jvt vhemmlle

huomiolle. Yritn siksi itse korostaa jrjestelmllist nkkulmaa Deleuzen ja Guattarin

ajatteluun. Yksi tutkielmani keskeisist vitteist onkin, ett Deleuze ja Guattari eroavat

ajattelun fragmentaarisuutta ja merkityksen paradoksaalisuutta korostavista

jlkistrukturalisteista nimenomaan siin, ett he pyrkivt rakentamaan systeemi. Heidn

tavoitteenaan ei kuitenkaan ole luoda kaiken kattavaa totaliteettia, suljettua ja absoluuttista

jrjestelm, vaan avoin systeemi, joka on kokoelma erilaisia olosuhteita ja tystettvi

ksitteit (Deleuze 2005a, 3839). Deleuzen ja Guattarin nkkulmasta oikea

vastakkainasettelu ei ole systeemin ja antisysteemin (katkelmien, aforismien,

heterogeenisten sarjojen tms.) vlill vaan erilaisten jrjestelmien vlill.

1.2.2 Kapitalismin ksite ja suomalainen liiketutkimus

Viime vuosikymmenten talousmuutosten, globalisaatiokeskustelun ja erityisesti vuonna

2008 puhjenneen talouskriisin jlkeen kapitalismin ja ulkoparlamentaarisen poliittisen

toiminnan yhteytt on ksitelty paljon. Suhtautumista kysymykseen voisi tmn tutkielman

tarpeisiin luokitella karkeasti kolmeen lajiin. Ensiksi on tutkimusta, jossa kapitalismin

jrjestelmluonne korostuu ja poliittinen toiminta sek erityisesti yhteiskunnalliset liikkeet

jvt toissijaiseen asemaan. Marxilainen ja taloustieteellinen objektivistinen

kapitalismikeskustelu on tyypillisesti painottunut niin, ett yhteiskunnallisten liikkeiden

7 Jos kaksikon tynjakoa haluaa eritell, niin Deleuze oli systemaatikko ja filosofinen ukkosenjohdatin, johon Guattarin rnsyilevt ideasalamat iskivt (Deleuze 2006, 239; ks. mys Dosse 2010, 712). Guattarin omat tyt ovat hajanaisia artikkeli-, muistiinpano- ja haastattelukokoelmia, kun taas Deleuze systematisoi ja jaottelee lyhyimmisskin teksteissn. Deleuzen selke ja jrjestelmllisesti etenev kirjoitustyyli on tutkittu yllttvn vhn, kun ottaa huomioon, miten anarkistisena Deleuzen ajattelua pidetn.

10

synnyttmi poliittisia konflikteja tarkastellaan lhtkohtaisesti taloudellisten olosuhteiden

seurauksina (esim. Kallinen, Koivisto, Lahikainen & Ronkainen 2011). Varhainen

esimerkki jrjestelmpainotteisesta lhestymistavasta Suomessa on Pekka Kososen

johtaman kirjoittajaryhmn tutkimus Suomalainen kapitalismi (Kosonen ym. 1979), joka

ksittelee kapitalismia arvo- ja pomasuhteiden hallitsemana luokkayhteiskuntana.

Teoksessa politiikka hahmotetaan valtion ja korporaatiokoneiston nkkulmasta, ja nm

puolestaan nhdn ehdollisiksi poman kasautumisesta. Kirjan marxilaisessa analyysissa

poliittinen jrjestelm koostuu lhinn puolueista, valtiokoneistosta,

tymarkkinajrjestist ja poliittisesta tietoisuudesta (mt., 397398). Vakiintuneiden

puolueiden ja korporaatioiden ulkopuolista poliittista toimintaa ei ole teoksen puitteissa

olemassa; mys termit, kuten joukkotaistelu ja tyttekevien yhtenisen taistelun

organisoiminen (mt., 440) viittaavat muodollisten jrjestjen toimintaan. Uudempana

esimerkkin rakennejohtoisesta tutkimuksesta voi mainita Otto Bruunin, Teppo Eskelisen,

Ilkka Kauppisen ja Hanna Kuuselan tutkimuksen Immateriaalitalous (2009), joka

kartoittaa tietokapitalismin ristiriitoja.

Toisaalta joissakin tutkimuksissa yhteiskunnallisia liikkeit korostetaan niin paljon, ett

koko kapitalismin historia muutoksineen saattaa nyttyty pelkkn reaktiona

yhteiskunnallisten liikkeiden avauksiin. Italialainen autonomimarxismin perinne on

nkyvin esimerkki tst filosofisesti painottuneesta subjektivistisesta lhestymistavasta.

Autonomiperinteen tunnetuin ilmaus on edell mainittu Hardt ja Negrin trilogia Empire,

Multitude ja Commonwealth. Mys John Hollowayn (2002; 2010) tuotanto kuuluu thn

luokkaan. Tutkijaliitto, verkkolehti Megafoni ja aktivistit toivat autonomihenkisen

kapitalismitutkimuksen Suomeen 2000-luvun alussa. Liikkeiden ja muun tyven

omaehtoisen toiminnan merkityst kapitalismin kehittymiselle ovat autonomien hengess

korostaneet muun muassa osuuskunta General Intellect (2008) sek Viren ja Vhmki

(2011). Samaa suuntausta edustavat Anna-Reetta Korhosen, Jukka Peltokosken ja Miika

Saukkosen prekariaatin julistus Paskaduuneista barrikadeille (Korhonen, Peltokoski &

Saukkonen 2009) ja Dan Koivulaakson, Anna Kontulan, Peltokosken, Saukkosen ja Tero

Toivasen pamfletti Radikaaleinta on arki (Koivulaakso ym. 2010). Mikko Jakosen,

Peltokosken ja Virtasen (2006) toimittama Uuden tyn sanakirja kokosi yhteen tutkijoita,

jotka kirjoittivat tietokapitalismista, kontrolliyhteiskunnasta ja liikkeiden vastarinnasta

vljsti autonomistisessa viitekehyksess.

11

Kolmanneksi vaikuttaa silt, ett suuressa osassa sosiologista liiketutkimusta kapitalismi

mainitaan toimijoiden esiintuomana ksitteen ilman, ett tutkijat kyttisivt ksitett itse

tai ett kapitalismin ksitteen luonnetta tutkittaisiin itsenisemmin. Tllaisissa

tutkimuksissa kapitalismi on usein ernlainen arvo, joka on lhell kaupallisuuden ja

markkinatalouden kaltaisia ksitteit ja jota vastustamalla toimijat rakentavat

identiteettin. Suomessa on tehty ulkoparlamentaarisista liikkeist selvsti enemmn

sosiologista kuin jrjestelmpainotteista tai autonomihenkist tutkimusta.

Esimerkiksi Esa Konttisen ja Jukka Peltokosken 1990-luvun ympristprotestoinnin

liikeaaltoa koskevassa tutkimuksessa kapitalismia ksitelln lhinn aktivistien

yhteiskuntankemyksen yhteydess (Konttinen & Peltokoski 2004, 8485, 170). Aura

Yliseln kadunvaltauksia tutkivassa gradussa kapitalismi esiintyy kadunvaltaajien

arvostelun kohteena ja viittaa markkinatalouden ehdoilla tapahtuvaan

epoikeudenmukaiseen globalisaatioon, kaupallisuuteen ja kulutuskeskeisyyteen (Ylisel

2006, 55). Elina Mikolan talonvaltausgradussa kapitalismi on yksi ksitteist, jota vasten

talonvaltaajat merkityksellistvt toimintaansa (Mikola 2008, 35, 70). Kapitalismi ei niss

esimerkeiss ole toimintaymprist vaan toimijoiden itsens mainitsema ksite, jonka rooli

on tuottaa toimijoille merkityst ja jota vastaan esitetty kritiikki liitetn toimijoiden

arvomaailmaan. Kapitalismi on lhinn osa toimijoiden diskurssia ja yleisemp

arvokeskustelua. Kirjoittaessaan yhteiskunnallisesta kontekstista ja kansainvlisest

taloudesta liiketutkijat eivt tavallisesti kyt kapitalismin ksitett vaan puhuvat muun

muassa globalisaatiosta ja rakenteista, kuten Arto Lindholm (2005) ja Tuomas Yl-

Anttila (2010) 2000-luvun alun globalisaatioliikkeit ksitteleviss vitskirjoissaan.

Suomalaisessa lhivuosikymmenien liiketutkimuksessa tuntuu vallitsevan vahva

kollektiivisen identiteetin painotus: tutkitaan erityisesti sit, millaisina aktivistit nkivt

itsens, keit nuo aktivistit olivat ja minklaisen kollektiivisen subjektin he muodostivat

(Lindholm 2005, 50, 27). Kysymykset kapitalismista liikkeiden toimintaympristn,

liikkeiden tuottamasta ja kyttmst teoriasta sek teorian yhteydest toimintaan ovat

jneet jokseenkin vhemmlle tarkastelulle, vaikka poikkeuksiakin on. Oma

tapausesimerkkini liittyy yhteen tllaiseen poikkeukseen. Verkkolehti Megafonin ymprille

kerytyi 2000-luvulla lyh joukko liikkeit ja toimijoita, joista osa oli itsekin sosiologeja

ja liiketutkijoita. Olen kiinnostunut erityisesti vuosien 20032008 prekariaattiliikkeest.

Muun muassa perustuloa, tietotyt, vapaata liikkuvuutta ja tilapolitiikkaa ksitellyt

12

Prekariaatti.org-verkosto nousi julkisuuteen vappuna 2006 Helsingiss jrjestetyll

EuroMayDay-mielenosoituksella, jonka jlkeen osa mielenosoittajista valtasi VR:n vanhat

makasiinit. Mielenosoituksesta, valtauksesta ja sit seuranneesta mellakasta keskusteltiin

julkisuudessa pitkn tapahtumien jlkeen, ja keskustelussa oli mukana liikkeen esittelemi

ksitteit ja teoreetikkoja (ks. Hoikkala & Salasuo 2006).

Suomalaisen liiketutkimuksen kenttn suhteutettuna prekariaattiliike ilmenee

jonkinlaisena anomaliana. Ensinnkin liike oli akateemisesti painottunut, mik nkyy

toimijoiden yleisess kielenkytss, yhteiskunta-analyyseissa, itsereflektiossa ja

kytkksiss yliopistoon. Katutason aktivismin lisksi liike tuotti aktivismia mys

yliopiston suuntaan. Esimerkiksi 1990-luvulla noussut ympristprotestin neljs aalto

koostui kyll pitklti opiskelijoista (Konttinen & Peltokoski 2004, 5863), mutta

toimijoiden julkaisut olivat kaukana akateemisesta kielest eik mukana ollut tutkijoita

samassa mrin kuin prekariaattiliikkeess.

Toiseksi prekariaattiliikkeeseen liittyi kapitalismianalyysin korostaminen: lhes kaikki

yhteiskunnassa tapahtuva haluttiin kytke maailmanlaajuisen kapitalismin

muodonmuutosten ja niihin liitettyjen konfliktien kontekstiin. Mys neljnnen aallon

ympristliikkeess mainittiin kritiikin kohteina kapitalismi ja kapitalistiset herruussuhteet,

voitontavoittelu, markkinatalous ja globaalit talousrakenteet (mt., 8485), mutta kritiikill

oli taipumusta olla totalisoivaa systeemin ja koneiston vastaista taistelua sen sijaan,

ett modernissa kapitalismissa olisi nhty marxilaisittain lupaavia ja potentiaalisesti

vapauttavia kehityskulkuja. Prekariaattiliike syleili avoimesti kapitalismin hedonistista

puolta ja vaati askeesin sijaan lis kulutusta ja tuotantoa, mutta itse mrtyill ehdoilla.

Tm on mielenkiintoista siksikin, ett jotkut julkisuudessa nkyneet prekariaattiaktivistit

tulivat juuri neljnnen aallon ympristliikkeest.

Kolmas ja nhdkseni kiinnostavin piirre prekariaattiliikkeess on sen taipumus vastustaa

perinteisi liiketutkimuksen ksitteit. Liike ei rakentunut kollektiivisen identiteetin

varaan, vaikka prekariaatin ksitett onkin joskus lhestytty identiteettin. Vastoin

suomalaisen kansalaisaktivismin perinnett liike ei pyrkinyt mukaan osallistumaan

muodollisiin ptksenteon instituutioihin. Toimijat pikemminkin hykksivt nit

instituutioita vastaan. He eivt kuitenkaan identifioituneet anarkisteiksi. Liikkeess oli

monia uuden yhteiskunnallisen liikkeen piirteit, kuten verkostomaisuus ja

ulkoparlamentaarisuus, mutta prekariaattiliike ei ollut minkn tietyn asian (siis yhden

13

asian) liike, vaan pikemminkin se yhdisteli hajanaisesti erilaisia teemoja. Vaikka siin oli

samoja piirteit esimerkiksi 1990-luvun ympristprotestointiin verrattuna, kuten

antiautoritaarisuus ja verkostomaisuus, prekariaattiliike ei ollut yksiselitteisesti uusi

yhteiskunnallinen liike, koska siihen kuului vanhan tyvenliikkeen tavoin voimakas

intressipolitiikka, materialististen arvojen korostaminen sek halu kiihdytt

modernisaatiota (vrt. mt., 4142, 52, 7778, 196199).

Deleuzella ja Guattarilla on kahtalainen tehtv prekariaattiliikkeen tarkastelussa.

Ensinnkin liike itse sovelsi ja kehitti Deleuzen ja Guattarin poliittista ajattelua ja

kapitalismianalyysia. Tmn vuoksi Deleuzen ja Guattarin tarkastelu tekee

prekariaattiliikkeen toiminnasta johdonmukaista, kun taas perinteisest marxilaisesta

nkkulmasta liikkeen toiminta nyttytyy hmmentvlt. Toiseksi Deleuze ja Guattari

esittvt yhden ehdotuksen siihen, mit kapitalismi liikkeiden toimintaympristn

tarkoittaa. Tt nkemyst voi soveltaa mys prekariaattiliikkeeseen.

Prekariaattiliikkeen tarkastelu on tutkimuksessani perusteltua paitsi Deleuzen ja Guattarin

mys Marxin mukanaolon vuoksi, sill Marx-luennan tarkastelu uhkaa Marxin

itsenskin esittmill kriteereill8 jd abstraktiksi ilman yhteiskunnallisten kontekstin

esittmist. Ksittkseni teoreettisen ajattelun merkitys uusille yhteiskunnallisille

liikkeille ja liikkeiden oma tiedontuotanto ovat muutenkin alueita, joita ei ole ksitelty

suomeksi kovin laajasti. Koska tyni ksittelee poliittista filosofiaa, tarkastelen liikkeit

filosofian nkkulmasta ja samoilla filosofisilla metodeilla kuin Deleuzen ja Guattarin

kapitalismianalyysia, eli ensisijaisesti lukemalla ja vertaamalla tekstej, etsimll

taustaoletuksia sek analysoimalla ksitteit ja argumentteja. Empiirinen tapaustutkimus

Megafonista ja prekariaattiliikkeest mahdollisine kyselyineen ja haastatteluineen j siis

jonkun muun tehtvksi.

8 Marxin itsens esittmill kriteereill viittaan Marxin toiseen Feuerbach-teesiin, jossa Marx kirjoittaa kytnnst ja teoriasta: Kysymys, vastaako inhimillinen ajattelu esineellist totuutta, ei ole teorian, vaan kytnnn kysymys. Ihmisen tytyy todistaa kytnnss ajattelunsa totuudenmukaisuus, ts. todellisuus ja voima, tmnpuoleisuus. Kiista kytnnst eristytyvn ajattelun todellisuudesta tai eptodellisuudesta on puhtaasti skolastinen kysymys. (Marx 1970, 7, kursiivit alkuperisess.)

14

1.3 Tutkielman rakenne

Kysyn tutkielmassani: mit kapitalismi on Deleuzen ja Guattarin Marx-luennan mukaan?

Minklaisella teoreettisella mielikuvituksella Deleuze ja Guattari kehittvt marxilaista

kapitalismiteoriaa? Mit seurauksia Deleuzen ja Guattarin kapitalismin analyysilla on

poliittiselle filosofialle? Miten suomalaiset autonomiset liikkeet ovat kyttneet tt

analyysia 2000-luvulla? Tutkielmassa pyrin asettamaan keskinisiin suhteisiin nm kolme

elementti: kapitalismin ksite, Deleuzen ja Guattarin Marx-luenta ja liiketoimijoiden

Deleuzen ja Guattarin pohjalta kehittm poliittinen ajattelu ja toiminta.

Tutkielman on tarkoitus muodostaa selke ja systemaattinen kuvaus Deleuzen ja Guattarin

marxilaisesta kapitalismianalyysista esittmll kapitalismin syntyhistoria ja

toimintalogiikka heidn mukaansa. Tyss on johdannon ja ptelmien vliss kuusi

plukua. Kapitalismin ksitteeseen johdattavan luvun jlkeen luvut ryhmittyvt vljsti

aikajrjestyksess: miten Deleuze ja Guattari tahoiltaan ptyvt lukemaan Marxia ja mik

on Marxin taustavaikutus heidn tuotannossaan eli metodiluku; miten kapitalismi syntyy

heidn mukaansa eli historialuku; miten he kyttvt Marxia kapitalistisen

nykyjrjestelmn analyysiin eli varsinainen kapitalismin ksite -luku; mit halu ja

subjektiviteetti tarkoittavat kapitalismissa heidn mallissaan eli subjektiivisuus-luku; mit

filosofisia ja poliittisia seurauksia heidn hankkeellaan on ollut eli Deleuzeen ja Guattariin

pohjautuva nykykeskustelu -luku.

Aluksi hahmottelen tyni lhtkohtia ja haen esiymmrryst kapitalismin ksitteelle (luku

2). Jaottelen yleisi tapoja ksitt kapitalismi: onko kyse taloudesta, toimintatavasta vai

maailmanjrjestelmst? Jaottelun nkkulmasta Deleuzen ja Guattarin analyysi asettuu

marxilaisen perinteen jatkajaksi. Ksittelen mys lyhyesti kritiikkej, joiden mukaan

kapitalismin ksitteest olisi luovuttava kokonaan.

Toiseksi on skolaarinen kysymys (luku 3). Sen tarkoituksena on selvitt Deleuzen ja

Guattarin keskeisten tiden Marx-kytkksi filosofisesti. Deleuzen ajattelu liitetn usein

Nietszcheen, Bergsoniin ja Spinozaan, ja Guattaria tavataan tarkastella suhteessa Jacques

Lacanin psykoanalyysiin. Marx-yhteydet on jtetty vhemmlle huomiolle molempien

kohdalla tai niit on suoraan arvosteltu ja vheksytty. Pyrin siksi osoittamaan Marxin

trkeyden Deleuzen ja Guattarin ajattelun kehittymiselle. Deleuze ja Guattari tapasivat

15

vuonna 1969, jota ennen kumpikin oli tutustunut Marxiin omista lhtkohdistaan. Deleuze

luki Marxia Nietzschen ja Althusserin lvitse, kun taas Guattari sovelsi Marxia poliittisessa

aktivismissaan ja psykoanalyysin kriittisess kehittmistyssn. Erityisen paljon Marx on

vaikuttanut Deleuzen ja Guattarin yhdess kirjoittamiin teksteihin. Esittelen kolmannessa

luvussa mys Deleuzen filosofista metodia ja katson, miten se vaikuttaa Deleuzen ja

Guattarin yhteiseen Marx-tulkintaan.

Neljs luku ksittelee kapitalismin historiallista syntyprosessia Deleuzen ja Guattarin

Marx- ja Braudel-luentojen pohjalta. Esittelen lyhyesti Deleuzen ja Guattarin teorian

yhteiskunnallisista muodostelmista. Sen jlkeen kyn lpi kysymyst siit, miksi

kapitalismi syntyi lnness 1500-luvulla eik esimerkiksi Kiinassa tai Roomassa ja miten

se kehittyi valtion ja kaupungin vlisest dynamiikasta. Deleuzen ja Guattarin mukaan

olennaisimmat prosessit kapitalismin historiassa ovat abstraktin rahaomaisuuden ja

vapaan tyvoiman satunnainen kohtaaminen, yhteiskunnallisen deterritorialisaation9

prosessi, niin sanottu alkuperinen kasautuminen sek kaupungin ja valtion kiihtyv

kilpajuoksu. Tst sattumanvaraisesta historiallisesta kompleksista kehkeytyy

kapitalistinen yhteiskuntajrjestelm, joka on aina jnnitteinen ja sekalainen. Deleuzelle ja

Guattarille kapitalismi on sisisesti skitsofreenista10 (kreik. skhizein, jakaa tai

halkaista), koska kapitalistisessa yhteiskuntajrjestelmss poma purkaa itsens rajat

mutta asettaa ne aina uudelleen eri tasolla. Kapitalismi on yhteiskuntajrjestelm, joka on

jatkuvassa ristiriidassa itsens kanssa ja el tst ristiriidasta. Kun aikaisemmat

yhteiskuntamuodot perustuivat maa-alueeseen, kuten heimoyhteiskunnat, tai despoottiseen

auktoriteettiin, kuten keisarilliset ja uskonnolliset imperiumit, niin kapitalistinen

yhteiskunta perustuu vapautuksen ja kiinnioton kaksoisliikkeeseen. Kapitalismi rikkoo

rajoja ja vet rajoja, laittaa yhteiskunnallisia virtoja liikkeeseen ja pysytt niit. Se on

perustavasti jakautunut ja jakautumiseen perustuva jrjestelm, joka abstrahoi ja purkaa

merkityksi ja pystyy sulauttamaan itseens sek vanhojen yhteiskuntamuodostelmien

jmi ett uusia sit pakenevia liikkeit.

9 Deleuzen ja Guattarin ajattelussa territorio on reviiri, alue, jrjestys, snnnmukaisuus tai systeemi. Deterritorialisaatio on territoriosta irtautumisen tai sen laajentamisen prosessi, ja reterritorialisaatio on territorioon kiinnittymist tai uuden territorion muodostamista. Deterritorialisaatiossa asiat menevt sijoiltaan ja muuttuvat, reterritorialisaatiossa asiat muodostavat uuden sommitelman. 10 Skitsofreenisuus viittaa Deleuzen ja Guattarin yhteiskunnallisessa ajattelussa jakautumiseen jnnitteisiin liikesuuntiin (kreik. skzo, halkaista). Esimerkiksi kapitalismissa yhteiskunnallinen toiminta jakautuu muun muassa tyhn ja pomaan sek (yli)tuottamiseen ja (ali)kulutukseen, kapitalismin muutokset jakautuvat vapauttaviin ja tukahduttaviin suuntiin ja kapitalismissa elvt yksilt jakautuvat sisisesti ristiriitaisten halujen ja talouspositioiden mukaan. Ksitteest tarkemmin ks. luku 6 ja Braidotti (2010 240242).

16

Kun neljnness luvussa lhestyn kapitalismia historiallisesti, niin viidenness luvussa

ksittelen samaa ongelmaa Deleuzen ja Guattarin analysoiman kapitalismin logiikan

nkkulmasta. Esitn, ett Deleuzen ja Guattarin kapitalismianalyysi on mielekst

hahmottaa Marxin lytmn poman yleisen kaavan (raha tavara raha + lisarvo, eli

R T R) nkkulmasta. Marxin kaavan voi mielestni yhdist Deleuzen ja Guattarin

abstraktin koneen ksitteeseen. Tst seuraa nkemys kapitalismista

yhteiskuntamuodostelmana, joka pyrkii toteuttamaan poman kaavaa, mutta koska kaava

on abstrakti se edellytt vain ja ainoastaan, ett poman arvo lisntyy niin se voi

toteutua hyvin erilaisissa aktuaalisissa yhteiskunnissa. Deleuzen ksitteill ilmaistuna

kapitalismia ohjaava kaava on abstrakti kone, historiallisesti ja sattumanvaraisesti

emergoitunut poman kaava, joka aktualisoituu eri tavoin eri puolilla kapitalistista

maailmanjrjestelm. Siksi kapitalismi voi tuottaa hyvin erilaisia ja keskenn

ristiriitaiselta vaikuttavia konkreettisia ilmentymi pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta

liberaaliin Yhdysvaltoihin ja autoritaariseen Kiinaan. Nit kapitalismin aktualisaatioita

yhdist niille sisinen poman abstrakti kaava, mutta ilmentymt muodostavat

moninaisen, monimutkaisen ja jatkuvasti jakautuvan (skitsofreenisen) koneiston.

Kapitalismi eroaa muista yhteiskuntajrjestelmist siten, ett se pystyy muodollisen ja

abstraktin (Deleuzen ja Guattarin ksitteill: aksiomaattisen) luontonsa vuoksi

jrjestelemn mit tahansa sosiaalisia virtauksia kyttvoimakseen.

Kuudennessa luvussa siirryn jrjestelmpainotteisesta kapitalismianalyysista

tarkastelemaan poliittisen toiminnan ehtoja subjektiviteetin ja halun ksitteill. Deleuze ja

Guattari hajauttavat kysymyksen subjektista kysymykseksi siit, miten subjektiivisuutta

tuotetaan ja uusinnetaan kapitalismissa. Heidn analyysissn halun kiertokulku

osoittautuu kapitalismin varsinaiseksi subjektiksi poman sijaan. Halun ja subjektiviteetin

analyysi kulkee kuitenkin lhell Marxia: Deleuze ja Guattari kyttvt

metamalleinaan11 marxilaista poman yleist kaavaa (Buchanan, 2008, 5457) sek

poliittisen taloustieteen jaottelua tuotantoon, jakeluun ja kulutukseen. Deleuzen ja

Guattarin metamallien avulla rakentama skitsoanalyysi kartoittaa kapitalismin,

psykoanalyysin ja subjektin murtumakohtia.

11 Metamallintaminen on erityisesti Guattarin kyttm ksite. Hn viittaa sill sellaiseen kartoittamisen muotoon, joka tht todellisuuden kuvaamisen lisksi uuden luomiseen. Kun mallintaminen yksinkertaistaa abstrahoimalla ja universalisoimalla, metamallintamisessa pyritn tavoittamaan monimutkaisuus ja erilaiset muutoksen tapahtumisen tavat hylkmtt ainutlaatuisuutta. (Genosko 2002, 2427.)

17

Seitsemnness luvussa esittelen lyhyesti Deleuzen ja Guattarin Marx-luentaan

pohjautuvia nykyaikaisen kapitalismin analyysille ajankohtaisia teemoja. Esitn, ett

Michael Hardtin ja Antonio Negrin liikkeiden parissa paljon keskusteltu Imperiumi-teesi

on osittain lydettviss Mille plateauxsta. Tarkastelen mys, kuinka Deleuzen ja

Guattarin Anti-Oidipuksessa esittm analyysi ja poliittinen strategia liittyvt joihinkin

verkkolehti Megafoniin kytkeytyneisiin 2000-luvun suomalaisiin autonomisiin liikkeisiin,

erityisesti prekariaattiliikkeeseen. Deleuzen ja Guattarin kapitalismianalyysin ja

kapitalismin ksitteen tunteminen tekee Megafonin ja prekariaattiliikkeen oman analyysin

ja toiminnan mielekkksi, ja nit on ylipns vaikea ymmrt hahmottamatta Deleuzen

ja Guattarin kapitalismiajattelua.

18

2. KAPITALISMIN ONGELMA

2.1 Kapitalismin mritelmist

2.2.1 Lhtkohta

Kapitalismi on yleiskielen sana, jota kytetn sek yhteiskuntatieteiss ett populaarissa

tietokirjallisuudessa ja mediakeskustelussa. Siit puhutaan usein ohimennen tai sit

luonnehditaan epmrisesti liittmll siihen yksi tai useampi seuraavista piirteist:

jatkuva talouskasvu, tuotantovlineiden yksityisomistus, palkkaty, poman

kasautuminen, laajat markkinat, talouskilpailu ja tavaroiden tuotanto.

Kapitalismitutkimuksen esi-isn pidetylt Marxilta ei lydy varsinaista kapitalismin

mritelm. Marx kytt ksitett hyvin harvoin: Pomassa kapitalismi mainitaan kaksi

kertaa. Hn puhuu kapitalismin sijaan kapitalistisesta tuotantotavasta ja porvarillisesta

yhteiskunnasta, joiden piirteit hn analysoi tuhansien sivujen verran. Mitn erityist

kapitalismin mritelm Marx ei anna.

19

Esittelen seuraavaksi kaksi yleist tapaa ksitt kapitalismi ja tarkastelen, miten

marxilaiset kapitalisminkemykset eroavat niist. Tll pohjustan sit, kuinka Deleuzen ja

Guattarin Marx-luenta eroaa muista kapitalismin mritelmist. Samalla herttelen

kysymyst siit, mik on se kapitalismi, josta meill on epmrinen esiymmrrys

arkikielisiss keskusteluissa.

1.2.2 Kapitalismi yhteiskunnan taloussektorina

Yhden ksityksen mukaan kapitalismi on markkinatalouden muoto ja jotakin yhteiskunnan

muille sektoreille, esimerkiksi valtiolle ja kansalaisyhteiskunnalle, periaatteessa ulkoista.

Tss nkemyksess yhteiskunta koostuu ksitteellisesti suljetuista piireist, ja kapitalismi

on sit, mit talouden piiriss tapahtuu. Kielitoimiston (2012) sanakirjan kaksi ensimmist

mritelm kapitalismille ovat talousjrjestelm jossa tuotantovlineet ovat yksityisten

omistuksessa ja pomavaltainen talousjrjestelm. Niden vastakohdaksi mainitaan

yhteisomistukseen perustuva sosialismi. Mritelmien mukaan kapitalismi on taloutta,

eli se ei liity ensisijaisesti valtioon tai kansalaisyhteiskuntaan, kaikkiin kolmeen tai viel

laajempiin muodostelmiin.

Otan toisen esimerkin talouslehdistst. Toimittaja Niklas Herlin mrittelee talouden

ksitteit popularisoivassa kirjassaan kapitalismin seuraavasti:

Teoriassa markkinatalous on sit, ett kaikki haluavat lis rahaa ja maallista hyv. Tavoitteeseensa he yrittvt pst vaihtamalla kaiken maailman kamaa. [--] Markkinatalouden yksi alalaji on kapitalismi [--]. (Herlin 2000, 17.)

Herlin samaistaa kapitalismin nykyaikaiseen markkinatalouteen (mt., 19). Kapitalismi on

taloutta, jossa on kyse vaihtamisesta ja omaisuuden lismisest eli siit, mit taloustiede

tutkii. J avoimeksi, olisiko esimerkiksi sosiologialla, valtio-opilla, semiotiikalla,

sukupuolentutkimuksella tai filosofialla juuri mitn sanottavaa nin mritellyst

kapitalismista. Toisaalta myskn kansantaloustieteess kapitalismi ei ole erityisen paljon

kytetty ksite. Esimerkiksi Matti Pohjola mrittelee sen Taloustieteen oppikirjansa

sanastossa lhes identtisesti Kielitoimiston sanakirjan kanssa: Sellainen talousjrjestelm,

jossa tuotantovlineet poma ja maa ovat yksityisess omistuksessa. (Pohjola 2010,

20

268.) Ksitett ei kuitenkaan mainita muualla kirjassa (kapitalistinen talous tosin

mainitaan kahdella sivulla).

Karl Polanyin (2009) kapitalismiksitys on lhell tt tapaa ksitt kapitalismi

yhteiskunnan taloussektoriksi. Markkinoiden ja muun yhteiskunnan suhdetta tutkinut

Polanyi mainitsee kapitalismin Suuri murros -teoksessaan noin 40 kohdassa, mutta hn ei

kertaakaan mrittele ksitett. Useimmiten hn samaistaa ksitteen

markkinoihin. Polanyin mukaan 1800-luvun yhteiskuntahistorian suunnan ratkaisi

markkinajrjestelmn logiikka, joka psi valloilleen Englannin vuoden 1834

kyhinlain uudistuksen myt. Lakiuudistus loi kilpaillut tymarkkinat, ja kun ne

yhdistyivt tehdastuotantoon, syntyi teollinen kapitalismi. Kapitalismia ei siis Polanyin

nkkulmasta ollut varsinaisesti olemassa ennen vuotta 1834. Saman tien kapitalismin

synnyn kanssa alkoi vastaliike, jota Polanyi kutsuu yhteiskunnan itsepuolustukseksi.

Tll hn tarkoittaa sellaisten lakien luomista, jotka suojelevat ihmisi markkinoiden

vaikutuksilta, sek ammattiliittojen ja tyvenliikkeen perustamista. Polanyin

kapitalismiksityksess nkyy vastakkainasettelu kapitalismin ja yhteiskunnan vlill.

Kapitalismi ei ole kokonaisvaltainen yhteiskuntajrjestelm, vaan markkinoiden logiikalla

toimiva yhteiskunnan sektori, jonka toiminta uhkaa sen ulkopuolisia yhteiskunnan alueita.

Kapitalistinen talous tarvitsee toimiakseen valtiollisia toimia, mutta on kuitenkin valtion

ulkopuolella. (Polanyi 2009, 150151.)

Tmn nkemyksen mukaan kapitalismi on siis markkinatalouden laaja ja krjistynyt

muoto. Voimme osoittaa tehdasta, kauppaa, pankkia, prssi ja niiss toimivia ihmisi ja

sanoa: Tt on kapitalismi. Sitten voimme osoittaa vaikkapa eduskuntaa ja

kansalaisjrjestj ja sanoa: Nm eivt ole kapitalismia. Tmn nkemyksen pohjalta

on mahdollista vaatia, ett kapitalismia hillitn esimerkiksi sntelemll markkinoita

poliittisesti.

2.1.3 Kapitalismi toimintatapana

Toinen tapa ksitt kapitalismi on ymmrt se markkinataloutta

laajemmaksi toimintatavaksi, jonka tyyppiesimerkkin voi pit tuotantoon sijoittavaa ja

voittoa tavoittelevaa liikeyrityst. Tss ksitystavassa kapitalistista toimintaa voi esiinty

21

mys valtiossa, kansalaisjrjestiss ja muissa markkinoiden ulkopuolisissa instituutioissa

ja tilanteissa. Koska kapitalismi on toiminnan logiikka, voidaan puhua esimerkiksi

valtiokapitalismista, jossa kokonainen valtio toimii kapitalistisen liikeyrityksen tavoin.

Max Weber esitti luokittelun kapitalistisen toiminnan eri muotojen ideaalityypeist, joista

jotkin ptevt useimpiin yhteiskuntiin ja toiset vain harvoihin. Tapani Hietaniemi (1990,

140) antaa Weberin kapitalismin ksitteeseen kaaviomaisen lukuohjeen (taulukko 1).

Taloudenpito (Wirtschaften) jakautuu Weberill kahteen tysin poikkeavaan toiminnan

tapaan, joista jlkimmisest kehkeytyvt erilaiset kapitalistisen toiminnan muodot.

Taulukko 1. Weberin kapitalismin ksite (Hietaniemi 1990, 140).

1. tarpeentyydytykseen thtv toiminta i. (talo)kommunismi

ii. oikos eli kotitalous 2. voitontavoitteluun thtv toiminta

i. sporadinen voitontavoittelu ii. kapitalismi yleens

a. irrationaalinen kapitalismi a. seikkailukapitalismi b. rystkapitalismi

b. rationaalinen kapitalismi a. poliittisesti orientoitunut kapitalismi

1. valtionhankkijakapitalismi 2. imperialistinen kapitalismi 3. paariakapitalismi

b. markkinaorientoitunut kapitalismi 1. yksinkertainen yrityskapitalismi 2. moderni teollisuuskapitalismi

Weber yhdist nykyaikaisen kapitalismin eli elmmme kohtalonomaisimman mahdin

jatkuvaa voittoa tavoittelevaan rationaaliseen toimintaan. Kapitalismi sinns on hnelle

ylihistoriallinen ksite, joka kuvaa tietty toiminnan tapaa. Esimerkiksi kapitalistinen

yritys on ikivanha ilmi, joka on levinnyt lhes kaikkialle Vlimeren antiikin

valtionhankkijakapitalismista ja Rooman imperialistisesta kapitalismista keskiajan

yksinkertaiseen yrityskapitalismiin. Lnsimaat ovat kuitenkin tuottaneet uudella ajalla

laadultaan ja muodoltaan ainutlaatuisen kapitalismin. Tavallisesti kapitalistinen toiminta on

rajoittunut irrationaaliseen seikkailuun (esimerkiksi keinottelu, lainayritykset, sotien ja

merirosvouden rahoittaminen) ja rystelyyn (vkivallan kautta tapahtuva omaisuuden

kasvattaminen). Vain lnsimaissa on Weberin mukaan kehittynyt muodollisesti vapaan

tyvoiman rationaalis-kapitalistinen organisaatio, joka on suuntautunut puhtaasti

22

tavaramarkkinoille eik siis vkivaltapoliittisiin tai irrationaalisiin keinotteluihin. Weberin

nkkulmasta Marxin tutkima kapitalismi on nimenomaan tt modernia

teollisuuskapitalismia.12 Siin yritykset pyrkivt ylittmn pomansa yh uudelleen

kyttmll hyvkseen rahallisesti laskelmoituja vaihtomahdollisuuksia, ja thn ne

pystyvt organisoimalla vapaata tyvoimaa rationaalisesti. Modernin

teollisuuskapitalismin reunaehtoihin kuuluvat esimerkiksi kotitalouden ja yrityksen

erottaminen eli henkilkohtaisen omaisuuden ja yritysomaisuuden erottelu, kirjanpito sek

luonnontiede. (Hietaniemi 1990, 141; Weber 1989, 4553.)

Weber (1989, 46, alaviite) arvostelee Georg Simmeli rahatalouden liiallisesta

samaistamisesta kapitalismiin. Samoin hn (mt.) kritisoi Werner Sombartin kapitalismia

ksittelev teosta rationaalisen tyorganisaation jttmisest taka-alalle. Kapitalismi on

Weberin mukaan enemmn kuin mit Sombart ja Simmel ksittivt sill tmn voi

nhd edell esitellyn kapitalismi taloussektorina -nkemyksen kritiikkin. Kapitalismi

ei tulisi toimeen ilman oikeusjrjestelmn, hallinnon, tieteen ja tekniikan rationaalista

luonnetta (mt., 52), ja siksi sit pit tutkia laajemmin kuin pelkn talouden nkkulmasta.

Kapitalismia trkemp Weberille on kuitenkin lnsimaisen rationaalisuuden yleinen

tutkiminen, sill kapitalistinen toiminta on hnelle lhinn rationaalisen toiminnan alalaji.

Weber on kiinnostunut kapitalismista talouseetoksen ja -etiikan ideaalityyppien

nkkulmasta, ei niinkn materialistisesta nkkulmasta, eik hn koskaan yrittnyt

selitt kapitalistisen talouden historiallista synty.

2.1.4 Kapitalismi monimutkaisena ja globaalina yhteiskuntajrjestelmn

Kolmas tapa mritell kapitalismi liittyy marxilaiseen ajatteluun, jonka nkkulmasta

edelliset kapitalismin mritelmt ovat liian rajoittuneita. Jos kapitalismi ksitetn

markkinoiksi tai toiminnan tavaksi, niin on mielekst puhua kapitalismin suitsemisesta

tai vaihtoehtoisesti puhtaasta tai pidkkeettmst kapitalismista. Marxilaisen

kapitalismianalyysin nkkulmasta tllainen puhetapa ei ole mieleks. Voidaan puhua

12 Weberille erilaiset taloudelliset organisaatiomuodot voivat el rinnakkain (Hietaniemi 1990, 135), joten modernin yhteiskunnan taloutta ei tarvitse palauttaa teollisen kapitalismin ideaalityyppiin. Lisksi Hietaniemi (mt., 142143) huomauttaa, ett Weber puhuu toisinaan mys hieman marxilaiseen tapaan kapitalismista laajemmassa merkityksess ja ett kapitalistisesta talousjrjestelmst voidaan weberilisittin puhua silloin, kun kapitalistiset toimintatavat tulevat yleisesti vallitseviksi, jolloin kansanjoukkojen keskeiset arkipiviset tarpeet tyydytetn kapitalististen yritysten tuottamilla tavaroilla.

23

markkinoiden sntelyst ja valtion talouspolitiikasta, mutta molemmat ovat kapitalistisen

jrjestelmn edellytyksi eivtk kapitalismin vastaista toimintaa. Kuten Piironen (2012,

2021) kirjoittaa: Kapitalismi ilman julkista valtaa on vain tyhj puhetta. [--]

Kapitalismin ydin on lisarvon suojelussa, joka voi tapahtua mit suurimmissa mrin

julkisilla varoilla. Kapitalismi ei voisi toimia ilman valtion toimenpiteit ja muita

markkinoiden ulkopuolisia instituutioita ja sosiaalisia muodostelmia, kuten moraalia ja

yhteisllisyytt, koska silloin ei olisi mekanismeja, jotka tuottavat ja huoltavat tyvoiman,

takaavat yhteiskuntarauhan ja Polanyin sanoin suojelevat ihmisi markkinoiden

vaikutuksilta. (General Intellect 2008, 1720; Viren & Vhmki 2011, 3940.)

Marxilaiset ymmrtvt kapitalismin tyypillisesti monimuotoiseksi

kokonaisyhteiskunnalliseksi jrjestelmksi, jota ohjaavat tietyt lainomaiset tendenssit.

Esimerkiksi Immanuel Wallerstein (1987) ksitt kapitalismin

maailmanjrjestelmteoriassaan globaaliksi monimutkaisten taloudellisten suhteiden

verkostoksi, jota liikuttaa poman ja tyvoiman vlinen kahtiajako sek poman loputon

kasautuminen. On vain yksi kapitalismi, ja se kattaa koko maailman. Koko maailman

liittyminen kapitalismiin ei Wallersteinin mukaan kuitenkaan tarkoita, ett maailma olisi

homogeeninen. Eri alueet jrjestelmn ytimet, periferiat ja semiperiferiat eroavat

toisistaan kulttuurillisesti, poliittisesti ja taloudellisesti, vaikka ne ovat saman

kompleksisen jrjestelmn osia. Samansuuntaiseen kapitalismiksityksen puolesta

kirjoittavat Marxin pohjalta mys Hardt ja Negri (2005a).

Suomenkielisesskin keskustelussa esiintyy tm nkemys kapitalismista. Bruunin,

Eskelisen, Kauppisen ja Kuuselan Immateriaalitalous-tutkimuksen mukaan kapitalismi ei

ole yht kuin markkinat eik se ole pelkstn toiminnan tapa viitekehyksineen,

vaan nykyn globaali, historiallisesti rakentunut yhteiskunnallisten muotojen ja muotoja

perustavien valtasuhteiden sommitelma. Kirjoittajat mrittelevt kapitalismin laajasti

vallitsevaksi yksityisomistuksen, poman kasautumisen ja kasvupakon jrjestelmksi

(Bruun ym. 2009, 65). Toisen esimerkin antavat osuuskunta General Intellectin kirjoittajat

teoksessaan Vasemmisto etsii tyt: Puhumme kapitalismista, joka on meille

lainsdllinen jrjestelm, taloudellinen jrjestelm ja yhteiskunnallinen muodostelma.

Kapitalismi on historiallisesti kehittyv ristiriitainen jrjestelm, joka rakentuu kahden

perustavan yhteiskunnallisen suhteen varaan: kilpailu markkinoilla ja tyn ja poman

suhde. (General Intellect 2008, 17.) General Intellectin mukaan kapitalismi on paljon

24

markkinoita laajempi asia, koska kapitalismi edellytt muun muassa poliittisia

instituutioita, jotka luovat ja suojelevat yksityisomaisuutta. Ilman tuotantoa ja jonkinlaista

tulonjakoa ei edes ole markkinoita. Siksi kirjoittajat pernkuuluttavat markkinatalouden

analyysin tilalle poman kasautumisen kokonaisvaltaisempaa tutkimusta. General

Intellect mys huomauttaa, ett kapitalismin mrittelyll on poliittisia seurauksia, sill

kapitalismin ksittminen vain markkinoiksi johtaa paitsi kapitalismianalyysin

heikkouteen mys poliittiseen populismiin sek katastrofaalisiin liittoutumiin (esimerkiksi

ulkomaalaisvastaisen) rioikeiston kanssa (mt., 1920). Markkinoihin rajoittunut

kapitalisminkemys ei tunnista kapitalismin historiallista ja institutionaalista luonnetta.

Marxilaisten kapitalismiksitysten tavallisia piirteit ovat 1) kapitalismin nkeminen

laajana yhteiskuntajrjestelmn, joka muodostaa yhteiskunnallisen toimintaympristn; 2)

huomion kiinnittminen markkinoiden eli vaihdon piirin lisksi kulutuksen ja erityisesti

tuotannon piiriin; 3) kapitalistisen yhteiskunnan sisisten suhteiden, jnnitteiden ja

ristiriitojen tutkimus. Nm piirteet lytyvt mys Deleuzen ja Guattarin

kapitalismiksityksest, joskin he arvostelevat ristiriidan ksitett ja puhuvat sen sijaan

yhteiskunnan paon viivoista13 tai pakolinjoista, liikkeist ja murtumista.

Deleuzen ja Guattarin mukaan kapitalismi on sattumanvaraisesti syntynyt historiallinen

jrjestelm, joka toimii matemaattisen aksiomatiikan tavoin ja lpisee kaikki

yhteiskunnalliset tasot, kuten tuotannon, vaihdon, kulutuksen, valtion ja arkielmn. Toisin

kuin Polanyi ajatteli, kapitalismi ei ole jotakin valtiolle ulkoista, vaan valtiot sisltyvt

maailmankapitalismiin tai Guattarin sanoin yhdentyneeseen maailmanlaajuiseen

kapitalismiin (CMI, Capitalisme Mondial Intgr, Guattari 2008, 43). Kapitalismi

tarvitsee nykyaikaisen kansallisvaltion, jonka huipentumana on demokratia, uusi 'veljien'

yhteiskunta, ystvien yhteiskunnan kapitalistinen versio (Deleuze & Guattari 1993, 103).

Valtiot ovat kapitalismin realisoimisen malleja: valtio ja kapitalismi eivt ole

vastakkaisessa suhteessa toisiinsa eik valtio ole tuhoutumassa kapitalismin myt, vaan se

saa uuden merkityksen maailmanlaajuisen kapitalistisen jrjestelmn toteuttajana ja

takaajana (Deleuze & Guattari 1980, 568). Valtiota voidaan ylipns ajatella vain

13 Paon viivan tai pakoviivan (ligne de fuite) suomennos on vakiintunut ja perusteltu, koska Deleuze ja Guattari asettavat viivan ksitteens pisteiden geometriaa vastaan. Kyse on ajattelun mallista, jossa olennainen tapahtuu pisteiden vliss, siis viivoilla, ja viivat ovat ensisijaisia pisteisiin nhden (esim. Deleuze & Guattari 1980, 359363). Ligne tarkoittaa ranskassa kuitenkin mys juovaa, kulkureitti ja linjaa. Yhteiskunnallisessa kontekstissa voi olla mielekkmp knt ksite esimerkiksi pakoreitiksi tai pakolinjaksi, koska kyse on pakenevasta liikkeest, ja viivaksi kntminen ei ilmaise liikett yht selvsti.

25

suhteessa sen ylittvn tasoon eli maailmanmarkkinoihin ja niill liikkuviin rahavirtoihin

(Deleuze 2005a, 95).

Tst nkkulmasta kapitalismi on yht aikaa jokaista Weberin esittelem ideaalityyppi.

Nykyaikainen kapitalismi ei ole pelkstn teollisuuskapitalismia, jossa poman omistaja

sijoittaa tuotantovlineisiin ja tyvoimaan ja myy sitten typrosessin tuotteen voitolla.

Kapitalismi on yht lailla seikkailu-, ryst- ja valtionhankkijakapitalismia kuin teollista

tuotantoa ja markkinataloutta. Demokraattiset ja kapitalistiset valtiot ovat

maailmanjrjestelmss sidoksissa ei-kapitalistisina pidettyihin

diktatuureihin.14 Markkinoilla toimivat elektroniikkayritykset (teollisuuskapitalismi) eivt

tulisi toimeen ilman kehittyvien maiden kaivoshankkeita, ljynporausta ja keinottelua

(seikkailukapitalismi). ljy-yhtit ottavat haltuunsa alkuperisvestjen maita, ja 1980-

luvulta alkaen talouskasvua on tuotettu lisntyvss mrin anastamalla ja yksityistmll

(rystkapitalismi). Kapitalismi edellytt jokapivist alkuperist kasautumista eli

tymarkkinoita edeltv vkivaltaa, jolla tylinen tehdn riippuvaiseksi pomasta

estmll hnt kyttmst tuotantovlineitn ja uusintamisensa edellytyksi vapaasti,

ennen kaikkea estmll hnt hylkmst tynantajaa ja pakenemasta riiston olosuhteita

(Viren & Vhmki 2011, 3435). Tllaisia mekanismeja ei voi irrottaa puhtaasta

teollisesta kapitalismista, koska kapitalistinen yhteiskuntajrjestelm tarvitsee tyvoimaa

ja muita resursseja sek instituutioita, jotka takaavat sen reunaehdot. Nm

subjektiivisuuden ja yhteiskunnallisten suhteiden tuottamisen ja uusintamisen prosessit

kuuluvat kapitalismiin. Siksi kapitalismi ei ole pelkstn yhteiskunnan taloussektori tai

yksi toimintapa muiden joukossa, vaikka se on mys niit: kolmas ja laajin kapitalismin

mritelm sislt kaksi edellist mritelm. Marxilaisessa nkemyksess kapitalismi

leikkaa yhteiskunnan jokaisen sektorin lpi, koska se muodostaa taustajrjestelmn, joka

stelee koko yhteiskunnan jakautumista.

14 Deleuzen ja Guattarin mukaan ihmisoikeudet tai demokratia eivt ole erityisi syit ihailla lnsimaisia valtioita: Kukapa muu voisi hoitaa ja hoidella hkkelikaupunkien kurjuuden ja deterritorialisaation-reterritorialisaation, kuin demokratioiden rinnalla elvt vahvat poliisivoimat ja armeija? Kuka sosiaalidemokraatti ei antaisi ampumisksky, kun kurjuus tunkee ulos rajatulta alueeltaan eli ghetosta? Oikeudet eivt pelasta enemp yksilit kuin valtioon reteritorialisoituvaa filosofiaakaan. Ihmisoikeudet eivt ole mikn syy ylist kapitalismia. (Deleuze & Guattari 1993, 112.) Esimerkiksi humanistinen liberalismi tarvitsee heidn mukaansa ihmisoikeuksia rikkovia kytntj. Guattarin (2006) sanoin kapitalismi on ernlaista humanismia.

26

2.2 Onko kapitalismin ksite hylttv?

Kuinka mielekst kapitalismin mritteleminen yliptn on? Katherine Gibsonin ja

Julie Grahamin mukaan pitisi harkita, kannattaako kapitalismista puhua lainkaan. He

katsovat, ett kapitalismin analysoiminen ei ole neutraalia, koska se uusintaa ksitteellisesti

jrjestelm, johon kapitalismin ksitteell viitataan. Kapitalismista on tehty

yhteiskuntateoriassa abstrakti ja kaiken kattava monoliitti, ernlainen ksitteellinen

mrk, jonka ajatellaan kattavan ja selittvn lhes kaiken yhteiskunnallisen.

Antikapitalisteina Gibson ja Graham ovat sit mielt, ett kapitalismista eroon pseminen

edellytt mys kapitalismin ksitteen purkamista. Yhden kapitalismin olettamisen sijaan

pitisi empiirisesti tutkia kapitalististen mekanismien moninaisuutta ja sit, minklaisia ei-

kapitalistisia talouksia on olemassa. (Gibson-Graham 1996.) Tllaisia erityisesti 1990-

luvulla esitettyj kritiikkej voi ajatella osana laajempaa poststrukturalistista hanketta,

jossa pyrittiin purkamaan identiteettej ja toimijoita. Muita esimerkkej hankkeesta ovat

Judith Butlerin kritiikki naisen ksitteest ja feminismin subjektista, foucaultlainen vallan

verkostojen analytiikka ja postkolonialistinen kansallisten identiteettien purkaminen.

Samankaltaista kritiikki nimenomaan Deleuzen ja Guattarin kapitalismin ksitett kohtaan

on esittnyt Manuel DeLanda (2000, 331; 2008; 2009). Artikkelissaan Molar Entities and

Molecular Populations in Human History DeLanda (2009, 235) esitt, ett 1) Marxin

poliittinen taloustiede on konkurssissa, 2) ett Marxin lumous houkuttelee Deleuzen ja

Guattarin olettamaan turhan molaarisen entiteetin nimelt kapitalismi ja 3) ett Marxin

huonon vaikutuksen vuoksi Deleuze ja Guattari nojautuvat liiaksi kapitalismia koskeviin

periaatteisiin kuten voiton suhdeluvun laskutendenssiin15 joihin ei DeLandan

mukaan liity historiallista todistusaineistoa. Kritiikin vlittmt ongelmat ovat moninaiset:

Marx ei vittnyt tekevns poliittista taloustiedett vaan nimenomaan sen kritiikki (eik

Marx siksi palaudu pelkkn taloustieteeseen), Marxin esittmist tendensseist on esitetty

historiallista todistusaineistoa, ja on rimmist empirismi esitt, ett filosofinen ksite

pitisi hylt yksinomaan sen vuoksi, ettemme voi todistaa sen olemassaoloa empiirisesti.

Ent mit DeLandan omasta filosofisesta rakennelmasta jisi jljelle, jos siihen 15 Voiton suhdeluvun laskutendenssin lain ksittely lienee Marxin poliittisen taloustieteen kritiikin kiistellyimpi kohtia. Yksinkertaistettuna kyse on siit, ett kapitalistit yrittvt list tylisest saatavan lisarvon mr siten, ett he korvaavat tyvoimaa koneilla ja teknologialla, mutta koska vain elv tyvoima kykenee tuottamaan lisarvoa, niin jrjestelmtasolla tuotetun lisarvon mr laskee suhteellisesti kilpailun ja koneellistamisen myt. Toisin sanoen jrjestelmn tasolla teknologinen kehitys johtaa voiton suhdeluvun laskuun. Voiton suhdeluku laskee siksi, ett verrattuna kytettyyn pomaan yliptn kytetn suhteellisesti vhemmn tyt eik siksi, ett tylisi riistetn vhemmn. (Marx 1976, 249.)

27

sovellettaisiin samaa kritiikki kuin mill hn hykk kapitalismin ksitett kohtaan?

(Ksittelen tt kritiikki tarkemmin luvussa 5.2.)

DeLanda esitt mys Marxia itsen kohtaan vihamielist kritiikki. DeLandan (2006,

150) mukaan Marx katsoi, ett yhteiskunta luo yksiln ja ett se, mik on todella

olemassa, on kestvien yhteiskunnallisten rakenteiden maailma. Marxin ajattelu on

DeLandan mukaan makroreduktionismia samoin kuin Durkheimin ja Parsonsin

sosiologia, joissa kaikissa yksilt ovat DeLandan (mt., 150151) sanoin toissijaisia,

sivuasioita tai pintailmiit (epiphenomena) ja yksiln kuuliaisuus kulttuurilleen voidaan

ottaa annettuna. Lyhytkin perehtyminen Marxiin kuitenkin osoittaa, ett Marx tarkastelee

makrotason snnnmukaisuuksien lisksi mys mikrotason kurinpitoa, kontrollointia ja

tyolosuhteita; esimerkiksi Pomassa tllainen jakso on kahdeksas luku, joka ksittelee

typiv. Niinp DeLandan suhtautumista Marxin voi Simon Choatin (2009, 2123)

sanoin pit oudon vihamielisen. Choatin mukaan DeLandan sokea piste Marxin

suhteen liittyy mittakaavan ksitteistn, jota DeLanda kytt kehittessn Deleuzen ja

Guattarin ajattelun pohjalta omaa sommitelmateoriaansa (assemblage theory). DeLandan

mukaan kapitalismi on liian suuren mittakaavan ksite ja sellaisena liian yleinen.

Deleuze ja Guattari itse kiistvt, ett heidn mikropoliittinen analyysinsa liittyisi milln

tavalla mittakaavaan. Sen sijaan se liittyy viitekehykseen ja yhteiskunnan erilaisiin

liikelinjoihin. Niinp heille ei tuota ongelmia kytt valtion, kapitalismin tai feodalismin

kaltaisia erittin abstrakteja ja suuriin jrjestelmiin kytkeytyvi ksitteit, jollaiset kokivat

ranskalaisessa ajattelussa jonkinlaisen vararikon 1900-luvun lopussa, kun postmoderni

kritiikki asetti ne epilyttvn valoon.

Deleuzen (2005, 38) mukaan jrjestelmnkkulman sivuuttamisesta on seurannut kaksi

haittaa. Ensinnkin vain paikallisten ja tarkkojen tapahtumasarjojen ksittely pidetn

trken ja suuret linjat unohdetaan kokonaan. Toiseksi suuremmat mittakaavat jtetn

visionrien eptiden varaan sen sijaan, ett niiden tutkimus otettaisiin vakavasti.

Deleuze kutsuu omaa filosofista tytn avoimen systeemin rakentamiseksi: avoin

jrjestelm perustuu vuorovaikutukseen, toimii eplineaarisesti ja operoi erilaisilla

aikaksityksill. Deleuzen mukaan on siis mahdollista silytt ajatus suuresta filosofisesta

systeemist ja samalla jtt pois joitakin postmodernia kritiikki ahdistavia piirteit, kuten

totalitaarisuus, hierarkkisuus, sulkeutuneisuus, transsendenssi, eskatologisuus ja

tuonpuoleinen utopistisuus. Tt perustelua voi soveltaa mys kapitalismin ksitteeseen:

on mahdollista silytt ajatus kapitalismista globaalina jrjestelmn ja samalla jtt pois

28

kriitikkojen vanhoissa kapitalismin ksitteiss osoittamat ongelmat, kuten vlttmttmyys

ja juuttuminen makrotason rakenteelliseen tarkasteluun.

29

3. MARX ILMAN PARTAA

3.1 Deleuzen metodi

Vaikuttaa silt, ett filosofian historian rooli on karkeasti verrattavissa kollaasin rooliin maalaustaiteessa. Filosofian historia on filosofian itsens reproduktio. Filosofian historiassa kommentaarin tulisi toimia todellisena kaksoisolentona ja sen tulisi sislt kaksoisolennolle ominaista maksimaalista muuntelua. (Voidaan kuvitella filosofisesti partainen Hegel tai filosofisesti sileksi ajeltu Marx samassa mieless kuin viikseks Mona Lisa.) Pitisi kyet kertomaan todellisesta historiallisesta filosofian kirjasta kuin se olisi kuvitteellinen ja keksitty kirja. (Deleuze 2003, 4.)16

Ennen yhteistytn Guattarin kanssa Deleuze julkaisi 11 filosofista monografiaa. Teokset

voi jakaa kolmeen ryhmn: 1) filosofian historian klassikoita ksittelevt teokset

(Empirisme et subjectivit 1953, Nietzsche et la philosophie 1962, La philosophie critique

de Kant 1964, Nietzsche 1965, Le Bergsonisme 1966, Spinoza et la problme de

lexpression 1969, Spinoza Philosophie pratique 1970), 2) kirjallisuutta ksittelevt

teokset (Proust et les signs 1964, La presentation de Sacher-Masoch 1967), 3) puhtaita

ksitteit ksittelevt teokset, joissa Deleuze tekee filosofiaa omalla nimelln

16 Suomentanut PP. Mys muut lainaukset alkukielisist teoksista ovat omia knnksini.

30

(Diffrence et rptition 1968, Logique du sens 1969). Teoksia erottaa tutkimuksen kohde,

mutta niit yhdist lhestymistapa.

Deleuzen varhaisten tiden lyhyt tarkastelu auttaa ymmrtmn kritiikin ja uuden

tuottamisen metodia, jota Deleuze ja Guattari kyttvt Marx-luennassaan. Ensimmisest

teoksestaan alkaen Deleuzea kiinnostaa se, mit uutta tutkimuksen kohteesta ksin voi

luoda, ei niinkn se, mik on oikea tapa suhtautua vanhaan. Deleuze uuttaa kohteistaan

valitsemiinsa teemoihin liittyvi uusia ksitteit, ajatussarjoja ja filosofisia liikkeit, joita

hn kytt omiin tarkoituksiinsa. Tuloksena on kuitenkin argumentoitu ja kohteen

tuntemusta osoittava lhdeviitoitettu tutkimus. Poeettisesti ilmaistuna kyse on

ksitteellisten muotokuvien maalaamisesta (Deleuze 2005a, 7374; Deleuze & Guattari

1993, 62). Deleuze tekee filosofisia muotokuvia niin kuin taiteilija maalaa, kirjailija

kirjoittaa tai elokuvaohjaaja tekee henkilkuvia. Muotokuva vaatii kohteen, ja kuvan

tytyy olla kohteensa nkinen. Samalla kuva on tekijns itseninen luomus, joka

valikoi piirteit ja korostaa tiettyj teemoja. Muotokuvan tekeminen ei ole jljentmist

vaan tuottamista (Deleuze 2005a, 73).

Marchel Duchampin teos L.H.O.O.Q. (1919) on postikorttireproduktio Leonardo da Vincin

Mona Lisasta, jolle Duchamp piirsi parran ja viikset. Duchampin teos tutkii eron ja toiston

suhdetta: hn luo uuden teoksen toistamalla kliseist kuvaa itse piirretyn eron kanssa.

Kuten readymade-teoksiin kuuluu, muunneltu Mona Lisa on tunnistettavissa tutuksi

tuotteeksi. Valikoiva eron asettaminen (tietynlaiset viikset ja parta) kuitenkin tekee tutusta

tuotteesta oudon. Ero asettaa kohteen nytille uudella tavalla. Deleuzen muotokuvan

metodissa filosofia lhestyy taidetta, toisinaan mys readymade-taidetta, kun filosofisen

tutkimuksen kohde toistetaan eron kanssa. Deleuze pyrkii ajamaan Marxilta parran niin

kuin Duchamp piirsi Mona Lisalle viikset.17 Marx ilman partaa on kopio Marxista niin

kuin viikseks Mona Lisa on kopio itsestn, mutta valikoivalla erolla. Parran ajaminen

ei tarkoita pelkstn nyrjyttmist, vaan mys Marxin vallankumouksellisuuden

paljastamista ja uudelleenksittely.

Deleuzelainen lukeminen on siis muuta kuin hermeneuttista tulkintaa: Kokeile, l

koskaan tulkitse. (Deleuze 2005a, 150.) Se on metodi, jossa lukija ja luettava kohtaavat ja

muodostavat kollektiivisen subjektin. Deleuze korostaa henkiliden ja historian sijaan

17 Deleuze ja erityisesti Guattari kuitenkin arvostelevat Duchampin readymade-ksityst ihmiskeskeisyydest ja staattisuudesta (Zepke 2008, 35).

31

ksitteit ja tapahtumia. Filosofianhistoriallisessa tutkimuksessa haetaan usein vastausta

siihen, mik on jrkev tulkinta ajattelijan esittmst ajatuksesta tai mit ajattelija on

tarkoittanut, mit Marxilla oli mielessn. Deleuze keskittyy valitsemaansa filosofiseen

ksitejrjestelmn sen sijaan, ett hakisi totuutta rationaalisimmasta tulkinnasta tai

kirjoittajan mahdollisista intentioista. Deleuzelle trke ei ole se, kuka on enemmn

ness Deleuze vai Nietzsche, Deleuze, Guattari vai Marx vaan se, miten luenta

toimii ja millaisia vaikutuksia se tuottaa (Deleuze & Guattari 1980, 910; Deleuze 2005a,

8081).18 Olennaista ei ole arvostella toisia tulkitsijoita vrn osuneesta tulkinnasta tai

tuomita virheist vaan luoda uutta affirmatiivisessa hengess (ks. Deleuze 2007, 194207).

Tss hengess Deleuze lukee varhaisissa teksteissn muun muassa stoalaisia,

Lukretiusta, Humea, Nietzsche, Kantia, Bergsonia, Spinozaa, Marxia ja Proustia.

Jos ajattelu tavallisesti pyrkii karsimaan mahdollisia tulkintoja pois, jolloin

ihannetapauksessa kohteesta jisi jljelle vain yksi oikea tulkinta, niin Deleuzen metodi

pyrkii pinvastoin lismn kytttapoja valikoimalla ja painottamalla ksitteit,

korostamalla epjatkuvuuksia, halkeamia ja jakaantumisia sek luomalla kytkksi.

Sovellukset eivt kuitenkaan ole mielivaltaisia, vaan ne perustuvat kohteiden tuntemiseen.

Deleuzen tyt ovat valikoivuudestaan huolimatta hyvin jrjestelmllisi. Hn systematisoi

tutkimuskohteitaan, muodostaa heidn ksitteistn ja tendensseistn logiikoita ja uuttaa

kohteistaan uusia ksitteit.

Ksitteet ovat Deleuzelle ja Guattarille niin trkeit, ett he mrittelevt filosofian

taidoksi muodostaa, lyt ja valmistaa ksitteit (Deleuze & Guattari 1993, 14). Ksite

luodaan rajaamalla kaaoksesta alue, valitsemalla ksitteen komponentit ja yhdistmll ne

moneudeksi. Ksitteet ovat pirstaleisia kokonaisuuksia, ja jokainen ksite on omanlaisensa

lpileikkaus kaaoksesta. Lisksi ksite perustuu aina ongelmaan tai ongelmiin, jotka

antavat ksitteelle mielen. Ksitteit tutkittaessa pit siis aina kysy, mihin ongelmaan

ksite vastaa. (Mt., 2633.) Filosofian tehtv on luoda ksitteit, ja filosofianhistoriallisen

tyn tehtv on hertt henkiin nukkuvia ksitteit ja kynnist niit uudelleen uudella

tasolla (mt., 89). Ksite ei ole normi tai kriteeri, jolla eletty todellisuutta ja kokemusta

arvostellaan tai johon sit verrataan, vaan se on tykalu uuden luomiseen; ksitteen avulla

18 Anti-Oidipusta ksittelevss haastattelussa Guattari toistaa tmn nkemyksen: Olemme puhtaasti funktionalistisia: meit kiinnostaa se, kuinka jokin toimii, ja mist koneesta on kyse. (Guattari teoksessa Deleuze 2005a, 26.) Mys yhteisiss tissn Deleuze ja Guattari etsivt merkitysten sijaan uusia ja erilaisia toiminnan tapoja.

32

on mahdollista ylitt kokemuksessa annettu. Ksitteet eivt myskn ole itsessn hyvi

tai huonoja, vaan niiden arvo riippuu niiden kytst systeemiss (Deleuze 2005a, 39).

Usein siteeratun muotoilun metodistaan Deleuze esitt Pourparlers-kokoelmassa

julkaistussa kirjeess. Siin hn kirjoittaa ksittvns filosofian historian [--]

ernlaiseksi sodomiaksi [enculage] tai, mik on sama asia, neitseelliseksi