La Responsabilidad Extra Contractual

8/3/2019 La Responsabilidad Extra Contractual

1/49

La responsabilidad extracontractual.

La expresin "responsabilidad" merece de por s un anlisis, porque en el sentido

amplio se emplea como algo que implica en s misma la culpabilidad de una

persona; as, lo normal es decir que un individuo es responsable de un hechocuando ese hecho le es imputable, es decir, cuando ha realizado ese hecho con

suficiente voluntad y discernimiento.

Es este precisamente el sentido que se le da a la expresin "responsabilidad" en el

derecho penal (tambin se le da esta acepcin en la moral).

En el derecho civil la situacin es distinta, porque esta expresin no es definida por su fundamento, sino por el resultado de ella y al hablar de resultado nos

estamos refiriendo a las consecuencias jurdicas que un hecho produce para su

autor. En ese sentido se dice que una persona es responsable cuando est obligadaa indemnizar el dao que ha causado.

Es decir, en el derecho civil hay responsabilidad cada vez que una persona tiene

que reparar el perjuicio que otra persona ha sufrido. Por eso es que en derecho

civil se define la responsabilidad como "la obligacin que pesa sobre una persona

de indemnizar el dao sufrido por otra".

La responsabilidad civil puede emanar de distintas causas, dicho de otro modo,varias pueden ser las fuentes de la responsabilidad civil. As, tenemos que son

fuentes de la responsabilidad civil:

1. - El contrato , originando la infracc in de las estipulac iones

contractuales (responsabilidad contractual).

2. - El delito y el cuasideli to civil , que originan la responsabil idaddelictual y cuasicontractual o aquiliana.

3. - Por ltimo, tambin es fuente de responsabilidad civil la ley, la cual

origina la responsabilidad legal.


2/49

La responsabilidad que emana del delito civil, del cuasidelito civil y de la ley,

constituye la denominada "responsabilidad extracontractual", cuya fuente

principal son los delitos y cuasidelitos civiles. Los casos de responsabilidad legalson excepcionales.

Estas expresiones de "delitos" y "cuasidelitos" se emplean tanto en el derecho

civil como penal, y si bien es cierto que en ambas ramas del derecho se tratasiempre de hechos ilcitos, los que constituyen delitos y cuasidelitos presentantales diferencias entre s que no es posible confundirlos. As, el delito civil "es el

hecho ilcito cometido con la intencin de daar y que ha causado injuria o dao

en otra persona". El cuasidelito es el hecho culpable cometido sin la intencin dedaar y que ha inferido injuria o dao a otra persona (arts.1437 y 2284).

Lo que caracteriza al delito y cuasidelito civil es el hecho de inferir injuria o

dao a otra persona. Por ello, un hecho ilcito que no causa injuria o dao a otra

persona no constituye delito ni cuasidelito civil, porque la consecuencia del

delito y cuasidelito es el deber de reparar el dao, y ello slo es procedente

cuando el dao se ha causado: "sin dao no hay responsabilidad civil" (as fluyede los arts.1437 y 2314).

El delito y cuasidelito civil se asemejan entre s en que ambos son hechos ilcitos,

ambos causan dao y ambos producen obligaciones.

La diferencia que existe entre ellos se encuentra en la intencin que el autor hatenido. As, el delito civil es el hecho ilcito cometido con la intencin de

cometer dao; aqu la voluntad del autor era causarle dao a otra persona. En

cambio, el cuasidelito se ha ejecutado sin intencin de daar. Lo que sucede esque el delito civil supone dolo: el dao ha sido deseado por el autor del hecho; en

tanto que el cuasidelito civil supone culpa, es decir, una falta de diligencia o de

cuidado del autor. Es por eso que en materia civil un mismo hecho puede serdelito o cuasidelito segn si ha habido o no intencin de daar a otra persona.

Esta distincin entre delito y cuasidelito es una distincin clsica y tradicional,pero en realidad ella no presenta utilidad y, an ms, hoy en da se sostiene que

es totalmente intil hacer esta distincin, y tambin se seala que carece de

justificacin terica porque ambos son hechos ilcitos, porque uno y otro obliganal autor a reparar el dao causado en su totalidad y el monto de la indemnizacin

se regula atendindose al dao causado y no a la naturaleza del hecho que origin

el dao.


3/49

Luego, es muy posible que la indemnizacin causada por un cuasidelito civil sea

mayor a la originada en un delito civil. Es por estas razones que el CC someti a

los delitos y cuasidelitos civiles a una misma y nica reglamentacin en losarts.2314 y siguientes. Estos hechos ilcitos pueden consistir en la ejecucin de

un hecho, lo cual recibe el nombre de culpa in cometendo; o tambin pueden

constituir una abstencin, caso en cual se habla de culpa in omitendo.En el primer caso son de accin, como el que mata a otro intencionalmente o elque hiere a otro al disparar un arma imprudentemente. En el segundo caso

estamos frente a una omisin, como sera el caso de aquellas personas que

estando obligada a realizar una accin, no lo realiza.

El CC admite estas clasificaciones en varios artculos (2320, 2321, 2322, 2323),pero esta es una clasificacin ms bien doctrinaria, porque desde el punto de vista

prctico todas ellas producen el mismo efecto y se rigen por las mismas reglas:

obligan al autor a indemnizar el dao causado si el hecho o la abstencin que lo

originaron es ilcito.

Concepto de delito y cuasidelito en materia civil y penal:

No obstante emplearse la misma denominacin, ambos conceptos difierensubstancialmente. Lo esencial en el delito y cuasidelito civil es el dao causado a

otra persona o a la propiedad de otro. En cambio, en materia penal el delito es

toda "accin u omisin voluntaria penada por la ley" y el cuasidelito penal es"toda accin u omisin culpable penada por la ley" (arts.1 y 2 CP). En el derecho

penal una accin u omisin voluntaria o culpable constituye delito o cuasidelito

slo cuando est penada por la ley (como dicen los penalistas: nullum crimen sine

lege). En cambio, en el derecho civil, delitos y cuasidelitos son hechos ilcitosque causan dao, de modo que si no hay dao no hay delito o cuasidelito civil,

pudiendo eso s haber delito o cuasidelito penal.

La explicacin de esta distincin es la siguiente: se justifica en que el hecho

civilmente ilcito crea un problema de orden privado, enfrentando al autor deldao con su vctima, el derecho civil se preocupa de que la persona que ha

experimentado el dao obtenga la correspondiente reparacin, es decir, enfoca el

delito y el cuasidelito civil como fuente de las obligaciones.


4/49

En cambio, en el hecho penalmente ilcito el conflicto se produce entre el

responsable de ese hecho y la sociedad; el derecho penal mira al delito y al

cuasidelito como un atentado contra el orden social y le importa defender a lasociedad en contra de estos hechos penalmente ilcitos.

Esta disparidad de conceptos entre el derecho civil y penal produce varias

consecuencias:

a) Puede suceder que un mismo hecho const ituya a la vez deli to o

cuasidelito penal y civil, lo que va a suceder cuando el hecho ilcito estpenado por la ley y cause un dao a otro, lo que sucede en el caso de las

lesiones, en el homicidio, en el hurto, robo, etc.

b) Otra consecuencia es que un hecho puede constituir slo delito o

cuasidelito penal y no ser delito o cuasidelito civil. Ello va a sucedercuando el hecho est penado por la ley pero no cause dao a la persona

o propiedad de otro, por ejemplo: delitos de vagancia y mendicidad. Es

por esta razn que en el CP se dice que de todo delito nace una accin

penal para el castigo del culpable y puede nacer una accin civil paraobtener la reparacin del dao, esto es, la restitucin de la cosa o su

valor y la indemnizacin de perjuicios. Esta accin civil va a nacer

cuando el hecho ilcito sea a la vez delito o cuasidelito penal y civil.

c) La ltima consecuencia es que un hecho ilcito puede constituir delito ocuasidelito civil sin constituir delito o cuasidelito penal, lo que va a

suceder cuando se trate de un hecho que cause un dao pero que no est

penado por la ley.

Esta ltima situacin es la que se presenta con mayor frecuencia porque el

concepto de delito o cuasidelito civil es ms amplio que el de delito o cuasidelitopenal. As por ejemplo: son de esta calidad la ingratitud del donatario (art.1428),

la injuria atroz del alimentario (art.324), el fraude pauliano (art.2468).

La responsabilidad extracontractual emanada de los delitos y cuasidelitos civiles

tiene especial importancia en los tiempos modernos y ella deriva del desarrolloindustrial, de los diversos medios de transporte, del uso de fuentes de energa,

etc.; ello porque el problema de la responsabilidad civil es obtener que todo dao

causado a la persona o propiedad de otro sea reparado.


5/49

En definitiva, el problema se reduce a determinar quin tiene que soportar el

dao: el autor, la vctima u otra persona.

Las distintas clases de responsabilidad

La responsabilidad puede ser moral o jurdica.

La responsabilidad jurdica, a su vez, puede ser penal o civil.

La responsabilidad civil puede ser contractual, extracontractual o legal.

La responsabilidad extracontractual puede ser delictual o cuasidelictual y, en

general, recibe el nombre de aquiliana.

Tambin puede ser objetiva o subjetiva.

La responsabilidad legal se llama tambin sin culpa.

La responsabilidad moral se origina o proviene por la infraccin a normasmorales o de carcter religioso y, en general, lo que ella origina son problemas de

conciencia para el infractor.

Por su parte, la responsabilidad jurdica proviene de un hecho que causa dao a la

persona o propiedad de otro.

Tambin puede provenir de una omisin que produzca iguales efectos, o bien, de

un hecho penado por la ley por ser contrario al orden social.

La responsabilidad penal proviene de los delitos o cuasidelitos penales, y ella esindependiente de el dao que el delito o cuasidelito pueda producir. Existe esta

responsabil idad penal an cuando el hecho no produzca dao alguno y laconsecuencia de ella es que acarrea sanciones penales cuya aplicacin se persiguey se hace efectiva mediante la accin penal que nace de todo delito.

Por su parte, la responsabilidad civil proviene de todo hecho u omisin que causa

un dao a la persona o a la propiedad de otro y esta responsabilidad civil puede

ser contractual, delictual, cuasidelictual y, en ciertos casos, legal, atendiendo estoal origen de esta responsabilidad.


6/49

Para que exista responsabilidad civil es requisito indispensable que se haya

causado un dao, sea a la persona o a la propiedad de otro y, este dao puede

originarse en la violacin o incumplimiento de un obligacin preexistente, o en laejecucin de un hecho i lci to y, an sin culpa alguna, como sucede en la

responsabilidad legal.

El efecto que de ella se deriva es la obligacin de reparar el dao causado. Debetenerse presente que la responsabilidad penal y la responsabilidad civil delictualo cuasidelictual pueden coexistir respecto de un mismo hecho, ello sucede cuando

el delito o cuasidelito del cual derivan la responsabilidad civil y penal sea a la

vez delito o cuasidelito civil y penal, ello porque ha inferido un dao a la personao propiedad de otro y, adems, porque es una accin u omisin penada por la ley.

Es lo que sucede en el caso del hurto, del robo, de las lesiones, que son a la vez

delitos civiles y penales.

Pero, no obstante que pueden coincidir , estas 2 responsabi lidades son

independientes entre s y su coexistencia resulta solamente de que el mismo

hecho es a la vez civil y criminalmente delictuoso. La independencia de estas dosformas de responsabilidad queda en claro en algunas disposiciones del CC, como

sucede en el art.2314 ("...sin perjuicio de..."); lo mismo sucede en el art.10 CPP.Por otro lado, estas dos clases de responsabilidad presentan diferencias:

1. Hay diferencias en cuanto a la sancin, pues, tratndose de deli tos y

cuasidelitos civiles, la sancin es la indemnizacin del dao causado; en tanto

que, en el caso de los delitos y cuasidelitos penales, las sanciones son decarcter represivo (presidio, reclusin, relegacin, etc.). En este ltimo caso, el

objeto de la sancin no es la reparacin del dao que se ha causado, sino que

es el proteger a la sociedad de la accin del delincuente.

2. Es tambin diferente la jurisdiccin llamada a conocer y juzgar una y otraclase de responsabil idad. Tratndose de la responsabil idad penal , lajurisdiccin le corresponde a los tribunales con competencia en lo criminal; en

tanto que de la responsabilidad civil pueden conocer la justicia civil o la

criminal, a menos que la accin tenga por objeto la restitucin de la cosa o suvalor, ya que en tal caso deben deducirse ante el juez que conoce del proceso

penal.


7/49

3. Hay tambin d iferencias en cuanto a la capacidad para incurrir en

responsabilidad civil y en responsabilidad penal. En materia penal la capacidad

se adquiere a los 16 aos, siempre que el hechor haya actuado condiscernimiento, logrndose la plena capacidad penal a los 18 aos. Entre los 16

y 18 aos habr responsabilidad para el autor si ha obrado con discernimiento.

En tanto que, en materia de responsabilidad civil, la capacidad se adquiere alos 16 aos, debiendo si considerarse que los mayores de 7 y menores de 16

son civilmente responsables si han actuado con discernimiento (art.2319).

4. Existen tambin diferencias en cuanto a las personas a quienes afectan estas

clases de responsabilidad. La responsabilidad penal afecta exclusivamente a lapersona del delincuente, se trata de una responsabilidad personalsima y por la

naturaleza misma de esta responsabilidad y por las sanciones que ella produce,

slo recae en las personas naturales, no hay responsabilidad penal de laspersonas jurdicas (art.39 CPP). En tanto que, la responsabilidad civil, afecta

al autor del dao y a sus herederos (art.2316 inc.1) y puede afectar tanto a las

personas naturales como a las jurdicas.

5. Tambin se distinguen en cuanto a las personas que pueden perseguir la

responsabilidad. La accin penal, cuando se trata de delitos de accin penal pblica, puede ejercerla toda persona e incluso el juez puede perseguir de

oficio esta responsabilidad (con la excepcin de los delitos de accin penal

privada). En cambio, la accin civil de responsabilidad compete a la personaque sufri el dao y a sus herederos.

6. Por ltimo, hay tambin diferencias en cuanto a la prescripcin. Respecto de la

accin penal hay varios plazos, dependiendo de la calificacin que se le de al

hecho delictuoso y que va de los 6 meses hacia arriba. En cambio, la accincivil tiene un nico plazo de prescripcin, que es de 4 aos contados desde la

perpetracin del acto (art.2332).

La responsabilidad contractual proviene de la violacin o incumplimiento de un

contrato y ella consiste en indemnizar al acreedor del perjuicio que le causa el

incumplimiento de la obligacin o su incumplimiento tardo o imperfecto(art.1556). En la responsabilidad contractual existe un vnculo previo entre los

sujetos de esta responsabilidad, vnculo que es el contrato que no se ha cumplido

o que se ha cumplido en forma tarda o imperfecta.


8/49

La responsabilidad delictual o cuasidelictual proviene de un hecho ilcito,

intencional o no, que ha inferido injuria a la persona o propiedad de otro, es

decir, es la que proviene de los delitos y cuasidelitos civiles. En esta forma deresponsabilidad no existe un vnculo jurdico previo entre el autor y su vctima

que sirva de fundamento a esta responsabilidad. La responsabilidad contractual

supone necesariamente la existencia de una obligacin anterior, ella se produceentre personas ligadas por un vnculo jurdico preexistente y es la violacin de

este vnculo que la responsabil idad s irve de sancin. En tanto que, la

responsabilidad delictual o cuasidelictual supone la ausencia de una obligacinprevia entre el autor y la vctima. Se produce entonces entre personas que son

extraas entre s; por ello es que esta responsabilidad es fuente de obligaciones,

en tanto que la responsabilidad contractual es solamente la sancin impuesta porel incumplimiento de una obligacin.

Pero, hay autores como Planiol, que no aceptan la distincin entre estas dos

clases de responsabilidad (contractual y extracontractual). Planiol sostiene que

estas dos formas de responsabilidad son idnticas y ello porque ambas crean una

obligacin: reparar el dao causado. Pero, Planiol va an ms all, sosteniendoque ambas clases de responsabilidad suponen una obligacin anterior, que en la

responsabilidad contractual nace del contrato y en la extracontractual nace de la

ley; y en ambas la fuente de la responsabilidad es el incumplimiento de lasobligaciones. Afirma Planiol que el incumplimiento de una obligacin contractual

constituye un hecho ilcito.

No obstante, la mayora de la doctrina no participa de esta opinin, sealando que

si bien es cierto que la culpa tanto contractual como extracontractual es un hechoilcito, no es efectivo que ellas consistan en ambos casos en la violacin de una

obligacin anterior. Es claro que hay violacin de una obligacin anterior en la

responsabil idad contractual , pero no es efectivo que ello suceda en laresponsabilidad extracontractual, porque en sta no existe ningn vnculo jurdicoprevio entre el autor del dao y la vctima del mismo.

Planiol funda su teora en que hay un obligacin preexistente emanada de la ley,

obligacin que no es otra que la de no causar dao a otro. Pero, esta concepcin

merece algunas crticas:

- no existe norma que establezca esta obligacin.

- por otro lado, pareciera ser ms un principio de carcter moral que netamentejurdico.


9/49

Adems, no puede drsele el sentido jurdico de obligacin porque sta supone

necesariamente un acreedor y deudor y en la responsabil idad delictual y

cuasidelictual no puede hablarse de deudor y acreedor con anterioridad al hechoilcito, toda vez que las calidades de acreedor y deudor nacen despus del hecho

ilcito.

Es efectivo que ambas clases de responsabilidad llevan a la reparacin del daocausado, pero eso no obsta a su distinta naturaleza. En la responsabilidadcontractual hay una sancin al incumplimiento del contrato, es justamente uno de

los efectos que la ley atribuye a la fuerza obligatoria del contrato.

Entre la responsabilidad contractual y la delictual o cuaside lic tual

(extracontractual) se presentan numerosas diferencias, entre las cuales cabendestacar las siguientes:

a) En materia contractual la culpa admite graduaciones, as hablamos de culpa

grave, leve y levsima (art.44). En materia de responsabilidad extracontractual,

la culpa no admite esas graduaciones, se habla lisa y llanamente de culpa.

b) Tambin se presentan distinciones con respecto al peso de la prueba: en

materia de responsabilidad contractual, habiendo incumplimiento del deudor,se presume su culpa y le va a corresponder al deudor, para poder exonerarse de

responsabilidad, el probar que actu con la debida diligencia o cuidado. En

tanto que en la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil la vctima va atener que probar que el dao que le fue causado es imputable a dolo o culpa

del autor del hecho, salvo ciertos casos excepcionales.

c) Hay diferencias tambin en cuanto a la capacidad: en materia contractual la

plena capacidad se adquiere a los 21 aos. En materia de responsabilidad

delictual o cuasidelictual civil la plena capacidad se alcanza a los 16 aos, noobstante que el menor de 16 y mayor de 7 es responsable si el juez determina

que actu con discernimiento.

d) Tambin hay diferencias en cuanto a la solidaridad: en la responsabilidad

contractual si varios deudores violan una obligacin contractual, entre ellos nohay solidaridad, a menos que se hubiere pactado expresamente (art.1511). En

cambio, si hay varios autores de un delito o cuasidelito civil, van a responder

solidariamente del dao causado (art.2317).


10/49

e) En relacin con la prescripcin: la accin para perseguir la responsabilidad

derivada de un delito o cuasidelito civil prescribe en el plazo de 4 aos,

contados desde la perpetracin del hecho (art.2332). La accin para perseguir ohacer efectiva la responsabilidad contractual prescribe normalmente en 5 aos

(art.2515).

Cmulo u opcin de responsabilidad :

El nombre de "cmulo" nos puede inducir a error, porque el problema consiste en

determinar si el incumplimiento de una obligacin emanada de un contrato daorigen exclusivamente a responsabilidad contractual, o si en el caso de que

origina tambin responsabilidad delictual o cuasidelictual, el acreedor puede

elegir una u otra clase de responsabilidad para obtener la reparacin del dao.

En caso de aceptarse esta opcin se estara permitiendo al acreedor situar su casopersonal en el terreno ms conveniente para sus intereses. Por consiguiente, no

significa, no obstante, de hablar de cmulo de responsabilidades, porque si estose permitiera se dara lugar en el fondo a una doble reparacin del mismo dao,

lo cual implica un enriquecimiento sin causa.

El problema se radica entonces en si es posible que el acreedor elija una u otraresponsabilidad. Desde el punto de vista prctico esto significara, en caso de

aceptarse el cmulo, que el acreedor podra elegir la responsabilidad ms

conveniente a sus intereses, porque ambas responsabilidades no estn sometidas alas mismas normas. As, en el campo contractual el acreedor no necesita probar la

culpa del deudor, pero est limitado en cuanto a la naturaleza de los perjuicios

que debe demandar: solamente en ciertos casos podr demandar los perjuicios

directos imprevistos (slo cuando prueba dolo), y no puede demandar losindirectos. En cambio, en la responsabilidad delictual o cuasidelictual, quien

sufri el dao va a tener que probar la culpa o dolo, pero podr demandar la

indemnizacin de todo dao que se le haya causado (art.2314).

La doctrina en general rechaza el cmulo de responsabilidades, sosteniendo quela infraccin de una obligacin contractual da origen solamente a responsabilidad

contractual. El acreedor cuyo deudor viola o no cumple en la forma convenida o

retarda el cumplimiento de una obligacin emanada del contrato, no puededemandar perjuicios con arreglo a los arts.2314 y siguientes.


11/49

Permiti r que el acreedor pueda prescindir del contrato y perseguir la

responsabilidad del deudor conforme a las normas de los arts.2314 y sgtes. sera

entrar a desconocer la fuerza obligatoria del contrato y, an ms, seradesconocer aquellas clusulas en que las partes pudieran haber eximido o

limitado la responsabilidad del deudor.

Cabe recordar que conforme al art.1554 inc. final y art.1558 inc. final, las partes pueden modificar las normas sobre responsabilidad contractual haciendo que eldeudor tenga una responsabilidad menor e, inc luso , ex imindolo de

responsabilidad.

El admitir el cmulo de responsabilidad significara desconocer la validez y

eficacia de estas clusulas , porque s i las partes han eximido de todaresponsabilidad al deudor o han limitado dicha responsabilidad a cierta cantidad

de dinero o han convenido que slo va a responder de culpa grave en caso de

incumplimiento de la obligacin, no puede permitirse que se recurra a las normas

de los arts.2314 y sgtes. para hacer efectiva una responsabilidad cuando lo ha

eximido de ella, o para demandar una suma mayor cuando se ha limitado laresponsabilidad a una determinada cantidad, o pretender una responsabilidad

mayor cuando se ha limitado a una cierta especie de culpa. La razn para noaceptarlo est justamente en el art.1545: si ellos convinieron determinada cosa, a

ello hay que atenerse (fuerza obligatoria de los contratos).

Fundamentos de la responsabilidad extracontractual:

Para fundar la responsabilidad extracontractual existen principalmente 2

tendencias o teoras:

I.- La teora clsica o de responsabilidad subjetiva o por culpa.

II.- La teora moderna, tambin llamada objetiva o sin culpa.

I.- Teora de la responsabilidad subjetiva :

Para esta teora, el fundamento de la responsabilidad que la ley impone de

indemnizar el dao causado es la culpabilidad del agente, del autor del dao. Es precisamente la actitud ilcita del autor del delito o cuasidelito civil la que

impone a ste la necesidad de responder de su conducta.


12/49

Para esta teora son 2 los requisitos fundamentales que deben reunirse para que

exista responsabilidad extracontractual:

1. El dao,

2. Que el dao se haya originado por culpa o dolo de quien lo ha provocado.

Se le denomina justamente teora de la responsabilidad subjetiva o por culpa

porque el fundamento mismo de la obligacin indemnizatoria es la actuacinilcita del autor del dao.

Esta teora subjetiva es la que sigue el CC francs y tambin el CC chileno.

Segn esta teora, como las personas pueden actuar libre e independientemente,

cada una de ellas debe aprovechar los beneficios que le reporta su actividad y

soportar los daos que le causa la naturaleza o el hecho ajeno. No basta, para estateora, con que una persona sufra un dao en s misma o en sus bienes para que

surja la obligacin de repararlo.

Para que exista obligacin de indemnizar ese dao, es necesario que provenga del

dolo o culpa del autor: sin dolo o culpa no hay responsabilidad.

Josserand seala que el dolo y la culpa en materia de responsabil idad

extracontractual son una especie de pecado jurdico, de manera que quien no haactuado con dolo o culpa no tiene responsabilidad.

Esta teora subjetiva es criticada en la actualidad, sealndose que ella se

conformaba a los requerimientos de la sociedad de la poca de su formulacin,

pero que no responde en manera alguna a los de la sociedad actual, ello porque eneste sistema la vctima de un dao va a poder obtener la reparacin del dao

mismo slo si prueba el dolo o la culpa del autor. De tal manera que, si no lograprobar ese dolo o esa culpa, su demanda va a ser rechazada, debiendo la vctimasoportar la totalidad del dao. Es precisamente esta prueba la que enfrenta a la

vctima del dao a un serio problema, porque en numerosos casos la prueba de la

culpa o del dolo es sumamente difcil y en otros es imposible; as, por ejemplo, aun trabajador de una empresa que sufre un accidente de trabajo le ser sumamente

difcil probar que ese accidente se debi a culpa o dolo de la empresa.


13/49

Ahora, si bien es cierto que este es el gran defecto de esta teora, se han buscado

diversos caminos para palear sus inconvenientes. Tanto la ley, la jurisprudencia

como la doctrina, sin alterar el fundamento subjetivo de esta teora, han adoptadodiversas medidas y soluciones a los problemas que ella plantea. As, en primer

lugar, el legislador, para liberar a la vctima de la prueba de la responsabilidad,

ha establecido en su favor diversas presunciones legales (en nuestro CC talespresunciones se encuentran en los arts.2320, 2322, 2326, 2328 y 2329). Cuando

existen estas presunciones, la vctima va a tener que probar solamente los hechos

de los cuales la ley deduce la culpa; luego, establecidos estos hechos, se va apresumir la culpa de la persona civilmente responsable y le va a corresponder a

ella probar que no hubo culpa para exonerarse de responsabil idad. Estas

presunciones pueden ser simplemente legales o de derecho:

Son simplemente legales en todos los artculos sealados

precedentemente.

Son de derecho en los arts.2321 y 2327.

En segundo lugar, la jurisprudencia ha ampliado cada vez ms el concepto de

culpa; as por ejemplo: se ha resuelto que el ejercicio abusivo de un derecho

puede importar culpa y generar responsabilidad; tambin se ha resuelto que hay

culpa en el no ponerse a tono con el progreso (ejemplo: empresario que trabajacon mquinas obsoletas).

Tambin se ha inventado otro camino, que es el de sustituir la responsabilidad

delictual o cuasidelictual por la contractual, y ello porque la responsabilidad

contractual pone al acreedor en una posicin ms ventajosa que la de la vctimaen la responsabilidad extracontractual, desde el momento en que el peso de la

prueba en la responsabilidad extracontractual recae o le incumbe al deudor.

Ahora, Cmo se hace esta sustitucin? Partiendo de la base de que ciertoscontratos, adems de las obligaciones y derechos consignados en ellos, generan

una obligacin de seguridad (es lo que sucedera con el contrato de trabajo, el

cual dara origen a una obligacin de esta naturaleza, porque el empleador est

obligado a garantizar la seguridad de los trabajadores, de tal modo que si seproduce un accidente de trabajo, l constituira una infraccin a este deber de


14/49

seguridad, posibilitando el cobro de la respectiva indemnizacin) y, en este caso,

el peso de la prueba no sera de cargo de la vctima, sino que le correspondera al

empleador, de tal forma que para exonerarse de responsabilidad el empleadortendra que acreditar que no hubo culpa.

II.- Teora moderna o de la responsabilidad objetiva o sin culpa:

Tambin se la llama teora del riesgo, ello porque no se atiende a la conducta, a

la culpabilidad del agente, sino que al resultado material de esa conducta, es

decir, al dao que se causa. Para esta teora, la obligacin de indemnizar exigefundamentalmente la existencia de un perjuicio ocasionado a una persona por la

conducta del autor del dao. Se la denomina teora del riesgo porque a falta de

culpa se funda en la idea de que toda persona que desarrolla una actividad crea unriesgo de dao para los dems (pinsese en un empresario de buces). Ahora, si

ese riesgo se concreta, es decir, si se produce el dao perjudicando a una persona,

el que cre la posibilidad de riesgo tiene que indemnizar a la persona daada,

exista o no culpa, porque la obligacin de indemnizar se origina por el riesgocreado y no por el acto que provoca el dao.

El problema que plantea esta teora es la extensin que debe drsele a esta

nocin, y al respecto hay diversas opiniones:

Algunos diferencian entre actos normales y anormales, originando la

obligacin de indemnizar slo los anormales.

Otros consideran el problema desde un punto de vista distinto y hablandel riesgo-beneficio, sosteniendo que toda persona que desarrolla una

actividad para obtener beneficios para ella, tiene que responder, como

contrapartida de esos beneficios, de los daos que le cause a otrapersona.

Esta teora es tambin criticada, siendo la principal el hecho de que ella es

peligrosa, porque si hay que reparar de todas maneras el dao, puede producirse

la idea de que ante el derecho es indiferente actuar con o sin diligencia.

De modo que an la persona ms diligente, si causa un dao a otro, va a tener que

indemnizarlo, y para defenderse de esta posibilidad de indemnizar todos estosdaos y no actuar con la diligencia debida, puede contratar seguros sobre la

materia.


15/49

Por otro lado, hay que tener presente que el derecho civil se funda principalmente

en la teoras subjetivas, y en estas materias no puede dejar de considerarse a la

persona y a su accionar para adoptar un cri terio meramente mater ial,considerndose slo el efecto que se ha producido.

Elementos de la responsabilidad extracontractual

De los arts.2284, 2314 uy 2319 se desprende que para que un hecho genere

responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, es necesario que concurran los

siguientes elementos:

I.- Que el hecho u omisin provenga de dolo o culpa del autor.

II.- Que el autor sea capaz de delito o cuasidelito civil.

III.- Que el hecho u omisin cause un dao a la vctima.

IV.- Que entre el hecho u omisin doloso o culpable y el dao causado existauna relacin de causalidad.

I.- Que el hecho u omisin provenga de culpa o dolo del autor:

Para que un hecho u omisin que causa dao a otra persona genere

responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, es indispensable que haya habido

dolo o culpa del autor en su ejecucin, porque en el sistema del CC origina

responsabilidad el hecho perjudicial liso y llano.

La clasificacin en delito y cuasidelito civil se funda en las diferencias de actituddel autor del dao, siendo todos sus dems elementos comunes. La diferencia est

en que en el delito civil hay dolo, en tanto que en el cuasidelito civil hay culpa y,

salvo este aspecto, no existe ninguna otra diferencia entre ellos, hasta tal puntoque la responsabilidad no es mayor si hay dolo que si hay culpa, porque la

extensin o intensidad de la responsabilidad se mide por el dao causado y no por

el actuar del autor.

El dolo, definido en el art.44, existe cuando de parte del autor del dao haexistido el propsito deliberado de causarlo, es decir, cuando con la accin u

omisin lo que se persigue es causar un dao. El dolo presenta la particularidad

de transformar en ilcito todo acto, por lcito que ste haya sido en s mismo.


16/49

As, incluso el ejercicio de un derecho se hace ilcito cuando lo nico que se

persigue es causarle un dao a otra persona.

El dolo se aprecia en concreto, segn las circunstancias del autor, porque el dolo

incluye un elemento sicolgico: la intencin de causar el dao y la prueba de estedolo le va a corresponder a la vct ima del dao, el lo porque el dolo no se

presume.

En cuanto a la culpa, el CC la define en el ar t .44, referida el la a la culpa

contractual, que es la nica que admite las graduaciones que ah se sealan. Pero,el concepto mismo de culpa es igual en ambas clases de responsabilidad. De todas

las definiciones que da el art.44, se puede concluir que la culpa es "la falta de

aquella diligencia o cuidado que los hombres prudentes emplean ordinariamenteen sus actos o negocios propios". En cuanto a la forma de apreciar la culpa, en la

doctrina hay dos concepciones:

a) la de la culpa objetiva o en abstracto.

b) la de la culpa subjetiva o en concreto.

a) En la culpa en abstracto se compara la actitud del autor del dao con la

actitud que habra tenido una persona prudente expuesta a la misma

situacin, es decir, aqu se adopta un tipo ideal y se determina cmo habrareaccionado ste enfrentado a la misma situacin que dio origen al dao.

b) En tanto que, en la culpa subjetiva o en concreto se procede a determinar la

situacin personal del autor del dao al tiempo del hecho que lo origin.

El CC chileno adopta la primera posicin, esto es, la de la culpa en abstracto, y

establece tambin cul es el sujeto ideal de comparacin, siendo ste el del buen

padre de familia (art.44). Es decir, en el sistema del CC lo que debe hacerse escomparar la conducta del autor del dao con la que habra tenido un hombre

prudente de la misma profesin u oficio, colocado en el mismo lugar, tiempo ycircunstancias externas que el autor del dao, y lo que habr que determinar es si

este t ipo ideal habra actuado o no en igual forma o habra tomado otras

precauciones que el autor del dao. Si se concluye que habra actuado de modo

diferente al autor del dao, hay culpa, en caso contrario no.


17/49

Hay ciertas obligaciones que estn establecidas por la ley o en algn reglamento.

Si el dao se produce por infraccin a esta obligacin, no es necesario proceder a

la apreciacin de la culpa del autor, porque en ese caso estamos ante lo que sedenomina "culpa contra la legalidad".

Lo que sucede es que es frecuente que el legislador o la autoridad, con el fin de

precaver accidentes o daos, dicte ciertas normas prohibiendo la ejecucin dedeterminados actos. En tales casos, cuando una persona infringe esa prohibicin,va a existir culpa por el solo hecho de realizar el acto prohibido, o bien, por no

haber realizado lo ordenado por la ley, significando aquello que no se ha dado

cumplimiento por el autor del dao a las medidas de prudencia o precaucinestablecidas por el legislador para evitar la produccin de un dao.

En materia de cuasidelitos civiles la culpa no admite graduaciones, es decir, no se

diferencian en esta materia entre culpa grave, leve o levsima, como sucede en

materia de responsabilidad contractual. En este campo, cualquiera que sea la

culpa, hace al autor del dao responsable de la totalidad de ste.

En cuanto a la prueba de la culpa, la regla general en materia de responsabilidadextracontractual, es que ella tiene que ser probada por la vctima. La regla es

diferente de aquella que se aplica en responsabilidad contractual, en la cual la

culpa se presume y corresponde al deudor probar que no ha incurrido en culpa(art.1547 inc.3). En materia de responsabilidad extracontractual no existe una

norma similar a la del art.1547 inc.3, por consiguiente, tiene que aplicarse la

regla general en materia probatoria que es el art.1698. Este hecho hace que seadifcil para la vctima obtener la reparacin del dao causado, ya que la prueba de

la culpa presenta dificultades, no obstante que aqu no existen limitaciones en

materia de prueba porque se trata de probar hechos, pudiendo por consiguiente,recurrirse a todos y cada uno de los medios probatorios. No existen en este campo

limitaciones a la prueba testimonial , como sucede en la responsabil idad

contractual.


18/49

En relacin con esto, hay que detenerse en 2 temas, que son:

1.- Las llamadas obligaciones de prudencia y las obligaciones de resultado.

Esta es una elaboracin de la doctrina y jurisprudencia francesa. En las

llamadas obligaciones de resultado o determinadas la obligacin es concreta,

en el sentido de que el deudor debe obtener un resultado determinado. Encambio, en las obligaciones de prudencia, el deudor solamente se obliga a

poner de su parte la diligencia necesaria, a conducirse con la prudencia que se

requiere para obtener un resultado determinado, pero no se obliga a obtener eseresultado.

En las obligaciones de resultado hay incumplimiento cuando no se obtiene el

resultado prometido y en las obligaciones de prudencia hay incumplimiento

cuando el deudor no pone de su parte toda la diligencia necesaria para obtenerel resultado que se busca. Esta diferencia tiene importancia en materia

probatoria, porque en las obligaciones de resultado el acreedor no tiene nada

que probar, el peso de la prueba recae sobre el deudor, el cual va a tener que

acreditar que se obtuvo el resultado prometido y, en caso de no haberseobtenido ese resultado, el deudor va a tener que probar que ello no se debi a

la culpa suya; en cambio, en las obligaciones de prudencia va a haber que

probar que el deudor no actu con la debida dil igencia para obtener elresultado buscado, y esta prueba corresponde al acreedor. La importancia de

esto es que ello no opera solamente en materia de responsabilidad contractual,

sino que tambin en materia de responsabilidad extracontractual.

Ambos tipos de responsabilidades llevan a distinguir entre obligaciones de prudencia, l lamadas tambin de medio, en que el peso de la prueba

corresponde al acreedor, y obligaciones de resultado, en que el peso de la

prueba recae sobre el deudor.

2.- Las presunciones de culpa:

En Chile, la doctrina mayoritaria se inclina por no aceptar esta distincin

(obligaciones de medio y de resultado), fundndose en que en materia deresponsabilidad contractual el legislador en el art.1547, establece una

presuncin de culpa. Como el problema de la prueba de la culpa es

complicado y se pone de cargo de quien ha sufrido el dao el probar que elautor de ese dao actu con culpa, el legislador ha establecido presunciones

de responsabilidad


19/49

para ciertos y determinados casos; as sucede, por ejemplo, en los casos de

responsabilidad por el hecho ajeno, de responsabilidad por hecho de las

cosas, en los casos de accidentes de trnsito, etc.

En relacin con esta materia se ha planteado entre nosotros una discusinacerca de lo que establece el art.2329 inc.1 en relacin con lo dispuesto en el

art .2314 y que t iende a determinar cul es el alcance de la norma delart.2329.

Algunos estiman que esta norma lo nico que hace es reiterar lo establecidoen el art.2314, norma que impone a quien ha cometido un hecho ilcito la

obligacin de reparar el dao que de el se deriva.

Pero, Alessandri estima (en su obra sobre la responsabilidad extracontractual)

que en el art.2329 hay una presuncin de responsabilidad por hecho propio,en aquellos casos en que el dao proviene de un hecho que por su naturaleza

o por las circunstancias en que ese hecho se realiz, puede atribuirse a dolo o

culpa del autor. Para ello, se funda principalmente en 3 puntos para sustentar

su tesis:

En la ubicacin del art.2329, el cual est situado inmediatamente despusde las presunciones de responsabilidad por hecho ajeno o por hecho de las

cosas.

En cuanto a la redaccin del art.2329, esta norma nos dice "...que pueda

imputarse .. ." y no "que sea" imputable : entonces, para que existaresponsabilidad basta con que sea lgico entender que hubo culpa.

Por ltimo, argumenta con los ejemplos del art.2329, ya que todos ellos

suponen por s solos que hubo culpa.Sin embargo, estos no son los nicos casos de presuncin de responsabilidad,

porque tambin existen algunas presunciones de derecho de responsabilidad y

es lo que sucede en los casos de los arts.2321 y 2327. En esta materia hay quetener cuidado en no confundir los casos de presuncin de responsabilidad con

la llamada "responsabilidad objetiva", porque cuando hay presuncin de

responsabilidad y se trata de presunciones simplemente legales, el deudor puede eximirse de responsabilidad acreditando que no hubo culpa de parte

suya; en cambio, en la responsabilidad objetiva,


20/49

como la culpa no es elemento de esa responsabilidad, an cuando el deudor

acredite su no existencia, va a ser igualmente responsable. Donde hay una

vinculacin ms estrecha con la responsabilidad objetiva es con la presuncinde derecho de responsabilidad, porque sta no admite la prueba de falta de

culpa.

El problema que plantea la nocin de culpa es que ella es relativa y va adepender normalmente de las circunstancias de hecho existentes en el momentodeterminado. Sin embargo, es posible sealar algunos casos generales de

culpa, como son los siguientes:

a) La infraccin de la ley o de reglamento.

b) El abuso de derecho.

c) Las relaciones de vecindad.

d) La culpa por omisin.

a) El abuso de derecho:

La regla en esta materia es que si una persona acta ejerciendo un derecho que le

corresponde, aunque cause dao a otro no tiene responsabilidad. Pero, en ciertoscasos, el ejercicio de un derecho puede hacer responsable al titular de ese derecho

cuando lo ejerce en forma abusiva. Esto es lo que configura la llamada "teora del

abuso de derecho".

La doctrina no est de acuerdo en cules son los requisitos que deben concurrir

para que haya abuso de derecho, pero en general se aceptan los siguientesrequisitos:

1. - Tiene que existir un derecho: si una persona acta sin que exista un

derecho y causa dao a otro, se est ante los casos generales de

responsabilidad.

2. - Ese derecho tiene que ser de ejercicio relativo, lo cual constituye laregla general. Pero, hay algunos casos en que la ley le da a ciertos

derechos el carcter de absolutos, es decir, no les seala limitacin

alguna: en estos derechos absolutos no cabe el abuso de derecho. Como

ejemplos de derechos absolutos, podemos citar los siguientes:

El derecho del padre o de la madre de autorizar el matrimonio: estos notienen que dar razones para fundar su negativa.


21/49

En materia de condicin resolutoria tcita (art.1489): el acreedor tiene

un derecho absoluto, en cuanto puede demandar el cumplimiento o la

resolucin del contrato a su arbitrio, en caso de no cumplirse por el otrocontratante lo pactado.

3.- Que el ejercicio del derecho sea abusivo: aqu es donde se plantea el

grave problema de esta teora porque es sumamente difcil precisar

cundo hay abuso en el ejercicio de un derecho. Hay autores que inclusosostienen que no puede hablarse de abuso de derecho, sino que lo que

habra sera un exceso en su ejercicio. Pero, hay legislaciones que

sealan en qu casos puede entenderse que hay abuso de derecho; as, en

Alemania el CC en su art.226 dice que: "el ejercicio de un derecho noest permitido cuando no pueda tener otro fin que causar dao a otro".

Esto prcticamente equivale al dolo, porque se entiende que habra

abuso de derecho cuando ese derecho se ejerce con el solo fin de causar perjuicios a otra persona y sin reportarle utilidad al titular de ese

derecho.

Otros, en doctrina, sealan que los derechos deben ejercerse de buena fe, en el

sentido de que el ejercicio del derecho no debe sobrepasar el objeto en cuyaconsideracin se otorg ese derecho al titular.

Otras legislaciones siguen un camino diverso, limitndose a sancionar el abuso

de derecho, y dejan al juez la calificacin de si hay o no abuso de derecho.

En la doctrina francesa, seguida entre nosotros por Alessandri, se estima que el

abuso de derecho no difiere de otros casos de responsabilidad extracontractual, y

sostiene que habr lugar a l s iempre que concurran los requisi tos de laresponsabilidad extracontractual, esto es, una accin u omisin, dolosa o culposa,

que cause dao a otro y con la particularidad que la accin va a corresponder alejercicio de un derecho.

El abuso de derecho a la luz de la legislacin chilena: en nuestra legislacin noexisten normas expresas relativas al abuso de derecho, slo hay algunas normas

aisladas que dicen relacin con esta materia. Hay casos, entre estas normas, en

que al establecer derechos absolutos, el legislador no acepta el abuso de derecho,como sucede por ejemplo con el art.1489. Hay otra circunstancias en las cuales el

legislador hace aplicacin de los principios del abuso de derecho.


22/49

En cuanto a la doctrina y jurisprudencia nacional, ellas aceptan el abuso de

derecho en situaciones no contempladas en la legislacin, como sucede por

ejemplo en el caso del art.2110: este es un caso en que el legislador consagra elabuso de derecho porque no acepta la renuncia que a una sociedad se hace en

forma intempestiva o de mala fe.

En otros casos, el legislador sanciona con la obligacin de indemnizar perjuiciosel ejercicio de acciones temerarias.

Los tribunales han acogido la teora del abuso de derecho principalmente enrelacin con el ejercicio abusivo de acciones criminales, como sera el caso del

querellante que ejerce la accin criminal a sabiendas de que el querellado es

inocente. Se ha sostenido por los tribunales que si del ejercicio de un derecho sederiva un dao, mediando dolo o culpa, ste se transforma en un delito o

cuasidelito civil.

El efecto que produce el abuso de derecho es que se sanciona a quien ha hecho

uso abusivo de sus facultades con la indemnizacin por los perjuicios que hubiere

causado.

b) Culpa derivada de las relaciones de vecindad:

Las relaciones de vecindad plantean un problema en relacin con el ejercicio delas facultades que confiere el derecho de dominio, porque una de las limitaciones

que se sealan para el derecho de dominio son las que derivan justamente de las

relaciones de vecindad. As, hay numerosos casos en que la obligacin deindemnizar los daos causados a vecinos se fundan en el abuso del derecho de

dominio.

El problema es que en la actualidad los roces entre vecinos pueden ser muy

frecuentes, lo cual nos lleva necesariamente a exigir un mayor respeto hacia elderecho ajeno. Donde con mayor frecuencia se pueden plantear estos problemas

es en los inmuebles acogidos a la ley de propiedad horizontal (recordar que sta

no slo se aplica a los edificios en altura, sino que tambin a los condominios).

Es por ello que la ley en materia de propiedad horizontal exige la dictacin de unreglamento de copropiedad, reglamento que generalmente contiene numerosas

prohibiciones para prevenir molestias a las personas que viven en el propio

edificio, establecindose sanciones para el caso de infraccin, sin perjuicio de lasindemnizaciones de perjuicios que procedan.


23/49

c) La culpa por omisin:

La culpa no slo puede provenir de una accin, s ino que tambin puede

originarse en una omisin, es decir, por no actuar. Lo normal en estos casos va a

ser que la omisin se produzca en el ejercicio de una determinada actividad,principalmente por no adoptarse una precaucin que debi tomarse o por preverse

un determinado peligro. Algunos la llaman "culpa-negligencia", para oponerla ala "culpa-imprudencia", que sera la culpa por accin.

Tambin se sostiene que hay culpa no slo en la omisin, sino tambin en laabstencin de realizar un hecho, como sera el caso de un mdico que sin una

razn fundada se niegue a atender a un herido en un accidente.

Hechos que alteran o eximen de responsabilidad :

Estos son hechos que excluyen la existencia de culpa o de dolo y otros que, no

obstante existir culpa o dolo, hacen que no se responda civilmente o que semodifique la responsabilidad. En el primer caso, estamos ante las llamadas

"eximentes de responsabilidad" y, en el segundo, ante las llamadas "clusulas de

irresponsabilidad".

Las dos producen el mismo efecto, cual es que el autor no sea civilmente

responsable, pero en el fondo existen diferencias entre ambas, ello porque laseximentes de responsabilidad suponen la ausencia de culpa o dolo en el autor; en

cambio, en las clusulas de irresponsabilidad hay culpa o hay dolo, pero no se

responde de ellas porque as se ha convenido.

Entre los hechos que alteran o eximen de responsabilidad podemos sealar los

siguientes:

1.- El caso fortuito.

2.- El estado de necesidad.

3.- El hecho de un tercero.

4.- La culpa de la vctima.

5.- Las causales eximentes de responsabilidad, especialmente de orden penal.

6.- Las convenciones de responsabilidad.


24/49

1.- El caso fortuito:

Est definido en el art.45: "Se llama fuerza mayor o caso fortuito al imprevisto al

que no es posible resistir...". Cuando hay caso fortuito o fuerza mayor no hay

culpa del autor del dao y ste queda eximido de toda responsabilidad. Esdiferente el caso fortuito que la ausencia de culpa, puesto que ste supone un

hecho imprevisto e irresistible, en tanto que en la ausencia de culpa se ha probado que se actu con la debida diligencia o cuidado, siendo accidental eldao causado.

Pero, no siempre la existencia de un caso fortuito implica que se exima de

responsabilidad, porque hay ciertos casos en que no obstante haber caso fortuito,

va a haber responsabilidad. Ello sucede, en primer lugar, cuando el caso fortuito proviene de culpa (art.934); ello es as porque el caso fortuito exime de

responsabilidad cuando l es la nica causa del dao. En segundo lugar, el caso

fortuito no exime de responsabilidad en los casos que la ley establece y que

veremos ms adelante.

2.- El estado de necesidad:

Es aquella situacin que se plantea cuando una persona se ve obligada a causar undao a otra persona para evitar uno mayor a s misma o a un tercero. Aqu hay

tambin un hecho imprevisto, pero no es irresistible, sino que se puede resistir,

pero a costa de causar un dao a otra persona.

El problema que plantea el estado de necesidad es que hay un claro conflicto deintereses, porque por un lado est el inters de aqul que para evitarse un dao a

s mismo o a otro, le causa un dao a un tercero y, por otro lado, el inters de la

vctima del dao. De modo que el problema que plantea el estado de necesidad esel de decidir cul de estos intereses es el ms legtimo. Es comprensible la actitud

de aquella persona que para evitar un dao mayor opta por causarle un dao a un

tercero que es ajeno al hecho, pero tambin hay que considerar que el que sufre el

dao no ha tenido parte alguna en los hechos que lo motivan y, en caso deaceptarse que el estado de necesidad sea eximente de responsabilidad, ese tercero

sufrira ntegramente el dao.

La legislacin chilena no contempla al estado de necesidad, por ello, para

acogerlo, debe hacerse una asimilacin a alguna situacin reglamentada, comoausencia de culpa, caso fortuito, etc.


25/49

3.- El hecho de un tercero:

Aqu hay que distinguir si el hecho del tercero es o no la nica causa del dao:

a) Si el hecho del tercero es la nica causa del dao, pero el acto no es doloso ni

culpable, no hay responsabilidad. Si es doloso o culpable, se responder en los

casos de responsabilidad por hecho ajeno; sino ser caso fortuito y responderel tercero.

b) Si el hecho del tercero concurre con otro a causar el dao, debe distinguirse:

Si en el autor del dao y en el tercero se dan los requisi tos de la

responsabilidad, ambos son responsables solidariamente.

Si en el tercero no se dan los requisitos de la responsabilidad, va a

responder exclusivamente el autor del dao, a menos que para l elhecho del tercero sea un caso fortuito.

4.- La culpa de la vctima:

No siempre los daos se producen debido a la culpa del autor del dao, sino que a

veces se origina la culpa en quien la sufre, esto es, en la vctima. Cuando

hablamos de culpa de la vctima, tenemos que hacer una distincin y ver cul esla causa del dao:

a) Hay ciertos casos en que la nica causa del dao es la culpa de la vctima. Eneste caso, no hay responsabilidad para el autor, porque no hay culpa suya (es

lo que ocurra, por ejemplo, si el peatn no cruza la calzada cumpliendo las

reglas del trnsito).

b) La otra situacin es aquella en que hay un concurso de culpa, hay tanto culpade la vctima como del autor del dao. En este caso, se aplica el art.2320,

producindose una rebaja de la indemnizacin, la cual se va a determinar por

el tribunal correspondiente.

5.- Las eximentes de responsabilidad:

Estas tienen importancia en mater ia penal , porque en ella hay ciertascircunstancias que eximen, atenan o extinguen la responsabilidad penal. Si bien

t ienen gran impor tancia en mater ia penal , no la t ienen en mater ia deresponsabilidad civil; as, se ha resuelto que una


26/49

sentencia absolutoria de responsabilidad penal, si se ha fundado en circunstancias

eximentes de responsabilidad penal, no produce cosa juzgada en materia civil.

La doctr ina ha analizado la pos ible influencia de estas eximentes de

responsabilidad penal en materia civil en 2 casos especficos: en el estado denecesidad y en la legtima defensa.

Pero, en general, no se acepta la influencia de estas eximentes penales en la

responsabilidad civil, hasta el punto de que se ha resuelto en la jurisprudencia

que la amnista que favorece al autor de un delito no extingue su responsabilidadcivil.

6.- Las convenciones sobre responsabilidad:

Esta es una materia que ha sido objeto de discusin tanto en la responsabilidad

contractual como en la extracontractual, y lo que se discute es la validez de las

clusulas convencionales destinadas a modificar o a suprimir la responsabilidaddel autor del dao. En nuestro pas estas clusulas son en general aceptadas en

materia de responsabilidad contractual, teniendo como base lo dispuesto en el

art.1547 inc.final. El problema se plantea con la procedencia de estas clusulas

en materia de responsabilidad extracontractual, esto es, en el campo de los delitosy cuasidelitos civiles. Es posible que en algunos casos se presenten tambin estas

clusulas en los hechos i lci tos, por ejemplo: si antes de una carrera de

automviles se conviene entre los participantes la irresponsabilidad por losaccidentes que pudieran ocurrir.

En realidad, hay 2 clases de clusulas o convenciones sobre irresponsabilidad:

1. aquellas que eximen de toda obligacin de indemnizar.

2. las que limitan la responsabilidad , por e jemplo , a una suma

determinada.

Las clusulas de irresponsabilidad no son lo mismo que las eximentes de

responsabilidad, pues en las eximentes el hecho ilcito no existe, en tanto que en

las clusulas de irresponsabilidad el hecho ilcito existe, pero sucede que el daoderivado de l no se va a indemnizar total o parcialmente.


27/49

Tambin son diferentes estas clusulas de los seguros en favor de terceros,

porque cuando hay seguros en favor de terceros lo que sucede es que hay un

cambio de la persona a que hay que indemnizar: aqu no va a indemnizar el autordel dao, sino que el asegurador; en tanto que cuando existen estas convenciones

no hay obligacin de indemnizar o esta se reduce.

La regla general en materia de delitos y cuasidelitos civiles ha sido sostener lai lici tud de estas clusulas, i lici tud que se funda en que las reglas sobreresponsabilidad delictual y cuasidelictual civil son, en su mayor parte, de orden

pblico y, por consiguiente, no pueden ni modificarse, ni derogarse por los

particulares.

En lo que si hay general acuerdo es en que despus de cometido el hecho ilcito lavctima pueda renunciar o transigir respecto de las indemnizaciones que le

corresponden. Lo que no se admite es que con anterioridad al hecho ilcito se

establezca la irresponsabilidad o se atene la responsabilidad del eventual autor

del dao.

Sin embargo, en los ltimos tiempos ha surgido una tendencia que dice queaquella posicin incurre en una confusin de algunos aspectos de la

responsabilidad penal con algunos aspectos de la responsabilidad delictual y

cuasidelictual civil, sealando que en materia penal s est en juego el interssocial, el cual est representado por la represin del delito, pero que en el campo

de los delitos y cuasidelitos civiles, en lo que dice relacin con la indemnizacin

del dao causado, est en juego slo el inters personal de la vctima, la cualpuede perfectamente renunciar a la indemnizacin antes o despus del delito.

II.- Que el autor sea capaz de delito o cuasidelito civil:

La regla general en esta materia es que toda persona natural o jurdica es capaz

de delito o cuasidelito civil. Slo son incapaces los que carecen de suficiente

juicio y discernimiento para comprender el alcance del acto que estn ejecutando.

Ello es as, pues, de acuerdo con el sistema seguido en esta materia por el CC,slo hay responsabilidad delictual o cuasidelictual civil cuando la accin

provenga de dolo o culpa del autor y, solamente podr haberlos cuando ste tenga

voluntad, cuando se d cuenta de la trascendencia del acto que realiza.


28/49

Lo que debe tenerse en cuenta es que la capacidad en materia de responsabilidad

delictual o cuasidelictual es ms amplia que en materia de responsabilidad

contractual, porque hay personas que no pueden obligarse a travs de un contratoporque no tienen capacidad para celebrarlo, pero que si pueden resultar obligadas

como consecuencia de un delito o cuasidelito civil que han cometido, siempre que

tengan suficiente juicio y discernimiento. Se funda esto en la idea de que losseres humanos adquieren la nocin del bien y del mal con mucha anterioridad al

momento en que llegan a adquirir la experiencia y la madurez suficiente para

poder actuar en los negocios jurdicos y comprende la proyeccin y consecuenciade ello.

En el art.1447 se establece una distincin entre los absoluta y los relativamente

incapaces en materia contractual, norma sta que no tiene aplicacin en el campo

de los delitos y cuasidelitos civiles, porque en esta materia hay reglas propias dela responsabilidad extracontractual, las cuales, por ser normas especiales,

prevalecen por sobre las del art.1447, que es de carcter general. La norma

importante sobre capacidad en materia de responsabilidad extracontractual es la

del art.2319.

Se comete el error de denominar este requisito de capacidad como"imputabilidad", lo cual acontece, por ejemplo, en los arts.2328 y 2329. La

imputabilidad en realidad supone que el delito o cuasidelito civil ha sido

cometido por una persona capaz, de tal suerte que si no hay capacidad,desaparece la responsabilidad.

La regla general en materia de responsabilidad extracontractual es la capacidad

para responder de los daos causados por un hecho ilcito. Slo hay 3 categoras

de incapaces:

a) Los infantes: de acuerdo al art.26 CC, infante o nio es todo aquel queno ha cumplido los 7 aos.

b) Los dementes: aqu se plantea el problema --totalmente terico-- de si eldemente es siempre irresponsable o si tendra responsabilidad en el caso

de haber actuado en un intervalo lcido, porque aqu no hay una regla

como el art.465 en materia contractual, que establece que el dementedeclarado en interdiccin no responde ni s iquiera de los actos o

contratos ejecutados o celebrados en un intervalo lcido. Pero, sta es

una discusin terica, porque la psiquiatra no acepta la existencia delos intervalos lcidos.


29/49

c) Los mayores de 7 aos y menores de 16, los cuales pueden ser o no

responsables segn si han cometido o no el hecho ilcito con o sin

discernimiento. Si han cometido el hecho ilcito con discernimiento, sonresponsables; en caso contrario, no (art.2319).

Responsabilidad del ebrio: el ebrio responde de los daos que haya causado an

cuando la ebriedad lo tenga en un estado de privacin de razn (art.2318). Aquse plantea tambin una discusin de carcter doctrinaria, porque la ley estableceesta norma tomando como base el que el ebrio es el responsable de su ebriedad,

pero Qu sucede si el estado de ebriedad se debe a obra de terceros y el ebrio ha

sido colocado en esta situacin en contra de su voluntad?. Tendr o noresponsabilidad en este caso? La doctrina estima que no, pero la ley no hace

distincin alguna.

Ahora, la misma regla del art.2318 se aplica o debe aplicarse a las personas que

actan bajo influencia de estupefacientes.

Responsabilidad del guardin del incapaz: los incapaces no responden de los

daos causados por ellos, pero pueden ser responsables de esos daos la personaa cuyo cuidado estn; as lo dice el art.2319 inc.1. La persona a cuyo cuidado est

el incapaz es responsable siempre y cuando pueda atribursele a culpa de esa

persona el origen del dao, esto es, a la falta de cuidado o vigilancia que debiguardar respecto del incapaz. Cuando hay responsabilidad de la persona a cuyo

cuidado est el incapaz, presenta la particularidad de que esta persona va a poder

repetir lo que se haya pagado en contra del incapaz. La posibilidad de repetir loque se ha pagado por un dao causado, se concede slo al que responde de un

dao ajeno en el caso que el autor del dao est dotado de capacidad para

cometer un delito o cuasidelito civil (art.2325).

Ahora, en materia de responsabilidad civil debe tenerse presente que hay unanorma diferente de la que existe en materia penal respecto de las personas jurdicas, porque stas son incapaces de delito o cuasidelito penal, ello, sin

perjuicio de la responsabilidad de la persona natural que haya actuado en el

delito; pero, si hay responsabilidad civil de las personas jurdicas (art.39 CPP),Cabe consignar que hay ciertas materias muy especiales en que las personas

jurdicas son responsables de delitos o cuasidelitos penales, como ocurre en

materia de cambios internacionales.


30/49

III.- Que el hecho u omisin cause dao a otra persona:

La existencia del dao es requisi to indispensable de la responsabil idad

extracontractual, porque lo que se persigue en esta materia es precisamente la

reparacin del dao sufrido por la vctima, de tal manera que en una determinadacircunstancia pueden concurrir todos los dems requisitos de la responsabilidad

extracontractual: una accin u omisin, de parte de una persona capaz, que hayaactuado con dolo o culpa; pero, si no hay dao, no hay delito o cuasidelito civil.

Es as, por ejemplo, que los delitos frustrados no originan responsabilidad civil.A la inversa, hay situaciones como las que se plantean en la responsabilidad

objetiva en que hay una accin u omisin, no hay culpa ni dolo, pero existe un

dao: en este caso, va a existir la obligacin de indemnizar.

En consecuencia, el dao es el elemento fundamental en la responsabilidaddelictual o cuasidelictual civil. Para estos efectos, dao "es todo detrimento que

sufre un individuo en su patrimonio o en su persona fsica o moral".

Para que el dao d lugar a la indemnizacin de los perjuicios, tiene que reunirciertos requisitos:

- tiene que ser cierto,

- no tiene que haber sido ya indemnizado, y

- tiene que lesionar un derecho o inters legtimo.

a) Que el dao sea cierto (lo que se denomina "certidumbre de dao"): esto

significa, que sea real, efectivo, que tenga una existencia concreta. Por estarazn es que no se acepta la indemnizacin del dao eventual, es decir, de

aquel dao que no se sabe si va o no a existir; por ejemplo: una persona nopodra demandar perjuicios por la muerte de otra de quien reciba ayudaocasional o espordica y de carcter espordico. En este caso, se tratara de un

dao eventual, porque esa ayuda, por sus caractersticas, podra cesar en

cualquier momento.

El problema que plantea el dao eventual es que el juez, por la caractersticas

de ese dao, no podra fijar su cuanta ni su duracin.


31/49

La exigencia de la certidumbre del dao no excluye la indemnizacin del

dao futuro, es decir, aquel que an no se ha producido, siempre que ese dao

futuro sea cierto, es decir, que no haya duda en orden a que ese dao se va aproducir; as por ejemplo: el lucro cesante es un dao futuro y no hay

discusin acerca de la certidumbre del lucro cesante.

b) El dao no tiene que haber sido indemnizado, es decir, es improcedente elcmulo de indemnizaciones. El principio en esta materia es que no puedepedirse la indemnizacin o reparacin de un perjuicio ya reparado, porque

hay ciertos casos en que la vctima tiene slo accin por el total de los

perjuicios en contra de varias personas, como sucede con la accin solidariacontemplada en el art.2317. En estos casos, una vez obtenida la reparacin o

indemnizacin total del dao de una de esas personas, no pueden volverse a

cobrar los daos a otra de las personas obligadas.

Se plantea aqu el problema del cmulo de indemnizaciones, esto es, aquel

caso en que la vctima ha obtenido de un tercero ajeno al hecho ilcito la

reparacin total o parcial del dao que ha sufrido, como por ejemplo: cuandoha sido indemnizado por una compaa de seguros. La duda es si podr en

este caso dirigirse tambin por los daos en contra del autor del hecho ilcito.La solucin ms aceptada en esta materia es que si la indemnizacin obtenida

del tercero extrao al hecho ilcito ha reparado totalmente el dao sufrido, la

obligacin de indemnizar se extingue y no puede exigirse nuevamente sureparacin, an cuando esto signifique un beneficio para el autor del dao, ya

que ste se libera en todo o parte de la obligacin de indemnizar, porque, la

regla general es que el tercero que ha pagado no puede repetir en contra delautor del dao, a menos que la vctima le ceda las acciones correspondientes

o la ley se las confiera (es justamente esto ltimo lo que sucede en materia de

seguros).

c) El dao tiene que lesionar un derecho o inters legtimo: el hecho ilcito puede lesionar derechos patrimoniales (como el derecho de dominio) oextrapatrimoniales (como el honor de una persona). Puede ser que una persona

vctima de un hecho i lci to sobreviva a ese hecho i lci to y muera con

posterioridad sin haber cobrado su indemnizacin; en este caso, el derecho ademandar la indemnizacin es transmitido a sus herederos, porque la vctima

adquiri el derecho a ser indemnizada, de modo que ese derecho estaba en su

patrimonio y por eso pasa a sus herederos.


32/49

Pero, si la vctima del hecho ilcito fallece instantneamente, nada transmite a

sus herederos, porque nada alcanz a adquirir; pero, en este caso, los

herederos, personalmente ahora, podran haber sufrido un dao comoconsecuencia del fallecimiento de la vctima y, en este caso, si concurren los

requisitos legales para la indemnizacin de perjuicios, los herederos podrn

demandar perjuicios, pero no los cobran en su calidad de herederos sino que ensu calidad de vctimas del dao personal que ellos han experimentado.

Clasificacin de los daos:

Los daos admiten diversas clasificaciones, sin embargo, estas clasificaciones no

tienen una gran importancia en materia de responsabilidad extracontractual,

porque el principio imperante en esta materia es que todo dao debe ser indemnizado. Es aqu inversa la situac in a la que se p lantea en la

responsabilidad contractual, en la cual hay limitaciones en cuanto a los daos que

se indemnizan.

En materia de responsabilidad extracontractual hacen excepcin a este principio

de que todo dao debe ser indemnizado los perjuicios indirectos, los cuales noson objeto de indemnizacin, porque falta un requisito de la responsabilidad

extracontractual, cul es la relacin de causalidad entre el hecho ilcito y el dao

causado.

El problema que se planteaba en materia de responsabilidad extracontractual yque puede considerarse hoy en da resuelto en sta, es la procedencia de la

indemnizacin del dao moral , problema que an subsiste en materia de

responsabilidad contractual, porque una de las clasificaciones que admite el dao

es la que distingue entre dao material y dao moral, siendo el dao materialaquel que sufre un individuo en su patrimonio o en su propia persona fsica, y el

dao moral aquel que afecta los atributos o facultades morales o espirituales de la

persona.

En general, el dao moral est configurado por el sufrimiento que experimentauna persona por una herida, una ofensa en su honor o por la muerte de un ser

querido. El dao moral puede presentarse unido al dao material o en forma

aislada o independiente.

La procedencia de la indemnizacin del dao moral fue bastante discutida,argumentndose que la indemnizacin tiene por objeto hacer desaparecer el dao

que la persona ha experimentado y que, en el caso del dao moral, no es posiblehacer desaparecer ese dao.


33/49

Tambin se argumentaba con que es difcil establecer la indemnizacin en el caso

del dao moral. Si bien es cierto que las argumentaciones eran razonables, hoy en

da se acepta en forma general la indemnizacin del dao moral en Chile materiacontractual por las siguientes razones:

No es efectivo que las indemnizaciones siempre sean reparadoras en el

sentido de hacer desaparecer el dao, sino que en ciertos casos es

compensadora del dao que se produjo, debiendo considerarse quetambin hay daos materiales que tampoco se pueden hacer desaparecer

y, sealndose que la indemnizacin, en el caso del dao moral, tiende a

hacer ms llevadero el dolor por las satisfacciones que produce.

La dificultad en establecer la indemnizacin y los posibles abusos a queello pudiera prestarse no puede servir de pretexto para negar la

compensacin, porque igual situacin puede presentarse en los daos

materiales.

Las normas sobre indemnizacin en materia de delitos y cuasidelitosciviles son amplias y no hacen ninguna dis tincin, ordenandoindemnizar todo dao: arts.2314 y 2389.

Por otro lado, en el art.2331 se niega expresamente la indemnizacin del

dao moral y, si as lo hace en este caso, es porque en los dems se

acepta.

Prueba del dao: corresponde a la vctima la prueba del dao, siendo ladeterminacin del monto del mismo una cuestin de hecho.

IV.- La relacin de causalidad:

Para que surja la obligacin de indemnizar no basta con la sola concurrencia de

los requisitos vistos, es decir, no es suficiente que el autor del dao sea capaz,

que haya actuado con culpa o dolo y que se haya causado el dao, sino queadems es necesario que entre la culpa o el dolo y el dao exista una relacin de

causalidad, es decir, que el dao causado sea el efecto o la consecuencia de el

actuar doloso o culpable del autor.


34/49

Este requisito est contemplado en nuestra legislacin en dos disposiciones

fundamentales: arts.2314 y 2329 inc.1. El art.2314, al emplear la expresin

"inferido" est denotando la exigencia de la relacin de causalidad. Lo propioacontece con el art.2329, al emplear la expresin "imputarse".

La relacin de causalidad tiene que concurrir, sea que el dao provenga de una

accin u omisin, sea que se trate de una responsabilidad simple o compleja.Tambin debe estar presente la relacin de causalidad en la responsabilidadobjetiva y en los casos de responsabilidad sin culpa; pero, en estos casos, la

relacin de causalidad se presenta en una forma distinta, porque ella tiene que

existir entre el hecho y el dao y no entre el dao y la culpa o el dolo, comoacontece en la responsabilidad subjetiva.

Existe relacin de causalidad cuando la accin u omisin culpable o dolosa es la

causa directa y necesaria del dao, de tal forma que de no mediar el hecho u

omisin culpable o doloso, el dao no se habra producido. No tiene importancia

a este respecto que el dao tenga una o varias causas, o que se produzcan

coetneamente con el hecho o con posterioridad. Lo esencial es que el dolo o laculpa sea la causa directa y necesaria del dao, de tal suerte que de no mediar

ellos, el dao no se habra producido.

Si el dao se hubiere producido de todos modos, aun sin el hecho culpable odoloso, no hay relacin de causalidad y el hecho ilcito no habra sido la causa

directa y necesaria del dao causado.

En la relacin de causalidad se nos presenta un problema: cuando la causa del

dao es una sola no hay mayor dificultad en cuanto a la relacin de causalidad,pero es frecuente que las causas del dao sean mltiples y, an ms, estas varias

causas pueden presentarse en distintas formas; as, en algunos casos ellas pueden

ser concurrentes y, en otros sucesivas, pero presentndose en tal forma que si unade esas causas hubiere faltado el dao no se habra producido.

En estos casos, basta que entre esas causas se encuentre un hecho u omisinculpable o doloso para que exista relacin de causalidad, siempre que ese

culpable o doloso haya sido el elemento necesario y directo del dao, es decir,

que sin l el dao no se habra producido, aun cuando concurrieron los demshechos.


35/49

Esta situacin es la que configura la llamada "teora de la equivalencia de las

condiciones", llamada as porque todos los hechos que han concurrido a producir

el dao son considerados como causa de todo el dao y, por consiguiente, comoequivalentes. Esta teora fue formulada por Von Buri y hoy en da es admitida por

la generalidad de los autores.

Entre nosotros, Alessandri sostiene que esta teora es la aceptada por el CC enmateria de responsabilidad por el hecho ajeno. Indica que en este caso son causasdel dao:

El hecho ajeno que sera la causa inmediata,

La falta de cuidado o vigilancia de la persona civilmente responsable,

que sera la causa mediata.

Las dos causas han concurrido a la produccin del dao y la falta de vigilancia o

cuidado del civilmente responsable ha sido tan necesaria para la produccin deldao que, si esta persona hubiese tenido la debida diligencia o cuidado, el dao

no se habra producido.

En general, la jurisprudencia ha seguido esta teora, la cual presenta algunas

ventajas:

1. juega en su favor la sencillez que ella presenta.

2. juega en su favor el que a travs de ella se favorece a la vctima, la cual

no va a tener que estar analizando una por una las condiciones queprodujeron el dao.

No obstante, esta teora tambin ha sido objeto de crticas, principalmente porque

su aplicacin pudiera conducir en ciertas circunstancias a situaciones absurdas;as, si hay muchas causas de un mismo dao, algunas de mayor relevancia queotras, por aplicacin de esta teora podra suceder que una causa insignificante

culpable o dolosa, entre varias otras de mayor relevancia, pudiera llevar a la

indemnizacin total del dao.

Por eso ha surgido otra teora, la llamada "teora de la causa eficiente, adecuada odeterminante". Su autor es Von Kries, quien plante que entre todas las causas

que concurran a la produccin de un dao, debe elegirse aquella que normalmente

ha de producir el dao, es decir, aquella que entre varias causas ha desempeado

un papel preponderante en la ocurrencia del perjuicio. Sin embargo, esta teora noha sido generalmente aceptada.

Ahora bien, la relacin de causalidad puede ser mediata o inmediata:


36/49

1. - Es inmediata cuando el dao deriva directamente del hecho ilcito, es decir,

cuando entre el hecho y el dao no se interpone otra causa, como sera el caso

de la persona que manejando su automvil atropella a otra y le da muerteinmediatamente.

2. - Es mediata cuando entre el hecho ilcito y el dao se interponen otras

causas, las cuales tambin han influido en la produccin del dao, como serael caso en que un vehculo atropella a una persona a cuyas expensas vive otroindividuo y la vctima muere con posterioridad. Cronolgicamente, aqu se dan

las siguientes situaciones:

- el atropello con consecuencia de lesiones,

- la muerte de la vctima,

- la prdida que experimenta la persona que viva a expensas de la

vctima.

En el hecho, el que la relacin de causalidad sea mediata o inmediata, no tienemayor relevancia, porque lo que importa es que el dao sea la consecuencia

directa y necesaria del hecho ilcito, de tal suerte que si el hecho ilcito no se

hubiere presentado, el dao no se hubiere producido. La relacin de causalidad

existe por mediato o alejado que sea el hecho ilcito, de tal suerte que la relacinde causalidad desaparece cuando el dao no tena por causa el hecho ilcito. Es lo

que sucede cuando con posterioridad al hecho ilcito, como el caso fortuito, el

hecho de la vctima o el hecho de un tercero, siendo esta causa extraa la que endefinitiva produce el dao. As por ejemplo, sucedera en el caso de una persona

que ha sufrido lesiones leves por un hecho ilcito, y esa persona muere porque no

se cuid o porque hubo una negligencia mdica. En este caso, hubo hecho ilcito,

pero la causa del dao (muerte) no es el hecho ilcito, sino que es esta causaextraa (el no haberse cuidado o la negligencia mdica, en su caso).

Presunciones de responsabilidad o de culpa:

Uno de los problemas graves que presenta la responsabil idad delictual o

cuasidelictual civil es el de la prueba, especialmente de la culpa, la cual recae

sobre la vctima. Para palear los problemas que ella presenta, el legislador haestablecido algunos casos de presunciones de responsabilidad o presunciones de

culpa.


37/49

De acuerdo con el sistema de responsabilidad subjetiva (que es el aceptado por el

CC), la vctima de un hecho ilcito tiene sobre s el peso de la prueba de la culpa

o dolo del autor, lo cual evidentemente presenta dificultades para la vctima. Paraatenuar estos inconvenientes y hacer ms expeditos el ejercicio de la accin que a

la vctima le corresponde, el legislador en ciertos casos supone la existencia de

culpa, es decir, presume la responsabilidad del autor del dao. Cuando estamosante estas presunciones, la vctima no debe probar ni el dolo ni la culpa,

solamente va a tener que acreditar la existencia del hecho que produjo el dao, es

decir, va a tener que probar los hechos de los cuales la ley deriva la presuncin.En este caso, se invierte el peso de la prueba, porque no es la vctima la que va a

tener que probar la ausencia de culpa, es decir, debe acreditar que el dao se debe

a caso fortuito, culpa de la vctima o hecho de un tercero.

Los casos de presuncin de responsabilidad son agrupables en tres categoras:

1. Presunciones de responsabilidad por hecho propio (art.2329).

2. Presunciones de responsabilidad por hecho ajeno (art.2320, 2321 y 2322).

3. Presunciones de responsabilidad por hecho de las cosas (arts.2323, 2324, 2326,

2327 y 2328).

a) Presunciones de responsabilidad por hecho propio:

Alessandri sostiene que en el art.2329 inc.1 se establece una presuncin deresponsabilidad o de culpa por hecho propio, opinin sta que no es compartida

por la doctrina y jurisprudencia. Alessandri ve en esta disposicin solamente una

repeticin de la norma general consagrada en el art.2314.

El art.2329, en general, es una muestra de la concepcin subjetiva que, enmateria de responsabilidad, inspira al CC, destacando principalmente los 2

elementos fundamentales de sta: la culpa y el dolo.

Lo que sucede es que esta disposicin en su inc.1 establece la regla general en

materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual civil al decir que: "por regla

general todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona,debe ser reparado por sta".


38/49

Cuando el CC utiliza la expresin "malicia", se est refiriendo al dolo y, con la

expresin "negligencia", se est refiriendo a la culpa.

Pero, esta norma del art.2329 aade en su inc.2: "son especialmente obligados a

esta reparacin..." y hace una enumeracin de las personas obligadas a reparar.En cuanto a esta enumeracin, la norma se aparta de la regla general del inc.1;

ello, sostienen los autores, queda evidenciado por la redaccin del inc.2., quienestoman como base la expresin "especialmente" y dicen que la norma se separa dela regla general, porque se est refiriendo necesariamente a aquello que se

diferencia de lo genera y la singularidad que tiene esta situacin de apartarse la

norma de la regla general es que, en estos casos enumerados, hay una presuncinde culpa del autor.

La importancia de establecer una presuncin de culpa del autor es que se

modifican por este hecho las reglas generales en materia de prueba de la

responsabilidad delictual y cuasidelictual civil, porque en estos casos que

enumera el art.2329, como se presume la culpa del autor, la vctima no va a tener

que entrar a probar la culpa de ste, sino que es el autor del dao quien va a tenerque probar que actu con la debida diligencia o cuidado.

Uno de los motivos principales que origina la responsabilidad delictual o

cuasidelictual civil deriva de los accidentes causados en la actualidad porvehculos motorizados y sucede que ya en el CP se establecieron normas para los

accidentes causados por vehculos de traccin mecnica o animal y en que

resultaren personas lesionadas o se produjere la muerte.

La norma del CP nos dice que en estos accidentes causados por vehculos detraccin mecnica o animal en que resultare herido un peatn, se presume la

culpa del conductor del vehculo dentro del radio urbano cuando el accidente se

hubiere producido en el cruce de las dos calzadas o en la extensin de los 10metros anteriores a la esquina; ocurrido el accidente en otro lugar que no seaste, se presume la culpa del peatn (art.492 CP). Por su parte, la actual Ley del

Trnsito (L.18290), consagra una serie de presunciones de culpa en su art.172.


39/49

b) Presunciones de responsabilidad por hecho ajeno:

La regla general en esta materia est dada en el art.2316: cada persona responde

por sus delitos o cuasidelitos o por la persona de quien se es heredero. Es decir,

la regla general es que la persona responde por hecho propio y no por hechoajeno.

Pero, hay casos de excepcin, porque hay circunstancias en que una persona va a

entrar a responder por hechos ajenos, lo que va a suceder cuando el autor del

delito o cuasidelito est bajo el cuidado o bajo la dependencia de la persona queva a responder por el hecho ajeno: este es una caso de responsabilidad civil que

la ley presume (art.2320 inc.1).

El fundamento de esta responsabilidad por hecho ajeno radica en que la ley

estima que cuando una persona tiene a otra bajo su cuidado o dependencia,aqulla tiene que vigilar a esta ltima para evitar que cause dao. Pues bien, el

legislador razona sobre

Documents

La Responsabilidad Extra Contractual