Malzon_Iroito.pdf

8/18/2019 Malzon_Iroito.pdf

1/50

--- .

E L EC C IO N E S G E N ER A LE S Y D E R E PR E SE N TA N TE S P E RU A N OS

A N TE E L P A RL A ME N TO A N DIN O 2 01 6

J UR A DO E LE CT O RA L E SP E CI AL D E UM A C E NT RO 1

•~

JNE

)1/10 á e C aConso l iáadón áe£ :M ar áe ( j rau '

OFICIO N o) , f j3 -2016-JEE-LC1/JNE

Señor Doctor;

Michell Samaniego Monzón

Secretario General del JNE

Avenida Nicolás de Piérola N° 1070

Lima .•

Asunto:

Je s ar'a 27 de marzo de-?016JURADO NACIONAl Ot HEei;IQNES '

SERVICIOS AL CIUbADANO

RECIBIDO

2 7 M A R . 2 0 1 6

N O E,p,.:I.~?Qik.c:I?().?:8QN O Dor: ...••••....•••• " ~ .. :.. ..:-:: .

Ao"o, """" ~ "'/' ",. "-" N~ Folios: .o = • ... ...J .. U.:':': Hora:.. . CI,.•....¿.1.OORIS ZAPATA FIrma: .

Remite Expediente N" 049-2016-032

Referencia: Apelación interpuesta por Malzon Urbina La

Torre e Irohilo Vela Garcia

De mi mayor consideración;

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, con la finalidad de saludarlo

cordialmente y, a su vez remitirle los recursos de apelación presentados por los ciudadanos

Malzon Urbina La Torre e Irohito Vela García, contra la Res. N.° 011-2016-JEE.LC1/JNE de

fecha 23 de marzo de 2016, que resuelve declarar Infundada la solicitud de exclusión

presentada contra la candidata a la Presidencia de la República de la Organización Polltica

- Partido Polltico "Fuerza Popular", Keiko Sofia Fujiroori Higuchi, recaída en el

Expediente N° 0049-2016-032 ingresado por mesa de partes del JNE, con fecha 26 de

marzo de 2016, a fin de que puedan ser agregados al citado expediente para el trámite

correspondiente, en el marco de las Elecciones Generales 2016.

para reiterarle lospropicia la oportunidad

,eferente estima.

I

Atentamente,

Sin otro particular, hago

sentimientos de mi especial consideración

. . . . . . M A . ¡ , ¡Ü ' i : 'M ; ' i iA N O A ' ; ¡L C ; ¡ ¡ ¡ : ¡ ; ¡R APresidente

Jur¡;¡do E (; oral Especial Lima Ce1l1fO 1

Anexo:

Recursos de apelac ión in terpuesto por 105dudadanos Malzon Urb ina La Torre e I rohi to Vela Garda, en t ¡ q folios.

J UR AD O E LE CT OR AL E S PE CI AL D E LI MA C EN TR O 1

Dirección: Jr. Paehacútee N.O 1277 - Jesús Maria

Teléfono: 01-3300763

Portal Web: www.jne.gob.pe

http://www.jne.gob.pe/http://www.jne.gob.pe/


2/50

•~

JNE

RESOLUCION N.' 016-2016-JEE-LC1/JNE

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE LIMA CENTRO 1

ELECCIONES GENERALES Y DE REPRESENTANTES PERUANOS

ANTE EL PARLAMENTO ANDINO 2016

, 049-2016-032

de marzo de 2016

El RECURSO DE APELACION interpuesto por los ciudadanos Malzon Urblna La Torre e frohito Vela Garcfa,

• o 011.2016.JEE-LC1/JNE de fecha 23 de marzo de 2016.

VISTOS: Los recursos de apelación interpuestos con fecha 26 de marzo de 2016, por los

ciudadanos Malzon Urbina La Torre e Ihorito Vela Garcia respectivamente, contra la Res. N.'011-2016-JEE-LC1/JNE de fecha 23 de marzo de 2016, que resuelve declarar Infundada la

solicitud de exclusión presentada contra la candidata a la Presidencia de la República de laOrganización Politica - Partido Politico "Fuerza Popular", Keiko Sofia Fujimori Higuchi; en el

marco de las Elecciones Generales 2016; y

CONSIDERANDO:

1. De conformidad con lo previsto en los arts. 43' del Reglamento de Inscripción de Fórmulas y

Listas de Candidatos para las Elecciones Generales y de Representantes ante el Parlamento

Andino, aprobado mediante Res. N" 0305-2015-JNE', "El recurso de apelación debe

adjuntar el original del comprobante de pago de la tasa y la constancia de habilidad del

letrado que lo autoriza; (...)"

e iante Auto N" 1 de fecha 3 de marzo último con la finalidad de garantizar el normal

esar' del resente proceso electoral, asi como el cumplimiento de su cronograma, en

. a Ión rincipio de celeridad procesal y el art, 142' del TUO del Código Procesal Civil,e no dispuso, HABILITAR los dias sábados, domingos y feriados para el cómputo del

azo- e nterposición de recursos impugnatorios en contra de las decisiones emitidas por elurado Electoral Especial de Lima Centro 1, en el marco del proceso de Elecciones Generales

2016.

3. De los escritos presentados, se verifica que los recursos de impugnación han sidointerpuestos dentro del plazo de ley conforme constan de los cargos de notificación de la Res.

N.' 011-2016-JEE-LC1/JNE de fecha 23 de marzo de 2016, que resuelve declarar Infundada

la solicitud de exclusión presentada contra la candidata a la Presidencia de la República de la

Organización Politica - Partido Politico "Fuerza Popular", Keiko Sofia Fujimori Higuchi, el

mismo que obra en autos. Asimismo se verifica que se ha cumplido con los requisitos de

procedencia que prevé el arto 43' del Reglamento, esto es, se 'adjuntan el original del

comprobante de pago de la tasa, asimismo se acompaña el original la Papeleta de

Habilitación respectiva expedida por el Colegio de Abogados de Lima a favor de los letrados

que autorizan dichos recursos; por lo que corresponde conceder las apelaciones presentadas

y elevar los actuados al Jurado Nacional de Elecciones.

Por estas consideraciones, este Jurado Electoral Especial en uso de sus atribuciones, conferidas

por el arto44' y 47' de la Ley Orgánica de Elecciones.

RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO: CONCEDER el recurso de apelación presentado por el ciudadano Malzon

Urbina La Torre. contra la Resolución N.' 011-2016-JEE-LC1/JNE. de fecha 23 de marzo de2016, que resuelve declarar Infundada la solicitud de exclusión presentada contra la candidata a la

Presidencia de la República de la Organización Politica - Partido Político "Fuerza Popular", Keiko

1Enadelante, el Reglamento.

1

Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1

Jr. Pachacútec N. o 1277, Jesús MarIa

Tell. 01-3300763

Portal web: www.jne.gob.pe



3/50

-. ;

o'" -AAJ'¥"'-""~~' .

l': ;1

' - ~ ¡ ; ¡ ~g¡ , , , IiJ (

,¡~,¡.. ELECCIONES GENERALES Y DE REPRESENTANTES PERUANOS ••~~. ANTE EL PARLAMENTO ANDINO 2016 ~'if'

~ JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE LIMA CENTRO 1 ~ ••~.~.

/ 1 . ' I RESOlUCION N.o 016.2016.JEE.lC1/JNE

Sofía Fujímorí Híguchí, en consecuencia elévese los actuados al Jurado Nacional de Elecciones

para que resuelva conforme a ley.U I : I

ARTICULO SEGUNDO: CONCEDER el recurso de apelación presentado por el ciudadano Irohíto'l. V e la García, contra la Resolución N.o 011-2016-JEE-LC1/JNE, de fecha 23 de marzo de 2016,. que' resuelve declarar Infundada la solicitud de exclusión presentada contra la candidata a la

r:residencia de la República de la Organización Política - Partido Politico "Fuerza Popular", Keíko

Sofía Fujímorí Híguchí; en consecuencia elévese los actuados al Jurado Nacional de Elecciones

par'a que resuelva conforme a ley.

/ 1 IReglstrese, Comunlquese y Publiquese.

ss

MI

I

I

/ ,r • I

2Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1

Jr. Paehaeútee N. o 1277, Jesús MarIaTelf. 01.3300763

Portal web: www.jne.gob.pe



4/50

1)' ¡:

ELECCIONESGENERALESY DEREPRESENTANTESPERUANOSANTEEL PARLAMENTOANDINO2016

J UR A DO E LE C TO R AL E S PE C IA L D E UM A C EN T RO 1

ACTA DE CERTIFICACION DE PUBLICACiÓN

•~

JNE

, I

En la sede del Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1, sito en Jr. Pachacútec W 1277 -Jesús Maria; siendo las 12:07 horas del dla 27 de marzo de 2016, la Secretaria Jurisdiccionaldel JEE de Lima Centro 1, Abog. Mary Ruby Fiestas Chunga, procedió a la publicación de los

siguientes expedientes:

EXP. RESOLUCiÓN MATERIA SOLICITANTE I

ESTADOINFRACTOR

INSCRIPCION DECONCEDER EL RECURSO

Exp.049- 015-2016-JEE FÓRMULA

VLADIMIRO HUAROC DE APELACiÓN DE LAPRESIDENCIALES DEL

2016-032 LC1/JNEPARTIDO POLlTICO"

PORTOCARRERO RESOLUCION W 012-2016-

FUERZA POPULAR" JEE LC1/JNE

INSCRIPCION DE CONCEDER EL RECURSO

Exp.049- 016-2016-JEE FÓRMULA MALZON URBINA LA

DE APELACION CONTRA LAPRESIDENCIALES DEL TORRE E IROHITO

2016-032 LC1/JNEPARTIDO POLlTICO " VELAGARCiA

RESOLUCiÓN N" 011-2016-

FUERZA POPULAR" JEE LC1/JNE.

J U RA D O E L EC T OR A L E S PE C IA L D E L IM A C E NT R O 1

Dirección: Jr. Pachacútec N" 1277 -Jesús María, Lima

Teléfono: (01)3300763

Portal Web: www.jne.gob.pe



5/50

". _ _ .. _"..'-._'U1 1 1 ",:::-5~;1" .ItiIMüO f.LECTOíH\l ESPi;l;II\LJ J. ,V I A~,'¿"''..r!t. Lima Ccolro 1 t I

,JNE EG.2016 •

MESADEPART~S 1",.""--eI!lB;;;;,;z;;, 211 ll r o ; ; , e o

. F e c h .: : ~ . . Q . Q . ! i . . : 6 . .

! ~ : ! ; : ; . : . 1 . .I.~~¥:9::-... .. .. . .. .EXP.:049.2016.032 I l l - \ O ~ ; r : ~ ~ : . : : : : . : : : : : : : :. .: . : . : : : g ; : : : : ; , ; , : ; , f SUMILLA: APELACION RESOLUCION ,0011.

2016.JEE.LC1/JNE

SEÑOR PRESIDENTE DEL JURADO ESPECIAL LIMA CENTRO 1:

IROHITO VELA GARCIA, identificado con DN121144330, con domicilio en

Asociación del Senor Jesús El Cristo, Pasaje Fratemidad Manzana B lote 18 -A 5,

distrito de Puente Piedra, a Ud. en la mejor forma que proceda digo:

Que, dentro del término de ley interpongo recurso de apelación contra la

RESOLUCION N .011.2016-JEE.LC1/JNE que Declara INFUNDADA la solicitud

de EXCLUSiÓN interpuesta contra la candidata a la Presidencia de la República

Kelko Sofla Fujimorl Hlguchi, por Partido Polltico "Fuerza Popular", en el

marco de las Elecciones Generales 2016, a fin de que dicha resolución sea

revocada y se ordene la Exclusión de la candidata por haber incurrido en la

conducta prohibida prevista en el articulo 42 de la Ley 28094 - Ley de

Organizaciones Polfticas - modificada por la Ley 30414, por los siguientes

fundamentos que paso a exponer a continuación:

1.- DE LA FACULTAD DEL RECURRENTE DE INICIAR LA EXCLUSION DE UN

CANDIDATO POR TRANSGREplR EL ART. 42 DE LA LOP A SOLICITUD DE

PARTE. Y LA LEGITIMIDAD EN EL PRESENTE PROCESO

1.1. DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.

Es necesario hacer mención que el prinCipiO de legalidad está

expresamente normado en el literal d), inc.24 del arto 2., concordado con elparágrafo a) del inc.24 del artículo en referencia, y el numeral 3 del arto 1390 los

cuales dan plena seguridad jurldica al ciudadano.

El principio de legalidad es una consecuencia del principio más general de

seguridad jurídica, por el cual toda decisión estatal debe basarse en las leyes y no

en la voluntad arbitraria de los funcionarios gubernamentales, que sustenta entre

otros principios del Derecho Administrativo, que es recogido en el numeral 1.1 del

Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo


6/50

(: 1

1 :

"i~fj :

I !l

(li

1

l

1

I

"

i"¡

;'

"

M

I

I

General, (LPAG), Ley N° 27444, mediante el cual se precisa que las autoridades

administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,

dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo para los que le

fueron conferidas, así mismo el articulo IV Principios Título Preliminar Ley Marco

del Empleo Público, ley 28175, que establece que son principios que rigen el

empleo público :inciso 1. Principio de legalidad.- Los derechos y obligaciones

que generan el empleo público se enmarcan dentro de /o establecido en la

Constitución Polftica, leyes y reglamentos. El empleado público en el ejercicio de

su función actúa respetando el orden legal y las potestades que la ley le señala".

El principio de legalidad es el fundamento legal que rige no sólo para los

tres clásicos poderes del Estado: Ejecutivo, legislativo y judicial, sino también para

todos los órganos autónomos constitucionales, e incluso para entidades de

derecho privado que presten servicios públicos (propios e impropios)

1.2 El artículo 61.- Fuente de competencia administrativa de la Ley del

Procedimiento Administrativo Ley 27444, establece en su numeral: "61.1 La

competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es

reglamentada por las normas administrativas que de aquéllas se derivan".

De acuerdo a este dispositivo, las competencias de las entidades se

establecen en la Constitución y en la ley

El artículo 47 "exclusión de candidato" contemplada en la Resolución N .o

0305-2015-JNE Reglamento de Inscripción de Fórmulas y Listas de Candidatos

para las Elecciones Generales y de Representantes ante el Parlamento Andino,

establece:47.1. Cuando el JEE advierta la omisión de la información referida en los

ftems 5, 6 Y 8 del numeral 14.1, del articulo 14, del presente reglamento, o la

incorporación de información falsa en la declaración jurada de hoja de vida,

excluirá al candidato hasta diez dfas naturales antes de la fecha fijada para la

elección, previo traslado al personero legal de la organización política, a efectos

de que presente lo s descargos en el plazo de un dfa hábil.

\


7/50

I . ', "

47.2. Si a un candidato cuenta con una condena, consentida o ejecutoriada, con

pena privativa de la libertad, el JEE dispondrá su exclusión de la lista de la que

forme parte hasta un dla antes de la fecha fijada para la elección, previo traslado

al personero legal de la organización polftica, a efectos de que presente los

descargos en el plazo de un dla hábil.

47.3. Si a un candidato cuenta con pena de inhabilitación, el JEE dispondrá su

exclusión de la lista de la que forme parte hasta un dla antes de la fecha fijada

para la elección, previo traslado al personero legal de la organización polftica. a

efectos de que presente los descargos en el plazo de un dla hábil.

Este dispositivo regula la exclusión de candidato en el caso de la omisión

de la información referida a los ítems 5,6, y 8 del numeral 14.1 , del artículo 14, del

presente reglamento, o la incorporación de información falsa en la declaración

jurada de hoja de vid a, exclu irá al candida to hasta diez días naturales antes de la

fecha fijada para la elección, este dispositivo establece que esta facultad de iniciar

el proceso de exclusión de Oficio por el JEE.

ES NECESARIO HACER MENCiÓN QUE LA EXCLUSiÓN DE

CANDIDATO POR INFRINGIR EL ART. 42 DE LA LOP, NO SE ENCUENTRAREGULADA EN LA " RESOLUCiÓN N" 030S-201S.JNE REGLAMENTO DE

INSCRIPCIÓN DE FÓRMULAS Y LISTAS DE CANDIDATOS PARA LAS

ELECCIONES GENERALES Y DE REPRESENTANTES ANTE EL

PARLAMENTO ANDINO, POR CUANTO LA LEY 30414 QUE MODIFICO LA

LEY 28094 LEY DE ORGANIZACIONES POLITICAS, FUE PROMULGADA

RECIÉN EL 17 DE ENERO DEL 2016 EN EL DIARIO OFICIAL, QUE

ESTABLECE EN SU ARTICULO 3 LA INCORPORACiÓN DEL ART. 42 DE LA

LEY 28094.

NO EXISTE A LA FECHA NINGUNA NORMA QUE FACULTE AL

JURADO ELECTORAL ESPECIAL EN FORMA EXCLUSIVA EL INICIO DE

OFICIO DEL PROCEDIMIENTO DE EXCLUSION DE CANDIDATOS QUE

TRANSGREDEN EL ART. 42 DE LA LOP, ENCONTRANDOSE LOS

CIUDADANOS FACULTADOS A INICIAR PROCEDIMIENTO A PETICION DE

PARTE, AL AMPARO DEL ART. 2INC. 17 1ER PÁRRAFO, QUE ESTABLECE


8/50

• I ••

QUE "TODA PERSONAN TIENE DERECHO A PARTICIPAR EN FORMA

INDIVIDUAL O ASOCIADA EN LA VIDA POLlTICA, ECONÓMICA, SOCIAL Y

CULTURAL DE LA NACiÓN", DEL INC. 20, QUE CONSAGRA EL DERECHO A

"FORMULAR PETICIONES, INDIVIDUAL O COLECTIVAMENTE, POR

ESCRITOANTE LA AUTORIDAD COMPETENTE,LA QUE ESTA OBLIGADA A

DAR AL INTERESADO UNA RESPUESTA TAMBI£N POR ESCRITO DENTRO

DEL PLAZO LEGAL, BAJO RESPONSABILIDAD", LO NORMADO POR LA

LEY DEL PROCEDIMIENTOADMINISTRATIVO GENERAL LEY 27444, EN SU

ARTiCULO 106.2 QUE ESTABLECE "EL DERECHO DE PETICIÓN

ADMINISTRATIVA COMPRENDE LAS FACULTADES DE PRESENTAR

SOLICITUDES EN INTER£s PARTICULAR DEL ADMINISTRADO, DE

REALIZAR SOLICITUDES EN INTER£S GENERAL DE LA COLECTIVIDAD, DE

CONTRADECIR ACTOS ADMINISTRATIVOS, LAS FACULTADES DE PEDIR

INFORMACIONES, DE FORMULAR CONSULTAS Y DE PRESENTAR

SOLICITUDES DE GRACIA", Y LO PRESCRITOEN EL ARTICULO 108.1 "QUE

LAS PERSONAS NATURALES O JURIDICAS PUEDEN PRESENTAR

PETICiÓN O CONTRADECIR ACTOS ANTE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA COMPETENTE,ADUCIENDO EL INTER£S DIFUSO DE LA

SOCIEDAD" Y EL ARTiCULO 109.1 QUE ESTABLECE "FRENTE A UN ACTO

QUE SUPONE QUE VIOLA, AFECTA, DESCONOCE O LESIONA UN

DERECHOO UN INTER£S LEGITIMO, PROCEDE SU CONTRADICCiÓNEN LA

vfA ADMINISTRATIVA EN LA FORMA PREVISTA EN ESTA LEY, PARA QUE

SEA REVOCADO, MODIFICADO, ANULADO O SEAN SUSPENDIDOS SUS

EFECTOS".

Lo consignado por el JEE, en el considerando 24 de la resolución

impugnada de que el presente proceso de exclusión se inicia de oficio,

transgrede el principio de legalidad, por cuanto no existe ninguna norma gue

establezca o faculte al JEE , para que inicie de oficio el proceso de exclusión

"para Josinfractores del Art. 42 de la LOP.

Así mismo las afirmaciones en dicho considerando 24 de que: "las

denuncias realizadas a tal propósito, no otorgan al denunciante legitimidad para


9/50


10/50

..

-

'

sentencia EXP. N." 4235-2010-PHCITC. LIMA CESAR AUGUSTO NAKAZAKIu , I

'SERVlGON A FAVOR DE ALBERTO FUJIMORl FWIMORI. en su

i, U I !

considerando 12 y 13 menciona:

12 Q l el derecho a los medios impugnatorios sea un derecho fundamental de.dmñgUraCiÓn legal, implica que 'corresponde al legislador crearlos, establecer los

!rJe,Jiskos que se debe cumplir para que estos sean admitidos, además de

~urar el procedimiento que se deba seguir" (Cfr. SSTC 5194-2005-PA, F. J. 5;! r , I i

0962-2007-PA, F. J. 4; 1243-2008-PHC, F. J. 3; 5019-2009-PHC, F. J. 3; 6036-1 ' . 1 i

2009-PA, F. J. 2; 2596-2010-PA, F. J. 5).

li 1 : I 'Ello, desde luego, no signiñca que la conñguración in toto del contenido del:derecho fundamental queda librada a la discrecionalidad del legislador, sino tan

sbJ que -existiendo un contenido esencial del derecho que, por estar garantizado

:Jir 1 la' propia Norma Fundamental, resulta indisponible para el legislador- es

!,ntces1ria también la acción del órgano legislativo para culminar la delimitación del p , I i

contenido del derecho. Dicha delimitación legislativa, en la medida de que sea

JaJizada sin violar el contenido esencial del propio derecho u otros derechos o! v~Jres constitucionales reconocidos, forma, junto al contenido esencial del

P I 'derecho concernido, el parámetro de juicio para controlar la validez constitucionaln ' I i

.'de los actos de los poderes públicos o privados. Este criterio ha sido sostenido

' l ' a~~s por el Tribunal Constitucional:

".~I/I'LOS derechos fundamentales cuya conñguración requiera de la asistencia

de la ley no carecen de un contenido per se inmediatamente exigible a los poderesi j I !

pOblidos, pues una interpretación en ese sentido seria contraria al principio de, ~! I ''rtlena normativa de la Constitución. Lo único que ello implica es que, en tales~I, 1 !

supuestos, la ley se convierte en un requisito sine qua non para la culminación de

. + , Id~/imitaciÓn concreta del contenido directamente atribuible al derechotUndamental. y es que si bien algunos derechos fundamentales pueden tener un

. JakJer jurldico abierto, ello no signiñea que se traten de derechos 'en blanco: es

. Jebr,: expuestos a la discrecional regulación del ~egislador, pues el constitu"ente. I ! J

I

I

u . !, I


11/50

1 - ( 0

ha planteado un grado de certeza interpretativa en su reconocimiento

constitucionaldirecto.

Aquf se encuentra de por medio el principio de 'libre configuración de la ley

por el legislador', conforme al cual debe entenderse que es el legislador el llamado

a deñnir la polftíca social del Estado social y democrático de derecho. En tal

sentido, éste goza de una amplia reserva legal como instrumento de la formación

de la voluntad polltica en materia social. Sin embargo, dicha capacidad

conñguradora se encuentra limitada por el contenido esencial de los derechos

fundamentales, de manera tal que la voluntad polltica expresada en la ley debe

desenvolverse dentro de las fronteras jurfdicas de los derechos, principios y

valores constitucionales' (Cfr. STC 1417-2005-PA,F. J. 12).

13.EI hecho de que el derecho a la pluralidad de la instancia ostente un contenido

esencial, y, a su vez -en tanto derecho fundamental de conñguración legal-, un

contenido de/imitable por el legislador democrático, genera, entre otras, una

consecuencia inevitable, a saber, que el referido derecho "no implica un derecho

del justiciable de recurrir todas y cada una de las resoluciones que se emitan alinterior de un proceso" (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC,F. J. 3; 5019-2009-PHC,F. J.

3; 2596-201D-PA; F. J. 5). Y es que, si asf fuese, no solo resultaria que el

legislador carecerla de margen de acción en la delimitación del derecho (lo que,

en este caso, serfa contrario al principio democrático -artfculos 43" y 93" de la

Constitución-), sino que, además, incluso en aquellos ámbitos ajenos al contenido

esencial del derecho, éste resultarfa oponible, exista o no previSión legal del

recurso impugnatorio, lo cual resu/tarla violatorio del derecho fundamental en

virtud del cual ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción

predeterminadapor la ley, ni sometidaa procedimiento

DE LO EXPUESTO EN OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y DE LA

DUPLICIDAD DE INSTANCIA, CORRESPONDE QUE SE ME CONCEDA EL

PRESENTE RECURSO DE APELACION.


12/50

i. 2 . " DEL EVENTO PROS1;.l ,. {T :ISTA EL 14 DE FEBRERO DEL.2 .016

2.1. Es menester hacer mención que la real Academia Española define el término, .

;l proselitista:,

,

PROSELITISTA

1.adj. Celoso de ganar prosélitos.

,,

, r

,¡

J i 1

t :

,f ' 1

, .

Prosélito, ta

1.m. y f. Persona incorporada a una religión.

:2. m. y f. Partidario que se gana para una facción, parcialidad o doctrina

2.3.2. EVENTO

. Della1. eventus.

1.m. acaecimiento.

2. m. Eventualidad, hecho imprevisto, o que puede acaecer.

3. m. Suceso importante y programado, de Indole social, académica, artlstica o

deportiva. U. m. en Am.

4. m. Ling. Situación descrita por un predicado, ya sea estática o dinámica.

5. m. Ling. Predicado de naturaleza dinámica.

De las definiciones consignadas se concluye que un evento proselitista, es

un acaecimiento, una eventualidad hecho imprevisto, o que puede acaecer,

celoso de ganar partidarios para una facción, parcialidad o doctrina.

Definiéndose proselitismo político el que se dedica a convencer a nuevos

seguidores para alguna causa polltica, como una elección, una rebelión, ocualquier otro tipo de movimiento politico.

El evento proselitista, es eventual, no requiere una planificación previa, el

evento del 14 de Febrero de la premiación materia del presente caso, constituye

un evento proselitista, por los siguientes fundamentos:

2.2.- La resolución impugnada, adolece de vicios en su motivación, as! existe

incongruencia en el noveno considerando manifiesta "En ese sentido, si bien


13/50

__

ambos conceptos, por lo menos en el plano temporal de una campafla electoral,

se dirigen al mismo fin, esto es, influenciar al elector a efectos de asegurar un

resultado favorable en determinada votación, cuando hablamos de proselitismo

polftíco nos estamos refiriendo inequ{vocamente a una acción directa y personal

que emana necesariamente de quien se vetá favorecido con el adhesión lograda,

es decir, es el candidato o representante de la organización polftíca el que dirige el

discurso a efectos de lograr un resultado inmediato en un grupo de electores. Esta

forma de adhesión o captura de votos a la que Martín Lauga y Juan ,. Garc{a

Rodríguez denominan tradicional, como ellos mismos lo refieren, pese a que

ofrece la posibilidad de alcanzar un contacto personal entre el candidato y los

electores, resuHa insuficiente para los fines que toda organización polftíca o

candidato en el marco de un proceso electoral persiguen, así /o precisan en obra

citada precedentemente, "Desde un punto de vista cuantftativo, el alcance de los

mensajes pofftícos mediante actividades tradicionales casi siempre es reducido, lo

que implica que en las democracias de masas el uso de la televisión y la radio sea

una conditio sine qua non para encarar una campafla electoral con alguna

posibilidad de éxito. Consideramos asimismo que el uso de dichos medios

(televisión y radio) no son exclusivos del concepto de propaganda electoral

recogido en el Reglamento sobre Propaganda Electoral, Publicidad Estatal y

Neutralidad en Periodo Electoral - aprobado mediante Res. N." 0304-2015-JNE,

que la define como "Toda acción destinada a persuadir a los electores para

favorecer a una determinada organización política, candidato, lista u opción en

consulta, con la finalidad de conseguir un resuHado electoral. " debiendo precisarse

que la acción a la que refiere, a la luz de los conceptos desarrollados en lapresente resolución, es una de carácter indirecto a través del uso de medios

técnicos que pueden verse materializados en distintos elementos publicitarios de

alcance masivo, cuyas caracterlsticas y prohibiciones se encuentran determinadas

en la ley y el reglamento correspondiente.

Lo manifestado adolece de incongruencia, ya que como hemos analizado

de las definiciones del diccionario de la real Academia, un evento proselitista, es

un acaecimiento una eventualidad, hecho imprevisto, o que puede acaecer,


14/50

celoso de ganar Partidarios para una facción, parcialidad o doctrina, asl puede

ser un acto proselitista las caminatas que hacen los candidatos por los

mercados, por las calles de la ciudad, de igual modo es un evento proselitista la

utilización de caravana de automóviles con propaganda alegórica a un partido

polltico ylo a un candidato, que acredita que lo consignado en el mencionado

considerando de la resolución impugnada, restringe el concepto de

proselitismo, a mltines donde el candidato da un discurso, as! mismo omite

resaltar que en el desarrollo de todos los actos o eventos proselitista, tienen un

elemento en común, que en todos ellos se propaga, difunde o existe

propaganda electoral, de un candidato ylo partido político, para captar adeptos,

no hayo no existe evento o acto proselitista, si no hay propaganda electoral de

uno o varios candidatos ylo partido político. Así mismo debo reiterar que los

eventos proselitistas, de la misma definición del Diccionario de la Real

Academia, puede ser un hecho imprevisto, que no requiere planificaci6n para

su realizaci6n, concluyéndose que para que haya proselitismo político, se

requiere un evento o acto, en la cual se propala propaganda política para cierto

o ciertos candidatos.

En el presente caso la difusi6n de la propaganda a favor de la candidata

a la Presidenta de la Republica Keiko Fujimori, y los congresistas del Callao por

el partido político Fuerza Popular, en la actividad del 14 de Febrero del 2016, lo

independientemente de que sea una premiaci6n, constituyo un acto proselitista,

en la que se difundi6 propaganda electoral en pancartas de la candidata

Fujimori y de los congresistas del Callao, así mismo existían bastante público

con polos con el símbolo del partido Fuerza Popular, se coreaba en ciertaspartes del evento Keiko Presidenta, y más aún debe tenerse en cuenta que la

misma candidata Fujimori en el momento mismo de la premiaci6n y el Sr.

Marcos Antonio Pichilingue G6mez, que entregaba los premios se encontraban

con polos blancos en los cuales se consigna la símbolo del partido la K y sus

colores negro, naranja y blanco

2. 3 - DE LA NATURALEZA DEL EVENTO DEL 14 DE FEBRERO DEL 2016


15/50

En el video la noticia denominada 'polémica sobre donación a factor 1 < " , Keiko fue

o no una dadiva, propalada en el programa Contra punto del Canal de televisión 2

TV Frecuencia Latina del dia13 de Marzo del 2016, que adjunto, del cual,

resaltamos lo siguiente:

• Como lo relata la conductora en el video (después de la primera declaración

de keiko): "14 de Febrero Plaza de Carmen de la Legua en el Callao, este

es el recibimiento de Keiko Fujimori y su esposo Max Villanella al concurso

de Hip Hop y Break Dance, la gente la aclamaba y ella respondía con

afecto".

Es necesario precisar que se aprecia en este momento de la llegada

de la candidata que se encontraban en el evento numerosas personas y ella

saluda a la gradería, y en la parte altas de esta graderías se visualiza que

se encontraban personas ya instaladas con pancartas que contenían la

propaganda de la candidata Keiko Fujimori y a la vez propaganda alusiva a

diversos candidatos al congreso del partido Fuerza Popular en el Callao,

que acredita fehacientemente que antes de la llegada de la candidata y

antes del inicio del evento ya existia propaganda proselitista de la

candidata Fujirnori y de candidatos al congreso del partido Fuerza

Popular en el Callao, aplicando el principio de primacía de la realidad , la

actividad constituyo un evento proselitista, con propaganda política, con

polos blancos con el símbolo del partido Fuerza Popular, con entrega de

premios dinerarios, que ha tergiversado el comportamiento de las

organizaciones políticas Fuerza Popular, de buscar el respaldo popular a

través de su propaganda política influida de manera determinante por el

factor económico, que genera una ventaja ilegítima, perjudiciales para el

régimen democrático mismo, y transgrede flagrantemente el Art. 42 de la

LOP.

Debe tenerse en cuenta que en el video la noticia denominada 'polémica

sobre donación a factor K", Keiko fue o no una dadiva, propalada en el

programa Contra punto del Canal de televisión 2 TV Frecuencia Latina del

dia13 de Marzo del 2016, la Sra. Ana Karen Aguilar Terrones, coordinadora


16/50

,,¡ ,

¡

;'

:'¡ 1 , '

,,; I

35

general de factor K declara que es un colectivo simpatizante a Fuerza

Popular, y si bien la actividad estuvo dirigida a la premiación del concurso

de Hip Hop y Break Dance, la propaganda política existente lo constituyo

en un acto proselitista, y estando encargados de la premiación la presidenta

del Partido y su Secretario General del Callao, vestidos con polos blancos

con el símbolo del Partidoscon los colores naranja, negro y blanco, acredita

indubitablementeque se ha incurridoen la comisión del Art. 42 de la lOP

b) Independientemente de que se trata o no de una premiación, es

irrelevante este hecho de la premiación, el hecho acreditado es que el

evento se constituyó en un evento proselitista lleno de pancartas y carteles

con propagadas alusivas a la candidata keiko Fujimori y candidatos al

congreso por el Callao, y la concurrencia a la actividad de innumerables

personas de polo blanco con el símbolo k del partido fuerza popular, este

polo de propaganda electoral también fue usado en el momento de la

premiación, por la candidata keiko Fujimori y el Sr. Marcos Antonio

Pichilingue Gómez, secretario general del callao de fuerza popular,encargados de la premiación, así mismo se aprecia el visualización del

video en diversas partes que cuando declara la candidata el público

.c1amaba"keiko presidenta", indiscutiblementeeste evento se constituyó en

un evento de proselitismo, la candidata participo en la premiación

entregándose los premios a través del secretario general del Callao de

Fuerza Popular.

Es necesario hacer mención que el informe de Fiscalización, reconoce la

calidad de evento proselitistade la Actividad del 14 de Febrerodel 2016.

c) Es menester precisar que dado que el evento se realizaba en la Plaza de

armas del distrito de Carmen de la legua, y que se aprecia una gran

asiStencia de numerosas personas, habiendo contado la difusión de los

videos de su realización en la web, este evento ha sido de amplia difusión.

De igual modo debo recalcar que en el desarrollo del video, se aprecia en

1 2~


17/50

diversos momentos gran cantidad de público alrededor de la candidata y

personas con propaganda relacionada a candidatos del partido Fuerza

Popular. En el informe W 014-2016-LMSBR-DNFPElJEN, en su punto 3

analisis numeral 3.5 y 3.6 Sobre el caso en concreto: Se señalan

asimismo, que fue un evento público de carácter masivo.

2.4. En la resolución impugnada, en su considerando 16 se consigna textualmente

16.- La naturaleza cultural del evento antes referido, se evidencia con amplitud

en las imágenes que han sido materia de análisis por este Pleno, puesto que seaprecia un escenario en el que participan como competidores, j6venes

desarrollando bailes de danza urbana, ante la expectaci6n de un público, en el

que se puede identificar a la candidata KeIko Fuj/morl HIguchi, acompaflada de

oúos candidatos, y simpatizantes de su organizaci6n polftica, quienes asisten a

la premiaci6n del citado concurso de baile. Asimismo, fluye precisamente del

acto de entrega de premios, que dicho evento tuvo como finalidad promover un

acto cultural en el que luego de una competencia, cabia la determinaci6n de un

ganador y por ende la obtenci6n de un premio; el que por si solo, conforme ha

sido desarrollado por el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, no configura la

entrega de los beneficios de naturaleza econ6mica que determinan la comisi6n

de la infracci6n sancionada con la exclusión, sino que deben ser compulsados

con los lineamientos establecidos en la Res. N•• 196-2016-JNE precitada y los

principios en los que se funda el Derecho Administrativo Sancionador

desarrollados en la presente resoluci6n; siendo esto asi, ha quedado demostrado

tanto con los informes de Fiscalizaci6n como con los videos y fotograffas que se

ha tenido a la vista, que la candidata a la Presidencia de la República por el

Partido Politico "FUERZA POPULAR" - Keiko Soffa Fuj/morí H/guchi, participó

el 14de febrero 2016 en el "Concurso de H/p Hop y Break Dance" de Carmende la Legua - Reynoso, Provincia Constitucional del Callao, en el que se difundi6

propaganda electoral permitida, y en el que también participaron candidatos al

COngreso de la República, llevando polos alusivos al partido politico "FUERZAPOPULAR", consignando en algunos casos, el número que los identifica en la

lista al COngreso de la República, habiendo asimismo asistido en calidad de

invitados, lo que no puede evidenciar una conducta prohibida.

Nuevamente el JEE incurre en incongruencia en este considerando, como es

reconocido la actividad realizada estuvo dirigida al desarrollo de la competencia y

la premiaci6n del concurso de Hip Hop y Break Dance, y como lo reconoce el

mismo JEE, en esta actividad se difundió propaganda electoral, como pancartas,

polos alusivo al con el signo del partido Fuerza Popular, consignándose el numero


18/50

de que los identifica en la lista al Congreso, agregándole que a la vez de la

propaganda al congreso se difundía propaganda de la candidata a la Presidencia,

esto indubitablemente hace que dicha actividad se constituía, en una actividad

proselitista en la cual se difundía diversos tipos de propaganda política, y bajo este

marco se realizaba la premiación con entrega de dinero y que los encargados de

la premiación vestían polos alusivos al partido Fuerza Popular, la misma candidata

y su secretario General del Callao.

2.5. En el informe N" 014-2016-LMSBR-DNFPElJEN, en su punto 3 analisis

numeral 3.5 y 3.6 Sobre el caso en concreto:

3.5 Sobre la solicitud de exclusión de la fórmula presidencial del partido

politlco Fuerza Popular

se precisa que la sanción de exclusión por infracción del articulo 42" establecida

en la Ley de Organizaciones Políticas está dirigida al candidato de manera

individual.

3.6 Sobre el caso concreto:

Sobre el hecho denunciado, y con tos medios probatorios que se tienen a la vista,

se puede establecer lo siguiente:

• Con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley NJ 30414, se llevó a cabo un

evento cultural "Concurso de Hip Hop y Break Dance', en el cual además de

haberse presentado los participantes, se difundió propaganda electoral y se contó

con la presencia de candidatos en el marco del proceso electoral en marcha.

• A criterio de quien suscribe, en dicho evento se desarrollaron actos de

naturaleza proselitista (contándose con la participación de candidatos, de la

Iideresa de un partido político que además es candidata a la Presidencia de

la República, difusión de carteles, as! como personas que llevaban polos,

alusivos al partido político Fuerza Popular, consignAndose en alguno casos

el número que identifica a los candidatos congresales)


19/50

• se seftalan asimismo, que fue un evento público de caricter masivo

• La candidata a la Presidenciade la República KeiKo Fujimori Higuchi no realiza la

entrega de dinero (premio) de forma directa, sino es realizada por un

militante del partido polftico Fuerza Popular, y dicho dinero habria sido

proporcionado por un ex candidato al cargo de consejero regional del Callao, de

dicha organización politica.

• De acuerdo a lo manifestadoel señor José Chlimper en la entrevista brindada en

el programa La Hora N emitido el dia 10/0372016, ya anteriormente el partido

politico Fuerza Popular habra brindado dinero a la organización Factor K' para el

desarrollo de concursos antes de la convocatoria del proceso electoral. se indicó

ademas, que no 'forman parte organlca del partido Sin embargo, es una

organización que habrla sido 'apoyada' en cuatro ocasiones anteriores

antes de la convocatoria al proceso electoral), con dinero en efectivo por un

monto total de 5/. 17,516.00.

El informe N° 014-2016-LMSBR-DNFPElJEN,en este extremo, precisa que endicho evento se desarrollaronactos de naturaleza proselitista

Es decir en el presente la actividad del 14 de Febrero, fue un evento

proselitistade amplia difusion de propagandaelectoral y que fue un evento publico

de carácter masivo y que tubo amplia difusion tanto en forma previa, durante y

posterior a travez de las redes, encontrandose comprendido dentro de los

supuestosestablecidos en el numeral 13y 18 de la resolucion 196-2016JNE

3.- DE LA ORGANIZACiÓN DEL EVENTO

3.1.- se mencionaque la organizaciónde este evento lo realizo Factor K.

3.2.- Con las declaraciones de la candidata Keiko Fujimori, se acredita que el

Partido Fuerza Popular también fue organizador del evento del 14 de Febrero

del 2016

En el video difundido por Exitosa noticias el dra 14 de Marzo del 2016

denominado: .Video confirma que Keiko organizo entrega de dinero en el Callao"


20/50

"... "

que ha adjuntado y que acredita en forma indubitable y confirma que keiko

Fujimori si organizo entrega de dinero en el callao, en la cual se entregaron

premios con sobres de 51.300.00 nuevos soles a cada uno de los tres ganadores,

'Yo que he tenido la oportunidad de participar en varios de estos eventos, porque

quiero decirles que la propuesta no es hacia el futuro, faetor K viene haciendo

estos encuentros desde varios meses atrás hemos hecho un concurso nacional

en Trujifloun concurso nacional en Arequipa otro tercero en el Callao, y estamos

preparando estas eliminatorias para hacer la gran final en la última semana

de marzo, un aplauso para todos los jóvenes participantes que nos han

demostradosu arte su cultura, su disciplina, vamos a pasar a la premlación nos

ayudan~ estas afirmaciones de que hemos hecho un concurso nacional en

Trujíllo un concurso nacional en Arequipa otro tercero en el Callao, y estamos

preparando estas eliminatorias para hacer la gran final acreditan en forma

indubitable y fehaciente, por las mismas declaraciones dada por la candidata

Keiko Fujimori, que Fuerza Popular si organizo la actividad del 14 de Febrero del

2016, en la cual la candidata participo en la entrega de premios en dinero, gue

incluso ella disponía del desarrollo de la organización de dicho evento como lo

prueba su afirmación: vamos a pasar a la premiación nos ayuda", lo afirmado

corrobora que Fujimori, según sus propias palabras, si organizo a nombre de su

partido, Fuerza Popular, la semifinal de un concurso de hip hop, lo airado por la

candidata, desvirtúa las afinnaciones maliciosas de gue fue una invitada, gue

se consigna en e31décimo tercer considerando de la resolución impugnada.

SE CONCLUYE QUE HAY DOS ORGANIZADORES DEL EVENTO DEL 14 DE

FEBERERO, FACTOR K Y FUERZA POPULAR

4.- DE LA PREMIACION

Respecto a la entrega la candidata a la Presidenciade la República KeiKo

Fujimori Higuchi, no realiza la entrega de dinero (premio) de fonna directa,

sino es realizada por el secretario General del Callao de Fuerza Popular, y

.1 £ e - I

~I


21/50

dicho dinero habría sido proporcionado por un ex candidato al cargo de consejero

regional del Callao, de dicha organización política.

Al respecto debo de manifestar que el 14 de Febrero del 2016, en el evento

de premiación participaron la candidata Keiko y el Sr. Marcos Antonio Pichilingue

Gómez, secretario general del Callao de Fuerza Popular, como encargados de la

premiación, debiendo resaltar que ambos tenían polo blanco con el símbolo del

Partido Fuerza Popular.

Es menester hacer mención que la afirmación falsa, temeraria del

personero legal del Partido Fuerza Popular y de la candidata Fujimori. de que el

señor Marco Pichilingue es simpatizante del fujimorismo. es fácilmente desvirtuada

por que dicha persona es parte de la organización Política fuerza Popular, y tiene

la calidad de Secretario General del Callao, como lo acreditamos con la

información bajada de la Web página http://www.prensalaeskína.comlmarcos-

píchílínque-utilízan-el-nombre-de-alberlo-fujímori-para-otros-fínes-polítícosl, blulada

"Marcos Pichilingue:.Utilizan El Nombre de Alberto Fujimori para otros fines

políticos., así mismo lo acreditamos con el video de la juramentación del

Secretario General del Callao del Sr. Marcos Antonio Pichilingue Gómez, de fecha

06 de Noviembre del 2014. ante la Candidata Keiko Fujimori que ha sido bajada

de la web de la página https:/Iwww.youtube.com/watch?v=Kxt6aAZ5Ej4.deigual

modo lo acreditamos fehacientemente con el video titulado keiko Fujimori agasaja

a madres chalacas bajada de la web de la página

https:llwww.youtube.com/watch?v--4GPlp79QO-c. en dicha actividad en el Callao,

participa la candidata Fujimori y se le cede la palabra al Sr. Marcos Antonio

Pichilingue G6mez en su calidad de secretario del Callao y el mismo declara yreconoce su cargo de secretario General del Callao, de igual modo adjuntamos el

video titulado keiko en el callao que ha sido bajada de la web de la página

https:/Iwww.youtube.com/watch?v=0v9Au01S160. en la cual en la primera parte

la candidata Keiko Fujimori, se refiere al Sr. Marcos Antonio Pichilingue Gómez,

manifestando: "quiero empezar y agradeciendo a Marcos Pichilingue un fuerte

aplauso por todo este trabajo silencios y constante a él y su directiva., es decir

http://https/Iwww.youtube.com/watch?v=Kxt6aAZ5Ej4.deigualhttp://https/Iwww.youtube.com/watch?v=0v9Au01S160.http://https/Iwww.youtube.com/watch?v=0v9Au01S160.http://https/Iwww.youtube.com/watch?v=Kxt6aAZ5Ej4.deigual


22/50

. . "

que reconoce que es dirigente del Partido de Fuerza Popular, todas esta

grabaciones la he presentado en el expediente,

SE CONCLUYE QUE LAS PERSONAS QUE EFECTUARON LA PREMIACION

EN EL EVENTO FUERON: LA CANDIDATA A PRESIDENTA DE LA

REPÚBLICA Y PRESIDENTA DEL PARTIDO FUERZA POPULAR Y EL

SECRETARIO GENERAL DEL CALLAO SR. MARCOS ANTONIO PICHILlNGUE

GOMEZ, ES DECIR QUE EL EVENTO FUE REALIZADO POR FUERZA

POPULAR Y LA ENTREGA DE PREMIO HA SIDO POR MIEMBROS DE ESTE

PARTIDO, DENTRO DE LAS ELECCIONES GENERALES DEL 2016, E N U N

EVENTO PROSELITISTA, SIENDO UN EVENTO PARTIDARIO DE FUERZA

POPULAR.

5.- DE LA ENTREGA DE PREMIOS

El Art 42 de la LOP, establece la participación en la comisión de la infracción solo

en dos formas 1) de manera directa o 2) a través de terceros,1) DE LA PARTICIPACION DIRECTA:

Si bien es cierta no se ha podido dilucidar la participación directa en la entrega del

premio consistente en dinero de la candidata, si se ha acreditado

indubitablemente, la presencia en la participación en el acto de premiación de la

candidata Keiko Fujimori, y se le aprecia que tiene en su mano los sobres con

premios y luego una hoja, efectúa declaraciones sobre la premiaci6n, recibe el

micro de la animadora, no se visualiza claramente en los videos la entrega directade parte de la candidata de los premios

2) DE LA PARTICIPACION A TRAVEZ DE TERCEROS:

En el presente caso la modalidad de la comisión es la entrega de dinero

por medio de otra persona distinta al candidato, en este caso no puede

constituir un tercero Factor K, porque no es un persona jurídica, no está

formalizada, no tiene existencia jurídica, así mismo porque el evento también


23/50

ha sido realizado por el partido fuerza Popular, como lo ha reconocido la misma

candidata Keiko.

Al haber premiación hay entrega de premios, bajo el contexto

fehacientemente acreditado de que la actividad del 14 de Febrero del 2016, ha

sido realizado por Fuerza Popular y la premiación ha sido realizada por dos

integrantes de la organización de dicho partido, constituye en el presente caso

el tercero a través del cual se ha entregado el premio, el Secretario General del

Callao del Sr. MarcosAntonio PichilingueGómez

EL 14 DE FEBRERO DEL 2016 EN LA PLAZA DE ARMAS DEL

DISTRITO DE CARMEN DE LA LEGUA, FUERZA POPULAR REALIZO UN

ACTO DE PREMIACIÓN, EN ESTE ACTO PARTICIPARON LOS MIEMBROS

DE DICHO PARTIDO POLiTICO LA PRESIDENTA DEL PARTIDO KEIKO

FUJIMORI, CANDIDATA A LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, Y EL

SECRETARIO GENERAL DEL CALLAO DEL PARTIDO FUERZA POPULAR

SR. MARCOS ANTONIO PICHILlNGUE GÓMEZ, SE HA ACREDITADO QUE

LOS PREMIOS ENTREGADOS FUE DINEROEN EFECTIVO, LA ENTREGA LAEFECTUÓ EL MENCIONADO SR. MARCOS ANTONIO PICHILlNGUE GÓMEZ

QUIEN CONSTITUYE EL TERCERO A TRAVÉS DE LA CUAL LA CANDIDATA

ENTREGOLOS PREMIOS EN DINERO.

DEBE TENERSE MUY EN CUENTA QUE LA ACTMDAD LA REALIZO

FUERZA POPULAR COMO LO MANIFIESTA LA MISMA CANDIDATA, Y QUE

LA PREMIACIÓN LA EFECTUARON AMBOS MIEMBROS DEL PARTIDO

FUERZA POPULAR, DE ACUERDO A LOS ESTATUTOS DICHA PRESIDENTEES LA DE MAYOR JERARQuiA QUE EL SECRETARIO GENERAL DEL

CALLAO, DE LO QUE SE INFIERE QUE QUIEN DISPONE QUIEN EFECTÚA LA

ENTREGA DE LOS PREMIO, ES LA CANDIDATA FUJIMORI, NO SE PUEDE

CONCEBIR QUE EL SECRETARIO GENERAL DEL CALLAO, DISPONGA EL

POR SU PROPIA CUENTA LA ENTREGA DE PREMIOS SIN TENER EN

CUENTA LO QUE DIGA LA PRESIDENTA DEL PARTIDO, Y LA QUE SE

BENEFICIA CON LOS RÉDITOS POLiTICOS ES DICHA CANDIDATA, LO QUE


24/50

ACREDITA QUE LA ENTREGA DE PREMIOS EN DINERO LO DISPUSO, LQ

HIZO LA CANDIDATA A TRAVÉS SECRETARIO GENERAL DEL CALLAO DEL

SR. MARCOS ANTONIO PICHILlNGUE GÓMEZ, QUIEN CONSTITUYE UNA

TERCERA PERSONA RESPECTO A LA PERSONA DE LA CANDIDATA KEIKO

FUJIMORI

QUE TENIENDO PLENO CONOCIMIENTO DE LAS PROHIBICIONES

ESTABLECIDAS EN EL ART. 42 DE LOP, LA CANDIDATA PRESIDENTA DEL

PARTIDO, LEE LOS GANADORES Y DA DECLARACIONES ALUSIVAS A LOS

GANADORES DE LOS PREMIOS Y SU SUB ALTERNO EL SECRETARIO

GENERAL DEL CALLAO, ENTREGA LOS PREMIOS DE DINERO, EL

BENEFICIO DE ESTE ACTO PROHIBIDO ES PARA A LA CANDIDATA KEIKO

FUJIMORI, YA QUE ELLE ES LA QUE POSTULA,

SIENDO IRRELEVANTE LA PROCEDENCIA DEL DINERO, MÁS AUN

QUE EN EL PRESENTE CASO NO SE HA ACREDITADO FEHACIENTEMENTE

QUIEN ES EL QUE PROPORCIONA EL DINERO, YA QUE NO EXISTE NINGUN

DOCUMENTO QUE HAYA FIRMADO FACTOR K, RECEPCIONADO EL

DINERO, EL PARTIDO FUERZA POPULAR QUIEN REALIZA LA ACTIVIDAD YEFECTÚA LA PREMIACIÓN.

El JNE ha establecido el criterio que la propaganda electoral debe ser

realizada conforme a los principios de igualdad, equidad y competitividad, para

que las votaciones traduzcan la expresi6n autentica, libre y espontánea de los

ciudadanos sanciOnado la entrega de dinero en la modalidad directa o indirecta,

la participaci6n acreditada y reconocida por la candidata en la entrega de

premios de dinero, representa propaganda electoral, acredita la trasgresi6n delArt. 42 de la LOP a través de un tercero,

Es menester precisar que en el Art 42 de la LOP. no se precisa o condiciona

sobre la procedencia del dinero. regalos. dádivas u otros obsequios de naturaleza

económica. siendo irrelevante su procedencia. es decir es irrelevante de donde

proviene

6.- INCONGRUENCIA EN LA RESOLUCION IMPUGNADA


25/50


26/50

de la organización, encontradostipificada la entrega de premio en dinero obsequio

bajo el contexto de un acto proselitista. con el objeto de influenciar en el

electorado habiéndose acreditado que la candidata entrego de manera indirecta

dinero

En el considerando catorce, en forma temeraria y parcializada el JEE,

transgrede el principio de tipicidad que establece el Art. 42 de la LOP,

manifestando que este dispositivo exige que en el supuesto hecho prohibido

consiste en la entrega de dinero a través de terceros. sin embargo, exige que se

acredite que el dinero que se pretende entregar provenga del patrimonio del

candidato y además que sea entregado a un tercero quien actuará como

intermediario para la remisión al destinatario final, en ninguna parte el

mencionado dispositivo establece nada respecto a la procedencia de dinero,

solo existe en la imaginación del JEE, es irrelevante, solo basta que se

entregue dinero. bajo el contexto de la presentes elecciones y en un acto

proselitista. Así mismo la persona que manifiesta entregar el dinero no presenta

ningún documento de su recepción de parte a quien se benefició con la recepción

del dinero. no habiéndose acreditado el Sr. Alberto Compujo Herbias haber hecho

entrega de dinero, como lo prescribe el articulo 1229.- Prueba del pago del

Código civil, que establece La prueba del pago incumbe a quien pretende

haberlo efectuado

La resolución impugnadacausa irreparableagravio, por cuanto me coloca en

una posición de desventaja. ya que a unos candidatos se le aplica la sanción de

exclusión drásticamentey al recurrente no.

7.- De lo expuesto en los numerales precedentes, hemos acreditado que mipedido de exclusión se configuraríael tipo infractorde acuerdoa lo establecidopor el

JNE:

a) Estáaaeditadala conductaprohibidacon mediosidóneos.

b) El contextodondese realizaestetipo de propagandacorrespondea eventosproselitistaso

deampliadifusión.


27/50

e) I E l candidato es quien en forma directa realiza la entrega, promesa u ofrecimiento. Ahora, si

se alegara que la entrega se realiza a "través de tercero., se deberá aaeditar de manera

indubitable el encargo.

d) Con relación al valor pecuniario, el monto establecido como excepción corresponde

exclusivamente a los bienes que constituyan propaganda electoral.

e) Las acciones prohibidas se configuran en la entrega, promesa u ofrecimiento de bienes a,

título gratuito.

,¡.

Por lo expuesto solicito a su Despacho se sirva concederme el recurso de

apelacion y elevarlo a la Instanciasuperior,donde espero alcanzar su revocatoria.

ANEXOS: 0 ..

Anexo 5.A-Recibo de pago de la tasa por apelación

anexo 5-B.- Cbnsbncia de habilitacióndel Abogado expedido por el CAL

Lima, 18 de m~rzJdeI2016.

CARLOS EN UE ORnZ ÑAHUIS

ABOGADO

REG. CAL 19254


28/50

I

L

SI. 5.00 Papeleta de Habilitación Profesional N° B N? 547091

El Ilustre Colegio de Abogados de Lima

ORTIZ ÑAHUIS CARLOS ENRIQUE

. 1 9 2 5 4 '" . . .

A P OR T E D E ST IN A DO A L F O ND O I N T AN G IB L E P A RA L A S E GU R ID A D

Nota: Válido en original

: . : . = l.::

J

• . . _---


29/50

•

j'

i

i

I ¡I

. 1

~ B an co de la Naci~n

jI;

1 .

"l' j

I

j.,Ii¡I

II

1 :l.

I,].

:!

, 1

i l,,'

1 1'l.

~~~

!,:

~ ,~:

,

I

Ij.l',

•B A N C OD E L A N A C IO N

C O l'IP R O B A N TED E P A G OS IS TE M A E LE C T O R A LJ.N .E .

C O D IG O : 9 1 1 3 9

E LE C C ~P O LIT IC A S G R IlL E S : P R E S ID E N C IA LE SY P A R U l!'IE H TA R IA S

D O C U M E N T O ,1 D .N .I. N R O : 9 74 26 22 3C A H T .D O C .: 99 91M O N T OS I . : * * * * * * 4 1 5 . 1 5

4 6 89 8 3-9 2 6 M A R 2 9 16 % 5 9 5 3 73 9 9 85 1 2 :3 4 :2 5

l 1 1 2 D 6 E 8 9 C L IE N T E .

118 2 4 5 2 8 .4.T. : ' J Banco de la Nación -?Banco dda N adÓ


30/50

r~; -1, _ :

.'

EX.

SUMILLA : APELACION

AL SEÑOR PRESIDENTE DEL JURADO ELECTORAL ESPECIAL

LIMA CENTRO 1I

I

i I1r - 1 ,~zJUBADD t.,-ccnmAl é.~,¡':,,\'¡.~l

•..~..... lima Centro 1

I JNE EG - 2016MESA DE PARTES

RECti~eDOFec~a: ¿ : . f , . I . 9 : : : t ~.'? .

~ : I : : ~ " : : : : : : : : : /~ { e 1 : : : : :: : : : : : : : : : : : : : : : : :: : : : : : :I oü9. I j" ¿~2-7

1\ Firma: £ =:::e

MALZON RICARDO URSINA LA TORRE,

en la Petitoria de Exclusión solicitada

respecto de la candidata a la Presidencia

KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI, con el

respeto a que se contrae su alta

investidura me presento a efectos de

exponer lo siguiente:

jl '

Que, bajo la raigambre jurídica del Tercer Inciso del Artículo 139 de

la Constitución Política del Estado que instituye el DEBIDO

PROCESO para alcanzar la TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y

desde luego contando como herramienta fundamental en el presente

caso el Instituto de la PLURALIDAD DE INST ANCIA como

insoslayable garantía de la administración de justicia INTERPONGO

RECURSOIMPUGNATORIO DE APELACIONCONTRA LA RESOLUCION

011-2016 -JEE-LC1/JNE que resuelve declara infundada a solicitud deexclusi . n contra la aludida candidata de Fuerza Popular para que el

JNE r. que la misma y declare Fundada la solicitud de Exclusión.

AMENTOS DE APELACION:

La Resolución efectúa una pésima interpretación del

de la Ley 28094, de conformidad a las aristas


31/50

1.1

1 . 2

1. 3

1.4

La Ley establece como infracción excluyente la dación de din c!r.I1({!O

directamente de manos del candidato o por INTERMEDIO DECl f1

TERCEROS.

La Ley NO HACE REFERENCIA ALGUNA AL ORIGEN DEL

DINERO, ESTO ES, A QUIEN PERTENECE O QUIEN LO

DONO.

La Ley NO PRECEPTÚA QUE EL TERCERO TIENE QUE SER

MILITANTE DEL PARTIDO al que la candidata pertenece,

justamente por eso se aplica el término de TERCERO.

Que, por lo tanto, cuando la Resolución impugnada dice que

KEIKO FUJIMORIno realizó de forma directa, ni indirecta laentrega de dinero sino que asiste en calidad de invitada está

FALTANDO A LA VERDAD Y lamentablemente enloda el

escenario electoral motivando severas críticas de la prensa,

como las del diario La República del 24 de Marzo último, cito

textualmente: "Jurado Electoral blinda KEIKO" y "Hecha la

ley, hecha la trampa".

SEGUNDO LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA FALTA

GRAVÍSIMAMENTE A LA VERDAD cuando dice que KEIKO

FUJIMORIasistió en calidad de invitada ¡NADA MÁS FALSO! Keiko

Fujimori exterioriza un entusiasta discurso poselitista resaltado que

conjuntamente con Factor K, según ella misma, Motor de la Campaña

(Harvar Octubre 2015), están realizando concursos nacionales yprepar n o semifinales haciendo alusión al itinerario exitosos.

Prime en Trujillo, luego en Arequipa y ahora (14 Febrero 2016) en

el Ca a y a finales de Marzo las semifinales y subsiguientemente

ence ida por el climax proselitista ¿Qué duda cabe, EJERCIENDO

P AMENTE EL ROL PROTAGÓNICO DE PERSONAJE

P IPAL DE LOS EVENTOS EXTIENDE LOS BRAZOS A SUS

Y N DOS INCONDICIONALES COLABORADORES ENTRE

LOS QUE S ENCONTRABAN Ana Karen Aguilar Terrones y Marcos

Michilingue d mez, y les dice "VAMOS A PASAR AHORA A LA


32/50

lf ;' ,.

~;

l

)~

. i'PREMIACI6N. NOS AYUDAS? (,eMéndese a Ana Ka,en Ag"Ha,) ~

I~~s claro ni el agua más cristalina, es decir más bien los terceros soV(J)tp;.1 !.t d II LP"-:: mVI a os y no e a.

i I 1!TERCERO: Que, es importante resaltar que el inocultable propósito

: b ~disimular el acto infractor ha sido materia de un gesto dolosoi I I: "toda vez que si se tratase realmente de un concurso de

¡ I , I , , : , ! hrbilidades de danza, como es clásico, hubieran procedido a

l i otorgar diplomas, medallas u otros premiso de valor I I1 I simbólico. Sin embargo en este escenario se entregó un bien

I c~n valor económico por excelencia: dinero, y ello, es la1 " ~ntrega de dinero lo hizo Marcos Pichilingue Gómez que es el1 II que alude la Ley en un evento proselitista configura laI conducta infractora de la Candidata Keiko Fujimori", tal como;

lo expone el cuestionante César Reyna Ugarriza.

B ERVACIÓNCONCLUSIVA:

El procesal presente me orilla a solicitar LA

REVOCATO lA DEL PRONUNCIAMIENTO EXTERIORIZADO POR

L JU DO SPECIAL, RAZÓN POR LA CUAL EL JURADO

NACIONAL O ELECCIONES EN UNA GENUINA DEFENSA de

el respeto por las Leyes SE SERVIRÁ DECLARAR

(;UARTO: Que, la Resolución constituye prácticamente la repetición

¡del indefendible alegato del señor Pedro Spaddaro puesto que losI ,Idocumentos con los cuales pretendla probar que los actores (Aguilar ,I

fy Pichilingue) pertenecen a otros partidos no producen convicción

,de certeza, y peor aún no es necesario que sean del mismo

partido de la candidata, pudiendo ser absolutamente

desc ocidos inclusive, cuestión que no es así porque entre

Fujimori, Ana Karen Aguilar Terrones, Marcosgue Gómez, y Pedro Spaddaro, tienen mil fotografías

en escenarios incuestionablemente proselitistas.¡I

I

i'¡

:I

I ¡

1 1 ~

"

I

/ 1 I

,I¡ JI1 ,

i :

-- --J


33/50

FUNDADA LA SOLICITUD DE EXCLUSIÓN SEPARANDO A

CANDIDATA DE FUERZA POPULAR KEIKO SOFÍA FUJIMOR

HIGUCHI, POR HABER PARTICIPADO INSOTERRABLEMENTE

EN LA ENTREGA DINERARIA EL 14 DE FEBRERO DEL 2016.

PRIMER OTROSI EXPRESO:

Que, hago presente que estoy acompañando la Tasa Arancelaria por

derecho de apelación.

SEGUNDO OTROSI EXPRESO:

Que, cumplo con señalar domicilio procesal en el Jr. Carabaya 1159

Oficina 309 Lima.

TERCER OTROSI EXPRESO:

Que, solicito el uso de la palabra frente al J.N.E.

POR LO EXPUESTO:

r Presidente del Jurado Electora Especial disponer la

I s Autos a la Instancia Suprema para los efectos legales

GLADYS RUTH VICENTE MANSILLA

AbogadaRegistro CAL 31319

~tt ABOGADA

'leg. CAL. 3131'9


34/50

,

•

•


35/50

N~.. .JNE

"

JURADO NACIONAL DE ELECCIONES DlRECCION GENERAL DE RECURSOS Y SERVICIOS - TESORERIA 002-065557

RUe. N° 20131378549

Jirón Lampa N° 946- Lima HAR1ASe em ml T el ej ón ic a 3 11 -1 70 0 A ne xo 2 05 6 C aj er o:

RECIBO DE INGRESO A CAJAMALZON RI CARDO URSI NA LA TORRE

Redbíde: _

- 07039863

D.N./.: R.u.c .: _ TRESCI ENTO~ SETENT~ y CI NCO' CON 25/ 100

375. 25

Por SI. _

I ?!l/A , I ) ~ E ~ ! ( !l.1ÑO I La SUllU1 de , Nuevos soles

,

POR CONCEPTODE:

10. 48 - Medi os i mpuqnator i os en co~t r a , de ot r asr esol uci ones de l os J ur ados El ect or~l esEspeci al es. - 0. 0950% U. I . T. - Preei b) . Uni t ari o:375. 25 - Cant i dad: 1 \ j, ~

- ~'''"'/~'7.-:."''',..-y1 '.: : . " - ..;/ú,,", ' .•

=< • .:Y":. ?\

1

1 " ' f , ' ' ' I 1 : ' 1 ; " '6 " " . ', . ' ~'.'.' ."">,,il.~...-:.'lit! ""-;('1(110' r1"'!¡,~.. ~"'~

O FI CiN A DE .• .• " " ,,; :~ .. _ ,. 1

iR _

,, HCí\A.. _ •• . • _ ~ . F , R ,' M . • _ . 0 I

~

IMPORTE

375. 25

375. 25

TOTALS/.

TESORERO.,

USUARIO


36/50

\

~~.~-'-~.•.•.""';. ~.' .Ii..i!tAr.:O üecrm!.iH. f.." _o •••••••& , " " ' ¡ : : ; ; ' " lima Centro'.JNE EG - 2016

MESA DE PARTES

, R EC t1B IHD( . , " 1 , )

¡ feCh': .. ~ J fa ~ ~ "r ii"" "" '"'''' ' ' ' '¡1 H o r a : : .. .. .. . !

i Folios: Q~.I., , ,., , ,. :1 9 . . \ . < " F irm ~ ~ ::() ? ":. :s.? :_ :

?

J 5

i I

,

I,.I~


37/50

ELECCIONESGENERALESY DE REPRESENTANTESPERUANOS

ANTEEL PARLAMENTOANDINO2016

JURADOELECTORALESPECIALDELIMACENTRO1

RESOLUCIONW 011-2016-JEE-LC1/JNE

) ~ 7 "O

~

JNE

~ : Se re su el ve d ec la ra r INFUNDADA la solicitud de EXCLUSION contra la candidata a la Presidencra de la República, KEIKOSOF/A FUJIMORf H/GUCHI, por el Partido Politice "FUERZA POPULAR", en el marco de las Elecciones Generales 2016.

EXPEDIENTE N.o 049-2016-032

Jesús Maria, 23 d marzo de 2016

VISTO: los for es N.O010-2016-LMSBR-DNFPE/JNE y N.O014-2016-LMSBR-DNFPE/JNE

del 09 y de arzo del 2016, firmados por la Especialista de Fiscalización, Liz Magaly SueBarrer. , que su ribe en todo su contenido el Director Nacional de Fiscalización de ProcesosEl orales del J rado Nacional de Elecciones, Ing. Alberto Takao Kuroiwa Bermejo; los escritos

resentados po los ciudadanos Ermes Lerzundi Silvera e Ynes Consuelo Perdomo PacayaMalzon Ricardo Urbina La Torre, Irohito Vela Garcia, Smiles Raúl Leiva Aguirre y Heriberto

Manuel Benite~ Rivas, presentados los dias 04, 12, 13,14 Y 17 de los corrientes

respectivamente, los mismos que tienen relación con las denuncias presentadas contra lacandidata presidencial, Keiko Sofía Fujimori Higuchi del Partido Politico "Fuerza Popular"

sobre presunta vulneración al arto 420

de la Ley de Organizaciones Politicas, Ley N.o 28094,adicionado por la Ley N" 30414; Y oidos los informes orales, en el marco del proceso deElecciones Generales 2016; y;

ANTECEDENTES

~

. I arto 1780

de la Constitución establece que son atribuciones del Jurado Nacional deI cciones, entre otras, la de fiscalizar la legalidad del ejercicio del sufragio y de laalización de los procesos electorales, así como también velar por el cumplimiento de las

r. as sobre organizaciones politica y demás disposiciones referidas a la materia electoral

El arto360

literal d. de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones, Ley N" 26486,

establece que "Los Jurados Electorales Especiales tendrán dentro de su respectiva jurisdicción: d. Fiscalizar la legalidad de la realización de los procesos electorales (... l " .

3. Mediante Resolución N" 333-2015-JNE, del 23 de noviembre de 2015, emitida por el

Jurado Nacional de Elecciones, se definieron sesenta (60) circunscripciones administrativo-

electorales, asl como los Jurados Electorales Especiales que se instalarán para impartir justicia electoral en primera instancia y sus respectivas sedes para el presente proceso

electoral, dentro de los cuales se encuentra el Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1,

cuyo ámbito territorial de circunscripción comprende los distritos de Lima, Breña y JesúsMaría, de la provincia y departamento de Lima.

4. La citada Resolución N.o 333-2015-JNE también definió el ámbito de competencia del

Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1, dentro de los cuales tiene por objeto recibir,

calificar, publicar, e inscribir las fórmulas de candidatos que presentan las organizacionespoliticas que participan en el presente proceso electoral de conformidad con el inciso a. delarto35° de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones.

5. En este orden de ideas, el17 de enero de 2016, se publicó en el diario oficial El Peruano la

Ley N" 30414, que modificó la Ley N" 28094 - Ley de Organizaciones Politicas'; queestableció en su arto 3, la incorporación del arto420 a la Ley N.o 28094, estableciendocomo conducta prohibida en un primer término, señalando lo siguiente: "Las

organizaciones politicas, en el marco de un proceso electoral están prohibidas de

efectuar la entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos, dádivas u otros

obsequios de naturaleza económica, de manera directa o a través de terceros, (...)"

1 AntesLeyde PartidosPolíticos


Jr. Pachacúfec N. o 1277. Jesús María

Telf. 01-3300763

Po/tal web: \~.ine.aob.oe


38/50

_. _ .




RESOLUCION W 011-2016-JEE-LC1/JNE

o~

JNE

6. La norma dispuso también que sólo está permitida la propaganda electoral, cuando noexceda del 0.5 % de la UIT por cada bien entregado como propaganda electoral. Esdecir si excede este porcentaje, esta conducta se entiende como grave y serásancionada 0> u a multa de 100 UIT que será impuesta por la Oficina Nacional deProcesos éctoral s (ONPE) en un plazo no mayor de 30 dias.

( 7. En nsecuencia, tanto la conducta prohibida prevista en el primer párrafo del articuloi orporado, resp cto a la entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos, dádivasu otros obseq os de naturaleza económica, como la propaganda en exceso delporcentaje señ ado en la norma, será sancionado por el Jurado Nacional de Eleccionescon la exclusió. de candidato del proceso electoral.

\ PRINCIPALES FUNdAMENTOS DE LOS CIUDADANOS QUE FORMULAN LAS DENUNCIASDE PRESUNTA VULNERACiÓN DEL ART. 42' DE LA LEY N.' 28094

6. Los ciudadanos Ermes Lerzundi Silvera e Ynes Consuelo Perdomo Pacaya, Malzon RicardoUrbina La Torre, lrohito Vela García, Smiles Raúl Leiva Aguirre, Heriberto Manuel Benites

Rivas y César Daniel Reyna Ugarriza, mediante escritos presentados los dias 4,12,13,14 Y17 de los corrientes respectivamente, solicitan la Exclusión de la candidata presidencial delPartido Político "Fuerza Popular" - Keiko Sofía Fujimori Higuchi por presunta vulneraciónal arto42' de ia Ley N.' 28094 - Ley de Organizaciones Politicas', por considerar que lacitada candidata participó el 14 de febrero de 2016 en un evento organizado por "Factor K", en el que hizo entrega de premios en dinero en efectivo, considerándolo como eventoproselitis

9. que la señora Fujimori acudió como candidata a la presidencia por Fuerzao r, toda vez que utilizó ei símbolo caracteristico y oficial de su partido la K, quien

< e ás lo hizo en compañía de sus candidatos ai Congreso de República, quienesp aban su simbolo impreso con su respectivo número que los identifican en la lista

arlamentaría.

10. En el vídeo propalado en el espacio "Elecciones 2016" de Canal N, en el Programa de 6a 9, emitido el día 10 de marzo del presente, se puede verificar las pancartas en las queaparece la imagen de la candidata Keiko Fujimori, el símbolo que la identifica, electoral,politica y mediáticamente, asi como imágenes de los candidatos al Congreso, lo queconvierte al evento en un acto proselitista y no un evento recreativo, deportivo, artístico ocompetitivo.

11. Consideran que, si bien la candidata Keiko Fujimori no hace entrega directa de los sobres

con dinero a los ganadores del concurso de baile, sin embargo, participa activamente en lapremiación, incluso alcanza a decir que "Piedrita, que nunca había recibido un apoyo por parte del Estado", con lo que confirma que dicho evento es un acto de campaña proselitista.

12. Sostienen que Factor K, fue fundado por Mi/ton Miranda Román, quien es actualcandidato al Congreso de la República por la organización politica Fuerza Popular por LaLibertad, precisando que se trata de un Colectivo, cuyo lider es la candidata KeikoFujimori. "El nombre Factor K se puso por el primer apoyo que recibieron de Keiko en el2014 como grupo dedicado a la danza en la Libertad."

r J / r .\ J ' ' En adelantela LO P

Jurado Electora! Especial de Lima Centro 1

Jr. Pachacutee N. o 1277. Jesús María

Tell 01-3300763

Portal web: W\IVW.ine.oob.oe

2


39/50

j : V

o1t~JNE





13. Agregan, que según el diario La República, la candidata no mencionó, que "quien repartió elmonto donado por el fujimorista Alberto Campujó fue el secretario general de Fuerza

Popular del CalJpo, Marcos Pichilingüe Gómez. Precisamente, éste hizo entrega de plata

ante la mira eent siasta y aprobatoria de Keiko Fujimori, quien dio los nombres de losganadore (fel con urso de baile. "

El . dadano Smi s Raúl Leiva Aguirre señala ademas como hecho infractor, el alquiler detotaxistas en I provincia de Chota - Cajamarca en fecha 2 de marzo de 2016, donde se

habrían contrata o mas de mil motos aproximadamente por la suma de cuarenta soles cadauno, con la fin Iidad de formar una caravana de recepción y acompañar a la referidacandidata Presi encia!.

15. Finalmente, el iudadano Malzon Urbina, denuncia que la citada organización politica brindaservicios médicos gratuitos y sortea artefactos electrodomésticos que se habriandesarrollado con fecha 7 de febrero de 2016.

INFORMES DE LA DIRECCION NACIONAL DE FISCALIZACiÓN Y PROCESOSELECTORALES DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES

16. El Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1, mediante Resolución N.O006-2016-JEE-LC1/JNE, su fecha 8 de marzo de 2016, solicitó a la Dirección Nacional de Fiscalización deProcesos Electorales del Jurado Nacional de Elecciones - DNFPE3, la emisión del informecorrespondiente a efectos de determinar sí los hechos denunciados que involucran a lacandidata Presidencial Keiko Sofia Fujimori Higuchi constituyen infracción a la normativaelectoral . nte.

r Informe de Fiscalización N.O 010-2016-LMSB-DNFPE/JNE de fecha 10 dede 2016 suscrito por la Abog. Liz Maga/y Sue Barrera - Especialista en

alización Electoral de la DNFPE del JNE, concluye en los siguientes términos:

"Conforme el contenido de presente informe, y a los medios probatorios que sustentala denuncia y la solicitud de exclusión de la candidata Presidencial Keiko Fujimori

Higuchi (. ..), no es posible determinar la configuración de la infracción del arto 42" dela Ley de Organizaciones Políticas, (. ..), considerándose que los hechos denunciados

no han sido acreditados con medios probatorios idóneos (. ..) no se ha establecido si

el evento en el cual se realizó la entrega de dinero fue un evento proselitista, y que lacandidata a la Presidencia de la República Keiko Fujimori Higuchi no realizó, de forma

direcfa, la entrega del dinero denunciada; ya que para la aplicación de la sanción sedeberia individualizar al candidato infractor."

18. Mediante Resolución N" 007-2016-JEE LC1/JNE su fecha 14 de marzo de 2016, esteJurado Electoral Especial solicitó a la DNFPE, emita un informe ampliatorio respecto delInforme N" 010-2016-LMSB-DNFPE/JNE a efectos que la citada dirección precise losiguiente: (1) tipo de evento en el que participó el 14 de febrero de los corrientes, lacandidata Presidencial Keiko Sofia Fujimori Higuchi; (2) Entrega de premios de dinero enefectivo sea esta de manera directa o indirecta por parte de la citada Organización Politica,la candidata presidencial o la agrupación juvenil Factor K; (3) el vocero y candidato a laPrimera Vicepresidencia del citado partido politico, José Chlimper Ackerman, ha señaladopúblicamente que se han hecho donaciones por el monto de 23 mil 516 soles paradiferentes actividades realizadas por Factor K; (4) tampoco se ha precisado las fechas y aquienes se realizaron las donaciones, individualizando al candidato o a la organización

, En adelante DNFPE.


Jr. Pachaculec N. o 1277. Jesús María

Tell 01.3300763

Portal welx WW1NJne.oob.oe

3


40/50

~

JNE




RESOLUCION W 011-2016-JEE-LC1 IJNE

política; y (5) Participación de Milton Miranda Roman, fundador de "Factor K" y candidato de

Fuerza Popular con el número seis por la Libertad, quien se presenta con la candidataPresidencial canfor aparece en las redes sociales en sus cuentas de Facebook.

J i / 3 > .~

De acuerdo a lo manifestado por el candidato a la Primera Vicepresidencia, JoséChlimper, la organización politica Fuerza Popular, ha brindado apoyo anteriormente

a la organización Factor K para el desarrollo de concursos a nivel nacional. Señala

que, la referida organización, no forma parte organica del partido Fuerza Popular.Indicandose que existe periodicidad en el apoyo económico por parte del partidoFuerza Popular a las actividades que organiza Factor K, precisando que dichos

aportes se realizaron antes de la convocatoria al presente proceso electoral.

A El "Conc rso de Híp Hop y Break Dance" de Carmen de la Legua Reynoso, Provincia

constit~u ional del Callao, organizado por Factor K, fue un concurso de baile, eventopúblico e caracter masivo en el cual se difundió propaganda electoral, toda vez queen el ; ismo se aprecia la participación de candidatos y la Iideresa de un partidopolitico: ademas de la difusión de carteles, asi como candidatos que llevan polos

alusivos al partido Fuerza Popular, consignando en algunos de los casos el númeroque los identifica en la lista de candidatos congresales.

B. El dinero entregado como premio habria sido proporcionado por Alberto Campujo

Hervías, el mismo que fue candidato al Consejo Regional del Callao por laagrupación politica Fuerza Popular, en el marco de las Elecciones Regionales yMunLcipalesdel año 2014.

Imi o, que la candidata Presidencial Keíko Fujímorí Híguchí estuvo presente en el

ca rso en cuestión y dio lectura de los participantes ganadores, siendo una tercerarsona - Marco Pichilingüe, quien entregó los premios consistentes en dinero en

fectivo, el mismo que seria militante de la referida organización política.

19. El 17 de m 016, la DNFPE cumple con remitir el Informe Ampliatorio N.o 014-2016-LMSBR- E, firmado por la Especialista de Fiscalización, Liz Magaly Sue Barrera,

el m' o que a s vez suscribe en todo su contenido el Director Nacional de Fiscalización

d rocesos El torales del Jurado Nacional de Elecciones, Ing. Alberto Takao Kuroiwaermejo, en los iguientes términos;

D. El ciudadano Milton Miranda Roman, de acuerdo a los videos adjuntos, estuvopresente en el evento materia de analisis, llevando consigo un polo con el lago de la

organización politica y el número con el cual postula al Congreso de la República. Asimismo en entrevista realizada al referido ciudadano, este ha declarado que fue

fundador de la organización Factor K, indicandose que el mismo ya no se encuentraal frente de dicha organización y que acudió al evento en calidad de invitado.

E. De otro lado, en relación a lo denunciado por el ciudadano Malzon Urbina, respecto a

unos servicios médicos gratuitos y sorteo de artefactos que se habrian desarrolladocon fecha 7 de febrero de 2016, no se acredita que dichos eventos se hayanrealizado, ni se adjunta medio probatorio que acredite la vinculación directa de laorganización politica y los organizadores de los eventos.

F. Asimismo en relación a la denuncia efectuada por el ciudadano Smiles Leiva, sobrela entrega de dinero en efectivo a mototaxistas en la provincia de Chota, es posibleestablecer que se trata de una contraprestación por un servicio brindado.

4

J ur ado E l ec t or a l E s pec i a l de L i m a Cent r o 1Jr . Pachacutec N. 1277. Jesús Mar ia

Te/[ 01-3300763P o r t al w e b : w w v v . i n e. o o b .o e


41/50

ELECCIONESGENERALESY DE REPRESENTANTESPERUANOSANTE EL PARLAMENTOANDINO2016

JURADOELECTORALESPECIALDELIMACENTRO1

RESOLUCIONN' 011-2016-JEE-LC1/JNE

APERTURA DEL PROCEDIMIENTO DE EXCLUSiÓN

20. Mediante Resolución . 008-2016-JEE-LC1/JNE su fecha 17 de marzo del año en curso,el Jurado Electo E pecial de Lima Centro 1, dispone: "Abrir procedimiento deexclusión a I cando ata a la Presidencia de la República por el Partido Politico

"Fuerza Po ular, Ke o Sofia Fujimori Higuchi" por presunta vulneración al art. 42' de laLey N.' 94 - Ley e Organizaciones Politicas', incorporado mediante Ley N.' 30414; Así

f. mism Oispuso corr r traslado de los Informes N.' 010 Y 014-2016-LMSBR-DNFPE/JNE,:/ de chas 8 y 17 e marzo de 2016, firmados por la Especialista de Fiscalización, Liz" agaly Sue Barr ra y ratificados por el Director Nacional de Fiscalización y Procesos

Electorales del J , Alberto Takao Kuroiwa Bermejo, asi como de los escritos presentadospor los ciudada os denunciantes señalados en el visto de la presente resolución alpersonero legal ,~el Partido Politico, a fin de que en el plazo de un dia hábil, luego denotificado, presente los descargos correspondientes, bajo apercibimiento de emitir pronunciamiento sin ellos.

DESCARGOS PRESENTADOS POR EL PERSONERO LEGAL DEL PARTIDO POLíTICO"FUERZA POPULAR"

21. El 19 de marzo de 2016, el personero legal titular del Partido Politico, Fuerza Popular presenta su escrito de descargos en los siguientes términos:

• Respecto a Factor K: Es un colectivo de jóvenes dedicados a promover el arte, lacultura y el deporte en la via pública desde agosto del 2014 y no forma parte de laestructura partidaria de Fuerza Popular. Es totalmente falso que sea el brazo politicode su organización. Anakaren Sofia Aguilar Terrones, que lidera Factor K nopertenece a Fuerza Popular, por el contrario se encuentra afiliada al Movimiento

Independiente Regional Unión Democrática Chalaca. El ciudadano Alberto CompujoHerbias, manifiesta "". le soy claro y sincero, fui yo la persona, como empresarioquien hizo la colaboración respectiva. La persona quien enlrego la colaboración fuiyo': esta persona tampoco es afiliado a Fuerza Popular. por tanto el dinero nocorresponde al partido. Señala que, la persona que entrega los premios es el señor Marco Pichilingue, que tampco es afiliado al partido politico Fuerza Popular.

• De lo hechos denunciados: Que las solicitudes de exclusión presentadas contra lacandid Keiko Sofia Fujimori Higuchi son maliciosamente falsas y basadas enapr I Iones subjetivas y antojadizas que no se ajustan con la realidad de los

c s, por presunto incumplimiento del arto42 de la Ley N.' 28094, modificada por la ey N.' 30414. Es falso que su candidata haya participado de manera directa o. irecta en la entrega de dinero, regalos, dádívas u otros obsequios de naturalezae onómica, en el "2do. Festival Urbano" que se realizó el 14 de febrero de 2016 en

I distrito de Carmen de la Legua. Fuerza Popular no participó en la organización deactividad. La candidata solo participó en calidad de invitada, en la medida que setrataba de una actividad cultural destinada a premiar y reconocer el esfuerzo ytalento de ios jóvenes dedicados a la danza urbana, que promueve el arte, lacultura, el deporte y por tanto no se trata de un evento proselitista..

• Respecto de la Organización del evento del 14 de febrero del año 2016: Elevento fue organizado exclusivamente por el colectivo Factor K, quienes seencargaron de solicitar la autorización a la Municipalidad de Carmen de la Legua

4 En adelante la LOP.

5Jurado Efectoral Especial de Lima Centro 1

Jr, Pachacutec N. o 1277, Jesús Maria

Tell 01-3300763

Porta! web: \Nl;1/W.ine.oob.oe

L


42/50

o~~

JNE





Reynoso. Así como de gestionar los premios para dicho evento, el apoyo fueaceptado por Alberto Campujo Heerbias, dueño del Restaurante "EL Chaparral". En

la solicítu e utorización, se indica que se realizará un Festival Urbano y no unevento.Ae cará ter politico, sin ía intervención de la candidata o el partido FuerzaPo I1 1 á r .

' 1 Entrega del P emio: La candidata Keiko Fujimori no entregó dinero a los ganadores

del concurso. El Partido Político "Fuerza Popular" tampoco financió dicha actividadcultural, con la finalidad de cumplir estrictamente la Ley 30414. Respecto a lasupuesta pr eba de vinculación con el colectivo Factor K que se alude a las

declaracion s de la i

Documents

Malzon_Iroito.pdf