КОММУНИКОЛОГИЯ - ASSA - M · 53 ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В НОВОМ ИЗМЕРЕНИИ ление народов, чужая диаспора, гибридная

1

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ КОММУНИКОЛОГИИ * INTERNATIONAL ACADEMY OF COMMUNICOLOGY

ISSN 2311-3065 (print) ISSN 2311-3332 (online)

КОММУНИКОЛОГИЯCOMMUNICOLOGY

Москва2016

Том 4 № 4 2016

2

КОММУНИКОЛОГИЯ — COMMUNICOLOGY

DOI 10.21453/2311-3065-2016-4-3

КОММУНИКОЛОГИЯ ISSN 2311-3065 (print)

Международный научный журнал ISSN 2311-3332 (online)

Решением Президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образо-

вания и науки РФ журнал «Коммуникология» включен в перечень рецензируемых научных

изданий ВАК, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты дис-

сертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени док-

тора наук по отраслям науки: 22.00.00 – социологические науки; 23.00.00 – политология;

24.00.00 – культурология.

Зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных тех-

нологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77-54393 от 10.06.2013 г.

Зарегистрирован Международным центром стандартной нумерации сериальных изданий

(International Standard Serial Numbering — ISSN) с присвоением международного стандарт-

ного номера ISSN 2311-3065 (print), ISSN 2311-3332 (online).

Включен в базы данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), Всероссий-

ского института научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ

РАН), EBSCO, ULRICHSWEB, ООО “Ивис».

Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования и экспертного отбора.

Категория информационной продукции «16+»

Том 4. № 4, июль-август 2016 г.Издается с 2013 г.Выходит 6 раз в год

Главный редактор:Шарков Ф.И. — председатель редколлегии, доктор социологических наук, профессор, замести-тель декана факультета журналистики, заведующий кафедрой общественных связей и медиаполи-тики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), заслуженный дея-тель науки РФ, г. Москва, Российская Федерация.

Редакционная коллегия:Попов Н.П. — заместитель председателя редколлегии, заместитель главного редактора, доктор исторических наук, профессор кафедры общественных связей и медиаполитики Института госу-дарственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Москва, Российская Федерация.Захарова В.И. — заместитель главного редактора по развитию, кандидат социологических наук, доцент кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президен-те Российской Федерации (РАНХиГС), г. Москва, Российская Федерация.Кашаф Ш.Р. — начальник Отдела по взаимодействию с государственными, общественными ор-ганизациями и религиозными объединениями Духовного управления мусульман Российской Фе-дерации, заместитель главного редактора журнала «Ислам в современном мире», г. Москва, Рос-сийская Федерация.Киричек П.Н. — доктор социологических наук, профессор кафедры культурологии и социальной коммуникации факультета государственного управления Российской академии народного хозяй-ства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Москва, Рос-сийская Федерация.Кравченко С.А. – доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой социологии Мо-сковского государственного института международных отношений (университет) МИД РФ, г. Мо-сква, Российская Федерация.Кузнецов В.Ф. – доктор политических наук, профессор кафедры общественных связей и медиа-политики факультета журналистики Института государственной службы и управления Российской

3

академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федера-ции (РАНХиГС), г. Москва, Российская Федерация.Левкина Л.И. — кандидат педагогических наук, доцент кафедры общественных связей и медиа-политики Института государственной службы и управления Российской академии народного хо-зяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Москва, Российская Федерация.Мамедов Н.М. — доктор философских наук, профессор кафедры организации и управления со-циальными системами Института государственной службы и управления Российской академии на-родного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Москва, Российская Федерация.Назарова Е.А. — доктор социологических наук, заместитель заведующего кафедрой об щественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАН-ХиГС), г. Москва, Российская Федерация.Cулейманова Ш.С. — доктор политических наук, профессор кафедры об щественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления Российской академии народно-го хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Мо-сква, Российская Федерация.Попов В.Д. — доктор философских наук, профессор кафедры культурологии и социальной ком-муникации факультета государственного управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ФГУ РАНХиГС), заслуженный деятель науки РФ, г. Москва, Российская Федерация. Уколова Л.Е. — доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой связей с обще-ственностью и массовых коммуникаций ГБОУ ВО «Московский авиационный институт», г. Москва, Российская Федерация.

Организационно-управленческая группа редколлегии:Рюмшин С.А. — ответственный секретарь, ведущий специалист кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления Российской академии народ-ного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Москва, Российская Федерация.Ямбушев В.Ю. — редактор сайта журнала «Коммуникология»

Журнал аффилирован с факультетом журналистики Института государственной службы и

управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Пре-

зиденте Российской Федерации; декан факультета — заместитель председателя редакцион-

ного совета журнала «Коммуникология», доктор политических наук, профессор Силкин В.В.

Формат: 70x100/16, бумага: офсет №1 – 80г/м2, тираж 1000 экз. © Оформление, макет, верстка: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»Авторские права на публикации принадлежат авторам.

Международн ая академия коммуникологии

Москва

10


СОДЕРЖАНИЕ

Колонка главного редактораШарков Ф.И. Выборы в новом политическом измерении . . . . . . . . . . . . 13Вызовы современной политикиШабров О.Ф. Представительная демократия перед вызовами посмодерна. Постановка проблемы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23Гуселетов Б.П. Трансформация партийно-политического ландшафта в странах Евросоюза в посткризисный период (на примере Германии и Великобритании) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Избирательная система в новом измеренииБакушев В.В. Полицветье формируемой власти на выборах 2016 г.: политические стремления и реалии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43Мирчев М.С. Выборы как надстройка новой гражданской структуры: динамика и вызовы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52Электоральные процессы в России и за рубежомШарков Ф.И. Мониторинг электорального поведения: проблемы измерения деловых качеств политика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67Бочаров Ю.Б. Электоральные процессы за рубежом как зеркало российской демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77Попова О.В. Электоральный потенциал российской молодежи в новом избирательном цикле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85Технология и инструментарий выборовМихалева Г.М. Уличные акции в инструментарии партий . . . . . . . . . . . 104Соколов А.В. Сетевой политический протест и выборы . . . . . . . . . . . . 116Партийные системы в пространстве публичной политики Володенков С.В. Медиатизация и виртуализация современного пространства публичной политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125Коргунюк Ю.Г. Пространство политических размежеваний России накануне думских выборов 2016 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137Пророк В. Системный подход и эффективность политических партий: крайне правые и правопопулистские партии Запада . . . . . . . . . . . . . . . 149Социологическое измерение территориальных и международных проблем Липоватая М.С. Способы прогнозирования международных отношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158Мельничук Е.С. Развитие мегаполиса в контексте информационно-коммуникативных изменений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166Логунцова И.В. Государство как бренд: результаты опроса студентов МГУ имени М.В. Ломоносова (сравнительный анализ: 2011 и 2016 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176Демократические институты обществаChupeska Ana. Authoritarian testament of democracy . . . . . . . . . . . . . . . . 192Михайлова К.Ж. СМИ в предвыборной кампании: ожидания и реальности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200РецензииАкимов Ю.Г. Новое слово в изучении теории и практики международного мониторинга электоральных процедур . . . . . . . . . . . . 211Волкова А.В. Российская политическая наука: публичная политика и современные электоральные вызовы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216Кузнецов В.Ф. Политическая социология 1999-2000 гг.: общее, особенное,частное . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

52


ВЫБОРЫ КАК НАДСТРОЙКА НОВОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СТРУКТУРЫ: ДИНАМИКА И ВЫЗОВЫ

Автор: МИРЧЕВ М.С.

МИРЧЕВ, Михаил Стоянов – Доктор социологических наук, профессор ка-федры „Политология” Университета национального и мирового хозяйства, София, Болгария.Адрес: 1172, Болгария, г. София, ул. Апостол Карамитев 2А, етаж 1.Тел.: + 359 2 443 5554. Е-mail: [email protected]; [email protected]

Аннотация: Политические выборы – это процесс в „надстройке общества“. В основе экономики как „базиса общества“ находится гражданская струк-тура как основа общественной системы. Речь идет о стратификационной пирамиде и степени ее поляризации, о накоплении на дне этой пирамиды так называемых гетто-примитивных сообществ и сегрегированных мень-шинств, включая новые агрессивные исламистские диаспоры. Я привожу эмпирические данные о динамике преобразования гражданской структуры в Болгарии – какая она стала в 2011 году в кульминацию кризи-са, по сравнению с 2001 годом после перехода из „развитого социализ-ма“ в „неолиберальный капитализм“, и какой она была в 1986 году. Приво-жу динамику стратификационного профиля Болгарии на основе собствен-ного эмпирического исследования, проведенном социологическим агент-ством АССА-М. Используется стратификационная модель с десятью слоя-ми по аналогии с коэффициентом Джини. На основании этой базисной гражданской структуры идентифицируются от-дельные части стратификационного профиля, которые являются „социаль-ным базисом“ левых и правых партий, а также и „бесклассовых“ популистких партий. Показано как гражданские сегменты левых и правых партий умень-шаются во время выборов в Парламент в период 1994-2014 г.г. Это проис-ходит за счет возрастания политического популизма и иррациональности. Акцентирую внимание на сегодняшних законодательных дебатах в Болга-рии по поводу обязательного голосования. Голосование рассматривается не только как конституционное гражданское право, но и как гражданская обязанность в условиях общественной нестабильности. На специальном рисунке показано нарастание влияния криминальных структур и исполь-зования криминальных средств насилия над избирателями и контролиру-емое голосование. Гражданская основа для этого – это компактные мало-грамотные общины, живущие в гетто и „зонах турбулентности“. В связи с этим акцентируется внимание на начавшиеся дебаты в Болгарии по пово-ду введения образовательного ценза при голосовании – лишать права на голосование лиц без законченного основного образования.

Ключевые слова: гражданская структура, динамика стратификационного профиля, гражданские разломы, основа базиса общества, новое пересе-

53

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В НОВОМ ИЗМЕРЕНИИ

ление народов, чужая диаспора, гибридная война, обязательное голосова-ние, контролированное голосование, образовательный ценз голосования.

Предстоящие выборы – президентскиe в России и в Болгарии – про-водятся в турбулентное время. „Турбулентное”! Это утвержденный тер-мин в анализах западных экспертов о процессах 2014-2016 гг. Я нахожу его удачным для ситуации в наших странах.

Нынешние выборы очевидно имеют новые политические и идеоло-

гические измерения. Прежде всего, они в прямой зависимости от гло-бальной нестабильности и по сути начавшейся Третьей мировой войны. Я не дипломат и могу говорить о фактической войне прямо. Речь идет о нарастающей интенсивности глобального столкновения между США и Россией, иначе говоря, – между имперским центром мира после 1991 года (США и их западных периферий), с одной стороны, и с другой, ра-стущим новым мировым лидером общественных трансформаций и со-ответствующего нового многополюсного мирового порядка (с решаю-щей ролью России и в перспективе Евразийского Союза).

Болгария вовлечена в турбулентность этого конфликта. К сожалению власти Болгарии превращают нас в фронтовую страну, против желания болгарского народа. Но эта другая тематика. Здесь важно подчеркнуть, что все это является бесспорным макро-общественным контекстом предстоящих выборов.

* * *

Более того, у них чрезвычайно значимые и другие параметры – пре-жде всего моральные и гражданские. Новые параметры политических выборов находятся в прямой зависимости от драматических пре-

образований в гражданской структуре общества. Прежде всего, следует иметь в виду экстремальность демографи-

ческого кризиса. Причем, надо принимать во внимание не только его количественные, но прежде всего его качественные характеристи-ки – не столько численность населения, сколько его структуру и вос-производство этой структуры.

Например, в Болгарии экстремально увеличивается доля негра-

мотных и малограмотных граждан и на этой основе можно сказать – доля примитивных маргинальных общин. Все они становятся не про-сто проблемой для реальной демократичности выборов, но уже мобили-зуются и как организованная и агрессивная анти-демократическая

сила. Создают базу новым „неофеодальным” и даже „рабовладельче-ским” партиям.

В том же русле и новое переселение народов (2014-2016), приняв-шее форму многомиллионной волны исламских беженцев в сторо-ну Европы. Она является мобилизованной в религиозном плане и име-

54


ет силу политического взрыва. Она профессионально организована и щедро финансируется. Очевидно, она выполняет стратегические за-

дачи гибридной войны, направленной против христианства и объеди-ненной Европы, в частности против Болгарии и христианских стран на Балканах, и, конечно, против православной России.

Это волна нынешней исламской иммиграции чрезвычайно резко и сильно ломает цивилизационную структуру наших христианских и европейских обществ; путем этого переселения миллионов в наши об-щества привносится агрессивная чужеродная и чужая диаспора. Их невозможно интегрировать. В своем большинстве, они этого не хотят и не могут. Они концентрируются в своих гражданских „серых зонах” – вне всякого эффективного контроля со стороны государственных органов и администрации. По существу, речь идет о дополнительном экстре-

мальном РАЗЛОМЕ гражданской структуры общества.

* * *

В системном итоге стратификационная пирамида общества кру-то меняет свой профиль, степени ее поляризации уже невыносимы,

массовая бедность становиться малограмотной и примитивизу-

еться с цивилизизационной точки зрения. Речь идет прежде всего о накоплении на дне этой пирамиды так называемых гетто-примитивных сообществ меньшинств, включая новые агрессивные исламистские ди-аспоры.

Все это является „основой основ” экономического и политического процесса. Он действует в основе экономического БАЗИСА общества, поднимает вопрос о гражданском барьере на пути модернизации эко-номики, повышения производительности труда в целом, а также и о зна-чительном большинстве населения, которые является иждивенцами на содержании общества, которые отказываются работать, не интегриру-ются в рабочую силу, не делают свой вклад в рост общественного блага.

Более конкретно, общество поражено двумя социальными разло-

мами. Они взаимно усиливают свой деформирующий эффект и нака-

пливают свой потенциал деградации.Первый разлом формируется по линии предельной бедности и об-

нищания большого процента населения. Это так называемые „соци-ально исключенные”, «исключенные» из-за их деградирующей бед-

ности и высокой степени люмпенизации и криминализации. В Бол-гарии, после 27 лет „демократического и свободного развития” доля этого населения уже превышает 22% – три десятилетия тому назад их было не больше 1,5-2%.

Второй дополнительный разлом формируется по линии исламских

анклавов, их разрастания и общественной агрессивности. Они явля-ются нетрадиционными для Болгарии. К сожалению, в последние годы

55


намечается прорыв в этом направлении – прорыв к исламистской ра-дикализации. Это происходит в связи с активным воздействием сепа-ратистских исламских фондов. Идет процесс формирования открыто протурецкой сепаратистской партии (ДОСТ). Особый риск порождается от фактически бездействующей государственной границы, беспомощ-ной перед лицом возможных волн исламских беженцев/иммигрантов.

Тут следует сделать акцент на том, как все это сказывается на

процессе демократизации, на законности в ходе выборов, на их ито-гах, на политических выборах в качестве процесса, протекающего в „надстройке общества“?

Можно подвести итог, что в Болгарии уже накоплена критическая

масса социального разлома – и мы уже на пороге НЕвозможности проведения демократических выборов, в результате которых законны-

ми средствами выигрывали бы нормальные гражданские партии.

Новая гражданская структура – основа основ реальнойполитической надстройки

Здесь я привожу данные о динамике преобразования гражданской

структуры в Болгарии – какой она стала к 2011 году, начиная с 2001 года и еще раньше с 1986 года. Каким образом изменились структура, стра-тификационный профиль общества в течение 27-летнего перехода из „развитого социализма“ в „неолиберальный капитализм“? Особый ин-терес представляет вопрос, какая его часть выступает в качестве граж-данской основы для модернизации экономики и демократичной поли-тической надстройки? И какая его часть выступает в качестве граждан-ской основы для „неофеодальных” и „рабовладельческих” партий?

Все это имеет исключительную важность. Демократические партии движут общественный процесс к развитию. Тут наиболее важный во-прос, откуда у них гражданская мощь? И наоборот, ныне формирующи-еся и усиливающиеся „неофеодальные” и „рабовладельческие” партии делают поворот назад – продвигая немалую часть общества к примити-визации и трайбализму, к брутальному патриархату и рабству женщин и детей. И все это в XXI веке. Общественный процесс в Европе уже раско-лолся на развитие и деградацию, на цивилизационный прогресс против цивилизационного упадка. Именно на этой основе возникает вопрос о том, с какими вызовами сталкиваются главные партии и каковы их успехи или поражения в процессе выборов.

Тут возникает вопрос о содержании «левого» и «правого» сегодня, о разных формах популизма и о его нынешних выборных успехах. Возникает вопрос о криминализации процесса выборов в Болгарии – к сожалению, сказано точно – криминализации и мафиотизации послед-них лет. Также и о мусульманских и исламских меньшинствах и о жиз-

56


ненности европейской демократии. Возникает вопрос о демократии в качестве наружной упаковки с выродившимся содержанием. Все это в целом практическая угроза возвращения и деградации к „но-

вому средневековью“ вместо вступления на путь экономической мо-дернизации и развития общества.

* * *

Эмпирические данные за 2011 год – это сегодняшний стратификаци-онный профиль общества. За 2001 год – каким он был после конца Пе-рехода от „развитого социалистического общества” к „неолиберально-му дикому капитализму”. И еще далее во времени, за 1986 год – это об-щество „среднего класса” в середине 80-х годов в Болгарии.

Я привожу динамику стратификационного профиля Болгарии на осно-ве собственных эмпирических исследований, проведенных моим социологическим агентством АССА-М (Агенция социальных исследо-ваний и анализов). Используется стратификационная модель с деся-

тью слоями. Респонденты сами позиционируют себя и свои семьи: где они находятся в 2011 году, где они были в 2001 году и еще раньше – в 1986 году (см. фиг. 1).

Выборка репрезентативна для наличного населения в Болгарии в воз-расте 18-70 лет. Выборка 2-ступенчатая, стохастическая, на основе го-сударственных списков избирателей. Метод сбора информации – лич-ное (face-to-face), стандартизированное интервью по месту жительства респондентов. Опрошено 9 000 респондентов – 1 400 основная наци-ональная выборка, плюс 12 региональных выборок. Данные взвешены по степени образования, этнической и религиозной принадлежности, типу населенного пункта.

57


Профили показывают стратификационную динамику наличного на-

селения в Болгарии в целом. С чего начинало наше общество в конце 80-ых годов и до чего дошло в период кризиса последних лет?

Вы видите стартовый стратификационный профиль 80-ых (см. фиг. 2). Типичное общество „среднего класса“ – с большим процентом элиты, с массовым высоким и средним слоем среднего класса, с повы-шенной позицией массового чиновничества и „рабочего класса“, без особо глубокой нищеты, существует лишь небольшой сегмент крайней нищеты и гетто-исключения.

После экономических шоков и гражданских потрясений 1990-х го-дов, в 2001 году видно, как вся пирамида круто низвергается вниз. Это эффект „Перехода к новому богатому и демократическому капита-лизму”. На вершине остается лишь немногочисленная элита. Высший и средний слой среднего класса свертываются экстремально. Низкий средний класс падает вниз. Глубина нищеты резко возрастает, дно пи-рамиды начинает заполняться массовыми слоями.

Но, несмотря на провал стратификационного профиля к 2001 году, у тогдашнего общества все еще имеется неплохая социальная спло-

ченность. Все ещё существует гражданская основа для модернизации экономики, имеется энергия для сопротивления рисковым внешним си-лам и против внутренней криминализации.

Вот почему в течение первого десятка лет ХХІ века в Болгарии за-мечалась хозяйственная оживленность, доминировал оптимизм, эми-грация стихла, увеличилась масса небольшого и среднего предприни-мательства. Поверхностная причина – это принятие Болгарии в Евро-пейский Союз и первые два годы позитивных ожиданий в связи с этим (2007-2008 г.г.). Но более глубокой причиной было существование все

58


еще здоровой гражданской структуры, перевес средних слоев, оста-вавшихся выше черты деградирующей бедности и нищеты.

Но этот „розовый период“ исчез в результате кризиса, обрушивше-гося на Болгарию в 2009 году. И вот, посмотрите на результаты.

Уже в 2011 году социальный провал и деградация стали поисти-не экстремальными (см. фиг. 3). Элита растаяла до немногочисленной кастовой группы. Огромная часть среднего класса утратила свой статус и критически обнищала, он стал панически нестабильным. „Рабочий класс“ массово стал утопать в глубокой нищете, которая лишает людей мотивации и толкает их на всякого толка люмпенизацию.

Дно пирамиды переполнилось слоями-изгоями. Это касается 40% на-селения. Гетто стали разрастаться, словно эпидемия. А самым страш-ным стало то, что они взяли верх на территории многочисленных горо-дов и сельских районов.

Как это выглядит? Можно сказать, что это чистой пробы социальный

апокалипсис – успешно продуцированный апокалипсис в развитой и цивилизованной Болгарии, какой она была 27 лет тому назад.

Профили ядра нации и двух меньшинств

В качестве дополнения укажем динамику специфических профилей ядра нации – православных болгар, по сравнению с динамикой про-филей двух проблемных меньшинств – болгарских турок и цыган-ского меньшинства. Сравниваются профили за 1986 год и 2011 год (см. фиг. 4 и фиг. 5).

Четко видна резкая деградация профиля болгарских турок – па-раллельно с профилем болгар, но в гораздо большей степени. Отчего это? Это является гражданским следствием неофеодальной поли-

59


тики, проводимой в земледельческих районах Болгарии с преоблада-ющим мусульманским населением. Эти районы были полностью лише-ны промышленности, их интеллигенция была вынуждена мигрировать и эмигрировать, эти районы были завоеваны в демографическом плане.

В течение 25 лет там существовала лишь одна доминирующая партия – протурецкая и по существу сепаратистская – ДПС (Движение за права и свободы). После 2012-го года возникла еще одна – НПСД (Народная партия за свободу и достоинства), а в 2016-ом – еще одна – ДОСТ (Де-мократы за ответственность, свободу и толерантность). Ислам в этих районах стал политическим инструментом и быстро превращается в радикальный.

Еще более трагически произошла деградация болгарских цыган. Более 70% деградирующей нищеты, по меньшей мере 50% цыган живут

60


в сегрегированных гетто, больше 60% – в неграмотности, существует огромная безработица, примитивная семейная и общественная зави-симость женщин и детей, массовая криминализация.

От таких гражданских профилей нельзя ожидать ничего иного, кро-ме феодализации (на основе ситуации болгарских турок) и даже воз-вращения к некоторым формам социального рабства (на основе ситу-ации гетто-цыган). Во время выборов злоупотребление этими общно-стями становится расширяющаяся рискованная практика. Ведь „бытие определяет сознание“, а затем это сознание определяет поведение.

Социальный базис „классовых” и популистских партий

На основании перемен в базисной гражданской структуре я пытаюсь идентифицировать ту часть стратификационного профиля, которая является „социальным базисом” левых и правых партий. Каким об-разом эти два гражданских сегмента политической идентичности и ак-тивности или, иначе говоря, классовой и идеологизированной активно-сти, снижают свою роль в ходе выборов? Снижают свою роль за счет возрастания политического популизма и иррациональности? И этим пользуются партии „бизнес-прагматиков” и лидеров с популистской „ха-ризмой”, искусственной телевизионной «харизмой».

Здесь я показываю свертывание доли одних партий за счет других в ходе выборов в Парламент в период 1994-2014 г.г. (см. фиг. 6) Оценка проделана с учетом всей условности разделения партий на две группы: с одной стороны – условно „классовых партий“ с сегментированной профессионально-сословной социальной базой, с идеологическим про-филем и акцентами в политике, с публичном самоопределением в ка-честве „левых“ или „правых“, с соответственной политической и власт-ной биографией, и с другой стороны – популистских партий, подверга-ющих атаке в первую очередь эмоции и повседневные проблемы элек-тората, часто меняющих свои принципы и ценности, свой вид, обеща-ющих много, а затем, добившись власти, делающих совершенно иное.

Можно заметить, что в 90-е годы в Болгарии по существу имелись классическая двухпартийная и двухполюсная политическая модель и переход власти из рук одних в руки других. После 2001 года на сцену вступили массовые и мощные популистские партии, заменившие по-литическую культуру политиков, а с тем – и политические восприятия и рефлексы электората. В кризисные 2013-ый и 2014-ый годы эта тен-денция усилилась и превратилась в политический процесс безогляд-

ной демагогии и тотального телевизионного популизма.„Телевизор и образ“ одержали победу над „холодильником и реаль-

ностью“. В такой пропагандной ситуации выборы выигрывают цензу-

ра в СМИ, циничный политический маркетинг, грубая манипуляция общественным сознанием.

61


В таких условиях прорыва можно добиться лишь по линии национа-

лизма и патриотизма. Однако, надо отметить, что речь идет не о по-пулистских националистических партиях (в настоящее время в Болга-рии их по меньшей мере три), а о смелых и последовательных, подлин-ных националистических партиях.

Энергии для такого прорыва в Болгарии уже накопилось достаточ-но, накопилась критическая масса. Но мы все еще далеки от пере-мен в общеполитическом плане и от нового баланса между политиче-скими силами.

Обязательное голосование и минимальный образовательный ценз

В заключение отмечу два из важнейших акцентов в ходе нынешних за-

конодательных дебатов в Болгарии. Первый акцент, это обязательное голосование. Голосование не только как конституционное гражданское

право, но и как гражданская обязанность – в условиях общественной нестабильности и критически низкой избирательной активности.

Второй акцент – право на голосование, но только при наличии ми-

нимального уровня образования? Речь идет о лишении права на го-лосование лиц без законченного основного образования. Это было бы весьма резонно если соблюдать нашу Конституцию.

Там регламентирована обязанность каждого гражданина Болгарии закончить 8-ой класс и посещать школу до 16-летнего возраста. Это яв-ляется индикатором, достиг ли человек минимального гражданского по-рога/уровня функциональной грамотности в условиях современных де-мократических выборов. Здесь демократия вновь рассматривается не только со стороны прав и свобод (что, по сути, является детской болез-нью начала демократических преобразований), но и со стороны граж-данских обязательств и национального долга для устойчивости обще-ства и силы национального государства.

62


С виду это – „анти-демократические“ меры. Но они уже обсуждают-ся как крайне необходимые оздоровительные меры – перед лицом угрозы вырождения демократических выборов со стороны негра-

мотного и религиозно-фанатизированного населения, со сторо-ны общин, состоящих из такого населения, со стороны цыган и мусуль-ман в Болгарии.

Процент этих двух частей электората становится уже слишком высо-ким. В ходе многих выборов (местных и национальных) они становят-

ся сегментом, определяющим конечный результат. Причем этот сегмент избирателей подвергается мощной манипуляции со сто-

роны неофеодальных, корпоративных и криминальных структур. Это подрывает и искажает процесс демократических выборов. Государ-ство после 2009 года практически поддерживает этот процесс, вме-

сто того, чтобы остановить и ограничить его (согласно своим кон-ституционным обязанностям, с учетом Закона и функций полиции, суда и Правительства).

С 2001 по 2014 г.г. доля криминально контролируемого голосова-

ния возросла от 2% до 20% (см. фиг. 7). В большинстве случаев тут речь идет о малограмотных и гетто-общинах.

Необходимо как можно скорее остановить этот фактор выборов и радикальным образом сократить подобную выборную практику. Как сказано выше, намечаются две эффективные контрмеры: обязатель-

ное голосование и минимальный уровень образования для того, чтобы иметь право на голосование. В поддержку этого выступает все больше голосов и аргументов.

* * *

В зеркале изменений стратификационого профиля общества и фор-мирующейся на этой гражданской основе структуре партий и характер их реальной политики в нынешней ситуации ясно видно, в какой слож-

63


ный клубок переплелись проблемы выборов 2016-го года. Ситуация становится критической для выживания реальной демократично-

сти процесса выборов, для адекватного структурирования избран-

ных на власть партий, а также для обеспечения национальной без-

опасности.Во время критической ситуации приходится искать смелые и ради-

кальные решения. Россия по-лидерски придерживается именно тако-го пути. Нам в Болгарии пока что не удается побороть разрушительные тенденции. Но я уверен, что мы подыщем свою формулу успеха в борь-бы с этим и добьемся своего нового Возрождения.

Список литературы

1. Горшков, М. К. Богатые и бедные в постсоветской России. // Федеральный справочник, т. 8, ЦСП, 2004, с. 477-486.

2. Горшков, М. К. Общественные неравенства как объект социологического ана-лиза. // Социологические исследования, № 7, 2014, с. 20-31.

3. Мирчев, М. Преструктуриране на политическото пространство и властовата география. // В сборник: Преструктуриране на политическото и идеологическото пространство. УНСС, София, 2015, с. 15-47.

4. Мирчев, М. Вълната от „бежанци” през Балканите към центъра на Европа: ци-вилизационна заплаха и риск за България. // Политологията пред глобалните и на-ционалните предизвикателства в началото на XXI век. Сборник. УНСС, София, 2016, с. 169-194.

5. Чуков, В. ДАЕШ: (не)ислямска държава. Изток-Запад, София, 2016. Стр. 400.6. Тодоров, Ц. Страхът от варварите. Подвижните пясъци на цивилизацията и

варварството. Изток-Запад, София, 2009. Стр. 298.7. Brzezinski, Z. Strategic vision. America and the crisis of Global power. Basic Books,

United States, 2012. Pp. 288.8. Fukuyama, F. Political order and political decay. From the Industrial revolution to

the globalization of democracy. New York, 2014. Pp. 658.9. Minc, A. Le Nouveau Moyen Age. Paris Gallimard, 1995. Pp. 249.10. Lash, C. The revolt of the elites and the betrayal of democracy. W. W. Norton &

Company, New York, London, 1995. Pp. 276.11. Piketty, T. Capital in the Twenty-first century. Belknap Press, Cambridge, 2014.

Pp. 696.12. Rothkopf, D. Superclass. The global power elite and the world they are making.

London, 2008. Pp. 376.13. Stiglitz, J. Freefall: America, free markets, the sinking of the world economy. United

States, 2012. Pp. 518.14. Stiglitz, J. The price of inequality: how today’s divided society endangers our future.

United States, 2012. Pp. 560.

64


POLITICAL ELECTIONS AS A SUPERSTRUCTURE ABOVE THE NEW CIVIL STRUCTURE: DYNAMICS AND СHALLENGES

Author: MIRCHEV, M. S.

MIRCHEV, Mihail Stoyanov – Doctor of sociological sciences, Professor of Department of Politologia, University of National and World Economy, Sofia, Bulgaria.Address: floor 1, Ul. Apostol Karamitev 2A. Sofia 1172, Bulgaria.Phone: + 359 2 443 5554. E-mail: [email protected], [email protected].

Abstract: Political elections are a process in the superstructure of society. Beneath the base, economy, is situated the civil structure as a foundation of societal system. The article is about stratification pyramid and the rate of its polarization, about the accumulation of ghetto-primitive communities and segregated minorities, including new Islamic diasporas at the bottom of this pyramid. In the article I present empirical data on the Bulgarian civil structure transformation – what it was in 2011, at the peak of the crises; in 2001 after the end of the Transition from “developed socialism” to “neoliberal capitalism”, as well as in 1986. I am presenting the dynamics of stratification profile in Bulgaria, on the base of my own empirical research, conducted by sociological agency ASSA-M. A stratification model with 10 ranks has been used, analogical to those of the Gini coefficient. On the base of this fundamental civil structure, the separate parts of the stratification profile are outlined as a “social base” of the left and right parties, as well as of the populist parties “without classes”. The shrinking of left and right parties the civil segment in Parliamentary elections from 1994 to 2014 is also presented here. That shrinking is at the expense of the growth of the political populism and irrationality. I am emphasizing on the current legislative debate in Bulgaria about the compulsory voting, which is going to be introduced in 2016. Voting is concerned not only as a constitutional civil right, but also as a civil obligation in the risky societal instability. The growing influence of the criminal structures and the use of the criminal means for violence against voters are presented in a special table. The civil base of all this is formed by the compact illiterate communities, which live in the ghettoes and “grey zones”. Regarding this an emphasis on the debate launched in Bulgaria of the return of the minimal educational qualification for voting and disqualification from voting of people without secondary education is put.

Key words: civil structure, dynamics of stratificational profile, civil disruption, fundament of base of society, new migration period, foreign diaspora, hybrid war, compulsory voting, controlled voting, educational qualification to vote.

References

1. Gorshkov, М. К. Bogatyie i bednyie v postsovetskoi Rossiy. // Fereralnyi spravochnik, T. 8, TsSP, 2004, с. 477-486. [Gorshkov, М. К. The rich and the poor in post-Russian Russia. // Fereralnyi spravochnik, T. 8, TsSP, 2004, p. 477-486.]

65


2. Gorshkov, М. К. Obshtestvennyie neravenstva kak obekt sotsiologicheskogo analiza. // Sotsiologicheskie issledovanija, № 7, 2014, s. 20-31. [Gorshkov, М. К. Social inequalities as an object of sociological surveys. // Sotsiologicheskie issledovanija, № 7, 2014, p. 20-31.]

3. Mirchev, М. Prestructurirane na politicheskoto prostranstvo i vlastovata geographia. // Prestrukturirane na politicheskoto i ideologicheskoto prostranstvo. UNSS, Sofia, 2015, s. 15-47. [Mirchev, М. Restructuring of political space and geography of power. // Restructuring of political and ideological space. UNWE, Sofia, 2015, p. 15-47.

4. Mirchev, М. Valnata ot “bejanci” prez Balkanite kam centara na Evropa: civilizacionna zaplaha i risk za Bulgaria. // Politologiata pred globalnite I nacionalnite predizvikatelstva v nachaloto na XXI vek. UNSS, Sofia, 2016, s. 169-194. [Mirchev, М. The wave of “refugees” from the Balkans to the center of Europe: civilizational threat and risk for Bulgaria. // Political science facing the global and national challenges in the beginning of XXІ century. UNWE, Sofia, 2016, p. 169-194.

5. Chukov, V. DAESH: (ne)islyamska darjava. Iztok-Zapad, Sofia, 2016. S. 400. [Chukov, V. DAESH (un)islamic state. Iztok-Zapad, Sofia, 2016. Pp. 400.]

6. Todorov, Ts. Strahat ot varvarite. Podvijnite pyasaci na tsivilizatsyata I varvarstvoto. Iztok-Zapad, Sofia, 2009. S. 298. [Todorov, Ts. The fear of Barbarians. The quicksands of civilization and barbarism. Iztok-Zapad, Sofia, 2009. Pp. 298.]

7. Brzezinski, Z. Strategic vision. America and the crisis of Global power. Basic Books, United States, 2012. Pp. 288.

8. Fukuyama, F. Political order and political decay. From the Industrial revolution to the globalization of democracy. New York, 2014. Pp. 658.

9. Minc, A. Le Nouveau Moyen Age. Paris Gallimard, 1995. Pp. 249.10. Lash, C. The revolt of the elites and the betrayal of democracy. W. W. Norton &

Company, New York, London, 1995. Pp. 276.11. Piketty, T. Capital in the Twenty-first century. Belknap Press, Cambridge, 2014.

Pp. 696.12. Rothkopf, D. Superclass. The global power elite and the world they are making.

London, 2008. Pp. 376.13. Stiglitz, J. Freefall: America, free markets, the sinking of the world economy. United

States, 2012. Pp. 518.14. Stiglitz, J. The price of inequality: how today’s divided society endangers our future.

United States, 2012. Pp. 560.

Documents

КОММУНИКОЛОГИЯ - ASSA - M · 53 ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В НОВОМ ИЗМЕРЕНИИ ление народов, чужая диаспора, гибридная