112
ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

  • Upload
    others

  • View
    0

  • Download
    0

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

ONNELLISUUDENVAIKEA YHTÄLÖ

EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005

Kai Torvi - Pentti Kiljunen

Page 2: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

Kustantaja: Taloustieto Oy

Kansi: Antti Eklund

Painopaikka: Yliopistopaino 2005

ISBN 951-628-420-5

www.eva.fiEVAn kotisivuilla raportteja, puheita ja

artikkeleita suomeksi ja englanniksi

Page 3: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

ESIPUHE

Elinkeinoelämän Valtuuskunta EVAn kansallisen arvo- ja asennetutki-mussarjan julkaiseminen aloitettiin lähes päivälleen kaksikymmentävuotta sitten, sarjan ensimmäisen osan ’Murros vai muutos?’ esipuhe onpäivätty 19.2.1985. Nyt käsillä on kahden vuoden välein julkaistavantutkimussarjan yhdestoista osa.

Miksi EVA on nähnyt tarpeelliseksi kartoittaa kansallista mielipideil-mastoa näin laajasti ja järjestelmällisesti? Vastaus on yksinkertainen:kaikkien, jotka toimivat suomalaisessa yhteiskunnassa, on syytä tuntease asennekenttä, jossa he operoivat. Erityisesti tämä koskee yritysjohta-jia, poliitikkoja ja johtavia virkamiehiä, ryhmiä jotka voivat helposti ir-taantua ’tavallisen kansalaisen’ arkipäivästä ja ajattelutavasta. Yhdenmu-kaisesti tehdyn tutkimussarjan etuna on lisäksi mahdollisuus seurataasenteiden kehittymistä ajassa ja arvioida erilaisten yhteiskunnallistenilmiöiden, tapahtumien ja kehityskulkujen vaikutusta suomalaistenajatteluun.

Tämän tutkimuksen EVA on sarjan aikaisempien osien tapaan tilannutYTM Pentti Kiljuselta (Yhdyskuntatutkimus Oy). Pentti Kiljunen onvastannut tutkimuksen kenttätyöstä ja aineiston tilastollisesta analyysis-tä sekä laatinut raportissa esitettävät graafiset kuviot. Tämän lisäksi hä-nen panoksensa tutkimuksen muissa vaiheissa kyselylomakkeen suun-nittelusta tulosten analysointiin ja raportin kirjoittamiseen on ollut mit-tava.

EVAn toimistossa projektista on vastannut asiamies Kai Torvi. Hän onmyös kirjoittanut raportin lukuun ottamatta lukuja 5 ja 9, jotka on laa-tinut Pentti Kiljunen. Lausun kummallekin tekijälle parhaat kiitokseni.

Työtä ovat eri vaiheissa tukeneet ja kommentoineet EVAssa johtajaRisto E.J. Penttilä, projektipäällikkö Ilkka Haavisto, projektikoordinaat-tori Kati Heikinheimo, konferenssipäällikkö Pia Heikkurinen ja vies-tintäpäällikkö Tiina Kivisaari. Apuaan on myös antanut EVAn asenne-tutkimuksista pitkään vastannut VTM Jyrki Haikonen. Kiitän heitä hei-dän panoksestaan projektille.

Lämpimän kiitoksen ansaitsevat myös tutkimuksen vastaajina toimi-neet 2264 suomalaista. Ilman heidän panostaan koko hanke ei olisi on-nistunut.

EVAssa 14.2. 2005

Pentti Vartia

Page 4: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen
Page 5: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

ESIPUHE

1. JOHDANTO

1.1 Voiko onnen tavoittaa?

1.2 Tutkimuksen muita aihepiirejä

2. PÄRJÄÄKÖ SUOMI?

2.1 Osaaminen takaa kilpailukyvyn

2.2 Kriisiä ei näköpiirissä

2.3 Mieluummin kotimaisin voimin

3. YRITTÄJÄ ARVOSSAAN, MUTTA NIIN MYÖSJULKINEN SEKTORI

3.1 Yrittäjyys kiehtoo ja kauhistuttaa

3.2 Markkinatalous paha, julkinen sektori hyvä

3.3 Aluekehityskin askarruttaa

4. TÖISSÄ RANKKAA, MUTTA ELÄKKEELLEHÄNPÄÄSEE

4.1 Työelämässä vastakkainasettelua

4.2 Hyvän yritysjohtajan ominaisuudet

4.3 Kaipuu eläkkeelle vahvaa

4.4 Mistä tulevaisuuden työntekijät?

4.5 Sukupuolten tasa-arvossa puutteita

5. ONNELLISUUS – MITÄ SE ON JA ONKO SITÄ?

5.1 Arviot omasta onnellisuudesta

5.2 Mistä onnellisuus tulee?

7

7

9

11

11

16

19

21

21

25

28

32

32

38

41

44

48

53

53

58

SISÄLLYS

Page 6: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

5.3 Arvostusten väestöryhmittäiset erot

5.4 Onnellisuus, menneisyys ja tulevaisuus

5.5 Tuoko tulevaisuus onnen?

5.6 Suomalaisuus on silti onni

6. POLITIIKKA JA MEDIA

6.1 Politiikan hidas paluu jatkuu

6.2 Poliittisen johtajan oltava laajakatseinen, moraalinenja avoin

6.3 Journalistit: vallan vahtikoiria vai vallankäyttäjiä?

7. YMPÄRISTÖ JA TEKNOLOGIA

7.1 Ympäristön tila huolestuttaa

7.2 Tuoko teknologia avun?

8. EUROOPPA, MAAILMA JA SUOMALAISUUS

8.1 EU arkipäiväistynyt

8.2 Entä muu maailma?

8.3 Kansallinen identiteetti säilyy vahvana

8.4 Luokkasamaistumisessa vähäistä liikettä

9. ASENNEILMASTON PERUSULOTTUVUUDET

9.1 Siirtymät asenneavaruudessa 1984-2004

9.2 Väestöryhmien asenne-erot pysyvät vakaina

TAUSTATIETOJA TUTKIMUKSESTA

LIITE: KYSELYLOMAKE VASTAUSJAKAUMINEEN

61

62

65

68

69

69

73

78

81

81

85

87

87

89

92

95

98

98

101

105

107

Page 7: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

7

1. JOHDANTO

1.1 VOIKO ONNEN TAVOITTAA?

Onnellisuutta voidaan pitää kaiken inhimillisen toiminnan perimmäise-nä tavoitteena. Ihminen voi tavoitella rahaa, valtaa, korkeaa sosiaalistaasemaa, urheilusaavutuksia, taide-elämyksiä tai mitä muuta tahansa. Neovat kuitenkin vain välitavoitteita, välineitä tosiasiallisen tavoitteen saa-vuttamiseksi.

Onnellisuus on subjektiivinen kokemus, ja siten sen määrittely, mittaa-misesta ja henkilöiden välisestä vertailusta puhumattakaan, voi tuntuamahdottomalta. ’Different things to different people, that’s what happi-ness is’, laulettiin takavuosien iskelmässä. Tenavat-sarjakuvan Epulla onselvä käsitys onnen olemuksesta: ’Onni on lämpöinen koiranpentu.’ Jol-lekin toiselle se on kaunis kesäaamu saaristossa, kun hiljalleen viriävätuuli täyttää vielä äsken lepattaneet purjeet, vene lähtee kevyesti kallis-tuen liikkeelle, ja vesi alkaa kuohua keulassa. ’Onni = läheiset ihmiset,terveys ja toimeentulo!!!’ määritteli puolestaan eräs tämän tutkimuksenvastaaja lomakkeen vapaamuotoisille kommenteille varatussa tilassa.

Onnellisuutta on kuitenkin alettu yhä enemmän tutkia sekä käyttäyty-mis-, yhteiskunta- että taloustieteissä. Meillä on paljon huomiota saanutprofessori Juha Siltala suomalaista ahdistusta, eräänlaista onnen vasta-kohtaa käsittelevillä ansiokkailla tutkimuksillaan. Kun onnellisuudenkäsite on aivan keskeinen ihmisen toiminnan ja hyvinvoinnin kannalta– kyseessä on hyvinvoinnin perimmäinen mitta – sen tutkimista onhankaluudestaan huolimatta yritettävä. EVAn aikaisemmissa arvo- jaasennetutkimuksissa on useissa yhteyksissä luodattu kansalaisten onnel-lisuuteen liittyviä tuntoja. Keskeinen tulos on tutkimuksesta toiseen ol-lut epämääräinen pahan olon tunne ja pessimismi suhteessa tulevaan.Tällä kertaa onnellisuus valittiin yhdeksi tutkimuksen painopistealu-eeksi.

Onnellisuuden mittauksen vaikeus ei näytä pitävän paikkaansa ainakaanteknisenä toimena. Käytännöllisesti katsoen kaikki suomalaiset osaavatottaa kantaa oman onnellisuutensa tasoon. Samoin heillä on selkeänä

Page 8: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

8

mielessä, mistä asioista onni muodostuu. ’En osaa sanoa’ -vastausvaihto-ehto jää tässä aihepiirissä lähes käyttämättä.

Tutkimustulosten mukaan suomalaisten valtaenemmistö kokee elä-mänsä ainakin melko onnelliseksi, juuri kukaan ei tunnustaudu täysinonnettomaksi. Ihmissuhteet, erityisesti perhe-elämä, terveys ja perustoi-meentulo valikoituvat onnen tärkeimmiksi osatekijöiksi, kuten edelläsiteerattu tutkimuksen vastaaja kiteyttikin. Tältä pohjalta voidaan jojonkin verran ymmärtääkin, miksi hyvin onnellisia on niin vähän: avio-erot, niihin liittyvät huoltajuusriidat ja muut perhesuhteiden ongelmatovat meillä valitettavan yleisiä. Terveydellisiä ongelmia esiintyy kaikillaihmisillä ajoittain, ja väestön vanhetessa kroonisemmin vajavainen ter-veys yleistyy. Työttömyyden ollessa edelleen suurta ei varsinkaan pitkä-aikaistyöttömien taloudellinen asema ole erityisen hyvä.

Turvattu toimeentulo esimerkiksi varman työpaikan muodossa on siissuomalaisille tärkeä onnen elementti tai ainakin ponnistuspohja. Vauraus,hyvät tulot ja korkea sosiaalinen asema eivät sen sijaan julkilausuttuinatavoitteina erityisemmin innosta. Tämä heijastuu siinäkin, että itse arvi-oidun oman taloudellisen tilanteen ja koetun onnellisuuden välillä onvain verrattain heikko, vaikkakin positiivinen korrelaatio. Taloudellisenhyvinvoinnin kohottaminen nykyisestään nähdään jopa henkisen hy-vinvoinnin esteeksi. Taustalla voi olla kokemus työelämän rasittavuu-desta. Jos jo nyt ponnistellaan äärirajoilla, paremman taloudellisentuloksen saavuttaminen vaatisi liikoja.

EVAn arvo- ja asennetutkimuksissa on kautta niiden 20-vuotisen histo-rian havaittu suomalaisten olevan vieraantuneita politiikasta, vaikkamerkkejä vähäisestä ’politiikan paluusta’ onkin ollut havaittavissa jousean mittauksen ajan. Tällä on mielenkiintoinen kytkentä koettuunonnellisuuteen: yhteiskunnallinen osallistuminen ja mahdollisuus vai-kuttaa on onnellisuuden osatekijänä yksi vähämerkityksisimpiä. Onkokyse siitä, että kun vaikuttamista ei nähdä mahdolliseksi, siitä ei välite-täkään? Vai olisiko sittenkin niin, että kansalaiset eivät todella haluakaanvaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin, ja siksi politiikka tuntuu niin vie-raalta? Tutkimuslomakkeen ’vapaassa sanassa’ esiintyvien kommenttienperusteella jälkimmäinen tulkinta ei ole todennäköinen. Politiikkaa si-vuavat huomiot ovat lähes poikkeuksetta ankaran kriittisiä nimen-omaan puuttuviksi nähtyjen vaikutusmahdollisuuksien vuoksi.

Page 9: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

9

Suomalaisilla tiedetään olevan läheinen suhde luontoon, sitä todistavatmm. sadattuhannet kesämökit, joiden enemmän tai vähemmän puut-teellisten mukavuuksien äärellä vietetään vapaa-aikaa mieluumminkuin vakituisen asunnon modernissa ympäristössä. Luonnosta nauttimi-nen onkin käsillä olevan tutkimuksen mukaan yksi onnellisuuden mer-kittävä komponentti. Se voi myös osaltaan selittää suomalaistenonnellisuusvajetta ja pessimismiä: ympäristön tilasta ollaan huolestunei-ta. Vaikka joidenkin ongelmien ratkaisemisessa edistytäänkin – esimer-kiksi luottamus teollisuuden ympäristövastuuseen on 1990-luvunalusta selvästi vahvistunut – uusia pilviä nousee taivaanrannalle. Ilmas-tonmuutos on noussut julkiseen keskusteluun vasta melko hiljattain,mutta sitä pidetään liki yksimielisesti vakavana uhkana, johon olisi puu-tuttava ripeästi.

Yksi asia kuitenkin tekee suomalaiset onnellisiksi: kuuluminen Suomenkansaan. Suomalaisuus nähdään edelleen – ja varsinkin lamavuosiin ver-raten entistä enemmän – onnena ja etuoikeutena. Kansallishengellä,kansallisella yhtenäisyydellä ja omaleimaisella kulttuurilla arvioidaanolevan myös merkittävää välinearvoa: ne ovat suomalaisten silmissämaamme kansainvälisen kilpailukyvyn selviä vahvuustekijöitä. Tämänitsetyytyväisyyden, voisipa sanoa jopa kansallisen uhon, kääntöpuolenaon edelleen vieroksuva suhtautuminen ulkomaalaisiin, vaikka asenneonkin hitaasti lientymässä. Myös suhde ulkomaailmaan, etenkin Euroo-pan unionin ulkopuoliseen maailmaan on pikemminkin epäilevä ja tor-juva kuin avoimen odottava.

1.2 TUTKIMUKSEN MUITA AIHEPIIREJÄ

Kansallisen kilpailukyvyn problematiikka oli myös yksi tutkimuksenpainopistealue. Kansalaiset uskovat maamme kansainvälisen kilpailuky-vyn olevan pääosin omissa käsissämme. Merkittävimmiksi vahvuuksik-semme nähdään koulutus, osaaminen, tutkimus ja teknologia, ja suu-rimpina heikkouksina pidetään palkka- ja yritysverotuksen tasoa sekämaamme maantieteellistä sijaintia. Kaikki nämä tekijät sijaintia lukuunottamatta ovat omassa päätösvallassamme: vahvuuksia voimme edelleenkehittää, ja verotuksen uudistaminen paremmin kilpailukykyä tukevak-si on vain poliittisista päätöksistä kiinni.

Page 10: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

10

Suomalaisten yrittäjyysasenteet arvioidaan kilpailukyvyn kannaltaneutraaleiksi, suurin piirtein yhtä moni pitää niitä vahvuuksina kuinheikkouksinakin. Tässä olisi kuitenkin yksi tapa kilpailukyvyn kohenta-miseksi, kansalaiset näkevät uudet yritykset keskeisiksi mm. työllisyy-den kohentamisen kannalta. Periaatteellinen valmius omakohtaiseenyrittämiseen osoittautuu myös verrattain vahvaksi, mutta yritystoimin-nan riskit, yrittäjän työn raskaus, puutteelliset taloudelliset kannustimetja byrokratia ovat esteinä.

Työelämän kuormittavuus todettiin edellä yhdeksi syyksi suomalaistenmieliä kaihertavaan pahan olon tunteeseen. Työtahdin kireyden ohellataustalla on lisääntynyt kokemus vastakkainasettelusta työntekijöiden jatyönantajien välillä sekä perusteettomiksi koetut irtisanomiset. Näistätekijöistä ehkä johtuukin voimistunut toivomus, että yritysjohtajat oli-sivat ihmisläheisiä ja sosiaalisia ja että heillä olisi korkea moraali. Kaikes-ta tästä on tuloksena vahva kaipuu eläkkeelle, jota ei juuri heikennäeläkeuudistuksen tarjoama mahdollisuus parantaa eläkettään työuraaloppupäästä pidentämällä.

Käsillä oleva tutkimus on EVAn kansallisen arvo- ja asennetutkimussar-jan yhdestoista osa. Tutkimussarja keskittyy pääasiassa kotimaisiin kysy-myksiin, kansainvälisiä asioita käsitellään laajemmin vuorovuosin tämänsarjan kanssa tehtävässä ’Suomi, EU ja maailma’ -sarjassa. Vertailutietojensaamiseksi tähän tutkimukseen on kuitenkin sisällytetty ulkomaailmaakoskevaa kysymysainesta. Keskeinen sanoma tältä osin on sama kuinvuonna 2004 julkaistussa ’Turvassa EU:ssa – kaukana kavala maailma’-tutkimuksessa havaittu. EU-jäsenyys ja siihen liittyvät kysymyksetovat kymmenvuotisen jäsenyyden kestäessä arkipäiväistyneet eivätkäne enää herätä suuria tunteita.

Page 11: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

11

2. PÄRJÄÄKÖ SUOMI?

2.1 OSAAMINEN TAKAA KILPAILUKYVYN

Maan kansainvälisen kilpailukyvyn käsite on ollut jatkuva teema julki-sessa keskustelussa. Aikaisemmin sillä tarkoitettiin yleensä maassa toi-mivien yritysten, erityisesti teollisuusyritysten, kykyä saada tuotteensakaupaksi kansainvälisillä markkinoilla. Alkeellisimmillaan puhuttiin yri-tysten hintakilpailukyvystä, jolloin tarkasteltiin vain suhteellisia yksik-kötyökustannuksia ja valuuttakursseja. Kilpailukyky -käsitteeseenvoitiin sisällyttää myös ns. reaalinen kilpailukyky, jolloin tarkasteluunotettiin mukaan myös mm. tuotteiden laatu, niiden toimitusvarmuus ja-nopeus sekä myynnin jälkeiset palvelut kuten koulutus, huolto ja vara-osapalvelut.

Kansalaiset tunnistavat perinteisen kilpailukyvyn merkityksen kokoyhteiskunnalle, neljä viidestä pitää vientiteollisuuden merkitystä tältäkannalta ratkaisevana (kuvio 1). Vakuuttuneisuus asiasta on pysynythyvin vakaana 1990-luvun alusta lähtien, jolloin kysymys esitettiin en-simmäisen kerran EVAn tutkimuksissa.

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � ! " " # � � � � � $ � � � # % � & � ' � � ( ' ' & # ) � * � � # ) � � # ) # �

� ( � � � � � ( ( � � + # # , , ' ' � + � & � # � � � � � # � � # � ) # � � " �

� " # � ' ' � ( ( � � & # " , � # " ' & � � � � % � � - . / 0

& � 1 � 2 � 0

Page 12: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

12

Viime aikoina maan kilpailukyvystä on kuitenkin puhuttu jonkin ver-ran eri pohjalta. Taustalla on havainto tuotannontekijöiden, niin työvoi-man kuin pääomankin, kasvaneesta kansainvälisestä liikkuvuudesta.Nykyään kysytään useammin, onko jokin maa kilpailukykyinen asuin-paikka osaaville ihmisille ja onko se houkutteleva sijaintipaikka yrityk-sille. Näillä kahdella kilpailukyvyn osatekijällä on myös selvä yhteys:yritykset tarvitsevat osaavia työntekijöitä, joten heitä houkuttelevaasuinpaikka on usein myös hyvä sijaintipaikka yritykselle.

Kilpailukykyyn vaikuttavat monet tekijät, jotka voivat olla yksittäisenmaan kannalta joko vahvuuksia tai heikkouksia. Suomi on menestynytviime vuosina hyvin kansainvälisissä kilpailukykyvertailuissa, joita ovattehneet Sveitsissä toimivat International Institute for Management

� � 2 � � 3 � � � � 4 � � � 2 � 3 � � � � � � � 2

� 5 � � 4 � � 6 5 � � 4 � � � � � � � � � � � � � 2 � 6 � � 2 � � � � � � 4 �

4 � � 2 3 2 7 � � � � � � � 2

& 2 � 3 � � � � 6 8 9 6 4 � � 4 3 � 8 : � � 4 � � � 2 � � � 1 � � � � 6 � � � 4 � 2 � � � � �

� 4 � 4 4 3 3 � � 4 � � � � � � � � � � � 4 � � � � � 2 � � 3 4 4 � � 8

� � � 4 � � � � � � � 2 3 2 6 4 � � 1 � � � � �

� 5 � � � � 2 � � � 1 � � � � 6 � � � 4 � 2 � � � � �

� 9 � � � � 6 2 � � � 6 � 4 � � � � � � � � � � � � � 2 � 6 � � 2 � � � � � � 4 �

& � � � � 3 � � � � 4 � � � 9 � � � 4 3 � 8 � � � � � � 6 � � � � � 4 9 � � � � � 3 4 4 � � 8

� � 2 � � 3 � � � 4 � � � � 3 � � � � 9 � � 6 � � � 4 � � 2 � � 3 4 � � � � � � � �

" � 2 1 � � � : � � � � 2 1 � � � � 1 � � � � � : � � � � � � � 4 � � � 8 � 6 � � � 4 � � � � 8 8 � � � � � �

) � 0 � ; 2 � 6 2 � � � � � � 4 � � � � 1 � � 1 2 � � � � � � � 4 � � � � � � � � � 3 3 � � � 3 4 4 � � 8

& � � � � 3 3 � � � 4 � � � : � � � � � � 3 3 � � 4 � � � � � 4 � � � � 2 � 6 � � � � 4 � � � � 4 4 � � �

& � � � � 3 3 � � 4 � � � � � 4 � 8 � � � � � � 6 � � � � � � � � 4 3 � � � � �

� ' � 6 8 � 4 � � � � � 6 � � � ( ' � 6 8 � 4 � � � �

� 9 � � � � � 4 � � � � � � � � � � � � � � 1 8 3 � � � � 8 � 6 � � � 2 � � � � � 7 3 2 < � � 3 4 � 3 3 � � � � 9 � � � � 2 � 3 3 �

� 3 2 � 6 � 2 � � � � � � � � � � � : � ; � 9 � � � � � � � 2 � � � � 3 � � 4 4 � � � � � � � � 9 1 2 � � � � � 4 4 �

� 3 4 � � 4 � � � � � � � � � � � � � � 3 � : � 1 � 3 � � � � � 6 � � 9 2 � � 4 � � � � � � � 2 � � � � �

� 5 � � 9 � � � � � 6 8 9 6 4 � � 4 3 � 8 : � � 4 � � 9 � � 4 � � 4 4 � � 6 � � � 2 � � � 1 � � �

� 9 � � � 8 6 � � � � � 4 � � 4 4 � : � � � 2 � � 3 � � � � 4 � � 1 � 3 � � � � � � 2 � � � � � � 9 � � � 8 6 � � 8

, 2 3 � � � � � � 4 � � ; 8 8 � 5 � � 4 � � 4 � 2 6 8 9 6 4 � � 4 3 � 8 � � � 2 � � � 1 � � �

$ � 3 � � � 4 � � � 4 � � 2 9 � � � � 2 � � � 1 � � � � 6 � � � 4 � 2 � � � � �

( � � � � � � � � � � � 6 � 4 � � � 3 � 2 � � � 3 � � � � 0 � - � � � � � � � 1 8 3 � � 0 � 1 8 � 8 � � 4 � / � � 8 8 9 8

$ � 3 � � � 4 � � � 4 � � 2 9 � � � � 2 � 2 � � � � � 4 4 � � � � � � � � � � � � 4 4 �

& 4 � � � � 8 8 9 8 � � 4 � � 4 3 8 � � 4 4 3 3 4 6 8 8 � � � � � 8 � - � � � � � 2 � � � � 1 � 2 � � � /

� � 2 � 4 � � � � � � � � 4 � 4 4 3 3 � � 4 � � � � 6 � � � � �

� 8 4 � � 5 � � � � 8 9 � � 4 � � 4 � - 1 4 9 9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � /

� 5 � � 8 � 2 3 4 1 � � � 1 8 4 � � 5 � � 2 � � � � � � 2 � 2 � 1 8 4 � � 0 � - 4 3 � � � � 0 � � � 2 3 � 2 � � � � 4 /

, � 3 � � � 1 4 9 2 � � � � 4 � � � � � 2

� 9 � � � � 1 4 9 2 � � � � 4 � � � � � 2

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � �

� � � � �

� � �

� � � � � � �

� � �

� � � � �

( # & % � � & # $ % � � � � � � ' � ( � ) � � � * � ' ' & � # � � $ � � ( # & % � * � # & & � ' & � # � : � & ' ) � � $ � � " " � � ) �

( � � ( ( � � , % + $ % % ( # � % � & # + # � � � % � � % � & � ) � � # ) � % " # � � � � % � $ � � = " � > � � " # � � � � & # " , � # �

" ' � � � � - . / 0

� �

� � � � � � �

� �

� � � � �

& � 1 � 2 � � � 0

Page 13: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

13

Development (IMD) ja World Economic Forum (WEF). Ko. mittauk-sia on kuitenkin myös kritisoitu. On mm. huomautettu, että monienko. vertailuissa takavuosina pärjänneiden maiden talouskehitys on sit-temmin ollut heikkoa.

Kansalaisten käsityksiä Suomen vahvuuksista ja heikkouksista luodat-tiin laajalla, 30 erillistä näkökohtaa käsittävällä teemallisesti kohdenne-tulla kysymyssarjalla (kuvio 2a sekä kuvio 2b, jossa sama informaatioesitetään pelkistetymmin vahvuus- ja heikkousarvioiden erotuksina).Yleiskuva tuloksista on, että suomalaiset ilmeisesti luottavat maansa kil-

� �

� �

� �

� � �

� � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

�� � 2 � � 3 � � � � 4 � � � 2 � 3 � � � � � � � 2

� 5 � � 4 � � 6 5 � � 4 � � � � � � � � � � � � � 2 � 6 � � 2 � � � � � � 4 �

4 � � 2 3 2 7 � � � � � � � 2

� 4 � 4 4 3 3 � � 4 � � � � � � � � � � � 4 � � � � � 2 � � 3 4 4 � � 8

& 2 � 3 � � � � 6 8 9 6 4 � � 4 3 � 8 : � � 4 � � � 2 � � � 1 � � � � 6 � � � 4 � 2 � � � � �

� � � 4 � � � � � � � 2 3 2 6 4 � � 1 � � � � �

� 5 � � � � 2 � � � 1 � � � � 6 � � � 4 � 2 � � � � �

& � � � � 3 � � � � 4 � � � 9 � � � 4 3 � 8 � � � � � � 6 � � � � � 4 9 � � � � � 3 4 4 � � 8

� 9 � � � � 6 2 � � � 6 � 4 � � � � � � � � � � � � � 2 � 6 � � 2 � � � � � � 4 �

� � 2 � � 3 � � � 4 � � � � 3 � � � � 9 � � 6 � � � 4 � � 2 � � 3 4 � � � � � � � �

) � 0 � ; 2 � 6 2 � � � � � � 4 � � � � 1 � � 1 2 � � � � � � � 4 � � � � � � � � � 3 3 � � � 3 4 4 � � 8

" � 2 1 � � � : � � � � 2 1 � � � � 1 � � � � � : � � � � � � � 4 � � � 8 � 6 � � � 4 � � � � 8 8 � � � � � �

& � � � � 3 3 � � � 4 � � � : � � � � � � 3 3 � � 4 � � � � � 4 � � � � 2 � 6 � � � � 4 � � � � 4 4 � � �

& � � � � 3 3 � � 4 � � � � � 4 � 8 � � � � � � 6 � � � � � � � � 4 3 � � � � �

� ' � 6 8 � 4 � � � � � 6 � � � ( ' � 6 8 � 4 � � � �

� 9 � � � � � 4 � � � � � � � � � � � � � � 1 8 3 � � � � 8 � 6 � � � 2 � � � � � 7 3 2 < 0 � � � 9 � � � � 2 � 3 3 �

� 3 2 � 6 � 2 � � � � � � � � � � � : � ; � 9 � � � � � � � 2 � 0 � � � � � � � 9 1 2 � � � � � 4 4 �

� 3 4 � � 4 � � � � � � � � � � � � � � 3 � : � 1 � 3 � � � � � 6 � � 9 2 � � 4 � � � � � � � 2 � � � � �

� 5 � � 9 � � � � � 6 8 9 6 4 � � 4 3 � 8 : � � 4 � � 9 � � 4 � � 4 4 � � 6 � � � 2 � � � 1 � � �

, 2 3 � � � � � � 4 � � ; 8 8 � 5 � � 4 � � 4 � 2 6 8 9 6 4 � � 4 3 � 8 � � � 2 � � � 1 � � �

� 9 � � � 8 6 � � � � � 4 � � 4 4 � : � � � 2 � � 3 � � � � 4 � � 1 � 3 � � � � � � 2 � � � � � � 9 � � � 8 6 � � 8

$ � 3 � � � 4 � � � 4 � � 2 9 � � � � 2 � � � 1 � � � � 6 � � � 4 � 2 � � � � �

( � � � � � � � � � � � 6 � 4 � � � 3 � 2 � � � 3 � � � � 0 � - � � � � � � � 1 0 � 1 8 � 0 / � � 8 8 9 8

$ � 3 � � � 4 � � � 4 � � 2 9 � � � � 2 � 2 � � � � � 4 4 � � � � � � � � � � � � 4 4 �

& 4 � � � � 8 8 9 8 � � 4 � � 4 3 8 � � 4 4 3 3 4 6 8 8 � � � � � 8 � - � � � � � 2 � � � � 1 0 /

� 8 4 � � 5 � � � � 8 9 � � 4 � � 4 � - 1 4 9 9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � /

� 5 � � 8 � 2 3 4 1 � � � 1 8 4 � � 5 � � 2 � � � � � � 2 � 2 � 1 8 4 � � 0 � - � � 2 3 � 2 � � � � 4 /

� 9 � � � � 1 4 9 2 � � � � 4 � � � � � 2

� � 2 � 4 � � � � � � � � 4 � 4 4 3 3 � � 4 � � � � 6 � � � � �

, � 3 � � � 1 4 9 2 � � � � 4 � � � � � 2

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � �� � � � �

� ' � ( � ) � & # " , � # " ' & � � � ) � � � * � ' ' ? � � $ � � * � # & & � ' ? � @ � � & # $ % & � * � # �

� � � A ) � � � + � # � A � - � � 5 � � 4 � � � 4 � � 6 � � � � 4 3 � 4 � � � 4 � � � 9 1 � 2 � � 4 � � . � 2 � � � � � � 4 � � 4 9 2 � � � �

� 4 � / 0

4 � � 6 8 � 2 � � ; � � 4 � � � � � � � 0 0 0

& � 1 � 2 � � < 0

Page 14: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

14

pailukykyyn, tiedustelluista tekijöistä useimmat arvioidaan ennemmin-kin vahvuuksiksi kuin heikkouksiksi.

Suomalaiset arvioivat maansa tärkeimmiksi vahvuuksiksi koulutuksen,osaamisen, teknologian ja tutkimuksen, toisiinsa läheisesti kytkeytyviäja julkisessa keskustelussa keskeisinä kriteereinä tähdennettyjä tekijöitäkaikki. Erityisesti työntekijöiden osaamiseen luotetaan, arvio yritysjoh-tajien osaamisesta on jonkin verran heikompi. Yhdeksi yritysjohdon tai-doissa olevaksi puutteeksi arvioidaan ilmeisesti kansainvälisen liiketoi-minnan hallinta, koska yritysten kyky kansainvälistyä ja toimia globaa-leilla markkinoilla sijoittuu vasta vahvuuslistan puolivälin paikkeille.(Kuvio 2b.)

Suomen heikkouksiksi arvioidaan yleisimmin maamme maantieteelli-nen sijainti sekä palkka- ja yritysverotuksen taso (kuvio 2a). Kun Paa-sikiven sanoin geografialle emme voi mitään, olisi verotuksen alentami-nen kansalaisten mielestä paras keino kohentaa kilpailukykyämme, toi-mintamalli, jota monet asian tiimoilta laaditut asiantuntijaraportitkinovat suositelleet.

Tätä koskeva erillinen väittämämuotoinen kysymys tuottaa niin ikäänselkeän tuloksen. Useampi kuin joka toinen haluaisi alentaa tuntuvastiniin palkka-, yritys- kuin pääomaverotustakin kansainvälisen verokilpai-lun vuoksi. Verotuksen alentamisvaatimus saa vahvan kannatuksen laa-jalla poliittisella spektrillä: pääoppositiopuolue kokoomuksen lisäksikaikkien nykyisten hallituspuolueiden kannattajien enemmistö yhtyysiihen. (Kuvio 3.)

Tässä yhteydessä on paikallaan palauttaa mieliin EVAn edellisen, vero-tusta laajalti käsitelleen kansallisen arvo- ja asennetutkimuksen tulokset(raportti ’Vaatelias vaalikansa’, 2003). Siinäkin keskeinen tulos oli, ettäkansalaiset pitävät verotaakkaansa liian raskaana. Erityisesti palkka- jaeläketulojen kireää verotusta arvosteltiin.

Julkisen sektorin toimivuus ja tehokkuus sijoittuu kilpailukykytekijöi-den ’nettoarviolistalla’ (kuvio 2b) alimpaan kolmannekseen, sen arvioiheikkoudeksi lähes yhtä moni kuin vahvuudeksi. Julkisen sektorin ko-koon suhtaudutaan vielä kriittisemmin, joskin myös epätietoisemmin.Tämä liittyy läheisesti verotukseen: jos julkista toimintaa tehostettaisiin,voitaisiin verotusta alentaa tinkimättä julkisista palveluista ja tulonsiir-

Page 15: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

15

roista. Alempi verotus taas jättäisi enemmän voimavaroja yksityisensektorin käyttöön.

Pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntamallia pitää useampi kuin kaksikolmesta Suomen vahvuutena, joten siitä ei haluta luopua vaikka senedellyttämä verotus kaiveleekin. Hyvinvointivaltion vankka kannatusilmenee myös muutamista erillismittareista (ks. kuvio 13 s. 27). Toisaal-ta kannattaa huomata, että hyvinvointiyhteiskunnan keskeinen ele-mentti, tasainen tulonjako, saa paitsi hyväksyntää myös kritiikkiä.(Kuvio 2a.)

Suomen poliittisen päätöksentekojärjestelmän toimivuuden arvioi vah-vuudeksemme runsas kolmannes vastaajista ja heikkoudeksi vajaa kol-mannes (kuvio 2a). Tämä voidaan nähdä jonkinasteisen pessimisminosoitukseksi: kun verotus sekä julkisen sektorin tehokkuus ja koko ovatkeskeisiä omin toimin korjattavissa olevia heikkouksia, vaatisi niihinpuuttuminen poliittisia päätöksiä. Jos päätöksentekojärjestelmä toimiihuonosti, ei se pysty ainakaan kipeitä päätöksiä tekemään.

� � � � � � � � �

� � �

� �

� � � �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � � � �

� � � � ! � " # $ % � � & ' ( & � ) * & � � � % � � � � � + � � � �

� & � ) � � � , - � . � / � 0 � � � 1 � � � � � � � � � � � � . � � 0 " � " � � � 1 � � � � +

� / � � � � � / / � 0 � � � 0 � � � 0 � 1 � � � � � 0 � � � � � � � � � � +

� � . . 0 � 2 � � � � � 0 � � � � 0 � � 0 � � � � � � + 3 � " � � � " � + � � . � 0

� 1 1 � / � � � � � � . � � � � 0 � � 0 � � . 0 � . � � � � � - � 4 5 6 ,

Page 16: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

16

Väestöön ja työvoiman tarjontaan liittyvät tekijät nähdään yleisestiheikkouksiksi. Lähes puolet katsoo, että huoltosuhteemme on heikkous,eivätkä siihen keskeisesti vaikuttavat keskimääräinen eläkkeellejäämis-ikä ja väestön ikärakenne jää tästä paljon jälkeen. (Kuvio 2a.)

Yhteiskuntamme vakautta pitää meille kilpailuetuna 80 prosenttia kan-salaisista. Omaleimainen kulttuuri, kansallishenki ja kansallinen yhtenäi-syys nähdään myös asemaamme vahvistaviksi tekijöiksi. Yhtenä kansal-lisen konsensuksen ilmentymänä usein pidetty työmarkkinajärjestel-mämme saa sen sijaan enemmän kritiikkiä. (Kuvio 2a.)

2.2 KRIISIÄ EI NÄKÖPIIRISSÄ

Suomalaisten luottamus maamme menestymismahdollisuuksiin on kai-ken kaikkiaan varsin vankkaa, yli kaksi kolmannesta kuviossa 2b esite-tyistä tekijöistä arvioidaan useammin vahvuuksiksi kuin heikkouksiksi.Tämä päätelmä saa vahvistusta, kun kansalaiset arvioivat yhteiskun-taamme uhkaavan ’kilpailukykykriisin’ mahdollisuutta. Lähes puolet pi-tää puhetta tällaisesta elinkeinoelämän propagandana, jolla tavoitellaanpalkansaajien aseman heikentämistä (kuvio 4). Väittämä jakaa kansalai-sia hyvin voimakkaasti. Siihen yhtyvät yleisimmin vanhemmat ikäluo-kat, vähän koulutetut, työntekijät, eläkeläiset ja työttömät, SAK:njäsenet ja vasemmistopuolueiden kannattajat. Merkillepantavaa onkin,että perinteinen sosialistit-porvarit -jako on tässä erittäin selvä.

Käänteinen väittämä nopean uudistumisen välttämättömyydestä uh-kaavan kriisin ehkäisemiseksi tuottaa vähemmän dramaattisen tuloksen(kuvio 5). Väestöryhmittäiset erot ovat samansuuntaisia, mutta paljonpienempiä kuin edellisessä kuviossa. Yhteistä väittämäparin tuottamillevastauksille on kuitenkin kriisin uhan pitäminen vähäisenä.

Kriisin uhan arvioiminen vähäiseksi selittyy myös suhtautumisella ta-louskasvun ja ihmisten hyvinvoinnin väliseen syy-seuraus -suhteeseen.Vain kolmannes vastaajina pitää talouskasvua hyvinvoinnin välttämättö-mänä ehtona, liki puolet on eri mieltä. Tämä seurantamittari on ollutmukana EVAn asennetutkimuksissa koko niiden 20-vuotisen historianajan, ja vastausjakauman ajallinen kehitys on varsin mielenkiintoinen.Talouskasvu on koettu selvimmin tarpeelliseksi silloin, kun sitä ei ole

Page 17: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

17

& 2 � 2 � 1 8 4 � � 5

( � 4 � 4 �

) � � � 4 �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � 1 � 2 � � �

� � � � 1 � 2 � � �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � � � 0 � � 2 � 3 � � � � � �

& � 9 � � � : � 3 � � � � � � 2 � 3 � � � �

� � � � � � � � 2 � 3 � � � � � 0

� ; � � � 2 � � � � � � � � � 2 9 � 0

� � � � 4 4 � � � 4 �

$ 2 � � � 1 � � � � � � � 4 � � � � �

� 3 4 � ; � � � 2 � � � � 4 � � � 3 5

� 3 4 � ; � � � 2 � � � � 4 � � � 3 5

� 5 � � 4 � � 6 8

� 9 � � � 8 6 8 � � � � � � � � � � 9 6 0

( � � � � 3 2 � � � 9 � � � 8 6 8

� ; � � � 4 3 � 6 �

� 3 8 � 4 3 8 � � 4 �

� 5 � 5 �

� � &

� &

� � � 1 �

( &

& � � &

� ? ,

& � &

� � � "

� # * +

+ & ,

& + # �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � " # ) & � # ) � � " % ( % ) � , ' * � � ( ' ' � � � ) � � % " % �

� ( % ! ( � � ? � � % � $ � � ' * & � � � � � � � & + # # � # � % � � ) �

� , � " & & % % � , + � , � = � ) ? � � : � $ � " " � � , � " & � ) � � � $ � �

� � + # � % % ) � � � � ? � � � ' � � ' ( � � ) � � ' $ � ) � � � * � # �

� & � ) ) � & � # # ) � � - . / 0

& � 1 � 2 � � 0

Page 18: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

18

& 2 � 2 � 1 8 4 � � 5

( � 4 � 4 �

) � � � 4 �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � 1 � 2 � � �

� � � � 1 � 2 � � �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � � � 0 � � 2 � 3 � � � � � �

& � 9 � � � : � 3 � � � � � � 2 � 3 � � � �

� � � � � � � � 2 � 3 � � � � � 0

� ; � � � 2 � � � � � � � � � 2 9 � 0

� � � � 4 4 � � � 4 �

$ 2 � � � 1 � � � � � � � 4 � � � � �

� 3 4 � ; � � � 2 � � � � 4 � � � 3 5

� 3 4 � ; � � � 2 � � � � 4 � � � 3 5

� 5 � � 4 � � 6 8

� 9 � � � 8 6 8 � � � � � � � � � � 9 6 0

( � � � � 3 2 � � � 9 � � � 8 6 8

� ; � � � 4 3 � 6 �

� 3 8 � 4 3 8 � � 4 �

� 5 � 5 �

� � &

� &

� � � 1 �

( &

& � � &

� ? ,

& � &

� � � "

� # * +

+ & ,

& + # �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

& � 1 � 2 � 0 � ( # & % " # � � ' � ( # � � # � & � & � ) � � ' ' ? # � ' ( � � ) � ) � & � # � �

� % � ) � , � � ( ( # ) : � ( ' ' � ( � ) � � ' � ? � ) � & ' " ' ' � �

� � ? � � � % ( ( � � � ) � � " � ' ? � " " # � � � * � # � & ' ) ) � " " # �

� ) � ) � & + # # � # � � - . / 0

Page 19: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

19

ollut. Hieman hiuksia nostattava yksityiskohta on, että vastausjakaumaon nyt lähes täsmälleen sama kuin laman kynnyksellä vuonna1990.(Kuvio 6.)

2.3 MIELUUMMIN KOTIMAISIN VOIMIN

Kansainvälistymistä ei nähdä erityiseksi vahvuudeksi Suomelle. EU- jaEMU-jäsenyys sekä yritysten kansainvälistymis- ja globaalistumisky-vyt sijoittuvat vahvuuslistalla vain keskivaiheille, joskin arvioiden pää-suunta on selvästi positiivinen. Maahanmuuttajien vähäisyyttä ei pidetäkovinkaan suurena ongelmana, lähes puolet ei osaa ottaa kantaa sen vai-kutukseen. (Kuvio 2a.) Globaalistuminen enemmänkin askarruttaa japelottaa suomalaisia kuin luo uskoa uusiin mahdollisuuksiin (ks. kuvio58 s. 92).

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� # * ( # � � ) � * � � # ) � � # ) ) # ) � $ � & ' ( # ) � ) � � � # � , � + ' � �

� ' � � � � # ) � � " � ' ? � " " # � � � ) � & � � � ' ' ) � � - . / 0

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

& � 1 � 2 � � 0

Page 20: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

20

Yksi kansainvälisyyden vieroksumisen ilmentymä on myös laaja tukiyritysten kotimaiselle omistukselle. Lähes yhdeksän kymmenestä halu-aisi parantaa suomalaisyritysten kotimaisen omistuksen edellytyksiä.Toisaalta lähes kaksi kolmesta pitää omistuksen keskittymistä huoles-tuttavana, asiaintila joka pienin muutoksin on ollut voimassa 1980-lu-vun loppupuolelta saakka. Ulkomainen omistus saa niukasti – jaaiempaa vähemmän – tukea, vaikka se rajataan vain suomalais-ruotsalai-siin fuusioihin. Tässä voidaan nähdä tietty ristiriita: ulkomaalaistenomistajien lisääntyminenhän hajauttaisi omistusta nykyisestä. Kyse voikuitenkin olla siitä, että omistuksen keskittymisen ymmärretään tar-koittavan varallisuuden jakautumisen epätasaistumista. (Kuvio 7.)

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� /

> /

B /

� � ' � ( � " � # � � + # � � � ) � & � # ( � # � � ) � � ( # � ' & � � ) � � ? � " " � �

� � & � # % � ' " # � # � , � + � ) � � � � - . / 0

& � 1 � 2 � � 0

� � ' � ( � " � # � � ) � $ � � + ' � � � " � # � � ) � � ' ' + � + # � � � ) � & � � & # �

� ) % # ) � ) � C ' ' � # � # ' ( # ) � ) � � ) � � # & � � � & � * # � � # � � � + # � � � ( �

� ( � � & # " , � # " ' � � � ( � ) � � � * � # � � ( # � � & � # � � - . / 0

� � ( # � ' � � & � � & # � � � ( � � � � � ( ( � � * ' � " � � ' � � � � # � � - . / 0

Page 21: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

21

3. YRITTÄJÄARVOSSAAN, MUTTANIIN MYÖS JULKINENSEKTORI

3.1 YRITTÄJYYS KIEHTOO JAKAUHISTUTTAA

Suomessa on kansainvälisesti vertaillen vähän yrittäjiä. Tämä ei oleväestön valtaenemmistön mieleen. Kolme neljästä yhtyy väittämään’Mikäli maassamme suhtauduttaisiin myönteisemmin yrittämiseen, sii-tä hyötyisi koko yhteiskunta’ (kuvio 8). Periaatteellinen tuki yrittä-jyydelle on ollut varsin vakaa koko 1980-luvun puolivälin paikkeilla

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� ! " # $ ! � � � � � � � � � % & ' � % ( % ' ' � ! � ! ! ) � � * ) ' � ! �

� � � ! ) � � + ! ' ' # ! � � � ) , � � ! ! ' # � & � * ' � ! � ! � " � " � � � & �

� ' � ! � " % ) ' � � � - . / 0

" � 1 � 2 � � 0

Page 22: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

22

alkaneen mittausjakson ajan, tosin viime vuosina täysin samaa mieltäolevien osuus on jonkin verran laskenut. Myös muut yrittäjyyttä kos-kevat mittarit ovat tuottaneet seurannan eri vaiheissa samansuuntaisiatuloksia.

Tämänkertaisessa tutkimuksessa yrittäminen ja yrittäjyys otettiin lä-hempään tarkasteluun. Runsaat kolme neljännestä vastaajista arvioiSuomen talouden tarvitsevan paljon uusia pienyrityksiä, kun tätä ky-syttiin osana laajaa yrittämistä ja yrittäjyyttä käsittelevää kysymyssarjaa.Samassa patterissa vain 5 prosenttia vastaajista sanoo yrittäjiä suositta-van meillä liikaa. (Kuvio 9.)

Yritystoiminnan kasvua toivotaan jo yksinomaan työllisyyssyistä. Uusi-en yritysten perustamista vauhdittaisi työllisyyden parantamiseksi kah-deksan kymmenestä. Runsaat kaksi kolmannesta uskoo uusien työpaik-kojen syntyvän nykyisin pääosin pienissä ja keskisuurissa yrityksissä.(Kuvio 9.)

� � � � � � � � 3 � � � 4 5 � � � 4 � 2 � � 6 � 2 � 5 � 3 7 � � � 6 , � 1 � 8 � � 7 � 7 � � 0 � 2 � � 1 � � � � � 8 8 � � � � � 5 � � � � 9 � 7 8 � 4 � � 4

� 3 � � � 4 5 4 � 5 2 � � � � � � � 7 � � � � 7 � 7 � 0 � � 8 � : � � � � 4 � � � 9 : 4 � 1 � 4 � 5 � � � � 9 � � 7 � � 0 � � 8 � � � � 8 2 � � �

� � 2 � � 8 � � � � � � � � 8 � � � � � � � � � � � � � � � � � � 7 � � � 3 � � � � � 7 � � : 7 3 � � � � � 0 � 5 2 � � � 9 8 8 � � � � � � � � � � 4

� 3 � � � 4 5 4 � 4 � 1 2 � � � 2 � 7 � � � � � � � � � 7 4 4 � � 5 � � 2 � � � � 2 � � � � � � � � � � � � � � � � 7 � � � : � 3 � � � � 7 �

� 3 � � � 4 � � � 7 7 � � 8 � � � � � � � 8 � � � � � � � � 3 � � � � � 8 2 � � 7 8 8 � � � � � 3 � � � 7 5 4

� � 2 � 7 � � � � 8 2 � � � � � 3 1 � � � � � � � � � : 7 4 � � � � : � 8 5 2 � � � � � � � � : � 7 � � 3 � � � � � � 4

� 3 � � � 4 5 4 � � � � 9 � 2 � � � � � 7 � 4 � � � 4 � 5 � � 1 � : � � � �

� 3 0 � � 2 � � � � � � 7 � � 1 � 7 � � 7 8 : 2 � � � � � 2 � 2 � 7 8 4 � 4 � , � : 7 3 � 0 � 7 � � 4 � � � � � � � � 7 � � 5 4 4 � � � � � �

% � � 7 � � � � 9 : � � � � � � � � � � � 1 4 � � � � � 0 � : � 8 5 2 8 � � � 1 � � � � : � 7 � � � � 4 � 5 � � � 7 � � � � � � 3 0 � � 3 � � � � � � � � 4

� 3 � � � 4 5 4 � � � � 9 � 2 � � � � 7 8 7 � � � � � � 2 � � � � � 5 � � � 7 � � � � 7 � � � � : � 8 � � � � 7 1 � �

� 3 � � � 0 � 7 � � 2 8 7 � � 7 � � 1 � : � � � : � � � � � � � : � 8 � � � � 0 , � 6 : 2 � 2 5 7 � 6 � � � 8 � 8 8 � � 1 � � � � 2 1 � � � � � � � � � 0

� 3 � � � 4 � � � 7 7 � � 8 � � � � � 1 4 � ; � 3 2 � 3 � � � � � 2 � � � � 2 � � � � � 1 � � 7 � � 7 � � 3 � � � 4 5 4 � � � � 3 � � � � � � � 7 8 8 7

� 7 3 2 � � � � 5 � � � � � � � 8 � � � � 4 4 � 7 � � 7 � � � � � � � � � 2 1 � � � � 3 � � � 4 5 � 8 8 4 � � 2 � � � � � � 2 � � � � � 2 3 � 7 � � �

� 3 � � � 4 5 4 � � � � 3 � � � � � 4 4 � � � � 7 � � � 8 � � � � � � 7 : : 2 � � � � � : 7 3 � � � 7 � � � 5 � � 7 : 4 3 7 � 8 0 � 2 � 2 � � � � � �

� 3 � � � 4 5 4 � 2 � � � � 8 2 � � 7 8 8 � � 7 � � � � � � 3 1 � � 2 � � 5 � � 1 � � 8 8 � � � � � 7 � � � � � � � � � - � 2 � � � � 8 � / � � 3 1 � �

� 3 � � � 4 5 4 � 4 � � 7 � 7 � � � � � � 7 � � 7 � 7 8 8 � � � 4 4 � � 7 8 8 � � � � � � � � � � 2 5 � , � 5 2 � � � � � � 7 � � � � 8 8 � � 7 � � 2 8 7

� 3 � � � 4 � � � 7 � � � � 3 5 2 � � � � � 1 4 � � � � � � 2 8 8 � � � � � 7 � � 1 � � 3 � � � � � � � 7 7 �

� � � 2 8 7 � � 2 � � � � � � 1 � � � 1 � � � � � � � � � 3 � � � � � � � � 3 � � � 4 5 4 � � � � 3 � � � � � � � � 4

) � � � � � � 2 � 0 � : � 7 � � 3 � � � 4 5 4 � � 2 1 � � � � � 7 � � � � � � : � 7 � � � � 8 2 � � � � � � � � � � : � 8 � � � � � � 5 � �

� � � � � � � 8 � � � � 2 5 7 � � 1 � � � � � � � � 7 � � 1 � � � 7 � � � � 1 � � � � 3 � � � 4 5 4 � � � 2 � � � � � � � � 8 � � � � � �

" 2 7 � � � 7 � � � 8 9 � 2 � � � � � 7 � � � � � 3 � � � 4 5 4 � � � � 3 � � � � � � � 7 � � � 2 � � � � � 7 8 7 1 � � � �

� 3 � � � 4 5 4 � � � 2 � � � � � � 1 � : � � � � � � 3 � 5 2 � � 7 � � � � � � � � � � � � � 7 � 8 � � � � �

2 � 7 � � � 3 � � � 0 � � 7 � 7 � � � � � : 7 3 � � � � � � 1 � 8 : : � � � , � � � � 7 � � 1 7 3 2 5 7 � � 5 � � 8 � � � 7 � � � � 7 3 � 4 � � � 0

2 � � � � 3 � � � 4 5 4 � 7 � � � 7 7 � � � � 7 � 5 � � 3 � � � � � 4 4 � , � 1 � � � � 1 � � � � 7 8 4 4 � � 2 � � � 7 � � � � 9 8 8 4

� 3 � � � 4 5 � 4 � � � 2 � � � � � � � � � � 7 � � � � � � � � � � � � 7 � 8 � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� + ! ' ' # ! ) � ) � < � � � + ! ' ' # < � � � = � � % � � $ � ! � ' � ) � " # � ! ' � " � � ' , � " � ) ) � ) � ' � ' � < � � � � " � & ' � ! �

) � ) � � % & ( � � - . / 0

" � 1 � 2 � 0

Page 23: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

23

Yrityspula voi kuitenkin tulevaisuudessa helpottua, ainakin jos kansa-laisten ilmaisemat henkilökohtaiset asenteet toteutuvat myös käytän-nön tasolla. Omakohtaista suhdetta yrittämiseen luodattaessa lähespuolet kertoo joskus vakavasti harkinneensa yrityksen perustamista, jalähes kolmasosa pitää sitä henkilökohtaisesti houkuttelevana (kuvio 9).Omakohtainen yrittäminen houkuttelee palkansaajista 27, opiskelijoista35 ja työttömistä 24 prosenttia (ei kuviota). Nämä ovat ne ryhmät, jois-ta uusia yrittäjiä todennäköisimmin voisi tulla. Sukupuolen mukaan tar-kasteltuna kiinnostus on suurempaa miesten kuin naisten keskuudessa.

Suomalaisten suhtautuminen yrittämiseen ja yrittäjiin on varsin myön-teistä, jopa myötätuntoista, kuten jo kuviosta 8 ilmenee. Yrittäjiä pide-tään pääosin kunnon väkenä, vain harva näkee heissä merkittäviä määriä’koijareita’, vilppiin toimintansa perustavia tai toisten työllä eläviä (ku-vio 9).

Useimmat suomalaiset näkevät yrittäjyyden mielenkiintoisena, itsenäi-senä ja henkisesti palkitsevana. Yrittäjän uskotaan pystyvän toteutta-maan itseään ja osaamistaan paremmin kuin muiden. Näitä yrittäjyydenei-materiaalisia etuja luotaaviin väittämiin yhtyy muotoilusta riippuen68-77 prosenttia kansalaisista (kuvio 9).

Kaikki yrittämisessä ei kuitenkaan ole onnea. Mielenkiintoisuuden vas-tapainona yrittäjyys on kansalaisten mielestä myös raskas elämäntapa.Yrittäjien ylipitkästä työajasta vallitsee lähes täydellinen yksimielisyys,useampi kuin yhdeksän kymmenestä on tällä kannalla, ja lähes kolmeneljännestä arvioi yrittämisen vievän ajan perhe-elämältä ja muilta va-paa-ajan aktiviteeteilta. Sinänsä arvostettu itsenäisyys ja vapauskin onlähes kahden kolmanneksen mielestä näennäistä, puuttuvan pomon si-jaisena toimii asiakas. (Kuvio 9.)

Kun varsin monet pitävät yrittäjyyttä sinänsä houkuttelevana uravaih-toehtona, voidaan Suomen vähäiselle yrittäjämäärälle hakea selitystä ai-nakin siitä, millaisiksi yrittämisen edellytykset maassamme koetaan.

Yrittäminen on ennen muuta riskin ottamista. Lähes kahdeksan kym-menestä arvioi siihen liittyvät taloudelliset riskit liian suuriksi (kuvio9). Voimakkaammin muotoiltu erillinen väittämä ’Yrittäjänä toimimi-seen liittyy Suomessa niin suuria maksuja ja riskejä, että ’vain hullu’ryhtyy turvallisen palkkatyön sijasta yrittäjäksi’ tuottaa samansuuntai-sen, mutta lievemmän tuloksen (kuvio 10). Erikoinen piirre vastausja-

Page 24: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

24

kaumassa on, että yrittäjät korostavat uravalintansa ’hulluutta’ enemmänkuin muut väestöryhmät: 74 prosenttia yrittäjistä, mutta vain 56 pro-senttia koko väestöstä yhtyy näkemykseen. Kuvion 9 vähemmän kär-jistettyyn väittämään yrittäjät reagoivat suurin piirtein samoin kuinkansalaiset yleensä. Taloudellisiin riskeihin liittyy myös yhteiskunnanturvaverkko silloin, kun riskit realisoituvat: selvä enemmistö arvioi, ettäsosiaaliturvassa on yrittäjän mentävä reikä (kuvio 9).

Yrittämisen taloudellinen houkuttelevuus ei ole kovin hyvä myöskäänsilloin, kun pahimmat riskit kuten konkurssi eivät toteudu. Vain puoletvastaajista uskoo yrittämisen tarjoavan hyvän mahdollisuuden vaurastu-miseen runsaan neljänneksen ollessa eri mieltä. Lähes neljä kymmenes-tä arvioi yrittäjien olevan useammin pienituloisia kuin palkansaajien,runsas viidennes kiistää väitteen. (Kuvio 9.)

Monien julkisen vallan toimien koetaan tekevän yrittämisen vähem-män houkuttelevaksi. Yrittämiseen liittyvää byrokratiaa pitää huomat-tavana esteenä useampi kuin kuusi kymmenestä, ja verotusta ym. laki-sääteisiä maksuja lähes yhtä moni. Yrittäjän yleistä toimintavapautta eikuitenkaan katso liian rajoitetuksi kuin runsas neljännes kansalaisista.(Kuvio 9.)

Yrittämistä pidetään myös kovaa ammattitaitoa ja sinnikkyyttä vaativa-na urana. Lähes kuusi kymmenestä epäilee monen ryhtyvän yrittäjäksi

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � + ! ' ' # < # ) # � ' � ! ! ! � � � ) � $ ! ! ' ' � � � � % � � � � � �

� ) ! ! ) � � % % + ! � � � " � % < � � < � � + ! � " � < # , � � ' ' # � 6 � � ! ) �

� & % $ $ % 6 � + � & ' � � � ' % + � � $ $ ! � � ) � > � $ " " � ' � * ) � � ! �

� < � � ' � � � + ! ' ' # < # " � ! � � - . / 0

" � 1 � 2 � � 0

Page 25: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

25

heppoisin perustein ja epärealistisin odotuksin. Selvä enemmistö myösarvioi, ettei useimmilla ole yrittämisen edellyttämiä taitoja. (Kuvio 9.)

Verrattaessa yrittäjyyden henkilökohtaisesti houkuttelevaksi kokevien(noin kolmannes vastaajista) näkemyksiä niiden näkemyksiin, joita yrit-täjyys ei kiehdo, saadaan esille osin mittaviakin suhtautumiseroja (ku-vio 11). Erojen perusteella voidaan päätellä, että yrittäjän työn mielen-kiintoisuus, vapaus ja sen tarjoama mahdollisuus itsensä toteuttamiseenovat keskeisiä motiiveja tämän uran valinnalle. Yrittämisen houkuttele-vaksi kokevat uskovat näihin selvästi muita enemmän. Toinen tärkeätekijä on suurempi usko vaurastumisen mahdollisuuteen ja toisaaltajonkin verran vähäisempi taloudellisten riskien pelko.

Yrityksen perustamiseen kannustavat siis sekä aineelliset että aineetto-mat seikat. Myös kansalaiset arvioivat yrittäjien vähälukuisuuden joh-tuvan hyvin pitkälti asenteista. Suomen kilpailukyvyn osatekijöitätarkastelleessa kysymyspatterissa (kuvio 2a s. 12) valmius toimia yrittä-jänä sijoittui keskivälin alapuolelle maamme vahvuutena.

� � , � �

� � , � �

� , � �

� , � �

� , �

� , � � 3 � � � 4 5 4 � � � � 9 � 2 � � � � 7 8 7 � � � � � � 2 � � � � � 5 � � � 7 � � � � 7 � � � � : � 8 � � � � 7 1 � �

� 3 � � � 4 � � � 7 � � � � 3 5 2 � � � � � 1 4 � � � � � � 2 8 8 � � � � � 7 � � 1 � � 3 � � � � � � � 7 7 �

� 3 � � � 4 5 4 � 4 � 1 2 � � � 2 � 7 � � � � � � � � � 7 4 4 � � 5 � � 2 � � � � 2 � � � � � � � � � � � � � � � � 7 � � � : � 3 � � � � 7 �

� 3 � � � 4 5 4 � � � � 9 � 2 � � � � � 7 � 4 � � � 4 � 5 � � 1 � : � � � �

� 3 0 � � 2 � � � � � � 7 � � 1 � 7 � � 7 8 : 2 � � � � � 2 � 2 � 7 8 4 � 4 � , � : 7 3 � 0 � 7 � � 4 � � � � � � � � 7 � � 5 4 4 � � � � � �

� 3 � � � 4 � � � 7 7 � � 8 � � � � � � � 8 � � � � � � � � 3 � � � � � 8 2 � � 7 8 8 � � � � � 3 � � � 7 5 4

� � � , � � � , � � , � � � , � � , � , �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

" � 1 � 2 � 0

� � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � 4 � 7 � � � � 7 7 � � � � 7 � � � � � =

� + ! ' ' # < � � � " � ) ) � ) � ' � ' � � � ) � % " � � ) � " � " � � " � � � + ! ' ' # < # " � ! � + � & ' � ! � � ) � & � % �

" % ' ' � $ � � � " � ! � - � � � 7 � � � 2 � 7 � � � � 3 1 2 5 7 � � 7 3 2 � � � � 7 � ? � 7 � � � 7 3 � � 7 5 4 � � � � 3 � � � � � � � � � 4 � 7 � � � 7 3 2 � � � � / 0

3.2 MARKKINATALOUS PAHA, JULKINENSEKTORI HYVÄ

Yritystoiminta on keskeinen osa markkinataloutta. Edellä esitetyn pe-rusteella voisi kuvitella myös markkinatalouden olevan kansalaistensuosiossa, mutta näin ei kuitenkaan ole. Suhtautuminen on päinvastoin

Page 26: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

26

hyvin kriittistä. Yli puolet kansalaisista on eri mieltä, mikäli markkinata-louden väitetään toimivan meillä kaikkien parhaaksi. Rajun markkina-kriittinen väittämä ’Suomalainen yhteiskunta on antautunut liiaksisokeiden markkinavoimien ja itsekkään voitontavoittelun ohjattavaksi’sen sijaan saa tukea peräti kahdelta kolmesta. (Kuvio 12.)

Markkinavoimien arvostelu on jonkin verran lientynyt lamavuosista,mutta se on edelleen selvästi 1980-luvun lopun tason yläpuolella. Juurituolloin käsite ’markkinavoimat’ tuli yleiseen tietoisuuteen rahoitus-markkinoiden vapauttamisen yhteydessä, ja lamavuosina siitä tuli mo-nen pahan symboli.

Julkinen sektori saa sen sijaan suomalaisten hyväksynnän. Sinänsä varsinvahva väittämä hyvinvointivaltiomme arvosta sen kustannuksista riip-

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� /

@ /

" � 1 � 2 � � 0

� � + " " ! ) � ' � $ � % � � ' � ! ! ! � � % � � � � � � ) � " � ! � ! ) � & � � ! ) � " � ! " �

� " ! � ) � " � ) � � $ � ! � ' � ) � > � + & � � " � ! � � - . / 0

� � % � � $ � ! ) � ) � � & ' � ! � " % ) ' � � � ) � � ) ' � % ' % ) % ' � $ ! ! � " � ! � � � �

� " � ! ( � ) � � + " " ! ) � � � ! ! � ) � < � � ! ' � � " " # # ) � � � ! ' � ) ' � � � ! ' ' � �

� $ % ) � � & < � ' ' � � � " � ! � � - . / 0

Page 27: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

27

pumatta saa tukea kahdeksalta vastaajalta kymmenestä (kuvio 13A).Taso on lähes sama kuin neljä vuotta sitten, jolloin koko 1990-luvunkasvanut hyvinvointivaltion arvostus saavutti tähänastisen huippunsa.

Julkiset palvelut tulisi ensi sijassa myös tuottaa julkisin voimin. Lähespuolet vastustaa niiden yksityistämistä tehostamisen nimissä, alle kol-mannes olisi taas siihen valmis (kuvio 13B). Laman aikana alkanut jul-kisen toiminnan suosion kasvu näyttää kuitenkin taittuneen, sama ilmiöjoka näkyi myös hyvinvointivaltion yleisessä arvostuksessa kuviossa13A.

Eläkkeet ovat keskeinen osa hyvinvointivaltiota erityisesti nyt, kunsuuret ikäluokat alkavat siirtyä eläkkeelle. Keskustelu eläkejärjestel-mämme tulevaisuudesta onkin paljolti keskittynyt demografisten teki-

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� /

@ /

� � � ! " " � � & � � # ) � � � � ! � � $ ! ' % + � � ) � < � � % ! ( � ) � < % $ " ! � ' � ) � > � $ �

� � � $ % < � ) � � $ $ # > ! ' # ! ) � ) � � " � � � � > � $ < � ) , � � % � � $ � ! ) � ) �

� & � � ! ) � � ! ) ' ! � � $ ' ! � � � ) � � ! ) � � & ! ) ' � ) � � � � + � � ! ) � ) � � - . / 0

" � 1 � 2 � � 0

� � � � � � � � ' % $ ! � ! � � " � ! ' � ! � ' # # � � % % + ! � � � � � < % $ " ! � ! � ' � � > � $ �

� � � $ % ! � ' � , � < � ' ' � � > � $ � � $ % ! ' ' � ) � ' % � ' � ) ' � � ' � & � � ' % ! � ! � � - . / 0

Page 28: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

28

jöiden vaikutuksen puntarointiin. Kansalaisten usko eläkejärjestelmäm-me kestävyyteen näyttää viime vuosina vankistuneen (kuvio 14).Etenkin ero vuoden 1992 tilanteeseen – jolloin maassamme elettiin li-kimain synkintä lama-aikaa – on jo huomattavan suuri. Nyt väestö ja-kaantuu lähes tasan romahduksen odottajiin, epätietoisiin ja järjestel-mään luottajiin. Taustalla ovat yhtäältä toteutetut eläkeuudistukset, joi-den tavoitteena on ollut turvata järjestelmän elinkelpoisuus, ja toisaaltayleisen taloustilanteen parantuminen.

Luottavaisimmin eläkejärjestelmään suhtautuvat vanhimmat ikäluokatja epäileväisimmin keski-ikäiset. Nuorten asenteita leimaa ennen kaik-kea epätietoisuus. Tarkasteluhorisontin erot voivat olla yksi selittävä te-kijä: nykyiset 30-50 -vuotiaat joutuvat lähitulevaisuudessa rahoitta-maan suurten ikäluokkien eläkkeet ja toisaalta heidän omista eläkkeis-tään tulevat huolehtimaan seuraavat, vieläkin pienemmät ikäryhmät.(Ei kuviota.)

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� ' % $ � � � ! � % % ( � � � � � � � � � � $ # " � < # + < � � ' � $ �

� # ' � + � � & ' � � � ' � � ! " # � � ( � � � 6 < � � � ) � � ! ' ' % < � 6 �

� � $ # " " � ! ' # � " � � ' # � � " � � � � ) � � - . / 0

" � 1 � 2 � � 0

3.3 ALUEKEHITYSKIN ASKARRUTTAA

Aluepolitiikka on viime aikoina ollut jälleen julkisen keskustelun koh-teena mm. valtion suunnitteleman, ja osittain jo toteuttamankin alueel-listamisen vuoksi. Tämä politiikka, jonka tavoitteena on alueellisten

Page 29: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

29

kasvuerojen tasoittaminen, saa kansalaisten selvän enemmistön hyväk-synnän. Lähes kaksi kolmesta haluaisi rajoittaa muuttoa keskuksiin,vaikka se tulisi kalliiksikin (kuvio 15A). Hillintäpolitiikan kannatus onkuitenkin jonkin verran vähentynyt viime vuosina samalla kun itsemuuttoliikekin on osoittanut hiipumisen merkkejä.

Merkillepantavaa on, että muuttoliikettä haluaisi padota myös Uuden-maan ja muun Etelä-Suomen asukkaiden enemmistö (kuvio 16A).Tässä voi olla kyse oikeudenmukaisuusajattelun lisäksi huoli muutto-liikkeen tuomista rasitteista esimerkiksi vastaanottavan kunnan palvelu-tuotannolle. Muuttovoitto merkitsee myös rakentamistarvetta, ja ns.NIMBY-ilmiö (Not in My Backyard) on tunnetusti hyvin vahva.

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� /

@ /

A /

� % % ' ' � $ ! ! " � ' ' # � " � � � % " � � " % " � ! ! ) � ' % $ ! � ! � & ! $ $ ! ' # , � � � ! " �

� " � � � � � � ( � $ $ � ' ' # ! � ! � � % % + ! � � " % � ' � ) ) % " � ! � � � ! & � % ' ' � � ! �

� � $ % � > � $ ! ! ' ' ! � ! � � ' % " ! ' � ! ! � � � - . / 0

" � 1 � 2 � 0

� � $ � ) � " ! ! ) ) ! ' ' � ) � ' � � � � ) � � � % ! ) � � % ' % % ) ! � ) ! ! ) , � � ' ' � ) �

� % % ' ' � ! � ! � ! & ! ) " # # ) � % % � $ $ � � � - . / 0

� ' � � ) ' % � ! � ) � � $ % � ! ( � ) � � ! < � � ' � � � � � � � � � ' % $ ! � ! � ' % " � � �

� ' � * $ $ ! � � � ( � ) � < � � " � � � % ) � � � ' % + � ! ) � � ' � ! ! � ! � � " � % > % ) " ! �

� " � � " % " � ! � � � - . / 0

Page 30: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

30

% � � � � � �

� � 7 8 4 � � � 2 � �

� 4 8 � � � � 2 � �

! � 4 � � � 2 � �

> 2 � 5 2 � � � � � 2 � �

� 8 8 7 � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� 8 � � � � � � � � � � � � � � � �

% � � � � � �

� � 7 8 4 � � � 2 � �

� 4 8 � � � � 2 � �

! � 4 � � � 2 � �

> 2 � 5 2 � � � � � 2 � �

� 8 8 7 � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� 8 � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � 1 � 2 � � �

� � � � 1 � 2 � � �

� � � � � 1 � 2 � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� /

@ /

A /

� % % ' ' � $ ! ! " � ' ' # � " � � � % " � � " % " � ! ! ) � ' % $ ! � ! � & ! $ $ ! ' # , � � � ! " �

� " � � � � � � ( � $ $ � ' ' # ! � ! � � % % + ! � � " % � ' � ) ) % " � ! � � � ! & � % ' ' � � ! �

� � $ % � > � $ ! ! ' ' ! � ! � � ' % " ! ' � ! ! � � � - . / 0

" � 1 � 2 � � 0

� � $ � ) � " ! ! ) ) ! ' ' � ) � ' � � � � ) � � � % ! ) � � % ' % % ) ! � ) ! ! ) , � � ' ' � ) �

� % % ' ' � ! � ! � ! & ! ) " # # ) � % % � $ $ � � � - . / 0

� ' � � ) ' % � ! � ) � � $ % � ! ( � ) � � ! < � � ' � � � � � � � � � ' % $ ! � ! � ' % " � � �

� ' � * $ $ ! � � � ( � ) � < � � " � � � % ) � � � ' % + � ! ) � � ' � ! ! � ! � � " � % > % ) " ! �

� " � � " % " � ! � � � - . / 0

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

Page 31: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

31

Edellisen kanssa hyvin yhteensopiva tulos saadaan, kun kysymys muo-toillaan toisin: pitäisikö tukea kasvuvetureita taantuvien alueidensijasta? ’Koko maa on pidettävä asuttuna’ -ajattelu saa tässäkin tapauk-sessa selvän tuen, tosin jonkin verran aikaisempaa heikomman (kuvio15B). Kasvukeskusten asukkaatkaan eivät innostu asuinkuntansa tuke-misesta aluepoliittisin perustein. Suurimpienkin kaupunkien asukkai-den enemmistö vastustaa näin määriteltyä kasvukeskuspolitiikkaa.(Kuvio 16B.)

Vaikka muuttoliikkeen hillintä saakin politiikkatoimenpiteenä laajankannatuksen, varsin suuri osa suomalaisista voisi harkita vaihtavansaasuinpaikkaa. Itse asiassa väestö jakautuu tässä suhteessa lähes tasan kah-tia (kuvio 15C). Muutokset liikkumishalukkuudessa ovat olleet ver-rattain vähäisiä koko seurantajakson, kahdeksan vuoden ajan. Aiempaantapaan altteimpia muuttamaan ovat nuorimmat ikäluokat (kuvio16C).

Page 32: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

32

4. TÖISSÄ RANKKAA,MUTTA ELÄKKEELLEHÄNPÄÄSEE

4.1 TYÖELÄMÄSSÄVASTAKKAINASETTELUA

Tilanne Suomen työmarkkinoilla on viime vuosina ollut rauhallinen,jopa sopuisa esimerkiksi työtaistelujen määrällä ja laajuudella mitattuna.Syksyn 2004 tapahtumia voidaan kuitenkin tulkita oireiksi työmarkki-nakonsensuksen rakoilusta. Vaikka lopulta tuloksena olikin laaja ja ennä-tyksellisen pitkäkestoinen tulopoliittinen kokonaisratkaisu, siihen pää-dyttiin varsin kiemuraisten vaiheiden kautta. Neuvotteluilmapiiriäheikensi myös pääkaupunkiseudun linja-autonkuljettajien laiton lakko.Merkittäviä toimialoja kuten paperiteollisuus, rakennustoiminta ja eräi-tä liikenteen osa-aloja jäi sitä paitsi keskitetyn sopimuksen ulkopuolel-le.

Asenneilmaston kehitys viittaa myös osaltaan siihen, että työmarkki-noilla voi olla edessä totuttua myrskyisämmät ajat. Vain vajaa neljänneskansalaisista katsoo, että työntekijöiden ja työnantajien edut olisivat yh-teisiä (kuvio 17A). Tunne samassa veneessä olosta on selvästi hiipunutlamaa välittömästi seuranneista ajoista.

Väestöryhmittäiset erot asennoitumisessa työmarkkinaosapuolten etu-jen yhteneväisyyteen ovat odotetun mukaisia: alemmat toimihenkilötja työntekijät uskovat siihen selvästi vähemmän kuin johtavassa ase-massa olevat ja yrittäjät. Ylemmät toimihenkilöt ovat mielipiteiltäännäiden ääripäiden välimaastossa, mikä heijastelee ryhmän tosiasiallistakahdella tuolilla istuvaa asemaa työelämässä. Myös erot porvarillisten javasemmistopuolueiden kannattajien välillä ovat selviä. (Ei kuviota.)

Suhtautuminen ammattiyhdistysliikkeeseen on kokenut melkoisenmuutoksen 1990-luvun puolivälistä. Tuolloin sitä piti kehityksen jarru-na selvästi useampi kuin moottorina, nyt voimasuhteet ovat päinvastai-set (kuvio 17B). Iän vaikutus tähän näkemykseen on mielenkiintoi-

Page 33: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

33

nen: kaikissa ikäryhmissä väittämään yhtyviä on vähemmän kuin senkiistäviä, mutta epätietoisten osuus laskee dramaattisesti iän karttuessa(kuvio 18A). Nuorimmilla ei ymmärrettävästi ole juuri kokemuspe-räistä tietoa asiasta, joten epävarmuus on heille luonnollista. Kokemuk-sen karttuminen iän myötä näyttää polarisoivan mielipiteitä.

Etujärjestöihin yleensä suhtaudutaan selvästi kriittisemmin kuin ay-liikkeeseen. Yksi syy on varmaankin käsitteen laveus – etujärjestöjä onhyvin monenlaisia ja ne edustavat hyvin erilaisia intressipiirejä. Ammat-tiliittojen lisäksi joukkoon kuuluvat työnantajajärjestöt, Suomen Yrittä-jät, MTK ja vaikkapa Veronmaksajain Keskusliitto. Ay-liikkeeseenmyönteisesti suhtautuva voi nähdä jotkin muut etujärjestöt kielteisessä

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� �

! �

" # � $ % # � & ' ( $ ' ) � % � ( � � # � $ % � % # � ( ' � % � � ) * # � � � � # � � * � + � � � � �

� % � & � , , % � - ' # & , . # ' � � / # � % � � , ' � � # " � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � � 2

" � + + � # # ' � / ) ' � # � � . ' ' & � � � % � % � & � ' � ' % � + � � � � � + + � � - ' & � + �

� + ' % & ' % � � / # � ' � & * % % � . . ' � � % � & � / ' # � & � � % � ( � 5 5 * � & * ' % � �

� + � � # # � 5 ' " � 0 1 � 2

" # � $ # # $ + � � # # , � � ' � � � ' ) � � + � 5 & ' # # , � , � # ' � � . � % # � � � ' . + � % �

� # � $ � . , + , % � � � � , . . � & , � � ' , � 5 � & � % # � � . . ' � ' � � * * ) ' � # * & � ' � �

� ( � � � # * ( , 5 ( � � # $ ( � % � � � 5 - � ' . . � � � � # * + ' � # � " � 0 1 � 2

Page 34: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

34

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

( 4 � � � 3 � � � � � � � 6 � � � � �

+ � � � � 7 4 � � � 8 � � � 9 : 9

� 8 � � � 9 : 9 � � � � � � � � � � 8 : 2

& � &

& � � &

� � � � 6 6 � � � 6 �

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

� � � � � � � � 4 � 7 � � � � � 2

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

# � < � � 6 � � : 9

� ' / 5

� � &

� ) -

� � � .

( 4 � � � 3 � � � � � � � 6 � � � � �

� 8 � � � 9 : 9 � � � � � � � � � � 8 : 2

+ # &

& � &

� ) -

# � < � � 6 � � : 9

� � &

� � � .

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

" � + + � # # ' � / ) ' � # � � . ' ' & � � � % � % � & � ' � ' % � + � � � � � + + � � - ' & � + �

� + ' % & ' % � � / # � ' � & * % % � . . ' � � % � & � / ' # � & � � % � ( � 5 5 * � & * ' % � �

� + � � # # � 5 ' " � 0 6 � � � 6 8 � � 6 : 9 � 3 9 6 � � < 8 � � � � � � 9 � � � � � 9 � 6 8 4 � � � � = 1 � 2

" # � $ # # $ + � � # # , � � ' � � � ' ) � � + � 5 & ' # # , � , � # ' � � . � % # � � � ' . + � % �

� # � $ � . , + , % � � � � , . . � & , � � ' , � 5 � & � % # � � . . ' � ' � � * * ) ' � # * & � ' � �

� ( � � � # * ( , 5 ( � � # $ ( � % � � � 5 - � ' . . � � � � # * + ' � # � " � 0 6 � � � 6 � � : � � 3 9 � � �

� � 6 � � � � � � � � � � 6 7 � 9 � 4 7 6 3 � � � 8 � � � 9 � = � 1 � 2

& � 3 � 4 � � 2

Page 35: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

35

& 4 � 4 � 3 9 6 � � <

+ � 6 � 6 �

% � � � 6 �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � � 2 � � 4 � 7 � � � � � �

& � 8 � � � = � 7 � � � � � � 4 � 7 � � � �

� � � � � � � � 4 � 7 � � � � � 2

� ; � � � 4 � � � � � � � � � 4 8 � 2

� � � � 6 6 � � � 6 �

( 4 � � � 3 � � � � � � � 6 � � � � �

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

# � < � � 6 � � : 9

� 8 � � � 9 : 9 � � � � � � � � � � 8 : 2

+ � � � � 7 4 � � � 8 � � � 9 : 9

� ; � � � 6 7 � : �

� 7 9 � 6 7 9 � � 6 �

# � < � < �

� � &

� # # &

� � � 3 �

+ # &

& � � &

� ) -

& � &

� � � .

� ' / 5

5 & -

& 5 ' � #

* � � � � � �

� � 6 7 9 � � � 4 � �

� 9 7 � � � � 4 � �

' � 9 � � � 4 � �

- 4 � : 4 � � � � � 4 � �

� 7 7 6 � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� 7 � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

" � � ' & & � � + � � � � � + + � � � ' ' + � � � ' & � ' % � � # � # � * # � # * #

� ' 5 # ' � � % � + ' � � # � � � � # � / � 5 , # # , % � � # � ( * . & ' � * * �

� ) � � � � � - � . ( � % � - � / � & � * % # � � = � % � � � � � # � � . . � � # �

� # � . � * ) � . . ' � � � # ' � � , . # # , + , # # $ + ' , " � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � 2

Page 36: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

36

valossa. Yli puolet arvioi, että työelämää on uudistettava vaikka etujär-jestöjen varpaille astuenkin, jotta työttömyys saataisiin alenemaan(kuvio 17C). Väestöryhmittäiset profiilit ovat hyvin pitkälti saman-muotoisia, kysyttiinpä sitten asennetta etujärjestöihin yleensä tai yksin-omaan ay-liikkeeseen. (Kuvio 18B).

Paljon julkisuudessa esillä olleet viimeaikaiset irtisanomiset eivät saakansalaisilta suurtakaan ymmärrystä. Useampi kuin kuusi kymmenestäei näe niitä taloudellisesti välttämättöminä (kuvio 19). Vaikka väestö-ryhmien välillä onkin eroja, irtisanomiset tuomitseva kanta on enem-mistönä lähes kaikissa ryhmissä. Jopa johtavassa asemassa olevat –irtisanomiset käytännössä toteuttavat – jakautuvat likimain tasan hy-väksyviin ja kritisoiviin.

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� �

" � * � + � . � ' � ' . . � � # � $ - � ' & � ' . . � � # � $ � & � % % � . . , , % � % � & � ' � ' % �

� � . ' & ' � 5 5 � & � ' . . � � ( � � % ' ' % � & � � � % � - � ' % � � % � � . . � = � � # # , � + � % � # �

� ' / + ' � � # � - � . � � � # � � % % � % � ' & � ' � � � # ' � . � - - * * % " � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � � � 2

" + ' & , . ' � # � $ % # � & ' ( , # � � � ' � ' � � # � � � � . . ' � # * � � ( � � � � ' & * # # � � � � 5 ' �

� # � � # � % � - , , # $ & � � % # � & � � % � % � & � ' � # , � � % � + + , % = � � ' ' # , � / � $ �

� # � ' � ' � & � & � � � / # � ' � & * % # � " � 0 1 � 2

Page 37: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

37

Yksi syy irtisanomisiin kohdistuvaan kritiikkiin voi olla tunne siitä, ettätyötahti on ilman niitäkin liian kiivas, ja väen vähentäminen voi kiristääsitä entisestään. Lähes yhdeksän kymmenestä arvioi työpaikkojen polt-tavan ihmiset ennenaikaisesti loppuun (kuvio 20A). Tämä näkemys eiole juurikaan muuttunut kahdeksan vuoden aikana.

Perinteinen ehdotus työelämän vastakkainasettelun vähentämiseksi jatyöpaikkojen kireän ilmapiirin parantamiseksi on ollut työntekijöidensananvallan lisääminen yrityksissä. Kuusi kymmenestä arvioi, että tällai-

& 4 � 4 � 3 9 6 � � <

+ � 6 � 6 �

% � � � 6 �

( 4 � � � 3 � � � � � � � 6 � � � � �

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

# � < � � 6 � � : 9

� 8 � � � 9 : 9 � � � � � � � � � � 8 : 2

+ � � � � 7 4 � � � 8 � � � 9 : 9

� ; � � � 6 7 � : �

� 7 9 � 6 7 9 � � 6 �

# � < � < �

� � &

� # # &

� � � 3 �

+ # &

& � � &

� ) -

& � &

� � � .

� ' / 5

5 & -

& 5 ' � #

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

> + ' & , . ' � # � $ % # � & ' ( , # � � � ' � ' � � # � � � � . . ' � # * � � ( � � � � ' �

� & * # # � � � � 5 ' # � � # � % � - , , # $ & � � % # � & � � % � % � & � ' � �

� # , � � % � + + , % = � � ' ' # , � / � $ # � ' � ' � & � & � � � / # � ' � & * % �

� # � " � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � � 2

Page 38: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

38

sesta työntekijöiden osallistumisesta ja vaikuttamisesta hyötyisi kokoyhteiskunta (kuvio 20B). Väittämään yhtyvien osuus oli varsin vakaa,vajaat kaksi kolmannesta, koko 1990-luvun ajan. Sosioekonomisen ase-man mukainen jaottelu paljastaa jo edeltä tutun asetelman: selvin vas-takkainasettelu on työntekijöiden sekä johtavassa asemassa olevien jayrittäjien välillä. Erot vasemmisto-oikeisto -akselilla näkyvät myös sel-västi. (Kuvio 21.)

4.2 HYVÄN YRITYSJOHTAJANOMINAISUUDET

Yrityksen johto on keskeisessä asemassa, kun työpaikan olosuhteita jailmapiiriä luodaan. Hyvältä johtajalta edellytettyjä ominaisuuksia selvi-tettiin tutkimuksessa kysymyssarjalla, joka oli toisinto syksyn 1992 tut-kimuksessa esitetystä (julkaistu EVA-raportissa ’Kansa tienhaarassa’,1993). Vastaajia pyydettiin nimeämään viisi tärkeintä esitetyistä kahdes-tatoista määreestä. Tulosten mukaan ideaalinen yritysjohtaja on varsinsamanlainen nyt kuin 12 vuotta sitten, mutta joitakin muutoksiakin onhavaittavissa. (Kuvio 22.)

Ihmisläheisyys ja sosiaalisuus ovat yritysjohtajalta eniten toivottujaominaisuuksia, niitä arvostaa lähes kaksi kolmannesta kansalaisista. Täl-laisten piirteiden voikin arvioida olevan eduksi myönteisen työilmapii-rin luomisessa. Toiseksi eniten halutaan yritysjohtajan olevan luja,määrätietoinen ja voimakastahtoinen, sekä (erillisenä ominaisuutena)moraalisesti korkeat tavoitteet ja toimintatavat omaava. Nämä kolmemääritettä saavat käytännöllisesti katsoen yhtä suuren painoarvon. Ih-misläheisyys ja moraalisuus ovat myös niitä ominaisuuksia, joita yritys-johtajalta edellytetään aiempaa useammin. (Kuvio 22.) Korkeanmoraalin vaatimus on yleistynyt varmaankin useissa maissa viime ai-koina esiin tulleiden ja paljon julkisuutta saaneiden yritysskandaalienvuoksi. Niihinhän on liittynyt mm. kirjanpidon vääristelyä ja muutayritysjohdon laitonta toimintaa.

Suurin yksittäinen muutos edellisestä mittauksesta on uudistusrohkeut-ta toivovien osuuden vähentyminen lähes 10 prosenttiyksiköllä. Tällevoidaan löytää ainakin kaksi mahdollista selitystä. Ensinnäkin syksyllä

Page 39: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

39

1992 oltiin laman syövereissä, ja tuolloin rohkeatkin toimet jopa epä-toivoiselta näyttävän tilanteen korjaamiseksi tuntuivat varmaankin tar-peellisilta. Toiseksi ’syvällekäyvät muutokset’ voidaan helposti tulkitairtisanomisiksi yms. työntekijöiden kannalta epäedullisiksi toimiksi.(Kuvio 22.)

Neljäs ominaisuus, jonka merkitys on muuttunut huomionarvoisesti, onkansainvälisyys. Muutoksen suunta on kuitenkin varsin yllättävä: kan-sainvälisyyttä tähdentää nyt harvempi kuin 12 vuotta sitten, vaikkaSuomen elinkeinoelämä on tänä aikana olennaisesti kansainvälistynytusean mittapuun mukaan. (Kuvio 22.) Onko tässä kyseessä sama kan-sainvälisyyden vieroksunta, joka todettiin Suomen kilpailukyvyn osate-kijöitä haarukoineen kysymyssarjan yhteydessä edellä (ks. s. 19-20)? Voi

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

' � � � � 7 9 � 6 � � � � � = � � 4 � � � � 7 � � � � �

. � : � � � = � � 9 9 8 9 � � 6 � 4 � � � � � = � 3 4 � � � � � � � � � � 4 � � � � �

+ 4 8 � � 7 � � 6 � � � � � 4 8 � 6 � � � � � 3 4 � � � 6 6 � � : � � � 4 � � � � � � � � 3 � �

) 6 � 4 � 8 � � � � � � � � � = � � � � � � � � 4 � � � 6 � � � � 6 7 � ; � � 6 � 7 7 6 � � � � 8 6 � � ; � � � 4 �

5 4 � � 6 � � � � � � � � � : � = � 3 � 7 � � � � � � 3 9 7 7 6 � 9 � 3 � � � � � � � � 4 � � � � �

. � � : � � � � � 6 � � � � � = � � 9 � 6 6 � � � � 6 � � � � � � � � � � 4 � 4 � � � � � � � 6 � �

( � 7 � � � � � � = � � 6 8 � 4 4 � � 3 4 � � 6 � � � � � : � � � � � � � � � � � � : � � � 4 � � � � � � � � � � �

( 4 � � � � 3 � � � = � � 4 3 � � � 6 7 6 3 � � � � � � = � 3 � 8 4 3 � � � � � �

' � � 6 � 9 � � 6 � = � � � 8 3 � � � 2 � � 9 � � � � � � � � � � � � 8 � � ; ; � � � � 4 � � ; 9 9 � < � � 6 � � 6 � 4

& � � � � � � 3 9 7 � � � � � = � 3 4 � � � � � � � � � � � � � � � � � � 3 9 7 � � � � � 6 6 � � � � � � � � � � 2

� � � � � � 3 � � 4 7 6 � � � = � � � � 7 � � 9 � = � � � 3 9 � 6 � � � � � � � � � � � � �

� � 6 � � � � � : 4 � � � � 2 � 4 8 ? � � � � � � � � 4 � � 6 � � � � � � 8 3 � � � 2 � � � � � 6 � � � � � � � � 7 9 ; 2

� � � 4 � � � � � � � 4 �

� � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � �

+ ' . . � ' � ' � � ( � / # � ( ' � � � * � + ' � # � 5 � ' # � � � @ � � 5 ' # � � ( � / # � ( � % � # � ' � � # * #

� + ' % � ' � * * ) � # � � * � � ' % � � � � ( � � � � � � � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � � � 2

Page 40: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

40

myös olla, että johdon vahvan suuntautumisen kansainvälisyyteen pelä-tään merkitsevän yrityksen työpaikkojen ja tuotannon siirtämisriskiäulkomaille.

Sukupuoli erottelee kokonaisuutena verrattain vähän yritysjohtajaltatoivottuja ominaisuuksia. Ehkä olennaisin ero on, että naiset toivovatihmisläheisyyttä ja sosiaalisuutta, demokraattisuutta sekä julkisuutta jaavoimuutta enemmän kuin miehet (kuvio 23). Miehet painottavatvastaavasti enemmän itsenäisyyttä ja lujuutta, jossakin mielessä em.ominaisuuksien vastakohtia. Ehkä hieman yllättävä tulos on, että mie-het arvostavat edustavuutta, tyylikkyyttä ja esiintymiskykyä hiemannaisia enemmän. Myös kansainvälisyys on enemmän miehiä miellyttä-vä piirre yritysjohtajassa.

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

. � : � � � = � � 9 9 8 9 � � 6 � 4 � � � � � = � 3 4 � � � � � � � � � � 4 � � � � �

+ 4 8 � � 7 � � 6 � � � � � 4 8 � 6 � � � � � 3 4 � � � 6 6 � � : � � � 4 � � � � � � � � 3 � �

' � � � � 7 9 � 6 � � � � � = � � 4 � � � � 7 � � � � �

) 6 � 4 � 8 � � � � � � � � � = � � � � � � � � 4 � � � 6 � � � � 6 7 � ; � � 6 � 7 7 6 � � � � 8 6 � � ; � � � 4 �

5 4 � � 6 � � � � � � � � � : � = � 3 � 7 � � � � � � 3 9 7 7 6 � 9 � 3 � � � � � � � � 4 � � � � �

. � � : � � � � � 6 � � � � � = � � 9 � 6 6 � � � � 6 � � � � � � � � � � 4 � 4 � � � � � � � 6 � �

' � � 6 � 9 � � 6 � = � � � 8 3 � � � 2 � � 9 � � � � � � � � � � � � 8 � � ; ; � � � � 4 � � ; 9 9 � < � � 6 � � 6 � 4

( 4 � � � � 3 � � � = � � 4 3 � � � 6 7 6 3 � � � � � � = � 3 � 8 4 3 � � � � � �

( � 7 � � � � � � = � � 6 8 � 4 4 � � 3 4 � � 6 � � � � � : � � � � � � � � � � � � : � � � 4 � � � � � � � � � � �

& � � � � � � 3 9 7 � � � � � = � 3 4 � � � � � � � � � � � � � � � � � � 3 9 7 � � � � � 6 6 � � � � � � � � � � 2

� � � � � � 3 � � 4 7 6 � � � = � � � � 7 � � 9 � = � � � 3 9 � 6 � � � � � � � � � � � � �

� � 6 � � � � � : 4 � � � � 2 � 4 8 ? � � � � � � � � 4 � � 6 � � � � � � 8 3 � � � 2 � � � � � 6 � � � � � � � � 7 9 ; 2

� � � 4 � � � � � � � 4 �

� � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

+ ' � / � #

% � ' � � #

+ ' . . � ' � ' � � ( � / # � ( ' � � � * � + ' � # � 5 � ' # � � � @ � � 5 ' # � � ( � / # � ( � % � # � ' � � # * #

� + ' % � ' � * * ) � # � � * & * - * � . � % � + * & � � % � � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � � � 2

Page 41: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

41

4.3 KAIPUU ELÄKKEELLE VAHVAA

Suomen väestön useimpia muita Länsi-Euroopan maita nopeampi van-heneminen on jo pitkään herättänyt huolta. Vanhusikäluokkien kasvulisää paitsi eläke-, myös terveys- ja sosiaalimenoja, ja niiden rahoitus jääyhä pienempien työelämässä olevien kohorttien harteille. Oma ongel-mansa on, että eläkkeelle siirrytään meillä varsin nuorina, keskimäärinnoin 59-vuotiaina. Suurten ikäluokkien vanhimmat edustajat ovat tä-män iän jo saavuttaneet.

Juuri voimaantullut eläkeuudistus, jonka yksi osa tarjoaa 63. ikävuodenjälkeen työntekoa jatkaville korkeamman eläkkeen, ei näytä vaikutta-van eläköitymisajankohdan valintaan kovinkaan paljon (kuvio 24).Kaksi kolmesta ilmoittaa, ettei korkeampi eläke houkuttele jatkamaantyöntekoa, ja vain vajaa viidennes näkee asian toisin.

Efektiivisen eläkeiän korottamisen kannalta erityisen merkittävää on,että kaikkein nihkeimmin työnteon jatkamiseen suhtautuvat 51-60-vuotiaat. Heillä tämä valinta on verrattain pian edessä. Nuorimpienmuita yleisempi epätietoisuus on luonnollista, tuleehan päätös heilleajankohtaiseksi vasta vuosikymmenten kuluttua – mihin mennessä elä-kejärjestelmä on voinut taas merkittävästikin muuttua. (Kuvio 24.)

Jos tarkastelu rajoitetaan vain tällä hetkellä työelämässä oleviin, kuvamuuttuu jonkin verran. Nuorten asenteet poikkeavat väestön keskiar-vosta tässä katsannossa vähemmän, kun opiskelijat on rajattu ulkopuo-lelle. Yli 60-vuotiaat edelleen töissä olevat ovat puolestaan kaikkeininnokkaimpia jatkamaan työelämässä (kuvio 24, alaosa). Tässä lieneekyse siitä, että hyvin suuri osa mahdollisimman nuorena eläkkeelle ha-luavista yli 60-vuotiaista on jo ratkaisunsa tehnyt jonkin varhaiseläke-järjestelyn avulla, ja tästä ikäryhmästä töissä ovat enää varsinaisettervaskannot.

Koulutuksen ja ammattiaseman mukaiset erot eläkkeen lykkäämisval-miudessa ovat odotetunlaisia: korkeasti koulutetut, johtavassa asemassaolevat, ylemmät toimihenkilöt ja yrittäjät (ml. maatalousyrittäjät) ovathalukkaimpia työskentelemään yli minimieläkeiän. Yksi selitys tällevarmaankin on, että heidän työnsä ei yleensä (joitakin poikkeuksia ku-ten maatalousyrittäjiä lukuun ottamatta) ole fyysisesti erityisen raskasta,mutta sen sijaan usein henkisesti palkitsevaa. Näiden ammattiryhmien

Page 42: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

42

& 4 � 4 � 3 9 6 � � <

+ � 6 � 6 �

% � � � 6 �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � � 2 � � 4 � 7 � � � � � �

& � 8 � � � = � 7 � � � � � � 4 � 7 � � � �

� � � � � � � � 4 � 7 � � � � � 2

� ; � � � 4 � � � � � � � � � 4 8 � 2

� � � � 6 6 � � � 6 �

( 4 � � � 3 � � � � � � � 6 � � � � �

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

# � < � � 6 � � : 9

� 8 � � � 9 : 9 � � � � � � � � � � 8 : 2

+ � � � � 7 4 � � � 8 � � � 9 : 9

� ; � � � 6 7 � : �

� 7 9 � 6 7 9 � � 6 �

# � < � < �

� � &

� # # &

� � � 3 �

+ # &

& � � � � � � � � < � � 9 � 4 7 6 3 � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

" � . , & � * * ) ' � # * & � � � % � � ' � , . # � � , � # � 5 ( � * � � & � 5 �

� & � � + + � � # � � � . , & & � � � # , � % ' ' . . � = � ( � # & � � ( � # & � �

� � � # � # � $ � & � % # � . � , � � � � � * � # # � � # , � # � # # � , , % = �

� � ' � / � * & * # # � . � � + ' % * � " � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � � � 2

# � $ � . , + , � � , � � . � � ' � % � & � % % � # @

Page 43: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

43

terveydentila on tilastojen mukaan myös keskimäärin parempi ja elin-iänodote korkeampi kuin muiden ammattiryhmien. (Kuvio 24.)

Elinikäinen työaika saattaa jäädä eläkeuudistuksen jälkeen pidentymättäsenkin vuoksi, että eläköitymisen myöhentämisen vastapainoksi halu-taan vuotuista työaikaa lyhentää. Kuusi kymmenestä yhtyy tätä koske-vaan väittämään (kuvio 25). Naisia lyhyempi vuosityöaika kiehtooenemmän kuin miehiä, ja naisten tiedetäänkin tekevän mm. enemmänkotitöitä vapaa-aikanaan. Muutoin väestöryhmittäiset erot ovat verrat-

& 4 � 4 � 3 9 6 � � <

+ � 6 � 6 �

% � � � 6 �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

( 4 � � � 3 � � � � � � � 6 � � � � �

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

# � < � � 6 � � : 9

� 8 � � � 9 : 9 � � � � � � � � � � 8 : 2

+ � � � � 7 4 � � � 8 � � � 9 : 9

� ; � � � 6 7 � : �

� 7 9 � 6 7 9 � � 6 �

# � < � < �

� � &

� # # &

� � � 3 �

+ # &

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

> ( � � � ' / + ' � � # � ( , , � , # � # * . � � � ' � * * ) � � � � � % � & � ' � �

� # , � � � % / � + - ' % � � � . , & & � � . . � = � & � � & ' + , , 5 , ' � # , �

� � * � � ' # � $ � ' & � � � # * . ' � ' � . � / � % # , , " � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � � 2

Page 44: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

44

tain samanlaisia kuin kysyttäessä työnteon jatkamista yli minimieläke-iän (ks. kuvio 24): työaikaa haluavat useimmin lyhentää vähän koulute-tut, alemmat toimihenkilöt ja työntekijät sekä työttömät.

Eläkkeelle haikailun syitä voidaan löytää sekä tämän tutkimuksen tu-loksista että muun pohdinnan tuloksena. Ne voidaan karkeasti jakaatyöntö- ja vetotekijöihin. Työelämän vastenmielisiksi koetut piirteettyöntävät pois, ja eläkeajan edut vetävät puoleensa. Luvussa 4.1 todet-tiin usean mittarin perusteella, että töissä viihdytään huonosti: loppuunpalaminen uhkaa, työntekijän vaikutusmahdollisuudet ovat huonot,työntekijöiden ja työnantajien välillä on vastakkainasettelua ja perus-teettomiksi koettuja irtisanomisia tapahtuu.

Eläkeaika koetaan toisaalta houkuttelevaksi. Runsaasta vapaa-ajasta olisitietysti mukava nauttia, kun terveys vielä on kohtalainen. Luvussa 5.2.(ks. kuvio 35 s. 59) tarkastellaan onnellisuuden osatekijöitä. Terveydenohella keskeisimpiä ovat ihmissuhteet, erityisesti perhe-elämä. Kuudet-takymmenettä käyvillä on usein pieniä lapsenlapsia, joiden kanssa ha-luttaisiin viettää aikaa, ja samalla voitaisiin helpottaa omien lasten työnja perheen yhteensovittamisen ongelmia. Mielenkiintoiset harrastukset,joihin eläkkeellä olisi aikaa, ovat myös yksi merkittävä onnellisuudenkomponentti.

Kolmas eläkkeen houkuttelevuuteen vaikuttava tekijä on aineellinenelintaso. Nykyisin eläkkeelle jäävät ovat jo ehtineet ansaita täydenTEL-eläkkeen, jos heidän työurassaan ei ole ollut merkittäviä katkoja.Kun lisäksi suuret ikäluokat perivät näihin aikoihin vanhempansa, asun-tolainat on maksettu pois, lasten muutettua pois kotoa menot ovat vä-hentyneet ja on ehkä muutettu pienempään asuntoon, ei tulojenvähentyminen eläkkeelle jäämisen seurauksena romahduta elintasoa.

4.4 MISTÄ TULEVAISUUDENTYÖNTEKIJÄT?

Suomalaisten suhtautuminen ulkomaalaisten maahanmuuttoon onedelleen varsin nihkeää, vaikka se on muuttunut myönteisemmäksiviime vuosien aikana (kuvio 26). Lähes puolet vastustaa (ja vain kol-mannes kannattaa) edelleen ulkomaalaisten Suomeen muuton helpot-

Page 45: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

45

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� �

! �

) �

& � 3 � 4 � � � 2

" + � � + + � � � , � � # $ % � ' & , , % # � + ' % � % � ( � � * / & � � � � � � , / � % # � + ' �

� % � % � � ) � . . � # # , � , # � * . & � + � � . � ' � # � % � � * � + � � % � + * * # � % �

� / � . - � # # � + ' � # � " � 0 1 � 2

> � * � + � . � ' � # � % � � � 5 � * & � � . . ' % � % � � * / # � * # * + ' % � % � * . & � �

� + � � . � ' � ' � � & � / # � � % � � % � � ' ' � � � # � � � � 5 � � � ' � * * # # � = � � ' � # ' � �

� # , + , # # $ + � � # # , � # � ' � 5 � � ' � + ' � " � 0 1 � 2

" * . & � + � � . � ' � # � % � . ' � , , % # � � , � + � � / � % + * * # # � � ( � / # � ' � ' �

� � - , � ) * . . ' � � � % � 5 � # * ( � % � � � & � ' # # * + ' � � � % � ( � � / � ' & � % # , ' �

� � ' � & � % � � & * % # � + + � � � . ' % � � ' + � � " � 0 1 � 2

" * . & � + � � . � ' � # � % � . ' � , , % # � � , � # � $ � & � % # � . � � � * � + � � � � � # � ' �

� � ' � + � � / � + + � � / � $ ) � . . ' � ' , � & � % � � ' % � , . ' � ' , � � � ' & * # # � ' # � " � 0 1 � 2

Page 46: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

46

tamista, vaikka sen tarpeellisuutta perustellaan väestömme ikääntymi-sellä ja uhkaavalla vähenemisellä (kuvio 26A).

Ikäryhmien asenteissa maahanmuuttoon on verrattain suuria eroja.Nuorten suhteellisesti suuri myötämielisyys ei ole yllätys, mutta 51-60-vuotiaiden lähes samaa jakaumaa voi sellaisena pitää. Taustalla saattaaolla ko. ryhmän oma elämäntilanne: lähestyvä oma eläkeikä on saanutheidät pohtimaan, miten heidän sukupolvensa piakkoin poistumassaoleva työpanos voidaan korvata. Koulutus lisää ulkomaalaismyöntei-syyttä. Silti akateemisesti koulutetuistakaan yli kolmannes ei näe kasva-vaa maahanmuuttoa tarpeelliseksi. (Kuvio 27.)

Ulkomaalaisten työntekijöiden arvioidaan kuitenkin yleisesti tuovanmeille hyödyllisiä vaikutteita (kuvio 26B). Väittämä on itse asiassamuotoilultaan verrattain lievä, sen kanssa samaa mieltä oleva voi jopa

& 4 � 4 � 3 9 6 � � <

+ � 6 � 6 �

% � � � 6 �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � � 2 � � 4 � 7 � � � � � �

& � 8 � � � = � 7 � � � � � � 4 � 7 � � � �

� � � � � � � � 4 � 7 � � � � � 2

� ; � � � 4 � � � � � � � � � 4 8 � 2

� � � � 6 6 � � � 6 �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

> + � � + + � � � , � � # $ % � ' & , , % # � + ' % � % � ( � � * / & � � � � �

� � , / � % # � + ' % � % � � ) � . . � # # , � , # � * . & � + � � . � ' � �

� # � % � � * � + � � % � + * * # � % � / � . - � # # � + ' � # � " � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � � � 2

Page 47: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

47

täysin loogisesti vastustaa maahanmuuttoa, mikäli vain arvioi sen mah-dolliset haitat hyötyjä suuremmiksi. Tämä tekijä selittäneekin, miksikansalaisten kannat tähän kysymykseen ovat myönteisempiä kuin ku-viossa 26A esitettyyn.

Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että asenteet maahanmuuttajia koh-taan ovat hitaasti myönteistymässä. Kehityskulku on pääsääntöisesti val-linnut jo pitkään. Kuvion 26 paneeleissa B ja C voidaan kuitenkinhavaita vuonna 2002 poikkeus tästä säännöstä: tuolloin vieroksuva suh-tautuminen ulkomaalaisiin oli suurempaa kuin sekä ennen ko. vuottaettä sen jälkeen. Kuoppakohta voi selittyä syyskuun 2001 terrori-isku-jen jälkivaikutuksella sekä Euroopassa tuolloin yleisemminkin virin-neellä ulkomaalaisvastaisuudella. Esimerkiksi Jean-Marie Le Pen pääsijuuri ko. vuonna Ranskan presidentinvaalien toiselle kierrokselle. Vuosi2002 jäikin poliittisen historian aikakirjoihin populismin vuotena.

Avoimen rasistissävyinen väittämä kansakuntamme elinvoiman heikke-nemisestä maahanmuuton seurauksena (kuvio 26D) vahvistaa ulko-maalaisvastaisuuden hitaan vähentymisen pitemmällä aikavälillä. Tätäkysymystä ei esitetty vuoden 2002 tutkimuksessa.

Kansalaiset eivät siis näytä kokevan väestötekijöiden perusteella odo-tettavissa olevaa työvoimapulaa niin uhkaavaksi, että olisivat ainakaankovin innokkaasti helpottamassa sitä sen paremmin korkeamman elä-keiän, pitemmän vuosityöajan kuin lisääntyvän maahanmuutonkaanavulla. Yksi selitys tälle voi olla, että luottamus eläkejärjestelmämmekestokykyyn – kuten suomalaisten pärjäämiseen yleensäkin – on lamanajoista selvästi kohentunut (ks. kuvio 14 s. 28).

Yksi työvoiman tarjonnan niukkuuden osatekijä saa kuitenkin läheskolmen neljästä huolestumaan: liian teoreettiseksi viritetty koulutusjär-jestelmämme ei tuota riittävästi käytännön osaajia (kuvio 28). Työelä-mässä tämä huoli vaivaa vahvimmin yrittäjiä, työntekijöitä ja johtavassaasemassa olevia, ts. niitä ryhmiä jotka usein tarvitsevat käytännön töitähallitsevia joko työtovereina tai alaisina.

Page 48: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

48

4.5 SUKUPUOLTEN TASA-ARVOSSAPUUTTEITA

Sukupuolten tasa-arvo on jo pitkään ollut keskeinen aihe yhteiskunnal-lisessa keskustelussa, jopa niin keskeinen, että usein termi ’tasa-arvo’mielletään vain tätä yhtä aspektia koskevaksi, ja unohdetaan muihin ja-otuksiin perustuvien kansalaisryhmien välinen tasa-arvo. Kysymyksessäsukupuolten tasa-arvon riittävyydestä kansalaiset jakautuvat lähes tasankahtia: joka toinen on tyytyväinen asiaintilaan, useampi kuin neljäkymmenestä kiistää. Tämä on yksi niistä asioista, joista lähes kaikilla onmielipide: vain 7 prosenttia arvioi kannan ottamisen liian vaikeaksi.(Kuvio 29A).

& 4 � 4 � 3 9 6 � � <

� � � � � � 2 � � 4 � 7 � � � � � �

& � 8 � � � = � 7 � � � � � � 4 � 7 � � � �

� � � � � � � � 4 � 7 � � � � � 2

� ; � � � 4 � � � � � � � � � 4 8 � 2

� � � � 6 6 � � � 6 �

( 4 � � � 3 � � � � � � � 6 � � � � �

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

# � < � � 6 � � : 9

� 8 � � � 9 : 9 � � � � � � � � � � 8 : 2

+ � � � � 7 4 � � � 8 � � � 9 : 9

� ; � � � 6 7 � : �

� 7 9 � 6 7 9 � � 6 �

# � < � < �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

" + � � + + � � & � * . * # * � ( , 5 ( � � # � . + , � � % � % � & � ' � ' % �

� % ' ' % � # � � 5 � � # # ' � � � # ' � � * * % # � * # * % * # = � � # # � ' � & , � �

� # , % % $ % � � + + � # # � ' / ' % � - ' � % � � % , , � . $ � ) � � 5 ' ' # # , �

� � , � # ' � � � � � ( ' � " � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � � � 2

Page 49: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

49

Usko miesten ja naisten tasa-arvoisuuteen on viime vuosina ollut las-kussa (kuvio 29A). Tämä ei välttämättä johdu siitä, että sukupuolteneriarvoisuus olisi todellisuudessa lisääntynyt, vaan ehkä ennemminkinsiitä, että tasa-arvon puutteet on aikaisempaa selvemmin havaittu ja tie-dostettu.

Väestöryhmien väliset erot ovat eräiltä osin tässä kysymyksessä varsinsuuria (kuvio 30). Naisten ja miesten näkemykset ovat lähes peiliku-via toisistaan. Erojen lähempi tarkastelu osoittaa, että tämä sinänsä odo-tettu mielipide-ero selittää myös suuren osan muilla perusteilla luoki-teltujen ryhmien välisistä poikkeamista: naisvaltaiset ryhmät suhtautu-vat tasa-arvon toteutumiseen skeptisemmin kuin miesvaltaiset.

Kun sukupuolikysymystä tarkastellaan työelämän kontekstissa, saadaanjonkin verran erilainen kuva. Noin puolet yhtyy nyt väittämään ’Mikä-

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� �

! �

& � 3 � 4 � � 2

" % � ' � � # � ( � � + ' � / � # � � � � # � � * � + � � � � � % � & � ' � ' % � 5 ' ' # # , � , % �

� # � � � � � 5 � � ' � ' � " � 0 1 � 2

" + ' & , . ' � % � ' � � # � � � ' � ' � � # � - , , # # , , � � % � + + , % � # � $ � . , + , � �

� � , = � � ' ' # , � / � $ # � ' � ' � & � & � � � / # � ' � & * % # � " � 0 1 � 2

" % � ' � # � % � � , / , ' % � % � � � * * � � # � $ � . , + , % � ( � / # � # � / # , � ' � � ,

� ( � / # * * � / � � ' % � - ' # & , . # ' � � ' ' # , = � � # # , � % � ' � � # � � � � # � � , / � + �

� + , % � & * % % ' � % / ' + � ' � ' � � & * ' % � + ' � / � # " � 0 1 � 2

Page 50: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

50

& 4 � 4 � 3 9 6 � � <

+ � 6 � 6 �

% � � � 6 �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � � 2 � � 4 � 7 � � � � � �

& � 8 � � � = � 7 � � � � � � 4 � 7 � � � �

� � � � � � � � 4 � 7 � � � � � 2

� ; � � � 4 � � � � � � � � � 4 8 � 2

� � � � 6 6 � � � 6 �

( 4 � � � 3 � � � � � � � 6 � � � � �

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

� 7 6 � ; � � � 4 � � � � 6 � � � 7 <

# � < � � 6 � � : 9

� 8 � � � 9 : 9 � � � � � � � � � � 8 : 2

+ � � � � 7 4 � � � 8 � � � 9 : 9

� ; � � � 6 7 � : �

� 7 9 � 6 7 9 � � 6 �

# � < � < �

� � &

� # # &

� � � 3 �

+ # &

& � � &

� ) -

& � &

� � � .

� ' / 5

5 & -

& 5 ' � #

* � � � � � �

� � 6 7 9 � � � 4 � �

� 9 7 � � � � 4 � �

' � 9 � � � 4 � �

- 4 � : 4 � � � � � 4 � �

� 7 7 6 � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� 7 � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

" % � ' � � # � ( � � + ' � / � # � � � � # � � * � + � � � � � % � & � ' � ' % � 5 ' ' # �

� # , � , % � # � � � � � 5 � � ' � ' � " � 0 1 � 2

& � 3 � 4 � � � 2

Page 51: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

51

li naiset saisivat päättää enemmän työelämässä, siitä hyötyisi kokoyhteiskunta’, joka viides on eri mieltä (kuvio 29B). Näkemykseenyhtyvien osuus on jonkin verran laskenut vuodesta 1990, jolloin se esi-tettiin edellisen kerran. Kehityksen suunta on siis ollut toinen kuinyleisemmässä kysymyksessä tasa-arvon riittävyydestä (ks. kuvio 29A).

Toinen merkillepantava tekijä on suuri, edelleen kasvanut epätietoistenosuus. Erityisesti tiukkojen kantojen ottajia (täysin samaa tai eri miel-tä) on nyt paljon vähemmän kuin 14 vuotta sitten. Kyse voi olla siitä,että yleinen sukupuolten tasa-arvo nähdään itseisarvoisena ihmisoikeus-kysymyksenä, johon kannanotto on verraten helppoa, kun taas siitä seu-raavien hyötyaspektien arviointi on paljon vaikeampaa.

Paljon puhuttu työelämän lasikatto on todellisuutta kansalaisten enem-mistön mielestä. He eivät usko, että naisten etenemistä johtotehtäviinestäisi heidän riittämätön kunnianhimonsa (kuvio 29C). Tässä voi ollayksi syy siihen, että kokemus sukupuolten tasa-arvon riittävyydestä onharvinaistunut. Naisten sekä absoluuttisesti että suhteessa miehiin pa-rantunut koulutustaso ei ole samassa määrin lisännyt heidän osuuttaantyöelämän korkeimmilla paikoilla, ja tämä kasvattaa tunnetta eriarvoi-suudesta.

Naisten vähäiseen kunnianhimoon uskovat ennen kaikkea vanhimmatikäluokat. Mielenkiintoinen yksityiskohta on, etteivät miehet vähättelenaisten kunnianhimoa enempää kuin naiset itse, vaan ovat ennen kaik-kea epätietoisempia tässä kysymyksessä. (Kuvio 31).

Page 52: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

52

& 4 � 4 � 3 9 6 � � <

+ � 6 � 6 �

% � � � 6 �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � 3 � 4 � � �

� � � � � 3 � 4 � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

& � 3 � 4 � � 2 " % � ' � # � % � � , / , ' % � % � � � * * � � # � $ � . , + , % � ( � / �

� # � # � / # , � ' � � , � ( � / # * * � / � � ' % � - ' # & , . # ' � � ' ' # , = �

� � # # , � % � ' � � # � � � � # � � , / � + + , % � & * % % ' � % / ' + � ' �

� � ' � � & * ' % � + ' � / � # " � 0 1 � 2

Page 53: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

53

5. ONNELLISUUS –MITÄ SE ON JA ONKOSITÄ?Aiempien EVA-raporttien välittämä kuva suomalaisten onnellisuudestaei ole ollut kovin auvoinen. Kansallista sielunmaisemaamme on sävyttä-nyt tuntemus onnen katoamisesta. Nostalginen kaiho ’vanhoja hyviäaikoja’ kohtaan on tullut esille vahvana seurannan kaikissa vaiheissa.Yhteiskunnan henkisen ilmapiirin on koettu muuttuneen kylmäksi jakovaksi. Kannanottojen synkeä perussuunta on herättänyt monia kysy-myksiä. Mistä kansalaisten reagoinneissa perimmältään on kysymys?Ovatko suomalaiset onnettomia? Tämänkertaisessa tutkimuksessa on-nellisuusteemaan paneuduttiin aiempaa laajemmin.

Pontta tarkastelun syventämiseen on antanut myös muualla tapahtunutaihepiiriä koskevan tutkimuksellisen mielenkiinnon lisääntyminen.Paitsi käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteilijöitä onnellisuuden käsite onalkanut enenevästi kiehtoa myös taloustieteilijöitä, aina alan nobelistejamyöten. Tavoitteena ekonomisteilla on luoda onnellisuudesta sitä kos-kevia mittaus- ja vertailutekniikoita kehittämällä eräänlainen kansakun-tien hyvinvointia mittaava indeksi perinteisen (ja samalla kapeaksikoetun) BKT:n rinnalle.

5.1 ARVIOT OMASTA ONNELLISUUDESTA

Kuva suomalaisia kaihertavasta ’kollektiivisesta pahasta olosta’ muuttuuolennaisesti, kun asiaa mitataan suoralla, henkilökohtaista onnellisuuttaluotaavalla kysymyksellä (’Kuinka onnelliseksi koette oman elämännenykyisin?’). Neljä viidestä (81 %) katsoo itsensä vähintään melko on-nelliseksi. Kielteiseen punnintaan päätyy (ei kovin tai ei lainkaan onnel-linen) vain noin joka seitsemäs (14 %, kuvio 32).

Vastausten perusteella suomalaiset eivät vaikuta erityisen onnettomilta.Samaan ovat viitanneet myös viimeaikaiset kansainväliset vertailututki-mukset, joissa meidän on nähty edustavan vähintäänkin hyvää keskita-

Page 54: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

54

� � � � � � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � ! ! � � � � � � � �

" � � � � � � � � � � � � �

# $ � � � % � � � � � � � � � �

" � � � � � � & � &

' � � � � � � � � � � � � � � � �

( � � � $ � � � � � � � & � � �

" � � � $ � � � � � � � & � � �

) ! & � � � * �

( � � � * � % � � � � � & � � * �

� � � � � � � � ! � � � * �

# $ � � � � � � * �

� � � � � � � � & � &

) ! &

+ " �

+ ) ) �

" � � � �

� ) �

� � + �

+ , -

� # �

. " + /

. 0 1 2

2 � -

� 2 0 + )

3 � � � � � �

� � � � � + � � � �

. � � � � + � � � �

0 � � + � � � �

- � * � � � � + � � � �

" � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

( � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

4

4

4

4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � � � �

� � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � � �

� � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � �

� � � � � � �

� � � �

� � � � �

� . " � % � ( 5 ! � � � & � � � � � � � � # ! � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � 3 0 � � " � # � � � / / 0 + � � + 0 � � # � � � � � / 6 � 6 � + 6 � � ( � ( 0 + 0 � � 7 8 9 �

Page 55: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

55

soa (mm. ESS – European Social Survey 2002-2003, hanke toteutettiin20 maassa yliopistojen yhteisprojektina).

Tulos kaipaa kuitenkin tuekseen tulkinnallisia huomioita. Yksi sellainenliittyy ns. onnellisuusmuuriin. Kysymys on lähes tungettelevan henki-lökohtainen, minkä vuoksi julkisivun ylläpitäminen tapahtuu monillaliki vaistonvaraisesti (kadulla vastaantulijalta kuulumisia kysyttäessä va-kiovastaus on ’kiitos ihan hyvää’, vaikka se annettaisiin hampaat narsku-en).

Menestymistä ihannoivassa kulttuurissamme lienee vaikeata myöntääolevansa onneton saati ’luuseri’. Monet indikaattorit (itsemurhaluvut,sairastavuus, alkoholismi, väkivaltaisuus, perheiden hajoaminen jne.)kertovat kuitenkin, että myös onnettomia suomalaisia on. Osasyy ja-kauman vinouteen on kysymyksessä, joka ei sisällä neutraalin ’ei onnel-linen eikä onneton’ -vaihtoehdon tarjoamaa pakotietä (sovellettuasteikko on kansainvälisissä onnellisuusmittauksissa jo vuosikymmeniäkäytetty standardiskaala).

Onnellisuuskokemusten väestöryhmittäiset erot jäävät verraten vähäi-siksi. Erityisen onnellisiksi sen paremmin kuin näkyvän onnettomiksiilmoittautuvia ryhmiä ei voida identifioida. Hieman keskimääräistämyönteisempiä arvioita saadaan mm. koulutetummilta, johtavassa ase-massa olevilta sekä RKP:n kannattajilta. Vaisuimmat arviot paikantuvattyöttömiin (30 % pitää elämäänsä enemmän tai vähemmän onnetto-mana) sekä mm. vasemmistoliiton kannattajiin.

Taloustieteilijöitä keskeisesti kiinnostava aspekti on ollut tulotason jayleensäkin taloudellisen hyvinvoinnin ja onnellisuuden suhde. Asiaa onselvitetty laajasti sekä eri maiden välisinä (bruttokansantuote-eroihinperustuvina) että maiden sisäisinä (eri tuloryhmien onnellisuuserot)riippuvuuksina. Tulokset ovat olleet osin ristiriitaisia ilman että selkeitäyhteyksiä on kyetty osoittamaan. Useimmin esille saatu relaatio on kui-tenkin sen suuntainen, että taloudellisen hyvinvoinnin ja onnellisuudenvälillä vallitsee lievä positiivinen korrelaatio. Edellä kuvatut sosiaaliryh-mittäiset erot viittasivat myös samansuuntaiseen yhteyteen.

Kysymykseen siitä, tekeekö raha suomalaiset onnellisiksi, voidaan ai-neistosta etsiä myös tarkempaa vastausta. Onnellisuutensa ohella vastaa-jia pyydettiin luonnehtimaan omaa taloudellista toimeentuloaan. Tätäkoskeva jakauma muodostuu paljolti peilikuvaksi onnellisuuskoke-muksista.

Page 56: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

56

� � � � � � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � ! ! � � � � � � � �

" � � � � � � � � � � � � �

# $ � � � % � � � � � � � � � �

" � � � � � � & � &

' � � � � � � � � � � � � � � � �

( � � � $ � � � � � � � & � � �

" � � � $ � � � � � � � & � � �

) ! & � � � * �

( � � � * � % � � � � � & � � * �

� � � � � � � � ! � � � * �

# $ � � � � � � * �

� � � � � � � � & � &

) ! &

+ " �

+ ) ) �

" � � � �

� ) �

� � + �

+ , -

� # �

. " + /

. 0 1 2

2 � -

� 2 0 + )

3 � � � � � �

� � � � � + � � � �

. � � � � + � � � �

0 � � + � � � �

- � * � � � � + � � � �

" � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

( � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� 4

� 4

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� 4

� 4

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

4

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� . " � % � ( 5 ! � � � & � � � � � � � � # ! � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � 0 ) � � � / 3 # � � � 1 ) 0 + 0 � � # ) 0 ) " / # 3 ) � � + " � ) 3 / # ' " % � ( �

� ( 0 + ) 6 � ) " / # 3 , � / / 0 + ) " � ) # 0 � � � � ) 3 / # " � 7 8 9 �

� � �

� � � � � � � � �

� � � � �

� � � � � � �

� �

� � � � �

� � �

� � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� � � � � � �

� � �

� � � �

� � � � �

� � � �

Page 57: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

57

Toisin sanoen vaikka onnea riittääkin, rahan kanssa koetaan olevan tiu-kempaa. Ainoastaan yksi kahdestakymmenestä (5 %) ilmoittaa tulevan-sa erinomaisesti toimeen. Määritykseen ’tuloilla elää melko mukavasti’myöntyy vajaa neljännes (23 %). Pienempään pelivaraan viittaava ku-vaus ’tuloilla pärjää, kun käyttää harkiten’ kerää taakseen kansalaistenenemmistön (59 %). Suoranaisista toimeentulovaikeuksista raportoihieman useampi kuin joka kymmenes (12 %). Väestön sisäiset erot piir-tyvät olennaisesti suuremmiksi kuin onnellisuuden osalla ja myössellaisiksi, että ne vastaavat pitkälle menevästi eri ammatti- ja sosiaali-ryhmien faktisia toimeentuloeroja (kuvio 33).

Suhteuttamalla toimeentuloarviot onnellisuusarvioihin saadaan esilleselkeä yhteys. Onnellisuus kasvaa vaurauden myötä. Riippuvuutta arvi-oitaessa tulee kuitenkin ottaa huomioon tarkasteltavien jakaumien vi-nous: niin erinomaisesti toimeen tulevat kuin erittäin onnellisetkinedustavat verraten pieniä väestönosia. Jos kohta ’melko mukavasti’toimeen tulevat ovat keskimäärin hieman onnellisempia kuin rahan-käyttöään harkitsemaan joutuvat, näkyvin porras syntyy alimman tulo-luokan kohdalle. Toimeentulovaikeuksia potevista vain hieman useampikuin joka toinen (54 %) ilmoittautuu onnelliseksi, kaksi viidestä (38 %)ei (kuvio 34).

Koska myös toimeentuloarviot ovat subjektiivisia, riippuvuuteen voisisältyä kahdensuuntaista kausaalisuutta. Onnellisuus, etenkin jos se

� � � � � �

) � � � � � � � � & � � � � � � � � � � � � � � &

) � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

- � � * � � � � � & � � � ! � � � � � � � � &

. � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � &

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� . " � % � ( 5 ! � � � & � � � � � � � � # ! � � � � � � � � � �

� � � � � � � � �

� � � � � � � � �

� � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � � �

� � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � �

� � � � � � �

� � � �

� � � � �

� 3 0 � � " � # � � � / / 0 + � � + 0 � � # � � � � � / 6 � 6 � + 6 : � " 2 . 0 # ) � ) 3 �

/ # ) " + # � � � 3 � " " � � � 7 8 9 �

Page 58: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

58

pohjautuu vahvasti immateriaalisiin asioihin, saattaa synnyttää tyytyväi-syyttä (vähäisempienkin) tulojen riittävyyteen (’ihan hyvinhän tässäpärjätään’/’ei tässä tämän enempää tarvita’).

5.2 MISTÄ ONNELLISUUS TULEE?

Raportissa ei määritellä, mitä onnellisuus on. Tarveaineita tähän on tar-jolla vuosituhansien ajalta aina antiikin filosofeista lähtien. Vaikka onnenolemuksesta, edellytyksistä ja saavuttamisen keinoista vallitsee erilaisiakäsityksiä, päämääränä se on universaali ja riidaton. Onni edustaa jotakinperimmäistä, perustavanlaatuista tavoiteltavaa ja hyvää. Arkisen pelkis-tetysti ilmaisten kyse on subjektiivisesta hyvinvoinnista.

Käsitteen tarkempi määrittely sälytettiin vastaajille. Kansalaisten tuli ar-vioida neljäätoista potentiaalista onnellisuuden osatekijää sen mukaan,kuinka tärkeiksi he näkevät ne onnellisen elämän edellytyksinä. Kuta-kin tuli punnita erillisesti kuusiportaisella asteikolla (erittäin tärkeä – eilainkaan tärkeä).

Tuloskokonaisuudesta muodostuu paljonpuhuva. Vaikka onnella näh-dään monta merkittävää lähdettä, osatekijät rankkeerataan selvään jär-jestykseen. Ensisijainen suomalaisten ponnistuspohja – ja samallakaiketi myös putoamisia pehmentävä turvaverkko – on perhe-elämä jasen ihmissuhteet (83 % pitää erittäin tärkeänä ja 13 % tärkeänä). Milteiyhtä tärkeäksi mielletään hyvä terveys (77+19 %). Tekijän suuri paino-arvo on sikäli luonnollinen, että terveyden voidaan ajatella olevan pal-jolti paitsi onnellisuuden elementti, myös suoranainen edellytys(kuvio 35).

Sosiaalisten suhteiden merkitys onnellisuuden ainespuina osoittautuukaiken kaikkiaan suureksi. Perheen ja elämän lähipiirin ohella erityisentärkeiksi koetaan hyvät ihmis- ja ystävyyssuhteet yleensä. Näihin lähei-sesti kytkeytyvä rakkauden kokemus (rakastaa/tuntea tulevansa rakas-tetuksi) saa niin ikään huomattavan painon.

Taloudellista hyvinvointia koskevista näkökohdista korkeimmalle ko-hoaa turvattu perustoimeentulo (43 % pitää erittäin tärkeänä). Työelä-mään liittyvistä tekijöistä työn mielenkiintoisuus ja työpaikan varmuussaavat keskenään likimain samanlaisen painon. Sisällöllinen antoisuus saa

Page 59: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

59

vertailussa tiettyä sivustatukea sosiaalisten suhteiden alueelta. Arvioitavamääre (’mielenkiintoinen työ, mieluisa työpaikka’) viittaa myös työor-ganisaation sosiaaliseen toimivuuteen.

Tärkeyslistan tyvi sisältää osin ehkä yllättäviäkin aineksia. Tekijä ’hyvättulot, varakkuus, korkea elintaso’ saa varsin vähäisen painoarvon (4 %erittäin tärkeä, 14 % tärkeä). Raha ei täten ole suomalaisten mielestäsama kuin onni, ei edes ’pahuksen hyvä väärennös’, kuten usein tava-taan sanoa. Tätäkin tylymmän arvion saa statuksen merkitys (’hyväasema, sosiaalinen arvostus’). Yhteiskunnallisen osallistumisen ja vaikut-tamisen sijoittuminen samaan ’ei merkitystä’ -kategoriaan ei välttämät-tä ole hyvä signaali, sen paremmin olevasta kuin tulevastakaan.

Muiden tekijöiden osalta voidaan lisäksi todeta mm. että luonnon mer-kitys (’suhde luontoon, luonnosta nauttiminen’) saa vertailussa keski-vahvan painon. Eniten polarisoiva, joskin kokonaisuutena suhteellisenvähämerkityksiseksi koettu tekijä on hengellisyys (’hengellisyys, suhdeJumalaan’).

Kun tulokset summeerataan yhteen, voidaan todeta että henkisen tar-peentyydytyksen alueeseen kuuluva aines jättää materian ja siihen liit-tyvät mieliteot kauas taakseen. Yhteiseksi nimittäjäksi nousee jonkinlai-

- � � � � � � � � � � ! � � � $ � � � � � � � � � & � � � � � � � � �

1 ! � � � � � � � ! �

1 ! � � � ! � � � ! ! � � � * � � � � � � � � � � � ! � � � & � �

2 � � � � � 5 � & � � � � � � � � � � � � � � � � % � & � � � � � � � � & � � � � � � � � � �

) � � � � � � $ � � � � � � � � � & � � �

� � � � � & � � � & � � & � & � ! � � � � � � � � � � ! $ � � � � �

- ! � ! � � � * � � � � � � � � ! $ � � � � �

+ � 5 � � � � � & � � & � � � � & & � � � � & � � � � � & � &

3 � 5 � & � � $ $ � � � & � & � * � � � � � � � � & � & � � � � & � � � � � � � � � & � &

. � $ � � � � � � � � � � � � � & � � � & � � � � � � � � � � � � � �

1 � & ; � � � � � ! ! � � � � 5 � � ' � � � � � � &

1 ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � & � � �

( � � � � � & & � � � � & � & � � � � � � � � � � � & � & � � � 5 � � � � � � � � � � � � � � � �

1 ! � � � � � � � � � � � � � � � � � & � & � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

4

� �

� �

� �

� 4

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� 4

4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � � � �

� . " � % � ( 5 ! � � � & � � � � � � � � # ! � � � � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � � �

� � � � �

# � � � / / 0 + 3 3 , � � � # + " ) � � 0 ' 6 ) : � � 3 0 � � " � ) 6 2 � � 0 ) 6 � � 2 0 � " + 0 " ) � # . " ) � # � � � / / 0 + � � �

� / 6 � 6 � � � , � / / ( ) ( � + 0 � 6 � 7 8 9 �

Page 60: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

60

nen elämän perusturvallisuus, johon kuuluu tietty pysyvyys, läheisyys,tasaisuus ja ehkä pienimuotoisuuskin.

Tuloskokonaisuuden tulkinnassa tulee kuitenkin olla kriittinen. Erityi-sesti taloudellis-aineellisten näkökohtien avoin väheksyntä herättää ky-symyksiä. Ovatko suomalaiset vastauksissaan tekopyhiä? Missä ovatviikosta toiseen kioskeille kerääntyvät, lottomiljoonista uneksivat mas-sat? Miksi työtaisteluja käydään? Vaikuttaako vastauksiin jonkinlainensosiaalinen suotavuus, so. tietoisuus siitä mitä mieltä tämäntyyppisissäarvovalintatilanteissa ’kuuluu’ olla? Onko kyseessä jonkinlainen sosiaali-psykologinen arvonkieltämisen mekanismi, jonka mukaan saavuttama-ton (vauraus, status jne.) pyritään, jopa kateutta tuntien, ’nonchaleeraa-maan’?

Ehkä, ehkä ei paljoakaan -vastaus riippuu tulkitsijan ihmiskuvasta. Ko-vin kyyninen tulkinnassa ei kuitenkaan kannattane olla. Aineellinen hy-vinvointi on, sen jälkeen kun tietty perustaso on saavutettu, monillelähinnä substituutti, ’oikeiden’ arvojen helpommin tavoiteltava ja saavu-tettava korvike. Materiaalisen vieroksunta kumpuaa omakohtaisistahavainnoista, ettei kuluttaminen luo kestävää onnea. Tavaroiden ja mui-den hyödykkeiden haluamisesta, hankkimisesta ja käyttämisestä aiheu-tuva mielihyvä häviää nopeasti (ja joskus piinaa pitkään jälkikäteenesim. velan muodossa). Saavutettu taloudellinen päämäärä inflatoituuihmeen äkkiä.

Empaattista tulkintaa puoltaa myös käytettävissä oleva kansallinen jakansainvälinen referenssiaineisto. Vaikka kysymyssarja on uusi ja sitenvailla eksaktia vertailutietoa, ydinsanomaltaan samankaltaisia tuloksia onsaatu useissakin aihepiirin kartoituksissa. Myös niihin sisältyneissä ase-telmissa ’henki on peitonnut aineen’ yksiselitteisellä tavalla. EVAn tut-kimuksissa teemallisesti lähimmät vastineet ovat olleet ’paremmanelämän’ sisältöä kartoittanut kysymyssarja vuoden 1998 mittauksessa(’Mielipiteiden sateenkaari’, 1999) sekä politiikalta odotettujen arvojenpunninta vuonna 1992 (’Kansa tienhaarassa’, 1993).

Page 61: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

61

5.3 ARVOSTUSTENVÄESTÖRYHMITTÄISET EROT

Onnellisuuden osatekijät nimetään eri väestöryhmissä ehkä yllättävän-kin yhdenmukaisella tavalla. Siltä osin kuin eroja esiintyy, ne ovatpikemminkin painotus- ja sävyeroja kuin kertovat arvostusten vastak-kaisuudesta. Suomalaisten kesken vallitsee täten pitkälle menevä yksi-mielisyys siitä mitä onni on.

Samanmielisyys näyttäytyy suurena jo sukupuolen osalla. Inhimillinenkokeminen ja sosiaalinen läheisyys ovat onnellisuuden keskeisintäkäyttövoimaa niin miesten kuin naistenkin elämässä. Havaittavista ko-rostuseroista huolimatta tekijöiden tärkeysjärjestys piirtyy ryhmissäkäytännössä samaksi. Tulos kyseenalaistaa stereotyyppiset käsityksetmiesten ja naisten arvomaailmojen eroista (laajempi tätä koskeva ana-lyysi, ks. EVAn asennetutkimusten yhteenveto ’Mitä mieltä, suomalai-nen?’, 2003).

Vertailuasetelmasta heijastuu – jälleen, sama on todettu aiemmissakinmittauksissa – se, että arvot ovat tietyllä tavalla ’arvokkaampia’ naisillekuin miehille. Tällä tarkoitetaan sitä, että naiset pitävät lähes kaikkia ar-vokomponentteja hieman tärkeämpinä kuin miehet. Ainoa vähäinenpoikkeus toiseen suuntaan koskee hyvien tulojen merkitystä (kuvio36).

Ikäsidonnaisin onnen elementti on suhde hengellisyyteen, jonka mer-kitys kohoaa asteittain iän myötä. Samansuuntainen heikompi riippu-vuus nähdään mm. luonnon merkityksen, turvatun perustoimeentulonja terveyden osalla. ’Nuoruuden suuntaan’ vahvistuviksi arvostuksiksihavaitaan mm. hyvät ystävyyssuhteet, rakkauden kokemus sekä vapaa-aika.

Koulutuksen yhteydet arviointeihin jäävät kauttaaltaan melko heikoik-si. Edes poliittinen kanta ei kykene loihtimaan esille olennaisia arvos-tuseroja. Kaikkein suurin yksittäinen poikkeama – joskin samalla jo ns.nollatutkimustulos – on se, että kristillisdemokraattien kannattajat ko-kevat hengellisyyden merkityksen onnellisuuden lähteenä huomatta-vasti suuremmaksi kuin muut. Kokoomuksen kannattajat preferoivattaloudellista hyvinvointia ja statusta hieman muita enemmän, vasem-

Page 62: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

62

mistopuolueiden kannattajilla vastaava vähäinen korostus koskee työnja perustoimeentulon varmuutta.

5.4 ONNELLISUUS, MENNEISYYS JATULEVAISUUS

Täydentävä, ja ehkä osin hämmentäväkin näkökulma onnellisuuttakoskevaan kansalaismielipiteeseen saadaan tarkastelemalla teemaanliittyvien väittämämuotoisten seurantamittareiden tuloksia. Erona edel-liseen on, että näissä kysymyksissä onnellisuutta arvioidaan kollektiivi-

� � �

� � 4

� � �

� � �

� � �

� � �

� � �

� � �

� � 4

� � �

� � �

� � �

� � �

� � �

� � 4

� 4 4

� � �

� � �

� � �

� � �

� � �

� � �

� � 4

� � �

� � �

� � 4

� � �

� �

- � � � � � � � � � � ! � � � $ � � � � � � � � � & � � � � � � � � �

1 ! � � � � � � � ! �

1 ! � � � ! � � � ! ! � � � * � � � � � � � � � � � ! � � � & � �

2 � � � � � 5 � & � � � � � � � � � � � � � � � � % � & � � � � � � � � � � � � � � � �

) � � � � � � $ � � � � � � � � � & � � �

� � � � � & � � � & � � & � & � ! � � � � � � � � � � ! $ � � � � �

- ! � ! � � � * � � � � � � � � ! $ � � � � �

+ � 5 � � � � � & � � & � � � � & & � � � � & � � � � � & � &

3 � 5 � & � � $ $ � � � & � & � * � � � � � � � � & � & � � � � & � � � � � � � � � & � &

. � $ � � � � � � � � � � � � � & � � � & � � � � � � � � � � � � � �

1 ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � & � � �

1 � & ; � � � � � ! ! � � � � 5 � � ' � � � � � � &

1 ! � � � � � � � � � � � � � � � � � & � & � � � � � � � �

( � � � � � & & � � � � � � � � � � � � � � � & � & � � � 5 � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � �

� . " � % � ( 5 ! � � � & � � � � � � � � # ! � � � � � � � � � �

� 0 � 1 � )

� " 0 + � )

# � � � / / 0 + 3 3 , � � � # + " ) � � 0 ' 6 ) : � " 2 . 0 # ) � + 3 � 3 - 3 # / � � � � 3 � " " � �

7 � � � � � � � � � � � � � � � � 9 �

� � � � � � � � �

Page 63: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

63

sena kokemuksena ja myös aikarelatiivisesti, so. nykyhetkeä mennee-seen ja tulevaan peilaten.

Kehityspessimistinen kaiho myyttisiä ’vanhoja hyviä aikoja’ kohtaan,mihin viitattiin jo luvun johdannossa, osoittautuu edelleen elinvoimai-seksi. Väitettä ’ennen ihmiset olivat onnellisempia kuin nykyään’ pide-tään totena (57 %) huomattavasti useammin kuin ei-totena (19 %).Usko asiaan on säilynyt vähintäänkin edellisen mittauksen tasolla. Pi-tempi aikasarja kertoo, etteivät ajattelutapaa ole suuremmin häirinneetedes taloudellis-yhteiskunnallisten olojen muutokset (kuvio 37A).

Sitkeähenkinen näkemystapa – joku saattaisi puhua joukkoharhanomai-sesta menneisyysfantasiasta – tuskin syntyy huonosta tai valikoivastamuistista, vallankin kun eskapistiseen menneen haikailuun yhtyvätmonet nuoremmatkin henkilöt. Pikemminkin sen taustana on eriyty-mätön huoli olevasta ja tulevasta, epävarmuus ja muutoksen vierasta-minen. Vertailukohta, jo eletty elämä on hallinnassa olevaa, tunnettua jakaikkine kärsimyksineenkin ’hyvää aikaa’.

Toisena, mutkikkaampana selityksenä on esitetty, etteivät ihmiset suo-ranaisesti kaipaa menneisyyttä, vaan sitä tulevaisuutta, joka heillä men-neisyydessä oli edessään – ja jota ei tullut, ainakaan aivan toivotussamuodossa. Tätä logiikkaa luotaava uusi väittämä ’usko parempaan tule-vaisuuteen on ihmisten onnellisuuden kannalta tärkeämpi tekijä kuinvallitsevat hyvät olot’ ei pure suomalaisiin kovin hyvin, mutta herättääkuitenkin enemmän hyväksyntää (48 %) kuin torjuntaa (32 %). Analo-giana todettakoon, ettei talouskaan suoranaisesti koskaan elä reaaliajassa,vaan perustuu aina tulevaa koskeviin odotuksiin (kuvio 37B).

Taloudellisen hyvinvoinnin ja onnellisuuden suhdetta koskeva väite ’ta-loudellisen hyvinvoinnin kehittäminen vielä nykyistä korkeammalletasolle lisää henkistä pahoinvointia’ tuottaa kenties oudolta kuulostavantuloksen. Hieman useampi kuin joka toinen (52 %) allekirjoittaa, runsasneljännes (27 %) ei (kuvio 37C). Onnen ja rahan riippuvuutta ei tätenainoastaan kielletä, vaan se nähdään suorastaan ’vääränsuuntaiseksi’. Vas-tausjakauma on kuitenkin tasapainoinen, kun sitä verrataan aiempiin tu-loksiin. Jopa lamavuonna 1992, jolloin talouden ns. vapaa pudotusjatkui eikä elintason korkeuden pitänyt olla erityinen ongelma, näke-mys sai nykyistä enemmän hyväksyntää (kysymys otettiin mukaan tut-kimukseen 12 vuoden tauon jälkeen).

Page 64: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

64

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 � �

+ ! � � ! � � 4 � �

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 � �

+ ! � � ! � � 4 � �

+ ! � � ! � � 4 � �

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � 4 4 �

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

4

4

4

� � � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � �

� � � � � �

� � �

� � � � �

� . " � % � ( 5 ! � � � & � � � � � � � � # ! � � � � � � � � � �

< ) " / # 3 , � / / 0 + � � � 1 ( . 0 � . # 0 � � 0 � � � � 1 0 ) ) 6 � 0 � � � � . 0 � / 6 � � ( �

� � ( 0 + ) 6 � � # 2 � � " � � " / / � � ) " + # / / � � / 0 + 6 6 � 1 � � � 0 + ) 6 � - " 1 # 0 � �

� . # 0 � ) 0 " = � 7 8 9 �

= 3 + � # � - " 2 � � - " " � � ) 3 / � . " 0 + 3 3 ) � � � � # � � 0 1 � 0 + ) � � � # � � � / �

� / 0 + 3 3 , � � � � " � � " / ) " � ) 6 2 � � 6 � - 0 � ) � � 0 ' 6 � � 3 0 � � . " / / 0 ) + � . " ) �

� 1 ( . 6 ) � # / # ) = � 7 8 9 �

= � � � � � � 0 1 � 0 + � ) � # / 0 . " ) � # � � � / / 0 + � � - 0 " � � 3 0 � � � ( � ( 6 6 � = � 7 8 9 �

= . 0 0 , � � � . 3 # , � � � � 3 / 3 ) ) 3 " � � # � � ) � " + 0 " ) � # . " ) � + 3 # � � + + " �

� - " 2 � � � 0 � � � 3 0 � � � ( � ( 6 6 � = � 7 8 9 �

� 9 = + 3 # � " / " 0 + ) � � � ) ( ( ) ( � 6 ) ) > � ( ( , � � � ' " � � 2 0 0 ) ) 0 + ( ( , � � � � " + �

� . 3 � � 0 � ' # 1 , 3 � + 0 0 ) 6 � � ) ) 6 � " + 0 " ) � � " " + + " � � � � # / 0 + 0 . " ) � 1 3 # �

� � # � ) 3 � � � ) � . " " � � � � � � � � 0 � � 0 � � + 0 0 ) 6 � � ) ) 6 � . " " ) 0 � 3 + ) " �

� + # � � � � # � � � # 3 + + 3 ) = � 7 8 9 �

" 9

? 9

@ 9

, 9

� � � � � � � � �

Page 65: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

65

Kyseistä ja vastaavia ’kummallisia’ tuloksia voidaan tulkita siten, että vä-estö ei niinkään vastusta aineellisen elintason kohottamista – mitä to-distaa mm. sen kausittainen hullaantuminen kiihkeisiin kulutusjuhliin –vaan kritisoi aineellisen elintason kohottamista pääasiaksi ja ylimmäksiarvotavoitteeksi. Painopistettä halutaan siirtää hyvinvoinnin muidenosatekijöiden ja elämän laadun kohentamiseen (esimerkiksi työn ja per-he-elämän yhteensovittaminen). Toisaalta moni on saattanut kokea ny-kyisenkin elintasonsa ylläpitämisen edellyttävän jo ns. maitohapoillaajoa, jolloin kierrosten lisääminen ei tunnu kovin houkuttelevalta. Yh-täältä tulos viestii edellä tarkastellun onnellisuuspatterin tavoin siitä,mihin suomalaisten elämässä ensisijaisesti kohdistuu kysyntää: ei mate-riaan vaan erilaisiin henkisen tarpeentyydytyksen alueelle sijoittuviinasioihin.

5.5 TUOKO TULEVAISUUS ONNEN?

Tulevaisuudenuskoa yleisellä tasolla luotaava väite ’viiden vuoden ku-luttua monet asiat ovat Suomessa paremmin kuin nykyään’ saa vaisun javälttelevän vastaanoton (kuvio 37D). Vain noin joka kuudes (17 %)yhtyy, vajaa kolmannes (30 %) kieltää. Vailla kantaa on peräti enemmis-tö (53 %) kansalaisista.

Vaikka tietämättömyys tulevasta on sinänsä viisas vaihtoehto, kannan-otoissa voi nähdä jotakin perin suomalaista. Niitä, jotka jo ennalta tietä-vät, etteivät asiat parane, on merkittävästi enemmän kuin niitä, jotkarohkenevat ilmaista edes jonkinlaista toiveikkuutta (vastausten tulkin-nassa tulee ottaa huomioon teesin lievä muotoilu). Vuodesta 2002 mit-tari on kuitenkin rekisteröinyt vähäisen siirtymän optimismin suuntaan.Varaa samansuuntaiseen kehitykseen jää silti kosolti.

Sarjan edellisessä raportissa (Vaatelias vaalikansa, 2003) suomalaisten tu-levaisuudenuskoa luonnehdittiin yhtäältä käyttäen kriteerinä ’totaali-pessimistien’ osuutta. Tällaisiksi nimettiin (hieman ilkikurisesti, vanhaaneuvostovitsiperinnettä mukaillen) henkilöt, joiden mielestä asiat ovatnyt huonommin kuin eilen, mutta paremmin kuin huomenna. Ryhmäkattoi kaksi vuotta sitten 23 prosenttia suomalaisista. Mikäli sama (kah-den väittämän ristiintaulukointiin perustuva) erottelu tehdään nyt, ryh-män kooksi saadaan 22 prosenttia.

Page 66: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

66

Vaikka eroa aiempaan ei suoranaisesti ole, osuuden ei voida sanoa aina-kaan kasvaneen. Kiintoisaa on kuitenkin katsoa, miten kyseinen ’loh-duttomuus’ kytkeytyy erilaisiin sosiaalisiin tuntomerkkeihin. Synkim-pänä tilanteen(sa) näkeviä ovat näin arvioiden maatalousyrittäjät jatyöttömät. Vähiten pessimistisiä ovat mm. akavalaiset, nuorimmat sekäkokoomuksen kannattajat. Lukujen voi nähdä heijastavan paitsi kyseis-ten ryhmien asenne- ja muita yhteiskuntakuvallisia eroja, myös niidentosiasiallisten elinolosuhteiden eroja (kuvio 38).

Yksi näkökulma, joka tulee ottaa huomioon niin kansalaisten elinolojakuin yhteiskunnallista tyytymättömyyttäkin arvioitaessa, on vaatimus-taso ja siinä mahdollisesti tapahtuneet muutokset. Tyytyväisyys johon-kin asiaintilaan on sitä koskevan odotuksen ja reaalisen tilan erotus.Aspekti on tärkeä erityisesti elämän aineellisia puitteita arvotettaessa.

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � � � �

� � � � � � � � ! � � � * �

) ! &

� ) �

. " + /

� 2 0 + )

" � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � 5 � & � � * � � � � � � � � � �

" � � � �

� � � � � � � � � �

� # �

" � � � � � � & � &

# $ � � � � � � * �

( � � � $ � � � � � � � & � � �

. 0 1 2

� � � � � � �

� . " � % � ( 5 ! � � � & � � � � � � � � # ! � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � 1 0 ) ( + - � + + 0 � 0 + ) 0 � � � # + 3 3 + � � 2 0 � . 6 � + ) > �

2 ( 1 � 0 + + 6 � 7 � � � � � � � & � $ � � � � � � � � � � & � � * � � � $ � � � � �

� � � & � � � ! � � � A � � � � � � & � � � � � � � � � � � � � � � A � 8 9 �

Page 67: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

67

Joitakin vuosikymmeniä sitten varakkaimmillakaan ei ollut kaikkea sitä,mitä suhteellisen vähävaraisillakin on nykyisin.

Tästä muistuttava teesi ’suomalaisten tyytymättömyyden ja kriittisyy-den kasvu ei johdu siitä, että asiat maassamme olisivat huonontuneet,vaan ennemminkin siitä, että vaatimustasomme on noussut’ saa jopakahden kolmasosan (65 %) hyväksynnän. Vain joka viides (20 %) tohtiiolla toista mieltä, ts. sysätä syyn objektiivisten olosuhteiden huonontu-miselle. Syksystä 1990, jolloin kysymys esitettiin edellisen kerran, vii-me mainittu kanta on kuitenkin yleistynyt (kuvio 37E).

5.6 SUOMALAISUUS ON SILTI ONNI

Vaikka onnellisuuden tavoittelu olisi joskus ohdakkeista, yksi takuuvar-ma ja pysyvä onnen lähde suomalaisilla joka tapauksessa on: suomalai-suus. Tämä käy ilmi jo EVA-tutkimusten tavaramerkiksi muodostu-neen mittarin ’on onni ja etuoikeus saada olla suomalainen’ tuloskuvaa-jasta. Lottovoittoväitteen allekirjoittaa nyt neljä viidestä (81 %) eivätkäeri mieltä olevat yllä juuri marginaalia merkittävämpään asemaan (7 %,kuvio 39).

Kannanottojen aikasarjatarkastelu kertoo kaksi vuotta sitten todetunvähäisen notkahduksen olleen vain tilapäinen suhdannekuoppa. Suoma-laisuuden uusi tuleminen, arvostuksen nouseva trendi on jatkunut jokahdentoista vuoden ajan. Vaikka seuranta-ajan alun ’totalitaristiset’, likitäydellistä yksimielisyyttä ilmentävät luvut ovat edelleen saavuttamat-ta, ne eivät ole enää kovin kaukana. Mikäli vertailussa otetaan huomi-oon myös vastausten intensiteetti (täysin samaa mieltä olevien osuu-det), ero kahdenkymmenen vuoden takaiseen on edelleen selvä.

Joka tapauksessa suomalaisuuden arvostus on jälleen korkealla – niinkorkealla, että joku (ainakin joku muu kuin suomalainen) voisi kysyäonko kaikilta osin enää kyse terveestä, valistuneesta kansallistunnostavai onko naiivin itseriittoisuuden raja jo rikkoontumassa. Tutkimuksel-liselta kannalta löydös on kuitenkin stimuloiva: kiitosta kitsaasti jakavatsuomalaiset ovat yksiselitteisen tyytyväisiä ainakin johonkin.

Asennetrendin ilmaiseman kehityskaaren selittäminen on ongelmalli-nen tehtävä. Vaikka alin arvo saavutettiin lamasyksynä 1992, kehitys ei

Page 68: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

68

riipu pelkästään taloudellisista suhdanteista. Mielikuvat jättipotin voit-tamisesta hiipuivat myös 1980-luvun loppupuolella, taloudellisesti hy-vinä aikoina, eikä 1990-luvun lopun IT-huumakaan palauttanut niitäentisille huipputasoille. Kannanottojen taustalla ovat täten monisyisem-mät vaikuttimet kuin pelkät kansantalouden kasvuprosentit tai niidenpuute. Epäilemättä vaikuttimina ovat myös muutokset ulkomaailmaa javiiteryhmämaitamme koskevissa käsityksissä.

Vaikka suomalaisuuden arvostus on varsin laajaa kaikissa väestöryhmissä,kannanotoissa havaitaan vähäistä, tutkimuksesta toiseen systemaattisenasäilyvää ikäriippuvuutta. Suurimmassa arvossa suomalaisuutta pitävätnuorimmat ja vanhimmat ikäryhmät, varauksellisimpia ovat keski-ikäi-set.

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � � � �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 4 �

+ ! � � ! � � 4 � �

+ ! � � ! � � 4 � �

+ ! � � ! � � 4 � �

� � � � � � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� 4

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � � �

� � � � � � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � �

� � � � � �

� � �

� � � � �

� � � � � � � 4 � < # � � # � � 0 � ' " � � ) 3 # 0 � � 3 + � + " " , " � # / / " � + 3 # � " / " 0 �

� � � � = � 7 8 9 �

� . " � % � ( 5 ! � � � & � � � � � � � � # ! � � � � � � � � � �

Page 69: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

69

6. POLITIIKKA JAMEDIA

6.1 POLITIIKAN HIDAS PALUU JATKUU

Suhtautuminen politiikkaan on ollut yksi EVAn tutkimussarjan kesto-teemoista. Poliitikot ja puolueet ovat herättäneet kansalaisissa pääasiassakielteisiä tuntemuksia, politiikkaa ei tunneta omaksi, eikä omiin vaiku-tusmahdollisuuksiin uskota. Tälläkin kertaa perusasetelma on sama,mikä käy hyvin ilmi kuviosta 40.

Kielteinen perusasennoituminen politiikkaan on kuitenkin jo läheskymmenen vuoden ajan ollut vähitellen lientymässä, vuosi 1996 voi-daan identifioida eräänlaiseksi politiikan vastaisuuden taitekohdaksi.Muutoksen hitautta kuvaa hyvin se, että politiikkaan negatiivisesti suh-tautuvien osuus on laskenut kahdeksassa vuodessa vain 10-13 prosent-tiyksikköä mittarista riippuen. (Kuvio 40.) Sinänsä varsin pienetmuutokset saavat kantavuutta, koska politiikka-asenteiden myönteisty-minen voidaan havaita yhdenmukaisesti usealla eri mittarilla ja johdon-mukaisesti tutkimuskerrasta toiseen.

Poliittinen vieraantuminen on selvimmin vanhempien ikäluokkien javähän koulutusta saaneiden ominaisuus. Muuten on merkittäviä erojavaikea havaita. Esimerkiksi puoluekannatuksen mukaan kansalaisia ryh-miteltäessä ei voida havaita porvarit-sosialistit -jakoa sen paremminkuin hallitus-oppositio -asetelmaakaan. (Kuvio 41.) Osaselitys löyty-nee siitä, että jonkin poliittisen puolueen kannattajaksi ilmoittautuneetovat löytäneet itselleen poliittisen kodin ainakin äänestysaikomusmie-lessä, ja siten he ovat jollakin, vaikka ehkä vähäiselläkin tasolla integroi-tuneet poliittiseen järjestelmään.

Edellä kuvattu ’politiikan paluu’ ei kuitenkaan näy henkilökohtaisessakiinnostuksessa politiikkaan. Vuodesta 1996 se on, toisin kuin kuviossa40 näkyvä kehitys antaisi odottaa, jopa aavistuksen verran laskenut(kuvio 42). Väestöryhmittäinen tarkastelu antaa hieman hämmentävänkuvan: aktiivisimpia politiikan seuraajia ovat vanhimmat ikäluokat, jot-ka edellä (kuvio 41) todettiin puolueita eniten vieroksuviksi. Tämä

Page 70: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

70

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! " # $ % % & � ' ( � ) ( � � � # � � * � � * ( ( + # � " # & ( ) ) � � , % + $ � # , % � � � # � # , � ! � - . /

$ � 0 � 1 � � � /

! ' ( � ) ( � � , � � � � , � � * � ( , ( & � � , � � 2 % � $ � ( � " " � � � , � � � ) ) # � � &

� # 2 " # � � & � � & 3 � ) " # � , � ! � - . /

4 5 � " � $ + � , # � � , � # " # # � � ( � " � � � � � & # # & � 2 � � # & 6 � � , , % � ' ( 2 � � , �

� $ � & � � ) � # � , � & � 2 ( � & � # � , � � � � # $ ( , ( � " � 2 5 � ) ) # � ( ( $ � # � , � �

� � � � , � � � # ) ) � � ' � 2 * � � ! � - . /

7

Page 71: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

71

$ 1 � 1 � 0 8 9 � � :

" � 9 � 9 �

& � � � 9 �

� � � � � 0 � 1 � � �

� � � � � 0 � 1 � � �

� � � � � 0 � 1 � � �

� � � � 0 � 1 � � �

� � � � 0 � 1 � � �

� � � � � 0 � 1 � � �

� � � � � � / � � 1 � ; � � � � � �

$ � < � � � 6 � ; � � � � � � 1 � ; � � � �

� � � � � � � � 1 � ; � � � � � /

� = � � � 1 � � � � � � � � � 1 < � /

� � � � 9 9 � � � 9 �

* 1 � � � 0 � � � � � � � 9 � � � � �

� ; 9 � = � � � 1 � � � � 9 � � � ; :

� ; 9 � = � � � 1 � � � � 9 � � � ; :

, � : � � 9 � � > 8

� < � � � 8 > 8 � � � � � � � � � � < > /

" � � � � ; 1 � � � < � � � 8 > 8

� = � � � 9 ; � > �

� ; 8 � 9 ; 8 � � 9 �

, � : � : �

� � $

� , , $

� � � 0 �

" , $

$ � � $

� 5 '

$ � $

� � � )

� # 2 +

+ $ '

$ + # � ,

( � � � � � �

� � 9 ; 8 � � � 1 � �

� 8 ; � � � � 1 � �

# � 8 � � � 1 � �

' 1 � > 1 � � � � � 1 � �

� ; ; 9 � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� ; � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! ' ( � ) ( � � , � � � � , � � * � ( , ( & � � , � � 2 % � $ � ( � " " � � �

� , � � � ) ) # � � & � # 2 " # � � & � � & 3 � ) " # � , � ! � - . /

$ � 0 � 1 � � /

Page 72: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

72

tulos on poliitikkojen kannalta epämukava. Jos politiikkaan suhtautuvatkielteisimmin sitä aktiivisimmin seuraavat, negatiivisen näkemyksentakaa saattaa löytyä ennemminkin todellisia syitä kuin tietämättömyyt-tä. Koulutustaso sen sijaan antaa paremmin odotuksia vastaavan tulok-sen: korkeasti koulutetut ovat kiinnostuneimpia politiikasta, ja ryhmämyös kritisoi puolueita vähiten. (Ei kuviota.)

Perinteisten puolueiden kilpailijoiksi ovat nousseet erilaiset kansalais-liikkeet. Yksi puoluekritiikin muoto onkin ollut arvostaa niiden taitoavälittää kansalaisten näkemyksiä vallan kammareihin enemmän kuinpuolueiden. Tässäkin näkyy puolueiden maineen vähittäinen (ja vähäi-nen) paluu: kun 12 vuotta sitten kansalaisliikkeet näki tässä mielessä pa-remmiksi lähes kuusi kymmenestä, on osuus nyt laskenut alle puoleen(kuvio 43). Eri mieltä olevien osuus ei kuitenkaan ole kasvanut vas-taavasti, ja voidaankin kysyä, kuvaako kehitys puolueuskon kasvua vaikansalaisliikkeiden suosion laskua, mahdollisesti eräänlaisen uutuuden-viehätyksen haihtumisen seurauksena.

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! � ) � & � $ # # & & � � , ( & ( , � ' � ) # , # # $ � � , � � * � � � � ( + � � & �

� � # , % � � $ , # # � # � � � , # ! � - . /

$ � 0 � 1 � � � /

Page 73: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

73

6.2 POLIITTISEN JOHTAJAN OLTAVALAAJAKATSEINEN, MORAALINEN JA AVOIN

Poliittisen johtajan tärkeimpiä ominaisuuksia suomalaisten mielestä(kun valitaan viisi tärkeintä kahdestatoista luonnehdinnasta) ovat laaja-katseisuus, korkea moraali sekä julkisuus ja avoimuus (kuvio 44). Mui-ta kaivattuja ominaisuuksia ovat demokraattisuus, lujuus ja sosiaalisuus.Samat kuusi ominaisuutta olivat toivomuslistan kärjessä samassa järjes-tyksessä, kun kysymyssarja esitettiin edellisen kerran 12 vuotta sitten.

Tilanne on säilynyt niin vakaana, että jopa kutakin ominaisuutta toivot-tavana pitävien prosenttiosuudet ovat likipitäen samat. Tulos on erityi-sen merkittävä, kun ottaa huomioon kuluneen 12 vuoden aikanamuuttuneet ulkoiset olosuhteet: lamasta on toivuttu, maamme uusi pe-rustuslaki on tullut voimaan, Suomi on 25-jäseniseksi laajentuneen jauutta perustuslakia voimaansaattavan EU:n jäsen jne. Poliittisen johta-jan toivottavat ominaisuudet liittyvät läheisesti poliittisen demokratianarvopohjaan, ja se puolestaan on varsin ymmärrettävästi pysyvää laatua.

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! & � $ � � � ( � " � � � � � $ � & � � ) � # � , � & � " # � ) # ' # , � � , � � % �

� ) # , , � � % , � ' % % , ? $ � � & , � $ # * ? # ) ) � � ' � ) * � & � ' � + � " �

� " # & � $ � & � � ) � # � ) # # $ $ � # 5 � & � $ � ( , , � � $ ( # & � ' ( � ) ( � # �

� 5 � & � $ � ( , , � ! � - . /

$ � 0 � 1 � � � /

Page 74: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

74

Merkittävimmät – tai oikeastaan vähiten merkityksettömät – muutok-set ovat kansainvälisyyden ja edustavuuden nousu sekä uudistusrohkeu-den ja varovaisuuden lasku toivelistalla (kuvio 44). Kaksi ensin mainit-tua kulkee ehkä käsi kädessä: kun poliitikot joutuvat mm. EU-jäsenyy-den takia entistä enemmän toimimaan kansainvälisissä yhteyksissä, heil-tä odotetaan kykyä esiintyä näiden tilanteiden vaatimusten mukaisesti.Muutoinkin median ja muun julkisuuden hallinta on noussut menesty-välle poliitikolle yhä tärkeämmäksi politiikan henkilöitymisen edetessä.Suoran presidentinvaalin ohella tähän lienee vaikuttanut mm. eduskun-tavaalien tulkitseminen pääministerivaaliksi.

Poliittisen ja yritysjohtajan ideaaliprofiileissa on sen sijaan huomattaviaeroja. Poliittiselta johtajalta odotetaan selvästi useammin julkisuutta jalaajakatseisuutta. Yritysjohtajan tulisi taas olla ihmisläheisempi, voima-

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

) � � > � � � � � 9 � � � � � 6 � � 8 � 9 9 � � � � 9 � � � � � � � � � � 1 � 1 � � � � � � � 9 � �

" 1 < � � ; � � 9 � � � � � 1 < � 9 � � � � � 0 1 � � � 9 9 � � > � � � 1 � � � � � � � � 0 � �

* � ; � � � � � � 6 � � 9 < � 1 1 � � 0 1 � � 9 � � � � � > � � � � � � � � � � � � > � � � 1 � � � � � � � � � � �

5 9 � 1 � < � � � � � � � � � 6 � � � � � � � � 1 � � � 9 � � � � 9 ; � = � � 9 � ; ; 9 � � � � < 9 � � = � � � 1 �

) � > � � � 6 � � 8 8 < 8 � � 9 � 1 � � � � � 6 � 0 1 � � � � � � � � � � 1 � � � � �

# � � � � ; 8 � 9 � � � � � 6 � � 1 � � � � ; � � � � �

+ 1 � � 9 � � � � � � � � � > � 6 � 0 � ; � � � � � � 0 8 ; ; 9 � 8 � 0 � � � � � � � � 1 � � � � �

� � � � � � 0 � � 1 ; 9 � � � 6 � � � � ; � � 8 � 6 � � � 0 8 � 9 � � � � � � � � � � � � �

$ � � � � � � 0 8 ; � � � � � 6 � 0 1 � � � � � � � � � � � � � � � � � � 0 8 ; � � � � � 9 9 � � � � � � � � � � /

* 1 � � � � 0 � � � 6 � � 1 0 � � � 9 ; 9 0 � � � � � � 6 � 0 � < 1 0 � � � � � �

# � � 9 � 8 � � 9 � 6 � � � < 0 � � � / � � 8 � � � � � � � � � � � � < � � = = � � � � 1 � � = 8 8 � : � � 9 � � 9 � 1

� � 9 � � � � � > 1 � � � � / � 1 < @ � � � � � � � � 1 � � 9 � � � � � � < 0 � � � / � � � � � 9 � � � � � � � � ; 8 = /

� � � 1 � � � � � � � 1 �

� � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � �

" # ) ) � # � # � � * � 2 , � * # � � � ( � " # � , � + � # , � � � A � ' � ) # # , , # � � & � * � 2 , � * � & � , � # �

� � , ( , � � " # & � # � ( ( 5 � , � � ( � � # & � � � � * � � � � � � � - . /

$ � 0 � 1 � � � /

Page 75: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

75

kastahtoisempi ja valmiimpi rohkeisiin uudistuksiin. Kaiken kaikkiaanmitatut erot vastaavat varsin hyvin ennakko-odotuksia ehkä lukuun ot-tamatta ihmisläheisyyttä ja sosiaalisuutta. (Kuvio 45.) Kansalaiset ehkäajattelevat ’tapaavansa’ poliittisia johtajia lähinnä tiedotusvälineidenkautta. Tällöin suoranainen inhimillinen vuorovaikutus ei näyttele niinsuurta roolia kuin johtajien ja alaisten päivittäisessä kanssakäymisessätyöpaikoilla. Tässä voi olla kyse myös siitä, että irtisanomiset ym. toimetovat muokanneet yritysjohtajien imagoa kylmäkiskoiseksi, ja tähän toi-votaan parannusta.

Poliittisen johtajan itsenäinen, tarvittaessa täysin muista riippumatonpäätöksenteko sijoittuu aivan asteikon alapäähän, eikä lujuus, määrätie-toisuus ja voimakastahtoisuuskaan yllä mitalisijoille (kuvio 44). Tätätaustaa vasten on jonkin verran yllättävää, että vahvojen johtajien kai-puu elää edelleen kansalaisten mielissä. Useampi kuin kuusi kymme-nestä haluaisi tällaisten johtajien palauttavan yhteiskunnan raiteilleen(kuvio 46). Näin ajattelevien osuus on tosin jonkin verran laskenutlama-ajoista. Kun nyt on palattu 1980-luvun lopun tasolle, voidaan ky-syä, onko kyseessä eräänlainen normaalitaso, josta puuttuu huonojen ai-kojen jonkinlaista ’messiasta’ odottava lisä. Kriisitilanteissa toiveetvahvasta johtajasta ovat ymmärrettävämpiä kuin hyvinä aikoina.

� �

� �

� �

� �

� �) � � > � � � � � 9 � � � � � 6 � � 8 � 9 9 � � � � 9 � � � � � � � � � � 1 � 1 � � � � � � � 9 � �

* � ; � � � � � � 6 � � 9 < � 1 1 � � 0 1 � � 9 � � � � � > � � � � � � � � � � � � > � � � 1 � � � � � � � � � � �

5 9 � 1 � < � � � � � � � � � 6 � � � � � � � � 1 � � � 9 � � � � 9 ; � = � � 9 � ; ; 9 � � � � < 9 � � = � � � 1 �

� � � � � � 0 � � 1 ; 9 � � � 6 � � � � ; � � 8 � 6 � � � 0 8 � 9 � � � � � � � � � � � � �

" 1 < � � ; � � 9 � � � � � 1 < � 9 � � � � � 0 1 � � � 9 9 � � > � � � 1 � � � � � � � � 0 � �

$ � � � � � � 0 8 ; � � � � � 6 � 0 1 � � � � � � � � � � � � � � � � � � 0 8 ; � � � � � 9 9 � � � � � � � � � � /

� � � 1 � � � � � � � 1 �

* 1 � � � � 0 � � � 6 � � 1 0 � � � 9 ; 9 0 � � � � � � 6 � 0 � < 1 0 � � � � � �

� � 9 � � � � � > 1 � � � � / � 1 < @ � � � � � � � � 1 � � 9 � � � � � � < 0 � � � / � � � � � 9 � � � � � � � � ; 8 = /

+ 1 � � 9 � � � � � � � � � > � 6 � 0 � ; � � � � � � 0 8 ; ; 9 � 8 � 0 � � � � � � � � 1 � � � � �

# � � 9 � 8 � � 9 � 6 � � � < 0 � � � / � � 8 � � � � � � � � � � � � < � � = = � � � � 1 � � = 8 8 � : � � 9 � � 9 � 1

) � > � � � 6 � � 8 8 < 8 � � 9 � 1 � � � � � 6 � 0 1 � � � � � � � � � � 1 � � � � �

# � � � � ; 8 � 9 � � � � � 6 � � 1 � � � � ; � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � 9 ; ; � � 9 � 8 8 � � 9 � 9 � � 8 � A

� � � � � � � � �

� � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � �

" # ) ) � # � # � � * � 2 , � * # � � � ( � " # � , � + � # , � � � A � � ' � ) # # , , # � � & � * � 2 , � * � & � * � � � + # �

, � � * � 2 , � * � & � , � # � � , , ( * � & � � " # & � # � ( ( $ � # � & � � + � , � - . � � 1 � � � � � � 9 � � 9 < 1 �

� � � � 9 � /

$ � 0 � 1 � � /

Page 76: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

76

Perinteinen vahva poliittinen johtaja on Suomessa ollut tasavallan pre-sidentti. Hänen muodollinen valtansa oli erityisesti ennen vuonna 2000voimaan tullutta perustuslakiuudistusta mittava. Varsinkin Kekkosenkaudella presidentin asema poliittisen vallan suvereenina käyttäjänä vie-lä korostui. Tapahtuneista muutoksista huolimatta presidenttiä pidetäänkuitenkin edelleen tärkeänä vaikuttajana. Selvä enemmistö kiistää väit-teen, että valtaoikeuksiltaan supistettua presidentin virkaa voisi hoitaa’kuka tahansa’ (kuvio 47A). Miesten ja naisten melko suuri näkemys-ero lienee ainakin osittain seurausta viran nykyisen haltijan sukupuoles-ta. Erityisesti korkeasti koulutetut pitävät presidentin tehtävää edelleenniin tärkeänä, että sen haltijan henkilöllä on merkitystä.

Ulkopolitiikka on ollut presidentin tärkein vallankäytön alue, ja on sitäedelleenkin, vaikka valtioneuvoston roolia on siinä lisätty. Ulkopolitii-kan hoito presidentin ja valtioneuvoston ’yhteistoiminnassa’, kuten uu-den perustuslain termi kuuluu, saa kansalaisilta melko hyvän arvosanan:lähes kuusi kymmenestä pitää sitä hyvänä ja vain noin kuudennes oneri mieltä (kuvio 47B). Se, ettei ulkopolitiikka ole enää presidentin

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! " � � " " � � $ � # ' � � � � � 2 � � * � � * � 2 , � * # � 6 � * � , $ � � $ � $ � �

� & � � % , � ' � ) � ( , , � " � � & � � 2 , � # � $ ( & , � � " " � � $ ( + # &

� * � � * % + * � � , � $ � � & � � � $ % � � # $ � # 5 � & � � + � � * � & � $ ( & �

� & # � # , ( $ � � & ! � - . /

$ � 0 � 1 � � � /

Page 77: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

77

yksinoikeus näkyy jonkin verran puoluekannatuksen mukaisessa eritte-lyssä: hallituspuolueiden kannattajat ovat yleisesti ottaen tyytyväisem-piä kuin oppositio.

$ 1 � 1 � 0 8 9 � � :

" � 9 � 9 �

& � � � 9 �

� � � � � � / � � 1 � ; � � � � � �

$ � < � � � 6 � ; � � � � � � 1 � ; � � � �

� � � � � � � � 1 � ; � � � � � /

� = � � � 1 � � � � � � � � � 1 < � /

� � � � 9 9 � � � 9 �

$ 1 � 1 � 0 8 9 � � :

$ � � $

� 5 '

$ � $

� � � )

� # 2 +

+ $ '

$ + # � ,

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

7

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �$ � 0 � 1 � � � /

! � ( � " � & � ( ) $ � ' � ) # , # # $ $ � � � � & � 2 � # 5 � , , ( � & � $ � # � � & � � � ) �

� , # � * � 2 5 � & � � # $ � & � � 2 � � # & ! � - � . /

! , � � � � � ) ) � & � ' + � � # 5 � & , # & � � � ) , � � # $ � ( $ � # � � � & � $ � � � & �

� & � , , ( � & # # & � , ( & , ( � � � , # 6 � � , , % � � & � � � " � & , � $ � � % % 6 � $ ( $ �

� , � 2 , % � % % � 2 � # , � � � - . /

Page 78: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

78

6.3 JOURNALISTIT: VALLAN VAHTIKOIRIAVAI VALLANKÄYTTÄJIÄ?

Edustuksellisessa demokratiassa tiedotusvälineillä on keskeinen roolikansalaisten ja poliittisten päättäjien välisenä yhdyssiteenä. Toimittajienrooliin sanotaan usein kuuluvan olennaisesti vallanpitäjien tarkkailu jakritiikki, jotta kansalaisten olisi helpompi muodostaa mielipiteensä jatehdä äänestyspäätöksensä. Toisaalta väitetään myös, että journalistitovat itse asiassa huomattavia vallankäyttäjiä, jotka usein ajavat omaaagendaansa kansalaisten pyyteettömän palvelemisen sijasta.

Suomalaisten selvä enemmistö näyttää kallistuvan jälkimmäiselle näkö-kannalle. Lähes kaksi kolmesta yhtyy väittämään ’Toimittajat ohjaavatliikaa mielipiteitä Suomessa’ (kuvio 48). Vaihtelevan suuruinen enem-mistö on ollut tällä kannalla koko mittausajan 1990-luvun alusta lähti-en.

Edellisessä tutkimuksessa journalisteihin kohdistunut kritiikki oli olen-naisesti vähäisempää kuin sekä ennen sitä että nyt. Tämä selittyy ilmei-sen pitkälle menevästi kysymyskontekstilla. Kuten tässäkin tutkimuk-

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! , � # " # , , � * � , � � 2 * � � � � , � ) # # $ � � � " # � ) # ' # , � # , % �

� � ( � " � � � � ! � - . /

$ � 0 � 1 � � � /

Page 79: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

79

sessa on havaittu, kansalaiset suhtautuvat politiikkaan, puolueisiin japoliitikkoihin varsin kielteisesti. Politiikkaa tavallista laajemmin käsitel-leessä vuoden 2002 tutkimuksessa (raportti ’Vaatelias vaalikansa’, 2003)poliitikot ja toimittajat asetettiin muutamissa yhteyksissä jopa suoraanvastakkain. Tässä asetelmassa politiikkaa kohtaan tunnettu vastenmieli-syys kaikesta päätellen kanavoitui vähemmän negatiiviseksi näkemyk-seksi mediasta.

Kyseisen kaltainen mediakritiikki on selvimmin vanhimpien ikäluok-kien ja vähän koulutusta saaneiden ominaisuus. Asuinkunnan koko jakaupunki-maaseutu -jako korreloi myös selvästi arvostelun kanssa. Syyvoi olla, että valtaosa tiedotusvälineistä toimii pääkaupunkiseudulla jamuissa suurissa kaupungeissa, ja siten syrjäseutujen asukkaat tuntevat,ettei heitä kuulla viestimissä riittävästi. (Kuvio 49.)

Page 80: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

80

$ 1 � 1 � 0 8 9 � � :

" � 9 � 9 �

& � � � 9 �

� � � � � 0 � 1 � � �

� � � � � 0 � 1 � � �

� � � � � 0 � 1 � � �

� � � � 0 � 1 � � �

� � � � 0 � 1 � � �

� � � � � 0 � 1 � � �

� � � � � � / � � 1 � ; � � � � � �

$ � < � � � 6 � ; � � � � � � 1 � ; � � � �

� � � � � � � � 1 � ; � � � � � /

� = � � � 1 � � � � � � � � � 1 < � /

� � � � 9 9 � � � 9 �

* 1 � � � 0 � � � � � � � 9 � � � � �

� ; 9 � = � � � 1 � � � � 9 � � � ; :

� ; 9 � = � � � 1 � � � � 9 � � � ; :

, � : � � 9 � � > 8

� < � � � 8 > 8 � � � � � � � � � � < > /

" � � � � ; 1 � � � < � � � 8 > 8

� = � � � 9 ; � > �

� ; 8 � 9 ; 8 � � 9 �

, � : � : �

� � $

� , , $

� � � 0 �

" , $

$ � � $

� 5 '

$ � $

� � � )

� # 2 +

+ $ '

$ + # � ,

( � � � � � �

� � 9 ; 8 � � � 1 � �

� 8 ; � � � � 1 � �

# � 8 � � � 1 � �

' 1 � > 1 � � � � � 1 � �

� ; ; 9 � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� ; � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

4 , � # " # , , � * � , � � 2 * � � � � , � ) # # $ � � � " # � ) # ' # , � # , % � � ( � �

� " � � � � ! � - . /

$ � 0 � 1 � � /

Page 81: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

81

7. YMPÄRISTÖ JATEKNOLOGIA

7.1 YMPÄRISTÖN TILA HUOLESTUTTAA

Yksi EVAn kansallisen arvo- ja asennetutkimussarjan pysyvimmistäteemoista on ollut suomalaisten suhde ympäristöön, sen tilaan ja toi-menpiteisiin tämän tilan kohentamiseksi. Luontoa ja siitä nauttimistapidetään myös merkittävänä onnellisuuden osatekijänä, vaikkakin se si-joittuu tärkeysjärjestyksessä vasta keskivaiheille (ks. kuvio 35 s. 59).

Keskeisenä piirteenä ympäristöasenteissa on vuodesta toiseen ollut nä-kemys taloudellisen kasvun ja luonnon kestokyvyn välisestä sovitta-mattomasta ristiriidasta, joka lopulta johtaa myös ihmisen tuhoon(kuvio 50A). Kolme neljästä yhtyy tälläkin kertaa tähän varsin voi-makkaasti muotoiltuun väittämään. Lohduttoman sävyiseen visioon onuskottu vankasti seurannan kaikissa vaiheissa.

Huoli ympäristöstä kanavoituu myös valmiuteen tehdä omakohtaisiauhrauksia luonnon hyväksi – ainakin asennetasolla. Useampi kuin kuusikymmenestä sanoo olevansa valmis tinkimään omasta elintasostaansaasteongelmien vähentämiseksi (kuvio 50B). Tinkimishalukkuus onollut lievässä laskussa jo toistakymmentä vuotta. Laman aikana siis tin-kimisvalmius oli nykyistä yleisempää, vaikka tinkimisvaraa varmastikinoli useimmilla selvästi vähemmän. On myös syytä muistaa, että tutki-muksessa ilmaistu periaatteellinen valmius on eri asia kuin toiminta.Omasta elintasosta on varsin helppoa tinkiä ympäristön hyväksi esi-merkiksi lahjoittamalla rahaa ympäristönsuojelutarkoituksiin, muttaverrattain harvat näin kuitenkaan tekevät.

Hiilidioksidin ja muiden ns. kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmake-hässä ihmisen toimien seurauksena ja tästä seuraava ilmaston lämpene-minen on ollut yksi viime vuosien vilkkaimmin keskustelluista ympä-ristöongelmista. Vaikka yksi keskusteluteema on ollutkin kysymyskoko ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuudesta, suurinosa suomalaisista yhtyy tiedeyhteisön valtavirran nykyiseen kantaan japitää uhkaa varteenotettavana. Lähes kahdeksan kymmenestä pitää il-

Page 82: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

82

mastonmuutosta aikamme suurimpana ympäristöongelmana ja haluaanopeita ja tehokkaita toimia sen hillitsemiseksi (kuvio 50C).

Teollinen toiminta on perinteisesti nähty yhdeksi keskeiseksi saastutta-jaksi. Kun muistetaan (ks. luku 3.2), että suomalaisten perusasennoitu-

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� �

! �

" # � $ % & ' ( ) ) ( � * � + % , � � � - � + � ) � , . � ) ) & � � � - � % � � � , , - � & / ' & �

� - � - � + , / � � � � � ( / & + � ) ) � - � ) , � - - � - � * � � ) � # , ) + � � ' � 0 � � & + �

� � � - � ( " � 1 2 � 3

% � 4 � 5 � � 3

" � � � � + � � � * � � � ' # ( $ & � + 0 � - 6 � ) ' & � - � � ( / � - + ( ' & � � % � & � � ) � -

� � � ) ' & � � + & - % & ' ( ( - � � ' � � + � � � ) & - + � � � � + � - & " � 1 2 � 3

" & ) ' � � + � - ' , , + � � � � - � � & % � ' ' � � � , , $ & - � � ' # ( $ & � + 0 , / % � 7 �

� * � - % � � + � $ * , ' & � � % � & � � - � - � # � � � + & � $ � / . � + + ( � ( � + � / � % �

� % � & � & & - � + � & ' & & - � % � & % & � � � � ' � & � � � " � 1 2 � 3

Page 83: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

83

minen markkinatalouteen on melkoisen kriittinen, voisi sen odottaaheijastuvan tuloksiin myös silloin, kun kysytään elinkeinoelämänkäyttäytymisestä suhteessa ympäristöön. Jonkin verran yllättävästi suo-malainen teollisuus ja muu elinkeinoelämä saa kansalaisilta ainakin vara-uksellisen synninpäästön tässä suhteessa. Kuusi kymmenestä katsoosuomalaisten yritysten toimivan ympäristöasioissa vastuullisesti (kuvio51A). Myönteisen käsityksen kymmenen vuotta jatkunut yleistymi-nen on nyt kuitenkin taittunut lievään laskuun.

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� �

! �

% � 4 � 5 � 3

" � , � ' � ) � & - � - � + � � ) ) & � , , � � * � � � ) & - % � & - � � ) ( ' ( � + � & ' & & � - � �

� % � & � & - � � ' # ( $ & � + 0 � � & � & � � � � � � � + , , ) ) & � � � + & " � 1 2 � 3

" ) , � - - � - � , � * � ) , - � - & ' & � � ( � $ � * � & + � + � � - � + � ) � , . � ) ) & � + �

� * � � + � � ) ) & � + � � + � & ' & - + � � � ) & & � - � # � ) * � - " � 1 2 � 3

" � , � ' � � - � # & + ( & � & � $ � % � - + � � � � & & . � - - � - � ) & � ( % � & � % , , . � � % & -

� � . & - � � & ' � ) � " � 1 2 � 3

Page 84: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

84

% 5 � 5 � 4 8 9 � � :

' � 9 � 9 �

- � � � 9 �

� � � � � 4 � 5 � � �

� � � � � 4 � 5 � � �

� � � � � 4 � 5 � � �

� � � � 4 � 5 � � �

� � � � 4 � 5 � � �

� � � � � 4 � 5 � � �

� � � � � � 3 � � 5 � ; � � � � � �

% � < � � � 7 � ; � � � � � � 5 � ; � � � �

� � � � � � � � 5 � ; � � � � � 3

� = � � � 5 � � � � � � � � � 5 < � 3

� � � � 9 9 � � � 9 �

* 5 � � � 4 � � � � � � � 9 � � � � �

� ; 9 � = � � � 5 � � � � 9 � � � ; :

� ; 9 � = � � � 5 � � � � 9 � � � ; :

+ � : � � 9 � � > 8

� < � � � 8 > 8 � � � � � � � � � � < > 3

' � � � � ; 5 � � � < � � � 8 > 8

� = � � � 9 ; � > �

� ; 8 � 9 ; 8 � � 9 �

+ � : � : �

� � %

� + + %

� � � 4 �

' + %

% � � %

� . #

% � %

� � � )

� & / $

$ % #

% $ & � +

, � � � � � �

� � 9 ; 8 � � � 5 � �

� 8 ; � � � � 5 � �

& � 8 � � � 5 � �

# 5 � > 5 � � � � � 5 � �

� ; ; 9 � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� ; � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

? ) , � - - � - � , � * � ) , - � - & ' & � � ( � $ � * � & + � + � � - � + � �

� ) � , . � ) ) & � + � � * � � + � � ) ) & � + � � + � & ' & - + � � � ) & & � - �

� # � ) * � - " � 1 2 � 3

% � 4 � 5 � � 3

Page 85: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

85

Vaikka yritykset ymmärtävätkin kansalaisten enemmistön mielestäympäristövastuunsa, on niiden kontrolli kuitenkin tarpeen. Vain runsaskolmannes yhtyy väittämään ’Luonnonsuojelun nimissä rajoitetaan ta-loudellista ja teollista toimintaa liian paljon’, lähes puolet on eri mieltä(kuvio 51B). Kantojen kehitys vastaa kohtalaisen hyvin näkemyksiäyritysten omasta vastuullisuudesta: usko regulaation liialliseen tiukkuu-teen lisääntyi 1990-luvun loppupuolelle asti.

Suhtautuminen taloudellisen toiminnan rajoittamiseen luonnonsuoje-lun hyväksi jakaa eri väestöryhmiä varsin voimakkaasti (kuvio 52).Selvimmin rajoitukset hyväksyviä ryhmiä ovat nuoret, korkeasti koulu-tetut ja opiskelijat sekä suurimpien kaupunkien asukkaat. Myös suku-puolten välillä on kohtalaisen suuri ero, miehet kritisoivat rajoituksianaisia enemmän.

7.2 TUOKO TEKNOLOGIA AVUN?

Ydinvoima on pitkään ollut kiistakapulana ympäristökeskustelussa. Yh-täältä ydinvoiman lisärakentamista on perusteltu ympäristönsuojelullaerityisesti kasvihuoneilmiön noustua päivänpolttavaksi aiheeksi. Toi-saalta monet luonnonsuojelujärjestöt vastustavat energiamuotoa tiukas-ti ennen kaikkea säteilyturvallisuuden, ml. radioaktiivisten jätteidensäilytyskysymys, nimissä. Ydinvoiman rakentamisen on meillä tehnyterityisen ajankohtaiseksi Suomen viidennen tuotantoreaktorin rakenta-misen äskettäinen aloittaminen Eurajoen Olkiluodossa pitkän kiistelynjälkeen. Vaikka rakentamispäätöksen on todettu lisänneen ydinvoimanhyväksyttävyyttä, niin paljon suomalaisten rohkeus ei ole kasvanut, ettävaltuutus annettaisiin kuudennenkin voimalan rakentamiselle. Vajaallekolmasosalle tämäkin ratkaisu kuitenkin kelpaisi. (Kuvio 51C.)

Usko tieteen ja tekniikan mahdollisuuksiin ratkaista ihmisten ongelmiaon jakanut kansaa koko sen lähes 20 vuoden ajan, jona asiaa on EVAntutkimussarjassa mitattu. Pitkällä aikavälillä luottamus tutkimusperäi-seen ongelmien ratkaisuun on ollut hienoisessa laskussa (kuvio 53).Edellisellä tutkimuskerralla kaksi vuotta sitten sattunut selvä notkahdusvoi selittyä pörssin teknokuplan puhkeamisella: kun sinänsä taloudellis-psykologisiin tekijöihin perustunut ylioptimismi teknologia-alojen

Page 86: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

86

menestyksestä oli romahtanut, suhtauduttiin tieteen ja teknologianmahdollisuuksiin ylipäätään kielteisemmin.

Mainittu tulos tarkastelee tieteen ja teknologian mahdollisuuksia ylei-sesti, voisi sanoa koko ihmiskunnan kannalta. Kun näkökulma rajoite-taan Suomeen, on kansalaisten suhtautuminen optimistisempaa.Suomen kilpailukyvyn osatekijöitä arvioitaessa (ks. kuvio 2a s. 12)teknologian tasoa piti meille vahvuutena 87 ja tieteellisen tutkimuksentasoa yleensä 83 prosenttia kansalaisista.

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � �

� � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � �

? + & � . � � * � � + � % - & & % % � � # � � + � � ( + � + , ) � � � & � , , . � � � � �

� $ � + % � & � � ' � � - � , � � & ' ' � + � + ( - ( � # ( & � ( - ( � � � & & - + � �

� � ( + � � - 6 � ) ' � + " � 1 2 � 3

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

% � 4 � 5 � � 3

Page 87: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

87

8. EUROOPPA, MAAILMAJA SUOMALAISUUS

8.1 EU ARKIPÄIVÄISTYNYT

Suomi on ollut Euroopan unionin jäsen kymmenen vuotta. Suhtautu-minen unioniin ja sen eri piirteisiin perustuu täten varmaankin jo suu-relta osin käytännön kokemukseen tai ainakin tiedotusvälineiden näistäkokemuksista välittämään kuvaan. Sanonta tuskan lisääntymisestä tie-don määrän kasvaessa ei tässä tapauksessa näytä pitävän paikkaansa. EU-jäsenyys näyttää ennen kaikkea arkipäiväistyneen ihmisten mielissä.Viimevuotisessa EVAn ’Suomi, EU ja maailma’ -asennetutkimussarjanraportissa (’Turvassa EU:ssa – kaukana kavala maailma’, 2004) todettiinsuomalaisten alkavan kotoutua unioniin.

EU-jäsenyyden arkipäiväistyminen näkyy ennen kaikkea siinä, ettäneutraali suhtautuminen unioniin on lisääntynyt. Tällä tavoin suhtautu-mistaan kuvaa suurempi osuus vastaajista kuin kertaakaan aikaisemmin,olipa tarkastelun kohteena jäsenyys yleensä, euron käyttöönotto taiunionin laajentuminen (kuvio 54). Jäsenyyden ja euron osalta suurim-pana ryhmänä ovat myönteisesti suhtautuvat, mutta unionin laajentu-miseen myönteisesti suhtautuvia on vain neljännes kaikista.

EMU-jäsenyyden edut ja haitat synnyttävät kansalaisissa lähinnä epä-tietoisuutta. Useampi kuin neljä kymmenestä ei osaa muodostaa kan-taansa tähän kysymykseen. Ko. osuus on ollut hiljalleen kasvussa ainasiitä saakka, kun sitä ensimmäisen kerran (silloin futuurissa) mitattiinvuonna 1998 (kuvio 55). EMU on ilmeisesti niin abstrakti käsite, ettämielipiteen muodostaminen siitä koetaan poikkeuksellisen vaikeaksi.Tässä kannattaa verrata tulosta kuvion 54 paneeliin B: vaikka neutraalis-tikin suhtautuvat luettaisiin epätietoisiksi, heitä on konkreettisemmassakysymyksessä euron käyttöön otosta vain runsas puolet kuvion 55osoittamasta määrästä.

Suhtautuminen EU:n laajentumiseen on muuttunut verrattain paljonsekä viimevuotiseen että kahden vuoden takaiseen mittaukseen verrat-tuna (kuvio 54). Merkittävin piirre on neutraalisti suhtautuvien nousu

Page 88: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

88

� � � �

� � � �

� � � �

� � � �

� � � �

� � � �

� � � �

� � � �

� � � �

� � � �

� � � �

� � � �

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � �

� � � � �

� � � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� ! � " � # $ % � � � � � � � � � � � � � � � � & � � � � � � � � � � �

� � ' � � � ( & � ) ! � � � � � * ! ! ) � + , � - . + � + � � � � � & - ! * ! . � , � + � � � / �

, ! � , � - . + � + � 0 1 2 3 4

3 � � % � � � � � � � � � � � � � 5 � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 4

6 � 7 � � � � 4

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � �

� � � � �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � � � � �

� � � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � �

� � � � � �

8 � - � � ) 9 � � + # # � � & + � & * * � , � � : � 6 � . � 0 � � ; � � � � % � � � � 2 �

� - ! ! - - � � 6 � / . , # 6 � � * * � 8 � 0 1 2 8 4

� ! � " � # $ % � � � � � � � � � � � � � � � � & � � � � � � � � � � �

6 � 7 � � � � 4

Page 89: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

89

suurimmaksi ryhmäksi. Myönteisenä laajentumisen näkevien osuus onvaihdellut edestakaisin mittauksesta toiseen. Kielteisesti suhtautuvienosuus näyttää vakiintuvan noin kolmannekseen. Asenteiden neutralisoi-tuminen voi johtua siitä, että laajentuminen on nyt tapahtunut tosiasia,jota ei nähdä tarpeelliseksi sen paremmin kannattaa kuin vastustaakaan.

Laajentumisasenteisiin on voinut heijastua myös mahdollinen tulevalaajentuminen Turkkiin. Kysymys oli tosin muotoiltu niin, että kyseessäoli nimenomaan viime kevään laajentuminen Itä- ja Keski-Eurooppaansekä Baltiaan. Turkin jäsenyysneuvottelujen aloittaminen oli kuitenkinrunsaasti esillä tutkimuksen ollessa kentällä, ja myös päätös asiasta teh-tiin hyvissä ajoin ennen aineistonkeruujakson päättymistä. Suomalaisetovat varmaankin kiinnittäneet paljon huomiota unionin tulevaan laa-jentumiseen myös siksi, että vastikään nimitetyn uuden komission suo-malaisjäsenen Olli Rehnin vastuulle tulivat juuri laajentumiskysymyk-set.

8.2 ENTÄ MUU MAAILMA?

Suomen mahdollinen liittyminen Pohjois-Atlantin sopimusjärjestöNATOon on ollut paljon esillä ulko- ja turvallisuuspoliittisessa keskus-telussa. Kansalaisten kanta on varsin selvä: liittymistä kannattaa vainrunsas viidennes, yli puolet on vastaan (kuvio 56A). Vuosituhannenvaihteen tienoon kielteistyminen on kuitenkin kääntynyt jäsenyydenkannatuksen aavistuksenomaiseksi nousuksi.

Yksi syy suomalaisten kielteiseen NATO-kantaan on varmaankin Yh-dysvaltojen johtava rooli ko. järjestössä. Kansalaisten käsitys USA:n ul-kopolitiikasta on nimittäin selvän kielteinen, ja siihen myönteisestisuhtautuvien osuus on vielä laskenut jo ennestään vähäisestä määrästä(kuvio 56B). Selittäviä tekijöitä ovat Irakin tilanteen ohella varmaan-kin Yhdysvaltojen yleisesti nihkeä suhtautuminen kansainväliseenmonenkeskiseen yhteistyöhön kuten Kioton sopimukseen ja kansain-väliseen rikostuomioistuimeen.

Lähinaapurimme Venäjä saa sen sijaan suomalaisilta kohtalaisen myön-teisen arvion. Selvä enemmistö arvioi, ettei meillä ole mitään syytäsuhtautua siihen kielteisesti sen ongelmista huolimatta (kuvio 57). So-

Page 90: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

90

tien vaikutus asenteisiin näyttää olevan hiipumassa: myönteisimminsuhtautuvat vanhimmat ikäluokat. Näistä 61-70 -vuotiaat ovat tutki-muksen perusjoukossa ainoat, joilla voi olla omakohtaisia muistoja sota-ajasta. Koulutustaso heijastuu asenteisiin ennakko-odotuksista poikkea-vasti, pisimmälle koulutetut ovat kielteisimpiä. Luvussa 4.4 havaittiin,että yleinen suhtautuminen ulkomaalaisiin ja heidän tuomiinsa vaikut-teisiin myönteistyy selvästi koulutustason noustessa.

Globaalistuminen on yksi viime vuosien julkisen keskustelun iskusano-ja. Suomalaisissa asia herättää lähinnä epätietoisuutta ja pelkoa. Senyleismaailmallisista hyödyistä ei 45 prosenttia vastaajista osaa sanoa mi-tään tai arvioi asian liian monitahoiseksi (kuvio 58A). Useampi kuinkaksi kolmesta arvioi globaalistumisen vievän meiltä työpaikkoja hal-van työvoiman maihin (kuvio 58B). Työpaikkojen häviämisen pelkoon voimistunut viime vuosina. Kun se kytketään konkreettisemminpaljon puhuttuun Kiina-ilmiöön, saadaan samansuuntainen, vaikkakin

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � �

� � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � �

� � � � � �

� ! � " � # $ % � � � � � � � � � � � � � � � � & � � � � � � � � � � �

! 2

< 2

6 � 7 � � � 4

8 � � & - � + � , � * . � . � * . . , , # 9 � + ! , & & + 8 � 0 1 2 3

3 � � % � � � � � � � � � � � � � 5 � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 4

8 # / : # � ! * * ! , � , & . - . . � - ! ! . * - ! + = & * . , . . 6 ! � � ! � & . 6 � . + � ) ! � ! + �

� � ! . , � � � � - # > � � � � & - ! * ! . � , � + � , � � + 8 � 0 1 2 3 4

Page 91: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

91

lievempi tulos (kuvio 58C). Muistettakoon, että luvussa 2.3 todettiinsuomalaisten ainakin jossakin määrin epäilevän maansa ja sen yritystenkykyä hyödyntää kansainvälistymistä.

6 � � 7 � � � � �

- � � $ � �

+ � � � � �

� � � � � � 7 � � � �

� � � � � � 7 � � � �

� � � � � � 7 � � � �

� � � � � � 7 � � � �

� � � � � 7 � � � �

� � � � � 7 � � � �

� � � � � � 4 � � � � � � � � � �

6 � � � � � ' � � � $ � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � 4

& 5 � � � " � � � � � � � � � � 4

! � � � � � � � � � �

6 � � 6

� : =

6 & 6

! � *

. / (

( 6 =

6 ( . � ,

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � �

� � � � � �

� ! � " � # $ % � � � � � � � � � � � � � � � � & � � � � � � � � � � �

8 ! . 6 6 ! � � + 9 ) 9 * * 9 � & + � & - ! , � & + ? � * - ! + � ! ' � � � & �

� - ! * ! . � . * * ! � � . � & * � � + # 6 # . � . + � - . , 9 9 + � � # # , 9 � � � / �

� , ! � , � ! � � � � ( � � + � + ! ! = � ( . . + � ! � 6 . � * , � . � � � , . 8 � 0 1 2 4

6 � 7 � � � � 4

Page 92: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

92

8.3 KANSALLINEN IDENTITEETTI SÄILYYVAHVANA

Kansallistunne on Suomessa ollut jatkuvasti vahvaa. Tätä todistaa mm.se, että 1990-luvun alkupuolen laman pohjallakin yli 60 prosenttia kan-salaisista yhtyi väittämään ’On onni ja etuoikeus saada olla suomalainen’(ks. kuvio 39 s. 68). Noista ajoista suomalaisuuden kokeminen lottovoi-toksi on selvästi vahvistunut. Lähes puolelle kyse tuntuu olevan jätti-

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � �

� � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � �

� � � � � �

� ! � " � # $ % � � � � � � � � � � � � � � � � & � � � � � � � � � � �

! 2

< 2

@ 2

3 � � % � � � � � � � � � � � � � 5 � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 4

6 � 7 � � � � 4

8 6 ! + � ! . + 9 * . � � + � , ! * & � : � + � + � 4 � ? * & < ! * . � ! ! , . & 6 � / . , # � �

� ) & / , ! ! � / # . + & . + + . + � - ! ! . * - ! + * ! ! ) � . � � � + � * . � 9 9 + , # - . �

� � � � + 8 � 0 1 2 3 4

8 ? * & < ! ! * . � , � - . + � + � - � ( 6 . , � � � � � . , 9 ' � � , , 9 � + � 4 � / ! * = ! , # > �

� & . - ! + � - ! ! , � . � 9 , � � � & - � � , ! � � + � + � 9 � , . � , # > = ! . 6 6 & �

� ) ! 8 � 0 1 2 3 4

8 + � 4 � 6 . . + ! � . * - . > � � . � & * � � - ! ! * * � - - � � � � � ( . � � / 6 ! ' � � . * * 9 � . + �

� � � , & . - ! * * ! � / ! * ! + � , # > & . - ! + � - ! . / . + � # ( . , # 6 � � - - � �

� ! / . � , ! ! , � - # > � � 6 & , . - ! . � , � + � # 6 � . 6 > . , , � + � 9 � ! � � �

� - ! ! 8 � 0 1 2 4

Page 93: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

93

potista, he kun ovat täysin samaa mieltä tämän vahvan väittämän kans-sa.

Suomalaisuuden rinnalle on identiteetin rakennuspuuksi hitaasti nouse-massa eurooppalaisuus. Lähes puolet kansalaisista tuntee sen osaksi itse-ään (kuvio 59A), ja tämä osuus on ollut vähittäisessä kasvussa jotoistakymmentä vuotta. Samaistuminen eurooppalaisuuteen on yleisin-tä akateemisesti koulutetuilla, opiskelijoilla ja suurimpien kaupunkienasukkailla, sen sijaan mm. ikä ja sukupuoli eivät juurikaan erottele vas-taajia tässä kysymyksessä (ei kuviota).

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � �

� � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � �

� � � � � �

� ! � " � # $ % � � � � � � � � � � � � � � � � & � � � � � � � � � � �

! 2

< 2

6 � 7 � � � 4

8 , � + + � + � . , � � + . � + # 6 # . � . + � = ! . , � . � � � & - ! * ! . � � 6 � . ' � # / 9 � � � * �

� � - - . + � - # > � � � � ( & & = = ! * ! . � � 6 � . 8 � 0 1 2 4

8 � � & - ! * ! . � , � + � , � * . � . � , � / & 6 6 ! ! � , . � ! ( ) � * * ! � 6 � * , , � � �

� ( . + � ! � & - ! * � . - ! . � � � , , ! � # / 9 � * . � 9 9 + , # 9 9 � 6 ! + � ! . + 9 * . � �

� , # - . � , 9 � ! � , ! ! + 8 � 0 1 2 4

Page 94: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

94

6 � � 7 � � � � �

- � � $ � �

+ � � � � �

� � � � � � 7 � � � �

� � � � � � 7 � � � �

� � � � � � 7 � � � �

� � � � � � 7 � � � �

� � � � � 7 � � � �

� � � � � 7 � � � �

� � � � � � 4 � � � � � � � � � �

6 � � � � � ' � � � $ � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � 4

& 5 � � � " � � � � � � � � � � 4

! � � � � � � � � � �

) $ � � 7 � � � � � � � � � � � � �

# � � � 5 � � � � � � $ � � � � � �

! � � � 5 � � � � � � $ � � � � � �

, � � � � � � � � �

# � � � � � � � " � � � � � � � $ � � � 4

- � � � � � � � � � � � � � � �

& 5 � � � � � � � �

� � � � � � � � � � �

, � � � � �

� ! 6

� , , 6

! � � 7 �

- , 6

6 � � 6

� : =

6 & 6

! � *

. / (

( 6 =

6 ( . � ,

� � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � �

. � � � � � � �

= $ � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

# � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� � � � �

� � � � � �

� � � � � �

� � � � �

� � �

� � � � � �

� ! � " � # $ % � � � � � � � � � � � � � � � � & � � � � � � � � � � �

A � � & - ! * ! . � , � + � ! ( ! � 6 � � * * . + � + � � � / , ! � , � - . �

� + � + � � * 6 & - ! ! * ! . � . ! � 6 & / , ! ! + � & + � . . � ! � , ! � ! �

� ( & ! . � � � , , ! ' � � . � , . � , 9 - 9 , , > - # # , , 9 � , ! . � ( ! � . � �

� - . ! 8 � 0 1 2 4

6 � 7 � � � 4

Page 95: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

95

Suomalaiset arvostavat myös omaa kulttuuriaan ja sen omaleimaisuutta.Lähes seitsemän kymmenestä haluaisi varjella sitä kansainvälistymistävastaan (kuvio 59B). Omaleimaisen suomalaisen kulttuurin näkeemaamme vahvuudeksi kansainvälisessä kilpailussa useampi kuin seitse-män kymmenestä, ja myös kansallishenki ja kansallinen yhtenäisyys si-joittuivat kilpailukyvyn osatekijöitä arvioitaessa puolivälin yläpuolelle(ks. kuvio 2a s. 12).

Taustalla voi olla paitsi oman kulttuuritaustan arvostaminen myös ulko-maisten vaikutteiden ja kansainvälistymisen vieroksunta, josta on edelläuseissa kohdissa (ks. luvut 2.3, 4.2, 4.4 ja 8.2) nähty merkkejä. Kulttuu-riprotektionismin vaatimus on kuitenkin jonkin verran vaimentunutkahden vuoden takaisesta.

Maahanmuuttajien määrä on Suomessa viime vuosina kasvanut jo niinsuureksi, että useimmat ihmiset ovat kohdanneet heitä jokapäiväisessäelämässään. Luvussa 4.4 todettiin, että suomalaisten asenteet ulkomaa-laisia kohtaan ovat varautuneita, vaikkakin myönteistymään päin. Yksiselitys tälle kehitykselle on ajan kuluminen: nuorimpien ikäluokkienasenteet ovat selvästi vanhimpia myönteisemmät. Muutenkin erot vä-estöryhmien välillä ovat verrattain suuria. (Kuvio 60.)

8.4 LUOKKASAMAISTUMISESSA VÄHÄISTÄLIIKETTÄ

Identiteettiin kuuluu kansallisen ja kansainvälisen tason lisäksi myösyhteenkuuluvuus johonkin pienempään ryhmään. Yksi tällainen ryh-mittelyperuste ovat perinteiset yhteiskuntaluokat. Ihmisten oman sa-maistumisen perusteella Suomi on keskiluokkainen maa, yli puoletkansalaisista katsoo kuuluvansa keskiluokkaan (kuvio 61).

Keskiluokan valta-asema on selvästi vahvistunut 1980-luvun puolivä-listä, mutta viime mittauksissa kehitys ei ole enää jatkunut. Nyt saadutkuten edellisenkin tutkimuksen tulokset antavat viitteitä välillä jo var-sin alas painuneen työväenluokan vähittäisestä uudesta noususta (kuvio61). Yhtenä ilmiön taustaselittäjänä voi olla edellä havaittu (ks. luku 4.1)vastakkainasettelun lisääntyminen työelämässä. Työelämän suhteidennäkeminen pikemminkin taisteluasetelmana työntekijöiden ja johdon/

Page 96: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

96

� � � �

� � � �

� �

� �

� �

� �

� � �

� �

� � �

� �

� �

� �

� �

� � �

� �

� � �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� ' �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

� �

, � � 7 � � � � � � � �

6 � � � � � � � � �

# � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � �

� � & - ! * ! . � , � + � * � & 6 6 ! � ! - ! . � , � - . + � +

� & � . + ! � � � � � � � � � � � � 0 1 2 4

� ! � " � # $ % � � � � � � � � � � � � � � � � & � � � � � � � � � � �

� � � �

6 � 7 � � � 4

Page 97: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

97

omistajien välillä kuin sopuisana yhteispelinä on perinteinen työväen-luokkainen ajattelutapa.

Luokkajakoa on joskus pidetty nyky-yhteiskuntaan soveltumattomana,mutta ainakin suomalaiset tuntuvat ajattelevan toisin. Luokkien ulko-puolisiksi itsensä tuntevien osuus on selvästi laskenut takavuosista (ku-vio 61). Kun nyt vain noin joka neljäs tuntee itsensä ’luokattomaksi’,osuus on koko 20-vuotisen mittausjakson alhaisin.

Page 98: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

98

9. ASENNEILMASTONPERUSULOTTUVUUDETAsenneilmastoa ja sen muutoksia analysoitiin aiempaan tapaan myöskokoavasti. Yksittäisten prosenttilukujen taakse kätkeytyviä yleisempiäarvostus- ja asennekokonaisuuksia havainnoitiin faktorianalyysin avulla.Tätä varten vuosien 1984-2004 EVA-tutkimusten aineistot yhdistet-tiin yhteisiltä osiltaan yhdeksi koko seuranta-ajan kattavaksi vertailuai-neistoksi. Näin syntynyt massiivinen (N=25 448) aikasarja-aineistofaktoroitiin pitäen tarkastelun lähtöpisteenä vuoden 1984 asenteita. Tu-lokset esitetään asennekartan muodossa.

9.1 SIIRTYMÄT ASENNEAVARUUDESSA1984-2004

Kartta kuvaa kansalaismielipiteen liikettä kahdella asenneilmaston pe-rusulottuvuudella. ’Kovuus-pehmeys’ -ulottuvuus viittaa hyvinvointi-käsityksissä esiintyvään kahtiajakoon. Jaon perustana on ajatus, ettäyhteiskunnassa ovat vastakkain toisaalta tietty taloudellis-teknisiä näkö-kohtia ja yleensäkin hyvinvoinnin aineellista perustaa korostava ’kova’ajattelutapa ja toisaalta tietty ympäristöllis-sosiaalisia näkökohtia koros-tava ’pehmeä’ ajattelutapa. Paitsi hyvinvointikäsitysten erilaisuudesta –mitä se viime kädessä on – kyse on hyvinvoinnin saavuttamisen keinojakoskevista käsityksistä.

Kovuus-pehmeys -ulottuvuuden (vaaka-akseli) ohella kartta kuvaaasennesiirtymiä yhteiskuntailmaston toisella keskeisellä, poliittisen vie-raantuneisuuden vs. kiinnittymisen astetta osoittavalla ulottuvuudella(pystyakseli). Kartan pisteet (faktoripistemääräkeskiarvot) ilmaisevatväestön sijainnin eri ajankohtina. Sijaintipisteitä yhdistävät janat ilmai-sevat tapahtuneiden asennemuutosten suunnan ja suuruuden. Muutok-sia arvioitaessa tulee huomata, että jo lähtöpisteessä (1984) suomalaistenpoliittinen vieraantuneisuus oli laajamittaista ja arvostukset leimallisenpehmeitä.

Page 99: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

99

Kansalaismielipiteen havaitaan liikkuneen pehmeys-kovuus -akselillaaikavälillä 1984-1990 ensin verraten systemaattisesti kohti ympäristö-myönteistä, kasvun kyseenalaistavaa ajattelutapaa. Syksyllä 1992, jolloinlama oli jo todellisuutta, trendi kääntyi ja kasvun arvot alkoivat saadaenenevää hyväksyntää. Aikavälillä 1992-1994 tämä kehitys jatkui ja sa-malla myös voimistui. Siirtymästä tuli koko seuranta-ajan suurin ja senseurauksena suomalaisten asenteet olivat jopa kasvuorientoituneempiakuin vuoden 1984 alkutilanteessa (kuvio 62).

Taloudellisten suhdanteiden kohennuttua koventumiskehitys katkesi, jaarvostukset alkoivat uudelleen pehmentyä. Aikavälillä 1996-2004 mi-tatut siirtymät ovat kuitenkin olleet verraten varovaisia ja tunnustelevia.Talousahdingon aika on ikään kuin aristanut kannanottojen taustalla.

Nyt mitattu viimeisin askel (aikavälillä 2002-2004) jää lyhyeksi. Sensuunta – vaikka muutoksesta ei juuri voida puhua – on kohti peh-meämpiä arvostuksia. Liikahduksen taustalla ei kuitenkaan ole ympäris-töllisyyden vahvistuminen vaan ennemminkin kasvuarvoja kohtaantunnetun skeptisyyden lisääntyminen. Nykyinen ’pehmeyspositio’ onkäytännössä sama kuin vuonna 2000. Seuranta-ajan alkupistekään(1984) ei ole kovin kaukana.

Politiikka-akselilla liike oli vähäistä vuoteen 1988 saakka, minkä jäl-keen vieraantuneisuusilmiöt voimistuivat selvästi. Aikavälillä 1990-1994 ne eivät enää suoranaisesti lisääntyneet, mutta pysyivät voimalli-sina. Vuoden 1998 mittaus rekisteröi ensimmäisen heikon signaalin kan-salaisten kriittisyyden lientymisestä. Tämän jälkeen viitteet ’politiikanpaluusta’ tulivat selvemmiksi ja myös jatkuivat systemaattisina.

Nyt mitattu uusin siirtymä on edelleen saman suuntainen. Se on myössuhteellisen pitkä, etenkin verrattuna edellisen aikavälin (2000-2002)lähes olemattomaan liikahdukseen. Huomionarvoista on, että vieraantu-misilmiöt ovat nyt vähäisempiä (joskin edelleen sinänsä mittavia) kuinkertaakaan koko seuranta-aikana. Politiikka on täten ’palannut’ jo ohi ai-emman, vuoteen 1986 ajoittuneen tähänastisen ’luottamusennätyksen-sä’.

Sukupuolen mukaan eriytetyt tulokset kertovat miesten ja naistenasennekehityksen samankaltaisuudesta. Ryhmien sijaintipisteet ovatliikkuneet koordinaatistossa paljolti samaa reittiä. Kasvun arvostuksennousu aikavälillä 1990-1994 näkyy kummassakin ryhmässä varsin sel-

Page 100: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

100

keänä, kuten myös tämän jälkeen tapahtunut arvostusten palautuminen.Uusin siirtymä näkyy jokseenkin samanlaisena – samansuuntaisena jasuuruisena – niin miesten kuin naistenkin keskuudessa (kuvion 62 va-semmassa reunassa olevat erillisruudut A ja B).

Kun miesten ja naisten sijaintipisteet yhdistetään tutkimusvuosittaisiksijanoiksi, havaitaan sukupuolten välisissä asenne-eroissa selkeä systema-tiikka. Naisten suuntautuminen on ollut kaikkina mittausajankohtina

� � �

� � �

� � �

� � �

� � �

� � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � � � � � � �

� �

� �

� � �

� � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � �

� � �

� �

� �

� � � � � �

� �

� �

� �

� � � � � �

� �

� �

� �

� �

� �

��

� � � � � � � � �

� � � ! � " � # � � � � � � � � � � � � � $ � � � � � � � � � � �

� � �

� $ % & & ' ' & ( � ( � & � ) � � ( ' * ( � & + * * + � , � � � ) $ - � � & % - � ( � � $ * * + �

� � . - � " + � / � � � � # � � � � � � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � 1 � � � � � � � � 2 � + * $ - � % � & + ' � (

" . ' � & + � * ( ( � % % & + & + + � � � + � ( ' � & + + � � * $ + & ( � � 3 4 5 � � � � � � � / 6 � � � � � � � � �

� � 0 0 � 0 � � � � � � � � � 7 � � � � � # � � � � � � � � � � # � � 3 4 5 � � � � � � 8 � ( � 9 � � � � � 5 2 �

Page 101: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

101

selvästi pehmeämpää kuin miesten. Se on ollut samalla myös hiemanpoliittisesti vieraantuneempaa (ruutu D).

Vuoden 2000 tuloksissa viimeksi mainittua eroa osoittava ’kulmaker-roin’ kuitenkin muuttui. Naisten vieraantuneisuus oli ensi kerran vähäi-sempää kuin miesten. Nyt sama todentuu jo kolmannen kerran (ruutuC). Vaikka muutos (kuten sukupuolten välinen erokin) on vähäinen, sitävoidaan pitää merkityksellisenä. Naisten kokema ’poliittisen responssin’parantuminen perustunee naisten edustuksen vahvistumiseen politiikanjohtotehtävissä.

9.2 VÄESTÖRYHMIEN ASENNE-EROTPYSYVÄT VAKAINA

Kun väestöryhmittäisten suhtautumismuutosten tarkastelu laajennetaanmuihin taustatekijöihin ja samalla myös muihin asenteisiin, törmätäänitsepintaisiin invariansseihin. Väestöryhmien väliset asenne-erot kestävätaikaa ja ympäröivän yhteiskunnan muuttumista miltei hämmästyttä-vässä määrin.

Esimerkiksi eri ikäryhmien yhteiskunnallisten asenteiden ei voida to-deta seuranta-ajalla sen paremmin lähentyneen kuin loitontuneenkaantoisistaan. Sama pätee sukupuolen ja koulutustason mukaisiin eroihin.Tulokset eivät täten tue käsitystä, jonka mukaan eri väestöryhmienkannat kulkisivat kovin eri suuntiin saati tavan takaa törmäilisivät toi-siinsa. Merkkejä yhteiskunnan sisäisestä polarisoitumiskehityksestä eisaada suoranaisesti lainkaan.

Koko väestön tasolla havaituissa suhtautumismuutoksissa on kyse käy-tännössä koko yhteiskuntastruktuurin läpäisseestä muutoskehityksestä,ei leimallisesti minkään tietyn väestönosan kantojen voimakkaastamuutoksesta. Kun jonkin asian arvostus nousee tai laskee, se tekee sitäkäytännössä samalla tavoin kaikissa ryhmissä. Vaikka ryhmien asenteetmuuttuvat, ryhmien väliset asenne-etäisyydet pysyvät huomattavan sa-manlaisina. Jokainen ryhmä operoi tavallaan omalla tasollaan (yksityis-kohtaisempi analyysi aiheesta, ks. ’Mitä mieltä, suomalainen?’, 2003).

Page 102: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

102

Mikäli esimerkiksi otetaan kansainvälistymisasenteet, huomataan, ettäeri väestöryhmien kannat ovat tiiviisti myötäilleet koko väestön tasollatapahtunutta asennekehitystä. Sen nousut ja laskut näkyvät jokseenkinsamanlaisina niin miesten ja naisten, eri ikäryhmien kuin eri koulutus-ryhmienkin kannoissa. Silti ryhmien väliset tasoerot, kuten koulutettu-jen kouluttamattomia avomielisempi asennoituminen, on säilynytkaiken aikaa miltei vakiona. Tämänkertaisessa tutkimuksessa koko väes-tön tasolla mitattu varauksellisuuden vähentyminen näkyy samanlaise-na alenemana kaikkien ryhmien asennetrendien päissä (kuvio 63;kansainvälistymisasenteista lähemmin, ks. raportin luku 8).

Yksityistämisasenteiden vastaava tarkastelu viestii niin ikään tiukastayhdenmukaisuudesta. Väestöryhmittäiset asenneprofiilit ovat kehitty-neet seuranta-aikana kuin toisiinsa liimattuina. Alkuvuosien (1988-1992) nouseva trendi kuten sen jälkeinen kymmenen vuoden (1992-2002) ajan kestänyt laskeva trendikin piirtyy kaikissa ryhmissä varsinsamanlaiseksi. Nyt mitattu käänne – usko yksityisen toimeliaisuudenkustannustehokkuuteen on jälleen hieman vahvistunut – näkyy puo-lestaan samanlaisena ’koukkuna’ kaikkien ryhmien kuvaajien päissä(kuvio 64).

Asennekehityksen systemaattisuuden ohella kuvio kertoo yksityistä-miskannanottojen demografisesta yksi-ilmeisyydestä. Ne eivät vaihteleolennaisesti sen paremmin iän, koulutustason kuin sukupuolenkaanmukaan. Yksityistämiseen suhtautumisessa ilmenevä ’latinki’ on lähesyksinomaan ideologista, ennen muuta poliittisen kannan mukaista (yk-sityistämiseen suhtautumisesta, ks. luku 3.2).

Page 103: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

103

3 4 5 � 3 4 5 � 3 4 5 5 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 5 � � � � � � � � � � � �

3 7 �

� 7 �

:

: 7 �

� 7 �

3 4 5 � 3 4 5 � 3 4 5 5 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 5 � � � � � � � � � � � �

3 7 �

� 7 �

:

: 7 �

� 7 �

3 4 5 � 3 4 5 � 3 4 5 5 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 5 � � � � � � � � � � � �

3 7 �

� 7 �

:

: 7 �

� 7 �

- & � . � '

( � & + � '

3 5 � : � � �

: 3 � � � � �

� 3 � ; � � �

+ � - � � � - & � % ' <

� ) & � - & � % ' <

- � ' � % � � � $ * %

� $ ) � � � � � $ * %

+ � - � � � - & � % ' <

� ) & � - & � % ' <

� ) & � - & � % ' <

+ � - � � � - & � % ' <

� � � ! � " � # � � � � � � � � � � � � � $ � � � � � � � � � � �

� � � � � � � : �

= + * $ - � % � & + ' � ( � ' * % & + & � ' � . $ � � � � + ' & � � ) , � % % � � � * % ' ' * * �

� ) & ( + � � $ - � % � & - � & + * * ' ' � � " . < � % & + < < ( ' " < < � � � ( + � & ( < �

� % & + ' " - & + ' < � � + ' � � ( > � / � � � � � � � � � 2 �

' � � # � � � � � � � 7 � ( � 9 � � � � � 5

Page 104: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

104

3 4 5 � 3 4 5 � 3 4 5 5 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 5 � � � � � � � � � � � �

3 7 �

� 7 �

:

: 7 �

� 7 �

3 4 5 � 3 4 5 � 3 4 5 5 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 5 � � � � � � � � � � � �

3 7 �

� 7 �

:

: 7 �

� 7 �

3 4 5 � 3 4 5 � 3 4 5 5 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 � 3 4 4 5 � � � � � � � � � � � �

3 7 �

� 7 �

:

: 7 �

� 7 �

- & � . � '

( � & + � '

3 5 � : � � �

: 3 � � � � �

� 3 � ; � � �

+ � - � � � - & � % ' <

� ) & � - & � % ' <

- � ' � % � � � $ * %

� $ ) � � � � � $ * %

+ � - � � � - & � % ' <

� ) & � - & � % ' <

� ) & � - & � % ' <

+ � - � � � - & � % ' <

� � � ! � " � # � � � � � � � � � � � � � $ � � � � � � � � � � �

' � � # � � � � � � � 7 � ( � 9 � � � � � 5

= - � � + + � - - � � ' * % & + & � " � + & ' " & + ' < < � + * * ) & � $ + � � , * % � & + & + ' �

� � � % � % * & + ' � 7 � , $ ' ' � � � � % � % * & ' ' � ( � ' * $ ' � ( ' $ � ' � . $ + �

� ' * & + & > � / � � � � � � � � � 2 �

� � � � � � � � �

Page 105: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

105

TAUSTATIETOJA TUTKIMUKSESTA

Raportin tulokset perustuvat 2 264 henkilön antamiin vastauksiin. Ai-neisto kerättiin kirjallisena kyselynä postitse 24.11.2004-20.01.2005välisenä aikana. Kyselyn alkuperäisenä kohdejoukkona oli 5 000 kokomaan (pl. Ahvenanmaa) 18-70 -vuotiaaseen väestöön kuuluvaa henki-löä. Kohdehenkilöt poimittiin satunnaisesti väestön keskusrekisteristä.Brutto-otosta kasvatettiin aiemmasta 500 henkilöllä riittävän suurennäytteen saannin varmistamiseksi.

Tutkimus toteutettiin aiempaan tapaan kaksikielisenä, ts. vastaajat saivatoman äidinkielensä mukaisesti joko suomen- tai ruotsinkielisen lomak-keen. Näyte kattaa 45,3 prosenttia brutto-otoksesta. Tulosta on pidettä-vä tyydyttävänä, kun otetaan huomioon otannan luonne, kyselynlaajuus sekä se, että kansalaisten tavoittaminen on nykyisin (kaikilla tie-donkeruumenetelmillä) yhä työläämpää. Vastausaktiivisuus laski hieman(2 prosenttiyksikköä) edellisestä mittauksesta. Otannan suurentamisenseurauksena nyt saatu näyte on kuitenkin jonkin verran (131 vastaajaa)suurempi kuin edellisessä tutkimuksessa.

Tutkimusaineisto on edustava ja sisäiseltä rakenteeltaan korrekti. Kes-keiset demografiset, sosiaaliset ja alueelliset tekijät vastaavat väestöra-kennetta verraten tarkoin. Tuloksia ei ole korjattu painokertoimin.Tulosten luottamusväli eli ns. virhemarginaali on koko aineiston tasollajakauman muodosta (saadun prosenttiluvun suuruudesta) riippuen 1-2prosenttiyksikköä kumpaankin suuntaan. Osaryhmittäisissä tuloksissamarginaali on suurempi, ryhmäkoosta riippuen. Tutkimuksen kyselylo-make suorine vastausjakaumineen esitetään raportin liitteenä.

Nyt toteutettu tutkimus on tutkimussarjan yhdestoista. Mittaukset ontoteutettu syksyisin kahden vuoden välein vuosina 1984-2004. Seuran-ta-aineisto kattaa tällä hetkellä yhteensä 25 448 henkilön kannanotot.Kaikki aineistot on kerätty metodisesti yhdenmukaisella tavalla. Myöskysymyskonteksti ja sitä kautta arvioinnin viitekehitys on pidettymahdollisimman vakiona. Sarjan kaikki tutkimukset on toteuttanut Yh-dyskuntatutkimus Oy.

Aiempien EVA-aineistojen tapaan nyt kerätty aineisto luovutetaan Yh-teiskuntatieteelliseen tietoarkistoon (FSD, Tampereen yliopiston yksik-kö). Tietoarkisto luovuttaa aineistoja edelleen tieteelliseen tutkimus- ja

Page 106: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

106

opetuskäyttöön. FSD:n käyttötilastojen perusteella EVAn aineistot ovatolleet arkiston kysytyimpiä aineistoja. Tätä kirjoitettaessa EVA-aineis-toja hyödynnetään yli kahdessakymmenessä akateemisessa tutkimus-hankkeessa eri korkeakouluissa ja tutkimuslaitoksissa Suomessa jaulkomailla.

Page 107: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

107

� � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � �

� � � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � � �

� �

� � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

# � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

$ � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

% � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � " � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

& � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

% � � � � � � � � � � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � " � � � � � " � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

' � # � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � ?� � � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � )

� � � # 0 � � ' � � � 0 � � � � � @ � � � � � � � � � � � � � � � � � � � A � � � � �

� � � � � � � � � � # � 7 � @ � � � � � � � ' � � # 0 � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � � � # � � � 0 � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � * � � � � � � � �

� � � � * � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � " � � � �

� � � � � � � � � � � � � � �

# � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

$ � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� ) � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � ) ( � � � � � � � � � � � � , -

, + � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � ( + � � � � � � � � � � � � , +

, + � � � � � � � � � � � � ( / � � � � � � � � � � � � . ) � � � � � � � � � � � � � - � � � � � � � � � � � � , -

� . � � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � � � (

� 0 � � � � � � � � � � � � ) ) � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � ( , � � � � � � � � � � � � , /

� - � � � � � � � � � � � � ) ) � � � � � � � � � � � � ) ( � � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � , .

. - � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � , 1 � � � � � � � � � � � � , (

. . � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � � � , (

) 1 � � � � � � � � � � � � . , � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � , �

, / � � � � � � � � � � � � ( - � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � ( + � � � � � � � � � � � � � /

( . � � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � , 1

� ) � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � ( , � � � � � � � � � � � � ( 1 � � � � � � � � � � � � , /

� 0 � � � � � � � � � � � � . ) � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � , 1

( � � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( - � � � � � � � � � � � � � 0

) - � � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � , 1 � � � � � � � � � � � � , �

) � � � � � � � � � � � � � . ) � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � , (

( � � � � � � � � � � � � � . , � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � , )

, + � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � ( / � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � , 0

� 1 � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � � ) �

� ( � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � � . , � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , )

, 0 � � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � � � )

� � � � � � � � � � � � � � ( 1 � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � , 0

, ) � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � � � /

( ) � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � , .

� 1 � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � � � 1

, 1 � � � � � � � � � � � � � - � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � . ( � � � � � � � � � � � � � 0

LIITE: KYSELYLOMAKE VASTAUSJAKAUMINEEN

Page 108: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

108

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � �

� � � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � � �

� �

� � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

' � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ! � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � "

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

2 � � � � � � � � � 3

! � � � � � � � � � � � � � � � � % 4 � � � �

� � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � " � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � * � � � � � � � � � * � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � �

4 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 6 � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

# � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

' � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

7 � � 8 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � ! � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � �

9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 8 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � �

� � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

' � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � - ) � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

% � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � ( / � � � � � � � � � � � � ( 0 � � � � � � � � � � � � � .

( 0 � � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , (

( + � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � , (

, / � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � � ( - � � � � � � � � � � � � , -

( / � � � � � � � � � � � � ) , � � � � � � � � � � � � ( 1 � � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � , .

) 1 � � � � � � � � � � � � . , � � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � , )

( - � � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � � - � � � � � � � � � � � � , (

, ) � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � 1 ) � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � , /

� - � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � � ( + � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � , 1

� , � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � ( 1 � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � � ) -

� / � � � � � � � � � � � � ) / � � � � � � � � � � � � ( - � � � � � � � � � � � � � - � � � � � � � � � � � � , .

. , � � � � � � � � � � � � . - � � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � � , ) � � � � � � � � � � � � , �

� ( � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � � , + � � � � � � � � � � � � ) , � � � � � � � � � � � � � -

( - � � � � � � � � � � � � 1 ) � � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � , - � � � � � � � � � � � � , �

� � � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � � � 0

, . � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � . , � � � � � � � � � � � � ( 0 � � � � � � � � � � � � � ,

� , � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � � , )

� ) � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � ) , � � � � � � � � � � � � ( �

1 ( � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � � � , 1 � � � � � � � � � � � � , (

. / � � � � � � � � � � � � ( , � � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � , 1

) ) � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � ( , � � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � � , (

, / � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � � ) ) � � � � � � � � � � � � ( ,

( � � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � � , -

, . � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � . 1 � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � � �

� 0 � � � � � � � � � � � � ) / � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � , .

( 1 � � � � � � � � � � � � . ) � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , (

� / � � � � � � � � � � � � . + � � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � � - � � � � � � � � � � � � , .

, ( � � � � � � � � � � � � , 1 � � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � ) ) � � � � � � � � � � � � . .

Page 109: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

109

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � �

� � � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � � �

� �

� � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

2 � � � � � � � � � 3

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

: � � � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � �

� � � � � � � � � � � � � �

% � � � 9 � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � �

� � � �

� � � � � � �

� � � � �

� � � �

� � � � � �

� �

� � � � �

� �

� � �

� � � � �

� � � � �

� � � �

� � � �

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

( �

� - � � � � � � � � � � � � . , � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � � , 1

, ) � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � � � .

� ) � � � � � � � � � � � � . - � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � , .

, ) � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � � ( )

, / � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � ) ( � � � � � � � � � � � � � /

� ( � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � ( / � � � � � � � � � � � � � �

� 0 � � � � � � � � � � � � ) / � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � � , +

( / � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � � , /

, . � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � � � )

, ( � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � ) , � � � � � � � � � � � � ) / � � � � � � � � � � � � � /

) / � � � � � � � � � � � � . . � � � � � � � � � � � � , + � � � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � � � , (

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � , .

5 � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( , � � � � � � � � � � � 1 1 � � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � , (

5 � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � - � � � � � � � � � � � 1 ( � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � � , (

9 � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � ( + � � � � � � � � � � � ( .

' � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) , � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � , - � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � ( -

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 1 1 � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � , . � � � � � � � � � � � , . � � � � � � � � � � � , �

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) ( � � � � � � � � � � � . - � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � � , �

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � * � � � � � � * � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � ( , � � � � � � � � � � � , (

5 � � � � � � � � � � � � � � � � 8 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( - � � � � � � � � � � � ) / � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � , (

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 2 � � � � � � 3 � � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � , (

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( / � � � � � � � � � � � . / � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � , �

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) , � � � � � � � � � � � . / � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � , + � � � � � � � � � � � , �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( / � � � � � � � � � � � ) ( � � � � � � � � � � � ( 0 � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � , (

4 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � . ) � � � � � � � � � � � ( , � � � � � � � � � � � , 1

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � � � - � � � � � � � � � � � ( 1 � � � � � � � � � � � ) ) � � � � � � � � � � � � +

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � ( 1 � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � , (

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � . / � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � , 1 � � � � � � � � � � � , �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � * � � � � � � � � * � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � . / � � � � � � � � � � � . 1 � � � � � � � � � � � , - � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � � , ,

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � , )

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � , ) � � � � � � � � � � � , �

# � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( / � � � � � � � � � � � . ( � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � , - � � � � � � � � � � � , ,

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � � , . � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � . ) � � � � � � � � � � � ( +

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � � ( , � � � � � � � � � � � . - � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � , 1

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � , ) � � � � � � � � � � � , - � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � . �

% � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � ( 1 � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � , 1

Page 110: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

110

' � � � � �

� � � � � �

� � � �

� � �

� � � � �

� � � � � �

' � � � � �

� � � � � �

' � � � �

� � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ! � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � 9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � �

� ' � � � � � �

� � � � �

9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

' � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ;

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � < � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 2 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 3 �

5 � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � �

� � � � � � �

4 3 = 3

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 3 � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 8 3 � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � > � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

) �

. �

1 � - �

& � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � - ) � � � � � � � � � � � � � � � . /

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) ) � � � � � � � � � � � � � � � ( .

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � � � � � - )

: � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � . + � � � � � � � � � � � � � � � 1 /

$ � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � � � � � � 1

$ � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � - . � � � � � � � � � � � � � � � . 1

& � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � . , � � � � � � � � � � � � � � � / /

' � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � � � � ( +

9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( 1 � � � � � � � � � � � � � � � ( / �

> � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � . 1 � � � � � � � � � � � � � � � ) ,

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � - ) � � � � � � � � � � � � � � � - -

4 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � � � � , +

' � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , ( � � � � � � � � � � � � � � � , (

� 1 � � � < � � � � � � � � � � � � �

- - � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� ) � � � ' � � � � � � � � � � � � � � � � �

, � � � � ' � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

, ( � � � ' � � � � � � � � � � � �

, ) � � � ' � � � � � � � � � � � � � ; � � � � � �

, 1 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

( ) � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

1 0 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� ( � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

, , � � � ' � � � � � � � � � � � �

, � � � � ' � � � � � � � � � � � � � ; � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � + ) � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � , ) � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � , , � � � � � � � � � , ,

< � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 1 1 � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � , , � � � � � � � � � , ,

> � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ; � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 1 + � � � � � � � � � � ( + � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � , ( � � � � � � � � � � , , � � � � � � � � � , ,

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � . ) � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � , , � � � � � � � � � , ,

< � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , . � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � , - � � � � � � � � � , �

< � � � � � � � � � � � � � � � � � � / / � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � , . � � � � � � � � � � , , � � � � � � � � � � , , � � � � � � � � � , ,

� � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � . / � � � � � � � � � � � - � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � , , � � � � � � � � � , �

� � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � ) 0 � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � , . � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � , �

# � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � ( 0 � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � , , � � � � � � � � � , ,

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � ) ) � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � , , � � � � � � � � � , ,

< � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , ) � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � ( 0 � � � � � � � � � � . . � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � , �

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , ) � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � . , � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , �

< � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � ( , � � � � � � � � � � ( / � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � , -

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) ( � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � ( 1 � � � � � � � � � � , - � � � � � � � � � � , , � � � � � � � � � , �

Page 111: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

111

� � � � �

� � � � �

& � � �

� � � � � � �

& � � �

� � � � � � �

� ! � � � � �

� � � � � � �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 9 � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ! � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 2 � � � 8 � � � � � � 3 � � � � � � � � � � � �

! � � � � �

� � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � ' # � � � � � � �

� � � � � �

' � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( , , (

� � � � � � �

! � � � � � � � � � ' # � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � $ � � � � � � 9 � �

� ' � � � � � � � � � � � � � = � � � � � � �

/ �

+ � � + 8 � + ? �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � / / � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � , ) � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � � � , ,

� � � � � " � � � � � � � � � � � � 2 � � � � � � � � � � � � � � � � � � 3 � � � � � � � , ( � � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � . - � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � � , 1

� � � � � � � � � � � � � � ; � � � � � � � � � � � � � 2 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 3 � � � � � � � � � � � � , + � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � . / � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � , .

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , . � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � � . � � � � � � � � � � � � 1 . � � � � � � � � � � � � � -

� � " � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � " � � � � 2 � � � � � � � � � � � � � � � � � � 3 � � � � � � � , ( � � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � ) 0 � � � � � � � � � � � � ) / � � � � � � � � � � � � , 0

9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 2 � � � � � � � � 1 0 � � � � � � � 3 � � � � � � � , . � � � � � � � � � � � � � - � � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � , /

� � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( / � � � � � � � � � � � � . / � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � � � , �

� � " � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 1 0 � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � , . � � � � � � � � � � � � , ( � � � � � � � � � � � � , ,

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) , � � � � � � � � � � � � . ) � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � � , + � � � � � � � � � � � � , (

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � � � , + � � � � � � � � � � � � ( - � � � � � � � � � � � � . 1 � � � � � � � � � � � � � 0

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � � ) / � � � � � � � � � � � � � -

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 1 . � � � � � � � � � � � � ) ) � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � � � , ,

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � . , � � � � � � � � � � � � . ) � � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � , ( � � � � � � � � � � � � , ,

� � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � � � ( 0 � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � , -

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , . � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � 1 , � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � , -

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , - � � � � � � � � � � � � ( 0 � � � � � � � � � � � � ) ( � � � � � � � � � � � � ( / � � � � � � � � � � � � , -

9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � � . 0 � � � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � � � , 1 � � � � � � � � � � � � , �

9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � � . ( � � � � � � � � � � � � ) , � � � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � � � , �

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � . , � � � � � � � � � � � � ) 0 � � � � � � � � � � � � � - � � � � � � � � � � � � , . � � � � � � � � � � � � , �

' # � � � � � � � � � � � � ' � # � � � � � � � � � � � � � � � ( , � � � � � � � � � � � � ) - � � � � � � � � � � � � ( 0 � � � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � � � , 1

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � � ( + � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � , /

% � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � . 1 � � � � � � � � � � � � ( . � � � � � � � � � � � � , - � � � � � � � � � � � � , �

� � " � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � , .

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , / � � � � � � � � � � � � ) , � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � � ( + � � � � � � � � � � � � , 1

9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � 1 , � � � � � � � � � � � � � / � � � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � � � , �

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 8 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( � � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � � ) . � � � � � � � � � � � � � 1 � � � � � � � � � � � � , (

5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , 0 � � � � � � � � � � � � ) 1 � � � � � � � � � � � � ) � � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � , )

& � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( ) � � � � � � � � � � � � . + � � � � � � � � � � � � � + � � � � � � � � � � � � � , � � � � � � � � � � � � , �

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( + � � � � � � � � � � � � . ) � � � � � � � � � � � � � 0 � � � � � � � � � � � � , + � � � � � � � � � � � � , �

9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � ( 0 � � � � � � � � � � � � ) + � � � � � � � � � � � � ( ( � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � , (

� ( � � � ' � � � � � � � " � � � � � � �

) , � � � � � � � � � � " � � � � � � �

) . � � � % � � � � � � � � �

� 1 � � � � � � � � � � � � � � � � � �

, / � � � ' � � � � � � � � � � � � � � �

, ( � � � ' � � � � � � � � � � � � �

� - � � � ' � � � � � � � " � � � � � � �

( 1 � � � � � � � � � � " � � � � � � �

( ( � � � % � � � � � � � � �

( � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� - � � � ' � � � � � � � � � � � � � � �

, � � � � ' � � � � � � � � � � � � �

, 1 � � � ' � � � � � � � " � � � � � � �

( , � � � � � � � � � � " � � � � � � �

) + � � � % � � � � � � � � �

( ( � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� , � � � ' � � � � � � � � � � � � � � �

, 1 � � � ' � � � � � � � � � � � � �

Page 112: ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ · ONNELLISUUDEN VAIKEA YHTÄLÖ EVAn kansallinen arvo- ja asennetutkimus 2005 Kai Torvi - Pentti Kiljunen

112

! � � � � � � �

� � � � � � �

( � � � % � � � �

$ � � � � � �

4 � � � � � � � � � � � � � �

� � � � 4 � � � � . � , , , � � � � � � � � �

( � � � . � , , , � � + � , , , � � � � � � � � �

) � � � + � , , , � � ) , � , , , � � � � � � � � �

. � � � ) , � , , , � � + , � , , , � � � � � � � � �

1 � � � 5 � � + , � , , , � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � 9 � � � � � � � � �

( � � � 9 � � � � � � � � � � � � � � � � �

) � � � 5 � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� & & ' $ � + � ' � � & � ( ( < B + ' < C

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � 9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

( � � � 9 � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � � � � �

) � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

. � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

4 � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

( � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

) � � � 5 � � � � � � � � � � � � � � � �

. � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

1 � � � ' � � � � � � � � � � � � � � " � � � � � � �

' � * + ' � ' & � � $ ' � � & ( � & + ' $ ( � ' & % � + ' $ % % & + ' � � ) " . - & ' ' � % " < � � ) ' � (

� � � � � + � � ( , � � � � � � �

( � � � ( � � � ) , � � � � � � �

) � � � ) � � � . , � � � � � � �

. � � � . � � � 1 , � � � � � � �

1 � � � 1 � � � - , � � � � � � �

- � � � - � � � - 1 � � � � � � �

/ � � 5 � � - 1 � � � � � � �

� � � � � � " � � � � � � � � � � � �

( � � � 4 � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

) � � � 9 � � � � � � � � � � �

. � � � 5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

1 � � � 5 � � � � � � � � � �

- � � � ' � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

4 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � �

9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � " " � �

9 � � � ' % � � ' � 4 �

� � � � ' � � � � � � �

( � � � 9 � � � � � � � � � � �

� � � � � � � � � � � � " � � � � @

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� ( � � � 5 � � � � � � � � � � � "

� ) � � � 4 � � � � � � � � � � � "

� . � � � � � " � � � � � �

� 1 � � � 5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� - � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� / � � � � � � � � � � �

� + � � � ' � � � � � � � � �

� 0 � � � 9 � � � � ; � � � � �

� , � � � � " � " �

� � � � � � �

� 3 � � ! 4 9

8 3 � � ! � � 9

? 3 � � 4 � � � �

� 3 � � � � 9

! � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

9 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � A

� � � � � � # � � � �

� � ( � � � $ � � # � � � �

� � ) � � � � � � � � � � ! � �

� � . � � � ! � � � � � � � �

� � 1 � � � < � �

� � - � � � � � � � � � �

� � / � � � � � � � � < � �

� � + � � � 9 � � � � � � � � �

� � 0 � � � ' � � � � 9 � � � � � �

� , � � � ' � � � � ! � � �

� � � � � � � � � � � ! � � �

� ( � � � � � � � � � 9 � � � � � �

� ) � � � 9 � � � ! � �

� . � � � ' � � � � � � � � � � � �

� 1 � � � � � � � � � � � � 2 � � � � � � � � � � � � 3

� - � � � 9 � � � � � � � � � � �

� / � � � � � � � � � � � � � � � � �

� + � � � 9 � � � �

� 0 � � � & � � �

� � � � ' � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

( � � � 4 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

) � � � 4 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

. � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

1 � � � 5 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � � 9 ' ! 9

� � ( � � � ! : �

� � ) � � � 9 � 9

� � . � � � � � � � � � � � � � �

� � 1 � � � � � � � � �

� � - � � � > 9 �

� � / � � � 9 � � � � � � � � � � � � � � � �

� � + � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � 0 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� , � � � ' � � � � � � � � � � � � � � � � � �

� � � � � ' � � � � � � � � � � � �

� ( � � � ' � � � � � � � � � � � � �