2

3

4

5

АННОТАЦИЯ

Нематериальные блага являются объектами личных неимущественных прав

российских граждан, принадлежат им от рождения, в силу закона, неотчуждаемы и

непередаваемы иным способом.

В первой главе «Общая характеристика объектов гражданских прав» установлено,

что нематериальные блага и их разновидность - личные неимущественные права являются

самостоятельной правосубъектной формой, принадлежащей гражданину как человеку.

Свой смысл и содержание она черпает в нормах Конституции РФ. Существо

нематериального блага в отличие от имущественного права состоит в его нетоварности,

принадлежности гражданину от рождения или в силу закона, а не в порядке

правопреемства или дееспособности.

Во второй главе «Формы и способы защиты нематериальных благ» установлено,

что к защите нарушенных нематериальных благ применяются лишь те нормы разд. I ГК

РФ, в которых есть прямые указания на нематериальные блага и личные

неимущественные права (например, п. 2 ст. 2, ст. 19, гл. 8, ст. 208 ГК РФ). Использование

способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, допускается в случаях и пределах,

которые вытекают из существа нарушенного нематериального блага или личного

неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Так, для защиты

нарушенных нематериальных благ не может использоваться такой способ, как изменение

и прекращение правоотношения, поскольку они возникают и существуют вне

правоотношения.

В третьей главе «Компенсация морального вреда как способ защиты и форма

гражданско-правовой ответственности» определено, что обязательство по компенсации

морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих

условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

6

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................................................ 7

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ

ПРАВ ......................................................................................................................................................... 9

1.1.Нематериальные блага в системе объектов гражданских прав .......................... 9

1.2.Виды нематериальных благ ................................................................................................. 18

ГЛАВА 2. ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ .. 25

2.1. Понятие и виды форм защиты .......................................................................................... 25

2.2. Классификация способов защиты нематериальных благ: соотношение

мер защиты и мер ответственности......................................................................................... 33

2.3. Особые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации ............. 39

ГЛАВА 3. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ

ЗАЩИТЫ И ФОРМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 44

3.1. Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение ............ 44

3.2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда. ................ 50

3.3. Проблемы определения размера компенсации морального вреда ................ 53

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................................................. 61

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК .................................................................................... 66

7

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена тем, что нематериальные блага сами

по себе, а также гарантии их реального осуществления определяют

положение человека в обществе, а, следовательно, и уровень развития самого

общества. Таким образом, меру свободы личности в обществе необходимо

прямо проецировать на меру справедливости и свободы самого общества.

В разные эпохи в понятие нематериальных благ вкладывалось

различное содержание, однако сами эти идеи всегда были и остаются

притягательными для любого человека.

В Гражданском кодексе Российской Федерации появляются новые

нормы, а в существующие вносятся ощутимые правки. Реформа

гражданского законодательства в числе прочего коснулась и вопросов

закрепления и защиты нематериальных благ.

В эпоху тотальной информатизации и компьютеризации различного

рода и в различных формах сведения о гражданине все больше

распространяются, что делает все более актуальной защиту нематериальных

благ человека.

Говоря о степени научной разработанности данной темы, можно

охарактеризовать ее как недостаточную. В юридической литературе

проблема нематериальных благ исследована лишь в общих чертах.

Некоторые частные вопросы остаются неразрешенными. Так, ряд авторов

отождествляет понятие «нематериальные блага» и личные неимущественные

права». Другие авторы, помимо личных неимущественных относят к

нематериальным и иные права личности.

Сказанное определяет актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения,

возникающие в процессе осуществления и защиты нематериальных благ.

8

Предметом исследования являются нематериальные блага как объекты

гражданско-правовой защиты.

Цель исследования заключается в обобщенном анализе понятия,

видов, особенностей нематериальных благ как объектов гражданско-

правовой защиты.

Для достижения поставленной цели использовались следующие задачи:

- дать понятие, раскрыть правовое регулирование и значение

нематериальных благ;

- охарактеризовать понятие и виды нематериальных благ;

- исследовать способы защиты нематериальных благ;

- определить гражданско-правовую охрану и защиту отдельных

личных неимущественных прав (нематериальных благ).

Методологическую основу исследования составляет общенаучный

диалектический метод, наряду с которым использовались частнонаучные

методы познания: системный, формально-логический, исторический,

формально-юридический, эмпирический.

Нормативную базу исследования составили нормативные правовые

акты Российской Федерации, разъяснения и рекомендации Верховного Суда

РФ, а также решения судов различных инстанций по конкретным делам.

Теоретическую основу исследования составили труды ряда известных

российских ученых, таких как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Д.П.

Гордеева, О.В. Кузнецова, O.A. Красавчиков, А.Я. Рыженков, О.Н. Садиков,

П.И. Седугин, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, М.Ю. Тихомиров, Ю.К. Толстой,

А.В. Шишенина и другие.

Цели и задачи исследования определили структуру настоящей работы,

которая включает введение, три главы, разделенные на параграфы,

заключение и список использованных источников и литературы.

9

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ

ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

1.1. Нематериальные блага в системе объектов гражданских прав

Существуют многочисленные концепции и суждения о правовой

природе объекта субъективного гражданского права. Но зачастую выводы

построены на обобщении материала о таких объектах, как вещи, работы,

услуги, результаты интеллектуальной деятельности. Нематериальным благам

как объектам отводится, как правило, незначительное место, или при анализе

они вообще в расчет не принимаются. Между тем развитие законодательства

и привязка каждого блага к своей группе норм требуют дополнительного

обоснования нематериального блага как особого объекта гражданских прав и

уточнения отдельных видов нематериальных благ.

Реализация личного неимущественного права направлена на

выявление, развитие и (или) сохранение индивидуальности личности.

Применительно к нематериальным благам это можно объяснить как

потребность самого субъекта в чести, имени, здоровье, физической и

психической неприкосновенности и пр. В то же время нематериальные блага

могут служить удовлетворению потребности других субъектов, например

при законном использовании чужой деловой репутации, авторского имени,

индивидуального облика и пр.

Из самого названия объекта (п. 2 ст. 2, ст. 128, 150, 151, 208 и др.) -

нематериальное благо - следует его свойство духовной ценности, которое

противопоставляется имущественной ценности товара. Это свойство

объясняется тем, что эти блага не «осязаемы объективно», не «измеримы в

тех или иных единицах», не «могут быть выражены в доступной и

равнозначной для всех форме»1. По выражению другого автора, такие блага

1 Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. С. 12.

10

имеют внеэкономическую природу2.

Следует отметить, что на нематериальные блага не распространяются

показатели веса, размера, объема, характерные для вещей, стандарты

качества и технические регламенты, применяемые для работ и услуг, не

используются условия патентоспособности, предусмотренные для

квалификации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Таким образом, нематериальные блага не имеют стандартных параметров

(показателей).

Следует также разграничивать нематериальное благо как объект

субъективного гражданского права и объект, в котором нематериальное

благо может получить воплощение или описание.

Так, тайна частной жизни является нематериальным благом. Сама по

себе тайна представляет свободу определять свое поведение как

конфиденциальное от других лиц и само состояние конфиденциальности.

Непосредственно информацию о тайне частной жизни составляют сведения,

которые могут быть зафиксированы в каком-либо документе (договоре,

справке, свидетельстве о рождении и пр.). С учетом этого представляется

некорректным высказывание о том, что качеством оборотоспособности

обладают «с некоторой натяжкой личная и семейные тайны (их, например,

можно опубликовать в мемуарах)»3.

Такие нематериальные блага, как авторство, авторское имя, свобода

определения судьбы произведения, автономия целостности произведения,

прикреплены и к субъекту-автору, и к определенному результату

интеллектуальной деятельности, который может иметь вещественную форму.

В научной литературе высказано соображение о том, что органы и

ткани человеческого организма являются личными неимущественными

благами, по поводу которых складываются гражданские отношения

2 Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в

гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 12. 3 Казанцев В.И. Правовые алогизмы при классификации объектов в гражданском праве // Цивилист. 2006. N

4

11

донорства и трансплантации. После отделения от конкретного человека

органов и тканей предполагается, что трансплантаты теряют свою

индивидуально-личностную определенность4.

На мой взгляд, нематериальным благом следует назвать физическую

неприкосновенность. Любые органы, ткани, клетки человека с момента их

отделения от организма и тело (прах) после смерти - объекты материального

мира, относящиеся к категории вещей, ограниченных в обороте. В связи с

этим пользование и распоряжение человека своим организмом при жизни и

отделенными от организма органами, тканями, клетками происходят путем

совершения правомерных действий по реализации неимущественного права

на физическую неприкосновенность.

Следует согласиться с мнением, что нематериальное благо имеет

одновременно социальную, общественную и индивидуальную ценность.

Поэтому в случае нарушения при оценке этих благ нужно учитывать

объективный критерий (степень общественной значимости блага) и

субъективный критерий (оценку блага с позиции индивидуальных взглядов и

особенностей потерпевшего)5. Социальная, общественная ценность

нематериального блага отражается в политике государства и общественных

институтов, направленной на поддержку обладателя личного

неимущественного права на нематериальное благо, имеющее позитивное

содержание, и в некоторых случаях - ограничение права на нематериальное

благо, имеющее отрицательное содержание (отрицательные элементы),

например совершение работником, выполняющим воспитательные функции,

аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы,

может повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя

(п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По этому основанию допускается увольнение

независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы

или в быту. Очевидно, что при принятии решения работодатель должен дать

4 Красавчикова Л.О. Указ. соч. С. 101.

5 Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. С. 12, 15, 16.

12

оценку чести работника и ее изменениям в связи с нарушением

общепринятых норм морали.

Социальная ценность нематериального блага конкретного гражданина

(авторство на пионерское изобретение; продолжительность жизни составила

112 лет; имя исполнителя, занявшего первое место на международном

кинофестивале) получает отражение и в престиже государства.

Индивидуальная ценность нематериального блага определяется самим

обладателем. Такая оценка может и не совпадать с общественной оценкой.

Частично выражение индивидуальной оценки нематериального блага

содержится в требуемой сумме компенсации неимущественного вреда при

нарушении прав на здоровье, честь, тайну частной жизни и пр., хотя понятно,

что должны оцениваться сами страдания, переживания, а не нематериальные

блага.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага

неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В юридической литературе

неотчуждаемость и непередаваемость нематериального блага оцениваются

как его специфика6.

По мнению отдельных юристов, свойство неотчуждаемости блага

означает то, что субъективное право не может быть изъято государством или

ограничено в объеме без указания оснований ограничения, гражданин не

может взять на себя обязательство перед кем бы то ни было не пользоваться

своим правом, в случае нарушения субъективное право должно быть

восстановлено7.

Следует отметить, что неотчуждаемость и непередаваемость иным

способом нематериального блага должны бы трактоваться как

невозможность передачи по воле управомоченного за плату или

безвозмездно во временное пользование или безвозвратно именно блага, а не

субъективного права на него. 6 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 38; Ярошенко К.Б. Жизнь и

здоровье под охраной закона. М., 1990. С. 11. 7 Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1996

13

Следует для сравнения все же отметить, что не являются

отчуждаемыми и такие объекты, как вещи, находящиеся в исключительной

собственности Российской Федерации. Не отчуждаемы и не передаваемы

иным способом объекты, в отношении которых конструируется право

гражданина избирать и быть избранным в органы государственной власти и

органы местного самоуправления, право на судебную защиту, право на

объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты

своих интересов, и целый ряд других негражданских прав.

Отдельно скажем о свойстве неотделимости применительно к

нематериальным благам.

Спорным является утверждение того, что личное неотчуждаемое благо

есть «не отделимые от человека свойства его существования как части

материи, позволяющие ему достойно жить на нашей планете»8. Указание на

то, что личное благо - часть материи, не дает новой информации об этом

благе в сравнении с другими объектами гражданских прав, также

являющимися частью материи. Тезис, что личное благо - свойство

существования человека, сам нуждается в дополнительном объяснении.

Г.Ф. Шершеневич ставил в своем учебнике вопрос, не следует ли к

известным объектам присоединить еще один вид - физические и

нравственные силы человека, что составило бы разряд так называемых прав

на собственную личность (права на жизнь, здоровье, физическую

неприкосновенность, умственные способности, честь). Отрицательный ответ

объяснялся тем, что соединение в одном лице субъекта и объекта

противоречит самой природе права и философскому понятию об объекте как

о чем-то, находящемся вне воспринимающего субъекта9.

Другой автор, напротив, считает, что в регулятивных отношениях по

поводу нематериальных благ объектами правоотношений становятся

материальный носитель нематериального блага (организм человека) либо

8 Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. С. 47.

9 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1902. С. 68, 69.

14

отдельные правомочия по использованию блага (использование имени

человека, деловой репутации, внешнего облика и голоса)10

.

По мнению П. Эртманна, применительно к личным правам ученые в

XIX - начале XX в. не видели объекта, отличного от субъекта.

Соответственно, личные права в смысле внутреннего отношения господства,

или дозволенности, могли быть определены лишь как права на собственную

личность. Если принять во внимание внешнее действие, то речь шла бы об

абсолютном праве, при котором воля всех других людей подчинена

управомоченному таким образом, что те в принципе должны воздерживаться

от любого вмешательства в свободное развитие личности носителя права.

Соответственно, можно помыслить себе внутреннее действие, которое

состоит именно в свободе реализации личности11

. Несмотря на выводы о

признании защиты личных прав, из статьи автора все-таки нельзя понять, что

он понимает под объектом личного права.

Полагаю, что соединение, неотделимость не следует трактовать

буквально, как будто то или иное нематериальное благо (объект) находится в

теле человека (в сердце, головном мозге или селезенке). Напротив, думается,

что исследуемые блага не воплощены в физической оболочке человека.

Упрощенно только о таких благах, как жизнь и здоровье, можно говорить как

о благах, имеющих физическую составляющую. Но все-таки не следует

отождествлять понятия «человек» и «жизнь», «человек» и «здоровье».

Нельзя согласиться и с характеристикой нематериального блага как

«некоего комплексного общественно полезного свойства субъекта права,

основное содержание и назначение которого состоят в индивидуализации

физического либо юридического лица, являющегося субъектом

правоотношений, а также в его защите от внешнего воздействия государства,

его органов и иных субъектов общественных отношений»12

. Под такое

10

Арзуманян А.Б. Нематериальные блага как объекты гражданских прав. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

Краснодар, 2008. С. 8. 11

Эртманн П. О структуре субъективных частных прав // Вестник гражданского права. 2007. N 3 12

Сараев Д.В. О соотношении понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права» //

15

определение подпадают такие свойства (качества, способности), как умение

быстро бегать, вкусно готовить, хорошо рисовать и т.п., так как можно

доказать, что такие качества приносят пользу обществу. Не понятно, почему

и в сочетании с чем это «свойство» комплексно. Не совсем точно, что

применительно к любому нематериальному благу в любой период можно

утверждать, что оно общественно полезно. Например, поступки отдельного

гражданина оцениваются обществом негативно, что свидетельствует о том,

что честь и репутация такого гражданина не могут ставиться в пример и

служить как образец для воспитания. Кроме того, следует заметить, что

основное значение таких нематериальных благ, как тайна и

неприкосновенность частной жизни, состоит не в индивидуализации, а в

сохранении индивидуальности.

Отдельными юристами обосновывается также суждение, что со

смертью лица прекращаются его субъективные права и интересы как

социальные потребности (поскольку у умерших никаких потребностей быть

не может). При предъявлении иска в целях восстановления справедливости

против искажения личных достоинств, достижений и чести умершего

предметом судебной защиты выступают интересы самого заявителя (истца),

требующего охраны своего права, а также принимается во внимание

общественный интерес13

.

В то же время высказано в общей форме мнение о том, что некоторые

нематериальные блага «в какой-то степени могут быть даже каким-то

образом и «отделимы» от личности»14

. Указывалось также, что

нематериальные блага, возникнув, в дальнейшем «живут» самостоятельно,

поскольку не сливаются с личностью; они могут подвергнуться какому-либо

Юрист. 2002. N 7; Суржик Ф. Механизмы обеспечения реализации конституционных гарантий прав, свобод

и иных нематериальных благ в гражданском праве // Юрист. 2006. N 9. И в той, и в другой статьях

определение нематериального блага буквально совпадает. 13

Гукасян Р. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 20. 14

Тагайназаров Ш.Т. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных прав граждан в СССР.

Душанбе, 1990. С. 24.

16

умалению или даже присвоению вследствие посягательств третьих лиц15

.

Применительно к чести делается вывод, что она после смерти не теряет

ценности, значимости и остается благом для близких умершего, общества16

.

В принципе можно согласиться с признанием объективно

существующих интересов умерших, которые «переживают» человека

(интересы автора, изобретателя, наследодателя, интересы, нашедшие

выражение в защите чести, посмертной реабилитации, и др.)17

.

Следовательно, в рассматриваемых случаях охраняется совокупность

взаимосвязанных интересов: самого носителя интереса, третьих лиц и

общества в целом.

В этом смысле после смерти гражданина признак «неотделимости» не

является характерным и решающим для личных благ18

. Узаконенная

возможность защиты нематериальных благ после смерти их обладателя

третьими лицами приводит к мысли о существовании некоторых

нематериальных благ в отрыве от личности после смерти человека в

усеченном объеме (составе). Это относится прежде всего к таким благам, как

честь, имя, индивидуальный облик в форме изображения, тайна частной

жизни, авторство, авторское имя, имя исполнителя, свобода определения

судьбы произведения, автономия целостности произведения. Но после

физической смерти человека не существуют самостоятельно такие блага, как

жизнь, здоровье, окружающая среда, определявшая физическое и

психическое состояние умершего человека, личная свобода,

неприкосновенность частной жизни.

Иногда особенностью нематериального блага (как объекта гражданских

прав) называют его изменчивость. В частности, подчеркивается, что

моральная оценка человека (честь) меняется вместе с изменением его

15

Мезрин Б.Н. Личные неимущественные отношения в предмете советского гражданского права //

Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986. С. 28. 16

Белявский А.В., Придворов Н.А. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971. С. 33. 17

Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 117. 18

Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан СССР // Вопросы советского права. Уч. зап. ЛГУ. N

151. Л., 1953. С. 143.

17

поведения19

. Действительно, для большинства нематериальных благ

дополнительным критерием является неопределенность их объема (состава),

в частности в силу изменяемости. Например, состав сведений, составляющих

банковскую тайну, меняется после каждой операции, может измениться и

режим сохранения конфиденциальности. Честь человека на протяжении его

жизни претерпевает изменения под влиянием совершенных поступков и

внешних событий. Подвержены изменениям индивидуальный облик и

здоровье.

Отдельные юристы считают, что нематериальное благо

характеризуется невозможностью его восстановления в случае нарушения20

.

С настоящим выводом вряд ли можно согласиться, имея в виду весь ряд

нематериальных благ. Жизнь относится к таким благам, которые

современная медицина не может восстановить. Некоторые виды тайн при

разглашении определенным способом неопределенному кругу лиц нельзя

восстановить. Однако большинство нематериальных благ подлежат после

нарушения восстановлению с изменением их содержания (объема, качества,

свойств) или даже без такого изменения. Иначе пришлось бы признать, что

после пресечения нарушения граждане продолжают существование без

имени, чести, авторства и т.п.

Обобщая сказанное о свойствах нематериальных благ, укажем, что

индивидуальная и социальная духовная ценность, отсутствие стандартных

параметров, неотделимость нематериального блага при жизни его носителя-

гражданина являются квалифицирующими свойствами.

Свойства неотчуждаемости и непередаваемости, изменчивости

присущи многим нематериальным благам и некоторым другим объектам

гражданских или других прав. Поэтому их нельзя считать отличительными

особенностями нематериальных благ.

19

См.: Белявский А.В., Придворов Н.А. Указ. соч. С. 33. 20

См.: Трофимова Т.В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования. Автореф.

дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 7 // http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1142240.

18

Таким образом, можно вывести следующее определение

нематериального блага. Нематериальное благо - это объект субъективного

личного неимущественного права, обладающий индивидуальной и

социальной духовной ценностью, не имеющий стандартных параметров, не

отделимый от личности при жизни физического лица.

1.2. Виды нематериальных благ

В действующем Гражданском кодексе РФ приводится

приблизительный перечень нематериальных благ: жизнь, здоровье,

достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность

жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора

места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство (п. 1 ст. 150).

В первоначальной редакции в Кодексе 1994 г. в статье, названной

«Нематериальные блага», в едином перечне наряду с собственно

нематериальными благами были предусмотрены права (право свободного

передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право

авторства). Эту новеллу пытались объяснить тем, что законодатель выделяет

блага двух уровней: благо первого уровня - собственно нематериальное

благо, неразрывно связанное с личностью; благо второго уровня - личное

неимущественное право, корреспондирующее с нематериальным благом или

существующее отдельно от него21

.

Однако такое объединение в одном термине прав и благ юридически не

совсем корректно. Думается, что вполне приемлем традиционный подход.

Само личное неимущественное право и его объект тесно взаимосвязаны, но

нетождественны.

Полагаю, что следует уточнить в п. 1 ст. 150 ГК РФ перечень 21

Гражданское право. Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. М., 1996. С. 271, 273 (авт. главы -

Т.А. Фаддеева).

19

нематериальных благ, который, видимо, формировался так, чтобы

максимально отразить термины и выражения Конституции РФ. Сам перечень

нематериальных благ должен оставаться открытым.

Требуется исключить из этого перечня «доброе имя», поскольку эту

дефиницию нужно рассматривать как положительное содержание чести, а не

как новое самостоятельное благо. В спорном вопросе о понятии чести я

придерживаюсь вывода о возможности как положительного, так и

отрицательного содержания чести.

Целесообразно вместо нематериального блага «личная и семейная

тайна» закрепить в ст. 150 ГК РФ родовое понятие нематериального блага -

«тайна частной жизни». Ведь гражданским законодательством охраняется

большое количество других профессиональных (медицинская тайна,

нотариальная тайна, адвокатская тайна, банковская тайна, тайна переписки,

телефонных и иных переговоров с использованием телекоммуникационных

средств и др.) и непрофессиональных (тайна документов личного характера и

др.) тайн. Указание только одного вида тайны оставляет возможность спора

об отраслевой принадлежности норм, регулирующих отношения по поводу

других тайн, и о комплексе применяемых способов защиты.

Полагаю, что нелогично одновременно перечислять такие блага, как

«неприкосновенность частной жизни», «неприкосновенность жилища»,

«свобода передвижения», «свобода выбора места пребывания и жительства».

Непосредственно родовым объединяющим понятием является

нематериальное благо «неприкосновенность частной жизни», которое можно

охарактеризовать как свободу определять свое поведение путем

установления режима автономии и само состояние автономии

(неприкосновенности, независимости) от других. Неприкосновенность

частной жизни включает в себя: неприкосновенность личной свободы;

неприкосновенность жилища; неприкосновенность документов личного

характера; неприкосновенность персональных данных; неприкосновенность

переписки, телефонных и иных переговоров с использованием

20

телекоммуникационных средств. Соответственно, в п. 1 ст. 150 ГК РФ было

бы достаточно ограничиться указанием на «неприкосновенность частной

жизни».

В науке гражданского права и ранее были споры о содержании понятия

«личная неприкосновенность» в сравнении с понятием «неприкосновенность

личной свободы». Неприкосновенность личной свободы можно объяснить

как возможность располагать собой, определять свое поведение и автономно

решать вопросы о месте своего жительства, нахождения, о перемещении,

передвижении. Что же касается личной неприкосновенности, то, считаю,

более точно сущность подразумеваемого нематериального блага

раскрывается путем указания на физическую и психическую

неприкосновенность. Соответственно, физическая неприкосновенность

означает свободу (автономное решение вопросов) использования и

распоряжения своим телом, отделенными от организма органами, тканями,

клетками, а психическая неприкосновенность - это свобода совершения

поступков, обусловленных своим сознанием и волей.

В ст. 152.1 ГК РФ установлены нормы, направленные на охрану

изображения гражданина. Между тем юристы, занимающиеся исследованием

личных неимущественных прав, признают, что непосредственно объектом

является внешность (внешний облик, индивидуальный облик), а не

изображение22

. Позитивное содержание права на индивидуальный облик

состоит из правомочий самостоятельно определять и использовать свой

индивидуальный облик, распоряжаться своим изображением. Анализ

судебных дел показывает, что зачастую гражданин просит защиты

неприкосновенности именно своего индивидуального облика, а не

изображения, чести или здоровья. Например, с иском врачу-косметологу

обратилось несколько женщин, которым были проведены неудачные

процедуры по удалению морщин, в результате которых на лицах остались 22

Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. С. 83 - 86; Малеина М.Н. Право

на индивидуальный облик (вид) // Сов. гос. и право. 1990. N 11. С. 134 - 138; Тагайназаров Ш.Т.

Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных прав граждан в СССР. С. 170.

21

неисчезающие рубцы и черные ямки. Соответственно, желательно на уровне

закона введение в круг нематериальных благ индивидуального облика (вида).

Дискуссионный характер имеет вопрос о понятии объекта

субъективного права на благоприятную окружающую среду и об отраслевой

принадлежности самого права23

. С моей точки зрения, существует как

публичный, так и частный интерес в благоприятной окружающей среде, а

субъективное право на благоприятную окружающую среду имеет позитивное

содержание и состоит из правомочий пользования благоприятной

окружающей средой, изменения существующей окружающей среды,

получения информации о санитарно-эпидемиологическом состоянии

окружающей среды.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002

г. раскрывает термин «окружающая среда» как совокупность компонентов

природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также

антропогенных объектов, а благоприятная окружающая среда раскрывается

как окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое

функционирование естественных экологических систем, природных и

природно-антропогенных объектов (ст. 1).

При формировании понятия окружающей среды как объекта личного

неимущественного права требуется не только перечисление элементов среды,

но и привязка их к конкретному гражданину. Поэтому в порядке дискуссии

можно предложить считать в качестве нематериального блага окружающую

среду, определяющую физическое и психическое состояние отдельного

человека. В свою очередь, состояние человека, обусловленное окружающей

средой, можно обозначить как комплексную оценку реакции организма на

совокупность положительных и отрицательных факторов окружающей

среды. В связи с этим состояние человека, обусловленное благоприятной

средой обитания, - это, видимо, безопасное и комфортное для жизни, 23

Шемшученко Ю.С. Человек и его право на безопасную (здоровую) окружающую среду // Гос. и право.

1993. N 10. С. 123; Васильева М.И. Право на благоприятную окружающую среду как элемент правового

статуса личности // Экологическое право. 2005. N 1

22

здоровья и свободного проявления личности состояние.

В перечень п. 1 ст. 150 ГК РФ требуется добавить и иные признаваемые

законодателем и наукой нематериальные блага, исходя из анализа

интеллектуальных прав.

Существует традиционное представление о том, что объектом

субъективных прав авторов является результат интеллектуальной

деятельности (произведение), имеющий самостоятельное значение среди

других объектов. При этом, по мнению ряда юристов, объект авторского

права не материальный предмет (рукопись, картина, скульптура), а

творческая идея, мысль, образы автора, закрепленные в конкретной форме24

.

Некоторые авторы считают, что результаты творческой деятельности

входят в группу нематериальных благ25

. Между тем в Гражданском кодексе

РФ, включая последнюю редакцию, проводится граница между охраняемыми

результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним

средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность) и

нематериальными благами (ст. 128, гл. 8, 69 - 75).

Произведения науки, литературы, искусства являются результатом

творческой деятельности независимо от назначения и достоинства

произведения, а также от способа его выражения. Признак творческого

характера создания произведения следует из ст. 1228, 1257 ГК РФ. При этом

надо иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной

деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Общепризнанной стала характеристика произведения как комплекса

идей и образов, получивших свое объективное выражение в готовом труде26

.

Произведение должно быть выражено в какой-либо объективной форме,

доступной для восприятия другими лицами. Программы для ЭВМ могут быть

на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

24

Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 39. 25

Гражданское право. Общая часть. Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. В 4-х т. Т. 1. Изд. 3-е, перераб. и доп.

М., 2008 (авт. главы - Е.А. Суханов) 26

Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве. М., 1963. С. 25.

23

Произведение, облеченное во внешнюю форму, отделяется от автора.

Признак объективной формы выражения произведения вытекает из п. 1 ст.

1227 ГК РФ (выражение результата интеллектуальной деятельности в

материальном носителе), п. 3 ст. 1259 ГК РФ (распространение авторских

прав на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме).

Если произведение всегда имеет объективную форму, то вряд ли

категорично можно утверждать, что произведение не является материальной

вещью, тем более согласно ст. 2(2) Бернской конвенции по охране

литературных и художественных произведений законодательством стран

Союза может быть предписано, что литературные и художественные

произведения или какие-либо определенные их категории не подлежат

охране, если они не закреплены в той или иной материальной форме. Точнее

все-таки заявить, что произведение - это мысль, образы, появившиеся в

результате творческой деятельности автора, закрепленные в материальном

носителе или выраженные устно, а также в иной объективной форме.

С учетом сказанного можно прийти к выводу, что произведение как

результат интеллектуальной деятельности имеет свои специфические

признаки по сравнению с признаками, характеризующими нематериальное

благо. Поэтому целесообразно для каждого личного неимущественного права

автора произведения науки, литературы, искусства признавать два объекта:

общий объект для любого субъективного авторского права - результат

интеллектуальной деятельности (произведение) и специальный

(дополнительный) объект, соответствующий конкретному

неимущественному авторскому праву, - нематериальное благо (авторство,

авторское имя, свобода определения судьбы произведения, автономия

целостности произведения).

Для личных неимущественных прав исполнителей необходимо также

признавать два объекта: общий объект для любого субъективного права

исполнителя - результат интеллектуальной деятельности (исполнение) и

соответствующее конкретному неимущественному смежному праву

24

нематериальное благо (авторство, имя, автономия целостности исполнения).

Применительно к сфере охраны промышленной собственности права

наряду с общим объектом - результатом интеллектуальной деятельности

(изобретение, полезная модель, промышленный образец, селекционное

достижение, топология интегральной микросхемы) следует выделить

соответствующие определенному конкретному патентному праву

неимущественные блага - авторство, авторское имя, свободу названия

(обозначения) объекта промышленной собственности и его приоритет.

Исходя из сделанных выше рассуждений, на мой взгляд, в число

нематериальных благ, охраняемых современным российским гражданским

законодательством, входят жизнь, здоровье, физическая и психическая

неприкосновенность, окружающая среда, определяющая физическое и

психическое состояние отдельного человека, имя, индивидуальный облик и

голос, честь, деловая репутация, достоинство, тайна и неприкосновенность

частной жизни, авторство автора и исполнителя, авторское имя, имя

исполнителя, свобода определения судьбы произведения, автономия

целостности произведения и его исполнения, свобода названия (обозначения)

объекта промышленной собственности и его приоритет.

25

ГЛАВА 2. ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ

БЛАГ

2.1. Понятие и виды форм защиты

В целях защиты личных прав на нематериальные блага применимы

многие способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ,

но с учетом правовой природы и содержания того или иного вида не-

материального блага, характера и вида правонарушения, наступивших

последствий, волеизъявления потерпевшего, целей и задач защиты.

Анализ действующего гражданского законодательства РФ позволяет

сделать вывод о том, что при определении специальных способов

гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав граждан и

юридических лиц, использована конструкция универсальных способов с

учетом особенностей объекта и содержания личных неимущественных

правоотношений.

Это подтверждают такие способы защиты личных неимущественных

прав, как компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ); признание

авторства в отношении произведения, иных результатов интеллектуальной

деятельности (ст. 12 ГК РФ); опровержение сведений, порочащих честь,

достоинство, деловую репутацию и опубликование ответа, а также изъятие и

уничтожение носителей такой информации, удаление ее в сети «Интернет»

(ст. 152 ГК РФ); обязание нарушителя права удалить изображение

гражданина, незаконно распространенное в сети «Интернет», пресечение или

запрещение дальнейшего его распространения, изъятие материальных

носителей, содержащих изображение (ст. 152.1 ГК РФ); обязание нарушителя

права удалить информацию о частной жизни гражданина, пресечение или

запрещение дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения

(ст. 152.2 ГК РФ).

С развитием человеческого общества неуклонно возрастает роль

26

человеческой личности в гражданском обществе, повышается значимость

моральных и деловых качеств гражданина-личности, возникают новые виды

нематериальных благ, защищаемых гражданским законодательством.

Подтверждением этому является внесение изменений и дополнений в

ч. 2 ст. 150 ГК РФ, содержащих три новых способа защиты принадлежащих

гражданину нематериальных благ:

1) признание судом факта нарушения личного неимущественного

права;

2) публикация решения суда о допущенном нарушении личного

неимущественного права;

3) пресечение или запрещение действий, нарушающих или

создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо

посягательства на нематериальное благо. Такие способы могут быть

применены судом для защиты любых личных неимущественных прав, в

частности, права на частную жизнь (ст. 152.2 ГК РФ)27

.

Целесообразность закрепления каждого из названных способов не

вызывает сомнения, так как их применение способно противостоять

допущенным нарушениям и обеспечить действенную защиту прав граждан.28

Специальные способы защиты личных прав иногда рассматриваются

производными от универсальных. Например, обратим внимание на такие

способы, как опровержение порочащих честь, достоинство, деловую

репутацию сведений, не соответствующих действительности, и

опубликование ответа. Оба способа, имеющие целью в той или иной степени

показать несостоятельность раскрытой информации и донести до адресата

иное видение вопроса, имеют восстановительную направленность. Иногда

даже делается вывод о том, что они представляют собой разновидность

27

Поваров Ю. С. Право на опубликование ответа в средстве массовой информации (в аспекте соотношения с

правом на опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию) // Цивилист.

2012. № 2. - С. 47 - 54. 28

Михайлова И. А., Пчелинцева Л. М. Нематериальные блага и личные неимущественные права в проекте

изменений Гражданского кодекса РФ // Гражданское право. 2012. № 1. С. 19 - 23.

27

одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановление

положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК). Такая

трактовка кажется неочевидной как с формальной точки зрения, так и в

сущностном плане, поскольку опороченную репутацию, по большому счету,

можно восстановить только теми способами, которыми она приобреталась, т.

е. действиями лица, направленными на создание определенного обще-

ственного мнения. Следовательно, лицу, чья репутация пострадала,

необходимо предпринять комплекс мер, охватывающих как материальные

затраты, так и действия интеллектуального порядка.

Рассмотрим подробнее наиболее специфические способы защиты

личных неимущественных прав.

Применительно к личным неимущественным правоотношениям

возможны следующие случаи признания фактов:

1) признание фактов, которые являются основанием для возникновения

полномочия защищать чьи-либо неимущественные права и интересы

(восстановление документов или исправление неточностей в документах для

установления наличия родственных связей). Установление фактов дает

возможность управомоченному лицу предъявлять требования о защите чести

и достоинства недееспособного либо умершего;

2) признание фактов, имевших место в прошлом, на основе которых

защищаются личные неимущественные права самого правообладателя

(причинение травмы, неправомерное завладение личными документами,

вторжение в личную жизнь, неправомерное прослушивание телефонных

переговоров и т. д.);

3) признание судом факта нарушения личного неимущественного

права.

Однако чаще всего на основании признания юридических фактов у

гражданина возникают личные неимущественные права. Установление факта

рождения гражданина от данных мужчины и женщины наделяет гражданина

правом на имя. На этом основании у него возможно возникновение других

28

личных отношений с родственниками. Юридический факт и его

установление имеют большое значение для реализации и охраны личных

неимущественных прав, когда, например, имеет место признание неточности

в книге записи актов гражданского состояния, установление факта авторства

или соавторства, признание авторства на служебное произведение,

заключения договора на медицинское обслуживание, подслушивания через

телефонный аппарат, экологических нарушений, нанесения побоев и др.

Мужчина может добровольно признать себя отцом родившегося

ребенка, что порождает ряд последствий для них обоих с точки зрения

гражданского права.

Реализуя свое право на имя, гражданин на основании ст. 12 ГК РФ

может требовать исправлений в написании своей фамилии в публикациях.29

Признание такого блага, как жизнь, имеет принципиальное значение

для определения правоспособности больного человека, в частности,

констатации процессов биологической жизни его организма, необходимости

дальнейшего оказания ему медицинской помощи. В случае отрицательного

результата признания - возможности трансплантировать его органы или

ткани.

В современном гражданском обороте распространены случаи, когда

злоупотребление правом может причинять ущерб и моральные страдания

обладателям личных неимущественных прав. К примеру, громкая музыка

или иные постоянные шумы могут оказывать негативное влияние как на

физическое, так и на психическое состояние лиц, проживающих в соседних

квартирах. Злоупотребление правом может посягать на такие неимуще-

ственные блага, как честь, достоинство, деловая репутация. К

злоупотреблению правом можно отнести случаи так называемой достоверной

диффамации, т. е. распространение порочащих человека сведений, которые

являются правдивыми, но не известными всем или большинству лиц, с

29

Орлов О. В. Признание факта и признание блага как способы защиты нематериальных благ // Гражданское

право. 2011. № 3. - С. 9 - 12.

29

которыми общается человек. По действующему законодательству РФ

достоверная диффамация и другие случаи злоупотребления правом не влекут

наступления гражданско-правовой ответственности и не могут являться

основанием для имущественного вреда, хотя это не совсем справедливо. До

изменения действующего порядка гражданин может при распространении в

отношении него достоверных, но негативных сведений, использовать

способы защиты права на частную жизнь, на личную или семейную тайну.

В каждом конкретном случае характер и специфика нарушения

личного неимущественного права влечет применение особого способа

защиты из числа предусмотренных ГК РФ. Вместе с тем, диспозитивность

гражданско-правового регулирования позволяет применить необходимый

специальный способ защиты, который позволит защитить (восстановить)

личное неимущественное право конкретного субъекта.

По объективным причинам такой способ защиты, как компенсация

морального вреда, рассматривается в качестве специальной, а иногда и

единственно возможной меры защиты нарушенного права на нематериальное

благо. Компенсация морального вреда может применяться совместно с

другими специальными способами защиты нарушенных неимущественных

прав (например, при защите права на честь, достоинство, деловую репута-

цию), а также самостоятельно в тех случаях, когда другие гражданско-

правовые способы защиты такого права не предусмотрены (при незаконном

осуждении, заключении под стражу и пр.).

В современной юридической литературе достаточно подробно

определяются субъекты, основания и порядок компенсации морального

вреда. 30

Суды в настоящее время определяют размер компенсации с учетом

правил статей 1099 - 1101 ГК РФ, положений Постановления Пленума

Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о

30

Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной

практики. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 7.

30

компенсации морального вреда»31

от 20.12.1994 №.

Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав -

это материально-правовая мера принуждения, посредством которой

производится воздействие на правонарушителя личных неимущественных

прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных

нарушением этих прав или благ. Поскольку в отличие от возмещения

убытков компенсация морального вреда не возвращает потерпевшего в

первоначальное положение, принцип полного возмещения неимуще-

ственного вреда выражается в максимальном сглаживании негативных

эмоций, вызванных нарушением личных неимущественных прав или

нематериальных благ32

.

Компенсация морального вреда может применяться судом по

требованию гражданина (физического лица), в том числе индивидуального

предпринимателя, с целью защиты их прав.

К основаниям применения такого способа защиты неимущественных

прав, как компенсация морального вреда, относятся:

1) нарушение личного неимущественного права гражданина;

2) наличие нравственных и/или физических страданий гражданина,

причиненных незаконными действиями правонарушителя.

Юридическим лицам моральный вред компенсироваться не должен. В

противном случае произойдет смешение двух самостоятельных элементов

системы гражданского права: института компенсации морального вреда и

института защиты чести, достоинства и деловой репутации, каждый из

которых имеет собственный предмет и объект защиты.33

Отсутствие норм,

позволяющих взыскивать компенсацию за вред, причиненный деловой

репутации юридического лица, не может быть восполнено применением

каких-либо норм по аналогии. Имущественная ответственность за 31

Российская газета. 1995. № 29. 32

Редько Е. П. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав: Автореф канд. юрид.

наук. - Иркутск, 2009. - С. 8. 33

Пешкова О. А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда

нематериальным благам и неимущественным правам. - М., 2006. - С. 132.

31

нематериальный вред деловой репутации юридического лица намеренно

выведена законодателем из сферы деликтной ответственности путем

умолчания - пробела в законодательстве не имеется34

.

В действующее гражданское законодательство необходимо ввести

специальный правовой институт для юридического лица - «компенсация

иного неимущественного вреда». При этом под иным неимущественным

вредом надлежит понимать вред, причиненный неимущественным правам

юридического лица.35

Возможность предъявления гражданином иска о компенсации

морального вреда возможно во всех случаях нарушения личных

неимущественных прав, повлекших причинение нравственных и/или

физических страданий. Такие требования могут затрагивать

общегражданскую, семейную, жилищную, творческую, интеллектуальную,

деловую и иные сферы жизнедеятельности физического лица. Так, например,

раскрытие личной и семейной тайны, например тайны усыновления, создает

последствия, имеющие необратимый характер, и ставит под удар семейные

отношения на неопределенно долгое время. В случае разглашения семейной

тайны может иметь место множественность субъектов, которые имеют право

на компенсацию морального вреда, причиненного правонарушителем. Право

на компенсацию будет иметь каждый член семьи, которому разглашением

семейной тайны причинены нравственные страдания.

Такая компенсация возможна и в случае незаконного выселения семьи

из жилого помещения. Например, истец А. предъявил иск к Б. о компенсации

морального вреда по факту незаконного выселения из жилого помещения на

сумму 500 тыс. руб. Истец был выселен из квартиры с двумя

несовершеннолетними детьми и престарелым отцом. Суд, учитывая все

факты данного дела, счел возможным удовлетворить иск на том основании,

34

Резник Г. М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. - М., 2006.

- С. 37. 35

Редько Е. П. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав: Автореф канд. юрид.

наук. - Иркутск, 2009. - С. 9.

32

что престарелый отец вследствие выселения перенес инфаркт, а дети

заболели простудными заболеваниями, так как семья была вынуждена жить в

помещении, не подходящем для проживания людей. Было также

установлено, что ответчик в состоянии выплатить истцу такую сумму.36

Потерпевшим, испытавшим нравственные или физические страдания,

может быть лицо, которое подверглось незаконному задержанию,

заключению под стражу, осуждению, иным незаконным ограничениям

свободы. Так, несвоевременное освобождение истца из мест лишения

свободы обошлось казне РФ выплатой гражданину компенсации морального

вреда в размере 300000 руб.

Компенсация морального вреда является основным способом защиты

права гражданина на судебное разбирательство в разумный срок. Нарушение

разумных сроков судопроизводства причиняет нравственные страдания лицу,

обратившемуся за судебной защитой. Присуждение компенсации морального

вреда позволяет сгладить нравственные страдания гражданина, причиненные

не только нарушением его субъективного права, но и нарушением

возможности получения судебной защиты нарушенного права, для

восстановления которого лицо обратилось в суд.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что размер

компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае

исходя из судейского усмотрения, т. е. субъективной оценки судом

обстоятельств дела, связанных с причинением нравственных и физических

страданий. Однако такая модель компенсации морального вреда применяется

не во всех правовых системах. Так, в ряде государств (например, Литва)

применяется тарификация размера компенсации морального вреда в

зависимости от категории дела, характера нарушения личного неимуще-

ственного права.37

Г. М. Резник и юридическое сообщество обоснованно предлагают

36

Кузнецова О. В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2009. - С. 61. 37

Резник Г. М. Страдания по тарифу // ЭЖ-Юрист. 2008. № 35 (540). - С. 1, 5.

33

систематизировать для российских судов присуждаемый размер компенсации

морального вреда, ввести его тарификацию, что должно быть отражено в

обсуждаемом последние годы Постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации. Такой подход позволит упорядочить присуждение

такой компенсации, исключить случаи явного завышения или занижения раз-

мера компенсации по отдельным категориям гражданских дел (незаконное

осуждение, заключение под стражу; причинение вреда жизни или здоровью;

нарушение прав потребителей; посягательство на частную жизнь

гражданина, личную и семейную тайну; защита чести, достоинства и деловой

репутации и др.).

Таким образом, гражданско-правовая защита личных не-

имущественных прав обеспечивается системой предусмотренных ГК РФ

специальных способов (мер) восстановления нарушенных личных

неимущественных прав, пресечения и предупреждения их нарушений, особое

место среди которых занимает компенсация морального вреда.

2.2. Классификация способов защиты нематериальных благ:

соотношение мер защиты и мер ответственности

Закрепленные в гражданском законодательстве способы защиты

личных неимущественных прав, которые характерны для конкретного

правоотношения, можно назвать специальными способами защиты.

Применительно к ст. 12 ГК РФ, эти способы будут относиться к «иным

способам, предусмотренным законом». Можно выделить следующие

способы защиты личных неимущественных прав:

1. Для защиты нарушенных личных неимущественных прав, а

именно для защиты личных неимущественных прав, объектом которых

являются такие нематериальные блага, как честь, достоинство, деловая

репутация:

34

опровержение несоответствующих действительности

порочащих честь, достоинство или деловую репутацию распространенных

сведений тем же способом, которым были распространены сведения, или

другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ);

опровержение несоответствующих действительности

порочащих честь, достоинство или деловую репутацию распространенных

сведений, распространенных в средствах массовой информации, в тех же

средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ);

опровержение несоответствующих действительности

порочащих честь, достоинство или деловую репутацию распространенных

сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации, путем

замены или отзыва такого документа (п. 3 ст. 152 ГК РФ);

опровержение не соответствующих действительности

порочащих честь, достоинство или деловую репутацию распространенных

сведений, ставших широко известными и при невозможности в связи с этим

довести опровержение до всеобщего сведения, путем удаления

соответствующей информации, а также пресечения или запрещения

дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и

уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях

введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей,

содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров

материальных носителей удаление соответствующей информации

невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ);

опровержение несоответствующих действительности порочащих

честь, достоинство или деловую репутацию распространенных сведений,

оказавшихся после их распространения доступными в сети «Интернет»,

путем удаления соответствующей информации, а также способом,

обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети

«Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ);

35

опровержение несоответствующих действительности порочащих

честь, достоинство или деловую репутацию распространенных сведений в

иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 ст. 152 ГК РФ, способом,

установленным судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ);

признание распространенных сведений не соответствующими

действительности, если не удается установить лицо, распространившее

сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (п. 8 ст. 152

ГК РФ);

возмещение убытков, причиненных распространением сведений

несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию (п. 9 ст. 152 ГК РФ);

компенсация морального вреда, причиненного распространением

сведений несоответствующих действительности порочащих честь,

достоинство или деловую репутацию (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Кроме того, в п. 10 ст. 152 ГК РФ законодатель предусмотрел

возможность применения вышеуказанных способов защиты, кроме

компенсации морального вреда, к случаям распространения о гражданине

любых сведений, не соответствующих действительности, но не носящих

характер порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в том случае,

если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений

действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

Для защиты личных неимущественных прав, объектом которых

является такое нематериальное благо, как изображение гражданина:

изъятие из оборота и уничтожению без какой бы то ни было

компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также

находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих

изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п.1

ст. 152.1 ГК РФ (п. 2 ст. 152.1. ГК РФ);

удаление изображения, а также пресечения или запрещения

36

дальнейшего его распространения, если изображение гражданина,

полученное или используемое с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ,

распространено в сети «Интернет» (п. 3 ст. 152.1. ГК РФ).

Для защиты личных неимущественных прав, объектом которых

является такое нематериальное благо, как частная жизнь гражданина:

удаление соответствующей информации;

пресечение или запрещение дальнейшего ее распространения

путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации

изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров

материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если

без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление

соответствующей информации невозможно.

Отечественные ученые классифицируют способы защиты нарушенных

личных неимущественных прав по различным основаниям. Например, Е.В.

Толстая приводит следующую классификацию:

1. Способы защиты, обеспечивающие реализацию личных

неимущественных прав, а именно: признание юридического факта и

признание права;

2. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а

именно: признание недействительным акта государственного органа или

органа местного самоуправления, признание оспоримой сделки

недействительной, пресечение действий, нарушающих право или создающих

угрозу нарушения права, восстановления положения, существовавшего до

нарушения права;

3. Компенсация нарушения личных неимущественных прав, а именно

имущественная ответственность за нарушение личных неимущественных

прав и компенсация морального вреда38

.

По мнению Ю.Н. Андреева, исходя из целей, объектности и

38

Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству:

Автореф. дисс. .. канд. юрид. наук. - М., 2002. – С.11.

37

субъектности защиты, можно вычленить способы защиты субъективных

гражданских прав и способы защиты общественного правопорядка (частных

и публичных интересов); способы защиты прав физических лиц и способы

защиты прав юридических лиц; способы защиты, применяемые только в

рамках юрисдикционной формы (например, признание оспоримой сделки

недействительной, применение последствий ее недействительности,

применение последствий недействительности ничтожной сделки,

присуждение к исполнению обязанности в натуре, признание права

собственности), способы защиты, применяемые в рамках юрисдикционной и

неюрисдикционной форм (возмещение убытков, взыскание неустойки и т.п.),

и способы защиты, применяемые только в форме самозащиты (необходимая

оборона, крайняя необходимость, самопомощь, удержание, меры

оперативного воздействия). С учетом этого Ю.Н. Андреев выделяет:

а) способы защиты, применяемые самим управомоченным субъектом

без обращения в соответствующие органы (в форме самозащиты);

б) способы защиты, применяемые органами, осуществляющими защиту

субъектов гражданского права, и самими обладателями нарушенного

субъективного права;

в) способы защиты, используемые только компетентными органами39

.

Е.В. Гаврилова делает вывод, что нематериальные блага могут

защищаться непоименованными в ГК РФ способами защиты гражданских

прав, являющимися производными от основных (ст. 12 ГК РФ) и

вытекающими из существа нарушенного нематериального блага или личного

неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Данный

вывод основан на положении ч.2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с

которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,

не запрещенными законом. При этом в рамках соответствующего

правоотношения необходимо установить допустимость применения и

пригодность того или иного не запрещенного законом конкретного способа 39

Андреев Ю.Н. О способах гражданско-правовой защиты // Гражданское право. - 2012. - № 4. - С. 36.

38

защиты)40

.

Б.С. Монгуш по различным основаниям средства защиты гражданских

прав подразделяет на универсальные и специальные, на вещно-правовые

средства защиты и обязательственно-правовые, на материальные и

процессуальные, правовые и неправовые, юрисдикционные и

неюрисдикционные, на прямые, судебные и альтернативные, на средства

защиты гражданских прав физических лиц, юридических лиц и публично-

правовых образований и др.41

В.С. Толстой указывает, что допустимо

использование разных оснований для классификации способов защиты

личных неимущественных прав: по субъектам, которые их применяют, по

средствам, предоставляемым потерпевшему в связи с правонарушением, и

т.д. Он считает, что логически обоснована классификация, учитывающая, на

какой стадии существования и развития субъективного права создается

опасность или реально совершается факт его нарушения, а, следовательно, в

чем выражаются последствия нарушения права: первую группу составляют

способы защиты, обеспечивающие реализацию личных неимущественных

прав, куда автор относит признание факта и признание права; ко второй

группе - средства защиты, имеющие целью восстановление прежнего (до

нарушения) положения, куда относятся признание недействительным акта

государственного органа или органа местного самоуправления. Компенсации

нарушения личных неимущественных прав названа как группа мер,

применяемых по отношению к нарушителю, в которую включаются

имущественная ответственность за нарушение личных неимущественных

прав и компенсация морального вреда42

.

40

Гаврилов Е.В. Принесение извинения как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации //

Законодательство и экономика. - 2012. - № 7. - С. 16-21

41

Монгуш Б.С. Категория «правовые средства» применительно к защите субъективного гражданского права

// Семейное и жилищное право. - 2012. - № 2. - С. 43-44. 42

Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения. - М.: Издательство Академии повышения

квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009. – С.82.

39

Из вышеуказанного анализа можно сделать вывод, что, несмотря на

многообразие способов защиты личных неимущественных прав, наиболее

универсальным средством защиты является компенсация морального вреда.

2.3. Особые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации

В современном обществе более значимыми становятся моральные

качества, связанные с эмоционально-оценочным отношением развивающейся

личности к себе, своим достоинствам и недостаткам. Одним из содержатель-

ных компонентов этого аспекта нравственности являются честь и личное

достоинство.

Защита чести и достоинства личности, наряду с защитой жизни,

здоровья, свободы, является одной из первостепенных задач современного

демократического государства. Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции

РФ честь и достоинство личности охраняются государством и ничто не

может быть основанием для их умаления, каждый имеет право на защиту

своей чести и доброго имени.

При этом ст. 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли, слова, а

также свободу массовой информации. Так, 30 марта 1998 г. Федеральным

законом № 54-ФЗ была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и

основных свобод, в которой сказано, что каждому дано право свободно

выражать свое мнение, что означает свободно придерживаться своего мнения

и свободно получать и распространять информацию и идеи без какого-либо

вмешательства со стороны публичных властей и независимо от

государственных границ.

Однако в ч. 2 ст. 10 Конвенции сказано, что при осуществлении права

свободно выражать свое мнение могут быть наложены определенные

обязанности, сопряженные с определенными формальностями, условиями,

ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и

необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безо-

40

пасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях

предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и

нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения

разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения

авторитета и беспристрастности правосудия43

.

Честь и достоинство входят в содержание многих правовых норм

различных отраслей законодательства. Тем самым закон способствует

укреплению сознания граждан в духе высоких моральных принципов,

требующих уважительного отношения к личности, ее правам и интересам.

Представления о достоинстве личности получили правовое выражение в

нормах административного, гражданского, уголовного и иных отраслях

российского законодательства.

Гражданско-правовой способ защиты личных неимущественных прав,

к которым относятся честь, достоинство и деловая репутация,

регламентируют положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в которой

установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и

деловой репутации от распространенных не соответствующих

действительности порочащих сведений, что является необходимым

ограничением свободы слова и массовой информации для случаев

злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ наряду с опровержением

порочащих его сведений или опубликованием своего ответа гражданин, в

отношении которого данные сведения были распространены, вправе

требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда,

причиненных распространением таких сведений. Статьей 150 ГК РФ

установлено, что честь и достоинство относятся к категории нематериальных

благ, в качестве способа защиты которых ст. 151 ГК РФ предусмотрена

денежная компенсация морального вреда.

43

Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. // Собр.

законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

41

Система гражданско-правовых способов защиты чести и достоинства

является наиболее гибкой. Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2

ст. 150 прямо указывает, что нематериальные блага защищаются в «тех

случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских

прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или

личного неимущественного права и характера последствий этого

нарушения». Эта довольно лаконичная по своему содержанию норма,

закрепляющая принцип адекватности способа защиты любого

нематериального блага и исключающая какую бы то ни было конкуренцию

способов защиты, нередко вызывает ошибочное толкование на практике.

В цивилистической литературе часто утверждается, что защита чести и

достоинства личности происходит в рамках защиты нарушенного

субъективного права на честь, достоинство и деловую репутацию,

трактуемого иногда не только как право, но и как гражданский долг44

.

По справедливому замечанию В.А. Белова, честь, достоинство и де-

ловая репутация (охватываемые все в совокупности также понятием доброго

имени) лица, будучи не поддающимися не только формализации

(индивидуализации), но и простому выявлению, - представления о частном

лице, его положительных и отрицательных качествах (достоинствах и

недостатках), его деяниях, а также всяких вообще событиях, имевших место

в его жизни, которые сами по себе не могут быть объектами не только каких-

либо субъективных прав, но и непосредственной гражданско-правовой

охраны. Однако надлежащие социальные условия формирования и (или)

поддержания таких представлений вполне могут быть рассмотрены как

объекты личных прав45

.

Действительно, отыскать и сформулировать конкретные юридические

обязанности, которые бы коррелировали с «субъективными» правами на

44

См.: Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 2001. С.

18. 45

Белов В.А. Гражданское право. Т. III. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы. М.,

2012. С. 888.

42

честь, достоинство и деловую репутацию, невозможно.

Полагаем, механизм гражданско-правового регулирования защиты

чести и достоинства подчинен следующей логике:

1. Закон относит честь и достоинство личности к нематериальным

благам, неотчуждаемым и непередаваемым, одновременно запрещая третьим

лицам только распространять ложные сведения, порочащие или способные

опорочить честь и достоинство личности (общий запрет). Здесь также

отметим, что п. 1 ст. 150 ГК РФ не приравнивает личные неимущественные

права к нематериальным благам.

2. За каждым гражданином честь и достоинство признаются от

рождения в форме особых личных прав, реализация которых происходит как

сохранение чести и достоинства их обладателем самостоятельно или с

привлечением других лиц с его согласия. На этой стадии обязанных по

отношению к обладателю чести и достоинства лиц не существует.

3. При нарушении любым третьим лицом запрета на распростране-

ние ложных сведений, порочащих честь, достоинство личности, возникает

охранительное правоотношение, в рамках которого у обладателя чести и

достоинства появляются субъективные права на их защиту, а у нарушителя -

юридическая обязанность восстановить первоначальное положение и (или)

возместить убытки, компенсировать моральный вред (правовой конфликт

рассматривается в исковом производстве).

4. Если третье лицо, распространившее ложные, порочащие или

способные опорочить честь, достоинство личности сведения, неизвестно, у

их обладателя возникает охраняемый законом интерес с помощью

государственных органов вернуть положение, поколебленное правона-

рушением (ситуация правовой неопределенности устраняется, как правило, в

особом производстве, реже - в исковом).

Эти положения следует учитывать при легитимации истца (заявителя),

а также при выборе формы и способа защиты чести и достоинства личности

сотрудника полиции, адекватных мер ответственности либо мер

43

оперативного воздействия на нарушителя, а также государственно -

принудительных мер правоохранительного характера и, наконец, опре-

делении надлежащего ответчика (заинтересованных лиц).

44

ГЛАВА 3. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ

ЗАЩИТЫ И ФОРМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3.1. Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение

Для того, чтобы понять сущность морального вреда, представляется

необходимым рассмотреть эволюцию взглядов на понятие вреда в

отечественной цивилистике.

В зависимости от того, какие именно объекты (субстанции), по мнению

дореволюционных ученых, могли понести те или иные вредные последствия,

выделялись три направления в изучении понятия вреда в гражданском праве.

К сторонникам первого направления следует причислять цивилистов,

полагавших, что к области гражданского права должны быть отнесены

только случаи причинения вреда имущественным объектам. С указанных

позиций вред, причиненный субстанциям, не принадлежащим к разряду

имущества (неимущественный или нематериальный вред), находится за

рамками гражданского права и должен рассматриваться в других отраслях

права (прежде всего в уголовном праве).

Родоначальником данного направления был выдающийся

дореволюционный цивилист Д.И. Мейер. В своих лекциях по гражданскому

праву ученый не определял понятие вреда, но отождествлял его с понятиями

ущерба и убытков. Под ущербом (или убытком) Д.И. Мейер предлагал

понимать «уменьшение или уничтожение ценности права»46

. Под правом в

этом случае ученый подразумевал только имущественное право.

Имущественные права опосредуют те или иные возможности в отношении

имущественных объектов, но никак не в отношении неимущественных благ.

Поэтому (по Мейеру) гражданское право рассматривает лишь вред,

причиненный имущественным объектам.

46

Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (По изд. 1902 г.). - М., 2003. - Ч. 1. - С. 247.

45

Важно отметить, что Д.И. Мейер первым среди русских цивилистов

приблизился к постановке существенного, на наш взгляд, вопроса о том,

чему в результате совершения гражданского правонарушения может быть

причинен ущерб (вред), какая субстанция способна нести (претерпевать)

вредоносные последствия противоправного деяния. Такая постановка

вопроса, без сомнения, оказалась научно жизнеспособной и необходимой: в

дальнейшем она послужила основой для формирования полноценного

научного вопроса об объекте вредоносной деятельности, или, в более

современном варианте, объекте гражданского правонарушения. Безусловно,

данная интерпретация проблемы причинения ущерба (вреда) является одной

из многочисленных научных заслуг великого русского цивилиста.

В знаменитом «Учебнике русского гражданского права»

Г.Ф. Шершеневича также имеется определение убытков. Ученый толковал

это понятие через категорию вреда: «Вред, понесенный имуществом и

состоящий в уменьшении его ценности, называется убытками»47

.

В числе сторонников рассматриваемого направления следует назвать и

К.П. Победоносцева. Нигде прямо не раскрыв содержание понятия «вред»,

ученый предпочел ограничиться определением понятия убытка как «всякого

ухудшения, уменьшения ценностей и сил, всякой порчи по имуществу»48

.

Однако следом за данной дефиницией ученый охарактеризовал разделение

убытка на положительный ущерб и потерянную выгоду как «важное

различие и экономическое и юридическое, по отношению к самой сущности

вреда»49

. Таким образом, вряд ли есть основания утверждать, что автор

вкладывал в понятие вреда какой-либо принципиально иной смысл по

сравнению с тем, который он придавал понятию убытка.

Чем можно объяснить то, что упомянутые ученые, по сути, не

проводили различий между понятиями имущественного вреда, ущерба и

убытков? Причина очевидна: цивилисты в своих рассуждениях исходили из 47

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 2005. - Т. 2. - С. 210. 48

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. - М., 2003. - С. 559. 49

Там же. – С.560.

46

действовавшего на тот момент гражданского законодательства. Даже самый

поверхностный анализ отдельных положений т. Х, ч. 1 Свода законов

гражданских (глава VI раздела второго книги второй, в особенности ст. 574 и

644-689) позволяет сделать вывод о том, что законодатель не утруждал себя

определением четких критериев для разграничения понятий вреда, ущерба и

убытков, по всей видимости, не считая это необходимым и сколько-нибудь

важным для практического применения указанных положений законов.

В основу второго направления был положен противоположный подход,

согласно которому для гражданского права имеет значение как вред,

причиненный имущественным объектам, так и вред, причиненный

неимущественным субстанциям (каким-либо нематериальным благам).

Следовательно, по мнению представителей данного направления, ни те ни

другие случаи не должны оставаться в гражданском праве без правовых

последствий.

Одним из первых о вреде как результате совершения посягательств не

только на имущественные, но и на нематериальные блага в отечественной

дореволюционной литературе заговорил К.Н. Анненков. Вслед за видным

германским цивилистом Ю. Бароном, влияние идей которого на

К.Н. Анненкова было весьма велико, последний отмечал, что вред может

быть причинен как вследствие уменьшения имущества, так и вследствие

нарушения других благ потерпевшего: жизни, здоровья, чести и т.д.. В

результате К.Н. Анненков пришел к выводу о том, что следствием

совершения правонарушения (недозволенного деяния) может быть как

нарушение имущественных прав, так, разумеется, и нарушение личных прав.

Таким образом, ученый отметил, что в гражданском праве объектами,

которые могут нести на себе вредные последствия противоправного деяния,

выступают имущественные права (точнее было бы сказать «имущество», или

«имущественные объекты»), а также личные или неимущественные блага

(жизнь, здоровье и т.д.).

47

К приверженцам второму направлению следует отнести

В.И. Синайского, согласно мнению которого все обязательства из

правонарушений должны быть разделены на две группы: обязательства,

возникающие из правонарушений в области личных благ, и обязательства из

правонарушений в области имущественных благ. Как отмечает сам цивилист,

первыми правонарушениями причиняется личный вред, вторыми -

имущественный вред50

. Несомненным и важным достоинством данной

классификации обязательств из правонарушений являлось то, что она давала

почву для дальнейших выводов и рассуждений об особенностях обязательств

из причинения того или иного вреда.

Пожалуй, самым ярким сторонником и горячим защитником второго

направления был И.А. Покровский - еще один гениальный отечественный

цивилист, который с присущей ему неповторимой творческой энергией и

безупречной аргументацией обосновывал необходимость взять под защиту

гражданского права как имущественные, так и неимущественные интересы

личности. Ученый отмечал, что «игнорировать нематериальный вред чем

далее, тем более делается невозможным»51

. Поэтому в любом развитом

цивилизованном обществе, в котором делается акцент на всестороннюю

защиту интересов конкретной личности, гражданское право должно

защищать не только имущественные права, но и нематериальные интересы.

На основе этих рассуждений автор пришел к идее возмещения (компенсации)

нематериального (морального, нравственного) вреда.

Суть третьей позиции заключалась в том, что в гражданско-правовом

смысле вред может быть причинен только личности потерпевшего, а значит,

именно личность, неимущественная субстанция и есть тот объект, при

причинении вреда которому наступает гражданско-правовая реакция.

Указанная точка зрения в дореволюционной литературе стояла особняком, ее

автором и единственным приверженцем был К.Д. Кавелин. «Ущерб,

50

Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., 2002. - С. 458. 51

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 2003. - С. 141.

48

наносимый нарушением, - писал ученый, - может быть подведен под

категорию вреда или убытка. Оба термина употребляются и в Своде законов,

но они не имеют в нем точно определенного технического значения». По его

мнению, «под убытками следует... разуметь ущерб имущественного

характера, именно когда он состоит или в повреждении имущества, или в

расходах, вынужденных нарушением... Под вредом мы разумеем последствия

нарушения, отразившиеся не посредственно на физической личности того, к

кому нарушение относится. Сам по себе вред, нанесенный лицу, не подлежит

имущественной оценке...»52

Хочется обратить внимание на то, что такой подход просматривается и

в современном гражданском законодательстве. Что касается понятий ущерба

и убытков, то ГК РФ использует их для обозначения негативных

имущественных последствий, вызванных исключительно умалением каких-

либо имущественных объектов. Подтверждением сказанного служит

легальное определение убытков: под таковыми закон понимает уменьшение

или повреждение имущества, а также неполучение имущества, которое

потерпевший должен был получить, не будь совершено правонарушение

(ст. 15 ГК РФ). Напротив, понятие вреда используется законодателем как

применительно к случаям нарушения имущественных благ, так и, в

особенности, к случаям нарушения неимущественных благ (в частности, в ГК

РФ содержатся положения о причинении вреда жизни, здоровью, а также о

моральном вреде).

Становление в России института компенсации морального

(неимущественного) вреда происходило на протяжении десятков веков и

зависело от множества различных факторов, таких как социальные и

52

Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому

законодательству: Опыт систематического обозрения // Кавелин К.Д. Избранные произведения по

гражданскому праву. - М., 2003. - С. 602-603.

49

политические процессы в обществе, изменение законодательства, изменение

механизма компенсации морального (неимущественного) вреда53

.

Понятие «моральный вред» было легализовано в российском

гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О

печати и других средствах массовой информации»54

, хотя данный

нормативный акт не раскрывал самого понятия «морального вреда».

Впервые в отечественном законодательстве моральный вред стал

определяться как «физические или нравственные страдания» в ст. 131 Основ

гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г.55

Данное определение было сохранено и в ст. 151 Гражданского кодекса

Российской Федерации, однако законодатель значительно сузил круг

нарушений, при которых потерпевший вправе претендовать на компенсацию

морального (неимущественного) вреда. Моральный вред стал подлежать

безусловной компенсации только при нарушении неимущественных прав

гражданина и посягательстве на иные нематериальные блага. Во всех других

случаях обязанность денежной компенсации такого вреда должна быть прямо

предусмотрена законом.

Своѐ кодифицированное закрепление институт морального вреда

получил в 1994 г. с принятием первой части Гражданского кодекса РФ, в

котором под моральным вредом понимаются физические и нравственные

страдания, причинѐнные действиями, нарушающими личные

неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие

гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи,

предусмотренные законом. В этих случаях суд может возложить на

нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151

ГК). При этом законодатель, давая определение морального вреда, закрепил,

53

Дюбко Е. Институт компенсации морального вреда в российском праве // Законность. – 2012. - № 1. – С.

35. 54

Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1552-I «О печати и других средствах массовой информации» (утратил

силу) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1990. - № 26. - Ст. 492. 55

Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I)

(Утратили силу) // Ведомости ВС СССР. – 1991. – № 26. - 26 июня.

50

что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает

во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания

обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и

нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями

лица, которому причинѐн вред.

Таким образом, история становления института компенсации

морального вреда в России хоть и весьма продолжительна, но легальное

закрепление возможности компенсации морального вреда появилось лишь в

90-х гг. 20 века. Следовательно, механизм правового регулирования

компенсации морального вреда ещѐ не может быть назван совершенным и

требует своего дальнейшего развития.

3.2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в рамках обязательств

вследствие причинения вреда, значит, для постановки вопроса о

возможности компенсации морального вреда, как правило, необходимо

наличие четырех условий: непосредственно морального вреда,

противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной

связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины

причинителя вреда.

Компенсация морального вреда возможна при нарушении личных

нематериальных благ человека:

1) чести, достоинства и деловой репутации (распространение

порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина

сведений, не соответствующих действительности);

2) неприкосновенности частной жизни лица (раскрытие охраняемой

законом тайны, неправомерное использование изображения гражданина,

сбор и распространение информации о частной жизни лица и др.);

3) права на жизнь и здоровье (причинение тяжкого вреда здоровью,

51

причинение смерти близкому родственнику и др.);

4) иных нематериальных прав и свобод (нарушение трудовых прав

работника, незаконное привлечение к уголовной или административной

ответственности и др.).

Компенсация морального вреда может осуществляться и при

нарушении имущественных прав (передача покупателю некачественного

товара, оказание некачественной туристической услуги и пр.).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации

морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой

компенсации. Следовательно, защита личных семейных прав посредством

компенсации морального вреда основывается не на субсидиарном

применении к семейным отношениям норм гражданского права, а в силу

частной абсолютной гражданско-правовой природы таких прав.

Но говорить о сформировавшейся судебной практике по данной

категории дел преждевременно. Так, Верховный Суд РФ Определением от 1

октября 2013 г. N 5-КГ13-77 отменил решение Тверского районного суда г.

Москвы от 1 декабря 2011 г., оставленное в силе Апелляционным

определением Московского городского суда от 18 мая 2012 г., которым было

отказано в удовлетворении иска Шибанова А.И. и Шибановой Т.А. к

Минфину РФ о компенсации причиненного морального вреда в результате

незаконного заключения под стражу и осуждения их сына. Направляя дело на

новое рассмотрение в суд первой инстанции, он отметил: «Статьей 12

Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может

подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную

жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища,

тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек

имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких

посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

52

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип

компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении

оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ

нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими

законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях

и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав

(ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и

характера последствий этого нарушения».

В другом случае, напротив, Верховный Суд РФ Определением от 8

апреля 2014 г. N 45-КГ13-22 отменил решение Чкаловского районного суда г.

Екатеринбурга от 21 февраля 2013 г. и Апелляционное определение

Свердловского областного суда от 17 мая 2013 г. о компенсации Арсеновой

Ю.И. морального вреда Цинку В.И. и Цинк Т.В. в связи с чинимыми

препятствиями в общении с внуком Л.А. Цинк. При этом он указал: «Для

защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены

определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и

схожими, по желанию граждан56

.

Действующим гражданским законодательством нарушение права на

общение с ребенком к случаям, при которых подлежит взысканию

компенсация морального вреда в связи с нарушением личных

неимущественных прав, не отнесено.

Право на общение с ребенком устанавливается Семейным кодексом

Российской Федерации, который также не относит его к личным

неимущественным правам родителей и других родственников.

Положения действующего гражданского и семейного законодательства

не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда

в связи с предполагаемым препятствием родственникам со стороны одного

из родителей в общении с ребенком». 56

Чорновол Е.П., Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения

личных семейных прав граждан // Семейное и жилищное право. 2015. N 4. С. 18 - 23.

53

Когда законодатель говорит о компенсации морального вреда «в

других случаях, предусмотренных законом» (ст. 151 ГК), то он имеет в виду

те из них, которые закреплены п. 2 ст. 1099 ГК, т.е. когда вред причинен

нарушением имущественных прав гражданина, а не просто иных его личных

прав. Подобный вывод следует из анализа ст. 131 Основ гражданского

законодательства Союза ССР и республик и ст. 151 ГК РФ, представленного

в ч. ч. 3 и 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря

1994 г. N 10.

3.3. Проблемы определения размера компенсации морального вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд

принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие

внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических

и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями

гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ), а также степень

вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны

учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении наличия морального вреда необходимо учитывать

ряд критериев:

1) длительность (устойчивость, обратимость), степень выраженности,

глубину (интенсивность) страданий;

2) ситуацию причинения страданий;

3) наличие причинно-следственной связи между действиями

причинителя и страданиями пострадавшего;

4) индивидуально-психологические особенности пострадавшего57

.

Степень страданий можно определить через их глубину. «Глубина 57

Шипшин С.С., Калинина А.Н., Бердников Д.В. Методические рекомендации по производству судебно-

психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда // Теория и практика судебной

экспертизы. - 2010. - N 4(20). - С.311.

54

страданий» проявляется, когда мы говорим о боли - «слабая», «терпимая»,

«сильная», «нестерпимая», что и определяет, насколько глубоко при этом

человек страдает58

.

Суды при вынесении решения о компенсации морального вреда

вынуждены ориентироваться на решения, вынесенные ранее по аналогичным

делам другими судами. «Отсутствие систематизации судебной практики по

исчислению морального вреда ставит судью в положение утопающего,

цепляющегося за соломинку судебного прецедента»59

. Хотя «суд не должен

делать вывод по другой категории дел о степени вреда, нанесенного

здоровью человека, без заключения медицинской экспертизы. Однако суды

считают, что они вправе делать вывод о степени морального вреда без

привлечения каких бы то ни было специалистов вообще»60

.

По мнению О.В. Богданова, «логично предположить, что должна быть

некая средняя величина, с которой надо сравнивать страдания лица,

которому причинен вред. Степень страданий зависит, как правило, от того

блага, на которое посягает правонарушитель. И в зависимости от

индивидуальных особенностей она может быть меньше или больше»61

.

Не теряет своей актуальности методика определения размера

компенсации морального вреда А.М. Эрделевского62

. Он предлагает

использовать принцип эквивалентности (равенства) размера компенсации

размеру причиненного морального вреда. Иными словами, за больший

моральный вред - больший размер компенсации и наоборот. В основу этой

методики положено соотношение размеров санкций различных статей

Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года как наиболее

58

Кудрявцева А.В., Олефиренко С.П. Доказывание морального вреда в уголовном судопроизводстве:

Монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. - С.89. 59

Лебеденко С.А. К вопросу об исчислении размеров компенсации морального вреда в уголовном праве //

Вопросы теории и практики российской правовой науки: Сб. ст. VII Международной научно-практической

конференции. - Пенза, 2011. - С.125. 60

Земскова С.И. Судебная экспертиза по делам о диффамации // Законы России: опыт, анализ, практика. -

2011. - N 12. - С.38. 61

Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. - 2008. - N 4. -

С.55. 62

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М.: Инфра-М, 1997. - С.133.

55

объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими

статьями благ. В качестве базисного уровня размера компенсации

морального вреда автор предлагает установить определенный размер

компенсации применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при

причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью,

издевательствами или мучениями.

Судебные решения при самом грубом обобщении дают следующую

градацию денежных эквивалентов нравственных страданий в зависимости от

установленных причин:

- действия, не связанные с причинением физического вреда здоровью

(например, незаконное увольнение), - до 50 000 рублей;

- физический вред здоровью - от 5000 до 200 000 рублей;

- смерть близкого родственника - до 1 млн. руб.63

.

Однако, имея широкие полномочия, суды могут принимать решения

как об увеличении, так и об уменьшении размера компенсации морального

вреда. Например, Верховный Суд РФ определил, что судебные

постановления, вынесенные по делу, которыми взыскана компенсация

морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными,

обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям

законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных

случаях64

Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, поскольку

при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для

правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что

родители пострадавшей и ее сын в результате действий ответчика по

причинению их дочери и матери необратимого вреда здоровью

(причиненного в период беременности и родоразрешения), несовместимого с

63

Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального

вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2010. - С.15. 64

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 N 51-КГ12-1 [документ опубликован не был]. Доступ из

СПС «КонсультантПлюс».

56

нормальной жизнедеятельностью, претерпели и претерпевают нравственные

страдания65

.

По другому делу, принимая решение о взыскании с А. в пользу К.

компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда мотоцикла

под управлением ответчика на несовершеннолетнего сына истицы, в размере

100 тыс. руб., суд неправильно применил нормы материального права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда не

соответствует требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему

нравственных страданий, которые претерпела К.66

Поскольку размер компенсации зависит от многих факторов,

вытекающих из существа самого деликтного обязательства, законодатель

оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда. Так, по мнению П.В.

Крашенинникова, «в том, что касается морального ущерба, трудно

установить какие-то критерии. Истцы должны доказывать, почему именно

такая сумма, ответчики - почему другая. Ну, а суд должен вынести свое

решение»67

.

Однако можно согласиться с мнением, высказанным А.И.

Карномазовым, что с учетом юридической природы компенсации морального

вреда размер компенсации должен носить определенный и предсказуемый

характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее

время свободное судейское усмотрение при определении размера

компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в

правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип

правового равенства68

.

65

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2012 N 55-КГ12-1 [документ опубликован не был]. Доступ из

СПС «КонсультантПлюс». 66

Дело N 33-942 от 27.02.2007 // Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6

месяцев 2007 года (подготовлен Пермским краевым судом 24.07.2007) [документ опубликован не был].

Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 67

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В.

Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - С.569. 68

Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального

вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2010. - С.22.

57

В процессе развития общества и законодательства актуальными

становились разные аспекты компенсации неимущественного вреда как

способа защиты субъективных прав и формы ответственности. Так, в XIX в.

и в советский период ключевым был вопрос о применении или

неприменении компенсации морального вреда. С 1990 по 2001 г. шло

создание нового Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и

Трудового кодекса РФ, в которых было закреплено право на компенсацию

морального вреда, появилась судебная практика применения этого

субинститута. Соответственно, на первый план выступил вопрос о размере

компенсации на основе общих критериев, предложенных законодателем69

. К

настоящему времени особо важным, на наш взгляд, становится обоснование

критериев определения размера компенсации неимущественного вреда при

нарушении отдельных субъективных прав граждан в целях

индивидуализации применяемого способа защиты.

В связи с этим предлагается следующая система критериев

определения компенсации неимущественного вреда в случае нарушения

гражданских, семейных и трудовых прав.

Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Закон РФ от 7 февраля

1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установили порядок

определения размера компенсации неимущественного вреда. В Семейном

кодексе РФ имеется указание о возмещении причиненного добросовестному

супругу морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским

законодательством (п. 4 ст. 30). В пункте 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав

потребителей» сделана оговорка о регулировании отношений в области

защиты прав потребителей Гражданским кодексом РФ, следовательно,

применяется и механизм реализации института компенсации

69

См.: Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис.

... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1996. – С.11.; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан

(понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1997. – С.9.; Михно Е.А.

Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб.,

1998. – С.12.

58

неимущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных

непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами,

содержащими нормы трудового права. Моральный вред, причиненный

работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,

возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых

соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора

факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения

определяются судом (ст. 237 ТК РФ). Однако непосредственно критерии,

которыми должны руководствоваться стороны трудового договора или суд,

законодатель не приводит.

Таким образом, применение общих критериев, предусмотренных

Гражданским кодексом РФ, для определения компенсации

неимущественного вреда при нарушении трудовых прав возможно в порядке

аналогии закона, а в дальнейшем требуется дополнение ст. 237 и 394 ТК РФ о

расчете компенсации в соответствии с нормами, предусмотренными

гражданским законодательством.

В нормах ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ сформулированы два

критерия, влияющие на размер компенсации неимущественного вреда. Во

внимание должны приниматься, во-первых, характер причиненных

потерпевшему физических и нравственных страданий, во-вторых, степень

вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

возмещения вреда. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N

10 указывается, что размер компенсации не может быть поставлен в

зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального

вреда, убытков и других материальных требований.

В юридической литературе предлагалось определять размер

компенсации за неимущественный вред с учетом индивидуальных

особенностей каждого дела, материального положения ответчика и

59

потерпевшего, характера вреда, субъективной оценки потерпевшим

гражданином своего блага (в частности, чести и достоинства), цели и

мотивов причинения вреда, за физический вред - принимая во внимание

возникшие специфические потребности потерпевшего, его особенности,

изменение им образа жизни70

. Была даже подготовлена таблица для

определения размера презюмируемого морального вреда, отражающая

зависимость общественной значимости охраняемых благ от размера санкций

норм Уголовного кодекса РФ71

. Однако в судебной практике предложенный

способ определения компенсации не нашел поддержки. В письме ВАС РФ от

9 октября 2001 г. N 7209/01 «Об отказе в принесении протеста» было

сформулировано, что «...ссылка заявителя на определение размера

морального вреда по методике профессора МГЮА А.М. Эрделевского не

принимается во внимание, поскольку указанная методика не является

нормативным актом, тогда как ст. 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что

размер компенсации морального вреда определяется судом». Английский

юрист Дж.Д. Майн (J.D. Mayne), выступавший против точной заранее

установленной оценки неимущественного вреда, приводил в качестве

примера следующие последствия такого законодательного решения: «Тогда

бы лицо, обладающее богатством... могло бы подражать тому знатному

римлянину, который имел обыкновение ходить вокруг форума и бить по

щекам каждого встречного, в то время как раб с кошельком следовал за ним,

расплачиваясь за удары по установленной в законе таксе»72

.

Думается, что общие критерии определения размера компенсации

70

См.: Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., 1997. - С. 17, 67, 69;

Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской

юстиции. - 1927. - N 35.- С.37; Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве //

Уч. записки Моск. юрид. ин-та. Вып. 1. - М., 1939. - С. 47; Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной

закона. - М., 1990. - С. 132; Корень Т.А. Компенсация морального вреда в гражданском праве Республики

Беларусь: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Минск, 2004. – С.12; Дашко О.В. Моральный вред и

особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -

М., 2006. - С. 21. 71

См.: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. N 10. С.45; Он

же. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

С. 195 - 197. 72

Mayne J.D. A Treatise on the Law of Damages. L., 1909. P. 53. Цит. по: Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 19 - 20.

60

неимущественного вреда следует применять при нарушении любого

гражданского, семейного, трудового субъективного права (когда

компенсация допустима как способ защиты); они должны быть отражены в

ст. 151 ГК РФ. При причинении неимущественного вреда любого вида

общими критериями определения размера компенсации должны стать форма

и степень вины нарушителя, а также общественная оценка действия

(бездействия), вызвавшего вред.

Полагаем, что при определении размера компенсации должна

учитываться не только степень (как это предусмотрено в настоящее время),

но и форма вины. Размер компенсации должен быть выше при умышленной,

чем при неосторожной форме вины нарушителя. Это в большей мере

соответствует принципу индивидуализации ответственности.

Предложение взять в качестве одного из общих критериев

общественную оценку действия (бездействия), вызвавшего вред, направлено

на отграничение от субъективной оценки потерпевшим поведения

причинителя вреда. Ведь восприятие факта нарушения одного и того же

субъективного права разными гражданами неодинаково. Очевидно, что

общественная оценка действия (бездействия), вызвавшего вред, не может

быть строго увязана с размером санкций норм Уголовного кодекса РФ, так

как нарушения субъективных гражданских прав не всегда образуют состав

уголовного правонарушения, не имеют градации по степени общественной

опасности и влекут ответственность перед самим потерпевшим, а не перед

государством. Кроме того, достаточно спорным является и размер уголовно-

правовых санкций как идеального мерила, поскольку некоторые санкции

совпадают по размеру (например, в ч. 1 ст. 137 «Нарушение

неприкосновенности частной жизни» УК РФ и ч. 1 ст. 146 «Нарушение

авторских и смежных прав» УК РФ).

61

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного, можно прийти к следующим выводам:

нематериальные блага неразрывно связаны с такими понятиями, как

равенство, свобода, неприкосновенность личности.

Нематериальное благо - это объект субъективного личного

неимущественного права, обладающий индивидуальной и социальной

духовной ценностью, не имеющий стандартных параметров, не отделимый от

личности при жизни физического лица.

Характерная особенность этой группы объектов состоит в том, что они:

не имеют материального (имущественного) содержания; неотделимы от

личности их носителя; обладают свойством индивидуализации самой

личности обладателя этих прав.

В число нематериальных благ, охраняемых современным российским

гражданским законодательством, входят жизнь, здоровье, физическая и

психическая неприкосновенность, окружающая среда, определяющая

физическое и психическое состояние отдельного человека, имя,

индивидуальный облик и голос, честь, деловая репутация, достоинство, тайна

и неприкосновенность частной жизни, авторство автора и исполнителя,

авторское имя, имя исполнителя, свобода определения судьбы произведения,

автономия целостности произведения и его исполнения, свобода названия

(обозначения) объекта промышленной собственности и его приоритет.

Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав

обеспечивается системой предусмотренных ГК РФ специальных способов

(мер) восстановления нарушенных личных неимущественных прав,

пресечения и предупреждения их нарушений, особое место среди которых

занимает компенсация морального вреда.

В каждом конкретном случае характер и специфика нарушения

личного неимущественного права влечет применение особого способа

защиты из числа предусмотренных ГК РФ. Вместе с тем, диспозитивность

62

гражданско-правового регулирования позволяет применить необходимый

специальный способ защиты, который позволит защитить (восстановить)

личное неимущественное право конкретного субъекта.

Несмотря на многообразие способов защиты личных неимущественных

прав, наиболее универсальным средством защиты является компенсация

морального вреда.

Под моральным вредом следует понимать физические или

нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий

(бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых

прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и

здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения,

свободу выбора места пребывания и жительства, право на

неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища,

право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право

на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать

наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том

случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в

соответствующем законодательстве).

В отличие, например, от нормы п. 2 ст. 1064 ГК, регулирующей

возмещение материального вреда и предусматривающей в качестве

основания для такого возмещения обязательное наличие вины причинителя,

ст. 151 ГК РФ ничего не говорит об основаниях компенсации морального

вреда. Вместе с тем такие основания закреплены в ст. 1100 ГК РФ, прямо

связывающей возможность компенсации морального вреда с виной

нарушителя, - согласно этой статье присуждение компенсации морального

вреда независимо от вины причинителя вреда допустимо в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником

63

повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного

применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или

подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания

в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь,

достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация причиненного морального вреда подразумевает

исключительно денежную форму и представляет собой выплату денежной

суммы, размер которой определяется судом по результатам рассмотрения

соответствующего требования.

Важно отметить, что данная компенсация является не разновидностью

юридической ответственности, а особой выплатой, которая нацелена на

минимизацию, нивелирование, заглаживание причиненных гражданину

страданий.

Конечно, определение достаточной денежной суммы, которая

компенсирует причиненные человеку страдания, - весьма сложная задача,

алгоритм решения которой в ГК не содержится. Но, как это предусмотрено в

ст. 151 ГК РФ, судьям при рассмотрении данной категории дел надлежит

руководствоваться рядом критериев, учитывая, в частности:

- степень вины причинителя;

- степень физических и нравственных страданий гражданина, которому

был причинен моральный вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела суд может учесть, при

каких обстоятельствах и каким образом - действием или бездействием - были

причинены моральные страдания, какие моральные страдания претерпел

гражданин и их степень (с учетом индивидуальных особенностей этого

64

гражданина), в какую сумму гражданином была оценена компенсация его

страданий и пр.

В то же время при определении суммы компенсации морального вреда

не должны учитываться ни имущественное положение причинителя, ни

сумма, выплаченная пострадавшему гражданину при удовлетворении

связанного с рассматриваемым материального требования (о взыскании

убытков, возмещении материального вреда и пр.).

Необходимо также отметить, что стороны дела о возмещении

морального вреда могут в процессе разбирательства дела заключить мировое

соглашение, в котором договорятся об оптимальной для обеих сторон сумме

компенсации. В этом случае у суда отпадают основания для исследования

обстоятельств и разбирательства дела, и он должен прекратить производство

по делу, если признает, что мировое соглашение соответствует закону и не

нарушает права третьих лиц.

Заключительные выводы и предложения по совершенствованию

законодательства:

Для создания единой системы критериев определения размера

компенсации морального вреда необходимо, чтобы нормы, устанавливающие

такие критерии, были закреплены только в пар. 4 гл. 59 ГК РФ. В гл. 8 ГК РФ

должны остаться только общие нормы о нематериальных благах и их защите.

Широкое применение судебного усмотрения при определении размера

компенсации морального вреда снижает эффективность механизма защиты

прав гражданина, которому причинен моральный вред. Однако и полное

исключение судебного усмотрения представляется невозможным. Поэтому

следует установить четкие пределы и направления логико-правовой

деятельности судьи по данному вопросу. Для этого нужно сгруппировать,

детализировать и скорректировать закрепленные в законе критерии

определения размера компенсации морального вреда путем внесения

соответствующих изменений к ГК РФ.

Группировка и детализация критериев определения размера ком-

65

пенсации морального вреда должны осуществляться путем закрепления в ГК

РФ открытых перечней взаимосвязанных, а также вспомогательных

(конкретизирующих) критериев, соответственно раскрывающих или

детализирующих основные.

66

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном

голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 декабря.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена

в г. Риме 4 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30

ноября 1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.

3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26

января 1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.

410.

5. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик

(утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I) (Утратили силу) // Ведомости ВС

СССР. – 1991. – № 26. - 26 июня.

6. Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1552-I «О печати и других

средствах массовой информации» (утратил силу) // Ведомости СНД СССР и

ВС СССР. – 1990. - № 26. - Ст. 492.

Материалы судебной практики

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря

1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о

компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. – 1993. - № 3.

8. Определение Пермского краевого суда от 7 апреля 2014 г. по

делу N 33-3022 // СПС «Консультант плюс».

9. Апелляционное определение Московского областного суда по

делу № 33-19114/2014 // СПС «Консультант плюс».

67

10. Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 N 51-КГ12-1

[документ опубликован не был]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2012 N 55-КГ12-1

[документ опубликован не был]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Научная литература

12. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. Изд.

Норма, 2010. 342 с.

13. Андреев Ю.Н. О способах гражданско-правовой защиты //

Гражданское право. - 2012. - № 4. - С. 36.

14. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства

и деловой репутации. - М., 2001. – 238 с.

15. Белов В.А. Гражданское право. Т. III. Особенная часть.

Абсолютные гражданско-правовые формы. - М., 2012. – 1088 с.

16. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части:

Учебник. - М., 2011. – 650 с.

17. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного)

вреда. - М.: Городец, 2005. – 260 с.

18. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного)

вреда. М., 1997.

19. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации

морального вреда // Юрист. 2008. N 4. С.55.

20. Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации

морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. –

2012. - № 3. – С. 66-69.

21. Гаврилов Е.В. Принесение извинения как способ защиты чести,

достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. - 2012. -

№ 7. - С. 16-21.

68

22. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального

вреда? // Российская юстиция. - 2000. - № 6. – С. 24-29.

23. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по

российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.

Новгород, 1996.

24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный

комментарий к главам 1, 2, 3 / Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В.

Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2013. -

336 с.

25. Дашко О.В. Моральный вред и особенности его компенсации за

нарушение авторских и смежных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,

2006.

26. Дюбко Е. Институт компенсации морального вреда в российском

праве // Законность. – 2012. - № 1. – С. 35-39.

27. Земскова С.И. Судебная экспертиза по делам о диффамации //

Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 12. С.38.

28. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая

часть. - М.: Статут, 2014. - 268 с.

29. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и

обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт

систематического обозрения // Кавелин К.Д. Избранные произведения по

гражданскому праву. - М., 2003. - С. 602-603.

30. Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование

определения размера компенсации морального вреда: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. Самара, 2010.

31. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. В 2 т. Т. 1. Части

первая, вторая ГК РФ. 4-е изд. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.:

Юрайт, 2012. – 980 с.

69

32. Красавчикова Л.О. Компенсация морального вреда субъектам

экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой

репутации // Аналитический юридический журнал. - 2001. - № 2. - С. 41-45.

33. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: практ. пособие. –

М.: Юстицинформ, 2009. – 227 с.

34. Кудрявцева А.В., Олефиренко С.П. Доказывание морального

вреда в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2011.

35. Лебеденко С.А. К вопросу об исчислении размеров компенсации

морального вреда в уголовном праве // Вопросы теории и практики

российской правовой науки: Сб. ст. VII Международной научно-

практической конференции. Пенза, 2011.

36. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины,

ответственность. - М., 1985. – 330 с.

37. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан

(понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.,

1997.

38. Михайлова И. А., Пчелинцева Л. М. Нематериальные блага и

личные неимущественные права в проекте изменений Гражданского кодекса

РФ // Гражданское право. 2012. № 1. С. 19 - 23.

39. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных

обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998.

40. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (По изд. 1902 г.). -

М., 2003. - Ч. 1. – 650 с.

41. Монгуш Б.С. Категория «правовые средства» применительно к

защите субъективного гражданского права // Семейное и жилищное право. -

2012. - № 2. - С. 3-4.

42. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского

кодекса РФ (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. - М.:

Норма, 2004. – 665 с.

70

43. Орлов О. В. Признание факта и признание блага как способы

защиты нематериальных благ // Гражданское право. 2011. № 3. - С. 9 - 12.

44. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда: защита и

ответственность при причинении вреда нематериальным благам и

неимущественным правам. - М., 2006. - 232 с.

45. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-

правовой защиты // Хозяйство и право. - 1995. - № 11. - С. 98 - 99.

46. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и

обязательства. - М., 2003. – 620 с.

47. Поваров Ю. С. Право на опубликование ответа в средстве

массовой информации (в аспекте соотношения с правом на опровержение

сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию) //

Цивилист. 2012. № 2. - С. 47 - 54.

48. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.,

2003. – 550 с.

49. Потапенко С.В. Диффамационное право: гражданско-правовой

аспект. - Абакан: Издательство Хакасского государственного университета

им. Н.Ф. Катанова, 2007. – 338 с.

50. Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты

деловой репутации юридического лица // Российская юстиция. - 2009. - № 9. -

С. 11-13.

51. Редько Е. П. Компенсация морального вреда как способ защиты

гражданских прав: Автореф канд. юрид. наук. - Иркутск, 2009. – 28 с.

52. Резник Г. М. Страдания по тарифу // ЭЖ-Юрист. 2008. № 35

(540). - С. 1, 5.

53. Резник Г. М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая

репутация: Споры с участием СМИ. - М., 2006. – 237 с.

54. Рожков Ю.В., Плесовских Ю.Г. Развитие законодательства по

защите интересов вкладчиков как предпринимателей // Российская юстиция. -

2012. - N 4. - С. 11 - 12.

71

55. Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском

гражданском праве // Уч. записки Моск. юрид. ин-та. Вып. 1. М., 1939.

56. Садиков О.Н. Защита деловой репутации юридического лица //

Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 5 / под ред.

В.Ф. Яковлева. - М.: Юридическая литература, 1998. - С. 60-67.

57. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., 2002. – 586 с.

58. Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав

по гражданскому законодательству: Автореф. дисс. .. канд. юрид. наук. - М.,

2002. - 20с.

59. Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения. - М.:

Издательство Академии повышения квалификации и профессиональной

переподготовки работников образования, 2009. - 216с

60. Чорновол Е.П., Чорновол О.Е. Компенсация морального вреда,

причиненного вследствие нарушения личных семейных прав граждан //

Семейное и жилищное право. 2015. N 4. С. 18 - 23.

61. Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому

лицу // Законодательство и экономика. - 2008. - № 7. - С. 24-27.

62. Шипшин С.С., Калинина А.Н., Бердников Д.В. Методические

рекомендации по производству судебно-психологической экспертизы по

делам о компенсации морального вреда // Теория и практика судебной

экспертизы. 2010. N 4(20). С.311.

63. Эрделевский А. Моральный вред и компенсация за страдания:

Науч.-практ. пособие. - М.: Бек, 1997. – 260 с.

64. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и

комментарий законодательства и судебной практики. - М.: Волтерс Клувер,

2009. – 282 с.

65. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим

лицам // Хозяйство и право. - 1996. - № 11. - С. 104-108.

72

73