UDK: 930.24(4):94(497.2)(093.3)

Ivan Bilrski

OT MIFA K ISTORII

ili

OT STEPI K IZRAIL*

V state rassmatrivats koncepcii vremeni i istorii v bolgarskom

srednevekovom obestve, z~eskom i potom hristianskom, na osnove Imennika

bolgarskih knze (hanov). tot tekst do{el do nas v pozdnh russkih spiskah,

nahodihs v sostave Ellinskogo i Rimskogo letopisca, gde sleduet neposred-

stvenno za biblesko ^etverto knigo Carstv. Takim obrazom novokreenne

bolgar priobats k biblesko istorii ^elove~estva, smsl kotoro

Spasenie lde.

V srednevekovo istorii Bolgarii mo`no vdelit dva perioda, v

ka`d iz kotorh osnovne ~ert obestva i gosudarstva suestvenno

otli~ats, ~to opredellos razli~imi v kulturnh i civilizacionnh

modelh. Re~ idet o z~eskom periode bolgarsko istorii, ohvatvaem

po~ti dva stoleti posle ustanovleni vlasti hana Asparuha na Balkanah k

gu ot Duna, i o periode posle Kreeni (posle 864 g.). Nesmotr na stol

va`nu peremenu, prois{ed{u pri hane Borise I, v Bolgarii ne proizo{lo

rezkogo prervani gosudarstvenno tradicii: sohranilas ne tolko

dinasti, no i sama gosudarstvenna struktura, kotora prosuestvovala ee

primerno poltora stoleti vplot do zavoevani stran vizantiskim

imperatorom Vasiliem II Bolgaroboce. Odnako nesmotr na sohranenie

pre`ne gosudarstvennosti novoe bolgarskoe obestvo na~inaet osoznavat

seb kak hristianskoe. to obestvo imeet ine celi i ideal, ot kotorh

zavisit postroenie novo politi~esko i gosudarstvenno doktrin,

okon~atelno prervae svz s tradicimi evrazisko stepi i identi-

ficirue seb s pravoslavnm gosudarstvom vizantiskogo tipa. Takim

obrazom, bolgarskoe obestvo, po suti dela, uhodit ne tolko ot z~esko

religii, no i ot svoe tni~esko sunosti. Formiruets slavnska

Zbornik radova Vizantolo{kog instituta H, 2005.

Recueil des travaux de lInstitut detudes byzantines XI, 2005

* hotel b poblagodarit Aleksandre Dimitrovo i Vere ^encovo za okazannu mne

pomo.

narodnost, kotora ne imeet po~ti ni~ego obego s trkoz~nm stepnm

narodom, polo`iv{im na~alo gosudarstvenno `izni i opredelv{im ee

osnovne ~ert v perve stoleti bolgarsko istorii. Ot togo naroda

sohranils li{ tnonim bolgar.

Nova hristianska i slavnska identi~nost potrebovala vrabotki i

novogo ponimani istorii. S odno storon, to novoe ponimanie blo sv-

zano s vospritiem hristianskogo linenogo (ili istori~eskogo) ponimani

vremeni, a s drugo ono {lo po puti poiska sposobov vkl~eni

novokreennogo naroda v istori Spaseni. Zdes hotel b predstavit

nekotore nabldeni, otnosies k vospriti vremeni i istorii v

menes kulturno i socialno srede bolgarskogo obestva, svzanno

s perehodom ot z~esko religii protobolgar k pravoslavnomu hristianstvu.

*

*

*

Konkretna zada~a, kotora stavits v nastoem issledovanii, sostoit v

prosle`ivanii nekotorh harakternh provleni koncepcii vremeni i

istorii u protobolgar i transformacii tih predstavleni v hristiansku

pohu. Is~erpvaee issledovanie to tem ka`ets neposilnm v uzkih

ramkah stati, ~to poslu`ilo pri~ino ograni~eni ee rassmotreniem nekoto-

rh dannh, soder`aihs v Imennike bolgarskih knze, i opredeleniem

togo mesta, kotoroe on zanimaet v sohraniv{ihs spiskah. Sleduet napomnit

davno izvestn fakt, ~to interesui nas tekst do{el do nas tolko v

pozdnih russkih spiskah: v sostave t. n. llinskogo letopisca slo`nogo

kompiltivnogo letopisnogo proizvedeni, proishodego iz `noslav-

nsko, uslovno govor, bolgarsko sred.1 Pre`de vsego hotelos b

obratit vnimanie imenno na tot kontekst, kotor, nesomnenno, vzvaet

osob interes k tomu pamtniku. No poka prihodits s so`aleniem

konstatirovat, ~to, po ne zavisim obstotelstvam, mne ne bla dostupna

ni odna iz rukopise llinskogo letopisca, hot, kak predstavlets,

imenno dostup k sohraniv{ims rukopisnm spiskam, vozmo`no, pozvolil b

dat sover{enno novoe osveenie postavlenno problem.

Itak, Imennik bolgarskih knze sohranils v treh spiskah:

Uvarovski & 1334 (10). V nastoee vrem hranits v otdele rukopi-

se GIM v Moskve. Rukopis napisana na 432 listah, poluustavom konca XV

veka. Bol{a ~ast ee vkl~aet llinski letopisec (ll. 1422), posle

~ego sledut stati, vpisanne iz Novgorodsko IV letopisi.2

8 Ivan Bilrski

1 A. Popov, Obzor hronografov russko redakcii, t. II, g. 1, s. 19; Arhimandrit Leonid,

Drevn rukopis, Russki arhiv, 1889, 4 (aprel), s. 3 sl.

2 Arhimandrit Leonid, Sisemai~eskoe oisanie slavno-rossiskih rukoise

sobran grafa A. S. Uvarova, ~ast tret, Moskva, 1894, s. 2526, & 1334 (10); M. N. Tihomirov,

Imennik bolgarskih knze, Vestnik drevne istorii, 3, 1946, s. 83.

Spisok Sinodalnogo sobrani & 280. Bol{o sbornik, v list, na

728 listah, napisann poluustavom na~ala XVI veka. Na~alo otsutstvuet, a

imeis tekst na~inaets s knzi rusii i skazani pap Ippolita

Rimskogo ob Antihriste. llinski letopisec zanimaet osnovnu ~ast

sbornika (l. 4407). Interesno, ~to vsled za llinskim letopiscem zdes

pomeen pere~en izrailskih i romeskih care. Posle togo pere~n v tekst

vkl~en spiski zavisimh ot Vselensko patriarhii cerkovnh kafedr (l.

411). Za nimi v rukopisi sledut tekst drugih so~ineni: Kratki letopi-

sec (do 1473 g.), poslanie patriarha Filofe (l. 426) i pravila mitropolita

Kirilla (l. 428). Vo vtoro ~asti sbornika soder`its tekst Novgorodsko IV

letopisi.3 O~evidno, sam sbornik voznik v samom konce XV veka, posle 1496

g., ~to podtver`daets kak tekstom state o russkih knzh, tak i Kratkim

letopiscem.

Spisok Pogodinskogo sobrani & 1437 (hranits v Publi~no biblio-

teke Sankt-Peterburga). Napisan poluustavom XVI veka, na 240 listah.4 Po

slovam A. Popova, tot spisok vpolne identi~en Sinodalnomu, odnako, on

dovodit povestvovanie tolko do smerti imperatora Maksimiana.5

Zdes ne budu podrobno razbirat vopros o tom, kak, kogda i na kakom

materiale bl pervona~alno sostavlen Imennik bolgarskih knze.

Mo`no, kak predstavlets, soglasits s utver`deniem V. N. Zlatarskogo, ~to

pervona~aln variant togo pamtnika bl napisan na gre~eskom zke na

kamne i predstavll sobo pigrafi~esku nadpis.6 Trudno otvetit i na

vopros o tom, kogda i kakim obrazom Imennik bl vkl~en v sostav llin-

skogo letopisca, odnako, mo`no s polno uverenost utver`dat, ~to on po-

vils na Rusi u`e v vide kni`nogo pamtnika. Verotno, perevod s gre~eskogo

i izgotovlenie protografa russko letopisi bli sdelan v Bolgarii i, kak

ukazvat nekotore avtor, v preslavskom kni`nom centre car Simeona I.7

Samo sostavlenie vsemirno hroniki, kak i vkl~enie v nee opredelennh

tekstov i sobti imeet va`ne{ee ideologi~eskoe zna~enie i vlets

pokazatelem opredelennogo otno{eni k vne{nemu miru i k ego istorii. Po-

tomu na{i usili budut napravlen na osveenie, povozmo`nosti, voprosa o

meste bolgarskih knze vo vsemirno istorii, v istorii sozdannogo Bogom

mira.

V. M. Istrin pervm dal interesnoe obsnenie zaglavi interesuego

nas letopisca, kotoroe glasit: Leoisec llinski i Rimski. Si knig

sisann ne iz edineh knig, no o razli~nh, isinnh, velikih, o

Ot mifa k istorii 9

3 A. Popov, Obzor hronografov russko redakcii, t. I, Moskva, 1866, s. 1; Tihomirov,

Imennik bolgarskih knze, s. 83. Tihomirov, po sravneni s Popovm, pod~erkivaet nali~ie

razli~i.

4 Tihomirov, Imennik bolgarskih knze, s. 83.

5 Popov, Obzor hronografov russko redakcii, t. I, s. 1 sl.

6 Sm.: V. N. Zlatarski, Bolgarskoe leto~islenie, Izvesti otdela russkago zka i

slovesnosti Akademii nauk, 1912, t. H, kn. 2, s. 28 sl.

7 Arhimandrit Leonid, Drevn rukopis, Russki arhiv, 1889, 4 (aprel), s. 36.

isravleni mnogu. Moiseeva isinna skazani. i o ~ereh carsvii i o

roro~esva georgieva o isine izlo`ena. i o ezdr i o isorii i o

azma azmaskh (=Pesn pesne I. B.) i o aaukiha (= pentateucoj,

I. B.) i ee `e o ioannova granografa i aniohiskago i`e vs llinsk

ak bldi i sleeni sloves i kai idolsk reb rinosim im

okudu i kako bea{e. si knigi isann bisk o erovasil.8 Re~

idet o sleduih knigah: 1. Iz Ptikni`i Moiseeva i drugih vethozavetnh

knig; 2. Iz hroniki Georgi Amartola; 3. Vpiski iz knigi Ezdr i drugih; 4.

Iz Ioanna Antiohiskogo (Malal).9 Vse issledovateli ukazvat, ~to

Imennik nahodits neposredstvenno za tekstom IV Knigi carstv. K so`a-

leni, ne raspolaga detalnm opisaniem rukopisi Uvarovskogo spiska,

odnako A. Popov podrobno opisvaet Sinodaln spisok, podtver`da, ~to

Pogodinski v to ~asti emu polnost identi~en.10 Krome togo, nikakih

otli~i do sih por ne blo otme~eno tak`e v otno{enii spiska iz sobrani

grafa Uvarova. Naprotiv, vse avtor govorili ob ih polnom shodstve, ~to daet

osnovani ishodit v dannom slu~ae iz predpolo`eni i ob identi~nosti

konteksta, v kotor vkl~en interesui nas pamtnik.

Itak, kakie `e tekst vo{li v sostav rukopisi Sinodalnogo sobrani?

Zdes mne pridets ograni~its tolko predstavleniem konkretnogo kon-

teksta Imennika. Potomu na~nu ne s na~ala sbornika, a privedu li{ ~ast

opisani, sdelannogo A. Popovm:11

l. 17r : o Moisei proroce.

o Faraone egda pusti sn izrailevi

l. 18r : O Rufii

l. 19r : O Samuile proroce. V tom razdele vkratce rasskazvaets o

care Saule, o care Davide i o care Solomone, pri~em povestvovanie

na~inaets so sleduih slov: Samoil `e o oveleni Gosodn omaza

im Saola na carsvo, sna Kisova .

ll. 19v35v : S Rovoama na~inats vpisanne celikom otrvki iz

III Knigi carstv (s glav XII do konca knigi).

ll. 36r67r : Carsvo D vasilii. Zdes privedena celikom IV Kniga

carstv. V svoem opisanni A. Popov delaet re{iteln vvod o drevnosti

slavnskogo zka biblesko knigi, privod sootvetstvuie primer.12

l. 68r : Imennik bolgarskih knze.

l. 69r : otrvok iz hroniki Georgi Amartola o Navuhodonosore.

10 Ivan Bilrski

8 Popov, Obzor hronografov russko redakcii, t. I, s. 34.

9 V. M. Istrin, K voprosu o vzaimootno{enii llinskih letopiscev i Arhivskogo

(Iudeskogo) hronografa, Izv. Od. russkogo zka i slovesnosi Akademii nauk, 1911, t. H,

kn. 4, s. 141150.

10 Popov, Obzor hronografov russko redakcii, t. I, s. 1.

11 Popov, Obzor hronografov russko redakcii, t. I, s. s. 21 sl.

12 Popov, Obzor hronografov russko redakcii, t. I, s. 25.

l. 70v : rasskaz o Valtasare.

tot kontekst Imennika bolgarskih knze vesma krasnore~iv.

Nesomnenno, sostavitel sledoval bibleskomu izlo`eni istorii ob

ustanovlenii carstva u naroda Izraileva: v sbornik vo{li povestvovanie o

denih proroka Samuila i pere~islenie care, pri~em IV Kniga carstv

privedena celikom. Neposredstvenno za ne v tekst vkl~en spisok imen

bolgarskih hanov (knze), na~ina s mifi~eskogo Avitohola. Posle togo

spiska priveden rasskaz o Navuhodonosore i o konce carstv naroda Izraileva.

Okazvaets, vpro~em, ~to ti carstva zaver{ats bolgarskimi knzmi.

Hotelos b osobo otmetit, ~to Imennik bolgarskih knze ne obrazuet

samostotelnu ~ast vnutri llinskogo letopisca, i, ne vls

~ast hroniki Georgi Amartola, on, o~evidno, bvaet vosprinimaem kak

lement predduego bibleskogo teksta.

Kakie `e vvod mo`no sdelat na osnovanii tih nabldeni?

Vo-ervh, Imennik bolgarskih knze vhodit v sostav teksta kako-to

vsemirno hroniki, ispolzovanno kak obrazec pri sostavlenii v konce XV

veka na Rusi llinskogo i rimskogo letopisca. Vo-vorh, ta hronika

bla napisana v Bolgarii v H veke, v okru`enii car Simeona I. V-reih,

Imennik bolgarskih knze bl vkl~en v upomnutu hroniku v ka~estve

sostavno ee ~asti i kak okon~anie privedenno celikom IV Knigi carstv,

vsledstvie ~ego bolgarskie vladeteli okazalis v rdu care naroda

Izraileva.

Vne somneni, vse to vlets vra`eniem opredelennogo otno{eni k

vsemirno istorii i k mestu v ne bolgar. V posleduem svoem izlo`enii

sdela poptku razsnit svo tezis o tom, ~to ponimaets pod tim

otno{eniem. ^tob pokon~it s predvaritelnmi nabldenimi, vernus k

pervona~alno teme nastoego issledovani, a imenno, k koncepcii istorii

kak koncepcii vremeni i mira. ti koncepcii u z~nikov i hristian ne

tolko razli~n, no i polnost protivopolo`n. Potomu odnovremennoe

prisutstvie tih protivopolo`nh koncepci v samom tekste Imennika i v

tom kontekste, v kotorom on do{el do nas, daet nam prekrasnu vozmo`nost

prosledit te puti, po kotorm z~niki-protobolgar voshodili k osozna-

ni samih seb kak hristianskogo naroda i Novogo Izrail, a tak`e vsnit,

kakim obrazom protobolgar priobats k posti`eni hristianskogo vre-

meni i istorii.

*

*

*

Svz ponimani vremeni s religie t.e. s cennostmi, kotore

opredelt oblik opredelennogo ~elove~eskogo obestva ne podle`it

nikakomu somneni. Kalendar to faktor religiozno kultur, kotor

obespe~ivaet prorv svennogo v profannoe i, takim obrazom, zadaet ritm

`izni kak ~eloveka, tak i obnosti, obespe~iva odnovremenno i ih smsl i, v

Ot mifa k istorii 11

nekotorom otno{enii, ih realnost, destvitelnost. Nado obratits

vnov k voprosu o vremeni i o ego ponimanii, kotoroe mo`no opredelit kak

kulturno-religiozn fenomen, poskolku i sam process dosti`eni

opredelenno obnost samoidentifikacii nelz rassmatrivat vne

religii. Zdes vrd li neobhodimo ostanavlivats podrobno i obsu`dat dve

koncepcii vremeni, kotore, v obem, mo`no svesti k opredeleni vremeni

libo kak cikli~eskogo (mifologi~eskogo), libo kak linenogo (istori~esko-

go).13 Vidimo, vdelt ih v ~istom vide mo`no tolko putem umozritelno

abstrakcii, i ih sovmestnoe suestvovanie kak na prot`enii otdelnh

poh, tak i v soznanii otdelnh lde nesomnenno. V dannom slu~ae sleduet

obratit vnimanie na problemu religiozno sunosti kak cikli~eskogo (to

bessporno!), tak i istori~eskogo, linenogo vremeni.14 V svzi s tim hote-

los b vkratce ostanovits na voprose o razli~ii svennogo i profannogo

vremeni, ~to osobenno harakterno dl mifologi~eskogo m{leni.

Kak izvestno, mifologi~eskoe soznanie svzano s osmsleniem mira pri

pomoi teksta, rasskaza, mifa, kotor soobaet nam ob organizacii kosmosa,

ego realizacii, osuestvlenii, povlenii v nekoem pervona~alnom

vremeni. to pervona~alnoe vrem i slu~iv{ees v nem sobtie neprervno

povtorets dl togo, ~tob podder`ivat realnost mira, ego garmoni.

to, v obem, i est pobeda kosmosa, pobeda pordka nad haosom,

osuestvlenna odnim bogom ili kulturnm geroem i daa na~alo mira i

vremeni. Kak u`e blo skazano, tot tekst ili mif povtorets cikli~eski, on

proigrvaets ~erez opredelenne period vremeni, takim obrazom, ~tob

podder`ivat garmoni mira, neprervno preodoleva haos. V tom smsle

ka`d ritual vsegda odno i to `e svennoe sobtie, slu~iv{ees v to `e

samoe pervona~alnoe svennoe vrem, prorvav{ees v profannom vremeni

profannogo mira. Pri linenom vremeni v ~istom ego vide taka povtor-

emost otsutstvuet, ~to, odnako, ne ozna~aet otsutstvi prorva svennogo v

profannom ili otsutstvi ponti svennogo vremeni. Naprotiv, zdes

poprobu dokazat, ~to sama istori svenna.

Vne somneni, istori~eski linenoe vrem svzvaets s iudesko

religie, ~erez kotoru ono perehodit v hristianstvo. Destvitelno,

nevozmo`no iskat v iudesko religii ili v hristianstve svennoe vrem,

predstavlee osuestvlenie mifi~eskogo teksta v ramkah mifi~eskogo

soznani. Svennoe v nih osuestvlets v ramkah samih pri~inno-sled-

stvennh svze linenogo vremeni. V tom smsle sama istori svenna,

~to stanovits o~evidnm pri ~tenii Svennogo Pisani. Istori evre-

skogo naroda to istori Zaveta, zakl~ennogo me`du nim i Gospodom. U

izbrannogo Bo`ego naroda net drugo istorii krome istorii Zaveta, ego

12 Ivan Bilrski

13 B. A. Uspenski, Istori i semiotika (Vospritie vremeni kak semioti~eska

problema), ID., Izbranne trud, t. 1, Moskva, 1996, s. 970

14 V tom smsle ne mogu soglasits s utver`deniem ob opredelenno nereligioznom

haraktere linenogo vremeni.

zakl~eni, sobldeni ili naru{eni v destvih, iz-za kotorh mo`no

polu~it blagodat i zaitu ili `e podvergnuts nakazani. Krome to

svenno istorii u evreev net nikako drugo. Garmoni mira u nih ne

zavisit ot povtoreni ili osuestvleni kakogo-to predve~nogo mifa. Da`e

sam Zavet ne predve~en, i ego zakl~enie mo`no to~no opredelit vo vremeni,

ispolzu razne kalendarne sistem ili v svzi s opredelennmi

sobtimi vsemirno istorii. Takim obrazom, okazvaets, ~to istori

evreev to ih svenna istori, a knigi Vethogo Zaveta rassmatrivats i

kak istori evreskogo naroda, i kak istori Zaveta, zakl~ennogo me`du nim

i Bogom.

Podobna koncepci blizka i hristianstvu, proishodemu iz iude-

sko religii. Zdes nu`no upomnut, ~to prazdnovanie Pashi, Ro`destva i

drugih hristianskih ili iudeskih prazdnikov to tolko ~estvovanie,

otme~anie opredelennh dat, no ne osuestvlenie kakogo-to predve~nogo

sobti. Osobo sleduet pod~erknut, ~to i Ishod iz Egipta, i obretenie Zemli

Obetovanno, i vavilonski plen, i Ro`denie Spasitel, i Ego Voskresenie

to nepovtorime istori~eskie sobti, nesmotr na to, ~to slu~ilis oni s

u~astiem Bo`e desnic. Dl hristian istori mira voploaet istori

Spaseni, sover{av{egos v mire i vo vremeni. V tom Spasenii smsl

istorii15 i osnova ka`dogo hristianskogo izlo`eni vsemirno istorii.

Zdes hotelos b sravnit istori s zerkalom, v kotorom danna

obnost rassmatrivaet seb, ptas ustanovit ili podder`at svoe

samoosoznavanie. Imenno v ee osmslenii ili izlo`enii oba vzglda na vrem

privedut nas k sover{enno raznm rezultatam. Mifologi~eskomu soznani

sledovalo b otvergnut ide o pri~inno-sledstvennh svzh v hode sobti

i sozdat celn, zaver{enn, garmoni~n mir, v kotorom sobti

provlts s periodi~eskim povtoreniem nekoego predve~nogo teksta. V nem

nelz iskat raznicu me`du mifom i destvitelnost, poskolku ona ne

suestvovala. Ka`doe sobtie budet destvitelnm tolko esli ono

prinadle`it mifu, a mif budet prisutstvovat v ka`dom iz izlo`ennh

sobti. Takim obrazom, istori prinimaet formu posa, v kotorom ka`da

bitva kosmi~eskoe sra`enie, ka`doe sotvorenie Sotvorenie mira,

ka`d rodona~alnik Rodona~alnik i Tvorec. to daet vozmo`nost

obosobit izlo`enie istorii ramkami bolee uzko obnosti, kotora smo`et

identificirovats s pontiem garmonii i izolirovat seb ot okru`a-

ego haosa, pri~em ta obnost vsegda rodova, vsegda svzanna s

tnosom, rodom i rodona~alnikom.

S drugo storon, hristianska istori to istori Spaseni, Novogo

Zaveta. Smsl to istorii v buduem, v ispolnenii togo Zaveta, ~to

svzvaets s povtornm prihodom Spasitel v mir, s koncom sveta i

Stra{nm sudom nad ~elove~estvom. Takim obrazom, Nov Zavet prodol`aet

Vethi, kotor tak`e vlets neotdelimo ~ast hristiansko istorii. V

Ot mifa k istorii 13

15 N. Berdev, Smsl isorii, Obelisk, Berlin, 1923.

tom smsle ee na~alo sovpadaet s istorie evreskogo naroda, a vrem ot

Voploeni Spasitel i dalee okazvaets rdom sobti, otnosihs k

puti k Spaseni i ne imeih nikakih tni~eskih harakteristik. Potomu

narod, kotor identificiruets ~erez ponimanie vremeni v hristiansko

istorii, vidit seb v ne ne prosto kak tnos, no kak narod Novogo Zaveta,

nov Izbrann narod, Nov Izrail.

*

*

*

tot process imeet svoi osobe ~ert u narodov, prinadle`av{ih k

Vosto~nomu Hristianstvu, poskolku v ih predstavlenih proishodit

oto`destvlenie Izbrannogo naroda i naroda Imperii romeev. O~evidno, ~to

osnovne sobti hristiansko istorii v te~enie poslednih 2000 let bli

svzan s Rimom i imperie. Imenno v ee granicah v pravlenie Oktaviana

Avgusta ro`daets Spasitel fakt, kotor specialno pod~erkivaets v

istori~eskih i v ~isto cerkovnh tekstah. Potomu z~eska Rimska

imperi i ee imperator osven Ego prisutstviem.16 Imperi mo`et

okazvats i gonitelnice hristian, no imenno v ee nedrah razvivaets i

pobe`daet ih u~enie i ih vera. Tor`estvo hristianstva vo vremena sv. car

Konstantina Velikogo predstavlets nam tor`estvom hristianstva vo vsem

mire. Takim obrazom, imperi prevraaets v tu svennu strukturu, v

kotoro razvivaets istori Spaseni, i v kotoro obitaet Nov Izrail.

Svenna Imperi otra`aet svenn Bo`i pordok na Zemle17 i v tom

smsle ohvatvaet ves istinn hristianski mir, vs okumenu.

Nesomnenno, bolgar nahodts (vo vskom slu~ae na~ina s IX veka) v

kulturno srede Vosto~nogo Hristianstva, pod silnm vliniem Kon-

stantinopol. V nastoem issledovanii poptas prosledit, kak

perehod bolgarskogo obestva ot z~estva k Hristianstvu vliet na ego

vospritie vremeni i istorii. Inmi slovami, budet zatronut vopros o tom,

kak varvarski narod prevraaets v ~ast naroda Novogo Zaveta, v Novogo

Izrail.

Protobolgar perehodt Duna i ostanavlivats v Mizii, ne prerva

svoih u`e sformirovav{ihs tradici ne tolko v svoe protogosudarstvenno

organizacii, no i v oblasti religii, kulta i svzannogo s nimi kalendar. tot

kalendar u`e bl obektom mno`estva issledovani,18 i zdes ostanovls

14 Ivan Bilrski

16 B. A. Uspenski, Vospritie istorii v Drevne Rusi i doktrina Moskva Treti

Rim, ., Izbranne trud, t. , s. 96 (sm. i prime~. 39 i 40).

17 Iv. Biliarsky, Hierarchia. L'Ordre sacre. Etude sur l'esprit romaique, Fribourg/Suisse, 1997, p.

11 suiv.

18 J. Marquart, Die Chronologie der altturkischen Inschriften, Leipzig, 1898; J. Mikkola, Die

Chronologie der turkischen Donaubulgaren, Journal de la Societe Finno-Ougrienne, t. 30, Helsingfors,

1914; O. Pritsak, Die bulgarische Furstenliste und die Sprache der Protobulgaren, Wiesbaden, 1955, S.

19 sq.; M. Moskov. Imennik na blgarskite hanove (Novo tlkuvane), Sofi, 1988; D`. Bri,

Hronologi~ni cikl na blgarite, Minalo, 1910, N. 4, s. 383399; E. Georgiev,

tolko na nekotorh sobstvennh nabldenih, svzannh s ponimaniem vre-

meni i istorii protobolgar. Re~ idet o dvenadcatiletnem cikle,19 v kotorom

ka`d god nosit im opredelennogo `ivotnogo. God v nem delts na mesc,

obozna~enne pordkovmi ~islitelnmi. Takim obrazom, data opredelets

ukazaniem imeni `ivotnogo-ponima goda i o~erednosti mesca. Nabldeni,

otnosies k sisteme hronologii, dat vozmo`nost sdelat opredelenne

zakl~eni otnositelno samogo ponimani vremeni u protobolgar. to povtor-

ies cikl mifologi~eskogo soznani, kotore v pervu o~ered posred-

stvom svoih astrologi~eskih osobennoste20 zadat ritm ritualam, verovanim

i vse `izni protobolgarskogo obestva.

Pontie vremeni u protobolgar daet kl~ k ponimani ih mirovoz-

zreni i koncepcii universuma, v kotorom oni `ivut. to pontie mo`no

blo b nazvat z~eskim, t. e. opredelims ih z~esko vero, v

kotoro, kak i u vseh trkskih narodov, suestvuet urani~eski bog, gospod-

stvui nad mirom i ldmi. V svzi s zada~e dannogo issledovani

interesn pre`de vsego predstavleni ob istorii, t.e. obo vsem, ~to prois-

hodilo ili proishodit v universume, sohran ego takim, kakov on est. Kak

predstavlets, obnaru`it konkretnoe provlenie cikli~eskogo ponimani

vremeni v predstavlenih protobolgar ob istorii mo`no i v tekste Imen-

nika bolgarskih knze (hanov), kotor, sobstvenno, vlets tak`e i

edinstvenno letopis, sohraniv{e danne o protobolgarskom kalendare.

Zada~a sostoit pre`de vsego v tom, ~tob nati svedeni o suestvovanii v

istori~eskom (uslovno govor) m{lenii protobolgar predstavleni ob

obosoblenii bol{ih ciklov, posle kotorh vse vozro`daets i obretaet

novoe na~alo. Re~ idet o tak nazvaemh rah, predstavleni o kotorh

prisui, v pervu o~ered, mifologi~eskomu soznani, i kotore tesno

svzan s idee neprervnogo preodoleni haosa i povtoreni predve~nogo

sobti, s kotorogo na~inaets mir.21

Na~nu s na~ala istorii, kotoroe, sud po Imenniku, vlets sugubo

mifologi~eskim. V to svzi stoit obratit vnimanie na dvuh pervh

upomnuth v spiske vladetele, a imenno, na Avitohola i Irnika iz roda

Dulo.22 Perv iz nih, soglasno Imenniku, `il trista let, i ego

Ot mifa k istorii 15

Prablgarskoto letopisanie Izsledvani v ~est na M. Drinov, Sofi, 1960, s. 369380; .

Mikola, Trksko-bolgarskoe leto~islenie, Izvesti Otdela russkogo zka i slovesnosti

Akademii nauk, 18, 1913, N. 1, s. 243247; K. Ire~ek, . Mikola, Trksko-bolgarskoe

leto~islenie. Recenzi, Minalo, 1914, N. 2, s. 8188; . Todorov, Izto~noaziatski

`ivotinski cikl ot gledie na astrologi~eskite vrvani. (Km vprosa za Imennika na

blgarskite hanove), Godi{nik na Sofiski Universitet, Istoriko-filologi~en fakultet,

39, 19241943, N. 1; G. Feher, Imennikt na blgarskite hanove leto~islenieto na

prablgarite, Godi{nik na Narodni muze, 19221925, N. 7, s. 237313.

19 Ne sovsem sno, obedinlis li oni v bol{ie cikl, naprimer, v {estidestiletnie.

20 Moskov, Imennik, s. 7779.

21 M. Eliade, Le mythe de leternel retour. Archetypes et repetition, Paris, 1949, p. 1112,

6365, etc.

22 Moskov, Imennik, s. 1920.

carstvovanie na~alos v godu dilom tvirem, t. e. v devt mesc goda zmei.

Irnik `e, kotor, po-vidimomu, bl ego naslednikom, `il sto ptdest let,

a god ego vocareni tak`e bl dilom tvirem. Oba pravitel proishodili iz

roda Dulo i, o~evidno, vllis otcom i snom, hot tot fakt v tekste osobo

ne upomnut. Sleduie vladeteli v spiske predstavlen gorazdo reali-

sti~nee (pri vse uslovnosti v dannom slu~ae togo opredeleni), pri~em god

ih `izni zna~itelno sokraats, a na~ina s pravitel po imeni Gostun

(treti v spiske) iz roda Ermi vlast roda Dulo perervaets.23

Itak, kem bli Avitohol i Irnik? V istori~esko nauke carit po~ti

polnoe edinodu{ie v otno{enii oto`destvleni tih lic s gunnskim vo`dem

Attilo i ego snom Ernahom.24 Sledovalo b, vpro~em, uto~nit, ~to re~

idet ob ih mifologizirovannh obrazah.25 No v dannom slu~ae bolee va`nm

predstavlets to, ~to ti dva pravitel okazvats v roli tvorca-ro-

dona~alnika (osnovatel roda), kotor, kak m u`e skazali, cikli~eski

povlets iz svoego predve~nogo sakralnogo vremeni, ~tob vnesti pordok

v haos i dat novoe na~alo miru. ^to daet osnovanie dl takogo utver`deni? V

pervu o~ered, nado obratit vnimenie na to, ~to prodol`itelnost `izni

oboih neverotna v sravnenii s prodol`itelnost `izni obknovennh

lde. Va`noe zna~enie imeet i to, ~to prodol`itelnost `izni tih

gosudare sovpadaet s godami ih carstvovani, ~to mo`no rass~itat putem

deleni let ih pravleni na ~islo let v cikle.26 to ee bolee

mifologiziruet ih li~nosti i predstavlet ro`dennmi carmi: odin iz

interesnh variantov predstavleni o rodona~alnike-tvorce.

Hotelos b osobo obratit vnimanie na datu prihoda k vlasti Avi-

tohola i Irnika. Pontno, ~to re~ idet ob odno i to `e date: dilom

tvirem. God `izni i carstvovani Avitohola 300 let, kratn

dvenadcati, ~to pozvolet putem prostogo deleni vnov polu~it tot `e god,

dilom, vhodi v dvenadcatiletni cikl. Odnako vrd li s to `e

16 Ivan Bilrski

23 Moskov, Imennik, s. 20.

24 J. Marquart, Die Chronologie der altturkischen Inschriften, S. 7278; A. Burmov, Vprosi

iz istorita na prablgarite, Godi{nik na Sofiski universitet, Istoriko-filologi~eski

fakultet, 1948, 2, s. 6; Moskov, Imennik, s. 144175. Contra: J. Mikkola, Die Chronologie der

turkischen Donaubulgaren, SS.2324; B. von Arnim, Wer war Avitohol? (Zur Furstenliste),

Sbornik v ~est na prof. L. Mileti~, Sofi, 1933, p. 573577; Pritsak, Fursteinliste, p. 3537.

25 Rd avtorov, odnako, ne sogla{ats ponimat ti obraz kak polnost

mifologi~eskie, strems nati v nih realnu istori~esku osnovu. Podobno osnovo moglo

bt tolko sohraniv{ees predanie o sosuestvovanii protobolgar s zapadnmi gunnami sm.

Kamakamova, Imennik, s.18 sl.

26 V tekste sno skazano, ~to Avitohol `il 300 let, i vse issledovateli s~itat

dilom tvirem godom ego vocareni (ved tak proishodit so vsemi ostalnmi pravitelmi

spiska). Poskolku Irnik na~inaet svoe carstvovanie v god dilom, to sleduet, ~tob god

carstvovani Avitohola bli kratnmi 12-ti i v dannom slu~ae to imenno tak, poskolku 300

vlets kratnm 12-ti. Takim obrazom, okazvaets, ~to rovno ~erez 25 dvenadcatiletnih

ciklov nastupaet vnov god dilom, kogda naslednik Avitohola zanimaet prestol. Iz togo

mo`no zakl~it, libo ~to god `izni i carstvovani dvuh pravitele sovpadat, libo re~

idet o dvonom sovpadenii, pri kotorom dilom vlets na~alom drugogo ~isla (men{e 300),

to`e kratnogo 12-ti.

legkost mo`no obsnit ukazanie na prihod k vlasti Irnika tak`e i v tot

`e sam mesc: tvirem.27 Sovpadenie i goda, i mesca ne mo`et bt

slu~anm, tem bolee, ~to v ramkah cikli~eskogo vremeni, v sunosti, re~

idet ne o sovpadenii, a o to `e samo date. Napra{ivaets vvod, ~to

Avitohol i Irnik vocarilis-rodilis v odno i to `e vrem, nesmotr na to,

~to v tekste prmo ukazano, ~to pravlenie Avitohola dlilos 300 let, i ~to

Irnik vocarils posle nego. Edva li vozmo`no polu~it bolee ubeditelnoe

dokazatelstvo mifologi~eskogo predstavleni o vremeni u protobolgar!

Pontno, ~to mifi~eskie cari-rodona~alniki predstavlen zdes v

svoem mifi~eski-svennom i predve~nom vremeni, kotoroe, v sunosti, ne

te~et. Sud po kalendar, datirovka dilom tvirem tolko dokazvaet ego

prorv v profannoe vrem zemnh lde. Predve~ne rodona~alniki, koto-

re zdes nazvan imenami Attil i ego sna, snova povlts dl togo,

~tob dat na~alo rdu hanov. Tak na~inaets o~eredno cikl, o~eredna ra,

kotora snova vnosit pordok v haos zemno `izni.

^tob raskrt smsl vtorogo cikla ili r, sleduet obratit vni-

manie na to, kakim obrazom samo rodoslovie vladetele predstavleno v tekste.

Pre`de vsego sleduet pod~erknut to, ~to dl rodovo pamti central-

noaziatskih narodov poznanie i izu~enie rodoslovi vsegda imelo osoboe

zna~enie.28 Danne Imennika i imeies v raspor`enii u~enh nadpisi

dat osnovanie s~itat, ~to iskl~eni ne sostavili i protobolgar. Zdes

ne mesto podrobno ostanavlivats na tom voprose, no nelz ne obratit

vnimanie na osoboe zna~enie roda Dulo.29 O~evidno k nemu prinadle`ali kak

vladeteli Staro Veliko Bolgarii, tak i perve vladeteli Dunasko Bol-

garii. Prinadle`aimi k rodu Dulo s~itats, vpro~em, i mifi~eskie rodo-

na~alniki Avitohol i Irnik. Razumeets, vrd li mo`no predpolagat

suestvovanie kakogo-to rodoslovi, voshodego ko vremenam Attil.

Predstavlets, ~to v tom slu~ae sostavitel teksta namerevals ne prosto

pod~erknut rodstvo mifi~eskogo rodona~alnika s pervm vladetelem, pri-

ved{im protobolgar v Mizi. Ego cel sostola ne tolko v tom, ~tob

vozvsit rod hana, no i v tom, ~tob obozna~it na~alo novogo cikla istorii,

kotor na~inaets imenno s hana Asparuha i ustanovleni vlasti bolgar k

gu ot Duna.

Soglasno mneni bol{instva issledovatele, Imennik sostavlen iz

dvuh ~aste, odna iz kotorh napisana pri hane Asparuhe, a druga celikom

Ot mifa k istorii 17

27 Razumeets, mo`no predpolo`it i drugo variant, v kotorom pordkove

~islitelne ne vlts naimenovanimi mescev, a kako-to dopolnitelno klassifikacie

let, vkl~ae cikl, prev{aie dvenadcatiletnie, kak to blo, naprimer, v Kitae.

Bolee podrobnoe izu~enie kalendar, odnako, vhodit za ramki nastoego issledovani.

28 Ra{id-ad-Din, Sbornik letopise, MoskvaLeningrad, 1952, t. I, s. 153; Gumilev,

Drevnie trki, Moskva, 1993, s. 21.

29 Liu Mau-tsai, Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-Turken (Tu-kue), Buch I,

Wiesbaden, 1958, S. 170, 221, 258, 605, 656 (cite: To-lu); Pritsak, Furstenliste, S.61 sq.;

Kamakamova, Imennik, s. 20 sl.

ili posredstvom vneseni dopolneni, vo vtoro polovine VIII-ogo veka.30

Nesomnenno to, ~to posle Bezmera (on stoit ptm po o~erednosti v spiske

bolgarskih knze) podvodits opredelenn itog i v otno{enii praviv{ih

vladetele, i v otno{enii let ih pravleni. Sleduet obratit vnimanie na

odnu vesma lboptnu otslku k sovremennosti: o`de i dosele. Posle

togo na~inaets nov cikl, pri~em vnov s roda Dulo, k kotoromu

prinadle`al i han Asparuh. Soglasno tekstu, on carstvoval prodol`itelnee

vseh, krome mifi~eskih Avitohola i Irnika. Da`e ne prinima vo vnimanie

istori~eskie danne, soder`aies v posleduem pere~islenii bolgarskih

pravitele, est vse osnovani predpolagat, ~to na~alo pravleni togo hana

i prihod bolgar v Mizi avtor Imennika s~itaet i na~alom novo r,

novogo cikla, vosprinimaemogo imenno v ramkah mifologi~eskogo predsta-

vleni o vremeni.

Predlo`enne v{e nabldeni, kak i danne drugih isto~nikov, koto-

re ne vlts predmetom nastoego issledovani, dat vozmo`nost obo-

zna~it nekotore ~ert btovav{ih v z~eskom bolgarskom obestve

predstavleni o vremeni i istorii. Kak u`e upominalos v{e, ti pred-

stavleni ograni~en ramkami tnosa i pod~inen mifologi~eskomu ili

kosmologi~eskomu soznani z~nika. Istori v nih zamknuta v ramkah odno-

go plemeni, gde rodona~alnik predstavlen v obraze ve~no vozvraaegos

kulturnogo gero, pobeditel haosa i tvorca mira. Imenno takov perve

praviteli bolgarskogo gosudarstva i tnosa: kak i u drugih trkskih narodov,

ih korni nado iskat u zapadnh gunnov i ih vo`d Attil. Perve

cari-osnovateli povlts ex nihilo;31 oni ro`dats ~udesnm obrazom32 i

carstvut na prot`enii stoleti,33 ~tob vpolnit svo missi. Imenno

tak oni, kak i nekotore iz ih naslednikov, realizut to ve~noe vozvraenie,

kotoroe dalo v Predve~nosti na~alo mira i kotoroe podder`ivaet ego

garmoni. Takim obrazom na~alo naroda slivaets s na~alom mira v to

svennoe vrem, kotoroe blo pre`de vseh vremen i povtorets cikli~eski,

~tob vossozdavat vnov ka`doe novoe na~alo.

18 Ivan Bilrski

30 Mikkola, Die Chronologie der turkischen Donaubulgaren, p. 10; Pritsak, Furstenliste, p.

1314,35 sq., 47.; Moskov, Imennik, s. 38 suiv.; Kamakamova, Imennik, s. 29.

31 Sm., v svzi s tim, tak`e legendarnoe predstavlenie o bro{ennom rebenke,

kotoroe privedeno Bolgarsko apokrifi~esko letopis v povestvovanii o care Ispore. V.

Tpkova-Zaimova, A. Miltenova, Istoriko-apokalipti~nata kni`nina vv Vizanti i v sred-

novekovna Blgari, Sofi, 1996, s. 196; Iv. Venedikov, Mednoto gumno na prablgarite,

Sofi, 1983, s. 4762; Iv. Biliarsky, La fondation de villes et lorganisation de lUnivers (selon les

inscriptions protobulgares et la litterature eschatologique), Initia Urbis, Da Roma alla Terza Roma,

1997 (v pe~ati).

32 Kak to blo v slu~ae s snovmi vdov, a tak`e i v u`e upomnutom povestvo-

vanii o podbro{ennom rebenke V. Tpkova-Zaimova, A. Miltenova, Istoriko-apokalipti-

~nata kni`nina vv Vizanti i v srednovekovna Blgari, Sofi, s. 196197.

33 Tak, ne tolko v Imennike, no i v Bolgarsko apokrifi~esko letopisi car Ispor

carstvuet 172 goda, car Izot sto let i tri mesca i t. d. Sm.: V. Tpkova-Zaimova, A.

Miltenova, Istoriko-apokalipti~nata kni`nina vv Vizanti i v srednovekovna Blgari,

Sofi, s. 196.

**

*

Odnovremenno s tim hotelos b ukazat i na odno interesnoe nabl-

denie, kotoroe mo`no sdelat na osnove teksta Imennika, vlegos ne

tolko va`ne{im svidetelstvom mifologi~eskogo temporalnogo m{leni

protobolgar, no i kak b tem mostom, kotor pozvolet prosledit perehod k

sozidani novo impersko-hristiansko identi~nosti i k vospriti evre-

sko-hristiansko koncepcii vremeni i istorii. Re~ idet o tom, kakim imen-

no putem i v kako rukopisno tradicii tekst togo pamtnika do{el do

na{ih dne. Izdav{i tot tekst v pro{lom veke russki u~en A. N. Popov

obnaru`il ego v sostave llinskogo i rimskogo letopisca.34 Sam izdatel

vskazvaet mnenie, ~to pri sostavlenii togo russkogo hronografa, verotno,

ispolzovalis i bolgarskie letopisi.35 Dl nastoego issledovani in-

teresen tot fakt, ~to tot naibolee rki pamtnik gosudarstvenno

ideologii z~esko Bolgarii bl vkl~en v ka~estve sostavno ~asti v

hristiansku letopis, kotora sama po sebe vlets sinteti~eskim vra-

`eniem hristianskogo ponimani vremeni i istorii. Takim obrazom, z-

~eski mifologi~eski tekst, soobai o svennh sobtih, sover-

{iv{ihs v svenno predve~nosti rodona~alnikov i kulturnh geroev,

stal sostavno ~ast hristiansko svenno istorii, istorii Spaseni.

Interesno i to, gde imenno nahodits upomnut tekst. Kak u`e blo

skazano v{e, sam llinski i rimski letopisec sostoit iz ~aste

raznogo proisho`deni. to pre`de vsego bibleskie tekst, a tak`e ~asti

hronik Georgi Amartola i Ioanna Malal. Imennik nahodits vo vtoro

~asti Letopisca, gde on pomeen neposredstvenno posle biblesko IV Knigi

carstv i da`e s~itaets nekotormi avtorami kak b ee prodol`eniem.36 Kak

u`e upominalos, suestvuet i vesma interesnoe utver`denie, ~to inte-

resui nas tekst povils v sostave Letopisca (no, razumeets, ne v

kanoni~eskih bibleskih knigah) ee vo vremena car Simeona I, v na~ale X

veka.37 Vo vskom slu~ae ka`ets snm, ~to na Rusi tekst Imennika

povils imenno kak kni`n, a ne kak pigrafi~eski pamtnik. Itak,

mo`no konstatirovat, ~to tekst Imennika bl vkl~en v letopis v

ka~estve ~asti IV Knigi carstv ili neposredstvenno posle nee.

Sleduet otmetit, ~to predpolo`enie o tom, ~to Imennik bolgarskih

knze v sostave llinskogo letopisca vlls ~ast biblesko IV

Knigi carstv bl vdvinut ee B. fon Arnimom. Cel ego issledovani,

odnako, bla sover{nno otli~no ot moe: sut ee sostola v poptke

Ot mifa k istorii 19

34 A. N. Popov, Obzor hronografov russko redakcii, Moskva, 1866, s. 2527; M. N.

Tihomirov, Imennik bolgarskih knze, Vestnik drevne istorii, 3, 1946, s. 8190;

Kamakamova, Imennik, s. 78; Von Arnim, Wer war Avitohol?, S. 573 sq.; Pritsak,

Furstenliste, S. 12 sq.

35 A. N. Popov, Obzor hronografov russko redakcii, s. 5866.

36 B. von Arnim, Wer war Avitohol?, S. 574; Moskov, Imennik, s. 18.

37 B. von Arnim, Wer war Avitohol?, S. 575; Pritsak, Furstenliste, S. 1314.

oto`destvit upomnutogo na pervom meste v spiske bolgarskih pravitele

Avitohola s realnm istori~eskim licom.38 Predstavlets, odnako, ~to

zna~enie opredeleni mesta Imennika v tekste Letopisca gorazdo va`nee,

potomu ~to ono daet vozmo`nost prosledit mehanizm smen mirovozzreni

bolgarskogo obestva, osuestvlennogo posle Kreeni. V dannom slu~ae

imeets v vidu izmenenie treh suestvennh konceptualnh lementov togo

mirovozzreni: predstavleni ob istorii i svzannogo s nim predstavleni o

vremeni, a tak`e ponti naroda i gosudarstva.

Vkl~eniem knze (hanov) v rd care Izrail i Iudei bolgarska

svenna istori priobaets k bibleskomu tekstu, ~to vlets ~ast

processa prisoedineni bolgar k obe iudeo-hristiansko istorii. Istori

stepnogo naroda, ko~evogo trkskogo plemeni, svzvaets s istori Zaveta i

Spaseni, kotora vlets tak`e i svenno istorie naroda Izraileva i,

posle voploeni Slova, vsego ^elove~estva. Takim obrazom, protobolgar

pokidat mir svoe mifologii, svoih bogov, kulturnh geroev i predkov,

cikli~eski povlihs s cel ustanovit prdok v profannom mire. Oni

u`e stanovts sostavno ~ast pri~inno-sledstvenno cepi, kotora

na~alas s Sotvoreni, pro{la ~erez vetho- i novozavetne sobti, ~erez

Voploenie i Rasptie, ~tob zakon~it Vtorm Pri{estviem i Stra{nm

sudom. Zdes hotelos b vnov pod~erknut, ~to takim obrazom bolgar ne

tolko obretat nove predstavleni ob istorii i vremeni, no i prihodt k

novo samoidentifikacii v ka~estve hristianskogo naroda. Vkl~enie

bolgarskih hanov v rd bibleskih care Izrail i Iudei, v sunosti,

ozna~alo to, ~to neofit-bolgar tak`e stanovilis izbrannm Bo`im

narodom, vlls Novm Izrailem i ~to osobenno va`no narodom

Svennogo Carstva, kakim bli rimlne ili romei, tem narodom, kotorm,

po suti, vllis vse istinne pravoslavne hristiane.39

*

*

*

Itak, oboba sdelanne v hode issledovani nabldeni, hotelos b

ukazat na sleduie va`ne zakl~eni. V z~eski period do Kreeni

bolgarskoe obestvo i bolgarskoe gosudarstvo `ivet v svoem sobstvennom

z~eskom mire, v svoe sobstvenno istorii i vremeni. Ponimanie v tom

obestve istorii i vremeni harakterizuets ne tolko predstavlenimi o

cikli~esko smene let, no i o bol{ih ciklah, rah, prihod ka`do iz

20 Ivan Bilrski

38 B. von Arnim, Wer war Avitohol?, S. 573575.

39 Po okon~anii rabot nad osnovno ~asti nastoego issledovani polu~il

vozmo`nost poznakomits s posledne knigo B. A. Uspenskogo (Boris i Gleb: Vosriie

isorii v drevne Rusi, Moskva, 2000, 124 s.), kotora stala dostupna mne blagodar lbeznosti

avtora. V to knige on pri{el k shodnm zakl~enim, osnovannm na gorazdo bolee ob{irnom

i bogatom materiale, otnosems k voprosu o vospritii istorii i formirovanii

identi~nosti v hristiansko Rusi. to vlets ee odnim dokazatelstvom shodstva tih

processov u pravoslavnh narodov.

kotorh vsegda vlets novm na~alom na~alom, povtorim, po sues-

tvu, garmonizaci mira mifi~eskimi rodona~alnikami ili kulturnmi

geromi, pobeditelmi haosa. to istori sozidala i podder`ivala plemennoe

samoosoznavanie protobolgar, predstavlla im ih sobstvennoe pro{loe, i, v

kakom-to smsle, vnosila pordok v ih nastoee, dava predstavlenie i o

buduem. Re~ idet ob obestve zamknutom i vsmatrivaems v seb, gori-

zont predstavleni kotorogo opredelets dalekimi, no vse-taki obozrimmi

gorizontami evrazisko stepi. Osnovnm isto~nikom svedeni ob to pohe,

o ee duhovnosti i o ee koncepcih vremeni i istorii vlets Imennik

bolgarskih knze (hanov).

Kreenie bolgarskogo naroda, osuestvlennoe v seredine IX veka, i

prevraenie hristianstva v gosudarstvennu religi prinost s sobo novoe

ponimanie mira, vremeni i istorii. Predel plemenno ograni~ennosti

okazvats razbit ne tolko v prostranstve poskolku Bog sozdal ves

vidim mir i pridal smsl ego suestvovani, no i vo vremeni. Ono u`e

ne ograni~eno cikli~eskim preodoleniem haosa profannogo mira pri pomoi

povtoreni svennogo predve~nogo teksta, a predstavlet sobo neprervnu

lini nepovtorimh sobti, na~atu v moment slomiv{ego ve~nost

Sotvoreni, kotora dol`na zaver{its vnov v to ve~nosti posle Vtorogo

pri{estvi Spasitel. Takim obrazom, istori naroda vpisvaets v tot

neprervn rd sobti, veduih k ee istinnomu smslu Spaseni. Tak,

pri pomoi to novo istorii lomaets i stara plemenna identi~nost s

tem, ~tob dostignut novogo samosoznani naroda Spaseni, Izbrannogo

naroda Bo`ego, Novogo Izrail. V ka~estve odnogo iz mostov, pozvolih

pereti k to novo identi~nosti i k novomu ponimani vremeni, vnov

ispolzuets Imennik, ~erez kotor bolgarskie vladeteli z~esko

pohi prisoedints k rdu bibleskih care Izrailevh, simvoli~eski

vkl~a bolgar v istori Spaseni.

Ivan Biqarski

OD MITA KA ISTORIJI ILI OD STEPE KA IZRAIQU

Istra`ivawe je posve}eno koncepciji vremena i istorije u bugarskom

sredwovekovnom dru{tvu. Dve velike epohe u istorijskom razvoju onovremene

Bugarske paganska i hri{}anska neposredno uti~u na obrazovawe identi-

teta sredwovekovnog ~oveka, koji je, sa svoje strane, tesno povezan sa poimawem

vremena, istorije i smisla istorije. Osnovni zadatak istra`ivawa je pred-

stavqawe mehanizma mewawa koncepcije vremena, karakteristi~nog za pagan-

Ot mifa k istorii 21

sko bugarsko dru{tvo, u hri{}ansko shvatawe istorije. Pri tome, oslonac

istra`ivawa uglavnom po~iva na analizi najzna~ajnijeg teksta koji je ostao iz

paganske Bugarske Imenika bugarskih kne`eva (hanova). Tekst je do{ao do

na{eg vremena preko poznijih ruskih spiskova vladara, koji se nalaze u

sastavu tzv. Helenskog i Rimskog letopisca. U toj rukopisnoj tradiciji ovaj

tekst dolazi neposredno posle ^etvrte kwige Carstava i prakti~no pred-

stavqa wen nastavak. Na taj na~in novopokr{teni Bugari prikqu~uju se

biblijskoj istoriji ~ove~anstva, koja po~iwe Svarawem, prolazi kroz Prvo-

rodni greh i istoriju izabranog naroda Bo`jeg Izraiqa, zatim kroz Ovaplo-

}ewe i Stradawa Hristova i zavr{ava se Drugim dolaskom i Stra{nim

sudom. To je istorija sveta ~iji je smisao Spasewe i koju stepsko pleme Bugara

ulazi prikqu~ivawem svojih kne`eva nizu kraqeva Izraiqa i Judeje.

22 Ivan Bilrski

UDC: 937 (093)

Dejan Xelebxi}

H DHMOKRATIKH RWMH STHN POLITIKH SKEYH

TOU MICAHL YELLOU*

Sto Buzantio to endiaferon toso gia thn istoria thj dhmokratikhj Rwmhj

kai twn arcaiwn ellhnikwn dhmokratikwn polewn, oso kai gia ta politeiaka

touj susthmata htan panta amudro. Apo mia prwth matia to idio iscuei kai gia

thn Istoria Suntomo tou Micahl Yellou. Sto paron arqro exetazetai an h

dhmokratikh Rwmh ephrease thn politikh skeyh tou Yellou.

Oi gnwseij twn Buzantinwn gia thn palaioterh istoria basizontan

kuriwj sta cronika tupou apo Adam h apo ktisewj kosmou. Ta cronika auta

mporoun men na diaferoun se leptomereiej, alla ta basika carakthristika

touj einai koina: h cristianikh kosmoqewria, ta kuriarca qemata, h

diarqrwsh kai katanomh tou ulikou, oi phgej.1 Ena apo ta basika auta

carakthristika einai kai oti sto epikentro tou endiaferontoj touj brisketai

h istoria twn anatolikwn Autokratoriwn, h istoria twn Ioudaiwn kai epeita

twn Cristianwn, opwj kai h Rwmaikh Autokratoria kai sto teloj, bebaia, h

Autokratoria thj Neaj Rwmhj. Oi cronografoi sucna ekanan logo gia thn

ellhnikh kai th rwmaikh muqologia, ton Trwiko polemo, th fugh tou Aineia

apo thn Troia kai thn idrush thj Rwmhj. Omwj, gia tij arcaiej ellhnikej

poleij krath to endiaferon touj htan panta amudro. To idio iscuei kai gia th

dhmokratikh periodo thj rwmaikhj istoriaj,2 me mia mono exairesh, thn

Zbornik radova Vizantolo{kog instituta H, 2005.

Recueil des travaux de lInstitut detudes byzantines XI, 2005

* Me to qema auto prwta ascolhqhka to 2003 sth metaptuciakh diplwmatikh ergasia

Istoria Suntomoj tou Micahl Yellou, pou ekponhsa kata th diarkeia twn metaptuciakwn

spoudwn mou sto Panepisthmio Aqhnwn upo thn epibleyh tou kaqhghth A. Markopoulou. Qa hqela

apo thn qesh auth na ton eucaristhsw gia th bohqeia pou mou prosefere tote, opwj kai gia tij

parathrhseij pou ekane gia to paron arqro. Ennoeitai oti ta laqh pou paremeinan einai dika mou.

1 Bl. genika H.Hunger, Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner I, Munchen 1978,

243504 (ellhnikh metafrash Buzantinh logotecnia B, Aqhna 21997, 13364) Crhsimej

plhroforiej idiaitera gia tij phgej twn cronografwn sto A. F. Markopouloj, H cronografia

tou Yeudosumewn kai oi phgej thj didaktorikh diatribh, Iwannina 1978 kai Elizabeth M.

Jeffreys, The Attitudes of Byzantine Chroniclers towards Ancient History, Byzantion 49 (1979) 199238.

2 Gia thn stash twn cronografwn anaforika me thn arcaia ellhnikh kai rwmaikh

istoria bl. Jeffreys, Attitudes, 199238.

Epitomh Istoriwn tou Iwannh Zwnara. Apo ta exi biblia thj Epitomhj, ta

opoia o Zwnaraj afierwse sthn Palaia Rwmh, duo kai ena meroj tou tritou

ascolountai me thn istoria thj Rwmhj mecri ton Ioulio Kaisara. Ecei hdh

parathrhqei oti o Zwnaraj den endiaferotan mono gia thn polemikh istoria

twn Rwmaiwn h gia orismenej proswpikothtej alla kai gia thn politeiakh

istoria.3 H periptwsh Zwnara, parolo pou einai monadikh anamesa stouj

cronografouj, deicnei oti oi Buzantinoi logioi oci mono htan se qesh na

katanohsoun pwj leitourgouse to rwmaiko dhmokratiko politeiako sus-

thma,4 alla oti htan ikanoi na to crhsimopoihsoun sthn kritikh twn basilewn

kai thj epochj sthn opoia zousan.5

Apo orismenej buzantinej phgej, kuriwj th Biblioqhkh tou Fwtiou, th

Souda, kai tij Eklogej, pou suntacqhkan ston kuklo tou Kwnstantinou Z tou

Porfurogennhtou, einai gnwsto oti oi buzantinoi suggrafeij eican sth diaqesh

touj oci monon tij phgej pou ecoume kai emeij, alla kai orismenej ellhnikej

phgej gia thn rwmaikh istoria, camenej shmera. Parolo pou o Fwtioj gnwrize

polla keimena pou kaluptan thn rwmaikh istoria, edeixe gia thn periodo auth

mikro endiaferon, kaqwj sto epikentro twn endiaferontwn tou briskotan

kuriwj h istoria twn anatolikwn Autokratoriwn.6 Antiqeta, stij Eklogej

briskontai polla apospasmata suggrafewn pou kaluptan me thn afhghsh

touj thn rwmaikh istoria, opwj o Dionusioj Alikarnaseaj, o Polubioj, o

Appianoj, o Diwn Kasioj klp. H diafora auth pou parathreitai den mporei na

einai tucaia alla einai mallon apotelesma thj epiponhj ereunaj twn arcaiwn

phgwn apo thn epoch tou Fwtiou mecri ton Kwnstantino Z.7

O Paul Magdalino8 epishmane hdh oti sthn aulh tou Micahl Z to

rwmaiko parelqon htan a la mode. Kata th diarkeia thj basileiaj tou

grafthkan merika keimena pou to apodeiknuoun: a) To Prooimion thj prag-

mateiaj twn sunoyisqentwn nomimwn tou Micahl Attaleiath,9 sto opoio o

suggrafeaj ekqetei thn istoria tou rwmaikou dikaiou, xekinwntaj apo thn

epoch thj rwmaikhj dhmokratiaj, b) H Sunoyij nomwn tou Micahl Yellou,

sthn opoia ermhneuei latinikouj nomikouj orouj10 kai g) Eklogai tou Iwannh

Xifilinou, o opoioj crhsimopoihse ta biblia 3680 tou Diwna Kasiou, ta

opoia kaluptoun thn cronikh periodo apo ton Augousto mecri ton Alexandro

24 Dejan Xelebxi}

3 P. Magdalino, Aspects of Twelfth-Century Byzantine Kaiserkritik, Speculum 58 (1983)

326346.

4 Bl. Jeffreys, Attitudes, 207.

5 Bl. Magdalino, Kaiserkritik, 342343.

6 Scetika bl. D. Mendels, Greek and Roman History in the Bibliotheca of Photius A Note,

Byzantion 56 (1986) 196206.

7 Gia thn epirroh pou oi arcaiej phgej askhsan sth buzantinh istoriografia kata thn

periodo auth bl. R. H. Jenkins, The Classical Background of the Scriptores post Theophanem, DOP 8

(1954) 1130.

8 Magdalino, Kaiserkritik, 343.

9 Jus Graecoromanum VII, epim. I. Zepoj kai P. Zepoj, Aqhna 1931, 415417.

10 Bl. Michaelis Pselli Poemata, ekd. L. G. Westerink, Stuttgart kai Leipzig 1992, 8. 453 ex.

Sebhro11. Anamesa sta erga auta mporei shmera na sumperilhfqei kai h

Istoria Suntomoj (sto exhj IS) tou Micahl Yellou,12 h opoia ekdoqhke gia

prwth kai teleutaia fora molij prin apo dekapente cronia. To ergo den einai

dunaton na cronologhqei me akribeia alla kata pasa piqanothta o Yelloj

thn afierwse ston Micahl Z.13

Sthn epigrafh tou ergou anaferetai oti arcizei apo Rwmulou kai oti

den perilhfqhkan mono ekeinoi oi hgemonej thj Palaiaj kai thj Neaj Rwmhj,

oi opoioi den epraxan tipota axiologo (IS 2.13). H IS teleiwnei me thn

basileia tou Basileiou B. Einai endiaferon oti penhnta duo paragrafoi

einai afierwmenej stouj basileij, upatouj kai autokratorej thj Palaiaj

Rwmhj, enw oi upoloipej penhnta duo stouj buzantinouj autokratorej.14 Auto

qa mporouse na einai tucaio, alla den prepei na apokleistei h piqanothta oti

o suggrafeaj me ton tropo auto hqele na upogrammisei thn isotimia Palaiaj

kai Neaj Rwmhj. Sto Buzantio ta istorika erga pou existorousan

apokleistika thn istoria thj Palaiaj kai thj Neaj Rwmhj, htan spaniej.15

Oso xerw, prin ton Yello eice graftei mono ena tetoio keimeno.16 prokeitai

H dhmokratikh Rwmh sthn politikh skeyh tou Micahl Yellou 25

11 Cassii Dionis Cocceiani historiarum Romanorum quae supersunt III, ekd. U. P. Boissevain,

Berolino 1891, 479709.

12 H ekdosh thj IS Michaelis Pselli Historia Syntomos CFHB 30, ekd. W. J. Aerts,

Berolino kai Nea Uorkh 1990. Sthn parousa meleth qewroume oti o Yelloj einai ontwj o

suggrafeaj thj IS. Me to qema thj patrothtaj thj IS mecri twra ascolhqhkan orismenoi

ereunhtej. O Aerts qewrei oti o Yelloj den einai pragmatikoj suggrafeaj (bl. W. J. Aerts, Un

temoin inconnu de la Chronographie de Psellos, Byzantinoslavica 41 (1980) 1 ex. kai Historia

Syntomos, IC ex.). Merida episthmonwn decthke thn apoyh auth, opwj o Reinsch sthn

bibliokrisia thj ekdoshj thj IS (Ellhnika 41/2 (1990) 426) kai o V. Tiftixoglou (Lexikon des

Mittelalters VII, Stuttgrat Weimar 1999, 305). Qewrw, omwj, oti o Jakov Ljubarskij kai oi John

Duffy kai Eustratios Papaioannou apedeixan, prosferontaj peistika epiceirhmata, oti h IS

prepei na apodoqei ston Yello (bl. Ja. Ljubarskij, Some Notes on Newly Discovered Historical

Work by Psellos, To Ellhnikon Studies in Honor of Speros Vryonis, Jr., New York 1993, 213228

tou idiou, Kratka istori Mihaila Psella: suestvuet li problema avtorstva?, Vizantijskij

Vremennik 55/1, 1994, 8084 J. Duffy E.Papaioannou, Michael Psellos and the Authorship of the

Historia Syntomos: Final Considerations, Buzantio: Kratoj kai Koinwnia Mnhmh Nikou

Oikonomidh, Aqhna 2003, 219230).

13 Prwtoj o Ljubarskij exefrase th gnwmh auth (bl. . N. Lbarski, Mihail Psell.

Li~nost i tvor~estvo, Moskva 1978, 177 bl kai th nea ellhnikh ekdosh tou ergou, H

proswpikothta kai to ergo tou Micahl Yellou, Aqhna 2004, 258). Bl. epishj kai K. Snipes, A

Newly Discovered History by Michael Psellos, JOB 32/3 (1982) 5361

14 Anamesa stij ekaton exi paragrafouj thj IS, mono duo (8 kai 15) den ascolountai

me ena sugkekrimeno hgemona, alla me tij metabolej tou politeiakou susthmatoj. Me autej tij

paragrafouj analutika qa ascolhqoume sthn parousa meleth.

15 To gegonoj auto xenizei otan gnwrizoume oti oi Buzantinoi qewrousan oti htan

apogonoi thj Palaiaj Rwmhj. Gia thn shmasia thj Rwmhj sthn ideologia twn Buzantinwn bl. thn

meleth tou F. Dolger, Rom in der Gedankenwelt der Byzantiner (F. Dolger, Byzanz und die europaische

Staatenwelt, Darmstadt, 1964, 70115). Bl. kai ODB lhmma Rome.

16 Enaj sugcronoj tou Ludou, o Hsucioj Illoustrioj, eice epishj sunqesei ena istoriko

ergo, to opoio kata kurio logo existorouse thn rwmaikh istoria. To ergo auto ecei caqei, alla

gnwrizoume to periecomeno tou apo th sunoptikh perigrafh tou Fwtiou (bl. Photius Bibliotheque I,

ekd. R. Henry, Paris 1959, 101102 kwd. 69), o opoioj anaferei oti htan diairaimeno se exi

tmhmata, arcize apo ton Bhlo, basilea twn Assuriwn, kai teleiwne me thn basileia tou

Anastasiou A. O Fwtioj carakthrizei to keimeno tou Hsuciou biblion istorikon wj en sunoyei

gia to ergo tou Iwannou Ludou, suggrafea tou ektou aiwna, Peri arcwn thj

Rwmaiwn politeiaj.17 O Ludoj egraye to ergo auto18 prokeimenou na deixei

oti ta axiwmata, ta opoia uphrcan kata thn epoch tou, ecoun tij rizej touj

stij palaioterej periodouj thj rwmaikhj istoriaj, mecri ton Rwmulo, pragma

pou den sunadei me thn istorikh alhqeia. Prokuptei bebaia to erwthma giati o

Yelloj egraye thn IS; Opwj qa doume ameswj parakatw, o Yelloj tonizei oti

egraye to ergo gia didaktikouj skopouj. Kata thn gnwmh mou, o skopoj autoj

den htan monadikoj alla uphrcan kai orismenej politikej skopimothtej. Sto

paron arqro qa prospaqhsw na to deixw sto paradeigma thj istoriaj thj

dhmokratikhj Rwmhj.

Einai carakthristiko oti ekei opou diakoptetai h dihghsh gia th

rwmaikh dhmokratia, kai prin sunecistei gia touj Rwmaiouj autokratorej,

ginetai logoj gia ton skopo tou ergou:

Ta men oun osa oi kat eniautouj upatoi kai meta toutouj oi epiklhqentej

dhmarcoi ef ekastwn twn cronwn peprakasi, parhsein moi dokw

perigegrammena tugcanonta epi taij idiaij epistasiaij kai ouk econta

suneceian arcikhn, eteran de wsper istorian soi pragmateusomai apo

Kaisaroj Iouliou labwn thn archn, in ecoij ta men mimeisqai twn basilewn, ta

de mwmeisqai te kai bdeluttesqai (IS 10, 5863).

Epomenwj, kurioj skopoj thj IS, sumfwna me ton suggrafea thj, einai

didaktikoj grafetai gia kapoio diadoco tou qronou h, endecomenwj, gia

enan neo autokratora pou molij eice anebei ston qrono,19 prokeimenou na tou

upodeixei poioi basileij htan kaloi, gia na touj mimeitai, alla kai poioi htan

kakoi, gia na touj apostrefetai. Me ton tropo auto, to ergo anadeiknuetai wj

ena eidoj katoptrou hgemonoj (Furstenspiegel).20 Htan, omwj, autoj o

monadikoj skopoj; O Yelloj, aitiologwntaj giati diakoptei apotoma th

dihghsh gia thn rwmaikh dhmokratia, leei oti h en logw periodoj den ecei

shmasia gia ton apodekth tou ergou, dedomenou oti tote epikratousan

entelwj diaforetikej politeiakej sunqhkej (idiai epistasiai) apo ekeinej

stij opoiej autoj zei kai, epomenwj, den mporoun na suneisferoun sthn

26 Dejan Xelebxi}

kosmikhj istoriaj, apo thn perigrafh tou, omwj, kaqistatai safej oti eprokeito gia to ergo, to

kentriko qema tou opoiou htan h rwmaikh istoria.

17 Ekdosh tou keimenou Ioannis Lydi De magistratibus populi Romani, ekd. R. Wuensch, Leip-

zig 1903.

18 Gia ton en logw ergo tou Ludou bl. M. Maas, John Lydus and the Roman Past.

Antiquarianism and Politics in the Age of Justinian, London New York 1992.

19 Bl. thn uposhmeiwsh 13.

20 Oti h IS einai ena eidoj katoptrou hgemonoj sumfwnoun o Aerts (Historia Syntomos, IX),

o Failler sthn bibliokrisia gia thn ekdosh thj IS (bl. REB 49, 1991, 271), kai o Ljubarskij (Some

Notes, 219). O Tinnefeld, omwj, decqhke thn topoqethsh auth me arketh epifulaxh

(Byzantinoslavica 53/2 (1992) 272 bibliokrisia thj IS). Genika gia ta katoptra hgemonoj bl. Her-

bert Hunger, Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner I, Munchen 1978, 157165

(ellhnikh metafrash Buzantinh logotecnia A, 245256). Prbl. A. Markopoulos, Autour des

Chapitres parenetiques de Basile Ier, EUYUCIA. Melanges offerts a Helene Ahrweiler Byzantina

Sorbonnensia 16 Paris 1998, 469470 (= History and Literature of Byzantium in the 9th 10th Cen-

turies, Ashgate Variorum 2004, XXI).

ekplhrwsh tou didaktikou skopou tou ergou. Sthn periptwsh auth, omwj,

tiqetai to erwthma giati den pareleiye ex oloklhrou thn istoria thj

dhmokratikhj Rwmhj;

O Ljubarskij parathrhse oti sthn IS h istoria thj dhmokratikhj Rwmhj

perigrafetai biastika kai cwrij kamia taxh.21 Auto kata thn apoyh mou

iscuei mono gia thn teleutaia paragrafo (14) pou afora sthn periodo auth,

opou se treij protaseij anaferontai tria entelwj diaforetika gegonota, ta

opoia den ecoun kamia scesh metaxu touj: polemoj kata twn Sabinwn,

anegersh tou naou tou Kronou kai elleiyh trofhj sthn Rwmh.22 Se o, ti, omwj,

afora to upoloipo keimeno (813) den summerizomai thn apoyh tou

Ljubarskij: nomizw, antiqetwj, oti ola ta gegonota pou anaferontai kata-

nemontai gurw apo duo basikouj axonej:

a) h istoria tou turannou Tarkuniou kai

b) h idrush tou neou aristokratikou politeumatoj enanti tou opoiou o

Yelloj threi eunoikh stash.

Apo to gegonoj auto kaqistatai safej oti h epilogh twn eidhsewn apo

thn Rwmaikh Arcaiologia tou Dionusiou Alikarnasea, pou kata pasa

piqanothta htan h monadikh phgh tou Yellou gia thn en logw periodo23 den

htan tucaia.

H istoria gia ton Tarkunio arcizei thn stigmh pou skotwse ton penqero

tou kai nomimo basilea Toullio (sthn IS Stullio, IS 4.6364). Me ton tropo

auto o Tarkunioj paranomwj epi thn basileian aneisi kai euquj eij thn

turannida meqistv thn archn (IS 6.6769). O Tarkunioj, opwj oloi oi turannoi,

fobotan gia thn zwh tou kai upopteuotan touj pantej gia ton logo auto

schmatise eidikh froura kai mono spania kai aprosdokhta ebgaine sthn polh

(IS 4.686.70), enw skotwse pollouj politej, proballontaj abasimej

kathgoriej (adika egklhmata) enantion touj (IS 67172). O turannoj

katadiwcqhke telika apo touj politej kai katadikasthke se exoria. Meta

thn ptwsh kai th fugh tou, oi prwtoi upatoi, Broutoj kai Poplikolaj,

frontisan na apokatasthsoun thn ennomh politeia, qespizontaj nomouj, touj

opoiouj o Tarkunioj eice katarghsei kai eisagonaj kai pali tij dhmosiej

H dhmokratikh Rwmh sthn politikh skeyh tou Micahl Yellou 27

21 Bl. Ljubarskij, H proswpikothta kai to ergo, 256.

22 Sthn IS uparcoun pollej paragrafoi pou carakthrizontai apo megalh sunoch

(scetika bl. Ljubarskij, Some Notes, 221). Uparcoun, wstoso, kai paragrafoi, opou ta gegonota

anaferontai to ena meta apo to allo, cwrij na sundeontai metaxu touj, opwj sucna sunebh sta

buzantina cronika. Merika carakthristika paradeigmata: 18, 20, 27, 36, 44, 45, 48 kai 64.

23 Gia tij phgej thj IS gia thn en logw periodo bl. to upomnhma twn phgwn thj ekdoshj

tou Aerts. Den uparcei amfibolia oti o Dionusioj Alikarnaseaj uphrxe h kuria phgh tou

Yellou, dedomenou oti sthn IS briskoume polla cwria, ta opoia o Yelloj antigrafei scedon

kata lexh. Oso afora ston Ploutarco, einai endeiktiko oti h periodoj gia thn opoia grafei o

Yelloj sumpiptei scedon ex oloklhrou cronologika me ton Bio tou Poplikola tou Ploutarcou.

Gnwrizoume, allwste, oti o Yelloj diabaze ton Ploutarco: eteroj de me qumoj anhken

upomnhsqenta thn shn ieran anamnhsai kefalhn, steilai moi ton Ploutarcon ei men oun eceij,steilon (Michaelis Pselli Scripta minora II Epistulae, ekd. E. Kurtz, Milano 1941, 20.1012).

Wstoso, to lexilogio thj IS kai tou Biou tou Poplikola den ecoun polla koina stoiceia.

qrhskeutikej teletej (taj teletaj auqij prosetaxan epiteleisqai IS 6.91).

Einai endeiktiko oti o Yelloj, an kai to keimeno tou einai toso suntomo,

anaferetai treij forej (IS 6.90.6 kai 8.1519) sth nomoqetikh touj

drasthriothta. To kurio carakthristiko tou turannou einai oti paranoma kai

me biaio tropo katalambanei thn exousia kai oti den upakouei stouj nomouj

alla kuberna auqaireta. O idioj o Yelloj sthn kathgoria kata tou patriarch

Micahl Khroulariou (Proj thn sunodon kathgoria tou arcierewj), pou eice

kathgorhqei, metaxu allwn, kai gia turannida, orizei thn turannia wj

autoceirotonhton basileian kai twn kaqesthkotwn nomwn oligwrian.24 Apo ton

Yello maqainoume gia ton Tarkunio oti duo forej sunaspisthke me touj xenouj

hgemonej kai xekinhse touj polemouj kata twn Rwmaiwn (IS 6.92 kai 12).

Sto proswpo tou Tarkuniou tou Uperhfanou ekproswpountai ta kuria

carakthristika tou turannou, pou sunantoume toso se arcaiouj, oso kai

stouj buzantinouj suggrafeij:25 h dolofonia tou prokatocou, h paranomh

katalhyh tou basilikou qronou, o foboj proj touj pantej kai h idrush thj

eidikhj frouraj, opwj kai h adikh sumperifora enanti twn politwn. Ena allo

paradeigma tou turannou sthn IS einai o Fwkaj o turannoj (75). H eikona

tou, se genikej grammej, einai paromoia me ekeinh tou Tarkuniou, alla sthn

perigrafh tou Fwka o Yelloj endiaferetai perissotero gia ton proswpiko

tou carakthra kai h emfash dinetai sthn aselgeia kai, idiaitera, thn

wmothta tou.26

H stash tou Yellou apenanti thj aristokratikhj rwmaikhj politeiaj

einai h deuterh kai, iswj, h pio shmantikh ptuch thj dihghshj tou gia thn

dhmokratikh Rwmh. Aj shmeiwqei pantwj oti o Yelloj orise me akribeia to

rwmaiko politeiako susthma:

kai pausamenhj thj monarciaj htoi basileiaj eij aristokratian to

kratoj metepese, kanteuqen duo andrej kreitouj twn allwn aristokratein kat

eniautouj epetreponto kai upatoi exwnomazonto kai toutoij tou kaqhkontoj

eniautou eij thn exousian plhrwqentoj idiwtai auqij kaqistanto kai logouj

edidosan wn diJkhkasi (IS 6.8085).

Apo ton orismo auto kaqistatai safej oti o Yelloj gnwrize pwj

leitourgouse to rwmaiko politeiako susthma: a) h exousia anatiqetai se duo

upatouj gia ena crono b) sto teloj thj qhteiaj touj oi upatoi htan

28 Dejan Xelebxi}

24 Michaelis Pselli Orationes forenses et acta, ekd. George T. Dennis, Stoutgardh kai Leiyia

1994, 59 1.159091.

25 H eikona tou turannou me ta carakthristika auta sunantoume sta katoptra hgemonoj

(bl. p.c. to katoptro tou Qeofulaktou Acridoj Basilikh Paideia, Theophylacte d Achrida,

Discours, Traites, Poesies, ekd. Paul Gautier, Thessalonique 1980, 193211 edw 195.21199.21 kai

201.26).

26 Hdh apo ton Hrodoto, thn arcaia ellhnikh politikh skeyh endieferan exisou, an oci kai

perissotero, ta hqh kai oi tropoi tou turannou, opwj kai h politikh katapiesh pou askhse (bl. F.

Dvornik, Early Christian and Byzantine Political Philosophy I, Washington 1966, 175). Sth dhmokratikh

Rwmh, antiqeta, h apecqeia gia touj basileij uphrce kai gia politikouj logouj, alla kai gia thn

sterhsh thj eleuqeriaj (bl. J. R. Dunkel, The Greek Tyrant and Roman Political Invective of the Late Re-

public, Transactions and Proceedings of the American Philological Association 98, 1967, 158).

upocrewmenoi na dwsoun logo stouj politej gia th diakubernhsh touj kai g)

oi upatoi ginontan kai pali koinoi politej (idiwtai) meta to teloj thj qhteiaj.

Ton orismo auto, kata pasa piqanothta, diatupwse o idioj o Yelloj. Sto

prwto meroj thj protashj (IS 6.776.80) o Yelloj, scedon kata lexh

antegraye ton Dionusio Alikarnasea,27 alla o orismoj pou akolouqei den

uparcei oute ston Dionusio oute, oso xerw, se allej phgej.28

Gia thn periodo thj prwimhj rwmaikhj dhmokratiaj den uparcoun

axiopistej phgej29 kai einai duskolo na diacwristei ti ap osa dieswse h

paradosh anhkei sthn istorikh alhqeia kai ti sto muqo. Sumfwna me thn

paradosh, o Tarkunioj ecase thn exousia to 510 p. C, otan eklecqhkan oi

prwtoi upatoi, Broutoj kai Kollatinoj. Sth suneceia o Oualerioj

Poplikolaj upateuse tesserij forej.30 Stij proswpikothtej autej h rwmaikh

istoriografia a ai. p. C. kex. apedwse orismenej politeiakej metarruqmiseij

kai qespish twn newn nomwn, oi opoioi periorisan thn exousia twn upatwn kai

stouj politej paracwrhsan megaluterej eleuqeriej. Sthn IS oi taseij autej

den perigrafontai me leptomereiej alla uparcei mono h antanaklash touj

auto fainetai an sugkrinoume thn suntomh dihghsh tou Yellou me tij phgej

tou. O Dionusioj dihgeitai oti h prwth frontida twn Broutou kai Kollatinou,

meta thn diwxh tou Tarkuniou kai twn giwn tou, htan gia na exasfalisoun to

rwmaiko kratoj na mh xanaginei basileia.31 Gia ton logo auto epitrepotan o

enaj upatoj na fernei mono touj pelekeij, enw o alloj mono tij rabdouj kai na

touj allazoun kaqe mhna, enw palaiotera o basileuj efere kai ta duo

sumbola.32 O Yelloj anaferei monon auto alla den exhgei ton sumbolismo

tou diacwrismou twn sumbolwn autwn (IS 6.8890). Kata paromoio tropo o

Yelloj anaferei oti o Poplikolaj apagoreuse stouj upatouj na

crhsimopoioun tij rabdouj sthn polh kata tij epishmej parelaseij alla

apagoreuse touj pelekeij. To epwnumo Poplikolaj, pou o Oualerioj elabe

logw thj diataghj authj, shmainei dhmokhdhj h dhmou frontisthj (IS

6.68.11). Stouj arcaiouj suggrafeij briskoume epishj thn idia etumologia

alla o Ploutarcoj kai o Dionusioj Alikarnaseaj prwta exhghsan ton

sumbolismo tou nomou. Gia ton Ploutarco autoj htan to mega proschma

dhmokratiaj, dioti o skopoj tou Poplikola htan thn archn anti foberaj

ceirohqh kai prosfilh poiein toij polloij.33 O Dionusioj Alikarnaseaj

H dhmokratikh Rwmh sthn politikh skeyh tou Micahl Yellou 29

27 Pbl. Dionysi Halicarnasensis, Antiquitatum Romanorum quae supersunt II, ekd. C. Jacoby,

Leipzig 1888, 138.15 E1.

28 Sumfwna me to upomnhma twn phgwn tou Aerts paromoioj orismoj den uparcei se allej

phgej.

29 Oi palaioterej phgej gia thn prwimh rwmaikh dhmokratia einai kata polu

metagenesterej (a ai. p. C.), kai sthrizontai pantwj se keimena twn arcwn tou g ai. p. C

(scetika bl. Oxford Classical Dictionary OCD, Oxford 2003, 1323 lhmma Rome (history)).

30 Stouj katalogouj me ta onomata twn upatwn, o Poplikolaj anaferetai wj upatoj sta

akolouqa eth: 509, 508, 507 kai 504 (bl. OCD 1580 Valerius Poplikola Publius)

31 Bl. Dionysius 139.817 E I.3.

32 Bl. Dionysius 140.615 E II.1.

33 Bl. Plutarchi Vitae Parallelae I 200.1217 Poplikolaj 10.

anaferei oti me ton tropo auto o Poplikolaj hqele na deixei stouj politej

(touj dhmotikouj) pwj den prepei na fobountai gia thn eleuqeria touj.34 Einai

orato oti oi arcaioi suggrafeij gnwrizan ton sumbolismo tou en logw nomou

h exousia twn upatwn mesa sthn polh den htan pleon apoluth, opwj

palaiotera h basilikh. Oi idioi suggrafeij perigrafoun seira nomwn35 pou

paracwrousan megalutera dikaiwmata stouj politej.

O Yelloj anaferei oti epi Poplikola ananewqhke enaj palaioj nomoj

tou basilea Toulliou (sthn IS Stullioj), basei tou opoiou egine h apografh

twn agaqwn twn politwn kai h taxinomhsh tou telouj gia tij polemikej

dapanej (timhseij biwn kai taxeij twn eij touj polemouj eisforwn) tote

proekuye oti sthn Rwmh uphrcan ekaton trianta ciliadej efhboi, oi opoioi

mporesan na entacqoun sta rwmaika strateumata.36 Apo to gegonoj auto o

Yelloj katalhgei mallon aprosdokhta sto sumperasma oti gia touj

Rwmaiouj apodeicqhke oti h aristokratia einai kaluterh apo th basileia.

Paraqetoume olh th scetikh paragrafo:

Epi thj upateiaj toutwn dh twn andrwn allo men ouden axion logou

epracqh, timhseij de egenonto biwn kai taxeij twn eij touj polemouj eisforwn,

wj Stullioj basileuj enomoqethse, panta ton epi thj Tarkuniou dunasteiaj

cronon afeimenai, tote de upo toutwn ananewqeisai ex wn eureqhsan twn en hbV

Rwmaiwn andrej peri triskaideka muriadej. Touto de anti pollwn hrkese

praxewn. Eirhnikon te ton eniauton ekeinon suntetelekasi kai ta plhqh twn

strateumatwn Rwmaioij sunhuxhkasi kai h aristokratikh upateia kreittwn

thj basileiaj Rwmaioij apodedeikto kai mecri pollou ta kat autouj hnqhse

thj twn duein upatwn omonoiaj apocrhsashj autoij (IS 8.1524).

Gia ena tetoio sumperasma genikou carakthra (h aristokratikh

upateia kreittwn thj basileiaj Rwmaioij apodedeikto) o suggrafeaj den

edwse apodeixeij. H auxhsh tou ariqmou tou stratou den einai eparkhj.

Epipleon, o idioj o Yelloj leei oti ananewqhke monon enaj nomoj pou eice

qespisei o Toullioj alla katarghqhke apo ton Tarkunio. Einai safej oti o

Yelloj eteine, sugkrinontaj ta duo politeiaka susthmata, na diatupwsei thn

proswpikh tou stash oti h aristokratia einai kaluterh apo thn basileia.

Monadikh proupoqesh einai na uparcei omonoia metaxu twn upatwn (kai mecri

pollou ta kat autouj hnqhse thj twn duein upatwn omonoiaj apocrhsashj

autoij).

Se ena allo shmeio sth Cronografia tou o Yelloj leei oti h arcaia

aqhnaikh dhmokratia einai kalutero politeiako susthma apo th basileia

30 Dejan Xelebxi}

34 Bl. Dionysius 167.712 E 19.4 kai Plutarchi Vitae Parallelae I 201.5202.12

Poplikolaj 11, 12.

35 Bl. Dionysius 167 1323 E 19.3

36 Gia to cwrio auto (IS 8.1520) o Yelloj crhsimopoihse kai pali ton Dionusio

Alikarnasea, antigrafontaj scedon kata lexh mia protash tou (Dionysius 168.5 11E20).

Sumfwna me ton Ploutarco, omwj, prokeitai gia ton tamieutikon nomon, me ton opoio o Poplikolaj

epetuce na exasfalisei crhmata pou aneqese stouj orfanouj kai tij chrej twn Rwmaiwn pou

ecasan thn zwh touj ston polemo (Plutarchi Vitae Parallelae I, 202.213 Poplikolaj 12).

pou uphrce sthn Rwmaikh Autokratoria kai sto Buzantio. Edw, omwj,

prospaqhse na sthrixei thn stash auth:

Erw de bracu ti thj upoqesewj parekbatikwteron oti taij men eu pratto-

usaij polesin ek twn aristwn kai twn eugenwn te ama kai agennwn oi

katalogoi, kan taij politikaij taxesi, kan toij strateumasin outw goun

Aqhnaioi epoliteusanto kai oposai poleij thn ekeinwn dhmokratian ezhlwsan,

par hmin de touti to kalon erriptai kai htimastai, kai logoj oudeij eugeneiaj,

all anwqen ek klhrou diadochj, Rwmulou prwtou arxamenou thj toiauthj

sugcusewj, h te sugklhtoj diefqarto, kai o boulomenoj esti dhmopoihtoj.

Amelei pleiouj an euroi tij par hmin sisuroforouj thn stolhn metallaxantaj

arcousi goun pollakij hmwn ouj ek twn barbarwn ewnhsameqa, kai taj megalaj

pisteuontai dunameij ou Perikleij, oude Qemistokleij, all oi atimotatoi

Spartakoi.37

H lexh dhmokratia den ecei arnhtikh ennoia sto anwterw cwrio, opwj

sumbainei tij perissoterej forej toso ston Yello, oso kai se allouj

buzantinouj suggrafeij.38 Wstoso, h dhmokratia tautizetai me thn aristo-

kratia, dioti, sumfwna me ton Yello, toso sthn politikh, oso kai ston strato

summeteican mono oi aristoi twn politwn (ek twn aristwn kai twn eugenwn te

ama kai agennwn oi katalogoi). Anti thj politikhj authj taxhj (par hmin de

touti to kalon erriptai kai htimastai) epikrathse sto Buzantio h sunhqeia

thj klhronomikhj diadochj tou qronou, pou, sumfwna me ton Yello, arcizei

apo ton Rwmulo. H sunhqeia auth, thn opoia o Yelloj onomazei sugcusin,

uphrxe o kurioteroj logoj thj parakmhj tou Buzantiou. To politeiako

susthma thj arcaiaj Aqhnaj auto kaqauto den endiefere ton Yello

paraballontaj thn arcaia Aqhna me to Buzantio o Yelloj eteine na askhsei

kritikh sto buzantino susthma. H kritikh twn basilewn den htan bebaia

spanio fainomeno stouj buzantinouj istoriografouj39 alla o Yelloj

eishgage, opwj ecoun hdh parathrhsei oi Kazhdan kai Epstein,40 mia nea

diastash thj kritikhj: h katadikh tou idiou tou autokratorikou axiwmatoj.

Opwj eidame parapanw, o Yelloj procwrhse akomh perissotero, giati

amfisbhthse to idio to susthma. Paramenei na doume ti o Yelloj ennoouse

upo thn ennoia aristokratia. Gia na apanthsoume s auto to erwthma prepei

na epanelqoume sthn IS.

Sthn paragrafo gia ton Kwnstantino Z (102) tonizetai oti sth nearh

tou hlikia o autokratwr eice pollouj sumboulouj kai oti o Rwmanoj A kai

oi gioi tou eginan sumbasileij tou. O Yelloj epikrinei thn katastash auth,

H dhmokratikh Rwmh sthn politikh skeyh tou Micahl Yellou 31

37 Michele Psello, Imperatori di Bisanzo (Chronographia) II, ekd. S. Impellizzeri, Fondazione

Lorenzo Valla 1984,78 VI 134.316.

38 Gia thn arnhtikh ennoia thj lexhj dhmokratia bl. S. Vryonis, Byzantine dhmokratia and

the Guilds in the eleventh Century, DOP 17 (1963) 287314.

39 Klasiko gia to qema auto paramenei to biblio tou F. H. Tinnefeld, Kategorien der

Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie, Munchen 1971.

40 A. P. Kazhdan Ann Wharton Epstein, Change in Byzantine Culture in the Eleventh and

Twefth Centuries, Berkeley Los Angeles London 1985, 164 (ellhnikh metafrash Allagej ston

buzantino politismo kata ton 11o kai 12o aiwna, Aqhna 1997, 253).

epeidh den htan oute monarcia oute aristokratia, alla poluarcia, epeidh o

kaqenaj sumbouleue diaforetika ton Kwnstantino:

Dio polla men twn atopwn epratteto, ouk oliga de ekainotomeito, twn

paidagwgountwn ton autokratora Kwnstantino ton Porfurogennhto twn men

tade proairoumenwn, twn de ta antiqeta. Poluarcia gar, ou monarcia hn to

ginomenon kai oude aristokratia, all arch tij sugkecumenh kai ataktoj (IS

92. 5862).

Sthn suneceia o Yelloj orizei ti shmainei aristokratia:

To gar aristokratein, ei proj omonoian tij agagoi, ennomon esti antikruj

kai epistasia basilikh (IS 92.6263).

H ennoia thj aristokratiaj einai profanwj diaforetikh apo thn arcaia,

dioti den apokleiei thn uparxh basilewj. Otan o Yelloj leei oti h

aristokratia einai ennomoj antikruj kai epistasia basilikh, auto shmainei

oti uparcei ennomoj basileuj. To susthma, omwj, sto opoio o basileuj den

kuberna monoj tou alla ecei sumboulouj o Yelloj onomazei aristokratia.

Monadikh proupoqesh einai na uparcei omonoia metaxu basilewj kai

sumboulwn tou, opwj sth dhmokratikh Rwmh metaxu twn duo upatwn. Qa

mporousame na poume oti o Yelloj tassetai uper thj periorismenhj monar-

ciaj h miaj meikthj politeiaj, h opoia ecei mono duo sustatika: to basiliko

kai to aristokratiko. Paradeigma tetoiou politeumatoj htan h basileia tou

Kwnstantoj B, o opoioj epaineitai gia thn stash pou thrhse enanti twn

sumboulwn tou (epi toij sumbouloij thn basileian poioumenoj, IS 68.2732).

Anaferetai kai ena apofqegma tou Kwnstantoj: o basileuj panta prepei na

sumbouleuetai me touj sumboulouj tou diaforetika, mporei na antimetwpisei

thn ecqrikh diaqesh touj an epiceirhsei kati kai to epitucei, oi sumbouloi

qa ton mishsoun, giati den touj edwse thn eukairia na summetascoun kai oi

idioi sto egceirhma auto. An, omwj, den to kataferei, qa ton mishsoun logw

thj apotuciaj.41

Wstoso, ta paradeigmata proj apofughn, toso sthn rwmaikh oso kai

sth buzantinh istoria, einai polu perissotera. H perifronhsh enanti twn

sumboulwn gia ton Yello einai to megalutero meionekthma twn basilewn,

opwj deicnei o carakthrismoj tou Rwmanou D sthn Cronografia:

kai thj basilidoj katoligwrei kai twn en telei katapefronhkei, kai twn

sumboulwn afemenoj, touto dh to twn basilewn aniaton noshma, eautJ proj pan

otioun ecrhto kai sumboulJ kai parenetV.42

32 Dejan Xelebxi}

41 Eiwqe legein outoj o basileuj, wj o basileuwn men, sumbouloij de peri twn deontwnpragmatwn mh crwmenoj, outoj twn hdistwn eauton aposterei h gar katorqwsaj peri wnproeileto baskainontaj touj pleiouj ecei toutJ thj praxewj wj mh metascontaj twn

bouleumatwn autJ, h atuchsaj duein hmarthke, kai wn epeceirhse kai tou sunalgein toujuphkoouj autJ (IS 68.2732). To elattwma tou autokratora Gaiou htan proj thn sugklhton

itamwtatoj (IS 12.7).

42 Chronographia II, 334 VIIb 14.25.

H politikh skeyh tou Micahl Yellou den ecei ewj twra melethqei

susthmatika. Sto paron arqro den ascolhqhka me olej tij pleurej thj.

Prospaqhsa na deixw oti o Yelloj eice en merei ephreastei apo thn

aristokratikh politeia thj dhmokratikhj Rwmhj. O Yelloj den edeixe monon

oti gnwrize pwj leitourgouse to politeiako thj susthma alla kai uioqethse

eunoikh stash enanti tou. Toso sthn Cronografia, oso kai sthn IS o Yelloj

edeixe th dusareskeia tou oci mono gia tij anqrwpinej adunamiej twn

autokratorwn, alla kai gia to idio to susthma. Gia ton logo auto anti thj

apoluthj monarciaj proteine ena eidoj periorismenhj monarciaj, sthn opoia o

autokratwr qa kubernouse apo koinou me touj sumboulouj tou. Istorika pa-

radeigmata anazhthse toso sth buzantinh istoria (p. c. basileia Kwnstantoj

B), oso kai sthn aristokratikh upateia thj dhmokratikhj Rwmhj.

Dejan Xelebxi}

REPUBLIKANSKI RIM U POLITI^KOJ MISLI

MIHAILA PSELA

Vizantijski hroni~ari su se vrlo malo interesovali za istoriju Rimske

republike, a naro~ito za wenu politi~ku istoriju. Jedini izuzetak je Zonari-

no delo Epitomh Istoriwn, u kome je vi{e od dve kwige posve}eno ovom perio-

du. U Kratkoj istoriji Mihaila Psela, koja obuhvata rimsku i vizantijsku od

Romula do Vasilija II, o republikanskom Rimu postoji vrlo malo istorijskih

podataka i odnose se na najraniji period, za koji postoji vrlo malo verodostoj-

nih izvora. Me|utim, odeqak o Rimskoj republici je zanimqiv zbog toga {to

mo`e da doprinese boqem razumevawu Pselovih politi~kih stavova. Jedini

Pselov izvor za ovaj period je Rwmaikh arcaiologia Dionisija Halikarna{a-

nina, ali izbor podataka koje unosi u svoje delo, kao i wegovi li~ni stavovi,

pokazuju da je Psel bio naklowen rimskim republikanskim tradicijama. U

osnovi, u ovom odeqku se govori o dva aspekta prvih nekoliko godina Rimske

republike: ponovno uspostavqawe dr`ave zasnovane na zakonima (ennomoj po-

liteia), nakon pada i progonstva tiranina Tarkvinija Oholog, i stvarawe no-

vog politi~kog poretka prelaz iz monarhisti~kog u aristokratsko dr`avno

ure|ewe (aristokratia). Lik Tarkvinija u osnovi predstavqa tipi~nog tira-

nina, poznatog kako iz starogr~kih, tako i iz vizantijskih izvora, koji dr`a-

vom vlada krajwe samovoqno, preziru}i zakone. Zbog toga je osnovni zadatak

prvih konzula bio ponovno uspostavqawe dr`ave zasnovano na zakonima. Me-

|utim, umesto starog, monarhisti~kog poretka uspostavqen je aristokratski.

Novi sistem Psel defini{e na slede}i na~in: i od tada (tj. ukidawa monar-

H dhmokratikh Rwmh sthn politikh skeyh tou Micahl Yellou 33

hije) aristokratska vladavina svake godine je poveravana dvojici qudi, bo-

qim od ostalih, koji su nazivani konzuli i koji su, po{to bi na vlasti prove-

li jednu godinu, ponovo postajali privatna lica i polagali ra~une za ono {to

su u~inili (Kratka istorija 6. 8185). Ovu ili neku sli~nu definiciju ne na-

lazimo ni kod Dionisija Halikarna{anina ni, koliko je meni poznato, kod ne-

kog drugog pisca, pa se mo`e zakqu~iti da je Psel dobro razumevao na koji na-

~in je funkcionisao rimski politi~ki sistem u doba Republike. Psel ne samo

da pokazuje naklonost prema ovom ure|ewu, nego ~ak eksplicitno tvrdi da je

aristokratsko ure|ewe za Rimqane bilo boqe od monarhisti~kog: Rimqanima

je dokazano da je aristokratska vladavina konzula (aristokratikh upateia) bo-

qa od kraqevine i zadugo je kod wih cvetalo, sve dotle dok je postojalo dovoq-

no sloge izme|u dvojice konzula (Kratka istorija 8. 2224).

Sli~ne stavove Psel je ponovio i na drugim mestima. Po wemu je atinska

demokratija bila boqe dr`avno ure|ewe od rimske i vizantijske monarhije, za-

to {to je vlast u Atini bila poveravana najboqim qudima (up. Hronografija

VI 134.38). Nasuprot tome, u Rimu i Vizantiji to dobro je odba~eno i obe{~a-

{}eno, a vlast je postala nasledna, {to je prouzrokovalo propadawe institu-

cija, a posebno Senata (up. Hronografija VI 134. 812).

Psel ne samo da je bio veoma o{tar kriti~ar pojedinih careva, nego je u

kritici i{ao jo{ daqe. Kao {to se iz gore navedenih primera vidi, Psel je

ponekad sumwao i u sam sistem, smatraju}i da je lo{iji od politi~kog ure|ewa

anti~kih gradovadr`ava. Wegova ideja je bila da treba uvesti neki vid ogra-

ni~ene monarhije, u kojoj bi car vladao zajedno sa svojim savetnicima. Po Pse-

lu, prezir prema savetnicima je najve}i greh careva, wihova neisceliva bolest

(up. Hronografija VIIb 14. 25). Naklonost ka ovakvom ure|ewu Psel je pokazao

i u poglavqu o Konstansu II, koga hvali zato {to je vladao oslawaju}i se na sa-

vete svojih savetnika i Senata (up. Kratka istorija 68. 1237). Za ovakvu vla-

davinu, koju on ponekad naziva aristokratija, Psel nagla{ava da je carska vla-

davina, te da je krajwe zakonita (ennomon antikruj) (up. Kratka istorija 92,

posebno 6263). Nagla{avawe da je aristokratija, kako je on shvata, zakonito,

pa ~ak i carsko dr`avno ure|ewe mo`da govori da su Pselovi savremenici mo-

gli da posumwaju u ispravnost wegovih politi~kih stavova.

34 Dejan Xelebxi}

UDK: 321.17(41/46):930.1(495.02)

Marko Dra{kovi}

KOMPONENTE ZAPADNOEVROPSKOG FEUDALIZMA

U DELU ANE KOMNINE

Poku{avamo da identifikujemo komponente (institucije, zvawa, obi~aji)

zapadnoevropskog feudalizma koje se mogu nazreti u delu Ane Komnine, i da sa-

gledamo strukturu wenog poznavawa svake od tih komponenata. Metodolo{ka

osnova postupka jeste uzajamna komparacija vesti Ane Komnine i wihova kritika

u okviru poznatih elemenata zapadnoevropskog feudalnog sistema.

Entuzijasti~ni poznavalac politi~kih i ratnih zbivawa, uporni istra-

`iva~ dokumenata i usmenih svedo~ewa, majstor upe~atqivog i u~enog izra`a-

vawa, relativno dugog `ivotnog veka (10831153/54), Ana Komnina svojim de-

lom, temeqnom i ambicioznom Aleksijadom, vekovima daje istra`iva~ima po-

vode i gra|u za rekonstrukciju i razumevawe jednog doba, dinami~nog kako za

Vizantiju, tako i za zapadnu Evropu. Weno delo je odavno postalo izvorni te-

meq velikih studija o raznolikim politi~kim, ratnim i verskim zbivawima

iz doba wenog oca, vasilevsa Aleksija I. Ostale civilizacijske sfere tog dela

ostale su u nauci samo delimi~no dotaknute, kao {to je slu~aj sa Aninim po-

znavawem komponenata zapadnoevropskog feudalizma. Kao savremenica prva

dva krsta{ka rata, vizantijsko-normanskih ratova i nagle pojave zapadno-

evropskih najamnika i trgovaca u Vizantiji, Ana Komnina svakako je morala

upoznati neke od komponenata zapadnoevropskog feudalizma. Na{ ciq je da u

Aninom delu identifikujemo ove komponente, te da ocrtamo granice wihovog

poznavawa. Ovo je tim bitnije zbog ~iwenice da je Anina Aleksijada prvi vi-

zantijski izvor u kome se mo`e nazreti poznavawe ve}eg broja ustanova zapad-

noevropskog feudalizma.

Poku{avaju}i da uo~imo komponente zapadnoevropskog feudalizma koje

Ana Komnina poznaje, po~e}emo sa hominijumom (hominium) tj. prvim me|u ~i-

novima kojima je jedna li~nost postajala ne~iji vazal. Govore}i o poseti kr-

sta{a Carigradu krajem 1096. godine, Ana isti~e da je Aleksije I nagovorio

Iga od Vermandoa da odmah postane wegov ~ovek (anqrwpoj) i da se na to zaku-

Zbornik radova Vizantolo{kog instituta H, 2005.

Recueil des travaux de lInstitut detudes byzantines XI, 2005

ne uobi~ajenom latinskom zakletvom.1 Uo~i}emo da se Anin redosled (po kome

Ig najpre postaje vasilevsov ~ovek, pa tek potom pola`e uobi~ajenu latinsku

zakletvu), potpuno podudara sa redosledom ~inova kojima se postaje vazal (po

kome se najpre pola`e hominijum, pa se tek posle toga pola`e vazalna zakle-

tva).2 Ve} ovo pore|ewe upu}uje nas na pretpostavku da Ana Komnina pod ~i-

nom kojim je Ig postao Aleksijev ~ovek podrazumeva hominijum. Primetimo za-

tim da Anin izraz da postane wegov ~ovek verno odslikava su{tinu homini-

juma, jer hominijum i jeste ~in kojim se postaje ne~iji ~ovek tj. homo. [tavi-

{e, uo~i}emo da izjava kojom su budu}i vazali polagali hominijum (`elim da

postanem tvoj ~ovek3) prili~no podse}a na pomenuti Anin izraz (da posta-

ne wegov ~ovek); to ukazuje na mogu}nost da je porfirogenitisa znala jednu od

fraza kojom se polagao hominijum (tj. da je poznavala verbalnu komponentu ho-

minijuma). Jedan drugi navod Ane Komnine upu}uje nas na zakqu~ak da je pozna-

vala i mehani~ki deo hominijuma (koji je u zapadnoj Evropi bio poznat kao im-

mixtio manuum). Opisuju}i na~in na koji su zapadnoevropski najamnici iz voj-

ske Aleksija Komnina pre{li na stranu pobuwenog Nikifora Vrijenija, Ana

doslovno ka`e da su Franci pru`ili svoje desne ruke Vrijeniju u skladu s wi-

hovim preda~kim obi~ajem obe}awa vernosti.4 Ako podsetimo na ~iwenicu da je

krajem XI veka postojao hominijum ~iji se mehani~ki deo vr{io upravo tako {to

je budu}i vazal pru`ao svoju desnu ruku senioru5, onda ima osnova za zakqu~ak

da je Ana poznavala mehani~ku komponentu hominijuma. Pored toga, Anin izraz

frana~ki preda~ki obi~aj obe}awa vernosti samom svojom strukturom ukazu-

je na verovatno}u da pod wim Ana Komnina podrazumeva hominijum.

Radi uo~avawa Aninog poznavawa vazalne zakletve vernosti vrati}emo se

na wenu tvrdwu da je Aleksije nagovorio Iga da postane wegov ~ovek i da se na

to zakune uobi~ajenom latinskom zakletvom. Sama formulacija uobi~ajena la-

tinska zakletva navodi na pretpostavku da pod wom Ana podrazumeva vazalnu

zakletvu, tim pre {to u celom svom delu porfirogenitisa ovu formulaciju za-

kletve vezuje samo za zapadnoevropske plemi}e. Osim toga, pomenuto podudarawe

Aninog redosleda (po kome Ig postaje vasilevsov ~ovek, pa tek potom pola`e

uobi~ajenu latinsku zakletvu) sa redosledom ~inova stupawa