relatoria.jep.gov.co · Web view2019/03/28 · Procede la Subsala A de la Sala de Amnistía o Indulto (en adelante SAI o Sala) a decidir de fondo sobre la concesión del beneficio

S A L A D E A M N I S T Í A O I N D U L T OBogotá D.C., Jueves, 28 de Marzo de 2019

Radicado JEPCOLOMBIA No. 20193120131331

*20193120131331*

REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

SALAS DE JUSTICIASALA DE AMNISTÍA O INDULTO

Resolución SAI-SUBA-AOI-008-2019Bogotá, 28 de marzo de 2019

Radicación: 20181510063372Comparecientes:Cédula de ciudadanía:Rad. Jurisdicción Ordinaria:Conducta:

WILSON PILLIMUE COAJI 12.240.964. 41551-60-00-597-2013-00324.

Homicidio agravado, homicidio agravado tentado y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones.

Asunto: Decide sobre concesión de amnistía

I. ASUNTO POR RESOLVER

Procede la Subsala A de la Sala de Amnistía o Indulto (en adelante SAI o Sala) a decidir de fondo sobre la concesión del beneficio de amnistía a favor del señor WILSON PILLIMUE COAJI, quien fue procesado penalmente por los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado tentado y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, dentro del radicado de jurisdicción ordinaria No. 41551-60-00-597-2013-00324. El despacho sustanciador de la SAI avocó conocimiento del presente asunto mediante la resolución SAI-LC-ASM-022-2018 de 17 de agosto de 2018.

II. IDENTIFICACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DEL COMPARECIENTE

1

Bogotá D.C., Jueves, 28 de Marzo de 2019Radicado JEPCOLOMBIA No. 20193120131331

*20193120131331*

WILSON PILLIMUE COAJI identificado con C.C. 12.240.964 de Pitalito (Huila), nacido el 12 de noviembre de 1975 en Pitalito (Huila), hijo de Julián y Carmen Rosa1.

III. ANTECEDENTES

1. Para mayor claridad metodológica, este acápite se dividirá en tres partes: 3.1. hechos del caso; 3.2. actuaciones procesales relevantes del proceso penal en la jurisdicción ordinaria; y 3.3. actuaciones procesales adelantadas en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP).

3.1 . Hechos del caso

2. El 12 de marzo de 2013, a las 6:00 p.m. aproximadamente, se llevó a cabo un atentado en contra de la vida de Jesús Antonio Escalante Pino en la zona urbana del municipio de Saladoblanco (Huila), por parte de dos personas de sexo masculino que se movilizaban en una motocicleta. A partir de estos hechos, se inició una persecución por parte de tres miembros de la Policía Nacional que culminó en un enfrentamiento armado en el cual perdieron la vida tres integrantes de la Policía Nacional y una de las personas a quienes aquellos perseguían. Según la sentencia condenatoria del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), la otra persona objeto de la persecución que logró huir2 es WILSON PILLIMUE COAJI3.

3.2 Actuaciones procesales relevantes en la jurisdicción ordinaria

3. A partir de los anteriores hechos, el 31 de marzo de 2013, el señor WILSON PILLIMUE COAJI fue capturado en “la población de Morelia-Caquetá” por una orden de captura emitida por el Juzgado Único Promiscuo Municipal de Elías (Huila)4. En ese momento, el señor PILLIMUE COAJI fue señalado de ser la persona que logró huir del enfrentamiento con la Policía.

1 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación N° 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 3, folio 95 o 20. 2 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación N° 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 3, folios 20-21.3 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación N° 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 3, folio 60.4 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación N° 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 1, folio 297.

2


*20193120131331*

4. Mediante escrito de 30 de julio de 2013, la Fiscalía Primera Especializada de Neiva (Huila) profirió resolución de acusación en contra del señor WILSON PILLIMUE COAJI por la presunta comisión de los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado tentado y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones. En dicho escrito, la Fiscalía mencionó que, a través de fuente no formal, se había establecido que el señor PILLIMUE COAJI “se dedica[ba] a la actividad de sicariato (…) con el alias de Trincho”5. No obstante, dicho informe no fue incorporado como prueba al proceso6.

5. El 13 de abril de 2016, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila) profirió sentencia condenatoria en contra del señor WILSON PILLIMUE COAJI por los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado tentado y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. La pena impuesta fue de 60 años de prisión7. Contra esta decisión, el defensor del señor PILLIMUE COAJI interpuso recurso de apelación, razón por la cual, el expediente fue remitido al Tribunal Superior de Neiva (Huila) el 15 de junio de 20168.

6. El 18 de junio de 2018, el señor WILSON PILLIMUE COAJI presentó solicitud de libertad condicionada ante el Tribunal Superior de Neiva (Huila). Al respecto, manifestó que requería al Tribunal para que “remi[tiera] esta solicitud a la [JEP]”9.

7. El 21 de junio de 2018, el Tribunal Superior de Neiva (Huila), remitió el expediente radicado N° 41551-60-00-597-2013-00324 a la JEP.

3.3 Actuaciones en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP)

3.3.1 Sobre el trámite de libertad condicionada

5 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación N° 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 1, folio 297.6 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación N° 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 2, folio 142.7 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación N° 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 3, folio 60.8 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva (Huila), radicación N° 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno 5, folio 1.9 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva (Huila), radicación N° 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno 5, folios 11-20.

3


*20193120131331*

8. El 5 de septiembre de 2017, el señor WILSON PILLIMUE COAJI suscribió ante la JEP el acta de compromiso N° 104802, la cual se encuentra vigente10.

9. El 27 de marzo de 2018, el señor PILLIMUE COAJI presentó solicitud de libertad condicionada ante la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). Dicha solicitud fue reiterada el 18 de abril de 201811. En la petición de libertad condicionada de fecha 27 de marzo de 2018, el señor PILLIMUE COAJI solicitó que se resolviera “de una vez [su] situación jurídica”12.

10. El 29 de mayo de 2018, mediante resolución SAI-ALC-ASM-012-2018, el despacho sustanciador avocó conocimiento de las solicitudes de libertad condicionada.

11. El 17 de agosto de 2018, mediante resolución SAI-LC-ASM-022-2018, el despacho negó el beneficio de libertad condicionada. En esa ocasión, el despacho sustanciador consideró que no se satisfacía el factor material para la concesión de libertades condicionadas relacionado con el vínculo con el conflicto armado.

3.3.2 Sobre el trámite de amnistía

12. El 17 de agosto de 2018, en la misma resolución SAI-LC-ASM-022-2018 por medio de la cual se negó el beneficio de libertad condicionada, el despacho avocó competencia para el análisis de otros beneficios de la Ley 1820 de 2016. Lo anterior, a partir de la solicitud de amnistía presentada por el señor PILLIMUE COAJI en su petición de 27 de marzo de 201813. En aquella decisión, se ofició a la Policía Nacional, a la Procuraduría General de la Nación y a la Contraloría General de la República, para que informaran los antecedentes judiciales, disciplinarios y fiscales, respectivamente, del señor WILLIAM PILLIMUE COAJI. Asimismo, se le corrió traslado por cinco días a la señora Mariela Pastrana Ávila, víctima determinada en el presente caso, para que se pronunciara sobre la remisión judicial y sus anexos, y si era el caso, aportara los medios de prueba que considerara pertinentes.10 Consultado en el Sistema de Información de la JEP el 12 de marzo de 2019, según los "[l]ineamientos para el uso de la información contenida en el Informe del Secretario Ejecutivo a las Salas de la JEP" de 07 de mayo de 2018.11 Solicitud presentada ante la JEP por parte del señor Wilson Pillimue Coaji el 18 de abril de 2018.12 Radicado Orfeo No. 20181510063372 de 27 de marzo de 2019.13 En ese momento, el despacho sustanciador asimiló la solicitud de “definición de situación jurídica” con una solicitud de amnistía.

4


*20193120131331*

13. Además, se comisionó a la Unidad de Investigación y Acusación (UIA) de la Jurisdicción Especial para la Paz para que determinara si el señor WILSON PILLIMUE COAJI había cometido las conductas por las cuales había sido procesado en la justicia ordinaria bajo el radicado N° 41551-60-00-597-2013-00324, como parte de las actividades ilícitas de las FARC-EP en el departamento del Huila. La resolución SAI-LC-ASM-022-2018 fue notificada a la señora Mariela Pastrana Ávila, y a su apoderado, víctima determinada en el presente caso.

14. El 6 de septiembre de 2018, la Policía Nacional remitió los antecedentes y anotaciones penales del señor PILLIMUE COAJI.

15. El 7 de septiembre de 2018, la Contraloría General de la República indicó que el señor WILSON PILLIMUE COAJI no tenía antecedentes fiscales.

16. El 30 de septiembre de 2018, la Fiscalía General de la Nación remitió información sobre los procesos penales que se adelantan en contra del señor PILLIMUE COAJI. En el archivo anexo a esta respuesta, se informó que la Fiscalía 24 de la Unidad Seccional de Pitalito (Huila), Dirección Seccional del Huila, adelantaba dos investigaciones penales en contra del señor PILLIMUE COAJI bajo los radicados No. 415516000597201400045 y No. 415516000597201300191 por el delito de homicidio.

17. El 24 de octubre de 2018, la Unidad Especial de Investigación (UIA) de la JEP rindió el informe parcial de las órdenes impartidas en la resolución SAI-LC-ASM-022-2018 de 17 de agosto de 2018. Además, solicitó ampliación de comisión. Los investigadores de la UIA recomendaron (i) centrar el análisis en la Compañía Móvil Edgar Tovar y (ii) focalizar las “eventuales entrevistas en los desmovilizados que estuvieron en la zona veredal del Agua Bonita, en el municipio de (…) Montañita, departamento de Caquetá”14.

18. El 2 de noviembre de 2018, mediante resolución SAI-RT-ASM-087-2018 se prorrogó por tres meses la decisión de fondo de la amnistía15 y se amplió la comisión a la UIA. Además, se solicitó a la 14 Informe de investigador de campo, adjunto al informe parcial de la UIA. Radicado Orfeo No. 20182000073263 de 24 de octubre de 2018.15 En la resolución SAI-RT-ASM-087-2018 de 2 de noviembre de 2018 se ordenó: “PRIMERO: PRORROGAR por el término de tres (3) meses, hasta el 17 de febrero de 2019, la decisión de fondo respecto de la posible concesión de amnistía o indulto a favor

5


*20193120131331*

Fiscalía 24 de la Unidad Seccional de Pitalito (Huila), Dirección Seccional del Huila, el envío de copia simple de las investigaciones No. 415516000597201400045 y No. 415516000597201300191, en el marco de las cuales se estaban adelantando investigaciones penales por el delito de homicidio en contra del señor WILSON PILLIMUE COAJI.

19. El día 22 de enero de 2018, una vez revisado el sistema de correspondencia de esta jurisdicción especial, se comprobó que ninguna de las órdenes impartidas en la resolución SAI-RT-ASM-087-2018 habían sido cumplidas. Por tal razón, mediante resolución SAI-RT-ASM-012- 2019 de 22 de enero de 2019, se amplió nuevamente el término para la comisión de la UIA.

20. En el mismo sentido, a través de la resolución SAI-RT-ASM-019- 2019 de 23 de enero de enero de 2019, el despacho sustanciador solicitó a la Secretaría Ejecutiva de la JEP que coordinara junto con el enlace territorial en la ciudad de Neiva (Huila), la tramitación del envío de copia simple de las investigaciones 415516000597201400045 y 415516000597201300191 de la Fiscalía 24 de la Unidad Seccional de Pitalito (Huila), Dirección Seccional del Huila.

21. En la resolución SAI-RT-ASM-019- 2019 antes mencionada, se solicitó al Grupo de Análisis de Información (GRAI) de la JEP que conformara un grupo de caso con el fin de analizar las dinámicas territoriales de las FARC-EP en el municipio de Saladoblanco (Huila) entre los años 2010-2014, con énfasis en el año 2013 y en el delito de homicidio. Además, se solicitó al GRAI remitir un análisis estadístico de delitos y acciones atribuibles a las FARC-EP para el año 2013 en el municipio de Saladoblanco (Huila).

22. En la misma resolución SAI-RT-ASM-019-2019 de 23 de enero de 2019, se solicitó a la Oficina del Alto Comisionado para la Paz, que informara a cuál estructura pertenecía el señor WILSON PILLIMUE COAJI al momento de su acreditación como miembro de las FARC-EP. Igualmente, se le solicitó a la Fiscalía Primera Especializada de Neiva (Huila), el envío de la entrevista realizada al señor Jesús Antonio Escalante Pino identificado con C.C. No. 83.029.099 el 23 de abril de 2013 ante funcionarios de policía judicial.

del señor WILSON PILLIMUE COAJI”.

6


*20193120131331*

23. En la mencionada resolución de 23 de enero, se ordenó notificar y correr traslado por 5 días de la resolución SAI-LC-ASM-022-2018 de 17 de agosto de 2018 a Jesús Antonio Escalante Pino, Gustavo Saavedra Suaza, Ana Sofía Saavedra Rivera, José Nevio Londoño Pérez, María Dariela Agudelo Álvarez, Adriana Peña Hernández, María Silia Londoño López y Juan Felipe Villa Campo. Las anteriores personas, fueron identificadas como víctimas en el transcurso del proceso penal en la justicia ordinaria.

24. El día 8 de febrero de 2019, la OACP le informó al despacho sustanciador que:

[E]l proceso de acreditación que realiza la Oficina del Alto Comisionado para la Paz se basa en los nombres, apellidos y documentos de identidad proporcionados por el miembro representante, sin que se precise la estructura a la cual pertenecen. De esta manera, esta oficina no cuenta con la información que usted requiere, y únicamente puede dar respuesta frente a la acreditación o no de una persona como ex miembro de las extintas FARC-EP16.

25. Asimismo, la OACP informó que el señor “PILLIMUE COAJI WILSON (…) se encuentra incluido dentro del listado aceptado por el Alto Comisionado para la Paz mediante [r]esolución 083 de 3 de mayo de 2018, que lo acredita como miembro de las FARC-EP”17.

26. El 14 de febrero de 2019, el Grupo de Análisis de Información (GRAI) de la JEP remitió informe final sobre la solicitud de información relacionada con el municipio de Saladoblanco (Huila)18.

27. Mediante resolución SAI-RT-ASM-047-2019 de 14 de febrero de 2019, se prorrogó por el término de un (1) mes, la decisión de fondo respecto de la posible concesión de amnistía o indulto a favor del señor WILSON PILLIMUE COAJI. Igualmente, se ordenó reiterar a la Secretaría Ejecutiva de la JEP para que coordinara junto con el enlace territorial en la ciudad de Neiva (Huila), la tramitación del envío de copia simple de las investigaciones 415516000597201400045 y 415516000597201300191.

16 Respuesta de la OACP de 8 de febrero de 2019. Documento No. 2018151006337200072 asociado al Orfeo No. 2018151006337217 Respuesta de la OACP de 8 de febrero de 2019. Documento No. 2018151006337200072 asociado al Orfeo No. 2018151006337218 Radicado Orfeo No. 20193400029673.

7


*20193120131331*

28. En la resolución SAI-RT-ASM-047-2019 de 14 de febrero de 2019, también se reiteró a la Fiscalía Primera Especializada de Neiva (Huila) para el envío de la entrevista realizada al señor Jesús Antonio Escalante Pino el 23 de abril de 2013. De igual manera, se amplió nuevamente la comisión a la Unidad de Investigación y Acusación (UIA) de la JEP para que remitiera informe final sobre la comisión ordenada en la resolución SAI-LC-ASM-022-2018 de 17 de agosto de 2018, prorrogada mediante las resoluciones SAI-RT-ASM-087-2018 de 2 de noviembre de 2018 y SAI-RT-ASM-012- 2019 de 22 de enero de 2019.

29. El 18 de febrero de 2019, la UIA remitió informe sobre el cumplimiento de la comisión ordenada en la resolución SAI-RT-ASM-087-2018 de 2 de noviembre de 201819. En dicho informe, se envió audio y video de la entrevista realizada al señor WILSON PILLIMUE COAJI. Además, se solicitó ampliación del término por 20 días para que el Grupo de Análisis, Contextos y Estadísticas de la UIA (GRANCE) rindiera un informe. La prórroga solicitada ya había sido concedida por el despacho sustanciador mediante resolución SAI-RT-ASM-047- 2019 de 14 de febrero de 2019.

30. El 18 de febrero de 2019, se recibió en la JEP un poder otorgado por el señor WILSON PILLIMUE COAJI a la abogada Gloria Carolina Rubiano Velasco20.

31. El 21 de febrero de 2019, una vez revisado el sistema de correspondencia de la JEP21, se encontró que el 11 de febrero de 2019 se había radicado en la JEP copia de la investigación No 415516000597201300191, a partir de la cual se generó la noticia criminal No. 415516000597201400045, proveniente de la Fiscalía 24 de la Unidad Seccional de Pitalito (Huila), Dirección Seccional del Huila22. Es preciso mencionar que las fotocopias recibidas corresponden a la investigación No 415516000597201300191, en el marco de la cual se compulsaron copias para investigar al señor WILSON PILLIMUE COAJI por el delito de homicidio. A partir de la compulsa de copias, se generó el radicado No.

19 Radicado Orfeo No. 20192000042133 de 18 de febrero de 2019.20 Radicado Orfeo No. 20191510070382 de 18 de febrero de 2019.21 Consultado el 21 de febrero de 2019.22 Radicado Orfeo No. 20191510059222 de 11 de febrero de 2019.

8


*20193120131331*

415516000597201400045, respecto del cual se envió solamente la carátula del caso, sin información adicional.

32. El 26 de febrero de 2019, la UIA remitió nuevamente informe parcial del cumplimiento de la resolución SAI-RT-ASM-087-2018 de 2 de noviembre de 2018 prorrogada por la resolución SAI-RT-ASM-012- 2019 de 22 de enero de 2019. Al respecto, se solicitó la ampliación del término de 20 días para el cumplimiento de la comisión ordenada en la referida resolución.

33. El 7 de marzo de 2019, a través de la resolución SAI-RT-ASM-090-2019, se declaró cerrado el trámite de amnistía en el caso del señor WILSON PILLIMUE COAJI. En dicha decisión, se le corrió traslado por 5 días a los sujetos procesales y a los intervinientes, siguiendo lo establecido en el artículo 46 de la Ley 1922 de 2018. En la misma decisión, se ordenó emplazar a las presuntas víctimas de los hechos, específicamente a los señores Jesús Antonio Escalante Pino, Gustavo Saavedra Suaza, Ana Sofía Saavedra Rivera, José Nevio Londoño Pérez, María Dariela Agudelo Álvarez, Adriana Peña Hernández, María Silia Londoño López y Juan Felipe Villa Campo.

34. En el momento del cierre del presente trámite, la Fiscalía Primera Especializada de Neiva (Huila), no había enviado la entrevista realizada al señor Jesús Antonio Escalante Pino identificado con C.C. No. 83.029.099 el 23 de abril de 2013.

35. Por medio del informe secretarial de fecha 11 de marzo de 2019, ingresaron las diligencias al despacho, una vez cumplido lo ordenado en la resolución SAI-RT-ASM-090-2019 de 2019, que declaró cerrado el trámite de amnistía.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Consideraciones Previas

36. Respecto de las amnistías de Sala, el artículo 21 de la Ley 1820 de 2016 establece que “la solicitud de amnistía deberá ser resuelta en un término no mayor a tres (3) meses desde que haya sido solicitada a la Sala” 23. Por otra parte, la Ley 1922 de 2018, que entró 23 Para el Consejo de Estado “de conformidad con el artículo 46 de la Ley 1922 de 2018, el término de tres (3) meses […] establecido por el artículo 21 de la Ley 1820 de 2016, debe ser contabilizado a partir de la fecha de recibo del expediente judicial solicitado por la Sala, norma aplicable aun cuando sea posterior a la petición realizada por la parte actora,

9


*20193120131331*

en vigencia a partir del 18 de julio de 201824, establece en su artículo 46 lo siguiente:

La decisión sobre la solicitud de amnistía o indulto se podrá realizar en audiencia pública, la cual será programada dentro de los tres (3) meses siguientes a la fecha de recibo del expediente judicial solicitado por la Sala, y podrá prorrogarse por tres (3) meses para los efectos contemplados en el artículo 27 de la Ley 1820 de 2016 y la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia en la JEP, salvo causa excepcional debidamente motivada en la que el plazo podrá ser extendido hasta por un (1) mes25.

37. Así, realizado el trámite contenido en la Ley 1922 de 2018 y una vez revisado el expediente, así como las distintas etapas procesales de este trámite, esta Sala encuentra que no existe ninguna irregularidad que afecte de nulidad el presente asunto, ni tampoco que vulnere alguna garantía fundamental del compareciente como el debido proceso o defensa, de conformidad con el artículo 46 de la Ley 1922 de 2018. A su vez, esta Sala constató que al compareciente lo asiste su respectiva apoderada judicial.

38. En este sentido, la Sala se encuentra en término para adoptar una decisión de fondo en el presente caso, luego de haber dado aplicación al artículo 46 de la Ley 1922 de 2018, una vez entró en vigencia. Dicho esto, realizado el trámite contenido en la Ley 1922 de 2018 la Sala procederá a resolver el fondo del asunto. Para ello, las pruebas se apreciarán en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos26.

IV.2. Problema Jurídico y orden de exposición

39. Le corresponde a la Sala de Amnistía o Indulto (SAI) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) determinar si el señor WILSON PILLIMUE COAJI tiene derecho o no a ser beneficiario de por cuanto las leyes sobre ritualidad de los procedimientos son de aplicación general inmediata tal y como lo ha precisado la Corte Constitucional [en la Sentencia C-619 de 2001]”. Ver. Consejo de Estado, Sección Primera, Expediente 25000234200020180199501, 12 de septiembre de 2018.24 El artículo 76 de dicha ley prevé que esta norma entró a regir a partir de su promulgación la cual se dio el 18 de julio de 2018.25 El último artículo mencionado de la Ley 1820, se refiere a la facultad de la SAI de ampliar información “mediante la realización de entrevistas, solicitud de documentos y cualquier otro medio que estime conveniente”.26 Artículo 176 de la Ley 1654 de 2012 sobre apreciación de las pruebas, en virtud del artículo 72 de la Ley 1922 de 2018.

10


*20193120131331*

la figura de amnistía por las conductas de homicidio agravado, homicidio agravado tentado y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones.

40. Para tal efecto, la Sala abordará el siguiente orden de exposición: i) consideraciones generales sobre la amnistía; ii) la amnistía en el marco del actual proceso transicional; iii) análisis de fondo del beneficio de amnistía. En este último punto, la Sala abordará los ámbitos de aplicación: temporal, personal y material.

41. De acreditarse los anteriores requisitos, se procederá a conceder el beneficio de amnistía y se realizarán algunas consideraciones sobre el régimen de condicionalidad. En caso contrario, se decidirá si lo procedente es remitir el caso a la justicia ordinaria o a otra instancia de la JEP.

IV.3. Consideraciones generales sobre la amnistía

42. La amnistía es un instrumento jurídico que se utiliza para que quienes hayan realizado conductas delictivas no sean juzgados por éstas o, para que a quienes ya han sido condenados no se les aplique la sanción respectiva y se les elimine cualquier tipo de responsabilidad27. En palabras de la Corte Suprema de Justicia: “la amnistía desconoce el delito”28.

43. Las amnistías suelen otorgarse en contextos de finalización de conflictos armados29, aunque no exclusivamente en estos, y su concesión se ha entendido como “una herramienta de construcción de la paz”30. A través de la concesión de amnistías a ciertas personas por determinados delitos, se alcanzan, con mayor facilidad, los objetivos de reconciliación. En palabras de la Corte Constitucional, 27 TORRES ARGÜELLES, Alfredo. Repensando las amnistías en procesos transicionales. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2015. p. 37.28 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 4 de mayo de 1949. 29 YOUNG, Gwen K. “Amnesty and Accountability”, U.C. Davis Law Review, vol.35, 2002. p. 434.30 TORRES ARGÜELLES, cit., p. 38. En la misma línea: CIDH. CASO GOMES LUND Y OTROS (“GUERRILHA DO ARAGUAIA”) VS. BRASIL. Sentencia del 24 de noviembre de 2010. Párrafo 130. “La concesión de amnistía usualmente se justifica por la percepción de que la sanción de los crímenes contra los derechos humanos después de terminadas las hostilidades puede llegar a representar un obstáculo al proceso de transición, perpetuando el clima de desconfianza y rivalidad entre los diversos grupos políticos nacionales, por lo que en períodos como este se buscan medios alternativos a la persecución penal para alcanzar la reconciliación nacional, como forma de ajustar las necesidades de justicia y paz, tales como la reparación patrimonial de las víctimas y sus familiares y el establecimiento de comisiones de la verdad”. Además, ver: Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Masacre de el Mozote y lugares aledaños Vs El Salvador, sentencia de 25 de octubre de 2012, fondo, reparaciones y costas.

11


*20193120131331*

“[l]a amnistía tiene como fin acercar a los distintos bandos y procurar entre ellos la reconciliación”31.

44. En la historia constitucional y legal del país, han sido abundantes las concesiones de amnistía como una expresión del tratamiento benévolo al delito político32 y la propia Constitución de 1991 no fue la excepción al establecer que los delitos políticos podrían recibir los beneficios de la amnistía o el indulto33.

45. El fundamento de la concesión de amnistías en el marco de cesación de conflictos armados se encuentra en el artículo 6, numeral 5, del Protocolo adicional II a los convenios de Ginebra de 1949, que establece que “[a] la cesación de las hostilidades, las autoridades en el poder procurarán conceder la amnistía más amplia posible a las personas que hayan tomado parte en el conflicto armado o que se encuentren privadas de libertad, internadas o detenidas por motivos relacionados con el conflicto armado”.

46. De allí que, como lo sostuvo la Corte Constitucional, “las amnistías son, entonces, medidas compatibles prima facie, con el DIH, específicamente, en los conflictos no internacionales”34. En este sentido, la finalidad de este mandato del DIH es la de lograr la reconciliación entre los actores del conflicto armado y contribuir a la construcción de una paz estable y duradera35. 31 Corte Constitucional. Sentencia C - 052 de 1993. Salvamento de voto de los Magistrados Ciro Angarita Barón y Alejandro Martínez Caballero. 32 Corte Constitucional. Sentencia C-456 de 1997. Salvamento de Voto de los Magistrados Carlos Gaviria Díaz y Alejandro Martínez Caballero. Al respecto, sostuvieron: “ha sido casi una constante en sus Constituciones y en sus leyes penales, el tratamiento diferenciado y generalmente benévolo del delito político. Al respecto pueden citarse como ilustrativos algunos hechos: la ley de mayo 26 de 1849 eliminó la pena de muerte, vigente entonces en el país, para los delitos políticos; la Constitución de 1863 la abolió para todos los hechos punibles, pero cuando la Carta del 86 la reimplantó, en su artículo 30, excluyó expresamente los delitos políticos. Es decir: que mientras la pena capital fue abolida para todos los delitos sólo en el Acto Legislativo de 1910, para los delitos políticos ya lo había sido desde 1849. El Código Penal de 1936, que acogió el criterio peligrosista del positivismo italiano, disminuyó notablemente las penas contempladas para los delitos políticos en el Código de 1890, con la tesis, tan cara a Ferri y Garófalo, de que los delincuentes políticos sociales, por las metas altruistas que persiguen, no son temibles para la sociedad. Así mismo, cabe recordar que el artículo 76, ordinal 19, de la anterior Constitución facultaba al Congreso para conceder amnistía por delitos políticos, y el 119, ordinal 4 autorizaba al Presidente a conceder, de acuerdo con la ley, indulto por ese mismo tipo de infracciones”.33 Constitución Política de Colombia. Artículos 150, Num. 17 y 201, Num. 2.34 Corte Constitucional, sentencia C - 007 de 2018. M.P. Diana Fajardo Rivera. 35 Corte Constitucional. Sentencia C - 007 de 2018. M.P. Diana Fajardo Rivera. “La confianza es un elemento consustancial a un acuerdo de paz, y la reconciliación es el objetivo que persigue el artículo 6.5. del Protocolo II a los Convenios de Ginebra de 1949.” Párrafo. 300. Corte Constitucional. Sentencia C 225 de 1995 “(…) se entiende el sentido de una disposición destinada a procurar que la autoridad en el poder conceda una amnistía lo más amplia posible, por motivos relacionados con el conflicto, una vez concluido el mismo, ya que de esa manera se puede lograr una mejor reconciliación

12


*20193120131331*

47. En Colombia, la amnistía se ha clasificado en propia e impropia. Así, cuando la amnistía concedida evita que la persona sea juzgada por los delitos que cometió, se está en sede de una amnistía propia y cuando el beneficio evita que, a la persona, que ya ha sido condenada, se le aplique la sanción penal, se trata de una amnistía impropia. En palabras de la Corte Constitucional:

[S]i al momento de concederse la ley de amnistía esta resulta aplicable a personas contra quienes ya hubiere sentencia condenatoria, se excepciona la cosa juzgada y desde entonces cesa la ejecución de la penal para lo cual habrá de comunicarse al juez de primera instancia, institución que la doctrina llama amnistía impropia36.

48. En Colombia, esta modalidad de amnistía es una de las causas por las que se extingue la sanción penal37, como lo consagra el numeral 3 del artículo 88 del Código Penal38 y por esta razón constituye una excepción a la intangibilidad de la cosa juzgada39.

49. Ahora bien, la concesión de la amnistía está condicionada respecto a los delitos que pueden ser susceptibles de este beneficio. Según el artículo 150 numeral 7 de la Constitución Política, esta sólo procederá por delitos políticos. En palabras de las altas Cortes colombianas, el delito político es “aquella infracción penal cuya realización busca el cambio de las instituciones o sistemas de gobierno para implantar otros que el sujeto activo, generalmente caracterizado por su espíritu altruista y generoso, considere más justos”.40

nacional”. 36 Corte Constitucional. Sentencia C-370 de 2006. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, Álvaro Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández.37 Pero no extingue la acción civil (Art. 99 del código Penal). 38 “Artículo 88. Extinción de la acción penal. Son causas de extinción de la sanción penal:1. La muerte del condenado. 2. El indulto.3. La amnistía impropia. 4. La prescripción. 5. La rehabilitación para las sanciones privativas de derechos cuando operen como accesorias. 6. La exención de punibilidad en los casos previstos en la ley. 7. Las demás que señale la ley”. 39 REYES E, Alfonso. Derecho Penal. Parte General. Bogotá, Temis, p. 292. 40 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto segunda instancia de 7 de abril de 1995. Radicado 10.297. MP. Carlos Eduardo Mejía Escobar. En la misma línea, ver: Corte Constitucional. Sentencia C-928/2005. M.P. Jaime Araujo Rentería. “En forma general, puede considerarse que el delito político es aquella infracción penal cuya realización busca el cambio de las instituciones o sistemas de gobierno para implantar otros que el sujeto activo, generalmente caracterizado por su espíritu altruista y generoso, considere más justos”.

13


*20193120131331*

Sin embargo, el tratamiento benévolo para esta clase de conductas debe ser interpretado de manera amplia. Ello quiere decir que se debe tener en cuenta que hay delitos comunes que, al estar conectados con el delito político, resultan relacionados con éste y, por tanto, son conexos. Lo anterior, implica que también pueden ser susceptibles de ser amnistiados los denominados “delitos conexos”. En este sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional al señalar que “[e]n conexión con éstos pueden cometerse otros, que aisladamente serían delitos comunes, pero que por su relación adquieren la condición de delitos conexos, y reciben, o pueden recibir, el trato favorable reservado a los delitos políticos”.41

50. Por ello, la gran mayoría de leyes de amnistía que han sido promulgadas a lo largo del tiempo, han consagrado la posibilidad de extender el beneficio a los delitos conexos a los delitos políticos, estableciendo, a su vez, los criterios para establecer dicha conexidad42.

IV.4. La amnistía en el marco del actual proceso transicional

51. En términos generales, la Justicia Transicional puede ser entendida como el conjunto de medidas judiciales y extrajudiciales que implementa una sociedad en un contexto de “transición” de guerra a la paz o de un cambio de régimen político a otro, con el fin de hacer frente a periodos de violencia generalizada, en los que se han cometido violaciones a derechos humanos e infracciones al derecho Internacional Humanitario43. Así, algunos objetivos de la 41 Corte Constitucional. Sentencia 456 de 2007. M.P. Jorge Arango Mejía y Eduardo Cifuentes Muñoz42 Así, por ejemplo, la Ley 35 de 1982 en su artículo 1 establecía “los autores, cómplices o encubridores de hechos constitutivos de delitos políticos cometidos antes de la vigencia de la presente Ley”. Y en el artículo 2º definía la categoría de delitos políticos y delitos conexos a estos, de la siguiente manera: “entiéndase por delitos políticos los tipificados en el Código Penal como rebelión, sedición o asonada, y los conexos con ellos por haber sido cometidos para facilitarlos, procurarlos, consumarlos u ocultarlos”. Además de la ley anteriormente reseñada, otras leyes regularon la concesión de amnistías, como por ejemplo, Ley 37 de 23 de marzo de 1981 y Ley 77 de 22 de diciembre de 1989, así como el Decreto 2090 de 15 de noviembre de 1967. 43 En palabras de Ruti Teitel, la Justicia Transicional es la concepción de justicia asociada con periodos de cambio político, caracterizados por respuestas legales que tienen el objetivo de enfrentar los crímenes cometidos por regímenes represores anteriores. (TEITEL, Ruti. Genealogía de la Justicia Transicional. Título original: Transitional Justice Genealogy. Publicado en Harvard Human Rights Journal, vol. 16, Sprining 2003, Cambridge, MA, pp 69-94).Por su parte, la Organización de Naciones Unidas ha definido la justicia de transición como la “variedad de procesos y mecanismos asociados con los intentos de una sociedad por resolver los problemas derivados de un pasado de abusos a gran escala, a fin de que los responsables rindan cuentas de sus actos, servir a la justicia y lograr la reconciliación. (ONU. S/2004/616, párr.8).

14


*20193120131331*

justicia transicional son: (i) responder a la violencia generalizada y, por ende, asegurar el derecho a la paz; (ii) garantizar los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia, la reparación y la no repetición de los hechos violentos; (iii) fortalecer al Estado de derecho y a la democracia; y (iv) promover la reconciliación social44.

52. En el Acuerdo Final de Paz (en adelante también AFN) suscrito entre el Gobierno y las FARC-EP, firmado el 24 de noviembre de 2016, se determinó que el citado artículo 6.5 del Protocolo Adicional II a los Convenios de Ginebra de 1949, sería aplicado y que conforme a este “se amnistiarán e indultarán delitos políticos y conexos cometidos en el desarrollo de la rebelión por las personas que formen parte de los grupos rebeldes con los cuales se firme un acuerdo de paz”45. De lo anterior se deriva, que el mandato dado por el propio acuerdo, a la luz de los principios del DIH, hace referencia a otorgar la amnistía más amplia posible por delitos políticos o conexos.

53. El propio Acuerdo estableció también que “las normas de amnistía determinarán de manera clara y precisa los delitos amnistiables e indultables y los criterios de conexidad”46. Lo anterior se ve claramente reflejado en la Ley 1820 de 2016, “por medio de la cual se dictan disposiciones sobre amnistía, indulto y tratamientos penales especiales y otras disposiciones”.

54. El mencionado artículo 8 de esta ley reconoce el delito político y como consecuencia de ello establece que “al finalizar las hostilidades el Estado colombiano otorgará la amnistía más amplia posible”. Esta norma evidencia, en primer lugar, la aplicación del artículo 6.5 del Protocolo Adicional II a los Convenios de Ginebra de 1949 como principio guía en la aplicación de las amnistías y, en segundo lugar, hace referencia a los requisitos que se deben tener en cuenta para definir a cuáles delitos es posible otorgar amnistía; es decir, los delitos políticos y conexos.

55. Ese ese mismo sentido, el artículo 8 la Ley 1820 de 2016 explica qué se entiende por delito político, de la siguiente manera: “Serán considerados delitos políticos aquellos en los cuales el sujeto pasivo

44 Corte Constitucional. Sentencia C-007 de 2018. M.P. Diana Fajardo Rivera 45 Acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera. Punto 5.1.2. Párrafo 38. pág. 150. 46 Acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera. Punto 5.1.2. Párrafo 38. pág. 150.

15


*20193120131331*

de la conducta ilícita es el Estado y su régimen constitucional vigente, cuando sean ejecutados sin ánimo de lucro personal”.

56. Asimismo, el precepto referido establece que los delitos conexos serán susceptibles de amnistía y, de manera general, fija criterios orientadores para determinar qué conductas delictivas se consideran conexas al delito político:

También serán amnistiables los delitos conexos con el delito político, aquellos calificados como comunes cuando cumplan los requisitos anteriores y no se trate de conductas ilícitas cometidas con ánimo de lucro personal, en beneficio propio o de un tercero.

57. Por su parte, el parágrafo del artículo 23 de la Ley 1820 de 2016 consagra la siguiente prohibición:

En ningún caso serán objeto de amnistía o indulto los delitos que correspondan a las conductas siguientes:

a) Los delitos de lesa humanidad, el genocidio, los crímenes de guerra, la toma de rehenes u otra privación grave de la libertad, la tortura, las ejecuciones extrajudiciales, la desaparición forzada, el acceso carnal violento y otras formas de violencia sexual, la sustracción de menores, el desplazamiento forzado, además del reclutamiento de menores, de conformidad con lo establecido en el Estatuto de Roma. En el evento de que alguna sentencia penal hubiere utilizado los términos ferocidad, barbarie u otro equivalente, no se podrá conceder amnistía e indulto exclusivamente por las conductas delictivas que correspondan a las aquí enunciadas como no amnistiables;

b) Los delitos comunes que carecen de relación con la rebelión, es decir aquellos que no hayan sido cometidos en el contexto y en razón de la rebelión durante el conflicto armado o cuya motivación haya sido obtener beneficio personal, propio o de un tercero.

58. Por otra parte, del artículo 22 de la Ley 1820 se desprende que las amnistías se pueden conceder a personas investigadas, procesadas o condenadas, por delitos políticos o conexos. Ello quiere decir que, en este marco, se pueden conceder, tanto amnistías propias, como amnistías impropias.

59. Por otro lado, según el artículo 41 de la Ley 1820 de 2016, la amnistía, concedida en este contexto, extingue la acción penal (amnistía propia) y las sanciones penales principales y accesorias

16


*20193120131331*

(amnistía impropia), así como “la acción de indemnización de perjuicios derivada de la conducta punible, y la responsabilidad derivada de la acción de repetición cuando el amnistiado haya cumplido funciones públicas” en los casos contemplados en la norma. De igual manera, se extinguirán las investigaciones o sanciones disciplinarias o fiscales que se hubieren generado por los hechos objeto de la amnistía. Sumado a ello, la concesión de la amnistía también tiene como consecuencia la libertad inmediata del beneficiado cuando este se encuentre privado de aquella47. En este punto, resulta necesario precisar que es la autoridad de la jurisdicción ordinaria, la encargada de aplicar los efectos de la amnistía48.

IV.5. Análisis de fondo del beneficio de amnistía

60. Procede la SAI a definir los requisitos que se requieren para conceder el beneficio de amnistía y establecer si, en este caso concreto, el señor WILSON PILLIMUE COAJI tiene o no derecho a obtener dicho beneficio. Así, para que se pueda conceder la amnistía tienen que confluir los siguientes factores: el personal, el temporal y el material.

IV.5.1. Ámbito de aplicación temporal

61. De acuerdo con el artículo transitorio 5° del Acto Legislativo 01 de 2017, la Jurisdicción Especial para la Paz administra “justicia de manera transitoria y autónoma y conocerá de manera preferente sobre todas las demás jurisdicciones y de forma exclusiva de las conductas cometidas con anterioridad al 1° de diciembre de 2016”49 (subrayado fuera de texto). Asimismo, el artículo 3º de la Ley 1820 de 2016 señaló que esta norma se aplicaría para las conductas cometidas por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final. Lo anterior significa que el límite temporal de la JEP y, por consiguiente, de la Sala de Amnistía o Indulto, es el 1° de diciembre de 2016.

62. En el caso bajo análisis, los hechos objeto de proceso penal bajo estudio ocurrieron el 12 de marzo de 2013, es decir, antes del 1° de diciembre de 2016. Por tal razón, los mencionados hechos se

47 Artículo 34 de la Ley 1820 de 2016. 48 Inciso 4 de artículo 21 de la Ley 1820 de 2016.49 Acto Legislativo 01 de 2017, artículo transitorio 5°.

17


*20193120131331*

encuentran dentro del ámbito de aplicación temporal de las conductas que conoce la JEP, cumpliéndose entonces en este asunto con el requisito de temporalidad para la aplicación de la amnistía.

IV.5.2. Ámbito de aplicación personal

63. De conformidad con el artículo 22 de la Ley 1820 de 2016, el ámbito de aplicación personal de la SAI, es decir, aquellos a quienes se les puede conceder la amnistía, se circunscribe a las personas -tanto nacionales como extranjeras- , integrantes o colaboradores del grupo armado que suscribió el AFP, que hayan sido autoras o partícipes de delitos políticos o conexos a éstos, de acuerdo con los citados criterios previstos en el artículo 23º de la misma Ley y siempre que se de alguno de los siguientes requisitos:

Que la providencia judicial condene, procese o investigue por pertenencia o colaboración con las FARC-EP, o Integrantes de las FARC-EP tras la entrada en vigor del Acuerdo Final de Paz con el Gobierno Nacional, de conformidad con los listados entregados por representantes designados por dicha organización expresamente para ese fin, listados que serán verificados conforme a lo establecido en el Acuerdo Final de Paz. Lo anterior aplica, aunque la providencia judicial no condene, procese o investigue por pertenencia a las FARC-EP, o Que la sentencia condenatoria indique la pertenencia del condenado a las FARC-EP, aunque no se condene por un delito político, siempre que el delito por el que haya resultado condenado cumpla los requisitos de conexidad establecidos en esta ley, o Quienes sean o hayan sido investigados, procesados o condenados por delitos políticos y conexos, cuando se pueda deducir de las investigaciones judiciales, fiscales y disciplinarias, providencias judiciales o por otras evidencias que fueron investigados o procesados por su presunta pertenencia o colaboración a las FARC-EP. En este supuesto el interesado, a partir del día siguiente la entrada en vigor esta ley, solicitará al o Juez Ejecución Penas competente, la aplicación la misma aportando o designando las providencias o evidencias acrediten lo anterior.

64. De lo anterior se deriva que, para cumplir con el primer requisito para ser beneficiaria de la amnistía, la persona debe estar inmersa en alguno de los supuestos de hecho antes relacionados. A juicio de la Sala, estos requisitos son de carácter alternativo. Es decir, la persona cumple el requisito personal al satisfacer un solo supuesto, sin perjuicio de que pueda estarlo en dos o más.

18


*20193120131331*

65. En relación con el ámbito personal, la Corte Constitucional en la sentencia C-007 de 2018, sostuvo que la relación de potenciales destinatarios del beneficio de amnistía “es compatible con la Carta, como quiera que se focaliza en los integrantes o colaboradores del grupo armado que suscribió el Acuerdo Final con el Gobierno, aspecto que se alinea con el propósito de pacificación, reconciliación y reincorporación de los combatientes a la vida civil”50.

66. En el presente caso, el señor WILSON PILLIMUE COAJI se encuentra incluido en los listados de las FARC-EP y fue acreditado por la OACP mediante la resolución 083 de 3 de mayo de 2018, “que lo acredita como miembro de las FARC-EP”51. Por tal razón, se cumple con el numeral 2° del artículo 22 de la Ley 1820 de 2016 y, en consecuencia, con el ámbito de aplicación personal.

IV.5.3. Ámbito de aplicación material

67. Como lo ha manifestado esta Sala en ocasiones anteriores52, el análisis de concurrencia del ámbito de aplicación material para efectos de la eventual concesión de la amnistía, se debe realizar en dos niveles. En el primero de ellos, debe hacerse un juicio valorativo acerca del nexo existente entre la conducta endilgada al compareciente y el desarrollo del conflicto armado. En este sentido, deberá establecerse si la conducta se cometió por causa, con ocasión, o en relación directa o indirecta con el conflicto armado. En el segundo, se debe establecer si las conductas son potencialmente amnistiables. Es decir, si se encuentran en alguno de los supuestos previstos en el artículo 23 de la Ley 1820 de 2016.

68. En el presente caso, para comenzar, se examinará la relación con el conflicto armado. De esta manera, si en este nivel de análisis se concluye que la conducta no tiene conexidad con el conflicto, no se analizará el vínculo con el delito político, por ser innecesario. En caso de superarse el examen sobre relación con el conflicto armado, se realizarán valoraciones sobre conexidad con el delito político, a la luz del artículo 23 de la Ley 1820 de 2016.

IV.5.3.1. Relación entre las conductas y el conflicto armado

50 Corte Constitucional. Sentencia C-007 de 2018. Párrafo. 726. 51 Respuesta de la OACP de 8 de febrero de 2019. Documento No. 2018151006337200072 del Orfeo No. 2018151006337252 Ver, entre otras, SAI-AOI-001-2018 ; SAI-AOI-002-2018; SAI-AOI-003-2018 ; SAI–AOI-006-2019.

19


*20193120131331*

69. El artículo 5 del Acto Legislativo 01 de 2017 establece que la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP)

[A]dministrará justicia de manera transitoria y autónoma y conocerá de manera preferente sobre todas las demás jurisdicciones y de forma exclusiva de las conductas cometidas con anterioridad al 1º de diciembre de 2016, por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado, por quienes participaron en el mismo, en especial respecto a conductas consideradas graves infracciones al Derecho Internacional Humanitario o graves violaciones de los Derechos Humanos (subrayado fuera de texto).

70. La anterior disposición corresponde con el ámbito de aplicación de la Ley 1820 de 2016 que se circunscribe a quienes “habiendo participado de manera directa o indirecta en el conflicto armado, hayan sido condenados, procesados o señalados de cometer conductas punibles por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado cometidas con anterioridad a la entrada en vigor del acuerdo final”53. Ello quiere decir que, en primer lugar, el factor material hace referencia a la relación que necesariamente debe existir entre el conflicto armado y la conducta realizada por una persona en su calidad de miembro o colaborador de las FARC-EP. En palabras de la Corte Suprema de Justicia, esta conexidad se demuestra “a partir de la identificación del vínculo que une la ejecución de una determinada conducta ilícita por un integrante o ex integrante de las FARC-EP con su pertenencia a la agrupación y el desarrollo del conflicto armado”54.

71. Con respecto a la relación con el conflicto, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz estableció que este análisis tiene diferentes grados de intensidad. Al respecto sostuvo, “tal análisis debe hacerse con una intensidad baja, media o alta, según el caso se encuentre en la etapa inicial –como cuando se define la competencia de la JEP–, intermedia –como cuando se estudia la concesión de beneficios de menor entidad del sistema– o final –como cuando se falla de fondo en relación con el otorgamiento de los beneficios de mayor entidad”55. Según lo anterior, en sede de análisis de concesión de amnistía el estudio se debe hacer con una intensidad alta.

53 Artículo 3. Ley 1820 de 2016. 54 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto de fecha nueve (09) de agosto de dos mil diecisiete (2017). Radicado AP5068-2017.55 Jurisdicción Especial para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 20 de 2018 de 21 de agosto de 2018. Párrafo. 19.

20


*20193120131331*

72. Adicionalmente, tal como lo estableció la Corte Constitucional en sentencia C-080-2018: “[l]a JEP tendrá la facultad, como juez competente, de establecer en cada caso si el hecho ocurrió ‘por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado’”56. En un conflicto tan complejo como el colombiano, se cometieron conductas que están directa o indirectamente relacionadas con éste. No obstante, se cometieron otras tantas que no guardan ningún tipo de nexo con el mismo. Así, para establecer si una conducta tiene una relación directa con el conflicto deberá acreditarse si “fácticamente tuvo su origen en éste”57 o, no siendo originada por el conflicto, es posible establecer un nexo estrecho con éste. En contraste, se entenderá que existe una relación indirecta, cuando entre el conflicto y la conducta exista un nexo amplio, pero en todo caso siempre suficiente con su desarrollo58.

73. A partir de lo anterior, tanto en la relación directa como indirecta, se puede analizar si el conflicto jugó un papel importante en la capacidad, la decisión, la manera o el objetivo para el cual se cometió la conducta59. Específicamente, frente a la manera, la Corte Constitucional estableció que esta se refiere a “que, producto del conflicto armado, el perpetrador de la conducta haya tenido la oportunidad de contar con medios que le sirvieron para consumarla”60.

74. La Sala considera que en el presente caso no existe relación alguna con el conflicto armado interno. En este sentido, aunque el compareciente se encuentra incluido en los listados de la organización FARC-EP, no es posible determinar un vínculo entre la presunta comisión de los hechos delictivos y su pertenencia a dicho grupo armado, en el desarrollo del conflicto armado interno.

56 Corte Constitucional. Sentencia C-080 de 2018, Núm. 4.1.3.57 Jurisdicción Especial para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 19 de 2018 de 21 de agosto de 2018. Párrafo. 11.15.58 La Sección de Apelación del Tribunal para la Paz ha entendido la expresión relación indirecta con el conflicto para terceros civiles y agentes de Estado no integrantes de la Fuerza Pública (AENIFPU) como un criterio complementario, bajo el concepto de participación indirecta en las hostilidades. Por su parte, el concepto de participación directa de las hostilidades lo ha integrado como parámetro de estudio para evaluar si la conducta de terceros civiles y AENIFPU tiene una relación directa con el conflicto armado. Ver TP-SA 019 de 21 de agosto de 2018. 59 Acuerdo Final de Paz. Pág. 145. Numeral 9. Estos criterios han sido retomados por la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz, entre otros, en el Auto TP-SA 27 de 2018.60 Corte Constitucional, sentencia C-080-2018. Frente a las demás categorías la sentencia las definió en los siguientes términos: Su capacidad para cometerla, es decir, a que por razón del conflicto armado el perpetrador haya adquirido habilidades mayores que le sirvieron para ejecutar la conducta; Su decisión para cometerla, es decir, a la resolución o disposición del individuo para cometerla; La selección del objetivo que se proponía alcanzar con la comisión del delito’.

21


*20193120131331*

75. En este punto, es importante considerar que la acreditación de una persona como integrante de este grupo armado, por parte de la OACP, como es el caso bajo análisis, no significa per se que todas las conductas cometidas por aquella hayan sido en razón de su pertenencia a la organización. Al respecto, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz ha sostenido precisamente que “la pertenencia de una persona a un grupo armado no supone que todas sus actuaciones sirvan a los propósitos y necesidades de este”61. En consecuencia, esta Sala procederá a indicar los elementos de prueba que le permiten arribar a la conclusión antes reseñada.

IV.5.3.1.1. Elementos de prueba que obran en el expediente penal de la justicia ordinaria

76. Para comenzar, el despacho reitera lo establecido en la resolución SAI-LC-ASM-022-2018 de 17 de agosto de 2018, mediante la cual se negó el beneficio de libertad condicionada al señor WILSON PILLIMUE COAJI. En efecto, ninguna de las piezas principales del proceso penal ordinario, como el escrito de acusación o la sentencia condenatoria, mencionan vínculo alguno entre: i) acciones del conflicto armado relacionadas con la guerrilla de las FARC-EP, y ii) los hechos delictivos por los cuales fue procesado el señor PILLIMUE COAJI. Adicionalmente, varios indicios permiten reafirmar la inexistencia del vínculo con el conflicto armado.

77. En primer lugar, la pertenencia del mencionado sujeto a la guerrilla de las FARC-EP nunca fue mencionada en el proceso penal. Es decir, aunque se llegara a demostrar que el señor PILLIMUE COAJI hacía parte de las FARC-EP en el momento de los hechos, dicha pertenencia nunca fue considerada por las autoridades ordinarias para la investigación, procesamiento y condena del sujeto en mención. En este sentido, al no ser reconocida la pertenencia, mucho menos se estableció una relación, en su posible condición de miembro FARC-EP, con el conflicto armado.

78. En segundo lugar, durante el proceso penal nunca se indicó que el atentado en contra del señor Jesús Antonio Escalante Pino hubiera sido consecuencia de algún plan u orden del grupo guerrillero de las FARC. La extinta guerrilla de las FARC no fue mencionada ni por la Fiscalía en su escrito de acusación, ni por el juzgado en la sentencia

61 Jurisdicción Especial para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP- SA- 016 de 30 de julio de 2018. Párrafo 26.

22


*20193120131331*

condenatoria. Por el contrario, durante el juicio oral, el señor Jesús Antonio Escalante Pino sostuvo que nunca había recibido amenazas por parte de algún grupo armado62 y que no se explicaba por qué habían atentado en contra de su vida63.

79. En tercer lugar, a partir de las piezas procesales disponibles, se puede establecer que las muertes ocasionadas a los miembros de la Policía Nacional fueron producto de una persecución realizada por dichos funcionarios en cumplimiento de las funciones propias del mantenimiento del orden público. En este sentido, un miembro de la Policía Nacional informó durante la audiencia de juicio oral que:

[El día de los hechos] estábamos realizando patrullaje por perímetro urbano [con otros miembros de la Policía Nacional]. Nos detuvimos a eso de las 5:20 [p.m.] aproximadamente en una cafetería a tomarnos un café ya que habíamos hecho el recorrido ahí por el pueblo [de Saladoblanco]. En ese momento, recibí una llamada de un cooperante de una tienda, que en el sector del centro (…) habían sonado unos disparos y que habían sacado a un señor herido hacia el hospital. Nosotros nos dirigimos inmediatamente al lugar (…) nosotros iniciamos la persecución64.

80. El mencionado miembro de la Policía Nacional agregó que, durante la persecución, hubo intercambio de disparos con las

62 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación No. 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 1, folio 50 o 259. Audiencia de juicio oral llevada a cabo el 15 de septiembre de 2014 (segunda parte) en el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), minuto 1:00:14 del audio de la audiencia. Es preciso mencionar que, el 18 de marzo de 2015, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila) decretó la nulidad del juicio oral a partir de su instalación el 29 de abril de 2014. Lo anterior, en razón de que hubo cambio de juez en el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila). No obstante, la declaración del señor Jesús Antonio Escalante Pino que se llevó a cabo durante el juicio oral frente al cual se decretó la nulidad, será utilizada como indicio en el presente trámite de amnistía, por dos razones. Primero, por cuanto el decreto de nulidad se fundamentó en la vulneración de los principios de concentración e inmediatez de las pruebas en el juicio oral, por cambio del juez, y no, por la violación de otras garantías del debido proceso. Segundo, porque el audio del juicio oral de fecha 26 de mayo de 2018, fecha en la cual se recibió de nuevo la declaración del señor Escalante Pino, está dañado y no fue posible escuchar dicha declaración. 63 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación No. 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 1, folio 50 o 259. Audiencia de juicio oral llevada a cabo el 15 de septiembre de 2014 (segunda parte) en el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), minutos 00:55:40 y 1:00:14 del audio de la audiencia.64 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación No. 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 2, folio 72 o 142. Audiencia de juicio oral llevada a cabo el 20 de abril de 2015 en el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), minuto 00:08:50 y ss del audio de la audiencia.

23


*20193120131331*

personas que estaban siendo perseguidas65. Es decir, la muerte de los policías fue consecuencia directa de la persecución que surgió después del atentado en contra de la vida de Jesús Antonio Escalante Pino. En otras palabras, la muerte de los policías no hizo parte de acciones armadas o combates de una naturaleza diferente al mantenimiento del orden público en el municipio de Saladoblanco (Huila).

81. De manera que la Sala considera que, del material existente en la actuación judicial ordinaria no es posible establecer un nexo entre la conducta cometida por el señor WILSON PILLIMUE COAJI en su calidad de integrante de las FARC-EP y la existencia del conflicto armado.

IV.5.3.1.2. Elementos de prueba recaudados durante el trámite de amnistía

82. El despacho sustanciador solicitó a la Fiscalía 24 de la Unidad Seccional de Pitalito (Huila), Dirección Seccional del Huila, el envío de copia simple de las investigaciones 415516000597201400045 y 415516000597201300191. Lo anterior, en razón a que, según información remitida por la UIA, en dichos procesos penales se adelantaban investigaciones por el delito de homicidio en contra del señor WILSON PILLIMUE COAJI. En consecuencia, el despacho sustanciador consideró importante conocer dichas investigaciones para contar con mayor información sobre posibles actividades delictivas a las cuales se dedicara el señor PILLIMUE COAJI para la época de los hechos por los cuales fue condenado en el proceso objeto de amnistía (41551-60-00-597-2013-00324).

83. Una vez recibida la información antes mencionada66, se constató que aquellas correspondían, en la mayoría de los folios, a la investigación No 415516000597201300191, en el marco de la cual se compulsaron copias para investigar al señor WILSON PILLIMUE COAJI por el delito de homicidio. A partir de la compulsa de copias, se generó el radicado No. 415516000597201400045, respecto del cual se envió solamente la carátula del caso, sin información adicional.

65 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), radicación No. 41551-60-00-597-2013-00324-02, cuaderno original 2, folio 72 o 142. Audiencia de juicio oral llevada a cabo el 20 de abril de 2015 en el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila), minuto 00:08:50 y ss del audio de la audiencia.66 Radicado Orfeo No. 20191510059222 de 11 de febrero de 2019.

24


*20193120131331*

84. En la investigación No. 415516000597201300191, a partir de la cual se generó el radicado No. 415516000597201400045, el señor PILLIMUE COAJI fue dejado en libertad porque “de los elementos materiales probatorios y evidencia física allegada [hasta la captura en supuesta flagrancia] no se [tenía] clara la participación del [señor] Pillimue Coaji en los hechos investigados”67. Razón por la cual, no se pudo obtener información útil para el análisis del vínculo con el conflicto armado.

85. Por otra parte, el 24 de enero de 2019, durante el trámite de amnistía en la SAI, se entrevistó al señor WILSON PILLIMUE COAJI. La

86. Sala observa que, en dicha entrevista, el mencionado sujeto refirió que no había participado en los hechos68. Razón por la cual, a partir de dicha entrevista, no fue posible recaudar otra información relacionada con el posible vínculo entre los hechos delictivos, la pertenencia del señor PILLIMUE COAJI y el conflicto armado.

87. En cuanto a la entrevista realizada al señor PILLIMUE COAJI, el mencionado sujeto solicitó que se revisaran las pruebas en las cuales se fundamentó la sentencia condenatoria bajo el radicado No. 41551-60-00-597-2013-00324. Por ejemplo, solicitó que se examinaran los “videos, tiquetes, testigos”69 etc., que la Fiscalía no tuvo en cuenta durante la investigación penal. No obstante, esta Sala precisa que la Sala de Amnistía o Indulto no es competente para revisar las sentencias condenatorias de la justicia ordinaria, así como tampoco de revisar las pruebas recaudadas durante los procesos penales ordinarios. Por el contrario, la competencia de la Sala se limita a otorgar los beneficios establecidos en la ley 1820 de 2016, a partir de los criterios temporal, personal y material analizados en la presente decisión.

88. Adicionalmente, la Sala considera necesario resaltar la evidente contradicción entre las versiones del señor PILLIMUE COAJI durante el trámite de amnistía. En la solicitud presentada ante la JEP por parte del señor PILLIMUE COAJI el 27 de marzo de 2018, el referido 67 Radicado Orfeo No. 20191510059222 de 11 de febrero de 2019, copia del expediente No. 415516000597201300191, folio 106 o 76, formato de “orden de libertad expedida por el fiscal en casos de captura en flagrancia”.68 Entrevista de fecha 24 de enero de 2019 realizada por la UIA al señor Wilson Pillimue Coaji, minuto 00:14:00 y ss. 69 Entrevista de fecha 24 de enero de 2019 realizada por la UIA al señor Wilson Pillimue Coaji, minuto 00:21:00 y ss.

25


*20193120131331*

señor mencionó que “los hechos por los cuales [fue] procesado fueron ordenados por miembros de las FARC-EP del frente tercero como certifica [un] miembro reconocido e indultado por el gobierno”70. Por el contrario, en la entrevista realizada el 24 de enero de 2019, el señor PILLIMUE manifestó que no había participado en los hechos por los cuales fue condenado en la justicia ordinaria y que nunca había participado en acciones armadas71. Lo anterior, constituye una contradicción que le dificulta a la Sala identificar aspectos adicionales para el análisis sobre el vínculo con el conflicto armado.

89. Asimismo, ni el solicitante ni su apoderada remitieron información adicional, que le permitiera a esta Sala contar con otros elementos de prueba para establecer el vínculo con el conflicto armado en el presente caso.

IV.5.3.1.3. Elementos de contexto

90. Por otra parte, tampoco es posible concluir que la existencia del conflicto armado haya sido la causa de la comisión de las conductas cometidas por el compareciente o incluso que éstas se hayan dado en el contexto de aquél. En este sentido, a continuación, se examinará los dos informes remitidos por el GRAI, relacionados con el contexto del municipio de Saladoblanco (Huila) para la época de los hechos.

91. Para comenzar, el GRAI informó que en el municipio de Saladoblanco (Huila) “no se reporta[ba] información de acciones del conflicto armado para el año 2013 en las bases de datos SIJUF, SPOA y SIJYP entregadas por la Fiscalía General de la Nación”72. Adicionalmente, el GRAI informó que,

[E]n cuanto a la situación concreta del municipio de Saladoblanco frente al conflicto armado, es poca la información que existe. No obstante, de las pocas fuentes identificadas, es posible entrever que Saladoblanco, al igual que otros municipios del departamento del Huila, ha resultado afectado por la presencia y acciones de los grupos armados,

70 Solicitud presentada ante la JEP por parte del señor Wilson Pillimue Coaji el 27 de marzo de 2018.71 Entrevista de fecha 24 de enero de 2019 realizada por la UIA al señor Wilson Pillimue Coaji, minuto 00:07:44 y ss. 72 Radicado Orfeo No. 20193500055841 de 6 de febrero de 2019, incluido en el radicado Orfeo No. 20193400029673.

26


*20193120131331*

tales como las FARC-EP73.

92. Al respecto, es preciso indicar que el GRAI sostuvo que, para el año 2013, la Unidad de Atención y Reparación Integral a las Víctimas (UARIV) no identificó casos de homicidios. Sin embargo, “según información del Centro Nacional de Memoria Histórica [CNMH] (…) [se registró] el homicidio de dos policías y un herido, a manos del Frente 17 de las FARC-EP”74. Al respecto, la información del CNMH citada por el GRAI establece que:

El 12 de marzo de 2013 en la vereda La Plama de Saladoblanco (Huila), fue atacada con armas de fuego y artefactos explosivos, por el Frente 17 (…) de las FARC, una patrulla de la Policía, cuando atendía un llamado de emergencia, dejando como resultado dos policías asesinados y uno más herido (…) El ataque se presentó cuando los uniformados iban a atender un llamado en la vereda La Argentina, cuando fueron emboscados por la guerrilla75.

93. Lo anterior, en principio, coincide con el hecho por el cual fue investigado el señor WILSON PILLIMUE COAJI en la justicia ordinaria bajo el radicado No. 41551-60-00-597-2013-00324. No obstante, como quedó demostrado en dicho proceso penal, la muerte de los policías no correspondió a una emboscada de la guerrilla, así como tampoco fueron utilizados “artefactos explosivos” diferentes a las armas de fuego mencionadas durante la audiencia de juicio oral. Por tal razón, la Sala otorgará mayor credibilidad a las pruebas practicadas durante el proceso penal No 41551-60-00-597-2013-00324 antes analizadas en la presente decisión, y menor peso probatorio a la consulta de fuente abierta remitida por el GRAI.

94. Asimismo, es preciso indicar que tanto el informe del GRAI como el informe remitido por la UIA coinciden en establecer que para el año 2013, el frente 13 de las FARC-EP que hacía presencia en Saladoblanco (Huila) se desintegró76. Por tal razón, algunos de sus integrantes pasaron a hacer parte de la Compañía Móvil Edgar Tovar77. No obstante, pese a las labores investigativas llevadas a 73 Radicado Orfeo No. 20193400029673, documento 120193400029673_00005.74 Radicado Orfeo No. 20193400029673, documento 120193400029673_00005.75 Radicado Orfeo No. 20193400029673, documento 120193400029673_00005.76 Radicado Orfeo No. 20193400029673, documento 120193400029673_00005 pág. 19 y radicado Orfeo No. 20182000073263, documentos 2018200007326300002 y 2018200007326300003.77 Radicado Orfeo No. 20193400029673, documento 120193400029673_00005 y radicado Orfeo No. 20182000073263, documentos 2018200007326300002 y 2018200007326300003.

27


*20193120131331*

cabo por la UIA, no fue posible la individualización de los comandantes de dicha estructura para la realización de entrevistas.

95. Por otra parte, en su entrevista, el señor PILLIMUE COAJI manifestó que estuvo vinculado como colaborador al frente tercero de las FARC-EP, en “San Adolfo, en la zona de San Agustín [Huila]”78. Sin embargo, la Sala encuentra que, a partir de la información de contexto recaudada, el frente 3° de las FARC-EP no tenía influencia en el municipio de Saladoblanco (Huila) para la época de los hechos. Razón por la cual, aunque el señor PILLIMUE COAJI perteneciera al frente 3° de las FARC-EP, no se puede establecer una relación, aunque sea indirecta, entre dicho frente y los hechos por los cuales fue condenado el señor PILLIMUE COAJI en el radicado No. 41551-60-00-597-2013-00324.

96. Por todo lo anterior, la Sala encuentra que, aunque en el municipio de Saladoblanco (Huila) existió presencia de las FARC-EP, para el año 2013, aquella no era determinante en la comisión de homicidios. Esto, lo corrobora que inexistencia de cifras sobre esa conducta delictiva en las bases de datos de la Fiscalía y de la UARIV. Asimismo, a partir del contexto remitido por el GRAI no es posible establecer que el tipo de hechos por los cuales fue condenado el señor PILLIMUE COAJI hayan hecho parte de las acciones propias de la guerrilla de las FARC-EP para el año 2013 en el municipio de Saladoblanco (Huila).

97. A partir de lo antes expuesto, una vez analizados en conjunto todos los elementos recaudados durante el trámite de amnistía, incluyendo las piezas procesales remitidas por la justicia ordinaria, los informes del GRAI y la UIA, la entrevista del señor PILLIMUE COAJI, entre otros, la Sala concluye que la conducta bajo análisis no guarda relación entre la pertenencia del señor PILLIMUE COAJI a las FARC-EP y el desarrollo del conflicto armado interno. En consecuencia, no resulta procedente continuar con el estudio del ámbito de aplicación material a efectos de determinar una eventual conexidad con el delito político.

V. DISPOSICIONES FINALES

98. Como ha quedado en evidencia, a pesar de que el señor PILLIMUE COAJI se encuentra acreditado como integrante de la

78 Entrevista de fecha 24 de enero de 2019 realizada por la UIA al señor Wilson Pillimue Coaji, minuto 00:03:39 y ss.

28


*20193120131331*

extinta organización FARC-EP y la conducta por la cual fue procesado se cometió antes del 1 de diciembre de 2016, no es posible establecer que la comisión de dicha conducta estuviera vinculada con su pertenencia a las FARC-EP en el desarrollo del conflicto armado.

99. Por lo tanto, la Sub Sala A de Amnistía o Indulto de la Jurisdicción Especial para la Paz decide NEGAR el beneficio de amnistía al señor WILSON PILLIMUE COAJI, identificado con C.C. 12.240.964, por los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado tentado y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, por los cuales, fue condenado bajo el radicado No. 41551-60-00-597-2013-00324. 100. Ahora bien, de acuerdo con el artículo 25 de la Ley 1820 de 2018, cuando no se otorga amnistía o indulto por alguna conducta, la Sala puede remitir “el caso a [Sala de] Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad y Determinación de Hechos y Conductas o a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, para que con base en la determinación ya adoptada tome la decisión correspondiente de acuerdo con sus competencias”79.

101. Al respecto, es preciso señalar que dicha remisión está sujeta al cumplimiento de dos requisitos concurrentes: i) que esta Sala haya establecido la conexidad de las conductas remitidas con el conflicto armado, y ii) que los hechos objetos de remisión hayan sido cometidos antes de la firma del Acuerdo Final o durante el proceso de dejación de armas. Si alguno de estos requisitos no se cumple, la Jurisdicción Especial para la Paz carecería de competencia para continuar realizando cualquier análisis frente a conductas que no tengan conexidad con el conflicto armado o se hayan cometido después de la Firma del Acuerdo Final o después del proceso de dejación de armas, cuando esta última hipótesis proceda. Cuando la Jurisdicción Especial para la Paz, en su conjunto, no sea competente en razón a dichos factores, las diligencias judiciales serán devueltas a la jurisdicción ordinaria para continuar con el trámite que allí corresponda.

102. En el caso bajo estudio, toda vez que a juicio de la Sala no es posible establecer que la comisión de dicha conducta estuviera vinculada con su pertenencia a las FARC-EP en el desarrollo del conflicto armado, se procederá a remitir el proceso a la jurisdicción 79 Ley 1820 de 2018, artículo 25.

29


*20193120131331*

ordinaria para lo de su competencia.

103. En consecuencia, como quiera que el proceso penal se encuentra en la etapa apelación, esta Sala ordenará devolver de manera inmediata el expediente remitido por el Tribunal Superior de Neiva (Huila), previa remisión se dispondrá que, por Secretaría Judicial de la SAI, con apoyo de la Oficina de Gestión Documental, se obtenga copia fiel e íntegra digitalizada del expediente, incluidos los CD, para continuar con el trámite respectivo en caso de que la presente decisión sea objeto de recursos.

VI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Subsala A de la Sala de Amnistía o Indulto de la Jurisdicción Especial para la Paz, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución y autoridad de la Ley

RESUELVE

Primero. NEGAR el beneficio de amnistía a WILSON PILLIMUE COAJI identificado con C.C. No. 12.240.964, por las conductas de homicidio agravado, homicidio agravado tentado y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, por las cuales fue condenado bajo el radicado No. 41551-60-00-597-2013-00324.

SEGUNDO. Por Secretaría Judicial, con apoyo de la oficina de gestión documental, OBTENER COPIA FIEL E ÍNTEGRA DIGITALIZADA del expediente, incluidos los CD.

TERCERO. Por Secretaría Judicial, una vez obtenida la copia mencionada en el numeral anterior, REMITIR DE MANERA INMEDIATA el expediente No. 41551-60-00-597-2013-00324 al Tribunal Superior de Neiva (Huila).

CUARTO. NOTIFICAR la presente resolución a WILSON PILLIMUE COAJI y a su apoderada, abogada Gloria Carolina Rubiano Velasco. Para tal efecto, se les enviará la respectiva notificación a las últimas direcciones utilizadas para la comunicación de las anteriores decisiones.

30


*20193120131331*

QUINTO. Por Secretaría Judicial, con apoyo de la Secretaría Ejecutiva de la JEP, EMPLAZAR a las presuntas víctimas de los hechos, específicamente a los señores Jesús Antonio Escalante Pino, Gustavo Saavedra Suaza, Ana Sofía Saavedra Rivera, José Nevio Londoño Pérez, María Dariela Agudelo Álvarez, Adriana Peña Hernández, María Silia Londoño López y Juan Felipe Villa Campo. Lo anterior, con el fin de comunicarles el contenido de la presente decisión.

SEXTO. Por Secretaría Judicial, NOTIFICAR la presente Resolución a la Procuraduría Primera Delegada para la Investigación y Juzgamiento Penal, quien actúa en representación del Ministerio Público ante la Jurisdicción Especial para la Paz.

SÉPTIMO. Por Secretaría Judicial, COMUNICAR la presente decisión al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (Huila).

Octavo. INFORMAR a la Unidad de Investigación y Acusación (UIA) la decisión aquí adoptada respecto del señor WILSON PILLIMUE COAJI. Lo anterior, para que archive las órdenes de trabajo pendientes en el presente caso.

NOVENO. Una vez ejecutoriada la presente decisión, ARCHIVAR las presentes diligencias.

Décimo. Contra esta Resolución proceden los recursos establecidos en la Ley 1922 de 2018.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

XIOMARA CECILIA BALANTA MORENO Magistrada

JUAN JOSÉ CANTILLO PUSHAINAMagistrado

31


*20193120131331*

ALEXANDRA SANDOVAL MANTILLA Magistrada

***

32

Documents

relatoria.jep.gov.co · Web view2019/03/28 · Procede la Subsala A de la Sala de Amnistía o Indulto (en adelante SAI o Sala) a decidir de fondo sobre la concesión del beneficio