Download pdf - 849.инновационное развитие экономики сущность, стратегии, измерение

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Yaroslavl Demidov State University

Innovative Economic Development: Essence, Strategies, Dimensions

Yaroslavl 2009


Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова

Инновационное развитие экономики: сущность, стратегии, измерение

Ярославль 2009


УДК 330.34.014.2 ББК У9(2)0-55 И 66

Рецензенты: кафедра экономической теории ЯГПУ им. К.Д. Ушинского;

д-р экон. наук, проф. ВФЭА Д.С. Вахрушев

Монография подготовлена в рамках тематического плана НИР вуза по заказу Рособразования 2008 г., проект «Инновационные процессы

и сети в мировом геоэкономическом пространстве», № 1.7.08

Авторский коллектив: Е.В. Сапир, Т.С. Блинова, Ф.Н. Завьялов, О.В. Зеткина,

Н.В. Дроздова, О.В. Каплина, А.М. Козырева, Е.В. Колдеева, Г.Г. Коновалова, И.Г. Переломова

И 66

Инновационное развитие экономики: сущность, стратегии, измерение / Под общей редакцией Е.В. Сапир, Т.С. Блиновой; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль, 2009. – 275 c. ISBN 978-5-8397-0707-8

В монографии раскрываются сущность, факторы и движущие силы инновационного развития российской экономики на современном этапе. С позиций анализа внутренних особенностей инновационного процесса как процесса генерации нового исследуются различные типы инновационных стратегий и особенности их реализации субъектами разного уровня: круп-ным бизнесом, регионами, организациями сферы НИОКР, наднациональ-ными структурами. Большое внимание уделено проблемам измерения эф-фективности и рисков инновационного развития. Дается оценка состояния сектора информационных и коммуникационных технологий региона на примере Ярославской области.

Книга предназначена для научных работников, преподавателей, ас-пирантов и студентов вузов, всех, кто интересуется проблемами инноваци-онного развития экономики.

Рис. 32. Табл. 33. Библиогр.: 368 назв. УДК 330.34.014.2 ББК У9(2)0-55

В оформлении обложки использован фрагмент иллюстрации дизайнера Maciej Mizer

ISBN 978-5-8397-0707-8

© Ярославский государственный

университет, 2009


5

Оглавление Введение …………………………………………………………….7 Раздел I. Инновационный процесс: теоретические подходы

к анализу Глава 1. Инновации и рынок: теоретическая база анализа....9

1.1. Стимулы к инновациям: гипотеза Шумпетера...................... 9 1.2. Размер фирмы и инновационная деятельность .................. 15 1.3. Рыночные стимулы к инновациям: основные теоретические модели..................................................................19

Глава 2. Инновационный процесс: основные понятия, детерминанты, структура........................................... 29

2.1. Инновационный процесс: основные понятия, факторы, эволюция....................................................................................... 29 2.2. Детерминанты инновационного роста.................................51 2.3. Локально-сетевая структура инновационного процесса ...64

Глава 3. Знания как фактор экономического развития в инновационной экономике......................................... 78

3.1. Взаимосвязь знаний, инноваций и сетевой организации...78 3.2. Измерение и оценка нематериальных активов................... 87 3.3. Процессы и функции управления знаниями........................ 92

Раздел II. Стратегическое управление в инновационном

контексте Глава 4. Теоретические основы анализа инновационных

стратегий ....................................................................... 98 4.1. Понятие инновационной стратегии: критический анализ.98 4.2. Классификация инновационных стратегий и многовариантность стратегического поведения ..................... 110 4.3. Инновационные стратегии высокого уровня: новое как смысл развития........................................................................... 115

Глава 5. Инновационный процесс в крупных корпорациях и внедрение промышленных инноваций ................. 125

5.1. Крупный бизнес и его инновационный потенциал.......... 125 5.2. Организация инновационной деятельности предприятий: принципы и этапы ...................................................................... 135 5.3. Выведение инновации на рынок: «метод инновационной команды» .................................................................................... 142


6

Глава 6. Кластерная модель инновационного развития ..... 149 6.1. Региональные кластеры и их влияние на конкурентоспособность ............................................................. 149 6.2. Принцип «сфокусированного развития» как основа регионального инновационного прорыва................................ 157 6.3. Региональная кластерная политика и стимулирование инновационной активности региона........................................ 167

Раздел III. Измерение инновационного развития Глава 7. Статистическое измерение инновационного

развития ...................................................................... 177 7.1. Инновационная статистика: задачи и направления развития ...................................................................................... 177 7.2. Методологические подходы к статистическому изучению сектора информационно-коммуникационных технологий .... 186 7.3. Оценка состояния сектора информационных и коммуникационных технологий региона (на примере Ярославской области) ................................................................ 192

Глава 8. Проблемы измерения эффективности инноваций 203 8.1. Основные подходы к показателям оценки инновационной активности ....................................................... 203 8.2. Проблема разграничения инновационной и инвестиционной эффективности предприятия ...................... 213 8.3. Особенности сбора информации об инновационной деятельности предприятий ........................................................ 220 8.4. Математическое моделирование инновационных процессов .................................................................................... 226

Глава 9. Риски инновационных проектов и пути их снижения ..................................................................... 232

9.1. Сущность и классификация рисков инновационных проектов ...................................................................................... 232 9.2. Методы снижения инновационных рисков ....................... 239 9.3. Портфельный анализ рискованности инновационного проекта ........................................................................................ 248

Раздел IV. Наднациональные институты стимулирования

инновационного развития........................................ 258 Заключение .................................................................................. 273


7

Введение

Стратегической целью развития Российской Федерации, провоз-

глашенной в Стратегии-2020, является «достижение уровня экономи-ческого и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI века, занимающей передовые по-зиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспе-чивающей национальную безопасность… Достижение этой цели оз-начает формирование качественно нового образа будущей России к концу следующего десятилетия». Системное решение поставленных задач состоит в переходе российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу раз-вития. Это позволит резко расширить конкурентный потенциал рос-сийской экономики за счет наращивания ее сравнительных преиму-ществ в науке, образовании и высоких технологиях и на этой основе задействовать новые источники экономического роста и повышения благосостояния.

Формирование инновационной экономики означает превраще-ние интеллекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности. Ис-точником высоких доходов становится не только возможность полу-чения ренты от использования природных ресурсов, обусловленной высокой мировой конъюнктурой, но и производство новых идей, тех-нологий и социальных инноваций. Это позволит России выдержать конкуренцию как с дешевой рабочей силой экономик Китая и Индии, так и с высококачественной и инновационной продукцией развитых стран Европы, США и Азии.

Инновационный социально ориентированный тип экономиче-ского развития Российской Федерации имеет ряд качественных и ко-личественных характеристик.

Во-первых, это превращение инноваций в ведущий фактор эко-номического роста во всех секторах экономики.

Во-вторых, формирование новой экономики – экономики знаний и высоких технологий, которая становится одним из ведущих секто-ров национальной экономики.


8

В-третьих, превращение страны в один из глобальных центров мирохозяйственных связей, интеграция в мировую инновационную среду.

В монографии ставится задача раскрытия сущности, факторов и движущих сил инновационного развития российской экономики на современном этапе с позиций анализа внутренних особенностей и ха-рактеристик инновационного процесса как процесса генерации ново-го.

Монография состоит из четырех разделов и девяти глав. В первом разделе раскрываются теоретические и методологиче-

ские подходы к анализу инновационного процесса, его сущность, структура, ключевые черты и особенности.

Во втором разделе рассматриваются актуальные вопросы орга-низации инновационного процесса и промышленного внедрения ин-новаций, а также кластерная модель инновационного развития.

В третьем разделе исследуются проблемы измерения инноваци-онного процесса, включая статистическое измерение, экономико-математические модели оценки эффективности и инновационных рисков.

В четвертом разделе на примере Европейского Союза анализи-руются наднациональные институты и инструменты стимулирования инновационного развития.

Монография подготовлена авторским коллективом кафедры ми-ровой экономики и статистики Ярославского государственного уни-верситета имени П.Г. Демидова. Авторами отдельных глав и разделов являются: Введение, глава 2 – д-р экон. наук, профессор Е.В. Сапир (рук. автор-ского коллектива) Глава 1 – канд. экон. наук, доцент Т.С. Блинова Глава 3 – канд. экон. наук, доцент И.Г. Переломова Глава 4 – канд. экон. наук, доцент О.В. Каплина Глава 5, заключение – канд. экон. наук, доцент Н.В. Дроздова Глава 6 – канд. экон. наук, ст. преподаватель А.М. Козырева Глава 7 – канд. экон. наук, доцент Г.Г. Коновалова Глава 8 – канд. экон. наук, доцент О.В. Зеткина Глава 9 – д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой Ф.Н. Завьялов Раздел IV – канд. экон. наук, ст. преподаватель Е.В. Колдеева


9

Раздел I. Инновационный процесс: теоретические подходы к анализу

Глава 1. Инновации и рынок: теоретическая база анализа

1.1. Стимулы к инновациям: гипотеза Шумпетера

Взаимосвязь инноваций и стимулов, порождаемых различными рыночными структурами, является ключевым вопросом теории и практики инновационного развития. Однако, несмотря на не слабею-щий уже много лет интерес к ней со стороны исследователей, про-блема эта остаётся до сих пор предметом острых и неутихающих тео-ретических дискуссий.

Исходным пунктом для изложения альтернативных точек зрения по данной проблеме выступает основное течение (англ. – mainstream) современной неоклассической экономической теории, восходящей к работам английского экономиста А. Маршалла. В основном течении приоритетное значение имеют вопросы равновесных состояний фирм, отраслевых рынков (частичное равновесие) и экономической системы в целом (общее экономическое равновесие). В рамках такого подхода выделяются разные структуры рынков (разные типы строения рын-ков), которые модифицируют функционирование рыночного ценового механизма, призванного уравновешивать рыночный спрос и рыноч-ное предложение. Экономистами «мейнстрима» проводится оценка эффективности рынков определенного типа по критерию Парето.

Все рыночные структуры здесь делятся на две группы: 1) рынки совершенной конкуренции, на которых рыночная равновесная цена устанавливается в результате свободного взаимодействия независи-мых и равных продавцов и покупателей; 2) рынки несовершенной конкуренции, на которых продавцы и/или покупатели имеют возмож-ность оказывать влияние на рыночные цены.

С позиций частичного равновесия, т.е. равновесия на рынке от-дельно взятой отрасли, наиболее эффективными выступают рынки совершенной конкуренции, поскольку именно на этих рынках и про-


10

давцы, и покупатели реализуют выгоды от равноправного обмена, выраженные в максимально возможном объеме суммарного излишка потребителей и производителей [1]. При этом невозможно улучшить благосостояние одних (например, потребителей) без того, чтобы не ухудшить благосостояние других (производителей). Подобная ситуа-ция называется эффективной по Парето (Парето-эффективной).

Как известно, швейцаро-итальянский экономист и социолог Вильфредо Парето предложил критерий оптимальности, который стал основополагающим при оценке экономической эффективности. Со-гласно этому критерию, при сравнении любых двух состояний обще-ства (А и В) состояние А предпочитается состоянию В, если в состоя-нии А благосостояние у всех индивидов, по крайней мере, не ниже, чем в В, и хотя бы у одного из индивидов выше, чем в В. Из данного критерия следует условие Парето-оптимальности: состояние общест-ва является Парето-оптимальным, если не существует никакого дру-гого достижимого состояния общества, которое было бы Парето-предпочитаемым данному. Из этого следует вывод о том, что распре-деление потребительских благ или размещение производственных ре-сурсов является Парето-эффективным, если невозможно достичь ка-кого-либо другого их размещения без того, чтобы не ухудшить при этом благосостояния хотя бы одного из членов общества. В условиях конкурентного равновесия на отраслевых рынках невозможно произ-водить улучшение ситуации по Парето, что означает ее Парето-эффективность.

Совершенно конкурентные рынки обеспечивают Парето-эффективность не только в условиях частичного отраслевого, но и общего равновесия, т.е. при размещении производственных ресурсов в различных отраслях. Экономическая эффективность требует, чтобы ресурсы не растрачивались впустую. Однако полная занятость ресур-сов еще не гарантирует производственной эффективности. Неэффек-тивность может возникать и при полной занятости ресурсов, напри-мер, в следующих случаях: если фирмы используют не самый эконо-мичный с точки зрения издержек способ производства; если в рамках какой-либо отрасли издержки производства последней единицы про-дукции у одних фирм выше, чем у других, поэтому отрасль в целом производит данный объем продукции при чрезмерно высоких затра-тах; если в обществе производится слишком много одного продукта и слишком мало другого по сравнению с общественной потребностью.

В соответствии с критерием Парето-эффективности, производ-ственная эффективность имеет место тогда, когда невозможно пере-


11

распределить ресурсы так, чтобы больше производить одного продук-та, без того, чтобы не уменьшить при этом производства другого.

Для того, чтобы производственная эффективность наблюдалась в экономике в целом, должны соблюдаться два условия, касающиеся размещения ресурсов внутри каждой фирмы и внутри каждой отрас-ли.

Во-первых, необходимо, чтобы при производстве любого задан-ного объема выпуска каждая фирма применяла самый дешевый спо-соб производства из числа доступных. Для этого она должна исполь-зовать такую комбинацию факторов производства, чтобы отношения предельных продуктов факторов к их рыночным ценам были равны.

Во-вторых, отраслевой выпуск продукции должен так распреде-ляться между отдельными фирмами отрасли, чтобы минимизирова-лись совокупные издержки производства отраслевого выпуска, а для этого предельные издержки производства последней единицы выпус-ка должны быть одинаковыми у всех фирм отрасли.

Оба эти условия соблюдаются при совершенной конкуренции. Совершенно конкурентные фирмы, максимизирующие прибыль, ми-нимизируют издержки производства. При совершенной конкуренции все фирмы сталкиваются с одной и той же ценой на свой продукт и уравнивают с ней свои предельные издержки (равенство предельного дохода, совпадающего при совершенной конкуренции с рыночной ценой, и предельных издержек является математическим условием максимизации прибыли).

Таким образом, в неоклассической трактовке совершенно кон-курентные рынки выступают Парето-эффективными. Напротив, рын-ки несовершенной конкуренции (монопольные, олигополистические, монополистической конкуренции) рассматриваются как отмеченные той или иной степенью неэффективности. Ситуации неэффективного функционирования рынков называются случаями фиаско рынков или провалами в их функционировании. Они требуют вмешательства го-сударства в форме, например, антимонопольной политики. В то же время неоклассические экономисты указывают на то, что вмешатель-ство государства в работу совершенно конкурентных рынков приво-дит в равной степени, как и несовершенство конкуренции, к неэффек-тивности рынков. Альтернативная точка зрения на конкуренцию раз-вивалась в австрийской школе политэкономии.

Основателем австрийской школы политической экономии был австрийский ученый К. Менгер, заложивший методологические прин-ципы исследований, в том числе принципы редкости и методологиче-ского индивидуализма. По мнению представителей австрийского и


12

неоавстрийского направлений, трактовка конкуренции в неоклассиче-ской теории утратила первоначальный смысл соперничества, который она имела в трудах классиков политической экономии (А. Смита, Д. Рикардо). Они считают, что под влиянием работ А. Курно и Л. Вальраса конкуренцию стали рассматривать в контексте ситуации рыночного равновесия, то есть как состояние, а не как процесс, при этом эффективность рыночного механизма стала увязываться с рас-пределением ограниченных ресурсов в состоянии равновесия. Напро-тив, по их мнению, необходимо исследовать, как решения независи-мых субъектов рынка порождают рыночные силы, заставляющие из-меняться цены, методы производства, распределение ресурсов.

Наиболее ярким воплощением динамического подхода к конку-ренции является концепция рассеянного знания Ф. фон Хайека, пред-ставителя второго поколения австрийской школы политэкономии. В основе этой концепции лежит понимание рынка как особого рода об-щественного устройства, которое через цены выявляет, использует и осуществляет координацию знаний, рассеянных между миллионами независимых людей [2]. В такой трактовке цены не столько обеспечи-вают равновесие спроса и предложения, сколько информируют о но-вых потребностях, технологиях производства, ресурсах и т.д.

Особое место в истории экономической теории занимает авст-ро-американский экономист Й. Шумпетер, заложивший основы тео-рии экономического развития и экономического прогресса. Хотя он всегда стоял особняком от основного течения экономической теории, его влияние на экономическую науку трудно переоценить. По сути дела, именно он ввел в научный оборот категорию инноваций, поэто-му, как правило, с изложения его взглядов начинают анализ иннова-ционных процессов. В 1912 году вышла работа Й. Шумпетера «Тео-рия экономического развития» [3]. В ней он разграничил две формы движения экономической системы: стремление к равновесию и пере-ход на новую траекторию экономического развития. Экономический прогресс достигается только во втором случае, когда предпринимате-ли-новаторы предлагают рынку новые продукты, новые технологии, новые способы организации производства, т.е. тогда, когда в эконо-мике рождаются инновации.

В работе «Капитализм, социализм и демократия» Й. Шумпетер показал, что модель совершенной конкуренции несовместима с эко-номическим прогрессом. Он писал: «…Вопреки учебникам, в капита-листической действительности преобладающее значение имеет другая конкуренция, основанная на открытии нового товара, новой техноло-гии, нового источника сырья, нового типа организации (например,


13

крупнейших фирм). Эта конкуренция обеспечивает решительное со-кращение затрат или повышение качества, она угрожает существую-щим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством. По своим последствиям такая конкуренция относится к традиционной, как бомбардировка к взламыванию двери» [4]. Й. Шумпетер также отмечал: «Едва ли необходимо подчеркивать, что конкуренция, о которой мы сейчас говорим, действует не только тогда, когда она уже существует, но также и когда она является толь-ко реальной угрозой. Даже будучи единственным в своей области, бизнесмен ощущает себя в конкурентной ситуации» [5].

Движущей силой конкурентного процесса у Шумпетера высту-пает предприниматель-новатор. С одной стороны, такой предприни-матель является разрушителем действующих предприятий посредст-вом нововведений. С другой стороны, он является создателем новых рынков. В такой трактовке экономика представляется организмом, клетки которого постоянно умирают и заменяются более совершен-ными. За счет этого процесса «созидательного разрушения» экономи-ческий организм растет и процветает.

Ведущим мотивом, определяющим деятельность предпринима-теля-новатора, является стремление получить максимальную прибыль посредством инноваций. В соответствии с самой природой «созида-тельного разрушения» монопольное положение, достигнутое за счет инноваций, является временным и неустойчивым как вследствие ими-тации, так и появления новых инноваций. Однако для осуществления инноваций требуется много ресурсов, поэтому только для той фирмы, которая может достигнуть хотя бы временной монопольной власти, инновации будут привлекательными.

В рамках неоклассического анализа монопольная власть, выра-жающаяся в установлении рыночной цены выше предельных издер-жек, ведет к снижению общественного благосостояния. Неоклассики рассматривают избыточную прибыль, обусловленную наличием ры-ночной власти у монополиста, свидетельством неэффективности мо-нопольного рынка и на этом основании выдвигают требование вме-шательства государства и проведения антимонопольной политики.

Однако, с точки зрения австрийской школы, реальной альтерна-тивой монополисту-новатору, получившему временную монопольную власть благодаря выпуску нового товара, является не производство этого товара множеством совершенно конкурентных предприятий, а отсутствие этого товара на рынке вообще. Такой подход позволил британскому неоавстрийцу С. Литлчайлду переинтерпретировать не-оклассическую модель максимизации прибыли монополистом и пока-


14

зать, что поведение монополиста-новатора не только не сопряжено с ущербом для общества, но, напротив, порождает общественный вы-игрыш, равный сумме предпринимательской прибыли и излишка по-требителя [6].

Таким образом, согласно позиции представителей австрийской и неоавстрийской школы, избыточная прибыль монополиста-новатора (если она не связана с наличием установленных самим правительст-вом барьеров на вход на рынок) свидетельствует о высокой степени предприимчивости бизнесменов и эффективности рынков. В рамках такого подхода монопольная власть рассматривается как условие эко-номического прогресса. Перспектива хотя бы временного обладания монопольной властью порождает стремление к ее получению посред-ством инноваций, а боязнь потерять эту власть стимулирует непре-рывное осуществление инноваций.

При сравнении совершенной конкуренции с ее свойствами ста-тической эффективности и отсутствием стимулов к инновациям с не-совершенной конкуренцией, стимулирующей инновации, именно по-следняя рассматривается австрийцами как высшая из возможных форм конкуренции. Здесь потери, вызванные отсутствием совершен-ной конкуренции, компенсируются выгодой, получаемой от иннова-ций. При наличии стимулов к инновациям конфликт между индиви-дуальными и общественными интересами может быть улажен за счет отхода от совершенной конкуренции.

Возвращаясь к взглядам Й. Шумпетера, следует подчеркнуть, что движущую силу экономического прогресса при капитализме он видел в дуализме, сочетающем энтузиазм предпринимателя-новатора и монополизм крупных корпораций. При этом рыночные стимулы к инновациям порождаются крупным производством и характерны для крупных предприятий, обладающих значительными конкурентными преимуществами в силу своих размеров. Впоследствии концепция, согласно которой большой размер фирм и монопольная власть явля-ются предпосылками экономического развития, основанного на инно-вациях, получила название гипотезы Шумпетера.

Во второй половине ХХ века гипотеза Й. Шумпетера в целом и ее отдельные моменты подверглись эмпирической проверке. Чаще всего анализировалась связь между размером фирмы и инновацион-ной деятельностью. Наряду с этим проверялась связь между моно-польной властью, измеряемой концентрацией в отрасли, и изобрета-тельской деятельностью. Кроме того, осуществлялись косвенные про-верки этой гипотезы, преследовавшие цель найти связь между изо-бретательской деятельностью и предполагаемыми преимуществами,


15

получаемыми от размера фирмы и рыночной власти. Каковы же ре-зультаты эмпирической проверки гипотезы Шумпетера?

1.2. Размер фирмы и инновационная деятельность

Следует отметить, что значительная часть исследований, посвя-щенных взаимосвязи рыночных структур и инновационной деятель-ности, осуществляется в рамках научной дисциплины, которая назы-вается в США Industrial Organization, в Великобритании - Industrial Economics или Economics of Industry. Своими корнями она уходит в пионерные исследования механизмов функционирования рынков мо-нополистической конкуренции и олигополии, которые были проведе-ны знаменитыми экономистами Дж. Робинсон и Э. Чемберлином в 30-е годы прошлого столетия. Однако как самостоятельная область экономических исследований она выделилась под влиянием работ американского экономиста Дж. Бэйна. [7] (См.: Bain J. Barriers to New Competition. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1956). В рос-сийской образовательной практике рыночные структуры рассматри-ваются в учебных изданиях, которые вышли под самыми разными на-званиями [8].

В 60 – 80-е годы зарубежные экономисты значительную часть исследований посвятили вопросу взаимосвязи размера фирмы с ее инновационной активностью. Они ввели индекс интенсивности инно-ваций, характеризующий объем инновационных усилий или результат изобретательской деятельности относительно размера фирмы. При этом размер фирмы измерялся по-разному – через объем продаж, ве-личину активов или численность персонала. В работе Ф. Шерера [9] было доказано, что наилучшим показателем является объем продаж, поскольку он нейтрален к пропорциям факторов производства, а бюджет НИОКР может определяться исходя из предполагаемого объ-ема продаж. В большинстве ранних исследований расходы на НИОКР соотносились с объемом продаж, а также – с величиной активов, чис-ленность занятых в НИОКР – с общей занятостью.

Результаты ранних исследований показывали слабую положи-тельную связь между интенсивностью направляемых в НИОКР ре-сурсов и размером фирмы. Но более поздние многообъектные иссле-дования показали, что во всех отраслях (за исключением, возможно, химической промышленности) инновационные усилия имеют тенден-цию расти более чем пропорционально с размером фирмы, но лишь


16

до определенной точки, которая изменяется от отрасли к отрасли и что для очень крупных предприятий интенсивность инновационной деятельности постоянна или снижается с увеличением размера фирмы [10].

Наряду с анализом взаимосвязи размера фирм и объема ресур-сов, направляемых в НИОКР, западные исследователи рассмотрели взаимосвязь размеров фирм и результатов инновационной деятельно-сти. Результаты ранних исследований этой взаимосвязи отражены в работах М. Камьена и Н. Шварца [11]. В более поздних исследовани-ях, проведенных Ф. Шерером в США, было установлено, что резуль-таты инновационной деятельности крупных фирм растут пропорцио-нально их размеру, малые фирмы добиваются нововведений в боль-шей степени относительно своего размера, а средние фирмы – в меньшей степени [12].

Согласно результатам исследований Ф. Шерера, на компании с численностью занятых менее 1 тыс. человек (41,2% всех занятых) приходится 47,3% важных нововведений, более 10 тыс. человек – 34,4%. Получается, что небольшие фирмы в большей степени склон-ны к инновациям. При этом, по Ф. Шереру, 72% крупных инноваций приходится на частные фирмы, 12,9% – на правительственные лабо-ратории, 10,7% – иностранные фирмы, 2,4% – учебные и научные ла-боратории и 2,3% – на неприбыльные организации [13].

Английские исследователи [14] установили U-образную форму зависимости между размером фирмы и отдачей от инновационных вложений. Свое исследование они провели на базе промышленных фирм Великобритании. В качестве показателя размера фирм они ис-пользовали численность занятых, а показателя эффективности инно-ваций – отношение доли фирм в объеме инноваций к доле в числен-ности занятых.

Из данных таблицы 1 видно, что сравнительно эффективными в инновационной деятельности являются фирмы с численностью заня-тых от 100 до 500 и от 10000 и выше. При этом наивысший результат зафиксирован по группе фирм с численностью от 100 до 200 в период 1981 – 1983 годов, но он не носит стабильного характера (в период 1976 – 1980 годов показатель данной группы был значительно ниже достигнутого максимума). Наибольшую стабильность в достижении высокого уровня эффективности демонстрируют крупные фирмы с численностью занятых равной 50000 человек и выше.

Открытый английскими экономистами U-образный характер за-висимости эффективности инновационной деятельности от размера фирм ставил под сомнение гипотезу Шумпетера, согласно которой


17

крупный размер фирм и монопольная власть являются необходимыми предпосылками экономического прогресса, основанного на иннова-циях. Однако это открытие не могло быть основанием и для отрица-ния роли крупных фирм в инновационном развитии. Их вклад в эко-номический прогресс налицо.

Таблица 1 Сравнительная эффективность инноваций [15]

Отношение доли в объеме инноваций к доле в

численности занятых Численность занятых

1976-1980 гг. 1981-1983 гг. 1-99 0,59 0,63 100-199 1,19 2,07 200-499 1,49 1,58 500-999 1,00 0,92 1000-1999 0,82 0,34 2000-4999 0,65 0,91 5000-9999 0,42 0,37 10000-19999 1,22 1,07 20000-49999 1,00 1,09 50000 и выше 1,90 1,90

В экономической литературе были даны различные объяснения роли малых и крупных фирм в инновационном развитии. Одно из наиболее логичных представлено в учебном пособии по экономике отраслевых рынков, написанном Ю.В. Таранухой. В своем объясне-нии Ю.В. Тарануха опирался на категорию склонности к инновациям. По его мнению, малые фирмы обладают высокой склонностью к ин-новациям вследствие имеющихся у них преимуществ гибкости. Гиб-кость объясняется отсутствием бюрократических процедур, работой командой и высокой склонностью к риску. Малые предприятия, для которых характерны эти черты, демонстрируют высокую инноваци-онную активность. Крупные фирмы имеют преимущества финансо-вой поддержки инноваций. Эти преимущества обеспечивают высокую степень страховки и дифференциации исследований, наличие каналов сбыта продукции и эффект масштаба производства. Особенно выпук-ло эти преимущества крупных фирм проявляются при финансирова-нии масштабных НИОКР.

Указанные особенности малых и крупных фирм влияют на их инновационные стратегии. Инновации, затрагивающие технологиче-ские процессы, требуют значительного финансового обеспечения, что


18

под силу только крупным фирмам, но крупные фирмы активизируют инновационную деятельность только при наличии возможностей дол-госрочной эксплуатации нововведений. Инновации, затрагивающие продукт, как правило, требуют гибкого реагирования, что является преимуществом малых фирм. В силу этого малые фирмы ориентиру-ются на возможности пионерного захвата рынка [16].

Если следовать логике объяснения Ю.В. Таранухи, малые и крупные фирмы в своей инновационной стратегии следуют за своими преимуществами. Крупный бизнес делает ставку на финансовую мощь. Для финансирования НИОКР необходим некоторый мини-мальный размер фирмы – для большинства отраслей эта величина ко-леблется вокруг объемов продаж от 100 до 250 млн. долл. Как отме-чают А. Томпсон и Д. Формби, «фирмы с такими и более крупными объемами сбыта считают, что хорошие программы НИОКР и генери-руемые ими идеи являются активом в деле поддержания своей жизне-способности и роста»[17]. Как показали исследования, проведенные в 90-е годы в США, крупные фирмы тратят значительные средства на финансирование НИОКР. Так, согласно результатам исследования Дж. Баунда с коллегами, в среднем рост на 1% объема продаж компа-нии вызывает увеличение на 0,7% расходов на НИОКР [18].

В то же время, как показали те же исследования, число иннова-ционных идей, рождающихся в малых фирмах, на единицу инноваци-онных расходов больше, чем в крупных фирмах. Так, для малых фирм, как правило, характерна большая отдача в виде патентов на за-траченный доллар инновационных расходов. Кроме того, как показа-ли исследования, несмотря на преимущества крупных фирм в финан-сировании НИОКР, значительная часть радикальных инноваций по-является в недрах малых фирм. [19]

Таким образом, если крупные фирмы делают ставку на мощь финансирования НИОКР, то малые – на интенсивное использование интеллектуальных ресурсов. Как отмечают А. Томпсон и Д. Формби, «некоторые малые предпринимательские фирмы хорошо известны своей технологической мощью, экстраординарной способностью раз-рабатывать новые товары и (или) дешевыми путями производства» [20]. Как здесь не вспомнить русскую поговорку: «голь на выдумку хитра».

В современных условиях, по оценке ОЭСР, в США и Велико-британии в компаниях с числом занятых более 10 тыс. человек прово-дится 80% всех НИОКР, в то время как в компаниях с числом занятых до 1 тыс. человек – менее 5%. В Японии крупные фирмы с капиталом более 1 млрд. йен осуществляют 86% от национального объема


19

НИОКР. На долю небольших фирм в развитых странах приходится 10-12% всех реализованных инноваций, то есть отдача от инноваци-онных вложений в этом секторе выше, чем в крупном бизнесе [21].

В силу органических преимуществ малых форм инновационной деятельности в последние десятилетия усилилась тенденция к «дроб-лению» и выделению некоторых подразделений крупных компаний в качестве самостоятельных исследовательских фирм, что способство-вало дальнейшей интенсификации инновационных процессов в разви-тых странах. В то же время исследователями отслеживаются процес-сы кооперации крупного и малого бизнеса в сфере НИОКР. Крупные компании зачастую являются заказчиками научно-технических про-ектов и привлекают малые фирмы к их реализации по субподряду. Вместе с тем и крупный бизнес усиливает свои рыночные преимуще-ства, наращивая мощь в сфере финансирования НИОКР. На мировое лидерство претендуют транснациональные компании, пять крупней-ших из которых контролируют более половины мирового производ-ства товаров длительного пользования (самолеты, электронное обо-рудование, автомобили и другие товары). Именно эти отрасли отли-чаются повышенной наукоемкостью производства и значительными расходами на НИОКР, поэтому для производителей особое значение имеет положительный эффект масштаба. В технологической гонке для выигрыша во времени фирмы используют стратегические альян-сы, в том числе и международные. Так, с середины 1980-х годов в ми-ровой экономике общее число технологических стратегических аль-янсов возрастает ежегодно более чем на 25%. По сферам деятельно-сти число таких альянсов увеличилось соответственно: информаци-онные технологии – в 3,8 раза, биотехнологии – в 6,4 раза, новые ма-териалы – в 2,8, автомобильная промышленность – в 2,8 раза [22].

Итак, эмпирические исследования не дают однозначного под-тверждения гипотезы Шумпетера, но и не отрицают ее полностью.

1.3. Рыночные стимулы к инновациям: основные теоретические модели

Принципиально иную по сравнению с Шумпетером позицию по отношению к рыночным стимулам к инновациям занял представитель неоклассического направления американский экономист К. Эрроу [23]. Он стремился обосновать взгляд, согласно которому более кон-курентная среда способна обеспечивать большие стимулы для инно-ваций, чем обладание монопольной властью. Он проанализировал вы-


20

годы для инициатора технической инновации в условиях монополии и конкуренции. Эрроу пришел к выводу, что конкурентная ситуация в большей мере стимулирует новых держателей патентов к эффектив-ному использованию своего изобретения.

При этом К. Эрроу выделил три проблемы, связанные с рыноч-ной реализацией результатов НИОКР. Первая состоит в обычной не-склонности фирм к риску. Вторая проблема заключается в том, что большая часть НИОКР производит информацию, которая непригодна в качестве товара и которой нельзя торговать на рынке. Возможные потребители информации не могут сформулировать свой спрос на нее, пока они не получат достаточную для ее оценки информацию, а как только они получают информацию, желание платить за нее исче-зает. Третья проблема связана с определением цены передачи ин-формации, созданной благодаря НИОКР.

По Эрроу, все три проблемы выступают проявлениями несо-стоятельности рынка, которая возникает вследствие неделимости ин-формации, созданной благодаря НИОКР. Эрроу делает вывод, что, вследствие этих трех указанных элементов несостоятельности рынка, общие ресурсы, направляемые на НИОКР, будут меньше оптималь-ных и возникнет тенденция избегать проектов, характеризующихся высокой неопределенностью. Эти обстоятельства будут тормозить инновационный процесс.

Анализ Эрроу получил свое развитие в статьях Хиршлейфера и Маршалла [24]. Хиршлейфер указал на двойное влияние изобретения на общественное благосостояние. С одной стороны, – технологиче-ское, которое дает обществу новый путь использования ресурсов. Изобретение, следовательно, имеет очень значимую общественную полезность, и может оказаться желательным сделать информацию доступной для всех производителей. Это совпадает с точкой зрения К. Эрроу, который считал, что общественно оптимальной будет пере-дача этой информации по нулевой цене. С другой стороны, денежный эффект. Изменения в технологии приведут к изменению относитель-ных цен в экономике. В этой ситуации, утверждает Хиршлейфер, пер-вый обладатель информации получает значительные возможности для извлечения прибыли. Осознавая изменения в методах производства, он может купить по текущим ценам товары, цены на которые будут падать. Затем он публикует информацию и собирает прибыль. Мар-шалл сравнивает это поведение инноваторов и имитаторов с поведе-нием инсайдеров и аутсайдеров на рынках ценных бумаг. Эти остро-умные доводы противопоставляются выводам К. Эрроу о слишком низкой частной доходности НИОКР, подтверждаемым фактами.


21

Как было установлено в работе Мансфилда и соавторов на при-мере 17 нововведений (13 продуктовых и 4 процессных), обществен-ная и частная выгоды от реализации инноваций на практике различа-ются. При этом в 13 случаях частный доход был меньше обществен-ного, а в 11 случаях это была половина и даже меньше половины об-щественной выгоды. Пятновыводитель имел, например, обществен-ную доходность 116% на расходы на НИОКР, но частную доходность – только 4%. При этом частная доходность не была скорректирована с учетом риска и измерялась до вычета налогов. Мансфилд и его соав-торы отмечают, что во многих случаях частная доходность была такая низкая, что, знай фирмы об этом заранее, они не пожелали бы нести расходы на НИОКР. [25]

Обобщая результаты теоретических и эмпирических исследова-ний рыночных структур и рыночных стимулов к инновациям, нако-пившихся к середине 70-х годов прошлого века, американские иссле-дователи М. Камьен и Н. Шварц в 1975 году писали: «Вряд ли най-дутся экономисты, которые станут утверждать, что совершенная кон-куренция эффективно распределяет ресурсы с позиций технического прогресса» [26]. Они подчеркивали: «На самом деле спор идет между теми, кто доказывает, что рыночная система несовершенной конку-ренции является наилучшей альтернативой из всех возможных вари-антов, и теми, кто это отрицает и, в свою очередь, утверждает, что коллективное действие, выраженное в форме частичного правитель-ственного финансирования НИОКР, важнее. Те, кто отстаивает ут-верждение, что несовершенная конкуренция является наилучшей аль-тернативой, расходятся во мнениях относительно оптимального уров-ня несовершенства, т.е. оптимального размера фирмы и (или) степени совершенства» [27].

В центре споров относительно рыночных стимулов и рыночных структур оказались две школы экономики отраслевых рынков – Гар-вардская и Чикагская.

Парадигма «структура – поведение – эффективность» сформи-ровалась перед второй мировой войной и получила наиболее закон-ченное выражение в работах представителей одной из ведущих школ экономической мысли США, работающих в Гарвардском университе-те. Парадигма господствовала в теории отраслевых рынков до начала 70-х годов, когда она подверглась критике со стороны приверженцев «новой» теории отраслевой организации. Название парадигмы отра-жает однонаправленность изучения причинных связей: структура от-расли влияет на поведение фирм, которое, в свою очередь, оказывает воздействие на эффективность и общественное благосостояние.


22

Структуру отрасли определяют такие базовые условия, как: чис-ло действующих в отрасли фирм, свобода входа на рынок новых фирм, возможности дифференциации товаров и др. Структура влияет на поведение и формы деятельности фирм в сфере ценообразования, рекламы, разработки новых товаров и т.д. Поведение фирм и резуль-таты функционирования отраслевых рынков оцениваются с точки зрения нормативного стандарта, принятого экономистами мэйнстри-ма, – это максимизация благосостояния общества.

Сторонники этой парадигмы считают, что отраслевой рынок с огромной концентрацией не способен обеспечить достижение этой цели. Они доказывают, что функционирование такого рынка будет отличаться неэффективностью и в сфере производства, и при разме-щении ресурсов. Цены будут превышать предельные издержки, выбор в качестве товаров будет далек от требований покупателей, а техни-ческий прогресс будет замедляться. Фирмы будут иметь высокий уровень прибыльности вследствие своей ценовой политики, а не в ре-зультате преимуществ, связанных с сокращением издержек. Отсюда вытекает требование вмешательства правительства в работу рынков, которое должно препятствовать слияниям фирм и в крайних случаях идти на деконцентрацию отрасли.

«Новая» теория отраслевой организации стала разрабатываться в Чикагском университете в противовес структурной парадигме. Сто-ронники этой теории утверждают, что не существует однонаправлен-ной связи между структурой отрасли, поведением фирм и эффектив-ностью. Так, например, более высокий уровень прибыли в более кон-центрированных отраслях может быть обусловлен не рыночной поли-тикой крупных фирм в области ценообразования, а экономией на масштабе производства, и в этом случае прибыль выступает результа-том более высокой экономической эффективности крупномасштабно-го производства.

В начале 80-х годов представителями этой научной школы (У. Баумолем, Дж. Панзаром и Р. Виллигом) была предложена кон-цепция состязательных (или квазиконкурентных, как часто она назы-вается в российской научной литературе) рынков. Эта концепция разрабатывалась как некоторое обобщение концепции совершенно конкурентного рынка, приемлемое для анализа таких типов рынка, как олигополия и монополия, и для обоснования политики государст-ва в их отношении. Несмотря на близость этой концепции к неоклас-сической теории совершенной конкуренции, она не вошла в основное течение экономической науки.


23

В то же время концепция «совершенно состязательного рынка» (как назвал ее У. Баумоль) рассматривается как определенный этап в развитии теории потенциальной и действенной, или эффективной, конкуренции (англ. workable competition), которая разрабатывалась в первой половине двадцатого века Дж. Б. Кларком (основоположником теории предельной производительности и функционального распре-деления доходов, потенциальной конкуренции) и его сыном Дж. М. Кларком, который сформулировал концепцию эффективной конкуренции [28].

Отличие концепции состязательных рынков от концепции эф-фективной конкуренции заключается в том, что ее разработчики сме-стили акцент со свободы входа на свободу выхода, провозгласив сво-боду выхода гарантией свободы входа. По их мнению, фирмы часто опасаются входить на новые рынки, беспокоясь, что затраты на пред-варительное изучение рынка, рекламирование, не говоря о капиталь-ных вложениях, окажутся в случае вынужденного ухода невозмещен-ными. Таким образом, свобода выхода, а следовательно, и свобода входа определяются величиной невозмещенности этих затрат.

У. Баумоль в концепции «совершенно состязательного рынка» доказывал, что такой рынок будет совершенно конкурентным, так как, если новые фирмы смогут легко проникать на рынок, а уход с рынка не будет чреват потерями, то фирмы, действующие на рынке, не рискнут продавать свои товары по ценам, превышающим предель-ные издержки [29].

Концепция состязательных рынков послужила базой для обос-нования политики дерегулирования рынков в США в середине 80-х годов. Обычная практика государственного регулирования рынков ведет, как правило, к установлению легальных барьеров на вход в от-расль или на рынок, т.е. способствует ослаблению угрозы вторжения на рынок новых фирм. Дерегулирование должно было способствовать устранению таких легальных барьеров и превращению ранее закры-тых от конкуренции рынков в состязательные.

С теоретической точки зрения концепция состязательных рын-ков предназначалась для того, чтобы заменить в качестве точки от-счета для анализа реальных рынков модель рынка совершенной кон-куренции с ее жесткими допущениями.

Однако критики указывали на уязвимость этой концепции по многим позициям. С одной стороны, она уязвима по отношению к стратегии входа фирм, получившей название «ударить и убежать», когда фирмы, пользуясь легкостью входа, быстро входят на рынок, а заработав хорошие деньги, быстро и без потерь покидают его, что


24

никак не способствует усилению состязательности рынков. С другой стороны, во многих отраслях решающее значение имеют затраты на НИОКР. В отличие от возможности возместить затраты даже на недо-строенное здание фирме труднее возместить затраты на незавершен-ные исследования и разработки. Эти затраты создают высокие барье-ры в так называемых «патентных гонках», практически гарантирую-щие, что фирма, имеющая небольшое опережение на старте, не встре-тится впоследствии с угрозой оказаться обойденной соперником. С этой стороны также не наблюдается усиления состязательности рын-ков, несмотря на снятие административных барьеров [30].

Как отмечается в литературе, споры между Гарвардской и Чи-кагской школами продолжаются уже несколько десятилетий, но ни одна из сторон так и не смогла добиться явного перевеса [31].

Теоретические дискуссии о влиянии рыночных структур и по-рождаемых ими стимулов к инновациям в последней трети ХХ века проходили на фоне обостряющейся конкуренции на мировых рынках между фирмами трех центров мировой экономики (США, Западная Европа и Япония). Бизнесмены и политики нуждались в конкретных рекомендациях относительно способов выживания в конкурентной среде. Ответом на запрос практики стала теория конкурентных пре-имуществ М. Портера.

Еще в конце 1970-х годов М. Портер, профессор экономики из Школы бизнеса Гарвардского университета, начал публиковать серию статей, посвященных стратегии бизнеса, которые оказали глубокое влияние на исследования отраслевых рынков и понимание природы рыночной конкуренции. Портер не ограничился теоретическими рас-суждениями о связи между структурой отрасли, деловым поведением и эффективностью, а на основе изучения этой связи попытался про-анализировать стратегические задачи, которые стоят перед менедже-рами фирм, максимизирующих прибыли. При этом он опирался на значительный эмпирический материал, собранный большой командой исследователей в десяти странах.

Это позволило М. Портеру предложить свое видение экономи-ческого развития и экономического прогресса, в основании которого лежит мысль о том, что экономическое благосостояние нации зависит не от объема ресурсов, которыми нация распоряжается, а от эффек-тивности использования имеющихся у нее конкурентных преиму-ществ [32]. В этом пункте М. Портер явно противостоит неоклассиче-ской теории, которая сконцентрировала свое внимание на механизмах эффективного распределения и использования ресурсов в условиях экономического равновесия. При этом в отличие от неоклассики кри-


25

терием экономического благосостояния нации у М. Портера выступа-ет не максимум суммы излишков потребителя и производителя, а до-бавленная стоимость (лучше сказать: добавленная ценность), проду-цируемая национальными фирмами, стремящимися либо к лидерству в издержках, либо к повышению потребительской ценности продук-ции.

В модели «правило ромба для конкурентных преимуществ стра-ны» отражаются факторы-детерминанты, на которые опираются кон-курентные преимущества нации, в их числе: 1) условия для появления качественных факторов производства в достаточном количестве; 2) состояние спроса (чем более требовательны покупатели внутри страны, тем больше шансов у национальных производителей стать конкурентоспособными на национальных рынках); 3) уровень разви-тия родственных и поддерживающих отраслей; 4) наличие у нацио-нальных фирм устойчивой стратегии, структура рынка и характер со-перничества на нем. Кроме того, в анализ он ввел фактор случайности и влияние правительственной политики.

Опираясь на «правило ромба», Портер провел анализ стадий экономического развития наций, в которые включил: 1) стадию кон-куренции на основе ресурсов; 2) стадию конкуренции на основе инве-стиций; 3) стадию конкуренции на основе инноваций; 4) стадию кон-куренции на основе богатства. В международной конкуренции нации участвуют по-разному – в зависимости от стадии национального эко-номического развития, то есть от наличия факторов-детерминант, оп-ределяющих конкурентные преимущества наций. Для того, чтобы конкурировать на основе инноваций, нация должна иметь набор из всех четырех факторов, то есть у нее в наличии должны быть разви-тые факторы производства, развитый спрос, развитые кластеры от-раслей и конкурентоспособные фирмы, реализующие успешные кон-курентные стратегии.

Возможность иметь успешные конкурентные стратегии фирм зависит от степени интенсивности конкуренции на национальных рынках, определяемой пятью движущими силами конкуренции. К этим движущим силам конкуренции М. Портер относит: 1) соперни-чество между конкурирующими продавцами одной отрасли; 2) по-пытки компаний из других отраслей привлечь покупателей данной отрасли на сторону своих товаров-заменителей; 3) потенциал входа на рынок новых фирм; 4) рыночные силы и контроль за условиями сдел-ки со стороны поставщиков ресурсов; 5) рыночные силы и контроль за условиями сделки со стороны покупателей продукции. Успехи в


26

конкуренции конкретной фирмы зависят от того, как она преодолева-ет давление этих пяти движущих сил конкуренции.

Концепция пяти движущих сил конкуренции сближает теорию М. Портера с парадигмой «структура рынка – поведение фирмы – эф-фективность», поэтому его трактовку конкуренции часто называют концепцией структурной конкуренции. Однако М. Портер подходит к конкуренции с позиций стратегического менеджмента и акцент делает на стратегических ответах фирм на рыночные вызовы. Сами же стра-тегические ответы, по Портеру, базируются на конкурентных пре-имуществах, имеющихся у фирм (лидерство в издержках или лидер-ство в потребительской ценности).

Еще одним отличием концепции структурной конкуренции М. Портера от теории отраслевых рынков был перенос акцента в ана-лизе с того, как фирмы должны «отвечать и реагировать» на происхо-дящее на рынке, на то, как они должны «инициировать и влиять», то есть на разработку стратегии, направленной на повышение своей кон-курентоспособности и наращивание конкурентных преимуществ.

Дальнейшая эволюция взглядов М. Портера на рыночные струк-туры и рыночные стимулы уводит его в сторону исследований, кото-рые объединяются сейчас под названиями «сетевой экономики», «но-вой экономики», «экономики знаний», хотя при этом он остается в рамках своей концепции «value chain».

В недавнем интервью журналу «Organizational Dynamics» он сказал: «Раньше я полагал, что самое главное в разработке и осущест-влении стратегии заключается в понимании внешней обстановки, в учете того, как меняется структура отрасли, как развиваются конку-рирующие компании и так далее. Я и сейчас этого не отрицаю, что это трудные и многосторонние проблемы, требующие стратегических инструментов и методов. Но истинные проблемы выходят за рамки внешней обстановки как таковой… То, что думают менеджеры о кон-куренции, то, как они оценивают свои результаты, структура органи-зации и система стимулирования - все это оказывает влияние на вы-бор стратегии или, что более широко распространено, на выбор не-стратегии… Нет никакого значимого отличия стратегии от результа-тивного процесса, потому что стратегия представляет собой хорошо продуманные и рассчитанные решения в том, как направлять кон-кретную деятельность и как должны работать ценовые (производст-венные) цепочки (value chain)» [33].


27

Пр и меча ни я

1. См. доступное и краткое доказательство этого и последующих тезисов в учебном пособии: Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Теория спроса, предложения и ры-ночных структур. М.: Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова; ТЕИС, 1999. С. 269-275.

2. См.: Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №12.

3. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 4. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

С. 128. 5. Там же. С. 129. 6. Littlechild S. Misleading Calculations of the Social Cost of Monopoly Power //

Econ. Journ. 1981. Vol. 91. June / Цит. по: Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т.2. – СПб.: Экономическая школа, 1997. С. 301.

7. См.: Bain J. Barriers to New Competition. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1956.

8. См., например: Экономика отрасли / Под ред. проф. А.С.Пелиха. Изд.4-е, пе-рераб. и доп. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004; Вурос А., Розанова Н. Экономика отрас-левых рынков / Под общей ред. д.э.н., проф. А.В.Сидоровича; МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: Дело и сервис, 2000; : Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков / Под общей ред. проф. А.В.Сидоровича; МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: Дело и сервис, 1998.

9. Scherer F. Size of Firm, Oligopoly and Research: A Comment // Can. J. Econ. Polit. Sci. 1965. 31(2). May. P. 256-266. Цит. по: Камьен М., Шварц Н. Структура рынка и ин-новации: обзор / Теория отраслевых рынков. Вехи экономической мысли. Т. 5. СПб.: Экономическая школа, 2003. С. 459.

10. Камьен М., Шварц Н. Структура рынка и инновации: обзор // Теория отрас-левых рынков. Вехи экономической мысли. Т. 5. СПб.: Экономическая школа, 2003. С. 458 – 463.

11. См.: Там же. С.463 – 467. 12. Scherer F. Innovation and Growth. Schumpeterian Perspectives. Cambridge.

1984. Ch. 11. Цит. по: Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям // Про-блемы прогнозирования. 2002. №3. С. 100-101.

13. Там же. 14. Acs Z., Audretsch D. Innovation in Large and Small Firms. Empirical Analisis //

American Economic Review. 1988. September. 15. Табл. 1 приводится по: Розанова Н.М. Указ. соч. С.101. 16. См.: Тарануха Ю.В. Экономика отраслевых рынков (в структурно-

логических схемах): Учебно-методическое пособие / Под общей ред. проф. А.В. Сидоровича; МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: Дело и сервис, 2002. С. 202-203.

17. Томпсон А., Формби Д. Экономика фирмы. М.: БИНОМ, 1998. С. 356. 18. См.: Розанова Н.М. Указ. соч. С .103. 19. Holmstom B. Agency Costs and Innovation // Journal of Economic Behavior and

Organization. 1989. Vol.12 . Цит. по: Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоратив-ном секторе // Вопросы экономики. 2002. №12. С. 69.

20. Томпсон А., Формби Д. Указ. соч. С. 356. 21. Павленко Ю. Наука и научный потенциал как источник знаний: организация

и управление НИОКР // Проблемы теории и практики управления. 2008. №11. С. 110. 22. Орешенков А. Интегрированные цепочки производства и практика их созда-

ния // Проблемы прогнозирования. 2006. 34. С. 22.


28

23. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // The Rate and Direction of Inventive Activity, NBER. Princeton, 1962 / Взгляды К.Эрроу рас-сматриваются по: Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2-х т. Т. 2. СПб.: Экономическя школа, 1999. С. 293-315, 544-545.

24. Hishleifer J. The Privat and Social Value of Information and the reward to Inven-tive Activity // Amer. Econ. Rev.1971. 61. P.561-574; Marshall J.M. Private Incentives and Public Information // Amer.Econ. Rev. 1974. 64. P. 373-390. Взгляды Хиршлейфера и Маршалла излагаются по: Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2-х т. Т. 2. СПб.: Экономическя школа, 1999. С. 545.

25. Mansfield E., Rapoport J., Romeo A., Wagner S., Beardsley G. Social and Private Rates of Return from Industrial Innovations // Q. J. Econ. 1971. 91. P.221-240. Излагается по: Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2-х т. Т. 2. СПб.: Эко-номическая школа, 1999. С. 545.

26. Камьен М., Шварц Н. Указ. соч. С. 431. 27.Там же. 28. См. подробнее об этом: Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И.

Микроэкономика. Т. 2. СПб.: Экономическая школа, 1997. С. 295-297. 29. См. подробнее: Баумоль У. Состязательные рынки: мятеж в теории структу-

ры отрасли // Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5. Под общ. ред. А.Г.Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 2003. С. 110- 140.

30. См. более подробно разбор критических замечаний: Гальперин В.М., Игнать-ев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Т. 2. СПб.: Экономическая школа, 1997. С. 297-298.

31. См. подробнее об этом споре: Кит П., Янг Ф. Управленческая экономика. Инструментарий руководителя. 5-е изд. / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2008. С. 399-403.

32. См., например, такие работы, как: Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993; Портер М. Конкуренция. СПб., М., Киев: Вильямс, 2003.

33. См.: http://www. intalev.ru/?id=733


29

Глава 2. Инновационный процесс: основные понятия, детерминанты, структура

2.1. Инновационный процесс: основные понятия, факторы, эволюция

В 2008 году Правительство Российской Федерации поставило перед страной грандиозную задачу: вывести Россию к 2020 г. в число мировых лидеров. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года провозгласила стратегической целью развития страны «достиже-ние уровня экономического и социального развития, соответствую-щего статусу России как ведущей мировой державы XXI века, зани-мающей передовые позиции в глобальной экономической конкурен-ции. Системное решение поставленных задач состоит в переходе рос-сийской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному соци-ально ориентированному типу развития» [1]. Такая задача во многом совпадает с назревшей потребностью страны в полномасштабной мо-дернизации экономики, осуществление которой возможно только че-рез смену модели экономического роста с мобилизационного (прину-дительного, «толкаемого» воздействиями на производства извне) на инновационный (генерируемый изнутри производственного процесса, движимый внутренними приводными ремнями саморазвития).

Вопрос о необходимости (и более того – неизбежности) перехо-да к инновационной модели роста как наиболее передовой и эффек-тивной в условиях современной глобальной техноэкономической мо-дели развития решен в теории уже давно, а ведущими мировыми эко-номическими державами воплощен в практику общественного разви-тия. Этот курс был заявлен Правительством Российской Федерации как стратегический еще в Концепции инновационной политики Рос-сийской Федерации на 1998-2000 годы [2], затем неоднократно под-твержден: в 2002 году, когда были утверждены Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на пе-риод до 2010 года и дальнейшую перспективу [3], через месяц, когда правительственной комиссией по научно-инновационной политике была одобрена Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2005 годы [4]; в 2004 году, когда была представлена и обсуждена Стратегия Российской Федерации в облас-ти развития науки и инноваций на период до 2010 г. [5]. И вот уже


30

новейший документ – Стратегия-2020. Но время идет, предпринятые меры по созданию условий и инфраструктуры поддержки инноваци-онной деятельности не приносят ощутимых результатов, проблема модернизации курса по-прежнему остается в повестке самого высоко-го ранга, только звучание её становится всё более напряженным [6].

Почему так происходит? Ответ, с нашей точки зрения, не лежит на поверхности. Инновационная деятельность, как известно, начина-ется с проведения научно-исследовательских и опытно-конструк-торских работ (НИОКР) предприятиями. Согласно проведенным оп-росам руководителей, около 30% российских предприятий вообще не проводят НИОКР [7]. Оставшиеся 70% НИОКР проводят, но резуль-таты этих работ должным образом в публичной форме представляют лишь 7 - 37% от этих 70 (см. табл. 2). То есть объективно судить о на-личии и содержании инновационной деятельности можно только у 5 – 26% от общего числа предприятий. При этом многие руководители уверенно заявляют, что на их предприятиях имеют место самые раз-личные инновации (см. табл. 3). Вполне оптимистично смотрят они и на наличие необходимых инфраструктурных и конъюнктурных воз-можностей, а также внешних и внутренних факторов, способствую-щих инновационной активности предприятий (см. табл. 4). Но, как видно из табл. 3, сегодня на российских предприятиях преимущест-венно внедряются модифицирующие производственные инновации – 64,2 % от общего их числа, также значительное число маркетинговых инноваций - 63,9 %, и менее всего распространены радикальные про-изводственные инновации, которые по своей сути как раз и являются основным инновационным инструментом, обеспечивающим карди-нальные научно-технические сдвиги. И это явно контрастирует с вы-сокой самооценкой топ-менеджерами предприятий уровня ключевых факторов и возможностей инновационного роста, которыми предпри-ятия располагают (см. табл. 4): финансовой и коммерческой среды, инновационной инфраструктуры, квалификации персонала, его под-готовленности, мотивации, обучаемости, психологического климата и т.п.!

Согласно исследованиям Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ среди главных факторов, сдерживающих ин-новационную активность, руководители обследованных предприятий называют в первую очередь нехватку собственных средств, неприем-лемые условия кредитования, недостаток инвестиций (см. рис. 1). Вместе с тем, опыт стран Европейского Союза свидетельствует, что с помощью одних инвестиций невозможно преодолеть инновационную стагнацию [9].


31

Таблица 2 Представление результатов выполненных НИОКР

промышленными предприятиями, % от числа опрошенных [8]

Форма представ-ления результа-

тов НИОКР

Практи-чески

никогда

Редко Доста-точно редко

Чаще всего

Всегда

НТ отчет (описа-ние)

18,3 15,1 16,1 14,0 36,6

Лабораторный образец

8,2 20,0 27,3 19,1 25,5

Промышленный образец

3,0 8,9 28,6 23,2 36,3

Заявка на патент 23,3 32,6 26,7 5,8 11,6 Компьютерные программы

47,1 23,5 14,7 7,4 7,4

Технические рас-четы

8,0 17,3 30,7 22,7 21,3

Технические предложения

12,0 21,3 32,0 13,3 21,3

ГОСТы, ОСТы, ТУ

18,2 29,9 14,3 13,0 24,7

Таблица 3

Виды инноваций, имеющие место на предприятиях, % от числа опрошенных [10]

Виды инноваций Показатели

Производственные радикальные 19,7 Производственные комбинированные 37,2 Производственные модифицирующие 64,2 Маркетинговые (новые рынки сбыта) 63,9 Маркетинговые (развитие каналов снабжения) 27,0 Организационные (в структуре управления) 28,8 Организационные (в методах управления) 35,0 Финансовые (новые схемы привлечения ресурсов) 28,1 Финансовые (новые подходы к расходованию средств) 25,2


32

Таблица 4 Оценка позитивных возможностей и факторов инновационной

деятельности, имеющихся у российских предприятий, % от числа опрошенных руководителей [11]

Располагаемые возможности

для инновационной деятельности предприятия Благоприятные возможности Показатели

(%) Техническое состояние оборудования 67,31 Задел научно-технических разработок 56,46 Организация производства 56,18 Реализация продукции 48,21 Соответствие структуры организации потребностям инновационного развития

44,78

Изучение рынка (маркетинг) 41,07 Информационное обеспечение инновационных разработок 23,21

Преобладающие внешние факторы инновационной деятельности предприятия

Внешние факторы Показатели Востребованность продукции внутренним рынком 64,92 Отношения с крупными фирмами и заказчиками 59,75 Поставки материалов и комплектующих 57,83 Финансирование, кредиты 52,61 Наличие государственного заказа 43,96 Потребность зарубежного рынка 39,84 Инновационная инфраструктура вне предприятия 25,96

Преобладающие внутренние факторы инновационной деятельности предприятия

Внутренние факторы Показатели Квалификация рабочих 62,39 Подготовленность в области маркетинга 59,62 Психологический климат в организации 55,36 Организация обучения специалистов 53,98 Мотивация персонала 51,65 Подготовленность в области специальных научно-технических знаний 47,12 Подготовленность в области внешнеэкономических связей 44,37 Подготовленность в области патентно-правовых вопросов 39,01


33

11

11

16

19

29

42

42

64

43

0 10 20 30 40 50 60 70

Отсутствие собственной научно-технической иэкспериментальной базы

Сложности в получении кредита

Несовершенство законодательства

Недостаток квалифицированных работников

Недостаток инвестиций

Отсутствие необходимого оборудования

Длительный срок окупаемости инвестиций

Недостаточный спрос на продукцию

Недостаток собственных финансовых средств

Рис. 1. Факторы, сдерживающие инновационную деятельность

промышленных предприятий , % от общего числа инновационно активных организаций [12]

Инвестиционные проблемы как причины инновационной пас-

сивности также ставятся под сомнение в литературе [13]. По резуль-татам специальных исследований делаются весьма интересные выво-ды об истинных причинах инновационной пассивности, которые на-ряду с традиционными факторами сдерживания инновационного раз-вития отмечают и так называемые специфические факторы, или факторы среды в широком смысле:

- дефицит специалистов-инноваторов, являющихся таковыми в силу стиля мышления, склада характера, типа образования, поведен-ческой трудовой модели;

- отсутствие эффективных методик вовлечения новых техноло-гий в производственный, административный, организационный обо-рот;

- внутреннее сопротивление изменениям; - несформированность разветвленной инфраструктуры (вклю-

чающей всю систему организаций и институтов поиска и изобрете-ний, т.е. НИИ, технологические институты, университеты, лаборато-рии и исследовательские центры частных компаний, библиотеки, культурные и информационные центры, инвестагентства, маркетин-


34

говые и финансовые институты и т.п.), являющейся необходимой пи-тательной средой инновационных процессов;

- отсутствие критически необходимой для инновационного про-цесса постоянной циркуляции, фильтрации, конкуренции и обновле-ния информации, персонала, идей, ресурсов в национальном и гло-бальном инновационном контексте.

Важно понять, что по своей природе инновационный процесс есть интеллектуальный генезис – рождение нового. И это рождение требует наличия особых условий, специфических факторов реализа-ции интеллектуальности (см. табл. 5).

Таблица 5

Специфические ключевые факторы инновационно-интеллектуального процесса [14]

Факторы Формы реализации Организация взаимодейст-вия

- отсутствие принудительно фиксированных организационных структур; - децентрализация управления; - отсутствие жесткой регламентации организационных связей; - образование гибких рыночно-стратегических структур; - разнообразие финансовых источников; - свободный доступ к ресурсам

Характер общения

- авторитет личного вклада; - четкость заданий и исполнений; - деиерархизация личных отношений; - снятие искусственных барьеров; - творческая свобода; - культивирование внеслужебного, междисциплинарного, меж-ведомственного общения; - условная субординация

Мотивы и стимулы

- высокий профессионализм; - высокая ответственность; - "нематериальные" формы поощрения; - возможности выбора места и времени выполнения трудового задания; - гибкая занятость; - карьерный рост не сопровождается привилегиями

Факторы среды

- благоприятный психологический климат; - командный стиль "игры"; - баланс интересов

Ключевым сдерживающим препятствием на пути расширенного

стратегического развития хозяйствующих субъектов является не столько отсутствие финансовых ресурсов, сколько слабое развитие


35

среды эффективных интеллектуально-инновационных процессов на самих предприятиях: «уже не раз отмечалось, что понятия «образ мыслей» и «менталитет» уместны при оценке отношений менеджеров к проблемам новых технологий. Эти термины позволяют понять при-чину того, почему у менеджеров нет стратегий по поводу новых тех-нологий… попросту их стратегия сводится к тому, чтобы ничего не делать (с этим небесспорным положением не могу согласиться. – Е.С.). Исследования показывают, что проблема организации и совер-шенствования производственного процесса шире проблемы внедре-ния новой техники… Дело во многом заключается в том, что менед-жеры толком не знают, как совершенствовать процесс производства и внедрять новую технику» [15]. Среди предприятий, не осваивающих новые технологии, сохраняется неизменно высоким удельный вес ру-ководителей, которые не видят необходимости в инновационной дея-тельности и не стремятся ею заниматься.

М. Кастельс, всесторонне проанализировавший в своей блестя-щей монографии «The Internet Galaxy» [16] самый фантастический инновационный проект современности – Интернет, доказал, что рож-дение Всемирной паутины явилось отчасти делом случая, побочным результатом решения сугубо частной технической проблемы – объе-динения в единую сеть вычислительных центров ряда университетов, находившихся в разных часовых поясах, для преодоления “дефицита машинного времен”: этот дефицит тормозил развитие американских космических исследований и не позволял США преодолеть сокруши-тельное в 50 – 60-х годах XX века отставание от СССР в освоении космоса. В рамках исследовательского агентства Минобороны США ARPA (Advanced Research Projects Agency, организовано в 1958 г.) была создана первая машинная сеть ARPANET (сент. 1968 г.). И с этого момента в умах компьютерщиков и программистов всего мира зародилось то, что в результате их глобальной неформальной сетевой коммуникации, открытий и общей работы воплотилось во всемирную компьютерную сеть для науки, бизнеса, образования, для будущего всего человечества. «Интернет и множество его приложений от элек-тронной почты до Интернет-изданий и чатов, МОДЕМ и сам гипер-текст никогда не были запланированы. Никто не указывал Тиму Бер-нерсу-Ли (английский программист, сотрудник CERN - Центра физи-ки высоких энергий в Женеве, создал в 1990 г. WWW), что он должен создать world wide web. И он некоторое время фактически вынужден был скрывать правду о своих разработках, так как использовал рабо-чее время на цели, иные, нежели предписывали его служебные обя-занности. Но он чувствовал поддержку всего Интернет-сообщества,


36

когда создавал и размещал в сети всё новые программы. Ему помога-ло многочисленное братство программистов со всего мира. То же са-мое можно сказать о Теде Нельсоне (радикальный независимый уче-ный, предвосхитивший появление гипертекста – глобальной системы связи сетевых информационных ресурсов – в своем манифесте Com-puter Lib в 1965 г.), Дугласе Энгельбарте (работая в Исследователь-ском центре Аугментэйшн в Сан-Франциско, разработал систему гра-фического интерфейса и изобрел компьютерную мышь, продемонст-рировав это впервые в 1968 г.), Ричарде Столлмане (программист из Лаборатории Искусственного Интеллекта Массачусетского Техноло-гического Института, в 1984 г. в знак протеста против стремления корпорации АТТ приватизировать операционную систему UNIX ос-новал Фонд Свободного Программного Обеспечения и в качестве альтернативы UNIX разработал и поставил в Сеть операционную сис-тему GNU, разрешив ее неограниченное свободное использование), Линусе Торвальдсе (студент Университета Хельсинки, в 22 года раз-работал операционную систему Linux) и ещё многих других менее из-вестных и вообще безвестных программистах-создателях Интернета» [17].

Обобщая причины, обеспечившие беспрецедентный успех Ин-тернета, М. Кастельс особо подчеркивает: «Ключевые технические решения, приведшие к созданию Интернета, были получены в госу-дарственных институтах, крупнейших университетах и исследова-тельских центрах… Из всего этого следует, что Интернет создавался в безопасном окружении, гарантированном государственным финанси-рованием и стратегическим правительственным заказом, но в окру-жении, которое не ограничивало свободу мысли и инноваций. Это была уникальная ситуация соединения одновременно щедрого финан-сирования и необходимой свободы, реализованная в ARPA, универ-ситетах, инновационных и мозговых центрах, где зерна Интернета упали в благоприятную почву и проросли» [18].

Мы разделяем убеждения доктора экономических наук В.В. Бо-кова, который считает, что инновационный "подъем экономики Рос-сии возможен, когда обеспечивается единство инструментальных, по-литических, образовательных, социальных мотивационных аспектов при патронаже государства. В частности, технологическая политика превращается в систему мер по реализации комплекса основных идей, средств и принципов перманентного технологического развития, обу-словленных закономерностями развития цивилизации. Главным структурным элементом технологического развития современного общества должен стать социо-экотехнологический комплекс, предпо-


37

лагающий синтез трех элементов: социокультурной среды, экологи-ческих требований, технологических систем" [19].

Инновационный социально ориентированный тип экономиче-ского развития Российской Федерации, провозглашенный амбициоз-ной задачей страны на ближайшие годы, опирается на «формирование новой экономики – экономики знаний и высоких технологий, которая становится одним из ведущих секторов национальной экономики, - так сказано в «Стратегии 2020». – Модель такого развития предпола-гает создание и активизацию новых факторов экономического роста, отвечающих вызовам долгосрочного периода. Это – прорыв в повы-шении эффективности человеческого капитала и создании комфорт-ных социальных условий, либерализация экономических институтов и усиление конкурентности бизнес-среды, ускоренное распростране-ние новых технологий в экономике и развитие высокотехнологичных производств» [20].

Сегодня необходима выработка и успешная реализация страте-гии инновационного развития российской экономики. Речь идет о «масштабной модернизации всего промышленно-экономического комплекса России с выходом к 2020 году на постиндустриальную мо-дель развития» [21]. От выработки такой стратегии зависит иннова-ционный прорыв, который выступает ключевым звеном стратегии модернизации, нацеленной на формирование стратегически устойчи-вой экономики и повышение ее конкурентоспособности на мировой арене [22]. Для того чтобы реально оценить и масштаб задачи, и ее сложность, и шансы на успех, следует, на наш взгляд, разобраться в главном вопросе: что такое инновационное развитие? Каковы его главные источники и движущие силы, а следовательно, какие эконо-мические и общественные механизмы должны быть запущены, чтобы это развитие превратилось из декларируемого лозунга в реально ра-ботающий самодвижущийся процесс?

Понятие инновации ввел в научный оборот в 1911 г. австрий-ский ученый Й. Шумпетер в работе «Теория экономического разви-тия» [23]. Он писал об инновационных процессах как о новых комби-нациях, которые формируются в результате реорганизации производ-ства благодаря использованию новой техники, появлению нового сы-рья, внедрению новой продукции, возникновению новых рынков сбы-та [24]. Шумпетер делает важнейший для всей теории и методологии инноваций вывод о том, что для предпринимателя единственным пу-тем получения постоянной и растущей прибыли (и в этом смысле им-манентной формой существования и прогрессирования в ипостаси предпринимателя) являются непрерывные нововведения. Без иннова-


38

ций система предпринимательства перестаёт таковою быть, а сама инновация – это причинно-следственная основа предпринимательско-го развития.

В буквальном смысле инновация (от англ. innovation) переводит-ся на русский язык как «введение нового» и означает процесс исполь-зования новшества или изобретения. Новая идея, воплотившаяся в практический общественно признанный результат, приобретает новое качество – становится инновацией. Анализ литературы показывает, что фундаментальная база для познания инноваций в современной экономической теории была заложена в 60–70-е гг. прошлого века це-лой плеядой исследователей процессов развития и трансформации производственных отношений под влиянием научно-технического прогресса [25]. Вначале использовались понятия «новая техника», «новая технология» или просто «новшество». Затем появились «ново-введение», «новация». Позднее было проведено различие между ин-новацией и новшеством. Так, Р.А. Фатхутдинов в курсе инновацион-ного менеджмента предложил следующее определение инновации: «инновация – конечный результат внедрения новшества с целью из-менения объекта управления и получения экономического, социаль-ного, экологического, научно-технического или другого вида эффек-та». Новшество же определяется Р.А. Фатхутдиновым как «оформ-ленный результат фундаментальных, прикладных исследований, раз-работок или экспериментальных работ в какой-либо сфере деятельно-сти по повышению ее эффективности» [26]. Иными словами, иннова-ция – это внедренное новшество. Сходное по смыслу определение инновации приводится и в учебнике инновационного менеджмента В. Медынского [27].

В современной науке и практике наличествует сформированный богатый и многоплановый категориальный аппарат теории иннова-ций. Исследователи предлагают много вариантов трактовки этой ка-тегории. Так, Ф. Валента и Л. Волдачек считают, что инновация – это изменение, Э. Уткин, называет инновацией конкретный новый «объ-ект», Ф. Никсон – «совокупность мероприятий», С. Валдайцев – «ос-воение новой продукции». И. Молчанов и Л. Гохберг, характеризуя это явление, используют термин «результат». В. Лапин, Б. Твисс и В. Медынский рассматривают инновацию как процесс, П. Завлин рас-крывает ее с позиции «использования результатов». Ф. Бездудный на-зывает инновацией «процесс реализации новой идеи» [28]. Руково-дство ОЭСР так определяет инновацию: «Технологическая продукто-вая и процессная инновация включает внедренные технологически новые продукты и процессы, а также существенные технологические


39

усовершенствования продуктов и процессов. Инновация считается внедренной, если она была выведена на рынок (продуктовая иннова-ция) или использована в производственном процессе (процессная ин-новация). Инновации охватывают ряд научных, технологических, ор-ганизационных, финансовых и коммерческих функций» [29]. Концеп-ция инновационной политики Российской Федерации на 1998 – 2000 годы даёт следующее определение этому понятию: «инновация (но-вовведение) – конечный результат инновационной деятельности, по-лучивший реализацию в виде нового или усовершенствованного про-дукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного тех-нологического процесса, используемого в практической деятельно-сти» [30].

Причем очевидно, что весь развернутый понятийный аппарат, предлагаемый конкретным исследователем для описания теории ин-новаций в целом, вытекает из контекста, заложенного в главном тер-мине, в его понимании и смысловом прочтении. Генезис развития методологии и научных вопросов теории инноваций глубоко исследо-ван А.А. Алексеевым в его докторской диссертации «Теория и мето-дология управления системой инновационного развития» [31]. Автор отмечает «неоднозначный, нелинейный характер развития понятий-ного аппарата инноваций. В исследовании генезиса развития тео-рии… совершенно четко прослеживается связь развития теории с происхождением категориального аппарата по отдельным вопросам» [32]. Развитие категории «инновация» в рамках генезиса теории инно-ваций, логически сопоставленное с историческими этапами такового, представлено на рис. 2.

Выделяя ключевые слова, характеризующие смысловую нагруз-ку таксономических групп (указаны на рисунке в ячейках), А.А. Алексеев произвёл оригинальную систематизацию определений категории «инновация», представленных в научной литературе (см. табл. 6).

Большинство исследователей указывают на главное в понима-нии инновации – принципиальную новизну идеи, критическое отли-чие инновации от:

- несущественных видоизменений в продуктах и технологиче-ских процессах;

- незначительных изменений технических параметров; - внешних изменений в продуктах; - расширения номенклатуры продукции за счет освоения произ-

водства новых для данного предприятия, но уже известных на рынке продуктов и т.п.


40

1850 1900 1950 2000

Рис. 2. Развитие категории «инновация» в рамках генезиса теории инноваций [33]

В научных работах твердо преобладает взгляд на категорию «инновация» как на полный цикл внедрения научной разработки в конечный продукт [34].

Таблица 6 Систематизация определений категории «инновация»,

представленных в современной научной литературе [35]

Автор Определение категории «инновация» Ключ

Б. Санто Общественный технико-экономический про-цесс, который через практическое использо-вание идей и изобретений приводит к созда-нию лучших по своим свойствам изделий, технологий

Процесс, идея, продукт

Р.Д. Ковалев Комплексный процесс создания, распростра-нения, использования практического средства лучшего удовлетворения известной потребно-сти людей

Процесс, по-требность

Я. Кук, П. Майерс Полный процесс от идеи до готового продук-та, реализуемого на рынке


А.Б. Титов Процесс, в котором идея или изобретение приобретают экономическое содержание


Этап «Шумпе-тера»

Изменение производствен-ных функций

Процесс трансформации идеи

Процесс создания нового товара (собственно новый товар)

Внедрение НИОКР


41

М. Додсон Научная, технологическая, организационная и финансовая деятельность, ведущая к коммер-ческому введению нового (или улучшенного) продукта или нового (или улучшенного) про-изводственного процесса или оборудования

Деятельность, продукт, про-цесс

П.Н. Завлин, А.К. Казанцев, Л.Э. Миндели

Распространяется на новый продукт или услу-гу, способ их производства, новшество в ор-ганизационной, финансовой, научно-исследовательской и других сферах, обеспе-чивающее экономию затрат

Продукт, эконо-мия затрат

Д. Месси, П. Квинтас, Д. Уилд

Во-первых, первое использование нового про-дукта, процесса или системы. Во-вторых, процесс исследования, проектирования, раз-работки и организации производства нового продукта, процесса или системы.

Новый продукт, процесс или сис-тема

Л.М. Гохберг Конечный результат инновационной деятель-ности, получивший воплощение в виде нового продукта

Новый продукт

Б. Твисс Перестройка в целом производственного ор-ганизма, переход от внутренней структуры к новому состоянию, изменения как с положи-тельными, так и с отрицательными социально-экономическими последствиями.

Производство, структура, по-следствия

О.В. Краюшкин Изменение в первоначальной структуре про-изводственной системы, которое приводит к возникновению качественно нового ее со-стояния

Структура, про-изводство, сис-тема

Р.А. Фатхутдинов Конечный результат внедрения новшества с целью изменения объекта управления и полу-чения экономического, социального, экологи-ческого, научно-технического или другого вида эффекта». Новшество же опре-деляется Р.А. Фатхутдиновым как «оформ-ленный результат»

Для того, чтобы глубже прояснить смысл понятия «инновация», исследовать его значение и генезис, преодолеть терминологическое смешение и путаницу и заложить верную методологическую основу экономической оценки, отбора и стимулирования инновационных процессов, целесообразно дать классификацию нововведений. Не ошибемся, если скажем, что в литературе существует огромное коли-чество подходов и разнообразие классификационных систем иннова-ций. Одной из наиболее обобщающих представляется классификация, предложенная А.А. Трифиловой (см. табл. 7).


42

Таблица 7 Классификационные признаки и группировка инноваций [36]

Классификационные

признаки Группы инноваций

По уровню новизны Базисные, улучшающие По значимости Стратегические, адаптирующие По характеру Продуктовые, технологические, нетехно-

логические По объектам внедрения Продукт, техника, технология, управление По направленности Замещающие, рационализирующие, расши-

ряющие По степени изоморфизма Новое поколение, род, вид, вариант По выходу на рынок Инновации-лидеры, инновации-

последователи По масштабам Создание новой отрасли, применение в суще-

ствующих По разработке Собственные, совместные, приобретенные По сфере Научно-технические, организационно-

экономические По роли Основные, дополняющие По типу потребностей Новые потребности, существующие потреб-

ности По новизне Новое научное открытие или новое примене-

ние По рынку Новые рынки, новые сектора существующих

рынков По продуктам Новые продукты, новые материалы По виду эффекта Экономические, социальные, экологические По форме поддержки Государственная, бюджетная, частная По месту в воспроизводст-венном цикле

Сырьевые, обеспечивающие, продуктовые

По характеру деятельности Производство, управление По ареалу распространения В мире, в стране, в регионе, на предприятии

Как видно из таблицы, хотя инновации часто классифицируются

по формально различным признакам, многие из них являются по су-ществу тождественными или родственными. Типизация инноваций по основным признакам чрезвычайно важна для выбора форм и методов управления инновационными процессами, поскольку позволяет вы-явить специфические требования, предъявляемые к механизму разра-


43

ботки, распространения и внедрения инноваций в производство. К наиболее существенным из представленных в таблице признаков сле-дует отнести: уровень новизны инновации, ее роль и значимость, а также характер и время выхода на рынок. При исследовании целесо-образно в первую очередь разграничить инновации базисные и улучшающие; продуктовые, технологические и нетехнологические; стратегические и адаптирующие.

Базисные инновации реализуют крупные научно-технические решения, не имеющие аналогов в отечественной и мировой практике, воплощаются в принципиально новые для отрасли продукты и техно-логии. Верхний уровень новизны базисной инновации характеризует-ся коренным изменением структурно-конструктивного принципа ре-шения, осуществленного на новой парадигмальной базе. Улучшающие инновации, как правило, реализуют мелкие и средние изобретения, усовершенствующие технологию или технико-экономические харак-теристики уже известных товаров.

Продуктовые инновации связаны с изменениями в продукции; технологические распространяются на методы, способы и схемы про-изводства; нетехнологические касаются факторов организационно-управленческого и финансово-экономического характера.

В зависимости от значимости инновации для хозяйственного сообщества в целом и рыночной стратегии ее продвижения принято выделять два типа инновационных процессов: «пионерный» и «дого-няющий» и соответственно два вида нововведений: стратегические и адаптирующие. К первым относят инновации, появление которых но-сит внезапный и стремительный («наступательный») характер и при-носит максимальные выгоды создателю и «первообладателю» новин-ки. Ко второму виду относятся нововведения, которые последователи внедряют вслед за лидерами как ответную реакцию на уже появив-шийся на рынке новый продукт. Адаптирующие инновации – чаще всего это вынужденная мера, призванная сохранить должный уровень конкурентоспособности и не допустить значительного технологиче-ского разрыва с инновационным лидером.

Анализ литературы показывает, что сегодня среди специалистов не существует единого мнения относительно стартового времени (времени исторического начала) инновационного развития в его со-временном понимании. Убедительную точку зрения в этом вопросе высказывают W. Miller и L. Morris в фундаментальной теоретической работе “4-th Generation R&D. Managing Knowledge, Technology and In-novation” [37]. В эволюции инновационных отношений они выделяют четыре последовательных этапа развития научно-инновационно-


44

внедренческой деятельности. Для целей исследования авторы сгруп-пировали этапы по сложности приемов и способов осуществления инновационных процессов [38]. Инновационные отношения, согласно указанной концепции, берут начало с появлением первых серьёзных исследовательских подразделений, крупных научных лабораторий в ведущих промышленных корпорациях (Ford, BASF, Bell Corporation, Du Pont, General Electric и др.) ещё в XIX веке. Управление, планиро-вание, координация и организация НИР осуществляются на данном этапе самими учёными. Они, главным образом, сами отбирают, вы-полняют и внедряют инновации. Мы называем этот этап про-инновационные НИОКР первого поколения (1900 – 1950 гг.).

На втором этапе (1950 – 1970 гг.) контроль над инновационным процессом забирают корпоративные топ-менеджеры. Происходит по-ворот рынка к потребителю – начинает господствовать модель «ры-нок покупателя». Компании сосредоточивают внимание на стратеги-чески перспективных технологических и продуктовых решениях, а не чисто коммерческих целях. Происходит переход к продуктово-ориентированным инновационным НИОКР второго поколения. С раз-витием научно-технической революции происходит рост и диверси-фикация промышленных НИОКР. Вложения в разработку продукто-вых и технологических инноваций начинают составлять все большую часть общих корпоративных инвестиций. Долгосрочные конкурент-ные преимущества целых стран и крупнейших компаний становятся производной функцией инновационного развития. Происходит объе-динение ключевых факторов инновационного роста: государственных инвестиций и государственной поддержки фундаментальной науки, мощных академических и прикладных университетских исследований и прорывных корпоративных стратегических разработок. Мы называ-ем этот этап стратегические интегрированные инновационные НИОКР третьего поколения (1970 – 1990 гг.).

С появлением Интернета – величайшего продукта человеческого интеллекта и духа – и переходом к экономике знаний, основанной на информационных и новых коммуникационных технологиях, вопрос роста становится вопросом постоянного «выхода за пределы» техно-логической осуществимости: идей, концепций, возможностей, про-дуктов, стилей, моделей и т.п. Мы называем этот этап глобальные IT-генерируемые инновационные НИОКР четвертого поколения (нач. 1990 г.).

В наши дни сложность и многообразие приёмов и способов раз-работки и коммерциализации инноваций, влияние новейших техноло-гий на жизнь и деятельность общества, число участников инноваци-


45

онного процесса увеличиваются экспоненциально (см. рис. 3). Инно-вационное развитие не ограничивается знаниями ученых и изобрета-телей. В генерацию, селекцию и реализацию инновационных идей в инновационных экономиках сегодня вовлечены все основные участ-ники хозяйственного процесса: производители, посредники, потреби-тели, партнеры, профессиональные сообщества, провайдерские агент-ства, сетевые предприятия и т. п. (см. табл. 8).

В результате такой интеграции в мире начинают активно появ-ляться глобальные центры знаний. Транснациональные корпорации, создавая собственные исследовательские центры по всему миру (см. рис. 4), способствуют интеграции и глобализации инновационных процессов. Формируются новейшие локальные системы инновацион-ного типа. К наиболее известным в мире относятся: Долина Медикон (Дания); "Биодолина" (Германия – Швейцария – Франция), ЦЕРН (Центр физики высоких энергий) в Швейцарии. В ноябре 1998 г. в России был подписан Указ Президента РФ «О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий». Официаль-ный статус наукограда сегодня имеют свыше 60 городов страны, сре-ди них: Обнинск, Королёв, Дубна, Черноголовка, Зеленоград, Троицк, Протвино, Саров и др. [41].

Говоря об американской системе генерации знаний, нельзя не упомянуть о трех самых известных и зрелых инновационных центрах: "Шоссе-128", "Силиконовая долина», «Северокаролинский треуголь-ный парк», а также менее известных: Силиконовая Прерия в окрест-ностях Далласа и Остина, Силиконовая гора возле Колорадо-Спрингс и Бионическая Долина в штате Юта (Silicon Valley, Route 128, Silicon Prairie, Silicon Mountain, Bionic Valley). В Бостоне и его предместье Кэмбридже располагаются три крупных исследовательских «ядра» мирового масштаба: Северовосточный, Гарвардский университеты и Массачусетский технологический институт (МТИ). В городе и его ок-рестностях еще до Второй мировой войны были расположены пред-приятия машиностроения, текстильной, химической, радиоэлектрон-ной промышленности. К концу войны Массачусетс располагал самой впечатляющей комбинацией университетских лабораторий, ведущих исследования на переднем крае электроники и вычислительной тех-ники, с несколькими прочно стоящими на ногах электронными и электротехническими фирмами, такими как Reytheon и General Elec-tric, относящимися к отраслям промышленности, мощно поддержи-ваемым правительственными заказами. Здесь сформировалось "Шос-се-128".


46

Рис. 3. Информационные технологии как фактор инновационного роста:

синтез коммуникационных и компьютерных технологий

Таблица 8 Формирование эволюционных процессов на предприятии

(по А.А. Трифиловой) [39]

1900 – 1950 гг. – возникновение лабораторий

Участники Процессы гене-рации, селекции

и реализации инновационных

идей

Функции

Ученые и ис-следователи

+ + +

Производст -венники

- - -

Маркетологи - - - Партнеры и потребители

- - -

Руководство НИР осуществляется силами самих ученых. Они же отвечают за генерацию и селекцию инновацион-ных идей, выполнение на предприятиях исследовательских проектов и реализа-цию нововведений


47

1950 – 1970 гг. – проявление корпоративных интересов к инновационным проектам



идей

Функции


+ + +


+ + +

Маркетологи - - - Партнеры и потребители

- - -

Корпоративные менеджеры осознают необходимость управления НИР. Ком-пании сосредоточивают внимание на тех инновационных проектах, которые пре-жде всего, служат целям их бизнеса.

1970 – 1990 гг. – формирование корпоративных инновационных портфелей



идей

Функции


+ + +


+ + +

Маркетологи + + + Партнеры и потребители

- - -

Происходит рост промышленных НИОКР. Перспективы компаний зависят от научно-исследователь -ских проектов, которые отбираются на основе порт-фельных матриц, анализа конкуренто-способности, жизненного цикла, методов дисконтирования

1990 – по наст. время – инновационное развитие на основе совместно принятых решений


и реализации ин-новационных

идей

Функции


+ + +


+ + +

Маркетологи + + + Партнеры и потребители

+ + +

Для удовлетворения скрытых нужд к разработке инноваций начинают привле-кать покупателей и поставщиков. Это процесс взаимосогласованного принятия решений, основанных на методе совме-стного участия заинтересованных сто-рон.


48

Рис.

4. М

отор

ола:

гло

баль

ная

инно

ваци

онна

я се

ть [4

0]


49

История Силиконовой Долины началась в 1955 г., когда изобре-татель транзистора Шокли основал собственную фирму в округе Сан-та Клара, хотя тогда в этом месте уже начинал складываться центр электронной промышленности. Первым фактом биографии Силико-новой Долины можно считать организацию после Второй мировой войны проректором Стэнфордского университета и деканом его ин-женерного факультета Ф. Терманом Сообщества технических ученых. Пользуясь поддержкой Федерального правительства, финансирующе-го через Пентагон фундаментальные и прикладные исследования на территории университета, он привлекал молодых инициативных ин-женеров, выпускников университета к работе в фирмах «спин-офф», использовавших результаты военных исследований для гражданских целей. Так, недалеко от Стэнфордского и Калифорнийского универ-ситетов постепенно сложился техногенный феномен Силиконовой Долины. Недалеко находился город Сан-Франциско, превратившийся за период Второй мировой войны в крупный центр авиационной, а за-тем и авиакосмической промышленности, который стал главным по-требителем электронных устройств. Это заставило перенести в регион научные центры IBM, Lokheed и других корпораций национального масштаба. Главным заказчиком и потребителем продукции региона стало правительство США, в основном, в лице Министерства оборо-ны. Входящие в Силиконовую Долину организации сплотились на ба-зе совместного участия в ряде предприятий микроэлектронной про-мышленности. Факторами становления Силиконовой Долины как цельной научно-промышленной агломерации и ее быстрого роста явились не только развитая «индустриальная экосистема», разделение функций в инновационной деятельности, доступ к университетским идеям, возможности быстрой «обкатки» их в промышленных услови-ях и т.п. Заинтересованные в притоке квалифицированных кадров, «инженерных звезд», промышленные корпорации приложили макси-мум усилий и к созданию в Силиконовой Долине условий, обеспечи-вающих свободу творчества, возможности научной карьеры, материа-лизации результатов исследований, пытаясь совместить специфиче-ский комплекс непосредственных социально-психологических моти-вов деятельности ученых со своими интересами. Использовалось и обеспечение ученым возможностей организовать собственное дело на базе научно-технической деятельности (инновационное предприни-мательство). Привлечение квалифицированных кадров обеспечивалось и за счет высокого уровня жизни, и за счет высокого качества условий работы [42].


50

Таким образом, в Силиконовой Долине, как и в «Шоссе-128» сложилась комбинация научно-исследовательского и промышленного потенциалов, обеспеченных надежными и щедрыми правительствен-ными контрактами – комбинация, которая является исходной предпо-сылкой для энергичного развития наукоемких производств и превра-щения данных территорий в мировые точки техногенного роста. Но при внешней исключительной успешности обоих проектов, все же лидером среди инновационных структур мирового класса, несомнен-но, оказалась Силиконовая Долина. Об этом пишет К. Омэ, усматри-вая глубинные корни успеха последней в ее геоэкономической пози-ции: успех там, где локальный экономический субъект действует как форпост глобальной экономики [43]. "Силиконовая Долина в Кали-форнии преуспела – особенно в сравнении с Шоссе-128 в Массачу-сетсе – благодаря атмосфере свободы, привлекшей со всего мира идеи, людей и бизнесменов "высокого полета" и позволившей им комбинировать и рекомбинировать себя в индустриальной сетевой модели. Создав открытую, локальную точку пересечения и взаимо-связи всемирных потоков технологий, а также собрав по миру и объе-динив их создателей, Силиконовая долина быстро обошла конкурента в Массачусетсе. А Шоссе 128, напротив, посылало лоббистов в Ва-шингтон, исследовало и доказывало свою высокую конкурентоспо-собность как путь к увеличению размеров бюджетного финансирова-ния НИОКР и усиливало протекционизм. Стали практиковаться пре-пятствия и даже прямые запреты на иностранное инвестирование и приход иностранных собственников. И вот результат: Япония создала свой Силиконовый остров на о. Кюсю; Тайвань развивает собствен-ный Силиконовый проект. Целый шлейф маленьких ярких подобий "провинциальной" Силиконовой Долины засверкал в мировой эконо-мике, а сама Долина стала подлинным мировым центром инноваци-онного роста" [44].

Вся мировая ситуация доказывает, что инновационный рост требует не только новых знаний, воплощенных в форму усовершенст-вованных продуктов, но и новых технологических, гуманитарных и инновационных возможностей национального и глобального масшта-ба (то, что принято определять детерминантами инновационного роста).


51

2.2. Детерминанты инновационного роста

1. Национальная инновационная система. Мы исходим из то-го, что научные исследования и разработки – важнейший источник инноваций. На ранних стадиях технологической активности предпри-ятиям нет необходимости создавать самостоятельные подразделения НИР. Но по мере развития и усиления становится крайне важным обеспечить постоянный контроль, доступ и внедрение новых техно-логий. НИОКР как отдельная функция и подразделение появляются сразу вслед за переходом на второй уровень «инновационной пира-миды», когда требуется существенная адаптация вновь вводимых технологий. Роль самостоятельных научных лабораторий и институ-тов растет по мере того, как компания проводит существенные техно-логические усовершенствования, подготавливающие появление но-вых продуктов или процессов. Фирмы, находящиеся на верху пира-миды, не обязательно должны быть создателями радикальных инно-ваций – технологическими лидерами. Их научные подразделения мо-гут доводить и усовершенствовать инновации, создаваемые где угод-но, так называемые технологические последователи. Предприятия не осуществляют инновационную деятельность в изоляции. Они связаны внутри зоны тесными формальными и неформальными узами с дру-гими предприятиями, научно-исследовательскими институтами, выс-шими учебными заведениями, бюро стандартизации и метрологии и другими учреждениями, продуцирующими знание. Предприятия при-влекают человеческие ресурсы для инновационной деятельности из учреждений профессионального образования и подготовки кадров, также они получают средства из различных финансовых источников на покрытие своих расходов на исследования и инновации. Кроме то-го, они находятся под воздействием покровительственных мер госу-дарственного регулирования экономики.

Всё вышеотмеченное образует на национальном уровне нацио-нальную инновационную систему (НИС). «Национальная инноваци-онная система представляет собой сеть институциональных единиц различных отраслей экономики, участвующих в инновационной дея-тельности. Число её участников коррелируется с основными видами инновационной деятельности – научной, технологической, организа-ционной, финансовой и коммерческой» [45]. По мнению ряда специа-листов в области национальных инновационных систем [46], суть концепции НИС состоит в следующем. Изучение, управление и адап-тация инноваций требуют от предприятия тесного и постоянного взаимодействия с поставщиками, подрядчиками, конкурентами и кон-


52

сультантами, так же как с другими игроками, такими как государст-венные исследовательские институты, вузы, система метрологии, стандартизации и проверки качества, малый и средний бизнес, вен-чурные фонды, маркетинговые, трейнинговые и страховые фирмы. По мере того, как интернационализация производства углубляется, а транспортные расходы снижаются, каждая НИС привлекает всё боль-ше новых знаний, создаваемых в других странах. Анализ статистиче-ских данных показывает, что высокий уровень расходов на НИОКР характерен для стран с преобладанием высокотехнологичных отрас-лей. В таблице 9 отрасли ранжированы и объединены в группы по по-казателю интенсивности НИОКР, который рассчитывается как про-центное отношение затрат на НИОКР к объёму валовой продукции отрасли. Доля высокотехнологичных отраслей в ВВП является одним из наиболее наглядных индикаторов состояния национальной инно-вационной системы.

Таблица 9 Классификация отраслей по интенсивности НИОКР

Категория Интенсив-

ность НИОКР

Отрасли

Высокие технологии

>5% Аэрокосмическая; фармацевтика; офисное и компьютерное оборудование; телекоммуни-кационное оборудование; медицинское, из-мерительное и оптическое оборудование

«Средне-высокие» технологии

1,5-5% Электрические машины и аппараты; автомо-билестроение; химическая; железнодорожное и транспортное машиностроение; прочее ма-шиностроение

«Средне-низкие» технологии

0,7-1,5% Сырая нефть и продукты переработки; ядер-ное топливо; изделия из резины и пластмас-сы; кораблестроение; металлургия

«Низкие» технологии

<0,7% Лесная, целлюлозно-бумажная и деревообра-батывающая; полиграфия; пищевая и табач-ная; текстильная и готовая одежда

Более детальное изучение инновационных процессов и условий

их развития, проведенное в США в середине 80-х годов, показало, что в основе формирования инновационной системы лежат другие, неже-ли в науке, типы деятельности, стимулы, целевые установки [47]. Особо следует подчеркнуть, что помимо признания важности фунда-ментальной науки, во всех официальных американских документах


53

отмечается, что если наука является мировым феноменом и в ее раз-витии Соединенные Штаты Америки активно сотрудничают с други-ми странами, то в формировании инновационных способностей должны опираться на собственные культуру и традиции. Так, долгие попытки заимствовать японские методы инновационной деятельности не привели к успеху американские фирмы. Наоборот, были четче осознаны преимущества американских национальных форм и методов нововведений для американского бизнеса. Американцы самых боль-ших успехов достигали там, где максимально реализовали нацио-нальный духовный потенциал.

Российские исследователи социоморфогенеза и создатели тео-рии социального генотипа нации [48] В.А. Шведовский и Т.Л. Шве-довская выдвинули гипотезу о том, что национальная инновационная система зависит от такого фактора как «богатство социальной наслед-ственности», т.е. богатство этнического, исторического, культурного разнообразия, наличествующего у данного суперэтноса и способного питать разного рода социальные трансформации. Отсюда, по их мне-нию, не случайна столь высокая научная, изобретательская и куль-турная продуктивность российского суперэтноса [49]. Если признать, что в основу будущего процветания России закладывается инноваци-онная экономика, то именно потенциал развития такой уникальной социокультурной целостности, как российский суперэтнос, решает проблему формирования жизнеспособной и прогрессивной нацио-нальной инновационной системы. Поэтому напрашивается вывод, что к числу первоочередных программ восстановления инновационной системы России как одной из крупнейших интеллектуальных и ду-ховных сокровищниц мира должна быть отнесена национальная про-грамма создания и поддержки российских научно-инновационных центров мирового класса, опирающихся на концентрацию человече-ского и технологического потенциала [50].

2. «Неформальное» знание. Инновационная активность и воз-можности являются ключевым фактором экономического роста и раз-вития. Многое здесь зависит от эффективного технологического об-мена с внешней средой. Но устойчивое экономическое развитие тре-бует от страны не просто «открыть» свою экономику и пассивно ждать притока новых технологий из-за рубежа. Эти технологии тре-буют усилий для своей «абсорбции» и адаптации; они включают в се-бя мощный неформулируемый компонент, который не может быть воплощен в машинах и оборудовании или прописан в технических инструкциях. Речь идет о так называемом «неформальном» знании [51], которое может быть эффективно воспринято только в том слу-


54

чае, если его реципиент развивает способности к обучению и воспри-ятию нового знания. Он отслеживает новинки, экспериментирует с технологией, ищет новые способы организации производства, обучает персонал. И речь идет не об отдельном предприятии самом по себе, но о его взаимодействии с другими фирмами и институтами. Новые технологические возможности требуются для всех типов инноваций: технологических, управленческих, организационных и маркетинго-вых. На рис. 5 представлена пирамида инновационных эффектов, на-чиная с наименее сложных технологических функций, лежащих в ее основе, и заканчивая наиболее сложными на вершине:

Рис. 5. Пирамида инновационных эффектов

Начальный пункт – приспособление имеющихся производ-ственных возможностей к внедрению и использованию существую-щих технологий. На первый взгляд, задача простая, но на самом деле это не так. Достижение и даже приближение к мировому уровню эф-фективности и качества в высокотехнологичных производствах – за-дача не из легких и во многом инновационная сама по себе. Многим предприятиям это не удается даже после долгих лет работы, если они не инвестируют достаточно в сбор информации, обучение персонала, развитие надлежащих управленческих структур; не выстраивают сис-тему менеджмента качества; не создают входную и выходную логи-стику и др.

Радикальные инновации

Непрерывные технологические

усовершенствования

Существенная адаптация продуктов, процессов, систем менеджмента и качества к потребностям рынка

Обеспечение эффективного функционирования основного про-изводства (обучение, технология, менеджмент качества, логи-

стика, учет, аудит)


55

«Абсорбция» и адаптация технологии имеют исключитель-ное значение в ситуации, когда условия применения технологии су-щественно отличаются от условий ее происхождения, а местные структуры поддержки и обеспечения недостаточно развиты.

Адаптация, в свою очередь, может перерасти в существен-ные технологические усовершенствования, вызывающие системные улучшения продуктов и процессов [52].

Конечной является стадия радикальных инноваций, когда фирмы создают, тестируют и запускают абсолютно новые продукты и процессы [53].

Соответственно представленным выше инновационным функ-циям все исследования делятся на:

- адаптационные исследования; - инновационные исследования, связанные с производством то-варов для местного рынка; - глобальные инновационные исследования и разработки новых продуктов и процессов; - исследования-мониторинги. Адаптационные исследования обычно связаны с основным про-

изводством и усовершенствованием заимствованных технологий. Не всегда размещение производства за границей обязательно приводит к организации самостоятельных исследовательских единиц, отдельных от обычных инженерных и конструкторских подразделений. Многое зависит от размеров производственных мощностей, специфики мест-ных условий по сравнению с теми, для которых технология была соз-дана, а также уровня технической подготовки местного персонала. Степень постепенного перерастания адаптивных НИР в инновацион-ные еще сильнее зависти от наличия высококвалифицированного тех-нического персонала, производственных мощностей НИОКР и инсти-тутов поддержки. Инновационные НИР для локальных рынков могут перерасти в глобальные инновационные НИР, если принимающая эко-номика располагает такими возможностями. Однако некоторые раз-вивающиеся страны и вовсе привлекают «чистые» НИОКР, не свя-занные с производством какого-либо конкретного продукта для их внутреннего рынка. Другим примером являются институты техно-логического мониторинга. Их задача – быть в курсе всех мировых технологических новинок, отслеживать их появление на мировом рынке и перенимать передовой опыт как создателей, так и пользова-телей.

Примером разного типа НИР может выступать экономика Ки-тая. Большинство совместных с участием иностранного капитала ис-


56

следовательских центров фокусируется на адаптации инноваций для китайского рынка. Но имеют место также и инновационные исследо-вания глобального характера, тесно интегрированные с мировыми инновационными сетями. Зарубежные инвестиции в сфере научных исследований и разработок в КНР в основном сконцентрированы в наукоемких отраслях, таких, как информационные и коммуникацион-ные технологии; автомобилестроение; химическая. Motorola, один из крупнейших иностранных инвесторов в Китае, открыла к началу 2005 г. 15 местных и глобальных R&D центров и еще несколько со-бирается открыть в ближайшем будущем. Крупные инвестиции в соз-дание новейших исследовательских центров и лабораторий осущест-вили также Microsoft, Nokia, General Electric, IBM, Siemens, Nortel, DuPont, General Motors, Honda, Hitachi, Toshiba и многие другие

Эти исследовательские центры размещены в крупных городах: в 2005 г. в одном только Пекине насчитывалось 189 международных центров и лабораторий, из них 60 % – в информационных и коммуни-кационных технологиях. Многие из них стали последователями IBM, открывшей первый в Китае иностранный R&D филиал со 100% соб-ственностью в 1995 г. В Пекине научный парк Жонгуансун с распо-ложенными в нем 40 университетами и 130 исследовательскими ин-ститутами стал подлинным научным сердцем столицы [54].

3. Инновационная способность. Для того чтобы страна вклю-чилась в глобальную сеть знаний, необходим определенный уровень инновационной способности. Страны очень существенно отличаются друг от друга по этому показателю. Известны страны с достаточно высоким уровнем развития науки, но не обладающие высоким инно-вационным потенциалом (например, Индия), и наоборот, страны, ставшие лидерами в технологическом развитии, в то же время не имеют соответствующей научной базы (Япония, Южная Корея, Тай-вань, Гонконг и др.). Между развитием науки и техники и способно-стью порождать новые технологии нет прямой связи. Наука и техника как бы принадлежат двум одновременно существующим в обществе разным культурам, тесно взаимосвязанным, но различным по формам и методам функционирования, по тем ценностям, которыми руково-дствуются представители каждой из культур, по характеру создавае-мых в их рамках культурных объектов. Для решения новаторских за-дач мирового уровня необходимо наличие особой – инновационной – способности. Согласно концепции инновационной способности (Ca-pacity for Innovation Theory) [55], появившейся на рубеже 80 – 90-х гг., как человек может быть или не быть "способным", так и хозяйствую-щие субъекты могут иметь способность производить, творить, рож-


57

дать новое, идти вперед, а могут таковых способностей и не иметь. Инновационная способность есть способность различных институтов и структур к непрерывному продуктивному новаторскому поиску, преодолению, обновлению самого субъекта и переходу его в новое качество за счет самоорганизации, самотрансформации и синергети-ческих эффектов.

Датский ученый Б.-О. Лундваль, пытаясь постичь тайну изобре-тения инноваций и генерирования новых знаний, создал теорию "на-циональной системы инноваций". Лундваль поставил под сомнение утверждение классической теории Й. Шумпетера, согласно которой инновация является неординарным событием, которое разрушает об-щее равновесие в системе и приводит к революции. Рассматривая происхождение инноваций в пределах экономики такой малой стра-ны, как Дания, он пришел к выводу, что инновация является не дис-кретным, а кумулятивным процессом. Иными словами, каждый день создается что-то новое, новые идеи накапливаются и выливаются в более значительные изобретения. Лундваль утверждает, что иннова-ция является не только кумулятивным, но и повсеместным процессом, что в условиях малой страны все люди создают инновации и что не-возможно отделить одну инновацию от другой, т.к. они построены друг на друге. Он ввел в науку понятие добавочной инновации (in-cremental innovation). Б.-О. Лундваль выделил 4 типа технологическо-го прогресса:

1) стационарная технология, которую можно использовать толь-ко в одном месте;

2) добавочная инновация – характерна для малых открытых эко-номик, таких как экономика Дании;

3) радикальная инновация – больше характерна для крупных го-сударств, таких как США, где расстояние и большая численность на-селения, несмотря на развитие средств коммуникации, является пре-пятствием для быстрой адаптации инновации;

4) технологическая революция, которая сопровождается сменой техно-экономической парадигмы (по К. Фримэну) во всем мировом хозяйстве [56].

И все же инновационную способность, по нашему мнению, не следует отождествлять с количеством новейших технологий, по кото-рым та или иная страна является лидером. Набор технологий и высо-котехнологических продуктов быстро меняется. Инновационная спо-собность – это структурная характеристика функциональной органи-зации жизни субъекта. Она охватывает не только экономику, хотя по-следняя играет одну из центральных ролей в инновационном процес-


58

се. Экономика, политика, идеология, военная сфера, мораль, право, медицина, образование – все сферы общественной жизни вносят свою лепту в формирование инновационной способности.

На глубинную внутреннюю взаимосвязь в триаде: «интеллек-туализация общества – инновационная способность – экономический рост» указывают в своем исследовании российские ученые Г. Мали-нецкий, И. Медведев, Н. Митин. Они подчеркивают, что «... уровень развития и использования современных технологий в стране опреде-ляется не только развитием материальной базы её промышленности, но главным образом, уровнем интеллектуализации общества, его способностью производить, усваивать и практически использовать новые знания, приборы и материалы, а также новые технологии, т.е. новые формы и методы организации труда» [57]. При этом авторы приходят к исключительно важному для нашего исследования выводу о том, что «возможность перехода к инновационной экономике прин-ципиальным образом зависит от двух параметров. Первый – доля ва-лового внутреннего продукта, направляемого на развитие науки и об-разования. Обычно на этом параметре сосредоточивают основное внимание, обсуждая бюджет страны. Однако есть и второй, не менее важный параметр – восприимчивость экономики к инновациям (курсив мой. – Е.С.). Мы можем иметь прекрасные разработки и огромные возможности. Однако если мы ими не воспользуемся, то все они ста-новятся бесполезными. Поэтому переход к инновационной экономике связан, прежде всего, со структурной перестройкой, с перераспределе-нием информационных потоков, с созданием и активизацией новых механизмов и причинно-следственных связей во всем народно-хозяйственном комплексе» [58]. На особую роль региональных эконо-мик в формировании национальной инновационной способности ука-зывают Нагдиев С.А., Черковец О.В., Газимагомедов Р.К. Они пишут: "Перспективность построения высокоэффективной и конкурентоспо-собной стратегии связано с процессами, происходящими внутри ре-гионального хозяйства. В первую очередь, это относится к восприим-чивой к инновациям экономике (курсив мой. – Е.С.) [59].

Механизм формирования инновационной способности связан с особенностями воздействия науки на общество и его развитие. В со-ответствии с современными представлениями о нем наука воздейст-вует на общество через открытие новых возможностей, создаваемых теми или иными научными достижениями. Однако способность ис-пользования таких возможностей прямо не зависит от массы произве-денной научной продукции и уровня ее новизны. Этими процессами управляют другие факторы, среди которых: адекватность ресурсного


59

обеспечения, техническая изобретательность задействованного персо-нала и институциональная адаптивность. Причем важно одновремен-ное наличие всех трех условий. Инновационная способность генериру-ется не только в экономике, но и в политике, идеологии, культуре, се-мье и других сферах человеческой деятельности.

Как показывает анализ литературы, предлагается множество способов подсчета и измерения национальной конкурентоспособно-сти и инновационной способности. Так, индекс Программы развития ООН – ПРООН (UNDP) использует показатели информационно-коммуникационной инфраструктуры для оценки распространения но-вых технологий. Индекс Рэнд корпорейшн (Rand indеx) включает ВВП на душу населения, а также число университетов и научно-исследовательских учреждений в расчете на каждого жителя страны. Индекс знаний Всемирного банка (Knowledge Index) рассчитывается по 14 переменным. Индекс международной конкурентоспособности Всемирного Экономического Форума базируется на существенных характеристиках качества инновационных институтов в стране, эф-фективности защиты интеллектуальной собственности, активности предприятий в вопросах внедрения новых технологий. Эти количест-венные характеристики, однако, трудно измеримы и сопоставимы, и респонденты из разных стран могут опираться на различные пред-ставления о стандартах при ответах на указанные вопросы [60].

Для измерения уровня инновационной способности наиболее широко используется индекс инновационной способности ЮНКТАД. Этот индекс охватывает два важнейших параметра:

- инновационную активность измеряет индекс технологической активности;

- квалификацию измеряет индекс человеческого капитала. Для измерения необходимо оценить затраты на инновационную

активность и ее результаты. На «стороне» затрат обычно лежат рас-ходы на НИОКР и численность занятых в научно-исследовательском секторе. Результаты обычно измеряются в количестве выданных па-тентов и числе и объеме научных публикаций. Но надо иметь в виду, что патент являет собой скорее индикатор изобретения, нежели инно-вации, поскольку он никак не учитывает коммерческое использова-ние открытия; научные же публикации еще дальше отстоят от рынка, так как содержат базовые знания, на которые опирается техническая деятельность.

Компоненты и переменные, составляющие индекс инновацион-ной способности ЮНКТАД, представлены в табл. 10. Три компонента индекса технологической активности имеют равные веса, в то время


60

как составляющим индекса человеческого капитала присвоены раз-ные веса, чтобы отразить большую значимость образования, квали-фикации и умений высшего уровня для создания инноваций.

Таблица 10

Компоненты индекса инновационной способности ЮНКТАД

Индекс Компоненты Веса Индекс технологической активности

- Численность занятых в НИОКР на мил-лион населения - Количество выданных патентов на мил-лион населения - Научные публикации на миллион насе-ления

Все три компо-нента имеют равные веса

Индекс человеческого капитала

- Число лиц, окончивших среднюю школу, в % к данной возрастной группе - Число лиц, получивших среднее профес-сиональное образование, в % к данной возрастной группе - Число лиц, получивших высшее профес-сиональное образование, в % к данной возрастной группе

Весовое значение – 1 Весовое значение - 2 Весовое значение - 3

Индекс иннова-ционной способ-ности ЮНКТАД

- Индекс технологической активности - Индекс человеческого капитала

Оба индекса имеют равные веса

Таблица 11 показывает относительные значения индекса техно-

логической активности, а таблица 12 – индекса человеческого капи-тала. В обоих рейтингах Россия находится в лидирующих группах, занимая 24-е место среди 119 стран. Она входит в категории «высо-кая инновационная способность» (см. табл. 13) и «высокий уровень развития человеческого капитала». Видно, что данные таблиц демон-стрируют высокую корреляцию между собой, что говорит о тесной взаимосвязи технологического развития с образованием и квалифика-цией. Анализ таблиц приводит к следующим выводам: Инновационная способность сильно варьирует по отдельным стра-

нам, а также по регионам внутри стран. И эти различия весьма ус-тойчивы во времени. Изменение положения страны или региона в данном вопросе требует больших усилий и времени, поскольку действуют мощные кумулятивные эффекты, укрепляющие пре-имущества лидеров.


61

Таблица 11 Индекс технологической активности ЮНКТАД [61]


62

Табл

ица

12

Инд

екс

чело

вече

ског

о ка

пита

ла Ю

НК

ТА

Д [6

2]


63

Табл

ица

13

Инд

екс

инно

ваци

онно

й сп

особ

ност

и Ю

НК

ТА

Д [6

3]


64

В то же время есть страны и регионы, которые в состоянии улуч-шать свой рейтинг инновационной способности. В частности, Рос-сия прочно закрепилась в верхней части рейтинга, несмотря на то, что не входит в группу промышленно развитых стран по междуна-родной классификации ООН

Важнейшими средствами укрепления инновационной способности страны являются: масштабное инвестирование в образование и профессиональную подготовку; доступ к мировым технологиям; выход на мировые рынки.

Основное преимущество таких стран как Россия (транзитивных экономик) лежит именно в области человеческого капитала, а не технологической активности, отсюда первое должно быть эффек-тивно использовано для подъема второго.

Инновационная способность напрямую связана и зависит от нали-чия структур НИОКР мирового уровня. Кроме того, для нее тре-буются: стабильный и привлекательный инвестиционный климат; достаточно оснащенные малые и средние фирмы; адекватная ин-формационно-коммуникационная и иная инфраструктура; надеж-ная защита интеллектуальной собственности.

2.3. Локально-сетевая структура инновационного процесса

Используя Интернет как основное средство коммуникаций и информации, инновационный бизнес превращает сеть в форму собст-венной организации. Сеть есть система соединенных и взаимосвя-занных узлов, основанная на взаимодействиях, процессах, процедурах и институтах. Инновационные сети охватывают генерацию, соедине-ние, обмен, трансформацию, потребление и использование знаний – процессы, существующие в формальных и неформальных связях. Ин-новационные сетевые системы характеризуются: высокой степенью взаимозависимости, интенсивной коммуникацией, эффективной об-ратной связью и доверием. Взаимодействие участников таких сетей отражает не только рыночные отношения, но вбирает широкий соци-альный и культурный контекст: социальные нормы, культурные нор-мы, общие ценности, традиции, конвенции, посредством которых и регулируется взаимодействие в сетях.

Существуют неформальные и формальные инновационные сети. Формальное сотрудничество компаний может существовать во мно-жестве форм, в основном хорошо известных: совместные предпри-


65

ятия, стратегические альянсы технологической направленности, биз-нес-партнёрства. Неформальные взаимоотношения в сетевых систе-мах возникают чаще всего между научными лабораториями или от-дельными исследователями, работающими в разных научных учреж-дениях, эти отношения характеризуются высокой степенью доверия и низкими транзакционными издержками. Транзакционные издержки обычно низки потому, что решения о том, «продавать или переда-вать» принадлежащие им знания, принимают сами обладатели этих знаний – инженеры, исследователи, ученые.

С точки зрения собственно инновационности решающее значе-ние имеет локально-сетевая природа инновационного процесса. Ин-новационный процесс основан на ресурсах, сконцентрированных в компактных локальных кластерах знаний. Эти кластеры охватывают прикладные и фундаментальные исследования, включают универси-теты, агломерации промышленных фирм, среду бизнес-сервиса, спо-собствующую взаимному обмену и «перекрестному оплодотворе-нию» научных идей и создающую живой контакт исследователей и постоянный обмен знаниями. Несмотря на существующее множество способов распространения знаний, решающим для создания иннова-ций и устойчивой конкурентоспособности остается неформальное знание (tacit knowledge), неотрывное от его носителей, о чем речь шла выше. Локальная инновационная сеть создаёт исключительные усло-вия (см. рис. 6) именно для такого знания [64]:

Рис. 6. Сетевая структура инновационного процесса

Внутренняя инновацион-ная сеть

Приток знаний извне

Отток знаний во-вне


66

- существует исключительно высокая интенсивность интеллек-туального взаимодействия внутри инновационной структуры, кото-рая проистекает из нелинейного поискового характера процесса, тре-бующего постоянного личного контакта и обмена информацией лиц, вовлеченных в процесс поиска. Высококачественный творческий процесс не поддается регламентации по времени и месту, непредска-зуем, происходит методом проб и ошибок при непрекращающемся общении участников поискового процесса;

- существуют неформальные высокие барьеры, препятствую-щие выходу нового знания вовне из локальной инновационной зоны: сама по себе тесная внутренняя сеть, связывающая инсайдеров не-формальным знанием, объективно является таким самым эффектив-ным барьером. Хотя формальных барьеров нет, но реально доступ и к социальному капиталу, и к сетям обмена знаниями имеют те, кто внутри;

- в то же время приток знаний извне вовнутрь не имеет препят-ствий и происходит двумя путями: часть привносят вновь вливаю-щиеся аутсайдеры (превращающиеся тем самым в инсайдеров), да и сами инсайдеры имеют полный доступ к любым внешним открытым источникам знаний.

Сетевые технологии модифицируют трудовые процессы, но за трудом остается роль источника богатства, инноваций и конкуренто-способности. Наиболее важное свойство труда в сетевой экономике: способность создавать, видоизменять и использовать в инновацион-ных целях информацию [65]. Сетевая экономика предъявляет основ-ные требования к работнику:

1. Способность ориентироваться, владеть и разбираться в ог-ромных информационных массивах на высоком профессиональном уровне – как с точки зрения компьютерных технологий, так и со сто-роны содержания.

2. Умение организовать информацию, фокусировать ее и транс-формировать в специальные знания и данные, пригодные для целей и задач рабочего процесса.

3. Высокий уровень образования, инициативность и самостоя-тельность. Компании все более зависят от качества и автономности труда. Качество измеряется не годами образования, а типом образо-вания.

4. Способность работника к самостоятельному изменению со-держания и характера своего труда, а именно: умений, навыков, зна-ний, способа мышления и т.п. соответственно меняющимся задачам и окружению бизнеса. Мануэль Кастельс назвал эту способность «са-


67

мопрограммированием труда» [66]. Самопрограммирование труда требует определенного типа образования, при котором запас знаний и информации, аккумулированный в голове работника, расширяется и модифицируется непрерывно на протяжении его трудовой жизни.

Сетевая экономика порождает и специфическое «сетевое» обуче-ние, оно становится важнейшим компонентом непрерывного образова-ния специалиста, что, в свою очередь, выдвигает к обучаемому спе-циалисту, как минимум, два важнейших требования:

во-первых, умение учиться – эффективно находить, извлекать, добывать новые знания в условиях их стремительного устаревания;

во-вторых, способность трансформировать полученные при обучении новые знания в специальное знание, специфическое для данной работы.

Инновация – функция высококвалифицированного труда и вы-сокопродуктивной творческой организации. Она диктует и новый ха-рактер разделения труда в сетевой экономике: кооперация в иннова-циях и конкуренция в их практическом приложении. Здесь важно, с точки зрения характеристики механизмов кооперации в новаторской сфере, отметить два обстоятельства. Во-первых, чем шире сеть с большим числом узлов, тем выше эффект кооперации для каждого узла (участника). Во-вторых, однажды совершенная инновация опре-деляет направление последующего научного и технического поиска, траекторию дальнейшего технологического развития, давая решаю-щие преимущества первооткрывателям и первоприменителям инно-вации: принцип «все лавры победителю» характеризует систему кон-куренции в новой экономике. Поэтому аутсайдерам исключительно сложно выйти в лидеры. Первое обстоятельство получило в литерату-ре название «эффекта масштаба сети», а второе – «эффекта продол-жения пути» [67]. Эти эффекты усиливаются в сетевой кооперации принципами открытого доступа и on-line интерактивного взаимодей-ствия.

Механизм сетевой кооперации функционирует следующим об-разом. Продукты супервысокого качества (например, программные продукты) создаются коллективными усилиями сети, где свободные участники сетевой кооперации включаются в неформальное, но от-ветственное взаимодействие. Таким образом, инновация – это не про-сто плод интеллектуального труда, но коллективного интеллекта. Кооперация в глобальной сети создает новую, невиданную произво-дительную силу, умножая и без того чрезвычайно высокую продук-тивность творческого самопрограммируемого труда. После создания нового продукта, когда начинается его практическое внедрение – то


68

есть «продолжение пути», преимущества его создателей – участников сетевого инновационного процесса – сохраняются и умножаются. Создатели и далее первенствуют по всему циклу – они и первоприме-нители, и первопользователи, они и лучшие знатоки продукта, и экс-перты в вопросах дальнейшего технологического развития данных технических принципов. Таким образом, инновационный процесс в сетевой экономике есть процесс непосредственной открытой сетевой кооперации, объединяющей создателей программ, разработчиков, изобретателей, предпринимателей, сотрудников заинтересованных компаний.

Своеобразными участниками кооперации труда по созданию инноваций являются и их потребители. Особенность сетевых процес-сов состоит в том, что потребители в известном смысле становятся и производителями, поскольку дают необходимую информацию и сво-им спросом, и своим поведением, позволяя компаниям постоянно мо-дифицировать продукты и услуги. Интерактивное взаимодействие с потребителем – одна из имманентных черт сетевой кооперации труда. Но самое парадоксальное явление заключается в том, что кооперация в инновациях и конкуренция в их применении как принцип сетевой ор-ганизации превращают и конкурентов в партнеров. Именно сущест-вование обратной связи в реальном времени между всеми партнерами по кооперации, их непосредственное общение позволяют вести не-прерывное тестирование инноваций и их непрерывное обновление: продукт и процесс непрерывно обновляют себя сами (см. рис. 7).

- информационные потоки в Сети

- прямое интерактивное взаимодействие

- непрямое интерактивное взаимодействие

Рис. 7. Партнеры по сетевой кооперации и их взаимодействие

Создатели инноваций

Потребители инноваций

Поставщики Конкуренты


69

Сетевые инновационные системы формируются по иным, чем коммерческие, экономическим законам и не отвечают требованиям минимизации затрат. Что понимается под сетевой локальной систе-мой в экономике? С нашей точки зрения, локально-сетевая инноваци-онная система – это сконцентрированный экономический объект, со-вокупность соединенных и взаимосвязанных участников процесса инноваций, имеющих свободный доступ и контроль над информаци-ей, инновациями и распространением новых знаний в данной системе. Сетевые локальные системы характеризуются высокой адаптивно-стью, подвижностью, гибкостью, открытостью, свободой, деиерархи-зацией, безбарьерной коммуникацией.

Для определения современных особенностей влияния локально-сти на структуру инновационных процессов важно установить, что сетевая экономика радикально преобразует саму сущность понятия «локальное», порождая через динамику сетевых сообществ, сетевой менеджмент и сетевые процедуры эффект «детерриторизации», т.е. устраняет понятия локальной ограниченности, географической ото-рванности, отдаленности, периферийности, и т.п.

Во-первых, экономические агенты взаимодействуют в рамках сетей. Сами сети становятся новым образом глобальных действий с различными формами взаимной ориентации и ответственности;

Во-вторых, связующий агент в сетях – информация. Она абсо-лютно трансгранична и может не быть выраженной в словах, терми-нах, символах и иметь неформализованный вид (например, навыки и умения), либо быть точно сформулированной и формализованной (процедуры менеджмента, законы). Она может существовать также в форме привычек, конвенций, традиций, заведенных порядков, прото-колов, которые распространяются на всю глобальную сеть;

В-третьих, сети обладают колоссальным обучающим эффек-том. Сеть в состоянии хранить информацию, генерировать иннова-ции, а также распространять их по всем направлениям и вне связи с конкретными точками (пунктами) пространства, в которых физически находится в данный момент оператор;

В-четвертых, степень воздействия зависит от открытости или закрытости сети [68];

В-пятых, величайшей ценностью сетей является свобода. Сво-бода творить новое, свобода выбирать и использовать нужное знание, наконец, свобода распространять новое знание по всем доступным каналам.

Важнейшее значение имеет выявление, описание и стратифика-ция основных типов локальных сетевых систем, функционирующих в


70

инновационном пространстве. Под стратификацией понимается вы-страивание локальных систем по их функциям, значимости, приори-тету, соподчиненности, предопределяющее место и ранг каждой ло-кальной системы. Стратификация локальных систем впитывает в себя не только их функциональные признаки, но и их поведение как слож-ных систем и предполагает значительную открытость, обратные свя-зи, взаимодействие и взаимовлияние всех элементов, составляющих страту. Соответствующий терминологический аппарат закрепляет ин-новационный характер локальных сетевых систем (см. табл. 14).

Таблица 14

Основные типы локальных инновационных систем [69]

Наиме-нование

Характеристика Примеры

Научные парки

Научные организации, в рамках кото-рых идут разработки по всему иссле-довательскому циклу (вызревание и воплощение прорывных научных идей)

Академгородок, Королёв, Каскол (Россия); Хьюстон, Сиэтл, (США); Бангалор (Индия); Жонгуанчун-ский научный парк (Китай)

Техно-трассы

Связанные со стратегическими транс-портными магистралями научно-производственные комплексы с техно-логически сложными производствами и передовыми технологиями

Шоссе 128 (США); воспроизвод-ственная система Ла-Манш – Се-верное море

Техно-парки

Агломерации крупных технических университетов с развитой научно-технической и хозяйственной инфра-структурой.

"Силиконовая долина" (США); район Консай (Япония); города Жуковский, Зеленоград (Россия); "Долина Медикон" (Дания); "Био-долина" (Германия – Швейцария – Франция)

Техно-полисы

Заново отстроенный или реконструи-рованный город, где функционирует совокупность инновационных пред-приятий, выстраиваемых по отрасле-вому или межотраслевому признаку

Штутгарт (ФРГ); Сан-Антонио, Детройт (США); Екатеринбург, Волгодонск (Россия)

Сетевые бизнес-системы (В2В)

Модель территориальной организации бизнеса сетевого характера, вклю-чающая промышленные, финансовые, сервисные и др. предприятия, логи-стические, транспортные компании, информационные и специализирован-ные центры, связанные через элек-тронные коммуникации

Корпорации Nokia; Dell; производ-ство готовой одежды "Zara" (Испа-ния); Шведско-финский банков-ский концерн "Мерита-Нордбанкен"; производственно-коммерческие сети в швейной промышленности "Гэп" (США) и "Бенетон" (Великобритания); сети "Билайн", "Мегафон" и "МТС"


71

Электрон-ные цен-тры

Электронные биржи, аукционы и тор-говые площадки, заменяющие сово-купность изолированных веб-порталов многочисленных компаний в Интернете на общий электронный рынок

Mercedes Benz Consolidation Center (MBCC)

Виртуаль-ные пред-приятия

Компании, функционирующие по гло-бальной сетевой модели с передачей производственных, финансовых, ис-следовательских, бухгалтерских, сбы-товых функций независимым субпод-рядчикам из разных стран

IBM; "Simmens"; Mercedes; "Nokia"; "Dell"; "Cisco Systems"; предприятия, выступающие в ор-ганизационной форме Кэйрецу (го-ризонтальные кейрэцу – компании Mitsubishi, Mitsui, Sumitomo и вер-тикальные кейрэцу – компании Toshiba, Sony, Toyota)

НПО-сети Негосударственные самодеятельные организации гражданских активистов, работающее с сетевым ресурсом, ини-циирующие правозащитную, экологи-ческую, феминистскую, детскую и другую деятельность гуманитарной направленности

"Гринпис", "Врачи без границ"; Amnesty International; The Envi-ronmental Defense Fund; Friends of the Earth; The National Wildlife Fed-eration;; The World Wildlife Founda-tion

Цифровые города

Интернет-проекты городских сооб-ществ. Общественная локальная сеть в формате электронного диалога, имеющая социальный статус интерак-тивного центра общественных комму-никаций, объединяющего локальные институты, организации и компью-терные сети города в единое вирту-альное сообщество.

Digital City Amsterdam; Cleveland Civil Network

Интернет-инкубато-ры

Совместные пулы ресурсов, дающие комплексную «предначальную» и пер-воначальную поддержку инновацион-ного предпринимательства, коопера-ционно-сетевое взаимодействие с внешней бизнес-средой и сетевое взаимодействие между выращивае-мыми венчурными компаниями.

Brains park, Ideas Lab (США); Ant factory (Великобритания); между-народный Интернет-инкубатор "Speed Ventures" (Великобритания, США и др. – всего 11 стран);

«Глокаль-ные» узлы

Ключевые районы развития бизнеса, соединенные во всемирную информа-ционную сеть

Манхэттен в Нью-Йорке; Сити в Лондоне; "Пьюдонг" в Шанхае; район "Нова – Фариа – Лима" в Сан-Паулу

В заключение обобщим преимущества сетей как адекватной

среды и инструмента инновационного развития в информационном обществе:

Гибкость Адаптивность


72

Чувствительность Скорость коммуникаций и обмена информацией Высокая координация решений и децентрализация исполнения Индивидуальное самовыражение и глобальная коммуникация Диалог как технологический инструмент и модель сетевого пове-

дения Превосходство в эффективности над классической рыночной орга-

низацией и иерархической бюрократией.

Пр и меча ни я 1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской

Федерации на период до 2020 года. Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. С. 5, 7 // Официальный сайт Правительства РФ (далее - «Концепция… 2020»).

2. См.: Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы / Постановление Правительства РФ от 24 июля 1998 г. N 832 // Официальный сайт Правительства РФ.

3. См.: Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утв. Президентом Рос-сийской Федерации В. Путиным 30 марта 2002 г. Пр-576. Одним из разделов документа стал раздел «Формирование национальной инновационной системы» (п.п. 18-20).

4. См.: Концепция государственной инновационной политики Российской Феде-рации на 2002-2005 годы. Одобрена правительственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 24.04.02 №2.

5. См.: Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г. Проект. Обсуждена на заседании Правительства Российской Феде-рации 18 ноября 2004 г. // Официальный сайт Правительства РФ.

6. В «Концепции…2020» сформулированы основные вызовы мирового развития, с которыми столкнется Россия: «В ближайшее десятилетие развитые страны перейдут к формированию новой технологической базы экономических систем, основанной на ис-пользовании новейших достижений в области биотехнологий, информатики и нанотехно-логий, в том числе в здравоохранении и других сферах. Отставание в развитии новых технологий последнего поколения может снизить конкурентоспособность российской экономики, а также повысить ее уязвимость в условиях нарастающего геополитическо-го соперничества. Уровень конкурентоспособности современной инновационной эко-номики в значительной степени определяется качеством профессиональных кадров. Россия не сможет поддерживать конкурентные позиции в мировой экономике за счет дешевизны рабочей силы и экономии на развитии образования и здравоохранения. Обозначились новые внутренние ограничения роста, обусловленные недостаточным развитием транспортной и энергетической инфраструктуры и дефицитом квалифици-рованных инженерных и рабочих кадров. При сохранении сложившихся тенденций действие данного фактора может привести к резкому замедлению темпов экономиче-ского роста. Действие структурных ограничений усиливается нерешенностью ряда со-циальных и институциональных проблем, важнейшей из которых является недостаточ-ный уровень развития национальной инновационной системы». – См.: «Концепция... 2020». С. 4-5.

7. См.: Трифилова А.А. Методология инновационного развития предприятия: Дис. … д-ра экон. наук. Н. Новгород: НГАСУ, 2005. С. 76.


73

8. См.: Фридлянов В.Н. Потенциал и проблемы инновационного развития про-мышленных предприятий // Инновации. 2001. № 7. С. 37-48.

9. См.: KPMG Int. Global Corporate Capital Flows, 2008/9 to 2013/14: A study of the investment intentions of companies in 15 countries around the world. – 2008, June. P. 5; available at: www.kpmg.com; Ernst & Young. European Attractiveness Survey. 2008, June; available at: www.ey.com/Global.

10. См.: Фридлянов В.Н.Указ. соч. 11. См.: там же. 12. См.: Трифилова А.А. Указ. соч. С. 81-82. 13. См.: Инновационная экономика. М.: Наука, 2001; Кастельс М. Галактика Ин-

тернет. Екатеринбург: У-Фактория, 2004; Черенков В.И. Глобальная маркетинговая среда. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003; и др.

14. См.: Сапир Е.В. Геоэкономическое измерение локальных систем. Яро-славль: ЯрГУ, 2004. С. 198.

15. Николаев А.И. Инновационная культура как культура перемен (проблемы, задачи, дефиниции, предложения) // Инновации. 2002. № 2-3. С. 85-87.

16. См.: Кастельс М. Указ. соч. 17. Кастельс М. Указ. соч. С. 28-29; 43-44. 18. Кастельс М. Указ. соч. С. 39. 19. Боков В.В. Современные возможности сетевого экономического взаимодей-

ствия в цепочке «регион-государство-внешний рынок» // НАВИГУТ. 2003, № 4. С. 86. Акцент на интеллектуальные ресурсы и особую социокультурную среду России, ду-ховное раскрепощение нации как главные стратегические факторы делает и А.Б. Вебер. Он пишет: "Экономические процессы обусловлены исторически сложившейся социо-культурной средой, включая привычные системы ценностей, приоритетов, традиций, тем, что принято называть архетипом нации… России нужна самостоятельная, каче-ственно новая стратегия развития – такая стратегия, которая позволяла бы миними-зировать шоковое воздействие внешних эффектов и максимизировать использование собственных преимуществ. На какие ресурсы можно при этом рассчитывать? Россия располагает интеллектуальными ресурсами, которые в последние десятилетия остава-лись невостребованными, и инновационными наработками, которые не могли найти применения в условиях экономического упадка. Тем не менее, российская наука и сис-тема образования в основном сохраняют свой потенциал, который при соответствую-щих условиях может быть использован более эффективно… Основой стратегии орга-нического развития является та неуловимая, трудно определяемая субстанция, которую принято называть "духом народа". Угнетенное духовное состояние нации – одно из главных препятствий развития. Изменить положение может такая стратегия нацио-нального развития, которая способна «задействовать» присущие российскому ментали-тету социально-культурные особенности: сравнительно высокое место в общественном самосознании духовных ценностей, потребность в понимании смысла и целей бытия, стремление к социальной справедливости" (Вебер А.Б. Глобализация: взгляд в будущее // Материалы Клуба ученых "Глобальный мир". Вып. 7 (19). М.: Новый век, 2002. С. 61 –63).

20. Концепция… 2020». С. 8, 13. 21. Кочетов Э.Г. Принципы построения стратегии внешнеэкономического разви-

тия Российской Федерации до 2050 года (геоэкономический подход) // Безопасность Евразии. 2008. № 4. С.37.

22. См.: Кортунов С.В. Россия на пути к мировому лидерству // Безопасность Евразии. 2008. № 4. С.23.

23. См.: Шумпетер Й. История экономического развития. М.: Прогресс, 1982.


74

24. Исследуя, как он пишет, "неизбежные и неминуемые ... отклонения движения экономики от определенной линии развития", Й. Шумпетер задается вопросом: "Идёт ли все это развитие непрерывно, подобно постепенному органическому росту ствола и кроны дерева?" И сам же отвечает: "Опыт не подтверждает этого. Фактом является то, что это основное движение экономики происходит не непрерывно и не спокойно. Воз-никают встречные движения, спады, самые различные события, тормозящие этот ход развития... До возобновления своего поступательного движения экономика нуждается в восстановлении, а ее система стоимостей – в перестройке. И развитие, которое затем возобновляется, – это новое развитие». См.: Шумпетер Й. Указ. соч. С. 390.

25. В числе таких работ: Анчишкин И.А. Научно-технический прогресс и интен-сификация производства. М.: Наука, 1972; Афанасьев В.Г. Научно-техническая рево-люция, управление, образование. М.: ИПЛ, 1972; Гатовский Л.М. Научно-технический прогресс и экономика развитого социализма. М.: Наука, 1974; Зворыкин А.А. Научно-техническая революция и ее социальные последствия. М.: Мысль, 1967; Иванова Р.К. Научно-технический прогресс и развитие общественного труда в СССР. - М.: Эконо-мика, 1976; Кузьминов И.И. Очерки политической экономии. Ч. 1,2,3. М.: Мысль, 1971-980; Майзель И.А. Наука, автоматика, общество. М.: Наука, 1972; Научно-техническая революция и система экономических отношений развитого социализма / Под ред. Н.А Цаголова. М.: МГУ, 1979; Научно-техническая революция и человек: Сб. статей // Ред.-сост. А.А.Зворыкин, Ф.В. Россельс. М.: Наука, 1977; Хейнман С.А. Научно-техническая революция сегодня и завтра. М.: ИПЛ, 1976; Черковец В.Н. Научно-техническая революция и коммунизм // Вопросы экономики. 1976. № 6; Шухардин С.В. Современная научно-техническая революция: историческое исследование. М.: Наука, 1970 и др. Автор данного раздела монографии исследовала уровень разработанности проблем НТР в отечественной науке в своей кандидатской диссертации: Сапир Е.В. Научно-техническая революция и основной экономический закон социализма / Дис. … канд. экон. наук. Ярославль: Яросл. гос ун-т, 1980. Термин «инновация» в то время еще не устоялся в системе категорий экономической теории и не использовался в науч-ном аппарате исследований (что, впрочем, объективно отражало характер экономиче-ского роста, находившегося в самом начале перехода на новую научно-технологическую парадигму).

26. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник. 4-е изд. СПб., 2003. С. 45.

27. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 5.

28. См.: Бездудный Ф. Инновационные стратегии, деловая культура и кадровый потенциал // Инновации. 1999. № 3-4. С. 67-70.

29. Proposed Guidelines For Collecting and Interpreting Technological Innovation Data / Oslo Manual. - Paris: OECD, 1997.

30. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы…

31. См.: Алексеев А.А.Теория и методология управления системой инновацион-ного развития: Дис. … д-ра экон. наук. СПб: СПб. гос. ун-т экономики и финансов, 2004.

32. Алексеев А.А. Указ. соч. С.38. 33. См. там же. 34. К сожалению, многие предприятия поддаются искушению выдать за иннова-

ции обычные производственные, технологические, организационно-структурные и коммерческие улучшения. От них требуется «позитивная» статистика – они ее показы-вают. Потому-то часто в отчетах фигурируют чрезвычайно высокие показатели и ин-дикаторы уровней инновационной активности предприятий, при том, что в действи-


75

тельности имеет место в лучшем случае модернизация или рационализация производ-ства и продукции, а в худшем – обычная рутина (см. табл. 2).

35. См.: Алексеев А.А. Указ. соч. С.40-42. 36. См.: Трифилова А.А. Указ. соч. С. 107. 37. См.: W. Miller, L. Morris. 4-th Generation R&D. Managing Knowledge, Technol-

ogy and Innovation. - San Francisco: John Wiley & Sons, 1999. P. 53-62. 38. Эволюционная концепция R&D W. Miller и L. Morris критически разбирается

в диссертации А.А.Трифиловой. См.: Трифилова А.А. Указ. соч. С. 30 – 33. 39. См.: Трифилова А.А. Указ. соч. С.32-33. 40. UNCTAD, based on information and data provided by Motorola / World Invest-

ment Report 2005: Transnational Corporations and the Internationalization of R&D. - New York & Geneva: United Nations, 2005. P.144.

41. См.: «Концепция… 2020» С. 114. 42. В расположенной на территории Силиконовой Долины компании "Эдванст

микродивайсиз" принята одна из первых в американской промышленности программа пожизненного найма. В этой же фирме созданы бесплатные службы, консультирующие работников по всем проблемам их жизни. Корпорация "Нэшнл семитондактер" купила для своих служащих в Силиконовой Долине лесной участок в 14 акров, где организуются коллективные пикники и конференции по обсуждению проблем фирмы. Подобные фак-торы далеко не последние по важности, поскольку, как гласит лозунг, "люди любят рабо-тать там, где им нравится жить". Все эти факты говорят также о том, что для высвобож-дения творческой энергии своих служащих корпорации развивают на всех уровнях эле-менты этноэкономической модели управления. В середине 90-х годов в Силиконовой Долине находилось более 3 тыс. фирм, ежегодно создавалось 40 тыс. рабочих мест, производилось 20% мирового выпуска компьютеров и электронных компонентов. – См.: Saxenian A. Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. - N.Y.: Free Press, 1994. Р. 47-60; 127-135.

43. См.: Ohmae K. The End of the Nation State: the Rise of Regional Economies. – N.Y.: The Free Press, 1995. P. 94.

44. Ohmae K. Op. cit. P. 95. 45. Малинецкий Г., Медведев И., Митин Н. Инновации и экономический рост в

российском контексте // Безопасность Евразии. 2003. № 3. С. 95. 46. См.: Ивантер В.В. Будущее России: Инерционное развитие или инновацион-

ный прорыв? - М.: Институт экономических стратегий, 2005. С. 17; Эберль У. Мастер-ская инноваций Siemens / Пер. с нем. Н. Смирнова // Deutschland. 2005. № 6. Р. 39; Sys-tems of Innovation: Growth, Competitiveness and Employment / Edquist, Charles and Mau-reen McKelvey (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 2001.

47. См.: Иванов М.М., Кочетков Б.Г., Евенко Л.И. США: управление наукой и нововведениями. М.: Наука, 1990. С. 14-15.

48. «Социальный генотип – некоторая программа, точнее система программ, обеспечивающая воссоздание через посредство воспроизводственных циклов всего множества значимых для социума ценностей, установок и иных императивов. Социаль-ный генотип страны, нации, системы общественного воспроизводства - это совокуп-ность возможных структурных состояний социальных генов, представляющая систему запомненных предыдущих исторических выборов». См.: Шведовский В.А., Шведов-ская Т.Л. Социальные коды России как социальногенетический ресурс определения вектора ее стратегического развития // НАВИГУТ. 2003, № 2. С.38-39.

49. Шведовский В.А., Шведовская Т.Л. Указ. соч. С. 42, 51. 50. «Концепция… 2020». С. 113. 51. Tacit knowledge (англ.) – молчаливое, внутреннее, подразумеваемое, не фор-

мализуемое знание.


76

52. См.: UNCTAD (2005 – WIR05). World Investment Report 2005: Transnational Corporations and the Internationalization of R&D (New York and Geneva: United Nations). Р. 102.

53. Надо иметь в виду, что многие авторы – сторонники эволюционной концеп-ции (Дж. Меткальф, Р. Нельсон, Д. Мовери и др.) доказывают, что нет существенной разницы между «абсорбцией», адаптацией и усовершенствованием технологий, с одной стороны, и созданием абсолютно новых технологий, с другой. См.: Кушлин В.И., Фо-ломьев А.Н., Селезнев А.З.,. Смирницкий Е.К. Инновационность хозяйственных сис-тем. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 117; Metcalfe, J. Stan (1995). “Technology systems and technology policy in an evolutionary framework”, Cambridge Journal of Economics, 19, 1. Р. 25-46; Nelson, Richard R. and David C. Mowery (eds.) (1999). Sources of Industrial Leadership: Studies of Seven Industries (Cambridge: Cambridge University Press); Interna-tional Technology Transfer and Catch-Up in Economic Development (Cheltenham: Edward Elgar); UNIDO (2003). Industrial Development Report 2002/2003 (Vienna: UNIDO).

54. В Шанхае создано 140 научно-исследовательских центров – филиалов круп-нейших транснациональных компаний, из них 91 центр – в новейшем районе Пудонг. Еще более сотни современнейших исследовательских центров было организовано в ки-тайских провинциях Гуангдонг и Джиангсу. Еще несколько крупных региональных экономических центров восточного побережья: Ханьчжоу в провинции Жейджинг, Квиндао в провинции Шандонг и Далянь в провинции Ляонинг последовали этому примеру и привлекли крупные иностранные инвестиции в создание исследовательских центров у себя (см. рис. 4). Наконец, что очень важно, активизировался приток инве-стиций и во внутренние провинции, в частности, в города Ксиан и Ченьгду, где были развернуты R&D центры ряда ведущих компаний.

55. См.: McIntyre S.H. Obstacles to Corporate Innovation // Business Horisons. 1982. Jan./Febr. P. 24; Technologie innovation: The experimental R and D incentives program; Baran S., Zandan P., Vanston J.H. How Effectively are we managing innovation? // Research Management. 1986. Vol. 29, № 1; Federal organization for technological innovation. Wash., 1985; Иванов М.М. и др. США: управление наукой и нововведениями. М.: Наука, 1990. С. 12 – 14.

56. См.: National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Inter-active Learning / Edited by B.-A. Lundvall. London: Pinter Publishers, 1992. P. 57.

57. Малинецкий Г., Медведев И., Митин Н. Указ. соч. С. 95. 58. Малинецкий Г., Медведев И., Митин Н. Указ. соч. С. 116. 59. Нагдиев С.А., Черковец О.В., Газимагомедов Р.К. Глобализация: внешнеэко-

номическая деятельность и регионы России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 178. Авторы опираются также на результаты исследования инновационного процесса региона М. Ратнером. См.: Ратнер М. Подходы к оценке внешнеторгового потенциала террито-рии // Внешняя торговля. 1998. № 7. С. 49.

60. См.: Lall, S. (2001). Competitiveness indices and developing countries: an eco-nomic evaluation of the Global Competitiveness Report // World Development. 29. 9. P. 1501-1525.

61. См.: UNCTAD (2005 – WIR05). World Investment Report 2005. Р. 290. 62. См.: UNCTAD (2005 – WIR05). World Investment Report 2005. Р. 291. 63. См.: UNCTAD (2005 – WIR05). World Investment Report 2005. Р. 114. 64. См.: Dicken P. Global Shift: Transforming the World Economy. New York: Guil-

ford Press, 2001. P.173. 65. По данным исследований, проведенных в Калифорнийском университете,

количество документов на вэб-сайтах в Интернете в 2000 г. составило 550 млрд. единиц с ежедневным приростом 7,3 млн. веб-страниц. Ежегодное производство информации в мире во всех формах составляет свыше 1,5 млрд. гигабайт, из которых 90% произво-


77

дится в цифровом виде. См.: Benner Ch. Flexible Work in the Information Economy. Ox-ford: Blackwell, 2001. P. 26.

66. Castells M. Op. cit. P. 91. 67. Lucas H. Information Technology and the Productivity Paradox. N.Y.: Oxford

University Press, 1999. 68. См.: Dicken P., Peck J., Tickell A. Unpacking the Global // Economies of Geogra-

phies / Ed. by R. Lee, J. Wills. - London: Arnold, 1997. P. 14. 69. См.: Сапир Е.В. Геоэкономическое измерение локальных систем. Ярославль:

ЯрГУ, 2004. С. 98-105.


78

Глава 3. Знания как фактор экономического развития в инновационной экономике

3.1. Взаимосвязь знаний, инноваций и сетевой организации

В современных условиях в связи с развитием глобальных ин-формационных и коммуникационных технологий формируется новая экономическая среда – «сетевая экономика».

В последние десятилетия ответом организаций во всем мире на усиление конкуренции в глобальном масштабе стал отход от центра-лизованно координируемой, многоуровневой иерархии и движение к разнообразным, более гибким структурам, напоминающим скорее се-ти, чем традиционные управленческие пирамиды. Перенесение ры-ночных отношений во внутреннюю сферу компаний («внутренние рынки») вызвало к жизни новый тип структур – сетевые организации, в которых последовательность команд иерархической структуры за-меняется цепочкой заказов на поставку продукции и развитием взаи-моотношений с другими фирмами. Сети представляют собой сово-купность фирм или специализированных единиц, деятельность кото-рых координируется рыночными механизмами вместо командных ме-тодов. Они рассматриваются как форма, отвечающая современным требованиям внешней среды.

Ряд экономистов активно используют термин «сетевая экономи-ка» (network economy). Приведем определение, которое дается Евро-пейской Комиссией по развитию в электронной области. Сетевая эко-номика – это «среда, в которой любая компания или индивид, нахо-дящиеся в любой точке экономической системы, могут контактиро-вать легко и с минимальными затратами с любой другой компанией или индивидом по поводу совместной работы, а также для торговли, для обмена идеями и ноу-хау или просто для удовольствия» [1]. Мно-гие экономисты считают, что возникновение сетевой экономики обу-словлено, главным образом, развитием Интернета и информационных технологий [2].

Соглашаясь с этими определениями, мы считаем, что они в ос-новном являются технологическими. В них отсутствует оценка сути новых экономических отношений в данной сфере. По нашему мне-нию, сетевая экономика является особой экономической категорией, в


79

которой отражаются новые механизмы взаимодействия между субъ-ектами хозяйствования, в том числе:

- глобальный характер связей; - появление новых – сетевых форм организации; - процесс управления и координации сетью осуществляется не

из единого властного центра, а происходит на основе коллективного взаимодействия;

- обеспечивается развитие новой – интеллектуальной формы собственности на информационный продукт.

Для развитых стран XX век завершился периодом активного пе-рехода к сетевой экономике – стадии хозяйственного развития, на ко-торой решающую роль в производстве товаров и услуг играют интел-лектуальные ресурсы и формирующиеся на их основе возможности компаний. Отличительная черта новой экономики заключается в том, что знания становятся непосредственной производительной силой. Информационные технологии преобразуют материальную основу со-временного производства и распределения, а производительность все в большей мере зависит от применения знаний. Современная практи-ка свидетельствует о появлении нового раздела науки управления и нового вида управленческой деятельности, отвечающих требованиям экономики знаний, – управления интеллектуальными ресурсами. Производство, усвоение и распространение новых знаний будут воз-можны только при адекватном изменении форм и методов управления организациями, которые на разных этапах и с нарастающим темпом станут проводниками технологической революции, науки и иннова-ций.

Наиболее лаконичное и абстрактное определение знаний дает Ф. Махлуп: «Знания – любая форма представления частей реального и предполагаемого мира на некотором носителе» [3]. Важным качест-вом знания является его устойчивость, отражающая, насколько кон-кретные нововведения, научные познания принимаются обществом. Устойчивость можно представить как измерение универсальности знания, то есть убедительности (истинности, доказанности) для боль-шинства людей. Чем устойчивее знание, тем конкретнее представле-ния людей о том или ином объекте. Носителями знаний выступают индивидуум, группа, организация; знания могут также располагаться на материальном носителе (оборудование, продукт и др.) и квазима-териальном (права, патент, знаки и др.).

Ниже приводится классификация знаний, разработанная экспер-тами Европейской комиссии [4]:


80

– научные знания, формируемые в университетах, государст-венных научно-исследовательских институтах и частном корпоратив-ном секторе исследований и разработок;

– технические (технологические) знания, основными поставщи-ками которых являются компании предпринимательского сектора, проводящие собственные исследования и разработки, институты предпринимательского сектора и государственные научные учрежде-ния, университеты, а также исследовательская активность в новых предпринимательских структурах, возникающих как при создании нового бизнеса, так и в качестве побочного продукта исследований, проводимых в существующих организациях;

– инновации, осуществляемые компаниями предприниматель-ского сектора и вновь созданными предприятиями;

– интеллектуальный капитал, создаваемый в результате дея-тельности университетов по подготовке специалистов и кадров выс-шей квалификации, в процессе исследований в государственном и предпринимательском секторах, а также в других специализирован-ных заведениях высшего профессионального образования;

– квалификации (компетенции), получаемые в процессе обуче-ния в высших учебных заведениях, в корпоративном секторе, на про-фессиональных курсах или являющиеся результатом профессиональ-ного опыта работников во всех секторах экономики, включая иссле-довательский сектор;

– информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), созда-ваемые в корпоративном секторе и распространяемые в результате их применения и деятельности сетевых структур.

Переход от классификации знаний к типологии организаций на основе используемых знаний способствует выявлению ключевых процессов и механизмов управления знаниями в различных организа-ционных контекстах. В таблице 15 представлена типология организа-ций, разработанная на основе ключевого для них типа знаний (опре-деляются четыре типа организаций, каждый из которых зависит от одного из четырех видов знания).

В управлении знаниями ключевую роль играет компетенция ор-ганизаций, включающая наиболее полные знания, навыки, лидерство, аналитические способности и ориентацию на безусловное достижение поставленных целей. Поначалу управление знаниями рассматрива-лось как сфера, имеющая отношение лишь к тем отраслям и произ-водствам, для которых характерны высокие технологии, изготовление новых образцов продукции непосредственно на базе научных иссле-дований и технических разработок, технологические новации. Однако


81

инновационные процессы — это непременное условие развития всех сфер деятельности в эпоху технологической и информационной рево-люций.

Таблица 15

Типология организаций на основе ключевого вида знаний [5]

Тип организации

Ключевой вид знаний

Особенности управления

Актуальные вопросы

Организации, зависимые от экспертов

Воплощенное знание, ориентированное на дей-ствие, обусловленное конкретным контекстом, приобретаемое в процес-се решения практиче-ских проблем

- Работа экспертов — специалистов является наиболее важной - Статус и власть, осно-ванные на профессио-нальной репутации - Сильный акцент на обу-чении и квалификации

- Оценка и раз-витие индиви-дуальной ком-петентности - Замена ком-пьютерами ря-да квалифици-рованных опе-раций

Организации, зависимые от аналитиков

Интеллектуальное зна-ние, основанное на на-выках абстрактного мышления и познава-тельных способностях

- Решение инновацион-ных задач - Статус и власть, осно-ванные на творческих достижениях - Преобладает проектная организация работы

- Развитие творческих способностей и навыков ре-шения про-блем - Информаци-онная под-держка и про-ектирование экспертных систем

Организации рутинного знания

Встроенное знание, со-держащееся в системах и процедурах

- Как правило, техноло-гичные или трудоемкие - Иерархическая струк-тура - Функциональное разде-ление труда

- Организаци-онные компе-тентности и стратегии - Развитие ин-тегрированных компьютерных систем

Организации интенсивной коммуника-ции

Запечатленное в культу-ре знание, относящееся к процессу достижения общего понимания

- Коммуникации и со-трудничество в ключе-вых процессах - Увеличение возможно-стей на основе интегра-ции - Знания и опыт важны на всех уровнях органи-зации

- Создание знаний, диа-лог, процесс коллективного осмысления - Развитие сис-тем компью-терной под-держки


82

Закономерно то, что в настоящее время идет активный процесс формирования национальных и международных рынков знаний. Ме-жду ведущими странами нарастает соперничество за интеллектуаль-ное лидерство. При этом главным источником конкурентных пре-имуществ стран и крупнейших компаний становится интеллектуаль-ный капитал, имеющий в своей основе высокий уровень образования и культурные традиции, научно-промышленный потенциал и т. п.

Термин «экономика, базирующаяся на знаниях», или «экономи-ка знаний», получил распространение почти полвека назад и обозна-чал сектор экономики, ориентированный на производство знаний. Сейчас этот термин используется более широко: для определения ти-па экономики, где знания играют решающую роль, а их создание и использование становятся источником роста, определяющим конку-рентоспособность компаний, регионов и стран [6].

В современной экономической литературе чаще всего употреб-ляется определение, предложенное специалистами Всемирного банка: под экономикой знаний следует понимать «экономику, которая созда-ет, распространяет и использует знания для ускорения собственного роста и повышения конкурентоспособности» [7].

К. Келли изложил основные черты новой экономики, которые он считает наиболее очевидными в меняющемся мире [8]: – глобальный характер происходящих изменений; – оперирование неосязаемыми благами: идеями, информацией и взаимоотношениями; – тесное переплетение и взаимодействие отдельных сегментов новой экономики.

Три указанные отличительные черты создают новый тип рынка и общества, базирующихся на сетевом принципе, а мир тонких техно-логий начинает управлять миром машин – миром реальности.

Главными предпосылками формирования экономики знаний и создания систем управления ими следует считать: превращение зна-ний в фактор производства наряду с такими факторами, как труд, природные и материальные ресурсы; повышение доли сферы услуг и опережающий рост «знаниеёмких» услуг для бизнеса; повышение значимости интеллектуального капитала и инвестиций в системе об-разования и подготовки кадров; развитие и широкомасштабное ис-пользование новых информационно-коммуникационных технологий; превращение инноваций в основной источник экономического роста и конкурентоспособности предприятий, регионов и национальных эко-номик. Ниже приводится разработанная ОЭСР система индикаторов экономики, основанной на знаниях: [9]


83

– размер инвестиций в сектор знаний, включая высшее образо-вание и НИОКР, а также в разработку программного обеспечения;

– наличие информационного и коммуникационного оборудова-ния, программного продукта и услуг;

– численность занятых в сфере науки и высоких технологий; – удельный вес высокотехнологичного сектора экономики в

продукции обрабатывающей промышленности и услугах; инноваци-онная активность;

– объем и структура венчурного капитала, который еще сохра-няет роль основного источника финансирования новых, высокотехно-логичных фирм;

– удельный вес частного капитала в финансировании НИОКР; – межстрановые потоки знаний, а также международное сотруд-

ничество в области науки и инноваций; – состояние кооперации между фирмами, научно-

исследовательскими организациями и университетами и др. В развитых странах доля отраслей (высокотехнологичных, теле-

коммуникационной связи, финансовых и деловых услуг), предъяв-ляющих повышенный спрос на знания, в валовом внутреннем продук-те в среднем составляет 30–35%, в России – только 12%. Именно та-кие отрасли характеризуются наиболее высокими темпами роста объ-емов производства, занятости, инвестиций, внешнеторгового оборота. При этом инвестиции в фундаментальные исследования рассматри-ваются как высокоэффективное направление расходования государст-венных средств.

За последние 20 лет объемы продаж в наукоемком секторе раз-витых стран мира росли в 1,7 раза быстрее, чем в обрабатывающей промышленности. Результаты научных исследований и разработок широко внедрялись в практику авиа- и космической индустрии, авто-мобилестроения, энергетики, образования, здравоохранения, в произ-водство сложного высокоавтоматизированного оборудования, полу-проводников, медицинских приборов и средств диагностики, систем с высокой разрешающей способностью, элементов искусственного ин-теллекта, в создание новых полимерных материалов, конструкцион-ной керамики, сверхлегких сплавов, оптоволоконных веществ и т. д. И сегодня инвестиции в знания в развитых странах растут быстрее, чем в основные фонды. Из всего объема знаний, которыми располага-ет человечество, измеренных в физических единицах, 90% получено за последние 30 лет, так же, как 90% общего числа ученых и инжене-ров, подготовленных за всю историю цивилизации, являются нашими современниками. Это наиболее явные признаки перехода к экономи-


84

ке, основанной на знаниях, к новой экономической модели, в которой образование и наука, исследования и внедрение их результатов игра-ют ведущую роль.

Объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет 2,3 трлн. долл. Объемы мировой торговли лицензиями на объекты ин-теллектуальной собственности ежегодно увеличиваются на 12% и к настоящему времени превышают 500 млрд. долл. Например, США ежегодно получают от экспорта наукоемкой продукции около 700 млрд. долл., Германия – 530 млрд., Япония — 400 млрд. долл. Затраты на НИОКР составляют: в США – 2,55% ВВП, в Германии – 2,26, в Японии - 2,78, во Франции – 2,05, в Италии – 1,13, в Великобритании – 2,05%. В России доля внутренних затрат на исследования и разра-ботки в валовом внутреннем продукте составила в 2001 г. 1,16%.

Неизмеримо возросла скорость материализации и внедрения знаний. Так, период между изобретением и его применением состав-лял: для фотографии – 100 лет, паровой машины – 80, телефона – 50, самолета – 20, радара – 15, атомной бомбы – 6 лет, лазера – 2 года, факса – 3 месяца.

Мировая практика свидетельствует, что именно экономика зна-ний становится мощным импульсом ускорения технологического раз-вития, повышения наукоемкости и конкурентоспособности продук-ции, способствует диверсификации деятельности. Отсюда и новые требования к управлению. Знания становятся все более доступными и узкоспециализированными. Наглядное проявление этой тенденции – увеличение числа поисковых систем, дающих возможность момен-тально найти требуемые сведения. Люди пользуются, например, по-исковой системой Google, причем больше половины запросов делает-ся не только на английском языке. Получить информацию можно практически из любой точки земного шара.

Формирование стратегии компаний основывается на новых функциях управления, которые включают аккумулирование интел-лектуального капитала, выявление и распространение имеющейся информации и опыта, создание предпосылок для передачи и усвоения знаний. Процесс управления знаниями означает специфическую дея-тельность по выявлению, отбору, синтезу, хранению и распростране-нию реальных знаний в организации. Принципиальное значение име-ет создание интерактивного обучающего окружения, которое позво-ляет людям постоянно обмениваться информацией и использовать все возможности для усвоения новых знаний. Приобретение, усвоение и передача знаний – вот три главных передела на пути управленческих действий и решений. Основными ресурсами развития во все большей


85

мере становятся люди и знания, которыми они обладают, нематери-альные активы (см. табл. 16) и растущая профессиональная компетен-ция кадров.

Таблица 16

Нематериальные активы компании

Рыночные активы

Интеллектуаль-ная

собственность

Человеческий капитал

Инфраструктур-ный капитал

Марка обслужи-вания

Патенты Образование Корпоративная культура

Марки товара Авторские права Профессиональ-ная классифика-ция

Управленческие процессы

Корпоративные марки

Программное обеспечение

Связанные с ра-ботой знания

Информационные технологии

Покупательская приверженность торговой марке фирмы

Права на дизайн Связанные с ра-ботой умения

Сетевые системы связи

Корпоративное имя

Производствен-ные секреты

Отношения с фи-нансовыми кру-гами

Портфели зака-зов

Ноу-хау Требуемые стан-дарты

Механизмы рас-пределения

Товарные знаки

Деловое сотруд-ничество

Знаки обслужи-вания

Франшизные со-глашения

Лицензионные соглашения

Понятие «нематериальные активы организации» в литературе

используется как тождественное понятию «интеллектуальный капи-тал». Например, авторитетный специалист Т. Стюарт [10] выделяет три составляющие интеллектуального капитала: человеческий, орга-низационный и потребительский.

Человеческий капитал – это знания, навыки, творческие и мыс-лительные способности людей, их моральные ценности, культура


86

труда. Именно способности к познанию и мыслительные процессы относятся к нематериальному человеческому капиталу. Инвестирова-ние в человеческий капитал означает рост коллективного «ума» орга-низации, ее научных кадров. Человеческий капитал и капитал знаний неотделимы, при этом человеческий капитал извлекает ценности не только из знаний, которыми обладает, но и из способа своего воздей-ствия на них. Способности человеческого разума к эмоциям и интуи-ции — величайшее преимущество человеческого капитала [11].

Организационный капитал (организационные знания) – это про-цедуры, технологии, системы управления, техническое и программ-ное обеспечение, патенты, бренды, культура организации, отношения с клиентами. Будучи специфическим для конкретной организации, он воплощает суммарные знания и человеческий капитал, накопленные в организации, так же, как и организационные системы, которые под-держивают и облегчают использование и того, и другого [12].

Потребительский (клиентский) капитал – это знания о клиентах, покупателях, потребителях; капитал, который складывается из связей и устойчивых отношений с ними [13].

Рыночными являются те нематериальные активы, которые свя-заны с рыночными операциями. В качестве примеров можно привести марочные названия товаров, приверженность покупателей торговой марке фирмы, портфель заказов, каналы распределения, рыночные контракты и соглашения (лицензирование, аренда торговых марок и т.п.). Значимость рыночных активов заключается в том, что они обес-печивают конкурентное преимущество компании во внешней среде (наличие марочного названия, покупательская приверженность, рек-лама или торговое посредничество на выгодных и гарантированных условиях). Объекты интеллектуальной собственности как часть нема-териальных активов представляют собой охраняемые законом резуль-таты интеллектуальной деятельности, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Постоянно растущая значимость интеллектуального капитала отражает все большую зависимость организаций от нематериальных активов. Каждый день возникают компании нового типа, распола-гающие только нематериальными активами и производящие немате-риальные продукты, распространяемые электронным способом. Это – средства массовой информации и компании, основным ресурсом ко-торых являются знания. Использование интеллектуальных ресурсов имеет свою специфику, которая позволяет выделить следующие спо-собы их применения: навыки, инновации, знание рынка и среды, внутренняя координация. Следовательно, нематериальный капитал –


87

это не только сбор и хранение знаний, но и их реализация посредст-вом деятельности людей.

Анализ содержания, специфики и характера использования зна-ний позволяет выделить разновидности, обусловленные их потреби-тельским характером и нацеленностью на воплощение в конкретных товарах и услугах (группировка, связанная с действиями). Различают процедурные, декларативные, эпизодические, эвристические и мета-знания.

Процедурными считаются знания, применяемые для совершения действий и отвечающие на вопрос, как действовать. Декларативные знания имеют дело с описанием и информацией, отвечающей на во-прос, что делать. Эпизодические знания – это знания, которые ис-пользуются исходя из схожести ситуаций, аналогичности тематики предыдущих эпизодов, событий или прецедентов, которые сохраня-ются, обобщаются и (в случае необходимости) вновь применяются в новой ситуации. Эвристические знания относятся к практическим правилам, выведенным на основе собственного опыта, и позволяют обозначить разницу между специалистом и новичком. Мета-знания – это знания о способах и методах поиска и переработки информации, принятии решений о том, когда необходимо прибегать к тому или иному типу знаний. Мета-знания характеризуются более высоким уровнем абстракции по сравнению с эпизодическими, процедурными и декларативными знаниями [14].

3.2. Измерение и оценка нематериальных активов

Знания не поддаются точному контролю, поэтому все, что свя-зано с ними, предполагает нестандартное мышление и учет влияния различных факторов, основными из которых являются человеческий фактор, процессы, технологии, равные условия и возможности.

Стоимость интеллектуальной собственности, как считается, со-стоит в ее использовании, а не в связанных с ней затратах. Для инве-стора, вложившего деньги в акции, важнейшим источником стоимо-сти служит способность компании генерировать денежные потоки за счет использования нематериальных активов.

Наряду с традиционными экономическими критериями оценки деятельности организаций, основанными на измерении эффективно-сти использования материальных ресурсов, на первый план выступа-ют «неосязаемые индикаторы»: знания, интеллектуальный капитал,


88

удовлетворение интересов потребителей, социальная прибыль, орга-низационная культура. Во многих случаях такие критерии могут луч-ше свидетельствовать о возможных результатах, чем финансовые по-казатели.

Вследствие существенных расхождений между оценками ры-ночной стоимости компаний и данными финансового учета возраста-ет потребность в формализации измерений нематериальных активов, объединяемых понятием «интеллектуальный капитал». Одним из об-щепризнанных его измерителей является q-индекс Дж. Тобина [15]. Он может быть рассчитан путем деления рыночной стоимости компа-нии (произведения цены акции на количество акций) на сумму, кото-рую необходимо затратить для замещения физических активов (или в некоторых случаях на балансовую стоимость компании, включаю-щую стоимость финансовых активов). Наряду с такими разнообраз-ными факторами, как прогнозируемые будущие доходы, опасения брокеров, мнения экспертов, дефекты рынка, в нем косвенно учтены нематериальные активы, включаемые в интеллектуальный капитал.

Наиболее адекватный выбор количественных оценок зависит от конкретных условий организации и задач, решаемых на основе дан-ных расчетов, но пока еще ни один из подходов не является универ-сальным. Можно, например, использовать один из четырех методов количественных оценок:

– прямого интеллектуального капитала. Такие оценки отобра-жают стоимость нематериальных активов, определяя сначала их раз-личные компоненты, затем эти компоненты оцениваются все вместе или отдельно;

– капитализации рынка. Такие оценки подсчитываются в ре-зультате определения разницы между рыночной капитализацией ком-пании и стоимостью ценных бумаг ее акционеров. Один из подходов – определение отношения рыночной цены (акции) к ее бухгалтерской оценке. Другой – отношение рыночной стоимости ценных бумаг фирмы к восстановительной стоимости ее активов;

– окупаемости активов. Фокусируется на средней величине до-ходов от нематериальных активов. Полученные до уплаты налогов доходы компании делятся на среднюю величину материальных акти-вов. Результат сравнивается со средним объемом продукции компа-нии, а разница затем умножается на среднюю величину материальных активов, чтобы получить средний годовой доход от нематериальных активов;


89

– счетных карт. Определяются различные индикаторы или пока-затели ряда компонентов нематериальных активов. Они могут быть представлены в виде численных счетных карт, а также графически.

Для количественной оценки деятельности организаций Р. Экклз [16] предложил ряд методов, аналогичных методам измерения интел-лектуального капитала, среди них:

– бенчмаркинг – метод, включающий идентификацию лидеров отрасли, сравнение достижений компании с их достижениями и обу-чение на лучших примерах;

– модели компетентности – метод, позволяющий исчислить ры-ночную стоимость результатов труда наиболее успешных работников и оценить их деятельность в денежном выражении;

– ценность бизнеса – метод оценки потерь, связанных с упущен-ной деловой возможностью;

– «окрашенная» отчетность – включение в финансовые доку-менты специфических дополнений.

Анализ экономической литературы показывает, что существует большое разнообразие взглядов на проблему количественного опре-деления изучаемых взаимосвязей и доходности различных форм пе-редачи знаний. Проблема определения прибыльности вложений в че-ловеческий капитал оказалась значительно более сложной, чем опре-деление экономической отдачи от инвестиций в капитал веществен-ный. Следует отметить, что объектом изучения в теории человеческо-го капитала является воздействие образования на экономический рост. По этому вопросу сложилось два подхода: первый трактует об-разование как обособленный источник роста (Шульц Т.); в основе второго подхода лежат идеи Э. Денисона о качественных характери-стиках фактора «труд». К указанным отличиям следует добавить, что отличные по степени образования социальные группы имеют также различия и по другим параметрам [17].

В литературе встречается описание и других методов оценки интеллектуального капитала организации, которые основываются на качественном анализе специфики интеллектуального труда. В частно-сти, вводится понятие «информационный менеджмент», которое оз-начает любые интеллектуальные действия, совершаемые в процессе управления фирмой: переговоры, планирование, заключение контрак-тов, совещания и т.п. Рассчитываются доход на менеджмент, доход, добавленный информацией, отдача на информационные ресурсы [18]. Встречается и метод освобождения от роялти. Он основывается на том, что стоимость объектов интеллектуальной собственности может быть измерена с помощью тех платежей в виде роялти, которые вы-


90

платил бы истинный владелец данной собственности третьей стороне (лицензиару) в случае, если он не владеет ею, а приобретает права на ее использование (например, через лицензирование). Отмеченные подходы были разработаны в основном для практического решения конкретных задач совершенствования управления фирмами.

Для упорядочения учета и оценки нематериальных активов Ми-нистерство финансов РФ подготовило специальное письмо от 22 ию-ня 2006 г. «О признании интеллектуальной собственности нематери-альным активом». Объект принимается организацией к бухгалтерско-му учету в качестве актива конкретного вида (нематериального акти-ва, основного средства и др.), если он отвечает определению данного вида актива и выполняются условия, установленные соответствую-щим положением по бухгалтерскому учету. При классификации акти-вов для целей бухгалтерского учета рекомендовано пользоваться «Концепцией бухгалтерского учета в рыночной экономике России», одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и советом Института профессиональных бухгалте-ров России от 29 декабря 1997 г.

Целесообразно в ближайшем будущем разработать систему по-казателей и методы количественного измерения знаний, на основе ко-торых можно было бы определять сложившиеся разрывы между ними и ведущие тенденции их роста. Необходимо также изучить степень влияния отдельных видов знаний на экономический рост и тех или иных факторов экономического роста на эволюцию знаний. Это по-зволит управлять процессами повышения эффективности применения знаний.

В то же время следует отметить, что успех или неудача тех или иных стран или географических центров на глобальном «рынке идей» выступают в значительно большей степени функцией благоприятной (или неблагоприятной) институциональной среды собственно науч-ной деятельности и не являются однозначным отображением ни эко-номического успеха тех или иных стран, ни тем более «национальных идеологий» [19]. Это становится очевидным, если обратиться к тако-му показателю результативности научной деятельности, как количе-ство публикаций в ведущих международных рецензируемых журна-лах на одного исследователя по странам.

На рисунке 8 приводятся данные, характеризующие взаимосвязь ВВП на душу населения и числа публикаций в рецензируемых жур-налах на одного экономиста в некоторых промышленно развитых странах. Это простейшее представление заставляет задуматься о справедливости гипотезы: успех национального научного сообщества


91

прямо пропорционален доле той или иной страны в мировом ВВП. Регрессионная прямая на рисунке имеет отрицательный наклон, а взаимосвязь статистически незначима. США занимают лишь третье место по этому показателю, уступая не только Великобритании, но и (что особенно удивительно!) Израилю – стране сравнительно небога-той по меркам промышленно развитых стран.

Рис. 8. Взаимосвязь ВВП на душу населения (тыс. долл., ППС, 2007 г.)

и числа публикаций в ведущих журналах на одного экономиста (1997 г.). [20]

Если сопоставлять общий объем ВВП по странам и число пуб-

ликаций в рецензируемых журналах на одного экономиста (и исклю-чить из анализа США, объем ВВП которых многократно превосходит большинство других стран), то ситуация оказывается еще менее опре-деленной (см. рис. 9) – взаимосвязь практически отсутствует. Более того, крупные страны (такие как Германия или Италия) заметно усту-пают своим небольшим соседям (Швеции или Австрии). Понятно, что успех небольших европейских стран в глобальной конкуренции на рынке идей нельзя связывать с их «экономическим влиянием». Но и богатейшая в экономическом плане Япония так и не смогла стать конкурентоспособным участником глобального рынка идей (по край-ней мере, если судить по публикациям).

Таким образом, территориальная концентрация влиятельных ис-следований и их содержание в гораздо большей степени зависят от институциональных стандартов научных сообществ, чем от особен-ностей страны в целом. Естественно, едва ли стоит ожидать появле-


92

ния влиятельных центров науки в беднейших странах, не способных обеспечить элементарные инфраструктурные блага. Но страны сред-него уровня развития за счет последовательного курса на открытость глобальным рынкам труда для экономистов и отказ от поддержки на-циональных монополий вполне могут добиться и добиваются значи-тельных успехов, порой даже больших, чем крупные страны, где на-циональная обособленность рынка труда часто поддерживается сама собой. Таким образом, конкуренция между научными сообществами действительно представляет собой особого рода институциональную конкуренцию. Вопрос состоит в правильной идентификации институ-тов конкурирующего уровня — специфических норм научной комму-никации и конкуренции, а не норм и правил в целом в обществе [22].

Рис. 9. Взаимосвязь абсолютного объема ВВП (млрд долл., ППС, 2007 г.) и числа публикаций в ведущих журналах

на одного экономиста (1997 г.). [21]

3.3. Процессы и функции управления знаниями

В управлении организациями в XX в. можно проследить три фа-зы изменений, соответствующих этапам развития экономики знаний. Первая фаза – отделение управленческих функций (капитала-функции) от капитала-собственности и превращение управления в профессию. Вторая – появление, начиная с 1920-х годов, командно-административных структур с вертикальной подчиненностью и высо-ким уровнем централизации решений. Третья фаза – переход к орга-низациям, в которых преобладают горизонтальные структуры и связи, базирующиеся на широком использовании информационных техно-


93

логий, специальных знаний и системных методов принятия решений. Каждая фаза организационных изменений – это ответ на вызовы вре-мени, повышение уровня сложности производства и продукции, раз-витие экономических отношений.

Новая фаза изменений в управлении наступила на пороге XXI в., когда начался переход от организационной рационализации, основан-ной преимущественно на накопленном опыте и приведении в дейст-вие материальных активов, к управлению знаниями с использованием современных информационных технологий, компьютерных систем и гибких организационных форм.

Организационно эффективным является разделение всего про-цесса управления знаниями на этапы, на которых учитываются реаль-ные цели и потребности выявления и использования необходимых знаний. Решение специфических задач каждого этапа создает уверен-ность в успешном завершении работ по целевому использованию знаний. Л. Эдвинсон, один из специалистов по управлению знаниями, писал, что «именно структура организации представляет собой то, что позволяет работникам, оперирующим знаниями, использовать свои таланты как рычаг» [23].

Важно показать, как система управления с учетом реальных возможностей рыночной экономики может создавать условия для по-лучения новых знаний, используя покупку знаний, их аренду, спосо-бы развития, корпоративную культуру. Функция управления знания-ми включает рыночные методы в зависимости от специфики того или иного этапа организации, приобретения и усвоения новых знаний. В таблице 17 представлен один из вариантов дифференциации данного процесса. На каждом этапе необходимо применять современные ин-формационные технологии, осваивать Интернет, интерсети, средства интеллектуального анализа, системы управления документооборотом, системы поддержки решений, программное обеспечение коллектив-ной работы, экстрасети, искусственный интеллект [24].

В системах управления интеллектуальными ресурсами могут превалировать различные компоненты – от организационных меха-низмов (внутрифирменных регламентов или стандартов), которые обеспечивают передачу и сохранение знания внутри организации, до развитых информационных систем (корпоративных порталов и хра-нилищ знаний). При этом данная система управления может быть внутрифирменной (корпоративной) или функционирующей в соот-ветствии с интересами рынка. В последнем случае знания будут ис-пользоваться покупателями, продавцами, а также специализирован-ными агентами-посредниками.


94

Таблица 17

Этапы приобретения и усвоения новых знаний

Этап и его основная задача

Характеристика этапа

1. Определить Определение, какие знания имеют решающее значение для успеха

2. Собрать Приобретение существующих знаний, опыта, методов и квалификации

3. Выбрать Формирование потока собранных, упорядоченных зна-ний, оценка их полезности

4. Хранить Отобранные знания классифицируются и вносятся в корпоративную память

5. Распределить Знания извлекаются из корпоративной памяти, стано-вятся доступными для использования

6. Применить Практическое использование знаний при выполнении заданий, решении проблем, принятии решений, поиске идей и обучении

7. Создать Выявляются новые знания путем наблюдения за клиен-тами, использования обратной связи, причинного анали-за, эталонного тестирования, опыта, исследований, экс-периментирования, креативного мышления, разработки данных

8. Продать На основе интеллектуальных ресурсов создаются новые продукты, которые могут быть реализованы вне пред-приятия

Задачи постоянного роста и расширения базовой компетенции организаций и непосредственного управления знаниями требуют вне-сения серьезных изменений в организационные структуры компаний. Появились новые должности: директор по управлению знаниями; ви-це-президент по управлению интеллектуальным капиталом; менеджер по интеллектуальным активам; директор по обучению; брокер знаний (координатор предложения и спроса на знания); технолог управления знаниями; аналитик управления знаниями; экспедиторы решений; альянс-менеджеры; персонал, работающий с потребителями. Особое внимание обращается на новаторские коллективы (команды), созда-ваемые для поиска и разработки новых знаний, придания им потреби-тельского вида. Для активизации управления интеллектуальными ре-сурсами изменения вносятся и в традиционные структуры: работа с клиентами, информационные системы, конструкторско-техно-


95

логические службы, подразделения стратегического планирования, финансов, трудовых ресурсов, управления.

Ни одна модель не является идеальной организационной фор-мой, и построение большей части учреждений со временем может ме-няться. Растет популярность матричной организации в случаях, когда требуется координация использования знаний в сложной и неста-бильной среде. Можно указать на сетевую организацию, для которой характерно гибкое, иногда временное взаимодействие между произ-водителями, поставщиками и даже потребителями. Основные компо-ненты этой динамичной структуры могут быть смонтированы или размонтированы в соответствии с изменившимися конкурентными условиями. Определенные особенности характерны для этой деятель-ности в виртуальных организациях, в консорциумах, стратегических альянсах и в кластерах, многие из которых специально создаются для крупномасштабного применения знаний. Методы управления интел-лектуальными ресурсами и внедрения инноваций различаются также в зависимости от принадлежности компаний к той или иной отрасли. В этой связи можно обозначить следующую их группировку.

Отрасли с доминированием поставщика – сельское хозяйство, строительство, медицинский сектор. Здесь компании преимуществен-но небольшие или средние. Инновации в основном зарождаются у компаний – поставщиков.

Отрасли промышленности интенсивного типа – сталелитейная, автомобилестроение, нефтехимическая, пищевая. Конкуренция осу-ществляется на основе дифференцирования продукции и цен. Инно-вации связаны с обработкой и направлены в первую очередь на сни-жение издержек. Доминирующие факторы соперничества – экономия на увеличении масштабов производства и рост рыночной доли.

Секторы с ориентацией на информацию – банковские и консал-тинговые услуги, проектные фирмы, консалтинг, бизнес-сервис. Ос-новной фактор производства – знание. Инновации основаны, главным образом, на приложениях информации и коммуникационных техно-логий.

Наукоемкие отрасли промышленности – электроника, аэрокос-мическая отрасль, фармацевтика. Здесь главную роль играют иссле-дования и разработки. Значительная часть инновационных прорывов происходит в нанотехнологиях, биотехнологиях и микроэлектронике.

Специальные поставщики – структуры, действующие в отраслях приборостроения, машиностроения и программного обеспечения. Компании в основном небольшие и средние, а главная роль отведена проектированию и инженерным работам.


96

Наконец, при анализе вопросов управления интеллектуальными ресурсами надо учитывать новейшую мировую тенденцию – значи-тельный рост доли творческих работников в общей численности заня-тых. В современной экономике творчество и конкурентоспособность идут рука об руку. Творчество – это отличительная черта и особая движущая сила развития организаций или их подразделений, имею-щих гибкие структуры и делающих акцент на совместной работе. Для таких организаций характерны состязательность, свобода, партнерст-во как источники постоянной генерации и воплощения новых идей и знаний.


1. Третий Европейский доклад о показателях развития науки и техники: К эко-номике, основанной на знаниях. Брюссель: Европейская комиссия, 2003.

2. См. например: Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы. Вехи экономической мысли. Вып. 2. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 507-529; Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций.// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Асаdemia, 1999. С. 372-401; Kelly К. New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World. New York: Viking, 1999. P. 2.

3. Machlup F. Knowledge, its Creation, Distribution and Economic Significance. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1984. Vol. III. См. также: Кудрявцев Д. В. Многогранность управления знаниями на предприятии. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ibci.ru/konferencia/APEMPM/st045.htm; Макарон В. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003. № 3; Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. № 8; Throw L.C. Building Wealth. The New Rules for Individual Companies and Nations in a Knowledge-Based Economy. New York: HarperCollins, 1999.

4. Третий Европейский доклад… 5. См.: Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами // Вопросы эко-

номики. 2008. № 7. С. 129– 142. 6. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-

экономические аспекты // Общественные науки и современность. 2005. № 3. 7. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления

и научно-технической безопасности / Руководители авт. колл. В.Л. Макаров, А.Е. Вар-шавский. М.: Наука, 2004. С. 4.

8. Kelly К. New Rules for the New Economy. Ten Radical Strategies for a Connected World. N Y: Viking, 1999. P. 2.

9. См.: www.oecd.org 10. См.: Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства орга-

низаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Ино-земцева. М.: Асаdemia, 1999. – С. 372-401.

11. См.: Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход: Избран-ные труды по экономической теории: пер. с англ. / Сост., науч. ред., послесл. Р. И. Капелюшников; предисл. М. И. Левин. М.: ГУ–ВШЭ, 2003.

12. Cм.: Мильнер Б. Указ. соч. С. 134. 13. См. там же.


97

14. См.: Кудрявцев Д. В. Многогранность управления знаниями на предприятии. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ibci.ru/konferencia/APEMPM/st045.htm См. также: Kanter R. М. Succeeding in the Digital Culture of Tomorrow. Boston (Mass): Harvard Business School Press, 2001; Schultz T. W. Human Capital: Policy Issues Research Opportunities – In: Human Resources. 15-th Anniversary Colloquies. V. 1 N.Y. 1975; Serge R. M. The Fifth Discipline. The Art and Practice of the Learning Organization. New York: Doubleday Publishers, 1990.

15. Тобин Дж. Глобальная экономика: кто у руля? // Проблемы теории и практи-ки управления. 1999. № 1. С. 45 – 51.

16. Eccles R. The Performance Measurement Manifesto Vol. 69, No 1. 17. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста/ Пер. с

англ. М.: Прогресс. 1971. 645 с.; Schultz T. W. Human Capital: Policy Issues Research Op-portunities // Human Resources. 15-th Anniversary Colloquies. V. 1. N.Y. 1975.

18 См.: Мильнер Б. Указ. соч. С. 137. 19. Cм.: Либман А. Научные сообщества и территориальная концентрация в эко-

номической науке // Вопросы экономики. №2. 2009. С. 106. 20. См.: Kocher M.G., Luptacik М., Sutter М. Measuring Productivity of Research in

Economics: A Cross-Country Study Using DEA // Socio-Economic Planning Sciences. 2006. Vol. 40, No 4.

21. Ibid. 22. См.: Либман А. Указ. соч. С. 118. 23. Cм.: Эдвинсон Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основан-

ной па знаниях. М.: ИНФРА –М, 2005. 24. См.: Дубова Н. Управление информационными активами // Открытые систе-

мы. СУБД. 2004. №8 (100). С. 22.


98

Раздел II. Стратегическое управление в инновационном контексте

Глава 4. Теоретические основы анализа инновационных стратегий

4.1. Понятие инновационной стратегии: критический анализ

Повышенное внимание к проблеме инновационной стратегии в России обусловлено как долгосрочными, так и среднесрочными при-чинами.

Одним из шагов в направлении реализации долгосрочной нацио-нальной политики перехода к инновационному типу развития стала, как уже отмечалось, Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (так называемая Стратегия-2020). Несмотря на имеющиеся не-достатки [1], в частности, по словам одного из разработчиков Страте-гии-2020 директора Института экономики РАН Руслана Гринберга, «следовало бы более подробно расписать механизмы инновационного роста. Об этом много говорят, но как это делать, никто не объясняет. В стратегии можно было бы это сделать» [2]. Концепция подтвержда-ет приверженность государственного аппарата инновационному век-тору развития (указанное обстоятельство важно для России как для страны с сильной государственной властью). По мнению первого за-местителя главы Администрации Президента Владислава Суркова [3], в стратегии необходимо выделить две основные линии: "качественное изменение экономики, которое невозможно без изменения общества" (инновационный путь) и "социальная поддержка нуждающихся".

Долгосрочные причины первой «линии» названы в Стратегии-2020 «долговременными системными вызовами, отражающими как мировые тенденции, так и внутренние барьеры развития». В качестве вызовов, обусловливающих необходимость перехода к инновацион-ному развитию, указано «усиление глобальной конкуренции, охваты-вающей не только традиционные рынки товаров, капиталов, техноло-


99

гий и рабочей силы, но и системы национального управления, под-держки инноваций, развития человеческого потенциала… Второй вы-зов – ожидаемая новая волна технологических изменений, усиливаю-щая роль инноваций в социально-экономическом развитии и сни-жающая влияние многих традиционных факторов роста… Четвертый вызов – исчерпание потенциала экспортно-сырьевой модели эконо-мического развития, базирующейся на форсированном наращивании топливного и сырьевого экспорта, выпуске товаров для внутреннего потребления за счет дозагрузки производственных мощностей в усло-виях заниженного обменного курса рубля, низкой стоимости произ-водственных факторов – рабочей силы, топлива, электроэнергии… Кроме того, в условиях трансформации мировой экономики конъюнк-тура мирового рынка энергоносителей весьма неустойчива» [4].

Подчеркнем, что именно стратегии, сфокусированные на инно-вациях, являются жизненно необходимой предпосылкой успешного развития страны на перспективу. Импортозависимая экономика Рос-сии не только усугубляет текущую рецессию, но и ведет к потере на-циональной безопасности. До сих пор в стране продолжают превали-ровать экстенсивные факторы и источники экономического роста. Фатальная зависимость от конъюнктуры рынка углеводородов предо-пределила и в целом «зависимую» траекторию развития. Благоприят-ными конъюнктурными возможностями страна сможет пользоваться только до тех пор, пока не найдут широкого применения альтерна-тивные источники энергии, поиском которых усиленно занимаются все развитые страны.

Следует согласиться с доктором экономических наук А.В. Ко-ротковым (МЭСИ) в том, что востребованность адекватных историче-ским вызовам инновационных стратегий в дальнейшем будет только усиливаться ввиду сокращения жизненного цикла товаров инноваций в результате обострения конкуренции, повышения скорости привыка-ния потребителей к новинкам, совершенствования систем массовой коммуникации, стремительного развития науки и изменения техноло-гий [5].

В качестве основных среднесрочных причин роста значимости стратегического управления инновациями выделим как структурные причины (уровень инновационного потенциала), так и конъюнктур-ные (текущий мировой экономический кризис).

Уровень инновационного потенциала российских предприятий специалистами оценивается по-разному. Так, 11 декабря 2008 г, на круглом столе «Инновационная отрасль в России – итоги 2008 года», организованном Национальной ассоциацией инноваций и развития


100

информационных технологий (НАИРИТ) и Агентством по развитию инновационного предпринимательства, обсуждалось «ужасное поло-жение» инновационной отрасли РФ «с блестящими перспективами». По словам члена совета директоров ОАО «Росинфокоминвест» Дмит-рия Северова, «качество и креативность отечественных разработчиков инновационных технологий уже открыто признается ведущими за-падными экспертами и руководителями крупнейших международных высокотехнологичных компаний». Сейчас в нашей стране действует около 4 тыс. исследовательских и конструкторских организаций в сфере НИОКР и более 40 тыс. компаний, которые можно отнести к инновационным. В Роспатенте ежегодно регистрируется порядка 30 тыс. заявок на изобретения. На развитие инноваций в РФ ежегодно направляется 1,3 трлн рублей, из них 954 млрд рублей – это госрасхо-ды. Таким образом, потенциал российского сектора инноваций до-вольно большой [6]. Есть и другое мнение: творческий потенциал российских инновационных предприятий переоценен: в настоящее время очень мало перспективных идей, развиваемые инновационные направления преимущественно базируются на заделе советского вре-мени. Приходится констатировать технологическое отставание отече-ственных разработок по большинству перспективных направлений (оценивается приблизительно на 5-10 лет) [7]. В качестве причин не-достаточной активности инновационных предприятий называют сле-дующие [8]: недостаточное развитие общего уровня применяемых управленческих технологий, в т.ч. отсутствие навыков управления инновационными проектами; отсутствие профессионального страте-гического маркетинга и опыта вывода на рынок инновационных това-ров и услуг; кадровый голод, который выражается в отсутствии инно-вационных менеджеров, дефиците инженерно-технического персона-ла, способного и готового находить и проводить перспективные ис-следовательские проекты, специалистов по маркетингу, и особенно – стратегическому маркетингу инновационной продукции.

Удар текущего кризиса вкупе с предшествующим подъемом для многих предприятий и национальных экономик стал решающим фак-тором и стартовой площадкой «инновационного прорыва» в стратеги-ческом развитии: во-первых, высокие цены на нефть обеспечили достаточные фи-нансовые средства и, как следствие, серию стабильно профицитных госбюджетов за ряд лет (до 2008 г.); во-вторых, пришло неизбежное осознание инноваций как локо-мотива оживления экономики в текущей кризисной ситуации;


101

в-третьих, появилась необходимость и возможность переосмыс-лить направления и факторы развития (на китайском языке слово «кризис» обозначается иероглифом, означающим одновременно как «опасность», так и «возможность»).

С одной стороны, в ситуации текущей рецессии, по словам пре-зидента НАИРИТ Ольги Усковой, «ГУ-ВШЭ констатирует снижение спроса со стороны бизнеса на инновационные технологии. Уже из-вестно, что в будущем году (в 2009 г. – О.К.) крупные компании на-мерены сократить свои расходы на инновации на 80%, тогда как госу-дарство – лишь на 7%» [9]. С другой стороны, в мировой практике в периоды кризисов наблюдается тенденция заметного возрастания ин-тереса к бизнес-образованию. Многие сейчас предпочитают не столь-ко бороться с падением рынков, сколько готовиться к их росту, в том числе набирать знания и опыт. По материалам газеты «Коммерсантъ-СПБ» в связи с пересмотром компаниями стратегий развития и про-движения, а также с изменением структуры бизнеса наиболее востре-бованными являются программы, которые были задуманы в ситуации стабильности и казались на тот момент излишне революционными, среди них — "Стратегия как структурированный хаос", "Принятие управленческих решений в условиях неопределенности", "Экономика для принятия бизнес-решений", "Психология управленческих реше-ний и эффекты ореола", "Управленческие дилеммы лидера организа-ции: прошлое и будущее, стабильность и изменения, структура и творчество, инвестиции и контроль"[10]. На новой, посткризисной волне подъема понадобятся компетентные специалисты в инноваци-онном и креативном бизнесе. Дмитрий Северов в качестве основной проблемы инновационного сектора в России отмечает недостаточную квалификацию изобретателей в части коммерциализации своих науч-ных разработок. В качестве примера он приводит поступающие в «Росинфокоминвест» заявки на финансирование инноваций. «Так, на сегодняшний день получено 108 заявок, предприятия, подавшие 52 из них, доведены до уровня стартового этапа, у 38 создана команда и проработан сам проект, 22 проекта имеют признаки защиты интел-лектуальной собственности, в 12 предпринята попытка оценить инве-стиционные показатели проекта, в 4 оценивается рынок сбыта, и всего 2 заявки поданы в соответствии с формальными требованиями «Ро-синфокоминвеста». В связи с этим Д. Северов рекомендует иннова-ционному сообществу обратить особое внимание на повышение обра-зовательного уровня изобретателей в части коммерциализации науч-но-технологических разработок и форсировать подготовку специали-стов – инновационных стратегических менеджеров [11].


102

Сегодня жизненно необходимым оказывается утоление «теоре-тического голода» и накопление опыта в области стратегического ин-новационного менеджмента. В научной и методической литературе стратегическому аспекту инноваций уделяется большое внимание вследствие возведения инновационного развития в ранг национально-го приоритета и становления инноватики как науки. Значительная го-сударственная поддержка и практические проблемы обусловили ак-тивизацию теоретической работы по данной проблематике. Следует согласиться с Монастырным Е.А. в том, что работа по формированию инновационных систем, «разработка стратегий и программ развития стран и регионов, мониторинг инновационных процессов требует практических рекомендаций с однозначным толкованием используе-мых понятий» [12].

Формирование инноватики как молодой науки сопровождается активной дискуссией по разработке ее терминологического аппарата. Острота этих дебатов несколько уменьшилась в связи с созданием своеобразного международного стандарта базовых понятий иннова-тики и методологических руководств по оценке инноваций, чему во многом способствовали две работы, известные под названиями «Ру-ководство Фраскати» и «Руководство Осло». Первая работа – «Руко-водство Фраскати» («Семья Фраскати») - постоянно корректируется и совершенствуется группой национальных экспертов по науке и инно-вациям Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [13]. Второй документ – «Руководство Осло», способствую-щий формированию общего подхода к понятию инновации, был при-нят в Осло в 1992 г. и представлял собой методику сбора данных о технологических инновациях [14]. В настоящее время основных по-нятий инноватики, принятых в этих документах, придерживаются большинство теоретиков и практиков в области управления. Именно они взяты за основу и при выработке нормативно-правовой базы по инновациям в нашей стране, при разработке концепций, программ, других стратегических документов по инновационной деятельности [15]. В то же время уточнение терминологического аппарата продол-жается, что выражается в периодическом составлении различными коллективами тематических словарей, в расширении глоссариев, под-робном раскрытии отдельных терминов в аналитических статьях.

Попавшие в поле зрения автора терминологические обзоры [16], в которых осуществлен сравнительный анализ различных отечествен-ных источников (нормативно-правовых и методологических докумен-тов, научной литературы) и «Руководства Осло», не содержат слово-сочетания «инновационная стратегия». В них рассматриваются ком-


103

плементарные понятия: «инновационная деятельность», «инноваци-онная политика», «инновационный потенциал» (табл. 18 и 19).

Таблица 18 Понятия, смежные с категорией «инновационная стратегия»,

в отечественной и зарубежной практике [17] Отечественная практика «Руководство Осло»

Инновационная деятельность: понятие, цели Инновационная деятельность – выполнение и (или) оказание услуг, направленных на: - создание и организацию производства принципи-ально новой или с новыми потребительскими свой-ствами продукции (товаров, работ, услуг), - создание и применение новых или модернизацию существующих способов (технологий) ее производ-ства, распространения и использования, - применение структурных, финансово-экономических, кадровых информационных и иных инноваций (нововведений) при выпуске и сбыте продукции (товаров, работ, услуг), обеспечиваю-щих экономию затрат или создающих условия для такой экономии (Приложение к проекту Основы политики Россий-ской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года и дальнейшую перспективу )

Инновационная деятельность – это деятельность, которая охва-тывает все научные, технологи-ческие, организационные, фи-нансовые и коммерческие меро-приятия, включая инвестиции в новые знания, которые фактиче-ски или по замыслу ведут к по-явлению технологически новых или усовершенствованных про-дуктов или процессов. Некото-рые могут быть инновационны-ми на полном основании, другие - не новыми, но необходимыми для осуществления

Инновационная деятельность – процесс, направ-ленный на реализацию результатов законченных научных исследований и разработок либо иных на-учно-технических достижений в новый или усо-вершенствованный продукт, реализуемый на рын-ке, в новый или усовершенствованный процесс, ис-пользуемый в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные научные иссле-дования и разработки (Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 го-ды, одобренная постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832.)

Экономические цели инноваци-онной деятельности: - замещение видов продукции, снимаемых с производства; - расширение ассортимента про-дукции; - разработка продукции, безо-пасной для окружающей среды; - поддержание доли рынка; - увеличение доли рынка; - выход на новые рынки; - повышение гибкости произ-водства;

Главные цели инновационной деятельности – эф-фективное использование ресурсов, повышение прибыли, рост объемов производства и продаж вос-требованной на рынке продукции (Монастыр-ный Е.А. [18])

- снижение издержек производ-ства; - повышение качества продук-ции; - улучшение условий труда; - снижение вреда для окружаю-щей среды


104

Инновационная политика

Инновационная политика Российской Федерации как составная часть государственной политики – вид деятельности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях по прямому и косвенному регулированию исполнения базисных установок го-сударства в отношении статуса, принципов, целей, задач, приоритетов, ресурсов, механизмов и ре-зультатов инновационной деятельности (Приложе-ние к проекту Основы политики Российской Феде-рации в области развития национальной инноваци-онной системы на период до 2010 года и дальней-шую перспективу )

Инновационная политика вклю-чает в себя четыре сферы: 1. Более широкие рамочные ус-ловия национальных институ-циональных и структурных фак-торов задают правила и диапа-зон возможностей для иннова-ций 2. Научная и техническая основа – накопленные знания и научно-технические учреждения, кото-рые обеспечивают коммерче-ские инновации, предоставляя технологическое обучение и на-учные знания;

Государственная инновационная политика – опре-деление органами государственной власти Россий-ской Федерации и органами власти субъектов Рос-сийской Федерации целей инновационной страте-гии и механизмов поддержки приоритетных про-грамм и проектов. (Концепция инновационной по-литики Российской Федерации на 1998-2000 годы, одобренная постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832.)

3. Факторы передачи – это те факторы, которые сильно влия-ют на эффективность связей, потоки информации и навыков и успешное обучение, существен-но важные для коммерческих инноваций; это факторы или люди, природа которых в значи-тельной степени определяется социальными и культурными характеристиками населения

Инновационная политика предприятия – это опре-деление руководством предприятия и его научно-техническими подразделениями целей инноваци-онной стратегии и механизмов поддержки приори-тетных инновационных программ и проектов пред-приятия [19]

4. Инновационное динамо – са-мая центральная область для коммерческих инноваций охва-тывает динамические факторы внутри фирмы или в ее непо-средственном окружении, са-мым непосредственным образом влияющие на ее инновацион-ность

Заметив, что в «Руководстве Осло» определения менее строгие и менее «академичные», чем в отечественной нормативной и научной практике, не обсуждая приведенные дефиниции, установим связь ме-жду указанными понятиями и инвестиционной стратегией.

В специальной литературе есть разные точки зрения на соотно-шение понятий «политика», «стратегия» и «тактика» как таковых. Мы придерживаемся мнения, что демаркационная линия между ними оп-ределяется уровнем решаемых задач (политика – определение кон-цептуальных основ, парадигма; стратегия – программа достижения


105

крупномасштабных целей конкретного этапа развития; тактика – про-грамма решения текущих задач, использование тактического инстру-ментария позволяет динамично реагировать на изменение внутренней и внешней среды субъекта), а также периодом времени (политика на-правлена на долгосрочную, стратегия – на среднесрочную, а тактика – на краткосрочную перспективу).

Таблица 19 Подходы к определению понятия «инновационный

потенциал» в современной научной и учебной литературе

Определение категории «инновационный потенциал»

Ключевые слова

Инновационный потенциал (фирмы, научного центра, страны в целом) – имеющиеся в наличии и предназначен-ные для достижения инновационных целей (реализация инновационной стратегии, программ, проектов) ресурсы, а также организационные структуры и технологии (меха-низмы) инновационной деятельности. Основными видами инновационного потенциала являются: функциональный, ресурсный, системный и проектно-организационный [20]

Ресурсы, а также органи-зационные структуры и технологии (механизмы)

Инновационный потенциал – это характеристика плотно-сти потока нововведений, эффективность корпоративных НИОКР, скорости доведения новшеств до рынка, уровня технологического лидерства (или возможности следова-ния за отраслевым или продуктовым лидером), обуслав-ливающая «синергию» инновационной деятельности раз-ных структурных подразделений [21]

Характеристика плотно-сти потока нововведений, эффективность корпора-тивных НИОКР

Инновационный потенциал – это совокупность кадровых, материально-технических, информационных и финансо-вых ресурсов, обслуживаемых соответствующей инфра-структурой, предназначенной для реализации нововведе-ний [22]

Совокупность кадровых, материально-технических, информаци-онных и финансовых ре-сурсов

Инновационным потенциалом называют предполагаемые или уже мобилизованные на достижение инновационной цели (реализацию инновационной стратегии) ресурсы и организационный механизм (технология деятельности и организационная структура) [23]

Ресурсы и организацион-ный механизм (техноло-гия деятельности и орга-низационная структура)

Инновационный потенциал – это характеристика пред-приятия, выявляемая в результате инновационного аудита, отражающая обеспеченность предприятия научными кад-рами и высококвалифицированными специалистами (на-учный потенциал предприятия), восприимчивость пред-приятия к инновациям из вне и возможность реализации новшеств в производстве или организационной структуре, рыночный потенциал которых удовлетворяет собственни-ка предприятия [24]

Характеристика предпри-ятия


106

Все авторы, позиции которых представлены в таблице 19, едины в том, что инновационный потенциал – это совокупность внутренних ресурсов субъекта. Инновационная стратегия базируется на иннова-ционном потенциале. При ее формировании важно учитывать как по-тенциал компании, так и внешние экономические условия [25].

Чтобы соотнести понятия «инновационная деятельность» и «ин-новационная стратегия» обратимся к высказыванию М. Портера в ин-тервью журналу «Organizational Dynamics»: «…То, что думают ме-неджеры о конкуренции, то, как они оценивают свои результаты, структура организации и система стимулирования – все это оказывает влияние на выбор стратегии или, что более широко распространено, на выбор нестратегии. … Нет никакого значимого отличия стратегии от результативного процесса, потому что стратегия представляет со-бой хорошо продуманные и рассчитанные решения в том, как направ-лять конкретную деятельность и как должны работать ценовые (про-изводственные) цепочки (value chain)» [26].

Итак, очень похожими по смыслу, синонимичными кажутся по-нятия «инновационная деятельность», «инновационный процесс» и «инновационная стратегия». С одной стороны, каждая из них целесо-образна, каждая из них происходит по воле субъекта (если иметь в виду результативную деятельность и результативный инновационный процесс, который вряд ли может самоорганизоваться и который тре-бует значительных усилий). Но инновационная стратегия – это план, программа инновационной деятельности (инновационного процесса) [27]. М. Портер фактически говорит о том же: «стратегия представля-ет собой хорошо продуманные и рассчитанные решения в том, как направлять конкретную деятельность» (курсив мой. – О.К.). Иннова-ционная стратегия акцентирована на активизации роли управляющего субъекта по уменьшению неопределенности, контролю (мягкому или жесткому) за деятельностью (процессами), структурированию (пол-ному или частичному) деятельности (процессов). Стратегическое управление возникло вследствие необходимости влиять на ситуацию, контролировать ее, подчинить себе. В последнее время наряду с «ад-министративными» принципами все большую популярность приобре-тают «мягкие», использующие креативную мнемонику. При этом да-же если управляемый инновационный процесс (деятельность) проте-кает хаотически, это продуманный и целесообразный «хаос».

В связи с этим объяснимо, на наш взгляд, отсутствие термина «инновационная стратегия» в нормативных документах, регулирую-щих инновационную деятельность или ее оценку, так как в данном


107

случае важна не программа действий, а сами действия или их ре-зультат.

Таким образом, поиск определений инновационной стратегии целесообразно продолжить в специальной литературе по стратегиче-скому или инновационному менеджменту. В результате ее исследова-ния мы пришли к выводу о том, что анализируемый аспект представ-лен различными терминами (см. табл. 20).

Таблица 20 Наиболее употребляемые термины,

обозначающие инновационную стратегию

Термин Автор(ы) работы Стратегия инновационного развития

Яшин С.Н., Корнилов Д.А., Шапкин Е.И. [28].

Инновационная стратегия Ильенкова С.Д. [29], Аньшин В.М. [30], Медынский В.Г. [31], Кудинов Л.Г., Гунин В.Н. и др. [32] Гвичия Г.М. [33], Бездудный Ф.Ф. и др. [34], Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. [35], Черенков В.И. [36], Молчанова О.П. и др. [37], Кирьяков А.Г., Максимов В.А. [38], Барютин Л.С.и др. [39], Евсеева Л.А., Сергеев А.Ф. [40] , Микульский К.И. и др. [41.

Стратегия НИОКР Гольдштейн Г.Я. [42], Медынский В.Г.[43] Стратегия инновационной организации

Молчанова О.П. и др.[44]

Стратегия нововведений Медынский В. Г. [45] Стратегия управления инновациями

Водачек Л., Водачкова О. [46]

Стратегия инновационной дея-тельности

Евсеева Л.А., Сергеев А.Ф. [47]

По смыслу употребления этих терминов каждый из них обозна-

чает в общем одно и то же. Различная терминология объясняется практикой использования ключевого слова «инновация», «нововведе-ние», «НИОКР», «инновационная деятельность» либо во избежание повторений исходя из литературных соображений. В основном ука-занные словосочетания представляются синонимичными. Позволим себе усомниться лишь в возможности отождествления понятий «ин-новационная стратегия» и «стратегия инновационного субъекта», так как не любая стратегия инновационного субъекта является инноваци-онной (как правило, субъекты применяют не одну стратегию, а их со-вокупность, «портфель»).

Научная или учебная литература в соответствии со своими це-лями обычно содержит определение инновационной стратегии. Обра-тимся к наиболее распространенным его вариантам (см. табл. 21).


108

Таблица 21 Подходы к определению категории «инновационная стратегия» в со-

временной научной и учебной литературе Определение категории «инновационная стратегия» Ключевые слова Инновационные стратегии (innovation strategies) имеют в своей основе эксплуатацию конкурентного преимущества международной или интернационализирующейся компании, полученного в результате исследования по принципиально новой технологии, товаре или их комбинации. Иногда в ос-нову может быть положена даже четко сформулированная идея товара/технологии [48]

Эксплуатация конку-рентного преимущества или четко сформулиро-ванная идея това-ра/технологии

Инновационная стратегия – одно из средств достижения целей организации (корпорации, фирмы), отличающееся от других средств своей новизной, прежде всего для данной ор-ганизации и, возможно, для отрасли, рынка, потребителей [49]

Средство достижения целей организации, от-личающееся своей но-визной

В самом общем виде стратегия инновационной организации может быть определена как план управления организацией, направленный на достижение целей функционирования, усиление конкурентных позиций организации, удовлетворе-ние потребителей. Образно говоря, стратегия — это дорож-ная карта, с помощью которой менеджеры управляют дви-жением, развитием организации [50]

План управления орга-низацией

Стратегия нововведений предполагает объединение целей технической политики и политики капиталовложений и направлена на внедрение новых технологий и видов про-дукции [51]

Цель технической по-литики и политики ка-питаловложений

Инновационную стратегию можно определить как процесс принятия решений в отношении планирования и реализации инновационных мероприятий [52].

Процесс принятия ре-шений

Инновационная стратегия – система долговременных кон-цептуальных установок распределения ресурсов между тра-екториями инновационного развития системы, а также их перераспределения при изменении внутренних и внешних условий ее функционирования [53]

Система долговремен-ных концептуальных установок

Инновационная стратегия определяет направленность и со-держание инноваций, адекватных потребностям и измене-ниям внешней среды, а, в конечном счете, интересам потре-бителей (покупателей, клиентов) [54]

Направленность и со-держание инноваций

Стратегия инновационной деятельности представляет собой согласованную совокупность инновационных решений, ока-зывающих определяющее воздействие на деятельность предприятия (государства) и имеющих долгосрочные и не-редко трудно обратимые последствия [55]

Согласованную сово-купность инновацион-ных решений

Инновационная стратегия – это набор правил и норм, опре-деляющих процедуру изменения системы отбора и реализа-ции нововведений, как в технологии, так и в управлении технологией в соответствии с общественной ориентацией развития [56]

Набор правил и норм


109

В табл. 21, наряду с определениями, указаны ключевые слова, с помощью которых определяется инновационная стратегия. При их выделении мы намеренно не стали указывать инновационную состав-ляющую или инновационную направленность стратегии как очевидно присутствующую во всех представленных дефинициях. Из таблицы следует, что в определениях использованы различные словосочета-ния. Итак, в основе инновационной стратегии должна лежать идея как совокупность концептуальных установок (Черенков В.И., Ань-шин В.И., Дагаев А.А.), она представляет собой план (Медын-ский В.Г., близка по смыслу к этому значению Микульский К.И., Ев-сеева Л.А., Сергеев А.Ф., Кирьяков А.Г., Максимов В.А.), имеет цель (Гунин В.Н., Медынский В.Г., Молчанова О.П.), формируется в соот-ветствии факторами внешней и внутренней среды (Барютин Л.С., Аньшин В.И., Дагаев А.А., Гунин В.Н., Медынский В.Г., Микуль-ский К.И.).

В работах практической направленности, посвященных созда-нию или корректированию инновационной стратегии для конкретного субъекта, как правило, авторы (коллективы авторов) не раскрывают само понятие «инновационной стратегии» (это, в частности, имеет место в Стратегии-2020), вероятно, считая его смысл очевидным или общеизвестным. Заметим, что такое однозначное понимание в науч-ной или учебной литературе отсутствует. Кроме того, не вызывает сомнений, что единой модели инновационной стратегии, равно как и единого стратегического управления для всех предприятий, не суще-ствует, так как каждая фирма обладает уникальными характеристика-ми. Эта неопределенность приводит к тому, что нередко любое опи-сание, характеристика деятельности в области инноваций называется стратегией.

Думается, содержание конкретной инновационной стратегии действительно специфично, в то время как форма может быть унифи-цированной, т.е. стратегия должна включать неотъемлемые состав-ляющие, без которых она перестает быть таковой. Мы считаем, что обязательными признаками инновационной стратегии являются: кон-цептуальная идея инновационной деятельности и соответствующие ей: цель, задачи (промежуточные и конечные), средства и способы их достижения, этапы, необходимые ресурсы, методика и порядок оцен-ки и представления результатов (промежуточных и конечных). Дан-ный перечень признаков позволяет отграничить стратегию от «не-стратегии», т.е. подчеркивает стратегический характер инновацион-ной деятельности. Отличие же инновационной стратегии от неинно-вационной, т.е. ее специфика, будет рассмотрено в п. 4.3.


110

4.2. Классификация инновационных стратегий и многовариантность стратегического поведения

Особенности внешней среды, конкретного этапа деятельности, уровня инновационного потенциала, сложность и многовариантность стратегического поведения субъекта обусловливают разные подходы к типизации инновационных стратегий. В экономической литературе наличествует множество классификационных оснований и вариантов выделения их видов, которые систематизируются в огромные табли-цы или схемы протяженностью в несколько страниц. Зачастую такая «масштабность» обусловлена раздуванием классификации за счет не значимых для отражения сущности инновационной стратегии типов (например, деление на инновационные стратегии, осуществляемые во внешней или внутренней среде; реализуемые субъектами той или иной организационно-правовой формы; финансируемых из бюджетов различных уровней и т.п.). Искусственное расширение классифика-ции инновационных стратегий присутствует и в диссертационных ра-ботах, вероятно, для повышения «фундаментальности» труда.

Систематизируем наиболее часто встречающиеся типы страте-гий, отражающих в той или иной степени их инновационный характер (см. табл. 22).

По каждому из указанных оснований есть вариации выделения типологических групп и видов инновационных стратегий. Так, уро-вень разработки и реализации (основание 1) разделяет все стратегии на институциональные (принятие стратегических решений на уровне компании, партнерства, группы) и центральные (принятие стратеги-ческих решений на государственном и/или межгосударственном уровне). По предметному содержанию (основание 2) предприятия мо-гут выбирать следующие инновационные стратегии: технические (создание новой продукции, новой технологии или новой услуги); ор-ганизационные (нововведения в организации производства, новые ме-тоды маркетинга и сбыта); финансовые (выбор источников инвести-ций и распределении ресурсов по этапам инновационного процесса) [58].


111

Таблица 22 [57] Классификационные признаки и группировка

инновационных стратегий в научной и учебной литературе

№ Классификацион-ные признаки

Группы инновационных стратегий Автор

1 По уровню Институциональные (на уровне предприятия) Центральные (на государственном уровне)

Санто Б.

2 По предметному содержанию

В области исследований и разработок, продуктовой структуры, рынка, финансов, ор-ганизации и другие

Медын-ский В.Г.

3 По типу поведения Традиционная оппортунистическая имитационная оборонительная зависимая наступательная

Фримен К.

4 По степени инновационности

Стратегии проведения НИОКР: лицензионная исследовательского лидерства следования жизненному циклу параллельной разработки опережающей наукоемкости Стратегии адаптации нововведений: поддержки продуктового ряда ретронововведений продуктовой имитации технологического трансферта вертикального заимствования стадийного преодоления сохранения технологических позиций процессной имитации следования за рынком технологической связанности радикального опережения выжидания лидера

Кудинов Л.Г.

5 По активности стратегического поведения

наступательная, защитная, смешанная и ли-цензирование

Гольдштейн Г. Я.

6 По образу страте-гических действий

эксплерентная, коммутантная, виолентная, па-тиентная

Раменский Л. Г.

7 Инновационные стратегии роста

концентрический рост; диверсификация; кон-солидация; концентрация на основной дея-тельности; закрепление; модернизация

Виссема Дж., Езер Л.

По типу поведения (основание 3) выделяют такие инновацион-ные стратегии, как: наступательная, защитная, поглощающая, проме-


112

жуточная (Любимова Е. В. [59]), наступательная, оборонительная, имитационная (Ильенкова С. Д. [60]).

Инновационные стратегии предприятия, как полагает Куди-нов Л.Г., можно разделить на две основные группы (основание 4): 1) стратегии проведения НИОКР, которые связаны с проведением предприятием исследований и разработок. Они определяют характер заимствования идей, инвестирования НИОКР, их взаимосвязи с суще-ствующими видами продукции и процессами; 2) стратегии адаптации нововведений, которые относятся к системе обновления производст-ва, вывода продуктов на рынки, использования технологических пре-имуществ [61]. В работе Аньшина В.М. и Дагаева А.А. к стратегиям НИОКР относятся лицензионная, параллельной разработки, исследо-вательского лидерства, опережающей наукоемкости, следования жиз-ненному циклу; к стратегиям внедрения и адаптации относятся: под-держка продуктового ряда, ретронововведений, сохранения техноло-гических позиций, продуктовой имитации, процессной имитации, стадийного преодоления, технологической связанности, технологиче-ского трансферта, следования за рынком, вертикального заимствова-ния, радикального опережения, выжидания лидера [62].

По активности стратегического поведения (основание 5) на уровне стран рассматривают следующие типы инновационных стра-тегий: «переноса» (Япония в послевоенный период), «заимствования» (Китай, страны Юго-Восточной Азии), «наращивания» (США, Вели-кобритания, ФРГ, Франция)» [63]. При низком уровне факторов ин-новационного развития набор стратегий становится другим – преоб-ладающими являются стратегии продуктовой и процессной имитации, лицензионная, вертикального заимствования. Это обычно связано с отсутствием на предприятии достаточного научно-технического кад-рового потенциала и опытно-экспериментального производства. Предприятие в данном случае занимает низкую долю на рынке и его положение характеризуется отсутствием угрозы технологического и функционального замещения [64].

Тип инновационных стратегий по образу стратегических дей-ствий (основание 6) подробно исследован в работе Бовина А.А. и др., в которой наряду с указанными добавлен венчурный тип [65], харак-терный для малых фирм с гибкими мобильными структурами, не за-нимающимися производством, а передающими свои разработки дру-гим фирмам.

В основу инновационных стратегий роста положено исследо-вание Дж. Виссемы и Л. Езера [66], в соответствии с которым страте-


113

гическое поведение инновационных компаний после окончания Вто-рой мировой войны прошло 6 фаз:

1. Концентрический рост (компания растет в освоенных видах бизнеса и усовершенствует имеющиеся технологии);

2. Диверсификация; 3. Консолидация; 4. Основная деятельность (концентрация на основной конку-

рентоспособной деятельности на фоне дивестирования периферийных бизнесов и заключения контрактов на обеспечение тех поставок (и даже бизнес-процессов), которые не были ключевыми для компании и при использовании их на стороне обеспечивали необходимую эконо-мическую эффектность и эффективность);

5. Закрепление (основной акцент делался на увеличении ры-ночной доли за счет активизации тех видов бизнеса, которые рассмат-риваются центральными, на расширении товарного ряда, на снижении производственных затрат путем модернизации производства, закупок и системы логистики, на внедрении инноваций в менеджменте и раз-витии корпоративной культуры);

6. Модернизация (инновационность отождествляется с конку-рентоспособностью, акцент на новые технологии, базирующиеся на ноу-хау, принадлежащих к разным отраслям науки и техники, т.е. по Шумпетеру «новых комбинациях», при этом сутью реализации стра-тегии модернизации является кооперация или сотрудничество).

По основанию 7 также И. Ансофф рассматривает стратегии кор-поративного роста в матрице «Продукт/расширение рынка» с точки зрения степени их новизны: старая продукция на новых рынках, новая продукция на старых рынках, новая продукция на новых рынках (стратегия диверсификации).

Итак, классификации инновационных стратегий как отражение внешних и внутренних особенностей инновационной организации представлены практически во всех фундаментальных работах и учеб-никах по инновационному менеджменту. При этом подавляющее большинство классификационных оснований заимствовано из общей теории стратегического менеджмента, что недостаточно выражает специфику инновационных процессов. Например, Аньшин В.М. и Да-гаев А.А. относят к инновационным такие стратегии, как промыш-ленный шпионаж и привлечение специалистов. Зачастую в качестве инновационных рассматриваются все стратегии конкурентного пове-дения, предложенные Л.Г. Раменским [67] и Х. Фризевинкелем [68]. Инновационные стратегии, излагаемые в подходе К. Фридмена [69], цитируемого во многих диссертациях и учебниках по рассматривае-


114

мой проблематике (Сковородко А.А., Медынский В.Г., Кирьяков А.Г., Максимов В.А., Ильенкова С.Д. и др.), в сущности, рутинны. Часто встречающийся подход Гольдштейна Г.Я., по нашему мнению, отра-жает взгляды раннего этапа развития инновационного стратегическо-го менеджмента: мы поддерживаем сомнение ряда диссертантов в том, что лицензирование вряд ли является стратегией.

Полагаем, что приблизиться к пониманию особенностей инно-вационных стратегий позволяет их деление в зависимости от уровня инновационности (основание 4). По сути, следует согласиться с точ-кой зрения Черенкова В.И., что крупные компании, в том числе гло-бальные, всегда имеют перед собой альтернативную пару инноваци-онных стратегий, а именно: «технологический лидер» (technology leader) или «технологический последователь» (technology follower) [70].

Среди стратегий НИОКР из представленных подходов подлин-ной инновационностью, на наш взгляд, обладают:

Стратегия исследовательского лидерства, которая нацелена на достижение долговременного нахождения предприятия на пере-довых позициях в области НИОКР в определенных направлени-ях, она предполагает стремление находиться по большинству продуктов на начальных стадиях S-образной кривой и стадии роста (до точки перегиба).

Стратегия опережающей наукоемкости, при которой предпри-ятие, использующее данную стратегию, стремится иметь науко-емкость продукции выше среднего уровня по отрасли. Эта стра-тегия может быть применена в условиях острой конкурентной борьбы на рынке, когда имеет значение время выхода нового продукта на рынок, в периоды, когда важно опередить другие предприятия в снижении цен и издержек.

Стратегия радикального опережения выражает действия пред-приятия и его стремление выйти первым на рынок с радикально новым продуктом (или производить его новым способом). Дан-ная стратегия в ряде случаев предполагает реализацию двух стратегий НИОКР – стратегии лидерства и опережающей нау-коемкости. Стратегия радикального опережения является очень дорогой и рисковой. Тем не менее, в ряде случаев ее целесооб-разно применять молодым небольшим фирмам, имеющим пио-нерские разработки по продуктам и процессам. Таким образом, многообразие классификации инновационных

стратегий обусловлено многоаспектностью стратегического менедж-мента и широким толкованием понятия «инновация». В то же время


115

выделяемые виды инновационных стратегий могут быть основаны как на факторах высокого уровня, так и низкого [71]. На наш взгляд, особого внимания заслуживают первые из них, так как их пионерский характер является потенциалом для достижения экстраординарного эффекта.

4.3. Инновационные стратегии высокого уровня: новое как смысл развития

Традиционный инструментарий стратегического управления, который делает акцент на выборе привлекательного рынка, завоева-нии на нем уникального стратегического положения, часто терпит крах перед лицом быстрых и непредсказуемых изменений в иннова-ционных областях. При высокой скорости изменений традиционные методы стратегического управления становятся недостаточными, а порой неадекватными. Думается, невозможность загнать инновации в прокрустово ложе стандартных методов и процедур требует примене-ния иных концептуальных основ для стратегий в этой области. К со-жалению, и в научной литературе часто имеет место простое механи-ческое перенесение методологии общего стратегического менедж-мента на инновационные процессы. Так, сущность и структура инно-вационной стратегии, принципы, этапы, методы ее построения и функционирования, стратегический потенциал, вопросы оценки ре-зультатов излагаются формально, что выражается в добавлении при-лагательного «инновационный» к общетеоретическим положениям.

Новые подходы в инновационном менеджменте популяризиру-ются ведущими бизнес-школами и вузами, концептуальные основы некоторых из них мы использовали для выделения специфики инно-вационных стратегий высокого уровня [72]. Различают эволюцион-ные и радикальные инновации (см. рис. 10).


116

Рис. 10. Эволюционные и радикальные инновации [73]

При этом жизненный цикл радикальных инноваций имеет не-предсказуемый, неравномерный, нелинейный, неопределенный ха-рактер. Когда мы говорим о стратегиях высокого инновационного уровня, то имеем в виду те, которые направлены на создание и под-держание радикальных инноваций.

Предпосылками существования стратегий высокого уровня ин-новационности являются быстрые и непредсказуемые изменения в инновационных областях, повышенная динамичность, турбулент-ность внешней среды, а также высокий уровень конкуренции, что на-ряду с нестандартностью самих инноваций предопределяет отличаю-щееся от традиционного подхода направление и траекторию движе-ния к цели. Так, при использовании инновационной стратегии уме-стен взгляд из будущего в настоящее (что нужно сделать в настоя-щем, чтобы достичь желаемых целей в будущем). В процессе непред-виденных изменений среды само видение будущего изменяется, в со-ответствии с этим соответствующим образом адаптируется стратегия организации (рис. 11).

Одной из неотъемлемых характеристик стратегии высокого уровня инновационности является непрерывность изменений и улуч-шений, что нашло выражение в так называемом «менталитете Кайд-зен» – философии непрерывного совершенствования и роста, лежа-щей в основе успеха японских фирм. Ее основное кредо – «абсолютно все может и должно быть улучшено» (некоторые японские менедже-


117

ры доводят этот принцип до крайности, говоря своим подчиненным: «Считайте все, что вы сейчас делаете, наихудшим путем выполнения своей работы»). На передовых японских фирмах каждый сотрудник вносит он нескольких десятков до нескольких сотен рационализатор-ских предложений в год, и практически все они очень быстро реали-зуются. Традиционная стратегия Инновационная стратегии

Рис. 11. Традиционная и инновационная стратегии

Приверженность стратегии высокого уровня инновационности предполагает видение неудач как основного двигателя успеха. По словам Дипака Сети из AT&T, «…компании будущего будут требо-вать от своих сотрудников ошибок и неудач. Только путем многочис-ленных экспериментов с разнообразными идеями мы можем увели-чить шансы на то, что одна из них нас озолотит. Неудачи помогают извлечь очень полезные уроки и являются жизненно важными для достижения успеха. Если ты разрешаешь своим людям вводить инно-вации, экспериментировать и достигать успеха, значит, ты им должен дать также и право на неудачу...» [74].

Квинтэссенцией сущности и особенностей стратегий, основан-ных на факторах высшего порядка, выступает стратегия «конкуриро-вания на острие» [75]. Ее выраженная инновационность заложена в самом стратегическом подходе, заключающемся в необходимости по-стоянного балансирования между:


118

структурой и хаосом, что охватывает сложное, неконтролируе-мое, но адаптивное поведение при частичной структурирован-ности организации;

настоящим, прошлым и будущим, что означает направленность из будущего в настоящее с учетом имеющегося опыта (по воз-можности);

рутиной и творчеством (некоторая рутинизация должна быть сохранена как составной структурирующий элемент стратегии при превалировании импровизации);

сочетание синергетического сотрудничества и индивидуального успеха бизнес-единицы на основе коадаптации [76]. Индивиду-альная экстраординарная победа одной бизнес-единицы являет-ся для компании более предпочтительной, чем ровное успешное функционирование всех бизнес-единиц. Важной характеристикой стратегии высокого уровня инноваци-

онности является импровизация. Для ее отражения уместна творче-ская терминология, в частности, «джаз инноваций» (рис. 12)

Рис. 12. Джаз инноваций [77]

Несмотря на выраженную импровизацию, джаз имеет четкую структуру. Подобным же образом гибкая модель управления иннова-ционными проектами поощряет свободное творчество в атмосфере творческого хаоса внутри структуры, которая создается с помощью направляющих принципов, бизнес-процессов, систем управления ин-новациями и организационных структур. Стратегические планы не могут гарантированно привести к новым открытиям, но они как ка-


119

мертон могут настроить умы людей и увеличить шансы появления та-ких инноваций в реальном масштабе времени.

Джаз инноваций показывает различные сценарии того, как мо-гут соотноситься структура и хаос в инновационной стратегии. Стра-тегия высокого уровня инновационности должна находиться на рубе-же хаоса и порядка (см. рис. 13). С одной стороны, слишком большой хаос затрудняет координацию изменений, в управлении организацией нет согласованности, стратегические шаги носят случайный, необос-нованный характер. С другой стороны, слишком жесткая структура осложняет развитие организации, стратегии становятся «хрупкими», ломкими, склонными к неожиданным коллапсам.

Рис. 13. Навигация на рубеже хаоса: импровизация [78]

Еще одним вопросом является соотношение рутины и творчест-ва в рамках инновационной стратегии. С одной стороны понимание стратегии радикальных инноваций исключает детерминизм в поведе-нии организации и предопределенность характера изменения её сре-ды. С другой стороны, следует согласиться с Рубиным Ю.Б. в том, что профессиональная конкуренция является столь же творческим про-цессом, сколь и рутинным. Стать новатором можно лишь в том слу-чае, если овладеть рутиной поиска и отбора в условиях многосторон-ней конкуренции, рутиной обеспечения бизнес-творчества, обеспе-чить выполнение рутины по каждодневному администрированию конкурентных действий [79]. Таким образом, стратегия состоит из двух частей: планируемой части, которая включает преднамеренные и целенаправленные действия, и адаптивной части, которая содержит


120

реакции на непредсказуемые тенденции развития и новые воздейст-вия со стороны внешней среды организации.

Итак, инновационная стратегия, основанная на факторах высо-кого порядка, характеризуется следующими чертами.

1. Она должна иметь опережающий характер, т.е. стратегиче-ские шаги представляют собой не ответную реакцию на действия и стратегические инициативы конкурентов, а активное предвидение и пионерское освоение новых возможностей и перспективных областей.

2. Непрерывность изменений призвана стать одним из основ-ных конкурентных преимуществ инновационной организации. Ана-лиз фактуры показывает, что наиболее успешные компании безустан-но и ритмично меняются с течением времени.

3. Основной целью такой стратегии является не столько опти-мальность и эффективность в обычном смысле, сколько гибкость. Следование инновационной стратегии означает вовлеченность орга-низации в постоянный процесс воссоздания, переосмысления себя вновь. Она допускает дублирования и ошибки, поэтому может ока-заться неэффективной с позиций краткосрочных целей.

4. Для инновационной стратегии характерно повышение уров-ня неопределенности результатов по срокам, затратам, качеству и эф-фективности.

5. При следовании инновационной стратегии имеет место уве-личение инвестиционных рисков проектов за счет новизны решаемых задач, преобладания долгосрочных аспектов.

6. Перспективная инновация сразу привлекает конкурентов, поэтому лидерство должно быть достигнуто быстро, что вынуждает инновационную организацию предпринимать меры по уменьшению технологических разрывов. Формально это означает смещение S-образных кривых вверх, уменьшение амплитуды движения вниз по кривой жизненного цикла, что ведет к сближению точек наибольшего успеха; фактически – к сокращению сроков разработки новаций и укорачиванию периода жизни инновационных продуктов как тако-вых.

Стратегии, обладающие такими свойствами, являются подлинно инновационными (какое бы название они ни имели) и способствуют успешному развитию организации в условиях высокой динамичности ее внешней среды.


1. Задачей исследования не является подробное обсуждение достоинств и недос-татков Стратегии - 2020.


121

2. Раньше были неправильными и политика, и риторика, а теперь есть хоть вер-ная риторика (интервью В. Соловьева с Р. Гринбергом) // Коммерсантъ. 2008. №236 (4053).

3. В свете "Стратегии-2020" // Коммерсантъ. 2009. №23 (4078) // http://www.kommersant.ru/

4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Россий-ской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р) // Официальный сайт Правительства РФ.

5. См.: Коротков А.В. Стратегический анализ развития инновационного процес-са // Вопросы статистики. 2001. № 11. С. 55.

6. Инновационная отрасль РФ: ужасное положение с блестящими перспективами // http://allmedia.ru/headlineitem.asp?id=511015

7. См.: Яшин С.Н., Корнилов Д.А., Шапкин Е.И. Основные направления форми-рования стратегии инновационного развития и оценки инновационного потенциала предприятия // Финансы и кредит. 2008. № 11. С. 89-92.

8. См.: Инновационная деятельность предприятий малого и среднего предпри-нимательства Ярославской области // http://www.adm.yar.ru /econom/pred

9. Инновационная отрасль РФ: ужасное положение с блестящими перспективами // http://allmedia.ru/headlineitem.asp?id=511015

10. Море вариантов //Коммерсантъ-СПБ. № 233/П(4050) от 22.12.2008 // http://www.kommersant.ru/

11. См.: Инновационная отрасль РФ: ужасное положение с блестящими перспек-тивами // http://allmedia.ru/headlineitem.asp?id=511015

12. Монастырный Е.А. Термины и определения в инновационной сфере // Инно-вации. 2008. № 2. С. 28.

13. Первый вариант Руководства (которое представляет собой рекомендации по сбору, обработке и анализу информации о науке и инновациях) был принят в итальян-ском городе Фраскати в 1963 г. (отсюда и название документа). Несмотря на то, что группой экспертов ОЭСР постоянно разрабатываются новые рекомендации, за доку-ментом сохраняется это название.

14. Руководство Осло «Proposed Guidelines for Collection and Interpreting Techno-logical Innovation Data: Oslo Manual, Paris: OECD, Eurostat, 1997», является действую-щим методологическим документом, подготовленным ОЭСР совместно с Евростатом, содержащим разъяснения основных терминов в инновационной сфере и рекомендации в области статистики инноваций, которые во многих странах используются в качестве международных статистических стандартов.

15. См.: Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Молчанова О.П., Тихонова Е.А., Шленов Ю.В. / Под ред. проф. О.П. Молчановой. М: Вита-Пресс, 2001. С. 11.

16. В частности, обзору понятийного аппарата инноватики посвящены статьи: Монастырный Е.А. Термины и определения в инновационной сфере // Инновации. 2008. № 2. С. 28-31; Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инно-ваций // Инновации. 2005. № 4. С. 6 – 21.

17. Cоставлено автором преимущественно по источникам: Винокуров В.И. Ос-новные термины и определения в сфере инноваций // Инновации. 2005. № 4. С. 6 – 21.; Монастырный Е.А. Термины и определения … С. 28-31.

18. См.: Монастырный Е.А. Термины и определения… С. 30. 19. См.: Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА–

М, 2005. С. 50. 20. См.: Монастырный Е.А. Там же.


122

21. См.: Инновационная экономика: 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 2004. 22. См.: Краюхин Г.А., Шабайкова Л.Ф. Закономерности и тенденции управле-

ния инновационными процессами. СПб.: СПбГИЭА, 1995. 23. См.: Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на пред-

приятии. М.: Экономика, 1989. 24. См.: Шамина Л.К. Инновационный потенциал предприятия // Инновации.

2007. № 9. С. 60. 25. См.: Евсеева Л.А., Сергеев А.Ф. Стратегия инновационной деятельности за

рубежом // Инновации. 2002. № 4. 26. http://www. intalev.ru/?id=733 27. Заметим, что в рамках данной работы не ставится цель соотнести понятия

«инновационная деятельность» и «инновационный процесс». 28. Яшин С. Н., Корнилов Д. А., Шапкин Е. И. Основные направления формиро-

вания стратегии инновационного развития и оценки инновационного потенциала пред-приятия // Финансы и кредит. 2008. № 11. С. 86-92.

29. Инновационный менеджмент: Учебник / Под ред. С.Д. Ильенковой, - М.: Юнити, 1997

30. Аньшин В.М. Формирование многоуровневых инновационных стратегий (вопросы теории и методологии): дис. … д-ра экон. Наук / РЭА им. Г.В. Плеханова. М., 1995. С. 28.

31. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА – М, 2005.

32. Гунин В.Н. и др. Управление инновациями: 17-модульная программа для ме-неджеров «Управление развитием организации». Модуль 7. М.: «ИНФРА-М» , 1999 С. 67.

33. Гвичия Г.М. Инновационная стратегия предприятия // Инновации. 2003 № 9. 34. Бездудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. Инновационные стратегии,

деловая культура и кадровый потенциал.// Инновации. 1999. № 3. 35. Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. Инновационные стратегии, деловая культура и

кадровый потенциал.// Инновации. 1999. № 3. 36. Черенков В.И. Международный маркетинг: Учебное пособие. СПб.:

ИВЭСЭП, Знание, 2003. С. 349. 37. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. проф. О.П. Мол-

чановой ... 38. Кирьяков А.Г., Максимов В.А. Основы инновационного предпринимательст-

ва: Учеб. пособие для вузов / Под общей ред. проф. Л.Г. Матвеевой. Ростов н/Д: Фе-никс, 2002.

39. Основы инновационного менеджмента. Теория и практика: Учебник / Л.С Барютин и др.; под ред. А. К. Казанцева, Л. Э. Миндели, 2-е изд. перераб. и доп. М.: Экономика, 2004.

40. Евсеева Л.А., Сергеев А.Ф. Стратегия инновационной деятельности за рубе-жом // Инновации. 2002. № 4.

41. Инновации и экономический рост: Монография / Под ред. проф. К.И. Ми-кульского. М.: Наука, 2003.

42. Гольдштейн Г.Я. Инновационный менеджмент: учебное пособие. Таганрог: ТРТУ, 1998. С. 24.

43. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА – М, 2005. С. 258.

44. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. проф. О.П. Молчановой .... С. 103.


123

45. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. М.: ИНФРА – М, 2005.

46. Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предпри-ятии. М.: Экономика, 1989.

47. Евсеева Л.А., Сергеев А.Ф. Указ.соч. 48. Черенков В.И. Международный маркетинг: Учебное пособие. СПб.:

ИВЭСЭП, Знание, 2003. С. 349. 49. Гунин В.Н. и др. Указ.соч. 50. . Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. проф.

О.П. Молчановой .... С. 103. 51. Медынский В. Г. Указ. соч. С. 258. 52. Кирьяков А. Г., Максимов В. А. Указ. соч. С. 54. 53. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Аньшина,

А.А. Дагаева. М.: Дело, 2003. С. 32. 54. Основы инновационного менеджмента. Теория и практика: Учебник /

Л.С. Барютин и др.; под ред. А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели, 2-е изд. перераб. и доп. М.: Экономика, 2004. С. 146.

55. Евсеева Л.А., Сергеев А.Ф. Указ. соч. 56. Инновации и экономический рост: Монография / Под ред. проф. К.И. Ми-

кульского. М.: Наука, 2003. С. 100. 57. Составлена автором по источникам: Медынский В.Г. Инновационный ме-

неджмент: Учебник.– М.: ИНФРА – М, 2005; Кудинов Л. Г. Инновационные стратегии в переход экономики / Рос. экон. акад. М., 1998; Гольдштейн Г.Я. Указ. соч. При этом классификационные основания названы автором самостоятельно.

58. См.: Евсеева Л.А., Сергеев А.Ф. Указ. соч.. 59. См. по: Медынский В. Г. Указ. соч. С. 266. 60. См.: Инновационный менеджмент. Учебник / Под ред. С. Д. Ильенковой, -

М.: Юнити, 1997 . 61. См.: Кудинов Л. Г. Инновационные стратегии в переход экономики / Рос.

экон. акад. М., 1998. 62. См.: Инновационный менеджмент: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Аньшина,

А. А. Дагаева. М.: Дело, 2003. С. 238. 63. См.: Инновации и экономический рост / Под ред. проф. К.И. Микульского.

С. 100. 64. См.: Медынский В. Г. Указ. соч. С. 279. 65. См.: Бовин А. А. Управление инновациями в организации: учебное пособие

по специальности «Менеджмент организации» / А.А. Бовин, Л.Е. Чередникова, В.А. Якимович. 2-е изд., стереотип. М.: Омега - Л, 2008. С. 194.

66. См.: Wissema J.G., Euser L. Successful Innovation Through Inter-Company Net-works // Long Range Planning. December, 1991.Vol. 24.

67. Из 4 типов стратегического поведения - виоленты, коммутанты, патиенты, эксплеренты. - к пионерскому, по сути, может быть отнесен только последний.

68. По ассоциации с поведением разных видов животных в подходе использует-ся следующая мнемоника: «львы», «слоны», «бегемоты», «лисы», «ласточки», «мыши»; подлинно инновационными можно назвать лишь «ласточек».

69. По менеджерскому поведению К. Фридмен выделяет следующие виды инно-вационных стратегий: традиционная, оппортунистическая, имитационная, оборони-тельная, зависимая, наступательная.

70. Черенков В. И. Международный маркетинг: Учебное пособие. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2003. С. 350.


124

71. Автор придерживается общепринятого в работах по конкурентоспособности понятия факторов высокого уровня: к ним относятся те, которые сложно копировать конкурентам.

72. См.: . Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. проф. О.П. Молчановой .... С. 103 (Московский государственный университет им. М. В. Ло-моносова) и материалы сайта бизнес- школы Ten3 Business e-Coach и CECSI.ru (автор В. Котельников).

73. См.: http://www.cecsi.ru/coach/organization.html 74. См.: http://www.cecsi.ru/coach/organization.html 75. См.: Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. проф.

О.П. Молчановой .... С. 104 – 115. 76. Коадаптация - процесс взаимодействия нескольких систем или бизнес-

единиц, в результате которого все участники получают взаимные преимущества, по-зволяющие им не только более эффективно функционировать, но и быть адаптивными к конкретной ситуации любой из взаимодействующих единиц.

77. См.: http://www.cecsi.ru/coach/organization.html 78. См.: Инновационный менеджмент: учебник для вузов / Под ред. д-ра экон.

наук, проф. О. П. Молчановой. М.: Вита-Пресс, 2001. С. 104 – 115. 79. См.: Рубин Ю. Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профес-

сиональном бизнесе. 2-е изд. М.: Маркет ДС, 2006. С. 407.


125

Глава 5. Инновационный процесс в крупных корпорациях и внедрение

промышленных инноваций

5.1. Крупный бизнес и его инновационный потенциал

Утверждение, что большие организации восприимчивы к инно-вационному процессу гораздо хуже средних и тем более малых, стало общим местом. Особенно часто иллюстрируют этот тезис на примере отраслевой или национальной (государственной) монополии. Редкие исключения инновационности крупных компаний за рубежом в сере-дине ХХ века, с точки зрения адептов малых инновационных органи-зационных форм, только подтверждают правило. Не слишком много-численные оппоненты, представлявшие, как правило, институцио-нальную школу (в частности, Оливер Уильямсон [1] и нобелевский лауреат Дуглас Норт [2]), не сильно повлияли на господствовавшее представление.

Действительно, если придерживаться данного взгляда на инно-вационный процесс, придется согласиться с тем, что нововведения (особенно когда речь идет о прорывных инновациях), касающиеся способа производства или продвижения товара либо услуги на рынок, в большинстве своем не могут быть удачно внедрены без изменений в организационной – а порой и в институциональной – структуре пред-приятия, гибкость которой напрямую зависит от ее размеров и слож-ности внутреннего устройства. Организационная и институциональ-ная динамика больших корпораций принципиально инерционна, бо-лее того, корпоративные институты часто монополизируются не-большой группой лиц, действующих только в своих интересах, – в системном анализе это называется системным кризисом. Перефрази-руя Норта [3], можно сказать, что накопление инноваций приводит на определенном этапе к организационному и даже институциональному сдвигу, который может быть выгоден системе в целом, но совсем не выгоден управляющей подсистеме, и последняя будет этому сопро-тивляться, насколько возможно. Это объективная трудность на пути инновационного процесса, и для ее преодоления в развитых экономи-ках поведение корпоративных институтов пытаются подчинить так называемым институтам развития, к которым можно отнести на-циональную инновационную систему.


126

Национальная инновационная система (НИС) – это, как уже от-мечалось ранее, совокупность субъектов и институтов, деятельность которых направлена на осуществление и поддержку в осуществлении инновационной деятельности. Автор понятия «национальная иннова-ционная система» – Б.-О. Лундвалл. Значительный вклад в теорию НИС внесли также Й. Шумпетер, Р. Нельсон, К. Фриман [4, 5]. К структурным элементам НИС относятся: институты государства, бизнес, фундаментальная и прикладная наука, высшие учебные заве-дения. В мире сложились различные модели организации националь-ных инновационных систем. Государство в рамках этих моделей под-держивает инновации такими способами, как: прямое бюджетное фи-нансирование, льготное налогообложение, предоставление кредитов, организация и содействие развитию венчурных фондов. Взаимосвязь инноваций и национальной инновационной системы отражена в схеме на рис. 14. Крупным организациям, а речь прежде всего идет о транс-национальных корпорациях, нужны эти институциональные «опоры», без которых в исторически обозримом времени они лишились бы сво-его веса и влияния. Их долговременное лидерство в конкуренции ос-новывается на создании стратегических альянсов, бизнес-партнерств, других типов объединений, потенциально ускоряющих приобретение знания. С другой стороны, такой "институт развития", как венчурный фонд, позволяет тщательно отобранному небольшому проценту инно-вационно активных малых фирм влиться в крупную корпорацию, об-новляя ее не только технологически, но и организационно, или, в ис-ключительных случаях, самой малой инновационной компании пре-вратиться в глобальную корпорацию-лидера (самые яркие примеры, безусловно, можно найти в Силиконовой долине – достаточно вспом-нить Apple или HewlettPackard [6]).

Но далеко не все корпоративные институты по определению подвержены системным кризисам и технологической стагнации. По-следние исследования [напр., 7, 8] деятельности самых инновационно активных корпораций мира показывают, что в большинстве из этих компаний инновационные стратегии успешно реализуются, и часто ответственность за их выполнение несет даже не группа управляю-щих, а первое лицо. То есть если инновационный процесс в крупных корпорациях сильно персонифицирован, они могут проявлять инно-вационную активность и изменяться в организационном, а порой и в институциональном плане, когда управляющая подсистема работает на благо системы в целом.


127

Рис. 14. Взаимосвязь инноваций и национальной инновационной системы [9]


128

В России институты развития пока практически не сформирова-ны, а вот черты системного кризиса можно найти во многих крупных корпорациях. Кроме того, отсутствуют надкорпоративные институты, встраивающие инновационную инициативу малых форм в большие структуры, а также инновационно ориентированные генеральные ди-ректора и главные акционеры. Российский пример, на первый взгляд, подтверждает тезис о том, что крупные организации не в состоянии поддерживать инновационный процесс без стимулирования их со стороны общества и государства. Но анализ функционирования оте-чественных крупных компаний показывает, что и они постепенно во-влекаются в инновационные процессы.

Во-первых, на компании, позиционирующиеся в экспортно ори-ентированном сегменте, сильно влияет мировая конкурентная среда. Она задает более или менее четкие ориентиры инновационного разви-тия и заставляет экспортеров адаптировать к отечественным условиям новые организационные практики (в т. ч. такие, как аутсорсинг части НИОКР, внешняя экспертиза проектов, создание связки отраслевой НИИ – инжиниринговый центр).

Во-вторых, интерес к инновациям демонстрируют компании, работающие с высоким переделом: например, предприятия химиче-ской и машиностроительной отрасли. Обусловленная многоступенча-тостью технологического процесса, сложная организационная струк-тура заставила некоторых из них перейти к популярной на Западе системе персональной ответственности топ-менеджера за весь про-цесс создания, производства и вывода на рынок инновационного про-дукта (услуги).

Объединяя опыт "экспортеров" и "технологов", предполагается получить набор управленческих и организационных моделей, кото-рые после соответствующей адаптации могут быть использованы для российских инновационно активных компаний. При этом следует вес-ти речь не об инновационной системе вообще, эклектично скопиро-ванной с нескольких успешных стран, а именно о российской иннова-ционной системе. Это направление планируется разработать в ходе будущего комплексного исследования. На данном этапе ставится цель проанализировать некоторые примеры и выявить закономерности формирования крупных инновационных компаний в России.

В связи с этим исследование проникновения крупных россий-ских компаний в инновационную сферу представляется особенно ак-туальным. После 1991 года Россия оказалась в уникальной ситуации: "надкорпоративные" инновационные институты и организации, соз-данные в предыдущие десятилетия и доказавшие свою эффективность


129

в старой системе, были либо разрушены, либо поставлены в условия поиска принципиально новых стратегий. Процесс корпоративного ге-незиса также затянулся – постепенный передел собственности скорее свидетельствовал о перманентном системном кризисе, чем о выстраи-вании новой системы взаимоотношений экономических субъектов, которые оказались слабо связаны между собой. После самоустране-ния государства от решения данных проблем отдельные корпорации, преодолевшие довольно высокий порог естественного отбора, были вынуждены перестраиваться самостоятельно, учитывая и внешние, и внутренние факторы. Опыт лучших из них (выстроенные ими под се-бя "пищевые цепочки") заслуживает пристального внимания.

Сегодня государство активно вмешивается в инновационную сферу: за короткий период были анонсированы институты развития инноваций, десятилетиями укоренявшиеся в сильных экономиках, – технопарки, центры трансфера технологий, венчурное финансирова-ние с государственным участием, особые экономические зоны, разра-ботан суперпроект по нанотехнологиям, объявлен общенациональный Форсайт [10, 11, 12]. Но государство, начав развивать инновационные инфраструктуры сверху, не учло, что уже существуют корпорации, создавшие свои вполне эффективные, и организационно, и институ-ционально оформленные инновационные системы. Крупный бизнес оказывается способным к организационному и технологическому са-моизменению — при отсутствии внутреннего системного кризиса корпорация может демонстрировать достойную инновационную ак-тивность и развивать отраслевую науку.

Российское государство, создавая НИС, должно учитывать бо-лее чем десятилетний опыт построения "пищевых цепочек" наиболее активных в инновационном плане отечественных корпораций. Глав-ные их признаки: работа на внутреннем и внешнем рынке, высокие переделы, прогрессивные организационные формы управления науч-но-техническими нововведениями, ответственность за инновацион-ную стратегию первых лиц компании. При принятии решения об ад-ресных преференциях государство помимо экономических и техноло-гических критериев должно иметь в виду также критерии, свидетель-ствующие об организационной и институциональной развитости ком-пании. Умение вовлекать в инновационный процесс самые разные структуры, генерирующие знания, диверсифицировать интеллекту-альные активы становится сегодня одним из определяющих критери-ев инновационной активности крупной компании.

Если исходить из того, что Россия не изолируется, а интегриру-ется в мировую экономику, то можно утверждать, что:


130

1) структурирование российского бизнеса ускорится – компании будут укрупняться и специализироваться, разовьются сегменты “нау-коемких” компаний и специализированных изготовителей;

2) активизация инновационной деятельности крупных компаний вызовет оживление на отечественном рынке исследований и разрабо-ток. Ужесточение конкуренции за “мозги” приведет к повышению их стоимости. Развитие института венчурного финансирования (в том числе в крупных компаниях) позволит эффективно отбирать и дово-дить до производства научные идеи и разработки;

3) усилится кооперация с иностранными компаниями, хотя большинству российских компаний начинать придется с поставок простой продукции (отдельные детали и узлы, а не готовые изделия);

4) основным средством поддержания конкурентоспособности крупных российских компаний будет задействование потенциала пер-сонала, прежде всего – инженерно-технического и управленческого;

5) в структуре доходов крупных компаний будет возрастать доля доходов от услуг и сервиса. Вероятно, такие компании будут стано-виться компаниями, управляющими промышленными проектами.

Анализ деятельности крупных промышленных предприятий, ус-пешно ведущих инновационную деятельность, показывает, что ос-новным побудительным мотивом для разработки инноваций является желание и стремление руководства вести стратегическую деятель-ность вообще и осуществлять инновационную деятельность в частно-сти. Другими словами, на предприятии должен быть лидер-новатор, который готов выделить ресурсы на разработку новой продукции и постоянно заинтересовывать в инновациях весь персонал. История бизнеса свидетельствует, что стремление к инновациям таких извест-ных менеджеров, как Билл Гейтс из компании Microsoft, Акио Мори-то из Sony, Джек Уэлч из General Electric, привело их компании к ми-ровому лидерству.

Другим основным условием для внедрения инноваций является наличие эффективной системы маркетинга и сбыта, осуществляю-щей связь предприятия с конечными потребителями с целью посто-янного выявления новых требований покупателей, предъявляемых к качеству производимых товаров и услуг. Это условие имеет важное значение, так как на практике инновации часто определяются как «создание и предоставление товаров или услуг, которые предлагают потребителям выгоды, воспринимаемые ими как новые или более со-вершенные» [13]. И большинство неудач с выведением инноваций на рынок специалисты объясняют тем, что они возникают на базе новых знаний, а не потребностей, в то время как покупателям нужен не но-


131

вый товар, а новые выгоды. Изменение требований покупателей к ка-честву товаров и услуг, возрастающее многообразие новой продукции с одновременным сокращением времени ее выведения на рынок, уси-ление конкуренции вызывают необходимость адекватного реагирова-ния со стороны товаропроизводителей на изменения внешней среды.

Обобщая эти и другие условия, отметим, что для осуществления инновационной деятельности необходимо наличие инновационного потенциала предприятия, который характеризуется как совокупность различных ресурсов, включая:

интеллектуальные (технологическая документация, патенты, лицензии, бизнес-планы по освоению новшеств, инно-вационная программа предприятия);

материальные (опытно-приборная база, технологиче-ское оборудование, ресурс площадей);

финансовые (собственные, заемные, инвестицион-ные, федеральные, грантовые);

кадровые (лидер-новатор; персонал, заинтересован-ный в инновациях; партнерские и личные связи сотрудников с НИИ и вузами; опыт проведения НИР и ОКР; опыт управления проектами);

инфраструктурные (собственные подразделения НИОКР, отдел главного технолога, отдел маркетинга новой продукции, патентно-правовой отдел, информационный отдел, отдел конкурентной разведки);

иные ресурсы, необходимые для осуществления ин-новационной деятельности. От состояния инновационного потенциала зависит выбор той

или иной стратегии, который, в данном случае, можно определить, как меру готовности выполнить задачи, обеспечивающие достижение поставленной инновационной цели, т.е. меру готовности к реализации проекта или программы инновационных стратегических изменений [14]. Практика показывает, что далеко не всем предприятиям необхо-димо осваивать новые технологии, несмотря на постоянное возраста-ние значения инноваций. Некоторые субъекты хозяйственной дея-тельности, например, большинство малых фирм, не способны само-стоятельно разрабатывать новые товары. А предприятиям, находя-щимся в полном упадке или на стадии банкротства, просто не имеет смысла модернизировать производство. Отсюда следует необходи-мость выделения условий, при которых предприятиям полезно разра-батывать инновации. Такими критериями являются: угроза устарева-ния существующих продуктов; возникновение новых потребностей у


132

покупателей; смена вкусов и предпочтений потребителей; сокраще-ние жизненного цикла товаров; ужесточение конкуренции. Среди внутренних факторов, повышающих эффективность инноваций, мож-но выделить следующие:

- способность руководства и персонала выделять и оценивать экономические, социальные и технологические изменения во внеш-ней среде;

- ориентация руководства на долгосрочную перспективу и нали-чие четких стратегических целей;

- развитая система сбыта и маркетинга, способная исследовать и оценивать рыночные тенденции;

- осуществление непрерывного поиска новых рыночных пред-ложений;

- умение анализировать и реализовывать новые идеи. Как правило, все это присуще лишь крупным фирмам, исполь-

зующим инновации для лидирования на рынке на основе менеджмен-та знаний (см. рис. 15).

Рис. 15. Взаимосвязь инноваций и корпоративных стратегий [15]

Следующим шагом на пути к организации инновационной дея-

тельности на предприятии должна стать выработка инновационных целей. Такими целями могут быть:

- повышение конкурентоспособности и закрепление на новых рынках путем совершенствования имеющихся изделий или создания принципиально нового продукта;


133

- сокращение издержек производства путем экономии исходно-го сырья, энергии и т.п. на основе использования новых технологий.

Исходя из этого, предприятиям следует принять важное страте-гическое решение: приобретать инновации на стороне или разрабаты-вать самостоятельно. В первом случае предприятие, как правило, ус-танавливает стратегическое партнерство со специализированной на-учно-исследовательской или конструкторской организацией. При этом следует иметь в виду, что единовременное приобретение техно-логии потребует аккумулирования значительных финансовых средств за достаточно короткий срок. Для наиболее эффективного использо-вания финансовых вложений потребуется тщательное сканирование рынка новых технологий и детальный анализ базы данных организа-ций, специализирующихся на инновационных технологиях.

Во втором случае целесообразным представляется создание соб-ственного научно-исследовательского инновационного подразделения. По сравнению с приобретением новой технологии такой подход по-зволяет избежать крупных единовременных затрат, так как суммы ин-вестиций растянуты во времени. Вместе с тем, новое подразделение в зависимости от отраслевой принадлежности предприятия можно соз-дать посредством реорганизации определенных служб или отделов самой компании.

Многие из крупных отечественных предприятий, осуществляю-щих инновационную деятельность на мировом уровне, пошли по пути зарубежных компаний и создали в своем составе специализированные инновационные подразделения (по аналогии с отделами R&D – Research & Development). Такой подход позволяет, во-первых, при-близить научно-исследовательский поиск к возможностям исходного производства и нуждам конечного потребителя; во-вторых, привлечь высококвалифицированные научные кадры и, в-третьих, быть более уверенными в сохранении коммерческой тайны. В соответствии с Фе-деральным законом РФ «О науке и научно-технической политике» (ст. 5) [16] самостоятельные научно-исследовательские организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственно-сти, могут получить свидетельство о государственной аккредитации, дающее право на предоставление налоговых и иных льгот, установ-ленных законодательством РФ. Одним из первых шагов к созданию собственного инновационного подразделения может стать изучение опыта предприятий, имеющих в своем составе специализированное инновационное подразделение («научно-технологический институт» внутри предприятия), с целью ознакомления с их опытом развития.


134

Показательна в этом отношении деятельность СИБУР Холдинга, активно осуществляющего НИОКР и инновации [17]. Ежегодная про-грамма НИОКР группы СИБУР включает более 100 мероприятий. Тематика программы направлена на повышение технического уровня производства продукции на предприятиях компании с улучшением технико-экономических показателей и увеличение прибыли. НИОКР выполняется по следующим основным направлениям: разработка технических решений по снижению эксплуатацион-

ных затрат; повышение качества и расширение ассортимента продукции; усовершенствование технологий; информационно-аналитические исследования.

В настоящее время в компании реализуются исследовательские и опытно-конструкторские мероприятия в производстве олефинов, мономеров и продуктов органического синтеза; в производстве кау-чуков; в производстве пластиков; в газопереработке; в производстве РТИ и шин. Результаты внедрения технических и технологических решений контролируются специализированными подразделениями группы СИБУР путем регулярного выполнения сравнительного ана-лиза по расходным показателям и затратам на производство нефтехи-мической продукции на предприятиях компании и ведущими пред-приятиями в мире по основным технологическим процессам.

Рис. 16. Последовательность фаз инновационного проекта [19]


135

Важное назначение инновационного подразделения заключается и в проработке различных научно-технических идей по достижению поставленной инновационной цели. На основе таких идей разрабаты-ваются технические задания для инновационного проекта. Под инно-вационным проектом [18] принято понимать комплекс взаимосвязан-ных мероприятий, направленных на создание и распространение но-вого вида продукции или технологии (см. рис. 16). Так, регулярное обновление ассортимента производимой продукции можно получить как путем создания нового продукта, так и путем внесения изменений в техническую характеристику или в упаковку уже реализуемых то-варов.

5.2. Организация инновационной деятельности предприятий: принципы и этапы

По научно-технической значимости и новизне выделяют базис-ные и улучшающие идеи, решения и проекты, а также псевдоиннова-ции [20]. К базисным относят инновации, которые реализуют крупные научно-технические разработки и становятся основой формирования технологий нового поколения, не имеющих аналогов в отечественной и мировой практике. Улучшающие инновации реализуют мелкие и средние изобретения, усовершенствующие технологию изготовления и/или технические характеристики уже известных товаров. Псевдо-инновации направлены на частичные, чаще декоративного характера (форма, цвет) изменения устаревших поколений техники и техноло-гии, которые по своей сути тормозят технический прогресс. За этим разделением стоят два типа инновационных процессов: пионерный и догоняющий [21].

Стратегия «пионера», или «первопроходца», означает, что ком-пания предлагает на рынок принципиально новый товар или услугу, получая при этом преимущество «первого хода» в данном бизнесе или данном регионе. Новые рынки появляются в результате открытия новых технологий, появления новых знаний, возникновения новых запросов у покупателей, внедрения новой маркетинговой концепции, появления новых финансовых инструментов и т.п. Современный ми-ровой опыт показывает, что стратегия «пионера» связана с высоким риском, так как инновационные технологии сопряжены с неопреде-ленностью как самой разработки, так и реакции рынка на новое изо-бретение. В то же время данная стратегия может обеспечить устойчи-вое конкурентное преимущество благодаря монопольной позиции.


136

Стратегия «последователя» менее опасна, но и доходы соответствен-но у таких компаний тоже ниже.

С точки зрения долгосрочной перспективы наиболее продуктив-ны инвестиции в сектор новых технологий. Объекты этих инвестиций дают самую большую кумулятивную отдачу. Однако в связи с повы-шенным риском часто наиболее предпочтительными оказываются ин-вестиции в растущие и зрелые технологии. Наиболее эффективным на коротком временном отрезке и менее рискованным решением счита-ется создание инновационного портфеля, состоящего из определенно-го набора продуктов-лидеров и продуктов-последователей. Решение о выборе и принятии к исполнению конкретного инновационного про-екта принимается на основе технико-экономического обоснования и оценки реализуемости инновационного проекта (см. рис. 17).

Развитие разнохарактерных технологий, как известно, сущест-венно сократило время появления на рынке товара-последователя. Если в начале 60-х годов ХХ века жизненный цикл технологии со-ставлял в среднем десять лет, то в середине 80-х годов он уже сокра-тился до двух лет, а в последнее десятилетие время воспроизведения последователями новой продукции, например, в малотоннажной хи-мической промышленности, равняется, по оценкам компаний, шести месяцам. Динамичное сокращение жизненного цикла товаров застав-ляет производителей постоянно совершенствовать предлагаемые про-дукты и, как отмечают зарубежные экономисты [22], забыть те вре-мена, когда лидеры рынка могли спокойно довольствоваться достиг-нутыми однажды результатами. Бурное развитие мультимедийных технологий служит ярким примером того, как в современном, стреми-тельно развивающемся мире новая технология может коренным обра-зом изменить ситуацию на рынке.

Период времени между появлением новации и ее воплощением называется инновационным лагом [23]. Процесс от зарождения идеи и создания нового продукта до снятия его с производства в связи с ус-тареванием принято называть процессом управления ассортиментом выпускаемой продукции. Промышленные предприятия в процессе управления номенклатурным набором производимых и продаваемых товаров и услуг руководствуются, в основном, концепцией жизненно-го цикла изделия на рынке, опираясь при этом на такие факторы, как динамика объема реализуемой продукции, уровень нормы и массы прибыли, получаемой при этом. Согласно концепции жизненного цикла выделяют стадии: появления, роста, зрелости, насыщения и спада.


137

Рис. 17. Этапы технико-экономического обоснования и оценки реализуемости инновационного проекта [24]


138

Когда рынок достигает стадии зрелости, последователи начина-ют уходить с рынка. Объем продаж и норма прибыли значительно со-кращаются. На стадии насыщения число конкурентов стабилизирует-ся, так как многие уже ушли с рынка. Стратегия продвижения изделия концентрируется, в основном, на переманивании потребителей у кон-курентов, а не на расширении рынка сбыта, так как потенциальный рынок уже насыщен. С наступлением фазы спада резко возрастает число компаний, покидающих рынок данного товара. Они уходят для того, чтобы инвестировать свои средства в товары, которые завтра будут отвечать новым, изменившимся требованиям покупателей. И у тех фирм, которые будут одними из первых на рынке нового товара, больше шансов завоевать значительную его долю.

Таким образом, анализ стратегического поведения инновацион-ного продукта на рынке показывает, что крупным промышленным предприятиям необходимо проводить постоянный мониторинг разви-тия науки и техники для внедрения последних достижений в этих об-ластях в производственный процесс и своевременного отказа от ис-пользуемой устаревшей продукции и технологии ее производства. Ре-зультаты, полученные при исследовании перспектив в области науч-но-технического и технологического прогресса, являются ключевыми для разработки общей стратегии предприятия на рынке. Успех зави-сит от определения момента, когда нужно вовремя ввести на рынок новый продукт и уйти с рынка устаревшей технологии. Для снижения риска целесообразно иметь набор продуктов, находящихся на разных этапах жизненного развития.

Так, ЗАО "Сибирский аграрный холдинг" (САХО), одна из наи-более динамично развивающихся сельскохозяйственных компаний в России, образованная в 2000 году, включает 10 сельскохозяйственных предприятий в Новосибирской и Ростовской областях, 3 элеватора в Новосибирской и Омской областях, завод по производству агрохимии в Куйбышеве Новосибирской области, сбытовую сеть федерального масштаба. Выручка САХО за 2005 год составила 2.3 млрд руб. [25]. Именно инновационные ходы позволили компании очень быстро дог-нать и обогнать участников сложившегося на тот момент рынка. САХО стал первым и единственным в России производителем "мяг-ких" средств защиты растений на основе собственного эфира 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты.

В сотрудничестве с немецкими партнерами компания разрабо-тала и внедрила в производство штанговый опрыскиватель для внесе-ния гербицидов в почву, который стал единственным из множества аналогичных агрегатов, прошедшим полную сертификацию в Мини-


139

стерстве сельского хозяйства РФ. Одним из первых в Новосибирской области ЗАО САХО вывело свои хозяйства на уровень высокой куль-туры земледелия, подразумевающий комплекс мероприятий с приме-нением средств защиты растений, удобрений и современной техники. В совокупности эти мероприятия позволили увеличить урожайность в 2-2,5 раза. Продукция под принадлежащей холдингу маркой "Хлеб-ница" продается в Новосибирской, Московской и Омской областях, и ведутся переговоры о выходе на рынок других регионов.

В условиях динамично меняющегося рынка многие инновации компании приходится внедрять, чтобы не утратить завоеванные пози-ции в крупном бизнесе. Но, разумеется, прежде чем запускать новый проект, необходимо детальное изучение рынка и его изменений. Кро-ме того, САХО вкладывает большие средства в обучение сотрудни-ков. Главная страховка от рисков – вертикально интегрированная структура, позволяющая перераспределять финансовую нагрузку ме-жду предприятиями разной специализации. Немаловажно и то, что вся прибыль, заработанная САХО за 6 лет работы, была реинвестиро-вана в развитие бизнеса. Все это в комплексе обеспечило компании высокий уровень конкурентоспособности на внутреннем и мировом рынках.

На наш взгляд, в условиях интеграции национальных экономик и усиления роли крупных корпораций в фокусе управления НИОКР должны находиться: – систематическое формирование потоков технологических проектов; – улучшение менеджмента инноваций; – диффузия новых технологий на более широкие рынки; – управление знаниями в целях кодификации, защиты и последующе-го их использования; – организационное обеспечение четкого стратегического видения компании; – технологическая стратегия как интегральный аспект стратегии биз-неса; – использование преимуществ глобализации в экономии на масштабе, большой гибкости бизнеса, связи технологического знания и бизнес-стратегии.

В теории управления процесс формирования стратегии осуще-ствляется, как правило, на основе портфельного анализа. С помощью этого инструмента оценивается вся хозяйственная деятельность пред-приятия с целью распределения инвестиционных ресурсов: вложения средств в наиболее прибыльные и перспективные направления разви-тия и сокращения инвестиций в неэффективные проекты. В результа-


140

те проведения портфельного анализа компания дает оценку конкурен-тоспособности основных продуктов, определяет размеры вложений капитала в каждое подразделение. Для каждого отдельного продукта разрабатывается отдельный инновационный проект. Однако при этом может произойти противопоставление целей одних проектов другим или общим целям развития компании, что, в свою очередь, приведет к несовпадению стратегии отдельных подразделений и общей корпора-тивной стратегии. Во избежание подобной ошибки к формированию инновационной политики в промышленной организации необходимо использовать комплексный подход, который базируется на следую-щих принципах:

- формирование инновационных проектов есть неотъемлемая составная часть общей стратегии развития промышленного предпри-ятия;

- разработка и реализация инновационных проектов предполага-ет взаимоувязанную и скоординированную работу всех подразделе-ний;

- при разработке инновационных проектов необходимо учиты-вать так называемый синергетический эффект.

Синергию, как позитивный эффект комбинирования отдельных частей, можно получить путем совместного использования зданий, земельных участков; организации общего процесса исследования; об-мена опытом и т.д. Синергизм, помимо сокращения издержек и рас-ходов на управление, позволяет компании ускорить внедрение инно-ваций, оптимизировать загрузку производственного оборудования, добиться увеличения объемов продаж. Если крупные фирмы не ис-пользуют синергизм своих отделений, они не будут иметь серьезных преимуществ перед малыми фирмами.

Таким образом, выбор той или иной стратегии определяется внешними условиями, в то время как ее реализация зависит от внут-ренней организации и выполнения каждого вида деятельности. Новые задачи требуют установления новой системы связей, как между уров-нями управления, так и между подразделениями. Для эффективной реализации инновационных проектов необходимо создать специаль-ную структуру, которая обеспечила бы устойчивость связей и надеж-ное функционирование системы в целом. Для реализации поставлен-ной задачи необходимо: определить соответствие имеющейся органи-зационной структуры принятым к реализации инновационным проек-там; провести необходимые изменения в части распределения прав и ответственности и согласовать информационные и финансовые пото-ки.


141

Для выявления оптимальных условий инновационной деятель-ности крупных компаний необходимо учесть особенности функцио-нирования корпораций как сложных экономических систем, включая свойства составляющих их подсистем, типовых процессов и элемен-тов всех уровней. На этой основе можно сформулировать обобщаю-щие принципы построения инновационной деятельности корпорации как открытой системы:

- целостность системы; - взаимосвязанность и взаимодействие элементов; - обусловленность функций; - иерархичность; - автономность элементов; - согласованность, синхронность, ритмичность; - адаптивность, гибкость; - управляемость; - многофункциональность, многоаспектность; - прозрачность; - оптимальность [26]. Этап организационно-структурных изменений можно считать

заключительным этапом на пути к формированию принципиально но-вой корпоративной стратегии предприятия. К стратегическому пла-нированию следует подходить по принципу того, что назначение мар-кетинга состоит в удовлетворении текущих требований покупателей, а инновации – будущих. Поэтому разработка стратегического поведе-ния должна включать анализ перспектив в области научно-технического и технологического прогресса, обзор состояния отрасли в целом и перспективных планов предприятий-конкурентов в частно-сти. Цель этой части формирования стратегического плана состоит в изучении внешних условий ведения бизнеса с тем, чтобы выявить уг-розы и возможности, которые могут возникнуть во внешнем окруже-нии по отношению к предприятию и определить направления даль-нейшего развития. Далее следует оценить внутренний потенциал ор-ганизации относительно своих конкурентов. Здесь выявляются силь-ные и слабые стороны предприятия с тем, чтобы использовать благо-приятные преимущества и одновременно избежать предстоящих трудностей. Состав и роль новых продуктов в повышении конкурен-тоспособности предприятия отражаются в инновационной программе.

В Проекте Федерального закона РФ «Об инновационной дея-тельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации» [27] инновационная программа определяется как ком-плекс инновационных проектов и мероприятий, увязанный по ресур-


142

сам, исполнителям и срокам их осуществления и обеспечивающий эффективное решение задач по освоению и распространению прин-ципиально новых видов продукции (технологий). По уровню реализа-ции выделяют федеральные, межгосударственные, региональные и межрегиональные инновационные программы. На наш взгляд, в этой классификации должен быть представлен и микроуровень – промыш-ленные предприятия, так как у каждого из них может быть своя инно-вационная программа, которая, в свою очередь, является совокупной частью национального научно-технического потенциала.

Безусловно, процесс организации инновационной деятельности этими этапами не ограничивается. Такие моменты, как технико-экономическое обоснование технологической инновации, источники инвестиций, ресурсное обеспечение, оценка инвестиционной привле-кательности инновационного проекта, оценка риска вложения средств, оценка факторов риска, которые могут воспрепятствовать успешной реализации проектов, являются принципиальными для реа-лизации инновационной программы. Опыт показывает, что далеко не все проекты, в основе которых лежат уникальные качества товаров, завершаются успешно. По разным оценкам, от 60 до 70 процентов всех научных разработок в производство вообще никогда не внедря-ются. Успех, как и неудача, зависит от множества факторов и, в ос-новном, от правильного выявления перспектив развития на рынке то-го или иного продукта, представляемого предприятием.

5.3. Выведение инновации на рынок: «метод инновационной команды»

При внедрении новых товаров или новой технологии предпри-ятия подвергаются высокому риску. Уровень риска находится в пря-мой зависимости от степени новизны продукта или технологии. Чем выше новизна, тем выше неопределенность того, как продукт будет воспринят рынком. Существуют различные подходы к классификации и выявлению разнохарактерных неопределенностей, которые воздей-ствуют на эффективность инновационного процесса, в том числе на-учно-технические, маркетинговые, финансовые, юридические, эколо-гические и другие риски (более подробно анализ данной проблемы см. в главе 9). Наиболее существенным для стратегического развития и выживания предприятия является рыночный риск. Основными при-чинами неудач, связанных с выведением новых изделий на рынок, принято считать:


143

недостаточный анализ внешних факторов среды функцио-нирования предприятия, перспектив развития рынка и поведения кон-курентов;

недостаточный анализ внутренних инновационных, произ-водственных, финансовых и других возможностей;

неэффективный маркетинг и недостаточная (или непро-фессиональная) поддержка нового товара при выведении его на ры-нок.

Анализ наиболее типичных трудностей и неудач выведения но-вых товаров на рынок свидетельствует, что успех инноваций зависит не столько от системы управления инновационным развитием пред-приятия, сколько от системы управления предприятием в целом. По-этому количество этапов и задачи стратегии выведения нового про-дукта на рынок могут существенно варьироваться и зависят от многих факторов, основными среди которых являются: отраслевая принад-лежность, позиция на рынке, поведение конкурентов, развитие техно-логии и другие. В то же время есть ряд основополагающих моментов, которые позволяют говорить о некоторых обобщающих принципах формирования и осуществления стратегии выведения новинки на ры-нок.

В самом общем виде процесс разработки и выведения иннова-ции на рынок от зарождения идеи до ее практического воплощения включает десять шагов, которые можно наглядно представить в виде схемы (см. рис. 18).

Содержательная сторона выделенных этапов широко освещена в соответствующей литературе по маркетингу, инновационному ме-неджменту, организации производства, управлению финансами и не требует, на наш взгляд, дополнительного обсуждения. Рассмотрим задачи, возникающие на каждом этапе.

В реализации инновационного проекта участвуют основные функциональные подразделения крупной компании. Это – маркетинг, НИИ, производство и финансы. Функции научного поиска может осуществлять как стратегический партнер, т.е. сторонний научно-исследовательский институт, так и входящее в состав предприятия научно-исследовательское инновационное подразделение. Связь с по-купателями, как конечными потребителями нового продукта, осуще-ствляется, в основном, специалистами среднего звена, поэтому имен-но им в большей степени известны проблемы клиентов. Высшие ме-неджеры привлекаются на так называемые контрольные этапы для принятия решения о переводе новинки в следующий этап или отказа


144

от нее. Такими этапами являются генерация и отбор идей, проверка концепции, контроль проекта и коммерциализация инновации.

0 ОСОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ

ИННОВАТИКИ ↓ I ЛИДЕР – КОНЦЕПЦИЯ –

СТРУКТУРНАЯ ОСНОВА ПРОЕКТА – КОМАНДА – ПОЛНОМОЧИЯ ↓

II СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАРКЕТИНГ сегментирование рынка, позиционирование товара

↓ III ИНВЕСТИРОВАНИЕ И РАНЖИРОВАНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ

ЗАДАЧ по установленным приоритетам в области

потребления ресурсов и очередности решений ↓

IV КАЧЕСТВО РАБОТ не допускать ошибок с первого раза (бездефектная работа)

↓ V СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО

с исполнителями, поставщиками, потребителями ↓

VI СЖАТИЕ ПРОЦЕССА ВО ВРЕМЕНИ параллельно-итерационный (перекрестный) метод выполнения работ

↓ VII ОРГАНИЗАЦИОННО-СТРУКТУРНЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ

↓ VIII ОПЕРАЦИОННЫЙ МАРКЕТИНГ

подготовка продукта к рынку; сервис и поддержка ↓

IX ОПЕРАЦИОННАЯ ИННОВАТИКА работа с текущими разработками и проведение усовершенствований

Рис. 18. Процесс внедрения промышленной инновации [28]

Для эффективной реализации инновационного проекта предла-гается использовать метод, основанный на параллельном принятии решений отделами маркетинга, НИИ, производства, финансов и руко-водством, названный нами «методом инновационной команды». Дан-ный подход:

- во-первых, позволяет совместно оценить рыночные, научно-технические, производственные и финансовые перспективы нового продукта. Важно, чтобы относящаяся к проекту информация была из-вестна всем. Производству необходимо знать о потребностях покупа-телей, финансовому отделу о научно-технических разработках и т.д.;


145

- во-вторых, предполагает объединение ответственности между исполнителями инновационного проекта за его реализацию, работу в команде и исключение в будущем взаимных претензий, а также со-вместное принятие решения о переходе на следующую стадию;

- в-третьих, подразумевает также общее участие в принятии ре-шения об отказе от выдвинутых идей как на стадии генерации и отбо-ра, так и на последующих этапах, вплоть до коммерциализации. Такие решения являются поистине стратегическими, так как от них зависит вся дальнейшая деятельность предприятия. Ошибки, допущенные при разработке и выведении новых продуктов, представляют угрозу не только для утраты значительных финансовых средств, но и для выжи-вания предприятия.

На этапе поиска инновационных технологий и последующего отбора наиболее перспективных идей закладывается основа иннова-ционного проекта. Практика показывает, что в процессе отбора со-вершаются, как правило, две ошибки. А именно: можно остановиться на проекте, который окажется неэффективным, либо отказаться от действительно перспективной идеи. Для минимизации подобного риска необходимо рассмотреть как можно больше идей. В этом слу-чае риск неудачи окажется меньше. Источниками идей могут быть: потребители, оптовые покупатели, поставщики, конкуренты, произ-водственники, маркетологи, технологи, специализированные иннова-ционные организации. При этом основная задача заключается в обес-печении соответствия будущего проекта и последующей его интегра-ции в общую стратегию развития предприятия. Идея должна отвечать также социальным, экологическим, культурным и другим стандартам. Результатом этапа отбора идей должна стать постановка стратегиче-ской цели, которая будет являться составной частью корпоративного стратегического плана.

Для достижения поставленной цели необходимо сначала осуще-ствить тщательный функциональный анализ товара, затем провести совместную проверку полученных результатов и дать оценку выдви-нутой концепции. Основная задача этого этапа заключается в пра-вильном позиционировании будущего товара, т.е. определении места нового товара в ряду существующих. Позиционирование осуществля-ется с целью уяснения потенциальных возможностей выхода с новым товаром на рынок. Параллельно финансовые структуры предприятия осуществляют поиск источников инвестиций, анализ риска и оцени-вают размеры необходимых вложений. Размер инвестиций определя-ется совместно с НИИ и производством. На основании проведенного исследования осуществляется сначала совместная с руководством


146

проверка выдвинутой концепции и, в случае ее утверждения, поста-новка тактических задач по апробации нового продукта.

Если принимается решение о продолжении реализации проекта, то начинается разработка бизнес-плана. На этом этапе особое внима-ние необходимо также уделить проведению не только маркетинговых исследований, но и патентно-правовой экспертизе [29]. Согласно за-конодательству, разработка или приобретение интеллектуальной соб-ственности приравнивается к основным средствам производства, ко-торые можно внести в уставный капитал. Если сразу не уделить дос-таточного внимания защите своей конкурентной позиции на рынке и не подтвердить права на свою технологию патентом, то впоследствии это может привести к сокращению валового дохода от вложения ин-вестиций, так как конкуренты могут воспользоваться данной техноло-гией. Кроме технологии необходимо зарегистрировать также и торго-вую марку во избежание в будущем обвала подделок. Финансовому подразделению, в свою очередь, необходимо привести все расчеты в соответствие с требованиями оформления бизнес-плана. При этом особое внимание следует уделить издержкам, которые предприятие понесет в случае неудачи нового товара на рынке. На этапе контроля анализ перспектив инновационного проекта проводится совместно с потенциальными инвесторами.

Когда проект окончательно утверждается, начинается этап раз-работки торговой марки, сертификации и стандартизации производ-ства продукции, осуществляется закупка необходимого оборудова-ния. Здесь нельзя ошибиться с поставщиком производственной ли-нии, так как от ее качества будет зависеть качество продукции. Кроме того, станки и оборудование приобретаются на достаточно длитель-ный срок, и весь этот период предприятию предстоит работать с про-изводителем оборудования, который в дальнейшем станет поставщи-ком запасных частей и комплектующих изделий.

Выше уже отмечалось, что процесс введения новшества на ры-нок принято называть процессом коммерциализации. Всей проектной группе следует решить где, когда и при каких обстоятельствах лучше представить новый товар. При этом за основу следует взять концеп-цию адаптации потребителей. На основании первых полученных дан-ных по реальным продажам рассматриваются различные возможности дополнительного сегментирования.

Завершается работа над инновационным проектом перераспре-делением полученной прибыли в другие проекты. Действуя по такому принципу, предприятие, во-первых, обеспечивает себе постоянное обновление ассортимента товарной номенклатуры; во-вторых, под-


147

держивает высокую прибыльность товаров текущего ассортимента; в-третьих, посредством инновационного портфеля распределяет эконо-мический риск.

Таким образом, активная научно-техническая политика крупных фирм, ориентированная на содействие развитию передовых техноло-гий, НИОКР прорывного характера и внедрению инноваций, стано-вится ядром структурных изменений в промышленности, способных обеспечить эффективное внедрение инноваций на крупных отечест-венных предприятиях, что является основой роста конкурентных пре-имуществ России и всемерного укрепления ее экономических пози-ций в мире [30].


1. См.: Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация / Пер. с англ. СПб., 1996.

2. См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциониро-вание экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Начала, 1997.

3. См.: Там же. С.35. 4. См.: Lundvall В.-A. (cd.). National Systems of Innovation: Towards a Theory

of Innovation and Interactive Learning. London, Pinter Publishers, 1992; Nelson R. (cd.). Na-tional Innovation Systems. A Comparative Analysis. Oxford, Oxford University Press, 1993; Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective. - Cambridge Jour-nal of Economics, 1995. Vol. 19. - № 1.

5. См.: Senge P. The Fifth Discipline. The Art and Practice of Learning. N.Y.: Doubleday, 1990.

6. См.: www.lenta.ru/articles/2006/03/31/apple/; www.hp.com 7. См.: Stefano A., Cooper S. World’s corporations: perspectives. – April 2003. 8. См.: Гольдштейн, Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент: тен-

денции, технологии, практика: монография. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2002. С.48. 9. См.: Гольдштейн Г.Я. Указ. соч. 10. См.: Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2005 г. №116-

ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // Российская газета. 2005. 27 июля.

11. См.: Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе науко-града Российской Федерации» (по состоянию на 01.9.2008. в ред. ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004; № 230-ФЗ от 18.10.2007) // www.consultant.ru

12. См.: Федеральный закон от 19.07.2007 г. № 139-ФЗ "О Российской кор-порации нанотехнологий" // www.consultant.ru

13. См.: Проект Федерального Закона РФ «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации» // Инновации. 1998. № 2-3. С. 32.

14. См.: Медынский, В.Г. Инновационный менеджмент. М.: Инфра-М, 2005. С. 46.

15. См.: Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент - сис-темный фактор глобальной конкуренции // Труды конференции «Системный анализ в проектировании и управлении». СПб.: Изд-во СПб ГТУ, 2001. С.178.

16. См.: Федеральный закон о внесении изменений в Закон 1996 года «О науке и научно-технической политике» // Российская газета. 2006. 8 дек.


148

17. www.tnhk.ru/press/publ_news/237330/ 18. См.: Проект Федерального Закона РФ «Об инновационной деятельности и

государственной инновационной политике в Российской Федерации» // Инновации. 1998. № 2-3. С. 34.

19. См.: Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент: тен-денции, технологии, практика... С. 155.

20. См.: Ивасенко, А.Г. Инновационный менеджмент: учебное пособие / А.Г. Ивасенко, Я.И. Никонова, А.О. Сизова. М.: КноРус, 2009. – С.47.

21. См.: Дойль, П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб: Питер, 1999. С. 154.

22. См.: Jean-Paul Henry. From Idea to Market: The 7 Steps to Innovation in SMEs / FOCUS. 1999. № 2. С. 21.

23. См.: Васильева Л.Н., Муравьева Е.А. Методы управления инновационной деятельностью. М.: КноРус, 2005. С.209.

24. См.: Бендиков М. А. Оценка реализуемости инновационного проекта // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. №2. С.89-90.

25. См.: www.yarmarka.net/news/news.asp?id=37256&type=publ 26. См.: Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: учебник. М.: Интел-

Синтез, 2002. С. 64. 27. См.: Проект Федерального Закона РФ «Об инновационной деятельности и

государственной инновационной политике в Российской Федерации» // Инновации. 1998. № 2-3. С. 37.

28. См.: Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Сизова А.О. Инновационный ме-неджмент: учебное пособие. М.: КноРус, 2009. С. 124.

29. См.: Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. М.: Теис, 2003. С.67-68.

30. См.: Концепция долгосрочного социально-экономического развития Рос-сийской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. // Официальный сайт Прави-тельства РФ.


149

Глава 6. Кластерная модель инновационного развития

6.1. Региональные кластеры и их влияние на конкурентоспособность

Кардинальные изменения в развитии региональной экономики, произошедшие в последние десятилетия, придали новую динамику процессам локальной промышленной концентрации и специализации, в основе которых лежит взаимодействие государства, бизнеса и раз-личных институциональных структур как важнейших субъектов ре-гиональной промышленной политики, а также сетевое взаимодейст-вие компаний, направленное на реализацию эффективных регио-нальных программ и проектов. На современном этапе актуальной становится модель развития экономики, которая строится по терри-ториально-производственному, а не отраслевому признаку: мировое сообщество переходит на развитие макрорегионов, создает террито-риально – производственные кластеры [1].

Такое взаимодействие достигается в рамках региональных класте-ров, которые представляют собой территориальную концентрацию взаимосвязанных компаний, необходимых для конкурентоспособности кластера и региона в целом. В последние годы кластерный подход пре-вратился в важнейший инструмент региональной промышленной по-литики многих стран мира, но его практическое использование недос-таточно изучено и оценено отечественной практикой [2].

Среди множества идей и концепций наиболее значимой является теория кластеров, предложенная М. Портером. Ранняя кластерная мо-дель используется при разработке экономической политики во всем мире, являясь инструментом повышения конкурентоспособности эко-номики региона или страны, стимулирования инноваций и экономиче-ского роста. Одним из наиболее значимых проявлений подхода, обу-словленного локализацией в экономике, стала идея о промышленных кластерах или бизнес-кластерах. Портер выдвигает идею кластеров как инструмент экономической политики, но недостатком его теории яв-ляется то, что она не объясняет пространственные процессы образова-ния кластеров [3].

Построение кластера связано с необходимостью объединить в рамках одной особой зоны производственные бизнес-проекты в кон-кретной области, разработки и проекты новых продуктов и подготов-


150

ку их производства. Объединение в рамках единой системы управле-ния циклов обмена знаниями и технологиями позволит выстроить не-кий скелет будущего кластера, объединяющего в своей организации несколько отраслей. Кластеры являются не только механизмом пере-хода к новому технопромышленному и социокультурному укладу, но и способом формирования резервных систем развития [4].

Сегодня в экономической теории существует множество опреде-лений понятия «кластер». Кластер представляет способ самоорга-низации сообщества для выживания в условиях международной кон-куренции. Кластер – носитель локального, корпоративного экономи-ческого равновесия, формирование кластеров способствует повыше-нию эффективности производства в определенном сегменте экономи-ки. Кластер – процесс, т.к. его состав не постоянен и может изме-ниться в любой момент производственной деятельности. Кластер – это необходимость усиления инновационной компоненты экономики. Кластер – это консолидация капиталов, которые могут привести к ак-тивизации процессов интеграции предприятий, что способствуют взаимодействию участников кластера на основе надежных коопера-ционных договоренностей, обеспечивающих баланс между самостоя-тельностью участников кластера и их координацией [5].

Исходя из множества существующих определений, можно пред-положить, что кластер представляет собой географически соседст-вующие, территориально ограниченные, взаимосвязанные объекты определенного региона, объединяющие свои ресурсы для реализации конкретных проектов, при создании внутренней конкурентной среды для достижения синергетического эффекта, повышения качества про-дукции и повышения социально – экономической значимости, приво-дящий к росту конкурентоспособности экономики данной террито-рии.

Широкое распространение в постсоциалистических странах по-лучили кластерные принципы организации производственного взаи-модействия на региональном уровне. Этот подход предоставляет большие возможности как для повышения конкурентоспособности местного бизнеса, так и для повышения эффективности экономиче-ской политики региональной власти. В настоящее время подход к ре-гиональному развитию, основанный на кластерах, все более активно начинает входить в российскую практику хозяйствования.

Аналогом регионального кластера является территориально-производственный комплекс. Под крупным ТПК понимается планово-формируемая, пропорционально развивающаяся совокупность устойчи-во взаимосвязанных объектов или отраслей народного хозяйства, кото-


151

рые созданы для совместного решения одной или нескольких крупных народнохозяйственных проблем, сконцентрированы на относительно ограниченной и обязательно компактной (неразобщенной) территории, обладающие таким набором и размерами ресурсов, которые достаточны для участия ТПК в решении крупных народнохозяйственных проблем. ТПК позволяют экономить ресурсы, сокращать объемы капитальных вложений, комплексно и рационально использовать природные ресурсы, ускорять ввод в эксплуатацию отдельных объектов и получать быструю отдачу вложенных средств.

А.Г. Гранберг определяет ТПК как сочетание технологически свя-занных производств с общими объектами производственной и соци-альной инфраструктуры, имеющее производственную специализацию в масштабах межрегионального, национального и даже мирового рынков, являющееся типичной формой хозяйственного освоения новых терри-торий с богатыми производственными ресурсами [6].

Д.А. Ялов рассматривает ТПК с позиции размеров производства и четкой специализации в масштабе страны и своего экономического района. ТПК сконцентрированы на ограниченной, обязательно ком-пактной, территории, обладающей необходимым набором и размера-ми ресурсов. ТПК эффективно используют местные и полученные из-вне ресурсы и обеспечивают охрану окружающей среды. ТПК имеют единую производственную и социальную инфраструктуру. ТПК - планово формируемая совокупность устойчиво взаимосвязанных и взаимообусловленных пропорционально развивающихся объектов различных отраслей народного хозяйства, которые созданы для со-вместного решения одной или нескольких определенного ранга на-роднохозяйственных проблем [7].

Основные отличительные черты кластеров и ТПК обусловливают-ся особенностями их эволюционных путей. Отличие концепции кла-стеров состоит в том, что процессы происходят в условиях непрерыв-ной, динамичной конкурентной борьбы, невозможной в условиях ди-рективной системы управления (см. таблицу 23). Этот подход предпо-лагает децентрализованность процесса принятия решений в экономи-ческой системе.

Между отечественным и западным («портеровским») подходами к описанию промышленного комплексообразования также существует много общего. Оба они отмечают важность промышленной и про-странственной координат организации производства, учитывают такие группы факторов, как разнообразные условия окружающей среды, на-личие и пригодность местных факторов производства: присутствие родственных и поддерживающих отраслей. Но есть и принципиаль-


152

ные различия в оценке значимости факторов конкуренции и иннова-ционной активности (см. табл. 24).

Таблица 23 Отличительные черты функционирования кластеров и ТПК [8]

Основная черта Кластеры ТПК Объект изучения

Группа отраслей, конкурентоспо-собная и взаимосвязанная отрасля-ми хозяйства страны или региона

Группы отраслей, которые соче-таются в пределах администра-тивно-территориальной единицы

Методы выделения

Применяются таблицы межотрас-левых балансов (МОБ); теория гра-фов; метод цепочки добавленной стоимости

Применяются таблицы межот-раслевых балансов (МОБ); фак-торный анализ; показатели кор-реляции между отраслями на ос-нове межотраслевых потоков

Теория по-строения струк-тур/форма ор-ганизации про-изводства

В рыночной системе предпринима-тель сам определяет местоположе-ние и форму вложения своих инве-стиций (принцип «максимизации прибыли»)

При административно-командной экономике происхо-дило снижение издержек произ-водства, основанное на рацио-нальном использовании природ-ных ресурсов

Отличия по генезису

Образовались в результате про-странственного проявления дейст-вия рынка

Появились в результате проведе-ния учеными теоретических ис-следований по оптимизации промышленного производства, представляли модели, которые имели четкие границы

Местоположе-ние

В староосвоенных густонаселенных районах, часто в пределах агломе-раций

В районах нового освоения с низкой плотностью населения и непростыми природными усло-виями

Структура Скопление контактирующих друг с другом независимых фирм, рабо-тающих в одной отрасли, куда вхо-дят государственные структуры, НИИ, имеется контролирующий орган

Межотраслевой комплекс, глав-ная роль – базисные отрасли, развитие комплексирующих от-раслей. Регулирование – главка-ми, министерствами, Госпланом СССР

Специализация Развиваются в новых высоконауч-ных отраслях промышленности, сфере услуг…, ориентированных на потребителя

Характеризуется наличием от-раслей (химической, тяжелого машиностроения, металлургии, горнодобывающей) ориентиро-ванных на производителя

Роль человече-ского капитала

Оптимальные условия для получе-ния высокой заработной платы. Цель – повышение конкурентоспо-собности регионов, т.е. повышение уровня жизни населения страны

Рассматривается как один из факторов развития хозяйства страны

Интегрирую-щий фактор

Знания, инновации, обеспечиваю-щие конкурентоспособность кла-стера, информационно-коммуникационные сети

Объекты производственной ин-фраструктуры


153

Тип производства

Производство спектра постоянно меняющихся продуктовых групп

Массовое производство одно-родной продукции

Принципы работы

Принципы локализованного суб-контрактинга и аутсорсинга, когда смежники географически прибли-жены к основному производству

Внутрисоюзное разделение труда (распыленность поставщиков по территории страны)

Связь между предприятиями

Не обязательна Обязательная технологическая связь между предприятиями и обязательная вертикальная инте-грация предприятий от добычи сырья до его полной переработки

Модель ТПК применима в сырьевых отраслях в регионах с

низкой плотностью населения и слабым развитием обрабатывающей промышленности [9]. Участниками кластерного развития являются компании, входящие в кластер (бизнес-лидеры – ведущие предприятия отрасли; сеть поставщиков, включающая фирмы, поставляющие сы-рье, компоненты, комплектующие; университеты). Важную роль иг-рают местные органы власти, которые способствуют развитию кла-стера.

Таблица 24

Отличия ТПК от кластеров М. Портера

ТПК Кластер Генезис Госплан. Научные тех-

нико-экономические исследования.

Действие рыночных сил

Местоположение Районы нового освое-ния

В крупных агломера-циях с высокой плот-ностью населения и промышленности.

Отраслевая структура Межотраслевой ком-плекс

Ярко выражена от-дельная отрасль.

Специализация Добыча сырья и пер-вичная переработка.

Конечные товары и услуги

Конкуренция между предприятиями

Низкая, как правило, отсутствует совсем.

Высокая

Инновационная ак-тивность

Низкая Высокая

Выбор перспективных кластеров, согласно Н. Болдыреву предпо-

лагает некое развитие, которое может оказать положительное влияние на конкурентоспособность региональной экономики, осуществляется на основе анализа отраслевого портфеля региона. Аналитики Нацио-


154

нального института конкурентоспособности предлагают использовать для формирования портфеля методику CAPS (cluster-activate public strategy) – кластеростимулирующая общественная стратегия CAPS, которая предлагает рассматривать территорию как систему (а не на-бор элементов) и ориентирована на обеспечение максимальной сис-темной эффективности территории. При этом «секрет» системной эф-фективности заключается в оптимально сформированном территори-альном отраслевом портфеле; условие достижения оптимума – сис-темная взаимосвязанность отраслей друг с другом (степень их «кла-стеризации»), отсюда и название инструмента: кластеростимулирую-щая стратегия [10]. Данный подход, в отличие от традиционного от-раслевого анализа, помимо изучения перспектив развития самой от-расли и ее текущей конкурентоспособности, предполагает исследова-ние уникальных возможностей развития отрасли в данном регионе как системе (уникального набора активов региона) [11].

Все элементы хозяйства ТПК можно объединить в группы: отрас-ли специализации, инфраструктура, местные природные ресурсы, а также комплексирующие производства. Последние создаются для обеспечения нормальных условий функционирования предприятий, отраслей специализации и удовлетворения населения в продукции местного производства. Они подразделяются на две группы – вспо-могательные и обслуживающие [12]. К вспомогательным относятся производства, масштабы развития которых, их связи и размещение определяются требованиями отраслей специализации, структурой и величиной местных ресурсов, возможностью и эффективностью ввоза аналогичной продукции. К числу обслуживающих относятся производства, обеспечивающие местное население продуктами пита-ния, товарами культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода первой необходимости. Сочетанием отраслей специализа-ции и комплексирующих производств образуется производственная структура ТПК. При аналогичной специализации комплексы могут отличаться производственной структурой вследствие разного состава комплексирующих производств.

Все элементы хозяйства ТПК вступают во взаимосвязи по линии производственного процесса, материально-технического снабжения, совместного использования ресурсов и объектов инфраструктуры и др. Заданием на поставку продукции определяется состав и масштабы развития отраслей специализации. В свою очередь они оказывают ре-шающее влияние на состав, темпы и масштабы развития комплекси-рующих производств и инфраструктуры. Всем производствам необхо-димы трудовые ресурсы, поэтому численность трудовых ресурсов


155

формирует структуру и численность населения. Население необходимо обеспечить продукцией вспомогательных производств и услугами ин-фраструктуры [13]. Развитие производства отражается на состоянии ок-ружающей среды, местных природных ресурсах и т.д.

Переход экономики нашей страны к рыночной модели хозяйство-вания устранил из структуры элементов и взаимосвязей ТПК важней-шее структурообразуюшее звено – государственный заказ на поставку продукции. Вместо планового задания предприятиям ТПК пришлось столкнуться с отсутствием спроса на свою продукцию со стороны других отечественных предприятий. Традиционно крупнейший поку-патель продукции – государство – утратило свое стратегическое по-ложение из-за изменения характера распределения общественного продукта. Исчезли налаженные хозяйственные связи и, самое главное, спрос. В этих условиях выжили и развиваются предприятия и их ком-плексы, способные удовлетворять платежеспособный, в первую оче-редь международный, спрос. Поэтому пропорциональность, плановая направленность и управление ТПК было потеряно. В результате из со-вокупности устойчиво взаимосвязанных объектов большинство ТПК превратилось в хаотичные объединения предприятий, частично обла-дающих международной конкурентоспособностью. В настоящее вре-мя в связи с изменением доминирующих форм собственности не су-ществует реальных механизмов управления развитием крупных про-мышленных комплексов.

Территориальные производственные кластеры должны стать формой интеграции и поддержки малого и среднего бизнеса. То есть традиционные макроэкономические и отраслевые подходы к разви-тию малого и среднего бизнеса необходимо дополнить региональным, выражающимся в формировании территориальных производственных кластеров. Основная задача разработки стратегии развития экономи-ческого кластера, по А.С. Арсентьеву, предполагает прогнозирование развития кластера в целом на основе прогнозирования номенклатуры, рыночных характеристик и объемов выпуска товарной продукции и услуг, формирование рынка ценных бумаг, реализующих нематери-альные активы. Важным для развития конкурентоспособного эконо-мического кластера является взаимодействие объектов внутри класте-ра и позиционирование во внешнюю сферу их нематериальных акти-вов, основанных на объектах интеллектуальной собственности [14].

Теория кластеров получила свое продолжение в работах амери-канского ученого М. Энрайта, который создал теорию «региональ-ного кластера» [15].


156

Региональный кластер – это промышленный кластер, в котором фирмы-члены кластера находятся в географической близости друг к другу. Такой кластер представляет собой географическую агломе-рацию фирм, работающих в одной или нескольких родственных от-раслях хозяйства. Согласно теории Энрайта, конкурентные преиму-щества создаются не на национальном уровне (как у Портера), а на региональном, где главную роль играют исторические предпосылки развития регионов, разнообразие культур ведения бизнеса, органи-зации производства и получения образования [16].

Формирование региональных конкурентных кластеров устраняет негативные последствия внутрирегиональной конкуренции, повышает конкурентоспособность региона в целом. В соответствии с теорией М. Портера, кластеры влияют на конкурентоспособность тремя спо-собами:

1. посредством повышения производительности входящих в него фирм;

2. посредством повышения способности к инновациям и, та-ким образом, к повышению производительности;

3. посредством стимулирования новых бизнесов, поддержи-вающих инновации и расширяющих границы кластера.

Основным инструментом в конкурентной борьбе для региона яв-ляется создание комплекса условий для ведения инвестиционной и предпринимательской деятельности на территории региона, выяв-ление и усиление существующих и создание новых конкурентных преимуществ региона [17]. Третьяк В.П. считает, что на опреде-ленных территориях складывается межотраслевой характер взаи-модействия предприятий, которые представляют собой неформаль-ные объединения отраслевых и смежных организаций [18]. Та-кие организации в условиях транснационализации производства и глобализации способны к взаимному усилению конкурентных пре-имуществ независимо от их местонахождения. Складываются транс-национальные кластеры, которые можно определить как сеть произ-водителей, поставщиков, потребителей и других элементов про-мышленной инфраструктуры двух или более стран, взаимосвязан-ных в процессе создания добавочной стоимости.

Р.К. Газимагомедов выделяет четыре причины, объясняющих ту важную роль, которую приобрели сегодня кластеры в стратегии ре-гиональной промышленной политики:

1. кластеры представляют благоприятную возможность для раз-работки отраслевой политики в рыночной среде;


157

2. кластеры находятся в гармонии с преобладающей внутри партнерств тенденций к косвенным формам поддержки и управлению спросом;

3. кластеры помогают связать между собой эндогенный и экзо-генный подходы к региональному промышленному разви-тию;

4. кластеры подходят для региональной промышленной поли-тики как в контексте ее разработки «сверху», так и «снизу» [19].

Для расширения практики кластеризации, т. е. создания регио-нальных социально-производственных комплексов, важен тот факт, что они представляют собой реальное воплощение объектив-ной тенденции интеграции, а не продукт эксперимента [20].

6.2. Принцип «сфокусированного развития» как основа регионального инновационного прорыва

Развитие кластеров предприятий – это прежде всего созидание и поддержка малого и среднего бизнеса на территории. В этой связи важнейшей является область взаимодействия государства и общест-ва с явными кластерами предприятий. Экономическая роль государ-ства проявляется в:

поддержке расширения пула квалифицированных трудовых ре-сурсов;

участии в инвестициях в высокотехнологическую инфраструк-туру;

стимулировании развития кластера; развитии маркетинговых инициатив; грантовой и бюджетной поддержке научно-исследовательских

программ и сотрудничества; применении адекватных процедур в области статистики, учета и

контроля [21]. В качестве примеров потенциальных российских кластеров

можно привести авиакосмические кластеры в Москве и Самаре, ин-формационно-телекоммуникационный кластер в Москве, пищевые кластеры в Москве, [22] Санкт-Петербурге и Белгородской области, [23] судостроительный кластер в Санкт-Петербурге [24].


158

В Украине с 1998 года реализуется программа «Подолье Пер-вый», в рамках которой в Хмельницкой области созданы и дейст-вуют первые региональные кластеры:

кластер швейных предприятий; кластер сельскохозяйственных и перерабатывающих пред-

приятий; кластер строительных компаний и производителей строймате-

риалов [25]. Их функционирование привело к положительным структурным

изменениям в регионе, главное из которых – изменение инвестици-онного климата. Общественная организация «Подолье Первый» пер-вой в Украине начала пропагандировать и практически осуществ-лять кластерную концепцию менеджмента. Ее деятельность дала толчок к дальнейшим работам в этой области. Так, результатом ис-следований, проводимых в Тернопольской академии народного хо-зяйства, явился проект создания новых региональных кластеров в Тернопольской области [26].

Аналогичные исследования проводятся и в России. Кластерный подход все чаще используется при разработке региональных стратегий развития. Например, в Петербурге с 2000 года выполняется совмест-ный российско-финский проект «Долгосрочная стратегия развития экономики Санкт-Петербурга». Теоретической базой исследования яв-ляется модель «ромба» Майкла Портера. На ее основе был проведен анализ в отраслях городской экономики, выявлены их взаимосвязи, оп-ределены конкуренты. При этом учитывались такие факторы, как су-ществующая структура неплатежей, дебиторская и кредиторская за-долженности, износ основных фондов, наличие трудовых ресурсов, возможность привлечения инвестиций и т.д. В итоге была создана мо-дель основных городских кластеров. Сегодня в Петербурге их насчиты-вается девять [27]:

энергетическое машиностроение; судостроение и судоремонт; пищевая промышленность; транспорт; туризм; деревообработка; программное обеспечение и информационные технологии; оптическое приборостроение; металлургия [28] .


159

Сегодня административные и институциональные механизмы государственного управления региональным развитием во многом утратили свою эффективность. Принципами федеральной регио-нальной политики на современном этапе могут стать принципы территориального развития.

Принцип поляризованного (или «сфокусированного») развития приходит на смену политике выравнивания уровня регионального развития и предполагает специальную фокусировку финансовых, административно-управленческих, человеческих и других ресурсов в «опорных регионах» («полюсах», «локомотивах» роста), а также последующее распространение инновационной активности в другие регионы. Поэтому экономический рост, предпринимательская актив-ность, инновационный процесс в «опорных регионах» отличаются наибольшей интенсивностью, оказывая влияние на другие территории, которые не входят в «полюса». Поляризованное развитие – принцип пространственного развития, которому страны, пере-живающие социально-экономический подъем, следуют в начальных фазах данного подъема, когда инновационная волна в стране только начинает формироваться и должна достичь своей масштабности хотя бы за счет концентрации в отдельных «полюсах роста». Страны, показывавшие в последние 40 лет устойчиво высокие темпы экономического роста, достигали их за счет роста межрегиональных отличий, то есть, как правило, за счет нескольких базовых регионов.

Задача перехода российской экономики к инновационному разви-тию и превращения страны в одного их мировых лидеров, постав-ленная Стратегией-2020, требует и изменения подходов к регио-нальной политике: перехода от политики выравнивания социально-экономического развития территорий к политике поляризованного развития, к определению и поддержке регионов – «локомотивов роста». Через такой ускоренный рост отдельных регионов прошли практически все страны, пережившие экономический и социальный подъем. Концентрация усилий в рамках отдельных регионов позволяет получить эффект масштаба и эффект агломерации, которые создают в «полюсах» («локомотивах») роста силы саморазвития, а правильный выбор данных полюсов в стране обеспечивает со временем подъём окружающих регионов. Принцип поляризованного развития эффективен, когда на территории страны появляется сеть полюсов роста разного уровня (международного – пока на эту роль претендуют только Москва и Санкт-Петербург; федерального, окружного).


160

Регион можно считать «локомотивом», если он удовлетворяет следующим условиям:

в данном регионе наблюдается устойчивая тенденция к росту пассажиро- и грузопотока;

наличие в регионе научно-образовательного центра мирового или федерального значения;

в данном регионе (городской агломерации) сформирована стра-тегическая инициатива, имеющая значение для всей страны;

данный регион должен иметь высокий научно-технический, ин-теллектуальный, кадровый и социально-экономический потен-циал,

регион уже осуществляет весомый вклад в прирост ВВП страны; в данном регионе существует или может сложиться стратегиче-

ское партнерство власти, гражданского общества и бизнеса; в перспективе 10-12 лет данный регион может стать «девелопе-

ром» для соседних территорий. Специфика геостратегического окружения России требует, чтобы

при определении опорных регионов учитывались не только эконо-мические и геоэкономические факторы, но и фактор национальной безопасности.

Именно совокупность регионов – «локомотивов роста» – должна составить новую каркасную структуру пространственной организации России. Данная структура может быть образована не только субъектами федерации, но и городами и городскими агломерациями, связанными общностью хозяйственной и социальной жизни, имеющими общую систему транспортных коммуникаций. «Опорные регионы» должны быть выделены Генеральной схемой простран-ственного развития Российской Федерации с указанием их функций, а также национальных задач развития [29].

Как сказано в Концепции Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации, новая каркасная структура пространственной организации страны должна [30]:

обеспечить наиболее эффективную с точки зрения капитализации страны интеграцию в глобальный рынок, сосредотачивая на своей территории центры управления потоками товаров, финансов, информации и людей, центры разработки и обращения инноваций;

за счет формирования нескольких территориально закреп-ленных «локомотивов роста» способствовать ускоренному социально-экономическому развитию Российской Федерации,


161

становясь источником нововведений для других регионов, размещая в них заказы для своих предприятий, передавая выполнение отдельных производственных функций на аутсорсинг [31];

обеспечить инфраструктурную, производственно-технологическую и социально-культурную связанность страны, открывающую доступ территорий и их населения к источникам социально-экономического роста;

реализовать в стране пилотные проекты социально-экономического развития.

Опорные регионы (локомотивы, центры роста) могут поддерживаться за счет [32]:

формирования узлов инфраструктур, в первую очередь транспортных, придания отдельным транспортным узлам и коридорам статуса федерального значения, стыковки внутренних транспортных коммуникаций с международными транспортными коридорами, строительства системы коммуникаций, повышающих мобильность населения (скоростных железнодорожных и иных магистралей, создание авиатранспортных хабов);

размещения в опорных регионах территориальных органов федеральных органов государственной власти; придания данным регионам специального экономического статуса в Российской Федерации: создание специальных экономических и средовых зон, придание особого правового режима территориям (в рамках действующей Конституции);

поддержки пилотных экономических проектов и имеющих федеральное значение культурных инициатив данных регионов; размещения в опорных регионах социально-культурных учреждений, имеющих федеральное значение (национальных университетов как центров университетских округов, крупных культурных комплексов, развитие инфраструктуры инновационной экономики и пр.); построения системы профессионального образования с учетом интересов групп регионов; создания институтов приема и адаптации миграционных потоков;

формирования системы межбюджетных отношений, учитывающих роль и функции опорных регионов в стране. Одним из направлений социально-экономического развития

регионов Российской Федерации должно стать создание условий


162

модернизация промышленности и поддержка и развитие конкурентоспособных в глобальной экономике территориальных производственных кластеров.

Основными задачами развития промышленности в регионах РФ являются [33]:

наращивание потенциала расширенного воспроизводства в отраслях промышленности; повышение конкурентоспособности российской промышлен-ной продукции на внутренних и внешних рынках; диверсификация промышленности, опережающее развитие отраслей промышленности, производящих продукцию с более высокой долей добавленной стоимости; ускоренная модернизация российской промышленности; приоритетное развитие высокотехнологичных и наукоемких отраслей, значительное увеличение доли инновационной про-дукции в общем объеме промышленного производства; наращивание темпов импортозамещения; создание благоприятных условий для развития частного пред-принимательства в сфере материального производства; эффективная внешнеэкономическая политика, учитывающая присоединение России к ВТО, сотрудничество с Евросоюзом, создание единого экономического пространства России, Бело-руссии, Украины и Казахстана. Россия унаследовала экономические регионы, создававшиеся в

ходе индустриализации и рассчитанные на развитие масштабного массового производства, а потому имеющие централизованную организацию. К тому же крупные вертикально-интегрированные компании (ВИК) в постсоветский период поглотили большую часть данного производства, что также повлияло на производственно-территориальную организацию российских регионов. В настоящий момент, если судить по структуре российского экспорта, производственных кластеров, конкурентоспособных в глобальном масштабе, практически нет. При этом их появление выступает условием обретения Россией долгосрочной конкурентоспособности, а следовательно, стимулирование возникновения экономических кластеров должно относиться к числу приоритетов государственной политики регионального развития. Кроме того, территориальные производственные кластеры должны стать формой интеграции и поддержки малого и среднего бизнеса. То есть традиционные макроэкономические и отраслевые подходы к развитию малого и


163

среднего бизнеса необходимо дополнить региональным, выража-ющимся в формировании территориальных производственных кластеров. Особенно продуктивна эта идея применительно к кластерам муниципального уровня. На территории муниципального образования могут создаваться не только многопрофильные кластеры «производственного направления», но и более узкоспециа-лизированные, компактные, сформированные на основе одного крупного локального предприятия в качестве стрежня или путем самостоятельной интеграции существующих малых фирм. Испол-нительная власть может играть ключевую роль в формировании кластера. С определенными допущениями можно рассматривать предпринимательский кластер как своего рода «муниципальную корпорацию» с мягкой организационной структурой [34].

К направлениям государственной региональной кластерной политики относятся [35] :

выявление и мониторинг ситуации развития эконо-мических кластеров на территориальном уровне, в том числе выявление структуры кластера, территориальной локализации его отдельных звеньев, софинансирование аналитических исследований перспектив развития кластера на внешнем рынке, оценка влияния кластера на территорию и социальную сферу; формирование коммуникационных площадок для потенциальных участников территориальных кластеров, в том числе за счет их интеграции в процесс разработки и обсуждения стратегий регионального развития, содействие обмену опытом между регионами по формированию кластерной политики (например, удачным проектом можно считать опыт создания итальянских промышленных округов на примере Липецкой области); способствование консолидации участников кластера (в том числе через ассоциативные формы), реализация программ содействия выходу предприятий кластера на внешние рынки, проведение совместных маркетинговых исследований и рекламных мероприятий, реализация образовательной поли-тики, согласованной с основными представителями кластера, обеспечение возможности коммуникации и кооперации предприятий и образовательных учреждений; развитие информационно-коммуникационной инфраструк-туры в регионах;


164

формирование институциональной среды для развития территориальных экономических кластеров [36]. На современном этапе развития российских регионов реализа-

ция кластерного подхода находится на этапе создания/планирования, что также характерно для Ярославской области. Говоря о перспекти-вах развития кластеров в этом регионе, губернатор области С.А. Вах-руков заявил: «… проанализировав в целом ситуацию, сегодня для себя выбрали акцент на направлениях традиционных отраслей про-мышленности на основе инновационного пути развития и создания нескольких научно-производственных кластеров» [37].

Для выделения в регионе наиболее перспективных направлений для формирования и развития кластеров необходимо проанализиро-вать отраслевую структуру хозяйства региона и выделить секторы экономики, показывающие наиболее высокую эффективность по сле-дующим критериям:

высокие темпы прироста объемов производства и реализации продукции и/или услуг;

высокие объемы инвестиций в отрасль (подотрасль); высокие показатели рентабельности деятельности.

В Ярославской области региональная стратегия развития «Стра-тегия социально-экономического развития Ярославской области до 2030 года» была предложена в 2007 году [38]. В этом документе о создании кластеров в регионе прямо не говорится, но определяются основные направления стратегического развития экономики Ярослав-ской области, представленные на диаграмме (см. рис. 19).

Как видно из диаграммы и как отмечается в Стратегии, три на-правления: промышленное, транспортно-логистическое и научно-техническое (научно-внедренческое) – можно отнести к приоритетам первого порядка. Приоритетность первых двух направлений обуслов-лена также их значительной сегодняшней (промышленность) и пер-спективной (транспорт и логистика) бюджетоформирующей ролью. Туризм наряду с сельским хозяйством и переработкой (включая лег-кую промышленность) являются стратегическими приоритетами вто-рого порядка. Таким образом, данные направления вполне могут стать отправными точками для формирования кластеров в регионе.

Что касается промышленного направления развития, то здесь наибольшую долю занимает машиностроение. Это одна из наиболее сильных отраслей экономики Ярославской области. Доля отрасли в промышленном производстве составляет 35,5%. Ярославский маши-ностроительный комплекс специализируется на производстве дизель-ных двигателей и топливной аппаратуры, авиационных двигателей,


165

электротехнических машин. Машиностроение представлено 88 круп-ными и средними предприятиями. Наиболее известные предприятия: ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод», ОАО «Ту-таевский моторный завод», завод авиационных двигателей ОАО «На-учно-производственное объединение «Сатурн» (ранее ОАО «Рыбин-ские моторы»), ОАО «Автодизель», ОАО «Вымпел», ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат».

Рис. 19. Сравнительная приоритетность направлений стратегического развития экономики Ярославской области [39]

Перспективным является развитие текстильного кластера, тем

более что в Ярославской области производится около 25% техниче-ских тканей. Первые шаги по созданию данного кластера предполага-лось сделать на базе Ивановской области. Однако ивановские пред-приятия преимущественно специализируются на производстве быто-вых тканей, а текстильные предприятия Ярославской области зани-маются техническими тканями, обеспечивая от 50 до 70% комплек-тующих для резинотехнической отрасли.

По мнению С.А. Вахрукова, консолидация ивановских и ярослав-ских текстильщиков в кластер позволит провести и модернизацию, ко-торая невозможна без государственной поддержки. Планируется, что доля ярославских текстильных предприятий на российском рынке технических тканей к 2012 году по объемам производства увеличится до 60%. О перспективах создания текстильного кластера в регионе го-


166

ворил и Президент России Д.А. Медведев на заседании президиума Государственного совета, рассматривавшем вопрос «О модернизации текстильной отрасли и мерах по повышению уровня жизни и социаль-ной защищённости её работников» в июне 2008 г.: «В отрасли должен быть применён так называемый кластерный подход, который уже ис-пользуется для ряда других секторов экономики. Задача этих класте-ров – переход на инновационное развитие. Формирование промыш-ленных кластеров в Ивановской, Вологодской, Костромской, Ярослав-ской областях должно обеспечить текстильное производство совре-менной инженерно–технической, транспортной и социальной инфра-структурой и, соответственно, позволить выпускать совершенно но-вые виды продукции»[40].

Еще одним из перспективных, по мнению С.А. Вахрукова, явля-ется кластер по производству автокомпонентов. По мнению губерна-тора, в Ярославле исторически сложилась благоприятная ситуация по развитию данного вида производства – наличие инфраструктуры, ква-лифицированных кадров. Например, что касается шинной продукции, планируется привлечение в регион известных западных инвесторов. В целом же власти региона должны стремиться повысить конкуренто-способность местных предприятий, выпускающих резинотехнические изделия и лакокрасочную продукцию, встроить их в общероссийскую кооперацию и таким образом вывести на динамично развивающийся внутренний рынок [41].

В последнее время много говорится о возможности создания ту-ристическо-рекреационного кластера. Так, в мае 2007 г. в Ивановской области проходило совещание по созданию единой туристической зо-ны "Золотое кольцо". При этом Ярославская область должна войти в этот кластер как один из участников вместе с другими регионами ЦФО: основная идея – объединить туристические маршруты Яро-славской, Ивановской, Костромской, Московской и Владимирской областей. По оценке агентства «Эксперт РА», Ярославская область по туристическому потенциалу занимает довольно высокое 17 место в стране. Область изобилует ландшафтными и водными объектами, а также точками развития традиционных народных промыслов, истори-ческий центр Ярославля отнесен к памятникам всемирного значения ЮНЕСКО (в 2005 году регион посетили 824 тыс. туристов, около 30% из них иностранцы) [42].

Таким образом, в Ярославской области определены направления работы по развитию пяти кластеров [43]: производство дизельных мо-торов; производство газотурбинных двигателей; производство авто-компонентов; туристический и текстильный кластеры [44].


167

6.3. Региональная кластерная политика и стимулирование инновационной активности региона

Формирование и развитие кластеров является совместной зада-чей бизнеса и органов власти соответствующего уровня (федераль-ной, региональной и муниципальной – в зависимости от масштаба кластера и существующих задач по его развитию). Только взаимодей-ствие между ними гарантирует достижение успеха в построении кла-стера. Важнейшим элементом кластерного принципа развития регио-на является установление диалога и сотрудничества между всеми уча-стниками процесса – малыми и крупными предприятиями, соответст-вующими властными структурами, сервисными и научно-исследовательскими организациями, системами профессионально-технического образования, СМИ.

Кластерный подход способен изменить содержание государст-венной промышленной политики. В этом случае усилия правительст-ва должны быть направлены не на поддержку отдельных предприятий и отраслей, а на развитие взаимоотношений: между поставщиками и потребителями, между конечными потребителями и производителя-ми, между самими производителями и правительственными институ-тами. Задача состоит в создании новой формы организации труда и концентрации и максимально эффективном использовании ресурсов территории. В своё время построение кластеров промышленного раз-вития явилось центральным пунктом реализации проектной установ-ки управления страной, введенной Президентом В.В. Путиным и по-лучившей развитие в его идее национальных проектов.

Региональная кластерная политика строится, согласно специфи-ческим «факторам успеха» [45]: 1. Лидеры должны быть со стратегией. Развитие экономики любого

региона имеет свои «локомотивы» – компании-лидеры в основ-ных промышленных секторах экономики. Развитие на их базе конкурентных преимуществ региона может быть успешным то-гда, когда данные компании смогут предложить конкурентоспо-собные стратегии.

2. Активное содействие малому бизнесу. Мировой опыт показывает, что малый бизнес является надежной основой для успешных кла-стеров. В некоторых отраслях малый бизнес самостоятельно формирует «ядро» конкурентоспособных компаний, в других от-раслях он может стать эффективным субподрядчиком.


168

3. Формирование социальных сетей в кластере. Формирование ус-тойчиво развивающегося кластера должно сопровождаться ак-тивным укреплением личностного взаимодействия между руко-водителями, менеджерами компаний-участников кластера, что укрепляет атмосферу доверия, кооперации – одной из важнейших характеристик кластера. Это может достигаться через совместные программы обучения, отдыха, проведение неформальных встреч, круглых столов, формирование клубов.

4. Формирование институтов развития для кластеров. Опыт успеш-ных кластеров показывает, что необходимо формирование инсти-тутов двух видов: Экспертные советы при Губернаторе по каждому кластеру

для формирования и согласования кластерной политики. Они могут включать руководителей компаний, руководителей об-разовательных и исследовательских структур, внешних экс-пертов международного и федерального уровня.

Специализированные маркетинговые, финансовые, дизайнер-ские агентства, содействующие эффективному распределе-нию издержек между участниками кластера и открытию но-вых рынков.

5. Кластеризация должна специализировать функции города-метрополии и вторых городов региона. Опыт разделения на про-изводственные и представительские центры кластеров показыва-ет, что кластерное развитие может сопровождаться совместным развитием городов-метрополий, которые концентрируют функ-ции делового центра региона, и вторых городов, специализирую-щихся на производстве. Это способствует устойчивому развитию региона.

6. Кластеры в новой экономике. В современной глобализирующейся экономике происходит быстрая смена отраслей-лидеров в произ-водстве добавленной стоимости. Отраслями-лидерами все больше становятся сервисные отрасли, отрасли информационных техно-логий. Старопромышленный регион должен открывать новые сектора, которые завтра изменят его лицо [46].

Вместе с тем региональная кластеризация сталкивается с серь-ёзными проблемами и рисками, которые необходимо учитывать при выработке региональной промышленной политики [47]:

Во-первых, информационно-коммуникационные технологии создают возможности для мгновенного распространения информации в пространстве, что позволяет фирмам снижать затраты через глобаль-ный поиск дешевых ресурсов. Это может привести к замещению мест-


169

ных партнеров, соучастников по кластеру, их удаленными конкурен-тами, подрывая региональный кластер как структуру интенсивного местного взаимодействия и создания знаний, что понижает значение территориальной близости бизнесов и направления региональной кла-стеризации.

Во-вторых, включение национальных фирм кластера в разви-вающиеся глобальные сети, управляемые международными корпора-циями, влечёт замещение локальных систем глобальными.

В-третьих, имеет место переход от производственных систем к обучающим системам, то есть утрата навыка генерации знания и за-мена его иждивенческой зависимостью от поставки извне [48].

Кластерная политика отличается от остальных видов полити-ки тем, что важнейшее значение здесь принадлежит процессу эко-номических изменений [49]. Сущность политики состоит в проведе-нии мероприятий, чье совместное влияние простирается от микро-уровня до макроуровня. Отличие кластерной политики заключается в важности промежуточного мезоуровня, на котором действуют класте-ры. Политика развития территорий – это политика структурных мер, влияющих как на поведение отдельных экономических агентов (на-пример, финансовая поддержка при осуществлении инвестиций), так и на экономику региона в целом (например, субсидирование транспорт-ной инфраструктуры). Целью кластерной политики является воздейст-вие на целевые кластеры, а не на отдельные фирмы или экономику ре-гиона в целом. Ее воздействие на территориальную экономику проис-ходит благодаря эффектам перелива, возникающим в кластерах.

Традиционная политика развития территории основана на прин-ципе агрегирования, который по ряду причин непригоден для кла-стерной политики:

1. Поддержка кластерного развития может повлечь за собой из-менения в распределении экономической активности. Ускоре-ние роста кластера может привести к возникновению дефицита важных для данной территории ресурсов, вызывая «цепную ре-акцию» на это явление в других регионах. Например, если кла-стерная политика оказывается успешной и кластер начинает быстро расти, он может «поглотить» собой имеющиеся квали-фицированные трудовые ресурсы и занять свободные основные производственные фонды, вызывая повышение заработной пла-ты и ренты в других секторах экономики. В таком случае раз-витие кластера в целом оказывает «нулевой эффект» на развитие территориальной экономики;

2. Пространственное распределение кластеров может усилить не-


170

равномерность экономического развития региона. С давних пор политика территориального развития находится перед выбором между экономической эффективностью и равенством. Это ди-лемма между проведением политики, направленной на обеспе-чение роста экономики в целом с помощью наиболее рентабель-ных методов, и политики, которая направлена на развитие опре-деленных территорий. В кластерной политике, являющейся мо-дификацией теории «точек роста», такой выбор сделан в пользу экономической эффективности. Но поскольку кластеры, обла-дающие потенциалом роста, обычно располагаются в развитых частях территориальной экономики, концентрация усилий имен-но в этих областях может ухудшить перспективы развития на остальной территории региона.

Кластерная политика вызывает эффекты перелива. Если процессы развития «точек роста» эффективны, то этот рост скорее приведет к по-ложительному эффекту на остальной части экономики. Рост в секторах экономики, образующих кластеры, может привлечь неиспользуемые ре-сурсы из других частей экономики и через посредство иностранных ин-вестиций. Перераспределение ресурсов, вызванное развитием кластера, может быть зафиксировано через изменение издержек и доступности ресурсов в экономике и измерено по изменению уровня заработной пла-ты, ренты, общей тенденции изменения издержек, а также с помощью исследования деятельности фирм, не входящих в кластер, на предмет наличия нехватки ресурсов [50].

Таким образом, успешное углубление и расширение кластеров оказывается неотъемлемой составной частью экономического развития территории. Развитие кластера представляется важнейшим фактором интенсификации территориального развития. Даже в случае развитой экономики и высоких заработных плат никогда не исчезает потреб-ность в совершенствовании кластеров [51].

Региональная инновационная политика поддержки кластеров должна включать:

установление устойчивого и предсказуемого экономического и политического климата в регионе;

создание благоприятного состояния инфраструктуры для эффек-тивного и динамического функционирования рынков и ликвида-ции рыночных дефицитов;

стимулирование взаимодействия и обмена знаниями между раз-личными субъектами инновационной деятельности;


171

обеспечение участников инновационных процессов стратегиче-ской информацией;

устранение несоответствий в рамках инновационной системы, например, несоответствий между инфраструктурой знания и ме-стными потребностями на рынке;

отказ от прямого субсидирования отраслей промышленности или организаций, ограничения рыночной конкуренции [52]. Региональная политика по отношению к региональным класте-

рам не всегда оказывает «защищающее» воздействие. Как при поло-жительном, так и при отрицательном влиянии кластеров на формиро-вание территории важно иметь в виду следующие альтернативы и объективные ограничения:

региональное пространство для маневров ограничено суммой доступного финансирования на национальном уровне;

разработка эффективной политики зависит от установленных технических и организационных ограничений на региональном уровне;

соединение технической и административной политик на ре-гиональном и национальном уровне возможно в самых разных вариантах;

возможность возникновения политических проблем при передаче вопросов федеральной политики на региональный уровень со-храняется;

наличие пробелов в государственной политике и федеральном законодательстве делает неизбежным вмешательство региональ-ных властей;

опасность дублирования функций государственными и/или ча-стными предприятиями, с одной стороны, и местным правитель-ством, с другой, требует государственного контроля над частны-ми инициативами;

вмешательство со стороны политических и идеологических ли-деров делает отдельные элементы региональной политики при-влекательными на региональном и национальном уровне, но вы-зывает разные последствия при формировании условий функ-ционирования кластеров [53].

Наконец, в условиях глобализации кластерный принцип важен не столько для развития отдельных регионов России, сколько для разви-тия экономики страны в целом в силу двух обстоятельств.

Первое. С помощью системы кластеров преодолевается противо-речие между большими масштабами территории и гибкостью органи-


172

зации, поскольку, как показывает мировой опыт, развитие кластеров и вертикальных групп может дополнять друг друга.

Второе. Для российской экономики целесообразно формирование трансграничных кластеров, что может стать важным шагом к форми-рованию выгодных для России экономических осей.

Обобщая вышесказанное, можно констатировать, что опыт, полу-ченный за последние десять лет развития кластерных систем, дал значи-тельный импульс для многих стран и регионов мира. Понятие "кла-стер" в экономической науке трактуется весьма широко, при этом отмечаются различные, часто противоречивые характеристики кла-стеров. Наиболее распространенными моделями развития региона становятся моно- и поликластерная модели. Традиционным подходом к формированию кластеров остается целенаправленное формирование кластеров на национальном и/или региональном уровне на основе совместной деятельности группы взаимосвязанных предприятий. Исходя из общей характеристики региональных кластеров, можно предложить обобщенную их классификацию (см. таблицу 25).

Таблица 25 Классификация региональных кластеров

Тип кластера Основной

признак Степень устойчивости

Тип роста

Региональный Единство терри-тории

Высокая Интенсивный /экстенсивный

Отраслевой Единство терри-тории

Средняя Интенсивный /экстенсивный

Сетевой Горизонтальные экономические связи

Высокая Постиндустри-альный

Промышленный Отраслевая при-надлежность

Средняя Индустриаль-ный интенсив-ный

Инновационный Исследования и разработки

Высокая измен-чивость

Инновацион-ный, взрывной

Сервисный Предоставление услуг

Средняя Интенсивный

Доминирующий Концентрация производства

Высокая Интенсивный

Исторический (промысло-вый/кустарный)

Традиционная деятельность территории

Высокая/средняя Интенсивный /экстенсивный


173

Для повышения конкурентоспособности регионов необходимо обеспечить рост их инновационной активности, то есть инновацион-ное саморазвитие. Основной характеристикой региональной полити-ки поддержки формирования кластеров является ориентация на разви-тие стратегической инновационной активности на основе распростра-нения знаний и обеспечения гибкого взаимодействия организаций. Для регионов со сложившейся промышленно-производственной струк-турой, характерных для российской экономики, стимулирование про-цессов инновационного саморазвития на основе кластерного метода позволит создать условия, обеспечивающие возможность перехода к наиболее передовым технологиям и, как результат, повышение уровня конкурентоспособности региона в целом.

Пр и меча ни я 1. См.: Аверина Л.М., Макарова И.В., Кудрявцев А.Л. Предпосылки создания и

развития территориальных производственных кластеров: Препринт. Екатеринбург: Ин-ститут экономики УрОРАН, 2006.

2. См.: Дворяшина М.М., Ферова И.С. Промышленные кластеры: организация, эффективность, эволюция: Монография. – Красноярск, 2004.

3. См.: Белякова Е.В., Веретнова Н.В. Кластерный подход в развитии туристическо-го бизнеса: монография. Красноярск, 2006.

4. Громыко Ю.Г. Что такое кластеры и как их создавать: Альманах // Восток. 2007. № 1 (42). См. на сайтах: www.situation.ru/app/j-art_1178.htm; http: //www.arhcipelag.ru/authoys/gromiko/?libraru=2573

5. См.: Аверина Л.М., Макарова И.В., Кудрявцев А.Л. Указ. соч., Белякова Е.В., Веретнова Н.В. Указ. соч.; Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Нагрудная Н.Б. Формирование стратегии функционирования инновационно-промышленных кластеров. /Препринт WP/2007/216. М.: ЦЭМИ РАН, 2007.

6. См.: Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Многорегиональные системы: экономико-математическое исследование. Новосибирск: Сибирское научное Издатель-ство, 2007.

7. Модели организации региональных промышленных кластеров: обзор междуна-родного опыта / Центр экономических исследований экономического факультета УрГУ // Серия «Аналитические доклады», № 2. Екатеринбург, 2008. С. 31.

8. См.: Пилипенко И.В. Кластерная политика. Приложение 6 к Докладу Общерос-сийской общественной организации «Деловая Россия» «Итоги 2006 года и будущее экономики России: потенциал не сырьевого сектора»; Четырбок Н.Н. Кластерная поли-тика как метод активизации инновационных процессов в регионах // Научно-инновационная политика в регионах Беларуси: Материалы республиканской научно-практической конференции (Гродно, 19-20 октября 2005г.). Минск: ГУ «БелИСА», 2005.

9. См.: Модели организации… 10.См.: Болдырев Н. Откуда к нам придет экономический прорыв // Российская

газета. Федеральный выпуск. № 3414 .2004. .26 февраля


174

11. Дугина Е.Л., Доржнева Е.В. Повышение конкурентоспособности региона на основе развития агропищевого кластера. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2007.

12.См.: Ялов Д.А. Кластерный подход как технология управления региональным экономическим развитием // КОМПАС промышленной реструктуризации (Интернет журнал).

13. Газимагомедов Р.К. Современная региональная промышленная политика: кла-стерный подход. М.: ИМЭМО РАН, 2005.

14. См.: Арсентьев А.С. Кластеры в региональной экономике. Часть 2. // Эконо-мика региона. 2007. № 18, декабрь.

15. См.: Пилипенко И.В. Анализ основных зарубежных теорий конкурентоспо-собности стран и регионов в современном мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смоленск: Ойкумена, 2005; Гаджиев Ю.А. Новые формы территориальной организации производства и другие теории регионального экономического роста и развития // Корпоративное управление и инновационное разви-тие экономики Севера. Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. См. на сайте: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2008/2008-3/3/3/htm

16. См.: Пилипенко И.В. Указ. соч.; Гаджиев Ю.А. Указ. соч.; Портер М. Конку-ренция. – Москва, СПб, Киев: Вильямс, 2000.

17. См.: Белякова Е.В. Указ. соч. 18. Лозинский С., Праздничных А. Конкурентоспособность и отраслевые класте-

ры: новая повестка дня для российского бизнеса и власти // Мир Стройиндустрии. 2003, февраль.

19. См.: Пшиканокова Н.И., Сапиева И.Г. Формирование социально – производст-венных комплексов (кластеров) как фактор экономики региона. Майкоп: Изд-во МГТУ, 2006.

20. Газимагомедов Р.К. Указ. соч. 21. Третьяк В.П. Кластеры предприятий. 2-е изд., доп. и перераб. Иркутск, 2006. 22. См.: Как создавать судостроительный кластер? См. на сайте:

http://www.innosys.spb.ru; Колошин А.Н., Тимофеева Ю.Л. Концепция развития инно-вационной системы судостроительной промышленности. См. на сайте: http://gazetam.ru/korablestroenie.ru

23. См.: Малые предприятия в системе кластеров. См. на сайте: http: //www.giac.ru/content/document_r_527F38BC-8322-45A6-B546-D66AD71549CC.html; Россию ждет кластерный бум. См. на сайте: http://ugra_gateway.ru

24. См.: Судостроение Санкт-Петербурга: слагаемые успеха. См. на сайте: http://www.promros.ru; Цихан Т.В. Кластерная теория экономического развития // Тео-рия и практика управления. 2003. № 5. См. на сайте: www.subcontract.ru

25. См.: Цихан Т.В. Указ.соч.; Чечелюк П. Кластер не пресмыкательство перед Западом, а новая инициатива в строительном бизнесе // Зеркало недели. 2003. № 36.

26. См.: Чечелюк П. Указ. соч. 27. См.: Как создавать судостроительный кластер? См. на сайте:

http://www.innosys.spb.ru; Колошин А.Н., Тимофеева Ю.Л. Концепция развития инно-вационной системы судостроительной промышленности. См. на сайте: http://gazetam.ru/korablestroenie.ru; Россию ждет кластерный бум. См. на сайте: http://ugra_gateway.ru; Судостроение Санкт-Петербурга: слагаемые успеха. См. на сай-те: http://www.promros.ru; Цихан Т.В. Указ.соч.

28. См.: Кластерные подходы к развитию корпоративных форм хозяйствования: Монография / П.П. Мирошкин, В.А. Крапивин. Н. Новгород: Изд. ИП Силаева А.В., 2007.


175

29. Генеральная схема пространственного развития Российской Федерации (ин-тернет).

30. См.: Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Рос-сийской Федерации. См. на офиц. сайте Правительства РФ: http:// www. govern-ment.gov.ru; Интернет-конференция «Сетевые формы межфирменной кооперации: стратегические вызовы и конкурентные преимущества новых организаций ХХI века», 10.03.04 - 29.04.04 г.

31. См.: Интернет-конференция «Сетевые формы межфирменной кооперации: стратегические вызовы и конкурентные преимущества новых организаций ХХI века», 10.03.04 - 29.04.04 г.

32. См.: Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Рос-сийской Федерации. См. на офиц. сайте Правительства РФ: http://www.government.gov.ru; Интернет-конференция «Сетевые формы межфирменной кооперации: стратегические вызовы и конкурентные преимущества новых организаций ХХI века», 10.03.04 - 29.04.04 г.

33. См.: Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Рос-сийской Федерации; Пилипенко И.В. Принципиальные отличия в концепциях промыш-ленных кластеров и территориально-производственных комплексов// Вестник Москов-ского университета. Серия 5, География. 2004. № 5. С. 3-9.

34. См.: Илларионов А.Е. Стратегические кластеры в региональной экономике. Часть 2. // Экономика региона. 2007. № 18, декабрь.

35. См.: Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Рос-сийской Федерации; Четырбок Н.Н. Указ. соч.; Что же такое кластер? См. на сайте: http://hotel-busines.ru

36. См.: Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Рос-сийской Федерации.

37. Бурмистров О. Вахруков С: У Ярославской области хорошие перспективы // Городские новости. 2008. 20 марта. С. 4; Город Ярославль – ресурс социально-экономического развития своей области и всей страны (2007 г.). См. на сайте: http: //www.e-gorod.ru/documents/passport-gorbar/resume/svod_doklad/RF_CFO_yaroslavl.doc; Пресс-служба Правительства области. Губернатор предложил конкретные меры по поддержке малого и среднего бизнеса на территории региона в условиях кризиса (19.12.2008г.). См. на сайте: http: //www.adm.yar.ru

38. См.: Сидоров И. Разговор о перспективах // Юность. 2008. 2 апреля. С. 4; Стратегия социально-экономического развития Ярославской области до 2030 года (Ут-верждена постановлением Губернатора области от 22.06.2007 № 572 в редакции поста-новления Губернатора области от 18.12.2007 № 1146); Штанов В. Кластерное притяже-ние // Эксперт Волга. 2008. № 36. С. 44-47.

39. См.: Стратегия социально-экономического развития Ярославской области до 2030 года (Утверждена постановлением Губернатора области от 22.06.2007 № 572 в ре-дакции постановления Губернатора области от 18.12.2007 № 1146).

40. См. на офиц. сайте Правительства РФ: http://www.government.gov.ru 41. См.: Бурмистров О. Указ. соч.; Город Ярославль – ресурс социально-

экономического развития своей области и всей страны (2007г.). См. на сайте: http: //www.e-gorod.ru/documents/passport-gorbar/resume/svod_doklad/RF_CFO_yaroslavl.doc; Пресс-служба Правительства области//Губернатор предложил конкретные меры по поддержке малого и среднего бизнеса на территории региона в условиях кризиса (19.12.2008 г.). См. на сайте: http: //www.adm.yar.ru; Путин В. Встретился с губернато-ром Ярославской области С. Вахруковым 01.12.2008г. См. на сайте: http://www.yarcom.ru


176

42. См.: Стратегия социально-экономического развития Ярославской области до 2030 года.

43. См.: См.: Бурмистров О. Указ. соч.; Город Ярославль – ресурс социально-экономического развития своей области и всей страны (2007 г.). См. на сайте: http: //www.e-gorod.ru/documents/passport-gorbar/resume/svod_doklad/RF_CFO_yaroslavl.doc; Пресс-служба Правительства области//Губернатор предложил конкретные меры по поддержке малого и среднего бизнеса на территории региона в условиях кризиса (19.12.2008г.). См. на сайте: http: //www.adm.yar.ru; Путин В. Встретился с губернато-ром Ярославской области С. Вахруковым 01.12.2008г. См. на сайте: http://www.yarcom.ru; Штанов В. Кластерное притяжение // Эксперт Волга. 2008. № 36. С. 44-47.

44. Марков Л.С., Ягольницев М.А. Экономические кластеры: идентификация и оценка эффективности деятельности. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006.

45. Пилипенко И.В. Принципиальные отличия в концепциях промышленных кла-стеров и территориально-производственных комплексов// Вестник Московского уни-верситета. Серия 5, География. 2004. № 5. С. 3-9.

46. См.: Штанов В. Указ.соч. 47. См.: Болдырев Н. Указ. соч.; Громыко Ю.Г. Указ. соч.; Кластерные подходы к

развитию корпоративных форм хозяйствования: Монография; Марков Л.С., Ягольни-цев М.А. Экономические кластеры: идентификация и оценка эффективности деятель-ности. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006.

48. См.: Громыко Ю.Г. Указ. соч. 49. См.: Дворяшина М.М., Ферова И.С. Указ. соч.; Марков Л.С., Ягольницев М.А.

Указ. соч. 50. Пилипенко И.В. Принципиальные отличия… С. 3-9.; Шиндина Т.А. Организа-

ция взаимоотношений в строительном комплексе: кластерная основа хозяйствования: монография / Т.А. Шиндина. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007.

51. См.: Кластерные подходы к развитию… 52. См.: Дуненкова Е.Н. Формирование инновационно-промышленных кластеров

для развития индустриального региона: Автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 2005. С. 32.

53. См.: Дуненкова Е.Н. Указ. соч.


177

Раздел III. Измерение инновационного развития

Глава 7. Статистическое измерение инновационного развития

7.1. Инновационная статистика: задачи и направления развития

Современный этап инновационного развития характеризуется переходом к информационному обществу, основу которого составля-ют процессы производства, распространения, обмена и использования информации и знаний, составляющие главный фактор и источник ин-новационного роста. Формируется новое направление статистической науки: инновационная статистика как отражение новейших тенден-ций хозяйственного развития. Особое место в инновационной стати-стике занимает статистика информационного общества. По результа-там обобщения и анализа национального опыта статистическими службами ведущих стран разработаны международные стандарты статистики информационного общества [1], содержащие требования к наполнению статистической информации и методологии получения важнейших учетных характеристик.

Единого международного гармонизированного определения ин-формационного общества пока не выработано, но признано, что его ядром являются информационные и коммуникационные технологии. В связи с этим новым объектом анализа становятся сами информаци-онные и коммуникационные технологии, тенденции их развития, сте-пень распространения, направления и интенсивность использования, а также достижения и проблемы отечественного сектора производст-ва товаров и услуг в сфере ИКТ. Большинство авторов подчеркивает роль ИКТ как одного из ключевых факторов, обеспечивающих устой-чивый экономический рост, что обусловливает необходимость все-стороннего анализа процессов, происходящих в этой сфере, исследо-вания новых, ранее не изученных явлений и проблем. Именно на ос-нове такого анализа должны вырабатываться стратегические направ-ления, конкретные инструменты и механизмы для построения ин-


178

формационного общества [2]. Создание полноценного информацион-ного обеспечения поддержки принятия решений является первым ша-гом на пути к достижению поставленных целей [3].

Нам представляется, что существует потребность в более дина-мичной статистике, способной отслеживать переходные процессы в экономике и обществе, анализировать процессы распространения знаний [4]. Анализ специальной литературы [5] показывает, что но-вые статистические показатели оказываются востребованными при оценке эффективности работы научно-исследовательских и образова-тельных институтов, способствуют созданию целостного представле-ния о состоянии науки и отдачи от инвестиций в науку и технологии. На этом фоне особенно важной является независимость, объектив-ность и доступность официальной статистики.

Помимо адаптации международной методологии, в российской статистике осуществляется целый ряд уникальных пилотных обсле-дований, результаты и принципы методологической организации ко-торых представляют несомненный интерес и за пределами России. Мировые тенденции развития статистики экономики знаний отвечают духу новой экономики – в центре исследования находится человече-ский капитал, малый и средний бизнес, мобильные средства связи, проникновение информационных и коммуникационных технологий.

Представляется достаточно обоснованным, что важнейшими приоритетными направлениями деятельности Росстата в 2008 г. и на перспективу до 2010 г. признаны [6]:

- завершение разработки методологии и статистического инст-рументария комплексной статистической оценки результатов дея-тельности научных организаций;

- продолжение работы в области совершенствования методоло-гических положений по статистике информационного общества в час-ти создания интегрированной системы статистических исследований использования информационно-коммуникационных технологий в экономике,

- начало новой методологической работы по совершенствова-нию программы статистического наблюдения за инновационной дея-тельностью организаций в соответствии с практикой обследования инновационной деятельности в странах Европейского союза;

- разработка методологических подходов к статистическому ана-лизу инновационных кластеров, включая анализ их развития (в част-ности, особых экономических зон и наукоградов), выявление терри-торий, обладающих научно-техническим и инновационным потен-циалом выхода на мировые рынки наукоемкой продукции;


179

- разработка методологии и организация статистического на-блюдения за производством и реализацией высокотехнологичной продукции, включая экспорт.

Проблемы статистического изучения информационного общест-ва широко обсуждаются учеными и практиками, их разработке по-священ ряд научных проектов, в рамках которых были апробированы и реализованы на практике целые комплексы новых статистических методологий и инструментов. По итогам работы последних 15 лет Россия осуществляет практически все основные виды обследований экономики знаний (обследование организаций, занимающихся науч-ной деятельностью, обследование инновационной деятельности пред-приятий, экспорта и импорта технологий, ИКТ и др.) [7], а также осуществляет целый ряд уникальных пилотных проектов (статистиче-ская оценка деятельности научных организаций, инвентаризация на-учных организаций, единовременное обследование мотивации и карь-ер исследователей и др.).

Результаты проведенных исследований [8] не только позволяют обеспечить международную сопоставимость российской статистики экономики знаний, но и имеют весьма перспективное значение для мировой методологии статистики. При оценке важности данного класса статистических исследований необходимо учитывать новизну подобного рода обследований для российской статистической прак-тики. Несмотря на сложность решаемых задач, Россия, по мнению специалистов, играет роль активного источника новых методологиче-ских приемов и технологий в области статистики новой экономики.

Текущий вектор развития международной инновационной ста-тистики направлен в сторону расширения определения инноваций, от мониторинга технологических инноваций, когда инновация трактует-ся как успешный вывод на рынок технологического продукта или ус-луги или успешное внедрение технологически нового производствен-ного процесса, к наблюдению, в том числе за маркетинговыми и ор-ганизационными инновациями, когда инновация рассматривается как совокупность запланированных изменений в деятельности фирмы, направленных на улучшение показателей производительности фир-мы. На практике международные рекомендации (Руководство Осло) [9] используются при проведении общеевропейских опросов иннова-ционной деятельности организаций (Community Innovation Survey). Четвертый раунд Европейского обследования инновационной дея-тельности, осуществленный в соответствии с обновленной програм-мой, состоялся в 2003–2006 гг., в нем приняли участие 27 стран Евро-пейского Союза, а также Исландия и Норвегия.


180

Анализ статистических данных подтверждает, что лидером в использовании информационных технологий являются США. Из 20 крупнейших компаний – мировых лидеров рынка информационных технологий и программного обеспечения 4/5 базируются в США. На их долю в 2002 г. пришлось более 8,4 млрд. долл. [10], затраченных на НИОКР. Американские ТНК доминируют на мировом рынке ин-формационных технологий и во многом определяют направления дальнейшего развития отрасли как на территории США, так и за ее пределами.

Высокими темпами развивается рынок услуг в области инфор-мационных технологий и разработки программного обеспечения в Швеции и Финляндии. В Швеции оборот компаний, занятых в отрас-ли информационных технологий, за период с 1999 по 2002 г. вырос на 24%, а в сфере оказания телекоммуникационных услуг – на 17%; при этом значительные объемы капиталовложений направляются на ин-новационное развитие; в Финляндии более 65% компаний, занятых в сфере разработки программного обеспечения, занимаются инноваци-онной деятельностью, в Швеции – около 60% [11].

Если посмотреть на промышленно развитые экономики до те-кущего финансового кризиса, видно, что сектор информационных технологий в этих странах был достаточно эффективен, начиная с 2002 года. В настоящее время продукция этого сектора составляет бо-лее 8% совокупного ВВП стран ОЭСР, он дает работу 15 млн. чело-век. 250 крупнейших фирм, на долю которых приходится 70% всех занятых в информационной отрасли организации, заработали в 2007 году 3,8 трлн. долл. (см. рис. 20). Страны ОЭСР, специализирующие-ся на выпуске продукции ИКТ, такие как Корея, Финляндия, Япония и Венгрия, по мнению экспертов, в перспективе сохранят конкуренто-способность, несмотря на действие неблагоприятных экономических факторов.

Страны Северной Европы и США являются мировыми лидера-ми по числу пользователей Интернетом на 1 тыс. жителей и по доле компаний, имеющих сайт. Так, в США показатель числа пользовате-лей Интернетом на 100 жителей страны в 2004 г. был равен 62,3, в Швеции – 75,5, в Финляндии – 50,2. Широкое использование Интер-нета компаниями в коммерческих целях оказывает позитивное влия-ние на повышение конкурентоспособности этих стран, где ускорение инновационного процесса и развитие новых поколений информаци-онных технологий выполняет роль своеобразного катализатора [12].


181

Выручка Занятость Чистая прибыль Расходы на НИОКР

Рис. 20. Средние показатели эффективности 250 ведущих ИКТ-фирм (2000–2007 гг.), млрд. долл. США, и численность занятых; уровень

2000 г. принят за 100% [13]

В России, как свидетельствует анализ статистических данных, [14] наиболее существенный рост инновационной активности прихо-дился на период 1999–2005 гг., когда наша страна оказалась в числе 5 стран с наиболее высокими темпами роста экономики (в 2000 г. – 10% в год, в 2003–2006 гг. в среднем 6-7% в год). Именно за период 1999–2000 гг. уровень инновационной активности возрос вдвое в результате краткосрочного импортозамещения, связанного с финансовым кризи-сом 1998 г. Правда, в последующие годы динамика данного индика-тора стабилизировалась [15] и даже начала понижаться. В 2006 г. тех-нологические инновации осуществляли лишь 9,4% предприятий про-мышленного производства.

Сравнения показывают, что в нашей стране уровень инноваци-онной активности промышленных предприятий выглядит весьма скромно на фоне соответствующих показателей стран Европейского Союза, включая бывшие страны Восточной Европы. Он существенно ниже, чем в странах с высоким (Германия – 73%, Ирландия – 61%, Бельгия, Дания – 58%) и даже средним (Эстония – 47%, Чехия – 41%, Словения – 34%, Литва – 31%) уровнями инновационного развития. Ближе всех к России по данному индикатору находятся Латвия – 17%, Болгария – 18%, Венгрия – 21%, Румыния – 22%. Наивысший уро-вень инновационной активности, приближающийся к среднеевропей-ским значениям, в 2006 г. продемонстрировали высокотехнологич-ные отрасли: в целом он более чем втрое превышает среднюю по


182

промышленности величину и в 2006 г. составил 31%. Немногим луч-ше, чем в промышленном производстве, инновации реализуются в сфере услуг, в частности в отрасли связи, где уровень инновационной активности в среднем в полтора раза выше: 13,7% в 2006 г. В сравне-нии со странами ЕС Россия значительно отстает, находясь примерно на одном уровне с Венгрией и опережая лишь Латвию (12%) и Болга-рию (7,2%).

В методическом плане опыт очередного раунда опросов (CIS4), разработанных в соответствии с последней редакцией Руководства Осло, говорит о необходимости дальнейшего уточнения определений инноваций, более четкого дистанцирования их от других форм инве-стиционной деятельности и фокусирования на процессах управления знаниями в компаниях. Вместе с тем, опыт международных статисти-ческих организаций выявил и ряд проблем интерпретации объеди-ненных макропоказателей инновационной деятельности при меж-страновом сопоставлении. Существуют примеры того, как изначально разрабатывавшиеся для предоставления аналитического материала для Лиссабонской стратегии индикаторы European Innovation Score-board, и в частности Summary Innovation Index [16], оказывались завя-занными на технологическую специализацию стран, обладали слиш-ком низкой оперативностью и в общем случае не были пригодны для разработки и оценки краткосрочной инновационной политики. Отме-ченная особенность позволяет сделать вывод, что при сравнении ин-новационной деятельности необходима критическая оценка Европей-ской шкалы инноваций. Мы присоединяемся к мнению, согласно ко-торому предлагается уделять больше внимания комплексному анали-зу сравнительного поведения отдельных показателей и разрабатывать новые индикаторы, ориентированные на определение инновационной политики, а не на составление международных рейтингов и ранжиро-вание стран по признаку инновационной эффективности.

Статистика инновационного развития прошла в своём становле-нии ряд этапов.

В 1963 г. группой экспертов по показателям научно-технического развития, созданной при ОЭСР в 1957 г., были вырабо-таны рекомендации национальным статистическим службам по сбору информации в области исследований и разработок для оценки этих процессов на национальном уровне и возможности проведения меж-страновых сопоставлений. Рекомендации получили название «Руко-водство Фраскати», В настоящее время 6-е издание этого документа (2002 г.) является одним из основных международных стандартов статистики науки и инноваций. За годы работы экспертов ОЭСР по


183

показателям науки и техники появилась целая серия руководств, по-священных вопросам статистического изучения различных аспектов развития науки и технологий, образующих так называемую «Семью Фраскати». К ней относятся: «Руководство по измерению и интерпре-тации данных баланса платежей за Технологии – БПТ Руководство» (1990), «Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям - Руководство Осло» (1992), «Использование патентных данных в каче-стве показателей науки и техники – Патентное руководство» (1994), «Измерение кадровых ресурсов науки и техники – Руководство Кан-берры» (1995).

Методологические разработки в области формирования инфор-мационной базы для изучения инноваций наиболее полно представ-лены в «Руководстве Осло». Его созданию способствовало стремле-ние к лучшему пониманию собственно инновационного процесса и его влияния на экономический рост, потребность в оценке масштабов и эффективности инновационной деятельности фирм. Данное Руково-дство переиздавалось три раза.

Первое издание 1992 г. и обследования, проведенные с его ис-пользованием, включая Инновационное обследование Европейского сообщества (CIS), показали возможность формирования массивов данных о комплексном и внутренне сложном инновационном процес-се.

Второе издание, разработанное совместно ОЭСР и Евростатом в 1997 г., содержало обновленную систему концепций, определений и методологии, объединившую опыт обследований и достижения в по-нимании инновационного процесса, распространенную на более ши-рокий спектр производственных отраслей. В нем сформулированы расширенные рекомендации по разработке международно сопостави-мых показателей инновационной деятельности в странах ОЭСР и рас-смотрены аналитические и политические проблемы, связанные с эти-ми показателями. Как в первом, так и во втором изданиях основное внимание было уделено технологическим инновациям, выражающим-ся в появлении новых продуктов и новых производственных процес-сов. В Приложение ко второму изданию включены дискуссионные вопросы по организационным и нетехнологическим (маркетинговым) инновациям.

В третьем издании Руководства (2005 г.) [17] обобщен опыт, по-лученный в результате проведенных обследований в области иннова-ций. Наиболее значимыми нам представляются изменения, уточняю-щие рамки измерения инноваций в трех ведущих направлениях. Пре-жде всего, большее внимание уделяется роли в инновационном про-


184

цессе взаимосвязей между фирмами и другими организациями. Кроме того, признается важность инноваций в менее наукоемких секторах, таких, как услуги и низкотехнологичные производства. Предлагаются подходы к измерению инновационной деятельности в сфере услуг. И наконец, как закономерное следствие развития предыдущего направ-ления, расширено определение инноваций путем включения двух до-полнительных типов инноваций - организационной и маркетинговой. Впервые в третьем издании Руководства появилось Приложение с ре-комендациями по организации инновационных обследований в стра-нах, не входящих в ОЭСР. Полученные данные позволяют выявить новые направления использования информационных технологий в развитых странах (см. рис. 21) [18].

Обычная выручка ОН-лайн выручка Рост он-лайн выручки

Реклама Компьютерные и видеоигры Музыка Кино и видео

Рис. 21. Величина рынка и темпы роста сектора цифрового обслуживания в развитых странах по отдельным отраслям (2007 г.) в млрд. долл. США (левая шкала) и процентах (правая шкала).[19]

Анализ данных опросов показывает, что широкополосная сеть

распространяется более быстро, чем узкополосный Интернет. В 2007 году в таких странах, как Дания, Финляндия, Исландия и Нидерланды более двух третей от общего числа домохозяйств имели доступ к ши-рокополосному Интернету. В Корее больше чем у восьми из десяти домашних хозяйств имеется широкополосный доступ. Семьи с широ-кополосным доступом используют Интернет чаще и более интенсив-но: широкополосная сеть позволяет совершать покупки в Интернет-магазинах, получать «он-лайн» образование, получать правительст-


185

венную помощь, осуществлять игры или загрузку цифрового «кон-тента» и видео-телефонии. Модель широкополосного использования детерминирована социально-экономическими особенностями пользо-вателей, включая образование, доход, возраст, пол, или место досту-па. Наличие в семье детей, молодых образованных людей увеличива-ет использование широкополосной связи. Но по мере того, как уменьшается «цифровой» разрыв доступа (техническая недоступность Интернета или высокая стоимость подключения), усиливается разрыв «использования» (слабое владение технологией пользования сетью).

«Руководство Фраскати» и «Руководство Осло» являются глав-ными ориентирами для приближения методологии исследования на-учно-технической и инновационной деятельности в России к миро-вым стандартам. В ежегодных «Докладах о развитии человека» [20], публикуемых в рамках Программы развития ООН (ПРООН), содер-жится ряд индикаторов, позволяющих сопоставлять успехи отдель-ных стран [21] в развитии науки и технологий (см. таблицу 26).

Таблица 26

Показатели НИОКР в отдельных странах в 2005 году

Страна

Патенты, выданные собствен-ным граж-данам (на млн. чел.)

Получе-ние роял-ти и ли-цензион-ных вы-

плат, долл. США (на

одного чел.)

Экспорт высоких техноло-гий, % от экспорта промыш-ленных товаров

Расходы на

НИОКР, % от ВВП

Работники занятые в НИОКР (на млн.

чел.)

Япония 852 96,3 24 3,1 5085 США 302 167,2 32 2,7 4526 Республика Корея 633 27,8 33 2,5 2979 Швеция 317 261,8 22 4,3 5171 Германия 274 51,7 17 2,5 3229 Россия 105 1,2 9 1,2 3415

Приходится с сожалением констатировать, что отставание на-шей страны от признанных мировых лидеров очевидно по всем пере-численным показателям. Выполненный анализ показывает, что по числу патентов, выданных собственным гражданам, Россия отстает от максимальных мировых значений, достигнутых в Японии и Корее, соответственно в 8 и 6 раз. Получение роялти и лицензионных выплат


186

на одного человека в России ниже, чем в передовых странах, в десят-ки и даже сотни раз. Экспорт высоких технологий РФ составляет все-го 9% от экспорта промышленных товаров. Сравнение по странам данных, приведенных в двух последних графах таблицы 26, позволяет сделать вывод, что невысокая результативность инновационной дея-тельности в России напрямую связана с более низким уровнем заня-тости в сфере прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), и главное, с низким финансированием этой сферы. Анализ данных ОЭСР по странам, занимающим первые три места в рейтинге конкурентоспособности, подтверждает, что именно они являются мировыми лидерами по объему затрат на НИОКР по отношению к ВВП: в 2003 г. он составил в Японии – 4%, в Финлян-дии – 3,5%, в США – 2,6%. [22]

7.2. Методологические подходы к статистическому изучению сектора информационно-коммуникационных технологий

Интенсивное развитие и повсеместное внедрение информацион-ных и коммуникационных технологий (ИКТ) для сбора, хранения, обработки, поиска, передачи и представления данных, текстов, обра-зов и звука приводят к радикальным изменениям в экономике, соци-альной сфере, сказываются на жизни каждого члена общества.

Первое исследование международного опыта в этой области было проведено в 1996 г. (в рамках подготовки статистики науки). В 1999 г. было проведено пилотное исследование использования ИКТ в орга-низациях. Подготовка статистических данных по этой тематике, пол-ностью сопоставимых с международными стандартами (ОЭСР, Евро-стат), началась в России в 2003 г. (Евростат совместно с ОЭСР начали проводить аналогичные исследования с 2002 г.). В рамках этого ис-следования обеспечивается сбор данных об использовании ИКТ в ор-ганизациях: наличие вычислительной техники и средств телекомму-никаций, затраты на ИКТ, цели и результаты использования и др. Па-раллельно осуществляется формирование информации о деятельности организаций сектора ИКТ, а именно их количестве, объеме производ-ства, численности и структуре занятых и др.

Становление статистики ИКТ в России прошло несколько эта-пов:

1996–1998 гг. – этап изучения международного опыта, форми-рования понятийного аппарата, показателей и основ программы


187

статистического наблюдения; 1998–2001 гг. – апробация предлагаемых организационно-

методологических предложений в рамках единовременных об-следований;

2002 г. – единовременное обследование использования глобаль-ных сетей;

2003 г. – ежегодное статистическое наблюдение за использова-нием информационных технологий и производством связанной с ними продукции по форме № 3-информ;

2006 г. – расширение круга изучаемых статистикой процессов: в форму отчета № 3-информ за 2006 г. включен раздел показате-лей по наличию и потребностям специалистов и пользователей ИКТ; проведено репрезентативное обследование, нацеленное на изучение особенностей распространения ИКТ среди населения и охвата возможностей Интернета. В настоящее время в России накоплен достаточно обширный

опыт статистических исследований сферы ИКТ, определены основ-ные принципы и методологические подходы к созданию статистики ИКТ как ядра статистики информационного общества, которые сис-тематизированы в таблице 27.

Таблица 27

Основные компоненты методологии изучения ИКТ

Статистика информационного общества Статистика сектора ИКТ Статистика использования ИКТ Объекты наблюдения: Объекты наблюдения:

ИКТ-связанные товары, 5 укрупненных категорий:

- предпринимательский сектор

- телекоммуникационное оборудование

- органы гос. власти и местного само-управления

- компьютерное оборудование - образовательные учреждения - составные компоненты - другие некоммерческие организации - аудио- и видеоаппаратура - домохозяйства (население) - другие продукты, связанные с ИКТ

Сферы ИКТ

Доступ к ИКТ технологиям Использование ИКТ в ор-ганизациях

Использование ИКТ в до-машних хозяйствах и насе-

лением Направления исследования ИКТ

Цели использования ИКТ

Факторы, сдержи-вающие распро-странение ИКТ

Тенденции форми-рования информа-

ционного общества

Социальные и дру-гие эффекты ин-

формации


188

Регулярное статистическое изучение состояния сектора ИКТ проводится с 2002 г., когда органы статистики впервые провели еди-новременное статистическое наблюдение, отражающее развитие и использование информационных технологий в экономике. В резуль-тате были получены данные о наличии вычислительной техники и программного обеспечения, затратах на информационные технологии, использовании специальных программных средств и сетей передачи данных. Освещена деятельность сектора ИКТ, то есть организаций, производящих вычислительную технику, программное обеспечение и оказывающих услуги в области информационных технологий. Полу-чена информация о целях и результатах использования ИКТ, а также факторах, сдерживающих их дальнейшее распространение (см. табл. 28).

Таблица 28 Основные компоненты системы показателей ИКТ

Основные показатели (индикаторы) [24]

Статистика сектора ИКТ: Статистика использования ИКТ:

число организаций сектора; валовая добавленная стоимость,

созданная в секторе ИКТ; оборот организаций; производство товаров, связанных с

ИКТ; объем инвестиций в основные

фонды и нематериальные активы; объем иностранных инвестиций; удельный вес прибыльных (убы-

точных) организаций; численность и квалификационная

структура работников; стоимость и структура основных

фондов, оборотных активов; число организаций, осуществ-

ляющих исследования и разработ-ки;

затраты на исследования и разра-ботки;

экспорт/импорт товаров и услуг, связанных с ИКТ

удельный вес организаций, исполь-зующих персональные компьюте-ры/Интернет, в общем числе соот-ветствующих объектов;

удельный вес работников, исполь-зующих персональные компьюте-ры/персональные компьютеры с доступом к Интернету, в общей численности работников организа-ций;

удельный вес организаций, имею-щих Web-сайт, в общем числе со-ответствующих объектов;

распределение организаций по ви-ду подключения к Интернету ( в процентах от общего числа соот-ветствующих объектов);

удельный вес организаций, исполь-зующих Интернет для получения (передачи) заказов на товары (ра-боты, услуги)

С 2003 г. проводится ежегодное федеральное государственное статистическое наблюдение за использованием информационных


189

технологий и производством связанной с ними продукции (работ, ус-луг) – форма 3-информ. Результатом наблюдения стала не только подробная информация о распространении ИКТ в экономике [23], но и развернутая система показателей для характеристики основных ас-пектов состояния и развития ИКТ, полностью соответствующая меж-дународным стандартам.

Федеральные статистические обследования сектора ИКТ под-твердили, что одной из главных методологических проблем здесь яв-ляется определение совокупности организаций, входящих в его со-став, а также видов продукции и услуг, производимых в этой сфере. Сектор ИКТ охватывает производство определенных товаров и ока-зание соответствующих услуг, которые должны рассматриваться во взаимосвязи. Сектор ИКТ определяется как совокупность предпри-ятий, занимающихся экономической деятельностью, связанной с производством, распространением и применением информационных и коммуникационных технологий.

Первоначально для идентификации организаций сектора преду-сматривалась оценка доли товаров и услуг, связанных с ИКТ, в общем объеме их выпуска: организация относится к сектору ИКТ, если эта величина составляет не менее 50%. В настоящее время в соответствии с международным стандартом критерием включения организации в сектор ИКТ является отнесение ее к определенному виду экономиче-ской деятельности согласно Общероссийскому классификатору (ОКВЭД) [25].

Следует отметить, что даже детальный анализ деятельности ор-ганизаций сектора ИКТ не позволит в полной мере оценить масшта-бы производства продукции, связанной с ИКТ. Это обусловлено не-сколькими обстоятельствами.

Во-первых, организации сектора, помимо основной деятельно-сти в сфере ИКТ, могут заниматься чем-то другим, а следовательно, выпускать продукцию, не связанную с ИКТ. Эта проблема может быть решена на основе детального обследования структуры выпуска продукции организациями сектора.

Во-вторых, интересующую нас продукцию могут производить организации, для которых она не является основной.

Сформулированное определение продукции, связанной с ИКТ, как результата соответствующей экономической деятельности, не идентифицирует полную совокупность товаров и услуг, имеющих от-ношение к сфере ИКТ. С одной стороны, не все результаты деятель-ности, включенной в состав сектора ИКТ, по сути являются ИКТ-продукцией. С другой стороны, результаты иных видов деятельности


190

могут иметь непосредственное отношение к сфере ИКТ, а следова-тельно, должны учитываться в составе ИКТ-продукции. ИКТ-продукция – это совокупность определенных видов товаров и услуг, отвечающих следующим требованиям:

А. Товары, которые: • предназначены для обеспечения функционирования теле-

коммуникационной связи и выполнения функций обработки инфор-мации, включая ее передачу и отображение;

• используют электронику для обнаружения, изменения или описания физических явлений или для контроля и управления физи-ческими процессами;

• являются отдельными компонентами, предназначенными преимущественно для использования в товарах, определенных выше.

Б. Услуги, которые: • обеспечивают возможности для обработки и передачи инфор-

мации с помощью электронных средств; • связаны с торговлей либо лизингом технических и программ-

ных средств; • непосредственно создают новые информационные техноло-

гии, поддерживают внедрение, адаптацию и применение уже сущест-вующих.

По результатам проведенных обследований [26] можно сказать, что использование информационных технологий практически по всем учтенным позициям изменилось в сторону увеличения. Как следует из полученных данных, в 2005 г. подавляющее большинство организа-ций применяли в своей деятельности различные виды ИКТ; 91,1% ор-ганизаций использовали персональные компьютеры, 9,3% - ЭВМ дру-гих типов. Около 80% обследованных организаций работали не толь-ко с типовым программным обеспечением, но и со специализирован-ным. Более половины организаций использовали электронную почту, сетевые возможности, включая Интернет. Почти каждая пятая орга-низация применяла выделенные каналы связи, предоставляемые для доступа к глобальным сетям.

Нам представляется, что методология статистики ИКТ, новей-шей и динамично развивающейся отрасли современной статистики, требует дальнейшего совершенствования в русле взаимосвязанных направлений. Наиболее доказанным в теоретическом плане представ-ляется первое направление, позволяющее обеспечить более детальное измерение масштабов информационного общества через возмож-ность представления данных сектора ИКТ в терминах товаров и ус-луг. Это означает, что статистика сектора ИКТ должна быть переве-


191

дена на принятые в международной статистике принципы ее форми-рования на базе статистики предприятий с учетом изменений в стан-дартах и классификациях видов экономической деятельности (2008 г.) и продукции по видам экономической деятельности.

Анализ опубликованных статистических данных позволяет прийти к выводу, что помимо собственно распространения ИКТ в ка-честве самостоятельного направления целесообразно включить в сфе-ру статистического изучения другие явления, возникающие благодаря информатизации общественной и частной жизни: воздействие ИКТ на производственные возможности и конкурентоспособность организа-ции, институциональные преобразования, социальные эффекты и другие явления. Большинство исследователей сходится во мнении, что методологические вопросы в этом направлении будут решаться на систематической основе в тесном контакте с развитием национальной и международной практики.

По проблеме обеспечения информационной поддержки разра-ботки и реализации государственной политики в области ИКТ и ста-новления информационного общества в России сложилось мнение о необходимости организации на постоянной основе мониторинга [27] информационного общества как самостоятельного направления при-кладных работ в сфере ИКТ.

Перспективы сектора ИКТ в долгосрочном периоде зависят от того, сохранят ли фирмы и потребители желание вкладывать свой ка-питал в новые ИКТ-товары и услуги на относительно высоком уров-не, и выдержит ли высокие темпы роста экономическая система не входящих в ОЭСР, которые, замедляя рост, частично компенсируют экономический спад и неопределенность экономических перспектив. Экономика стран, не являющихся участниками ОЭСР, составляет бо-лее 20% всего ИКТ-рынка, включая Бразилию, Китай, Индию, Индо-незию и Россию. Приблизительно 50% товаров производятся в стра-нах, не входящих в ОЭСР, и эти страны, особенно Китай и Индия, все больше становятся «домами» основных ИКТ фирм. Но, по мнению экспертов, в среднесрочном периоде развитие экспорта стран и биз-нес-активности будет сокращено, цены на товары вырастут и инфля-ция сократит потребительские расходы в странах, не входящих в ОЭСР. Занятость в сфере ИКТ в странах ОЭСР будет испытывать воздействие как падения бизнес-активности и сокращения потреби-тельских расходов внутри, так и конкуренцию со стороны стран, не входящих в организацию, и рост спроса в связи с их структурными реформами в промышленности.


192

7.3. Оценка состояния сектора информационных и коммуникационных технологий региона (на примере Ярославской области)

Задача оценки революционных изменений, происходящих в сфере высоких технологий региона: электронике, информационных технологиях, микромеханике и других областях человеческой дея-тельности, связанных с фундаментальными и прикладными исследо-ваниями, – является весьма актуальной. Информационно-коммуникационные технологии способствуют быстрому обмену на-учно-технической, деловой и иной информацией и тем самым явля-ются важнейшим фактором эффективности регулирования развития региона.

В Российской Федерации начиная с 2003 г. проводится ежегод-ное федеральное государственное статистическое наблюдение за ис-пользованием информационных технологий и производством связан-ной с ними продукции (работ, услуг). Основным документом наблю-дения является форма 3-информ [28], которая состоит из двух частей. Первая часть направлена на изучение распространения и использова-ния информационных и коммуникационных технологий. Вторая часть сосредоточена на обследовании организаций, производящих вычис-лительную технику, программное обеспечение и оказывающих услуги в области информационных и коммуникационных технологий – орга-низаций ИКТ-сектора.

По результатам проведенных в Ярославской области обследова-ний можно сказать, что использование информационных технологий за последние годы практически по всем учтенным позициям измени-лось в сторону увеличения. За период 2002-2007 гг. в совокупности крупных и средних организаций Ярославской области доля организа-ций, использовавших в своей деятельности информационные и ком-муникационные технологии, увеличилась с 75.5 до 91.6 %, составив 1966 единиц (см. рис. 22).

В 2007 г. по сравнению с 2002 г. отмечался более высокий уро-вень использования всех сегментов ИКТ. Имела место практически полная компьютеризация организаций (91.6% обследованных орга-низаций в 2007 г. использовали персональные компьютеры). Показа-тель использования других видов ЭВМ в 2.5 раза превышал соответ-ствующий показатель 2002 г., уровень использования сетевых воз-можностей – почти в 1.5 раза.


193

12,2

5,3

0

0

42,5

5,9

75,5

27,6

22,9

9,2

2,8

70

69,8

59,7

14,5

91,6

34,9

35,6

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Выделенные каналы связи

Другие глобальные сети

Интранет

Экстранет

Интернет

Электронная почта

Локальные сети

ЭВМ других типов

Персональные компьютеры

2007

2002

Рис. 22. Использование информационно-коммуникационных технологий, % от числа обследованных организаций

Ярославской области

Анализ статистических данных показывает, что развитие ИКТ в организациях разных видов деятельности во многом определяется уровнем технического оснащения. Распределение организаций по ис-пользованию персональных компьютеров в различных сферах эконо-мики показало несущественную дифференциацию: от 89% в сфере оптовой и розничной торговли до 100% в сфере высшего профессио-нального образования. Дифференциация в использовании компью-терной техники других видов ЭВМ значительно выше (примерно 1:6). Самое широкое ее применение отмечалось в организациях финансо-вой деятельности (46.3%), научных исследований и разработок (36%), производства и распределения электроэнергии, газа и воды (25.3%).

По полученным статистическим данным на балансе организа-ций Ярославской области в 2007 г. находилось 90.4 тыс. персональ-ных компьютеров (ПК), из которых в отчетном году было приобрете-но 13.9 тыс., или в среднем 15.4% от общего числа имеющихся ПК. По сравнению с предыдущим годом, в 2007 г. парк персональных компьютеров в целом по области увеличился на 7.3% (см. рис. 23).

Самый большой вклад в модернизацию компьютерной техники отмечен в сферах оптовой и розничной торговли, транспорта и связи, высшего профессионального образования, обновивших примерно 1/5-1/6 часть своего парка персональных компьютеров. В сфере здраво-охранения и предоставления социальных услуг, несмотря на то, что


194

она является объектом одного из национальных проектов, процесс технического оснащения идет не очень высокими темпами. В 2007 г. обновилась лишь седьмая часть имеющегося парка ПК. Самый низкий уровень обновления компьютерного парка зафиксирован в сфере на-учных исследований и разработок (12.5%). Вместе с тем, научные ор-ганизации, приобретая ограниченное количество компьютерной тех-ники, в большей степени ориентированы на технику более высокого класса, отвечающую современным требованиям.

0

5000

10000

15000

20000

25000

I II III IV V VI VII VIII IX X XI

Един

иц

Количество ПК, приобретенных в отчетном году

Количество ПК на конец отчетного года

Рис. 23. Наличие и приобретение персональных компьютеров организациями Ярославской области, ед.

(по видам экономической деятельности, 2007 г.)

Здесь и далее в рисунках используются следующие обозначения: I - Обрабатывающие производства II - Производство и распределение электроэнергии, газа и воды III - Строительство IV - Оптовая и розничная торговля V - Транспорт и связь VI - Финансовая деятельность VII - Научные исследования и разработки VIII - Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение IX - Высшее профессиональное образование X - Здравоохранение и предоставление социальных услуг XI - Прочие виды деятельности


195

В целом в Ярославской области масштабы обновления и приоб-ретения техники пока недостаточны, поскольку обновление компью-терного парка предполагает финансовые вложения, которые боль-шинству организаций чаще всего не по силам. Для оценки уровня ос-нащенности организаций персональными компьютерами более точ-ным показателем является число ПК в расчете на 100 работников (см. рис. 24). В среднем по всем видам экономической деятельности в 2007 г. на 100 человек приходилось 27 ПК, тогда как в 2002 г. этот показатель составил лишь 14. Дифференциация организаций по уров-ню компьютеризации по различным сферам деятельности довольно существенна (примерно 1: 9).

38

107

47

68

18 19 13 23

76

12

23

0

20

40

60

80

100

120


Един

иц

Рис. 24. Уровень компьютеризации организаций Ярославской области,

число ПК на 100 работников, 2007 г.

На пути расширения компьютерного парка перед организациями возникает масса проблем экономического, производственного и тех-нологического характера. Основной причиной, сдерживающей пол-ноценное использование компьютерной техники в Ярославской об-ласти, является недостаток финансовых средств. Этот экономический фактор назвали 27.7 процента обследуемых организаций как основной или решающий. На втором месте обозначилась проблема нехватки квалифицированных специалистов, на что указали 10.4 процента ор-ганизаций, а на третьем – недостаточность знаний и навыков у работ-ников организаций для использования информационных и коммуни-кационных технологий (6.6%).

Территориально основная часть имеющихся в области персо-нальных компьютеров сосредоточена в двух городах области – Яро-славле и Рыбинске. На конец 2007 г. в Ярославле использовалось бо-лее двух третей (69.3%) областного парка компьютеров (в 2002 г. – 70.9%, в 2006 г. – 70.8%). Вместе с Рыбинском их совокупная доля

В среднем - 27


196

достигла 85 процентов (в 2002 г. – 85.3%, в 2006 г. – 86.3%). Наиболее интенсивно персональные компьютеры закупались в Ярославле, где их доля составила 68.2 процента общего количества компьютеров, приобретенных в области в 2007 г. В Рыбинске эта доля составила 17.3 процента.

По данным обследования в 2007 г. практически во всех органи-зациях (90.6%), использующих ИКТ, применялись специальные про-граммные средства (для сравнения: в 2002 г. специальные программ-ные средства применяли менее половины (45.2%) организаций, ис-пользующих информационные технологии). Специальные программ-ные средства используются для решения различных производствен-ных и организационных задач. Все более широкое применение в дея-тельности организации находят такие специальные программы, как CRM [29], ERP [30], SCM [31]-системы. Поэтому органами статисти-ки в форме 3-информ, начиная с отчета за 2006 г., был введен учет ор-ганизаций, использующих эти системы. По результатам обследования в 2007 г. 104 организации имели CRM, ERP, SCM-системы (в 2006 г. – 78 организаций). В основном эти системы нашли применение в про-мышленном производстве (32.7% организаций), торговле (13.5%), транспорте и связи (13.3%). Большинство организаций в 2007 г. поль-зовались специальными программными средствами, ориентирован-ными на решение организационных, управленческих и экономиче-ских задач (68.4% от числа организаций, использующих специальные программные средства), а также для финансовых расчетов в элек-тронном виде (68.9%). Также более активно организации применяли электронно-правовые системы (69.9%) и антивирусные программы (72.1%). Примерно каждая пятая организация пользовалась обучаю-щими программами и программными средствами для управления ав-томатизированным производством и/или отдельными техническими средствами и технологическими процессами. Каждая седьмая органи-зация применяла в своей деятельности специальные программы для проектирования.

В 2007 г. из общего числа организаций, использующих ИКТ, 65.1 процента объединили свои персональные компьютеры в локаль-ную сеть (в 2002 г. – 56.3%). Дифференциация в использовании ЛС в организациях различных видов экономической деятельности оцени-вается примерно 1:2. Наиболее широкое применение ЛС отмечалось в четырех отраслях: финансовой деятельности (93.4%), сфере научных исследований и разработок (91.3%), а также в организациях обраба-тывающих производств (82.3%) и производства и распределения элек-троэнергии, газа и воды (80%). Самые низкие показатели (ниже сред-


197

него значения) – в сферах оптовой и розничной торговли (47.2%) и строительства (57.3%).

Но картина меняется, если рассматривать расчетный показатель уровня компьютеризации с локальным доступом (число ПК с досту-пом к локальным сетям на 100 работников). Безусловным лидером и в этом случае была сфера финансовой деятельности, где каждый со-трудник имел возможность на своем рабочем месте использовать возможности локального доступа – 102 ПК на 100 сотрудников. Сфе-ра государственного управления по этому показателю занимала вто-рое место – 59 ПК на 100 работников. Далее следует сфера высшего профессионального образования, где каждый второй сотрудник имел ПК, подключенный к ЛС. Организации сферы науки занимают чет-вертое место в данном рейтинге, и каждый третий сотрудник здесь мог воспользоваться такой возможностью. Самое заметное отставание зафиксировано в здравоохранении и в строительстве – соответственно 6 и 9 ПК на 100 работников (см. рис. 25).

88 86,3

68,480,3 79,4

96,1

49,1

70,681.9

74.6 78.0 81.0

16

2216 17

9

18

30

102

35

5955

6

0102030405060708090

100


Про

цент

ов

0102030405060708090100110

Чис

ло П

К

Персональные компьютеры в составе локальных сетей

Число ПК с доступом к локальным сетям на 100 работников

Рис. 25. Уровень компьютеризации с доступом к локальным сетям , % от общего числа ПК; число ПК с доступом к ЛС на 100 работников,

2007 г. В 2007 г. 76.3 процента от числа организаций, использующих

ИКТ, применяли в своей деятельности возможности глобальной сети. В настоящее время в составе глобальных телекоммуникационных се-тей доминирует Интернет, являющийся международной компьютер-ной сетью. По результатам обследования, в 2007 г. Интернетом поль-зовалось 76.3 процента от числа организаций, использующих ИКТ (в 2002 г. – 46.2%). Доступ к Интернету имели 32.5 тыс. ПК, или 36 про-центов общего компьютерного парка. Если рассматривать показатель

В среднем по области


198

оснащенности (число персональных компьютеров с доступом в Ин-тернет на 100 работников), то дифференциация по видам экономиче-ской деятельности возрастает 1:8. (см. рис. 26).

Рис. 26. Уровень компьютеризации с доступом к сети Интернет, % от общего числа ПК; число ПК с доступом к сети Интернет

на 100 работников, 2007 г.

Еще одним показателем развития информатизации в Ярослав-ской области является наличие у организаций собственной страни-цы в Интернете. В 2007 г. из общего числа обследованных органи-заций только 22.1 процента имели собственные Web-ресурсы в Ин-тернете, предназначенные для регулярного обновления информа-ции о своей деятельности (в 2002 г. – 11.7%). Около двух третей (61.5%) высших образовательных учреждений имели свое собствен-ное Интернет-представительство в глобальной сети. Чуть меньше этот показатель в сфере научных исследований и разработок (60.0%), фи-нансовой деятельности (47.8%) и в обрабатывающих производствах (47.1%). Самые низкие показатели отмечены в здравоохранении (7.9%).

Благодаря возможностям Интернета достигаются различные це-ли: общего характера, коммерческие (установление связи с поставщи-ками и потребителями) и обеспечение взаимодействия с органами управления. В большинстве случаев Интернет используется для целей общего характера – поиска необходимой информации для деятельно-



199

сти организации (92.7%), получения и отправления электронной поч-ты (92.3%), обмена информации в электронном виде (86.9%). Каждая четвертая организация использовала Интернет для обучения по мате-риалам учебных курсов, выставленных в интерактивных режимах, и каждая пятая организация пользовалась подбором кадров через Ин-тернет.

Ощутимые различия отмечены в соблюдении организациями коммерческих интересов. Более активно организации использовали Интернет для осуществления взаимодействия с поставщиками (67.1% организаций, использующих в своей работе Интернет). Менее харак-терным для организаций было осуществление связи с потребителями (46%).

Для связи с поставщиками наибольшим спросом пользовалась услуга получения сведений о необходимых товарах (57.6% организа-ций). А вот такая услуга, как оплата поставляемой продукции по сети, использовалась довольно редко (20.3%). Распространением элек-тронной продукции и послепродажным обслуживанием (сервисом) занималась всего лишь каждая двадцатая организация.

Взаимодействие с органами управления, а именно получение информации о деятельности органов управления, получение и пре-доставление статистических и налоговых форм отчетности было практически одинаково значимо для организаций всех основных ви-дов экономической деятельности (80–90% организаций, имеющих Интернет, пользовались этими видами услуг).

Положительным результатом от использования сети Интернет в 2007 г. стало улучшение имиджа своей организации (60% организа-ций, использующих Интернет, отметили этот результат). Также в пе-речне результатов использования глобальной сети 44 процента рес-пондентов отметили улучшение качества взаимодействия с партнера-ми, а треть организаций с помощью Интернета привлекли новых по-ставщиков и ускорили процессы производства и реализации товаров. Для четверти организаций положительными результатами стало улучшение качества товаров и сокращение затрат на их производство и реализацию.

Несмотря на очевидные плюсы от использования сети Интернет, примерно 30 процентов всех обследуемых организаций не использует в своей деятельности данную возможность. Ситуация складывается таким образом, что на пути более активного использования сетевых возможностей существуют барьеры технологического, правового, экономического и производственного характера.


200

Традиционно основной причиной, сдерживающей более актив-ное использование Интернета, являлся экономический фактор, выра-женный в отсутствии денежных средств (четверть обследованных ор-ганизаций). На втором месте – причина производственного характера, а именно нехватка квалифицированных специалистов в области ин-формационных и коммуникационных технологий (10.3%). Третья по значимости причина – причина технологического характера – неудов-летворительное качество связи (7.3%). Несмотря на сдерживающие факторы, из числа организаций, не использующих в своей деятельно-сти глобальные сетевые технологии (Интернет и другие глобальные сети), 7.8 % от числа обследованных организаций намерены начать использовать эти возможности в ближайшее время (см. рис. 27).

71,7 88,1 78,7 80,8 64,7 81,5 79,6 92,353,9

79.0 88.0 71.8

+7.8+4.5 +9.3 +3.8

+2.3+7.6 +3.0 0 +8.6+5.1+12.3

+10.1

020406080

100


Про

цент

ов

Организации, использующие Интернет

Рис. 27. Намерения организаций по расширению доступа к глобальным сетевым технологиям,

% от числа обследованных организаций, 2007 г.

Наибольший прирост организаций, использующих сетевые тех-нологии, ожидается в здравоохранении (+12.3%), в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (+9.3%), в сфере государ-ственного управления, обеспечения военной безопасности, обязатель-ного социального обеспечения (+8.6%).

Что касается структуры затрат на информационные технологии, то она в 2007 г. в Ярославской области отличалась большой степенью диверсификации по видам экономической деятельности. Наибольшая


Организации, желающие подключиться к Интернет


201

часть общих затрат на эти цели была сосредоточена в трех сферах экономической деятельности: промышленном производстве (25.7%), в организациях транспорта и связи (24.3%), финансовой деятельности (24.2%). В здравоохранении расходы на информационные технологии составили всего 2.3 процента затрат всех обследованных организаций.

Информационно-коммуникационные технологии являются се-годня главным двигателем ускорения экономического развития. Без их широкого практического использования невозможно реализовать важнейшее стратегическое направление подъема отечественного вы-сокотехнологичного производства и перейти к инновационному раз-витию отечественной экономики.


1. См.: http://www.logistics.ru 2. См.: Садовникова Н.А., Дронова О.В. Тенденции и прогнозы развития инфо-

коммуникаций в России // Вопросы статистики. 2008. № 2. С. 93-96. 3. См.: Димитър Стефанов Радилов. Современные аспекты статистической инфор-

мации в диалоге власти и общества // Вопросы статистики. 2008. № 4. С. 16-18 (17). 4. См.: Ильенкова С.Д. Статистика научно-технического прогресса // Вопросы ста-

тистики. 2006. № 6. С. 21-22. 5. См.: Лайком К.Э., Голованов Ю.К. Развитие информационно-вычислительной

системы государственной статистики в 2008-2009 гг. // Вопросы статистики. 2009. №2. С. 75-84.

6. См.: http.www.gks.ru 7. См.: Инновации в России. 2005.: аналитико-статистический сборник. М.:ЦИСН,

2006; Информационные и коммуникационные технологии в российской экономике: 2007. Стат.сб. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

8. См.: Андреева О.Н., Антропова О.А., Аржаных Е.В., Зубова Л.Г. Научные орга-низации в условиях реформирования государственного сектора исследований и разра-боток: результаты социологического исследования // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2007.№ 2-3; Агеенко А.А., Юркевич С.В. Исследование крупных ор-ганизаций как условие создания качественного информационного ресурса // Вопросы статистики, 2008, №4. С.62-65; Барышев И.А., Рудь В.А. Международная конференция «Статистика новой экономики: измерение секторов экономики знаний в контексте раз-вития» // Вопросы статистики, 2008, № 1. С.15-20; Садовникова Н.А., Дронова О.В. Тенденции и прогнозы развития информкоммуникаций в России // Вопросы статисти-ки. 2008. № 2. С. 93-96.

9. См.: Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инноваци-ям. М.:ЦИСН, 2006.

10. См.: OECD Information Technology Outlook 2004. Paris, 2004. P. 312-313. 11. См.: Савинов Ю.А., Абрамова А.В. Влияние информационных техноло-

гий на конкурентоспособность стран в мировой экономике // Вопросы статистики. 2006. № 5. С. 11.

12. См.: OECD Broadband Statistics, June 2005 // www.oecd.org 13. См.: http://dx.doi.org/10.1787/472683503145


202

14. См.: Кузнецова И.А., Гостева С.Ю., Грачева В.Н. Методология и практика статистического измерения инновационной деятельности экономики России: совре-менные тенденции // Вопросы статистики. 2008. №5. С. 40.

15. См.: http://www.rosinvest.com/news/161687/ 16. SII (совокупный уровень инновационной активности) - это новый анали-

тический показатель, рассчитываемый на основе отношения количества предприятий, осуществляющих хотя бы один из типов инноваций, к общему числу обследуемых за определенный период времени предприятий в стране, отдельном регионе. Он характе-ризует, по своей сути, предприимчивость организаций и предприятий в реализации но-вовведений. Кроме того, уровень инновационной активности определяется по каждому типу инноваций отдельно.

17. См.: Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data: Oslo Manual. Paris: OESD: Eurostat, 2005.

18. См.: OECD. Information Technology Outlook 2008: Highlights.-ISBN 978-92-64-05553-7. - OECD, 2008.

19. См.: http://dx.doi.org/10.1787/476155357582 20. См.: Доклад о развитии человека 2005. Международное сотрудничество

на перепутье: помощь, торговля и безопасность в мире неравенства / Пер. с англ. М: Весь мир, 2005.

21. См.: Макарова П.А., Флуд Н.А. Статистическая оценка инновационного развития // Вопросы статистики. 2008. №2. С. 15.

22. См.: OECD Main Science and Technology Indicators. OECD, 2005. //: www.oecd.org

23. См.: Российский статистический ежегодник. 2005.: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2007. С. 545-556.

24. Полный перечень ключевых показателей ИКТ, разработанных ЮНКТАД при тесном взаимодействии с ОЭСР, Евростатом, МСЭ, Институтом статистики ЮНЕСКО и др. см.: Core ICT indicators. Partnership on Measuring ICT for Development. Geneva, 2005. http://nev.unctad.ord/upload/docs/Cor%20ICT%20Indicators_Eng.pdf

25. См.: Андреева О.Н., Зубова Л.Г. Информационно-коммуникационные технологии: показатели использования по видам экономической деятельности // Вопро-сы статистики. 2007. № 7. С. 56-67.

26. См.: Андреева О.Н., Зубова Л.Г. Указ. соч. С. 57. 27. См.: О мероприятиях Федеральной целевой программы «Развитие госу-

дарственной статистики России в 2007-2011 годах» // Вопросы статистики. 2007. № 2. С. 10.

28. Доступно на сайте: www.gks.ru. 29. CRM - Система управления отношениями с клиентами. 30. ERP - Информационная система для идентификации и планирования всех

ресурсов организации, которые необходимы для осуществления продажи, производст-ва, закупок и учета в процессе выполнения клиентских заказов.

31. SCM - Система, обеспечивающая автоматическую связь с системой управления заказами поставщиков/покупателей.


203

Глава 8. Проблемы измерения эффективности инноваций

8.1. Основные подходы к показателям оценки инновационной активности

Перманентность инноваций для эффективно функционирующих предприятий – это, по сути, единственный способ постоянного под-держания высокой конкурентоспособности и предотвращения насту-пления кризисных явлений. В то же время стоит отметить, что в от-дельных случаях реализация нововведений может, наоборот, ускорить наступление кризиса или спровоцировать кризисные явления. Поэто-му крайне актуальной является проблема оценки эффективности ин-новаций на уровне предприятия.

Проблемы измерения эффективности инноваций рассматрива-ются неоднозначно в силу, во-первых, существенных различий в по-нимании самого термина «инновация» и, во-вторых, вследствие труд-ностей выбора пригодных методов оценки.

В термин "инновация" различные авторы зачастую вкладывают различный смысл, о чем уже шла речь в предыдущих главах. Так, Д.В. Соколов [1] под инновацией (нововведением) понимает итого-вый результат создания и освоения (внедрения) принципиально ново-го или модифицированного средства (новшества). Оно должно удов-летворять конкретные общественные потребности и давать те или иные положительные эффекты (экономические, научно-технические, социальные, экологические и др.). М. Хучек [2] отмечает, что в "сло-варе польского языка" инновация означает внедрение чего-либо ново-го, какой-либо новой вещи, новинку, реформу. А.И. Пригожин [3] считает, что нововведение сводится к развитию технологии, техники, управления на стадиях их зарождения, освоения, распространения на других объектах. Ю.П. Морозов [4] под инновациями в широком смысле понимает прибыльное использование новаций в виде новых технологий, видов продукции, организационно-технических и соци-ально-экономических решений производственного, финансового, коммерческого или иного характера. В соответствии с Руководством Фраскати инновация определяется как конечный результат инноваци-онной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усо-вершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усо-вершенствованного технологического процесса, используемого в


204

практической деятельности, либо в новом подходе к социальным ус-лугам. Авторы справочного пособия «Инновационный менеджмент» [5] считают, что инновация — использование в той или иной сфере общества результатов интеллектуальной (научно-технической) дея-тельности, направленных на совершенствование процесса деятельно-сти или его результатов. Итак, инновации понимаются как процесс; система; изменение; результат. Обобщенная классификация инно-ваций в терминах измерения эффективности представлена в табл. 29.

Таблица 29

Классификация инноваций с точки зрения оценки инновационного потенциала предприятия [6]

Основание классификации

Виды инноваций

По масштабу

1) крупнейшие; 2) крупные; 3) средние; 4) мелкие

По степени радикальности

1) нововведения, воплощающие научные идеи, револю-ционизирующие производительные силы и закрепляю-щиеся в их составе как новый неотъемлемый элемент; 2) качественные сдвиги в отдельных элементах произво-дительных сил, означающие смену поколений техники при сохранении исходного фундаментального принципа; 3) количественные изменения, улучшение отдельных па-раметров

В зависимости от степени использования научных знаний

1) основанные на фундаментальных научных знаниях; 2) основанные на научных исследованиях с ограничен-ной областью применения; 3) основанные на существующих научных знаниях; 4) основанные на комбинации различных типов знаний; 5) основанные на использовании одного продукта в раз-личных областях; 6) основанные на побочных результатах крупных про-грамм; 7) основанные на уже известной технологии

По интенсивности 1) нулевого порядка; 2) первого порядка; 3) второго по-рядка; 4) третьего порядка; 5) четвертого порядка; 6) пя-того порядка; 7) шестого порядка; 8) седьмого порядка

По отношению к структуре

1) на входе; 2) на выходе; 3) инновации структуры пред-приятия

По срокам выполнения

1) 20 и более лет; 2) 15-20 лет; 3) 5-10 лет; 4) до 5 лет

По способу осуществления

1) экспериментальные; 2) прямые

По степени охвата жизненного цикла

1) НИОКР, освоение и применение; 2) НИОКР, теоретические


205

По сферам деятельности

1) технологические; 2) производственные; 3) торговые; 4) социальные

По уровню управления

1) народнохозяйственные; 2) отраслевые; 3) территори-альные; 4) первичного звена управления

По степени использования

1) внедренные и полностью используемые; 2) внедренные и слабо используемые; 3) невнедренные

В области управления

1) продукции; 2) процессов (технологических); 3) рабочей силы; 4) управленческой деятельности

По уровню новизны 1) радикальные; 2) системные; 3) модифицирующие По влиянию на эффективность

1) обнаружение новых областей применения (повышает эффективность в10-100 и более раз); 2) использование новых принципов функционирования (повышает эффективность в 2-10 раз); 3) создание новых конструктивных решений (повышает эффективность на5-10%); 4) расчет оптимизации параметров (повышает эффектив-ность на 2-10%)

По объему 1) точечные; 2) системные; 3) стратегические По назначению 1) направленные на эффективность реализации;

2) направленные на эффективность производства; 3) направленные на улучшение условий труда; 4) направленные на повышение качества продукции

По источнику планирования

1) центральные; 2) локальные; 3) спонтанные

По отношению к предыдущему со-стоянию системы

1) заменяющие; 2) отменяющие; 3) открывающие; 4) ретроинновации

Теперь перейдем к проблеме выбора методов оценки инноваци-

онной эффективности. Быстрота и эффективность внедрения иннова-ций, как и инновационный потенциал предприятия, определяются его чувствительностью к изменениям. Суть методики определения чув-ствительности к инновациям на уровне предприятия заключается в выявлении влияния факторов внутренней и внешней среды и уста-новлении класса чувствительности, к которому принадлежит анали-зируемое предприятие. Практическая ценность методики заключается в следующем: предприятия, отнесенные к различным классам чувст-вительности инноваций, предъявляют различные требованиям к по-тенциальным инновациям, и если предполагаемое нововведение не соответствует классу чувствительности предприятия, то велика веро-ятность того, что ожидания, связанные с использованием инноваций, не оправдаются.

Инновационная эффективность может быть определена как способность предприятия эффективно использовать инновационные затраты для достижения инновационных результатов [7]. Комплекс-


206

ная оценка инновационной эффективности, инновационного потен-циала и результатов инновационной деятельности в теории и на прак-тике осуществляется на базе двух основных подходов. Первый пред-полагает построение и анализ системы показателей статистики, второй основывается на расчете интегральных показателей.

Наиболее известными международными документами, посвя-щенными методологии статистики науки и инноваций, являются Ру-ководство Фраскати и Руководство Осло. Они являются главными ориентирами для приближения методологии исследования научно-технической и инновационной деятельности России к мировым стан-дартам. Одним из методов оценки эффективности инноваций являют-ся системы числовых показателей, которые задают формализован-ную базу (объективные числовые данные) для принятия управленче-ских решений. В России система показателей для оценки инноваци-онной деятельности представлена следующими блоками:

1. Инновационная активность; 2. Виды инновационной деятельности; 3. Затраты на инновации; 4. Объем инновационной деятельности по уровню новизны; 5. Факторы, препятствующие инновационной деятельности.

В научной литературе представлено значительное количество различных методик оценки инновационного потенциала на базе инте-гральных показателей, часть из которых относится к уровню отдель-ного предприятия, базируется на экспертных оценках и носит качест-венный характер. Ряд авторов предлагает измерять инновационный потенциал (ИП) посредством метрик, которые служат для позицио-нирования и индикации инновационной деятельности и оценки по-тенциала повышения эффективности инноватики в будущем.

Метрики предназначены для достижения таких целей, как оцен-ка эффективности использования инновационного потенциала за оп-ределенный период; оценка необходимого размещения человеческих и финансовых ресурсов; определение потенциальных проблем, кото-рые необходимо разрешить. Система метрик для мониторинга ИП включает в себя: период инновационной активности; норму эффек-тивного выживания; норму выживания инновационных продуктов; инновационную силу НИОКР; инновационные продажи; эффектив-ность инноваций в исследованиях и разработках; структуру иннова-ционного портфеля; структуру процесса разработки нового продукта; инновационный доход на одного работника; уровень инвестиций в новое; рентабельность инноваций; силу инновационного рычага.


207

На практике при измерении успешности своих инновационных решений некоторые руководители компаний используют следующие критерии: влияние на рост доходов компании (78%), удовлетворен-ность клиентов (76%), рост доходов от новых продуктов (74%), по-вышение производительности труда (71%), динамика прибыли (68%) [8]. В то же время организации используют разные подходы для из-мерения своей инновационной активности, и лишь немногие имеют в своем распоряжении целостную систему показателей инноваций, ко-торая гармонично сочетается со стратегическими интересами компа-нии. Показатели, или метрики инноваций, помогают проанализиро-вать способность организации к инновационным решениям и служат мерой успеха компании в этой области. Это особенно важно, если учесть, что многие инновационные проекты имеют долгосрочную перспективу и высокие риски. Показатели инноваций выражают стра-тегические интересы компании, позволяя “встроить” инновации в бизнес-процессы и наладить отношения между теми, кто генерирует новые идеи, и управленческой командой.

В настоящее время система прикладных метрик для инноваций не устоялась. В существующей корпоративной практике ограничива-ются в основном следующими показателями [9]: (1) размер годового бюджета на новые разработки (R&D); (2) процентное отношение R&D-бюджета к объему годовых продаж; (3) количество патентов, полученных компанией за отчетный период; (4) количество рацпред-ложений, поступивших от сотрудников организации за отчетный пе-риод.

Оптимальные наборы метрик и значения для каждого показате-ля могут различаться в зависимости от профильной деятельности ор-ганизации, однако существует группа базовых метрик, которые мож-но применить в любой компании [10].

Коэффициент рентабельности инноваций (ROII - return on innovation investment). ROII может быть рассчитан как для успешно выполненных проектов, так и для проектов, подготовленных к реали-зации, при условии сделанных прогнозных расчетов по росту выруч-ки или сокращению издержек. Рассчитывается как отношение финан-сового результата от инноваций к затратам на их получение. Финан-совый результат от инноваций может представлять собой, например, (1) дополнительный доход, который получила компания от реализа-ции нового продукта; (2) величину превышения фактического дохода от вывода нового продукта на рынок над плановым показателем в ре-зультате более эффективного выхода на рынок; (3) величину сокра-щенных операционных издержек на реализацию какой-либо услуги


208

компании; (4) прибыль организации от проникновения ее продуктов на новый сегмент рынка и т. д. Затраты на инновации складываются из перечисленных выше составляющих, причем в знаменатель фор-мулы не включаются расходы, связанные с процессом реализации ин-новационного проекта.

Доля выручки от реализации новых продуктов в общем объеме прибыли за последние N лет. Это одна из самых популярных метрик, которые используют организации – лидеры современного ин-новационного движения, в частности компания “3М”, изобретатель самоклеящихся листочков “Post-it”.

Изменение относительного роста рыночной стоимости компании по сравнению с относительным ростом отраслевого рынка за последние N лет. В основе этого показателя лежит постулат о том, что именно инновации являются тем ключевым ресурсом компании, который обеспечивает ей дополнительные конкурентные преимуще-ства и позволяет опередить среднеотраслевой рост рынка.

Количество новых продуктов, сервисов и бизнесов, кото-рые компания вывела на рынок за последние N лет. Эту метрику целе-сообразно использовать для сравнения результатов, достигнутых ва-шей компанией, со значениями аналогичных показателей конкурен-тов, а также с собственными показателями прошлых периодов.

Количество инновационных идей, выдвинутых сотрудни-ками компании в течение последних N месяцев. Сравнивая показатели отчетных периодов, можно наблюдать динамику “инновационного настроя” в компании, чтобы в случае спада активности вовремя при-нять меры для вывода организации из состояния апатии.

Отношение реализованных инновационных идей к общему числу выдвинутых предложений за определенный период. Важней-ший показатель, характеризующий эффективность корпоративной системы управления идеями.

Время, прошедшее с момента инициирования (подачи) но-вого предложения до запуска инновационного проекта. Характеризу-ет эффективность работы корпоративной системы управления идея-ми. Снижению значения этого показателя могут препятствовать дале-кие от оптимальных процедуры движения документов внутри компа-нии и чрезмерная “зарегулированность” алгоритмов принятия реше-ний.

Отношение числа клиентов, считающих вашу компанию инновационной, к их общему количеству. Очень важный показатель, позволяющий оценить позиционирование организации в глазах кли-ентов и их инновационные ожидания в отношении компании.


209

Инновационный индекс (innovation index). Существует ме-тодика оценки ресурсного (инфраструктурного) индекса инноваци-онного потенциала экономической системы [11]. Ее достоинством является единая формализация параметров, возможность использова-ния как количественных, так и качественных показателей, примени-мость к различным типам экономических систем. Реализация методи-ки сводится к следующему алгоритму.

1. Разбиение инновационного потенциала экономической систе-мы на составляющие. Здесь используется принцип функциональной декомпозиции, позволяющий постепенно и структурированно пред-ставить инновационный потенциал в виде иерархической структуры отдельных элементов, что делает возможным проведение более де-тального его анализа. В качестве таких составляющих можно, напри-мер, выделить кадровый, производственно-технологический, научно-технический, финансово-экономический и организационно-управленческий блоки.

2. Определение по каждой составляющей инновационного потен-циала набора показателей (см. табл. 30). Каждый из этих блоков мо-жет иметь разное число показателей, которые определяются из раз-личных источников. Применительно к предприятию такими источни-ками могут быть документы финансовой отчетности, производствен-ные отчеты, данные отдела кадров, результаты анкетирования раз-личных групп персонала и т.д. Выбираются только те показатели, рост которых стимулирует рост инновационной активности системы. При этом все показатели можно разбить на три группы:

показатели типа да/нет (наличие/отсутствие), измеряемые “логическими” величинами (0 – нет, 1 – да);

абсолютные показатели, имеющие размерность (обычно – ко-личество кого-либо или чего-либо в натуральных или денеж-ных единицах);

относительные показатели, измеряемые в долях и не имею-щие размерности.

Многие организации разрабатывают собственную сложную сис-тему инновационных метрик. При этом показатели могут приобрести абстрактные черты и потерять связь с жизнью компании. Причины этого в следующем:

1. Слишком много показателей. Эта ошибка может явиться следствием двух причин: стремления сделать слишком много за очень короткий срок или нежелания избавиться от некоторых старых мет-рик, которые уже показали свою практическую непригодность.


210

Таблица 30 Система показателей алгоритма оценки

инновационного потенциала промышленного предприятия [12]

Блок Формула Пояснение

Кадровый потенциал

NPy 1

Отражает квалификацию инженерно-технических работников: P – итоговый по-казатель квалификации ИТР (результат ан-кетирования); N – число ИТР на предпри-ятии.

Оценка квалификации и производственного потенциала кадров

n

iiirqy

12

Отражает квалификацию, качество работы и оптимальную загруженность qi – значение показателя; ri – его рейтинг.

Уровень мотивации персонала к проведе-нию инновационной деятельности L

Gy 3 G – итоговый показатель мотивации персо-нала (результат анкетирования); L – общее число работников.

Качество системы подготовки и перепод-готовки кадров L

Ly*

4 L* – число работников, прошедших систему подготовки и повышения квалификации; L – общее число работников.

Производственно-технологический потенциал

Обновление производ-ственных фондов

2

15 O

Oy

O1 - стоимость вновь введенных основных фондов за определенный период; O2 - стоимость основных фондов на конец того же периода.

MMy

*

6 Обновление продукции: M* - количество новых видов продукции; M - общее число видов продукции предприятия.

Производство новых видов продукции и по-вышение конкуренто-способности

)5,07,0

(1

3322

117

VV

VV

y

Конкурентоспособность предприятия: V – общий объем продаж; V1, V2, V3 – объемы продукции, реализован-ной в промышленно-развитых странах, ос-тальных странах зарубежья и на внутреннем рынке; 1, 2, 3 – средние уровни конку-рентоспособности товаров.

Реализация инноваци-онной продукции Q

Qy*

8 Q* – объем продаж инновационной продук-ции; Q – общий объем продаж предприятия.

Производительность труда

пер

пер

LQ

y 9 Qпер – объем произведенной продукции за период; Lпер – среднесписочное количество работающих в том же периоде.

Научно-технический потенциал y10 = число зарегистрированных на предприятии объектов интеллектуальной собственности Управление интеллек-

туальной собственно-стью ,

*

11 JJy

J* - количество объектов интеллектуальной собственности, доведенных до внедрения; J - общее число ОИС на предприятии.

y12 – число договоров промышленного предприятия с орга-низациями научно-технического комплекса Проведение научных

исследований y13 – числу опытных производств на предприятии, связан-ных с инновациями

Уровень разработки новых наукоемких тех-нологий

y14 – числу разработанных на предприятии новых промыш-ленных технологий


211

Финансово-экономический потенциал

TEy 15

Коэффициент капитализации: E – собствен-ный капитал предприятия; T – общая сумма источников средств. Финансовая

устойчивость

16y

Коэффициент покрытия: – прибыль до вычета процентов и налогов; – проценты к уплате.

WDy 17

Коэффициент абсолютной ликвидности: D – денежные средства; W – краткосрочные пассивы. Ликвидность

баланса

ABy 18

Коэффициент обеспеченности текущей дея-тельности собственными оборотными сред-ствами: В – собственные оборотные средст-ва; А – оборотные активы.

Прибыль, рентабельность и деловая активность С

y 19

Коэффициент рентабельности капитала: – прибыль от реализации продукции; С – совокупный капитал.

Qy

20 Коэффициент рентабельности продаж: – прибыль от реализации продукции; Q – выручка от реализации.

срAQy 21

Коэффициент оборачиваемости средств в активах: Q – выручка от реализации; Аср – средняя стоимость активов.

Прибыльность инноваций

*

22 y * – сумма прибыли, полученной от внедре-ния инноваций; – общая сумма прибыли.

Организационно-управленческий потенциал

Инновационная инфраструктура

y23, находится как сумма следующих показателей (0 – нет; 1 – есть): наличие/отсутствие коммуникаций, необходимых для ин-

новационной деятельности; наличие/отсутствие дополнительных производственных

мощностей; наличие/отсутствие инновационных подразделений на

предприятии: отделы НИОКР и т.п. Эффективность менеджмента I

Xy 24 X – итоговый показатель эффективности менеджмента (результат анкетирования); I – число менеджеров предприятия

Маркетинговые стратегии управления инновациями I

Уy 25 У – итоговый показатель эффективности маркетинга (результат анкетирования); I – число менеджеров предприятия

Организация финансирования инноваций

y26 находится как сумма следующих показателей (0 – нет; 1 – есть): использование заемных средств; использование государственных источников финансиро-

вания; использование венчурного капитала.

Результатом применения сложной системы показателей являют-

ся огромные затраты рабочего времени на сбор информации для рас-чета величин, которые в конечном счете оказываются неудобными для интерпретации. Чем понятнее и практичнее показатели иннова-ций, тем больше шансов установить разумные значения целевых ве-


212

личин и разработать грамотные стратегии для их достижения. Метри-ки инноваций должны быть соотносимы с принятой в компании сис-темой финансовых и других внутрикорпоративных показателей или – в идеале – быть ее частью. Например, показатель ROII во многом на-поминает традиционный ROI (return on investment), а процент клиен-тов, считающих компанию инновационной, структурно соотносится с показателями отдела маркетинга и продаж (процент клиентов, де-лающих повторные покупки или повторно обратившихся в компа-нию).

2. “Проектный” взгляд на инновации. Во многих компаниях ин-новации рассматриваются как проекты, которые управляются в соот-ветствии с общепринятыми методами проектного менеджмента. При этом оценка успешности инноваций осуществляется с использовани-ем “классических” финансовых показателей для проектной деятель-ности – NPV, IRR и срока окупаемости инвестиций. Однако иннова-ции – это не совокупность отдельных проектов, а непрерывный про-цесс инициирования, развития и отбора инновационных идей, в ре-зультате которого рождаются и претворяются в жизнь новые проекты. Инновационные идеи и концепции скорее можно считать новыми платформами, которые служат основой для появления новых продук-тов или дополнений к существующим продуктовым линейкам. По-этому переносить традиционную систему показателей оценки эффек-тивности инвестиционных проектов на измерение эффективности ин-новаций некорректно.

3. Показатели инноваций разрабатываются и автономно исполь-зуются отдельным подразделением компании. Широко распростране-на ситуация, когда локальные инновационные программы реализуют-ся отдельными департаментами, например службой маркетинга или отделением по разработке новых продуктов. Эти метрики использу-ются для оценки работы данного подразделения, но они не встроены в систему корпоративных показателей компании и не рассматриваются топ-менеджерами как стратегически важные. В этом случае иннова-ционные инициативы носят “очаговый” характер и не охватывают жизнь всего предприятия.

4. Акцент на снижение издержек. Если ключевым документом для компании является отчет о прибылях и убытках, то скорее всего основное внимание будет уделяться снижению затрат, а не изучению потребностей клиентов и их удовлетворению с использованием инно-вационных методов. В то же время практика успешных предприятий свидетельствует о том, что снижение издержек всегда является неиз-бежным следствием концентрации интеллектуальных и организаци-


213

онных усилий на ожиданиях покупателей и качестве продаваемого продукта.

5. Ориентация на прошлое. Самый глубокий психологический аспект любой отчетной системы – страх наказания за недостижение поставленных целей. Ни одна самая совершенная система не в со-стоянии устранить этот страх. Этого можно добиться, только если от-носиться к результатам инновационной деятельности как к ценному опыту, который может быть использован для прогнозных целей, а по-казатели инноваций применять для сравнения и сопоставления. При этом поощряться должны как успехи, так и неудачи инновационных команд и их лидеров. Такой подход оправдан только при условии ис-кренней увлеченности и преданности персонала инновационным иде-ям.

Однако эти показатели не измеряют потенциальные инноваци-онные возможности компании и не будут иметь существенного зна-чения при выработке стратегических решений. Суть методики опре-деления чувствительности на уровне предприятия заключается в вы-явлении влияния факторов внутренней и внешней среды и установле-нии класса чувствительности, к которому принадлежит анализируе-мое предприятие. Практическая ценность методики: предприятия, от-несенные к различным классам чувствительности инноваций, предъ-являют различные требования к потенциальным инновациям, и если предполагаемое нововведение не соответствует классу чувствитель-ности предприятия, то велика вероятность того, что ожидания, свя-занные с использованием инноваций, не оправдаются. Инвестиции в инновации, как правило, чувствительны не только к конкретному продукту, но и в сильной степени зависят от инвестиционной привле-кательности (ИП) региона (см. об этом подробнее главу 6).

8.2. Проблема разграничения инновационной и инвестиционной эффективности предприятия

В настоящее время при оценке эффективности инновационных процессов руководствуются Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов [13]. Однако они не в полной мере подходят для оценки эффективности инноваций. Это обусловлено тем, что в создании и использовании инноваций, как правило, задействован более широкий круг участников по сравнению с инвестиционным проектом. Реализация нововведений имеет конеч-


214

ной целью достижение лучших результатов по сравнению с аналогом. В Методических рекомендациях этому вопросу не уделено должного внимания. Цена на принципиально новую продукцию должна найти признание у потребителя, в то время как цена на продукцию, выпуск которой предусмотрен инвестиционным проектом, уже получила ры-ночное подтверждение. Воздействие перечисленных факторов обу-словливает особенности определения экономической эффективности инноваций.

1. При оценке эффективности инноваций необходимо учитывать не только общую массу дохода (полезного результата), который воз-можно получить за весь срок полезного использования нововведения, но и его прирост по сравнению с аналогом. Выполнение этого требо-вания означает, что при технико-экономическом обосновании выбора наилучшего варианта инноваций следует исходить как из теории сравнительной оценки эффективности, так и из теории абсолютной эффективности. Опираясь на теорию сравнительной эффективности, отбирают оптимальный вариант из числа возможных, а затем произ-водят расчёт оценочных показателей абсолютной эффективности ин-новаций. Методические рекомендации ориентируют в основном на теорию абсолютной эффективности инноваций. Сравнение различных вариантов проектов в Методических рекомендациях не раскрыто. Сравнительная оценка эффективности инноваций необходима не только для выбора и определения наилучшего варианта из числа воз-можных, но и для определения влияния на экономические показатели хозяйственной деятельности предприятия.

2. При оценке эффективности инноваций предлагается разли-чать: расчётный год внедрения; первый год после окончания норма-тивного срока освоения нововведения; начальный год срока полезно-го использования инноваций; срок полезного использования нововве-дения; последний год срока полезного использования инноваций. В качестве расчётного года принимается второй или третий календар-ный год серийного выпуска новой продукции или второй год исполь-зования новой технологии. В качестве начального года срока полез-ного использования инновационного проекта принимается год начала финансирования работ по его реализации. Такой подход не всегда приемлем для оценки нововведения, так как единовременные затраты на его реализацию могут осуществляться в течение многих лет. При этом одновременно может получаться полезный результат, например, при крупномасштабных инновационных проектах и участии в их реа-лизации заинтересованных государственных и коммерческих струк-тур. При оценке эффективности инноваций все затраты (текущие и


215

единовременные), а также результаты приводятся к расчётному году при помощи как коэффициентов дисконтирования, так и коэффици-ентов наращивания. В отличие от этого при оценке эффективности инвестиционных проектов приведение текущих затрат и результатов производится путём их дисконтирования к начальному году осущест-вления единовременных затрат.

3. При оценке эффективности инноваций следует уделять перво-степенное значение процессу выбора наилучшего варианта из числа возможных. В Методических рекомендациях этот аспект практически не разработан. При отборе оптимального варианта необходимо обес-печить их сопоставимость не только по фактору времени, но и по объёму производства новой продукции (работ), и по качественным, социальным и экологическим факторам. При оценке эффективности инноваций затраты и результаты, осуществляемые и получаемые до начала расчётного года, умножаются на коэффициент наращивания, а после отчётного года – на коэффициент дисконтирования. Приведе-ние разновременных затрат к расчётному году осуществляется только при определении оценочных показателей эффективности с целью принятия решения о целесообразности реализации инноваций.

4. Метод оценки эффективности инноваций должен базиро-ваться на системе оценочных показателей, учитывающих государ-ственные интересы, интересы создателей, производителей, потреби-телей и бюджета, в то время как методы оценки эффективности инве-стиций дублируют друг друга и позволяют оценить эффективность лишь с позиций инвестора при заданных им ограничениях.

5. Методы оценки эффективности нововведений должны включать показатели, отражающие интегральный (общий) эффект от создания, производства и эксплуатации инноваций. Такой подход позволяет не только дать обобщающую (комплексную) оценку эф-фективности, но и определить вклад каждого из участников. В отли-чие от этого методы оценки эффективности инвестиций, предложен-ные в Методических рекомендациях [14], позволяют определить эф-фективность лишь того, кто реализует инвестиционный проект.

6. Для оценки эффективности инноваций целесообразно приме-нять не только методы дисконтирования, но и методы компаундинга и аннуитета. В этом случае появляется возможность рассчитать эко-номический эффект по каждому году полезного использования ново-введения и правильно увязать показатели эффективности с реальными хозяйственными процессами, происходящими в экономике. В отличие от этого при оценке эффективности инвестиционных проектов затра-ты и результаты, проектируемые на будущие периоды, приводятся к


216

текущему году методом дисконтирования, что затрудняет возмож-ность определения экономического эффекта по каждому шагу полез-ного использования инвестиционного проекта, и как следствие не по-зволяет оценить значение показателей в ближайшей перспективе.

7. При оценке эффективности инноваций исходят из возможно-сти использования двух норм дохода на капитал. Одну из них целесо-образно использовать для приведения единовременных затрат к рас-чётному году. По своему значению она должна соответствовать нор-ме прибыли, которую гарантирует банк на депозитных счетах. Вторая норма прибыли на капитал используется для согласования интересов инвесторов и производителей. Методы оценки эффективности инве-стиций в свою очередь исходят из единой нормы дохода на капитал. На основе вышеизложенного следует вывод, что для оценки эффек-тивности инноваций необходима система показателей, отражающих конечные результаты реализации, а также соотношение результатов и затрат, обусловленных разработкой, производством и эксплуатацией.

Проблема комплексной оценки эффективности капитальных вложений постоянно находилась и находится в центре внимания уче-ных-экономистов и руководителей-практиков различных уровней и рангов. И прежде чем приступить к рассмотрению конкретных мето-дик оценки инновационных проектов, целесообразно остановиться на некоторых методологических вопросах в области капитальных вло-жений, ориентируясь при этом на современное состояние и перспек-тивы развития экономики страны. В общем случае проблема оценки эффективности инвестиций возникает перед потенциальным инвесто-ром, т.е. перед тем хозяйствующим субъектом, в распоряжении кото-рого находятся капитальные ресурсы, инвестирование которых может принести их собственнику некоторую выгоду.

Реализации любого инновационного проекта в условиях рыноч-ной экономики должно предшествовать решение двух взаимосвязан-ных методических задач: 1) оценка выгодности каждого из возмож-ных вариантов осуществления проекта; 2) сравнение вариантов и вы-бор наилучшего из них. Эффективность проекта характеризуется сис-темой показателей, отражающих соотношение затрат и результатов. В состав затрат проекта включаются предусмотренные в проекте и не-обходимые для его реализации текущие и единовременные затраты всех участников осуществления проекта, исчисленные без повторного счета одинаковых затрат одних участников в составе результатов дру-гих участников. Для стоимостной оценки результатов и затрат могут использоваться базисные, мировые, прогнозные и расчетные цены. Инновационные проекты должны отбираться с учетом инфляционно-


217

го фактора. Инфляция как повышение уровня цен в экономике изме-ряется либо индексом изменения цен, либо уровнем инфляции. Ин-декс изменения цен характеризуется соотношением цен, а уровень инфляции – процентом повышения цен. При оценке эффективности инновационного проекта соизмерение разновременных показателей осуществляется путем приведения их к ценности в начальном перио-де, так как одинаковые по величине затраты, осуществляемые в раз-ное время, экономически неравнозначны. Значительная продолжи-тельность жизненного цикла инноваций приводит к экономической неравноценности осуществляемых в разное время затрат и получае-мых результатов. Это противоречие устраняется с помощью так назы-ваемого метода приведенной стоимости, или дисконтирования, т.е. приведения затрат и результатов к одному моменту. В качестве такого момента времени можно принять, например, год начала реализации инноваций.

Эффект инновационной деятельности является многоаспектным. Размер эффекта от реализации инноваций непосредственно определя-ется их ожидаемой эффективностью, проявляющейся:

а) в продуктовом смысле – улучшение качества и рост товарных ассортиментов;

б) в технологическом – рост производительности труда и улуч-шение его условий;

в) в функциональном – рост эффективности управления; г) в социальном смысле - улучшение качества жизни. Следовательно, экономическая ценность (стоимость) нововве-

дений для их покупателя непосредственно определяется их ожидае-мой (прогнозируемой) полезностью, позволяющей ему преодолевать проблему ограниченности того или иного вида привлеченных ресур-сов. Стоимость инноваций для их продавца непосредственно опреде-ляется ожидаемой выгодностью их продажи. Понятия стоимости и полезности инноваций в экономическом смысле идентифицируются во взаимосвязанном анализе качества и количества: а) производимых вещей (продуктов); б) выполняемого труда (работ и функций); в) из-менения издержек производства и реализации; г) изменения объема продаж, доли на рынке, прибыли и других показателей конкурентно-сти в рамках существующего спроса. Эффективность инноваций не-посредственно определяется их конкретной способностью сберегать соответствующее количество труда, времени, ресурсов и денег в рас-чете на единицу всех необходимых и предполагаемых полезных эф-фектов создаваемых продуктов, технических систем, структур. Само понятие "эффективность науки" распространяется на комплекс про-


218

блем оценки научной деятельности в различных ее аспектах: эконо-мическую эффективность, научно-технический уровень, социальную эффективность и т.д.

Сравнительно недавно стали появляться исследования, в кото-рых эффекты НИОКР базируются на концептуальном подходе, со-гласно которому выделяют три их вида: социально-политический, на-учно-технический и экономический. Эти виды эффектов находятся в определенном единстве, взаимно влияют друг на друга. Результат, получаемый от реализации НИОКР, имеет экономический, социаль-ный или чисто научный характер. Экономическим называется резуль-тат, приводящий к сбережению трудовых, материальных или природ-ных ресурсов либо позволяющий увеличить производство средств производства, предметов потребления и услуг, получающих стоимо-стную оценку. Социальным называется результат, способствующий удовлетворению потребностей человека и общества, не получающих, как правило, стоимостной оценки (улучшение здоровья, удовлетворе-ние эстетических запросов и т. д.). Многие проявления социального эффекта нельзя измерять прямо или косвенно, здесь приходится огра-ничиваться лишь качественными показателями. Чем значительнее со-циальное достижение, тем сложнее дать ему интегральную количест-венную оценку. Для этого пришлось бы суммировать множество эф-фектов, одни из которых имеют лишь качественные характеристики, а другие измеряются в несопоставимых системах единиц. Очевидно, целесообразна разработка шкал предпочтений, охватывающих всю совокупность показателей общественного благосостояния, а также использование экспертных методов оценки. Научный эффект, или эффект исследований и разработок (ИР), являющийся общим резуль-татом фундаментальных исследований (ФИ) и прикладных исследо-ваний (ПИ), может быть оценен через потенциальный экономический эффект. Научно-технический эффект является результатом приклад-ных исследований и может быть оценен через ожидаемый экономиче-ский эффект. Исследования показывают: 15% результатов приклад-ных исследований характеризуются потенциальным экономическим эффектом и 85% — ожидаемым (по дальнейшему использованию ПИ). Технический эффект, получаемый в результате освоения опыт-но-конструкторских разработок в производстве и эксплуатации в на-родном хозяйстве, может быть оценен фактическим экономическим эффектом. Результаты стадии освоения на 70% определяются факти-ческим экономическим эффектом и на 30% – ожидаемым.

В настоящее время приняты следующие основные показатели эффективности инвестиционного проекта: коммерческая (финансо-


219

вая) эффективность, которая учитывает финансовые последствия осуществления проекта для его непосредственных участников; бюд-жетная эффективность, устанавливающая финансовые последствия реализации проекта для федерального, регионального или местного бюджета; народнохозяйственная экономическая эффективность, кото-рая учитывает затраты и результаты в связи с осуществлением проек-та, выходящие за пределы финансовых интересов участников инве-стиционного проекта и допускающие стоимостное измерение (ис-пользуется для оценки крупномасштабных проектов, существенно за-трагивающих интересы города, региона или всей России). Выделение подобных видов является искусственным и связано с определением единого показателя экономической эффективности, но применитель-но к различным объектам и уровням экономической системы.

Эффективность инноваций может быть оценена по конечным результатам производственно-хозяйственной и финансовой деятель-ности предприятий, занимающихся инновациями (инновационно-активных предприятий). Основным и важнейшим результатом этой деятельности, фиксируемой органами государственной статистики, является величина и структура инновационной продукции, выделяе-мой из общего объема производимой и реализованной продукции предприятий. Однако показатели удельного веса и качественных ха-рактеристик инновационной продукции далеко не в полной мере ха-рактеризуют эффективность инновационных процессов. В связи с этим было бы целесообразно дополнительно определять показатели удельных затрат в производстве единицы инновационной продукции с учетом изменений производительности труда в процессе реализации всего объема приобретенных (или разработанных) технологических достижений. Качественную структуру инновационной продукции можно учитывать по удельному весу в ее составе следующих важ-нейших видов: продукция, значительно измененная или вновь вне-дренная; экспортная инновационная продукция; новая (не модернизи-рованная и не модифицированная) продукция; продукция, освоенная с использованием лицензии; продукция, имеющая правовую защиту.

В реальной жизни оценка эффективности инноваций имеет не-сколько очень существенных проблем. Некоторые из них, такие как учет инфляции, соизмерение разновременных показателей, приведе-ние инвестиций и издержек производства к единой годовой размерно-сти, технически решаются на практике с помощью различных мето-дов, коэффициентов и пр. Однако с инновационными проектами свя-заны и другие, не столь легко решаемые проблемы. Одной из основ-ных является проблема учета общей величины эффекта от внедрения


220

инноваций, так как отдельные его аспекты (социальный, экологиче-ский, научно-технический) представляются несоизмеримыми друг с другом, и даже дать интегральную оценку одному лишь социальному результату практически невозможно.

8.3. Особенности сбора информации об инновационной деятельности предприятий

Как при расчете системы показателей, так и при формировании интегрального показателя существуют следующие проблемы.

Важным аспектом любого анализа результативности иннова-ций является временной сдвиг между инновацией и проявлением ее воздействия. Согласно Рекомендациям Осло [15] требуются данные об инновациях за длительный отрезок времени, называемые панель-ными данными. Формированию лучших представлений о том, как инновационная активность сказывается на эффективности предпри-ятия, способствует сбор общих сведений о нем на начало и на конец периода наблюдений, сведений об обороте, экспорте, персонале, марже операционной прибыли. В последующем анализе эти данные могут использоваться для изучения связи с ними различных других показателей. Различают количественные и качественные данные об инновационной активности. В общем случае от респондентов ин-новационных обследований трудно требовать представления коли-чественных характеристик результативности инноваций, поскольку даже для очень грубых оценок такого рода часто требуется обстоя-тельный анализ со стороны предприятия. Рекомендуется всегда со-бирать качественные сведения об инновационной деятельности. Во-просы о том, занимались ли фирмы указанными выше видами дея-тельности, могут относиться либо к какому-то одному году, либо ко всему периоду наблюдений. Организаторы обследований могут по-желать собрать качественные сведения по всем видам инновационной деятельности или по некоему подмножеству ее видов. Преимущест-вом "многолетнего подхода" является перспектива получения сведе-ний об инновационной активности предприятий, не проводящих ин-новационную деятельность на регулярной основе. Можно собирать дополнительную информацию еще и по отдельным видам инноваци-онной деятельности, например о том, является ли активность в об-ласти ИР непрерывной или эпизодической или какие виды внеш-него знания приобретало предприятие; можно задать отдельный во-прос о затратах на программное обеспечение. При инновационных


221

обследованиях может собираться информация о характеристиках ра-бочей силы - таких, как уровень образования и численность техниче-ского персонала. Такие сведения, как, например, доля работников с высшим образованием или ученой степенью (5-6 уровни ISCED) [16] и доли работников, вовлеченных в инновационную деятельность и ИР, могут служить дополнительной характеристикой инновационного потенциала массива знаний, имеющегося у фирмы и ее персонала. К тому же большинство предприятий, вероятно, располагает сведения-ми об уровне образования своих сотрудников. Еще один дополни-тельный качественный показатель: участвует ли предприятие в на-циональных и наднациональных программах, предоставляющих фи-нансовую поддержку для обучения или повышения квалификации служащих либо для найма исследовательского персонала. Для сбора количественных данных об инновационных затратах рекомендуется использовать классификацию видов инновационной деятельности. Инициаторы обследований могут пожелать собрать количественные данные о всех видах инновационной деятельности либо, ввиду труд-ности измерения затрат на инновации, предпочесть собирать данные о каком-либо подмножестве ее видов.

Однако если сбор общих сведений об инновационной дея-тельности фирмы за ряд лет, основанных на опросах сотрудников и их ответах на вопросы опросных листов и анкет, носящих так называемый «качественный» характер, обычно вполне возможен, то ограниченная доступность внутрифирменной точной отчетной ин-формации является серьезным препятствием для сбора многолетних «количественных» данных. По этой причине рекомендуется относить «количественные» вопросы об инновационных затратах только к по-следнему году периода наблюдений - референтному году. Что каса-ется приобретения основных фондов, то расходы этого вида, как-то: приобретение машин, оборудования и других капитальных товаров – не должны включать затраты на приобретение таких товаров, уже учтенные в затратах на внутренние ИР. Приобретения капитальных товаров в целом следует учитывать в том периоде времени, в кото-ром были произведены эти покупки. Все отчисления в связи с аморти-зацией зданий, производственного и прочего оборудования, как ре-альные так и расчетные, следует вычитать из величины внутренних затрат. Предприятия часто сталкиваются с серьезными проблемами при необходимости предоставлять надежные оценки своих капиталь-ных затрат на инновационную деятельность. Чтобы облегчить им эту задачу, можно собирать еще и данные о полных капитальных затра-тах (включая капитальные затраты, не относящиеся к инновацион-


222

ной деятельности). Это будет способствовать контролю надежности данных об инновационных затратах.

Некоторые инновации относятся более чем к одному типу. При-мером является осуществление маркетинговой инновации, связанной с продуктовой инновацией. Во избежание двойного счета при прове-дении инновационных обследований необходимо следить за тем, что-бы инновационные затраты были отнесены к какому-либо одному ви-ду инновационной деятельности из тех двух или более видов, которые отвечают инновациям.

Значительный интерес представляют стимулы и препятствия к осуществлению инновационной деятельности, а также ее результа-тивность. Для понимания инновационного процесса и формулирова-ния инновационной политики чрезвычайно важно выявить факторы, движущие инновации и сдерживающие их. Интерес к измерению инноваций продиктован их отношением к эффективности предпри-ятий, отраслей промышленности и экономики в целом. Эмпириче-ские показатели воздействия инноваций на эффективность предпри-ятий принадлежат, таким образом, к числу наиболее важных, но и наиболее трудно определяемых характеристик инновационной дея-тельности.

Воздействие инноваций на деятельность предприятий простира-ется от влияния на оборот и положение на рынке до изменений в производительности и эффективности. Среди значимых эффектов на отраслевом и национальном уровнях можно назвать изменения международной конкурентоспособности и общей производительно-сти факторов производства и распространение новых знаний от ин-новационных фирм, увеличение объема знаний, циркулирующих в коммерческих сетях.

Вводится ряд показателей, существенных для инновационных обследований, и обсуждаются другие показатели, которые при всей их значимости может оказаться трудным включать в инновационные обследования общего характера, но удается использовать при специа-лизированных обследованиях. Инициатор обследования может выби-рать, адресовать ли свои вопросы о целях, препятствиях и других по-казателях ко всем типам инноваций сразу, к их подмножествам, таким как продуктовая и процессная инновации, или к инновациям отдель-ных типов.

Вопросы о целях или результативности могут относиться либо ко всем типам инноваций, либо к некоему их подмножеству, такому как продуктовые и процессные инновации. Ограничение числа типов инноваций может облегчить интерпретацию данных, если большин-


223

ство фигурирующих в вопросах факторов относятся по меньшей мере к двум типам инноваций, к примеру, к продуктовым и маркетинговым или к процессным и организационным. Дополнительно возможно за-давать отдельные вопросы по каждому типу инноваций (или по под-множествам этих типов).

Успех инновации может определяться многими факторами. Очевидно, что он зависит от качества инновации. Воздействие иннова-ций может сильно меняться от отрасли к отрасли и от региона к регио-ну. Кроме того, оно может зависеть от других изменений на предпри-ятии, проводимых в поддержку инноваций. К примеру, успех про-дуктовых инноваций может в большой степени зависеть от марке-тинговых инициатив по запуску в оборот нового продукта. Аналогич-ным образом эффект от процессных инноваций может зависеть от ор-ганизационных изменений, обеспечивающих приоритетность новых процессов. Хорошо документированным примером в данном контек-сте может служить анализ значения организационных изменений, со-провождающих вложения в информационные и коммуникационные технологии для того, чтобы помочь реализовать их мощный потенциал влияния на рост производительности труда [17]. В общем случае от респондентов инновационных обследований трудно требовать представления количественных характеристик результативности ин-новаций, поскольку даже для очень грубых оценок такого рода часто требуется обстоятельный анализ со стороны предприятия. В то же время наличие данных об инновациях за длительный отрезок времени (так называемых панельных данных) представляет большую ценность для подобного анализа. Панельные обследования могут открыть ин-тересные возможности для анализа результативности инноваций.

Например, показатель доли новой или значительно улучшен-ной продукции в обороте фирмы дает важную информацию о воздей-ствии продуктовых инноваций на общую структуру оборота (т. е. на значимость новых продуктов для оборота) и о степени инновацион-ности предприятия. Вопросы о доле оборота, приходящейся на про-дуктовые инновации, нужно формулировать как вопросы о воздейст-вии продуктовой инновации, осуществленной в течение периода на-блюдений, на величину оборота в референтном году (т. е. в послед-ний год периода наблюдений). Рекомендуется просить предприятия оценивать долю в их общем обороте в референтный год, новых или значительно улучшенных товаров и услуг, введенных в течение пе-риода наблюдений, даже если они были новыми для фирмы, хотя и не новыми для рынка; виды продукции, не измененные или лишь незна-чительно измененные в течение периода наблюдений.


224

На показатели результативности напрямую влияет продол-жительность жизненного цикла продуктов. Эти показатели, как правило, выше для групп продуктов с коротким жизненным циклом, где следует ожидать более частого появления инноваций. Чтобы учесть влияние жизненного цикла продуктов, можно просить пред-приятия оценивать средние продолжительности жизненных циклов своей продукции. Эту информацию можно использовать для взвеши-вания показателей результативности в виде долевых оборотов. При инновационных обследованиях можно просить предприятия оцени-вать также процентную долю оборота, на которую повлияли процесс-ные инновации. Таким путем можно получить информацию, какое место занимают процессные инновации в общем объеме деятельности предприятия.

Для многих предприятий разработка и осуществление маркетин-говых инноваций является важным видом инновационной деятель-ности с точки зрения влияния на их эффективность. Чтобы составить представление о роли маркетинговых инноваций, можно просить предприятия оценивать процентную долю от полного оборота, пре-терпевшую воздействие инноваций этого типа. В инновационные об-следования можно включать два отдельных вопроса по маркетинго-вым инновациям. Один – относительно процентной доли оборота, пришедшейся на товары и услуги со значительными улучшениями в упаковке и дизайне продукта. Второй – насчет доли оборота, под-вергнувшейся воздействию новых маркетинговых методов в назна-чении цены, продвижении или размещении продукции. Заметим, что вопросы о доле оборота, пришедшейся на изменения в дизайне про-дукта, не следует объединять с вопросами о доле оборота, пришед-шейся на продуктовые инновации (т. е. эти два вопроса должны быть раздельными), поскольку некоторые новые или улучшенные продук-ты могут быть как продуктовыми, так и маркетинговыми иннова-циями. Равным образом не следует объединять вопросы о новых мар-кетинговых методах в дизайне продукта с вопросами о доле оборота, сложившейся под влиянием прочих новых методов маркетинга. На эти, как и на другие вопросы о воздействии инноваций на оборот, предприятия-респонденты смогут, вероятнее всего, давать в лучшем случае лишь приблизительные ответы.

Существует несколько вариантов формулировки вопросов о влиянии процессных инноваций на затраты. Прежде всего можно просить предприятия ответить, привели ли процессные инновации, внедренные в течение периода наблюдений, к росту или снижению затрат либо они не вызвали никаких изменений. Эти вопросы могут


225

относиться к средним либо к конкретным затратам, например к из-менениям расходов на материалы, энергию или труд. В количест-венных вопросах можно требовать дать интервальную оценку про-центного изменения затрат либо предлагать выбрать ее из набора за-ранее заданных значений (например, рост или снижение менее чем на 5%, от 5 до 25%, свыше 25%). Опыт предыдущих обследований пока-зывает, что предприятия находят второй вариант более удобным, что, следовательно, увеличивает полноту ответов. Ту же самую ме-тодику можно использовать и при выяснении влияния процессных инноваций на занятость, т. е. увеличилась ли она или уменьшилась и насколько. Этот подход можно использовать также применительно к организационным инновациям. В этом случае следует спрашивать о средних затратах, но не о затратах, изменившихся вследствие кон-кретной инновации.

В общей проблеме влияний инноваций на производительность есть несколько очень интересных вопросов: например, повышают ли процессные или организационные инновации эффективность пред-приятия? Подробное исследование потребовало бы отдельного анали-за с использованием как данных об инновациях, так и разнообразной экономической информации о деятельности фирм. Во многих случаях понадобились бы панельные данные об инновациях, хотя частичный анализ можно проводить и с использованием данных одного иннова-ционного обследования в сочетании с экономической информацией за время более одного года. Примером является эмпирическое исследо-вание взаимосвязи инвестиций в ИКТ и организационных инноваций, показавшее, что влияние инвестиций в ИКТ на производительность, вообще говоря, сильнейшим образом зависит от организационных инноваций (Brynjolfsson and Hitt, 2000) [18].

Большинство инновационных обследований выполняется как обследования со случайной выборкой. Их результаты бывают отя-гощены погрешностями двух типов: случайными, возникающими вследствие стохастичности процессов отбора и отклика единиц, и систематическими, объединяющими все неучтенные ошибки неслу-чайной природы. Чтобы получить представление об уровне разбро-са результатов, рекомендуется вычислять не только средние зна-чения инновационных показателей, но также их коэффициенты вариации и/или доверительные интервалы. Доверительный интервал содержит в себе, с некоторой очень высокой вероятностью, истин-ные, хотя и остающиеся неизвестными значения характеристик об-следуемой совокупности – в предположении, что систематические ошибки отсутствуют. Стандартные отклонения средних значении оп-


226

ределяют нижние пределы полных ошибок неизвестных показателей [19].

8.4. Математическое моделирование инновационных процессов

В научной литературе в методологии инноваций обсуждается системный подход к исследованию эффективности. Применительно к инновационной деятельности системный подход позволяет избежать односторонности процесса, достичь необходимой согласованности и сбалансированности. В результате анализа динамики развития пред-приятий правомерно говорить о применимости циклического подхода и к анализу инновационных процессов, так как длинные и средние волны в экономике отражаются на развитии инновационных проек-тов.

В настоящее время активно развиваются не просто различные модели, но и различные подходы к моделированию. Существует множество эконометрических моделей, создатели которых в первую очередь интересуются устойчивыми корреляциями между наблюдае-мыми показателями и только во вторую – объяснением происхожде-ния этих корреляций [20]. Имеется множество балансовых моделей, в которых описание экономических механизмов регулирования заменя-ется исследованием траекторий, допустимых с технологической точки зрения. В последнее время большой интерес привлекают модели, ос-нованные на методах описания поведения экономических субъектов, позаимствованных из физики и биологии. Сходная картина наблюда-ется во всех областях, где исследователи сталкиваются со сложными саморазвивающимися системами, такими как живой организм, био-сфера, человеческое общество и его подсистемы (технология, эконо-мика, язык). К этим методам относятся методы нелинейной динамики, экономической синергетики, нацеленные на описание неравновесных процессов, на анализ закономерностей разрушения старых и форми-рования новых социально-экономических структур. В последнее вре-мя проблемой исследования и моделирования неравновесных нели-нейных процессов активно занимается ряд ученых, что позволило нам в общем виде представить следующие модели исследования иннова-ций. Требуется разработка аналитической модели, учитывающей ха-рактер накопления знаний, зарождения инноваций, стохастический характер внедрения и воздействия на конечный выпуск предприятия.


227

Некоторые компании пользуются интегральным показателем. Существует ряд различных подходов к его определению. Так, Волог-жанина С.А. и Орлов А.И. оценивают риск для предприятия при реа-лизации проекта, Сысо П.А. – скорость отдачи от инноваций, Алексе-ев А.А. – инновационные затраты.

Вологжанина С.А. и Орлов А.И. предлагают математическую модель расчета рисков реализации инновационных моделей в вузах [21]:

P = P1 * P2 * P3 * P4 , (1) где Р - вероятность "полного успеха", при этом риск того, что

инновационный проект не будет осуществлен полностью, оценивает-ся вероятностью "отсутствия полного успеха", т.е. величиной (1 - Р),

Р1 - вероятность того, что ситуация внутри коллектива исполни-телей не помешает выполнению инновационного проекта (1-Р1 - риск коллектива),

Р2 - вероятность того, что ситуация внутри вуза не помешает выполнению инновационного проекта (1-Р2 - риск вуза),

Р3 - вероятность того, что внешний партнер полностью выпол-нит свою работу, после того, как научно-исследовательский коллек-тив полностью выполнит свою часть работы (1-Р3 - риск партнера)

Р4 - вероятность того, что ситуация в народном хозяйстве не по-мешает выполнению инновационного проекта (1-Р4 – макроэкономи-ческий риск, т.е. риск ситуации в стране).

Оценивание четырех перечисленных вероятностей приближают с помощью линейных функций:

Рn = 1 - А1nХ1n - А2nХ2n - ... - АКnХКn, (2) где индекс n принимает одно из значений 1, 2, 3, 4, Х1n, Х2n,..., ХКn - факторы (переменные), используемые при вычислении оценки риска типа n; А1n, А2n,..., АКn - коэффициенты весомости (важности) этих факторов.

Первоначальный перечень факторов при практическом исполь-зовании может быть дополнен в соответствии со спецификой вуза или проекта. Значения факторов Х1n, Х2n,..., ХКn оценивают эксперты для каждого конкретного инновационного проекта, в то время как значе-ния коэффициентов весомости А1n, А2n,..., АКn задаются одними и теми же для всех проектов – по результатам специально организованного экспертного опроса.

Хотя научные знания уже долгое время играют важную роль в экономическом росте развитых стран, именно сейчас экономисты ищут способы более адекватного включения знаний и технологий в свои теории и модели, что даже привело к возникновению “Новой


228

теории роста”. Она представляет собой попытку понять роль научно-го знания и технологий как движущей силы повышения производи-тельности и экономического роста. В модель И.Г. Поспелова [22] бы-ли включены следующие процессы, приводящие к росту производи-тельности труда: аккумулирование знаний, освоение (внедрение) ин-новаций и выпуск конечной продукции. Знания материализуются с некоторым лагом в инновационных продуктах, технологиях и услу-гах, и этот лаг должен быть учтен в соответствующих производствен-ных функциях. При исследовании инновационной активности пред-приятия помимо внутренних характеристик данного предприятия следует учитывать характеристики рынка, отрасли его функциониро-вания.

В модель исследования инноваций П.А. Сысо [23] включены следующие процессы, приводящие к росту производительности тру-да: аккумулирование знаний, освоение (внедрение) инноваций и вы-пуск конечной продукции. Модель позволяет пронаблюдать поведе-ние системы при переходе к новому устойчивому состоянию. Приве-дены результаты эмпирического исследования следующих гипотез:

1) степень влияния затрат на НИОКР на производство иннова-ционной продукции обусловлена характеристиками структуры рынка;

2) инновационная активность малых и крупных фирм отвечает различным технологическим и экономическим режимам.

Учет фактора времени при оценке воздействия научно-технического прогресса на показатели экономического роста может быть основан на исследовании динамики процесса распространения инноваций (вводе и выбытии машин и оборудования, новых органи-зационных методов и т.д.). Анализ динамики распространения инно-ваций позволяет сделать вывод о том, что эта динамика может быть представлена логистической кривой. Типичный процесс распростра-нения инноваций происходит монотонно и постепенно заканчивается на некотором максимальном уровне. Обычно выделяют три участка распространения инноваций: (1) начальный, определяется скоростью наступления экономической целесообразности распространения дос-тижений НТП; (2) максимальной скорости распространения; (3) этап насыщения. Для их аппроксимации удобно использовать функцию вида:

)1( tt emy

(3) где m – максимальное значение показателя при t → ∞, α – характери-стика скорости распространения инноваций в момент времени t = 0 (начало этапа распространения инноваций).


229

Из вида выражения для скорости распространения:

( )y m yt

(4)

можно заключить, что на начальном этапе она максимальна, а далее затухает.

В действительности же процесс распространения инноваций может сопровождаться сменой этапов развития различных его состав-ляющих (т.к. распространение прогрессивной технологии часто про-исходит совместно со сменой реализующих ее машин и оборудова-ния). В результате смены этапов научно-технического прогресса на более низких уровнях агрегирования происходит чередование замед-ления и ускорения распространения инноваций. На практике характе-ристика скорости распространения α может быть оценена по двум точкам кривой распространения следующим образом:

1

2 1 2

( )1 ln( )

m y tt t m y t

, 2 1t t (5)

В случае, когда экономический эффект от последовательных инноваций различен, суммарный эффект S(t) будет равен:

0

0

( ),( )

( ) ( ),

t

ii

t t

i ii i T

a y t i t TS t

a y t i a y t i t T

(6)

где ai – весовые коэффициенты, характеризующие различия в эконо-мической эффективности инноваций.

Алексеев А.А. [24] предлагает эконометрическую модель для исследования инновационных ресурсов:

INN=VD+GD=OD+PD, (7) где INN - суммарные инвестиционные затраты;

VD - инновационные затраты в вертикальной диверсификации предприятия;

GD - инновационные затраты в горизонтальной диверсификации предприятия;

OD - инновационные затраты на процессные инновации; PD - инновационные затраты на товарные инновации. В моделях исследования эффективности инноваций значитель-

ное внимание уделяют вопросу целесообразности и недопущения критической ситуации на предприятии при их внедрении. Обсужда-ются вопросы сохранения равновесия экономической деятельности. Чернавский Д.С., Щербаков А.В, Соловьев С.А и Зайцев С.В. [25] рассматривают три существующих типа равновесия, при этом выде-


230

ляют благополучие (верхнее равновесие) и банкротство (нижнее рав-новесие). Изучается проблема влияния экзогенных факторов на ус-тойчивость деятельности предприятия. Этим авторам вторит и Алек-сеев А.А., говоря о важности такого влияния при внедрении иннова-ций [26].

И все же любая, даже самая совершенная система показателей – это всего лишь инструмент, с помощью которого в компании поддер-живается и продвигается система управления идеями. Именно вос-приимчивость управленческой команды к инновациям и готовность идти на риск является тем необходимым условием, без которого ин-новационный процесс в компании начать невозможно. Поэтому и ин-формационная база, и методы определения эффективности инноваций на начальных стадиях процесса крайне важны, но для полноты карти-ны должны быть дополнены оценкой инновационных рисков и мето-дов их минимизации при разработке и внедрении инновационных проектов.


1. См.: Соколов Д.В., Титов А.Б., Шабанова Н.М. Предпосылки анализа и фор-мирования инновационной политики. СПб.: ГУЭФ, 1997.

2. См.: Хучек М. Инновации на предприятиях и внедрение. М.: Луч, 1992. 3. См.: Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные про-

блемы инноватики). М.: Политиздат, 1989. 4. См.: Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. Н. Нов-

город: Изд-во ННГУ, 1997. 5. См.: Инновационный менеджмент: Справочное пособие / Под ред. П.Н. Зав-

лина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. СПб.: Наука, 1997. 6. См.: Егоров С.С. Управление инновационными проектами в высокотехноло-

гичном секторе экономики: Автореф. дис. … канд. экон. наук. СПб, 2007. 7. Макарова П.А, Флуд Н.А. Статистическая оценка инновационного развития //

Вопросы статистики. 2008. №2. С. 28. 8. См.: Хомутский Д. Как измерить инновации? // Управление компанией. 2006.

№2. 9. См.: Хомутский.Д. Указ. соч. 10. См.: Хомутский Д. Указ. соч. 11. См.: Федосеева Т.А. Мониторинг инновационного развития экономических

систем: Автореф. дис. … канд. экон. наук. Н. Новгород, 2007. 12. Федосеева Т.А. Указ соч. С.11. 13. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных

проектов и их отбору для финансирования, утверждены Госстроем России, Министер-ством экономики РФ, Министерством финансов РФ и Госкомпромом РФ № 7-12/47 от 31 марта 1994 г. // www.consultant.ru

14. См. там же. 15. См.: Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инно-

вациям. Третье издание. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. М., 2006.


231

16. См.: там же. 17. См.: там же; Erik Brynjolfsson & Lorin M. Hitt, 2003. Computing Productivity:

Firm-Level Evidence, The Review of Economics and Statistics, MIT Press. Vol. 85 (4). No-vember. P. 793-808.

18. См.: там же; Erik Brynjolfsson & Lorin M. Hitt, 2003. Computing Productivity: Firm-Level Evidence, The Review of Economics and Statistics, MIT Press. Vol. 85 (4). No-vember. P. 793-808.

19. См.: там же. 20. Алексеев А.А. Теория и методология управления системой инновационного

развития: Дис. … д-ра экон. Наук. СПб, 2005. С. 126. 21. Вологжанина С.А., Орлов А.И. Об одном подходе к оценке рисков для малых

предприятий (на примере выполнения инновационных проектов в ВУЗах) // Подготовка специалистов в области малого бизнеса в высшей школе: Сборник научных статей. М.: ЭЛИКС +, 2001. С. 40-53.

22. См.: Поспелов И.Г. Модель современной экономики России: методы, техно-логия, результаты // Материалы Международной конференции "Путь в будущее – нау-ка, глобальные проблемы, мечты и надежды", 26–28 ноября, 2007. М.: Институт при-кладной математики им. М.В. Келдыша РАН, 2007.

23. Сысо П.А. Эндогенный научно-технический прогресс в моделях экономиче-ского роста. Магистерская диссертация по экономике. М.: МФТИ, 2006. С. 5.

24. Алексеев А.А. Указ. соч. С. 118. 25. См.: Чернавский Д.С., Щербаков А.В, Соловьев С.А и Зайцев С.В. Матема-

тическая модель деятельности малого инновационного предприятия. Явление «скрыто-го» банкротства. М.: Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, 2001.

26. Алексеев А.А. Указ. соч. С. 119.


232

Глава 9. Риски инновационных проектов и пути их снижения

9.1. Сущность и классификация рисков инновационных проектов

Проблема рискованности инновационных проектов, изученная в научной литературе значительно слабее, чем рискованность инвести-ционных проектов, становится всё более и более актуальной. Это свя-зано, по всей видимости, с двумя причинами. Первая состоит в том, что инновационный проект, направленный на создание нового изде-лия или принципиальную модернизацию существующего с учетом новейших достижений НТП, включает в себя значительный элемент интеллектуальной собственности и критической новизны, что всегда являлось высоко рискованным делом. Вторая причина заключается в сложности и многоаспектности этой категории. Риск инновационного проекта – это сочетание интеллектуального, производственного и ры-ночного видов риска. Инновационные проекты всегда считались вы-соко рискованными, поэтому к ним в настоящее время широко при-меняется венчурный подход, который по сути своей представляет со-бой формирование портфеля из нескольких инновационных проектов, различных по своей доходности и рискованности. Портфель составля-ется таким образом, чтобы доходность от внедрения хотя бы части проектов (наиболее эффективных) позволяла перекрыть издержки инновационного поиска по всему полю: например, чтобы доход от 20% проектов в случае успеха превзошел затраты по остальным 80% проектов.

Инновационная деятельность, имеющая своей целью создание новых технологий, продуктов и услуг, по самой своей природе неоп-ределенна, так как всегда сопровождается созданием нового, которое, как известно, рождается в муках. В литературе по этому вопросу [1] даются, как правило, оценки проекта в целом и выявляются факторы, оказывающие влияние на уровень рискованности. В основном к ним относятся факторы, связанные с рыночным спросом на новые продук-ты, услуги, технологию, то есть практически мы имеем дело с востре-бованностью в инновационном продукте. Однако рискованность про-является не только в виде отсутствия или недостаточности спроса на инновации, но и внутри проекта при его создании: в увеличении стоимости, сроков создания, слабой организации и т.д., которые со-


233

ставляют его негативные моменты и включаются в состав потерь, учитываемых при определении риска. Такой подход предлагается в литературе по управлению рисками [2], где исходят из возможностей воздействовать на факторы, определяющие уровень рискованности: снижать действия отрицательных явлений и усиливать влияние поло-жительных моментов. Не отрицая плодотворности такого подхода и считая, что он должен занять своё достойное место на всех стадиях проектирования, включая прогноз эффективности проектов и просчет возможностей их практического внедрения, всё же предлагаем подой-ти к анализу рискованности инновационных проектов несколько по-иному.

Полагаем, что и саму рискованность, и количественное опреде-ление риска необходимо рассматривать с позиций жизненного цикла проекта. Аргументируем нашу позицию. Во-первых, инновационный проект планируется как во времени, так и по затратам в разрезе жиз-ненного цикла. Логично, что и учет рискованности должен подчи-няться этому принципу. Во-вторых, факторы, определяющие негатив-ные моменты, на каждой стадии жизненного цикла различны, поэто-му и меры воздействия на них, и инструменты хеджирования должны быть разные. В-третьих, такой подход позволяет организовать опера-тивный контроль не только за процессом выполнения инновационно-го проекта, но и за его рискованностью. Если мы овладеем инстру-ментами управления рисками на каждой стадии, то сможем предска-зать влияние всех негативных моментов на конечные результаты про-екта, заранее спрогнозировать возможные потери.

Дадим определение риска инновационного проекта. Под ним будем понимать стоимостное выражение последствий негатив-ных моментов, имеющих вероятностный характер, происходя-щих на каждой из стадий жизненного цикла инновационного про-екта. Раскроем предлагаемое определение. Из него следует, что воз-никает два вида риска: потенциальный, который рассчитывается как вероятность потерь, возникающих на каждой стадии жизненного цикла, и фактический, как реальная сумма потерь в процессе реали-зации инновации. Сложность вопроса заключается в определении по-тенциального риска, или вероятности появления негативных момен-тов. Здесь используется несколько подходов. Первый – экспертная оценка с помощью мнений специалистов; приблизительно определя-ется уровень вероятности появления тех или иных явлений. Слабо-стью такого подхода является высокая степень приблизительности (как правило, в виде «круглых» цифр: 10%, 50%, 70% и т.д.). Второй – через обработку большого массива статистической информации с оп-


234

ределением закономерности изменений и выводами о вероятности положительных и отрицательных исходов. Статистические данные должны быть собраны и обобщены по видам инновационных проек-тов, должны учитывать их сложность, отраслевую принадлежность, исполнителей, стадии инновационного цикла. Это самый точный, но и наиболее трудоемкий метод, использование которого возможно лишь в устоявшейся экономике и для предприятий и фирм, достаточ-но долго работающих в инновационной сфере. К сожалению, в рос-сийской экономике с неустоявшимся законодательством, частыми из-менениями в финансовой, налоговой, таможенной политике, с малой инновационной историей предприятий и фирм он неприемлем. Тре-тий подход, имеющий достаточно широкое распространение, - оценка риска «по аналогии». Предприятия могут проанализировать такие же проекты, выполненные на других фирмах, выявить их сильные и сла-бые стороны и учесть их при формировании своего инновационного проекта. Недостатком этого способа является то, что инновационные проекты чаще всего уникальны, поэтому достаточно сложно подыс-кать аналог. Одинаковые проекты могут выполняться разными по мощности и организации исполнителями, в неодинаковых региональ-ных условиях. Фактический риск определить более просто, глубоко проанализировав данные оперативного и бухгалтерского учета, но он констатирует уже прошедшие события и может быть полезен с точки зрения неповторения имевшихся ошибок.

В определение риска введено понятие «стадии жизненного цик-ла» инновационного проекта. Традиционно этот цикл состоит из пяти стадий, которые можно представить в виде схемы:

НИР → ОКР → СООБ → ОПИ → ПСП, где НИР – научно-исследовательские разработки; ОКР – опытно-конструкторские работы; СООБ – создание опытного образца; ОПИ - опытное производство и испытания; ПСП - подготовка серийного производства.

Это так называемая классическая схема полного цикла иннова-ционного проекта. Здесь мы сознательно не включаем стадию выхода продукта на рынок, так как считаем, что это относится к инвестици-онному проектированию. Выход на рынок не является инновацион-ной стадией, продукт или услуга просто становятся новым товаром. По методологии статистики они остаются новыми в течение двух лет со дня их выхода на рынок. Кроме полного цикла можно выделить неполный цикл, который заканчивается созданием опытного образца,


235

т.е. первыми тремя стадиями. К сожалению, многие инновации закан-чиваются неполным циклом, как итог деятельности коллективов от-дельных НИИ, академических институтов, проекты которых какое-то время не находят своего потребителя.

В определение также введено понятие «негативные моменты» – более широкое, чем обычно используемое понятие «потери ресур-сов»: материальных, финансовых, временных, трудовых. Сюда мы включаем такие элементы, как упущенная выгода или прибыль, не-удачи при испытаниях, высокий временной лаг между испытанием и внедрением, дополнительные затраты, связанные с оформлением и лицензированием изобретения, получением патента, каузальные за-траты и т.д., то есть все, что приводит к нарушению нормального те-чения жизненного цикла создания инновационного продукта.

Тема рисков в настоящее время является одной из наиболее об-суждаемых в научной литературе. Особенно много работ посвящено риск-менеджменту, предлагаются различные классификации риско-ванности как в целом, так и в разрезе отдельных отраслей, видов про-изводств и сфер деятельности. Однако в потоке книг и публикаций не удалось найти специальной классификации, относящейся непосредст-венно к рискам инноваций, не считая отдельных статей в журнале «Управление риском» [3]. Это связано с особенностями категории риска, имеющей сложную, многокомпонентную природу, в которой представлены различные риски, находящиеся под влиянием как тра-диционных факторов, присущих любому бизнес-проекту, так и спе-цифических, конкретных для данного проекта.

На начальной стадии планирования инновационного проекта возникают инновационные риски выбора, которые можно разделить на две категории. Первая отражает выбор самой идеи проекта, т.е. со-держит ответ на вопрос, насколько эта идея жизненна и будет ли вос-требована в настоящее время и в будущем, имеются ли сейчас техни-ческие и материальные условия ее воплощения. Вторая связана с не-посредственной реализацией проекта в существующей в государстве или на отдельной территории системе производственно-рыночных отношений. Деление рисков на две категории особенно важно на на-чальной стадии принятия к разработке инновационного проекта, т.е. целесообразно ли вообще рассматривать данный проект и сможет ли реализовать его данное предприятие в существующих у него услови-ях. Ответ на второй вопрос важен с точки зрения успешности реали-зации проекта.

Следующим классификационным признаком деления рисков яв-ляется критерий влияния различных факторов на общую рискован-


236

ность. Для выявления различных факторов используем рискограмму проекта в разрезе его стадий [4].

Рис. 28. Рискограмма стадий жизненного цикла

Мы исходим из того, что на каждой стадии проекта имеются значительные различия в уровне рискованности, факторах, его опре-деляющих, и возможностях управления им. Как видно из рисунка 28, наиболее рискованной является стадия НИР, которая к тому же наи-более продолжительна и финансово емка. Она связана с проведением большого количества не всегда удачных опытов и экспериментов, расчетов. На этой стадии при формировании больших фундаменталь-ных проектов заняты целые научно-исследовательские институты, лаборатории, конструкторские бюро и т.д. со своим штатом научных сотрудников, обслуживающим персоналом, высокотехнологичным оборудованием. Важной чертой рискованности этой стадии является то, что она в значительной степени связана с интеллектуальным тру-дом, воплощением в расчеты, схемы, образцы возникающих идей, ко-торые не всегда бывают плодотворны. Проводится селективный их отбор, интенсивная творческая работа. Может возникнуть ситуация, когда недели, месяцы проходят без положительных результатов. С позиций нашего исследования это наиболее рискованная стадия жиз-ненного цикла, так как затраты достаточно велики, а результаты мо-гут быть как позитивные, так и нулевые или отрицательные. На дру-гих стадиях цикла рискованность значительна, но она в основном за-висит от уровня квалификации конструкторов и разработчиков, мате-


237

риального обеспечения уникальными материальными ресурсами, об-щего уровня организации работ. Новейшие достижения в области компьютерной графики, компьютерного моделирования позволяют значительно оптимизировать как временные параметры этих стадий, так и финансово-материальные ресурсы. На этих стадиях большое влияние оказывают факторы внешней среды: финансовые ресурсы, организация работ на предприятии, четкость обеспечения материаль-ными и информационными ресурсами, степень заинтересованности руководства в создании инновационных продуктов.

Исходя из этих рассуждений, к инновационным рискам приме-нима классификация их по уровню управляемости. По этому крите-рию их можно разделить на слабо или совсем не управляемые, к ко-торым необходимо разработать механизм адаптации. В первую оче-редь это относится к рискам на первой стадии, так как плодотвор-ность идеи зависит от многих, не поддающихся управлению факто-ров: уровня новизны самой идеи, степени квалификации и знаний творца или коллектива ученых, «божественной» одаренности и в ка-кой-то степени от везения и озарения. В механизм адаптации входит создание творческой атмосферы в коллективе, психологической со-вместимости его членов, высокой их эрудированности в разных от-раслях науки и техники и другие факторы, не всегда поддающиеся управлению. К этой же группе факторов относятся: благоприятность обстановки в стране и регионе, финансово-налоговая и таможенная политика государства, конъюнктура рынка и другие, на которые ни предприятие, ни его работники влиять не могут. В противополож-ность им существуют управляемые риски, которые целиком зависят от степени организации научного процесса, материального и мораль-ного стимулирования творцов идей, защиты интеллектуальной собст-венности и многих других факторов.

Еще одним квалификационным признаком деления рисков явля-ется их группировка по тяжести воздействия на проект. Здесь выде-ляются три группы:

1. Риски, негативное воздействие которых приводит к невыпол-нимости проекта, то есть отказу от него. В этом случае могут сущест-вовать две причины: отсутствует сырье, материалы для воплощения в жизнь новой технологии, выпуска нового продукта. К этому же клас-су относится высокая стоимость технологии при существующих це-нах на продукт. Второе направление наиболее широко распростране-но: это слабое финансирование или его отсутствие. Инновационные проекты, как правило, очень дороги и без крупных вложений государ-ства или инвесторов они невозможны. Страны, которые слабо финан-


238

сируют инновационное развитие, начинают отставать и в общем раз-витии своей экономики, а в дальнейшем вынуждены платить огром-ные средства за использование чужих изобретений, создавая источник колоссальных доходов стран – технологических лидеров. Например, в общем объеме поступлений от экспорта США до 40% составляют ли-цензионные платежи американским компаниям.

2. Риски, оказывающие значительное воздействие на проект, но лишь его «утяжеляющие». К ним относятся факторы, значительно увеличивающие затраты. Например, проект может быть выполнен, если будет приобретено или произведено уникальное оборудование или получены специальные материалы и т.д., которых на предпри-ятии нет и их сложно приобрести вследствие дороговизны или уни-кальности. Важно выделить эти виды рисков на стадии рассмотрения или принятия проектов, чтобы в процессе их выполнения инвестор (государство или частное лицо) уже заранее представлял необходи-мые затраты и условия.

3. Риски, оказывающие незначительное воздействие на проект. Связаны с отдельными негативными моментами в процессе реализа-ции проекта. Как правило, они вызваны нечеткостью организации ра-боты, недобросовестным отношением к ней, недисциплинированно-стью поставщиков и многими другими причинами. Могут возникнуть и непредвиденные обстоятельства. Очень помогает в этом «досье» случайных факторов, в котором в историческом аспекте за длитель-ный период собираются негативные случаи и способы их устранения. Известен такой исторический факт, когда не могли запустить огром-ный энергоблок электростанции, перепробовав все возможные и не-возможные варианты. Это ставило под угрозу не только выполнение плана министерства, но и снабжение электроэнергией целого нового города. К счастью, один из старых работников министерства вел для себя досье на все аварии и негативные случаи. Именно в его записях был найден аналог такой же ситуации на другом объекте, и положе-ние было спасено.

Инновационные проекты реализуются в рамках различной точ-ности информационного обеспечения: от более или менее определен-ной информации до принадлежащей к системе нечетких множеств. По этому критерию риски можно классифицировать на четыре груп-пы: 1) риски, для которых распределение случайной величины точно известно, хотя остается неизвестной ее конкретное значение; 2) рис-ки, для которых распределение случайной величины неизвестно, но точно известна вероятность наступления отдельных событий, опреде-ленная тем или иным методом (экспертных оценок, исторических си-


239

муляций, Монте-Карло или другими); 3) риски, для которых распре-деление случайной величины неизвестно, но имеется интервал, внут-ри которого эта величина может принимать любые значения; 4) рис-ки, принадлежащие к природе нечетких множеств, когда исход собы-тия известен лишь приблизительно, исходя из вероятностной приро-ды принадлежности к данным событиям. Например, с вероятностью 50% мы можем утверждать, что данное негативное событие принад-лежит к классу человеческих факторов, но мы не знаем точно, к како-му из них.

Исходя из того, что любой инновационный проект является уникальным, его общий риск можно разделить на две составляющих. Первая – та его часть, которая зависит от общих факторов, вторая свя-зана с действием специфических причин. К общим факторам можно отнести уровень рискованности отрасли, в которой реализуется инно-вационный проект: квалификация кадров, износ оборудования, уро-вень его совершенствования, технологичность или наукоемкость вы-пускаемой продукции, среда, в которой данная продукция функцио-нирует. Например, требования по безопасности к моторам для само-летов и вертолетов будут более высокими, чем для автомобилей, теп-лоходов и тракторов. К специфическим причинам рискованности ин-новационных проектов можно отнести те факторы, которые характер-ны для самого проекта, его уникальности. Например, инновационный проект по глубоководному бурению шельфа Охотского моря «Саха-лин - 2». Отрасль геологоразведка сама по себе является достаточно рискованной из-за сложности оборудования, необходимости точного бурения, квалификации рабочих. Специфичность составляет морское бурение на специальной платформе, погодные условия, состояние моря, глубина и т.д. Знание общих условий рискованности предпола-гает необходимость заранее спланировать меры по ее снижению, за-ложить затраты по этим видам деятельности. Специфические риски часто выявляются уже на стадии реализации проекта. Снижение по-терь по ним возможно лишь через механизм компенсации или страхо-вания, создания специальных резервов. На стадии проектирования их можно лишь спрогнозировать, так как уровень неопределенности здесь очень велик.

9.2. Методы снижения инновационных рисков

Постадийная классификация инновационных рисков (по стади-ям жизненного цикла проекта) позволяет по-новому подойти и к во-


240

просу о методах снижения рисков, выявляя эти методы также в разре-зе конкретных стадий.

1. Снижение рискованности на стадии НИР. Как следует из рис.28, наиболее рискованной является первая

стадия проекта – НИР. В ней идет поиск идеи, расчеты, лабораторные опыты, знакомство с аналогичными достижениями, то есть все то, что называется научным исследованием. Сложность стадии – ее слабая управляемость, очень часто большие затраты времени, материальных и финансовых ресурсов и неопределенность результата. Одним из ме-тодов, который позволяет намного ускорить данный процесс, являет-ся использование CALS – технологий. Этот метод был впервые при-менен в авиастроении, но в дальнейшем получил широкое распро-странение и в других отраслях. Существует достаточно много опре-делений этого метода. Из них мы выбрали следующее: CALS – это стратегия управления, используемая для содействия электронной коммерции, путем обмена технологической и деловой информацией внутри и между компаниями для повышения внутренней организо-ванности путем улучшения современного использования информации и реинжиниринга деловых процессов для достижения более быстрого, точного и с меньшей стоимостью функционирования исследователь-ского процесса. Определение довольно длинное, но если рассмотреть его более коротко, то суть CALS состоит в том, что в творческом про-цессе по новому проекту используются все возможные достижения, накопленные на других предприятиях данной отрасли или смежных отраслей для ускорения процесса создания нового. Какие преимуще-ства содержит технология CALS? Во-первых, она намного ускоряет процессы НИР, так как дает полную информацию обо всех новинках в данной отрасли. Обладая такой базой, исследователи могут выбрать наиболее плодотворное направление. Во-вторых, CALS дает возмож-ность избежать тех ошибок, которые были сделаны другими исследо-вателями, занимающимися подобными же направлениями. Эта техно-логия помогает предвидеть тупиковые ситуации

CALS – технологии впервые были использованы в авиационной промышленности, когда министерство собрало банк данных новых технологий, которым могли пользоваться все предприятия отрасли. Однако это было тогда, когда все они были государственными, и ес-тественно, их просто обязали сообщать обо всех своих достижениях. В настоящее время большая часть из них стала частными акционер-ными обществами, и делиться своими достижениями они готовы лишь на коммерческой основе по специальным договорам об обмене


241

технологиями и новинками, защищенными патентами и лицензиями на взаимовыгодных условиях. В промышленности Ярославской об-ласти CALS- технологии широко стали применяться в ОАО «НПО «Сатурн» в процессе разработки новых технологий и нового семейст-ва двигателей. Это способствовало тому, что «Сатурн» стал россий-ским лидером в разработке двигателей пятого поколения и базовым предприятием по созданию двигателя АЛ-41 Ф для истребителей ХХI века. С развитием Интернета возможности CALS- технологий значи-тельно расширяются: создаются возможности для перехода от отрас-левого принципа распространения инноваций к глобальному, вклю-чающему достижения широкого круга малых и средних предприятий, учебных заведений, научно-исследовательских и проектно-конструкторских институтов и лабораторий.

2. Снижение рискованности на стадиях ОКР и СООБ. Две стадии объединены не случайно: новейшие информацион-

ные технологии позволяют совместить их в виртуальном пространст-ве и вести параллельно, тем самым значительно снижая рискован-ность. На начальном этапе на компьютере конструируется каждая де-таль будущей инновации, затем точно так же производится «компью-терная» сборка отдельных агрегатов или узлов будущей конструкции. Здесь же проводится их виртуальная проверка и испытание на со-вместимость, чистоту обработки деталей и т.д. Конструктор тут же испытывает детали и узлы в различных режимах работы через прове-дение тестирования по температуре, нагрузке, запыленности. Стано-вится возможным устранять замеченные ошибки, которые выдает компьютер, сигнализируя о негативных моментах в какой-то детали или узле. На третьем этапе создается виртуальная конструкция уже готового изделия, которая в режиме on-line проходит соответствую-щие испытания и тесты. Здесь уже проверяется сопряженность от-дельных узлов, совместимость их между собой по отдельным пара-метрам в различных режимах работы. Преимущества такого подхода складываются, во-первых, из огромной экономии времени на созда-ние изделия, экономии материальных и трудовых ресурсов. Во-вторых, отпадает необходимость использования бумажных носителей (чертежей для отдельных изделий, узлов и всего продукта). В-третьих, намного снижается риск, связанный с возможными ошибка-ми по совмещению отдельных узлов, деталей и всего изделия. Сни-жаются затраты по испытаниям и проверке деталей и узлов. Компью-тер конструктора соединен в единую сеть с компьютером станка, на котором производятся детали. Достаточно дать команду на производ-


242

ство, и станок в автоматическом режиме создает необходимую деталь нужной конфигурации и чистоты обработки, что практически сводит на нет негативные моменты, связанные с ошибками в чертежах. В-четвертых, жесткий режим проверки в режимах различных темпера-тур, нагрузок, запыленности, разряженности и других позволяет вы-явить недостатки на стадиях проектирования, что намного снижает рискованность работы будущего изделия. Виртуальная часть ОКР и СООБ на крупных предприятиях становится неотъемлемой и важ-нейшей частью жизненного цикла инновации, способствующей сни-жению времени прохождения двух стадий в 3-4 раза, уменьшению ошибок и резкому сокращению рисков, связанных с опытно-конструкторскими работами, так как вся опытная часть проводится на компьютере.

Использование сквозных технологий, когда создана единая ин-формационная сеть “конструктор – изготовитель”, безбумажная пере-дача информации на дальние расстояния, автоматический контроль качества изготовления на рабочем месте значительно сокращают за-траты по созданию опытного образца, а скорость его изготовления увеличивается на порядок. Практически здесь исчезают организаци-онные риски, риски, связанные с человеческим фактором (невнима-тельность, плохое настроение, самочувствие), остаются риски, свя-занные с квалификацией конструктора, но это творческий процесс, и ошибки здесь неизбежны.

Отметим еще один важный момент, связанный с изготовлением опытного образца, способствующий снижению рисков. Дело заклю-чается в том, что сложные, масштабные изделия стоят очень дорого. Например, авиационный двигатель стоит сегодня более 3 млн. долл. США, а самолет или ракета уже десятки миллионов. Ясно, что риско-вать и терять такие суммы вследствие неудач при испытаниях слиш-ком накладно. Поэтому часто на стадиях ОКР и СООБ вместо готово-го изделия изготавливают его точную копию, уменьшенную в не-сколько раз. Такая копия позволяет намного снизить возможные по-тери, провести все возможные испытания, выявить слабые места и тем самым намного увеличить вероятность успеха. По крайней мере при изготовлении реального опытного образца после тщательных ис-пытаний макета шансы на успех возрастают до 80-90%, и соответст-венно риск неудачи сокращается до 10-20%.

3. Снижение рискованности на стадиях ОПИ и ПСП. Факторы рискованности на этих стадиях носят в основном или

финансовый характер, особенно когда идет недофинансирование про-


243

екта, или организационный. Основным направлением снижения этого вида рискованности является необходимость для заказчика (государ-ства или частного инвестора) брать на себя расходы не только по производству новой продукции, но и выходу ее на рынок, модерниза-ции и подготовке производства при ее изготовлении, как это часто делается в США и других развитых странах. В государственных зака-зах правительства США статья «подготовка производства» порой бы-вает самой значительной. В нашей стране, к сожалению, это ложится на плечи производителя, который подчас вынужден брать кредиты для реорганизации производства, подготовке его к выпуску иннова-ционной продукции, что значительно замедляет и без того длитель-ный процесс выхода ее на рынок.

Организационные риски инновационного проекта на данных стадиях носят общий характер, они в основном внутренние, т. е. регу-лируемые. К ним можно применить общие методы хеджирования, подробно описанные автором [5]. Наиболее плодотворным является метод «расшивания» узких мест, или аналитический. Он заключается в проведении тщательного анализа всех стадий жизненного цикла ин-новационного проекта с выявлением причин и виновников негатив-ных событий и разработкой специальных мероприятий по их устра-нению или снижению негативных последствий [6]. Вторым методом является моделирование рискованных ситуаций. Особенно этот метод дает хорошие результаты на стадии ПСП при подготовке к выходу изделия на рынок. Строится специальная модель, как правило, с по-мощью регрессионного анализа внешних и внутренних факторов влияния на уровень рискованности. На ее основе делается прогноз неблагоприятных внешних событий (рост инфляции, ставок по креди-там, таможенных пошлин и т.д.). Подсчитываются потери, которые может понести производитель инновации, а покупатель будет иметь повышенные затраты. Маневрируя этими показателями и учитывая их разнонаправленное изменение, можно частично уменьшить уровень рискованности через отказ от операций или участников проекта, яв-ляющихся виновниками значительных потерь. Например, закрепить в договоре твердую ставку процента за кредит на весь срок его исполь-зования, ввести санкции за нарушения сроков поставки материалов, комплектующих изделий и т.д. Рискованность здесь зависит от точно-сти прогноза, надежности внешней информации и умения исследова-теля найти компенсационные меры или специальные резервы.

Еще одним методом, который можно широко применять в инно-вационном проектировании, является разложение риска. Общий риск проекта складывается из рискованности на каждой стадии, что уже


244

является его расчленением. Разложение можно сделать и в другом на-правлении, используя прием трансферта риска, т.е. передать часть функций сторонней организации, которая специально занимается этой деятельностью. Иногда хороший специалист – научный руково-дитель проекта, ученый или конструктор может быть слабым эконо-мистом, не очень хорошо разбирающимся в тонкостях рынка, отдель-ных его сторонах. Методом хеджирования риска может быть исполь-зование аутсорсинга (Risk Outsourcing), суть которого состоит в пере-даче ответственности за повышение потерь вследствие действия не-благоприятных обстоятельств на сторонние организации. Особенно широко этот метод можно использовать при выходе инновации на рынок, т.е. на последней стадии реализации инновационного проекта. Например, продвижение товара на рынок лучше поручить специали-стам по маркетингу, таможенное оформление, как один из наиболее сложных и ответственных участков, таможенному брокеру, специа-лист по договорному праву сделает меньше ошибок при заключении договора, сумея отразить в нем по возможности все типичные слож-ные случаи. Услуги аутсорсинга оформляются специальным догово-ром, по которому аутсорсер (фирма или специалист) принимают обя-зательства по качественному выполнению тех или иных операций. Он же принимает на себя риски по данным операциям, снижая тем самым их у заказчика. Эффективность аутсорсинга состоит в том, что все должны делать специалисты, которые выполнят это лучше, быстрее и качественнее тех специалистов, которые этим не занимались. Прием аутсорсинга может снизить рискованность на 40–50% и это очень су-щественно для уменьшения риска всего проекта.

Выход инновации на рынок всегда связан с риском ее неприня-тия. Поэтому важным методом ее снижения является проведение предварительного тестирования рынка. Сущность метода состоит в том, что на рынок предварительно выпускается небольшая партия новых изделий, и в оперативном режиме ведется наблюдение за спро-сом на этот товар. Тестирование решает четыре задачи.

1. Преодоление инерции продавцов, которые, как правило, не склонны принимать новый товар и неохотно, если их не стимулиро-вать, его пропагандировать. Необходимо разработать ряд мер, чтобы заинтересовать их в продаже нового изделия, его пропагандировании, показе преимуществ перед другими товарам, подчеркивая его полез-ные свойства.

2. Преодоление инерции покупателей, не склонных к новым ви-дам продуктов. Для чего стоит провести презентацию товара, дегу-


245

стацию его, рассказать покупателям о преимуществах нового образца в сравнении с выпускавшимися ранее.

3. Преодоление законодательных и нормативных препятствий, которые могут возникнуть у контролирующих органов: санэпидстан-ции, пожарного, технического контроля, торговой инспекции и дру-гих органов.

4. Установить возможную зону маневрирования ценой для раз-личных по уровню дохода категорий покупателей, разных террито-рий, предприятий с неодинаковым финансовым состоянием. Эта за-дача решается в процессе оперативного наблюдения за динамикой спроса на новый товар и корректировку цены «вниз» при его падении и наоборот.

Тестирование нового товара – дорогой и сам по себе рискован-ный прием, так как фирма через него выдает свои будущие планы продаж. При высоко конкурентном рынке предприятие-соперник мо-жет перехватить инициативу и начнет выпускать подобную же про-дукцию, особенно если тестирование выявило высокий спрос на нее. Естественно, перед началом тестирования основная партия новой продукции не должна быть изготовлена, так как результаты его могут быть негативными. Однако все должно быть готово к ее массовому производству, чтобы конкурент не смог перехватить инициативу. Прием тестирования касается новых массовых товаров, имеющих большой спрос.

Методом снижения рисков является создание резервов, которым широко пользуются на всех уровнях управления. Резервирование обеспечивает устойчивость развития производства, особенно если оно достаточно рискованно, оно служит гарантом для получения большей доходности и при форс-мажорных обстоятельствах. Все страны соз-дают крупные страховые резервы продовольствия на случай крупных неурожаев или военных действий. На предприятиях часто создаются страховые, сезонные резервы на случай задержки или срыва поставок. Широко этим методом пользуются банки, которые создают резервы под сомнительные ссуды или при кредитовании недостаточно финан-сово устойчивых предприятий и организаций. Преимущество метода резервирования перед страхованием состоит в том, что резервы могут быть использованы многократно, хотя естественно «утяжеляют» про-изводство, замедляют оборачиваемость оборотных средств, отвлека-ют часть имущества из оборота, увеличивают затраты, связанные с хранением, растет налог на имущество. Однако эти недостатки с лих-вой окупаются устойчивой работой, снижением простоев и убытков от них.


246

При планировании инновационного проекта основным методом принятия решения о создании резервов является вероятностный под-ход. Считается, что если вероятность неблагоприятных исходов дос-тигает 66.7% и выше, то лучше отдать предпочтение страхованию, ес-ли же она составляет менее 33.3%, то лучше создать резервы, которые могут служить долго и обеспечивать не одну сделку. Если же вероят-ность колеблется в пределах от 33.3% до 66.7%, то решение принима-ется по усмотрению менеджера, исходя из досье на каждого постав-щика и потребителя, объема сделки, ущерба, который может быть на-несен фирме.

Еще одним методом снижения рискованности является исполь-зование сетевого планирования и имитационного моделирования. Се-тевое планирование как представление всего проекта в виде последо-вательных и параллельных работ, четко определяет логику работы над проектом, дает возможность оптимизировать общую его продол-жительность, экономя на временных параметрах и определяя наибо-лее короткий путь достижения общей цели. На наш взгляд, сетевое планирование наиболее плодотворно применять для 2-5 стадий, хотя график может быть разработан и для каждой стадии отдельно и в це-лом для всего проекта. Первая стадия НИР, как правило, не поддается планированию, так как значительное место в ней занимает умствен-ный труд, будущие результаты которого представить достаточно сложно. Сетевой график строится по временным параметрам выпол-нения каждого вида работ, из него мы определяем общую оптималь-ную продолжительность выполнения проекта. На рис. 29 приведен упрощенный сетевой график последовательности работ на стадиях ОКР и СООБ.

На графике нет временных параметров, так как они для каждого вида инновационных проектов свои. После 3-й, 7-й, 8-й и 9-й стадий может быть возврат деталей и узлов на доработку, при получении от-рицательных результатов какой-либо цикл может повторяться, т.е. в реальности такой график может быть очень сложен. Если сетевой график составлен с указанием планового времени выполнения работ, то любое отступление от графика, отнесенное к общей продолжи-тельности выполнения проекта, определяет вероятность возникнове-ния негативного события. Более того, если мы отнесем плановую стоимость инновационного проекта ко времени его выполнения, то найдем, сколько средств приходится на один день, а отсюда мы мо-жем определить возможные потери финансовых ресурсов из-за отсту-пления от графика выполнения работ. Сетевой график помогает осу-ществлять мониторинг за выполнением работ, своевременно выявлять


247

отставание или наоборот опережение в процессе осуществления ин-новационного проекта.

Рис. 29. Сетевой график реализации инновационного проекта:

1– создание компьютерной версии деталей в трёхмерном пространстве; 2- автоматическое их изготовление на станках с электронным оборудова-нием; 3- автоматизированное тестирование каждой детали; 4, 5, 6 – сборка отдельных агрегатов будущего изделия; 7, 8, 9 – автоматическая проверка и тестирование агрегатов в различных режимах и нагрузках; 10 – сборка прототипа (уменьшенной копии) сложного дорогого изделия; 11 – тестирование уменьшенной копии изделия; 12 – новый цикл изготовления изделия в натуральную величину (повторе-ние цикла).

Имитационное моделирование – наиболее сложный инструмент хеджирования, так как предполагает построение системы уравнений, имитирующей воздействие многочисленных внешних и внутренних факторов на результаты по каждой стадии и в целом по всему проек-ту. Оно позволяет выделить воздействие факторов в количественном аспекте и тем самым дает возможность прогнозировать или предви-деть негативные моменты и принять меры по их устранению или смягчению воздействия. Имитационное моделирование, к сожалению, редко используется на практике. Это связано с высокой его трудоем-костью: например, количество уравнений колеблется от нескольких сотен до тысяч, они могут быть как линейными, так и нелинейными, нужна мощная компьютерная база. Математические сложности воз-никают еще из-за того, что переменные уравнений могут быть как за-висимыми, так и независимыми, их движение, взаимодействия между собой, может принимать самые причудливые формы.

Инновационная деятельность – это вероятностный, непредска-зуемый процесс, поэтому для выявления закономерностей изменений


248

необходимы большие массивы статистической и оперативной ин-формации, которая частично или полностью отсутствует, либо ее не-достаточно вследствие «молодости» российских рыночных реформ и «младенческого» возраста отечественного инновационного развития. В этой ситуации преимущества имитационного моделирования оче-видны. С его помощью достигается максимальная сопряженность мощностей и возможностей отдельных подразделений, на имитаци-онной модели реально «проиграть» влияние случайных причин, кото-рые могут нарушать нормальный процесс реализации инновационно-го проекта. Снижение рискованности идет за счет того, что разработ-чики и участники проекта могут заранее эти причины предвидеть и нивелировать их негативные последствия, своевременно приняв бло-кирующие или компенсирующие меры.

9.3. Портфельный анализ рискованности инновационного проекта

Инновационное проектирование – это высокозатратный про-цесс, а прибыль можно получить лишь после реализации инновации на рынке. Причем эту стадию нельзя считать инновационной, так как проект переходит в инвестиционную фазу разработки. Довольно час-то между этими двумя этапами может быть большой временной ин-тервал, когда рынок не сразу принимает новейшие достижения, но от этого они не теряют свойства инновации. Последней стадией считаем подготовку серийного производства, а не сам процесс выпуска. По нашей концепции весь инвестиционный проект – это лишь затраты, которые могут окупиться, если он будет принят покупателем или рынком, т.е. перейдет из инновационной стадии в инвестиционную. В большей степени это характерно для неполного инвестиционного проекта, который заканчивается созданием опытного образца. Разра-ботка новых образцов, внедрение их в массовое производство растя-гивается на достаточно длительный период, поэтому крупные инно-вационные проекты имеют, как правило, длительный жизненный цикл. При быстрых темпах технического прогресса это приводит к тому, что часто изделие, принятое в серийное производство, морально устаревает. Более того, изделие может устареть, даже не дойдя до стадии производства, если разрыв времени между его созданием и выпуском значителен. Появляются новейшие, более качественные разработки, и чем более длительный жизненный цикл инвестицион-ного проекта, тем выше риск его устаревания.


249

В начале этого раздела был предложен вариант оценки риско-ванности каждой стадии жизненного цикла инвестиционного проекта. Эти стадии дифференцируются не только по рискованности, но и имеют различные временные параметры. Если рассмотреть их до вы-хода в серийное производство, то 70% времени занимают стадии НИР и ОКР, а на три остальных приходится лишь 30%. Схематично это можно изображено на рис. 30:

Рис. 30. Гистограмма распределения времени цикла

инвестиционного проекта по стадиям жизненного цикла

Такой вид гистограммы распределения во времени характерен для цикла инвестиционных проектов, разрабатываемых крупными предприятиями или исследовательскими институтами, которые име-ют свою базу производства, позволяющую создать опытный образец. Если же она отсутствует, то стадия СООБ увеличивается в несколько раз. Это замечание важно для организации инновационных процессов малым бизнесом. На наш взгляд, именно на крупных предприятиях или в НИИ с мощной опытно-производственной базой выход иннова-ций наиболее реален и экономически эффективен.

Наше предложение сводится к тому, что в основу расчета эко-номической эффективности ИП должно быть положено сокращение сроков разработки и доведения инновации до стадии серийного производства. Основными причинами затягивания сроков выполне-ния инновационных разработок в России являются слабое их финан-сирование и недостаточное оснащение исследовательских организа-ций новейшими технологиями. Лишь единицы самых крупнейших предприятий России имеют современные быстродействующие ком-пьютеры, способные проектировать в трехмерном пространстве, про-водить виртуальную сборку и испытания узлов и деталей в различных режимах. С исчезновением министерств внедрение СALS-технологий


250

практически не происходит, так как отсутствуют организации, кото-рые бы накапливали данные о новинках на родственных или связан-ных технологически друг с другом предприятиях. Не способствует этому и частная форма собственности, при которой за любую новинку надо платить достаточно большие деньги. СALS-технологии могут позволить себе лишь крупные предприятия с развитой исследователь-ской базой, наличием опытного производства. В этом смысле созда-ваемые сейчас государственные корпорации, объединяющие сотни предприятий, смогут сдвинуть этот процесс с мертвой точки. Усиле-ние финансирования, использование новейших достижений и компь-ютерных технологий сможет сократить сроки НИР, ОКР, СООБ при-мерно на 40%, что должно резко снизить риск устаревания иннова-ций. Рассмотрим условный пример, отражающий реальные процессы инновационного проектирования на Рыбинском предприятии – «ОАО НПО «Сатурн».

Инновационный проект разработки двигателя 5-го поколения обходится примерно в 10 млрд. долл. в год, а продолжительность его разработки и доведения до серийного производства около 8 лет, т.е. весь проект обходится в 80 млрд. долл. США. Наибольшие затраты приходятся на первые три стадии, они составляют примерно 90% все-го финансирования, при этом НИР – 20 млрд. долл., ОКР – 36 млрд. СООБ – 16 млрд. долл. ( цифры условные). Общая продолжитель-ность этих трех стадий 6.5 года, в том числе НИР – 2.5 года, ОКР – 2.5 года, СООБ – 1.5 года. Если мы увеличим финансирование на 20–30%, то сумеем за счет внедрения дорогих новейших технологий сни-зить затраты времени на 40% и получим не только перерасход средств, а их экономию уже на этих трех стадиях, а в дальнейшем при серийном производстве и более быструю их окупаемость. Показате-лем эффективности является сокращение сроков И.П., которое не только экономит финансовые ресурсы, но и снижает риск морального устаревания инноваций. В авиадвигателестроении переход на новое поколение двигателей осуществляется каждые 5–7 лет. Если мы по старым технологиям осуществляем переход на двигатель 5-го поко-ления за 8 лет, то примерно в конце этого срока уже появится двига-тель 6-го поколения, а мы еще не закончили доводку до серийного производства двигатель 5-го. Длительность сроков приводит к отста-ванию от мировых лидеров.

Представим наш расчет в виде табл. 31 и дадим к ней коммента-рии. Увеличение ежегодного финансирования на 20% (см. строку 4 табл. 31) приводит к росту инвестиций на первых трех стадиях в го-довом исчислении в 1.2 раза, но сокращение срока освоения по ним


251

на 40% уменьшает финансирование на 20.1 млрд. долл. Общий инве-стиционный проект обойдется на 28% дешевле. Таким образом, глав-ным фактором экономии и эффективности мы считаем сокращение сроков разработки инноваций и доведение их до массового производ-ства, если таковое планируется. Но если же оно и не предусмотрено, то происходит реальная экономия средств на стадии даже неполного цикла.

Таблица 31

Расчет эффективности крупного инвестиционного проекта, годы, млрд. долл. США

Стадии инновационного проекта Показатели

НИР ОКР СООБ ОПИ

Итого

1. Объем инвестиций 20 36 16 8 80

2. Продолжительность проекта 2.5 2.5 1.5 1.5 8

3. Объем инвестиций в год

(стр. 1: стр. 2)

8 14.4 10.7 5.3

4. Увеличение инвестирования (20%) 9.6 17.3 12.8 6.36

5. Сокращение сроков по стадиям 1.5 1.5 0.9 0.9 4.8

6. Новый общий объем инвестиций 14.4 25.9 11.6 5.7 57.6

7. Экономия средств

(стр. 6 – стр. 1)

-5.6 -10.1 -4.4 -2.3 -22.4

Таким образом, основной смысл и суть нашей гипотезы сле-

дующие: сокращение сроков выполнения проекта достигается че-рез увеличение финансирования.

Государство, частные инвесторы, иные заказчики должны за-просить у научно-проектных организаций, насколько они смогут ус-корить разработки, если им будет увеличено финансирование, а за-казчики помогут им модернизировать материальную базу. Взятый курс развития страны на инновационной основе требует более сжатых сроков разработки и внедрения новейших достижений. Мы, говоря языком экономики, увеличиваем «оборачиваемость» инноваций в хо-зяйстве страны, что должно способствовать их более высокой эффек-тивности.

Ещё более актуально применение портфельного анализа к рас-чету и снижению инновационного риска. Под портфелем в общем ви-


252

де понимается соединение в единое целое различных по доходности и рискованности элементов, для достижения их среднего приемлемого уровня. Идея портфельного анализа впервые была сформулирована лауреатом Нобелевской премии по экономике Марковицем в 1951 г., который для обоснования своей теории использовал данные фондово-го рынка США. Подбирая и рассчитывая различные сочетания цен-ных бумаг по доходности и рискованности, он показал огромные воз-можности такого подхода для достижения заданного уровня средней доходности и рискованности. Этот метод получил широкое распро-странение, так как он выходит за рамки конкретной области, имеет общеэкономическое значение и применим во всех случаях, когда есть возможность объединить различные по доходности и рискованности инструменты. Кроме портфеля ценных бумаг, составляются кредит-ные портфели, портфели потребителей, поставщиков и др.

Целесообразно использовать портфельную теорию и в иннова-ционном проектировании. Как правило, крупная лаборатория, научно-исследовательский или проектный институты одновременно работа-ют над несколькими инновационными проектами, сочетание которых позволяет достичь оптимальной рискованности. Однако здесь встает проблема выбора системы взвешивания рисков. Наиболее часто в портфельном анализе в качестве весов выступает количество элемен-тов с одинаковой рискованностью.

Например, если у нас портфель состоит из 10 инновационных проектов, находящихся на различных стадиях: НИР – 2, ОКР – 2, СООБ – 3, ОПИ – 2, ПСП – 1, тогда общая рискованность портфеля, исходя из уровня рисков нашей рискограммы (см. рис.28) будет сле-дующая:

%4,2010

18210312220250

ирR . (8)

По концепции, изложенной выше, качественными оценками ин-вестиционного проекта являются: 1) сокращение времени выхода проекта на стадию массового производства или, если инновация не предназначена для рынка, сокращение времени создания и испытания опытного образца; 2) увеличение финансирования НИР и ОКР, как наиболее наукоемких стадий. Мы убеждены, что увеличение ресурсов на этих стадиях является реальным фактором сокращения сроков раз-работки инновации и ее проектирования.

Продолжим предыдущий пример, расписав заявленные 10 про-ектов по срокам в разрезе каждой стадии (см. табл. 32). Для всех про-ектов берём одинаковую постадийную рискованность стадий (см.


253

рискограмму, рис. 28). Средняя рискованность каждого проекта рас-считана с помощью средней арифметической, взвешенной на сроки выполнения по каждой стадии. Если внимательно проанализировать среднюю рискованность проектов, то она зависит от продолжитель-ности выполнения первых 3-х стадий, а не от общих сроков проекта. Например, проект 4 имеет продолжительность в пять лет, а уровень риска у него самый высокий, так как четыре года из пяти занимают первые три стадии. То же касается проектов 1, 3, 5 и 6. Действитель-но, в портфеле, который образуют эти 10 проектов, стадия НИР зани-мает самое продолжительное время (см. нижнюю строку таблицы).

Таблица 32 Сроки выполнения отдельных стадий 10 инновационных проектов

В том числе по стадиям Номера проектов

Сроки выполне-ния НИР ОКР СООБ ОПИ ПСП

Средняя

рискован-ность

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

9

11

12

5

6

11

6.5

11

3

5

2.5

3

4

1.5

2

3

1

2

0.5

1

2.5

2

3

2

1.5

3

1,5

2.5

0.5

1.5

1.5

4

2

0.5

1.5

2.5

1.5

3

1

1.5

1.5

1

1.5

0.5

0.5

1.5

1

2

0.5

0.5

1

1

1.5

0.5

0.5

1

1.5

1.5

0.5

0.5

24

23.3

25.9

26

23.7

23.9

18.5

19.8

18.7

21.4

Средние сроки 2.5 2 1.9 1 0.95 24

Средний риск портфеля, исходя из средних сроков по каждой

стадии, составляет 24%. Если продолжить эксперимент и сократить средние сроки выполнения проектов за счет увеличения финансиро-вания и современного оснащения научной базы, то продолжитель-ность двух первых стадий уменьшится на 40%, а остальных трех – на 25%, и составит соответственно: НИР – 1.5 года, ОКР – 1.2 года, СООБ – 1.4 года, ОПИ – 0.75 года, ПСП - 0.71 года. Тогда средний уровень риска составит 23.2%, т.е. снизится на 3.4%. И хотя это не-значительное снижение рискованности, но при большом снижении


254

сроков выполнения проекта (с 8.35 до 5.56 года или на 33.5%), оно приведёт к снижению вероятности его устаревания, а отсюда даст ог-ромную экономию средств.

Вторым качественным показателем инвестиционного проекта является объем финансирования. Важно ответить на вопрос, как оно влияет на рискованность портфеля инвестиций. Мы считаем, что увеличение финансирования сокращает сроки разработки проектов и подготовки их к серийному выпуску. Поэтому при расчете рискован-ности в качестве весового множителя мы использовали обратный по-казатель объема финансирования. Средневзвешенный риск портфеля рассчитан по формуле:

5

1

5

1

1

1

i i

i ii

ф

Ф

ФR

R , (9)

где Rф – средний риск, взвешенный на объемы финансирования; Ri – рискованность отдельной стадии проекта; Фi – объем финансирования по стадиям проекта; i = 1, 2, ….5 – количество стадий.

По этой формуле уровень рискованности можно рассчитать для каждого проекта, но ограничимся средними уровнями финансирова-ния по каждой стадии. Примем, что институт или лаборатория на год получили для десяти проектов следующее финансирование (млн. долл. США): НИР – 150, ОКР – 200, СООБ – 100, ОПИ – 60, ПСП – 40. Общая сумма составляет 550 млн. долл., тогда средний риск будет равен:

%5,1440

160

1100

1200

1150

1140

860

10100

12120

20150

50

фR (10)

Рискованность стадий мы взяли ту же самую, что и в предыду-щих примерах. Как видно из расчета, средняя рискованность портфе-ля инновационных проектов резко снизилась по сравнению с вариан-том, когда мы брали в качестве весов количество проектов на разных стадиях и продолжительность каждой стадии. Соответствующие уровни составляют 20.4% и 23.2%. По сравнению с последним вари-антом сокращение составляет 8.6 процентных пункта, что очень зна-чительно. Если мы равномерно увеличим финансирование всех ста-дий, то результат не изменится.


255

Самыми затратными и длительными стадиями являются первые три, поэтому их финансирование необходимо увеличить в первую очередь. Примем такую гипотезу: на первых двух стадиях увеличим финансирование на 35%, на третьей – на 30% , а на оставшихся двух – на 25%, тогда

%42,1450

175

1130

1270

15,202

150

875

10130

12270

205,202

501

фR . (11)

Цифра 14,42% говорит о многом. Мы увеличили финансирова-

ние на 32.3%, чуть ли не на треть, а риск не только не вырос, а еще и снизился, хотя финансирование выросло с 550 млн. долл. до 727,5 млн. долл., т.е. мы теперь рискуем большими ресурсами. Риск снизился за счет того, что большее финансирование было выделено на наиболее рискованные стадии. Это привело к тому, что шанс их успешного выполнения повысился, а рискованность снизилась. Чем больше правительство, инвесторы, корпорации вкладывают средств в инновационное развитие, тем оно идет успешнее, дос-тигаются значимые результаты, растет конкурентоспособность продукции и предприятия. Именно исходя из этого Концепцию ин-новационного развития России на период до 2020 года следует при-знать своевременной и крайне необходимой для успешного продви-жения страны вперед.

Портфельный анализ позволяет не только определить средний уровень рискованности инновационного портфеля, но и разложить общий риск каждого проекта на две составляющие: первая – внешние условия, в которых работает исследовательское учреждение и, если они неблагоприятны, то повышается рискованность всех проектов. Это постоянная часть всех рисков. Вторая – уровень рискованности каждого проекта, который зависит от внутренних факторов и является индивидуальным, т.е.

Rобщ = Rпост. + Rперем , (12) где Rобщ. – общий риск портфеля; Rпост. – уровень риска, отражающий влияние внешних факторов; Rперем. – индивидуальная часть риска, присущая каждому его виду и зависящая от внутренних факторов.

Представим это в виде графика, используя данные последней колонки таблицы 32 (см. рис. 31).


256

Рис. 31. Структура рискованности

десяти инновационных проектов портфеля

Выделение двух составляющих важно для управления иннова-ционным риском портфеля, когда предприятие может воздействовать лишь на переменную его часть и лишь компенсировать возможные потери или внешние негативные события. В рассмотренном примере постоянная часть взята на уровне инфляции.

Таким образом, портфель инновационных проектов имеет свои отличительные особенности, которые необходимо учитывать при управлении им. Во-первых, рискованность портфеля мало зависит от количества проектов в нем. Здесь не соблюдается правило, что потери или низкая доходность одних элементов перекрывается высокой при-быльностью других составляющих. Во-вторых, рискованность порт-феля в наибольшей степени зависит от стадий, на которых находятся проекты в нем. Если большинство из них находятся на стадии НИР, то общий риск может быть очень высок и не может быть перекрыт положительными тенденциями и результатами других стадий. Если же наоборот, большая часть проектов портфеля находится на стадиях ОПИ и ПСП, то рискованность портфеля будет невысокой, а шанс ус-пешного завершения проектов высоким. В-третьих, рискованность портфеля во многом зависит от его структуры по значимости и объе-му финансирования проектов. В портфеле могут находиться 1-2 гран-диозных проекта, имеющих большое значение для развития какого-либо направления в технике или хозяйстве со значительным финан-сированием, но высокорискованные. Эти проекты перекрывают бла-гоприятное положение по другим составляющим портфеля и в целом он остается высокорискованным. Именно поэтому рискованность


257

портфеля рассчитывалась по стадиям проектов, взвешивая их на об-ратный показатель финансирования.


1. См.: Завьялов Ф.Н. Риски в экономике: методы оценки и расчета. Яро-славль, ЯрГУ, 2007; Lewis M. Branscomb and Philip E. Auerswald. Taking Technical Risk. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts and London, England, 2001.

2. См.: Управление рисками фирмы /Под ред. В. Р Вяткина. М.: Финансы и статистика, 2006; Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.А. Рискология. Управление рисками. М.: Экзамен, 2002

3. См.: Агафонова И.П. Характеристика и классификация рисков инноваци-онного проекта // Управление риском. 2003. № 4. С. 35-40; Шемякина Т., Петров К. Многофакторная оценка рисков инновационного проекта // Управление риском. 2006. № 1. С. 34- 40.

4. См.: Завьялов Ф.Н., Ласточкин Ю.В. Рискованность на этапах жизненного цикла инновационного проекта // Хозяйствующий субъект: новое экономическое со-стояние и развитие. Т. 1. Ярославль: Подати, 2003. С. 45-49.

5. См.: Завьялов Ф.Н. Риски в экономике: методы оценки и расчета… 6. См. об этом подробно: См.: Завьялов Ф.Н. Риски в экономике: методы

оценки и расчета. С. 78.


258

Раздел IV. Наднациональные институты

стимулирования инновационного развития

В XXI веке решение глобальных проблем человечества напря-

мую связано с переходом к «экономике знаний», вхождением стран и народов в мировое информационное пространство, отходом от тради-ционных технологий и использованием новейших технологий, бази-рующихся на достижениях научно-технической революции. Различ-ные, в прошлом изолированные, направления научно-технического развития под влиянием процессов интеграции исследований и разра-боток, экономической либерализации и усиливающейся трансгра-ничности производства перерастают узкоотраслевые и национальные рамки и быстро формируют мировые инновационные контуры. В ин-новационной экономике все большее значение наряду с технологиче-скими нововведениями приобретают нововведения организационные и маркетинговые, а сфера НИОКР перестает быть единственным ис-точником инноваций, хотя и остается основным. Кроме того, при об-щем возрастании значения интеллектуальных технологий фундамен-тальные открытия (radical innovations) сменяются многочисленными эффектными рационализациями этих открытий (progressive innovations) [1].

Как известно (об этом уже шла речь в начале книги), термин «инновация» происходит от латинского слова «innovato», что означа-ет обновление или улучшение. В самом общем плане этот термин можно понимать как особую культурную ценность (материальную или нематериальную), которая в данное время и в данном месте в данном контексте воспринимается людьми как новая. Однако только в начале ХХ века в повестку дня стал вопрос о необходимости глубо-кого изучения закономерностей технических нововведений. В миро-вой экономической литературе «инновация» интерпретируется как превращение потенциального научно-технического прогресса (НТП) в реальный, воплощающийся в новых продуктах и технологиях [2]. Можно сказать, что «инновация – это новшество, доведенное до ста-


259

дии нового продукта, технологии или услуги и нашедшее своего по-требителя на рынке» [3].

При этом наиболее важные приоритеты научно-технологического развития все более связываются не с грандиозны-ми, дорогостоящими проектами прорывного демонстрационного ха-рактера, а с непрерывной повседневной работой по формированию национальных инновационных систем (НИС) и их звеньев. Создание национальной инновационной системы состоит в формировании от-носительно целостной модели, эффективно преобразующей новые знания, неважно чьи – «свои» или «чужие», в новые технологии, про-дукты и услуги, которые находят своих реальных потребителей на национальных или глобальных рынках. Эту модель и называют на-циональной инновационной системой (НИС) [4].

Рис. 32. Модель формирования глобальной инновационной сети

(на примере 3 стран)

головная компания (ТНК)

исследовательский филиал за границей

глобальная инновационная сеть

НИС

национальная инновационная система страны

НИС НИС

НИС


260

Более того, поскольку в наиболее развитых странах мира актив-но формируется современный тип экономики, основанной на знаниях, можно утверждать, что возникла и активно развивается глобальная инновационная система (ГИС). Эта система в качестве основных субъектов объединяет десятки и сотни крупнейших транснациональ-ных компаний и их филиалов, являющихся важнейшими структурны-ми единицами новой экономики (см. рис. 32). В качестве примеров можно назвать известные мировые бренды, начиная с информатики, электроники и информационно-коммуникационной индустрии (Microsoft, Intel, Oracle, HP и др.), авиационной промышленности (Aerobus, Boeing), автомобильной индустрии (Ford, Toyota, GM) и кончая производителями лекарств, пищевых продуктов, парфюмерии и т.д.

Дело в том, что глобальная инновационная система – это ры-ночная инновационная система с жёсткой конкуренцией за различные ресурсы: материальные, финансовые, информационные; за кадры, обладающие уникальными знаниями, навыками и творческим потен-циалом. Конкуренция существует и в фундаментальных исследовани-ях, секторе – производителе некоммерческого знания. В этой связи важными участниками ГИС являются международные научные цен-тры (например, европейский CERN) либо центры формально нацио-нальные, но интернациональные по сути. Таких много и в США, и в Европе, и в Японии. Это прежде всего относится к первой десятке–двадцатке американских исследовательских университетов, таких как Гарвардский, Массачусетский технологический, Калифорнийский, Беркли, Йельский и т.д., а также к ряду европейских, в том числе и российских, научно-образовательных комплексов.

Весьма существенно, и это является признаком системы, что все участники ГИС следуют общемировым стандартам, нормам и прави-лам поведения. Здесь можно назвать, например, международные со-глашения в области авторского права, патентов, торговых марок, еди-ные стандарты ISO и т.п.

Итак, мы можем видеть, что развитие глобальных инновацион-ных процессов влечет за собой необходимость приспосабливать внут-реннюю институциональную систему регулирования науки к требо-ваниям международного сотрудничества. Это касается, прежде всего, установления общих «правил игры» на информационном поле, охра-ны интеллектуальной собственности и т.д. Следовательно, интересы отдельной страны в условиях глобального технологического развития могут быть защищены только на наднациональном уровне. Возмож-но, процесс выработки коллективных решений будет снижать авто-


261

номию отдельных стран в принятии собственных решений, но одно-временно открываются новые возможности влиять на политику дру-гих стран, в том числе и в технологической области. Одним из харак-терных проявлений процессов глобализации технологического разви-тия и эволюции национальных систем нововведений в начале XXI ве-ка становится формирование региональных и локальных инновацион-ных сетей. Их необходимость связана с ростом издержек на проведе-ние НИОКР, необходимостью снижения негативных последствий промышленного развития в масштабах региона и на национальном уровне; международной деятельностью транснациональных компа-ний.

Таким образом, само современное развитие мировой экономики обусловливает снижение роли государственных барьеров на пути движения информации, капиталов, товаров и услуг, а также возраста-ние роли наднациональных институтов регулирования экономики.

Еще в начале 70-х годов возник ряд центров по исследованию мировой проблематики. Помимо упрочившего свое положение Рим-ского клуба в 1972 году на свет появляется International Federation of Institutes of Advanced Studies (IFIAS) – Международная федерация ин-ститутов продвинутых исследований. Одновременно на базе объеди-нения ряда национальных центров появляется на свет International Institute of Applied System Analysis – Международный институт при-кладного системного анализа. В 1973 году образуется Трехсторонняя комиссия, объединившая влиятельных лиц, перспективных политиков и ведущих интеллектуалов США, Европы, Японии [5]. Кроме того, к сфере мониторинга и регулирования правового поля глобальной ин-новационной системы (ГИС) можно отнести создание таких органи-заций и агентств, как ВТО, МАГАТЭ и др. В учредительных доку-ментах этих организаций установлена предельно широкая и объёмная компетенция, затрагивающая основные компоненты государственной власти и ограничивающая функции государства применительно к их компонентам.

Конечно, никто не может запретить той или иной стране разви-ваться в рамках своей уникальной инновационной системы. Однако игра «по своим» правилам не позволит ей встроиться в глобальные инновационные тенденции, поскольку масштабы научно-технических и управленческих проблем, а также жесткие требования к скорости их решения сегодня таковы, что «игра по собственным правилам» отбра-сывает страну на периферию научно-технического прогресса. В под-тверждение этого Э.Г. Кочетов в «Геоэкономическом (глобальном) толковом словаре» указывает, что российскую трансграничную инно-


262

вационную систему необходимо формировать включенной в мировую геоэкономическую воспроизводственную модель. В том числе необ-ходимо отказаться от «мифа, что Россия может осуществить прорывы в мировую высокотехнологическую систему только на базе своих знаний» [6].

Одним из наиболее ярких примеров сочетания различных спо-собов наднационального регулирования инновационного развития яв-ляется сотрудничество в рамках Европейского Союза (ЕС). Создание экономического и валютного союза (ЭВС) дало мощный импульс консолидации европейского бизнеса, в том числе научно-исследовательских структур, интеграции национальных научных стратегий, пересмотру государственной политики поддержки про-мышленности, ускорению переноса центра принятия решений на над-национальный уровень.

Разработанная в ЕС стратегия технологического развития пре-дусматривает три ключевых элемента:

- поддержку образования и мобильности кадров; - создание благоприятной правовой, регламентирующей и фи-

нансовой среды; - стимулирование инновационной активности в частном секто-

ре и усиление кооперации, как на национальном уровне, так и на уровне ЕС.

Во второй половине 90-х гг. правительства практически всех за-падноевропейских стран утвердили программы стимулирования ин-новационной деятельности, направленные прежде всего на распро-странение инноваций. Во всех странах Западной Европы были пред-приняты целенаправленные усилия по формированию структурных элементов и механизмов осуществления инновационной политики, что привело к резкому повороту экономики к инновационному разви-тию и возросшему интересу бизнеса к государственным научным за-казам: «европейский лоббизм растет и процветает, объем наднацио-нального регулирования возрастает, около трех тысяч групп интере-сов оперируют на уровне ЕС в Брюсселе, при этом больше половины из них составляют корпорации» [7]. Действительно, в современных условиях масштабы финансовых и интеллектуальных инвестиций, необходимых для НИОКР, растут постоянно, ни одна европейская страна не в состоянии осуществить технологические прорывы, гаран-тирующие завоевание новых рынков, самостоятельно. Поэтому необ-ходимые финансовые и интеллектуальные ресурсы для подлинно ин-новационного роста может обеспечить только общеевропейская коо-перация.


263

В 1996 г. Европейская комиссия одобрила План действий в об-ласти инноваций, в котором наряду с их финансированием (в основ-ном путем мобилизации венчурного капитала на ранних стадиях про-ектов) намечены и направления косвенного содействия [8]:

• защита интеллектуальной собственности. Комиссия выра-ботала рекомендации по повышению эффективности патентной сис-темы, в частности в отношении авторских прав в информационных сетях и расширения патентной охраны в биотехнологии;

• нормативная база и упрощение административных требо-ваний. Предлагается упростить процедуру создания и администриро-вания компаний. Кроме того, Комиссия разрабатывает новые органи-зационные формы проведения совместных научных исследований, в частности статус Европейской компании и Европейских объединений по экономическим интересам (European Economic Interest – EEIGs );

• образование и профессиональное обучение. Предусмотрены меры по расширению мобильности научных кадров и использованию информационной технологии;

• ориентация программ научных исследований на инновации. В тематических программах пятой, шестой и седьмой Рамочных про-грамм ЕС в сфере НИОКР приоритет отдается инновационной дея-тельности.

Согласно экспертам Еврокомиссии, три критических фактора: отсутствие существенного прогресса в инновационном развитии, про-блемы, связанные с расширением Евросоюза, и старение населения – легли в основу предложений по новым направлениям инновационной политики в начале XXI века. Эти предложения сформулированы в до-кументе «Инновационная политика: современные подходы в контек-сте Лиссабонской стратегии» [9]. В 2000 г. на Лиссабонском саммите ЕС поставил перед собой достаточно амбициозную задачу – к 2010 г. превратить европейский регион в наиболее динамичный, обладающий конкурентоспособной и самой высокоразвитой экономикой мира. Но-вая стратегия стимулирования инноваций предусматривает:

- рост расходов на НИОКР, - создание единого научного и инновационного общеевропей-

ского пространства, - расширение горизонтальной и вертикальной координации ин-

новационной политики, - усиление ее регионального уровня. Повторимся, приоритетны-

ми направлениями деятельности ЕС стали три области деятельности: научно-техническая, инновационная и образовательная.


264

Наибольший вклад в развитие сотрудничества между различны-ми субъектами инновационной деятельности вносят следующие евро-пейские программы: «КОСТ», Рамочная программа НИОКР ЕС и программа «Эврика».

Совместные проекты осуществляются в рамках программы КОСТ («Сотрудничество в области научных и технических исследо-ваний»), запущенной в 1970 году, и представляющей в настоящее время сетевую организацию. Механизм кооперации в рамках «КОСТ» основан на принципе согласованных действий. Это означает, что уча-стники совместно разрабатывают проект, который затем осуществля-ется в национальных центрах за счет собственных источников финан-сирования. На заключительном этапе результаты исследований объе-диняются и обобщаются. Структурные фонды ЕС финансируют соз-дание инновационной инфраструктуры в менее развитых районах Со-общества.

С 1984 года все НИОКР, проводимые под эгидой ЕС, объедине-ны в пятилетние Рамочные программы НИОКР ЕС. Рамочная про-грамма утверждается и осуществляется Советом министров ЕС. Она реализуется через специальные программы со своим бюджетом, со-ставом участников и едиными правилами для всех членов ЕС. Спе-циализированные программы носят взаимодополняемый характер и охватывают все стадии инновационного процесса – от подготовки специалистов и проведения фундаментальных исследований до соз-дания инновационных механизмов. Отдельные программы предна-значены специально для обеспечения процесса инноваций. При этом основной принцип действия ЕС – принцип дополнительности, ЕС предпринимает меры только тогда, когда страны-члены не могут дос-тичь данных целей самостоятельно, или, учитывая их важность и масштабность, они могут быть решены только под эгидой ЕС. То есть необходимо согласиться с оценкой, даваемой официальными лицами, что основное назначение инновационных программ ЕС состоит не столько в финансировании проектов, сколько в стимулировании ев-ропейской кооперации между различными субъектами НИОКР (науч-но-исследовательскими центрами, университетами, частными компа-ниями), координации инновационных политик стран-членов ЕС, вы-работке общей стратегии, а также в распространении лучшего нацио-нального опыта создания инноваций.

В шестой Рамочной программе НИОКР получили развитие но-вые направления стратегии ЕС в инновационной политике. Эта про-грамма предусматривает создание единого Европейского исследова-тельского пространства (European Research Area - ERA), которое бы


265

позволило объединить ресурсы всех европейских стран, включая страны-кандидаты, Россию, государства – участники СНГ и прочие третьи страны [10].

Концепция ERA предусматривает: - создание научного пространства без национальных границ, что

позволит сгладить различия в уровнях научного и инновационного развития между странами-участницами ЕС, повысить конкурентоспо-собность ЕС, увеличить число новых рабочих мест;

- повышение эффективности использования финансовых ресур-сов для привлечения инвестиций в инновационную сферу;

- расширение мобильности научно-технических кадров, особен-но молодых ученых и женщин, более активное привлечение специа-листов из третьих стран.

1 января 2007 года официально стартовала Седьмая Рамочная программа Европейского союза по научным исследованиям и техно-логическому развитию (2007–2013 гг.). Анализ данного документа показывает, что программа намечает дальнейшее развитие европей-ской кооперации по наиболее передовым научно-техническим на-правлениям, в числе которых построение информационного общест-ва, биотехнология и генная инженерия, нанотехнология и новые ма-териалы, космос, безопасность, то есть предлагает поддержку фунда-ментальных исследований на панъевропейском уровне. Сами авторы программы предпочитают говорить не столько о фундаментальных исследованиях в традиционном смысле, сколько о так называемых frontier research, прорывных, первопроходческих исследованиях. В организационном плане сотрудничество должно идти по таким на-правлениям, как:

- создание центров «превосходства»; - запуск технологических инициатив («платформ», «карт» и

т.д.); - стимулирование фундаментальных исследований путем раз-

вития конкуренции; между исследовательскими группами; - создание условий для предотвращения оттока кадров и для

привлечения наиболее квалифицированных зарубежных ис-следователей;

- развитие исследовательской инфраструктуры; - улучшение координации национальных программ НИОКР. Седьмая Рамочная программа сопровождается также новой про-

граммой ЕС по конкурентоспособности и инновациям (2007-2013 гг.) [11], основное развитие в которой получат следующие направления:


266

- укрепление конкурентоспособности европейских предпри-ятий, прежде всего малого и среднего бизнеса;

- стимулирование инновационного процесса, включая создание экологически «чистых» инноваций;

- ускорение создания инновационного информационного об-щества;

- стимулирование энергосбережения и использование альтер-нативных источников энергии во всех секторах экономики, включая транспорт.

Сама Седьмая Рамочная программа состоит из четырех специ-альных программ: сотрудничество, идеи, человеческий потенциал и научно-исследовательский потенциал.

Сотрудничество должно осуществляться на трансграничном уровне в форме совместных исследований и сетей координации науч-но-исследовательских программ. В рамках сотрудничества осущест-вляются следующие виды взаимодействия:

- Совместные исследования, нацеленные на европейский научно-исследовательский потенциал (Collaborative research – European Excellence). Цель – создание европейских пулов научно-исследовательского потенциала посредством транснационального сотрудничества между лабораториями научно-исследовательских центров, университетов и коммерческих компаний.

- Совместные технологические инициативы и технологические платформы (Joint Technology Initiatives and Technology Platforms). Цель – мобилизация “критической массы” национальных и евро-пейских, общественных и частных ресурсов.

- Координация национальных научно-исследовательских программ (Coordination of non-Community research programmes). Цель – улучшение координации национальных научно-исследовательских программ и сотрудничества между европей-скими межправительственными научными организациями и ЕС.

- Международное сотрудничество (International cooperation). Спе-циальная деятельность по международному сотрудничеству в те-матических областях, важных для третьих стран, представляю-щих интерес для взаимного сотрудничества. В частности, она включает: деятельность по укреплению научного потенциала стран-кандидатов и соседних стран; совместные виды деятельно-сти, направленные на развитие и реализацию перспектив этих стран и сфокусированные на решении их первоочередных задач в области здравоохранения, сельского и рыбного хозяйства и охра-ны окружающей среды.


267

Идеи - Европейский исследовательский совет по поддержке пе-редовых исследований (Ideas – a European Research Council to support frontier research) [12]. Цель – стимуляция “передовых исследований” путем открытой конкуренции между индивидуальными исследова-тельскими группами на европейском уровне.

Люди – человеческий потенциал и научная карьера (People – Human potential and science careers). Актуализация деятельности по поддержке обучения, мобильности и карьерного роста ученых в рам-ках Программы Марии Кюри путем усиления внимания к ключевым аспектам получения профессионального опыта, развития карьеры и укрепления связей с национальными системами.

Научно-исследовательский потенциал – научно-исследо-вательские инфраструктуры, малые и средние предприятия (МСП) и научный потенциал (Capacities – Research infrastructures, SMEs and potential). Подразумевается: - Стимулирование развития научно-исследовательского и инноваци-

онного потенциала в ключевых областях исследований путем ко-ординации и поддержки научно-исследовательских инфраструктур.

- Поддержка исследований, нацеленных на развитие МСП. - Активизация развития научно-исследовательского потенциала ев-

ропейских регионов (регионы знания) и укрепление научного по-тенциала расширяющегося европейского пространства в целом (ре-гионы конвергенции).

- Построение в Европе эффективного и демократичного общества, основанного на знаниях.

- Осуществление “горизонтального” направления деятельности в сфере международного сотрудничества.

Общая цель данных специальных программ - создание своеоб-разного «европейского пула совершенства». Необходимо отметить, что Россия также участвовала в опыте Европы, выступая в качестве субподрядчика в третьей, четвертой и пятой Рамочных программах НИОКР, главным образом в области фундаментальных исследовани-ий. Так, в ходе выполнения пятой Рамочной программы наша страна была задействована в 122 проектах, в том числе:

- по программам «Международное сотрудничество» (INCO2) – в 62 проектах,

- по программам «Конкурентное и устойчивое развитие» (EECD) – в 17,

- по программам «Информационное общество» (IST) – в 16, - по программам «Евратома» – в 15,


268

- по программам «Повышение качества кадрового потенциала» (Human potential) – в 6 проектах.

Участие России в европейских инновационных сетях чрезвы-чайно важно для нашей страны в контексте реализации Стратегии-2020, поставившей задачу перехода к инновационной модели роста, и подтверждает приверженность стратегического курса геоэкономиче-скому вектору [13] необходимости встраивания России в мировые ин-тернализированные воспроизводственные ядра [14].

Важное место в европейском опыте занимает программа «Эври-ка», которая направлена на создание и поддержку международной се-ти научных и промышленных организаций и содействие установле-нию контакта между ними в сфере НИОКР. Появилась данная про-грамма в 1985 году благодаря инициативе правительства Франции. За прошедшие годы «Эврика» трансформировалась из идеи государст-венного регулирования кооперации в своего рода «зонтичный» меха-низм стимулирования межфирменного сотрудничества в разработке инноваций. Продукция, разработанная в ходе проектов «Эврики», получает марку «Эврика» (Е!), что согласно дальнейшим исследова-ниям значительно повышает ее статус в глазах потребителя. Посте-пенно программа начала играть роль информационного клуба, очень важную для развития сотрудничества, так как наличие информации о приоритетных направлениях и конкретных проектах ускоряет приня-тие решений относительно совместных работ, способствует вовлече-нию в кооперацию большего числа участников. Одной из целей «Эв-рики» является стимулирование участия в программе малых и сред-них фирм. В настоящее время малые и средние компании составляют около 40% участников проектов. Важным направлением деятельности «Эврики» стала подготовка управленческих кадров для международ-ных проектов. Кроме того, «Эврика» дополняет, а не подменяет, как это было на ранних этапах, деятельность ЕС в области стандартиза-ции. В связи с расширением ЕС «Эврика» активно вовлекает в ре-гиональное сотрудничество заинтересованные учреждения стран Цен-тральной и Восточной Европы. Так, успешно развивалось сотрудни-чество с компаниями и НИИ Чехии, Словакии, Австрии и Польши в целях реструктуризации угольной и сталелитейной промышленности Моравии и Силезии.

В настоящее время в программе участвует 37 стран и ЕС. Уча-стниками, наряду с пятнадцатью старыми членами ЕС, например, яв-ляются Исландия, Швейцария, Турция, Израиль, Хорватия, Чехия, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Россия, Слова-


269

кия, Словения, Кипр, Сан-Марино, Сербия и Черногория, Украина и Монако (Албания и Болгария представлены только организациями).

В «Эврике» разрабатывается три типа проектов: «зонтичные», «кластерные» и «инновационные» (отдельные). «Зонтичные» форми-руют сеть в одной области технологии или сфере бизнеса с целью стимулирования новых конкретных проектов в этой сфере. «Зонтич-ные» проекты действуют в информационной технологии – «ECONTEC» (2005–2008 гг.), медицине и биотехнологии – «EUROAGRI+» (2003–2009 гг.), охране окружающей среды – «EUROINVIRON» (1989–2010 гг.), разработке лазеров – «EULASNET» (2006–2010 гг.), а также в области новых материалов, робототехники и транспорта.

«Кластерные» [15] представляют собой долгосрочные стратеги-ческие проекты, участниками которых является большое число ве-дущих европейских крупных компаний и малых и средних фирм. Их цель – разработка перспективных технологий, играющих ключевую роль для повышения конкурентоспособности европейской промыш-ленности. Участники кластеров разрабатывают ежегодные «дорожные карты». Основные кластеры действуют в ИКТ, биотехнологии, энер-гетике и робототехнике. В настоящее время действует 8 кластеров, в том числе в области информационной технологии – «MEDEA+» (2001–2008 гг.), «ITEA» (1998–2009 гг.), «ITEA2» (2006–2014 гг.), «EURIPIDES» (2006–2013 гг.); в области медицины и биотехнологии – «EUROFOREST (IMP)» (1999–2011 гг.), телекоммуникаций – «CELTIC» (2003–2008 гг.), альтернативной энергетики – «EUROGIA» (2004–2008 гг.)

Отдельные, или «инновационные», проекты инициируются ма-лым и средним бизнесом в целях разработки в основном высокотех-нологичной продукции потребительского назначения и ее скорейшей коммерциализации. Малые и средние компании доминируют как в «кластерных», так и в «инновационных» проектах.

В отличие от рамочных программ ЕС в «Эврике» нет централи-зованного финансирования. Оно осуществляется из трех источников: за счет частных инвестиций, государственных ассигнований, средств бюджета Европейской Комиссии. Данные о рассмотренных выше программах ЕС обобщены в таблице 33.

Кроме программы «Эврика», поддержку развития малого и среднего предпринимательства осуществляет специальная финансо-вая структура Европейский инвестиционный фонд, созданный в 1994 г. Основными механизмами работы фонда являются венчурное финансирование фирм и предоставление финансовых гарантий. При


270

этом фонд напрямую не финансирует разработки, а прибегает к услу-гам финансовых посредников.

Таблица 33 Сводная таблица по Программам инновационного развития ЕС [16]

Название Годы

реализа-ции

Цели и направления Входящие программы

Бюд-жет

Шестая Рамочная програм-ма НИОКР ЕС

2002-2007

- концентрация европейских усилий на более узком круге приоритетных направлений, в частности в областях, где со-трудничество на европейском уровне дает очевидный допол-нительный эффект; - расширение интеграции уча-стников, работающих на раз-личных уровнях; - поддержка исследований, рас-считанных на достижение дол-госрочного «структурного» эф-фекта; - поддержка деятельности, на-правленной на общее укрепле-ние европейского научного и технического базиса; - использование научного по-тенциала стран-кандидатов для подготовки и содействия их вступлению в ЕС на благо евро-пейской науки в целом.

2 группы про-грамм (програм-мы ЕС по созда-нию ERA и про-граммы Еврато-ма по ядерной энергетике) и 10 подпрограмм

17,5 млрд. евро.

Седьмая Рамочная програм-ма НИОКР ЕС

2007-2013

направлена, прежде всего, на формирование Единого научно-го пространства (ЕНП) Европы, своего рода научно-исследовательской составляю-щей общего рынка ЕС, и также на дальнейшее развитие евро-пейской экономики и создание общества, основанного на зна-ниях.

4 направления: сотрудничество, люди, идеи, на-учно-исследователь-ский потенциал

50,5 млрд. евро

Програм-ма «Эв-рика»

С 1985 г. - информационный клуб - стимулирование участия в программе малых и средних фирм -подготовка управленческих кадров для международных проектов

Три типа проек-тов: «зонтич-ные», «кластер-ные», «иннова-ционные»

Сме-шанное финан-сирова-ние


271

Поддержка научных исследований на европейском уровне осу-ществляется через Европейский научный фонд, учредителями кото-рого являются 67 организаций, проводящих научные исследования, представляющие 24 европейских страны. От имени своих учредите-лей фонд занимается вопросами поддержания сотрудничества и коо-перации исследований; формирует и реализует специальные научно-исследовательские программы, выполняемые коллективами ученых из различных стран. В среднем в реализации каждого проекта про-граммы участвуют представители 10 стран. Фонд также финансирует проведение семинаров и европейских научно-исследовательских кон-ференций для обсуждения на высоком уровне важнейших научных проблем. В перспективе предполагается создание нового механизма деятельности фонда, позволяющего проводить прогнозные исследо-вания в сфере науки и технологий, разработку научно-технологической политики, и тем самым обеспечивать условия для реализации перспективных междисциплинарных исследований.

Благодаря активизации научного сотрудничества в Западной Европе на базе панъевропейских программ («Рамочная программа НИОКР ЕС», «Эврика»), дополненных новыми инструментами («тех-нологические платформы», международные бизнес-«дорожные кар-ты» и др.) образуются международные консорциумы и межнацио-нальные исследовательские сети. В частности, в Рамочной программе НИОКР ЕС и «Эврике» участвует более 500 крупнейших западноев-ропейских фирм, причем первая сотня компаний, в числе которых ос-новные европейские ТНК, задействованы в половине проектов, как той, так и другой программ. Уже сформировался межстрановой евро-пейский кластер новейших технологий, представляющий собой инно-вационный «коридор», протянувшийся от «Силиконового нагорья» в Ирландии, через «Лондонский треугольник», Париж к Северной Ита-лии с ответвлением в страны Северной Европы [17].

В целом, изучение европейского опыта стимулирования иннова-ционного развития, анализ совместных программ и проектов ЕС под-тверждают общую стратегическую направленность на создание и эф-фективное функционирование наднациональных сетевых инноваци-онных структур, формирующих каркас новейшей популяции мировой экономики – глобальной экономики знаний. _____________________________________________


1. См.: Неклесса А. Фабрики мысли спасли Америку // Сообщение. 2002, дос-тупно на сайте: www.soob.ru


272

2. См.: Орлов А.И. Менеджмент: Учебник. М.: Изумруд, 2003. С. 159. 3. Дежина И. и др. Роль научных и инновационных фондов в развитии нацио-

нальных инновационных систем // Фонд "Бюро экономического анализа", Информаци-онно-аналитический бюллетень. 2004. .№ 64, сентябрь. С. 20- 23.

4. См.: там же. 5. См.: Неклесса А. Указ. соч. 6. Кочетов Э.Г. Геоэкономический (глобальный) толковый словарь. Том I. М.:

РИО РТА, 2002. С. 167. 7. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. М.: ИМЭМО РАН,

2001. С. 97. 8. См.: Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования

инноваций: опыт Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. 2001. №3. С. 28.

9. Шелюбская Н.В. Новая инновационная политика ЕС // Информационное общество. 2005. Вып. 5. С. 16

10. Европейский союз приглашает к сотрудничеству // http://www.mirea.ru/projects/sfp.html

11. Межгосударственные программы Западной Европы // http://www.kylbakov.ru/map/index.html

12. В Европе предпочитают говорить не столько о фундаментальных, сколько о “прорывных” исследованиях // CNNnews.ru

13. См.: Кочетов Э.Г. Геоэкономика. Освоение мирового экономического про-странства: Учебник для ВУЗов. – М.: Норма, 2006. С. 348.

14. «Интернационализированные воспроизводственные ядра – вынесенные за национальные рамки процессы расширенного товарного воспроизводства, атрибуты которого имеют специфическую особенность, связанную с тем, что звеньями глобаль-ных воспроизводственных процессов выступают национальные и наднациональные хо-зяйствующие субъекты». См.: Кочетов Э.Г. Геоэкономический (глобальный) толковый словарь. Том I. – М.: РИО РТА, 2002. С. 174.

15. Начиная с середины 90-х исследования, посвященные анализу конкуренто-способности кластеров, стали широко обсуждаться мировым научным сообществом, в частности в рамках ЕС и ОЭСР. Развитие «идеи кластеров» популярно сейчас и в рос-сийской экономической и научной литературе, когда под кластером понимается струк-тура предприятий, объединенных едиными материальными, финансовыми и информа-ционными потоками. Предприятия экономического кластера связаны работой на опре-деленный сектор рынка, то есть имеют покупателей определенной продукции и нахо-дящихся на конкретной территории.

16. Составлена автором по материалам сайта: http://szmn.sbras.ru/sicc/fp6-faq.htm; статьи Шелюбской Н.В. Новая инновационная политика ЕС // Информацион-ное общество. 2005. Вып. 5; Бойко А.Н. и др. Опыт инновационного сотрудничества стран ЕС и СНГ // Неприкосновенный запас. 2005. №5.

17. Шелюбская Н.В. Указ.соч. С. 17-18.


273

Заключение

Задачей критического значения для будущего России является

достижение уровня экономического и социального развития страны, соответствующего статусу ведущей мировой державы XXI века. Ре-шение поставленной задачи возможно только через создание нацио-нальной конкурентоспособной экономики знаний и инноваций. Рос-сия может занять значимое место на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг. Но необходимо сформировать ус-ловия для массового появления новых инновационных компаний во всех секторах экономики, и в первую очередь в сфере экономики зна-ний. В реализации национальной стратегии инновационного развития можно выделить три ключевых элемента. Во-первых, это вхождение России в группу ведущих мировых держав по объему ВВП, по сред-недушевому доходу и по ряду других параметров. Во-вторых, это из-менение качества развития – переход от энергосырьевой экономики к инновационной модели. Для этого нужны не только технологические инновации, но и новые бизнес-модели, новые системы управления производством, новое содержание образовательных стандартов и, что самое главное, – инновационное поведение граждан. Поэтому треть-им элементом стратегии являются фундаментальные социальные из-менения – инвестиции в человека. Необходимо создать все условия для раскрытия творческого потенциала, постоянного самосовершен-ствования и саморазвития каждого гражданина. Исходя из этого, можно сформулировать следующие первоочередные мероприятия для повышения инновационной активности российских предприятий.

1. Учитывая ключевую роль знаний как стратегического ресурса развития, в первую очередь необходимо провести инвентаризацию интеллектуального капитала России, выделив те объекты и номенкла-туру, которые имеют товарную значимость на рынке новшеств в ка-честве объекта предложения или стратегически важны для страны как основа новых товаров или услуг.

2. Необходимо определить основные приоритеты развития, за-конодательные методы охраны интеллектуальной собственности, на-пример той, что сегодня находится в виде авторских свидетельств, то-варных знаков, ноу-хау и других.


274

3. Следует обеспечить не сплошную финансовую поддержку всего «фронта» исследований и разработок, а финансирование прин-ципиально важных работ и конкретных инновационно активных фирм. Это следует делать в виде целевых субсидий или целевых про-грамм. Реализация такого подхода потребует создания системы неза-висимой государственной или общественной оценки и ранжирования по приоритетам выполненных и выполняемых НИОКР.

4. Предстоит разработать и реализовать программу облегченно-го доступа специалистов к базам данных по выполненным и выпол-няемым НИОКР с целью не только использования полученных ре-зультатов, но и обеспечения возможности вовлечения тех или иных авторов в «виртуальные» научные коллективы и партнерства. Такие базы данных и доступ к ним могут быть организованы на основе дан-ных, имеющихся в ВИНИТИ и других государственных учреждениях.

5. В числе первоочередных мер следует разработать и присту-пить к постепенному, но энергичному обновлению инфраструктуры, институтов и инструментов национальных инновационных коммуни-каций и национального рынка новшеств, имея в виду формирование в стране основ современного информационного общества.

6. Необходимо, наконец, провести инвентаризацию имеющихся производственных фондов, оценив их технологические и экономиче-ские возможности, степень изношенности, перспективы использова-ния, и опубликовать эти данные по субъектам всех без исключения форм собственности.

7. Предложенные мероприятия должны лечь в основу разработ-ки целевых инновационных программ развития для высокотехноло-гичного крупного бизнеса, малых и средних предприятий, венчурного капитала, которые обеспечат создание в стране национальной конку-рентоспособной инновационной системы и облегчат полноценную и эффективную интеграцию экономики России в глобальную иннова-ционную среду.


275

Научное издание

Инновационное развитие экономики: сущность, стратегии, измерение

Монография

Авторский коллектив:

Елена Владимировна Сапир Татьяна Сергеевна Блинова Федор Николаевич Завьялов Оксана Валерьевна Зеткина Наталия Валерьевна Дроздова Ольга Вадимовна Каплина Анна Михайловна Козырева Екатерина Васильевна Колдеева Галина Геннадьевна Коновалова Ирина Геннадьевна Переломова

Редактор, корректор А.А. Аладьева

Подписано в печать 29.04.09. Формат 60х84/16. Усл. печ. л. 17,7. Уч.-изд. л. 14,4. Тираж 200 экз.

Оригинал-макет подготовлен в Управлении научных исследований ЯрГУ.

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова 150000 г. Ярославль, ул. Советская, 14


276
