Embed Size (px)
DESCRIPTION
POPPER, KUHN LAKATOS Y FEYERABEND FUNDAMENTOS DE EPISTEMOLOGIA
Citation preview
La evolución de la ciencia
LIC. MICAELA GONZÁLEZ DELGADO
Thomas Kuhn
La ciencia avanza mediante la sucesión de paradigmas
El progreso científico tiene carácter revolucionario
Es central el papel jugado por las comunidades científicas
Esquema del avance científico: preciencia-ciencia normal-crisis-revolución-nueva ciencia normal-nueva crisis
Filosofía de la ciencia de Thomas Kuhn (1922-1996) Ha hecho famosa la idea de que toda ciencia se hace desde un determinado «paradigma» compartido por una comunidad de científicos
Los paradigmas son modos de mirar al mundo que permiten el desarrollo de ciertas teorías científicas, y no de otras
Kuhn entendió los paradigmas como matrices disciplinares compartidas por los miembros de una comunidad científica, y compuestas por:
1. Generalizaciones simbólicas 2. Presupuestos metafísicos 3. Valores 4. Ejemplares
Paradigma
Establece las normas necesarias para legitimar la investigación dentro de cada disciplina científica.
Coordina las actividades para “resolver problemas”.
Permite distinguir la ciencia de la “no ciencia”.
Estructura de los paradigmas
Supuesto teóricos
Leyes generales
Métodos para aplicar la leyes a las distintas
situaciones
Técnicas para que las leyes se refieran al
mundo real.
Principios metafísicos generales
Principios metodológicos generales
Matrices disciplinares 1. Generalizaciones simbólicas: Componentes más formales
Expresables en forma simbólica (f = ma ó I = V/R); o con palabras muy precisas: la acción es igual a la reacción
Parecen leyes de la naturaleza, pero funcionan en parte como leyes y en parte como definiciones de los términos
2. Presupuestos metafísicos: Creencias en modelos particulares
(Ej.: Todo fenómeno macroscópico cualitativo se debe a la interacción de átomos cualitativamente neutros, las moléculas de un gas se comportan como bolas elásticas en movimiento azaroso…)
Proporcionan analogías y metáforas o permisibles.
Fijan lo que puede ser aceptado como explicación y lo que será estimado como enigma sin solución
Ciencia Normal
Período en el que predomina un paradigma. No hay desacuerdo en lo fundamental.
Se presupone que los instrumentos que componen el paradigma son adecuados para dar cuenta del problema.
La actividad científica articula el paradigma con la naturaleza: la observación y experimentación dependen de la teoría.
Los problemas que no son solucionados no falsan a la teoría, hipótesis o paradigmas, sino que permanecen como anomalías.
Durante la vigencia de un paradigma se evidencia el progreso científico.
Seis concepciones alternativas
1- Inductivismo
2- Falsacionismo ingenuo
3- Falsacionismo sofisticado
4- Revoluciones científicas: Thomas Kuhn
5- Programas de investigación: Imre Lakatos
6- Modelo anarquista: Paul Feyerabend
Inductivismo (Popper)
La ciencia avanza mediante un proceso de acumulación de conocimiento que consiste en
Inferir inductivamente hipótesis (leyes y teorías) a partir de la observación y la experimentación.
Someter las hipótesis a posteriores observaciones y experimentos.
La corroboración empírica de las hipótesis permite confirmar nuestros conocimientos.
Falsacionismo
POPPER, contrariamente al convencionalismo, pensó que la ciencia aspira a lograr una descripción verdadera del mundo.
• Las teorías científicas son intentos serios de descubrir la verdad
• Aunque nunca podamos saber con absoluta seguridad si las teorías son verdaderas o no
— Porque no es posible «verificar» completamente las proposiciones científicas generales mediante una acumulación de observaciones particulares
* Las teorías científicas son conjeturas sobre la verdad que nunca son totalmente verificables
Falsacionismo ingenuo (Popper)
La ciencia avanza mediante un proceso de
ensayo y error que consiste en
Conjeturar hipótesis falsables y precisas que
resuelvan problemas.
Someter las hipótesis a observaciones y
experimentos.
Cuando se refuta empíricamente hipótesis
conjeturadas o con apoyo empírico anterior, surgen
nuevos problemas a resolver, es decir, se produce
un avance en el conocimiento.
Falsacionismo sofisticado (Popper)
Un hipótesis falsada puede ser salvada mediante una modificación que no sea ad-hoc.
Un hipótesis refutada es desplazada sólo si otra hipótesis puede sustituirla (falsabilidad relativa).
Un hipótesis nueva debe ser más falsable que aquella en cuyo lugar se ofrece, y tener mayor poder predictivo.
Se puede aprender mucho de la falsación de conjeturas prudentes y de la confirmación de conjeturas audaces.
Se aprende poco de la falsación de conjeturas audaces y de la confirmación de conjeturas prudentes.
Teoría
No
Sí
Aceptada
Descartada
Verificacionismo
¿Existen
hechos
observables?
El verificacionismo apoyaba la
idea de que toda verificación era,
en último extremo, una cuestión
de observación.
Falsacionismo
Teoría
No
Sí
Aceptación
provisional
Descartada
¿Es
refutada?
Para Popper, contrastar una
teoría significa intentar refutarla
mediante un contraejemplo. Si no
es posible refutarla, dicha teoría
queda corroborada, pudiendo ser
aceptada provisionalmente, pero
nunca verificada.
“si una teoría es
falsable, entonces
es científica; si no es
falsable,
entonces no es ciencia”
Filosofía de la ciencia de Imre Lakatos (1922-1974)
POPPER
FALSACIONISMO
INGENUO LAKATOS
FALSACIONISMO
SOFISTICADO
a) el crecimiento del
conocimiento científico es
racional
b) la crítica es el vehículo de tal
crecimiento.
Kuhn:
la “tenacidad” de los
que hacen ciencia
Lakatos pasa a denominar falsacionismo
ingenuo al defendido por Karl Popper en su
La lógica de la investigación científica,
mientras que llama falsacionismo sofisticado
a las sugerencias más tardías de Popper, así
como a su propia metodología
epistemológica de los programas de
investigación.
No conviene eliminar una teoría:
“UNA TEORÍA INCOMPLETA ES MEJOR A NO TENER TEORÍAS”
Sí se falsa alguna predicción de una teoría, no se elimina, se
conserva mientras se realizan más experimentos,
luego se rechaza o conserva
Lakatos
Modelo anarquista (Feyerabend)
Feyarabend
“la ciencia no ocupa un lugar especial en
términos de su lógica o de su método, de
forma que cualquier intento de revestirse
de una autoridad especial por parte de los
científicos no se sostiene.”
Argumentó que no se puede encontrar
ningún método dentro de la historia de
la práctica científica que no haya sido
violado en algún momento del avance
en el conocimiento científico.
no tiene sentido formular de una forma
general, cuestiones tales como qué criterio
seguiría para preferir una teoría a otra.
Dicho más claro, la investigación con éxito
no obedece a estándares generales: ya se
apoya en una regla, ya en otra, y no siempre
se conocen explícitamente los movimientos
que la hacen avanzar.
Modelo anarquista (Feyerabend)
Intenta minar la idea de método y progreso científico.
Son la propaganda y la astucia lo que permiten los cambios en la ciencia
La diferentes teorías son inconmensurables.
El consenso de la comunidad científica es incapaz de distinguir entre la ciencia y otras actividades sociales.
La ciencia carece de características especiales que la hagan superior a otras formas de conocimiento.
El alto prestigio de la ciencia es un dogma peligroso y represivo.
La institucionalización de la ciencia atenta contra la libertad individual.
Los principios fundamentales de dos teorías rivales pueden
ser tan radicalmente diferentes que no sea posible ni
siquiera formular los conceptos básicos de una teoría en los
términos de la otra, con lo que las dos teorías rivales no
compartirán ningún enunciado observacional
En tales casos no
es posible comparar
lógicamente las teorías
rivales. No será posible
deducir lógicamente algunas
de las consecuencias de una
teoría partiendo de los
principios de su rival con
fines comparativos. Era
imposible definir todos los
términos de una teoría en el
vocabulario de otra.
Las dos teorías serán
inconmensurables
Cuando se trata de
elegir entre dos
teorías, la elección
entre criterios y,
por consiguiente,
la elección entre
teorías
inconmensurables
es, en última
instancia,
subjetiva
sostiene que una
combinación de
crítica y tolerancia
de las
inconsistencias y
anomalías, a la vez
que absoluta
libertad, son los
mejores
ingredientes de
una ciencia
productiva y
creativa.
“Si conseguimos liberarnos de ese sistema
de vigilancia institucionalizada que
constituye la ciencia organizada,
tendremos la posibilidad de optar
liberados de todo obstáculo entre múltiples
alternativas, ninguna de las cuales tiene
derecho de arrogarse prerrogativa
cognoscitiva alguna debemos pues, en
nombre de una sana actitud humanitaria,
liberar a la sociedad del dogal de una
ciencia ideológicamente petrificada, del
mismo modo que nuestros antepasados nos
liberaron del dogal de la „Única Religión
Verdadera»
¡GRACIAS!
LIC. MICAELA GONZÁLEZ DELGADO
