1

FORMULA DENUNCIA – SOLICITA MEDIDA CAUTELAR URGENTE –

SOLICITA SER TENIDO POR PARTE QUERELLANTE.

Señora Juez Federal:

Juan Pablo Gregori, abogado, en representación de Valle

Mitre S.A., constituyendo domicilio en Córdoba N° 45 de esta ciudad, ante

V.S. me presento y digo:

-I-

PERSONERÍA Y OBJETO

Tal como lo acredito con el primer testimonio del poder especial

para querellar que adjunto al presente escrito, Valle Mitre S.A., una empresa

con domicilio fiscal en Libertad 141 de Río Gallegos, me ha otorgado

mandato para que en su nombre y representación promueva esta denuncia

en orden a los hechos que más abajo se describen. También, para que, de

conformidad con lo prescripto por los arts. 82 y cc. del Código Procesal

Penal de la Nación (en adelante, CPPN), y resultando mi mandante

particular ofendida de tales hechos, asuma el rol de parte querellante.

Cumpliendo entonces las instrucciones recibidas, en el carácter

invocado, en los términos del art. 174 y cc. del CPPN vengo a denunciar los

hechos que se describen en el capítulo siguiente, a solicitar se me otorgue el

rol de parte querellante y, finalmente, a solicitar se disponga una medida

cautelar tendiente a resguardar la confidencialidad de la información

contable, societaria y comercial de mi mandante, la que, sin Derecho alguno,

se encuentra en poder de terceras personas que lucran con su difusión.

2

-II-

LOS HECHOS

II.1. La nota publicada el día 15 de diciembre de 2013.

En la edición del diario La Nación del día domingo 15 de

diciembre de este año, se publicó una nota titulada “En secreto, Báez le

aseguró millonarios ingresos a Kirchner”. La misma está firmada por

Hugo Alconada Mon. Adjunto como Anexo 1 una impresión de la misma,

obtenida de la página web de dicho periódico (www.lanacion.com.ar).

Desde su primer párrafo, se adelanta que el contenido de la

nota está basado en la revisión de la contabilidad de las empresas que luego

se mencionan, entre ellas, y principalmente, la de mi mandante.

Concretamente, se cuestionan en la nota ciertos convenios

celebrados entre la empresa Valle Mitre S.A. y otras que se dice controladas

directa o indirectamente por la familia Báez.

En efecto, se afirma que―las empresas de Báez se

comprometieron a pagar a Valle Mitre S.A. una cantidad prefijada de 935

habitaciones por mes en el Hotel Alto Calafate… según corroboró LA

NACIÓN, al revisar la facturación durante meses junto a seis expertos

antilavado y tributarios que prefirieron mantener sus nombres en

reserva…‖.

Luego se señala: ―… el flujo que aportó Báez resultó millonario.

Sólo durante 5 meses de 2010, por ejemplo, reportó $ 2,8 millones, aún

3

cuando esos convenios comenzaron a tejerse en agosto de 2009 –según

consta en la copia del Libro IVA compras de diciembre de ese año de

Austral Construcciones, y se extendieron hasta mediados de 2011. Con

esos documentos a su disposición, los seis expertos consultados por LA

NACIÓN arribaron por separado a conclusiones similares…‖.

A renglón seguido se señala que el elenco de “expertos”

consultados ―incluye referentes del sector privado, de la AFIP y dos ex altos

funcionarios de la UIF, la unidad antilavado…‖.

Más adelante se afirma: ―A tal punto controla Báez Valle Mitre

S.A., que el área contable del empresario ultrakirchnerista se encargó de

llevar adelante la facturación y contabilidad de la empresa gerenciadora de

los hoteles…‖.

En la nota se reconoce también que se tuvo acceso a ciertos

contratos confidenciales firmados por Valle Mitre S.A. y se detallan, por

ejemplo, la cantidad de empleados que registran cada una de las

empresas co-contratantes.

II.2. La nota publicada el día 16 de diciembre de 2013.

Por su parte, en la edición del mismo diario La Nación del día

lunes 16 de diciembre de este año, se publicó otra nota, titulada “En

secreto, Báez le aseguró millonarios ingresos a Kirchner”. La misma

también está firmada por Hugo Alconada Mon. Adjunto como Anexo 2 una

impresión de la misma, tomada de la versión digital de dicho periódico.

4

Esta nota comienza señalando que tales supuestos pagos

surgen de “los registros contables internos de su grupo empresario [de

Lázaro Báez] que LA NACIÓN analizó durante los últimos meses…”.

Párrafos más abajo, en referencia a ciertos cheques que se

dicen emitidos por mi mandante: ―Así constan, con los números de cada

cheque y las fechas en que se emitieron, en cientos de documentos

internos del Grupo Báez que LA NACIÓN analizó con seis expertos

antilavado y tributarios durante los últimos meses‖.

Más adelante se precisa que se contó con “registros

contables que exponen, también, el movimiento “subdiario” de Valle

Mitre o los cálculos de IVA, Ganancias e impuestos de otras empresas,

entre otros documentos internos. De esos mimos documentos contables

de Valle Mitre surge, sin embargo, cómo habría sido la operatoria

dentro de la gerenciadora turística para librar los cheques por el monto

neto, es decir, tras el pago de IVA y Ganancias…‖ (el resaltado que

antecede y los resaltados de los párrafos anteriores me corresponden).

A modo de ejemplo, en referencia a un pago que se habría

efectuado en marzo de 2010, se afirma: ―Ese primer pago de marzo de 2010

se anotó el 31 de ese mes en el ―Subdiario‖ de la firma gerenciadora. Con un

monto gravado por $ 155.200 más otros $ 32.592 en concepto del 21%

destinado a cubrir el pago de IVA. Total: 187.792 pesos‖.

5

-III-

SIGNIFICADO JURÍDICO DE LOS HECHOS RELATADOS

Tal como surge de lo expuesto anteriormente y de la lectura de

las notas periodísticas acompañadas, V.S. habrá advertido que se hace

referencia a registros contables a los que sólo puede haberse tenido acceso

en el contexto de una verificación impositiva o que obran en poder del

organismo recaudador en función de los deberes de información que

pesan sobre los contribuyentes. La información divulgada no es,

ciertamente, de aquella que deba ser publicada, informada o certificada de

algún modo ante los registros que controlan el normal funcionamiento de las

sociedades comerciales..

Nótese, a modo de ejemplo, que se hace referencia a la

cantidad de empleados con que cuentan ciertas empresas que han

contratado con Valle Mitre S.A., siendo que esa información sólo puede

haber sido obtenida de los formularios 931 que mensualmente cada una de

esas empresas debe presentar ante la AFIP.

Adicionalmente, por imperio de resoluciones de la AFIP, Valle

Mitre S.A. debe cumplir con rigurosas recopilaciones de datos que son

almacenados electrónicamente y puestos a disposición del organismo fiscal,

de modo que sólo en el organismo recaudador puede encontrarse

información con el nivel de detalle y apertura como el que puede apreciarse

en las notas periodísticas reseñadas en el capítulo precedente.

Así, cabe concluir que, en principio, podríamos estar en

presencia de la comisión del delito previsto en el art. 157 del Código

Penal, en función del art. 101 de la Ley 11.683, y/o del delito previsto en

el art. 14 de la Ley 25.246.

6

El art. 157 del Código Penal establece que: ―Será reprimido

con prisión de un (1) mes a dos (2) años e inhabilitación especial de uno

(1) a cuatro (4) años, el funcionario público que revelare hechos,

actuaciones, documentos o datos, que por ley deben ser secretos‖.

Debe destacarse, en primer término, que la actual redacción

(impuesta por ley 26.388, B.O. 25.06.08) es más amplia que la que regía con

anterioridad, que no incluía el término “datos” en el tipo objetivo. De acuerdo

con el análisis de Soler a esta figura penal, para la configuración del delito

“basta la comunicación a terceras personas que no tengan acceso legítimo

al secreto‖1.

Por su parte, el art. 101 de la Ley 11.683 dispone que:

―Secreto Fiscal — Las declaraciones juradas,

manifestaciones e informes que los responsables o terceros presentan a

la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, y los

juicios de demanda contenciosa en cuanto consignen aquellas

informaciones, son secretos.

Los magistrados, funcionarios, empleados judiciales o

dependientes de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS

PUBLICOS, están obligados a mantener el más absoluto secreto de

todo lo que llegue a su conocimiento en el desempeño de sus funciones

sin poder comunicarlo a persona alguna, ni aun a solicitud del

interesado, salvo a sus superiores jerárquicos.

Las informaciones expresadas no serán admitidas como

pruebas en causas judiciales, debiendo los jueces rechazarlas de oficio,

1 Soler, Sebastián, Derecho Penal Argentino, Tº IV, Buenos Aires, 1973, pág. 135.

7

salvo en las cuestiones de familia, o en los procesos criminales por

delitos comunes cuando aquéllas se hallen directamente relacionadas

con los hechos que se investiguen, o cuando lo solicite el interesado en

los juicios en que sea parte contraria el Fisco Nacional, provincial o

municipal y en cuanto la información no revele datos referentes a

terceros.

Los terceros que divulguen o reproduzcan dichas

informaciones incurrirán en la pena prevista por el artículo 157 del

Código Penal, para quienes divulgaren actuaciones o procedimientos

que por la ley deben quedar secretos.‖

Sobre la regla del secreto fiscal, la CSJN ha señalado que

dicho instituto responde, entre otros, ―al propósito de resguardar el interés de

los terceros que podrían ser afectados por la divulgación de informaciones

suministradas a la Dirección General Impositiva‖, agregando que ―[e]l objeto

sustancial [del secreto fiscal] ha sido llevar la tranquilidad al ánimo del

contribuyente, con la consecuencia de que cualquier manifestación que

formule ante la Dirección General Impositiva será secreta. Se trata de la

seguridad jurídica, como medio decisivo establecido por el legislador para

facilitar la adecuada percepción de la renta pública. Tal disposición reconoce

indudable fundamento constitucional y sólo admite excepción en los

casos en que media conformidad de los propios interesados‖.2

El mismo superior tribunal ha enfatizado el criterio recién

indicado, señalando que uno de los principales objetivos perseguidos por la

garantía del secreto fiscal es ―asegurar que las declaraciones,

manifestaciones o informes presentados ante la Dirección General

2 Cf. Fallos, 248:627, in re “Cusenier Gran Destilería de Buenos Aires S.A. c/ Nación” (el resaltado es

mío).

8

Impositiva no puedan ser usados, como armas, contra el contribuyente

que los formuló‖.3

Como se indicó más arriba, aparentemente algunas de las

personas (“expertos”, según los llama Alconada Mon) que contribuyeron al

análisis de la documentación detallada en las notas periodísticas, son

“referentes” de la AFIP, es decir empleados en funciones, de modo que no

puede descartarse, en esta etapa incipiente de la investigación que se

impulsa, que hayan sido esas mismas fuentes las que, violando los secretos

que debían guardar, proporcionaron al periodista información presentada por

mi mandante y otras empresas ante el organismo recaudador.

En efecto, como señalé, los detalles sobre facturación,

contenidos de libros y registros contables (por ejemplo, se alude a los

movimientos “subdiarios”), discriminaciones de IVA y retenciones de

Ganancias, cantidad de empleados de las sociedades, etc., son todos datos

que se encuentran en poder de la AFIP, brindados por mi representada sólo

a los fines contributivos, y en dicha dependencia debieron permanecer a

buen resguardo. No se puede descartar, entonces, que funcionarios

desleales de dicho organismo hayan sido quienes revelaron a los medios

esas informaciones privadas y confidenciales.

Tampoco se puede descartar, a esta altura, que la información,

o al menos parte de ella, haya sido obtenida como consecuencia de

conductas, también indebidas, de funcionarios de la UIF, pues el propio

Alconada Mon se encarga de afirmar que su “grupo de expertos” también se

integra con “dos ex altos funcionarios de la UIF”. Si fueron éstos quienes, en

el desempeño de sus funciones, conocieron cierta información secreta que

3 Cf. Fallos, 249:613, in re “Curia, Floro c/ Nobile, Virgina”.

9

luego llevaron a manos del periodista citado, entonces también ellos habrían

desplegado la conducta ilícita de violación de secretos, en este caso,

tipificada en el art. 14 de la ley 25.246.

En efecto, el art. 14 de la ley 25.246 dispone que:

“Los funcionarios y empleados de la Unidad de Información

Financiera están obligados a guardar secreto de las informaciones

recibidas en razón de su cargo, al igual que de las tareas de inteligencia

desarrolladas en su consecuencia. El mismo deber de guardar secreto

rige para las personas y entidades obligadas por esta ley a suministrar

datos a la Unidad de Información Financiera.

El funcionario o empleado de la Unidad de Información

Financiera, así como también las personas que por sí o por otro revelen

las informaciones secretas fuera del ámbito de la Unidad de Información

Financiera, serán reprimidos con prisión de seis meses a tres años‖.

Por último, como también quedó dicho, no se puede descartar

por ahora que para la obtención de la información confidencial, se haya

recurrido al pago de sobornos a funcionarios públicos, lo cual también

permitiría encuadrar los hechos en la figura de cohecho, prevista en los arts.

256 (en su modalidad pasiva) y 258 (modalidad activa) del Código Penal.

En definitiva, estas son sólo algunas hipótesis que pueden

formularse frente a la realidad concreta y objetiva de que papeles privados

(art. 18, CN) de Valle Mitre S.A. y de otras sociedades, que debía

permanecer resguardada, se hizo pública por un camino ilícito, y fue

divulgada masivamente a través de los medios de comunicación que

comercializaron con su difusión.

10

La investigación que aquí se pide deberá determinar, entonces,

cuál fue la manera exacta en que se violaron los secretos –y quién o quiénes

fueron los autores de esa intrusión en la esfera de intimidad protegida

constitucionalmente– que llegaron a manos del periodista Alconada Mon, el

que luego los difundió a través de la empresa para la que trabaja.

Cualquiera sea, en definitiva, el o los tipos penales que resulten

de aplicación al caso, un fuerte indicador de la ilegalidad de los hechos

denunciados lo proporciona el hecho de que los “expertos” que analizaron la

documentación a la que venimos haciendo referencia, han querido

resguardar su identidad. Dicho en otras palabras: nadie, salvo el periodista

que suscribe las notas, quiere quedar vinculado con una documentación que

cualquier “experto” (de la AFIP, de la UIF o incluso del ámbito privado) sabe

que no pudo obtenerse de manera legítima.

-IV-

MEDIDA CAUTELAR

Adicionalmente, en atención a lo expuesto hasta aquí, solicitaré

el dictado de una medida cautelar a fin de que se ordene a los organismos

públicos, portales de internet, medios de comunicación audiovisuales,

periódicos y/o cualquier otro medio o soporte de divulgación de información,

abstenerse de brindar información, opinión o realizar comentario alguno

basado en la información comercial privada de la empresa Valle Mitre S.A. y

de las empresas con las que ésta se encuentra vinculada comercialmente,

hasta tanto se establezca la licitud o ilicitud de la forma en que dicha

información salió del ámbito privado de la empresa y/o de sus autoridades

y/o propietarios y/o de algún organismo público en que obrare tal

información.

11

Como se sabe, una medida cautelar como la que aquí se pide

debe contar con dos requisitos básicos: verosimilitud del derecho invocado y

peligro en la demora. Está más que claro que ambos se encuentran

presentes en este caso.

La verosimilitud del derecho surge prístina del hecho de que ni

mi mandante, ni ninguna de sus autoridades ni accionistas proporcionaron

la información que aquí se cuestiona a la prensa, por lo cual esa información

privada y confidencial se obtuvo, indudablemente, de manera ilícita. Esta

declaración debe reputarse suficiente como para tener por acreditada en

autos la verosimilitud del derecho invocado.

Adicionalmente, el descrédito con que se afecta no sólo a la

empresa sino a quienes la gobiernan es evidente, en tanto con las notas

periodísticas mencionadas se pretende insinuar, sobre la base de la

utilización de la información ilegalmente obtenida, que ha existido una suerte

de negociación espuria entre mi mandante y la familia presidencial. Esta

situación demuestra el interés manifiesto de Valle Mitre S.A. de que se

ordene el cese inmediato, si bien provisional, de la utilización de la

información en cuestión, hasta tanto se pueda determinar cómo fue obtenida

la misma.

En cuanto al peligro en la demora, el mismo resulta también

evidente. Cada día, cada hora, que transcurre, sin que esta información

ilícitamente obtenida sea quitada de los medios (TV, diarios, internet, etc.),

agranda los perjuicios ocasionados a mi mandante. Por eso resulta urgente

que se adopte la medida aquí solicitada: ello no sólo limitará los daños que

irremediablemente ya se han ocasionado a Valle Mitre S.A., sino que,

además, pondrá un coto a la comisión del delito de violación de secretos,

que se sigue cometiendo cada vez que se mantienen publicadas las noticias

12

ya aparecidas, o que aparece una nueva, sobre la base de la información en

cuestión.

En otras palabras: solicitamos a V.S. que evite, a través de esta

medida cautelar, que se continúen utilizando mediáticamente informaciones

confidenciales, en violación a los secretos que imponen las normas legales

vigentes, pues en caso contrario se habilitaría a que se multipliquen los

hechos delictivos y, a la par, los perjuicios ocasionados a mi mandante.

La Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Criminal y Correccional ha dicho, al respecto, que: “frente a la perspectiva

cierta de una conducta delictiva en desarrollo, la justicia penal debe evitar

en la medida de lo posible su consumación” (C.C.C., Sala IV, “Cuevas de

González, R. p/estafa”, causa 5762, rta. 29/11/96; en sentido similar,

C.N.C.P., Sala IV, causa Nº3199, “Rivarola, Ricardo Horacio s/recurso”, rta.:

21/10/02).

La propia CSJN ha resuelto que: “las atribuciones de carácter

coercitivo cautelar, personal o real, que se otorgan al juez de instrucción

deben adoptarse con la mayor mesura que el caso exija, respetándose

fundamentalmente el carácter provisional de la medida y observando que su

imposición sea indispensable y necesaria para satisfacer -con sacrificio

provisorio del interés individual- el interés público impuesto para evitar -en

ciertos casos- que el presunto delito siga produciendo efectos

dañosos” (CSJN, in re “Fiscal c/Vila, Nicolás y otros”, rta. 10/10/96, F. 329.

XXIX.).

Por último, cabe recordar que el art. 518, tercer párrafo, del

CPPN, expresamente contempla la posibilidad de que en el proceso penal

se dicten medidas cautelares y ello, incluso, como dice la norma, “antes del

13

auto de procesamiento, cuando hubiere peligro en la demora y elementos de

convicción suficientes que las justifiquen”, extremos que, como he indicado

más arriba, se verifican en nuestro caso.

-V-

COMPETENCIA

La revelación de datos que hacen a la intimidad económica de

mi representa y que fueron individualizados más arriba habría ocurrido,

probablemente, en esta jurisdicción, pues aquí es donde mi mandante tiene

la sede de sus negocios y su domicilio fiscal –así como otras sociedades

cuya información fiscal y contable también es divulgada por el periodista

Alconada Mon–.

Estas circunstancias determinan la competencia territorial para

investigar el delito aquí denunciado. En este sentido, no debe perderse de

vista que, al menos para la segunda de las notas analizadas, Alconada Mon

contó con la colaboración de una periodista de Santa Cruz –Mariela Arias–,

quien podría haber colaborado entonces en la irregular obtención de los

documentos señalados.

Además, por aplicación del art. 33, inc. d, del CPPN, resulta

competente la justicia federal. Dicho artículo establece que: “El juez federal

conocerá: 1º en la instrucción de los siguientes delitos: … d) Los de toda

especie que se cometan en lugares o establecimientos donde el gobierno

nacional tenga absoluta y exclusiva jurisdicción…”

Sobre esto, se ha resuelto que: “La inteligencia del precepto es

amplísima pues comprende tanto al empleado o funcionario federal víctima

del delito como al que lo comete en perjuicio del servicio federal que tiene

14

asignado. Es indiferente, entonces, que el servidor sea imputado o víctima

de delito si el ilícito está relacionado con su función federal…”4.

Por último, hay que señalar también que la CSJN ha resuelto

que: “Son funcionarios incuestionablemente federales en cualquier lugar del

país: 6) los empleados de la Dirección General Impositiva (Fallos,

305:1123)”.

-VI-

PETITORIO

Por lo expuesto, a V.S. solicito:

1) Tenga presente la denuncia aquí formulada y por

acompañada la documental citada.

2) Me tenga por parte querellante, en nombre y representación

de Valle Mitre S.A., con domicilio constituido en el lugar mencionado en el

encabezamiento.

3) Se le otorgue intervención al Ministerio Público Fiscal, a fin

de que impulse la acción penal.

4) Se haga lugar a la medida cautelar solicitada y se disponga

su notificación urgente al diario La Nación, sin perjuicio del derecho que

asiste a esta parte de notificar, una vez dictada la cautelar, a los demás

4 Cfr., Navarro, G., y Daray, R., Código Procesal Penal de la Nación, Buenos Aires, 1996, pág. 89.

15

medios de comunicación que se detecte que hayan reproducido la

información volcada en las notas mencionadas en este escrito.

Tener presente y proveer de conformidad,

ES JUSTO