1

В немногие часы ясности ума, механические действия

людей, их лишенная смысла пантомима, явственны во

всей своей тупости.

Истина оказывается способом пробуждения дремлющего мира, он оживает для ума.

Первое дело разума – отличать истинное от ложного.

Камю.

При формальном же, бездушном отношении к личности, для того чтобы невинного

человека лишить всех прав состояния и присудить к каторге, судье нужно только одно:

время. Только время на соблюдение кое-каких формальностей, за которые судье платят

жалованье, а затем – все кончено. Ищи потом справедливости и защиты … Да и смешно

ли помышлять о справедливости, когда всякое насилие встречается обществом, как ра-

зумная и целесообразная необходимость, и всякий акт милосердия, например, оправда-

тельный приговор, вызывает целый взрыв неудовлетворенного, мстительного чувства?

А.П. Чехов («Палата № 6», глава III)

Tribunal de grande instance du Puy-en-Velay

Суд высшей инстанции

Adresse: place du Breuil, CS90335, 43011, LE PUY EN VELAY CEDE

(пл. дю Брёй , CS90335, 43011, Лё Пюи ан Вёлэ)

Заявитель: Иванова Ирина Александровна

6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77 Электронный адрес и электронная подпись: irina.merrypoppins7@gmail.com

Ответчики: Прокуратура Кировской области

Россия, 610000, г. Киров, ул. Володарского, д. 98.

Прокуратура Арбажского района, Кировской области

Россия, 612180, пгт Арбаж, Кировской области,

ул. Комсомольская, д. 8.

Министерство финансов РФ

Россия, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9

Исковое заявление.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

2

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-

ребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт

об экономических правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества по-

ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-

ларация о праве.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи

- далее Принципы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в

какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-

венция.

Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и

достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Реко-

мендации.

1. Я являюсь представителем правозащитника Усманова Рафаэля Риисовича,

проживающего по адресу: с. Кормино, Арбажского района Кировской области, ул.

Юбилейная, д. 5, кв. 2. В защиту его прав и законных интересов я неоднократно обра-

щалась в органы прокуратуры, откуда никак не могу получить законного, обоснованно-

го и мотивированного ответа. Поскольку российские «прокуроры» в установленном за-

коном порядке неспособны отвечать по существу поставленных вопросов, поэтому

они придумали иезуитский способ мои обращения вообще не рассматривать: они, зло-

употребляя правом, с противоправной целью (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) стали допускать в от-

ношении меня клеветнические измышления (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ) и на основании

этих клеветнических измышлений обвинять меня в злоупотреблении правом. То есть

они поставили все с ног на голову и обвинили меня в аморальности, выражающейся в

том, что я кого-то в своих обращениях оскорбляю.

1.1 Смотрим отписку действующего под видом и.о. начальника отдела по над-

зору за процессуальной деятельностью СУ СК по Кировской области прокуратуры Ки-

ровской области Бармина А.Н. от 06.11.14 г.: «Прокуратурой области рассмотрено Ва-

ше обращение от 08.10.2014 о несогласии с действиями судей Кировской области и

других должностных лиц. Уведомляю Вас, что в материалах обращения содержатся ос-

корбительные выражения в отношении должностных лиц, в связи с чем в соответст-

вии с п. 1.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в сис-

теме прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального про-

курора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, они оставлены без рас-

смотрения. Предупреждаю Вас о недопустимости злоупотребления предоставленным

законом правом на обращение. В случае несогласия с ответом Вы вправе обжаловать

его вышестоящему прокурору и в суд».

1.2 Смотрим отписку действующего под видом заместителя прокурора Арбаж-

ского района Мотовилова С.В. от 30.09.14 г.: «Прокуратурой района 4.09.2014 г. полу-

чено Ваше письменное обращение (заявление № 2432) от 18.08.2014 г., поступившее в

наш адрес через прокуратуру Кировской области. На основании п. 3 ст. 11 Федерально-

го закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Россий-

ской Федерации» и п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема

граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Гене-

рального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45,указанное об-

ращение оставлено без рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов, по-

3

скольку в нем содержатся оскорбительные выражения. Разъясняю, что подобное

злоупотребление правом на обращение в государственные органы недопустимо. При

надлежащем оформлении обращения Вы вправе вновь направить его в органы проку-

роры».

1.3 Смотрим следующую отписку Мотовилова С.В. от 20.10.14 г.: «Прокурату-

рой района 23.09.2014 г. получено Ваше письменное обращение (заявление № 2451)

от 10.09.2014 г., поступившее в наш адрес через прокуратуру Кировской области. На

основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотре-

ния обращений граждан Российской Федерации» и п. 2.12 Инструкции о порядке рас-

смотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации,

утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января

2013 года № 45,указанное обращение оставлено без рассмотрения по существу постав-

ленных в нем вопросов, поскольку в нем содержатся оскорбительные выражения.

Разъясняю, что подобное злоупотребление правом на обращение в государственные

органы недопустимо. При надлежащем оформлении обращения Вы вправе вновь напра-

вить его в органы прокуроры».

1.4 По отпискам мы видим, что они по своему смыслу вообще ничем не отли-

чаются, за исключением того, что отписку Бармина А.Н. обжаловать в неизвестный суд

и неизвестному по должности вышестоящему прокурору можно, а отписку Мотовилова

С.В. обжаловать вообще никуда нельзя. Также мы видим, что для того, чтоб оставить

обращение без рассмотрения необходимо достаточно длительное время. Однако, имеют

ли «прокуроры» право оставлять без рассмотрения обращения, реально содер-

жащие оскорбительные выражения? Такого права у них нет, поскольку им это

право не дают те Законы и нормативные акты, на которые они ссылаются и которые

они паралогически толкуют, приходя к реальным паранойяльным выводам, за что их

надлежит поместить, как минимум, в психиатрический стационар, так как они несут ре-

альную угрозу гражданам и представляют для граждан реальную исключительную

опасность.

2. Часть 3 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

действительно дает право и как бы основание для оставления обращения без ответа по

существу поставленных в нем вопросов, однако она не дает права и основания для не-

рассмотрения поставленных в обращении вопросов. Согласно ч. 1 ст. 11 Закона обра-

щение, в котором сообщается о подготавливаемом, совершаемом или совершенном пре-

ступлении направляется в соответствующий следственный орган.

2.1 Что же касается п. 2.12 Инструкции, то она гласит: «Обращение, в кото-

ром содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоро-

вью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без

ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления пре-

доставленным ему законом правом на обращение.

При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки преступле-

ния, оно направляется для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ».

2.1.1 Из приведенного следует тоже самое, что и из приведенного выше: долж-

ностные лица вправе оставить обращение, содержащее оскорбительные выражения

без ответа по существу поставленных вопросов, но это не освобождает должностное

лицо от обязанности направления такого обращения по подследственности для пре-

сечения преступных действий, что следует из смысла не только абзаца второго, но и п.

2.2 Инструкции прокуратуры: «Поступившие в органы прокуратуры сообщения о со-

вершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в по-

рядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской

Федерации», и абзаца 4 п. 2.8 Инструкции прокуратуры: «В случае, если в письменном

обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по

которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указан-

ном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершен-

ном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем

4

или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рам-

ках его компетенции».

2.1.2 И здесь возникают естественные вопросы: 1. Имеются ли в обращениях с

оскорбительными и нецензурными выражениями признаки каких-либо преступлений,

предусмотренных, например, ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ или административного право-

нарушения, предусмотренного, например, ст. 5.61 КоАП РФ? 2. Если признаки указан-

ных преступлений или административного правонарушения в таких обращениях имеют-

ся, то почему по этим обращениям не принимается адекватного решения и они в на-

рушение ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст.

226 ГПК РФ не направляются в соответствующие органы следствия и дознания?

2.2 Согласно п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и прие-

ма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом

Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от

19.09.07 г. № 17 (далее – Инструкция СК № 1):

Обращение, в котором содержатся нецензурные или оскорбительные выражения,

может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопусти-

мости злоупотребления предоставленным ему законом правом обращения с жалобой.

На обращения, содержащие угрозы жизни, причинения вреда здоровью или иму-

ществу должностного лица либо членов его семьи, ответ по существу также не дается.

Они передаются в органы внутренних дел по месту жительства заявителя для

принятия соответствующих мер реагирования, а также в управление собственной

безопасности Следственного комитета в том случае, когда угрозы высказаны в адрес

должностного лица Следственного комитета.

2.2.1 Из приведенного также следует то, что объяснено выше: любое обраще-

ние, в котором имеется указание на КАКИЕ-ЛИБО признаки преступления без рас-

смотрения оставлено быть не может. Оно может быть оставлено без ответа по суще-

ству поставленных вопросов, но не без рассмотрения вопросов, указывающих на

признаки преступлений.

2.3 Также необходимо иметь ввиду ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения

обращений граждан РФ»: «Государственные органы, органы местного самоуправления

и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблю-

дением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих об-

ращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нару-

шения прав, свобод и законных интересов граждан».

2.4 В силу ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ: «3. Непринятие мер к недопущению оскорб-

ления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой инфор-

мации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от

десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до

пятидесяти тысяч рублей.

2.5 Можно бесконечно долго приводить нормы действующего законодательст-

ва, которые извратили и исказили российские «прокуроры», но вывод будет однознач-

ным: мы в любом случае имеем дело с ярко выраженными Уголовниками, которые дей-

ствуют под видом должностных лиц с противоправной целью причинения как можно

большего вреда правам и законным интересам абсолютно всех граждан, то есть и тех,

кого они якобы защищают и тех, кто причиняет якобы вред тем, кого они якобы защи-

щают. В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государст-

вом». Оскорбление – это покушение на достоинство и поэтому прокуроры обязаны это

достоинство защищать, в чем все они клялись (ст. 40.4 Закона «О прокуратуре РФ»), за

неисполнение чего их должны немедленно вышвырнуть из органов прокуратуры. Но

они защищать ничьего достоинства не хотят, так как понимают, что достоинство – это

совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также созна-

ние ценности этих свойств и уважения к себе («Толковый словарь русского языка»,

Ожегов С.И.). У прокуроров нет доказательств того, что у лиц, о которых я веду речь в

своих обращениях, имеется совокупность свойств, характеризующих их высокие мо-

ральные качества. А поскольку у них этих свойств нет, поэтому и нет и не может быть

5

оскорбления в принципе. Но самым важным является то, что «прокуроры» вообще объ-

явили Тайной содержание моих «оскорбительных» выражений, а поэтому невозможно

понять, о чем они вообще ведут речь. Фактически они предлагают мне устранить то,

что сами сформулировать не могут и как истинно русские Садисты говорят: «Пойди ту-

да, не знаю куда и принеси то, не знаю что».

2.6 Результат их Издевательств мы может наблюдать повсеместно. Классиче-

ским же результатом является дело Гражданина России высочайших моральных качеств

Сергея Рудакова, о котором Усманов Р.Р. написал в своей жалобе № 1776 в Европей-

ский Суд: «В России многих потряс случай Сергея Рудакова, который пристрелил двух

крохоборов и себя и оставил объяснения случившемуся. Мне скажут, что случай с Ру-

даковым не связан с психическим расстройством и приемом нейролептиков. Он дейст-

вительно не связан с психическим расстройством и приемом нейролептиков. Он просто

связан с психотравмирующей ситуацией, обусловленной откровенно преступной дея-

тельности «судей» и «прокуроров». Поэтому послушаем предсмертный крик МОЕГО

БРАТА Рудакова: «Если вокруг чиновники, включая судей, - жулики и действуют в тес-

ной кооперации, добиваться справедливости дальше нет смысла. Следуя элементарной

логике, чтобы среди этих жуликов пробиться наверх, надо быть еще более ХИТРЫМ и

БЕЗЖАЛОСТНЫМ. Следовательно, «рулят» страной конченные мерзавцы. Тратить время

на высшие чиновничьи инстанции бессмысленно». Ему тоже писали одно и тоже: «Все

законно и обосновано, сомнений не вызывает». И получили результат этого: сомнения

не вызывает. А у меня не вызывает сомнения то, что те, кто так пишет: ВЗЯ-ТОЧ-НИ-

КИ, КОР-РУП-ЦИ-О-НЕ-РЫ. Конечно, я не смогу доказать, сколько и у кого они получи-

ли, зато я ЛЕГ-КО могу доказать, что они УГОЛОВНИКИ».

2.6.1 Я не могу утверждать, что Сергей прав в том, что он убил двух Извергов,

так как никто не имеет права отнимать жизнь у человека. Но я не могу и осуждать его

за это, поскольку сознаю, сколько ему пришлось выдержать психологических Пыток и

Издевательств и что ему пришлось пережить. Единственно, в чем я не могу согласиться

полностью с Сергеем, так это в том, что он убил себя. Его Крик, его Боль должны

слышать все и эти Крик и Боль должны лечить общество, поскольку его можно изле-

чить только этим. Он должен был жить и бороться до конца, так как невозможно по-

бедить того, кто не сдается. К сожалению, в «стране рабов, стране господ», которой

является Россия, это невозможно, поскольку здесь не действует принцип, сформулиро-

ванный Ш. Монтесткье: ««Несправедливость, допущенная по отношению одного

лица, является УГРОЗОЙ ВСЕМ». Россия – это территория, на которой орудуют в

своей основной массе Взяточники, Воры и Алкаши и как результат - косвенные или

прямые Убийцы, поголовно лишенные Разума.

2.7 Усманов Р.Р. в своем неоконченном заявлении № 2480 об отводе со ссыл-

кой на А.П. Чехова написал: «Россия – это территория, где 99 из 100, у которых нет

ума («Дом с мезонином», глава II), держат в Палате № 6 этот один процент, у которых

ум все-таки есть и только потому, что «эти глупые, жестокие, нечестные люди, которые

ничем не отличаются от пьяных и суеверных мужиков и ничем не лучше животных, ко-

торые тоже приходят в смятение, когда какая-нибудь случайность нарушает однообра-

зие их жизни, ограниченными инстинктами», поскольку они не могут ответить на во-

прос: «Какую пользу принесло им то, что до сих пор писалось и говорилось, если у них

все та же душевная темнота и то же отвращение к свободе, что было и сто и триста лет

назад?» Они «поколениями читают и слышат о правде, о милосердии и свободе и все

же до смерти лгут с утра до вечера, мучают друг друга, а свободы бояться и ненавидят

ее, как врага» («Моя жизнь», глава XVIII). И все это мы имеем только потому, что «со-

временная справедливость и заключается именно в том, что чинами, орденами и пен-

сиями награждаются не нравственные качества и способности, а вообще служба, какая

бы она ни была» («Палата № 6», глава XV). Что же касается современной «психиат-

рии», то и в этом вопросе А.П. Чехов остается неизменно прав: «Боже мой, ведь они

так недавно слушали психиатрию, держали экзамен, - откуда же это круглое невежест-

во? Они понятия не имеют о психиатрии!» («Палата № 6», глава XII). Они неспособны

сказать: «Меня окружает пошлость и пошлость. Скучные, ничтожные люди… Нет ничего

страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать сегодня же,

6

иначе я сойду с ума!» («Учитель словесности», глава II). Это и есть РЕАЛЬНАЯ Россия с

её «загадочной» русской душей, где «городская и клубная библиотеки посещались

ТОЛЬКО евреями-подростками, так что журналы и новые книги по месяцам лежали не-

разрезанными» («Моя жизнь», глава II)».

2.8 Но послушаем А.П. Чехова еще: «Все внимание его было обращено на

душевную боль, которая мучила его. Это была боль тупая, беспредметная, неопреде-

ленная, похожая и на тоску, и на страх в высочайшей степени, и на отчаяние. Указать,

где она, он мог: в груди, под сердцем; но сравнить ее нельзя было ни с чем. Раньше у

него была сильная зубная боль, бывали плеврит и невралгии, но все это в сравнении с

душевной болью было ничтожно. При этом жизнь представлялась отвратительной»

(«Припадок»). То есть общение с российскими «правоприменителями» – это сплошная,

непрекращающаяся психологическая Пытка, основой которой является тотальная Не-

вменяемость.

2.9 11.11.14 г. Конституционный Суд РФ принял Великолепное Постановление

№ 28-П. Но каков его Смысл? Там речь идет о том, что уголовные дела не возбужда-

лись годами до тех пор, пока не истекали сроки давности привлечения к уголовной

ответственности Преступников, а затем Преступников незаконно освобождали от уго-

ловной ответственности, даже не объявляя их таковыми. И кто препятствовал возбуж-

дению уголовных дел и подвергал психологическим Пыткам Жертв? Их нагло Пытали

российские «прокуроры», которые годами не желали давать адекватную правовую

оценку подлежащим установлению правоотношениям. В Санкт-Петербурге действую-

щий под видом прокурора г. Санкт-Петербурга Литвиненко Сергей Иванович отмочил

номер вообще уникальный: он признал законным назначение экспертизы по делу о

хищении бюджетных средств на третий квартал 2016 года. То есть до этого времени по

факту хищения вообще никакой проверки проводиться не будет. Ну о чем с этими Уго-

ловниками можно говорить?

3. Таким образом, предоставление мне отписок, не основанных на подлежа-

щих применению нормах действующего законодательства, в результате чего в отноше-

нии меня совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, то есть кле-

вета, совершенная с использованием своего служебного положения, дает мне основа-

ние требовать компенсации за причинение морального вреда в размере санкции, пре-

дусмотренной данной нормой, то есть в размере двух миллионов рублей с каждого при-

чинителя вреда и за каждый эпизод. Меня оклеветал Бармин А.Н. с ведома и по пору-

чению Особо Опасного Преступника, действующего под видом прокурора Кировской

области Бережицкого Сергея Петровича. А это значит, что за указанную выше отписку

казна Российской Федерации мне должна выплатить 4 000 000 рублей. Мотовилов С.В.

свои преступления в отношении меня совершал по указанию Особо Опасного Преступ-

ника, действующего под видом прокурора Арбажского района Шевнина Сергея Влади-

мировича. За их номера казна Российской Федерации должна заплатить мне 8 000 000

рублей, поскольку вред мне причиняли не просто должностные лица, а лица, которые

свои преступления совершали умышленно, сознавая общественную опасность своих

действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и

желали их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

3.1 Также с ответчиков надлежит взыскать издержки, связанные с рассмотре-

нием дела, как то предусмотрено ст. 94 ГПК РФ. То есть издержки, связанные: 1. с пе-

реводами (п. 1 ст. 94 ГПК РФ); 2. расходы на оплату услуг переводчика (ч. 3 ст. 95, ч.

2 ст. 97 ГПК РФ); 3. расходы, на проезд и проживание свидетелей (ч.ч. 1, 2 ст. 95, ч. 1

ст. 97 ГПК РФ); 4. расходы, связанные с участием в деле представителей (п. 4 ст. 94, ч.

1 ст. 100 ГПК РФ); 5. почтовые расходы (п. 7 ст. 94 ГПК РФ); 6. и другие непредвиден-

ные необходимые расходы (п. 8 ст. 94 ГПК РФ).

4. Теперь необходимо решить вопрос о подсудности дела и формы самого

заявления. Иск предъявляется к должностным лицам, а не к гражданам и правоотноше-

ния меня с ответчиками связывают публичные, а не частные и поэтому подсудность

должна определяться по правилам ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. Мной оспариваются реше-

ния, выносимые ответчиками и не вынесенные по моим обращениям, а поэтому, ис-

7

ходя из природы спора и должна определяться подсудность дела. Так как мной под-

нимаются вопросы права, поэтому такие вопросы подлежат рассмотрению в порядке

искового производства, что предусмотрено ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, а поскольку в иске об-

жалуются преступные действия должностных лиц и преступных органов российской

власти, то подсудность определяется ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, которая предусматривает, что

заявление может быть подано гражданином по месту его жительства, то есть во Фран-

ции, что я и делаю.

4.1 Необходимо учитывать и то, что предметом обжалования является цинич-

ное неисполнение абсолютно криминальными российскими «прокурорами» Закона «О

порядке рассмотрения обращений граждан РФ», за что в силу ч. 1 ст. 16 прямо преду-

смотрена компенсация морального вреда. А иски о компенсации морального вреда оп-

ределяются исключительно гражданским судопроизводством. Если же мы учтем, что во

французском праве под понятием «публичного иска» понимается начало уголовного

преследования против известного или неизвестного лица («Уголовное право Франции»,

СПб, издательство «Юридический центр Пресс», 2002 г., стр. 169), то помимо заявле-

ния иска как такого, я еще сообщаю и о преступной деятельности в отношении меня и

моего подзащитного Усманова Р.Р. криминальными органами, именуемыми в России как

«прокуратура Кировский области» и «прокуратура Арбажского района Кировской об-

ласти». И поэтому в отношении этих преступных органов следует возбудить уголовное

дело как организаций террористических, участвующих в геноциде по признаку тяжкого

посягательства на физическую и психическую неприкосновенность (п. 2 ст. 211.1 УК

Франции) целой группы лиц, которые не согласны с проводимой в России преступной

политикой и которых подвергают преследованию и истреблению теми преступными

способами, которые описаны в моих обращениях. Также в отношении этих террористи-

ческих организаций надлежит возбудить уголовное дело по ст. 212.1 УК Франции за

преступления против человечества, которые выражаются в том, что прокуратура Ки-

ровской области и прокуратура Арбажского района участвуют не только в незаконном

возбуждении уголовных дел в отношении якобы инакомыслящих, но и в незаконном

освобождении от уголовной должностных ответственности лиц, которые занимаются

убийствами, пытками и бесчеловечным обращением, о чем свидетельствуют множест-

во решений ЕСПЧ, но которые являются каплей в море аналогичных ситуаций. Доста-

точно сказать, что в России бесследно исчезает до 70 тысяч человек в год

(http://youtu.be/trZQVKyfTiA ), что невозможно без участия «прокуроров», считающих

все это нормальным.

4.2 Что же касается самого Усманова Р.Р., то у него таких отписок только из

прокуратуры Кировской области и прокуратуры Арбажского района - десятки. Честно

говоря, следует еще поставить вопрос об организованном преступной сообщества, где

все распределили между собой преступные роли и заняты только тем, чтоб истреблять

россиян как можно больше и всеми доступными им средствами и способами, заимство-

ванными у Иудушки Головлева. Российские «прокуроры» - это полчища Иудушек.

5. Я в России безуспешно объясняю, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей

декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декла-

рацией о развитии я имею право пользоваться благами научного прогресса, то есть

подавать свои иски и жалобы в электронной форме посредством электронного взаимо-

действия. Это предусмотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конститу-

ции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона

ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Ди-

рективы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модель-

ного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О

порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст.

5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч.

1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государствен-

ных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от

16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их

нормативном единстве. В России это никак понимать не желают и уже этим меня опять-

таки подвергают бесчеловечному обращению, так как исполнения в России пере-

численных норм действующего законодательства добиться невозможно. Но посколь-

ку я имею право подавать свои обращения в электронной форме и такие обращения

8

равнозначны обращению в письменной форме, поэтому иск мной будет ответчикам на-

правлен самостоятельно. А поскольку все документы у ответчиков имеются, поэтому им

их представлять нет никакой необходимости. Однако у них эти документы истребовать

необходимо, поскольку именно истребуемые у ответчиков документы и позволят уста-

новить факт психологических Пыток, которым они меня подвергли. Я же предос-

тавляю микроскопическую часть письменной продукции Усманова Р.Р. и решения по его

делам, чтоб можно было составить мнение в каких нечеловеческих условиях он на-

ходится.

6. Что же касается оплаты за подачу иска, то прошу меня от неё освободить

и возложить ответственность по её оплате на причинителей вреда. Фактически я явля-

юсь потерпевшей по делу, а потерпевшие по делу не должны нести дополнительное

бремя расходов в связи с совершенными в отношении них преступлениями. Я просто не

знаю государства, где бы потерпевшие оплачивали судебное разбирательство в связи с

совершенными в отношении них преступлениями.

7. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 Всеобщей декларации;

п.п. 1, 2, 4, 5, п.п. 6 «а», «b», «е», п.п. 7, 8, п. 12 «а» Декларации; ст.ст. 1, 2, п.п. 1,

2, 3 «а», «b», ст. 9, ст. 12, ст.ст. 16 – 20 Декларации о праве, ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.

10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.

21, 45, 46, ст. ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2, 5, 9, 12 ст.

12, ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1069, 1071, 1082, 1099, п.п. 3, 4 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ст.ст.

1-4, п. 5 ст. 7 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права

и свободы граждан», ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ», ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 11, главы 25 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 2, 5 - 8, 12, ст.ст. 19, 20, п. 1 ст. 21,

п. 1 ст. 27, ст. 28, п. 2 ст. 29, Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, ст. 5, ст. 7, п. 1 ст.

14, ст.ст. 16, 17, п.п. 1, 2 ст. 19, ст.ст. 21, 22, п. «а» ст. 25, 26 Пакта, ст. 1, п.п.

«а», «b» ст. 5, п.п. ст.ст. 6, 8, 9, п.п. 1, 3 ст. 12, Декларации о праве, п. п. 1 ст. 12,

п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 8, п. 1 ст.

10, п. 1 ст. 11, ст.ст. 13, 14 Конвенции, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч.

2 ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 30, ч.ч. 1, 5 ст. 32, ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46,

ч. 1 ст. 47, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – нарушенными, провести

тщательную и эффективную проверку по фактам нарушения прав, как это предпи-

сано § 96 Постановления ЕСПЧ от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембур-

га».

2. Признать прокуратуру Кировской области и прокуратуру Арбажского района Киров-

ской области - преступными и террористическими, которые нормами действующего

законодательства не руководствуются.

3. Исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декла-

рации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой палаты Евро-

пейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182-192, 202-

215) и принять меры к предотвращению неоправданных задержек по выплате ком-

пенсации за причинение морального вреда.

4. Взыскать в мою пользу с казны Российской Федерации моральный вред в размере

12 000 000 рублей, что объяснено в п. 3 данного заявления.

5. Взыскать в мою пользу с казны Российской Федерации расходы, связанные с рас-

смотрением дела в суде, что объяснено в п. 3.1. данного заявления.

6. Арестовать имущество и вклады всех лиц, причастных к преступной деятельности

указанных в подпункте 2 террористических организаций и их детей, находящиеся

за пределами России в счет обеспечения иска, как это они делали с Усмановым Р.Р.

в России.

9

7. Исполнить ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации, ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции

признать за мной фундаментальные права, гарантированные мне нормами между-

народного права и обеспечить их, чего в России меня лишили.

8. Исполнить требования ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пак-

та об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии, п. «а» ст.

2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подпи-

сях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-

48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных

государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения об-

ращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9

Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст.

11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и му-

ниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от

16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их

нормативном единстве, признать за мной право пользоваться благами научного

прогресса, представлять в суд мои иски, жалобы и доказательства в электронной

форме.

9. Исполнить требования, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п.

2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции в их нормативном единстве и ока-

зать мне содействие в сборе доказательств, которые находятся у ответчиков.

10. Истребовать из прокуратуры Кировской области и исследовать все мои обращения

по рассматриваемому вопросу, материалы проверки и ответы на них и предоставить

мне их копии, поскольку меня лишили права на их получение.

11. Истребовать из прокуратуры Арбажского района и исследовать все мои обращения

по рассматриваемому вопросу, материалы проверки и ответы на них и предоставить

мне их копии, поскольку меня лишили права на их получение.

12. Вызвать в суд Президента РФ Путина Владимира Владимировича, Генпрокурора РФ

Чайку Юрия Яковлевича, прокурора Кировской области Бережицкого Сергея Пет-

ровича, прокурора Арбажского района Шевнина Сергея Владимировича, председа-

теля Кировского облсуда Бармина Юрия Васильевича и его заместителя Леденских

Игоря Владимировича, председателя Яранского райсуда Назарову Ирину Евгеньев-

ну, Председателя СК РФ Бастрыкина Александра Ивановича, руководителя СУ СК

РФ по Кировской области Житенева Григория Яковлевича и допросить их на пред-

мет установления оснований, по которым они цинично нарушали мои конвенцион-

ные и конституционные права и подвергали меня бесчеловечному обращению.

13. Вызвать в суд Президента РФ Путина Владимира Владимировича и допросить его о

причинах, по которым до сих пор не проводиться проверка по заявлениям Усманова

Р.Р. от 15.07.02 г., 19.07.02 г., 22.07.02 г., в которых он сообщал о том, что в ад-

министрации Магаданской области решался вопрос о его убийстве в условиях пси-

хиатрического стационара и дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет

рассмотрено заявление Усманова Р.Р. от 15.07.02 г. о покушении на его убийство в

условиях психиатрического стационара?»

14. Вызвать в суд в качестве свидетеля Усманова Р.Р. и допросить его на предмет со-

вершаемых в отношении него ответчиками преступлений.

15. Обязать ответчиков представить возражения на данный иск и предоставить их мне,

а если они этого не сделают, то основать решение на моих доводах, как того требу-

ет та же ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

16. Освободить меня от уплаты какой-либо пошлины и возложить ответственность по

её уплате на причинителей вреда.

Приложение:

10

1. Копия доверенности.

2. Копия отписки за подписью Бармина А.Н. только для россиян.

3. Копия отписки за подписью Мотовилова С.В. от 30.09.14 г. только для россиян.

4. Копия отписки за подписью Мотовилова С.В. от 20.10.14 г. только для россиян.

5. Копия заявления № 2432 только для россиян.

6. Копия заявления № 2451 только для россиян.

7. Копия Постановления Конституционного Суда № 28-П от 11.11.14 г. только для

россиян.

16 ноября 2014 Иванова И.А.

11

12

13

14

1. Президенту РФ Путину В.В.

15

2. Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

3. прокуратуру Кировской области Бережицкому С.П.

4. Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

5. руководителю СУ СК РФ по Кировской области

Житеневу Г.Я.

6. председателю Кировского облсуда Бармину Ю.В.

7. председателю Яранского райсуда Назаровой И.Е.

от представителя

Ивановой Ирины Александровны

6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Velay,

France. Тел + 33 4 71 09 61 77

Электронный адрес и электронная подпись:

irina.merrypoppins7@gmail.com

действующей по доверенности в интересах

Усманова Рафаэля Раисовича, 15.03.56 года рождения, правозащитника,

612194, с. Кормино, Арбажского района,

Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Электронный адрес и электронная подпись:

rafael.usmanov.2012@mail.ru

Заявление № 2432.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее

Принципы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы

то ни было форме – далее Свод Принципов.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления

властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее Пакт об

экономических правах.

Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоин-

ства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы

то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» - далее За-

кон «О психиатрии».

Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон.

Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» - далее Закон-2.

16

1. В отношении Усманова Р.Р. следователем Яранского межрайонного следственного

отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области Новиковой

Ю.В. откровенно преступными способами незаконно было возбуждено уголовное дело №

77408/14 даже не по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ за оскорбле-

ние судьи Яранского райсуда Сырчиной Т.Ю., которая совместно с Назаровой И.Е. не отправляли

Правосудия в отношении него, а цинично лишали Усманова Р.Р. права на доступ к нему с

21.05.13 г. Им в этом активную помощь оказывал и оказывает прокурор Арбажского района Шев-

нин С.В., который в Арбажском районе устроил тотальное Беззаконие и занимается растлением и

разложением правоохранительных органов тем, что поощряет «правоприменителей»: 1. в нару-

шение ч. 1 ст. 11 УПК РФ не разъяснить права Жертв и способы их осуществления, а также от-

ветственность за их нарушение, что позволяет лишать Жертв права на рассмотрение их дел пра-

воприменителем, который на это имеет право, то есть позволяет «правоприменителям» совер-

шать преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ; 2. это порождает правовые последствия в

виде нарушения получения достоверной информации о правах и способах их осуществления и

стопроцентный состав преступления, предусмотренный ст. 140 УК РФ; 3. в нарушение ч.ч. 3, 4

ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88 УПК РФ не давать оценку доказательствам на предмет относимости, до-

пустимости, достоверности и достаточности, что позволяет фальсифицировать доказательства и

совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 303 УК РФ; 4. правовыми последствиями

этих преступлений является дискриминация по признаку должностного положения (ст. 136 УК

РФ) и лишения Жертв права свободы мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции РФ), а также права

на мнение (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ), которые не учитываются, в результате чего Жертва ли-

шается права на обращение в органы государственной власти (ст.ст. 10, 33 Конституции РФ); 5.

в нарушение ч. 2 ст. 46 Конституции РФ Жертвам не разъясняется порядок обжалования ответов,

то есть в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ отписки не содержат указание на те нормы действующего

законодательства, которые бы позволили реализовать право на обжалование действий (или без-

действие) органов государственной власти и должностных лиц.

1.1 В данном случае коллизия весьма ПРИМИТИВНА: гражданка Шевченко Г.П., зло-

употребляя правом представителя (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) путем злонамеренного соглаше-

ния (ч. 1 ст. 179 ГК РФ) по выданной Усмановым Р.Р. доверенности продала его квартиру, при-

надлежащую ему на праве личной собственности и ФАКТИЧЕСКИ украла у него 1 400 000 рублей.

В порядке гражданского судопроизводства проблему Усманова Р.Р. лишили права решить по ука-

занию Назаровой И.Е. Сырчина Т.Ю., которая не имела права рассматривать его иск, а в порядке

уголовного судопроизводства проблему Усманова Р.Р. лишил решить Шевнин С.В., который пре-

пятствует в проведении проверки по его заявлениям о совершенных Шевченко Г.П. преступлени-

ям.

1.2 Для того, чтоб решить проблему, ума ВООБЩЕ НЕ НАДО: надо всего лишь, чтоб

Усманов Р.Р. имел возможность встретиться с Шевченко Г.П. и они произвели расчеты. Но Усма-

нов Р.Р. этого добиться не может, так как Шевченко Г.П. это с ним обсуждать отказывается, а в

Яранском райсуде и Шевнин С.В. делают ВСЕ возможное и невозможное, чтоб общение Усманова

Р.Р. с Шевченко Г.П. не состоялось вообще и для достижения этого преступного результата

используются откровенно преступные средства: доводы Шевченко Г.П. и доказательства на кото-

рые она ссылается, Шевнин С.В. объявил ничем не прошибаемой Тайной, а доводы Усманова Р.Р.

не находят адекватной оценки и на поставленные вопросы ответа он получить не может. Мало

того, судя по тому, что вытворяет Шевченко Г.П., целью Шевнина С.В. и Назаровой И.Е. является

сокрытие ВСЕХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, которые совершила и совершает Шевченко Г.П. Она совершенно

свободно занимается самоуправством (ч. 1 ст. 330 УК РФ), растратой денег (ч. 3 ст. 160 УК РФ)

Усманова Р.Р., клевещет в отношении него (ч.ч. 1, 4 ст. 128.1 УК РФ) и по этим ФАКТАМ проверки

добиться НЕВОЗМОЖНО, так как Шевнин С.В. знает, что ВСЕ жалобы Усманова Р.Р. НЕЗАКОННО

перешлют ему, а в суде Усманова Р.Р. откровенно преступными способами лишит доступа к Пра-

восудию Назарова И.Е., которая активно препятствует в рассмотрении его жалоб, подаваемых в

порядке ст. 125 УПК РФ. То есть Назарова И.Е. и Шевнин С.В. распределили между собой пре-

ступные роли и делают все от них зависящее, чтоб, во-первых, незаконно освободить Шевченко

Г.П. от ответственности за совершенные и совершаемые преступления (ст. 300 УК РФ), а, во-

вторых, чтоб НЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

1.3 Повторяю еще раз: из прокуратуры Кировской области ВСЕ обращения Усманова

Р.Р. в нарушение ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ, ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотре-

ния обращений граждан РФ» НЕЗАКОННО направляют Шевнину С.В., а в суд он не может обра-

17

титься потому, что Назарова И.Е. ВСЕХ «судей» ЗАСТАВЛЯЕТ совершать преступления и НЕЗА-

КОННО лишать его права на рассмотрение его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и исков. Сырчина

Т.Ю. всего лишь ОДНА из «судей», которая воспрепятствовала в очередной раз Усманову Р.Р. в

доступе к Правосудию.

2. В результате этих Издевательств Усманов Р.Р. принял решение использовать не-

приемлемые в цивилизованном обществе слова и выражения и добиваться возбуждения в отно-

шении него уголовного дела С ЦЕЛЬЮ решить вопрос по существу, так как иными способами ре-

шить его НЕВОЗМОЖНО, поскольку апелляционные и частные жалобы Усманова Р.Р. по указанию

Назаровой И.Е. в апелляционную инстанцию не направляются, а жалобы, которые он пишет на

Шевнина С.В., незаконно отправляют ему. Качество и количество обращений не имеет НИКАКОГО

значения, так как они В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ будет «рассмотрены» Назаровой И.Е. и Шевниным С.В.,

либо лицами, находящимися от них в прямой зависимости, то есть по существу ставящихся во-

просов они рассмотрены не будут НИКОГДА. То есть Усманову Р.Р. практически предлагают пи-

сать жалобы до конца его дней.

2.1 Теперь с целью воспрепятствования в решении ставящихся вопросов в Кирове

придумали ноу-хау и все поставили с ног на голову. Усманов Р.Р. допускает в отношении право-

применителей некорректные слова и выражения, заведомо зная, что они ДОЛЖНЫ быть расцене-

ны как ПРЕСТУПЛЕНИЯ, предусмотренные ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ. Затем он обращается с за-

явлениями в прокуратуру Кировской области и к Шевнину С.В. с явками с повинной, однако ему

отказывают в рассмотрении его явок с повинной на том основании, что он ПРИКЛАДЫВАЕТ дока-

зательства того, что он сделал ранее И О ЧЕМ ОН СООБЩАЕТ. Усманову Р.Р. отказывают в рас-

смотрении явок с повинной на том основании, что он СООБЩАЕТ, что совершил преступления и

указываю какие именно преступления он совершил. То есть фактически ему отказывают в рас-

смотрении явок с повинной на том основании, за что в отношении него было возбуждено уголов-

ное дело № 77408/14. То есть в Кирове Усманова Р.Р. лишили права на обращение даже с кор-

ректным обоснованием, где НЕТ оскорбительных высказываний. Объясняю еще раз: в Кирове

Усманова Р.Р. лишили права на обращение с корректным обоснованием на том основании, что он

прикладывает доказательства, в которых содержатся некорректные выражения, то есть его ли-

шают права и на корректное обращение, и на представление доказательств, что ЯВНО относится

к психологической Пытке и бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 5 Всеобщей деклара-

ции, ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.

3. Уголовное дело № 77408/14 было возбуждено откровенно преступными способа-

ми, так как Шевнин С.В. и Назарова И.Е. в очередной раз лишили Усманова Р.Р. вообще всех

прав и в сферу своих криминальных интересов вовлекают все больше и больше людей. Но по-

скольку им понятно, что Усманов Р.Р. привлечен к уголовной ответственности как заведомо не-

виновный (ст. 39, ч. 1 ст. 299 УК РФ) на основании заведомо ложного доноса Сырчиной Т.Ю. с

искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ), поэтому они решили

объявить Усманова Р.Р. Невменяемым. 18.07.14 г. Новикова Ю.В. БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ НА ТО ОС-

НОВАНИЙ вынесла постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспер-

тизы, отказавшись давать оценку актам и заключениям предыдущих «психиатров» и проводить

проверку по заявлению Усманова Р.Р. о совершенных ими преступлениях в отношении него. Аб-

солютно тоже самое ранее делал и Шевнин С.В. В нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ они не ознако-

мили Усманова Р.Р. с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, несмотря на то, что в по-

становлении УТВЕРЖДАЛИ, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Но так как в постановлении ставился вопрос о применении к Усманову Р.Р. принудительных мер

медицинского характера, поэтому Новикова Ю.В. и Шевнин С.В. ОБЯЗАНЫ были обеспечить Ус-

манову Р.Р. право на защиту и назначить ему адвоката, как того от них ТРЕБОВАЛА ст. 438 УПК

РФ. А так как при производстве судебно-психиатрической экспертизы подэкспертные ДОЛЖНЫ

пользоваться правами пациентов психиатрических стационаров (ст. 32 Закона), поэтому к делу

ДОЛЖЕН быть привлечен либо законный представитель (ст. 437 УПК РФ), с которым опять-таки

должен решаться вопрос о привлечении защитника (ч. 3 ст. 51 УПК РФ), либо представитель по

выбору подэкспертного (п. 3 Принципа 12, ч. 1 ст. 7 Закона «О психиатрической помощи…»).

Полномочия такого представителя могут оформляться не только, например, в порядке, преду-

смотренном п. 2 ч. 1 ст. 37 «Основ законодательства РФ о нотариате», но и в порядке, преду-

смотренном п. 1 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

3.1 Таким образом, правовыми последствиями назначения судебно-психиатрической

экспертизы является ОБЯЗАННОСТЬ правоприменителя ОБЕСПЕЧИТЬ подэкспертного правами

18

пациентов психиатрических стационаров. Дискреционные полномочия о допуске представителя в

данном случае – НИЧТО, так как допуск представителя определяется Законом, а не дискрецией

правоприменителя. Необеспечение Усманова Р.Р. правом на участие в проведении судебно-

психиатрических экспертиз представителем, является циничным нарушением права на защиту и

порождает признание полученных доказательств недопустимыми в силу ст. 48, ч. 2 ст. 50 Кон-

ституции РФ, что более подробно объяснено в апелляционной жалобе № 2431 (61219471006102),

рассмотрению которой будут препятствовать Назарова И.Е. и Шевнин С.В.

4. 05.08.14 г. после того, как Усманов Р.Р. объяснил «психиатрам», что назначение

экспертизы произведено незаконно и для её назначения не было законных оснований, то ОНИ

отказались проводить экспертизу, несмотря на то, что на её проведение Усманов Р.Р. был согла-

сен. Однако они изготовила заведомо ложное заключение и указали в нем сведения, не соот-

ветствующие действительности. Мало того, что у «психиатров» нет медицинского образования,

элементарно достаточного для составления объективного заключения, отвечающего требовани-

ям, предъявляемым к нему самой Психиатрией, так они еще неспособны указать и на те нормы

действующего законодательства, которыми они ОБЯЗАНЫ руководствоваться и в соответствии с

которыми они «экспертизу» проводили. Все эти ПРЕСТУПЛЕНИЯ были изначально организованы

Шевниным С.В. и Назаровой И.Е., которые испытывали и испытывают к Усманову Р.Р. личную

неприязнь за то, что он не согласен с тем, что они в отношении него ВТОРОЙ ГОД совершают

множественные преступления, что подтверждается отсутствием проверок по заявлениям

Усманова Р.Р. о их совершении. Они считают, что имеют полное право цинично глумиться над

правами Усманова Р.Р., не разъясняя их объем и порядок их осуществления. Они считают, что

имеют право не рассматривать ходатайства Усманова Р.Р. и совершать преступления, предусмот-

ренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, лишая его права на информацию,

НЕПОСРЕДСТВЕННО затрагивающую его права, свободы и законные интересы, несмотря на то,

что это право Усманову Р.Р. гарантировано ст. 19 Всеобщей декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1

ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Результатом совершения этих преступлений явля-

ется то, что он не может реализовать на практике НИ ОДНОГО своего права.

4.1 Что необходимо, чтоб разрешить рассматриваемую коллизию? Для этого необхо-

димо разъяснить Усманову Р.Р. ВСЕ его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47, ч. 1 ст.

198 УПК РФ, Принципами, Сводом Принципов, Законом «О психиатрической помощи…», ГПК РФ и

Законом и порядок их осуществления, а не сообщать ему о них. Сокрытие Шевниным С.В. и

Назаровой И.Е. именно этой информации и привело к возбуждению уголовного дела № 77408/14.

Но в первую очередь мы хотим знать конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч.

1 ст. 16 ГПК РФ в значении, разъясненном в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г. Мы эле-

ментарно хотели бы реализовать наше право на заявление отвода по основаниям личной, пря-

мой, косвенной заинтересованности в исходе дела, а также по основаниям иных обстоятельств,

которые Шевниным С.В., Назаровой И.Е. и Сырчиной Т.Ю. с 21.05.13 г. объявлены Тайной.

4.2 Дошло до того, что «судьи» стали ОФИЦИАЛЬНО отказываться признавать права,

что находится за гранью Разума. Нормы международного права они отказываются испол-

нять категорически. О реализации права на эффективные средства правовой защиты (п. 3 ст.

2 Пакта, ст. 13 Конвенции) для Усманова Р.Р. в Арбажском и Яранском районах не может быть и

речи. О реализации права на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом,

СОЗДАННОМ НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции), то есть не подле-

жащего отводу или на рассмотрение дел Усманова Р.Р. в том суде и тем судьей, к подсудности

которых они отнесены законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) – он давно уже забыл. О том, чтоб

дела Усманова Р.Р. были рассмотрены компетентными судьями (ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3

ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта), то есть судьями, способными разъяснить ему права и порядок их осуще-

ствления и обеспечить их реализацию – в Абраже и Яранске не может быть и речи. Усманов Р.Р.

безуспешно просит признать за ним право на предъявление исков и представление документов в

электронной форме, так как такие ходатайства вообще не рассматриваются, то есть он не имеет

права на то, чтоб были применены те нормы действующего законодательства, на которые он

ссылается. Повторяю еще раз: Усманову Р.Р. официально отказывают в исполнении тех

нормы действующего законодательства, которые он просит исполнить в заявляемых им

ходатайствах, которые официально не рассматривают.

5. Таким образом, на разрешение ставлю вопросы и на эти вопросы прошу дать пол-

ные и исчерпывающие ответы и не подвергать МЕНЯ дополнительно бесчеловечному обращению,

в противном случае я буду вынуждена обраться во французский суд для зашиты уже моих

19

прав, предусмотренных ст. 3, п. 1 ст. 10 Конвенции, что МНЕ гарантированно ч. 1 ст. 6 Конвен-

ции.

5.1 На каком основании Сырчина Т.Ю. приняла к своему производству иск Усманова

Р.Р. № 2371 и когда в апелляцию будет направлена частная жалоба Усманова Р.Р. № 2386

(61219471005662)?

5.2 На каком основании Сырчина Т.Ю. приняла к своему производству жалобу Усма-

нова Р.Р. № 2379 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал отказ Шевнина С.В. в при-

нятии у него явки с повинной о допущенных в отношении непосредственно самой Сырчиной Т.Ю.

некорректных слов и выражений, то есть кто ей дал право быть судьей в своем собственном де-

ле, то есть на каком основании Назарова И.Е. цинично глумиться над п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6

Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ?

5.3 На каком основании мировой судья Швецов Д.А. принял к своему производству

иск ОАО «Магаданэнерно», если от уже насовершал ДЕСЯТКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ по предыдущему

иску и когда будет проведена проверка по преступной деятельности Швецова Д.А., обоснованная

Усмановым Р.Р. в его МНОГОЧИСЛЕННЫХ заявлениях, то есть когда будут рассмотрены эти заяв-

ления и Усманову Р.Р. будут даны АДЕКВАТНЫЕ ответы?

5.4 На каком основании мировой судья Швецов Д.А. вообще прикасается к обращени-

ям Усманова Р.Р., если он получил гораздо больше обращений от него, содержащих оскорбитель-

ные выражения чем Сырчина Т.Ю., то есть есть ли у Швецова Д.А. вообще честь и достоинство и

если они у него есть, то когда конкретно он станет их защищать, то есть на каком основании На-

зарова И.Е. цинично глумиться над п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конститу-

ции РФ, НЕЗАКОННО поручая Швецову Д.А. «рассматривать» мои дела?

5.5 На каком основании в Яранском райсуде рассматривают обращения Усманова Р.Р.,

если Назарова И.Е. получила столько его обращений, содержащих оскорбительные слова и вы-

ражения, сколько не получил никто из судей Яранского райсуда, то есть на каком основании

Назарова И.Е., злоупотребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), мстит Усманову Р.Р. за свою профес-

сиональную несостоятельность и отсутствие у неё чести и достоинства, которые она не намерена

защищать?

5.6 Содержатся ли в обращениях Усманова Р.Р. с нецензурными и оскорбительными

выражениями, направленными в адрес Назаровой И.Е., Гулиной Н.А., Швецова Д.А., Черновой

Т.Н., Трухина С.А., Тимохина И.В., Царегородцева Р.Г., Манылова В.А. и иных лиц ПРИЗНАКИ

преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ?

5.7 Если эти признаки в обращениях Усманова Р.Р. содержатся, то почему в отноше-

нии него не возбуждены уголовные дела ПО ПРИЗНАКАМ этих преступлений, то есть на каком

основании правоприменители совершали преступления, предусмотренные ст. 300 УК РФ?

5.8 Когда конкретно будут направлены в апелляцию ВСЕ частные и апелляционные

жалобы Усманова Р.Р.?

5.9 Когда конкретно будет признано за Усмановым Р.Р. право на обжалование судеб-

ного решения с момента его получения, как то ПРЯМО предусмотрено ст. 8 Всеобщей деклара-

ции, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, то есть когда КОНКРЕТНО Россия НАЧНЕТ исполнять

международные ОБЯЗАТЕЛЬСТВА?

5.10 Когда КОНКРЕТНО будет признано за Усмановым Р.Р. право на обжалование су-

дебных решений в 10 (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ), 15 (ст. 332 ГПК РФ) дневный и месячный (ч. 2 ст.

321 ГПК РФ) срок?

5.11 Когда КОНКРЕТНО и КЕМ будут рассмотрены ходатайства Усманова Р.Р. на обра-

щения в суд с исками и жалобами, подаваемыми в электронной форме, то есть когда конкретно в

России начнут исполняться те нормы действующего законодательства, которые он безуспешно

просит исполнить и он не будет подвергаться должностными лицами бесчеловечному обраще-

нию?

5.12 Когда КОНКРЕТНО и КЕМ будут разъяснены ВСЕ права Усманова Р.Р. и порядок их

осуществления (п. 1 Принципа 12) и ответственность должностных лиц за их нарушения, то есть

когда конкретно в России начнут исполняться те нормы действующего законодательства, которые

он безуспешно просит исполнить и он не будет подвергаться должностными лицами бесчеловеч-

ному обращению?

5.13 Когда КОНКРЕТНО в даваемых Усманову Р.Р. ответах правоприменители будут

разъяснять порядок их обжалования, то есть будут приводить ссылки на нормы материального и

процессуального права, которые должны быть им применены, то есть когда КОНКРЕТНО право-

20

применители начнут исполнять свои прямые должностные обязанности и прекратят цинично глу-

миться над правами Усманова Р.Р., предусмотренными ст. 33, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ?

5.14 Когда КОНКРЕТНО к уголовному делу № 77408/14 будут допущены представители

Усманова Р.Р., то есть когда КОНКРЕТНО в России станут исполняться п.п. 2, 3 Принципа 12, п. 9

ч. 2 ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона «О психиатрической помощи…», п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона, кото-

рые он безуспешно просит исполнить и он не будет подвергаться должностными лицами бесчело-

вечному обращению?

5.15 Когда КОНКРЕТНО в нарушение ч. 1 ст. 5 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8

Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращения Усманова Р.Р. не будут на-

правлять в органы и должностным лицам, ПРЕСТУПНЫЕ действия которых он обжалует, то есть

когда конкретно в России начнут исполняться те нормы действующего законодательства, которые

он безуспешно просит исполнить и он не будет подвергаться должностными лицами бесчеловеч-

ному обращению?

5.16 Когда КОНКРЕТНО в России станут НЕУКОСНИТЕЛЬНО исполнять п.п. 2, 3 ч. 1 ст.

27 Закона «О прокуратуре РФ» и прокуроры будут разъяснять порядок защиты нарушенных прав, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и граж-

данина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а Генеральный прокурор начнет нести ответственность за выполнение задач, возложен-ных на органы прокуратуры Законом «О прокуратуре РФ», что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 17 Закона «О прокуратуре РФ»?

5.17 Когда КОНКРЕТНО Шевниным С.В. и Назаровой И.Е. будет обеспечена возмож-ность Усманову Р.Р. официально пообщаться с Шевченко Г.П. и решить в условиях состязатель-

ности и равноправия сторон вопрос о ФАКТИЧЕСКОМ хищении ею у Усманова Р.Р. 1 400 000 руб-лей?

5.18 Когда КОНКРЕТНО Шевнин С.В. и Назарова И.Е. организуют проверку по заявле-нию Усманова Р.Р. № 2391 (61219471005723) о хищении Шевченко Г.П. У ГОСУДАРСТВА 500 000 рублей, то есть когда они прекратят оказывать содействие мошенникам в разворовывании госу-дарственных средств?

5.19 Когда КОНКРЕТНО Шевнин С.В. и Назарова И.Е. организуют проверку по заявле-

нию Усманова Р.Р. № 2391 о хищении Шевченко Г.П. денежных средств у поставщиков газа, то есть когда они прекратят оказывать содействие мошенникам в разворовывании денежных средств у коммерческих организаций?

5.20 Разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ в значении Определения КС № 733-О-П от 17.06.08 г., то есть разъяснить объем и содержа-ние понятий личной, прямой, косвенной заинтересованности правоприменителя в исходе дела, а также иные обстоятельства, по которым мы можем заявить отвод, чтоб с приведенным толкова-

нием мы могли сообразовать свое поведение. 5.21 1. Ответ дать письменно и по электронному адресу; 2. В ответах указывать номер

моего обращения; 3. Не пересылать мои обращения по иным адресам, так как все перечисленные лица мои обращения получают.

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Приложение:

1. Извлечение из апелляционной жалобы № 2431, где приведены сведения о производстве ам-

булаторной судебно-психиатрической «экспертизы» 05.08.14 г. и выводы «экспертов» в элек-

тронной форме.

2. Копия доверенности.

Иванова И А 18 августа 2014

21

3.3 Но давайте ка мы послушаем, что было на этой «экспертизе» и что написали «эксперты», то

есть давайте посмотрим РЕАЛЬНОСТЬ и ВЫВОДЫ, которые из реальности делают «психиатры» Бакланова

Г.В., Каркина Н.Г. и Милютина С.В.

Усманов: Как вы говорите?

Бакланова: В постановлении не указано, что вы будете пользоваться какими-то записывающими уст-

ройствами и присутствовать адвокат. Так что, пожалуйста, выключите и сядьте.

Алиюша: А с постановлением ознакомлен?

Усманов: Во-первых,…

Бакланова: Это не наше дело знакомить его.

Усманов: Во-первых, речь идет об уголовных правоотношениях, а уголовные правоотношения опре-

деляют объем и содержание моих прав и способы реализации этих прав.

Бакланова: Подождите, вас направили на экспертизу.

Усманов: Да, совершенно верно.

Бакланова: Мы должны провести экспертизу.

Усманов: Совершенно верно.

Бакланова: Давайте будем заниматься делом, проводить экспертизу. Если вы не настроены (пауза).

Усманов: В таком случае, пожалуйста, откройте часть 1 статьи 36 Закона «О государственной судеб-

но-экспертной деятельности» и почитайте.

Бакланова: Я знаю статью. Садитесь, пожалуйста, это отключите, а адвокат, пожалуйста, подождите в

коридорах.

Усманов: Нет, она не может выйти. Она должна представлять мои интересы. Распишитесь, пожалуй-

ста, о том, что вы у меня получили это ходатайство.

Бакланова: Нет, ничего у вас я получать не должна и не обязана.

Усманов: Как это? Как это…

Бакланова: Это ходатайство вообще о чем?

Усманов: Это ходатайство…

Бакланова: О чем?

Усманов: Это ходатайство о том, что мы здесь вообще собираемся устанавливать.

Бакланова: Мы собираемся устанавливать ваше психическое состояние.

Усманов: Совершенно верно.

Бакланова: У меня есть постановление на то, чтоб мы это провели следователя. Я по постановлению

этому работаю, а не по вашему ходатайству. Ходатайство, пожалуйста, в следственные органы, куда-нибудь

туда. Нам не нужны ходатайства никакие.

Усманов: Как это вам никакие ходатайства не нужны?

Бакланова: Ну так не нужны. Вот у меня есть постановление, на основании этого постановления я

провожу ваше освидетельствование, экспертизу. Не по вашему ходатайству, а на основании постановления

следователя.

Усманов: Значит, я в любой момент в рамках уголовного судопроизводства имею право ЛЮБОМУ

должностному лицу заявить ходатайство…

Бакланова: О чем, о чем вы ходатайствуете? Объясните мне.

Усманов: Хорошо. Вот я вам пишу: «Мне откровенно преступными способами на основании сфаль-

сифицированных доказательств незаконно назначили судебно-психиатрическую экспертизу по материалам

якобы проверки, которую инициировали Особо Опасные Преступники, действующие под видом прокурора

Арбажского района Шевнин С.В., председателя Яранского райсуда Назарова И.Е. и готовая абсолютно на

любые преступления, действующая под видом судьи Яранского районного якобы суда Сырчина Т.Ю., напи-

савшая заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения, чем совершила до-

полнительные преступления к ранее совершенным, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 306 УК РФ. Итак,

что у нас является предметом оценки и что у нас должно быть предметом оценки?..

Бакланова: Вы считаете, что вам незаконно назначена экспертиза, вы не хотите её проходить?

Усманов: Нет, я её с удовольствием пройду.

Бакланова: Вы мне сказали, что «мне незаконно назначили».

Усманов: Да, совершенно верно.

Бакланова: Ну, мы не разбираемся сейчас: законно – незаконно. Вы хотите пройти экспертизу?

Усманов: Конечно.

22

Бакланова: Тогда просто сядьте и будем с вами беседовать.

Усманов: Значит…

Бакланова: Диктофон, пожалуйста, выключите, он мне мешает в работе.

Усманов: А вы не можете мне запретить это.

Бакланова: Почему не могу?

Усманов: На основании какой - назовите норму закона, на основании…

Бакланова: Потому что мне мешает это в работе. Это меня отвлекает. Ничего противозаконного я с

вами тут делать не собираюсь, я просто прошу вас, вы расскажете мне о своей жизни, о своем здоровье. Все.

Никакие какие-то такие следственные вопросы мы здесь не решаем.

Усманов: Вы знаете, я общался с двумя докторами медицинских наук, с двумя кандидатами медицин-

ских наук и все, что вы мне можете задать, я прекрасно знаю.

Бакланова: Ну знаете, в чем тогда дело, зачем вам это? Это мне мешает в работе.

Усманов: Значит, я имею право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вот…

Бакланова: Я тут ваши законы не нарушаю никоим образом.

Усманов: В таком случае вы не имеете права…

Бакланова: Имею.

Усманов: …нарушать мои права.

Бакланова: Имею, имею право, это мне мешает в работе.

Усманов: На основании чего?

Бакланова: Мне мешает это в работе, на основании этого.

Усманов: Нет, вы обязаны…

Бакланова: Да, если вы хотите это, вы должны со следователем были согласовать. Следователь дол-

жен был указать в своем постановлении, что вам необходимо это.

Усманов: А мои ходатайства есть в материалах.

Бакланова: Ну, вот…

Усманов: Вот здесь, вот здесь…

Бакланова: Те ходатайства не ко мне были, а были к следователю, следователь не сочел нужным, вот

он мне не написал ничего.

Усманов: (наложение звуков – 4:41) общаюсь. Вы согласны, что я с вами общаюсь как с психиатром?

Согласны?

Бакланова: Да.

Милютина: Галина Валентиновна, не имеют право делать, запретить надо…

Бакланова: Да, конечно.

Милютина: …не можем утверждать, что вы не используете эту запись против нас. Поэтому вы не мо-

жете это сделать.

Алиюша: Вы не можете утверждать бездоказательно (наложение звуков – 05:03).

Усманов: Значит, если вы такие умные – я же не против того, что вы великолепно все знаете.

Каркина: Я не могу проводить экспертизу в таких условиях, я здесь тоже (нечеткие слова -5:16).

Бакланова: Пожалуйста, возьмите все.

Усманов: Значит…

Бакланова: Выйдите.

Каркина: Галина Валентина, пригласите, пожалуйста, через десять минут.

Бакланова: Все, пожалуйста, выйдите.

Усманов: Значит, пожалуйста…

Бакланова: Вы мешаете работать комиссии.

Усманов: Вы мне просто разъясните мне все мои права и порядок их осуществления.

Бакланова: Вы прекрасно знаете ваши права, следователь вам разъяснил все права.

Усманов: Нет…

Бакланова: Я провожу вам экспертизу и вы знаете, вам не первый раз проводится экспертиза.

Усманов: Значит…

Бакланова: Права и обязанности вам объяснят все следователи.

Усманов: Они отказываются разъяснять.

Бакланова: Ну значит я тоже не обязана ваши права и обязанности.

23

Усманов: Нет, вы обязаны.

Бакланова: Не обязана.

Усманов: Значит, я вас убедительно прошу исполнить пункт…

Бакланова: Я не обязана вам это объяснять.

Усманов: …пункт…

Бакланова: Вот если он не настроен проходить экспертизу, пожалуйста.

Усманов: Нет, я настроен, я настроен.

Бакланова: Если настроены уберите это, пожалуйста.

Усманов: Нет, это не может быть убрано. Я имею право на транспарентность общения. Понимаете?

Бакланова: Это мне мешает в работе.

Алиюша: (нечеткое начало – 06:09) каждая экспертиза записывалась. Чем эта экспертиза отливается

от других?

Каркина: Вот вы понимаете, у нас еще подэкспертный, вы хотите его показания записать? У нас нет

здесь условий для индивидуального общения.

Алиюша: Ну, хорошо, мы зайдем через 10 минут.

Бакланова: И это мешает мне в работе.

Каркина: Хорошо, зайдите.

Бакланова: Мне мешает это в работе. Я не согласна так проводить экспертизу.

Усманов: Нет, вы обязаны проводить экспертизу в установленном законно порядке.

Милютина: Выйдите, дайте мы закончим экспертизу, а потом с вами решим вопросы.

Бакланова: Все, мужчина, заберите, пожалуйста, это.

Усманов: Я прошу вас проводить экспертизу в установленном ЗАКОНОМ порядке.

Бакланова: Мы и проводим в установленном законом порядке.

Усманов: В таком случае назовите нормы закона, которыми вы руководствуетесь.

Бакланова: Мы тут не обязаны. Все, до свидания.

Усманов: Значит, через десять минут, да? Хорошо.

3.3.1 Комментарий. Вот мы услышали логику «психиатров». Вы приходите на экспертизу. Она

проводиться на основании постановления следователя, в котором описаны обстоятельства дела. Вы начи-

наете объяснять, что в этом постановлении написана Ахинея. Эксперты делают вывод: «У подэкспертного

нарушена критика к совершенному общественно опасному деянию в результате того, что он не понимает

значение совершенных действий. Проведение следственных действий не представляется возможным».

ВСЕ!!!!!!!! Следственные органы на основании заключения СПЕЦИАЛИСТОВ пишут ВСЁ, что им придет в

голову. Круг замыкается: «юристы» говорят, что Такой-то не понимает, что он вообще говорит, а «психиат-

ры» говорят, что «юристы» ВСЁ доказали и они в этих вопросах не разбираются, а должны разбираться

юристы. Писать куда-либо совершенно бесполезно, так как ВСЕ «юристы» будут утверждать, что «вы были

признаны невменяемым специалистами, компетенция которых сомнений не вызывает». Могут еще напи-

сать: «У Баклановой Г.В. образование высшее, психиатра, врач высшей квалификационной категории, су-

дебно-психиатрический эксперт, первой квалификационной категории, стаж работы 32 года. Милютина С.В.

имеет высшее образование, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 13 лет. Каркина Н.Г.

имеет высшее образование, психиатр, врач высшей квалификационной категории, судебно-психиатрический

эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 15 лет.

Ваша речь документально не оформляется, а поэтому вам можно приписать ВСЁ, что только позволит

фантазия «экспертов». Заявлять ходатайства и отводы права жертва не имеет. Представлять доказательства в

обоснование своих доводов Жертва права не имеет. Она вообще не имеет НИ ОДНОГО права.

3.3.2 После перерыва.

Алиюша: На основании доверенности я буду выступать.

Бакланова: Нет, на основании какой статьи?

Усманов: Я вам объясняю, что на основании части 1 статьи 36 Закона «О государственной судебно-

экспертной деятельности», равно, как и части 1 статьи 24.

Бакланова: Мы руководствуемся Уголовно-процессуальным кодексом. Объясните мне, на основании

какой статьи Уголовно-процессуального кодекса…

24

Алиюша: Я не адвокат, я представитель.

Бакланова: Представитель. Тем более представитель. Какой представитель?

Алиюша: Обыкновенный.

Усманов: Значит, давайте мы перестанем пререкаться и если вас интересуют те нормы действующего

законодательства, которые подлежат применению, то вы ВСЕ нормы…

Бакланова: Хорошо, если вы сомневаетесь в моей компетенции и считаете, что я не знаю свои права и

обязанности, пожалуйста, значит я просто-напросто не могу вам провести экспертизу.

Усманов: Совершенно верно. Если…

Бакланова: В таком случае, мы просто отказываем в проведении экспертизы.

Усманов: Но это ваша проблема, а не мои, потому что вот моя настольная книга с 2002 года (я пока-

зал «Психиатрия» Н.М. Жарикова и Ю.Г. Тюльпина). Мы можем, кстати, я вам 134 учебника на электрон-

ном носителе предоставил. 134, если вас интересует, то у меня 285 их. Я могу все 285 вам предоставить.

Бакланова: Какие источники?

Усманов: Ну, там все.

Бакланова: Ну, что «все»?

Усманов: Там всё, что я мог скачать.

Бакланова: А с какой целью вы это все скачиваете и зачем мне это представлять вы должны?

Усманов: Все дело в том, что мы же здесь будем обсуждать те признаки психических расстройств, ко-

торые…

Бакланова: Мы с вами обсуждать абсолютно ничего не будем.

Усманов: Как это «не будем»? А что в таком случае мы будем …

Бакланова: Мы будем проводить экспертизу.

Каркина: Так, давайте будем как-то к какому-то консенсусу: проводим экспертизу или НЕ проводим

экспертизу.

Бакланова: Или будем вот так сейчас вот.

Каркина: Давайте решать вот этот вопрос.

Усманов: Давайте мы…

Каркина: Не будем сейчас тут разглагольствовать, законами кидаться.

Усманов: Во-первых, нормами действующего законодательства должны руководствоваться вы …

Бакланова: Мы и руководствуемся.

Усманов: …и это вы мне обязаны указывать те нормы действующего законодательства, в рамках ко-

торого вы действуете.

Каркина: Вы согласны с постановлением? Будем экспертизу проводить или НЕ будем? Ответьте на

вопрос.

Усманов: Я…

Каркина: Вот постановление, вот вы. Будем проводить? Мы три эксперта сидим, время вы у нас от-

нимаете. Или НЕ будем?

Усманов: Значит, я с удовольствием поучаствую в проведении экспертизы.

Каркина: Нет, вы должны быть подэкспертным.

Бакланова: Вы не участник, вы не участник, вы подэкспертный.

Усманов: В таком случае если я подэкспертный, значит у меня есть объем прав и вы мне ОБЯЗАНЫ

этот объем прав и порядок их осуществления разъяснить, как поэкспертному.

Каркина: Мы проводим экспертизу.

Усманов: Совершенно верно.

Каркина: Права вам разъяснит следователь ваш.

Усманов: Она отказалась разъяснять.

Каркина: Вот вы и потребуйте разъяснение прав.

Усманов: Значит, она сказала – она сказала, что разъяснять будете права вы.

Милютина: Мы не юридическое лицо.

Бакланова: Мы не имеем права разъяснять никакие права.

Милютина: Вы даже начать не хотите.

Каркина: Мы врачи. Вы это понимаете?

Усманов: Я прекрасно понимаю.

25

Милютина: Мы вам разъясним, но вы даже не хотите начать экспертизу. Вы сидите и говорите нам о

своих правах. Но мы пока еще ничего не успели вам сказать.

Усманов: Все начинается с того, как я переступил порог этого заведения, вот здесь вот переступил

порог …

Милютина: Мы не юридическое лицо, а медицинское.

Усманов: Совершенно верно. Совершенно верно. В таком, в таком…

Милютина: Ничего мы не разъясняем вам.

Усманов: …в таком случае откройте, пожалуйста, часть 1 статьи 37 Закона «О психиатрической по-

мощи…»..

Каркина: Ой, давайте, мы проводим экспертизу или нет?

Бакланова: Если мы проводим экспертизу – мы её проводим.

Усманов: Да.

Бакланова: Если – нет, то не проводим. Согласны с постановлением вот которое следователь нам по-

слал?

Усманов: Я не согласен с этим постановлением.

Бакланова: То есть вы не согласны с назначением вам экспертизы.

Усманов: Да, совершенно верно, потому что…

Бакланова: И вы проходить все, значит - все. До свидания.

Каркина: Все, до свидания.

Усманов: …потому что нет оснований для…

Бакланова: Ну, все.

Милютина: Не надо нам объяснять ничего: нет – и нет. Не согласны – не вопрос.

Усманов: Нет, ну я согласен, я согласен.

Милютина: Так согласны или не согласны?

Бакланова: Так вы говорите, что не согласны.

Усманов: Я согласен участвовать в проведении экспертизы…

Милютина: Нет, не участвовать, а быть подэкспертным?

Усманов: …но я не согласен с назначением её. Я…

Каркина: С проведение вы согласны?

Усманов: А с проведением я согласен.

Каркина: А как мы без назначения её проведем?

Усманов: Но все дело в том, что я объяснил, что незаконно само назначение. Но…

Милютина: Ну и все, значит мы не имеем возможности проводить вам экспертизу.

Усманов: Но вы же меня никто не спрашиваете…

Каркина: Мы вас спрашиваем: согласны – не согласны. Не согласны – все, до свидания. Мы тут не

насилуем никого.

Усманов: Я просто говорю о том, что нет ОСНОВАНИЙ у следователя ДЛЯ назначения экспертизы.

Милютина: Это не для нас вопрос. Понимаете? Мы сейчас этот вопрос не решаем. У нас есть поста-

новление – мы проводим. Если вы не согласны – до свидания. Все! Какие проблемы то? Мы не вопрос ре-

шаем здесь ну, насколько законная эта экспертиза. У нас нет такого задания.

Усманов: Вопрос заключается в том, что вот в этом постановлении говориться о том, что я совершил

противоправные деяния в отношении судьи Сырчиной, предусмотренные частью 2 статьи 297 Уголовного

кодекса Российской Федерации.

Каркина: Мы вас не слышим. Вы на экспертизу не согласны. Мы дело не изучаем, с вами не беседуем.

Все! Можете идти.

Усманов: Ну, как скажете. Просто я с удовольствием бы с вами обсудил облигатные и факультатив-

ные признаки симптомов, синдромов, которые вы собираетесь...

Милютина: У нас есть другие занятия, более нужные обществу.

Усманов: Ну, как скажете. Хозяин – барин.

Каркина: Распишитесь, что отказываетесь в проведении экспертизы, бумагу.

Усманов: Я не напишу вам, что я отказываюсь в проведения экспертизы, но я могу…

Бакланова: Хорошо, что вы не согласны с назначением экспертизы.

Усманов: Я могу только написать о том, что я не согласен с назначением экспертизы.

Хор: Хорошо, пишите.

26

Усманов: Что написать?

Бакланова: Сюда садитесь.

Усманов: Я об этом уже написал следователю. Я не знаю…

(06:18) Звонит телефон и голоса.

Усманов: Так, на имя кого?

(неясно кто сказал): Главному врачу.

Усманов: Но я к кому-то должен обращаться.

Каркина: Главному врачу пишите.

Усманов: КОГБУЗСПБ

Бакланова: Советская психиатрическая больница. Шумиловой Тамаре Евгеньевне.

Усманов: Адрес писать?

Бакланова: Мг. Родственники?

Алиюша: Дочь.

Бакланова: Дочь? Адвоката у него нет? Адвоката-то нет у него?

Усманов: А мне обязаны были назначить. Обязаны. Есть такое слово. Понимаете?

Бакланова: У вас какое-то юридическое образование есть?

Алиюша: Жизненное.

Усманов: А что такое: образование?

Бакланова: Ну, давайте, вы напишете сначала. Вы каждое слово готовы в дискуссию превратить.

Усманов: Все дело в том, что я привык к определенности и точности.

Бакланова: Объясните, почему не согласны. А вы-то какую помощь ему можете оказывать? Вот в

этом деле.

Усманов: Существенную.

Бакланова: Ваше присутствие что изменит?

Усманов: Она является свидетелем того, как осуществляется это все.

Бакланова: Вы считаете, что мы как-то незаконно проводим экспертизу или что?

Усманов: А здесь не…

Бакланова: Как-то ущемляем ваши права? Ведь вы были раньше на таких экспертизах.

Усманов: Конечно.

Бакланова: Были. И что там ваши права ущемлялись?

Алиюша: Десять лет это происходило в закрытых помещениях. Десять лет.

Усманов: Ничего законного не было вообще. Ничего!

Бакланова: Все было незаконно.

Усманов: Вы можете посмотреть, у вас же есть акт пятьсот сороковой. Он не подписан «психиатром»

Бридковским, он не заверен даже печатью.

Милютина: Галина Валентиновна, не задавайте больше вопросы. Ладно? А-то работать надо еще.

Усманов: Я не согласен с назначением амбулаторной…

Бакланова: Почему?

Усманов: …медицинской экспертизы, в связи с тем, что для этого нет, так - кошмарный у меня по-

черк. Так, я не согласен с назначением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что

для этого нет законных оснований.

Каркина: У нас не судебно-медицинская, а судебно-психиатрическая.

Усманов: Да я ошибся, к сожалению. Отвлекался. Может быть я перепишу?

Каркина: Нет, исправьте. Ничего страшного. Зачеркните.

Бакланова: Можете зачеркнуть и написать вверху.

Усманов: Просто отвлекся и механически, так, я не согласен с назначением амбулаторной судебно-

психиатрической экспертизы в связи с тем, что для этого нет законных оснований, а так как мне – да что

такое? – все отказываются…Кстати, вот когда я пишу такими буквами (речь идет о заглавных, примечание

автора), вы можете обратиться к якобы академику Морозову, там он «разъяснил», что это означает. Правда,

он в этих вопросах разбирается плохо потому, что у него с логикой большие проблемы.

Каркина: А тогда к кому лучше обратиться-то?

Усманов: Вы знаете, я сам хотел бы пообщаться с академиками.

Бакланова: А почему вы говорите «якобы академик»?

Усманов: Ну потому, что у него нет для этого знаний, чтоб быть академиком.

27

Милютина: Общаться с академиком.

Усманов: Да, еще скажите, что у меня, ну, мания – это уже не подходит…

Милютина: Давайте как-то (нечеткие слова – 14:45)

Усманов: … величия…

Милютина: работать (нечеткие слова – 14:47).

Усманов: … а парафренный синдром вы можете обсудить.

Каркина: (нечеткий шепот - NB, NB, NB – 15:00) не страшно оказался в Магадане.

Милютина: (нечеткий ответ – 15:05)

Алиюша: Не переживайте, окажется.

Усманов: Значит…

Бакланова: Ну, все, наверно, достаточно.

Усманов: Главному врачу КОГБУЗСПБ Шумиловой Т.Е. от Усманова Рафаэля Раисовича, село Кор-

мино, Арбажского района, Кировской области, улица Юбилейная, дом 5, квартира 2. Заявление. Я не согла-

сен с назначением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что для этого нет ЗА-

КОННЫХ оснований, а так как мне ВСЕ отказываются разъяснять мои права и порядок их осуществления,

поэтому В ТАКИХ условиях проведение какой-либо экспертизы вообще НЕВОЗМОЖНО. Устраивает вас

такое?

Бакланова: Понятно. Число поставьте сегодняшнее.

Усманов: А вот это, пожалуйста, вы прочитайте (я передал ходатайство № 2421).

Бакланова: Оставите нам (нечеткое слово – 16:23)?

Усманов: Да, конечно.

Бакланова: Хорошо.

Усманов: Потому что следующим экспертам предстоит тоже самое, если они вообще пожелают со

мной встречаться. По крайней мере в институте Сербского меня почему-то не ждут и Кекелидзе меня там

встречать не хочет.

Бакланова: А почему?

Усманов: А?

Бакланова: Почему вы думаете, что вас там не ждут, не хотят встречать?

Усманов: Но, по крайней мере, ответ Кекелидзе я предоставил вам.

Бакланова: Мг.

Алиюша: До свидания.

Усманов: До свидания.

3.4 Комментарий. Вот мы ознакомились с тем, что было В РЕАЛЬНОСТИ. Теперь мы может

ознакомиться с тем, какие выводы из реальности делают «психиатры».

3.4.1 Во-первых, Бакланова Г.В., Каркина Н.Г. и Милютина С.В. в акте утверждали, что экспер-

тиза состоялась и я давал объяснения, что не соответствует действительности. В заключении № 818 они так

и написал: «При проведении экспертизы использованы методы клинико-патологического исследования

(анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов

психических расстройств) в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния. Из материалов про-

верки №327, и со слов испытуемого известно, что: уроженец Свердловской области, старший из 2 детей, в

полной семье. Отец был следователем прокуратуры…» - и дальше переписаны ВСЕ совершенно БЕЗДОКА-

ЗАТЕЛЬНЫЕ НЕБЫЛИЦЫ, которые насочиняли в Магадане, когда меня признавали невменяемым. В про-

токоле допроса в качестве подозреваемого я объяснил, что когда в 1997 г. я женился и у меня должен был

появиться ребенок, то с целью уклониться от службы в армии, мне за взятку в виде двух бутылок коньяка и

двух килограммов конфет был выставлен диагноз: «психопатия аффективно-возбудимого круга». Докумен-

тов законности выставления диагноза в природе не существует и не только потому, что они «сгорели», о чем

19.03.02 г. сообщил главврач МОПНД, когда я потребовал их истребовать и исследовать, а потому, что этих

документов не было НИКОГДА. Бакланова Г.В., Каркина Н.Г. и Милютина С.В. в утвердительной форме

пишут, что «в армию не призывался, по линии военкомата проходил стационарное обследование в Магадан-

ской психбольнице, был выставлен диагноз: психопатия аффективно-возбудимого круга». Где ДОКАЗА-

ТЕЛЬСТВА того, что я проходил СТАЦИОНАРНОЕ обследование? Я это «обследование» проходил ДОМА.

Бакланова Г.В., Каркина Н.Г. и Милютина С.В. утверждают, что «жил в семье, где часто конфликтовал с

матерью, угрожал и избивал сестру, в связи с чем дважды помещался на стац. лечение в психбольницу». Где

28

доказательства этому? Я устал уже писать, что этого никогда не было и мне было отказано в установлении

достоверности приведенных Шизофренических Фантазий.

Затем делается ссылка на акт судебно-психиатрической якобы экспертизы № 1506 от 05.09.02 г., ко-

торый юридической силы не имеет уже по той причине, что он не подписан специалистом по пивным и ка-

бакам «профессором» Колотилиным Г.Ф. После этого идет перечисление моих переводов из одной больни-

цы в другую. Наконец «психиатры» сослались на заключение №44 от 20.06.13 г., которое составлено по пра-

вилам Галлюцинаторного, то есть несуществующего в природе законодательства, то есть чисто российского

и сообщили в своем заключении, что «нуждается в отмене применения принудительной меры медицинского

характера». О том, что это заключение было получено с нарушением всех моих прав, я пишу уже давно и в

первоначальных объяснениях по делу я также просил возбудить уголовное дело в отношении «психиатров»

КОГБУЗКПБ за изготовление заведомо ложного заключения № 44 от 20.06.13 г., но Бакланова Г.В., Каркина

Н.Г. и Милютина С.В. в упор не видели мои заявления и объяснения. Затем приведена социально-бытовая

характеристика: «Активный пользователь социальный сетей. В общении ведет себя юридически грамотно,

но нормы трактует в свою пользу. Ведет обособленный образ жизни, с жителями села ведет себя вежливо.

Отношения с соседями доброжелательные. Жалоб от населения не поступало». Приведена справка-

характеристика: «Проживает вместе с дочерью Усмановой Алиёй Рафаэльевной. Сведения о трудоустройст-

ве отсутствуют. Не судим. К уголовной ответственности не привлекался. Конфликтный человек, на критику

не реагирует» (из материалов проверки №327)». Переписано, что «в настоящее время в отношении Усмано-

ва Р.Р. Яранским межрайонным следственным отделом проводится проверка по заявлению Яранского рай-

онного суда Сырчиной Т.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ (неуважение

к суду)».

3.4.2 И делается вывод: «Психическое состояние: подэкспертный зашел в кабинет в сопровожде-

нии своей дочери, которую назвал своим представителем, заявляя, что она будет защищать и отстаивать его

права. Выложил на стол и включил два записывающих устройства. Также вытащил из сумки большое коли-

чество различных бумаг и книгу по психиатрии. Данную книгу продемонстрировал всем членам комиссии, и

сообщил, что это его настольная книга. Эксперту передал письменное ходатайство за №2421 «От жертвы

организованного преступного сообщества Усманова Рафаэля Раисовича». При этом заявил, что ему пре-

ступными способами на основании сфальсифицированных доказательств незаконно назначили судебно-

психиатрическую экспертизу, что для этого нет законных оснований, что он отказывается от ее проведения,

так как «в таких условиях проведение какой-либо экспертизы невозможно». Многословен, речь напористая,

активно жестикулирует. Требует, чтобы проверка проводилась в «установленном законом порядке», при

этом ссылается на множество статей УК РФ, Конституции РФ. Мышление резонерское, витиеватое. Внима-

ние не устойчивое, перескакивает с одной мысли на другую. Эмоционально насыщен, не сдержан, легко

идет на конфронтацию. Установить конструктивный продуктивный контакт с поэкспертным не представля-

ется возможным. Критика к состоянию отсутствует. Учитывая вышеизложенное комиссия пришла к заклю-

чению, что в амбулаторных условиях, в связи со сложностью экспертной оценки, связанной с неясностью

клинической картины, степенью выраженности психических расстройств, необходимостью динамического

наблюдения Усманов Р.Р. нуждается в проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической

судебной экспертизы».

3.4.3 Ну и кто из нас искажает и извращает реальность? То есть кто из нас РЕАЛЬНО психически

болен? Разве я отказывался от проведения экспертизы? Нет! Разве я был эмоционально насыщен и не сдер-

жан, то есть перебивал собеседника? Нет! Перебивали меня, проявляя свою РЕАЛЬНУЮ несдержанность и

эмоциональную насыщенность. Разве я легко шел на конфронтацию, то есть не стремился к установлению

ФАКТИЧЕСКИХ обстоятельств дела? Нет, на конфронтацию шли «эксперты» и устанавливать у меня лож-

ные суждения и умозаключения не намеревались, то есть не намеревались ничего у меня опровергать и ус-

танавливать достоверность утверждений следствия. ДЛЯ НИХ Я СОВЕРШИЛ ПРЕСТУПЛЕНИЕ и доказа-

тельства этому ИМ ВООБЩЕ НЕ ТРЕБУЮТСЯ, то есть у них РЕАЛЬНО нарушена критика, которую в

Психиатрии и Психологии понимают как: «Критичность – СУЩЕСТВЕННЫЙ признак ЗРЕЛОГО ума. Кри-

тичный ум ТЩАТЕЛЬНО ВЗВЕШИВАЕТ ВСЕ доводы ЗА и ПРОТИВ своих гипотез, подвергает их ВСЕ-

СТОРОННЕЙ ПРОВЕРКЕ» (Рубинштейн С.Л., «Основы общей психологии», Питер, 2000 г., стр. 323). Что

из приведенного «эксперты» выполнили? Меня обвиняют в том, что я «конфликтный человек». А разве я

когда-либо был ИНИЦИАТОРОМ конфликта, то есть инициатором причинения вреда? Нет, вред причиняли

мне, а я всего лишь защищался, на что имел право: vim vi repellere licet – насилие разрешено отражать силой.

29

«Психиатры» написали в заключении, что использовали АНАЛИЗ имеющихся СИМПТОМОВ психи-

ческих расстройств. И где этот анализ, то есть рассмотрение отдельных свойств, частей чего-нибудь, все-

сторонний разбор, рассмотрение? Этого нет! Они утверждают, что у меня «мышление резонерское, витиева-

тое». И где признаки этих феноменов? Их нет! Они утверждают, что у меня «внимание неустойчивое, пере-

скакивает с одной темы на другую». И где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этому? «Эксперты» утверждают, что я тре-

бовал, чтоб «проверка проводилась «в установленном законом порядке». Если я неправильно требовал, то в

каком установленном законом порядке «экспертиза» была проведена? Где ссылки «экспертов» на те нормы

действующего законодательства, которыми руководствовались ОНИ? Меня обвиняют в том, что я «нормы

закона трактую в свою пользу», то есть неправильно. Где ПРАВИЛЬНАЯ трактовка подлежащих примене-

нию и примененных норм? То есть кроме РЕАЛЬНЫХ Галлюцинаций у «экспертов» вообще ничего нет, так

как им Мерещится, что я в своей речи мог допустить ложные суждения и умозаключения и реальность как-

то исказил и извратил. Это они РЕАЛЬНО искажали и извращали реальность. Это им Кажется, что то, на что

они ссылались имеет материальное воплощение, то есть достоверные доказательства. Они усердно лезут в

уголовно-правовые отношения, в которых не понимают ни бельмеса при том, что у них нет даже медицин-

ского образования, достаточного для того, чтоб разъяснить применяемую ИМИ психиатрическую термино-

логию, как это ДОЛЖНО БЫТЬ в заключении. В предыдущих актах и заключениях написан Бред Сума-

сшедших, не имеющий НИКАКОГО отношения к Психиатрии. Мной написаны Комментарии и Возражения

на эти акты, НА ОСНОВАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Что из того, что мной написано было

опровергнуто? НЕ у УСМАНОВА (!!!), а у тех ученых, на которых я ссылался. Я что ли эти учебники писал?

И вот эти НЕ ИМЕЮЩИЕ МЕДИЦИНСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ «эксперты» распоряжаются судьбами лю-

дей. Им что закажут, то они и выполнят. Они написали ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ заключение, которое не име-

ет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к ст. 204 УПК РФ и внесли в него заведомо ложные сведения, то есть совер-

шили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Поэтому, естественно, что меня ли-

шили права на своевременное получение и исследование этого заключения. И это называется состязательно-

стью и равноправием сторон? Да – это состязательность и равноправие сторон, но только по-русски, вернее,

по-путински, о чем я пишу уже давно и чем наслаждались «потерпевшая» Сырчина Т.Ю. и её подельники

Шевнин С.В. и Важенин В.П. в моих Замечаниях № 1829 на протокол судебного заседания от 21.05.13 г.

3.2 Комментарий. Мы видим, что Сырчина Т.Ю., злоупотребляя должностными полномочия-

ми, с целью нарушения моих прав, не только не разъяснила ВСЕ права (в том числе ч. 3 ст. 47 УПК РФ) и

порядок осуществления права, но вбила бы собственными руками мне кляп в рот. Именно так действовали

эссесовки: «Пожалуйста, Ваши ручки, я загоню под Ваши ноготочки иголочки. Пожалуйста. Пожалуйста,

Пожалуйста…». Цинично глумясь над ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ; абзацами 1, 2 п. 3 мот. части Поста-

новления КС № 13-П от 29.06.04 г., то есть нагло совершая преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст.

315 УК РФ, Сырчина Т.Ю. не установила процессуальный статус сторон и не разъяснила обязанности «про-

курора», «адвоката» и «законного представителя», чем осуществление правосудия сделала невозможным.

Когда есть обязанности у жертвы и нет обязанностей у палачей, кроме как казнить, то это уже не суд в де-

мократическом обществе. Этот «суд» описан И.А. Крыловым:

«Ах, я чем виноват?» – «Молчи! устал я слушать,

Досуг мне разбирать вины твои, щенок!

Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»,

Это даже не волчья стая. Это сборище шакалов».

3.4.4 Я отличаюсь от «здоровых» людей не только тем, что моим любимым предметом была ма-

тематика и я с детских лет излагал свои доводы ясно, четко и доказуемо, но тем, чему меня научила моя ма-

мочка: Я ВСЕГДА ГОВОРИЛ ПРАВДУ. И я лгал. Но моя ложь качественно отличается от лжи «здоровых»

людей: я просто не всегда говорил правду. Но уж если я говорил, то в моей речи лжи не было. Я могу «пси-

хиатрам» и «психологам» прочитать целую лекцию на тему «фундаментальной ошибки каузальной атрибу-

ции», то есть я могу им прочитать соответствующею главу из книги одного из моих РЕАЛЬНО любимых

Психологов Х. Хекхаузена «Мотивация и деятельность». Но они же все заснут через 5 минут. Им это скучно

и не интересно потому, что они чисто русские «специалисты», привыкшие отбывать на работе повинность и

стремиться к вожделенной звезде: пенсии, чтоб ничего уже не делать.

17.08.14 г. Усманов Р.Р.

30

1. Президенту РФ Путину В.В.

http://letters.kremlin.ru

2. Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

http://www.genproc.gov.ru/contacts/ipriem/

3. Прокурору Кировской области Бережицкому С.П.

prokuror@oblast.kirov.ru

4. Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

http://www.sledcom.ru/internet-reception/feedback/

5. Руководителю СУ СК РФ по Кировской области

Житеневу Г.Я.

kirov@sledcom.ru

6. Председателю Кировского облсуда Бармину Ю.В.

oblsud@sd.kirov.ru

7. Председателю Яранского райсуда Назаровой И.Е.

yarsud@mail.ru

8. Президенту ННО «Адвокатская палата Кировской

области» Копытиной Марине Николаевне

Palata@apco.kirov.ru

от представителя

Ивановой Ирины Александровны

6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Velay,

France. Тел + 33 4 71 09 61 77

Электронный адрес и электронная подпись:

irina.merrypoppins7@gmail.com

действующей по доверенности в интересах

Усманова Рафаэля Раисовича, 15.03.56 года рождения, правозащитника, 612194, с. Кормино, Арбажского района,

Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Электронный адрес и электронная подпись:

rafael.usmanov.2012@mail.ru

Заявление № 2451.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот-

ребления властью – далее Декларация.

31

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи

- далее Принципы.

Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и

достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Реко-

мендации.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в

какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-

венция.

Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» -

далее Закон «О психиатрии».

Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - далее Закон.

1. Вы знаете, что в отношении Усманова Р.Р. откровенно преступными спо-

собами с нарушением всех его прав фальсифицируется уголовное дело № 77408/14 ПО

ОДНОМУ из признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, что являет-

ся незаконным в силу ст. 8 УК РФ.

1.1. В качестве защитника «судьей» Яранского райсуда Трухиным С.А. с нару-

шением требований ч. 2 ст. 16 УПК РФ Усманову Р.Р. назначен адвокат Неупокоев Ва-

силий Анатольевич, который не намерен исполнять свои обязанности, предусмотренные

п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, несмотря на то, что Усманов Р.Р. его об этом просил. Неупокоев

В.А. ОБЯЗАН за свой счет снять ксерокопии материалов дела и предоставить их Усма-

нову Р.Р., а не наоборот. По мнению же Трухина С.А. и Неупокоева В.А., Усманов Р.Р.

должен за свой счет ездить по тем местам, где в отношении него осуществляется неза-

конное уголовное преследование и платить за получение тех документов, которые ему

предоставить ОБЯЗАНЫ. То есть Усманов Р.Р. должен платить ВСЕМ тем, кто в отноше-

нии него совершает преступления. Это явно русское ноу-хау, подлежащее занесению в

книгу рекордов Гиннесса в раздел очевидных и Невероятных Абсурдов российского

Кривосудия.

2. Повторяю позицию Европейского Суда об ОБЯЗАННОСТЯХ государства (ст.

2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ), ОБЕСПЕЧИВАТЬ право Жертв на эффективную защиту

(ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82 Конституции РФ, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции).

2.1 Что касается права жертвы на помощь защитника, то Европейский Суд

признал, что «отказ в доступе к адвокату в течение продолжительного периода, тогда

как право на защиту может подвергнуться непоправимому посягательству, является –

каким ни было обоснование – несовместимым с правами, которые статься 6 признает за

обвиняемым» (Постановления от 06.06.2000 г. по делу «Мэджи против Соединенного

Королевства» (§ 44), по делу «Аверилл против Соединенного Королевства» (§ 60).

2.2 В Постановлении от 21.04.98 г. «Дауд против Португалии» разъяснено:

«Суд напоминает, что Конвенция имеет цель гарантировать не теоретические или ил-

люзорные права, а их практическое и эффективное осуществление, и что назначенный

адвокат не обеспечивает само по себе эффективность помощи, которая может быть на-

значена обвиняемому. Не следует возлагать на Государство обязанность за бездеятель-

ность официально назначенного адвоката (…). Из независимости коллегии адвокатов по

отношению к Государству вытекает, что проведение защиты принадлежит, главным об-

разом, обвиняемому и его адвокату, назначенному бесплатно или оплачиваемой клиен-

том. Статья 6 п. 3с) обязывает компетентные национальные власти вмешиваться, толь-

ко если несостоятельность адвоката, назначенного бесплатно, является явной

или если им об этом сообщат любым другим способом» (§ 38). «Суд ДОЛЖЕН

проверить, возлагается ли на компетентные власти обязанность, с учетом соблюдения

основополагающего принципа независимости коллегии адвокатов, действовать таким

образом, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ заинтересованному лицу эффективное пользование пра-

32

вом, которое за ним признается» (§ 40). «Суд ДОЛЖЕН был бы получить сведения о

способе, которым защитник осуществлял свои обязанности, и, при необходимости,

обеспечить его замену (…). Обстоятельства дела требовали от судебной практики не

оставаться пассивной» (§ 42).

2.3 Также надо учитывать, что "пункт 3 «с» ст. 6 Конвенции «говорит о «по-

мощи», а не о «назначении защитника». Само назначение не обеспечивает эффектив-

ной помощи, так как назначенный защитник может умереть, серьезно заболеть, в те-

чение длительного периода быть лишен возможности действовать или уклониться от

выполнения своих обязанностей. Власти, если они уведомлены о возникшем положе-

нии, ДОЛЖНЫ либо ЕГО ЗАМЕНИТЬ, либо ЗАСТАВИТЬ выполнять СВОИ ОБЯЗАН-

НОСТИ. Данное Правительством ограничительное толкование этого подпункта ведет к

результатам, которые не разумны и не соответствуют как смыслу подпункта с), так и

статьи 6, ибо во многих случаях бесплатная юридическая помощь может оказаться бес-

полезной» (Постановления от 19.12.1998 г. по делу «Камасински против Австрии» (§

65), от 13.05.80 по делу «Артико против Италии» (§ 33), от 30.07.09 г. по делу «Анань-

ев против Российской Федерации» (§ 52).

2.4 В § 33 Постановления от 13.05.80 по делу «Артико против Италии» разъ-

яснено: «Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права,

а их практическое и эффективное осуществление; это особенно справедливо в отноше-

нии права на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе, как

и само право на справедливое судебное разбирательство, из которого оно вытека-

ет…Статья 6 п. 3(с) гарантирует право на АДЕКВАТНУЮ защиту в ходе судебного раз-

бирательства, осуществляемую как лично, так и при посредстве адвоката; это право

усиливается обязанностью со стороны Государства предоставлять в определенных ус-

ловиях бесплатную юридическую помощь»

2.5 Так как «…председательствующий судья, являвшийся основным защитни-

ком справедливости судопроизводства, не может быть освобожден от обязательства,

связанного с разъяснением обвиняемому его процессуальных прав и обязанностей, а

также с контролем по их надлежащему выполнению (…)» (§ 43 Постановления от

27.01.11 г. по делу «Кононов против Российской Федерации»), поэтому по смыслу до-

водов Европейского Суда, выраженных в §§ 89-93 Постановления от 02.11.10 г. по де-

лу «Сахновский против Российской Федерации», бездействие адвоката «не освобожда-

ли власти от их обязанности принять дальнейшие меры, ГАРАНТИРУЮЩИЕ эффектив-

ность защиты».

3. На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 Всеобщей декларации,

п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 3 «d» Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст.

6, ст. 13 Конвенции, ст.ст. 45, 46, 48 Конституции РФ в их нормативном единстве

Т-РЕ-БУ-Ю:

1. Заставить «судью» Трухина С.А. неукоснительно (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей

в РФ») исполнить ТРЕБОВАНИЯ ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 УПК РФ и ОБЕСПЕ-

ЧИТЬ ПРАВО Усманова Р.Р. на защиту путем: либо ЗАСТАВИТЬ адвоката Неупокоева

В.А. снять за свой счет копии со ВСЕХ материалов, по которым он допущен в качест-

ве защитника, как то прямо предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и привезти их Ус-

манову Р.Р. (п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), либо назначить другого защитника, которые

наконец-то исполнит свои обязанности и сделает то, что он делать О-БЯ-ЗА-Н.

2. Разъяснить не имеющим юридического образования «судьям», «прокурорами» и

«адвокатам» ТРЕБОВАНИЯ ч. 5 ст. 50 УПК РФ: «В случае, если адвокат участвует в

производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по

назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда ком-

пенсируются за счет средств федерального бюджета».

3. Принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Трухина С.А. по ст. 140

УК РФ за предоставление Усманову Р.Р. неполной информации, в результате чего на-

рушено его конституционное право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции

РФ и получение документов и материалов, затрагивающих права и свободы Усманова

Р.Р., гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

33

4. За циничное нарушение конституционного права Усманова Р.Р. на защиту (ст. 48

Конституции РФ) и получение документов и материалов, затрагивающих его права и

свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ) требую принять меры к возбуждению уголов-

ного дела в отношении Трухина по ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть за злоупотребление

должностными полномочиями.

5. Ответы прошу направить по электронным адресам как мне, так и Усманову Р.Р.

с указанием номера заявления.

Приложение:

1. Копия доверенности.

Иванова И А

10.09.14 г. Усманов Р.Р.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2014 г. N 28-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА

В РАЗУМНЫЙ СРОК" И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 6.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН В.В. КУРОЧКИНА, А.Б. МИХАЙЛОВА И А.С. РУСИНОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей

К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федера-ции",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности по-ложений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопро-изводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Россий-ской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конститу-ционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Селезнева, исследовав представленные доку-менты и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

34

установил:

1. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О ком-пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение су-дебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спо-ра третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение су-дебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной сис-темы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявле-нием о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Феде-ральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

1.1. Конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" оспаривает гражданин В.В. Курочкин, которому постановлениями должностных лиц следст-венного отдела по Ленинскому району города Новосибирска было неоднократно отказано в возбу-ждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном статьей 145.1 УК Рос-сийской Федерации (невыплата заработной платы), поданному им в апреле 2009 года. Первое из этих процессуальных решений было вынесено 29 октября 2009 года, а последнее и окончательное (ввиду истечения за время доследственной проверки сроков давности уголовного преследования руководителя организации, указанного в заявлении о преступлении) - 10 ноября 2012 года.

Заявление В.В. Курочкина о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз-водство в разумный срок определением судьи Новосибирского областного суда от 7 октября 2013 года было возвращено с указанием на то, что право на подачу такого рода заявления у него не возникло, поскольку он не имеет статуса потерпевшего, приобретение которого согласно дейст-вующему уголовно-процессуальному законодательству возможно лишь после возбуждения уго-ловного дела. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 26 де-кабря 2013 года отметила, что при отказе в возбуждении уголовного дела нарушение сроков про-верки по заявлению о преступлении не является основанием для возникновения права на компен-сацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Принимая такие решения, суды руководствовались как положениями части 1 статьи 1 Феде-рального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", так и разъяснением, содержащимся в пунк-те 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз-водство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно ко-торому лица, не указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона, не имеют права на подачу заявления о присуждении соответствующей компенсации.

Нарушение частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" своих прав, гарантированных статьями 17, 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, В.В. Курочкин усматривает в том, что содержащееся в ней нормативное положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - предполагает отказ в рассмотрении заявле-ния лица о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, когда уголовное дело по его заявлению о преступлении в связи с истечением срока давно-сти уголовного преследования возбуждено не было, вследствие чего такое лицо не приобрело формальный статус потерпевшего.

По тем же основаниям оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона

35

"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполне-ние судебного акта в разумный срок" гражданин А.С. Русинов, которому с ноября 2010 года в тече-ние нескольких месяцев не выплачивалась заработная плата и которому органы предварительно-го следствия начиная с 26 декабря 2011 года также неоднократно отказывали в возбуждении уго-ловного дела по его заявлению о преступлении, предусмотренном статьей 145.1 УК Российской Федерации. Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было выне-сено 31 мая 2013 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования руководи-теля организации, указанного в заявлении о преступлении.

Заявление А.С. Русинова в Свердловский областной суд о присуждении компенсации за на-рушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено без рассмотрения с ука-занием на то, что заявитель о преступлении в числе лиц, перечисленных в части 1 статьи 1 Феде-рального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не назван, потерпевшим же А.С. Русинов не признан, поскольку уголовное дело по его заявлению о преступлении не возбуждалось (опре-деление судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2013 года).

1.2. Факт гибели супруги гражданина А.Б. Михайлова от травм, полученных в результате па-дения дерева на территории, подведомственной управе Левобережного района города Воронежа, был зарегистрирован на основании рапорта следователя следственного отдела по Левобережно-му району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Феде-рации по Воронежской области от 23 июля 2008 года. Неоднократно (восемь раз) выносившиеся в ходе проверки сообщения о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного де-ла в связи с отсутствием события преступления впоследствии отменялись, и для устранения не-достатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, назначались дополни-тельные проверки. Уголовное дело, по которому А.Б. Михайлов, как муж погибшей, был признан потерпевшим, было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 УК Российской Федерации, лишь 22 декабря 2010 года. Трижды выносившиеся следо-вателем в период расследования данного уголовного дела постановления о прекращении уголов-ного преследования в отношении конкретных должностных лиц вследствие отсутствия в их дейст-виях состава преступления каждый раз отменялись как незаконные и необоснованные, а сроки производства предварительного следствия продлевались. 30 декабря 2011 года уголовное пре-следование указанных должностных лиц было прекращено, в том числе ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Воронежского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 но-ября 2012 года, А.Б. Михайлову отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенса-ции за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том основании, что до возбуж-дения уголовного дела уголовное преследование, с которым статья 6.1 УПК Российской Федера-ции связывает начало исчисления разумного срока судопроизводства, еще не осуществляется. Иные же обстоятельства, такие как момент совершения преступления, момент возбуждения уго-ловного дела и т.д., для целей определения начала исчисления периода разумного срока уголов-ного судопроизводства (каковой, по мнению судов, исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора) были признаны неприемлемыми.

Как полагает А.Б. Михайлов, часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации - с учетом ее истолкования в судебной практике - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 52 и 53, поскольку, не включая в разумные сроки судопроизводства время, предшествующее установлению и признанию в процессуальном порядке лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, не позволяет ис-числять эти сроки с момента поступления первичного сообщения о преступлении.

1.3. Как следует из статей 3, 36, 43, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод за-коном, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права и свободы гра-ждан и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации; Конституционный Суд Российской Федерации принимает по-становление только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматри-ваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм; в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил си-лу, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекраще-

36

но, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ статья 3 Федерального закона "О ком-пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение су-дебного акта в разумный срок" была дополнена частью 7.1, согласно которой заявление о присуж-дении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, орга-ном дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостанов-лении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного произ-водства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокуро-ром, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником под-разделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законода-тельством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовно-го дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления ли-ца, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступле-ния.

Тем же Федеральным законом статья 6.1 УПК Российской Федерации дополнена частью третьей.1, устанавливающей, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня при-нятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по осно-ванию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделе-ния дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, об-виняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производ-ства по уголовному делу.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ, как следует из его статьи 5, вступает в силу с 1 января 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 го-да. Кроме того, дополнения, внесенные им в статью 6.1 УПК Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", лишь частично разрешают вопрос, по-ставленный заявителями по настоящему делу, обусловливая обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок решением о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не-установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжитель-ность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о пре-ступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уго-ловному делу по указанному основанию превысила четыре года, а потому в их делах применены быть не могут. С учетом этого введение в действие нового правового регулирования в данном случае не может служить препятствием для продолжения конституционного судопроизводства.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации в той ме-ре, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, в отношении которого не было принято процессуальное решение о признании потерпевшим по уголовному делу, в том числе в связи с отказом в его возбуждении, и лица, признанного потер-певшим, если с момента их обращения с заявлением о преступлении прошел значительный срок, сопоставимый по продолжительности со сроком давности уголовного преследования, истечение которого послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовно-го дела или о прекращении производства по уголовному делу.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы выс-шей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинст-

37

во личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в це-лях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общест-венную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняе-мые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).

Исходя из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, Конституция Россий-ской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются государст-вом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными дей-ствиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед зако-ном и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возмож-ность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особен-ности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определя-ются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом институ-циональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию нанесенного ущерба должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении их дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосу-дию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного вреда (ущер-ба), - решение этого вопроса также возлагается на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, по-страдавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу с помощью гражданско-правовых инструментов возмещения вреда, причиненного в том числе бездействием органов и должностных лиц в сфере судопроиз-водства и исполнения судебных актов.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты; это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок. На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует государства-участники и принятая Генераль-ной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разби-рательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Приведенные правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Россий-ской Федерации (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 13 мая 2014 года N 975-О и др.), распространяются и на норма-тивное регулирование, в рамках которого определяются условия осуществления права на обра-щение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и устанавливаются соответствующие полномочия судебных инстанций.

3. Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" был принят, как указано в Поста-новлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав чело-века и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое су-дебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуще-ствления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потер-певших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к пра-

38

восудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федера-ции), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основ-ных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффектив-ных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Анализируя предписания названного Федерального закона во взаимосвязи с соответствую-щими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституци-онный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П пришел к выводу, что федеральный законодатель расширил для Российской Федерации сферу действия статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к защите признаваемого ее статьей 6 права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предоставив право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизвод-ство в разумный срок другим - помимо указанного в статье 6 Конвенции лица, которому предъяв-лено обвинение, - субъектам уголовного судопроизводства, включая потерпевшего.

При введении в правовое регулирование обусловленных принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условий, при наличии которых его участники (как лица, признанные в установленном порядке обвиняемыми или подозреваемыми, так и лица, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред и которые признаны потерпевшими либо не имеют соответствующего процессуального статуса, но фактически являют-ся таковыми) вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель, как указано в Постанов-лении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, исходил из того, что требование о присуждении указанной компенсации, хотя формально и носит самостоя-тельный характер, связано с процессуальными аспектами производства по уголовному делу, отно-сящимися к его основаниям и порядку, полномочиям осуществляющих его субъектов, эффектив-ности, законности и обоснованности их действий и решений, которые могут быть оспорены в су-дебном порядке.

Так, статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет судебный порядок рассмотрения жа-лоб, согласно которому постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжало-ваны в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, своевременность защиты прав и законных интересов исходя из требований процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты обеспечиваются предусмотренной данным Кодексом возможностью об-жалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Кроме того, в действующем правовом регулировании установлены иные механизмы защиты прав потерпевше-го, которые основаны на общих положениях об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных пуб-личных субъектов (образований), и закреплены, в частности, в статьях 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации.

Следовательно, придание институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок характера дополнительного (вспомогательного) средства защиты участниками судопроизводства своих прав не может расцениваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту, на компенсацию причиненного ущерба и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вместе с тем, предоставляя участникам судопроизводства право обратиться в суд с соответствующим заявлением, федеральный законодатель - пределы усмотрения которого ограничиваются конституционными целями и ценностями, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными обязательствами Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - обязан при определении оснований, условий и механизма его реализации учитывать особенности различных видов судопроизводства, различия правового положения участников соответствующих правоот-ношений, закрепленные законом сроки проверки сообщения о преступлении и расследования, а также сроки, по истечении которых, по общему правилу, производство по уголовному делу невоз-можно.

4. Устанавливая исчерпывающим образом - с учетом специального характера института ком-пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение су-

39

дебного акта в разумный срок - круг субъектов, имеющих право на обращение в суд с соответст-вующим заявлением, федеральный законодатель отнес к их числу потерпевших.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации называет потерпевшим физиче-ское лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой ре-путации и предусматривает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлитель-но с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следо-вателя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая статьи 42).

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действо-вавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, мо-рального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавли-вается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлени-ем дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (опреде-ления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 но-ября 2011 года N 1555-О-О).

Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным зако-ном деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и граж-данина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием опре-деленных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуж-дающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

4.1. Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и част-но-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном преры-вании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотре-ния дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозре-ваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголов-ного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголов-ное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляю-щий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме

40

восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с зако-нодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроиз-водства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета до-полнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессу-альных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточ-ности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих тре-бований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следовате-лем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняе-мых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критери-ев разумных сроков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1056-О).

Учитывая, что в стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как основания для принятия соот-ветствующего процессуального решения (статья 140 УПК Российской Федерации), и лицо может быть признано потерпевшим лишь с момента возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации), вопрос о признании лица потерпевшим в случае, если в возбуж-дении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследо-вания, остается, таким образом, неразрешенным в уголовно-процессуальном порядке и, по обще-му правилу, разрешен быть не может, а потому не может ни презюмироваться, ни отвергаться причинение преступлением физического, имущественного и (или) морального вреда.

Между тем, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем след-ственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбужде-нии уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Соответственно, определяющее значение в разрешении вопроса о праве такого лица на по-дачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предприня-тых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае не-выполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессу-альной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в дли-тельном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непрояв-лении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности (что, как правило, приводит к завершению про-изводства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его пре-кращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а потому и к невозможно-сти вынесения решения о признании потерпевшим и осуществлению уголовного преследования, продолжительность которого выступает условием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и оценки разумности срока уголовного судопроизводства), лишало бы потерпевших или иных заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

4.2. Согласно части четвертой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуж-дении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следо-

41

вателем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, поста-новления, которыми прекращено уголовное судопроизводство; при условии, что лицо, подлежа-щее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продол-жительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установ-ленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из названных законоположений следует, что, наделив соответствующих субъектов правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз-водство в разумный срок, федеральный законодатель избрал фиксированный временной критерий в качестве условия обращения в суд с таким заявлением лишь применительно к лицам, производ-ство по делам которых продолжается, но уже превышает пределы, установленные законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П, само по себе установление сроков судопроизводства в процессуальном законе не дает оснований рассматривать обстоятельства, определяющие наличие или отсутствие наруше-ния права на судопроизводство в разумный срок, как процессуальные факты, которые по своему содержанию и значению не требуют разрешения дела по заявлению о присуждении соответст-вующей компенсации по существу.

Соответственно, поскольку требование о присуждении компенсации, хотя и носит самостоя-тельный характер, неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее су-дебного процесса (прежде всего - с соблюдением установленных непосредственно законом сроков рассмотрения дела) и его итогами, разрешение вопроса о праве на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возможно исходя из предписаний уголовно-процессуального закона относительно оценочного ха-рактера разумности срока уголовного судопроизводства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разум-ный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроиз-водства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не озна-чает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффек-тивности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 6.1 УПК Российской Феде-рации); при этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве допустимых оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть четвертая статьи 6.1 УПК Российской Феде-рации). Такое правовое регулирование значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и - при условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства, осущест-вляемого на основе состязательности и равноправия сторон, - само по себе не противоречит тре-бованию определенности правовых норм.

Поскольку Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статья 244 ГПК Рос-сийской Федерации исходят из того, что, по общему правилу, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, как определяющий материально правовое содержание спор-ного правоотношения в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию, подлежит установлению в стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК Российской Федера-ции), вопрос о содержании спорных правоотношений, определяющем на основании фактических обстоятельств наличие или отсутствие нарушения права лица, обратившегося за судебной защи-той, может быть разрешен лишь при принятии заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О и от 24 января 2006 года N 3-О).

Вместе с тем, учитывая, что признание за заинтересованным лицом права на подачу заяв-ления о присуждении компенсации предполагает достаточно высокую степень очевидности отсту-пления от разумного срока, проведение судебного разбирательства необходимо, в частности, если разумность срока судопроизводства может быть определена исключительно на основе анализа

42

индивидуальных особенностей конкретного дела и если вывод об отсутствии нарушения данного требования с очевидностью не вытекает из календарной длительности рассмотрения дела, не ну-ждающейся в дополнительных оценках или оценке достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дозна-ния, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уго-ловного преследования или рассмотрения уголовного дела. Такой подход не означает приравни-вание разумного срока к нормативно установленному, но позволяет достаточно объективно - исхо-дя из принципа процессуальной экономии и с учетом реального содержания принципа состяза-тельности в делах данной категории - констатировать отсутствие оснований для компенсации и, соответственно, необходимости рассматривать дело в судебном заседании (постановления Кон-ституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

4.3. Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации не проти-воречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему консти-туционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбу-ждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбужде-ния уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголов-ного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступле-ния в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установлен-ный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжитель-ность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного пресле-дования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным за-явлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

Соответственно, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопро-изводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу об-стоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу (пункты 3, 5 - 7 статьи 244.3 ГПК Российской Федерации) вплоть до истечения сроков давности уголовного пре-следования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о пре-ступлении, о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного ор-гана, о неоднократной отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незакон-ность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке.

При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступле-нии своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявле-ния о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозре-ваемого (обвиняемого) в совершении преступления действия прокурора, руководителя следствен-ного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя - исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз-водство в разумный срок обстоятельств - нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности.

Признанием взаимосвязанных положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компен-сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судеб-ного акта в разумный срок" и статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречащими Консти-туции Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, не исключается правомочие федерального законодателя в процессе совершенст-вования правового регулирования судебной защиты права граждан на судопроизводство в разум-ный срок внести в него изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи потер-

43

певшими или лицам, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, моральный или имущественный вред, заявлений о присуждении компенсации за нарушение дан-ного права в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Феде-рального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституци-онный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положения части первой статьи 1 Федерального закона "О компенсации за на-

рушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречащими Кон-ституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбу-ждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбужде-ния уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголов-ного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступле-ния в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установлен-ный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжитель-ность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного пресле-дования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным за-явлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступле-нии своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявле-ния о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозре-ваемого (обвиняемого) в совершении преступления действия прокурора, руководителя следствен-ного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя - исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз-водство в разумный срок обстоятельств - нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности.

2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Россий-ской Федерации" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл поло-жений части первой статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судо-производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Судебные постановления, принятые в отношении граждан Курочкина Василия Валерьеви-ча, Михайлова Анатолия Борисовича и Русинова Александра Сергеевича, подлежат пересмотру в установленном порядке, если они основаны на положениях части первой статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федера-ции в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в на-стоящем Постановлении, и при условии, что для этого нет иных препятствий.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения дру-гими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано

44

также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации

17 ноября 2014 Иванова И.А.