SILOGISMO JURÍDICO

¿Qué es el Silogismo Jurídico?

Es lograr una relación coherente entre el aspecto formal y la norma; es decir

adecuar unos hechos a la descripción abstracta que hay en la norma por lo tanto

este tipo de razonamiento servirá efectivamente para garantizar la solidez en la

argumentación que el abogado o cualquier operador del derecho presente para

sustentar su posición, sin perder de vista que lo que se evalúa es la corrección de

la conclusión a partir de la estructura lógica de sus premisas de base.

¿Cuáles son los tipos de Silogismo Jurídico?

Silogismo Aristotélico (Aristóteles) y Silogismo Concretivo (Miró Quesada)

¿Cómo está compuesto?

El Silogismo se compone de dos premisas y una conclusión derivada de aquéllas.

Se dice que la conclusión es válida si las premisas lo son, pero desde un punto de

vista formal. No importa aquí la corrección o verdad material de las premisas, sino

simplemente que la conclusión se derive de ellas. Las premisas de la inferencia

del silogismo jurídico requieren, una vez determinadas, la verificación de su

estructura lógica. Así, surge la necesidad de analizar si la estructura de la premisa

mayor de carácter normativo se ajusta a la forma supuesto-consecuencia; y si de

otro lado la premisa menor corresponde efectivamente a un caso especial del

supuesto de hecho general contenido en la premisa mayor, en la norma vigente.

Realizada dicha constatación y si encontramos para ambos casos respuestas

afirmativas, llegaremos a una conclusión que será lógicamente válida, es decir que

responderá positivamente a un análisis de coherencia lógica al ser consecuencia

de la subsunción de ambas premisas.

Ejemplos de silogismo jurídico:

1. PREMISA MAYOR:

El divorcio en el matrimonio católico solo podrá ser demandado por el cónyuge

que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan.

PREMISA MENOR:

Juan y carolina se encuentran casados hace cuatro años por la iglesia católica,

Juan solicita por intermedio de apoderado judicial ante un Juez de la Republica el

divorcio por la supuesta infidelidad de Carolina, causal que es comprobada por la

parte demandante.

CONCLUSION:El Juez con base en las pruebas aportadas por el apoderado Judicial de Juan

dicta sentencia de fondo en la que decreta el divorcio de Juan y Carolina.

2. PREMISA MAYOR:

Contrato o convención es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a

dar, hacer o no hacer alguna cosa. Cada parte puede ser de una o de muchas

personas.

PREMISA MENOR:

Ricardo y Luis constituyen un contrato en el cual Ricardo se compromete con Luis

a entrégale un bien inmueble en la ciudad de Cartago, a su vez Luis se

compromete con Ricardo a pagarle una determinada suma de dinero por dicho

bien. Ricardo demanda ante un Juez de la Republica la resolución de dicho

contrato y la correspondiente indemnización por los daños causados por Luís a

causa de su incumplimiento.

CONCLUSION:

El Juez con base en las pruebas aportadas por Ricardo, decreta la resolución del

contrato y condena a Luís a pagar los daños y perjuicios causados al demandante.

¿Cuáles son las ventajas del Silogismo Jurídico?

-Nos sirve para interpretar la norma.

-Sirve de apoyo a la interpretación y aplicación de hechos a la norma.

-Nos permite realizar un esquema lógico y formal, sobre unos acontecimientos y

su resultado.

¿Cuáles son las desventajas del Silogismo Jurídico?

-Que aunque la lógica debe ser respetada, su satisfacción no es condición

suficiente para que el razonamiento sea jurídicamente correcto, sino que sólo es

una condición necesaria.

-No admite equivocación, simplemente postula que una conclusión es válida si se

deriva de las premisas de base.

-Podemos concluir, que este tipo de interpretación lógica y formal nos da la clave

para entender el valor y al mismo tiempo los límites del razonamiento lógico en el

campo jurídico.

Tipos de silogismo jurídico y como está compuesto el silogismo.

Composición del silogismo.

El Silogismo se compone de dos premisas y una conclusión.

* PREMISA MAYOR

* PREMISA MENOR

* CONCLUSIÓN

- DE LA PREMISA MAYOR

La premisa mayor está constituida por una norma general, abstracta, impersonal y

obligatoria, que se selecciona de las fuentes formales del derecho,

correspondientes a un determinado sistema.

- DE LA PREMISA MENOR

La premisa menor, está constituido por un hecho jurídico determinado, que por

haber sido previamente comprobado y calificado por el juzgador, tiene también

carácter normativo.

- LA CONCLUSIÓN

La conclusión está constituida por una proposición que tiene el carácter de juicio

normativo individualizado.

Tipos de silogismo jurídico.

- EL SILOGISMO COMPUESTO

Se caracteriza por el hecho de que la premisa mayor es una proposición

compuesta y porque la premisa menor afirma o niega una parte de la anterior.

Ejemplo:

Si hoy es miércoles, entonces tenemos clase.

Hoy es miércoles.

Entonces, tenemos clase.

- EL SILOGISMO CONDICIONAL

Como su propio nombre indica, establece que la premisa mayor es una

proposición de clase condicional y la premisa menor es categórica. De la misma

forma hay que subrayar que en aquel existe un antecedente y después un

consecuente.

Ejemplos:

1. Si veinte es divisible por dos, entonces veinte es un número par.

2. Si un hombre camina, entonces se mueve.

Un hombre camina.

Entonces, se mueve.

- EL SILOGISMO DISYUNTIVO

En este caso concreto la premisa mayor es disyuntiva y la menor lo que hace es

afirmar o negar una de las alternativas expuestas.

Ejemplo:

Veinte es un número par, o es un número impar.

Veinte es un número par.

Entonces, veinte no es un número impar.

LIMITES DEL SILOGISMO JURIDICORecordemos que el Silogismo se entiende como una forma de

razonamiento deductivo, una deducción lógica que consta de dos preposiciones,

premisas o antecedentes y una tercera como conclusión derivada de las otras dos.

Veamos este ejemplo:

A es siempre mayor que B.

X es A.

…………………………..

Luego X es mayor que B.

Una de las premisas y la conclusión son procesos de conexión estrictos.[3]

La relación entre los términos de un enunciado, al ser confrontado con un

tercero que hace de "término medio", hace posible las posibles conclusiones. Así

pues, el silogismo consta de dos enunciados, premisa mayor y premisa menor, en

los que se comparan tres términos, de cuya comparación se obtiene una

conclusión. Premisa mayor, en la que se encuentra el término mayor, que es el

predicado de la conclusión, que se representa como P. Premisa menor, en la que

se encuentra el término menor, que es el sujeto de la conclusión, que se

representa como S. Entre ambas se realiza la comparación del término sujeto y el

término predicado con respecto al término medio, que se representa como M y

finalmente una conclusión, en la que se establece la relación entre el término

sujeto S y el término predicado P.

La lógica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de

los juicios comparados (premisas), se pueda obtener con garantía de verdad un

nuevo juicio verdadero (conclusión).

Luego, los límites de la lógica jurídica son también en gran parte los límites

de la lógica proposicional, puesto que si bien esta permite formalizar y teorizar la

validez de gran cantidad de argumentos, existen premisas intuitivamente válidas

pero cuya validez no puede ser probada por la lógica de proposiciones.

Si estudiamos el objeto de estudio entre la Filosofía del Derecho y la Lógica

Jurídica podemos observar mejor las limitaciones de nuestro objetivo de estudio.

La Filosofía del Derecho es aquella parte de la Filosofía que se ocupa del orden

de las acciones humanas ad alterum. Su fin es normativo, dinámico, con vistas a

regular las acciones fundamentales según un fundamento.

En cambio, la Lógica no trata del contenido real de las acciones

fundamentales; su objeto son las relaciones mentales entre los diversos conceptos

y esquemas. Por lo tanto, el método de la Lógica jurídica no consiste en la

determinación axiológica de las diversas acciones ad alterum (hacia los demás,

alter=el otro), sino que se restringe a una descripción de los esquemas lógicos, tal

como se realizan en la materia jurídica.

TAREA DE LA LOGICA JURIDICAComo se puede observar, la Lógica jurídica no considera la injusticia o

justicia del pacto o discurso jurídico. Su tarea se delimita a describir el Derecho en

términos lógico-formales y normativos.

Por ejemplo:

Todos los hombres son mortales

Sócrates es un hombre

Por lo tanto, Sócrates es mortal

Esta indicación señala dos pautas: primero, todos los hombres son mortales

y segundo Sócrates es un hombre.

La conclusión de este silogismo es el enunciado: luego Sócrates es mortal.

El silogismo es una deducción por la cual de dos premisas se llega a una

conclusión que por lo general es verdadera, de allí que se dice con algo de acierto

que es un razonamiento tautológico, porque si las premisas del silogismo son

verdaderas es evidente que la conclusión permanentemente será verdadera.

Es conveniente manifestar la regla de los términos, ya que solamente

deben ser tres. Esto implica que el término medio a través del cual se conectan los

términos extremos en la conclusión, debe ser el mismo en ambas premisas. Es

decir, el concepto acotado por él ha de tener una misma extensión. Sucede que

una misma palabra designe esferas distintas de objetos y bajo este parámetro el

silogismo adolece en realidad de término medio.

He aquí un silogismo en el que se comete este error:Todos los volcanes son montañas.

Todos los géiseres son volcanes.

………………………………..

Luego todos los géiseres son montañas.

En este caso, hay cuatro términos y no tres, pues la palabra “volcanes” se

utiliza en cada premisa en sentido distinto. En la primera premisa se designan con

la palabra “volcanes” montañas que emiten llamas y desplazamientos del magma;

en la segunda todas las erupciones procedentes de las profundidades de la Tierra.

Como en el silogismo hay cuatro términos en vez de tres la conclusión que se

obtuvo fue falsa.

Entre los límites del silogismo jurídico encontramos que la conclusión

encontrada no significa obligatoriamente que sea el fallo o sentencia judicial,

porque el tránsito de las premisas a la conclusión siendo correcto y evidente, no

tiene carácter necesario, puesto que la razón lógica no es ajustadamente igual a la

razón legal. El tribunal entendiendo otras variables como son elementos

contingentes, circunstanciales y atenuantes, podría variar la conclusión para su

determinación final.

UN EJEMPLO DESCRIPTIVOEn el texto de Herrero se presenta el ejemplo siguiente, visto en el estudio y

que ahora revisamos:

Quienes realizaren actos de tráfico de drogas en una cantidad que sea de notoria

importancia, deberán ser castigados de acuerdo con…la pena de prisión mayor.

A y B han efectuado este tipo de acción.

Por lo tanto, A y B deben ser castigados con la pena de prisión mayor.

Transformando estas oraciones, en notación lógica proposicional podríamos

escribir:

          Px→ Qx

          Pa

          --------------

          Ra

Dónde:

P=  traficantes (de drogas)

Q= tráfico o delito

R= pena de prisión mayor

a= individuo concreto

Se podría entender así:

Quienes trafican drogas cometen delito

A y B son traficantes

Por lo tanto, deben tener la pena de prisión mayor

  En notación lógica de predicados de primer orden:

(O= obligación, la consecuencia R debe seguirse)

^x       Px^Qx→ORx

          Pa^Qa^Pb^Qb

          ----------------------

          ORa^ORb

EL FACTOR CONTINGENTE O CIRCUNSTANCIALSegún el paso de las premisas de este silogismo, llegamos a razonar que A

y B, deben ser condenados a la pena mayor. El tribunal podría haber impuesto

doce años de prisión sin contravenir la ley y sin contradecir las premisas, no

obstante si se tiene en cuenta en la anterior argumentación la premisa que:

La escasa gravedad del hecho y la personalidad no especialmente

peligrosa del delincuente hacen que se deba imponer el mínimo de la pena

permitido por ley.

En esta premisa no se enuncia un razonamiento estrictamente lógico

jurídico, sino más bien entran juicios de valor, pues gravedad del hecho y

personalidad del delincuente no son términos objetivos, sino más bien

contingentes, circunstanciales y/o atenuantes. En este caso el árbitro judicial tiene

una actuación fundamental en la argumentación jurídica, ocurriendo una distancia

entre el enunciado lógico y la decisión legal final, en el plano del paso del discurso

a la acción.

Entre los límites del silogismo se entiende pues que la naturaleza de los

enunciados, de las premisas y conclusión no son evaluados como verdades en sí

mismas, sino como formalismos que derivan en un razonamiento válido, que

finalmente se expresa en algo como: Dado A y dado  B, entonces C.

La inferencia lógica deductiva clásica es mono tónica, es decir conserva un

orden regular determinado, dado que de las premisas p y q y p se infiere q, esa

misma conclusión se establece así se añadan nuevas premisas. No obstante, el

razonamiento jurídico y también ordinario, es entimemático, es decir que en él no

aparecen todas las premisas utilizadas, a veces por considerarse implícitas,

entonces la conclusión puede variar, cambiar o modificarse cuando se completan

informaciones adicionales. En el caso ejemplificado, si entre las premisas

proponemos otra que estableciera que la gravedad del hecho y la personalidad

peligrosa del autor aconsejan fijar una pena superior al mínimo establecido por ley,

la conclusión cambia.

El silogismo jurídico tiene un valor intrínseco y funcional normativo que

debe ser utilizado sin extralimitaciones. La lógica Jurídica ayuda a los agentes

legales en cuanto asiste, contribuye y apoya al razonamiento correcto y entonces

proceder de conformidad. La función del silogismo es la de hallar la derivación

exacta en un procedimiento procedente y preciso en concordancia con las normas

y de este modo establecer certeza jurídica y previsibilidad en el Derecho.

La experiencia jurídica nos enseña que tomar un método como el único

posible para examinar la realidad, provoca siempre deformaciones

y unilateralidades en la investigación y en la labor jurídica, por ello la práctica

exige el correspondiente orden lógico con la convergencia de varios puntos de

vista y la concurrencia de distintas disciplinas.

LIMITACIONES DEL SILOGISMO JUDICIALTodos conocemos el silogismo judicial, con ejemplos como el siguiente:

Silogismo Judicial-versión simple

¿Qué defectos tiene este esquema?

Escasez de información relevante. El primero es que la corrección lógica se

alcanza con muy poca información y esto debilita la conclusión. Por ejemplo, a

pesar de la corrección lógica del ejemplo de Pedro y Juan, sólo sabemos que son

hombres porque se utilizan sustantivos masculinos, no sabemos más, tampoco de

las otras circunstancias; por ejemplo qué relación tenían, qué medios fueron

empleados o cuándo ocurrió el delito, aun así la conclusión es formalmente válida.

Un ejemplo que graficará cómo la corrección lógica se puede alcanzar con poca

información es la siguiente expresión:

Juan mató a Pedro entonces Juan es culpable de haber matado a Pedro

La mayoría considera que la expresión no es un buen argumento,

lamentablemente conforme a la lógica es un argumento válido, pues responde a la

estructura de una tautológica o del principio de identidad a = a.

Imposibilidad de agregar información relevante. Ante la necesidad de exigir

más información, surge usualmente la respuesta de que es posible agregar más

premisas, pero en realidad esto es imposible de hacer porque no toda la

información relevante puede ser convertida a premisas lógicas. Por ejemplo en el

código penal peruano se considera que si el hijo quita la vida al padre, el homicida

merece una pena severa; bastaría con comprobar que Pedro es padre de Juan

para determinar que el ejemplo A es incorrecto. Entonces para alcanzar la

corrección lógica deberíamos incorporar toda la información relevante para

asegurarnos que la conclusión es aceptable:

                                  Silogismo Judicial-versión son premisas adicionales

Este ejercicio es engañoso, porque en realidad es imposible incorporar toda la

información adicional a cualquier silogismo que pretenda ser un argumento

concluyente en un debate judicial, por las siguientes razones:

a) No se pueden incorporar premisas que contengan estados de creencias. Las

premisas de un razonamiento lógico deben ser verdaderas o falsas, pero en la

vida real mucha información no es concluyente y las personas muestran grados de

certeza con expresiones del tipo “Nos pareció que Juan estaba disparando a

Pedro”, “alguien que se parecía a Juan estaba disparando” , “alguien vestido con

pantalón tal vez negro y camisa algo blanca, de estatura mediana y algo delgado

disparó a Pedro”, “supongo que fue de este modo y no de otro”, “me parece

haberlo visto”, “es posible que hubiera estado en ese lugar”, “ fue él pero no estoy

tan seguro”,. Estas expresiones no pueden ingresar a un silogismo.

b) Tampoco son necesarias para la corrección lógica las expresiones sobre el

tiempo; los ejemplos de la columna A y B, concluyen sin importar cuándo ocurrió el

hecho.

c) No ingresan a un esquema silogístico las preguntas, cuestionamientos. ¿Está

usted seguro de haber visto a Juan?, ¿Juan tenía alguna razón para cometer el

acto? ¿Es toda la evidencia disponible?;

d) Mucha información relevante puede estar en conflicto, de modo que aparecerán

como premisas contradictoras.

El razonamiento deductivo es injusto con la parte contraria. Por lo general las

objeciones o refutaciones que puedan existir a la información que empleamos no

son tomadas en cuenta para lograr la corrección lógica. La recomendación que

sugiere que un silogismo puede ser mejorado incrementando premisas, lo único

que hace es ayudarnos a tratar de corregir un punto de vista, no examinar un

punto de vista frente a otro contrario, como veremos en el ejemplo siguiente.

Estas limitaciones, como advertimos, han llevado a buscar modelos que permitan

representar toda la información necesaria en un argumento que busque ser el

soporte de una decisión práctica. Ahora analizaremos un ejemplo de cómo en la

práctica se hacen malabares para incorporar información en un silogismo.

Un error lógico usual entre los juristas: el examen unilateral

El profesor español García Figueroa cree que los razonamientos judiciales deben

tener la forma de un silogismo jurídico y sabe que muchas veces hay que

adicionar información, pero en el ejemplo que él propone se muestra la dificultad

para hacerlo en términos de la lógica deductiva.

Primero formula el siguiente problema: Una norma establece

                                          "Prohibido entrar a la estación con perros”.

Luego, alguien entra a la estación con un oso.

Para lograr concluir que para ese caso también está prohibido entrar a la estación

con osos, recomienda hacer un silogismo con varias premisas.

Luego de hacer la representación simbólica de este argumento afirma:

“Es claro que con estas y otras premisas adicionales, podemos justificar la

conclusión, que califica como prohibida la conducta de A de introducir un oso en la

estación Z” 

Lamentablemente, el maestro García Figueroa no se ha dado cuenta que el

razonamiento que ha mostrado el esquema lógico carece aún de evidencias.

Podemos hacernos estas preguntas:

¿En qué se funda la creencia de que el oso es salvaje? Podría ser que esté

domesticado, 

o que sea muy pequeño.

¿En qué se funda la afirmación de que sea peligroso? Puede ser que esté

enjaulado, dormido, enfermo o su tamaño no cause molestias.

¿Podrían existir circunstancias determinantes que permitan llevar al oso? Por

ejemplo un panda enfermo y que no haya otro medio para llevarlo, pues es una

emergencia. Es de madrugada y no hay gente.

Para adicionar esta información puede haber expresiones como ésta: ”me parece

peligroso su oso”, ”si bien es pequeño puede ensuciar el lugar”, ”creo que el bozal

no es suficiente”, “la jaula me parece muy grande”, etc., información debatible que

no puede ingresar como premisas.

Tal vez, el razonamiento expuesto presuponga que existen ciertas condiciones

desfavorables: el oso mide 1.90 mts. Y estaba despierto, pero aun así eso no lo

califica de salvaje.

Lo que ocurre es que se extraña la hipótesis que sustente la conclusión contraria:

“Entrar con este oso no está prohibido”,

En ningún momento se detiene a examinar la postura de, quien pudiera alegar

algo a favor de que ingrese el oso, solamente trata de reformar un punto de vista.

Esto es muy fácil de explicar. Los juristas apegados a la tradición del modelo

inquisitivo procesal, cuando plantean el uso del silogismo lo hacen para diseñar un

modelo del razonamiento que debe hacer el Juez, luego de cualquier debate. El

debate no aparecerá como instancia del razonamiento, basta examinar los

manuales desde Beccaria hasta Engish, Larenz, Atienza y otros.

En el nuevo modelo el debate es el motor de la información y la racionalidad. No

nos basta con atender a un punto de vista sustentado magníficamente, debemos

también atender a las dudas sobre ese punto de vista, o si existe un punto de vista

contrario, ser justo con él y darle la oportunidad de defenderse. Por ello el modelo

de Toulmin y el modelo de la argumentación presuntiva permiten superar estas

limitaciones del silogismo, su unilateralidad e incapacidad de incorporar

información que no es ni verdadera ni falsa, tan solo plausible.

CONCLUSIONES1.- Mientras el silogismo formal se refiere a enunciados y premisas que son

verdades y falsedades, el silogismo jurídico se refiere a normas y aplicaciones

derivadas de principios y normas.

2.-La conclusión encontrada en el silogismo jurídico no significa necesariamente el

fallo o resolución, porque el tránsito de las premisas a la conclusión siendo

correcto y efectivo en cuanto al razonamiento lógico, no tiene carácter preceptivo,

imperativo u obligatorio en el plano legal.

3.-El silogismo jurídico es un importante y significativo procedimiento de

argumentación jurídica, no obstante debe complementarse con otras herramientas

jurídicas en el plano de la interpretación y comprensión normativa y legal.