בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

220/17ע"פ 338/17ע"פ

662/17ע"פ 700/17ע"פ

כבוד השופט נ' הנדללפני:כבוד השופט ג' קראכבוד השופט ד' מינץ

נוחי דנקנר:220/17המערער בע"פ איתי שטרום:338/17המערער בע"פ

המערערת בע"פ662/17:

אי.די.בי חברה לאחזקות בע"מ

נ ג ד

,220/18המשיבה בע"פ , בע"פ338/17בע"פ

והמערערת662/17 :700/17בע"פ

מדינת ישראל

ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תלמיום בת"פ 05.12.2016אביב-יפו 60386-06-

שניתן על ידי כבוד השופט ח' כבוב14

בשם המערער בע"פ220/17:

עו"ד גיורא אדרת; עו"ד אפרת ברזילי; עו"דיפעת מנור- נהרי; עו"ד מיכל רוזן- עוזר;

עו"ד עודד שחר בשם המערער בע"פ

338/17: עו"ד איריס ניב-סבאג; עו"ד נוית נגב; עו"ד קרן קורן; עו"ד ערן אלהרר; עו"ד סמואל

שחר; עו"דאירי ביטן בשם המערערת בע"פ

662/17:עו"ד צבי קלנג

בשם המשיבה בע"פ ,338/17, בע"פ 220/18

662/17בע"פ והמערערת בע"פ

700/17:

עו"ד חנה קורין; עו"ד יונתן לבני

ן פסק-דיתוכן עניינים

3......................................................................:נ' הנדלהשופט 3......................................................על מוכרים, קונים ושערים

3.................................עבירות התרמית בקשר לניירות ערך3.........................................עבירות תרמית במשפט העברי

3......עבירות ההנעה וההשפעה בדרכי תרמית – והיחס ביניהן3......................ביצוע בצוותא בעבירות תרמית בניירות ערך

3.........................................ראיות נסיבתיות והיסוד הנפשי : כתב האישום ופסק דינו של בית המשפטרקע עובדתי ודיוני

3.................................................................................המחוזי3........................................................................ערעור דנקנר

חלק ראשון – האם לדנקנר הייתה כוונה להשפיע על השער?3

חלק שני – האם דנקנר פעל במסגרת תכנית משותפת עם3...........................................שטרום להשפעה על השער?

חלק שלישי – האם הוכח מעבר לספק סביר קיומן של כוונה3.........................ותכנית משותפת? ובחינת ההסבר המזכה.

3...........................חלק רביעי – התקיימות יסודות העבירות3...................................................................................סיכום

2

3.......................................................................:ג' קראהשופט 3.................................................................ערעורו של שטרום

3............................................................תשובת המשיבה3..........................................................................דיון והכרעה

3.................................הראיות הנסיבתיות בבסיס ההרשעה3.................על כוונה פלילית – קשר פלילי – ודרכי הוכחתם

3......................................על מקריות בכלל ובעניינו בפרט3...........................................................עדות עד המדינה

3.......................................................................:ד' מינץהשופט 3...........................................................הערעורים על גזר הדין

3................................... – ערעורו של דנקנר220/17ע"פ 3.................................. – ערעורו של שטרום338/17ע"פ 3................................ – ערעורה של אי.די.בי662/17ע"פ 3............................ – הערעור מטעם המדינה700/17ע"פ

3..........................................................................דיון והכרעה3...........................................................הערכים המוגנים

3.................................................מדיניות הענישה הנוהגת מדיניות הענישה הראויה בגין עבירות בניירות ערך ושיקולי

3........................................................................הרתעה

3...........................................................סוף דבר של פסק הדין

3

השופט נ' הנדל:

על מוכרים, קונים ושערים

"וכי תמכרו ממכר לעמיתך או קנה מיד עמיתך, אל תונו איש.1את אחיו" )ויקרא כה, יד(.

בוצעה אחת מתרמיות ניירות-הערך הראשונות1814בשנת במדי לבוש דה-ברנגר כאשר שבהן, ומהמפורסמות ההון, בשוק הבריטים של ניצחונם על ועדה עם קבל והכריז בריטי חייל במערכה מול נפוליאון, ומותו של נפוליאון בקרב. הכרזה זו הביאה לעליות בשערי אגרות החוב הממשלתיות של בריטניה, מה שאפשר

ושותפיו למכור אותן ברווח. דה-ברנגר ושותפיו הורשעולדה-ברנגר 12בעבירת קונספירציה, והעונש שנגזר עליהם כלל מאסר למשך

לעמוד ייכבלו בצהריים, הם יום בכל זו חודשים, כאשר בתקופה שמול הבורסה המלכותית למשך שעה אחת. כמו כן(Pilloryהקלון )

פאונד. בית המשפט האנגלי1,000נגזר על הנאשמים קנס בסך כוונה מתוך השקרי, המידע בהפצת מגולמת העבירה כי הבהיר הייתה לא התוצאה אם אף החוב, אגרות מחיר את להעלות

The conspiracy is, by false rumors to raise the price"מושגת. כפי שנכתב:

of the public funds and securities. That crime is committed in the act of

conspiracy, concert, and combination, to effect the purpose, and the offence

would have been completed even if it had not been pursued to its

consequences" )The King v. De Berenger (1814) 105 Eng. Rep. 536, 550 (K.B.) (. ההון השתכלל והתפתח, אך הגרעין הקשה של שוקמאז ועד היום

והתפתח אף והשתכלל קיים, עודנו בניירות ערך מעשה התרמית הוא. כמובן הדין לא עצר מלכת, וקבע אמות מידה להתמודדות עם התופעה של השפעה בדרכי תרמית על השער, והנעה במצג שווא לרכוש או למכור נייר ערך. המיקוד הוא במקרה שלפנינו, העוסק

במשקיעים ושערים, הנעתם ותנודתם.

4

ולא מורכבת הינה שלפנינו הערעורים מושא הפרשה כה עד נדונו אשר ערך בניירות התרמית עבירות בראי שגרתית נובעת מטיבן של העבירות שבביצוען בבית משפט זה. מורכבותה הורשעו הנאשמים, ומהערכים המוגנים על ידי עבירות אלו. עבירות שהגבול בינן לבין פעילות לגיטימית וכשרה, אינו ברור כאור השמש.אני" "עבירה זועק אינו זה מעין פלילי המאופיין בתחכום מעשה ובדיקה בחינה דורש אלא מזוין, שוד מעבירת למשל בנבדל של אופיים שבלב. לכוונה ביחס והן לעובדות ביחס הן מקיפה, הערכים המוגנים באמצעות האיסורים הפליליים הינו כלכלי-פיננסי,הפרשה בעקיפין. ובין במישרין בין אזרח, לכל כמעט ונוגע מדובר שבמרכזה. האחזקות חברת זהות עקב בלתי-שגרתית בחברה אשר הייתה בעת ביצוע המעשים חברה ציבורית והקונצרן הגדול במשק הישראלי, תוך שהחזיקה בעשרות חברות שהעסיקו אלפי עובדים. אגב אין מחלוקת, ואין תמה, כי העומד בראשה שלההון בשוק ביותר והדומיננטיות הבכירות מהדמויות היה החברה ומזומן, המעורבים בפרשה מניות בדמות הנכסים, שווי הישראלי.

מאות מיליוני שקלים. הרשעת הנאשמים התבססה גם עלעומד על ויחידה – לחשוף נסיבתיות, שמטרתן העיקרית הייתה אחת ראיות ביצוע בעת הנאשמים של ובלבם במוחם שהתרחש את ולהבין

נאמר: ודם בשר שופט על לא כליות"המעשים. חן ב צדק שפט , ואף על פי כן, תוך מודעות למגבלת היכולת )ירמיה, יא, כ'("ולב

האנושית במלאכה, זהו בין היתר תפקידן של ערכאה קמא וערכאהזו.

זה ובשלב בהמשך, בהרחבה תוצג העובדתית התשתית נסתפק בתמציתה. ברקע הפרשה מצויה הנפקת מניות של חברת

פברואר בחודש המשני, בשוק אחזקות בימים2012אי.די.בי . של מאסיביות רכישה פעולות בוצעו ובמהלכה, ההנפקה שלפני

5

ידי המערער איתי שטרום מניות אי.די.בי שכבר נסחרו בשוק, על חברת אלו ISPבאמצעות מניות נמכרו ובמקביל שבבעלותו,

בעסקאות מחוץ לבורסה למספר משקיעים. משקיעים אלו הופנוויו"ר אל איתי שטרום על ידי המערער נוחי דנקנר, בעל השליטה הדירקטוריון של אי.די.בי בעת ההיא. על פי קביעת ערכאה קמא,הנסחרים, הערך ניירות שערי לעליית גרמו המערערים פעולות המניות את רכשו בהנפקה השתתפו אשר שהמשקיעים באופן שהונפקו במחיר גבוה מזה שהיה נקבע לולי פעולות המערערים.כוונת הינה הערעורים במוקד המצויה המרכזית השאלה בצוותא פעלו ודנקנר שטרום האם אחר, לשון המערערים. לסייע מנת על אי.די.בי, מניית שער על תרמית בדרכי להשפיע אלא פלילית, כוונה ללא נעשו פעולותיהם שמא או להנפקה,

ממטרות לגיטימיות?

אבני ארבע להניח אנו נדרשים להכרעה נורמטיבי כבסיס פינה לבניין פסק-הדין. השתיים הראשונות הן שתי עבירות התרמית

עבירת – המערערים הורשעו בהן ערך לניירות ההנעהבקשר ועבירת שווא, מצג שערההשפעהבאמצעות על תרמית בדרכי

והאבן בצוותא, הביצוע דוקטרינת היא נייר-ערך. האבן השלישית שבלב לדברים ביחס ובפרט הנסיבתית, הראיה היא הרביעית

והוכחת היסוד הנפשי.

עבירות התרמית בקשר לניירות ערך

רבות נכתב על שתי העבירות המרכזיות העוסקות בתרמית.2 – ערך עובדותהנעהבניירות בהעלמת או שווא מצג באמצעות

בדרכי תרמית על שער נייר ערך – אף שביקוריהן השפעהומהותיות,

6

בבית משפט זה אינם נעשים באופן תדיר. דעות שונות הובעו לגבי יסודותיהן של עבירות אלו – למשל האם מבחינת היסוד העובדתיהמדויק הנפשי היסוד ומהו תוצאה, גם או התנהגות נדרשת נדונה לא פעם שאלת מערכת היחסים שבין שתי כן הנדרש. כמו עיקרי אחד. מחומר קורצו כי נדמה לעיתים אשר אלו, עבירות הרלוונטיים בפסיקה, שהתגבש הדין עם יחד בספרות, הדעות

לפרשה שלפנינו, יוצגו כעת.

)א( לחוק ניירות ערך, תשכ"ח-54נפתח בלשון החוק. סעיף .3 ( המופיע תחת הכותרת – תרמית בקשר לניירותהחוק )להלן: 1968

ערך – קובע בשני תתי-סעיפיו את עבירת ההנעה באמצעות מצג שווא או בהעלמת עובדות מהותיות, ואת עבירת ההשפעה בדרכי

(:עבירות התרמיתתרמית, המכונה לעיתים עבירת המניפולציה )להלן:

תרמית בקשר לניירות ערך–)א(.54 דינו מאלה, אחד שעשה מי

מן חמישה פי קנס או שנים חמש מאסר בסעיף כאמור לחוק4)א()61הקנס )

עשרים פי – תאגיד הוא ואם העונשין, וחמישה מן הקנס כאמור באותו סעיף:

אדם לרכוש או למכורהניע או ניסה להניע(1)בהבטחה באמרה, זאת ועשה ערך ניירות בדרך או פה בעל בכתב, - בתחזית או שהן לדעת עליו היה או שידע - אחרת עובדות בהעלמת או מטעות, או כוזבות

מהותיות; על תנודות השער שלהשפיע בדרכי תרמית(2)

מי כי חזקה זו, פסקה לענין ערך. ניירות )א( לענין ייצוב56שפעל לפי הוראות סעיף

מחיר ניירות ערך לא השפיע בדרכי תרמיתכאמור.

7

שוק.4 על להגנה האמריקאית לחלופה להפנות יהיה מעניין בסעיף המצויה תרמית, מעשי מפני לחוק 10bההון Securities

Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. 78 (2006):

SEC. 10. It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, by the use of any means or instrumentality of interstate commerce or of the mails, or of any facility of any national securities exchange- […](b) To use or employ, in connection with the purchase or sale of any security registered on a national securities exchange or any security not so registered, any manipulative or deceptive device or contrivance in contravention of such rules and regulations as the Commission may prescribe as necessary or appropriate in the public interest or for the protection of investors.

( ניירות ערך האמריקאית זה הוציאה רשות ( אתSECמכוח סעיף ,10b-5 (SEC Rule 10(b)(5)כלל 17 C.F.R § 240.10b-5 (2012))המסדיר את ,

הנושא:

It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, by the use of any means or instrumentality of interstate commerce, or of the mails or of any facility of any national securities exchange,(a) To employ any device, scheme, or artifice to defraud,(b) To make any untrue statement of a material fact or to omit to state a material fact necessary in order to make the statements made, in the light of the circumstances under which they were made, not misleading, or(c) To engage in any act, practice, or course of business which operates or would operate as a fraud or deceit upon any person, in connection with the purchase or sale of any security.[…]

הצגתו או מידע, הסתרת תרמית, על הדגש לב אל יושם בצורה מטעה, בדומה לסעיפים הישראליים שהוצגו. עם זאת, בעודמידע בעיוות הנעה של במונחים מדברת הישראלית שהחקיקה

8

במונח משתמש האמריקאי הדין תרמית, בדרכי והשפעה פרשנות על שנמתחה הביקורת תצוין זה רקע על "מניפולציה". שהמעשה כדורשת "מניפולציה" למונח האמריקאיות הערכאות

(. זאת בעוד שעל פי הביקורת,deceptionיכלול רכיב של הטעיה )וסעיף ניירות הערך, בפרט היא הגנה על מחירי10bתכלית חוק

ניירות הערך ואינטרס הציבור במחיר, ולא רק מפני הטעיה מכוונת.S )ראו: Thel, Regulation of Manipulation under Section 10 (B): Security

Prices and the Text of the Securities Exchange Act of 1934 , 1988 COLUM.

BUS. L. REV. 359 כי הכלל של הרשות(1988) נוספת היא (. ביקורת ה- כלל דהיינו, המחוקק. דין על SECקם 10b-5למעמד זכה

S. Thel, Taking Section 10 (b) בחוק )10bנורמטיבי מוביל לעומת סעיף

Seriously: Criminal Enforcement of SEC Rules , 2014 COLUM. BUS. L. REV. 1

, לעומת10b-5 בכלל SEC(. להרחבה על היקף השימוש של ה-(2014) William W. Bratton & Michael L. Wachter, the Politicalהמישור האזרחי ראו:

Economy of Fraud on the Market, 60 U. PA. L. REV. 69, 157 (2011).

ובחזרה לדין הישראלי. נהוג לציין כי תכליתן המשותפת של.5 עבירות התרמית בניירות ערך פשוטה – שמירה על תפקודו של שוק הון יעיל )זוהר גושן "תרמית ומניפולציה בניירות ערך: תאומים לא

(; יוסף גרוס וניצהגושן )תש"ס( )להלן: 593, 591 ל משפטיםזהים" הפרקליטמימון-שעשוע "הנעה בתרמית לביצוע עסקה בניירות ערך"

ב' )תש"ס(; 192, 181מד P.G. Mahoney, Precaution Costs And The

Law Of Fraud In Impersonal Markets 78 VA. L. REV. 623 (1992); B. Black,

Fraud on the Market: A Criticism of Dispensing with Reliance Requirements

in Certain Open Market Transactions , 62 NC. L. REV. 435, 437 (1983).) יעילות זו מהי? יעילות שוק ההון נמדדת לפי מידת הגילום של מידעמוכרת המימון בעולם בשוק. הנסחרים הערך ניירות במחירי ההבחנה בין יעילות שוק חלשה, חצי-חזקה, וחזקה. יעילות חלשה, משמעותה שמחירי ניירות הערך מגלמים את כל המידע ההיסטוריניירות שמחירי משמעותה חצי-חזקה יעילות העבר. מחירי לגבי

9

הערך מגלמים בנוסף על מחירי העבר גם את כל המידע הציבורייעילות וכדומה. תקופתיים, דיווחים כספיים, דוחות כגון הזמין, המידע כל את מגלמים הערך ניירות שמחירי משמעותה חזקה ההיסטורי, הציבורי ואף הפרטי, כגון מידע פנים )ראו מאמרו של

לכלכלה: נובל פרס Eugeneזוכה Fama, Efficient Capital Markets: A

Review of Theory and Empirical Work , 25 J. FIN. 383 (1970) ;:גושן וכן ראו, (. הגישה המקובלת היא שבשווקי ההון מתקיימת יעילות598בעמ'

חצי-חזקה, ודיני ניירות הערך מגנים על יעילות זו, לרבות האיסורנפנה בהקשר של הדין האמריקאי )ושוב פנים על שימוש במידע

(. תכליתן של שתי עבירות התרמית בניירות ערך בהן10b-5לכלל שמחירי באופן זו, יעילות על להגן היא אף המערערים הורשעו ההיסטורי מהמידע הנגזרים וביקוש היצע ישקפו הערך ניירות והציבורי הנוכחי. לכל אחת משתי העבירות תפקיד בהגשמתה של

תכלית זו, ומתוך תפקיד זה נגזרים גם יסודותיה.

כי אוסיף – והשפעה – הנעה לשתי העבירות נתייחס טרם בעיניי מתן הכתר למונח "יעילות" בהקשר העבירות הנדונות מציגבשנים מקום תפסה אומנם זו עמדה מהתמונה. חלק רק האחרונות, גם בעקבות עליית קרנה של הגישה הכלכלית למשפט, ובפרט בתחומים כלכליים. אך נכון להרחיב כדי להבין מה ליעילותבהקשר "יעילות" שהמונח נראה כבר-עונשין. מעשה ולהגדרת כולל רק תפקוד מעשי של המנגנון, אלא לא העבירות הנדונות, כולל סוג של הגינות. ניתן לומר שמן היעילות נגזר ההסדר המשפטיחלשה, שוק יעילות על להגן האם הבחירה למשל הכללי, הכללי, המשפטי ההסדר משנבחר אולם חזקה. או חצי-חזקה השמירה על אותו הסדר נדרשת לא רק כדי להגן על ערך היעילותכללי על ולשמור רעהו, מפני הפרט על להגן גם אלא שנבחר, פנים. במידע שימוש על האיסור למשל כך ההוגנים. המשחק כמובן, בכל הסדר משפטי שייבחר יש מקום, ואף מקום מרכזי, גם

10

מידע לפרסם האיסור כגון לחברו, אדם שבין הפשוטה להגינות מטעה וחסר במטרה להונות ולפגוע בתפקוד מנגנון תמחור ניירותתורמת ואף עצמה, בפני עומדת ההגינות אמור, מעתה הערך. ליעילות מנגנון המסחר. בהינתן מרכזיותו של שוק ההון בכלכלהעל להשפיע המידע של כוחו – בתוך המרכז והמרכז המודרנית, שחקני השוק – יש להבטיח שמחיר ניירות הערך ישקף את המידע הרלוונטי. הבטחה זו מכירה בכוחות השוק החופשי, אך סוגרת אתופעולות מידע שקרי כגון על השער, זרות השפעות בפני השער מהותית, עובדה בהעלמת או שווא במצג הנעה של מלאכותיות ופתוח אינו כולל את החופש והשפעה בדרכי תרמית. שוק חופשי לרמות או להטעות החופש את או הוגנת, לא בצורה לפעול בעבירות הפליליות מכאן יהא. אשר יהא מידע, כל בהעברת הישירה ההשפעה מצויה ברקע הערך. ניירות בדיני התרמית והעקיפה על הציבור, התלוי יום יום בתפקוד היעיל של השוק. היוםדהיינו שלב הפרישה למחר, או ההכנה גם את המחר, כולל יום לגמלאות ופנסיה. )לביקורת על שיקולים כגון אמון הציבור והגנה

ראו: ערך ניירות בדיני לגילוי בנוגע הקטן" "המשקיע .Fעל H

Easterbrook & D. R. Fischel, Mandatory Disclosure and the Protection of

Investors, 70 VA. L. REV. 669, 692 (1984). .)

טרם נעבור לבחינת יסודות עבירות התרמית – נסיט מבט אלעבירות התרמית כפי שבאו לידי ביטוי במשפט העברי.

עבירות תרמית במשפט העברי

מכירה.6 דיני על כנפיו את פורש הרמב"ם, הגדול, הנשר באופן זה: "אסור למוכר או לקונה להונות את חברו, שנאמר 'וכיאת איש תונו, אל עמיתך מיד קנה או לעמיתך, ממכר תמכרו

אחיו'" )משנה תורה, הלכות מכירה, פרק יב, א(.

11

הפסוק שימש בניין אב להלכות הונאת ממון במשפט העברי,בכל היתר בין המוכר, או הצרכן הטעיית בדבר האיסור דהיינו הנוגע לשוויו האקטואלי של המוצר – איסור שיסודו בדין גזל )ראו:איסור קשור זה בהיבט א(. רכז, משפט חושן השולחן, ערוך ההונאה גם לעבירות התרמית המודרניות בדיני ניירות ערך, שחלקשישקף כך הערך, ניירות של מנגנון התמחור על להגן ממטרתן מחיר אמיתי. איסור הונאת ממון נטוע בדינים שבין אדם לחברו, אך חכמינו ראו לנגד עיניהם גם שיקולים רוחביים של שוק מתוקן. וכך

,13מוסבר האיסור ב"ספר החינוך" )נכתב בערך בסוף המאה ה-זהות המחבר אינה ידועה(:

דבר שהשכל הוא כי ידוע, המצוה "שורש מעיד עליו, ואם לא נכתב דין הוא שייכתב, שאין ראוי לקחת ממון בני אדם דרך שקרבמה בעמלו יזכה אחד כל אלא ותרמית, וביושר, באמת בעולמו האלהים שיחננו כי יש בדבר הזה תועלת, ולכל אחד ואחד יונה אחרים, גם אחרים לא כמו שהוא לא

ואף כי יהיה אחד יודע לרמות יותר משאריונו אותו. בני אדם, אולי בניו לא יהיו כן וירמו אותם בני אדם, ונמצא שהדברים שוים לכל, ושהוא תועלת רב ביישובו

יצרו לשבת הוא ברוך והשם עולם, )ספרשל " אינה ההדגשה שלז, מצווה החינוך,

במקור(.

צא ולמד, איסור ההונאה משקף את התפיסה ששוק מתוקןהמוצרים של האמיתי לשווים הנוגע בכל שקיפות על מבוסס הנסחרים בו. הסתרת שווי זה אינה אלא תרמית וגזל. מעניין לצייןהוא הונאה איסור חל לא שעליהם הבודדים ה"מוצרים" שאחד יג, ח(. יש שהסבירו שטרות )רמב"ם, משנה תורה, הלכות מכירה חוב, אגרות מעין הם מדובר שבהם שהשטרות בכך זה חריג ייפרע לא לנוכח הסיכון שהשטר הנסחרות בפחות מערכן הנקוב בסופו של דבר. סיכון זה קשה להערכה, וממילא קשה לקבוע כיערוך )ראו: האמיתי מהשווי נמוך או גבוה במחיר נמכר השטר

12

השולחן, חושן משפט רכז, לד(. אכן, יש הסבורים כי כאשר קייםידוע למוצר פיננסי מסוים, איסור הונאה חל גם לגביו מחיר שוק )ראו למשל: קצות החושן קכו, ט(. לפי קו זה ניתן לטעון שכיום יש איסור הונאה גם במניות )ראו למשל: הרב יהושע פפר "היוצאיםהיום" ודיניהם ושטרות, עבדים קרקע, אונאה: בדיני הכלל מן

" באתר הרבhttp://din.org.il" דין)נמצא שסבר מסופר וכך ;)/ בלא ערך נייר במכירת – אמורים דברים במה ישראלי(. שאול לגלות מהו שוויו האקטואלי; ומקל וחומר ניתן ללמוד על האיסורכזה או הערך, ניירות מחיר בדבר שווא מצג פעיל באופן ליצור

המשפיע בדרכי תרמית על שווים.

האיסור על אור לזרוק שיכול העברי במשפט נוסף פן התלמוד בדברי מצוי ערך, נייר שער על תרמית בדרכי להשפיע מנת על חיוניים מצרכים אגירת של בתופעה העוסק הבבלי, למכרם מאוחר יותר )תלמוד בבלי, בבא בתרא צ, ע"ב(. בין היתראחד המאירי, פירות. לאגור אסור מסוימות בנסיבות כי נקבע

בפרובנס, צרפת דהיום, מפרש את13מהראשונים שחי במאה ה- על פירותיו לאצור לאדם "אסור הבא: באופן הסוגיה התלמודית את כמפקיע הוא הרי כן והעושה ביוקר, וימכור שיתייקרו דעת

,בית הבחירההשער, רוצה לומר שמיקרו, כדי ליקר מה שבידו..." ) בבא בתרא צ, ע"ב(. התופעה הנדונה היא שינוי שוויו של המוצר, על ידי פעולות מסחר לגיטימיות כשלעצמן – קניית המוצר. מדוברעם אחד בקנה עולה שאינו מלאכותי, באופן שנעשות בפעולות כתוצאה כלכלי רווח להפיק מגמה מתוך התקין, המסחר מהלך מההשפעה על מחיר המוצר. ודוק, אין המדובר ביצירת מצג שווא בדבר עליית ערכו של המוצר, אלא בעליית ערך הנובעת מפעילותזה, נוקט הדין העברי בהקשר גם הזהירות שבה מסחרית. מכאן תוך צמצום האיסור לנסיבות מיוחדות, כגון אגירת מצרכים חיונייםראו: מקיפה )לסקירה בצורת בשנות מצרכים אגירת או בלבד,

13

"הגנת הצרכן במשפט העברי" רקובר סינינחום עד , פרק210 רביעי )התשל"ד((. לפי דברי המאירי יש חשיבות גם לשאלת היסוד הנפשי של אוגר הפירות. אם כוונתו היא לאגרם כדי למכרם ביוקר– בזול למכרם כדי לאגרם כוונתו אם ואילו פסול, המעשה – ומלכתחילה גם אם ההתנהגות עצמה בלתי רצויה, מעשהו כשר,

( הפירות את כלל לאגור שלא אובית הבחירהעדיף כך שם(. , אחרת, התלמוד עוסק ברכישה בלבד, ולא ביצירת מצג שווא בדבראת למכור מנת על שווא מצג אותו וניצול השערים", "הפקעת המוצר במחיר העולה על השווי האמיתי – פעולה המשלבת הונאת ממון ומעין "אצירת פירות" לשם הפקעת השערים. ברי כי פעולה כזו, שאינה בגדר אסטרטגיה מסחרית גרידא, אלא פעולת תרמית

בהצגת מצג שווא – אסורה, ואף בבחינת קל וחומר.

ונבחן את נחזור למשפט הישראלי, כעת, מהמשפט העברי סעיף לפי התרמית בעבירה1)א()54עבירות נפתח לחוק. ) הראשונה, היא עבירת ההנעה.

עבירות ההנעה וההשפעה בדרכי תרמית – והיחס ביניהן

עבירת ההנעה באמצעות מצג שווא או בהעלמת עובדות מהותיות

עבירת ההנעה הוא הגנה על מנגנון התמחור.7 תפקידה של מפני ההון בשוק הערך ניירות עקיפהשל התמחורפגיעה מנגנון .

מבוסס על נקודת שיווי המשקל שבין היצע וביקוש עבור כל נכס.הוא והביקוש ההיצע על המשפיע המפתח הקייםהמידעגורם

יהיו הם בו המחיר נקבע לפיו אשר המשקיעים, של ברשותם מוכנים למכור או לקנות את נייר הערך. עבירת ההנעה מגינה עלניירות ניסיון להניע משקיעים לרכוש זה, באופן האוסר על מידע ערך על בסיס מידע מוטעה או כוזב, או בהסתרת עובדות מהותיות

( ראו: עמרי1)א()54; לפרשנות שונה לסעיף 628, בעמ' גושן)ראו:

14

בגין המשפטית האחריות גבולות – השוק על "תרמית ידלין )תשנ"ז((.263, 249 כ"ז משפטיםמצגי-שוא בשוק המשני"

לגבי שאלת סיווגה של עבירת ההנעה כעבירת התנהגות אוהכרעה ללא בספרות, מחלוקת שנים במשך התקיימה תוצאה,

( )להלן:2004 )586 דיני ניירות ערך רונן עדיניבפסיקה )ראו למשל: גושן(;עדיני , פ"דחרובי נ' מדינת ישראל 2184/96; רע"פ 628, בעמ' ((. שאלה זו הוכרעה לבסוףחרובי( )להלן: 1998 )125, 114( 2נד)

וע' ארבל, שם נקבע בדעת רוב )השופטים הורוביץבפרשת ,ח' מלצר (, לאחר דיון מעמיק,א' רובינשטייןבניגוד לדעתו החולקת של השופט

ולא כי היסוד העובדתי של עבירת ההנעה דורש התנהגות בלבד, – ידי אדם בעקבות מצג השווא על נייר-ערך רכישת תוצאה של

)ע"פ המהותית העובדה העלמת או מטעה, או 2103/07כוזב ישראל נ' מדינת )הורוביץ )להלן: 31.12.2008 סיווגה של((. הורוביץ(

על להגן תפקידה על התבסס התנהגות כעבירת ההנעה עבירת מנגנון התמחור ואמון המשקיעים בשוק ההון, וכך נכתב:

של בעבירה הרשעה כי הגורסת "תפישה החלופה לפי ערך לניירות בקשר תרמית

( לחוק מחייבת להוכיח כי1)א()54שבסעיף הפגיעה מן מתעלמת צלחה, אכן ההנעה שגורם מעשה התרמית לשוק ההון ולמשק כולו, באמצעות הפגיעה באמון המשקיעים ובהסתמכותם על מנגנון התמחור של השוק

הערך ניירות )עניין את פס' הורוביץ" ,80 (.ע' ארבללפסק-דינה של השופטת

שני.8 נותרו התנהגות, בעבירת מדובר כי שנקבע לאחר מרכיב – העובדתי ביסוד ניסיוןהתנהגותימרכיבים או הנעה של

להניע אדם לרכוש נייר-ערך, ובכלל זה גם הנעה המכוונת לציבור 520, 502( 4, פ"ד נג)זילברמן נ' מדינת ישראל 1027/94הרחב )ע"פ

של מצג כוזב או מטעה, אונסיבתי((, ומרכיב זילברמן( )להלן: 1999)עובדות העלמת של השנייה החלופה מהותיות. עובדות העלמת

15

מהותיות היא הרלוונטית בענייננו, ועולה מהמקרים שנדונו בפסיקהבאמצעות נעשית התרמית בהם המקרים במרבית אף כך כי בדרישת לעמוד נדרשות שהוסתרו העובדות מסחר. פעולות היכולת דהיינו העבירה, יסודות שיתקיימו מנת על המהותיות עבירות של )בהקשר סביר משקיע של החלטותיו על להשפיע

ואקנין נ' מדינת ישראל5052/95ע"פ התרמית ראו: נ), פ"ד 2 )642, 653( )להלן: 1996 המהותיותואקנין( עיקרון בנושא להרחבה ;)

)43 תאגידים וניירות ערך; מוטי ימין ואמיר וסרמן 47, בעמ' עדיניראו: א.צ. ברנוביץ נכסים והשכרה בע"מ נ' רשות ניירות 5320/90(; ע"א 2006

((. 1992 )818( 2, פ"ד מו)ערך

( לחוק,1)א()54במאמר מוסגר יצוין כי מבחינת לשון סעיף עובדות "העלמת של החלופה על רק חלה המהותיות דרישת המהותיות דרישת לפיה דעה הובעה בספרות כאשר מהותיות", או כוזבות עובדות של הראשונה החלופה על גם לחול צריכה שעניינו שלפנינו, המקרה מגבולות חורגת זו שאלה מטעות. המתאים למקרה עליה התשובה את ונותיר עובדות, בהעלמת

( )להלן:2009 )652 דיני ניירות ערך – חובת הגילוי)לאה פסרמן-יוזפוב ((. כך או כך, ההבדל בין מצג שווא לבין העלמת עובדה,פסרמן-יוזפוב

עם וספק מובהק, אינו יחדיו, צועדים בתיק מסוים לעיתים אשר הבחנה שאין נראה בפסיקה אף מיוחדת. משמעות בעל הינו

למשל: )ראו ההנעה עבירת לצורך השניים בין ע"פקפדנית נ' מדינת ישראל 5383/97 נד)טמפו תעשיות בירה בע"מ ,557( 1, פ"ד

((.טמפו( )להלן: 2000 )571

שונה אינה ההנעה בעבירת המהותיות דרישת ויובהר, ניירות חוק של השונים בהקשריו זה למונח שניתנה מהפרשנות

ערך:

16

משנה אינה המהותיות כי היא "עמדתנו ומבחנה החוק סעיפי בין במעבר תכניה החוק על כנפיה היא פורשת אחיד. נותר כולו ואין היא לובשת ופושטת צורה במעבר

לסעיף )עניין מסעיף בפס' הורוביץ" ,90 (.ע' ארבללפסק דינה של השופטת

בעבירת.9 המהותיות דרישת לפיה הגישה התגבשה בפסיקה שהועלמה בכך מסתפקת אינה עובדות להעלמת בנוגע ההנעה של במבחן זו העלמה בעקבות שנוצר שהמצג אלא עובדה, התמונה בכללותה – עשוי להטעות משקיע סביר. ודוקו, אין צורך שהמשקיע הסביר בהכרח יושפע מהעלמת העובדה המהותית, אלא

)עניין מושפע שהיה בפס' הורוביץשייתכן של 91, לפסק-דינה (. ע' ארבלהשופטת

כוזבים או מטעים, רשימת הפעולות הפסולות – מצגי שווא פתוחה רשימה הינה – ההנעה לעבירת ביחס עובדות והעלמת לרווחה, ואף נראה שהמציאות עולה על הדמיון, כפי שיוצג להלן

עניין חלקי: דוגמאות סיכוייואקניןבאוסף לגבי שווא במצג עסק הגשתה של הצעת רכש למניות חברה, על מנת להניע משקיעים

עניין מידע חיוביהורוביץלרכוש את מניות החברה; עסק בפרסום את להציג שעשוי מהותי מידע המעלים באופן בתשקיף, חלקי

עניין שונה; באור החיובי כתבותזילברמןהמידע בפרסום עסק ידי מנהל קרן נאמנות, כאשר הקרן מכרה את מניות חיוביות על

עסק בהעלמתחרוביהחברות מושא הכתבות לאחר הפרסום; עניין יחד עם הבטחות עובדות על רכישת מניות חברה מחוץ לבורסה, אותה חברה, על מנת למכור את מניית חיובית של לגבי תשואה

ע"פ ברווח; בע"מ 99/14המניות מליסרון נ' ישראל )מדינת )להלן: 25.12.2014 שנעשומליסרון( העובדה בהעלמת עסק )

וזוהי להנפקה. על השער, במקביל פעולות להשפעה מלאכותית כאמור רק רשימה חלקית.

17

מצב ספציפי של עבירת ההנעה בהעלמת עובדות מהותיות,הוא לענייננו, במיוחד ורלוונטי ייחודיים מאפיינים בעל הינו אשר

שעולות לכדי עבירת ההשפעה בדרכי תרמית על שערפעולות מסחרסעיף לפי העלמת2)א()54נייר-ערך האם לתהות ניתן לחוק. )

מידע אודות פעולות מסחר כאלו עשוי לקיים את היסוד העובדתי עסקהטמפו( לחוק. פרשת 1)א()54של עבירת ההנעה לפי סעיף

פרשה, באותה התרמית. עבירות שתי שבין וביחס זו, בסוגיה המשיקה לענייננו, בוצעו רכישות של מניית חברת טמפו בירה עלנוספות של וזאת על רקע הנפקת מניות ידי בעלת השליטה בה, החברה לציבור. הרכישות שבוצעו בימים שסבבו את ההנפקה נועדוהשליטה בעלת רווח את להגדיל מנת על המניה, בשער לתמוך אופי התרמית שביססה את פסק-הדין בהנפקה. ממכירת המניות

סעיף לפי ההנעה בעבירת העלמת1)א()54המרשיע היה ,) העובדה שבעלת השליטה מבצעת רכישות משמעותיות של המניה,העלמת אחר, לשון ההנפקה. במהלך בשער לתמוך מנת על המידע אודות פעולות המסחר עצמן קיימה את היסוד העובדתי של עבירת ההנעה, עקב היותן של פעולות אלה השפעה בדרכי תרמית

על השער, באופן שגם עמד בדרישת המהותיות.

מדובר.10 כי נקבע ההנעה עבירת של הנפשי ליסוד ביחס במחשבה פלילית – כלומר מודעות, כאשר בחלופת הניסיון נדרשת

;ע' ארבל לפסק דינה של השופטת 92, בפס' הורוביץגם מטרה )עניין לפסק דינו של הנשיא 32, בפס' זילברמןעניין ,פסרמן-יוזפוב; א' ברק

(. ומכאן נעבור לעבירה השנייה, היא עבירת ההשפעה656בעמ' בדרכי תרמית.

עבירת ההשפעה בדרכי תרמית

18

אבן הפינה השנייה עליה מושתתת ההכרעה בערעורים, היא.11זו הוא להגן עבירת ההשפעה בדרכי תרמית. תפקידה של עבירה

, זאת בניגוד לעבירת ההנעהפגיעה ישירהעל מנגנון התמחור מפני המגנה על מנגנון התמחור מפגיעה עקיפה. הפגיעה הישירה באה לידי ביטוי בהשפעה בדרכי תרמית על שער נייר הערך עצמו, ולאישפיעו על השער באופן עקיף בהשפעה על המשקיעים שבתורם במקרים לפיהן דעות בספרות הובאו כי יצוין החלטותיהם. עקב מסוימים השפעה מכוונת על שער המניה עשויה להיות יעילה, ואין

( איסור פלילי עליה Danieלהטיל Fischel & David Ross , Should the Law

Prohibit "Manipulation" in Financial Markets? , 105 HARV. L. REV.503 (1991); יישוםעמר תיאורטית עם "מניפולציה אסורה, מהי? הערה ידלין י

מגמות בפלילים – עיונים בתורת האחריות הפליליתפרקטי ותמיכה אמפירית" עורך, 506, 466 לדרמן )אלי כי2001 יוזכר זאת מול אל .))

על תנודות השער". בניגודהשפיע בדרכי תרמיתהסעיף נוקט בלשון " כי עבירת ההשפעהמרקדולעבירת ההנעה, נקבע בפסיקה בעניין

השער על בפועל השפעה שנדרשת דהיינו תוצאה, עבירת הינה ישראל 8573/96)ע"פ מדינת נ' נא)מרקדו פ"ד ,5 )481 ,518( ((. סיווגה של עבירת המניפולציה כתוצאתיתמרקדו( )להלן: 1997

מנוגד לדעות שנשמעו בספרות, לפיהן ראוי לסווג עבירה זו כעבירה הדורשת התנהגות בלבד. הטעם בבסיס דעות אלו הוא שהפגיעהעצמה, מההתנהגות גם נגרמת ההון שוק של היעיל בתפקודו הצליחה לא אם אף תרמית, בדרכי השער על להשפיע המנסה בכך, וזאת עקב הפגיעה באמון המשקיעים בשוק ובמנגנון התמחור

,מרקדו(. גישה זו נדחתה כאמור בעניין 630, בעמ' גושן)ראו למשל: להשפעה דווקא אינה התוצאה שדרישת הובהר בפסיקה אך חריגה, ואף השפעה על שער נייר הערך שאינה חריגה תקיים את

, פס'זילברמןיסוד העבירה, ובתנאי שלא מדובר בזוטי דברים )עניין לפסק דינו של הנשיא 35 (. הרציונל בפסיקה לפיו עבירתא' ברק

נובע ההנעה, לעבירת בניגוד תוצאתית עבירה היא ההשפעה

19

בעיקר מלשון החוק. בעוד שבעבירת ההנעה לשון החוק מותירה במפורש חלופה של "הניע או ניסה להניע", עבירת ההשפעה מנגד

נוקטת בלשון "השפיע" ותו לא.

דורש תרמית בדרכי ההשפעה עבירת של העובדתי היסוד יחד עם ההתנהגות אפוא התנהגות המשפיעה על השער בפועל. המשפיעה על השער נדרשת התביעה להוכיח שההשפעה נעשתה ב"דרכי תרמית". כפי שיובהר, מונח זה הוא הניצב במוקד הפרשה שלפנינו, כאשר השלכתו אינה רק על עבירת ההשפעה, אלא גם

על עבירת ההנעה ביחס לרכיב של העלמת עובדות מהותיות.

אותו מונח של "דרכי תרמית" פורש בפסיקה ככוונה להשפיעערך ניירות "'הרצת' מודריק עודד ראו: )לגישה שונה על השער

מגמות בפלילים – עיונים בתורתכעבירה – האזכה... ובכיס אבני מרמה' עורך, 543, 510 האחריות הפלילית לדרמן )אלי וכך נכתב2001 .)

: מרקדובעניין

פניה על נחזית במסחר פעולה "כאשר להיות כשרה, דברים שבלבו של העושה הםהשתתפות לאסורה. אותה שהופכים במסחר שנעשית במטרה להשפיע על שערעצמה, בפני העומדת כתכלית ערך נייר היא כנים, היצע או ביקוש שתשקף ובלי אילו ממש, פעולה שאותה בעוד פסולה, נעשתה שלא מתוך אותה מטרה, לא הייתה נחשבת לפסולה. במקרים שבהם ההשפעההשתתפות באמצעות נעשית השער על במסחר, אשמתו המוסרית של העושה היאהאסורה" ההתנהגות לאיתור שמשמשת

לפסק-דינו של השופט42, פס' מרקדו)עניין (.א' גולדברג

עוד נפסק שם כי "הכוונה להשפיע באופן מלאכותי על השער היא לפסק-דינו של השופט48, פס' מרקדושמגבשת את העבירה" )עניין

20

(. עסקינן אפוא בעבירה בה נדרשת זהירות רבה בבחינתא' גולדברג קיומו של היסוד הנפשי. בנושא הזיקה בין היסוד העובדתי והיסוד הנפשי בעבירת ההשפעה, ודרכי ההוכחה בעבירה זו, יורחב בפרק

בפס' )ראו הנסיבתיות בראיות אף אם19העוסק כי לומר די .) בחינת היסוד הנפשי והיסוד העובדתי הינה אינטגרטיבית-משולבת,

כל יסוד עומד בפני עצמו.

על כל פנים, כאשר מדובר בפעולות מסחר שעשויות להיותכי על מנת להוכיח את דרישת הכוונה לגיטימיות, נקבע בפסיקה

)ראולא די בהפעלת חזקת הצפיות כפי שמופעלת בעבירות אחרות 22-21, פס' נ"ז; להרחבה בנושא זה ראו הדיון בפס' מליסרוןעניין

כוונה שללהלן(. כי ללא שני טעמים מרכזיים לכך. הראשון הוא ממש לא מתקיים היסוד של "דרכי תרמית", שכן אם אדם צפה אתבלא אך השער, על פעולותיו השפעת של האפשרית התוצאה לגיטימית בפעולה מדובר זו, להשפעה לגרום כוונה לו שהייתה שאינה תרמיתית. השפעה לגיטימית כזו אף עשויה להיגרם, אך לאמניות של משמעותית כמות רוכש שמשקיע אימת כל בהכרח, בשוק. הטעם השני שהוצג טמון בערך המוגן של העבירה – יעילות שוק ההון – אשר אינו נפגע מרכישה לגיטימית שאין בבסיסה מטרה

בהקשר זה:א' רובישטייןשל השפעה על השער. וכך כתב השופט

על להשפיע במטרה פועל אדם "כאשר שנגרם המוחשי לנזק פרט הנה השער, נייר של ערכו על ההשפעה מן כתוצאה קונספטואלי נזק נגרם הקונקרטי, הערך המניפולציה, עבירת בבסיס המוגן לערך דהיינו הגנה על שוק ההון בכללותו ועל כך שמחירם של ניירות הערך ישקף ככל הניתן

, בפס'מליסרון )עניין ערכם הכלכלי האמיתי"(.א' רובינשטייןנח לפסק דינו של השופט

–מליסרוןבעניין מעורבות מטרות של במקרה כי נקבע אף כלכליות-לגיטימיות יחד עם תרמיתיות – מתקיימים יסודות העבירה.

21

נקבע כי די בכך שאחת ממטרותיו של מבצע פעולות המסחר הינה"דרכי היסוד של נייר הערך, על מנת שיתקיים השפעה על שער

,א' רובינשטיין, בפס' ע' לפסק דינו של השופט מליסרוןתרמית" )עניין (. ד' ברק-ארז לפסק דינה של השופטת 2ובפס'

היחס בין עבירות ההנעה וההשפעה בדרכי תרמית

כן.12 ניירות ערך מצויים אם דיני באשפת החיצים של אכיפת פגיעה כלפי מכוון האחד חיצים. התמחור,עקיפהשני במנגנון

כלפי בידי המשקיעים. השני מכוון עיוות המידע הקיים באמצעות במנגנון התמחור, באמצעות עיוות הביקוש או ההיצעישירהפגיעה

פעולות רבים. במקרים משתלב אלו חיצים של מסלולם בשוק. עבירת את המקיים באופן השער, על להשפיע שמטרתן רכישה עבירת לעניין עובדה והעלמת שווא מצג גם יוצרות ההשפעה, עבירת את המקיים כוזבת ידיעה פרסום השני, מהכיוון ההנעה. ההנעה, משפיע על הביקוש או ההיצע, וכך גם על השער, לעניין

עבירת ההשפעה.

עם זאת, שלושה יסודות מרכזיים מפרידים בין שתי העבירות – היסוד הנפשי, התוצאה, ודרישת המהותיות. לגבי היסוד הנפשי –פלילית, מחשבה של נפשי יסוד דורשת ההנעה שעבירת בעוד שמדובר במקרה כוונה דורשת תרמית בדרכי ההשפעה עבירת בביצוע פעולות מסחר. כך למשל פרסום הודעה שקרית ללא כוונהאת לא אך ההנעה עבירת את לקיים עשוי השער, על להשפיע עבירת ההשפעה. לגבי התוצאה – בעוד שעבירת ההשפעה בדרכיעבירת השער, על בפועל השפעה של תוצאה דורשת תרמית פעולות ביצוע למשל כך בלבד. בהתנהגות מסתפקת ההנעה מסחר תרמיתיות, אשר לא הוכח כי השפיעו על השער, עשוי לעלותעיקרון לגבי ההשפעה. עבירת לכדי לא אך הנעה עבירת לכדי המהותיות – בעוד שעבירת ההנעה דורשת העלמת העובדה תעמוד

22

גם כן על כזו. אין דרישה בדרישת המהותיות, בעבירת ההשפעה השפעה על השער שאינה מהווה עובדה מהותית עשויה לקיים את

עניין גם: )ראו עבירת ההשפעה בפס' זילברמןיסודות לפסק35, ((.א' ברקדינו של הנשיא

לצורך הדיון בענייננו ראוי לערוך הבחנה נוספת, בין השפעה על שער נייר ערך הנגרמת כתוצאה ממצג שווא, לבין כזו הנגרמתלהתקיים עשויה הראשון במקרה ממש. מסחר פעולות בעקבות כוונה עבירת ההשפעה תהיה תלויה בהוכחת עבירת ההנעה, אך כוונה על כן נדרש להוכיח להשפיע על השער. במקרה השני גם מנת שתתקיים עבירת ההשפעה בדרכי תרמית, אך אף אם תוכח הכוונה, עבירת ההנעה תתקיים רק אם פעולות המסחר יקיימו את דרישת המהותיות, על מנת להיכנס לחלופה של "העלמת עובדות

מהותיות". וראו הדברים הבאים:

ובין בין "מניפולציה" "האם קיימת הבחנה יכולות אמיתיות עיסקאות "תרמית"? האם שווא, שהוא כיוצרות מצג להיחשב הן אף המניפולציה התרמית? של מיסודותיה יצירת מצג שווא. מצג השווא מבוססת על כוזב מידע של צורה ללבוש כמובן, יכול, אשר מופץ בקרב המשקיעים. אך גם כאשרהשתתפות באמצעות נעשית המניפולציה כביכול(, אמיתיות" )"עיסקאות במסחר חוץ שכלפי בעוד שכן, שווא. מצג נוצר רק וכבאות כתמימות, העיסקאות נחזות נייר הערך, הרי לשם קנייה או מכירה של לגרום היא האמיתית מטרתן שלמעשה

,מרקדולשינוי בשערו של נייר הערך" )עניין (.א' גולדברג לפסק דינו של השופט 40פס'

בתרמית שעסקינן מאחר בענייננו במיוחד רלוונטית זו הבחנה לכאורה עשויות אשר מסחר פעולות מבוצעות בה השני, מהסוג שתתקיים מקרה בכל לא שיוסבר, כפי ברם, לגיטימיות. להיות עבירת ההשפעה תתקיים גם עבירת ההנעה, ולהיפך. כעת, לאחר

23

סוג להצגת נעבור ביניהן, היחס ובחינת העבירות, יסודות הצגת התרמית בה הורשעו המערערים בענייננו, ומשמעות תרמית זו לגבי

שתי העבירות.

המקרה של תרמית חוץ-שוקית

סוג התרמית הבא לידי ביטוי בפרשה שלפנינו כונה בספרות.13 במסגרתה מבצע אדם פעולות מסחר בשוק על, מניפולציה חוץ-שוקיתכ

רווח מעסקה כדי להפיק וזאת נייר ערך, מנת להשפיע על שער אחרת החיצונית למסחר בשוק עצמו. סוג תרמית זה נבדל למשלמנת על מסחר פעולות מבצע אדם בה תוך-שוקית, מתרמית להשפיע על שער נייר ערך, כדי להפיק רווח ממסחר באותן מניות

(.608, בעמ' גושןבכיוון ההפוך )

אחד המקרים הקלאסיים של תרמית חוץ-שוקית הוא כאשרציבורית, אשר כבר נסחרת בבורסה, צפויה להנפיק מניות חברה מעוניינים מניותיה ובעלי הדברים החברה לציבור. מטבע נוספות שהמחיר בו יימכרו המניות בהנפקה יהיה כמה שיותר גבוה, כאשרנסחרות שכבר המניות למחיר ישיר באופן קשור ההנפקה מחיר להיות שצריכה מסוימת בהנחה ביטוי לידי בא זה קשר בשוק. לא כן, לא שאם השוק, מחיר לעומת ההנפקה במחיר מגולמת תהיה והעדפתם בהנפקה, להשתתף למשקיעים תמריץ יהיה גורמים או החברה זה, קשר לנוכח בשוק. המניות לרכישת הקשורים אליה מבצעים פעולות מסחר בשוק על מנת להשפיע על שער המניה, כדי שמחיר ההנפקה הנגזר ממנו יהיה גבוה עד כמה

. יובהר כימליסרוןשניתן. תרמית מסוג זה באה לידי ביטוי גם בעניין במסגרת השער על להשפיע במטרה שתבוצע פעולה כל לא ביצוען של פעולות והמחוקק התיר עבירה, לכדי הנפקה, תעלה החזקה בשל כך מסוימים. בתנאים הערך נייר שער "ייצוב"

בסעיף נחשבת2)א()54המופיעה אינה כזו פעילות לפיה )

24

מחירים(, )ייצוב ערך ניירות )תקנות תרמית בדרכי להשפעה (.570, בעמ' טמפו; ראו גם עניין 2012התשע"ג-

הרשעה.14 לצורך הדרושים היסודות מהם זה, דברים במצב נעזר במסקנות שהובאו והשפעה? – הנעה בכל אחת מהעבירות לעיל כדי להשיב לשאלה. נדגיש כי בעוד עבירת ההשפעה מופנית כלפי השער ותנודותיו, עבירת ההנעה מופנית כלפי בשר ודם, אשר הונע על ידי אחר לקנות או למכור נייר ערך. עוד נחזור ונזכיר כיפלילית, מחשבה ודורשת התנהגותית, הינה ההנעה עבירת הינה ההשפעה שעבירת בעוד שהוסתרו, עובדות לגבי ומהותיות תוצאתית, דורשת כוונה, וללא דרישת מהותיות. בנוסף יצוין כי עתהן המוסתרות העובדות חוץ-שוקית, תרמית של בדוגמה עסקינן שתי בין הקשר כך תרמית. בדרכי השער על ההשפעה עצם

העבירות בולט, ועדיין כל סעיף על יסודותיו עומד, ונסביר.

אכן בין שתי העבירות מתקיים קשר הדוק כגון במקרנו, אךפרשה. אותה בגין העבירות בשתי יורשע שאדם מתחייב זה אין יורשע בעבירת הנעה בלבד – זאת כאשר ישנם מצבים בהם אדם לא מוכחת כוונה להשפיע על השער, או כאשר לא הוכחה השפעהבעבירת ההשפעה יורשע אדם ייתכנו מצבים בהם בפועל. מנגד, בלבד. אין צורך להניח כי בהכרח מעשה ההשפעה על השער עולה תמיד לכדי עובדה מהותית. אין עבירה אחת נבלעת ברעותה, וזאתהשתיים. דרישות את לקיים עשויה עובדתית פרשה שאותה אף דהיינו חוץ-שוקית, תרמית של במקרה המרכזית לדוגמה נחזור ניירות ערך פעולות מסחר שנועדו לתמוך בשער לקראת הנפקת בשוק המשני, אשר זהו אף המקרה בו הורשעו המערערים בעניינו.כוונה תוכח אם רק תתקיים ההשפעה עבירת זה, דברים במצב להשפיע על השער, יחד עם הוכחת השפעה בפועל. בהמשך לכך,

25

עובדה לכדי יעלו פעולות אותן אם רק תתקיים ההנעה עבירת (. 1)א()54מהותית, ויענו על יתר הדרישות בסעיף

יסודותיהן.15 מבחינת שונות העבירות שתי כי הוא ,והעיקר שהן וההתנהגות בבסיסן, המוגנים הערכים מכלול תכליותיהן, שואפות למנוע. כפי שנאמר, תכליתה של עבירת ההנעה היא הגנה

פגיעה מנגנון התמחור מפני נדרש שהעובדותעקיפהעל כן ועל , נייר לרכוש את יניעו אדם לא הן יהיו מהותיות, אחרת שהוסתרו

עבירת של שתפקידה בעוד זאת תרמיתהערך. בדרכי ההשפעה פגיעה על מנגנון התמחור מפני נדרשתישירההיא הגנה כן ועל , מהותיות. של דרישה אין אך ותוצאה, נדרשכוונה המשפט בית

יסודותיה של כל עבירה, על מנת שיוכל לבחון באופן עצמאי את לנעוץ את החץ במטרה.

ביצוע בצוותא בעבירות תרמית בניירות ערך

נזכיר כי ביסוד ההכרעה בערעורים הצבנו ארבע אבני פינה..16 הצגנו את שתי הראשונות – עבירת ההנעה ועבירת ההשפעה בדרכי תרמית. כעת נעבור לסוגיה השלישית המתעוררת בגדרי הערעורים – גבולות הביצוע בצוותא. עבירות התרמית בניירות ערך לרוב אינןיש האם השאלה פעם לא התעוררה אלו בעבירות יחיד. הצגת להרשיע נאשם מעורב כמבצע בצוותא, כמשדל, או כמסייע )לדיון

לפסק-הדין; להבחנה43, בפס' הורוביץבנושא השידול ראו: עניין לפסק85, בפס' מרקדובפסיקה בין ביצוע בצוותא לסיוע ראו: עניין

השופט של גולדברגדינו ובעבירותא' בכלל, כלכליות בעבירות .)) תרמית בניירות ערך בפרט, נדרש במקרים רבים שיתוף פעולה עלשיוצג כפי במקרנו כך הפועל. אל המזימה את להוציא מנת

, אשר עסקהורוביץבהמשך. יפים לעניין זה הדברים שנכתבו בעניין גם הוא בדומה לענייננו בהעלמת עובדות מהותיות על מנת לסייע

להנפקה:

26

ערך בניירות ועבירות כלכליות, "עבירות והמורכבות שהתחכום עבירות הן בכללן, מדובר רבות פעמים ]...[ בהן. טבועים בעבירות שהן פרי תכנית שנרקמה לפרטיהמספר על-ידי לעיתים לשלביה, ומתבצעת אלה של המשותפת פעולתם משתתפים. הכוללת. העבריינית התכנית בראי נמדדת מוגדרת ב"משבצת" פועל מהם אחד כל העבירה. תכנית של במקטע ומסוימת, מכל לעלות חייב אינו העברייני המעשה אלא לעצמה, כשהיא פעילות משבצת של הפעולה משבצות ברצף מההתבוננות הפעילות מכאן, השונים. המעורבים מן מי פועל בגדרה הבודדת, ב"משבצת" כשהיא לגיטימית שתהא יכול המעורבים עומדת יחידה, ואולם כאשר מתבוננים עליהמרצף, כחלק הביצוע, משבצות יתר לצד מקומה את תופשת היא שלמה, מתכנית בתכנית העבריינית וניתן להיווכח בתרומתה ובהיותה חלק מן התכנית העבריינית" )עניין

לפסק-הדין(.54, בפס' הורוביץ מתי אפוא יורשעו נאשמים בעבירות תרמית בניירות ערך כמבצעיםכפי והתפתחות החקיקה בפלילים נקדים בהצגת הכלל בצוותא?

שהוסבר בפסיקה:

מס'   )תיקון העונשין )חלק39"חוק ) , אשר1994מקדמי וחלק כללי(, תשנ"ד –

לחוק העונשין, תשל"ז499תיקן את סעיף הקושר1977– של אחריותו את צמצם ,

לאותן אחרים, קושרים שביצעו לעבירות דיני על-פי להן אחראי שהוא עבירות

)ע"פ נ' 1632/95השותפות" ואח' משולם ישראל )מדינת מט פ"ד זהו536( 5, .)

של הסולידארית האחריות מרעיון המעבר )ע"פ בצוותא" המבצע לסיווג קושרים

ישראל 4115/08 מדינת נ' גלעד )אבנר 24.1.2011 .))

27

המחוקק הותיר על כנה עבירה עצמאית של קשירת קשר לפשע או )א( לחוק העונשין. עם זאת, המחוקק תיקן499לעוון לפי סעיף

)ב( כנוסחו אז, שדגל באחריות הסולידארית, ותחת499את סעיף זו: לשון קבע עלזאת גם פלילית באחריות יישא קשר "הקושר

עבירה שלשמה נקשר הקשר או שנעברה לשם קידום מטרתו, רקאם היה צד לעשייתה לפי סימן ב' לפרק ה'".

ביחס לצדדים לעבירה ישנה הבחנה בסיסית בין שותף ישיר –– עקיף שותף לבין בצוותא, מבצע זה ובכלל העבירה, מבצע הנדרשים ביסודות ביטוי לידי באה זו הבחנה ומסייע. משדל להרשעה, ובעונש שניתן להטיל על הצד לעבירה. כך למשל עונשו של המסייע הוא מחצית מהעונש הקבוע בחוק, ועונשו של המשדל אומנם זהה לעונש הקבוע בחוק, אולם במקרה של הרשעת בניסיוןעצמה העבירה בגין מהעונש מחצית הוא הקבוע העונש לשידול

סעיף 33-32)סעיפים העונשין(. לחוק אחד29 כל מגדיר מהמשתתפים שעשו מעשים לביצוע העבירה, כמבצע בצוותא:

מבצעה.29 לרבות - עבירה מבצע )א( בצוותא או באמצעות אחר.

תוך עבירה בביצוע המשתתפים )ב( מבצעים הם לביצועה, מעשים עשיית ואין נפקה מינה אם כל המעשים בצוותא, נעשו ביחד, או אם נעשו מקצתם בידי אחד

ומקצתם בידי אחר.

בצוותא, הביצוע דוקטרינת בבסיס הניצבים טעמים מספר ישנם המאפשרת להרשיע מספר נאשמים בביצוע עבירה, אף אם לא כליסודותיה העובדתיים של העבירה. הוצגו כל את קיים אחד מהם טעמים שונים לכך: טעם ראשון שהוזכר מתמקד במישור התוצאה, ולפיו היעדר הרשעה במקרים בהם עבירה בוצעה במשותף על ידי מספר נאשמים עלול לעודד ביצוע עבירות במתכונת זו. טעם נוסף נעוץ באוטונומיה של המבצע לקחת חלק בתכנית ביצוע העבירה,

28

הסיבתי, במישור כן כמו המוגן. החברתי בערך הפוגע באופן ההרשעה בביצוע בצוותא מבוססת על כך שהמבצע הספציפי תרם,של לפועל להוצאה סיבתית מבחינה במעשיו לתרום התכוון או רכיב בצוותא: "ביצוע רוזנברג רוני והשוו: )ראו העבירה תכנית

ורציונלים" יסוד נפשי )אוהד681, 657 ספר אדמונד לויהתנהגותי, ((.ביצוע בצוותא( )להלן: 2017גורדון עורך,

הייתי שם דגש על טעם נוסף, והוא עיקרון ההלימה באחריות בפלילים. מפתח מרכזי לבחינת אחריותם של מבצעים בצוותא הוא כי פעלו כגוף אחד. ישנן עבירות בהן אחד פועל כיד אחת, השני כידמעשה את לייעל כדי נדרשת החלוקה כרגליים. והשלישי שנייה, העבירה ולהבטיח את הצלחתה. קביעה כי חלקי הגוף – הנאשמיםצודקת תוצאה בעיניי הינה בצוותא, מבצעים מהווים – השונים המלך, שלמה אדם, מכל החכם כבר המציאות. את שמשקפת כתב: טובים השניים מן האחד )קהלת, ד, ט(. לצערי שיתוף פעולה

הוא כלי טוב ליישם תכנית, אף כאשר מטרתה היא פגיעה בזולת.

תיקון שלאחר מספר39בפסיקה נדונו העונשין לחוק מבחנים להגדרת מבצעים בצוותא )לביקורת על המגמות בפסיקה

תיקון לאחר –39בנושא לעבירה "צדדים גור-אריה מרים ראו: מגמות בפלילים – עיונים בתורת לחוק העונשין במבחן הפסיקה 39תיקון

)אלי לדרמן עורך, 83 האחריות הפלילית ((. כך למשל במישור2001 העובדתי, מבצע בצוותא הוגדר כמי שלוקח חלק בביצוע העבירהידי עשיית מעשה הנמצא במעגל הפנימי של העבירה, באופן על

)ע"פ הקרבה" "מבחן ישראל 2652/95המכונה מדינת נ' )רז של21.2.1996 השליטה במידת התמקדה אחרת הבחנה .))

השליטה "מבחן מכונה אשר העבירה, במעשה המבצע (3, פ"ד נא)מרדכי נ' מדינת ישראל 4497/93הפונקציונאלית" )ע"פ

239 ,250( , פ"ד נא)פלונים נ' מדינת ישראל 2796/95(; ע"פ 1996

29

3 )388 ,403( התרמית1997 עבירות של הספציפי בהקשר .)) ככל שהיסוד הנפשי של לפיו הוזכר "מבחן משולב" בניירות ערך יותר, כך ניתן להסתפק בדרגה נמוכה יותר של המבצע משמעותי

)עניין ולהיפך העובדתי, בפס' מרקדוהיסוד של88, דינו לפסק (. א' גולדברגהשופט

מבצע.17 העובדתי במישור הבא: באופן הדין את לסכם ניתן של חלקו העבירה. בביצוע מהותי חלק שלוקח מי הוא בצוותא המבצע צריך להיות קשור לגרעין הקשה של העבירה, כנדבך פנימיבאופן שהתפתחה בתכנית מדובר אם אף הפעולה, בתכנית שלושה שונים. איברים עם אחד כגוף פועלת הקבוצה ספונטני. לזיהוי המבצע בצוותא – האם נטל הנאשם מבחני עזר משמשים העבירה, לביצוע מהותי זה חלק האם העבירה? בביצוע חלק מידת הייתה ומה העבירה? של הקשה לגרעין קרבתו מבחינת )דנ"פ העבירה? ביצוע על ולהשפיע לשלוט הנאשם של יכולתו

)20, 1( 5, פ"ד נב)משולם נ' מדינת ישראל 1294/96 (; יעקב1998 ((.: הדין בפלילים( )להלן2012 )428 חלק ראשון על הדין בפליליםקדמי

יתקיים היסוד הנפשי כי אצל המבצע נדרש במישור הנפשי של העבירה עצמה, אך יחד עם זאת נדרשת מודעות לחלקם שלליסוד העובדתי היסוד בין העבירה. בביצוע האחרים השותפים

בעניין כאמור גומלין יחסי מתקיימים )ראומרקדוהנפשי לעיל )מהדורה שנייה,538 כרך א דיני עונשיןלמשל: יורם רבין ויניב ואקי

לפסק דינו29, בפס' גוטסינדר נ' מדינת ישראל 7621/14(; ע"פ 2010)י' עמיתשל השופט (; לביקורת וניתוח של סוגיית היסוד1.3.2017

ראו: בצוותא בביצוע הרשעה לצורך בצוותאהנפשי בעמ'ביצוע , (. לשון אחר, כוונה לבצע תכנית משותפת. 676

לגבי תרמית בניירות ערך, ניתן לומר שהמבצע בצוותא הוא.18ביצוע ביצוע התרמית, כאשר ללא מי שלו תפקיד מהותי בתכנית

30

יוצאת לפועל. תפקיד זה ככל הנראה לא הייתה חלקו, התרמית יכול לבוא לידי ביטוי, בהתאם לנסיבות הקונקרטיות של המקרה, אף בתכנון הפעילות, במימונה, או בעשיית מעשים אחרים שאפשרו

הורשעומרקדואת ביצועה ומהווים חלק מהתכנית. כך למשל בעניין בדרכי ההשפעה בעבירת שונים תפקידים בעלי בצוותא בביצוע תרמית, בין אם באמצעות מימון הפעילות, ביצוע פעולות המסחר,

והחילוץ לאחר מכן:

ערך בניירות תרמית של העבירה "במוקד תוך בענייננו שבוצעה המניפולציה מצויה אפוא מדובר לה. השותפים בין תיאום אחד לכל הייתה שבה מורכבת במזימה

ערך. כל אחד תרם-מהשותפים תרומת בתהתכנית להגשמת ומיכולתו מכישרונו הפלילית. זה כמממן, זה כמזרים ביקושים,

על ועוד. כמחלץ את-זה לנתק אין כן תפקידו של כל אחד מהשותפים מן התכניתמהם אחד כל של והרשעתו הכללית, יסודה" בדין בצוותא כמבצע זו בעבירה

בפס' מרקדו)עניין של91, דינו לפסק (.א' גולדברגהשופט

המבצע הגדרת לצורך חשיבות בעלת הינה פעולה תכנית אותה פעולות שביצעו שחקנים מספר הקושרת זו היא שכן בצוותא, מגלמת תכנית אותה מסוימת. בעבירה נאשמים לכדי נפרדות, של לפועל הוצאתה לשם בצוותא, לפעול בין הנאשמים הסכמה העבירה, אולם אין הכרח שהסכמה זו תהיה תוצר של תכנון מקדיםעל לענות עשויה ספונטנית" "שותפות אף אלא מראש, וקפדני

לפסק דינו22, בפס' ימיני נ' מדינת ישראל 2247/10הדרישה )ע"פ )י' עמיתשל השופט (. על כך436, בעמ' הדין בפלילים(; 12.1.2011

:בסטיקארעמדתי בעניין

המונח 'שותפות ספונטנית' דורש הבהרה."צדדים מחליטים אתר על בו מצב ייתכן

31

כזו החלטה עבירה. בביצוע להשתתף מעשה. ביצוע כדי תוך להתרחש עשויה הסכמה של קיומה להוכיח יש אמנם, די לא לדעתי, מודעות. בדמות לשותפות מודעות נדרשת אלא משותף, במעשה ייתכן מצב תוכנית משותפת. על שמלמדת אך ביחד, עבירה מבצעים אנשים ששני הוא האחר. של לקיומו מודע לא האחד סבור שהוא פועל לבדו. למשל, שני אסיריםחפירת ידי על מילוט דרך המתכננים מנהרת בריחה. כל אסיר פועל בנפרד, בלימהם מקדם אחד כל אולם האחר, ידיעת זהו עוד כל האחר. של ורצונו יעדו את כמבצעים להגדירם נכון יהיה לא המצב, בצוותא. נעדרת הכוונה לפעול כגוף אחד.מחייב ספונטנית' 'שותפות של קיומה שיובהר. כפי קונקרטית, עובדתית בדיקה ש'שותפות לוודא כדי חיונית זו בדיקה ספונטנית' לא תתפרש באופן גורף מדי, עדאשר הסולידארית האחריות הכנסת כדי

)ב( לחוק העונשין499בוטלה על פי סעיף דרך הרחבת המושג 'מבצע בצוותא' מעבר

)ע"פ למידה המותרת בסטיקאר 5686/07" ישראל מדינת בפס' נ' ,13( לפסק-דיני

17.2.2011.))

כלפי הנדרשת מודעות לאותה התייחסות להקדיש ראוי בענייננו מעשי השותפים לעבירה, במסגרת היסוד הנפשי, על מנת להרשיעלהיות מכוונת אינה צריכה אותה מודעות בצוותא. בביצוע נאשם לפרטי פעולותיהם של השותפים, אלא לתפקידם בתכנית, ולעצםההנעה עבירות של בהקשר למשל כך התכנית. של קיומה וההשפעה בדרכי תרמית, לרוב אדם אחד הוא שמבצע את פעולות המסחר ממש. המודעות נדרשת כלפי העובדה שתפקידו של אדםלפרסום למשל במקביל המסחר, פעולות את לבצע הוא מסוים ידיעה כוזבת, או להנפקה נוספת בשוק המשני. השותפים לעבירהכגון ההיקף להיות מודעים לפרטי פעולות המסחר, צריכים אינם

המדויק של הקניות והמכירות, או תזמון הפעולות, כפי שנכתב:

32

"לעניין הביצוע בצוותא, אין הכרח כי יערךלפרטי העבירה של משותף מוקדם תכנון פרטיה, ואף אין זה נחוץ כי ביצועה בפועלשל המקורית כוונתם את במדויק יתאם

)ע"פ חטיב נ' מדינת 3293/09המשתתפים" א' א' לפסק דינו של השופט 13, פס' ישראל

((.חטיב( )להלן: 15.10.2009 )לוי כעת נעבור למאפיין של הבסיס הראייתי, אשר הונח בענייננו לצורךבדרכי וההשפעה ההנעה בעבירות המערערים של הרשעתם ויבהיר יילמד בדיני הראיות הדיון כנהוג במשפט הפלילי, תרמית.

את הדיון המהותי בעבירה.

ראיות נסיבתיות והיסוד הנפשי

סגן.19 )כבוד קמא משפט בית השתית המקיף, דינו בפסק נסיבתיות.ח' כבובהנשיא ראיות על ושטרום דנקנר ( את הרשעת

בהתאם, נכון יהא להקדיש לאחרונות רקע נורמטיבי. יצוין עתה כי בתיק הנדון לב המחלוקת בין הצדדים הוא בסוגיית היסוד הנפשי של המערערים, ולא ביחס למעשיהם. לכך התכוון בית משפט קמאידי ראיות נסיבתיות. לכן הדיון הכללי בציינו כי עניין זה הוכח על

בראיות מעין אלו יידרש גם ביחס להוכחת יסוד נפשי.

נהוג להגדיר ראיה נסיבתית ככזו אשר אינה מוכיחה באופן ישיר עובדה השנויה במחלוקת, אלא מוכיחה עובדה אחרת, נסיבה אם תרצו, אשר ממנה ניתן להסיק מסקנה לגבי קיומה של העובדה

)יעקב קדמי חלק שני על הראיותהשנויה במחלוקת 790( 2009) הראיות)להלן: שלעל כוחה לגבי בפסיקה שהשתרש הכלל .))

דהיינו, היחידה. הסבירה המסקנה כלל הוא הנסיבתית הראיה היחידה להיות צריכה הנסיבתיות מהראיות הנלמדת המסקנה

נגר 543/79המתחייבת מהראיות, בגבולות ההיגיון והסבירות )ע"פ

33

)142, 113( 1, פ"ד לה)נ' מדינת ישראל )להלן: 1980 (; ע"פנגר( א' א' לפסק דינו של השופט 5, פס' פדידה נ' מדינת ישראל 3792/01

)לוי , פ"ד נח)נ' מדינת ישראל רוקנשטיין 6864/03 ע"פ (;25.3.2002 4 )657 ,662( חלק שני, בעמ' על הראיות(; 2004 וההפניות807

שם(. כלל המסקנה הסבירה היחידה עשוי לחול גם כאשר מדוברראיות למכלול סביר הסבר שבהיעדר כך נפשי, יסוד בהוכחת כוונה או פלילית ניתן לקבוע שהתקיימה מחשבה הנסיבתיות אף

((.2000 )155, 1( 1, פ"ד נד)הורביץ נ' מדינת ישראל 1182/99)ע"פ חובתו של בית המשפט היא לבחון באופן עצמאי את היתכנותו שלשכתב כפי הנסיבתיות, מהראיות העולה למסקנה, חלופי הסבר

: א' גרוניסהנשיא

הסבר מציע איננו הנאשם אם "אף בית-המשפט על חפותו, עם המתיישב אפשריים הסברים שלו מיוזמתו לבחון לבחון בית-המשפט על מזו, יתרה כאלה. הן אין אפילו שונות, סבירות אפשרויות )ע"פ ההגנה" טענות עם מתיישבות

נו)מדינת ישראל נ' מקדאד 1888/02 (5, פ"ד 221 ,228( 2002.))

ראיות של לבחינתן גישה בפסיקה התפתחה השנים במשך "המבחן כונתה אשר מהן, הנובעת והמסקנה נסיבתיות,

, פ"ד נא)יהב נ' פרקליטת המדינה 2534/97התלת-שלבי" )ראו בג"ץ 3 )1 ,15( )להלן: 1997 הראשוןיהב( בשלב זה, מבחן לפי .))

היא מבססת לקבוע האם על מנת בפני עצמה ראיה כל נבחנת ממצא עובדתי. בשלב השני נבדק האם מכלול הראיות מלמד עלמסתמנת אם העבירה. את ביצע הנאשם לכאורה לפיה מסקנה מסקנה כזו, בשלב השלישי עובר הנטל, המכונה נטל "טקטי", אל הנאשם על מנת שיציע הסבר סביר חלופי העולה ממכלול הראיות,באשר סביר ספק מותיר החלופי ההסבר אם לזיכויו. ומוביל יורשע לנכונות המסקנה המרשיעה העולה מהראיות, הנאשם לא

34

ישראל 9372/03)ע"פ מדינת נ' וייזל נט)פון פ"ד ,1 )745 ,753( לפסק דינו של37, פס' יחייב נ' מדינת ישראל 2661/13(; ע"פ 2004

לנשיאה ג'ובראןהמשנה )ס' ע"פ 18.2.2014 נ' 2132/04(; קייס ישראל פס' מדינת השופטת 7, של דינה לפסק פרוקציה )א' לפסק97, פס' מדינת ישראל נ' קריאף 6392/13(; ע"פ 28.5.2007

((. קריאף( )להלן: 21.1.2015 )נ' סולברגדינו של השופט

להשתמשקריאףבעניין יותר ראוי לפיה דעתי את הבעתי במבחן דו-שלבי, שלו אף עיגון בפסיקה. במבחן זה השלב הראשון נותר זהה, אולם במקום העברת הנטל אל הנאשם במסגרת השלב השלישי – יש לבדוק באופן כולל האם התביעה הוכיחה מעל לספקכי המסקנה העולה מהממצאים העובדתיים שנקבעו בשלב סביר

)עניין היחידה הסבירה המסקנה הינה בפס' קריאףהראשון, ,3 לפסק דיני(. הטעם לדבר הוא החשש מכך שהנטל העובר לכתפיכי לזכור ויש לנטל מהותי. יהפוך חלופי, להוכיח תרחיש הנאשם ועד על שכמי התביעה, מבראשית מוטל להוכחת האשמה הנטל סוף הסופים. ישנו חשש כי ביישום המבחן התלת-שלבי, אי-הפרכתלהביא עשוי השלישי בשלב הנאשם ידי על התביעה גרסת להרשעתו, אף שבשלב השני לא הוכחה המסקנה מעבר לכל ספק

סביר, אלא רק לכאורה.

ניתן.20 ראיות נסיבתיות אינן לובשות תמיד את אותה האדרת. הראיות בהן – שונות מחלוקת יריעות של מגוון בין להבחין מדובר מסקנה. הסקת באמצעות להכרעה משמשות הנסיבתיות במצבים שונים של הזדקקות להוכחה באמצעות ראיות נסיבתיות,הנסיבתית הראיה יכולה שבה המידה לפי לדרגם ניתן אף אשר האפשריים העיקריים המצבים את נציג ישירה. ראיה להחליף

כסדרם:

– במצב זה ברור שאדם כלשהו עבר את העבירה,מיהו האדם?א.

35

אולם יש קושי בזיהויו של אותו אדם ובקשירת הנאשם לזירת האירוע. מצב זה בא לידי ביטוי למשל כאשר אדם ביצע ירי ברחוב, אולם לא ידוע מי הוא אותו אדם )ראו לדוגמה: ע"פ

ישראל 557/06 מדינת נ' )עלאק זה((.11.4.2007 במצב על מבוססות יהיו הנסיבתיות הראיות קרובות לעיתים או דנ"א דוגמת ראיות מדעיות כגון במקרה של הסתברות,

ע"פ ראו דנ"א ראיית )לעניין אצבע אבו 9724/02טביעת נ' מדינת ישראל נח)חמאד )71( 1, פ"ד לעניין טביעת2003 ;)

ע"פ ראו ישראל 4510/07אצבע מדינת נ' )סראבוניאן 17.1.2008.))

המעשה?ב. בזירתמהו היה מסוים שאדם ברור זה במצב – הבבלי בתלמוד עשה. הוא מה ידוע לא אולם האירוע, מתוארת הדוגמה בה ראובן מבחין בשמעון רץ אחרי לוי לתוךשמעון את רואה הוא לחורבה נכנס ראובן וכאשר חורבה, אוחז בחרב טבולה בדם, ואת לוי גוסס על הארץ. במצב זהביצע הנאשם אותו לגבי המעשה צורך בהסקת מסקנה יש

, בפס'קריאף)בבלי, סנהדרין לז, ע"ב; לדיון בנושא ראו עניין לפסק דיני(.2

העבירהג. שלגוף קיומו לגבי ידיעה חוסר ישנו זה במצב – (, דהיינו גוף העבירה המלמדCorpus Delictiהקורפוס דליקטי )

האם כלל בוצעה עבירה. חוסר ידיעה זה יכול לבוא לידי ביטוי למשל כאשר אדם נעדר, אך לא ידוע האם נרצח )ראו למשל

(. דוגמה אחרת יכולה להיות בעבירות סמים, כאשרנגרבעניין )ע"פ מסוכן סם הנחשב בחומר מדובר היה ידוע האם לא

ישראל 4938/94 מדינת נ' נ)שמרלינג פ"ד ,5 )181 ,197( בסיפור1996 נשק כלי ישנו האם ידוע לא לחלופין או ,))

)ע"פ נשק לנשיאת ניסיון בעבירת לצורך הרשעה המעשה,

36

((. 2003 )828( 5, פ"ד נז)אגרביה נ' מדינת ישראל 346/02

– במצב זה הראיות הנסיבתיות משמשות לקבועסייג לאחריותד. את היעדרו של סייג שעשוי לשלול אחריות פלילית, או לקבועלמשל להיות יכול לכך ביטוי הפעולה. ביצוע אופן את מחלוקת אין בו מינית, הטרדה או מין עבירת של במקרה של היעדרה או קיומה לגבי אלא המעשה, ביצוע לגבי

(1, פ"ד נב)מדינת ישראל נ' בן אשר 6713/96הסכמה )עש"מ 650 ,685( 1998.))

– במצב זה הראיות הנסיבתיות משמשות על מנתהיסוד הנפשיה.שיוסבר כפי הנאשם. של הנפשי מצבו היה מה ללמוד להוכחת לא מתקיימות החזקות המשפטיות כאשר בהמשך, ראיות באמצעות היא בפועל להוכחה הדרך נפשי, יסוד

,570( 1, פ"ד לח)לוי נ' מדינת ישראל 261/83נסיבתיות )ע"פ 575( , פ"דרביד נ' נציב שירות המדינה 3871/96(; עש"מ 1984

,דיניץ מדינת ישראל נ' 4336/96ע"פ (; 1996 )279, 272( 3נ))118, 97( 5פ"ד נא) שטרנברג נ' עיריית 73/86(; ע"א 1997

מ"ג)בני-ברק פ"ד ,3 )343 ,348( זה1989 לעניין ראו .)) :יהב בעניין א' גולדברגדבריו של השופט

מורכבת, משימה הינה נפשי יסוד "הוכחת של נשמתו לנבכי לחדור ניתן בנקל ולא לכך, אי לבו. צפונות על ולעמוד האדם בעבירה, מוגדר ההתנהגותי הרכיב כאשר קיומה לקבוע הנדרש שבית-המשפט, יש בחזקות מסתפק פלילית, מחשבה של ראיות על נסמך שהוא ויש עובדתיות, נסיבתיות. כאשר הרכיב ההתנהגותי עמום, ובית-המשפט נדרש להתחקות אחר מניעיולהסתייע הצורך גובר אזי הנאשם, של

)עניין נסיבתיות" בפס' יהבבראיות ,12 (.א' גולדברגלפסק דינו של השופט

37

וגוף המעשה, מהו האדם, מיהו – הראשונים המצבים בשלושת נסיבתית. ישירה לראיה בין ראיה ביותר העימות בולט – העבירה במקרים אלו ראיה ישירה שהייתה נמצאת כקבילה ובעלת משקל,בהסקת צורך ללא העובדתית במחלוקת להכריע עשויה הייתה כשיש ישירה ראיה קיימת למשל כך או מסתברת. לוגית מסקנה בנמצא עדי ראיה מהימנים, שיעידו כי ראו את הנאשם בזירה יורה בזולת. או במקרה אחר במציאת גופה, סם, או כלי נשק. לצד זאת,עד בו נסיבתית, במצב אך חזקה מאוד, עובדתית תיתכן תשתית כאשר נכנס נכנס, הנאשם כאשר יצא השולחן, על כסף שראה הנאשם יצא, וראה שהכסף אינו במקומו. המצב הרביעי בדבר סייגממקרה משתנות לביסוסו והראיות מאוד, דינאמי לאחריות הנפשי ליסוד המתייחס האחרון המצב אלו, כל לעומת למקרה.

מצוי בקצה הנגדי של הרצף, כפי שיובהר מיד, ובו נדון כעת.

המצב האחרון בדבר היסוד הנפשי הוא החשוב לעניינו, והינו.21נפשי יסוד כי לומר ניתן נסיבתיות. בראיות הדיון במסגרת ייחודי יוכח תמיד על ידי ראיות נסיבתיות. בכך נבדל הוא ממרכיבים ביסודאו שונות, ישירות ראיות ידי על להוכחה ניתנים אשר העובדתי באמצעות הסקת מסקנה מראיות נסיבתיות. המתחולל בנפשו שלהסקה באמצעות אלא לגילוי ניתן לא הדברים, מטבע אדם, האדם. של ורצונו מודעותו, למחשבתו, בנוגע חיצוניות מראיות אומנם הודאה, או אמרה של אדם לגבי מחשבותיו, עשויות להיתפסגם הדבר. כך לא לטעמי הנפשי. היסוד להוכחת ישירה כראיה הסקת לאפשר היותר לכל יכולה מחשבתו לגבי נאשם אמרת זו מסוג נאשם אמרת אומנם האמיתית. המחשבה לגבי מסקנה עדיין אך משמעותי, משקל בעלת נסיבתית ראיה מעין תהיה לו שאמר אמרה על עד של עדותו אופן, באותו היא. נסיבתית נאשם, תהא גם היא ראיה נסיבתית לעניין מודעותו או כוונתו של

הנאשם.

38

לחוק העונשין אימץ המחוקק את הכלל39במסגרת תיקון כוונת לפיה חקוקה, כחזקה הצפיות" "הלכת בתור ידוע שהיה

תוכח אם תיקבע תוצאה בעבירות אתהנאשם מראש ראייה ( לוודאי קרובה כאפשרות קוגלר התרחשות התוצאות כוונהיצחק

)131 והלכת הצפיות בדיני העונשין ((. ברם, כפי שהובהר לעיל,1997 נעשתה אשר תרמית, בדרכי השפעה בעבירת מדובר כאשר מקום אין – לגיטימיות להיות שעשויות מסחר פעולות באמצעות לשימוש בחזקת הצפיות. זהו אינו המקרה הראשון בו נקבע כי איןלתכליתה של זו חלה בהתאם וחזקה להחיל את חזקת הצפיות,

)ראו: ע"פ ,לוינשטיין נ' מדינת ישראל 1599/08העבירה הקונקרטית דינו של המשנה לנשיאה 37בפס' לפסק )ח' מלצר 19.2.2009)

וההפניות שם(. במקרים כאלו אין מנוס משימוש בראיות נסיבתיות:הורוביץעל מנת להוכיח את כוונת הנאשם, כפי שנכתב בעניין

שבמוקד אלה מעין בעבירות "דווקא המורכבות אף ועל דכאן הערעורים המעשה את המאפיינת והרב-שלביות פעמים תימצא לא דא, בכגון העברייני של משותפת להחלטה ישירה ראיה רבות העבריינית התכנית ביצוע על המעורבים לפרטיה. על קיומה של זו אין מנוס ללמוד אלא ממכלול הנסיבות. מאפיינים אלה ראויהדיונית הערכאה עיני לנגד שיעמדו את לבחון בבואן הערעור וערכאת התכנית במסגרת פלוני של מעורבותו העבריינית. פריסת המסכת העבריינית כולהכל המעמידות ונפרדות דקות לפרוסות פועלם רקע על שלא עצמו, בפני נאשם מעשיהם את מנתקת המעורבים, יתר של של המעורבים השונים מן ההקשר הכולל,ואת במלואה התמונה את משקפת אינה מטרתה הסופית של התארגנות העבריינית.שונים מעורבים עצמם מרחיקים זו בדרך בפועל אם גם העברייני המעשה מליבת

39

)עניין נטועים הם בלב ליבו" , בפס'הורוביץ לפסק-הדין(.54

הראיות הנסיבתיות אינן צריכות להצביע באופן ודאי ומוחלטויוזכר, ,עמרם נ' מדינת ישראל 2624/03על התקיימות יסודות העבירה )ע"פ

אלא הרף((,24.2.2005)א' א' לוי לפסק דינו של השופט 6בפס' אין הסבר בו לשלילת הסברים חלופיים הוא הרף הפלילי. מקום הוכחה שהאחרונה לקבוע ניתן המרשיעה, לתזה באשר חלופי מעבר לכל ספק סביר, ועל כן ניתן להרשיע נאשם על סמך הראיות

הנסיבתיות.

בעבירות.22 הנפשי היסוד בחינת לדרך היריעה את נצמצמם סעיף לפי תרמית בדרכי והשפעה הנעה – ההרשעה 54מושא

הנובעים משלה, מאפיינים בעלת זו בחינה ערך. ניירות לחוק ,מרקדומהייחוד בעבירות הנדונות. כבר צוין לעיל את שנאמר בעניין

יותר בניירות ערך, הינו מרכזי כי היסוד הנפשי בעבירות התרמית מאשר בעבירות אחרות. כפי שנכתב:

פניה על נחזית במסחר פעולה "כאשר להיות כשרה, דברים שבלבו של העושה הםבמקרים ]...[ לאסורה. אותה שהופכים נעשית השער על ההשפעה שבהם אשמתו במסחר, השתתפות באמצעות שמשמשת היא העושה של המוסרית

)עניין ,מרקדולאיתור ההתנהגות האסורה" (.א' גולדברג לפסק-דינו של השופט 42פס'

על פי גישה זו, פעולה מסוימת עלולה לעבור מהמותר לאסור, אם היא מבוצעת מתוך כוונה להשפיע על השער, ולא כשהיא משקפתביסוד העומדת היא במעשה המלאכותיות כנים. היצע או ביקוש בית על יהא ליצור קושי. הכיצד עלול זה העבירה. מצב משפטי והעדינות הזהירות זו? בעבירה הנאשם כוונת את לבדוק משפט מתבקשות. מצד אחד, אין ליצור מצב בו לא ניתן להרשיע נאשם

40

להקל אין שני, מצד בכוונתו. מודה הוא אם אלא כזו, בעבירה הוכחה אם אלא להרשיע אין לפיה הפלילי המשפט בדרישת האשמה מעבר לכל ספק סביר, וכך גם בכל הקשור ביסוד הנפשי,

שנבחן כאמור לא על פי ראיות ישירות.

המפתח מבחינת הדין המהותי בעבירת ההשפעה מצוי ביסודהעובדות. מלוא את לבחון בית המשפט על תרמית". "דרכי של ייתכן מצב, כפי שהוסבר, שמעשה מסוים אינו מהווה עבירה, אלאנלמדת הכוונה ברם על השער. להשפיע בכוונה מלווה הוא אם ממכלול הפעולות. בית המשפט חייב לבדוק האם חבילת העשייהעבירת את עבר שהנאשם והיא אחת, סבירה למסקנה מובילה המערערים כוח באות כי עתה כבר נאמר הקונקרטית. התרמית טענו כל אחת מהן, בטוב טעם, בדבר הצגת תזה חלופית למסקנה שמרשיהם ביצעו את המעשים שלא מתוך כוונה פלילית. כל אשרהעומדת השאלה אומנם שזוהי הוא, זה בשלב להדגיש רצוני להכרעה בכל הקשור ליסוד הנפשי, אלא שהתשובה נבחנת על פי

מכלול התמונה.

בעניין זה, וככלי עזר להבנת הכלל, הייתי עורך השוואה ביןבעבירות הנדרשת הכוונה הוכחת לבין בכלל, נסיבתיות ראיות התרמית. זאת במובן הבא: מקובל לומר לגבי ראיות נסיבתיות כיואולם, אין בכוחה להרשיע. ייתכן שכל ראיה נסיבתית כשלעצמה ויחידה של נוצר פסיפס שמוביל למסקנה אחת יחדיו בהצטרפותן המואשם הנאשם של פעולה כל כי ייתכן בהשאלה, הרשעה. בעבירות תרמית כשלעצמה אינה עבירה, ואינה מלמדת למשל עלהתמונה יחד, בהצטרפותן ברם, השער. על להשפיע כוונה המתבהרת היא כי ישנו הסבר סביר אחד, לפיו מעשי הנאשם נועדו להשפיע על השער בדרכי תרמית. הכוונה הפלילית נלמדת ממכלול המעשים. כך לעיתים בהוכחת עובדה מסוימת, וכך לעיתים בהוכחת

41

הכוונה יסוד לרבות התרמית, בעבירות הנדרש הנפשי היסוד בעבירת ההשפעה. זהו האתגר המונח בפני התביעה בכתב אישום

זה.

במבוא זה שורטטו הקווים המנחים ביחס לעבירות התרמית בניירות ערך של הנעה והשפעה בדרכי תרמית, דוקטרינת הביצוע בצוותא, והראיות הנסיבתיות. מצוידים בכלים אלה, נעבור "מהכלל

והפרט", אל "הפרט והפרט" – המערערים דנקנר ושטרום.

: כתב האישום ופסק דינו של בית המשפט המחוזירקע עובדתי ודיוני

נפתח בהצגת הצדדים להליך על פי עובדות כתב האישום,.23 לאחר מכן יוצג הליך ההנפקה, ולבסוף יתוארו המעשים המיוחסיםלערעורים הרלוונטי הוא – הראשון האישום במסגרת לנאשמים

שלפנינו.

בע"פ לאחזקות662/17המערערת חברה אי.די.בי היא , )להלן: אי.די.ביאוהחברה בע"מ לכתב (, אשר בתקופה הרלוונטית

האישום הייתה חברה ציבורית שמניותיה נסחרו בבורסת תל-אביב.הגדולות האחזקות מחברות אחת החברה הייתה תקופה באותה

בישראל.

בע"פ בתקופה220/17המערער אשר דנקנר, נוחי הוא , השליטה ובעל הדירקטוריון יו"ר היה האישום לכתב הרלוונטית

של משותפת אחזקה באמצעות גנדן68.7%בחברה, בחברת החזיקה אשר בע"מ, בנוסף45.8%הולדינגס החברה. ממניות

שימש דנקר כיו"ר הדירקטוריון וכדירקטור במספר חברות בת שלהחברה.

42

בע"פ קלוס338/17המערערים וחברת שטרום איתי הם )להלן: ISP Financial Trading Ltdטריידינג בע"מ, אשר בעבר נקראה

ISPלכתב הרלוונטית בתקופה בשוויץ. מסחר ברישיון והחזיקה ,) קבוצת של הבעלים היה שטרום איתי העוסקתISPהאישום

תיקים ניהול ערך, בניירות במסחר חברות מספר באמצעות חברת ועסקהISPובבנקאות. בקבוצה, החברות אחת הייתה

באותה תקופה היה עדי שלג, אשרISPבניהול כספי נוסטרו. מנכ"ל אף החזיק בחברה יחד עם שטרום, והפך בהמשך לעד מדינה.

שנת .24 מאמצע החל האישום, כתב עובדות פי 2011על את לפרוע תתקשה אי.די.בי חברת שמא חשש התעורר התחייבויותיה העתידיות למחזיקי אגרות החוב של החברה. באותה תקופה מניות החברה נסחרו בירידות שערים, והיה קושי לגייס הוןהחלה כן על חדש. חוב הנפקת באמצעות החוב לפירעון נוסף

הון באמצעות הנפקת2012החברה לפעול בתחילת שנת לגיוס החברה עבור חשיבות בעלת הייתה ההנפקה ואופציות. מניות במטרה וכן הצפוי, החוב בפירעון הצורך לנוכח דנקנר, ועבור להיסחר תוכל שהחברה מנת על הציבור אחזקות את להגדיל

ות"א 75במדדי ת"א , על פני מדד היתר בו נסחרה באותה100 בימים כי יצוין להנפקה19.2.2012-20.2.2012עת. שקדמו

.7.44%מניית החברה נסחרה בירידות בשיעור של

ביום .25 הבא: באופן התבצע ההנפקה 17.2.2012תהליך ידי הנפקת על הון גיוס נבחנת האפשרות של כי דיווחה החברה

היום )להלן: 21.2.2012מניות וכתבי אופציה המירים לציבור. ביום או הראשון , דיווחה החברה כי ההצעה לציבור13:15( בשעה 21ה-

5 מניות רגילות בנות 6תבוצע בדרך של מכרז על חבילה הכוללת עם יחד אחת, כל אופציה. 4ע"נ כתבי יהיו2 האופציה מכתבי

ליום עד אחת רגילה למניה למימוש במחיר6.9.2012ניתנים

43

מכתבי האופציה יהיו ניתנים למימוש למניה2 ש"ח, ו-46מימוש של ליום עד אחת של 7.12.2014רגילה מימוש במחיר ש"ח64

(. החברה הודיעה כייחידה)חבילת המניות והאופציות תכונה להלן: )להלן: 22.2.2012ביום השני או היום מקדים22ה- מכרז ייערך )

לגיוס למשקיעים מסווגים, לצורך קבלת התחייבויות מראש בנוגע )להלן: המקדיםההון בעליהמכרז שמות את החברה ציינה עוד .)

שליטה ובעלי עניין בחברה, אשר ישתתפו בגיוס ההון בסכום כולל מיליון ש"ח לפחות.50של

ביום השני ה- , הופצה בקרב22במסגרת המכרז המקדים, הוא ליחידה במכרז לפיה מחיר המינימום הודעה פיננסיים גופים

ש"ח, וכי על פי חישוב החברה מחירה האפקטיבי של מניית240 ש"ח, באופן המשקף הנחה36.75-34.09החברה נע בטווח שבין

לעומת מחיר השוק אשר11.63%-4.75%בטווח של בהתאמה, עמד על 21נכון ליום הראשון ה- ש"ח. המשקיעים במכרז38.58

השעה עד התחייבות כתבי להגיש נדרשו ביום16:00המקדים המקדים המכרז תוצאות לפי כי החברה הודיעה בהמשך השני.

לרכישת מוקדמות כ-1,192,303הוגשו התחייבויות בסך יחידות מיליון ש"ח.286

)להלן: 23.2.2012ביום השלישי או היום עברה23ה- ,) ההנפקה לשלב הציבורי. החברה פרסמה באותו בוקר הצעת מדף

של מינימום במחיר של240לציבור היותו לנוכח ליחידה, ש"ח מחיר זה מחיר הסגירה במכרז המקדים. בסיומו של יום זה פרסמה החברה את תוצאותיה הסופיות של ההנפקה – לפיהן גייסה החברה

מיליון ש"ח גויסו מבעלי62 מיליון ש"ח, כאשר מתוך סכום זה 321גויסו המקדים בשלב כלומר, נוספים. עניין ובעלי 286השליטה

מיליון ש"ח נוספים. 35מיליון ש"ח, ובשלב הציבורי גויסו

44

כתב האישום תיאר תכנית שרקמו המערערים דנקנר ושטרום.26מנת על ההנפקה, בתקופת אי.די.בי מניית שער על להשפעה ובכדי הניתן, ככל גבוה יהיה המקדים במכרז שייקבע שהמחיר לשפר את סיכויי הצלחתה של ההנפקה. על פי התכנית שתוארה, סוכם כי שטרום יבצע רכישות של מניית אי.די.בי בהיקפים גדולים, אשר ימנעו את ירידת השער ויגדילו את מחזורי המסחר. תואר כי

בבוקר היום הראשוןISP, למשרדי ISPשטרום זימן את שלג, מנכ"ל ה- חשבונות 21להנפקה, באמצעות לפעול לו והורה ,ISPכדי

להשפיע על שער המניה. במהלך תחילת היום הראשון ביצע שלג מיליון, אשר הביאו לניצול כל3.2רכישות של המניה בסכום של כ-

. ISPמסגרת האשראי של

הבינלאומי: לבנק בחברת השיחה נותר שלא לאחר ISPמזומן מנהלת זעפרני, לניצה שטרום פנה נוספות, רכישות לביצוע

, לצורךISPמחלקת שוק ההון בבנק הבינלאומי, בו נוהלו חשבונות בסך אשראי מסגרת נענתה15קבלת משבקשתו ש"ח. מיליון

שטרום פנה נמוך, עצמי והון בטחונות היעדר עקב בשלילה לדנקנר אשר בתורו פנה לאילן בצרי, מנהל חטיבת האשראי של

.ISPהבנק, פנייה אשר לאחריה אושר האשראי המבוקש לחברת . לאחר21הפניות המתוארות התרחשו ביום הראשון להנפקה, ה-

לניצול עד החברה מניות ברכישת שלג המשיך האשראי, קבלת ידי הבנק הבינלאומי. שער על מלוא מסגרת האשראי שהועמדה

, כאשר נטען שלולא תכנית ההשפעה1.9%המניה ירד ביום זה ב- ופעולות המערערים, שער המניה היה יורד באותו היום בצורה חדה

אף יותר.

לפברואר, ביצעה22 ביום השני להנפקה, ה-הסטת המשקיעים:ISPביום עסקאות מחוץ לבורסה, במסגרתן מכרה מניות שרכשה

הקודם למשקיעים שהפנה דנקנר לשטרום. בעסקאות אלו מכרה

45

ISP 499,500-מניות אי.די.בי בסכום של כ מיליון ש"ח. שערי18.9 בהם מהשערים נמוכים היו לבורסה מחוץ למשקיעים המכירה

את מניות החברה ביום ההנפקה הראשון. במהלך היוםISPרכשה ISPהשני, וכן ביום השלישי להנפקה, המשיך שלג באמצעות חברת

נרחב. פעולות הרכישה בהיקף אי.די.בי מניית רכישות של לבצע חברת ה-ISPשביצעה )מיום ההנפקה ימי בשלושת היוו 21

ממחזור המסחר, וביום46% לפברואר( כ-23לפברואר עד יום ה- מהמחזור. 65.04%הראשון בפרט היוו

יצוין כי חלק מהרכישות שביצע שלג נעשוהפעולות המתואמות: באמצעות פעולות מתואמות מול חשבון חברת סיטי ברוקר בע"מ

(, אשר הייתה בבעלות מאיה שלג, אשתו של שלג.סיטי ברוקר)להלן: למכור ובהמשך בשוק, אי.די.בי מניות לרכוש לאשתו הורה שלג פעולות שלג ביצע במקביל השוק. ממחיר גבוה במחיר אותן בשוק למכירה אשתו שהציעה המניות כלפי כוונו אשר רכישה,

במהלך תקופתISPבמחיר הגבוה. מתוך סך המניות שנרכשו על ידי נרכשו באמצעות הפעולות המתואמות שתוארו.30%ההנפקה, כ-

אקורד הסיום של תכנית ההשפעה על פי כתבהלוואת דנקנר:ביחס הבינלאומי, לבנק החוב פירעון בתהליך היה האישום, בתום המניות. רכישת לטובת שטרום שקיבל האשראי למסגרת

מניות אי.די.בי. עלISP 367,959תקופת ההנפקה נותרו בחשבונות בוצעה הבינלאומי, הבנק מול האשראי מסגרת את לסגור מנת

מכרה במסגרתה לבורסה מחוץ המניותISPעסקה יתרת את ש"ח, אף38.7האמורה, לחשבונו הפרטי של שטרום בשער של

היה מועד באותו בשוק ששילם30.99שהשער התמורה ש"ח. לחברת על עבור ISPשטרום עמדה ש"ח.14.2המניות מיליון

בסך הלוואה באמצעות זה סכום מימן ש"ח5.5שטרום מיליון בסך מדנקנר והלוואה הפועלים, ההלוואה8מבנק ש"ח. מיליון

46

ביום בוצעה פתיחת28.2.2012מדנקנר למועד עד ולפחות , , לא נפרעה. 2012החקירה הגלויה בחודש נובמבר

בגין האמור הואשמו דנקנר, שטרום, חברת אי.די.האישומים:.27וחברת בביצוע ISPבי, הואשמו ושטרום דנקנר עבירות. במספר

תנודות השער של עבירת השפעה בדרכי תרמית על בצוותא של ניירות ערך, ובביצוע בצוותא של עבירת ההנעה לרכוש ניירות ערך,

( לחוק בהתאמה. כמו כן הואשמו1)א()54( ו-2)א()54לפי סעיפים לפי אסור ברכוש פעולה עשיית איסור בעבירת ושטרום דנקנר

התש"ס-4סעיף הון, הלבנת איסור לחוק עצמו2000 דנקנר . ניירות ערך ולתקנות36הואשם בנוסף גם באי קיום סעיף לחוק

תש"ל- ומידיים(, תקופתיים )דו"חות ערך )להלן:1970ניירות סעיף התקנות לפי עבירה וכן4)א()53(, ערך, ניירות לחוק )

( לחוק2)א()53בהכללת פרט מטעה בתשקיף, עבירה לפי סעיף ערך. השניניירות האישום במסגרת הואשם, גם שטרום כי יצוין

)א( לחוק245בכתב האישום, בעבירת הדחה בחקירה לפי סעיף ידי בית משפט קמא זו על העונשין, אולם מאחר שזוכה מעבירה

היא אינה רלוונטית לערעורים שלפנינו.

חברת אי.די.בי הואשמה בעבירות ההנעה וההשפעה בדרכי תרמית, וכן בעבירות של פרט מטעה בתשקיף ובעבירת הדיווח לפי

, בשמהISP לחוק ולתקנות, בהן הואשם גם דנקנר. חברת 36סעיף החדש קלוס טריידינג בע"מ, הואשמה באותן עבירות בהן הואשםובעבירת תרמית, בדרכי וההשפעה ההנעה עבירות – שטרום

פעולה ברכוש אסור לפי חוק איסור הלבנת הון.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

המשפט.28 בית של ביותר ומקיף מנומק מפורט, דין בפסק הנשיא סגן כבוד מפי כבובהמחוזי, המערעריםח' כל הורשעו ,

47

ההדחה לעבירת בנוגע כאמור מלבד להם, שיוחסו בעבירות הדין הכרעת בבסיס השני. באישום לשטרום שיוחסה בחקירה נעשו ודנקנר שטרום פעולות לפיה הקביעה מצויה המרשיעה המחלוקת גם וזוהי אי.די.בי, מניית שער על להשפיע בכוונה שתוארו והפעולות העובדות למרבית ביחס בענייננו. המרכזית בכתב האישום לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, אלא שהמחלוקתנסבה סביב המניעים והכוונות שניצבו בבסיס הפעולות המתוארות.

בית משפט קמא ציין בהכרעת הדין את הפלוגתות המרכזיות בין הצדדים: האם שטרום ודנקנר רקמו תכנית משותפת להשפעהביחס שלג המדינה עד של מהימנותו אי.די.בי; מניית שער על לפגישה עם שטרום, בה על פי הנטען שטרום הורה לו להשפיע על השער; האם היה לדנקנר מניע להשפיע על השער; מה היו ההיגיון

והמטרות של עסקאות מכירת המניות שרכשה בשוקISPהכלכלי לבנק דנקנר של שיחת הטלפון לבורסה; האם מחוץ למשקיעים הבינלאומי, וההלוואה שנתן לשטרום לאחר ההנפקה, נעשו כעזרהתכנית ההשפעה; האם פעולות סיוע במימון או במסגרת חברית,

באמצעות נעשוISPשטרום שמא או לגיטימית, השקעה מהוות להכרעת הדין(.475במטרה להשפיע על השער )בפס'

קביעותיו של בית משפט קמא ביחס לפלוגתות אלו מתרכזות.29במישור עיקריים. מישורים איןהתוצאהבחמישה כך ועל נקבע,

השפיעה בפועל על שער המניה.ISPמחלוקת ממשית, כי פעילות בין היתר בכך שפעילות נתמכה זו בתקופת ההנפקהISPקביעה

ברכישות והתאפיינה בשוק, במניה מהפעילות כמחצית היוותה בשערים גבוהים.

, נקבע כי ההנפקה הייתה קריטית לחברת אי.המניעבמישור היו לא בהנפקה שהשתתפו המשקיעים בפרט. ולדנקנר די.בי,

48

במסגרת המערערים שטענו כפי בשוק, המניה למחיר אדישים הטענה שהיה מדובר ב"הנפקת החברים".

הכלכליבמישור בבנייתההיגיון שטרום פעולות כי נקבע , ISPפוזיציית המסחר, כלומר האחזקות במניית אי.די.בי, באמצעות

נעדרו כל היגיון כלכלי לגיטימי. נקבע כי לנוכח ההנפקה, רכישתמבחינה הכדאית האפשרות הייתה לא בשוק אי.די.בי מניות

היו חריגות הן ביחס להיקףISPכלכלית. כמו כן נקבע כי פעולות של הרגיל הפעילות לאופי ביחס והן בהן, שהושקע .ISPההון

נדחתה גם טענת מיצוע שהעלה שטרום על מנת להסביר את פשרביחס יותר. נמוך במחיר לשוק מחוץ והמכירות בשוק הרכישות בהסטת כלכלי היגיון היה לא כי נקבע דנקנר, של לפעולותיו משקיעים מהשתתפות בהנפקה לרכישת מניות משטרום בעסקאות מחוץ לבורסה. בית משפט קמא קבע כי חמשת המשקיעים – יוסףוגלעד דוב, בן אילן בארינבוים, צביקה וינטרוב, שמעון ויליגר, טיסונה – שרכשו מניות משטרום בעסקאות מחוץ לבורסה, חלקם באמצעות חברות קשורות, הופנו אל שטרום על ידי דנקנר במטרהבשוק. מניות לרכוש להמשיך לו ולאפשר שטרום את "לחלץ" הטעמים הכלכליים שהוצגו על ידי דנקנר להפניית המשקיעים, כגוןמשפט בית ידי על נדחו בהנפקה, להשתתף ממילא אי-כוונתם

קמא, כדבריו:

כי מצאתי בפניי שהוצגו הראיות "מכלל – פנייה בפנינו דפוס התנהגות של שטרום להשתתף נכונות שהביעו לגורמים מקורביו, או דנקנר בקשת לפי בהנפקה, שטרום מציג את עצמו בפניהם ומיד מבקשחבילה לקנות נכונותם את עימם לברר מחוץ לבורסה. השניים מתנהלים באופן בוחלק אחד כשלכל רעהו בלי האחד אין ברור – דנקנר כמי שמפנה את המשקיעיםכמי ושטרום שטרום, אל הפוטנציאליים שמוציא לפועל את המכירות מחוץ לבורסה

49

– הכל במטרה לייצר לאחרון נזילות לצורך המשך פעילותו שהרי, כפי שהרחבתי לעיל, לא ניתן לייחס להסטת המשקיעים כל היגיון

כלכלי אחר. הסטת בעניין לעיל, שנסקרו מהראיות מעורבותו מכל יותר ניכרת המשקיעים, המכוונת והמודעת של דנקנר בפעילות שלקשירת את מוכיח אשר באופן שטרום הקשר בין השניים לטובת גיוס כספים עבור

"21.2.2012שטרום לכל המאוחר בליל ה- להכרעת הדין(.667)בפס'

שלג, נקבע כי משקלה של עדותו מוגבלעד המדינהבמישור עדות ביחס להוראות שקיבל לכאורה משטרום להשפיע בכוונה על שערלאחר בלבד, מחזקת ראיה של משקל קיבלה עדותו המניה. שאיכוני הטלפון הסלולרי של שטרום, שהציגה ההגנה, הצביעו עלאת שקיבל טען שלג בו במועד שלג עם נפגש לא כך ששטרום

במישור משטרום. פה בעל הפעולהההוראות שלאתכנית נקבע , שער על להשפעה תכנית מראש תכננו ודנקנר שטרום כי הוכח המניה, אך תכנית כזו הייתה קיימת לכל הפחות בליל היום הראשון

. 21להנפקה, דהיינו ליל ה-

קביעות אלו ונוספות, הביאו את בית משפט קמא למסקנה.30 לפיה פעולות דנקנר ושטרום נעשו בכוונה להשפיע על שער מניית אי.די.בי בתקופת ההנפקה, תוך דחיית טענותיהם לפעילות כלכלית

לגיטימית, וכך נכתב:

שהינם שבפניי, הנאשמים כמו "נאשמים מנוסים שקולים, מתוחכמים, אנשים יכול לקבל ומקצועיים לכל הדעות – אינני גרסתם כי לא ראו את שעמד לנגד עיניהם,שבמעשיהם. חוקיות באי הכירו לא כי תגובותיהם גם כמו אמת בזמן התנהגותם מעידות ובעדותם בחקירתם המתחמקות מדובר אין הדברים. פני אלו שלא בהתנהגות שהיא בגדר עצימת עיניים אלא

50

עסקינן במעשים פרי כוונה של ממש שנעשו באופן מודע ופעיל, הן מצדו של דנקנר והן

שטרום, של ניתןמצדו שלא פעולות בביצוע לראות בהן אלא פעילות שמטרתה להשפיע על שער

להכרעת הדין(.722" )בפס' מניית אי.די.בי

משפט בית קבע תרמית, בדרכי ההשפעה לעבירת ביחס קמא כי התקיימו כל יסודות העבירה במעשיהם של שטרום ודנקנר. ביחס לדנקנר נקבע כי הוא היה מודע לפעולותיו של שטרום לאורך תקופת ההנפקה, כאשר הקשר בין השניים הוכח באופן חד משמעי

ה- הראשון, ביום לילית בה21בפגישה לילית, פגישה אותה . מניות משטרום שרכש המשקיעים אחד ויליגר, יוסף גם השתתף הוכיחה בע"מ, ויליפוד השקעות חברת באמצעות לבורסה מחוץ דנקנר של והמהותי החיוני חלקו את קמא משפט בית לגישת בתכנית ההשפעה, יחד עם הפניית המשקיעים הנוספים אל שטרום.

ההרשעה בעבירת ההשפעה בדרכי תרמית, והקביעה לפיה.31הובילה בתורה להשפיע על השער, בכוונה ושטרום פעלו דנקנר להרשעה במספר עבירות נוספות – עבירת ההנעה ועבירת פעולהדיווח בעבירות והרשעה המערערים, לשני ביחס – אסור ברכוש

ביחס לדנקנר.

דנקנר שפעולות מאחר כי נקבע ההנעה, לעבירת באשר ושטרום היו עשויות להשפיע על משקיעים פוטנציאלים לרכוש אתעבירת לצורך מהותית עובדה לכדי עולה הדבר החברה, מניות

:ח' כבובההנעה, כפי שנכתב על ידי סגן הנשיא

הנפקה של לקיומה ובמקביל "בסמוך ניהל אי.די.בי של ערך ניירות של משנית

, פוזיציה במניית אי.ISPשטרום, באמצעות די.בי בהיקף של מיליוני שקלים שהתאפיינהכמעט היוותה ואשר אגרסיביות ברכישות בימי למניה שהוזרמו מהביקושים מחצית

51

אין האישום. לכתב הרלוונטיים המסחר ספק כי פעילות מעין זו יכולה להשפיע על החלטת משקיעים פוטנציאליים לרכוש אתהעובדה נוכח בפרט החברה, ניירות הצמודים המסחר בימי כאמור שמדובר שזו הרי לעיל שסקרתי וכפי להנפקה, הייתה חלק ממטרת הפעילות. לפיכך, ברי

ISPכי הביקושים שהזרים שטרום באמצעות האישום כתב נשוא המסחר ימי במהלך על עונה אשר כוזב, שווא מצג מהווים ההנעה" עבירת של המהותיות דרישת

להכרעת הדין(. 755)בפס'

ההנעה, עבירת של הנפשי היסוד כי נפסק לכך בהמשך עקב ושטרום, דנקנר אצל הוא גם מתקיים פלילית, מחשבה

כוונתם להשפיע על השער.

נוסף על עבירת ההנעה, דנקנר עצמו הורשע בעבירת דיווח ( לחוק, עקב2)א()53של הכללת פרט מטעה בתשקיף לפי סעיף

ניירות הערך לרכישת אי.די.בי כך שבדוח הצעת המדף שפרסמה שותף היה שדנקנר העובדה לגבי דיווח הופיע לא בהנפקה, לתכנית השפעה על שער המניה בתקופת ההנפקה. בנוסף הורשעמעסקי החורג עניין או אירוע על דיווח אי בגין בעבירה דנקנר

אי פרסום קיומה4)א()53התאגיד לפי סעיף וזאת עקב ( לחוק, של תכנית ההשפעה בדיווח מיידי.

גם.32 הורשעו ושטרום, דנקנר הנאשמים להרשעת בהמשך – בעבירותISPהחברות המעורבות בפרשה – חברת אי.די.בי וחברת

הרשעת בחברות. השליטה בעלי הורשעו בהן והדיווח התרמית סעיף לפי האורגנים, תורת על התבססה לחוק23החברות

נעשו ושטרום דנקנר המערערים פעולות כי נקבע העונשין. במסגרת מילוי תפקידם בחברות, לטובת החברות, כאשר ברי כי אין

מדובר בעבירות אותן ביקש המחוקק לייחד לבשר ודם.

52

ISPבית משפט קמא אף הרשיע את דנקנר, שטרום, וחברת

לחוק איסור הלבנת הון.4בעבירת פעולה ברכוש אסור לפי סעיף אי.די.בי אשר בו נעשו הפעולות הוא מניות חברת הרכוש האסור

של בחשבונה בעבירות ההנעהISPהצטברו נקבע שמקורו שכן , וההשפעה בדרכי תרמית. הפעולות שנעשו במניות אלו הן מכירתןלשטרום היתרה מכירת וכן לשטרום, דנקנר שהפנה למשקיעים

בסוף תקופת ההנפקה, באמצעות ההלוואה שהעניק לו דנקנר.

בהן.33 העבירות כי נקבע קמא משפט בית של דינו בגזר נקבע כן ועל אחד, אירוע למעשה מהוות המערערים הורשעו העונש מתחם בקביעת העבירות. לכל ביחס אחד עונש מתחם כגון: העובדה ביצוע העבירות בנסיבות בית משפט קמא התחשב שמדובר בהנפקה של חברת האחזקות המשמעותית ביותר במשקהמעורבים; והסכומים המעשים היקף תקופה; באותה הישראלי הנזק העבירות; בביצוע וחלקם המערערים שבמעשי התחכום שנגרם לקרבנות העבירה; והמניע לביצוע העבירות. מתחם העונש

ל-20ההולם שנקבע בעניינו של דנקנר היה בין חודשי מאסר42 בין היה שטרום של בעניינו שנקבע והמתחם ל-12בפועל, 24

חודשי מאסר בפועל. בהתחשב גם בנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה, גזר בית משפט קמא על דנקנר עונש מאסר בפועל של

של 24 תנאי על מאסר חודשים, בסך12 כספי וקנס חודשים, של 800,000 בפועל מאסר עונש נגזר שטרום על ש"ח. 12

של תנאי על מאסר בסך12חודשים, כספי וקנס חודשים, 250,000 ש"ח. על חברת אי.די.בי נגזר קנס כספי בסך 500,000

ש"ח. 150,000 נגזר קנס כספי של ISPש"ח. על חברת

והרקע הרלוונטי, המשפטי הניתוח של בכלים מצוידים העובדתי והדיוני לרבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי – ניגש

,ISPלערעורו של כל אחד מהמערערים – דנקנר, שטרום וחברת

53

פי על ערעור ערעור הדין. גזר בעניין והמדינה אי.די.בי, חברת הסדר האמור.

ערעור דנקנר

טענות דנקנר בערעור

יובהר כי העבירה העיקרית שנמצאת במוקד ערעור.34 ראשית עבירת ההשפעה בדרכי כל הערעורים, היא ולמעשה במוקד זה, בשאר ההרשעה את גם היתר בין ביססו יסודותיה אשר תרמית, העבירות. טענתו המרכזית של דנקנר בערעור היא כי בית משפט קמא לא בחן כראוי את התרחיש המזכה, לפיו פעולות דנקנר נעשו מתוך כוונות לגיטימיות, ולא מתוך כוונה להשפיע על השער. נטעןלגיטימיות הפעולות בית משפט קמא לא בחן את כי זה בהקשר מנקודת מבטו של דנקנר, ואף המסקנה כי פעולות שטרום בוצעואליהן אשר עובדות על התבססה השער, על להשפיע במטרה בית משפט קמא כי נטען במישור מקביל מודע. היה לא דנקנר התעלם מעובדות, אשר היה בהן בכדי לתמוך במסקנה כי פעולותרצון מתון ולא לגיטימית, כלכלית מכוונה נעשו ושטרום דנקנר

להשפיע על השער.

קצרה הייתה הבינלאומי לבנק הטלפון שיחת כי נטען כך וחסרת חשיבות עבור דנקנר, וכי המשקיעים שהופנו אל שטרום היוכאלו ולא בהנפקה, להשתתף התכוונו לא שממילא כאלו דנקנר שנתן להלוואה ביחס שטרום. אל מההנפקה "שהוסטו" מאחר המזכה, התזה את מחזקת רק היא כי נטען לשטרום, שנקבע שמדובר בהלוואה שלא תוכננה מראש, אשר במקביל אליההעובדה ולנוכח הלוואה, לקבלת הפועלים לבנק שטרום פנה שההלוואה לא הוסתרה. דגש מיוחד ניתן לקביעת בית משפט קמאהיום בערב הפחות לכל נוצר לשטרום דנקנר בין הקשר לפיה

, במהלך הפגישה הלילית. לטענת דנקנר21הראשון להנפקה, ה-

54

קביעה זו אינה מתיישבת עם המשקל שניתן בהכרעת הדין לשיחת הטלפון לבנק הבינלאומי, שכביכול העידה על כוונת דנקנר לסייע לשטרום בתכנית ההשפעה, מאחר ששיחת הטלפון בוצעה בצהריי

היום הראשון, לפני הפגישה הלילית.

ביחס למניע של דנקנר, נטען כי ישנה סתירה בין קביעת בית משפט קמא לפיה היו דרכים אחרות לגיוס ההון עבור פירעון חובה של אי.די.בי, לעומת קביעתו כי ההנפקה הייתה קריטית לדנקנר. בעיקר נטען בהקשר זה כי בית משפט קמא לא קבע כי התקייםהתייחס זאת ולמרות המניה, שער על להשפיע לדנקנר מניע ל"תמריץ" שהיה לדנקנר להשפיע על השער. טענות נוספות נטענוחוק לפי ברכוש האסור בעבירת הפעולה דנקנר להרשעת ביחס יסודות התקיימות ואי בררנית אכיפה בשל הון, הלבנת איסור

העבירה, וכן טענות כנגד ההרשעה בעבירת הדיווח.

תשובת המדינה

דינו.35 הכרעת על ידיה סמכה לערעור בתשובתה המדינה המרשיעה של בית משפט קמא, וטענה כי טענות דנקנר בערעורדנקנר לכוונות ביחס עובדתיים ממצאים כלפי בעיקר מופנות ביחס הערעור. במסגרת בהם להתערב שאין ממצאים ושטרום, משפט בית כי המדינה טענה ההשפעה תכנית היווצרות למועד קמא שגה בקביעתו שהתכנית הוכחה רק בערב, וכי מועד קשירתשל הטלפון שיחת לאמור, היום. אותו בצהריי כבר הוא הקשר ההשפעה. מתכנית חלק כבר הינה הבינלאומי לבנק דנקנר המדינה הדגישה בטענותיה את אמירות המערערים בחקירותיהם,שער על להשפיע הברורה כוונתם על לגישתה מצביעות אשר המניה. לאמירות אלו מצטרפים מסרונים ששלח דנקנר למשקיעים, ובפרט לויליגר, המלמדים גם הם לגישת המדינה על כוונת דנקנר

להוציא לפועל את תכנית ההשפעה.

55

בית משפט של קביעותיו על המדינה חזרה למניע, באשר בניגוד מהמחיר, אכפת היה בהנפקה למשקיעים לפיהן קמא לטענת דנקנר, וכי ההנפקה הייתה בעלת חשיבות קריטית לדנקנר

ולחברת אי.די.בי.

דיון והכרעה

ונפרשו.36 הדרושה, המשפטית המסגרת שהוצגה לאחר למלאכת ניגש – הצדדים טענות ותמצית העובדתית, התשתית בדרכי ההשפעה בעבירת נפתח דנקנר. של בערעורו ההכרעה זו עבירה שצוין, כפי זו. בפרשה אבן הראשה היא תרמית, אשר ויסוד של ערך, נייר על שער בפועל תוצאה של השפעה דורשת "דרכי תרמית". יסוד זה פורש בפסיקה ככוונה להשפיע על השער,– כוונה להשפיע על השער דהיינו שפעולת מסחר שאין בבסיסה של במקרה זאת, עם יחד תרמית". "בדרכי פעולה מהווה אינה פעולות מסחר מעורבות, המשלבות מטרות תרמיתיות של השפעה על השער, ומטרות כלכליות לגיטימיות – מתקיים היסוד של "דרכי

תרמית" וניתן להרשיע.

לב הדיון בענייננו הוא בשאלות האם דנקנר התכוון להשפיעאי.די.בי בתקופת ההנפקה, והאם דנקנר ושטרום על שער מניית במוקד השער. על להשפעה משותפת תכנית במסגרת פעלו שמא או להשפיע, דנקנר כוונת הוכחה האם לבחון יש הערעור התמונה בחינת תוך זאת וסביר, הגיוני הינו המזכה ההסבר בראיות בדיון הנורמטיבי בפרק הרקע הובאו הדברים בכללותה. הנסיבתיות והיסוד הנפשי. בתהליך בחינת השאלות האמורות נעזרידי על שנקבעו עובדתיים בממצאים להתערב אין לפיו בכלל

הערכאה הדיונית.

56

כי.37 לפנינו נטען בערעור מזכה? הסבר אותו כן אם מהו לדנקנר לא הייתה כל כוונה להשפיע על השער, ויחסיו עם שטרוםשהייתה ללא בלבד, חברית בעזרה הסתכמו ההנפקה בתקופת תכנית כלשהי להשפיע על השער. כך נטען כי כל פעולותיו בשיחת– לשטרום ההלוואה ובמתן המשקיעים, בהפניית לבנק, הטלפון נעשו ממניע חברי. עוד נטען כי דנקנר סבר שפעילות שטרום הינהכוונת כל מצויה שמאחוריה ללא כשלעצמה, כדאית השקעה

תרמית בהשפעה על השער.

נבחן את הראיות הבחינה תעשה בארבעה שלבים. ראשית המצביעות לפי פסק דינו של בית משפט קמא, וגישת התביעה, על כוונתו של דנקנר להשפיע על השער, ואת טענות דנקנר בערעורו ביחס אליהן. שנית נבחן את הראיות המצביעות על תכנית משותפת שבמסגרתה פעלו דנקנר ושטרום להשפעה על השער, ואת טענותהראיות האם נבחן השלישי בשלב אליהן. ביחס בערעורו דנקנר ותכנית משותפת להשפעה כוונה מלמדות מעבר לספק סביר על על השער, והאם ההסבר המזכה מתיישב עם ראיות אלו. הבחינה המשולבת תלמד האם הוכח מעבר לספק סביר כי דנקנר קיים אתיסודות העבירה, דהיינו השפיע בדרכי תרמית על שער מניית אי.די.יסודות העבירות בהן נבחן את התקיימות שאר בי. בשלב הרביעי

הורשע דנקנר.

חלק ראשון – האם לדנקנר הייתה כוונה להשפיע על השער?

שאלת קיומו של מניעא.

על.38 להשפיע מניע היה לא לדנקנר לפיה ההגנה טענת השער, מבוססת על ארבעה אדנים – הראשון הוא כי ההנפקה לאכי הוא השני אחרים; מימון פתרונות שהיו קריטית מאחר הייתה היו אדישים למחיר, מדובר בהנפקת "חברים", כאשר המשקיעים

57

השלישי אי.די.בי; ובחברת בדנקנר אמונה מתוך במניה והשקיעו הוא כי דנקנר היה בטוח שהחברה תצליח לעמוד ביעדי ההנפקה;יום על השער בשותפות להשפעה היגיון היה לא כי הוא הרביעי מעל שהצליחה נודע כאשר שאחריה וביום ההנפקה, לפני

למצופה.

עמדה על כך שבית משפטנתחיל באדן הראשון. ההגנה קמא עצמו קבע כי ייתכן שבפני חברת אי.די.בי עמדו דרכים נוספותהאג"ח. סדרות של הקרב לפירעון הדרוש המימון את לגייס הייתה ההנפקה לפיה אחרת קביעה סותרת זו קביעה לגישתה קריטית. איני מוצא טעם לדקדק במונח "קריטית" מהסיבה שאףלהנפקה כי חולק "אין כי בנימוקי הערעור כתבה ההגנה עצמה הייתה חשיבות רבה וכי נעשה מאמץ רב - על-ידי דנקנר ואחרים -וחזק כי לדנקנר היה אינטרס ממשי כדי להביא להצלחתה". ברי בהצלחת ההנפקה, ועולה כי על כך אין חולק. היותה של ההנפקהאו רק בעלת "חשיבות רבה" בית משפט קמא, כדברי "קריטית" כנימוקי הערעור – לא מעלה או מורידה לעניין ביסוס המניע. ייתכן שהמחלוקת בין הצדדים אינה ביחס למונחים האמורים, שכן טענת דנקנר היא כי ניתן היה להשיג את אותה התוצאה, דהיינו גיוס ההון, בדרכים אחרות. באשר לכך יוסבר כי עצם הימצאותם של פתרונות אחרים לגיוס ההון, אף הוא אינו שולל את קיומו של מניע לפעול להצלחת ההנפקה, שכן משנבחרה דרך פעולה זו, ולא פתרון אחר,

היה לדנקנר מניע ברור לפעול להצלחתה.

לפיהם: בערעור האמורים הדברים את מקבל איני אף מבססים אינם דנקנר של הטבעי ורצונו ההנפקה "חשיבות עם היטב מתיישבים הם שכן המניה, להרצת מניע כשלעצמם

)בפס' לגיטימית לקידום ההנפקה" קיומו265פעילות לערעור(. בוצעה שאכן מחייב אינו אסורה, פעולה לבצע לאדם מניע של

58

פעולות של ביצוען אפשרות את שולל ואינו האסורה, הפעולה לגיטימיות מאותו מניע. יחד עם זאת המניע עדיין עשוי לשמש ראיה נסיבתית לצורך בירור היסוד הנפשי. יתרה מכך, לנוכח אופייה של עבירת ההשפעה ומרכזיות הכוונה ביסודותיה, כפי שהובהר בפרקיפגע השער על להשפעה מניע של היעדרו – הנורמטיבי הרקע

בתזת התביעה.

הסתרת צוואהניתן לבחון זאת בדוגמה הבאה, ביחס לעבירת .39סעיף "395לפי העונשין: לחוק בכוונה צוואה כתב המסתיר

.להונות, בין שהמצווה חי ובין שהוא מת, דינו - מאסר חמש שנים" עבירה זו "נבחרה" בשל המונח "בכוונה להונות" אשר דומה ליסודלתמר נשוי היה ראובן בו טלו מקרה בענייננו. עבירת ההשפעה במשך שנים רבות, במהלכן קיים רומן עם אישה זרה. תמר נפטרהכותב הוא דווי. ערש על ונמצא מאוד, חולה וראובן מכבר, זה האישה עם שקיים הרומן על ילדיו בפני מתוודה הוא בה צוואה לארגון רכושו כל את מוריש הוא כי נכתב בצוואה כן כמו זרה. צדקה, ולא מותיר כלום לילדיו. את הצוואה מסר ראובן לשלמה, בנו בכורו. לאחר מותו של ראובן, החביא שלמה את הצוואה על מנת שלא לפגוע באחיו ובכבוד אמם המנוחה. כתוצאה מכך ירשודין. האם היה לשלמה מניע פי על רכושו של ראובן הילדים את ודאי שכן. האם קיומו של המניע כוונה להונות? שיכול ללמד על מחייב ששלמה הסתיר את הצוואה בכוונה להונות ולהרוויח כספית מכך? זוהי שאלה מורכבת יותר. ייתכן שההסתרה נעשתה על מנתמניע היעדר להוכיח ניתן לעיתים אגב, הבגידה. סוד על לשמור המקורית הצוואה את מחליף שלמה בו בתרחיש למשל כלכלי. בצוואה זהה בדיוק, תוך השמטת הווידוי לגבי הבגידה. בענייננו לא

נשלל מניע כלכלי לדנקנר.

59

קיומו של מניע יכול ללמד על כוונה לביצוע פעולה, אך לאעל השער, מלאכת מניע להשפעה לומר שבהיעדר ניתן בהכרח. מכריע כוח אין אף למניע יותר. כזו קשה כוונת השפעה הוכחת וחשיבותו הכוונה, כראיה המוכיחה את דהיינו פוזיטיבית, מבחינה עולה מבחינה נגטיבית, כראיה שכישלון בהוכחתה מחזק את תזתמבחינה מניע של קיומו בדבר המסקנה הצגת המזכה. ההגנה תובא זה, נושא הוכחת והכרחיות מנפקות בנבדל עובדתית,

בהמשך לאחר בחינת יתר האדנים.

ב"הנפקת.40 מדובר היה כי טענה ההגנה לאדן השני. נעבור חברים" אשר המשקיעים בה היו אדישים למחיר המניה, ועל כן לא היה לדנקנר מניע להשפיע על השער. אין לקבל טענה זו משלושה נימוקים. ראשית, וטרם אתייחס לקביעות בית משפט קמא בנושא,היו לא המשקיעים של שרובם מוכח היה אם אף כי היא דעתי מניע של קיומו לשלול בכדי בכך אין – בהנפקה למחיר רגישים ההגנה טענת בהינתן גם השער. על להשפיע לדנקנר משמעותי שהמשקיעים בהנפקה לא התעניינו כלל במחיר, ותכננו בכל מקרההיו החברה שמניות ככל עדיין – עגולים" כסף "סכומי להשקיע נמכרות בהנפקה במחיר גבוה יותר, כך שליטתו של דנקנר בחברההיה זהה של כסף סכום יותר, כאשר הייתה מדוללת באופן קטן זכויות מכירת תוך זהה כסף סכום גיוס החברה. לקופת זורם מצומצמת יותר, מטיבה עם בעלי הזכויות הקיימים. נתון זה בהחלט

מהווה מניע למכירה במחיר גבוה עד כמה שניתן בהנפקה.

שישה והודעות עדויות את בחן קמא משפט בית שנית, מפיצים מתוך תריסר המפיצים בהנפקה, וכן את עדויות שלושה עדי

ואילך להכרעת הדין(. בחינת552הגנה שהשתתפו בהנפקה )בפס' עדויות המפיצים הביאה את בית משפט קמא למסקנה לפיה אףהשתתפות על בהחלטה נוספים אסטרטגיים שיקולים היו אם

60

כפי למחיר, אדישים היו לא והמשקיעים המפיצים בהנפקה, שנכתב:

העדים-המפיצים כל מדברי "התרשמתי המניות את ימכרו כי להם ברור די שהיה ביותר קצר זמן תוך בהנפקה, שרכשו מדובר כי היטב ביודעם מכן, לאחר סיכון עם ו"מאתגרת" "קשה" בהנפקה כי דנקנר גבוה להפסד. מכאן, טענתו של למחיר אדישים היו הם אף המפיצים לטווח משקיעים ידי. על נדחית ההנפקה, על קשר לשמור שביקשו כאלה גם קצר, למחיר אדישים היו לא אי.די.בי, עם

)בפסד דנקנר" כטענת 557ההנפקה להכרעת הדין(.

ההגנה עמדה על כך שאף אם שיקול המחיר אכן היה רלוונטי עבור המפיצים, הוא לא היה השיקול העיקרי, ובנוסף המפיצים היוו רק

עולה15% המפיצים נציגי מעדויות אכן בהנפקה. מהמשקיעים שהיו מעורבים שיקולים אסטרטגיים בלתי מבוטלים בהנפקה, כגון הרצון לשמור על יחסים טובים עם חברת אי.די.בי. ברם, הוכח כיממארג חלק הוא אף היה המניה במחיר הכלכלי השיקול היו המפיצים בו מצב לתאר קשה כן כמו בהנפקה. השיקולים משתתפים בהנפקה אף אם המחיר בשוק היה נמוך יותר מהמחיר

בהנפקה, והדבר אף לא נטען.

וכעת לעיקר בעיני. נקודת המוצא היא שמשקיע אשר רוכש מניות בהנפקה, מתעניין במחיר המניה. זהו המצב הטבעי והרגיל, שלו היגיון כלכלי פשוט. על מנת להוכיח שמספר רב של משקיעים,

כ- בסך בהנפקה מניות רכשו אדישים321אשר היו ש"ח, מיליון שהובאו ההגנה עדי ענייני. ביסוס נדרש – בשוק המניה למחיר

כ- בסך בהנפקה מניות שרכשו כאלה היו זו, בטענה 9לתמיכה )נ/ ש"ח מ-59מיליון פחות המהווה סכום ההנפקה.3%(, מסך

עבורם, חשיבות הייתה כן למחיר כי העידו אשר המפיצים מנגד

61

מסך ההנפקה. יש בכך בכדי להחליש את הטענה15%מהווים כ- כי מרבית המשקיעים בהנפקה היו אדישים למחיר, באופן השולל

קיומו של מניע לדנקנר להשפיע על השער.

ביחס לאדן השלישי, נפנה לטענות ההגנה לפיהן דנקנר היה.41 . ההגנה טענה כי בית משפט קמא טעהבטוח בהצלחת ההנפקה

בכך שלא נתן משקל לראיות שהובאו לביסוס ביטחונו של דנקנרכללו את אמירות דנקנר בעדותו, בהצלחת ההנפקה. ראיות אלו רישומים שערך דנקנר טרם ההנפקה, ועדויות בכירים בחברת אי.שנדרשו הסכומים לגבי מחלוקת התעוררה קמא בהליך די.בי. לא הסנגוריה, לגישת חובותיה. פירעון לצורך אי.די.בי לחברת

ל- מעבר סכום היה243נדרש כזה שסכום מאחר ש"ח, מיליון . יצוין כי לא2013מספיק לפירעון חובות החברה עד לחודש מאי

היה2013הייתה מחלוקת שלצורך פירעון החובות עד לחודש יוני מיליון ש"ח. נטען כי מאחר שדנקנר400צורך בגיוס של למעלה מ-

מיליון ש"ח, לא היה243היה בטוח בהצלחת גיוס סכום הגדול מ- לו כל מניע לנסות להשפיע על השער.

טענה זו שנועדה להוכיח כי לדנקנר לא היה מניע, מוקשית בעיני. ראשית, מאחר שאין חולק כי לצורך פירעון סדרות האג"ח

נדרש עוד סכום כסף רב, ברי כי2013במחצית השנייה של שנת מיליון ש"ח היה מסייע מאוד לחברה,243גם גיוס של למעלה מ-

ונמצא בבסיס האינטרס של דנקנר. שנית, אף אם ערב ההנפקה תחזיותיו ואמונתו של דנקנר היו כי היא תצליח, אין לשלול כי עקבבמקרה להנפקה, מסוים סיכון היה עת באותה השערים ירידות עשויות היו בימי ההנפקה חדות ירידות שערים יחריפו. שהירידות ולאור חשיבותה הרבה של האחרונה, היה מניע לפגוע בהנפקה,

ירידות כאלו. אף אם ערב ההנפקה היה צפי להשתתפותלמנוע משקיעים רבים בה, לא ניתן לומר שהיה ביטחון מלא שתצליח, אף

62

כי דנקנר הוא שחקן מנוסה ובל נשכח לא מבחינה סובייקטיבית. מתחזקת לכן תכנית. לפי פועל הכל לא כי ומודע בשוק, מאוד המסקנה כי לדנקנר היה מניע לתמוך בשער המניה סביב תקופת

ההנפקה.

הרביעי.42 לאדן ניגש המניע, בסוגיית הדיון סיום לקראת לפברואר, כבר23בטענות ההגנה, לפיו ביום השלישי להנפקה, ה-

מיליון ש"ח ושההנפקה הצליחה,286היה ידוע שגויס סכום של כ- ועל כן לא היה מניע להשפיע על השער ביום זה. מאחר שכאמור

ל- מעבר גם סכום בגיוס ולדנקנר לחברה ערך מיליון243היה בשנת צפויים אין בסכום2013ש"ח, עקב מועדי הפירעון שהיו ,

ודנקנר שגויס עד היום השלישי בכדי לשלול את אינטרס החברה פעולות להנפקה השלישי שביום גם יצוין נוסף. גיוס בהצלחת בימים מאשר יותר מצומצם בהיקף היו שטרום שביצע המסחר אלא הפרשה, שבמוקד הפעילות של ליבה לא וזהו הקודמים,

הפעולות שבוצעו בימים הראשון והשני להנפקה.

לסיכום, ההנפקה הייתה בעל חשיבות רבה לדנקנר ולחברת.43 אי.די.בי. נתון זה עשוי ללמד על קיומו של מניע לדנקנר להשפיעשל קיומם תיכשל. לא שההנפקה מנת על המניה, שער על כראוי הטענה זו. לא הוכחה גורע מעובדה אינו פתרונות אחרים הקשה לפיה המשקיעים בהנפקה היו אדישים למחיר המניה בשוק, אף אם חלקם הקטן אכן לא נתן למחיר חשיבות רבה. אמונתו של דנקנר כי ההנפקה תצליח בגיוס למעלה מהסכום הדרוש לפירעון

גורעת מהמסקנה בדבר קיומו2012סדרות האג"ח בשנת , אינה ולצורך זו, לצורך הבטחת הצלחה של מניע להשפיע על השער,

בשנת אג"ח סדרות לפירעון נוסף הון הערכאה2013גיוס . זו וקביעה מניע, היה עובדתי שלדנקנר המבררת קבעה כממצא מעוגנת בעובדות ובהיגיון. לנוכח האמור, אין מקום להתערב בכך,

63

ויש להותיר על כנה את הקביעה כי לדנקנר היה מניע להשפיע על שער מניית אי.די.בי בשלושת ימי ההנפקה. יודגש כי קיומו של מניע

להשפיע על השער אינו סוף פסוק, אלא רק תחילתו של המסע.

שיחת הטלפון לבנק הבינלאומיב.

בפברואר בשעה21אין חולק כי ביום הראשון להנפקה, ה-.44 בבנק12:32 ההון שוק מחלקת למנהלת שטרום התקשר ,

וביקש לקבל אשראי לטובת חברת זעפרני, ניצה ISPהבינלאומי,

עקב15בסך חד-משמעי, בסירוב שנתקל לאחר ש"ח. מיליון היעדר בטוחות והיקף חריג של אשראי, פנה שטרום לאילן בצרי, ראש החטיבה העסקית בבנק הבינלאומי, ולדנקנר על מנת שיסייע

לו בהשגת האשראי, כדברי שטרום בעדותו:

"ראיתי יתרון שמעבר לשיחה שלי עם בצרי, שמישהו יזרוק מילה טובה. מי המישהו הזה בעיניי באותו רגע, שזה נכון, שהוא גם יודע שאני קונה את המניות? –נוחי. זרוק מילה טובה. זה עלול לעזור לי זה עשוי לעזור לי"

מיום2149)עמ' הדיון לפרוטוקול בהליך קמא((. 21.4.2015

התקשר במחלוקת, שאינה שטרום, של פנייתו דנקנרבעקבות בשעה לשטרום.12:56לבצרי האשראי את לאשר ממנו וביקש

ידע כי בחקירותיו מסר זה, בפרק המוקד הוא אשר דנקנר, שמטרתו של שטרום בקבלת האשראי היא רכישת מניות נוספות של

חברת אי.די.בי, וכי אף אמר זאת לבצרי בשיחת הטלפון:

שאיתי אבל בצרי לאילן "אמרת חוקר: , אתה זוכרIDBשטרום הולך לקנות מניות

לו אם הוא הולך לקנות בשוק אם אמרת כללי לו באופן או רק אמרת או בהנפקה

?"IDBשהוא קונה מניות דנקנר: "אני לא זוכר איך אמרתי לו"

64

חוקר: "אבל אתה כן זוכר שאתה אמרת לומניות זה עם לקנות הולך זהIDBשהוא .

מה שאמרת פה מקודם"דנקנר: "כן, כן. כן, כן"

קובץ 3)ת/ מיום 1258 בעמ'3.3.2012 , 59.)

בגובה אושרה לשטרום מסגרת אשראי מיליון15לאחר השיחה, השיחה כי בית משפט קמא קבע הבינלאומי. הבנק ש"ח מטעם אי.די.בי, חברת לטובת פעילותו בהמשך לשטרום לסייע נועדה ביחס לתזת התביעה חיזוק ראיית מהווה שיחת הטלפון כי וקבע העלה עיקריות טענות שתי לשטרום. דנקנר בין שנרקם לקשר השיחה כי היא הראשונה אלו. לקביעות ביחס בערעור דנקנר הייתה חסרת חשיבות מבחינת דנקנר, ועל כן לא ניתן ללמוד ממנהכוונה להשפיע על השער. חוסר ועל בין השניים, על קשר פלילי חשיבותה הנטען של השיחה התבסס על היותה שיחה קצרה, כחצי דקה; על העובדה שדנקנר סירב להיות ערב באופן אישי לאשראיבסוף בצרי את לא שאל שדנקנר העובדה ועל לשטרום; שיינתן השיחה האם בכוונתו לאשר את האשראי. הטענה השנייה היא כי לנוכח קביעתו של בית משפט קמא כי הקשר בין דנקנר לשטרום הוכח רק לאחר שיחת הטלפון, בערב היום הראשון להנפקה – לאכוונה להשפיע על הייתה כי לדנקנר ניתן ללמוד משיחת הטלפון זו אומר כבר כעת כי דינה להידחות, מאחר השער. ביחס לטענה לפיה בקביעתו יתרה בזהירות נקט קמא משפט בית שלגישתי בית של העובדתיות קביעותיו הראשון. היום בערב נוצר הקשר המשפט המחוזי מלמדות דווקא כי הקשר נוצר כבר בצהריי היום.תידון השער, על להשפעה התכנית היווצרות מועד של זו סוגיה

(. נותרנו אפוא עם הטענה הראשונה,72בהרחבה בהמשך )בפס' בה נדון כעת.

65

האם ניתן ללמוד מהשיחה על תכנית משותפת להשפעה על.45 מיליון15השער? האשראי שקיבל שטרום מהבנק הבינלאומי, בסך

ש"ח, ללא בטוחות כלשהן, לצורך רכישת מניה אחת ויחידה – הינו באותה עת ISPאשראי חריג. הדבר נלמד מההון העצמי הנמוך של

המבוקש; האשראי לגובה ביחס ש"ח, ממיליון פחות על שעמד עם זעפרני וזעפרני; משיחה שקיימה משיחת הטלפון של שטרום בצרי כהכנה לשיחת שטרום; ומשיחה שקיימה זעפרני עם קודמהכאל: לאישור התייחסה בה האשראי, אישור לאחר בתפקיד

לא שאלתי הרבה שאלות כיציינה כי: "כנראה משהו בקומבינה", ו")ת/הבנתי שלא שואלים שאלות" (. לנוכח תפקידה של זעפרני,41

מנהלת מחלקת שוק ההון בבנק, יש בדברים לכל הפחות ללמד על אי-השגרתיות שבבקשת האשראי. הנימוקים פורטו בהרחבה בפסק דינו של בית משפט קמא, ולא מצאתי צורך להרחיב בנושא )בפס'

ואילך להכרעת הדין(. בית משפט קמא אף דחה את עדותו611 של בצרי לפיה אישורו את מתן האשראי לא נבע משיחת דנקנר, וכי

הוא היה מאשר את האשראי בכל מקרה.

כעת טוען דנקנר כי יש לבחון את חריגות האשראי מנקודתהשיחה אכן הטלפון. לשיחת נתן עצמו שהוא היחס ואת מבטו, לפירעון אישית בערבות להתחייב סירב ודנקנר קצרה, הייתה האשראי שיינתן לשטרום. ברם אין בכך בכדי לשנות את המסקנה

כי השיחה מלמדת על התכנית המשותפת, ואסביר.

ישנו קושי מהותי השזור לאורך פעולותיו.46 כי מהחומר עולה של דנקנר ועזרתו "החברית" לשטרום בכל תקופת ההנפקה. קושי זה יוצג כעת בהקשר של שיחת הטלפון לבנק, אך ילווה אותנו גםלטובת חברית כמחווה כביכול דנקנר, שעשה נוספות בפעולות

שטרום.

66

אי.די.בי וחברת דנקנר עבור ההנפקה של חשיבותה על ידי על הוכחש לא אף הדבר בהרחבה. עמדנו כבר שבשליטתו ההגנה. בתקופה שקדמה להנפקה דנקנר פעל ללא לאות על מנתוזרים, ישראלים משקיעים חברים, בהם שונים, גורמים לרתום וגופים מוסדיים – לטובת רכישת היחידות בהנפקה. העידו על כךומסרונים טלפון שיחות קמא, משפט בית בפני שהוצגו רישומיו מטעמו, עדים רבים, ואף דנקנר עצמו. ואולם, כאשר מגיעים אנואותו גם לרתום דנקנר מצד ניסיון לכל עדים איננו שטרום, אל שאר כלפי להתנהלותו בניגוד בהנפקה, יחידות רכישת לטובת

המשקיעים באותו פרק זמן. העיד על כך דנקנר עצמו בחקירתו:

גם אנשי היו פה וגםIDBחוקר: "שאלה, , אמרו שהם אחרים ממקורות אנשים ישקיעו שכולם זה חברה של שהאינטרס לי שחלק מהקונים בהנפקה. אתה אמרת בטוח היית לא כי שטרום לאיתי הפנית שבאמת יקנו בהנפקה ואתה מעדיף שקונה

ב- בזה או מישהו100בשוק ולא אחוז שיכול להיות ש..."

דנקנר: "נכון, נכון" חוקר: "שאומר על הנייר. אבל איתי שטרום שהוא איש אמין, מלבד הסיבה שאני שואל

ירידהאותך, שיש רואה שאתה הסיבה מלבד במניה ושיש היצעים מאוד גדולים ושכן אתה שמחשל השני מהצד קונה גם יהיה יקנה, שמישהו סיבה איזה עוד יש הזו, הסיבה מלבד השוק, או את כל הכסף מבקש מאיתי שאת שאתה לא

בהנפקה רק ישקיע המאסה ישכל מלבד... ? בשוק שישקיע למה נוסף רצון סיבה, לך

?"IDBולא ישקיע בהנפקה של ". לא, אין לי סיבהדנקנר: "

חוקר: "אתה מנסה לשכנע אותו לא לקנותבכלל בשוק? לקנות רק בהנפקה?"

"לאדנקנר: "קובץ 3)ת/ מיום 1258 בעמ'3.3.2012 , 47.)

67

ידע ששטרום זקוק לאשראי מהבנק כי כזכור, דנקנר עצמו מסר הבינלאומי על מנת לקנות מניות של אי.די.בי בשוק. עולה השאלה – אם ההנפקה הייתה כה חשובה, ודנקנר השקיע כל כך הרבה זמןקשריו את ניצל מדוע להנפקה, משקיעים ברתימת ומאמצים

מיליון ש"ח,15האישיים לטובת סיוע לשטרום לקבל אשראי בסך מניות לרכישת אלא החברה, לקופת להיכנס צפויים אינם אשר בשוק? כפי שנראה בהמשך, עזרה זו לא הסתיימה בשיחת הטלפוןלבנק, אלא המשיכה בהפניית משקיעים לשטרום, ובמתן הלוואה.

העולה גורע מהמסקנה האמורה אינו השיחה הקצר משך סירובו אישית. לערבות סירב גם העובדה שדנקנר וכך מהשיחה, של דנקנר לערוב לחובו של שטרום, מעלה שיקולים שונים, אשרומתן האשראי מנקודת אינם בהכרח שוללים את חשיבות השיחה משפט בית במסקנת תומכת הכוללת דנקנר. התמונה של מבטו המחוזי לפיה נכונותו של דנקנר להירתם לעזרת שטרום ולסייע לו בהשגת אשראי, תוך שהוא יודע שאשראי זה מיועד לרכישת מניות בשוק ולא בהנפקה, וללא כל ניסיון לשכנע את שטרום להשתתף

בהנפקה – מצביעה על קיומה של תכנית להשפעה על השער.

משמעות הפניית המשקיעים אל שטרוםג.

אחת מהקביעות המרכזיות בהכרעת הדין המרשיעה עניינה.47שירכשו מנת על שטרום, אל דנקנר שהפנה המשקיעים סוגיית כי חמישה לבורסה. מוסכם אי.די.בי בעסקאות מחוץ ממנו מניות משקיעים רכשו משטרום מניות כאמור, בסך של למעלה מעשרה

מיליון ש"ח. המחלוקת היא לגבי משמעות רכישות אלו.

בית משפט קמא קבע כי דנקנר הפנה את חמשת המשקיעיםמשקיעים של בהסטה בפועל דובר כי נפסק שטרום. אל פוטנציאלים מההנפקה, לטובת רכישת מניות מחוץ לשוק, באופן

68

שהכסף ששולם לא נכנס כלל לקופת החברה. המשקיעים הוסטו אל שטרום לצורך השגת נזילות, כדי שיוכל להמשיך לרכוש מניות

בשוק ולתמוך בשער המניה על מנת שלא ירד.

העמדות.48 את נזכיר זו, בסוגיה דנקנר טענות יוצגו טרם המשקיעים. להפניית ביחס וההגנה התביעה שהציגו המנוגדות על שער המניה, להשפיע דנקנר התכוון כי טענה התביעה אשר פרשה עמדה לפיה הפניית המשקיעים על ידי דנקנר לרכישת מניותסייעה לשטרום במימון פעילותו ברכישת משטרום מחוץ לבורסה, על הפניית המשקיעים מלמדת התביעה לגישת בבורסה. המניות כוונת דנקנר לפעול באופן החורג מסיוע חברי, שלא ניתן להסבירולטענת נלמד, זה פעולה אופן על השער. להשפיע ככוונה אלא האינטרס תחת דנקנר חתירת אפשריים: נתונים משני התביעה, המשמעותי שלו בהצלחת ההנפקה, וזאת על ידי הסטת משקיעים שהתכוונו לרכוש מניות בהנפקה אל שטרום; או באמצעות השפעהטובה כמעין משטרום מניות לרכוש משקיעים על משמעותית אישית, למרות שלא רצו להחזיק מלכתחילה במניות אי.די.בי. כל אחד מהנתונים הללו אינו מתיישב עם עמדת ההגנה, לפיה דנקנרניסה להסביר את אך סייע "באופן חברי" לשטרום. דנקנר מצידו כוונה מתוך ולא בלבד, חברי ממניע שנעשו ככאלו פעולותיו להשפיע על השער. לטענתו הוא לא הפנה אל שטרום משקיעיםוכי לא נעשו מאמצים אשר האמין שבכוונתם להשתתף בהנפקה,

מצידו לסייע לשטרום. מיוחדים

הינה המשקיעים הפניית סוגיית של חשיבותה למעשה, ביכולת ללמוד מכך על כוונתו של דנקנר להשפיע על השער. אםשיוצגו משנה שאלות משתי נלמדת כאמור כוונה של קיומה כן,

היא האם באמת האמין דנקנר כי אין בכוונתהשאלה הראשונהכעת: הייתה זו יוכח שאכן אם בהנפקה? שלושת המשקיעים להשתתף

69

החברית לעזרה ביחס ההגנה שהעלתה התזה אזי אמונתו, לשטרום, עשויה להיות סבירה. מנגד, אם יוכח שלא כך הדבר, אזי המשמעות היא שדנקנר הפנה את המשקיעים אל שטרום על פני השתתפותם בהנפקה, מה שמלמד על כוונתו להשפיע על השער,

באופן המתיישב עם תזת התביעה.

המשקיעים בכוונת שאין דנקנר האמין אם אף ברם, להשתתף בהנפקה – עדיין ייתכן שניתן ללמוד מהפנייתם על כוונתלכך היא שקשה להסביר את דנקנר להשפיע על השער. הסיבה מוכנותו של משקיע לרכוש מניות משטרום, אם בכל מקרה לא היה ברצונו לקנות מניות של אי.די.בי בהנפקה – אלא אם אותו משקיע עשה זאת כטובה ועזרה לדנקנר. הסכמתו של משקיע לקנות מניות למרות שלא רצה בכך, עשויה ללמד כי לדנקנר היה אינטרס חזקבכך המשקיע. מצד עבורו אישית כטובה נעשה והדבר ברכישה,

לגבי כוונתו של דנקנר – האם רכישת המניותהשאלה השנייהטמונה למרות לדנקנר, כטובה נעשתה המשקיע ידי על משטרום שהמשקיע לא רצה להחזיק במניות החברה – או שמא הייתה סיבהדרך ולא משטרום מניות לקנות העדיף שהמשקיע לכך אחרת

ההנפקה – מצב התומך בתזה המזכה.

טענותיו של דנקנר ביחס לקביעה זו מתחלקות לשלושה קווי.49ביחס הוא ראשון הקו השונים: למשקיעים בהתאם הגנה, שדנקנר נטען לגביהם – ובארינבוים דב, בן ויליגר, למשקיעים כן ועל הכי, בלאו בהנפקה לא מתכוונים להשתתף העריך שהם הפנה אותם אל שטרום. הקו שני הוא ביחס לטיסונה – לגביו נטען שלא הופנה אל שטרום, אלא שהוצע לו לבחור בין שתי האפשרויותזו כי הצעה נטען – רכישה בהנפקה, או בעסקה מחוץ לבורסה. בהנפקה, הדרוש הכסף גויס כבר שלב שבאותו מאחר נעשתה ביותר. הזול במחיר מניות ירכוש שטיסונה להבטיח רצה ודנקנר

70

עצם על חולק דנקנר לגביו – לוינטרוב ביחס הוא שלישי הקו הקביעה שהפנה אותו אל שטרום, וטוען כי לא היה מעורב בקשר

ביניהם.

ייפתח בקו ההגנה הראשון ביחס לשלושת המשקיעים הדיון ויליגר, בן דב, – ידי דנקנר כי הופנו לשטרום על אשר אין חולק יש הפחות לכל אשר לטיסונה, נעבור מכן לאחר ובארינבוים. נדון לבסוף משטרום. ברכישתו מעורב היה שדנקנר הסכמה בוינטרוב אשר דנקנר מכחיש את מעורבותו בעניינו. מטרת הבחינהובארינבוים, דב בן ויליגר, הראשונים, המשקיעים לשלושת ביחס הינה לברר האם הייתה לדנקנר כוונה להשפיע על השער, הנלמדתייעשה באמצעות מתן מענה לשתי מהפניית המשקיעים. בירור זה השאלות שהוצגו. נקדים תוצאה לניתוח, ונאמר כבר כעת כי ביחס לויליגר ובן דב התשובה לשאלה הראשונה הינה בשלילה – כלומר שדנקנר לא האמין שאין בכוונתם להשתתף בהנפקה, והמשמעותניתן לומר שאף אם היה היא תמיכה בתזת התביעה. לגבי בן דב מוכח כי כך האמין דנקנר, עדיין עולה כי רכישת המניות על ידי בןלהשפיע כוונה על המלמד באופן לדנקנר, כטובה נעשתה דב כאמור. לעומת ויליגר ובן דב, ביחס לבארינבוים התשובה לשאלה הראשונה הינה אומנם בחיוב, אולם התשובה ביחס לשאלה השנייהכטובה ורק אך משטרום מניות לרכוש הסכים שבארינבוים היא על להשפיע דנקנר כוונת על שמלמד באופן לדנקנר, ועזרה

השער.

: ויליגר היה בעלים ויו"ר של חברת ויליפוד השקעותיוסף ויליגר.50ה- להנפקה, הראשון היום בערב לדנקנר. ומקורב 21בע"מ,

בפברואר, נפגש ויליגר עם דנקנר ושטרום בפגישה לילית בביתו של דנקנר. למחרת, במהלך היום השני להנפקה ביצעה חברת ויליפוד שלוש פעולות רכישה של מניות אי.די.בי. הראשונה הייתה רכישת

71

בעסקה מחוץ לבורסה בבוקר היום השני, שלISPמניות מחברת כ-130,000 בסך ע"נ בעסקה5 הייתה השנייה ש"ח. מיליון

בבורסה, במסגרתה נרכשו ISPמתואמת מול חברת ע"נ50,000 כ- השתתפות2בסך באמצעות הייתה השלישית ש"ח. מיליון

מיליון ש"ח, ברכישת2.4בהנפקה בשלב המכרז המקדים בסך כ- ע"נ. 60,000

השפעה תכנית הסקת כנגד טענות מספר הועלו בערעור מהפגישה הלילית של דנקנר ושטרום עם ויליגר, ומרכישת המניות על ידו. כך למשל נטען שדנקנר לא יזם את הפגישה, אלא ויליגר.אשר בהנפקה, להשתתף האם ספקות היו לויליגר כי נטען כן משמעותי ערך נתן שלא מאחר מבחינתו, כדאית פחות הייתה

לאופציות שהיוו חלק מהיחידה בהנפקה.

לא שויליגר העריך דנקנר האם – הראשונה לשאלה ניגש מתכוון להשתתף בהנפקה? על פי הראיות, נקבע והוכח שלויליגראל אותו הפנה לא דנקנר וכי בהנפקה, להשתתף כוונה הייתה שטרום מתוך הנחה שאין בכוונתו להשתתף. שאלת היוזמה לפגישה הלילית עשויה להיות בעלת משקל, איך אינה מכרעת במקרה זה. אף אם דנקנר הוא לא מי שיזם את הפגישה, משזו התרחשה, הוא עשה בה שימוש לצורך סיוע לשטרום על מנת שימשיך לרכוש מניות בשוק. לגבי כוונתו של ויליגר להשתתף בהנפקה העיד ויליגר עצמו:

בהנפקה. להשתתף החלטה "קיבלתי של נושא על ידעתי לא אליהם כשהגעתי לקנות לפני ההנפקה. דובר האם אני אהיההזה הנושא ההנפקה. לפני לקנות מוכן

מיום401)עמ' עלה" הדיון לפרוטוקול בהליך קמא((.19.11.2014

72

לכך יש להוסיף שויליגר העיד כי חברת ויליפוד התכוונה להשתתףלדנקנר בפגישה זאת וכי הוא אף אמר בהנפקה בשלב המוסדי,

הלילית:

מבחינת לדנקנר סיפרת "מה קורין: עו"ד של התכניות מבחינת שלכם? התכניות ויליפוד למה אתה פתאום בא אליו לשמוע

על הנפקה, מה אמרת לו?" ויליגר: "כבר קודם הודענו לקבוצה, אני לאמתכוננים שאנחנו שם, לאיזה בדיוק זוכר מוסדי כמשקיע מתכוננים אנחנו כמשקיע,

להשתתף בהנפקה"עו"ד קורין: "בהנפקה המוסדית"

ויליגר: "בהנפקה המוסדית המדוברת"עו"ד קורין: "אוקיי"

ויליגר: "והגעתי לנוחי, בשביל לשמוע קצתבי די איי אופן בכל בי, די איי על יותר חברה חברה, הייתה תקופה באותה אליו באתי מאתגרת, הייתה שלדעתנו הביתה לשמוע והוא השמיע לי וסיפר לי מההבנות חברות את ניתחנו בקבוצה. קורה עקרוני באופן ודיברנו על החברה ודיברנו להשקיע עומדים ואנחנו הנפקה שיש

בהנפקה מחר".עו"ד קורין: "זה מה שמסרת לו"

ויליגר: "הוא שאל אותי יש לכם סדרי גודללהשקיע? הולכים שאתם סכומים של הולכים שאנחנו חושב אני לו אמרתי להשקיע זה נורא תלוי יש עוד יום עד מחר,

ל- קרוב עד עקרוני באופן מיליון10אבל )עמ' מיום398שקל". הדיון לפרוטוקול בהליך קמא((.19.11.2014

ישנו קושי משמעותי בטענת ההגנה לפיה ויליגר היסס לגבי השקעהלרכוש לו כן הציע ועל דנקנר, כך חשב כי או לפחות בהנפקה, כי במהלך הפגישה הלילית, נטען לבורסה. מניות משטרום מחוץ שמא דנקנר אצל חשש התעורר ויליגר, של שאלותיו בעקבות בעדותו תיאר עצמו ויליגר בהנפקה. להשתתף לא מתכוון ויליגר שהובאה לפני מספר שורות, כי הגיע אל דנקנר על מנת לשמוע על

73

לא היה בטוח שברצונו להשקיע כי החברה, באופן העשוי ללמד בה, אך לא מלמד על חשש מפני השקעה דווקא דרך ההנפקה.מפני החשש כי דנקנר ידי על נטען לא שאף בכך הוא הקושי אי-השתתפותו של ויליגר בהפקה היה קשור להנפקה עצמה, אלא נראה שחשש זה היה קשור באופן כללי להשקעה במניות אי.די.ביבאותה תקופה. דהיינו, כוונת ויליפוד הייתה להשקיע במניות אי.די. בי, אף אם כוונה זו לוותה בחשש מסוים. העיקר הוא שאף אם היהרכישת לעצם אלא ההשקעה, לאופן קשור היה לא הוא חשש, מניות משטרום, לרכוש לויליגר כי ההצעה נראה אי.די.בי. מניות ויליגר נכונותו של לגבי ולא בהנפקה, אינה קשורה לספק שהיה לרכוש מניות אי.די.בי באופן כללי. אף המסרונים בין ויליגר ודנקנר במהלך היום השני להנפקה מלמדים כי דנקנר ידע שויליגר מתכווןדרך מניות לרכוש ממנו ביקש זאת ובכל בהנפקה, להשתתף

(:53שטרום )ת/

דנקנר: יוסי, תודה על הבוקר. האם12:11אתה יכול להגדיל דרך איתי?

הזמנו 12:13 ויליגר: אתה6,5 בהנפקה, מעדיף שאקנה ממנו בשוק?

דנקנר: אם אפשר זה מאוד יעזור...12:14 ויליגר: או.קיי. יטופל12:15 דנקנר: תודה. אתה ענק12:16 ע"נ80,000 ויליגר: 13:30 דנקנר: מצוין. 13:35

אף אין מקום לקבל את טענת דנקנר ביחס למסרונים, לפיה ברור שבחצות היום ויליגר בפועל לא נתן הזמנה בהנפקה למרות שכתב במסרון כי עשה זאת, ועל כן אין ללמוד מהמסרונים כי דנקנר פעלויליגר מרכישה בהנפקה, לטובת רכישה משטרום. אף להסיט את

בשעה בפועל בהנפקה,12:13אם ההזמנות עדיין בוצעו לא בסכומים בהנפקה לרכוש התכוון ויליגר כי מעידים המסרונים מניות משטרום לרכוש שהסכים העובדה הפחות ולכל האמורים,

74

מעידה כי התכוון באמת ובתמים לרכוש מניות של אי.די.בי. כאמור,נראה שללא התערבותו של לרכוש מניות, מאחר שויליגר התכוון בעובדה יש לכך חיזוק בהנפקה. זאת עושה היה הוא דנקנר חברת באמצעות בהנפקה השתתף אכן ויליגר דבר של שבסופו

מיליון ש"ח, לאחר שרכש משטרום מניות אי.די.בי2.4ויליפוד בסך בעסקה מחוץ לבורסה, ובעסקה מתואמת בתוך הבורסה. יוצא כי השתתפותו בפועל של ויליגר בהנפקה, מחזקת מאוד את המסקנהידי דנקנר, לצורך המשך כי אכן הוא הוסט לרכישה משטרום על

מימון תכנית ההשפעה על השער.

עתה, בגדר העלאת קושי על קושי, נניח – בניגוד לנקבע עלחשב אכן דנקנר כי – מהחומר והעולה קמא, משפט בית ידי שויליגר לא מתכוון להשתתף בהנפקה. עולה השאלה, מדוע ויליגר הסכים לרכוש מניות משטרום בעסקה מחוץ לבורסה, אם לא רצהזוהי למעשה השאלה השנייה שהוצגה לעיל. להשתתף בהנפקה? ההסבר המרכזי שניתן לכך על ידי ההגנה הוא בדברי ויליגר, לפיהם לא הייתה חשיבות רבה למרכיב האופציות ביחידה בהנפקה, אלאמבחינת יותר גבוה היה בהנפקה המחיר כן על למניות. בעיקר לקנות בתמריץ שפגע באופן – בשוק המחיר לעומת ויליפוד משני קמא משפט בית ידי על כדין נדחתה זו טענה בהנפקה. ההנפקה שלאחר שציפה העיד שויליגר הוא הראשון נימוקים: שווי האופציות יעלה, באופן שגם מניותיה ושווי החברה תתאושש כן ויליפוד, חברת באמצעות ויליגר, שבפועל הוא השני יגדל. השתתף בהנפקה כאמור. מכאן שטיעון היעדר-ערך-האופציות אינוכי באופן כללי קשה לקבל טיעון לפיו עבור חזק במיוחד. אוסיף משקיע אין כל ערך למוצר פיננסי כלשהו, כאשר ברי כי יש לו ערך אובייקטיבי וניתן למכור אותו. בכל מקרה אין כל בסיס לכך בחומרצמודה אליו שנייר הערך העיד אף בתור משקיע ויליגר הראיות.

75

האופציה, דהיינו מניית החברה, היה בעל ערך עבורו באותו זמן,והוא אף העריך שערך זה צפוי לגדול.

לסיכום, אין להתערב בממצא שנקבע לפיו דנקנר לא הפנה את ויליגר אל שטרום מאחר שחשב שאינו צפוי להשתתף בהנפקה. לא כך סבר דנקנר, ובנוסף לא ניתן הסבר משכנע להסכמתו שלמניות משטרום אם לא התכוון להשתתף בהנפקה. לרכוש ויליגר יוצא כי ויליגר פעל לסייע או להיטיב עם דנקנר. בקשתו של דנקנר מויליגר כי ירכוש מניות משטרום מחוץ לבורסה מלמדת על כוונה להשפיע על השער, שכן ההסברים האחרים שניתנו לבקשה זו אינם עולים בקנה אחד עם הקביעות והראיות, ואף עם ההיגיון ונסיבות המקרה. השורה התחתונה הינה כי הבקשה מויליגר נועדה לסייע

לשטרום במימון פעילותו להשפעה על השער.

ביוםאילן בן דב:.51 לו לדנקנר, אשר הציע בן דב היה מקורב שישתתף18.2.2012 אמר בתגובה דב בן בהנפקה. להשתתף

(. בבוקר היום השני להנפקה שלח בן דב58"במידת האפשר" )נ/לו ובתגובה הציע מסרון לדנקנר בו איחל לו בהצלחה בהנפקה, מניות לרכוש דב לבן דנקנר הציע בפגישה להיפגש. דנקנר משטרום ורכש להצעה, נענה דב בן לבורסה. מחוץ משטרום

מיליון ש"ח. את המניות שרכש3במהלך היום השני מניות בסך כ- בן דב משטרום, הוא מכר באותו היום וביום שלמחרת.

בשלב בהנפקה מניות לרכוש שהתכוון העיד עצמו דב בן הציבורי, ואף אמר שלולא היה נפגש עם דנקנר, סביר להניח שלא

לפרוטוקול הדיון615היה רוכש את המניות מחוץ לבורסה )עמ' קמא((.5.1.2015מיום בהליך התוצאה מבחן אף זה במקרה

עשוי לשפוך אור על המציאות בפועל בזמן הפגישה בין דנקנר לבן דב. בסופו של יום ידוע כי בן דב אכן רכש מניות של אי.די.בי, אךחזק בסיס אין הציבורי. בהנפקה בשלב ולא זאת משטרום עשה

76

למסקנה, וכך אף עולה מדברי בן דב, לפיה בן דב היה מוכן לרכושמשטרום מניות, אך לא היה עושה זאת בהנפקה בשלב הציבורי.

על כל פנים, ולשם הזהירות, הואיל והראיות פחות מובהקותויליגר, של עניינו לעומת הראשונה בשאלה דב בן של בעניינו לא דנקנר של מבטו שמנקודת זה בשלב נניח ההכרעה לצורך התכוון בן דב להשתתף בהנפקה. עדיין רכישתו של בן דב משטרום תומכת במסקנה כי דנקנר פעל על מנת להשיג מימון עבור פעילות שטרום לתמיכה בשער ולהשפעה עליו. הדבר נלמד מהיעדר הסבר לשאלה השנייה – אם בן דב לא התכוון להשתתף בהנפקה, מדועדנקנר לבורסה? מחוץ בעסקה משטרום מניות לרכוש הסכים

בערעורו העלה את הטענה הבאה:

התכוון לא דב שבן מלמדות "הראיות לרכוש מניות, לא בהנפקה וגם לא במסחר – אך מכיוון שהציג בפני דנקנר מצג שונה,גורם של טלפון מספר מדנקנר קיבל דב בן של דרכו אותן. המוכר רלוונטי להתנהל תוך שמירת הרושם שביקש ליצורמניות משטרום לרכוש הייתה דנקנר כלפי

)בפס' מיד לאחר מכן" אותן 212ולמכור לנימוקי הערעור(.

דב. בן של בעניינו ההגנה ההסבר המרכזי שהציגה למעשה זהו קושי רב עולה מהסבר זה. נניח שנקבל את הטענה כי בן דב לא רצה להשקיע כלל במניות אי.די.בי, אך יצר מצג כלפי דנקנר לפיו ישתתף בהנפקה בשלב הציבורי, ללא כוונה לעשות זאת. לו זה היה המצב, מדוע כאשר דנקנר הציע לבן דב לרכוש מניות משטרום, באופן שהכסף לא יזרום לקופת החברה ולא יסייע לדנקנר – קיבל בן דב את ההצעה אף שכלל לא התכוון לרכוש מניות של אי.די.בי? קשה לקבל את הטענה שאי-נוחות העולה מהרושם שיצר בן דב כי ישתתף בהנפקה, היא זו שהניעה אותו, מאחר שהכסף בכל מקרה לא זורם לקופת החברה, ולכאורה לא מסייע לדנקנר. אם הדבר

77

שיקנה מעדיף שדנקנר הבנה מתוך לדנקנר, לסייע כדי נעשה משטרום על פני השתתפות בשלב הציבורי בהנפקה – הרי שבכך רק מתחזקת תזת התביעה, לפיה מהפניית בן דב אל שטרום ניתן ללמוד על קיומה של תכנית להשפיע על השער. מכירת המניות על ידי בן דב בטווח קצר לאחר רכישתן, אף מחזקת את המסקנה לגבי

הטובה והעזרה לדנקנר ברכישה משטרום מלכתחילה.

הלה איש עסקים, ומכר של דנקנר ושטרום.צביקה בארינבוים:.52יום שאל20.2.2012בערב בו לבארינבוים מסרון דנקנר שלח

ובארינבוים כלשהי, בדרך בהנפקה סיכוי שישתתף יש אותו האם )ת/ אייל" עם אדבר שנשתתף, "כמובן הוא66ענה אייל אותו .)

עת. באותה אי.די.בי של הכספים סמנכ"ל שהיה סולגניק, אייל צביקה יש "תשמע, לו: ואמר לשטרום התקשר כי העיד דנקנר בירנבוים הוא לא עומד להשתתף בהנפקה, אבל אם אתה רוצה

)עמ' אותו" לעניין להתקשר יכול הדיון1523אתה לפרוטוקול בהליך קמא((. ביום השני להנפקה פנה שטרום12.4.2015מיום

מחוץ בעסקה אי.די.בי מניות לרכוש לו והציע בארינבוים אל לבורסה. בארינבוים הסכים, ובהמשך ניהל משא ומתן עם שטרום,נרכשו המניות לבורסה. מחוץ בעסקה מניות לרכישת שהבשיל איתן אלדר, באמצעות חברת ארנה קפיטל, אשר ידי על בפועל ירכוש את כי והציע שהה עם בארינבוים בעת שיחתו עם שטרום

. לאחר ביצוע העסקה שלח דנקנר מסרון3%המניות בהנחה של כ-(.77, ת/66כתב "אין כמוך. תודה גדולה. נוחי" )ת/לבארינבוים בו

בית משפט קמא קבע כי גם המקרה של בארינבוים מלמדעל כוונת השפעה על השער, כדבריו:

בעצמו השקיע לא שבארינבוים "העובדה של העמוקה ממעורבותו מפחיתה אינה דנקנר בדברים, אשר ניכרת בפרט בהכרתהוא בו ובאופן לרכישתו שהביע התודה

78

ושטרום ניהלו את הפניות למשקיעים באופןכמעט משותף ושוטף.

רכישת בדבר דנקנר ידיעתו של כי סבורני וכן משטרום בארינבוים ידי על מניות בו הוא המסרון ששלח דנקנר לבארינבוים מודה לו על אותה הרכישה עולים כדי ראיהבהפניית חפץ דנקנר כי נסיבתית המעידה וראה משטרום מניות לרכישת משקיעים תועלת" לו כמביאות שכאלו ברכישות

להכרעת הדין(. 654)בפס'

טענתו המרכזית של דנקנר בערעור, כנגד קביעתו של בית משפטנכונות להשקיע בחברה, הייתה לא קמא, היא שלבארנבוים כלל והראיה לכך היא שבסוף מי שרכש את המניות הוא אדם אחר, איתןמתכוון באמת לא שבארינבוים העריך דנקנר כי נטען אלדר.

להשתתף בהנפקה, ודנקנר אף צדק בהערכה זו בסופו של דבר.

– דב ובן לויליגר בניגוד לשאלה הראשונה שהוצגה, ביחס מוטלת אכן בהנפקה להשתתף בארינבוים של שכוונתו נראה בספק, והוא אף לא עשה זאת בפועל, אם כי ייתכן שלא עשה זאת עקב הצעתו של דנקנר לרכוש מניות משטרום. יש לציין כי בעדותולנייר בכפוף בהנפקה, להשתתף התכוון שכן בארינבוים מסר

עמדה שהיה צפוי לקבל מהמשרד:

חשבתי אומרת זאת "מה בכר: עו"ד להשקיע?"

עמדה נייר לבדיקת שבכפוף בארינבוים: או יום באותו לקבל הייתי צריך שאני יותר, או פחות יתמוך זה אם למחרת,

מבחינה כלכלית בסיפור, אז כן"]...[

מלווה שאיתי ידעתי לא "אני בארינבוים: את איי די בי בהנפקה"

גרם, מה ממה "מה מהדברים בכר: עו"ד קשור שאיתי לחשוב לך גרם שנאמר

להנפקה?"

79

רוצה אני אם אותי "ששאלו בארינבוים: לקנות או לבורסה, מחוץ חבילה לקנות אני כסף כמה אותי שאלו מניות חבילת מיליון בערך אמרתי להשקיע, חשבתי אם אותי ושאלו שקל, אלף מאות שמונה זה את לבצע לי אכפת אם רוצה, אני

בשוק, אמרתי שאין לי בעיה" מיום371)עמ' הדיון לפרוטוקול

בהליך קמא((. 19.11.2014

הדברים את לבחון יש אחת, לא ההגנה שהבהירה כפי ברם, מנקודת מבטו של דנקנר. הדבר מוביל אותנו אל השאלה השנייה – אם דנקנר הניח שבארינבוים לא מעוניין לרכוש מניות של אי.די.ביכדי לא זאת משטרום, אם לעשות בהנפקה, מדוע חשב שיסכים לסייע לו? לכך מצטרף המסרון ששלח דנקנר לבארינבוים בו כתב

. לדעתי הדברים מלמדים כי לכל"אין כמוך. תודה גדולה. נוחי"לו: הוא בהנפקה, להשתתף התכוון לא בארינבוים אם אף הפחות, הסכים לרכוש את המניות משטרום אך ורק כעזרה לדנקנר, ומתוך הבנה שהדבר יסייע לדנקנר. על חשיבותו של סיוע זה ניתן ללמוד"תודה לו הודה בו לבארינבוים דנקנר ששלח האמור מהמסרון גדולה". אכן העובדה שבארינבוים עצמו לא רכש בסוף את המניות,רצה שלא המסקנה את מחזקת לו, המקורב אחר אדם אלא לרכוש מניות של החברה כלל. אולם העובדה שהיה מוכן לעשותזקוק דנקנר כי לדנקנר, מלמדת על הרושם שקיבל כטובה זאת לעזרה זו. זאת אף אם צירוף המקרים בשהותו של אלדר יחד עםבארינבוים שלא לכך הביא שטרום, עם השיחה בזמן בארינבוים

הוא זה שרכש את המניות בסופו של דבר.

כי.53 עולה הראשונים, המשקיעים שלושת של ביניים כסיכום ביחס לויליגר נדחית הטענה לפיה דנקנר האמין שהוא לא מתכווןוזו הסיבה שהפנה אותו אל שטרום. להפניית להשתתף בהנפקה, בן דב ובארינבוים אל שטרום לצורך רכישת המניות לא ניתן הסבר

80

משכנע, אף אם מקבלים את הטענה כי דנקנר חשב שאין בכוונתםלרכוש רצו זאת מאחר שתחת ההנחה שלא בהנפקה. להשתתף אי.די.בי, הסכמתם לרכוש מניות אלו משטרום מלמדת מניות של על חשיבות הדבר עבור דנקנר, ועל ביצוע הרכישה כטובה עבורו. כעת נעבור אל שני המשקיעים הנותרים טיסונה ווינטרוב, אשר קו ההגנה בעניינם שונה, ואינו נוגע לטענת הערכתו של דנקנר כי לא

ישתתפו בהנפקה בלאו הכי.

טיסונה: .54 שלגלעד וחבר זרה, חברה של בעלים היה טיסונה עומר דנקנר, בנו של דנקנר. טיסונה רכש משטרום בעסקה מחוץ

23 מיליון ש"ח, ביום השלישי להנפקה, ה-3לבורסה מניות בסך כ- לפברואר. לאחר כחודש ימים מכר טיסונה את המניות בהפסד של

כי דנקנר, באמצעות בנו, הפנה אל800,000כ- ש"ח. אין חולק או בהנפקה מניות לקנות מעדיף הוא טיסונה את השאלה האם האפשרות להעמדת דנקנר נתן הסברים שני משטרום. לקנות ידוע היה כבר זה בשלב כי הוא הראשון משטרום: לרכישה שההנפקה הצליחה, ולא היה צורך בגיוס נוסף. השני הוא כי בשלבומאחר בהנפקה, מהמחיר זול יותר היה כבר בשוק המחיר זה שדנקנר רצה בטובתו של טיסונה, הוא הפנה אותו אל שטרום. בית

משפט קמא דחה הסברים אלו:

לטיסונה ביחס שדווקא העובדה "תמוהה ולשקול עבורו בחר דנקנר להיכנס לנעליו מצאתי ולא המניה מחיר של שיקולים זה. בעניין דנקנר של גרסתו את לקבל דנקנר שהעלה החברית" "החובה טיעון אינו תואם את פעילותו ביחס להנפקה ואינו מתיישב עם היות ההנפקה הנפקת חבריםלדנקנר מקורבים היו המשקיעים כל בה איננה ואנשיו. לכאורה אותה חובה חברית מדוע ברור ולא לבדו טיסונה של נחלתו המניות את לרכוש ולשלוחו "לחוס" בחר בעוד שטרום, מידי יותר כדאית בעסקה

81

לגייס בחר ומקורביו חבריו יתר שאת להשקיע בהנפקה, גם באותם הימים ממש.על שעלה סכום גייס לפיו לטיעון באשר זקוק היה לא ולכן בהנפקה ציפיותיו את מסייג דנקנר טיסונה, של להשקעתו וטוען שיש אנשים שהיה זה עצמו בהקשר מוצדק לגייסם להנפקה וטיסונה אינו נמנעבית בפני הובהרה שלא מסיבה עליהם המשפט – טיעון זה משולל כל היגיון בפרט שעה שטיסונה התכוון להשקיע סכום בלתי

)בפס' שקלים" מילוני של 665מבוטל להכרעת הדין(.

דחיית הטענה לדאגה "חברית" לטיסונה מצדו של דנקנר מקובלתויתור על זו היא עלי, במיוחד כאשר ברור שמשמעותה של דאגה באותו מרוצה היה דנקנר אם אף החברה. לקופת שיזרום כסף המניע, בעניין בפרק שהבהרתי כפי ההנפקה, מתוצאות שלב סדרות פירעונות לצורך רב הון עוד דרוש היה אי.די.בי לחברת האג"ח בשנה הבאה. לנוכח מצבה הפיננסי, קשה לקבל כי החברה הייתה אדישה למימון נוסף. עוד יש לציין שפנייתו של דנקנר לעומר

ה- להנפקה, השני ביום כבר נעשתה לטיסונה ביחס כך22בנו , שהסברו הראשון של דנקנר בנוגע לכך שהרכישה נעשתה בפועלאינו – שגויס הסכום על ידוע היה שכבר לאחר השלישי, ביום

מתיישב עם המועד בו הציע את אפשרות הרכישה משטרום.

עומר עם נפגש כי טיסונה מסר בעדותו כי אוסיף כך על דנקנר במשרדי אי.די.בי, שם הסביר לו עומר על ההנפקה. טיסונה אמר לעומר שהוא צריך לחשוב מה הסכום שהוא הולך להשקיע.עומר לו אמר שבועיים-שלושה כעבור כי טיסונה תיאר עוד ישקיע הוא כי השיב וטיסונה בקרוב, להיערך צפויה שההנפקה לו: ואמר עומר אליו פנה ימים כמה אחרי ש"ח. מיליון שלושה "תשמע יש אפשרות גם שתקנה את המניות מחוץ לבורסה, יש איזהלו אכפת איפה לקנות, כי לא היה מישהו שמוכר". טיסונה העיד

82

שטרום מול לבורסה מחוץ לעסקה הסכים כן 346)עמ' ועל בהליך קמא(17.11.2014לפרוטוקול הדיון מיום . דהיינו, כוונתו

עומר מטעם פנייתו של ורק בהנפקה, לרכוש הייתה טיסונה של בערעור המניות משטרום. את לרכוש טיסונה את הביאה דנקנר בו "לא היה פסול בהעמדת השאלה הזו במיוחד מקום כי: נטען

241הנשאל הוא בחור צעיר, חבר טוב של בנו של השואל" )בפס' זו אינה תלושה מנסיבות המקרה לנימוקי הערעור(. ברם, שאלה וההקשר בה נשאלה, בדגש על קיומה של הנפקה חשובה ביותר לחברה, ומאמצי דנקנר לגיוס ההון לחברה, כפי שאף נלמד מהדיון

ביחס לשאר המשקיעים.

וינטרוב רכש באמצעות חברות בשליטתו, מניותשמעון וינטרוב: .55כ- של בסך משטרום מחלוקת6אי.די.בי התעוררה ש"ח. מיליון

בהליך קמא האם דנקנר הוא זה שהפנה את וינטרוב לשטרום, או שמא היה זה אבי פישר, חברו ושותפו לשעבר של דנקנר. וינטרוב

העיד כי פישר הוא זה שהעלה את נושא הרכישה משטרום:

מישהו שיש לי אמר פישר אבי "וינטרוב: שמעוניין למכור מחוץ לבורסה, שאל אותי אם זה משנה לי, אמרתי לו שזה לא משנה לי וזה תלוי במחיר. להפך, יכול להיות שאני

חשבתי שיש לזה יתרון מסוים, אפילו" מיום719)עמ' הדיון לפרוטוקול

בהליך קמא((.8.1.2015

פישר מנגד העיד כי לא היה לו כל קשר לשטרום ולרכישות מחוץלבורסה:

ששמעון הם החקירה "ממצאי קורין: עו"ד ויינטרוב קנה, לא קנה בהנפקה אלא הוא קנהמניות בבוקר ההנפקה או לפני ההנפקה יום איי די בי בעסקה מחוץ לבורסה מאיתי שטרום.

אתה ידעת על זה משהו בזמן אמת?"פישר: "לא"

83

עו"ד קורין: "היית מעורב בזה איכשהו?" פישר: "לא"

מיום548)עמ' הדיון לפרוטוקול בהליך קמא((.19.11.2014

עם הראשוני שהקשר בכך תומכת בחקירתו דנקנר של גרסתו וינטרוב נעשה באמצעות פישר, אך החיבור לשטרום נעשה על ידי

דנקנר:

הגיוני שלא יותר אבל אומר "אתה חוקר: אותו אלא אתה... פישר חיבר חיבר פישר ויינטרוב את חיברת ואתה לויינטרוב אותך

לשטרום" דנקנר: "נכון"חוקר: "אוקי"

דנקנר: "כי אני לא חושב שפישר מכיר אתשטרום".

קובץ 1)ת/ מיום 1187 26.11.2012, (.27-26בעמ'

והוצאו ודאיים היו לא בחקירה דבריו כי דנקנר טען בערעורו זוכר בדיוק כיצד וכי בחקירה הוא אמר שאינו מהקשרם המדויק, נוצר הקשר. אף בעדותו במשפט אמר דנקנר כי לא הוא זה שיצר

לשטרום וינטרוב בין הקשר לפרוטוקול1885-1884)עמ' את מיום קמא((.19.4.2015הדיון בהליך בהקלטת צפייה ברם,

בין בקשר מעורב היה דנקנר כי המסקנה את מחזקת החקירה )ת/ ושטרום דיסק 1וינטרוב מיום 7/9א בשעה26.11.2012

דנקנר שהחיבור18:25 אמר בחקירתו יותר מוקדם בשלב גם .) עצמו הוא דרך אבי פישר:

דנקנר: "אני באמת חושב שלא דיברתי עםאיתו דיברתי לא נכון? וינטרוב, שמעון

כנראה"אבל איתו שדיברת להיות "יכול חוקר:

החיבור עצמו הוא דרך..."דנקנר: "אבי פישר, כן"

]...[

84

דנקנר: "לעניין ההנפקה. אני לא זוכר מתי,וינטרוב, יש את שמעון לי אומר אבל אבי הוא לא השתתף במוסדיים, הוא לא רוצה

להזדהות"קובץ 1)ת/ מיום 1187 26.11.2012,

(.5 ו-3בעמ'

יצוין כי מוסכם מצד דנקנר, שטרום ופישר כי האחרון לא הכיר אתכי מהראיות שעולה קמא משפט בית קבע בהתאם שטרום. וינטרוב בנושא, האפשרות הסבירה היחידה הינה שפישר עניין את מי מטעמו או לרכוש את המניות, דנקנר ולאחר שהביע הסכמה המשיך את ההליך עד לביצוע העסקאות. בכך העדיף בית משפטבעדותו גרסתו פני על בחקירה דנקנר של גרסתו את קמא ובעדויות במשפט, בעדותו דנקנר, בחקירות עיון לאחר במשפט. וינטרוב ופישר – מצאתי כי אין להתערב בקביעה זו של בית משפטוינטרוב של בעניינו אם אף כדבעי. מבוססת היא וכי קמא, מעורבותו של דנקנר פחות ישירה, ביחס למשל לעניין ויליגר, היא עדיין חוליה חיונית, וניתן ללמוד כי דנקנר פעל על מנת לתווך בין וינטרוב ושטרום. עוד אוסיף כי ההגנה לא התמודדה עם השאלה כיצד וינטרוב הגיע לשטרום דרך פישר, אם לא באמצעות תיווכו של דנקנר – שכן מוסכם שפישר לא הכיר את שטרום. המסקנה היאמניות משטרום מחוץ לרכישת וינטרוב שדנקנר פעל להפנות את וינטרוב היה מעוניין כי לשוק, על פני השתתפות בהנפקה. עולה בתיווך משטרום המניות את רכש בסוף אך בהנפקה, להשתתף תלוי וזה לי לא משנה "זה וינטרוב: של לדבריו בהתאם דנקנר,

. בהליך קמא(8.1.2015 לפרוטוקול הדיון מיום 719)עמ' במחיר"

סוגיית .56 המשקיעיםלסיכום אפשרויותהפניית ארבע ישנן , מניות רכש מהמשקיעים אחד שכל לכך הסיבה לגבי עיקריות היא הראשונה האפשרות לבורסה: מחוץ בעסקה משטרום שהמשקיע תכנן להשתתף בהנפקה, בין אם בשלב המכרז המקדים

85

ובין אם בשלב הציבורי, ורק לבקשתו של דנקנר רכש את המניות משטרום בעסקה מחוץ לבורסה. עולה כי זהו המצב לפחות ביחסלא שהמשקיע היא השנייה האפשרות וטיסונה. וינטרוב לויליגר, היה מעוניין לרכוש כלל מניות של אי.די.בי, מסיבות שונות, אולםסיוע או "טובה" כמעין משטרום מניות לבסוף לרכוש הסכים לדנקנר. מסתמן שזהו המצב ביחס לבארינבוים, ואולי גם בעניין בן דב, אף שניתן לכלול אותו גם בקבוצה הראשונה. שתי אפשרויותאינטרס על מצביעות הן שכן ההגנה, בתזת תומכות אינן אלו החברה מניות את ירכשו שמשקיעים בכך דנקנר של משמעותי שלישית אפשרות לבורסה. מחוץ בעסקה משטרום, דווקא בהנפקה משמעותה כי מאחר שהשתתפות היא שהעלתה ההגנה עבור – אופציה כתבי וארבעה מניות שש הכוללת יחידה רכישת משקיע שלא נותן ערך לכתבי האופציה, עדיפה רכישה בבורסה אושהעלתה רביעית אפשרות לויליגר. ביחס נטען כך לה, מחוצה דנקנר כלפי מצג יצר כבר שהמשקיע מאחר כי היא ההגנה שבכוונתו להשתתף בהנפקה, מתוך סוג של אי-נעימות הוא הסכים

. היתכנותן שלבן דבלהצעה לרכוש מניות משטרום, כך נטען ביחס להאפשרויות השלישית והרביעית האמורות נדחתה כאמור.

המשקיעים חמשת כל כי הינה לעיל הניתוח של תוצאתו הופנו על ידי דנקנר אל שטרום, מרביתם על פני רכישה בהנפקה,ניתן ללמוד מהפניית כך, או כך לדנקנר. ועזרה כטובה ומיעוטם המשקיעים על רצונו של דנקנר לסייע לשטרום למכור את המניות

ביום הראשון להנפקה בסך ש"ח בעסקאות15,000,000שרכש נזילות לטובת המשך רכישת מניות מחוץ לבורסה, על מנת ליצור בבורסה. מסקנה זו מעוגנת בממצאים העובדתיים והראיות שהוצגו במשפט, המובילים לדחיית הסברים חלופיים שהעלה דנקנר, אשר

אף לא תואמים תמיד את עדותו הוא בחקירה.

86

ההלוואה לשטרום לאחר ההנפקהד.

בשוויץ.ISPכזכור .57 מסחר ברישיון שהחזיקה חברה הייתה אי.די.בי מניות בשווי משמעותית ירידה חלה ההנפקה, לאחר

כתוצאה מרכישותיה בבורסה בתקופת ההנפקה, כךISPשהחזיקה כ- של הפסד על3שנוצר מדיווח להימנע מנת על ש"ח. מיליון

לחשבונו שטרום רכש השוויצרי, לרגולטור זה גודל בסדר הפסד של בסכום אי.די.בי מניות את כי14.2הפרטי יצוין ש"ח. מיליון

באותה עת, לפי שער המניה בבורסה, שווי המניות שרכש שטרום מיליון ש"ח, כך שיוצא ששטרום רכש את המניות במחיר11.4היה

ממחירן בשוק. את הסכום הדרוש למימון רכישת24%הגבוה בכ- מ- הלוואהISP המניות באמצעות שטרום השיג הפרטי לחשבונו

מיליון8 מיליון ש"ח מבנק הפועלים, והלוואה נוספת בסך 5.5בסך ש"ח מדנקנר. ההלוואה האחרונה היא זו שבמוקד הדיון כעת.

בית משפט קמא דחה את טענות דנקנר לפיהן ההלוואה לאדנקנר שהעניק בסיוע מדובר כי וקבע להנפקה, קשורה הייתה בימי שטרום של לפעולותיו הדוק באופן הקשור לשטרום,

ההנפקה. וכך נכתב:

לפיהם הנאשמים הסברי את לקבל "אין של מפעילותו מנותקת היתה ההלוואה התנהלותם וכי אי.די.בי במניית שטרום בנדון מפריכה קיומה של תכנית מרמה. לא ניתן לבחון את מתן הלוואה שלא במסגרת רצף האירועים אותה עת – הצורך בהלוואהיוצא של התגייסותו של שטרום פועל הינו לפעול במניית אי.די.בי מחוץ להנפקה, תוךשהיתה פעילות המניה, ומכירת קניית

הפסדית באופן מובהק. אך בדיעבד, במימון בעזרה מדובר אמנם את לנתק ביקש לא עצמו דנקנר אפילו והסביר שבמסגרת שיקוליו כליל האירועים את בחשבון לקח ההלוואה למתן

87

680"התגייסותו" של שטרום עבורו" )בפס' להכרעת הדין(.

בית משפט קמא בכך שמקביעותיו כי טעה בערעורו טוען דנקנר הסיק את המסקנה שמתן ההלוואה תומך בתזה המרשיעה. נטעןקמא: משפט בית של במסקנתו שנפלו מרכזיות טעויות לשתי הראשונה היא כי העובדה ששטרום לא פנה מיד אל דנקנר לצורך המימון, אלא פנה קודם אל חברו איתן שוורצברט, מעידה על כךעל להשפעה משותפת תכנית ושטרום דנקנר בין הייתה שלא השער. השנייה היא כי העובדה ששטרום ספג את ההפסד מרכישת מניות אי.די.בי, מעידה על כך שדנקנר לא היה אחראי על מימוןשל באי-התקיימותה התומך באופן השער, על להשפעה תכנית

תכנית כזו.

בית.58 של האמורה במסקנתו שגגה נפלה לא כי היא דעתי באופן חד משמעי הוכח לא כי להבהיר יש משפט קמא. ראשית ששטרום פנה קודם כל אל חברו שוורצברט לקבלת הלוואה, ורקזו, בהמשך אל דנקנר. בית משפט קמא נמנע מלהכריע בשאלה אם אף מוגבלת. הינה השאלה שנפקות סבור כמותו אני ואף ולא הלוואה, לקבלת פנה שטרום אליו השני היה האדם דנקנר הראשון, עדיין נותרת העובדה שדנקנר העניק את ההלוואה במועד רלוונטי, ואף מחקירותיו משתמע רצונו לגמול לשטרום על עזרתו,

כפי שיובהר מיד.

מאחר שדנים אנו בפרק זה בערעורו של דנקנר, לא ארחיב בגדרו באשר להתנהגותו של שטרום ביחס להלוואה. עם זאת יושםכי בית משפט קמא עמד על הסתרת ההלוואה מצדו של אל לב

בחברת מגורמים בבנקISPשטרום הלקוחות קשרי ממנהל , להכרעת674הפועלים, לירן רבר, וכן בחקירותיו הראשונות )בפס'

הדין(. לכך אולי אין משקל מכריע לגבי דנקנר, אך הדבר מלמד

88

השופט חברי אף בנושא. שטרום של תחושות האשם ג' קראעל ביחס ממנו ולנלמד דעתו, בחוות הנדון לרכיב ההסתרה התייחס

(.ג' קרא לחוות דעת השופט 56ליסוד הנפשי של שטרום )בפס'

שטרום.59 של המסחר לפעולות ההלוואה בין לקשר בנוגע בהנפקה, דבריו של דנקנר מעידים יותר מכל על קשר זה. אומנם בשלבים מסוימים בחקירתו הכחיש דנקנר כי יש קשר בין ההלוואה

(.19, בעמ' 26.11.2012 מיום 1164 קובץ 1להנפקה עצמה )ת/ברם, בהמשך פרש דנקנר את שיקוליו במתן ההלוואה:

דנקנר: "מה שמעניין אותי זה שבן אדם עזרעזר, שהוא ,בן אדם הזה עזר, הוא התגייסלי,

כמו שאמרת, הוא התגייס"חוקר: "כן"

לא ביקשתי, ואני "הבן אדם הזה, דנקנר: , ואני גםהוא בא מגויסולא הפצרתי ולא זה,

על זה את נשים בוא שבמקור, חושב ייגררהשולחן, במקור הוא לא תיאר לעצמו שזה

נגרר שזה שתיארת כפי רצהלסכומים הוא אז . וזה, מגויס לי שהוא אחד כנראה להראות ברגע טובה. עסקה לעשות לסיבה בנוסף זכרתי לא אני מכן, לאחר אליי בא שהוא

5שזה היה כל כך סמוך, שזה היה שבוע או ימים"

קובץ 1)ת/ מיום 1179 26.11.2012, (.43בעמ'

בתוך כך בהמשך דבריו גם נתן דנקנר מעין אישור לכך שיש קשרבין ההלוואה לפעילות שטרום במניית אי.די.בי:

8חוקר: "אוקי. אז אני מדבר עוד פעם, ה-יודע שאתה אומר שאיתי שקלים מיליון

, אני עכשיו, כשאניIDBושזה קשור למניות שהוא ההלוואה על זיכרונך את מרענן לקח, אתה צריך לזכור האם כשהוא מדבר

איתך על זה..." הרי ברור שהוא בא אלי בגלל שהייתה לודנקנר: "

"בעיה שנוצרה לו כתוצאה מהפעילות הזו שלו

89

ברור( )לא שהוא יודע אתה "אז חוקר: ". IDBכתוצאה מהפעילות מ-

"בוודאידנקנר: "טענתו על אור לשפוך שעשוי הסבר בחקירתו נתן אף דנקנר משותפת תכנית על מההלוואה ללמוד ניתן לא לפיה בערעור, ולא תוכננה להשפעה על השער, שכן ההלוואה הייתה ספונטנית

מראש:

דנקנר: "]...[ מה, אני רציתי לתת למישהולאזור הפנייה כשבאה אבל לא. הלוואה? איך של... מהחוסן התאכזבתי קצת אני

נקראת החברה שלו?""ISPחוקר: "

חשבתי שזה לא דבר שיגיע. כי ISPדנקנר: "של אבל. לדבר כזה שיבקש ממני עזרה על הדבר הזה

,ברגע שהבנתי שזה המצב אז ישר אני אמרתי לו אוקיאני אעזור"

חוקר: "למה?"אדם שבן הרגשתי "כי עבורי,דנקנר: פועל

, מתוך רצון טוב כלפיי, אז אני..." בשביליחוקר: "הרגשת מחויבות מוסרית?"

דנקנר: "הרגשתי שאני כחבר צריך לעזור"קובץ 1)ת/ מיום 1187 26.11.2012,

(.80בעמ' בחקירותיו, דנקנר שאמר האלה הדברים כל שלאחר לציין יש כלשונו או וזהירה, מתחמקת תשובה נתן המשפט בבית בעדותו "מוזרה", אשר ממנה עולה חיזוק למסקנה כי בפועל אכן היה קשר

בין ההלוואה לפעולות שטרום:

"עו"ד קורין: אני רוצה לשאול אותך מר דנקנרשלך שהתשובה איתי מסכים אתה האם – – שההלוואה לא היתה בהקשר של ההנפקה לא או נכונה היא נכונה? לא תשובה היא

נכונה? דנקנר: אהה, היא לא בלתי נכונה.

עו"ד בכר: לא, לא. לא. עו"ד קורין: רגע היא נכונה או לא נכונה? אחת

90

משתיים. דנקנר: היא לא בלתי נכונה.

עונה שאתה לי מוזר קצת כבוב: הש' כב' תשובה כזאת.

האמת שגם לי מוזר, האמת שגם לידנקנר: כן, אבל, . מוזר

או – יש פה רק תשובה אחת כי עו"ד קורין: שהיא נכונה או שהיא לא נכונה. אני מציעה לך

שהיא לא נכונה. שהיא ממש לא נכונה. היא, שלדנקנר: הרחב בקונטקסט נכונה היא

".הדבריםמיום1665)עמ' הדיון לפרוטוקול

בהליך קמא((. 15.4.2015אם.60 משותפת, תכנית שהייתה ייתכן לא כי לטענה ביחס

פי הסכם על כי להזכיר יש זה שנשא בכל ההפסד, שטרום הוא ההלוואה סכום "מלוא לשטרום: דנקנר בין שנחתם ההלוואה

יאוחר מיום ולא ייפרע עד )ת/28.8.2012בצירוף הריבית "68.) אומנם בכלל. נפרעה ההלוואה לא זה לתאריך עד כי חולק אין לאחר פתיחת החקירה הגלויה נפרע חלק מהסכום, אך כמובן שלאעקב נפרע שהסכום שייתכן מאחר רבות, מכך ללמוד ניתן

החקירה.

עובדתי עיגון יש כי היא דעתי ההלוואה, סוגיית לסיכום דנקנר שנתן ההלוואה לפיה קמא, משפט בית לקביעת כנדרש אליו המצב את לפתור לשטרום לסייע מנת על ניתנה לשטרום כך על ההנפקה. בימי שביצע המסחר פעולות בעקבות נקלע, גם כמו במשפט, ובעדותו בחקירותיו דנקנר של דבריו מעידים

המועד בו ניתנה ההלוואה, והיקפה.

אמירותיו של דנקנר בחקירתו ובעדותו במשפטה.

לאורך חקירותיו ועדותו במשפט, דבק דנקנר בגרסתו לפיה.61וכי הוא לא לא הייתה לו כוונה להשפיע על שער מניית אי.די.בי,

91

פעל במסגרת תכנית משותפת עם שטרום לשם כך. ברם, מפעםאשר והתבטאויות אמירות השטח פני מעל אל הבליחו לפעם תומכות בתוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי. טרם יוצגו אלו, יש להבהיר כי לא מדובר בלכידת דנקנר באמרה בודדת, אך כאשריהיה נכון לא ונשנות, חוזרות או המפלילות, אמרותיו המחשידות להתעלם מהן. כך לגבי דברים שאמר, וכך ביחס לשתיקותיו אשר יוצגו בהמשך. בית משפט קמא מצא באמירותיו של דנקנר ראשית

)בפס' שיוצגו700הודאה אלו, מאמרות חלק הדין(. להכרעת כעת, הוזכרו כבר בחלקים קודמים של פסק-הדין בהקשרים שונים,

וכעת ירוכזו עיקרי הדברים בתמצית.

נפתח באמירות דנקנר המצביעות על תרומת פעולות שטרום.62 האם הוא ידע ששטרום קונה מניותלהנפקה. כאשר דנקנר נשאל

גם על מנת "להילחם במוכרים", השיב בחיוב. עוד הוסיף דנקנר כי ". כאשרעשה מה שהוא חושב שנכון כדי לסייע להנפקהשטרום "

ב: "אם יש מאסה גדולה, אזנשאל איך הדבר מסייע להנפקה, השי הואיל והייתה שאף אחד לא תיאר לעצמו כמה זה, הואיל והייתהכי הדבר מאסה של שחרור סחורה הוא קלט אותה". עוד הוסיף מסייע גם "בכך שרואים שיש גם קונים ולא רק מוכרים", וכי: "מההשוק". את ממוטטת לא המוכרים שמאסת זה אוהב שאתה כשנשאל באותו הקשר מה זה "שוק", השיב: "את שער המניה, כן.

, בעמ'26.11.2012 מיום 1179 קובץ 1)ת/בטח יש עוד היבטים" דנקנר אף הציג את הדברים בפשטות: "אני אומר לך דבר(. 79-78

אחזקות ואני אהבתיIDBאחד, איתי סיפר לי שהוא קונה מניות של את זה. אני אהבתי שאנשים גם קונים ולא רק מוכרים, זה הכל"

(.91, בעמ' 11.6.2013 מיום 1428 קובץ 4)ת/

הוא שטרום, עם הטלפון משיחות באחת כי סיפר דנקנר שיתף אותו בכך שיש מוכרים של המניה בשוק, ושהוא אינו מבין מי

92

של לדבריו לקנות. מתכוון שהוא לו אמר בתגובה שטרום הם. יותר לקלוט היצעים, זה מה שהיה. בתקווה דנקנר: "הביטוי היה מבחינתי שזה גם עסקה טובה בשבילו, כאילו לא ציפיתי בשום שלב שאיתי יפסיד עבורי כסף או יעשה פעולות שהם פעולות הפסדיות.

מזה" ירוויח שהוא קובץ 4)ת/וקיוויתי מיום 1428 11.6.2013, פעולות(20בעמ' כי דנקנר מסר בחקירותיו מקרים במספר .

שטרום סייעו בפועל להנפקה: "כשבפועל הזרימו היצעים והיה כאן כוח שהזרים ביקושים, אני חושב שזה עזר מאוד להנפקה, זה הכל"

קובץ 1)ת/ מיום 1187 ; "אין ספק שזה(84, בעמ' 26.11.2012 ]...[ להנפקה" טוב קובץ 2)ת/עשה מיום 1199 27.11.2012,

. את תרומת פעולות שטרום להנפקה תיאר דנקנר גם(43בעמ' ההלוואה במתן לשטרום לסייע שלו החובה תחושת של בהקשר לאחר ההנפקה: "כי הרגשתי שבן אדם פעל עבורי, בשבילי, מתוך

.(80, בעמ' 26.11.2012 מיום 1187 קובץ 1)ת/רצון טוב כלפיי" יודגש כי דברים אלו אינם מתיישבים עם דבריו האחרים של דנקנר

4לפיהם לא הייתה כל חשיבות למחיר המניה עבור ההנפקה )ת/(.42, בעמ' 11.6.2013 מיום 1428קובץ

שטרום של פעולותיו חשיבות מידת את דירג אף דנקנר דנקנר כינה אלו פעולות את השונים. המועדים לפי להנפקה, המבצע את לבצע לו נתתי ממנו, מנעתי "לא כדבריו: "מבצע", שלו". כך למשל בתשובה לשאלה מתי הפעילות הייתה משמעותית

"ב- ענה: בגלל שבכלל21יותר, היה פחות משמעותי זה לחודש "ב- להתמודד"; מה מול היה לא אז מחיר נקבע לא ,22עוד

במחצית הראשונה של היום הואיל ואז אמורות להתקבל הפקודות של הרכישות בשלב המוסדי שהוא השלב החשוב, אז אפשר לומר

, בעמ'27.11.2012 מיום 1210 קובץ 2שזה היה יותר חשוב" )ת/13.)

93

ביחס למודעותו של דנקנר לפעולות שטרום, הבהיר דנקנר מספר פעמים כי הוא היה מודע והתעדכן גם בנוגע לסדרי הגודל

קובץ2ונפחי פעולות הרכישה: "בהחלט הוא עדכן אותי, כן" )ת/ מיום 1199 בעמ' 27.11.2012 ו-22, בעבר32 לך "אמרתי ;)

)ת/ שלו" על הפעילות שידעתי איתי. של הפעילות על 3שידעתי מיום 1258קובץ בעמ' 3.3.2013 אמירות10, אף ישנן .)

התומכות בקביעות בית משפט קמא, לפיהן התכנית להשפעה עלזמן ממשי מראש, אלא באופן על פני פרק השער התפתחה לא

ספונטני יחסית בסמוך להנפקה:

חוקר: "כשאתם מדברים על המלחמה נגדוגם דיברנו על זה והסכמנו שלפני הרעים,

ב- לקנות מתחיל כאילו21שהוא אז אתה... כן יש לזה משמעות, עובדה שאתם

"21מתחילים את המלחמה נגד הרעים ב-דנקנר: "בהפתעה"

חוקר: "מה זה בהפתעה?" דנקנר: "בהפתעה, כי זה בא בהפתעה בא

נאמר השטף הזה של היצעים"קובץ 2)ת/ מיום 1210 27.11.2012,

(19בעמ'

בעדותו בבית המשפט דנקנר תיאר את האינטרס שלו בכך.63 שיהיו קונים למניה, רק שלגישתו הוא לא דיבר עם שטרום על שער

המניה ולא ביקש ממנו להשפיע עליו:

"נאמר שיש הרבה מוכרים ומעט קונים, אני מודע לזה שזה ישפיע על שער המניה, אנילזה מודע ואני יירד, שזה לזה מודע את להעלות יכול זה קונים, יש שכאשר שער המניה. אני לא, אני לא מכחיש את זה שאותה קונטרה, וזה עלה בדברים שלי עםקונים שיוצרים קונטרה שאותה החוקר, לשורטיסטים שמוכרים – אני לא מכחיש אתאני בי, די לאיי טוב שהיה דבר שזה זה במניה. קונים שיש שמח ואני מזה, שמח זה הקונה אם או איתי זה הקונה ואם

94

אני לי, מזוהים לא שהם אחרים אנשים שמח שיש קונים במניה. אני אבל לא קשור,לזה, לא אחראי אני זה, את יוזם לא אני אני לא מתעסק עם שער של מניה, אני לאלא אני מניה, של שער על איתו מדבר המניה. שער על להשפיע על איתו מדבר הוא קונה, זה טוב שיש קונים במניה" )עמ'

מיום 1554 הדיון לפרוטוקול 12.4.2015 בהליך קמא((.

על דברים אלו יש להתעכב ולעמוד על טיבם. כפי שהוצג לעיל, דנקנר היה מעודכן בפעילותו של שטרום, ואף הודה כי היא סייעה להנפקה. זאת באופן שגם יצר אצל דנקנר תחושת מחויבות לסייעבין ישנו הבדל לאחר ההנפקה. בחזרה לשטרום במתן ההלוואה כל קשר עם דנקנר, אין רגילים של המניה בבורסה, להם קונים נמצא אשר כזה, קונה של שטרום. מסוגו המניה של קונה לבין סיוע ואף מקבל בפעילותו, אותו דנקנר, מעדכן עם ישיר בקשר "חברי" בדמות שיחת טלפון לבנק, הפניית משקיעים, והלוואה שלא נפרעה במועדה בסוף הפעילות – אינו קונה רגיל. זהו אינו קונה שלגביו ניתן לומר: "אני שמח שיש קונים במניה", ובאותה נשימה לטעון באופן משכנע שלא הייתה כוונה להשפיע על השער. בניגודהיה לא כאילו בעדותו, הדברים את להציג דנקנר של לניסיונו המצטברות הראיות – שטרום שביצע המסחר בפעולות מעורב באופן מעורב היה דווקא דנקנר כי ספק לכל מעבר מראות

משמעותי.

לזאת יש להוסיף כי כשנשאל דנקנר בחקירתו האם יש סיבה לכך שלא ביקש משטרום להשקיע את כל הכסף בהנפקה, מלבדושכן אתה גדולים ושיש היצעים מאוד במניה ירידה "שיש הסיבה

השיבשמח שמישהו יקנה, יהיה גם קונה מהצד השני של השוק" – דנקנר "לא, אין לי סיבה". כשנשאל האם ניסה לשכנע את שטרום

95

1258 קובץ 3להשקיע בהנפקה במקום בשוק, השיב בשלילה )ת/(.47, בעמ' 3.3.2013מיום

דעתי היא כי בצדק קבע בית משפט קמא שבאמירותיו שלחיזוק טמון בדבריו כי למצער או הודאה, ראשית ישנה דנקנר לממצא המפליל ביחס לכוונתו להשפיע על השער. יוזכר כי קביעת בית משפט קמא תואמת את התרשמותו, ומשתלבת עם הממצאיםאלא ומקריות, חד-פעמיות פה בפליטות מדובר לא שנפסקו. ורצון משמעותיים לשמור על שער המניה מפני אינטרס בחשיפת ביטוי מצאו האמורים והרצון האינטרס להנפקה. בסמוך ירידה, שטרום, של בפעולותיו שטרום, עם דנקנר שניהל בקשר מוחשי ובפעולות דנקנר שאפשרו את רכישת המניות בשוק על ידי שטרום. אם לא די באמרותיו של דנקנר, הרי ששתיקתו בחקירה אשר תוצג

מיד, מחזקת אף יותר את ההרשעה.

שתיקתו של דנקנר בחקירהו.

ניירות.64 ברשות דנקנר של בחקירתו ספציפיות דקות תשע אשר באפיזודה מדובר מיוחדת. לב לתשומת ראויות ערך, בתחילתה נשאל דנקנר שאלה פשוטה ביותר, המנקזת לתוכה את עיקר מהותו של התיק – "ביקשת מאיתי שטרום שיפעל במניה?". זוהי שאלה פשוטה שהתשובה עליה אמורה להיות בינארית – כן או לא. באופן מפתיע למדי, דנקנר לא השיב על השאלה במשך תשע דקות שלמות, אשר בסיומן ביקש להתייעץ עם עורך דינו, והחקירה

הופסקה.

שתיקה בין לסירוגין עבר דנקנר הדקות תשע במהלך תשובתו השתיקה. את ששברו מתחמקות אמירות לבין רועמת, להיזכר". לנסות רוצה "אני הייתה: האמורה לשאלה הראשונה לשאלה, משמעות חסרות אמירות ומספר ארוכה שתיקה אחרי

96

יפעל ידי החוקר: "איתי שטרום מציע לך שהוא נשאל דנקנר על במניה?". גם לשאלה זו דנקנר לא השיב, אלא אמר: "איתי אמר לי שהוא קנה מניות, אני מנסה ל... אני מנסה לשחזר אם...". הדקות חלפו להן תוך שדנקנר חוזר על אמירות כגון: "אני מנסה לשחזר את זה. אני באמת מנסה לשחזר" לאחר תשע דקות, במהלכן לאבמניה", "לפעול משטרום ביקש האם השאלה על דנקנר השיב בזמן דינו. עורך עם להתייעץ וביקש החקירה את דנקנר עצר הדין, שאל החוקר את עורך לבואו של ודנקנר שהמתינו החוקר דנקנר האם הוא מוכן שימשיכו בינתיים, ודנקנר השיב שהוא מוכן

קובץ 1להמשיך "בסוגיות אחרות" )ת/ מיום 1173 26.11.2012, -13:24:30 בשעה 26.11.2012 מיום 5/9א דיסק 1ת/; 14בעמ'

13:33:30.)

חשוב לציין כי כאשר נשאל דנקנר את אותה שאלה במהלךעדותו במשפט, הוא השיב ללא כל היסוס בשלילה:

ביקשת אתה לי, תגיד טוב. קורין: "עו"ד מאיתי שטרום שהוא יפעל בשבילך במניה?

שהוא יטפל במניה? עד, מר דנקנר: לא.

עו"ד קורין: לא? עד, מר דנקנר: לא".

עו"ד קורין: "חד משמעי?"להראות רוצה את מה מה, "מה, דנקנר:

לי?"עו"ד קורין: "חכה".

אני אני, לי, בוער לא "בסדר, דנקנר: מתאר לעצמי מה את רוצה להראות".

מיום2070)עמ' הדיון לפרוטוקול בהליך קמא((.19.4.2015

מיד לאחר דברים אלו, הוקרן בבית משפט קמא הקטע מהחקירה שתואר לעיל, בו נמנע דנקנר מלהשיב לשאלה באופן ישיר, בניגודבין לניגוד התייחס קמא משפט בית במשפט. בעדותו לתשובתו

97

המהירה תשובתו לבין בחקירתו, דנקנר ושתיקת התחמקות בעדותו:

"קטע זה מחקירתו של דנקנר ברשות הוצגהנגדית חקירתו בסיום המשפט בית בפני

]פ/ דנקנר עמ' 19.4.2015של 2071.] דנקנר, של הנוחות אי כי ואומר אדגיש להגיב ממש של יכולת כחוסר שתיקתו, הדברים עין. לכל בלטו החוקר לשאלת צורמים שבעתיים נוכח העובדה שאך דקות קודם לכן השיב דנקנר בשלילה ובהתרסהמשטרום ביקש האם המאשימה לשאלת

702"לטפל עבורו במניית אי.די.בי" )בפס' להכרעת הדין(.

צפייה בקלטת החקירה מלמדת כי בית המשפט המחוזי דייק.65אי-נוחות, מעוררת דנקנר של האמורה שתיקתו וכי בתיאורו, מערערת את אמינות גרסתו, ומתחמקת. לא קל, בלשון המעטה,אליו שהפנה הישירה לשאלה דנקנר של תגובתו את להסביר החוקר בחקירתו. לכאורה התשובה לשאלה צריכה להיות פשוטה ומצופה שהיה משיב כי לא ביקש משטרום "לפעול במניה", אם אכן לא היה כל ספק בכך. ניתן אומנם להבין תגובות שונות של נחקראך – חקירה של פשוטה ולא מלחיצה בסיטואציה מצוי אשר לשאלה להשיב מצליח לא הנחקר דקות תשע שבמשך העובדה מתגובתו דרשני. אומרת הפלילית, הסוגיה בלב פשוטה, המצאת אף מהחקירה, הקטע הקרנת טרם במשפט בעדותו דנקנר של נראה שהוא עצמו הבין שאותה אפיזודה בחקירה בה לא הצליח להשיב, מעוררת קושי, כדבריו: "אני מתאר לעצמי מה את רוצה להראות". שתיקתו האמורה של דנקנר, ואי יכולתו לספק תשובהבית המשפט – מחזקים את מסקנתו של פשוטה לשאלה פשוטה המחוזי כי דנקנר התכוון להשפיע על השער המניה, ופעל יחד עם

שטרום לשם כך.

98

נתוני התקשורת בין דנקנר לשטרום בתקופת ההנפקהז.

דנקנר.66 בין וההתכתבויות השיחות תכני כי תחילה לציין יש לשטרום מהימים הרלוונטיים נמחקו ממכשיריהם של המערערים, ועל כן לא הוצגו בפני בית משפט קמא. לגבי מכשירו של דנקנר נקבע כי ככל הנראה מדובר במחיקה בלתי מכוונת, ולגבי מכשירויזומה )בפס' של שטרום לא נשללה האפשרות שמדובר במחיקה

להכרעת הדין(. על כל פנים, עיקר ממצאיו של בית משפט683 היו להנפקה, והשני הראשון בימים כי מלמדים זה בנושא קמא בתדירות – מסרונים ובאמצעות טלפוני, בקשר ושטרום דנקנר העולה באופן משמעותי וחריג על תדירות הקשר הרגילה ביניהם.על חמישה פי העולה בתדירות מדובר מעט, גסה בהערכה

שיחות ביום הראשון, וכ-52התדירות הרגילה, באופן שכלל כ- 59 (. וכך כתב בית משפט קמא:108שיחות ביום השני )ת/

ימי כי עולה בפניי שהוצגו "מהנתונים אשר במניה, שטרום של הפעילות בתקשורת מאופיינים לענייננו, רלוונטיים

בין הצדדים וזאתאינטנסיבית ותדירה באופן חריג באותם ביניהם התקשורת לדפוס ביחס

חודשים.שוללים הנאשמים הסברי את מצאתי לא נתחשב אם אף המאשימה. תזת את בעובדה שמדובר היה בימי הנפקת אי.די.בימגדר יוצא שיחות בעומס דנקנר היה אז הגורמים אחד הוא שטרום עדיין הרגיל, באותם דנקנר התקשר עמם המובילים כמו ידו. ימים, עובדה שאינה מוכחשת על כן אין בעובדה שהשיחות ביניהם היו קצרות ונמשכו דקות ספורות לעמוד לזכותם, שכןותקשרו ימים נפגשו באותם ידוע שהשניים לפיו לבסוף, ההסבר אמצעי. בלתי באופן

99

שטרום ביקש להרשים את דנקנר בפעילותו ועל כן הרבה לעדכנו, אין בו כדי לשלול את תזת המאשימה שלא לומר לתמוך בה, שכןדנקנר של מודעותו על להעיד בכך יש לפעול שטרום של נכונותו ועל לפעילותו

למענו ולהרשימו כאמור. השיחות תוכן בלא זה, עניין לסיכום והמסרונים משקלה של ראיה זו אינו גבוה, אך גם אינו מבוטל והינו נדבך ראייתי נוסףהמאשימה" תזת עם ומתיישב תומך אשר

להכרעת הדין(.686)בפס'

לטעמי חשיבותה של ראיה זו אינה טמונה בעצם העובדה שבוצעוימי ההנפקה, לעומת תדירות השיחות הרגילה. שיחות רבות סביב זאת מהטעם שדנקנר עצמו הודה כי שטרום עדכן אותו בפעולותיו. אלא חשיבותה של ראיה זו הינה בכך שהיא מאפשרת לנו להסיק מה היה היקפם של עדכונים אלו. אומנם איננו יכולים לדעת מהושבאותם העובדה שילוב אך להנפקה, נגע אשר השיחות שיעור עם העובדה ששטרום יחד פי חמישה, גדלה ימים תדירות הקשר עדכוני כי מלמד – פעילותו על שוטף באופן דנקנר את עדכן שטרום את דנקנר היו משמעותיים ואינטנסיביים. למרות כל זאת, כגישת בית משפט קמא אף אני סבור כי ראיה זו אינה בעלת משקל

רב, אך גם לא אפסי, והיא תומכת בתזה המרשיעה.

סיכום ביניים לחלק הראשון – כוונתו של דנקנר

הראייתית.67 כי התשתית זה, מסתמן של חלק ביניים לסיכום שער על להשפיע כוונה הייתה לדנקנר לפיה במסקנה תומכת

מניית אי.די.בי בתקופת ההנפקה.

השער. על להשפיע משמעותי מניע היה לדנקנר ראשית, בגיוס אי.די.בי בין היתר על הצורך של חברת זו מבוססת קביעה נסתר לא המניע זה. לגיוס כאמצעי בהנפקה הבחירה ועל הון,

100

הן בטענת דנקנר לפיה המשקיעים בהנפקה היו אדישים למחיר, משום שהדבר לא הוכח ביחס למרבית המשקיעים, והן משום שאף אם מרביתם היו אדישים למחיר – עדיין הנפקה במחיר גבוה יותר,יותר. מצומצם באופן השליטה בעלי שליטת את מדללת הייתה לביטחונו ביחס דנקנר בטענות נסתר לא אף מניע של קיומו כבר ההנפקה השלישי ביום כי והידיעה ההנפקה, בהצלחת

הצליחה.

זו, נסיבתית מוצא בנקודת די לא כי וברי המניע, מלבד גם משיחת הטלפון כוונתו של דנקנר להשפיע על השער נלמדת מההלוואה שטרום; אל המשקיעים מהפניית הבינלאומי; לבנק בחקירתו; דנקנר של לאחר ההנפקה; מאמירותיו לשטרום שנתן בין התקשורת נתוני בחקירה. המתחמקת ותשובתו ומשתיקתו דנקנר לשטרום בימי ההנפקה, ביחס לתדירותם הרגילה, מחזקים את המסקנה האמורה. הסיוע לשטרום בהשגת מימון לפעילותו, ביןהפניית באמצעות אם ובין לבנק הטלפון שיחת באמצעות אם דווקא ההון לגיוס זקוקה אי.די.בי חברת כאשר המשקיעים, בהנפקה – מחזק את המסקנה כי הייתה כוונה להשפיע על השער. טענותיו של דנקנר ביחס להפניית המשקיעים נדחו כדין על ידי ביתפני על שטרום אל הופנו המשקיעים כי ועולה המחוזי, המשפט רכישת מניות אי.די.בי בהנפקה, או כטובה ועזרה אישית לדנקנר.שנתן ההלוואה בין הדוק קשר עולה עצמו דנקנר של מדבריו בהנפקה. שטרום של פעילותו לבין ההנפקה, לאחר לשטרום הלוואה זו אף לא נפרעה עד פתיחת החקירה הגלויה, אף שחלף

מועד הפירעון הנקוב בחוזה.

לבין בינו הקשר על מלמדים בחקירותיו דנקנר של דבריו שטרום, ועל מעורבותו של דנקנר בפעולותיו של שטרום, לטובתו ולטובת ההנפקה. עולה כי דנקנר חשש מפני כמות משמעותית של

101

מוכרים, ושטרום סייע בכך על ידי "קליטת היצעים" אלו, תוך עדכוןנמצא הסבר אף דנקנר בדבריו של בפעילותו. דנקנר של שוטף השער. על להשפעה התכנית של "הספונטנית" להתפתחותה דנקנר יכולתו של נלמדת מחוסר גם על השער להשפיע הכוונה שיפעל "ביקשת מאיתי שטרום פשוטה: לשאלה להשיב בחקירתו דקות, תשע במשך וההתחמקויות הארוכה, השתיקה במניה?"

מחזקים את המסקנה כי אכן הייתה כוונה כאמור.

לאחר דברים אלו, נעבור מהכוונה אל המעשה, ונבחן האםשער על להשפעה לדנקנר שטרום בין משותפת תכנית הוכחה

המניה.

חלק שני – האם דנקנר פעל במסגרת תכנית משותפת עם שטרום להשפעה עלהשער?

דנקנר ושטרום הורשעו בביצוע בצוותא של עבירת ההשפעה.68לעיל בפרק העוסק ברקע המשפטי כפי שהוסבר בדרכי תרמית.

)בפס' בצוותא הביצוע היו16לנושא נאשמים מספר כאשר ,) שותפים יחד לביצוע עבירה, ניתן להרשיעם אף אם לא קיימו כולם לחוד את כל יסודות העבירה. הדגש בענייננו הוא על היסוד הנפשי. כפי שנאמר, בהרשעה בביצוע בצוותא נדרש בנוסף להוכחת היסוד הנפשי של העבירה, גם להוכיח את מודעותו של כל נאשם לחלקםנעשה זאת המשותפת. התכנית בגיבוש האחרים הנאשמים של כעת. ראשית נפתח בתמצית בחלקו של שטרום, ולאחר מכן נבחןבמועד נדון לבסוף שטרום. של לחלקו דנקנר של מודעותו את הוכחת התכנית המשותפת, ובקביעתו של בית משפט קמא בעניין

זה.

חלקו של שטרום בתכנית א.

102

השופט .69 קראחברי שלג' בפעולותיו בהרחבה בהמשך דן בהנחייתוISPשטרום, ובכלל זה בפעולות המסחר שביצעה חברת

בין שטרום לשלג; באמירות שטרום לשלג של שטרום; במסרונים ביום הראשון, לפי עדותו של שלג טרם הפך לעד מדינה; ובאמירותחברי כמו כי אומר אך בנושא, ארחיב לא בחקירתו. שטרום כוונתו על מלמדות שטרום שפעולות סבור אני גם ומנימוקיו, להשפיע על שער המניה. למען הבהרת התמונה, אעמוד על חלק מההיבטים בפעולותיו ודבריו של שטרום, המלמדים על קיומה של

תכנית משותפת עם דנקנר להשפעה על השער.

הראשון היום במהלך לשלג שטרום של אמירות מספר להנפקה עשויות לשפוך אור על חלקו בתכנית. במאמר מוסגר יש לציין כי עדותו של שלג לאחר שהפך לעד מדינה, לא קיבלה משקל רב בהליך קמא, עקב קושי שנפל בה. קושי זה נבע מכך שכאמור – מכשיר הפלאפון של שטרום אוכן במקום שונה מהמקום בו טעןלו הורה במסגרתה אשר השניים, בין שיחה התקיימה כי שלג

שטרום להשפיע על שער המניה.

נבהיר כי בית המשפט המחוזי צעד בדרך של מתן משקל של חיזוק בלבד לעדותו של שלג לאחר שחתם על הסכם עד המדינה. לאמור, לא כראיה עצמאית אלא כראיה מחזקת. ההגנה הסתייגהכי אין לתת משקל של ראיה מחזקת לעדותו זו, וסברה מהבחנה של שלג לאחר שחתם על ההסכם, אך בד בבד לא חלקה על דבריו

. לנוכח יריעת9.5.2013של שלג טרם חתם על ההסכם בתאריך וכן זו, והבחנות הסנגוריה בנקודה המחלוקת, ההסתייגות החדה, על חתם טרם שלג לאמרות אתייחס – הכולל הראייתי המארג

הסכם עד המדינה.

הנקודה המרכזית שברצוני להדגיש היא כי כבר במהלך היום הראשון להנפקה, שטרום הורה לשלג לרכוש כמויות מאסיביות של

103

לו קונים מחוץ לבורסה, אשר והבהיר לשלג שיש מניות אי.די.בי, דעת חוות )וראו יקנה בשוק לרכוש את המניות ששלג מעוניינים

השופט קראחברי שלג' קיומם על המוקדמת לידיעה ביחס (: 43-42המשקיעים, בפס'

לי מהתחלה לספר יכול "מה אתה חוקר: על הרכישות האלה?"

שלג: "איתי ביקש ממני 'עדי, תעמוד בביד,לך שיש ברגע כמות, כל מיליון5תקנה

שקל, תתקשר אלי, הלקוחות שלי חמים עלזה אש, רוצים לקנות את זה'".

קובץ 1)ת/ מיום 1163 26.11.2012, (.59בעמ'

היום? במהלך לך אמר איתי "מה חוקר: מה?"

שלג: "אני לא זוכר".די? לך אומר עד שאני "אל תקנה חוקר: זה מה שאתה אומר, אני רוצה לדעת. אני

לא יודע".לי קונים יש כן תקנה, עדי, כן, "כן, שלג:

גדולים"זה אתה, רואה מבחינתי אני "עדי, חוקר: אני שואל אותך את השאלות האלה כי אני

רוצה לדעת"גדולים, לי קונים יש שלג: "סבבה, תקנה, תקנה. זה. את למכור למי לי יש תקנה,

רוצים את זה, יש ביקושים לסיפור הזה".קובץ 1)ת/ מיום 1166 26.11.2012,

(.13בעמ'

שלג: "אני הבנתי שהוא לא קודם קנה ואזקונים לו שיש הבנתי אני מוכר, חיפש לי נתן הוא ואז לקנות ממנו שביקשו

לקנות, לא הפוך"קובץ 2)ת/ מיום 1202 27.11.2012,

.(38בעמ'

מעבר לדברים אלו יש לציין גם את המסרונים שהוחלפו בין שטרוםבאחד בחקירתו. דנקנר דברי לבין בינם הקשר ואת לשלג,

104

הוא כי לשטרום שלג כותב להנפקה הראשון מהיום המסרונים (:14לנעילה" )ת/"שומר כוח

שטרום: איפה אנחנו? 14:26קניתי 14:27 שלג: המחיר11 מיליון.

לקניה הנייר 3900הממוצע . 3900, המוכר טרם נגמר. אני שומר כוח לנעילה.

שטרום: טוב 14:27

ביחס לאמירות שלג על "שמירת כוח לנעילה", יש לזכור כי המחיר בהנפקה נקבע לפי שער הסגירה בסוף היום הראשון להנפקה. על

כך אף העיד דנקנר בחקירתו:

מה המחיר? את קובע אתה "איך חוקר: השיקולים לקביעת המחיר של ההנפקה?"

דנקנר: "מחיר הסגירה"חוקר: "אוקי"

"21דנקנר: "מחיר הסגירה ב-קובץ 2)ת/ מיום 1196 27.11.2012,

(20בעמ'

של.70 דעתו בחוות בהרחבה נבחן שטרום של חלקו כאמור, , ודבריו מקובלים עלי. כעת כל שאומר הוא כיג' קראחברי השופט

עולה ששטרום פעל להשפעה על שער מנית אי.די.בי במכוון. חלקו היה בביצוע פעולות המסחר עצמן, כך שהביקושים שהזרים לזירת המסחר תמכו בשער המניה, ומנעו ירידות חדות יותר בשלושת ימי ההנפקה. כפי שנראה מיד, וכפי שאף צוין לעיל, דנקנר היה מודע

לחלקו זה של שטרום בתכנית ההשפעה.

מודעותו של דנקנר לפעולות שטרוםב.

כי כאשר עסקינן בביצוע בצוותא, על התביעה.71 כבר הובהר להוכיח כי אצל המבצע התקיים היסוד הנפשי של העבירה, יחד עםזו מודעותו לחלקם של שאר השותפים במימוש התכנית. מודעות

105

שותף כל של לתפקידו אלא פרטים, לפרטי להיות חייבת אינה לפסק דינו של השופט 13, פס' חטיבבביצוע העבירה )עניין א' א'

(. לוי

רוכש כי שטרום ידע שדנקנר לעובדה באשר אין מחלוקת מניות של אי.די.בי בימי ההנפקה. דנקנר העיד על כך בעצמו, כפיאותו מעת עדכן כי שטרום ואף העיד שהוצג בפרקים הקודמים,

לעת בהיקף רכישותיו, אף אם לא לפרטי פרטים:

ואתה אותך מעדכן הוא מה, "אז חוקר: מתעדכן איתו?"

דנקנר: "בהחלט הוא עדכן אותי, כן"]...[

לא אני יריב, גם. להיות "יכול חוקר: על ידעתי שאני מכחיש או הכחשתי

הפעילות שלו".קובץ 2)ת/ מיום 1199 27.11.2012,

.(22בעמ' שלו, בקניות אותך מעדכן "הוא דנקנר:

בנפחים ובסדר גודל?"חוקר: "כן".

קובץ 2)ת/ מיום 1199 27.11.2012, (.32בעמ'

מודעותו של דנקנר אף עולה מפעולותיו. כך למשל בשיחת הטלפון שניהל עם בצרי מהבנק הבינלאומי, אמר דנקנר לבצרי כי מטרתהפניית גם אי.די.בי. של מניות רכישת היא האשראי מסגרת המשקיעים אל שטרום מלמדת על מודעותו של דנקנר, וממנה אףבשוק, שרכש המניות את מוכר שטרום כי שידע ללמוד ניתן

בעסקאות מחוץ לבורסה, על מנת לרכוש מניות חדשות בשוק.

מועד הוכחת קיומה של תכנית משותפת בין דנקנר לשטרוםג.

ל.72 ביחס דנקנר לטענת הקשר נעבור התגבשות פימועד על של בהקשר לעיל הוזכרה זו טענה קמא. משפט בית קביעות

106

הסקת כוונה להשפיע על השער משיחת הטלפון של דנקנר לבנק הבינלאומי, בצהריי היום הראשון להנפקה. מהכרעת דינו של בית משפט קמא עולה כי לגישתו הוכח שהקשר בין דנקנר לשטרום היה

קיים בערב היום הראשון להנפקה:

"קשירת הקשר בין הנאשמים הוכחה באופןולכל ההנפקה לפני ימים משמעי חד

ה- בליל ניתן21.2.2012הפחות כי וברי המאוחר לכל שותפות, לנאשמים לייחס

)בפס' מועד" מאותו להכרעת722החל הדין(.

לביצוע הנאשמים בין הקשר "קשירת פעילות אסורה שמטרתה השפעה על שער

ה-בלילהמניות, הוכחה בפניי לכל המאוחר , ומשכך, אין ביכולתי לקבוע כי21.2.2012

האמור המיידי הדיווח פרסום במועד כבר )בפס' התכנית" להכרעת787נרקמה

הדין(.

המדינה בטיעוניה עתרה להתערבות בממצא זה, בטענה שהקשר האמור בין השניים לא החל בערב היום הראשון, אלא כבר בצהרייבגין הדין הכרעת על ערעור שהוגש מרגע כי להזכיר יש היום. ואינה היא, רחבה הערעור ערכאת של סמכותה אחת, פרשה מוגבלת לנימוקי הערעור, זאת אף כאשר לא הוגש ערעור מטעםהואיל זאת מלעשות מנועה אשר הדין, הכרעת על התביעה

חלקסדר הדין בפליליםועתירתה להרשיע התקבלה )ראו: יעקב קדמי )1958שני (, וההפניות לפסיקה שם אשר אף הרחיבה את2009

לדוגמה לכך. ושיקול דעתה של ערכאת הערעור מעבר סמכותה גם בהרשעה בגישה המאפשרת התערבות לא רק בעובדות אלא בעבירה נוספת, ומבלי להביע עמדה ביחס לגישה זו(. תחילה טענהבית של לניסוח ביחס הדעת בהיסח בטעות מדובר כי המדינה כוח באת קיבלה הדיון, במהלך המאוחר". "לכל קמא משפט המדינה את הערותינו לפיהן הצגה זו של הדברים – טעות בהיסח

107

כי נפלה טעות לגופו של וטענה תחת זאת הדעת – אינה ראויה, עניין בקביעת המועד להיווצרות הקשר.

דעתי היא כי בית משפט קמא נהג בזהירות יתרה בקביעתו כיבין דנקנר לשטרום הוכח "לכל המאוחר" רק בערב היום הקשר זו, בקביעה התערבות ללא אף אומנם, להנפקה. הראשון מתקיימות העבירות בהן הורשעו המערערים, על פי בית המשפטזו דרושה, המחוזי. ברם, במסגרת הדיונית של הערעור התערבות מובילות עצמו קמא משפט בית של העובדתיות קביעותיו שכן מוקדם בשלב כבר והוכח התגבש לפיה הקשר אחרת, למסקנה יותר של היום הראשון. חשוב, נכון וראוי כי מלוא התמונה תתבהרזהו מקרה המצדיק חריג ביניהם. והקשר ושטרום, ביחס לדנקנר לכלל אי-ההתערבות בממצאים. עסקינן בחריג של הסקת מסקנות מהממצאים העובדתיים שנקבעו )לפירוט החריגים ראו למשל: ע"פ

ישראל 7704/13 מדינת נ' בפס' מרגולין ,40( דיני לפסק אף8.12.2015 המחוזי המשפט בית כי יוזכר זה בהקשר .))

הסמכות אף על המועד. לגבי המאוחר" "לכל במונח השתמש הניתנת לערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים, כאן לא עסקינן בפועל בממצאים עובדתיים שנגזרים מהתרשמות ישירה שלעובדתיים ממצאים הנובעת במסקנה אלא הדיונית, הערכאה שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי. נראה אפוא כי סיפור המעשהמובילים אכן המחוזי, בית המשפט של שונות עובדתיות וקביעות בין כנדרש למסקנה שכבר בצהריי היום הראשון התגבשה תכנית שטרום לדנקנר להשפעה על השער, אף אם זו נוצרה ללא תכנון

,ג' קראזמן רב מראש )וראו בעניין זה את חוות דעת חברי השופט (.51בפס'

בבסיס המסקנה כי הקשר נוצר כבר בצהריו המוקדמים של ראוי לציין כיהיום הראשון – מצויות מספר עובדות, שיפורטו להלן.

108

ראיות אלו אינן ניצבות לבדן, וכי הן מצטרפות למסקנה הכללית כילולא כלשהו. בשלב השער על להשפעה תכנית קיימת הייתה הייתה מוכחת תכנית להשפעה על השער באופן כללי, קשה היה לקבוע על סמך ראיות אלו בלבד את הוכחתה כבר בצהריי היום

הראשון להנפקה.

התקשר.73 דנקנר כי חולק אין לעיל, שנאמר וכפי ראשית, לבצרי, על מנת לסייע לשטרום לקבל12:56ביום הראשון בשעה מיליון ש"ח, לצורך רכישת מניות אי.די.בי.15מסגרת אשראי של

כבר ציינתי כי קשה להסביר את העובדה שדנקנר לא ניסה לשכנעאת לקבל לו סייע זאת ובכל בהנפקה, להשתתף שטרום את האשראי האמור. התזה לפיה הסיוע בהשגת האשראי נועד לתמוך בתכנית להשפעה על השער, תואמת את העובדות, לעומת התזה כי מדובר היה בעזרה "חברית". לעניין מועד תחילת התכנית, שיחת הטלפון יחד עם הראיות האחרות שהוזכרו ויוזכרו, מצביעות על כך

ביום הראשון הייתה קיימת תכנית להשפעה12:56כי כבר בשעה על השער.

הובאו.74 שחלקן בחקירתו, דנקנר של אמרות מספר שנית, כי כבר בצהריי היום הראשון, היה קשר הדוק בין לעיל, מלמדות עזרתו של דנקנר במתן האשראי לשטרום על ידי הבנק הבינלאומי,אלו שרכישות שמח דנקנר וכי בשוק, המניות רכישת לבין

מתבצעות:

דנקנר: "אני מודע לכך שאיתי, בזמן ההוא, אני מודע לכך שאיתי קונה מניות של חברת

IDBהגיש שהוא כך על לי מספר הוא , לבקש הבינלאומי לבנק פנה או בקשה

של מניות רכישת לצורך אניIDBאשראי , אני שמח שהוא קונה מניות כך, שמח על

, ואני לבקשתו מרים טלפון ]...[" IDBשל לך אומר שטרום איתי מה "אוקי, חוקר:

109

כשהוא קונה את המניות? למה הוא קונהלמה מדברים, שאתם הזה בבוקר אותן?

הוא קונה את המניות? דנקנר: "איתי לא היה צריך הרבה להגיד לי למה הוא קונה את המניות, כי איתי פניתי אליו לפני כן, דיברתי איתו כבר לפני כן, לאהנפקה, שתהיה כך על בוקר, באותו רק והוא בהנפקה ישתתף שהוא אשמח שאני

עכשיו, בשוק.. מניות שדיברתיקנה כמובן איתו באחת משיחות הטלפון, זה די ברור שדיברתי איתו על כך שיש מוכרים במניה, שיש... שאני לאשהוא לי אמר הוא הם, מי מבין לא למה, מבין

"מתכוון לקנותגם שיהיו כדי לקנות? למה "כדי? חוקר: משהו באיזה השתמשת דיברת... קונים?

קונטרה, אז..." הביטוי היה יותר לקלוט היצעים, זהדנקנר: "...

מה שהיה. בתקווה מבחינתי שזה גם עסקה טובה בשבילו, כאילו לא ציפיתי בשום שלב שאיתי יפסידפעולות שהם פעולות יעשה או כסף עבורי

. וקיוויתי שהוא ירוויח מזה".הפסדיות , בעמ'11.6.2013 מיום 1428 קובץ 4)ת/20).

במקום אחר אמר דנקנר כי שטרום עדכן אותו בפעילות הרכישה)ת/ גודל ובסדרי בנפחים אי.די.בי, מניות קובץ 2של מיום1199

(. עולה כי כבר בצהריי היום הראשון,32 ו-22, בעמ' 27.11.2012במימונה לעזרתו ונרתם שטרום, של פעילותו על ידע דנקנר באמצעות שיחת הטלפון לבנק הבינלאומי. זאת אף נקבע בפסק דינו של בית משפט קמא. דנקנר גם הביע בפני שטרום את חששולקנות. מתכוון שהוא אמר ושטרום המניה, של המוכרים מפני דברים אלו מעידים כי בין השניים היה קשר הדוק בנוגע לרכישות מניית אי.די.בי בשוק כבר בצהריי היום, ולא רק בערב כפי שקבע

בית משפט קמא.

שלישית, יש להתייחס לפעולות שטרום בבוקר היום הראשון.75שלג של עדותו דנקנר. עם שלו והקשר שלג, מעדות העולות והמשקל שניתן לה הוזכרו לעיל. כאמור, גם לגישת המערערים לא

110

מדינה. לעד הפך טרם בחקירותיו, שלג של בדבריו דופי הוטל לדבריו אין לתת משקל כי היא טענתם המרכזית של המערערים

, שכן משלב9.5.2013לאחר שנחתם עמו הסכם עד המדינה ביום זה כל מטרתו הייתה להפליל את המערערים על מנת להציל את עצמו. ושוב יצוין כי אתייחס רק לדבריו של שלג טרם נחתם הסכם

עד המדינה.

שלג מסר בחקירתו טרם חתימת הסכם עד המדינה, כי כבררכישות לבצע להתחיל לו הורה שטרום הראשון היום בבוקר אגרסיביות של מניית אי.די.בי, ואמר לו שיש רוכשים מחוץ לבורסה

יוכל למכור את המניות שיירכשו בשוק )בפס' (. כדברי69שלהם בחקירתו: למישלג לי יש תקנה, גדולים, קונים לי יש "תקנה,

למכור את זה. תקנה. רוצים את זה, יש ביקושים לסיפור הזה" )ת/קובץ 1 מיום 1166 . גם לגישת ההגנה,(13, בעמ' 26.11.2012

אמרה זו שמסר שלג אינה נגועה בחשש שנאמרה מתוך רצון להצילכבר כי מלמדים הדברים המדינה. עד הסכם במסגרת עורו את אגרסיביות, רכישות לביצוע פעל שטרום הראשון, היום בתחילת תוך שתכנן כבר בשלב זה למכור את המניות מחוץ לשוק. ההנחיות לגבי הרכישה האגרסיבית עולות גם מהמסרונים בין שטרום לשלגרכש שלג מניות כמה בירר להנפקה, בהם שטרום ביום הראשון

)ת/ (. כפי שהובהר לעיל, דנקנר העיד כי היה מודע14בכל שלב לא כי אם לעת, מעת אותו עדכן שטרום וכי שטרום לפעולות לכך אינדיקציות עם יחד האגרסיביות הרכישות פרטים. לפרטי – לשוק מחוץ להימכר יועדו אלו מניות שלב באותו שכבר מצטרפות למכלול הראיות המלמדות כי כבר בצהריי היום הראשון

הייתה תכנית להשפעה על השער.

רביעית, יצוינו שוב נתוני התקשורת האינטנסיביים בין שטרום.76לעיל נדונו ומשמעותם התקשורת נתוני הראשון. ביום לדנקנר

111

לצורך66)בפס' מהם העולה במסקנה רק ניגע זה ובשלב ,) מבוקר כי מלמדים נתוני התקשורת התכנית. גיבוש מועד שאלת

בשעה להנפקה הראשון יום,09:35היום באותו חצות ועד , כ- כמחצית52הוחלפו לשטרום. דנקנר בין ומסרונים שיחות

השעה אזור עד התבצעה והמסרונים באופן13:00מהשיחות , היום היה קשר כבר בשלבים המוקדמים של כי התומך במסקנה

אינטנסיבי מאוד בין השניים.

לסיכום סוגיית מועד הוכחת תכנית ההשפעה – דעתי היא כי.77מובילות קמא משפט בית של עובדתיות וקביעות ראיות מספר הראשון היום בצהריי כבר הוכח התכנית של קיומה כי למסקנה

ה- השעה 21להנפקה, בסביבות לפברואר, זו13:00 מסקנה . המשפט בית ידי על שנקבעו בממצאים ונתמכת היטב מבוססת אמירות הבינלאומי; לבנק דנקנר של הטלפון שיחת – המחוזי דנקנר בחקירתו; פעולות שטרום בבוקר היום הראשון, כפי שעלו מעדות שלג טרם הפך לעד מדינה; והתדירות הגבוהה של הקשר

הטלפוני בין דנקנר לשטרום בבוקר היום הראשון.

חלק שלישי – האם הוכח מעבר לספק סביר קיומן של כוונה ותכנית משותפת?ובחינת ההסבר המזכה.

איננו.78 נפשי מטבעו יסוד הנורמטיבי, בפרק הרקע כמוסבר של קיומו את להוכיח מנת על ישירות. ראיות באמצעות מוכח היסוד הנפשי יש לשלול כל מסקנה סבירה אחרת העולה מהראיותלספק מעבר להוכיח מנת על הנדרש התהליך זהו הנסיבתיות.

סביר את קיומה של עבירת ההשפעה בדרכי תרמית.

את ומוכיחות התומכות הראיות בהרחבה לעיל הוצגו המסקנה המרשיעה, לפיה הייתה כוונה להשפיע על השער. כעת נבחן את טענות דנקנר ביחס למסקנה זו, והאם ישנו הסבר חלופי

112

מזכה למכלול הראיות – על מנת לקבוע האם אשמתו של דנקנרקביעות מספר בערעורו ציין דנקנר סביר. לספק מעבר הוכחה עובדתיות של בית משפט קמא, מעבר לנושא המועד האמור, אשר לגישתו מהן עולה בבירור שלא הייתה כל תכנית להשפעה על שערשל פעילותו למימון הסדר של היעדרו הודגש ראשית המניה. מראש, מתוכננת הייתה לא שההלוואה מאחר כי נטען שטרום. הגיוני לא – הפעילות הפסדי בכל בעצמו נשא ומאחר ששטרום שהפעילות נעשתה במסגרת תכנית משותפת עם דנקנר, ולטובתו. שנית, נטען כי אקראיות הפניית המשקיעים אל שטרום מלמדת גםאת יזם ויליגר זו, טענה פי על תכנית. של היעדרה על היא הפגישה; הפגישה עם בן דב נקבעה בעקבות מסרון ששלח בן דב; ווינטרוב נפגש במקרה עם פישר. שלישית, נטען כי פעולות דנקנרוללא הסתרה, מה גלוי וההלוואה, נעשו באופן כגון פנייתו לבנק

שמלמד על היעדר תכנית פלילית.

לא מצאתי כי יש לקבל את הטענות הקונקרטיות האמורות. להיעדר התכנון המקדים ניתן הסבר משכנע התואם את העובדות,ויצרו חשש בדמות המוכרים שהציפו את השוק לקראת ההנפקה, אצל דנקנר, אשר אותו שיתף עם שטרום. נשיאת שטרום בהפסדים הישירים מהפעילות תואמת את המסקנה כי הייתה תכנית להשפעהבית המשפט המחוזי של ומהתרשמותו שכן מהראיות על השער, לו צומחת שהייתה העקיפה שהתועלת העריך ששטרום עולה )ראו אלו הפסדים על עולה הייתה ולהנפקה, לדנקנר מעזרתו

; וכן36 ביחס למניע שטרום, בפס' ג' קראחוות דעת חברי השופט השופט חברי דעת חוות מינץראו בפס' ד' הפניית43, גם .)

בעניין שנטען. כפי כך כל אקראי באופן נעשתה לא המשקיעים להפנות הזדמנויות חיפש דנקנר לפיו דפוס עולה המשקיעים בדרכו, נקרתה כזו שהזדמנות פעם ובכל שטרום, אל משקיעים בחלק דנקנר. אל המשקיע את להפנות מנת על פעל הוא

113

דב בן ויליגר, של בעניינם כמו וישיר מובהק הדבר מהמקרים כמו דנקנר, בתיווכו של נעשה ובחלק מהמקרים הדבר וטיסונה, היעדר ההסתרה, לטענת בנוגע ובארינבוים. וינטרוב של בעניינם לעשות דנקנר חייב היה הבינלאומי לבנק השיחה את כי יצוין בעצמו, או לפחות מטעמו, על מנת שתשיג את מטרתה, וכי אף אתשיהיה מנת על יחסית, גלויה בצורה לעשות צורך היה ההלוואה אלו לעשות פעולות ניתן היה אם בעתיד. אף אותה לאכוף ניתן ניסיון לאחר חשיפתן דנקנר, שנהג מכפי יותר נסתרת בצורה זו ואף יותר את החשד הפלילי, עוד הייתה עשויה לחזק הסתרה

סיבה אפשרית להיעדר הסתרתן.

בערעורו,.79 גם כמו קמא, בהליך – החלופי להסבר ביחס העלה דנקנר הסבר לראיות שהוצגו לעיל, אשר לפיו לא הייתה לוחברי כסיוע נעשו פעולותיו וכי השער, על להשפיע כוונה כל לשטרום. הייתכן שפעולות דנקנר נעשו ממניע חברי בלבד, ללא כלזו בשלילה. כאשר יש להשיב לשאלה כוונה להשפיע על השער? הראיות למכלול דנקנר של החלופי את הסברו לבחון אנו באים שהוצגו, לא ניתן להתעלם מכך שלמעשה אין הסבר ממשי או סביר השזור לאורכן של כל הראיות. מרבית טענותיו של דנקנר בערעורו, מופנות כלפי חוסר ההיגיון שבהסקת מסקנות מפלילות מהראיות.מימון, אקראיות בעניין היעדר הסדר לעיל כפי שהוצג כך למשל דנקנר. של פעולותיו הסתרת והיעדר המשקיעים, הפניית אנו באים כאשר כי להדגיש חשוב כאמור. נדחו אלו הסתייגויות

ישנו הסבר סביר מזכה, המתיישב עם –מכלול הראיותלבחון האם דנקנר של הקונקרטיות טענותיו כזה. הסבר על להצביע קשה מצליחות אינן מהראיות, אחת לכל ביחס ההיגיון חוסר בדבר

את הפאזל.יחד צירופןלהסביר מהרכבת הנוצרת התמונה ואת , ידי בית משפט קמא הטענה לפיה סיפור המעשה כפי שתואר על יש לבדוק – נכונה, וחשוב לא פחות "משולל היגיון פנימי", אינה

114

היגיון ובעלת קיומה של תזה חלופית, המעוגנת בראיות את דבר שמדובר לטעון קשה למשל, נעשה. לא להשקפתי זאת פנימי. בשורה של צירופי מקרים, המתוזמנים כולם לשלושת ימי ההנפקה. אומנם בנסיבות אחרות אין לשלול אפשרות כי פעולותיו של דנקנרועל ענייננו, בנסיבות אולם "חברי", ממניע נעשו לשטרום ביחס רקע פרשת ההנפקה – ההסבר "החברי" אינו מתיישב עם הראיות,

הממצאים, ואף דרישת הספק הסביר.

סייעו אשר דנקנר, שביצע פעולות של בשילוב עסקינן לשטרום לממן את פעילות הרכישה המאסיבית של מניות אי.די.בי:

בסך אשראי מסגרת משקיעים15אישור הפניית ש"ח, מיליון בסך מניות להנפקה השני ביום נוספים,15שרכשו ש"ח מיליון

בסך הלוואה ימי8ומתן במהלך ההנפקה. לאחר ש"ח מיליון ההנפקה דנקנר לא ניסה לשכנע את שטרום להשתתף בהנפקה,זאת ובמקום – החברה לקופת כסף תזרים המניות שרכישת כך סייע לו לרכוש מניות בשוק, באופן שהכסף אינו משרת את החברה באופן ישיר, אלא רק משפיע על שער המניה. הפניית המשקיעיםלהיחשב יכולה אשר לשטרום, עזרה בגדר רק אינה שטרום אל כ"עזרה חברית", אלא באה על חשבון השתתפותם בהנפקה. כך ניתן לומר לפחות לגבי ויליגר, וינטרוב, וטיסונה, וייתכן שאף ביחסלמשל חברית", "עזרה של את ההסבר לקבל ניתן לא דב. לבן לקופת הון גיוס חשבון על מובהק באופן באה זו עזרה כאשר שטרום, של התגייסותו לגבי בחקירתו דנקנר של דבריו החברה. קליטת ההיצעים, עדכוניו השוטפים של שטרום, והתועלת שהצמיחו פעולותיו – דוחים גם הם את ההסבר שלפיו מדובר בעזרה ותו לא. שתיקתו וחוסר יכולתו של דנקנר להשיב על שאלה פשוטה – האם ביקש משטרום לפעול במניה – מעידים על כך שמניעיו וכוונתו לא

היו טהורים ונקיים מרצון להשפיע על השער, כפי שניסה להציג.

115

העולה ממכלול היחידה, הסבירה כי המסקנה היא עמדתי שער על להשפיע התכוון דנקנר כי הינה לעיל, שנבחנו הראיות כך. לשם שטרום עם משותפת תכנית במסגרת פעל וכי המניה, שהן הכוללת ובתמונה הראיות, במכלול מעוגנת זו מסקנה מציירות. משמעות הדבר היא שהיסוד העיקרי שהיה שנוי במחלוקת בפרשה זו – היסוד הנפשי של דנקנר – הוכח מעבר לכל ספר סבירבעבירת הן דנקנר של להרשעתו המפתח זהו התביעה. ידי על דיווח, הנעה, של העבירות בשאר והן תרמית, בדרכי ההשפעה ואיסור הלבנת הון. עם זאת יסודות עבירות אלו אינם זהים, ואינםכעת נבחן כן על השער. על להשפיע הכוונה בהוכחת מתמצים

האם הם מתקיימים.

חלק רביעי – התקיימות יסודות העבירות

עבירת ההשפעה בדרכי תרמיתא.

לאחר הדרך שעברנו עד כה, אין צורך להכביר במילים לגבי.80כפי תרמית. בדרכי ההשפעה עבירת של יסודותיה התקיימות שנכתב בפרק הרקע הנורמטיבי, תכליתה של עבירה זו היא הגנהכלומר ישירה, פגיעה מפני ניירות הערך של מנגנון התמחור על עסקה שלפנינו הפרשה עצמו. הנייר שער על השפעה מפני שבוצעו המסחר ופעולות הואיל חוץ-שוקית, תרמית של במקרה – עצמו למסחר החיצונית אחרת עסקה לשרת נועדו בבורסה במרכיב אפוא עוסקת בענייננו ההשפעה עבירת ההנפקה. דהיינו, בפגיעה במשקיעים אשר רכשו – התוך-שוקי של התרמית כתוצאה מפעולות שנגרם מנופח בבורסה, במחיר אי.די.בי מניות מפני העבירה הגנת ביטוי לידי באה בכך המלאכותיות. המסחר פגיעה ישירה במנגנון התמחור. מאחר שישנו קשר הדוק בין המחירהתמיכה – בהנפקה שנקבע המחיר לבין ימים באותם בבורסה עקיף באופן גם פגעה בבורסה, המניה בשער המלאכותית

116

עבירת עוסקת זו בפגיעה בהנפקה. השתתפו אשר במשקיעים שתידון מיד.ההנעה

והוכרע בהרחבה, נדון ההשפעה עבירת של הנפשי היסוד במובן זה שהוכחה כוונת דנקנר להשפיע על שער מניית אי.די.בי. ביחס ליסוד העובדתי, על פי הפסיקה שהוזכרה עבירת ההשפעהדי ולא הערך, נייר שער על בפועל השפעה של תוצאה דורשת לגבי הצדדים בין ממשית מחלוקת אין ברם, בלבד. בהתנהגות השפעת פעולות המסחר שבוצעו על שער המניה, ועל כן צדק ביתכי היסוד העובדתי מתקיים באופן מלא גם משפט קמא בקביעתו הוא. עולה מכל מהאמור כי בדין הורשע דנקנר בביצוע בצוותא של עבירת ההשפעה בדרכי תרמית על שער מניית אי.די.בי, בשלושת

ימי ההנפקה.

עבירת ההנעהב.

לבחון.81 יש תרמית, בדרכי ההשפעה לעבירת ישיר בהמשך האם פעולות המסחר המלאכותיות שבוצעו מקיימות גם את עבירתמנגנון על הגנה היא כאמור זו עבירה של תכליתה ההנעה. התמחור של ניירות הערך מפני פגיעה עקיפה, כלומר השפעה על המידע שאליו חשופים המשקיעים, על מנת שאלו בתורם ירכשו אוהפגיעה חוץ-שוקית, תרמית של במקרה הערך. נייר את ימכרו העקיפה היא לא במשקיעים אשר רכשו את המניות בבורסה במחיראשר במשקיעים דהיינו החוץ-שוקי, במרכיב אלא המנופח, השתתפו בהנפקה, ורכשו את היחידות על פי מחיר שנקבע לנוכחהרקע בפרק שהובהר כפי ימים. באותם בבורסה המחיר דרישה ללא התנהגות, עבירת היא ההנעה עבירת הנורמטיבי,

)בפס' האחד7לתוצאה – מרכיבים שני כולל העובדתי היסוד .) מתמקד בפעולה של הנעה או ניסיון להניע אדם לרכוש נייר ערך,או מטעה, או כוזב מצג של חיצונית, בנסיבה מתמקד והשני

117

המסחר פעולות כי שנקבע מאחר מהותיות. עובדות העלמת שבוצעו במסגרת התכנית המשותפת, בוצעו על מנת להשפיע על שער מניית אי.די.בי לצורך סיוע להצלחת ההנפקה, עולה בבירורניסיון להניע. ככלל כי מתקיים המרכיב ההתנהגותי של הנעה או היסוד הנפשי בעבירת ההנעה דורש מחשבה פלילית, כאשר ביחס

לעיל; עניין10לחלופת הניסיון נדרשת מטרה כאמור )ראו בפס' לפסק דינה של השופטת 92, בפס' הורוביץ ,זילברמן; עניין ע' ארבל לפסק דינו של הנשיא 32בפס' (.656, בעמ' פסרמן-יוזפוב; א' ברק

יצוין בקצרה כי דנקנר העלה בערעורו טענה לפיה שגה בית משפטמשקיעים למשוך מטרה מתוך פעל שדנקנר שקבע בכך קמא להנפקה. נושא זה כבר נדון בהרחבה, והמסקנה שעלתה היא כי זו אכן הייתה מטרתו של דנקנר. לאור מטרתו זו, אף אין צורך לעסוקודי הערך, ניירות לרכישת בפועל הונעו משקיעים האם בשאלה בכך, על פי הגדרת עבירת ההנעה "הניע או ניסה להניע", שנעשה

ניסיון להניעם, יחד עם היסוד הנפשי האמור.

לענייננו הרלוונטית השני, החלופה למרכיב העבירה בנוגע המסחר פעולות של היותן לגבי מהותית עובדה בהעלמת היא נראה על השער. תכליתן היא השפעה פעולות מלאכותיות, שכל לכדי עולות אלו פעולות האם ממשית שאלה מתעוררת שלא עובדה המקיימת את דרישת המהותיות. העובדה שמדובר בפעולותבימי המסחר מנפח ביותר ניכר חלק שהיוו מלאכותיות, מסחר המשקיעים החלטות על להשפיע עשויה הייתה ההנפקה,

שהשתתפו בהנפקה, ולא נטען אחרת.

עבירות הדיווחג.

( לחוק. בהקשר4)א()53דנקנר הורשע בעבירה לפי סעיף .82תקנה רלוונטית ומידיים36זה תקופתיים דוחות לתקנות )א(

שלשונה:

118

"בדוח יובאו פרטים בדבר כל אירוע או עניןבשל הרגילים התאגיד מעסקי החורגים טיבם, היקפם או תוצאתם האפשרית ואשרהשפעה להם להיות עשויה או להם יש מהותית על התאגיד, וכן בדבר כל אירוע או ענין שיש בהם כדי להשפיע באופן משמעותי

על מחיר ניירות הערך של התאגיד"

על לציבור דיווח לא שדנקנר היא זה בנושא התביעה טענת התכנית להשפעה על השער, והדבר אף נעשה במחדל, בפרט לגבי

ביום החברה שפרסמה בשעה 21.2.2012דיווח בית13:15 . משפט קמא קבע כי מאחר שלגישתו תכנית ההשפעה הוכחה רק בליל היום הראשון להנפקה, אותו דיווח שפורסם לא כלל מחדלדנקנר את זאת בכל הרשיע קמא משפט בית ברם, כאמור.

בעבירת הדיווח, כדבריו:

מיידי, דוח של הפרסום חובת "בענייננו דוחות36לתקנה בהתאם לתקנות

רקימת מרגע חלה ומיידיים, תקופתיים לעיל שקבעתי וכפי ההשפעה, תכנית להשפיע כדי בהם שיש באירועים מדובר באופן משמעותי על מחיר ניירות הערך של התאגיד. משנמנעו דנקנר ואי.די.בי לפרסם את דבר תכנית ההשפעה בדיווח מיידי עברו

לתקנות דוחות תקופתיים)א(36תקנה על ועל ערך,36סעיף ומיידיים ניירות לחוק

בנוגע שקבעתי כפי מחדל. של בדרך לפי היסוד(4)א()53סעיף לעבירה גם ,

"להטעות של ומטרה מודעות של הנפשי זאת בענייננו, מתקיים סביר", משקיע בהתבסס על קביעותיי לעיל באשר לעבירת המניפולציה ועבירת ההנעה בפרט" )בפס'

הכרעת הדין(.787

( נטענה בכתב האישום, והצדדים4)א()53עבירת הדיווח לפי סעיף בשעה נעשה לא בדיווח המחדל כי נקבע אומנם לגביה. טענו

בה פורסם הדיווח המידי, אלא בהמשך הזמן. ברם אין בכך13:15

119

הבדל מהותי. מדובר באותה פעולה שקיימה את העבירה, בין אם התקיימה בצהריי היום ובין אם לאחר מכן. אוסיף כי בכל מקרה, לאור קביעתי כי הקשר נוצר כבר בצהריי היום הראשון להנפקה, אין כל פגם בהרשעה. הדוח המידי שפרסמה החברה, אשר הופיעביום פורסם קמא, בהליך הצדדים טענו ולגביו האישום בכתב

בשעה לפועל13:15הראשון לצאת החלה שכבר לאחר זאת . לבנק הטלפון בשיחת למשל השער, על להשפעה התכנית

. מנימוקים אלה לא מצאתי כי יש לקבל12:56הבינלאומי בשעה את טענות דנקנר בערעורו ביחס לעבירה זו.

עבירת איסור הלבנת הוןד.

לחוק איסור הלבנת הון,4דנקנר הורשע בעבירה לפי סעיף .83שנושאו ביצוע פעולה ברכוש אסור:

איסור עשיית פעולה ברכוש אסורשהוא.4 בידיעה ברכוש, פעולה העושה

בתוספת שנקבע בשווי והוא אסור, רכוש השנייה, דינו – מאסר שבע שנים או קנס פי

בסעיף האמור מהקנס (4)א()61עשרה – "ידיעה" זה, לחוק העונשין; לענין סעיף בסעיף כמשמעותה עיניים עצימת למעט

( לחוק העונשין.1)ג()20

רכוש אסור גם להגדרת זו רלוונטי להפנות לצורך הדיון בעבירה ולהגדרת פעולה ברכוש בסעיף 3בסעיף לחוק איסור הלבנת1,

הון:

איסור הלבנת הוןשהוא)א(.3 ברכוש, פעולה העושה

( )בחוק4( עד )1רכוש כאמור בפסקאות )או להסתיר במטרה אסור(, רכוש – זה להסוות את מקורו, את זהות בעלי הזכויותעשיית או תנועותיו את מיקומו, את בו,

120

פעולה בו, דינו – מאסר עשר שנים או קנס (4)א()61פי עשרים מהקנס האמור בסעיף

לחוק העונשין –בעקיפין,(1) או במישרין שמקורו, רכוש

בעבירה;רכוש ששימש לביצוע עבירה;(2)רכוש שאיפשר ביצוע עבירה;(3)רכוש שנעברה בו עבירה.(4)

של קבלה או הקניה – ברכוש" "פעולה בין ברכוש, אחרת זכות של או בעלות פעולה וכן בתמורה, שלא ובין בתמורה החזקה, קבלה, מסירה, שהיא ברכוש פעולה השקעה, בנקאית, פעולה המרה, בניירות ערך או החזקה בהם, תיווך, מתן או קבלת אשראי, ייבוא, ייצוא ויצירת נאמנות, וכן ערבוב של רכוש אסור עם רכוש אחר,

.גם אם הוא אינו רכוש אסור

ISPבית משפט קמא קבע כי המניות שהצטברו בחשבונה של חברת

הן רכוש אסור. הפעולות אשר לגביהן נקבע כי עלו לכדי "פעולהאל שטרום, דנקנר ידי על הפניית המשקיעים הן: אסור" ברכוש ידי על למשקיעים המניות מכירת "תיווך"; לכדי העולה באופן באמצעות שטרום של האישי לחשבונו המניות ורכישת שטרום;

ההלוואה שקיבל מדנקנר, המהווה "פעולה בנקאית".

בערעורו העלה דנקנר שלוש טענות עיקריות כנגד ההרשעהבררנית, מאחר שבפרשות באכיפה כי מדובר זו: ראשית בעבירה ניירות ערך, לא נטען כי נעברה עבירת ונמכרו דומות בהן נרכשו יסודות לא מתקיימים דברים לגופם של גם כי שנית הון. הלבנת העבירה, מאחר שדנקנר לא ביצע "פעולה ברכוש אסור". נטען כי לכל היותר דנקנר ביצע פעולה ברכוש מותר, כגון כסף ההלוואה,המקרה בנסיבות כי שלישית אסור. ברכוש פעולה אפשרה אשר הרשעה מהווה הרחבה יתרה של גבולות העבירה, אשר אף אינה עולה בקנה אחד עם מטרות חוק איסור הלבנת הון. בהקשר זה

121

נטען כי תכליתו של החוק איסור הלבנת הון היא למנוע מהעברייןלא מתקיים אשר דבר פעילותו הפסולה, תועלת מפירות להפיק

ביחס לפעולותיו של דנקנר.

נטענה.84 לא הבררנית האכיפה טענת כי לציין ראוי ראשית בפני בית משפט קמא. לגופו של עניין, אין עסקינן באכיפה בררניתכי בשנים האחרונות הוגשו כנטען. עולה מדברי בא כוח התביעה ערך, בניירות תרמית בעבירות נאשמים כנגד אישום כתבי מספר הון הלבנת איסור חוק על עבירות בגין אישומים נכללו בהם

ראו: ת"פ) )ת"א(לרשימה חלקית נ' 54736-06-14 ישראל מדינת )יבסטפייב )ת"א( 18.6.2017 תפ נ' 10571-02-15(; ישראל מדינת

מדינת ישראל נ' ניסנצויג 67492-12-15(; תפ )ת"א( 24.4.2018 )פלג)ת"א( 19.5.2016) תפ מורגן 32224-01-15(; נ' ישראל )מדינת

אכן מקרים אלו אינם זהים באופן מוחלט לענייננו.((. 1.4.2015בסכומים מוטיב מרכזי של הסתרה, בחלקם מדובר ישנו בחלקם קטנים באופן משמעותי מענייננו, ואף בחלקם האישום הוא ביחס

ברם כפי שבמקרנו.4 לחוק איסור הלבנת הון ולא לסעיף 3לסעיף הבדלים אלו אינם הופכים את האישום בענייננו לאכיפה בררנית,

ולא מצאתי צורך להרחיב את הדיון בטענה זו.

ביחס לטענה השנייה, דעתי היא כי מעשיו של דנקנר עוניםלמשקיעים שנמכרו המניות אסור". ברכוש "פעולה הגדרות על מהוות רכוש אסור, מאחר שאין ספק שלפחות חלק ניכר מהן נרכש

(.81, ת/14, ת/10 ביום הראשון להנפקה )ת/13:00לאחר השעה אף לגישת בית משפט קמא, המכירה בתכנית ההשפעה רק בערב היום הראשון, פעולותיו של דנקנר מהוות פעולה ברכוש אסור, שכןהשלישי ביום בוצעו לבורסה מחוץ המשקיעים מרכישות חלק להנפקה, ביחס למניות שנרכשו בשוק ביום השני. עוד אוסיף כי גםהעבירה, לביצוע שימשו להנפקה השני ביום שנרכשו המניות

122

( לחוק איסור הלבנת הון. פעולותיו של דנקנר2)3כהגדרת סעיף בהגדרת הנכלל "תיווך" מהוות שטרום אל המשקיעים בהפניית כי עסקינן בהרשעה של דנקנר "פעולה ברכוש". לכך יש להוסיף ושטרום כמבצעים בצוותא, כך שאף לפעולותיו של שטרום עצמן יש

השלכה בעניינו של דנקנר.

נותרה טענת תכליתו של חוק איסור הלבנת הון. בהקשר זהסעיף שבין ההבדל על לעמוד בפעולה3מעניין העוסק לחוק,

" אסור זהותברכוש את להסוות את מקורו, או להסתיר במטרה בעלי הזכויות בו, את מיקומו, את תנועותיו או עשיית פעולה בו",

לחוק אשר אינו דורש מטרה כזו, אלא רק ידיעה4לעומת סעיף בהצעת החוק:4שמדובר ברכוש אסור. על פי דברי ההסבר לסעיף

"מוצע לאסור עשיית פעולה ברכוש שמקורובסעיף כהגדרתה או2בעבירה המוצע,

גם וזאת ביצועה, ששימש או שאיפשר את במטרה שלא נעשתה הפעולה כאשר במקרים שכן האסור, הרכוש את להכשיר המטרה את להוכיח מאוד קשה רבים שמאחורי הפעולה. עם זאת מוצע לצמצם את היקף העבירה לעשיית פעולות בסוגיםבתוספת כמפורט רכוש, של מסוימים על עולה הרכוש שווי כאשר השניה, זו" )הצעת חוק התקרה הקבועה בתוספת

(.1999איסור הלבנת הון, התשנ"ט-

של רף קובעת השנייה פעולה150,000התוספת אשר ש"ח, בסכום זה ומעלה מהווה פעולה ברכוש אסור, ללא צורך בהוכחת

. על כן סבורני כי גם אם לא3מטרה של הסתרה כאמור בסעיף ניתן להצביע על כך שהפעולה ברכוש אסור נועדה להפיק הנאהאין הדבר מונע את מפירות הפעילות, בדרך של מטרת הסתרה,

לחוק איסור הלבנת הון,4האפשרות להרשיע בעבירה לפי סעיף כאשר מדובר בסכום גבוה מעל התקרה הקבועה בתוספת השנייה.

,4ויוזכר כי המחוקק קבע כי אין צורך בהוכחת מטרה לפי סעיף

123

רצח, שוחד, כגון בתוספת הראשונה, עבירות הקבועות לגבי רק זיוף, והימורים, ולא ביחס לכל עבירה באשר היא. על כן דעתי היא שכדין הורשע דנקנר בעבירת פעולה ברכוש אסור לפי חוק איסור

הלבנת הון.

טענת של הנכון הגיאומטרי שמקומה נראה כי אוסיף של העבירה לומר, רוצה הדין. גזר בשלב היא הראויה התכלית עובדתי יש רקע כי עולה כראוי, אך פעולה ברכוש אסור הוכחה משותף בין עבירות שונות בהן הורשע דנקנר. כך לגבי העבירות של ההשפעה, הנעה, דיווח, ועשיית פעולה ברכוש אסור. הסתכלות כזו מחייבת בחינה של חומרת שיעור המאסר בפועל שנגזר על דנקנראו עבירה לכל שניתן והמשקל הורשע, בהן העבירות מול אל

ד'לצירופן יחד. בעניין זה אין לי אלא להצטרף לדברי חברי השופט , ולחוות דעתו בעניין גזר הדין לגבי העונש.מינץ

סיכום

ביחס.85 כלליים בדברים נפתחה זו דעת חוות נסגר. המעגל ושערים. קונים מוכרים, על – ערך בניירות התרמית לעבירות בהמשך, המסגרת הנורמטיבית יושמה על המקרה הקונקרטי, תוך בחינה האם האישומים בהם הורשע המערער דנקנר הוכחו מעבר לכל ספק סביר. נדרש היה להיכנס לפרטי הפרטים, כפי שנהג ביתניצבת הבורסה. ברקע המשפט המחוזי, טרם מסקנת ההרשעה. עסקינן הישראלית. הכלכלה של שש" "כביש מהווה האחרונה בכביש בין-עירוני החוצה את המדינה. אומנם ישנם כבישים נוספיםרב המודרנית הישראלית בכלכלה הבורסה של כוחה אך בארץ, פעילויות לרבות הכלכלה, נתיבי יתר על השפעתה בשל מאוד, שאינן נסחרות בה. האיסור על השפעה על השער בדרכי תרמית נועד לשמור על טוהר ההליך הכלכלי. תכלית העבירה היא בהכרה

124

ממש של נזק גרום עלול תרמית, בדרכי השער על המשפיע כי למעגלים שונים, כאדוות המתפשטות במי החברה.

ביחס דנקנר של ערעורו את לדחות יש כי היא התוצאה הדיווח, ההנעה, תרמית, בדרכי ההשפעה בעבירות להרשעתו

והפעולה ברכוש אסור, בהתאם לכל אמור לעיל.

ש ו פ ט

השופט ג' קרא:

ערעורו של שטרום

ומפורטת תקף שטרום את הכרעת ארוכה ערעור בהודעת דינו של בית המשפט קמא במספר מישורים וכפי שיפורט להלן.

כי בבסיס הכרעת הדין הנחת מוצא בדבר קיומה של.1 נטען לא כי הדין בהכרעת לקביעה בניגוד וזאת קונספירציה תכנית נרקמה קונספירציה זמן רב לפני כן בין שטרום לדנקנר; המשיבה לא הוכיחה קיומה של תכנית מירמתית מפורטת, סדורה ופרטנית,מימון, אמצעי לגבי תכנון הוכח לא מוגדר; יעד להשיג שנועדה תזת פי על בענייננו שהוכח כל מטרה. והגדרת זמן הגדרת ירידת ומניעת המסחר מחזור הגדלת הוא הספונטנית השותפות

שער המניה ובאלה אין די.

הייתה איי.די.בי במניית שטרום של פעילותו כי נטען, עוד איי.די.בי מניות לרכוש שטרום והחלטת שלו ובכספים מיוזמתו ושיקולים כלכליים ממניעים נעשתה ההנפקה למועד בסמוך

125

אסטרטגיים, כשמצד אחד ביקש שטרום להשיא לעצמו רווח כלכליומצד שני, ביקש לחזק את קשריו העסקיים והחבריים עם דנקנר.

רצונו של שטרום, שקנה מניות איי.די.בי בידיעתו של דנקנר,.2עבירת מבסס אינו יעלה, המניה מחיר זו רכישה בעקבות כי השפעה בדרכי תרמית על ידי שטרום. אין די בעצם מעורבותו של דנקנר, בפעילותו של שטרום כדי לייחס פליליות לקשר ביניהם, וכילבין השער, על ופסולה מניפולטיבית השפעה שבין הדק הגבול

פעולת מסחר חוקית מותרת, שאותה ביצע שטרום, לא נחצה.

לבנק.3 דנקנר של בשיחתו שראה בכך טעה המשפט בית לרכישת בנקאי אשראי בקבלת לשטרום לסייע כדי הבינלאומי פלילית. בקונספירציה לשותפות כאינדיקציה איי.די.בי מניות האשראי לפרעון להתחייב ו/או לערוב סירב דנקנר הראיה,

שהועמד לשטרום.

מיליון ש"ח,8בית המשפט טעה משראה בהלוואה על סך .4 את לקנות לשטרום ושאפשרה לשטרום דנקנר ידי על שניתנה הפוזיציה במניות איי.די.בי מאיי.אס.פי לחשבונו הפרטי כאינדיקציהלדנקנר והפניה מראש מתוכננת היתה לא ההלוואה מפלילה. בבקשת הלוואה נעשתה לאחר שפניה של שטרום לחבר אחר שלוהחברות רקע על ניתנה ההלוואה ריקם; הושבה )שורצברט( הקיימת בין דנקנר לשטרום ולא נועדה לפצותו על הפסדיו; מועד

לאחר תום ההנפקה ואופן מתן ההלוואה28/2מתן ההלוואה ב- כי מדובר באינדיקציה בגלוי, משמיטים את הבסיס מתחת לטיעון

מפלילה.

עד.5 של עדותו את כליל פסל משלא טעה המשפט בית עד העיד עליו המפגש כי קבע המשפט שבית משעה המדינה.

ביום איי.אס.פי במשרדי שטרום עם "21.12.2012המדינה לא,

126

",נערך במקום ובשעה המצויינים על ידי שלג בהודעתו המאוחרת בחקירה ברשות לא היה מקום שבית המשפט יעשה בעדותו של עד המדינה "פלגינןמתבקשת אך היתה המדינה עד של עדותו פסילת דיבורא". עד של אופיו לאור לפלגה שאין שקרית כעדות העניין בנסיבות המדינה, ש"עקץ" את שטרום וביצע עסקאות מתואמות במניות איי.ברוקר סי.טי חברת באמצעות ממש, זמן תקופת באותה די.בי המהימנות קביעות על גם המדינה. עד של אשתו שבשליטת שנקבעו על ידי בית המשפט בעניינו של עד המדינה השיג שטרום. גם ביישומו של עקרון "פלגינן דיבורא" שגה בית המשפט. גרסת עדכאשר להפרדה ניתנת חולייתית", שלא "חד גרסה הינה המדינה השקר מצוי בליבת הגרסה. הותרת עדות עד המדינה בסל הראיותהראיות "פאזל" הרכבת במלאכת המשפט בית את הכשילה

הנסיבתיות.

בית המשפט שגה משבחן את הראיות הנסיבתיות מהפריזמה.6 המוטעית )שלא לומר המוטית( והלא מוכחת שהתבססה על עדותופריזמה אותה קונספירציה. קיום בדבר המדינה עד של קונספירטיבית, דרכה השקיף בית המשפט קמא על הראיות הביאה אותו, ושלא בדין, להסקת המסקנה המוטעית כי מאחורי השקעתו של שטרום ובכלל התנהלותו במניית איי.די.בי בתקופה הרלוונטית

להנפקה לא קיים כל היגיון כלכלי.

בדבר.7 שטרום של גרסתו את משדחה טעה המשפט בית ערב ההנפקה איי.די.בי במניית בהשקעה כלכלי היגיון של קיומו כאשר מהלכי המסחר שביצע שטרום במניה נעשו לאור התפתחויותפעילות את שביצע שלג, ידי על לו שניתן ייעוץ פי ועל המסחר

הסחר במניה.

מומחה.8 של הדעת חוות את משהעדיף טעה המשפט בית של בפעילותו כלכלי היגיון קיומו של קידר, ששלל ד"ר המשיבה

127

)התעלמות שגויה עבודה הנחת מתוך נכתבה משזו שטרום מהעובדה המוכחת ששלג ביצע עיסקאות מתואמות(, על פני חוותכי שקבע ההגנה, מטעם המומחה קלעי, פרופ' של הדעת

בפעילותו של שטרום קיים היגיון כלכלי.

לכל.9 נרקמה המירמה תכנית כי בית המשפט קמא קביעת ה- בליל יום ה- 21.2הפחות היתה ברשות21.2, כאשר בצהרי

מיליון ש"ח במניות איי.די.בי, שוללת15איי.אס.פי פוזיציה של כ- את תזת הקונספירציה שבכתב האישום.

בית המשפט טעה משקבע כי יש לראות במכירת מניות איי..10דנקנר ידי על אליו שהוסטו לאנשים שטרום שעשה די.בי

מירמה. לתכנית רוכשיםכאינדיקציה אלה ברוכשים ראה שטרום בהנפקה. שלא מניות לרכוש משיקוליהם שהעדיפו לגיטימיים עיסקאות אלה שבוצעו על ידו עם אותם אנשים )"המחלצים"( שהיוובכדאיות מצויים בשוק ההון, חיזקו את אמונו של שטרום במניה רכישתה. שטרום לא היה מודע לסיבת הסטתם אליו על ידי דנקנר; אין לזקוף לחובת שטרום העובדה שעדכן את דנקנר על עיסקאותנעשתה דנקנר ידי על אליו הרוכשים הפניית רוכשים. אותם עם בגלוי ובאופן אקראי ומזדמן ומבלי שעמדה מאחורי המעשים תכנית

מירמתית.

בית המשפט טעה משזקף לחובתו של שטרום את דיווחיו )או.11 העדרם( לבעלי המשרה באיי.אס.פי על רכישת הפוזיציה לחשבונו

הפרטי.

אינה.12 בית המשפט בפני התמונה העולה מהראיות שהובאו התקיימה לפיה בילתה שאין ויחידה אחת למסקנה מובילה קונספירציה בין שטרום לדנקנר לפעילות מירמתית במניית איי.די.בי– התנהלות )מזכה( אחרת הובילו למסקנה אפשרית וכי הראיות

128

ומכאן בדק לא המשפט בית אותה שטרום, של מצדו לגיטימית טעותו.

תשובת המשיבה

המשיבה תומכת בפסק דינו של בית המשפט קמא ומבקשת.13שטרום של ערעורם כי נטען, כללי באופן הערעור. את לדחות אין שבאלה ומהימנות עובדה קביעות על ערעור הינו ודנקנר, דרכה של ערכאת הערעור להתערב. לטענת המשיבה, תזת כתב

נרקמה בין דנקנר לשטרום21.2.2012האישום לפיה עובר ליום ההנפקה לקראת איי.די.בי מניית שער על להשפיע קונספירציה

הוכחה במלואה. 2012בשנת

נקשרה.14 בו המועד בעניין בית המשפט לקביעת בהתייחסה וברי כי21.2.2012 ה- ולכל הפחות בליל ההנפקה ימים לפניתכנית הקשר "

מועד מאותו המאוחר לכל שותפות, לנאשמים לייחס אינןניתן ]ההדגשות " במקור – ג'.ק.[, טענה המשיבה, שקביעה זו של בית משפט קמאוכפי שבית תוכנית ההשפעה, ובהיסח הדעת, שכן מקורה בשגגה שלושה של תקופה לאורך נמשכה הדין, בהכרעת קבע המשפט

עד 21.2.2012ימים )מה- (. עוד טענה המשיבה, כי23.2.2012 מקהה הדבר אין המשפט, בית של הנ"ל קביעתו בהינתן גם

מחומרתה ומפליליותה של התכנית.

מקבץ הראיות הנסיבתיות אותן מנה בית המשפט הוביל בדין.15 למסקנה המרשיעה. בין ראיות אלה מנתה המשיבה את הודעותיהם של שטרום ודנקנר ברשות לניירות ערך, מהם עלה שיתוף הפעולההפנתה עוד של האחר. למהלכיו מודע כשהאחד ביניהם, המלא לנתוני הטלפוניה )שיחות ומסרונים(, שהוחלפו בין שטרום לדנקנר בימים הרלוונטיים להנפקה. המשיבה הפנתה למעורבותו הישירהבזמן אמת על פעולתו של ולידיעתו בבניית הפוזיציה של שטרום

129

איי.די.בי מניות שירכשו ממנו כדי אליו להפניית משקיעים דנקנר כדי לייצר לו נזילות.

"כפעיל.16 דנקנר של בחקירותיו שטרום של פעילותו תיאור לעצמו ששם כמי אלא ... המניין מן כמשקיע "לא בהנפקה",

להכ"ד( מלמדים על עומק699מטרה לסייע להנפקה ..." )פסקה את תיאר בהם דנקנר של דבריו גם כך שטרום. של מעורבותו וסייע במניה שהיו היצעים שקלט כמי בבורסה שטרום פעולת במניעת ירידת שער המניה והתייחס אליו כמי שהיה "מגויס" לסייע בהצלחת ההנפקה. בדברים אלו ראה בית המשפט ראשית הודאה

)פסקה עניינו של שטרום על לה השלכה שיש דנקנר, 706של להכ"ד(.

)ת/.17 , ש'33, עמ' 1197, ק7דברי שטרום בחקירתו ברשות כי שטרום16, 15 בית המשפט ראשית הודאה ועוד(, בהם ראה

פעל לשימור הפוזיציה באמצעות השפעה על השערים, כדי לגרום להצלחת ההנפקה. המשיבה תומכת במסקנת בית המשפט שדחהכי באמירות בבית המשפט עדותו את הסברו של שטרום במהלך כוונת – בניגוד להבנתם כפשוטם ל"דיבור תוצאתי", אלה התכוון וכהסברים כהתחמקות – אמת בזמן המניה שער על השפעה

"קלושים, מתפתלים".

שטרום.18 שמסר הבוטים השקרים על מצביעה המשיבה רכישת כי שטרום, טען למשל כך ברשות, הראשונה בחקירתו נכון שאינו דבר הפועלים, מבנק במימון נעשתה ידו על המניות

מיליון שקלים, כשבפועל12בעליל; שטרום טען שקנה מניות ב- יותר; שטרום טען כי מכר מניות ברווח והמשיך הוא קנה בהרבה כל רווחים, טענה שקרית בעליל, שכן תוך מימוש ולמכור לקנות פעילותו של שטרום היתה הפסדית למן תחילתה ועד סופה; שטרום הכחיש שדנקנר ידע על כך שהוא קנה מניות, בהמשך הודה שטרום

130

כי דנקנר ידע על כך; שטרום טען ל"אי זכירה" שדנקנר הפנה אליובכך הודה שטרום כשבהמשך איי.די.בי מניית לקניית רוכשים הראשונה בגרסתו מוכחים שקר דברי הקדמת ארוכה. והרשימה ואינה בלבו, שקיננה האשם תחושת על מלמדת שטרום של

מתיישבת עם גרסתו המאוחרת שפעל באופן לגיטימי ובתום לב.

טענת.19 את שדחתה המשפט בית בקביעת תומכת המשיבה דנקנר בדבר העדר מניע לפעילותו מול שטרום. נקבע כי ההנפקהבזמן חשיבות היתה המניה ולשער דנקנר עבור קריטית היתה "כהנפקת דנקנר ידי על כונתה שההנפקה העובדה ההנפקה. לחברים. רק יועדה לא היא משבפועל להועיל כדי אין חברים", שטרום גם המניה. לשער רבה חשיבות ייחסו מהמשקיעים חלק על השפעה המניה שלשער לכך אמת בזמן מודע היה עצמו

הצלחת ההנפקה.

לשטרום היה מניע בסיוע לדנקנר. מניעיו של שטרום תוארו.20 כמניעים מעורבים של רצון לרווח כלכלי מחד, ומאידך רצון לשאת חן בעיני דנקנר, שבסופם מטרה להשפיע על שער המניה ולסייעביקש לקשור עסקאות לדנקנר בהנפקה. באותה תקופה שטרום בין גורמים עסקיים בחו"ל לחברת איי.די.בי, דבר שיכול היה להניב

לו עמלה נאה.

חברה.21 איי.אס.פי, באמצעות שטרום של ההשקעה חריגות שנסגרה זה מכבר בשל קשיים, במניית איי.די.בי – היקפה, עיתויה,גבוה, ורכישה בשער אופי הפעילות בפוזיציה, מכירה בשער נמוך תוך צבירת הפסדים, בדין נזקפה כראיה נסיבתית מפלילה לחובתו

של שטרום.

בדין דחה בית המשפט קמא את טענתו של שטרום כי ביסוד.22 השקעתו במניית איי.די.בי עמד הגיון כלכלי. לא ניתן הסבר לשינוי

131

בהנפקה להשתתף ביקש שתחילה שטרום, של בעמדתו שחל כ- כל הסבר, רכש2בסכום של וללא זאת ותחת מיליון שקלים

כ- של בסכום בבורסה לפני15מניות אחד יום שקלים, מיליון שבנה היחיד היה כששטרום גדול, במינוף זאת וכל ההנפקה,

פוזיציה בסדר גודל כזה.

הייתה.23 לא שטרום של פעילותו כי המשפט בית מסקנת ממניע כלכלי אלא מתוך כוונה להשפיע על השער ולסייע לדנקנרמטעם המומחה העד של ועדותו דעתו בחוות נתמכת בהנפקה מה לאור שטרום, שהעלה המיצוע טענת את ששלל המשיבה, שעלה מהראיות לפיהן שטרום קנה במחיר גבוה, מכר בנמוך, ייצרשל לסיכון מחודשת חשיפה תוך מניות ורכש ושב מובטח הפסד את בית המשפט קמא של העדפתו המניה. בשער נוספת ירידה של דעתו חוות פני על )קידר( התביעה מומחה של דעתו חוות מומחה ההגנה )קלעי( מבוססת ומנומקת היטב וזאת לאחר שמצא

כי חוות דעת ההגנה לוקה במספר פגמים מהותיים.

בדין ראה בית המשפט בבולמוס הקניה האגרסיבי, בהיקפים.24גדול מועד ההנפקה, כשחלק לפני זמן קצר מאד גדולים בפרק מהקניות התבצע בסמוך לנעילת המסחר כאינדיקציה לרצונו של

שטרום להשפיע על שער המניה.

מפלילה.25 נסיבתית כראיה שטרום לחובת נזקפה בדין ידי הבנק הבינלאומי מעורבותו של דנקנר בהעמדת האשראי על שהכספים בידיעה בטחונות, בהעדר הועמד זה אשראי לשטרום. מיועדים לרכישת מניה בודדת אחת. שיחתו של דנקנר עם בצרי,הגורם המכריע היתה הבינלאומי, בבנק מנהל החטיבה העסקית בשיקולי הבנק להעמדת האשראי, לאחר שבקשה זו נדחתה על ידי

מנהלת מחלקת שוק ההון בבנק הבינלאומי.

132

רוכשים.26 שהסטת המשפט בית בקביעת תומכת המשיבה דנקנר בין היתה מהלך מתואם לשטרום דנקנר ידי על בהנפקה המשך לו לאפשר כדי לשטרום נזילות ייצור שמטרתו ושטרום, רכישת מניות והשפעה על שער המניה ובזקיפת התנהלות זו כראיה

נסיבתית לחובת שטרום ודנקנר.

נסיבתית מסבכת קבלת.27 כראיה לחובת שטרום נזקפה בדין בסך רכישת8הלוואה לצורך לשטרום מדנקנר ש"ח מיליון

בית זקף בדין הפוזיציה מאיי.אס.פי לחשבונו הפרטי של שטרום. מתן להסתיר נסיונם את ודנקנר שטרום של לחובתם המשפט ההלוואה בתחילת החקירה ככזו המצביעה על תחושת אשם כבד.

"פלגינן.28 לעשות בית המשפט קמא בהחלטת פגם נפל לא בממצאי להתערב מקום ואין המדינה עד של בעדותו דיבורא" המהימנות שנקבעו בעניין עד המדינה. ליבת גרסתו של עד המדינה

ביום שטרום ידי על הונחה באופן21.2.2012לפיה לקנות בגרסתו הן שהיא כמות ונותרה היתה איי.די.בי מניית אגרסיבי הראשונה כנחקר ובהמשך כעד המדינה וגרסה זו מצטרפת כראיה

מסבכת נוספת לראיות שפורטו.

כל הסבר.29 ובהיעדר הנסיבתיות שאינו מקרי מצבור הראיות הגיוני מצד שטרום, יצר מסה קריטית שהובילה למסקנה המרשיעהלדחות המשיבה מבקשת האמור בהינתן בילתה. שאין כאפשרות

את ערעורו של שטרום.

דיון והכרעה

שער המניה – מחזור המסחר בה – ערב ההנפקה – במהלכה ולאחריה.30

133

איי.די.בי במחזורי בתקופה שקדמה להנפקה נסחרה מניית ש"ח ביום וירידת שער470,000מסחר נמוכים שעמדו בממוצע על

המניה. בשער המניה;6% נרשמה ירידה של 20.2.2012ביום לשעה 21.2.2012ביום עד ירידת שער11:00 נרשמה –

משעה 6%של החל שער11:00. ירידת הסתכמה לנעילה ועד ; )הרכישות המאסיביות של שטרום למניית איי.די.1.88%המניה ב-

(21.2.2012בי התבצעו בשעות הצהריים של יום של22.2.2012ביום בשיעור המניה בשער ירידה נרשמה

1.5%;.6.05% נרשמה ירידת שער בשיעור של 23.2.2012ביום

מחזורי המסחר במניה –

– כ- 21.2.2012ביום מהרכישות49% מיליון ש"ח – 32.7 נעשו על ידי איי.אס.פי;

כ- 22.2.2012ביום – 46 – מיליון ש"ח מהרכישות38% נעשו על ידי איי.אס.פי;

– כ- 23.2.2012ביום מהרכישות17.8% מיליון ש"ח – 40 נעשו על ידי איי.אס.פי;

רכשה איי.אס.פי מניות איי.די.בי בסכום של21.2.2012ביום .31 מכרה איי.22-23.2.2012 מיליון ש"ח. במהלך ימי המסחר ה- 15

של בסכום מניות ובבורסה לבורסה מחוץ בעסקות 18.9אס.פי אלה עסקאות ביצוע לצורך שנקבעו המניות שערי ש"ח. מיליון

מהשער הממוצע בו נרכשו המניות על ידי איי.אס.פי.נמוכים

לבורסה,28.2.2012ביום .32 מחוץ עסקה שטרום ביצע במהלכה מכר את הפוזיציה במניית איי.די.בי שבה החזיקה איי.אס. פי לחשבונו הפרטי. עסקת הרכישה בוצעה במחיר הגבוה ביותר מ-

134

מיליון14.2 ממחיר השוק והתמורה שהתקבלה עמדה על סך 20%ה- ביום שהועמד האשראי לסגירת נועדה התמורה ש"ח.

על ידי הבנק הבינלאומי לטובת איי.אס.פי. 21.2.2012

בין הצדדים..33 נתונים עובדתיים אלה אינם מצויים במחלוקת המחלוקת נסובה על הכוונה שעמדה מאחורי הפעילות האמורה. האם שטרום פעל מטעם איי.אס.פי במטרה להשפיע בדרכי תרמיתמצג באמצעות אחרים להניע ובמטרה איי.די.בי מניית שער על לדנקנר לסייע כדי מניות לרכוש מהותיות עובדות והעלמת שווא

בהצלחת ההנפקה שעמדה על הפרק.

על תרמית בדרכי ההשפעה עבירת של המשפטי לניתוח ניירות ערך ועבירת ההנעה לרכוש ניירות ערך תנודות השער של

סעיף ו- 1)א()54לפי המשפטי2)א()54( הניתוח ראו לחוק, ) . הנדל לחוות דעת השופט 15-7בפרק – בפסקאות

השופט .34 חברי שערך המקיף מהניתוח העולה הנדלכפי הוכחת נדרשת השתכללותן לצורך הנ"ל העבירות שתי ביסודות ראו לפירוט המעשה. שבבסיס הנפשי היסוד – הפלילית הכוונה

.הנדל לחוות דעת השופט 20בפסקה

פסק הדין קמא

רבות,.35 נסיבתיות ראיות של מארג הניחה המשיבה שהצטרפותן זו לזו הביאה את בית המשפט ללמוד על כוונתם שלובהמשך המניה שער על תרמית בדרכי להשפיע ודנקנר שטרום על בהתבסס קבע בית המשפט המניה. לרכוש משקיעים להניע הראיות הנסיבתיות כי שטרום ודנקנר פעלו כפי שפעלו מתוך כוונהשער את להעלות כדי תרמית בדרכי המניה שער על להשפיע לדנקנר לסייע וכך המשנית ההנפקה למועד בסמוך המניה

135

בית קבע נסיבתיות ראיות אותן סמך על ההנפקה. בהצלחת תוכנית קדמה וההנעה ההשפעה לעבירות כי המשפט מירמה/קונספירציה בין שטרום לבין דנקנר שנרקמה לכל הפחות

ה- בין21.2.2012בליל משולשת פגישה התקיימה בו הלילה , דנקנר ידי על ויליגר הופנה זו בפגישה וויליגר. שטרום דנקנר, באופן בהנפקה. רכישתם תחת משטרום איי.די.בי מניות לרכוש נוספים מההנפקה לשטרום ידי דנקנר משקיעים דומה הוסטו על נזילות לשטרום זו פעילות סיפקה וכך מניות ממנו לרכוש בכדי שסייעה לו בהמשך ביצוע הרכישה האגרסיבית של מניות איי.די.ביירידת לבלום ולמצער המניה שער לעליית לגרום מטרה מתוך

שערה ובכך להשפיע על שערה.

הראיות הנסיבתיות בבסיס ההרשעה

בית המשפט חילק את הראיות הנסיבתיות עליהן סמך את.36פסקה ראה קבוצות, לארבע המרשיעה להכ"ד.530מסקנתו

הקבוצה הראשונה נוגעת ברקע ההנפקה וקיומו של מניע לפעילותוסחירותה הרצת המניה. חשיבות ההנפקה, חשיבות מחיר המניה שטרום של פעילותו חריגות – שניה קבוצה ההנפקה; להצלחת קבוצה לגיטימי; כלכלי והיגיון מניע והעדר במניה )איי.אס.פי( שלישית – אופן מימון הפוזיציה של איי.אס.פי ופעילותו של שטרוםבמהלך התקופה שלפני ההנפקה, לדנקנר בין שטרום והקשר – במהלכה ולאחריה, תוך התייחסות לנסיבות העמדת האשראי לאיי.בקבלת דנקנר של ומעורבותו הבינלאומי הבנק ידי על אס.פי בהנפקה מהשקעה דנקנר ידי על משקיעים הסטת האשראי. לטובת רכישת מניות משטרום מחוץ לבורסה; מתן ההלוואה בסך

רכישת8של לטובת לשטרום מדנקנר שניתנה ש"ח, מיליון הקבוצה שטרום; של הפרטי לחשבונו מאיי.אס.פי הפוזיציה בין שהתקיים והתיאום האינטנסיבי לקשר מתייחסת הרביעית שטרום לדנקנר בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, המתבססת על

136

אתייחס, לא זה אחרון לנושא אלה. שניים בין התקשורת נתוני לחוות דעתו.66 התייחס אליו בפסקה הנדללאחר שחברי השופט

לחוות דעתו לשאלת37 התייחס בפסקה הנדלחברי השופט קיומו של מניע מצדו של דנקנר. להלן אתייחס למניעיו של שטרוםשלהם הלוואי מתוצר לבד מחלוקת עליהם הייתה שלא שדומה בשער תמיכה באמצעות בהנפקה לדנקנר סיוע – )המטרה(

המניה.

מניעים היו שטרום של מניעיו כי קבע קמא המשפט בית מעורבים, מניעים כלכליים אסטרטגיים ומניעים של רצון לשאת חן בעיני דנקנר, כשהמטרה היתה כוונה להשפיע על שער המניה. איןהאנשים אחד דנקנר היה הרלוונטית בתקופה כי כך, על חולק המשפיעים במשק הישראלי ושטרום כמי שהיה מיודד עמו ביקש את קירבתו. מקירבה זו ביקש שטרום להפיק גם טובת הנאה כלכלית, משבאותה תקופה ממש ביקש שטרום לתווך בעסקאות כלכליות בין חברת איי.די.בי לגופים כלכליים מחוץ לישראל, כשבצד כל עסקה

עסקינן במקרהשהיתה יוצאת אל הפועל טובת הנאה כלכלית נאה. " חריג בו אין הנאשם פועל מתוך אינטרס תרמיתי אישי לו, מעורבותו של שטרום והאינטרס התרמיתי בפעולותיו נובע מרצונו להשיג את קרבתו ואהדתו של דנקנר. שטרום ניסה בכל מאודו לסייע לדנקנר עוד בטרם ההנפקה, שעה שהפנה אליו... שטרום החליט לגייס עצמו וניסה לתווך בעסקאות מעין אלה זרים משקיעים למאמציו של דנקנר 'להציל' את קונצרן איי.די.בי ... ואינני שולל שפעל מתוך כוונה כנה לסייע במאמץ, כוונה שהתגבשה אצלו בסמוך לפני ההנפקה ככל הנראה, על

הקשה בשעתו בדנקנר ותמך לצדו שעמד כמי שייזכר )פסקה מנת "736 להכ"ד מסכם בית המשפט, כי גם בהנחה747להכ"ד(. בפסקה

ובבסיס פעילותו של שטרום היו שתי מטרות, מטרה אחת כשרה, אמונה במניה ופחות כשרה – התגייסות לטובת ההנפקה, דינו שלבבסיס שעמד העיקרי שהמניע משהוכח מורשע, להיות שטרום

137

באופן השער על להשפיע חוקי, לא פסול, מניע היה הפעולות מלאכותי כדי לסייע לדנקנר בהצלחת ההנפקה.

חריגות פעילותו של שטרום – ראיה נסיבתית לחובתו

נתוני המסחר של חברת איי.אס.פי במניית איי.די.בי הצביעו.37 על מחזורי מסחר חריגים בהיקפם כשלעצמם גם בלי כוונת מכווןכדי להשפיע על שער המניה. פירוט הפעילות החריגה היה בהם

להכ"ד:565מצוי בפסקה

של חשבונותיה כ- ISPא. 50%ריכזו בשוקמהרכישות שבוצעו המניה של

מהביקוש כמחצית דהיינו, ימים. באותם . יודגשISPלמניה באותם ימים הוזרם על ידי

זוהו לא בשוק, ההיצע המוכרים, בצד כי גורמים דומיננטיים.

של מניית איי.די.בי עלב. היקף הרכישות ימי הפעילות מסתכם בכ-ISPידי בשלושת

העובדה42,000,000 מלבד ש"ח. שמדובר בהשקעה גבוהה ומשמעותית מאודמדובר בודדת, במניה פרטית חברה של בהיקף פעילות חריג למניה ביחס לחודשיםהחודשי המסחר מחזור שכן קודמים,

ש"ח. 400,000הממוצע עמד על כ- 99%, כ-ג. ריכוז פעילות בשער הנעילה

הראשון הפעילות ביום במניה מהפעילות בוצעה בשלב הנעילה של יום המסחר.

–ד. חוסר היגיון כלכלי באופי הפעילותומכירה ביוקר קנייה של חוזרת פעילות זולים תוך הימנעות מקנייה בשערים בזול, המניה בשערי רכישה על והתעקשות

הגבוהים ביותר. מתואמות עסקאות ברוקרה. סיטי בין

.ISPלבין – מכירת מניותו. עסקאות מחוץ לבורסה

כ- של סך תמורת לבורסה מחוץ המכירה18,000,000 שער כאשר ש"ח,

מחוץ לבורסה נמוך משער הקנייה הממוצעשל המניה.

138

ישנן לבורסה, מחוץ העסקאות לאחר ז. המניה של חוזרות גבוהרכישות בשער

לבורסה מחוץ המניות נמכרו בו מהשער )ההדגשות במקור – ג'.ק(.

חריגות ההשקעה קיבלה ביטוי בין היתר במאפייניה, רכישהידי שטרום גדול כשהפוזיציה נרכשה על של מניה בודדת, בסכום מקשיים וסבלה מקרוב זה שנסגרה חברה איי.אס.פי, לחשבון

אלף850 הייתה בחשבון איי.אס.פי יתרה של 21.2.2012כשביום ה- יום סוף עמדה הפוזיציה21.2.2012ש"ח בלבד, כשלקראת

מ- למעלה על של18באיי.אס.פי הארי כשחלקו ש"ח, מיליון המימון נעשה על ידי העמדת אשראי מהבנק הבינלאומי בסיועו של דנקנר. הפעילות מטעם חברת איי.אס.פי במניית איי.די.בי נעשתה מבלי ששטרום התייעץ עם מי מבעלי התפקידים האחרים בחברה. כך גם בהמשך, כששטרום קנה מאיי.אס.פי את הפוזיציה לחשבונו

אחוז מעל לשער המניה. 20הפרטי ביותר מ-

בית המשפט ראה בפעילות חריגה זו שמאחוריה לא עמד כל הגיון כלכלי כראיה נסיבתית להוכחת כוונתו של שטרום להשפיע על

לסיכום, נתוני המסחר מהווים ראיה ישירה להוכחת השפעה בפועלשער המניה "ראיה מהווה בפעילות מובהק כלכלי הגיון היעדר זאת, לצד המניה. שער על

601" )פסקה נסיבתית לכך שלא רק מניע כלכלי עמד בבסיס החלטת ההשקעה להכ"ד(. שטרום כאמור אינו חולק על היקף ואופי הפעילות החריג אך להגנתו טען כי בבסיס הפעילות האמורה עמד הגיון כלכלי ולא

כוונת מרמה.

העדר הגיון כלכלי בפעילות שטרום

כאמור, שטרום טען כי מאחורי פעילותו המתוארת עמד הגיון.38 כלכלי המעקר את הכוונה הפלילית הנלמדת מפעילות חריגה זו וכי

139

בית המשפט טעה משדחה את הסבריו שנתמכו בחוות דעת מומחהמטעמו שעמד על ההגיון הכלכלי שבבסיס פעילותו זו.

בפני בית המשפט הונחו שתי חוות דעת כלכליות, האחת, שלוהשנייה, של פרופ' קלעי מטעמו של ד"ר קידר מטעם התביעה, נרחב חלק הדעת האמורות לחוות בית המשפט הקדיש שטרום. בהכרעת הדין, ולאחר שדן בהן החליט להעדיף את חוות הדעת של

" חוות הדעת של פרופ' קלעי פני על מעיון בחוות הדעתד"ר קידר ושמיעת עדותו של פרופ' קלעי, מצאתי כי חוות הדעת שסיפק לוקה במספר פגמים מהותיים שעה שחלקים רבים בחוות דעתו מתאפיינים בבחינת הסיטואציה בחכמה שבדיעבד תוך התחשבות בנתונים שבזמן אמת לא היו ידועים למשקיעים בשוק אוכי פרופ' קלעי ועוד, מצאתי זאת בידי המעורבים בפרשה. היו כאלו שכלל לא מבקש לתת לאירועים שבפנינו פרשנות אישית שלו שלא רק שאינה מבוססת על

" )פסקה ... להכ"ד(.גרסת הנאשמים, אלא סותרת אותה לפרקים

להתערב.39 הערעור ערכאת של דרכה שאין הוא בידוע בהחלטתה של הערכאה הדיונית להעדיף חוות דעת ועדות מומחה אחת על פני חוות דעת ועדות מומחה אחר וכי ההתערבות תיעשהובולטת ברורה טעות נפלה שבהם חריגים במקרים במשורה בהחלטת הערכאה הדיונית. ענייננו אינו כזה. בית המשפט כערכאההמומחים שני של עדויותיהם את הדעת, שמע בחוות עיין דיונית שביקשו לתמוך כל אחד מהם בחוו"ד, נחקרו על כך ארוכות ובית המשפט התרשם מהם כפי שהתרשם ובסופו של הליך החליט בית המשפט להעדיף את חוות דעתו של ד"ר קידר, בנמקו מסקנתו זו.

ניסים 1872/16משכך, חלה בענייננו ההלכה וכפי שנקבעה בע"פ (:18.5.2017 )44, פסקה דז'לדטי נ' מדינת ישראל

"הלכה היא כי ערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית לאמץדעתו חוות של ומסקנותיהן ממצאיהן את ועדותו של מומחה אחד ולהעדיפם על פני

140

אלה של מומחה אחר, והיא תעשה כן רקטעות נפלה חריגים שבהם ברורהבמקרים

בהחלטת הערכאה הדיונית:ובולטתמומחים של חוות-דעת בין 'הכרעה בין מתבססת, המשפט, לבית המוגשות הדיון ערכאת של התרשמותה על היתר, ממהימנותם של העדים ומקצועיותם, ומידתעל גם כמו שהציגו בעמדות השכנוע העמדות של המשכנע בכוחן התחשבות שבתיק, האחרות הראיות נוכח שהוצגו של 'עדותו הישר. והשכל החיים ניסיון בית ידי על 'נבחנת - נקבע כך - מומחה' המהימנות מישור מישורים: בשני המשפט של מהימנותו נבחנת במסגרתו - האישית האמינות ומישור אחר; עד ככל המומחה רמתו נבחנים במסגרתו - המקצועית ואופי וטיב המומחה, של המקצועית ואשר שערך האחר הבירור או הבדיקה

)ע"פ למסקנותיו' הגיע 1839/92מכוחם (4.9.1994)]פורסם בנבו[ אשקר נ' מדינת ישראל

קדמי.4פסקה השופט של דינו לפסק ע"א נ'1639/01והשוו: צבי מעיין קיבוץ

נח) פ"ד )240-237, 215( 5קרישוב, ; א' סטרשנוב419 בעמ' בלזר(; עניין 2004

בבית מומחים ועדות מדעיות 'ראיות היובלהמשפט' ספר - ומשפט )רפואה 2001)

177 .)שקולה, מומחים דעת חוות בין ההכרעה אפוא, להכרעה בממצאי עובדה ומהימנות,במשורה נעשית בה ההתערבות ומשכך, טעות נפלה בהם חריגים במקרים ורק דעת חוות של בהעדפתה ובולטת ברורה

צור נ' 1242/06אחת על פני רעותה )ע"פ ישראל בנבו[ מדינת (,13.6.2007)]פורסם

לפסק דינו של השופט ד' חשין;18פסקה מדינת ישראל נ' פרבשטיין,6131/01ע"פ

נו) )30, 24( 2פ"ד )ע"פ2001 ")) נ' מדינת ישראל 10715/08 ]פורסם בנבו[, ולס

141

)34פסקה לוי השופט של דינו לפסק 1.9.2009 ."'))

             זאת ועוד, דחיית הסברו של שטרום לקיומו של הגיון כלכלי.40

בפעילותו במניה בתקופה הרלוונטית התבססה לא רק על דחיית חוות הדעת הכלכלית מטעמו אלא בעיקר על שום התרשמותו של בית המשפט מהיעדר מהימנותו של שטרום וקלישות הסבריו )ראה

להכ"ד בהתייחס לשאלת מטרת ההשקעה(597הדברים בפסקה טענותיו של שטרום מזגזגות: "604ובמיוחד הדברים האמורים בפסקה

בין מסחר לטווח ארוך... לבין מסחר יומי לטווח קצר... כאשר החלטותיו ביחס לאופייום ואף באותו היום ממש. הגרסה שהציע ומידת השקעתו משתנות בן השקעתו שטרום להחלטות שקיבל בהקשר של בניית הפוזיציה הייתה לא עקבית ואף הזויהיש לזכור שמדובר במי נתוני המסחר בפועל... והתקשתה להסביר את לפרקים זו מקבלת משנה תוקף של מופרכות שעה שמקצועו הוא בנקאי... כך שגרסתו שבאה מפי אדם עם רקע כזה. ככל שבחנתי התנהגותו של שטרום, מצאתי כי פעלבאופן חריג, שאינו כלכלי ולא אופייני ואף נוגד את האינטרס הכלכלי שלו ושל איי. אס.פי ... גרסתו של הנאשם היא כה מופרכת, כה חסרת הגיון ... מסקנה שזוהי

מנוס מדחייתה שאין ומכאן כלום ולא מאחוריה אמינה שאין ביתגרסה לא ." ומסביר את שהביאו למסקנה לדחיית729המשפט ממשיך בפסקה

ובפסקה שטרום של את738גרסתו המשפט בית מסכם " טיעוניהתרשמותו את מחזק ... המשפט בית על שטרום שהותיר הרושם

התביעה שהתנהגותו ואופן פעולותו ... היו פועל יוצא של תוכנית לא כלכלית בעליל שנועדה לסייע להנפקה דווקא ולא כדי לצבור רווחים ... הטענות שביקש להציג היו... כאמור מופרכות ... התאמצתי וחיפשתי ולא הצלחתי למצוא ולו הסבר הגיוני דחוק שיכול להוביל למסקנה הגיונית אחרת תחת המסקנה המאוד ברורה אליו

".מובילות ראיות המאשימה

כאינדיקציה נוספת להיעדר כל הגיון כלכלי בפעילות שטרום.41בשוק ובקיא במסחר להיעזר בדבריו של שלג שמצוי ניתן במניה על ההגנה, על המהימנה זו הראשונה בחקירתו שאמר ההון

אם אני הייתי מחליט לא הייתיפעילותו של שטרום את הדברים הבאים: " קונה ניירות ערך על פני יום אחד, אני אם אני הייתי מחליט לא הייתי קונה לפני

142

ההנפקה, אם אני הייתי מחליט לא הייתי קונה איי.די.בי אחזקות, אם אני הייתיעצמי הון שקל מיליון עם לקנות לי נותנים היו לא שקל40מחליט... מיליון

שטרוםבנייר... של הסבריו מופרכות את מסכמות אלה מילים ." במסחר התנהלותו ובאופן שבהשקעתו הכלכלית לכדאיות באשר

במניה.

התייחסותו קביעות המהימנות, ולאור לעיל האמור בהינתן של בית המשפט הן לגרסתו של שטרום והן לחוות הדעת הכלכליתבחן לא המשפט בית כי לטענה בסיס כל שאין דומה מטעמו, מהראיות העולה )מזכה( אחרת מסקנה של קיומה אפשרות את לאחת אחת אפוא פרט המשפט בית שהובאו. הנסיבתיות מהימנות קביעות תוך אותן ודחה בהן, דן שטרום, של טענותיו

ועובדה שאין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן.

טענתם של שטרום ודנקנר כי כלל ההתרחשויות סביב פנייתהבינלאומי מהבנק אשראי בהשגת לו שיסייע לדנקנר שטרום ובהמשך היום פנייתו לדנקנר כדי שיפנה אליו רוכשים )המחלצים( כדי שירכשו ממנו מניות איי.די.בי והפניית חמישה רוכשים כאלה עלונעדרת ידי דנקנר לשטרום היתה אקראית ובלי כל תכנון מוקדם כל כוונה פלילית. כך גם נטען כי בקשת ההלוואה מדנקנר והיענותמוקשית בעיני הטענה היתה מתוכננת. לא היא אף לה, האחרון

בלשון המעטה ובדין נדחתה על ידי בית משפט קמא. אפרט.

נסיבות העמדת האשראי מהבנק הבינלאומי – במקרה?

לפעילותו.42 לשוות כוונה מתוך שטרום, העיד המשפט בבית סביב קבלת האשראי מהבנק הבינלאומי אופי אקראי ולא מתוכנן

ביום פעילותו במהלך הרכישה21.2.2012כך: )במהלך רזרבת את שמיצה ולאחר איי.די.בי( מניית של האגרסיבית – "נתקע" שהוא הרגיש איי.אס.פי של והאשראי המזומנים

143

" )פרוטוקולסיטואציה שנתקעתי בלי לתכנן להיתקע, אני לא נתקע בדרך כלל"עמ' 21.4.2015מיום ש' 2149, שהוא20, זה רקע על כך .)

ולאחר שסורב לקבלת אשראי בבנק הבינלאומי בהיעדר "נתקע" בטחונות, החליט להתקשר לדנקנר, "שבמקרה" ידע כי הוא קונה מניות איי.די.בי וביקש ממנו "לזרוק" מילה טובה בבנק הבינלאומימנותקת מכל הינה זו של שטרום גרסה לו אשראי. שיאשרו כדי כאיש שטרום, שכן עצמו, שטרום של ואישי כלכלי מסחרי היגיון אינו ובעסקאות פיננסיות, כפי שהעיד על עצמו, העוסק בכספים

."נתקע" באמצע מהלכים כאלה

יוער כי מדובר בגרסה כבושה שעלתה לראשונה רק במהלך 8עדותו של שטרום בבית המשפט. להזכיר כי, שטרום נשאל הן בת/

על נסיבות קבלת21 עמ' 1420 קובץ 9 ובת/2-1 עמ' 1260קובץ האשראי מהבנק הבינלאומי ובחר בשתי הזדמנויות אלה לשמור על

זכות השתיקה.

בהקשר לשיחתו עם בצרי מהבנק הבינלאומי בה המליץ על מתן האשראי לשטרום העיד דנקנר, כי אף שידע כי שטרום סיפר לואת להגדיל כדי הבינלאומי מהבנק אשראי לבקש שבכוונתו הפוזיציה שלו באיי.די.בי הוא היה מוכן לקיים את השיחה כ"טובה" לחבר. בענין זה קבע בית המשפט, כי אין הוא מקבל את גישתםכי רכישת המניות ידע ודנקנר, שכן דנקנר המיתממת של שטרום

" שלו. האינטרס את ששירתה פעולה שמדוברהיתה התרשמתי לא בפעולה של מה בכך, או בפעולה על 'הדרך', עסקינן בשיחה שאיננה דבר שבשגרה

להכ"ד(.625" )פסקה ...

בפעילות מדובר כי הטענה להלום קשה אחרות במילים אקראית ומזדמנת על "הדרך" כדברי בית המשפט קמא.

מתי ידע שטרום על קיום המחלצים – האם גם במקרה?

144

הפניית כי נטען כאן גם עניין, באותו לעניין מעניין "המחלצים" היתה במקרה. אלא שמתוך עדותו של בצרי בה מתארקיום על שטרום של ידיעתו ניבטת, שטרום עם שיחתו את

יום )צהרי ממש השיחה בזמן עמ'21.2.2012המחלצים )ראו ) עם שטרום,471-470 תוכן השיחה על בצרי העיד לפרוטוקול(.

במהלכה ביקש ממנו שטרום לאשר לו אשראי. לדברי בצרי, כאשר הוא שאל את שטרום לסיבה לבקשת האשראי, הסביר לו שטרום כי בכוונתו לקנות מניות, אך אין בכוונתו להחזיק במניות וכי בכוונתואת למכור מתכוון הוא למי בצרי ידי על אותן. משנשאל למכור

" בעסקה מדובר כי לו שטרום השיב מיהמניות, עם אנשים פרטיים, ", לשאלה נוספת של בצרי באשרשקונה ממני הם אנשים פרטיים אמידים

האם לאותם אנשים למרות שהם אמידים יש להם אתלאותם אנשים אמידים " יש להם את הכסף והכסף מוכן", ענה שטרום, כי לאותם אנשים "הכסף

לעסקה עצמה. שאלה נוספת שאמרתי האם יש לך הסכם כבר שהמחיר של הקניה שלהם מקובע? הוא אמר לי בהחלט, המחיר מקובע לחלוטין ... שאלתי אותו אם יש הסכמים חתומים עם אותם אנשים, הוא אמר לי לא, אין הסכמים חתומים וגם הוא לא אמר לי מי זה השמות. אבל מספר אנשים אמידים. שאלתי אותו אם יש סיכוי שזה יתפוצץ, הוא אמר חס וחלילה. הוא אמר לי תשמע אתה חושב שאני אכנס לעסקה שאני לא בטוח שהיא תושלם עם רווח כזה ... הוא אמר הסיכוי שזה יתפוצץ

,94". גרסה דומה מסר בצרי בהודעתו ת/הוא קלוש לחלוטין, אין מצב ... תשמע כנראה שכן שכנע אותי בזה שהוא אמר שזו עסקה "14-12, ש' 3עמ'

". סגורה מראש

דבריו אלה של בצרי מלמדים על כך ששטרום ידע על קיומם של אותם "אנשים אמידים" שאמורים לרכוש ממנו את המניות עוד

. לאור הקשר ההדוק21.2.2012בזמן שיחתו עם בצרי בצהרי יום בו עמדו דנקנר ושטרום לפני ההנפקה, כעולה מנתוני התקשורתהמסקנה זה, קשר של לקיומו ודנקנר שטרום של ואישורם ידיעתו של שטרום אודות אותם ההגיונית המתבקשת היא שמקור

145

אנשים אמידים מצוי בקשר שהתקיים בינו לבין דנקנר בימים שעוברע"י למעשה הלכה מופנים האנשים שאותם העובדה להנפקה.

דנקנר, לא מותירה מקום לספק באשר למקור ידיעת שטרום.

גם בענין "המחלצים" ביקשו שטרום ודנקנר לטעון למקריות.וכפי שקרית גרסה תחילה שטרום מסר ברשות חקירתו במהלך

בראשית חקירתו מסר שטרום גרסה שקרית להכ"ד "692שנקבע בפסקה לפיה אכן חיפש אנשים שיקנו ממנו בשוק עובר להנפקה אך טען שאינו זוכר הפניהמצידו של דנקנר של מי ממקורביו אליו ... אני לא זוכר אנשים שהוא )דנקנר – ג'.ויליגר מה. ... זוכר ויליגר? נחקר: אני לא זוכר את ק.( הביא חוקר: אתה לא חוקר: ... אתה לא זוכר חמישה מיליון שקל שמכרת מחוץ לבורסה לויליגר? נחקר: עד כמה שאני זוכר מכרתי הכל על המסך. יכול להיות יכול להיות שהשם היה מוכר

". בהמשך מעלה שטרום גרסה העומדת בסתירהלי, פשוט לא זכרתי ... לגרסתו הקודמת ומאשר הפניית המחלצים אליו על ידי דנקנר כפי

להכ"ד "190שצוין בעמ' אמירות אלה עומדות בניגוד גמור לגרסה שמסר ( ... כן דיברתי איתו20-8, ש' 10, עמ' 1188 קובץ 6בהמשך חקירתו באותו יום )ת/

באותם ימים, כן היה לנו אינטרס משותף ולו לא לפחות מאשר לי, לשלוח ... אנשים לקנות בלוקים. הוא הציג לי את ויליגר ... את ויינטרוב ... הוא הכיר לי כמה אנשים

נזילות לו לייצר כדי טרדינג בלוקינג איתם הסיקשעשינו המשפט בית ." " ממנו וחזרתו השקר הקדמת כי הקישורובצדק את להסתיר נועדה

".[ לבין מקורביו שרכשו ממנו את המניותבין שטרום – ג'.קשביצע דנקנר בינו ] להכ"ד(.629)פסקה

ראיה נוספת המלמדת על ידיעתו של שטרום על קיומם של.43 שאלה הופנו אליו הלכה למעשה על ידי דנקנרלפניהמחלצים עוד

)שלטענת ברשות שנמסרה שלג של הראשונה בגרסתו מצויה ,15 שורה 28 עמ' 1163 קובץ 25ההגנה היא הגרסה הנכונה( )נ/

להכ"ד. במהלך חקירתו זו487( כמוזכר בפסקה 19 שורה 31עמ' אגרסיבית. בצורה מניות קנה הוא לבקשת שטרום כי שלג מסר

" כך: שלג השיב אגרסיבית בצורה למה החוקר הואלשאלת כי

146

, אני מרוויח.אני מוכר כל מה שאתה קונהאמר לי תקנה, )שטרום – ג'.ק.( חוקר: אוקיי, למי? נחקר: לצביקה ברנבוים הוא מכר... לא יודע. היה שורה של

הוא אמר לי עזוב, אתה אל תתעסק למי אני מוכר. אניעסקאות מחוץ לזה... מוכר. היה כמות, והוא פתח את הקו מול הבינלאומי, זה היה קו שהוא היה יחסית אגרסיבי... מכרנו לאיך קוראים לו לויליגר בעסקה מחוץ לבורסה. לצביקהיודע מי הם שפשוט העלו אנשים ולעוד איזה ארבעה אנשים שאני לא ברנבוים

... מסתבר שהיה צבא. לקחו: "61". ובהמשך אותו קובץ בעמ' מהבנקיםיודע מי קנה את זה, אני40ממני את כל ה- מיליון שקל האלה, לקחו, אני לא

לבנק לאומי, לבנק הפועלים, לבנק לבורסה מחוץ זה בעסקאות העברתי את בהודעתוהבינלאומי... שלג ידי על שנמסרו נוספות אמירות ."

של קיומם על שטרום של ידיעתו את המוכיחות הראשונה, המחלצים עוד לפני תחילת פעילותו ברכישת מניות איי.די.בי מצויות

ובקובץ ת/59 בעמ' 26.11.2012 מיום 1163 קובץ 1בהודעתו ת/מיום 1166 1 בעמ' 26.11.2012 קובץ 2, ת/13 מיום ה-1202

בעמ' 27.11.2012 השופט 38 שפירט וכפי בפסקה הנדל 69 בחוות דעתו.

במהלך הן בצרי בדברים שמסר תומכת שלג של זו גרסה עדותו בבית המשפט והן בחקירתו ברשות, כפי שהוזכר לעיל.

דנקנר בהיותו מודע לחשיבות המהלך של הפניית הרוכשים.44הפניית של זכירה" ל"אי ברשות בחקירתו טען הפנייתם, ולעיתוי

להכ"ד לת/633המחלצים. ראו הפניית בית המשפט קמא בפסקה לא זוכר מי ואני לא זוכרהיו אחדים ... : "4-1, ש' 5, עמ' 1165 קובץ 1

, שכשהם אמרו שהם השתתפו )צ"ל ישתתפו – ג'.ק.( ביום השני שאלתי אותםכמה אם איכפת להם לעשות את זה באמצעות איתי, באמצעות איתי שטרום, כדי לדעת

". שזה אכן מתבצע

לסיטואציה לשוות כוונה מתוך ושוב בבית המשפט בעדותו פלילית כוונה נטול אקראי אופי לשטרום המחלצים הפניית של

בחקירתו הראשית:1599העיד דנקנר בעמ'

147

ב- אלי פנה איתי ... דנקנר: 21"מר יכל להיות או אחרי21.2לחודש, ב- וזה ,

לא, אני שוב, או בשעות הערב, הצהריים לפני היה לא זה במדויק, זוכר לא אני אחרי היה זה ואם בצהריים או הצהריים הצהריים זה היה די מאוחר אחרי הצהריים,

או בשעות הערב....

אגב, אני, אני בשלב הזה כשהפנייה הזאת אנימגיעה, ויסלח לי איתי שיושב כאן, אני,

אליה התייחסתי לא מבחינתי,כמעט אני אני, . איי.די.בי. של הנפקה של במבצע אני שבוצעה הרוכשים הפנית של של, העניין

העניין של הפנית הרוכשים לא בפוקוסלאחר מכן, שלי, אני לא יוצא כתוצאה מה-או טלפון או אס אםיוצא לאיזשהו מבצע בנושא אסים של איתי אני לא הזה, זה לא מבצע שלי, זה לא, זה לא כל כך מעניין אותי למען האמת. אני גם לא חושב באותו רגע שהולךהולך שאני חושב לא אני כזה, מישהו לי להיות ובאמת להזרים לו להיעתר באמת לפנייתו של איתי

.מישהו ש, שיקנה ממנו מניותכן למעשה הלכה אבל המשפט: בית

הפנית. מר דנקנר: סליחה?

בית המשפט: בסופו של דבר הפניתי.את אותך שאל הוא אז המשפט: בית לאיתי אנשי בהפניית ההיגיון מה השאלה,

ולא בדרך המל ב,זה. את אותי שאל לא הוא דנקנר: מר

כבודו שואל אותי.בית המשפט: אז השאלה הבאה תהיה.

מר דנקנר: אבל כבודו שואל אותי את זה.בית המשפט: כן.

מר דנקנר: ואני אומר בצורה מאוד ברורה יש פנייה של איתי, שהיא לא בפוקוס שלי, אבל,–

, אני מןאבל הפנייה הזו קיימת כאן באיזשהו מקוםאני במצב שההנפקה שלי כבר הצד השני סגורה. או בוא נאמר – אם היא לא סגורה,

וודאות מאד גבוהה שאני כבר -overברמת loaded,גבוה בסכום מאד הזאת, בהנפקה

על כשאני חושב ההפניה הראשונה שהייתהב, ב- הייתה שהיא בשעה21לאיתי יום באותו לחודש

בלילה23:00 סוף אחרי היום בסוף אני ,

148

לחודש, אני נמצא כבר21המסחר של ה- של, להשתתפות שלי בצפי לי שיש במצב

מליון שקל300לגיוס בהנפקה, יש לי כבר לגיוס בהנפקה, גם אם הם אומרים לי אתוזה אחד לאחד, זה דבר שאנחנו וזה, זה,

צריכים לראות אותו. לראות אותו".מיום1559)עמ' הדיון לפרוטוקול

12.4.2015.)

גרסתם של שטרום ודנקנר כי הסטת המשקיעים נעשתה רק.45נזילות, ובלי איי.די.בי מניות מלאי עם "נתקע" ששטרום לאחר נועדה לשוות להפניית המחלצים אופי אקראי ותמים, שאין מאחוריוהאישום, שבכתב הקשר לתזת בניגוד וזאת פלילית כוונה כל

ב"מועד כלשהו לפני ההנפקה" ולכל הפחותהמפרטת את הקשר שהתבצע , שבמרכזו מצויה אותה תוכנית מירמתית הכוללת21.2.2012ביום ה-

כאחד ממרכיביה הפניית רוכשים לשטרום.

בית המשפט קמא דחה ובצדק את גרסאותיהם המיתממות.46שטרום לפעילות מודע היה דנקנר כי וקבע ודנקנר שטרום של אגבי, ולא אקטיבי מהלך היתה אליו המשקיעים והסטת במניה במניה. פעילות המשך לצורך נזילות לשטרום לספק שנועדה

המעורבות של דנקנר בהקשר של ויליגר, היתה מכוונת מודעת וזו מהווה ראיית" חיזוק לתזת המאשימה בדבר מעורבותו של דנקנר בפעילותו של שטרום, כמו גם קשירת קשר בין השניים לגיוס כספים עבור שטרום לצורך המשך פעילותו במניה לצד ההנפקה ... שלדנקנר היה אינטרס ישיר ומובהק בפעילות שנועדה להשפיע

להכ"ד(.642" )פסקה על השער

כך גם לא מצאתי כי יש מקום להתערב במסקנתו של בית.47 המשפט קמא בעניינו של אילן בן דב, שדנקנר עניין אותו בהנפקה

ביקש ממנו דנקנר22.2.2102, והנה ביום 18.2.2012כבר ביום גם כך מניות משטרום. ירכוש כי בהנפקה, מניות לרכוש במקום

ועניין20.2.2012בעניינו של ברנבוים, אליו פנה דנקנר עוד ביום אותו בהנפקה ובהמשך הפנה אותו לשטרום כדי לרכוש ממנו מניות

149

הרוכשים של וזהותם קיומם על ידע דנקנר לומר, רוצה בשוק. עוד יום לפניהפוטנציאליים בהנפקה גם שטרום,21.2.2012 כך

שבשעת שיחתו עם בצרי ידע אף הוא על קיומם של אותם אנשים,אמידים" "אנשים שטרום השתמש בו לתיאור עונים שכולם לדנקנר לסייע שביקשו לדנקנר, אחרת או זו בדרך המקורבים בשוק, או בהנפקה ייעשה הדבר אם פורתא דקו ולא במצוקתו

משנענו לבקשתו של דנקנר לרכוש מניות איי.די.בי.

)פסקה .48 קמא המשפט בית של מדובר667מסקנתו כי ) " כאשר לדנקנר, שטרום בין ומתואמת משותפת השנייםבפעילות

" מבססת הןמתנהלים באופן בו אין האחד בלי רעהו, כשלכל אחד חלק ברור ...ההנעה עבירות את והן ביניהם שנקשר הפלילי הקשר את וההשפעה בתרמית על שער המניה. אלא, שבהמשך אותה פסקה

" כי בית המשפט קמא, מהראיות שנזכרו לעיל בענין הסטתממש, קבע המשקיעים ניכרת מכל מעורבותו המכוונת והמודעת של דנקנר בפעילות של שטרום

מוכיח את גיוס כספים עבורבאופן אשר קשירת הקשר בין השניים לטובת

לכל המאוחר בליל ה- שטרום ". מסייפת הדברים בה מסיק21.2.2012 בית המשפט על מועד הולדת הקשר ככזה שנעשתה לכל המאוחר

ראוי להסתייג. בית המשפט קמא ביסס את21.2.2012בליל ה- ה- בליל – הקשר לידת למועד באשר על21.2.2012מסקנתו

הפעולה הגלויה שהוכחה )הפגישה המשולשת(, בה הצדדים אינםה- לליל קודם עוד נולד הקשר שציינתי, כפי אולם, כופרים.

עם21.2.2012 נולדה תרמית בדרכי ההשפעה עבירת כאשר ה- יום בצהרי במניה שטרום של פעילותו .21.2.2012תחילת

השופט לדברי להפנות הריני זה בפסקה הנדללענין לחוות11 " לפיהם: דורש אפוא התנהגותדעתו, עבירת ההשפעה היסוד העובדתי של

השער על בצורההמשפיעה המניות רכישת כי מחלוקת משאין ." מסיבית ואגרסיבית על ידי שטרום בסיועו של דנקנר החלה בצהרי

וזו השפיעה על שער המניה, ומירידת שער של21.2.2012יום ה- בתחילת יום המסחר עמדה ירידת השער בסוף יום6%למעלה מ-

150

בלבד, הרי שהוכחה השפעה על שער המניה.1.88%המסחר על פרי היתה השער על ההשפעה באריכות, למעלה שפורט כפי על להשפיע כדי לדנקנר שטרום בין שנרקמה תרמיתית תוכנית

ההנפקה.

מועד רקימת הקונספירציה – תחילת הביצוע העברייני

הנקודה הארכימדית בערעורו של שטרום, כמו גם בערעורו.49לפיה קמא משפט בית של בקביעתו מצויה דנקנר, של

נרקמה לבין דנקנר בין שטרום ה-בלילהקונספירציה התרמיתית 21.2.2012" ארוכה מראש; תקופה טוו ושטרום שדנקנר לקבוע בא אינני

תוכנית עבריינית לעוות את שער המניה של נייר איי.די.בי ולשם כך לפעול בקרב ביןקשירת הקשרגורמים שונים כדי לבצע פעילות מסחר מלאכותית. יחד עם זאת

ה-בלילבאופן חד משמעי ימים לפני ההנפקה ולכל הפחות הנאשמים הוכחה וברי כי ניתן לייחס לנאשמים 21.2.2012 שותפות לכל המאוחר החל מאותו

להכ"ד(. בהתבסס על קביעה זו, השונה מתזת722" )סעיף מועד כתב האישום, לפיה המערערים קשרו את הקשר להשפיע על שער

" ולכל המאוחר המניה עובר להנפקה ...21.2.2012 ביוםבמועד כלשהו ," נתקפת הרשעתם.

ניתן.50 זה הכיצד היא, ודנקנר שטרום של המרכזית טענתם לאחרלהרשיעם בעבירת ההשפעה על שער המניה ועבירת ההנעה

במניית איי.די.21.2.2012פעילותו של שטרום במהלך כל יום ה- בי כאשר פעילותו באותו יום ריכזה רכישה מסיבית של מניית איי.די.ביום שלפעילות חולק ושאין הקשר לתוכנית נכנסה שלא בי,

השפעה על שער המניה. ביתר פירוט, כיצד ניתן ליישב21.2.2012 בין הקביעה שהיתה קונספירציה בין המערערים לכל המאוחר ביום

רכישה21.2.2012ה- יבצע שטרום לפיה האישום(, כתב )תזת מסיבית של מניות איי.די.בי במטרה להשפיע על השער, כאשר על פי תוכנית הקשר, דנקנר אמור היה להסיט משקיעים מההנפקה

151

להמשך נזילות לו לייצר מנת על משטרום מניות רכישת לטובת איי.די.בי, כאשר הלקוח הראשון שהוסט מההנפקה רכישת מניית

.21.2.2012 ה- בליללשטרום היה ויליגר, שהשיחה עימו התקיימה תחילת למועד באשר בית המשפט קמא קביעת לטענת שטרום,

ה- )ליל עליה21.2.2012הקשר התזה מכלול את ממוטטת ) מבוסס כתב האישום.

בית.51 מסקנת כי נטען, המשיבה מטעם הטיעון בעיקרי ". אולם, במהלךמקורה בבלבול בתאריך בחלק זה של פסק הדיןהמשפט "

בית של זו מסקנתו כי המשיבה אישרה לפנינו פה בעל הטיעון קביעות עם מתיישבת אינה וכי המסקנה יסודה, בטעות המשפט עובדתיות אחרות שבית המשפט קבע לארכה ולרוחבה של הכרעת

טוב אשר תאחז בזה וגםהדין. חרף הדברים נקטה המשיבה בגישה של " " והמשיכה וטענה, בהתיישב עם קביעת בית המשפטמזה אל תנח ידך

" כי הדין, הדברבהכרעת אין השוק, מצב עם התפתחה התוכנית אם גם המסחרי במישור והשתכללה הלכה והיא והשיטתי המתוחכם מאופיה מכרסם

". והמימון ועוצמת הקשר והתיאום בין השניים

אף שלא ניתן לשלול גישה זו של המשיבה משיש לה תימוכיןבראיות, לגישתי אין זו הדרך שבה היתה המשיבה צריכה לילך.

לחוק212לגישתי, דרך המלך מצויה בהוראותיו של סעיף בית המשפט רשאי להסיק מחומר הראיותסדר הדין הפלילי, הקובע כך: "

הערכאה משהסיקה שונות מסקנות לפניו או הקודמת הערכאה לפני שהיה 29". אפנה לאמור בסעיף הקודמת או לקבוע כי אין בו יסוד למסקנותיה

(: 29.5.2016 )אגבריה נ' מדינת ישראל 426/16בדנ"פ

משפט שלבית הינה הסעיף "משמעות שלערעור יש סמכות להסיק מחומר הראיותמסקנות הדיונית הערכאה לפני שהיה ערכאת וכי האחרונה, משהסיקה שונות

152

הערעור אינה כפופה לאופן ניתוח התשתיתהדיונית. בערכאה שבוצע כפי הראייתית

בפסיקה ארוכת שנים נקבע להלכה כי: בית-המשפט אותן מסיק 'באשר למסקנות להבדיל מקביעת הממצאים, מן העובדות,

הערעור, ערכאת של מעמדה כישונה מסקנות כאלה עומדות תמיד תחת שבט הביקורת שלמבחן לאור אותן הבוחן שלערעור בית-המשפט

מבית-המשפטההיגיון נבצר לא כן . העדויות הערכת בעניין אפילו מלהתערב כאשר הערכה זו יסודה בשיקולים מופרכיםשצריך מגורמים המתעלמים בשיקולים או

)ע"פ משקל' להם לייחס 406/78היה ישראל מדינת נ' )בשירי לד ,3 )393 ,459(

(( ]ההדגשה הוספה – מ.נ.[". 1980

אקדים מסקנה לדיון ואומר, כי מהראיות שהובאו, המסקנהעובר כלשהו במועד הוכחה הקשר שקשירת הינה, המתבקשת

ה- ביום המאוחר ולכל שבית21.2.2012להנפקה כפי ולא ". מסקנה זו לא21.2.2012לכל הפחות בליל ה- המשפט קמא קבע, "

גם אלא המשפט, בית בפני שהונחו בראיות מבוססת שהיא רק והגיונם של דברים. ניסיון החיים, השכל הישר יותר עם מתיישבת

השופט של בחוו"ד המצוי לפירוט בפסקאות הנדלמעבר 77-72 בנושא מועד קשירת הקשר מצאתי להוסיף הדברים הבאים.

הגיוני.52 זה שאין היא המתבקשת, ההיגיונית המוצא הנחת שתוכנית קשר או שותפות נולדת יש מאין באילוצי הרגע האחרון. הדעת נותנת, ששטרום לא היה יוצא ל"הרפתקה" של רכישת מניות

מיליון ש"ח ביום ה- 15בסכום של כשבקופת חברת21.2.2012 ש"ח אילמלא ידע עוד קודם לכן850,000איי.אס.פי מונחים רק

שמימון רכישה כאמור אפשרי ואף בהישג יד. כנ"ל דברים אמוריםמניית ביום אחד רוכש היה לא בפעילותו מול המחלצים. שטרום

מיליון ש"ח אילמלא ידע מלכתחילה15איי.די.בי בשווי של יותר מ- ביום רכישת המניות בבורסה ניתן למכרן21.2.2012ובטרם כי ,

לאחרים – המחלצים. קרי, שטרום ידע על קיומם של אותם רוכשים

153

פוטנציאליים, שירכשו ממנו את המניות, עוד לפני שהחל ברכישתן,בית בפני שהונחו ראיות בסיס ועל לכן, קודם שהראיתי וכפי

המשפט.

עולות.53 הדין מהכרעת גם כאמור, שפורטו לראיות בנוסף ובניגוד האישום כתב בתזת התומכות ומסקנות עובדה קביעות

להכרעת הדין. כך למשל קבע722לקביעה )המוטעית( שבפסקה 625( ועוד קודם לכן בפסקה 11 )720בית המשפט קמא בפסקה

הבינלאומי מהבנק האשראי בהעמדת דנקנר של מעורבותו כי יום לאחר שיחה שקיים עם בצרי, שאין חולק כי התקיימה בצהרי

מהווה ראיית חיזוק לתזת המאשימה לקשירת קשר בין דנקנר "21.2.2012ה- ",לבין שטרום לגיוס כספים עבור שטרום )יום אחרי המפגש הלילי בבית דנקנר(

וכלל בית המשפט ציין אותם כי הדברים האחרונים נראה כאשר אותם בסוגריים הובילו אותו אל עבר הקביעה המוטעית, כי הקשר

, שהרי אין חולק על21.2.2012נוצר לכל המאוחר בליל אותו ה- ה- יום בצהרי התרחשה הבינלאומי לבנק דנקנר שיחת כי כך

ה-ולפני 21.2.2012 בליל שהתקיים ויליגר, עם המפגש 21.2.2012.

( בדבר פעילותו של13)720גם דברי בית המשפט בפסקה .54" בשוק לרכישתערבדנקנר פוטנציאליים ידי הסטת משקיעים על ההנפקה

" מחזקת עוד יותר את תזת כתב האישום כימניות החברה לשטרום ....כלל כאשר ההנפקה, טרם נעשו הקשר לקידום המעשים ימי לשלושת היא הדין בהכרעת המשפט בית של התייחסותו

)מה- עד 21.2.2012הפעילות בפסקאות23.2.2012 גם כך .) ו- 19 מתייחס בית המשפט לשלושת ימי הפעילות720 לסעיף 20

אינטנסיבית בתקשורת שהתאפיינו ככאלה במניה שטרום של ה- גם כאשר חריגה21.2.2012וחריגה, פעילות באותה נכלל

ותרמיתית.

154

ההלוואה שהעניק דנקנר לשטרום – האם גם היא במקרה?

מכרה איי.אס.פי את28.2.2012אין חולק על כך כי ביום .55 של כוללת בתמורה לבורסה מחוץ ש"ח14,200,000הפוזיציה

מערך המניות בשוק(. המניות נרכשו על ידי שטרום20%)יותר מ- לחשבונו הפרטי בבנק הפועלים. לצורך מימון הרכישה נטל שטרום

מיליון ש"ח והלוואה נוספת5.5הלוואה מבנק הפועלים בסכום של מיליון ש"ח שניתנה מדנקנר לשטרום. רכישת הפוזיציה8בסך של

ברשות חקירתו במהלך שטרום ידי על הוסברה הפרטי לחשבונו בחששו מהשלכות שעלולות להיות על איי.אס.פי להצגת הפעילותידי לו על איי.די.בי על רשיונות המסחר שניתנו ההפסדית במניית

, עמ'1172, 6פינמה ליתר חברות הקבוצה אותה ניהל בארץ )ת/ שאם אני מכניס את איי.אס.פי לפשיטת רגל אני בצרות עם( "10-8, ש' 16

".פינמה ולכן החלטתי לקחת על עצמי את זה באופן אישי ...

שטרום ביקש לטעון כי פנייתו לדנקנר לקבלת ההלוואה בשל העדרו של הון נזיל בידיו למימון הרכישה לחשבונו אף היא היתה יד המקרה. לדבריו, בתחילה ביקש לקבל את ההלוואה מחבר בשם איתן שוורצברט ורק משהדבר לא יצא אל הפועל, פנה לקבל את ההלוואה מדנקנר. בית המשפט בחר שלא להכריע בטענה וקבע,דנקנר ידי על ניתנה ההלוואה יום של העובדה שבסופו עצם כי לדברי בית המשפט לסיבת מתן ההלוואה הפנה מספקת. באשר

ואילך: "מה שמעניין אותי12 ש' 43 עמ' 1179 קובץ 1דנקנר בת/ זה שבן אדם עזר לי ... הוא התגייס כמו שאמרתי, הוא התגייס ..."

כי הרגשתי שבן אדם פעל עבורי,: "80, עמ' 1187 קובץ 1ובהמשך בת/... הרגשתי שאני כחבר צריך לעזור מןבשבילי מתוך רצון טוב כלפיי אז אני ."

העבר השני ראוי להפנות לדבריו של שטרום שהסביר את קבלת זה בטוח גם היווה לו עזרה ויכול להיות שבגללההלוואה באותו נימוק ממש " ". אם נסכם את האמירות הנ"ל, הריזה בדיעבד הוא גם הסכים לעזור לי

שאין מדובר ביד המקרה, אלא ביד הרוחצת יד.

155

בכתב,.56 בהסכם בגלוי, ניתנה שההלוואה העובדה חרף מתן שנסיבות הרי שטרום, של לחשבונו דנקנר של מחשבונו ההלוואה והתנהגות הצדדים )דנקנר ושטרום( מלמדת על תחושתכך לכך. הסבריהם את שליוו והשקרים ההסתרה הנוחות, חוסר כי חילץ ונושאי המשרה באיי.אס.פי שטרום לא עידכן את שותפיו ידי על איי.די.בי במניות ההפסדית מהפוזיציה איי.אס.פי את רכישתה לחשבונו הפרטי באמצעות הלוואה שניתנה לו מדנקנר;נטילת סיבת בדבר רבר אלירן שלו לבנקאי שטרום שיקר כנ"ל ברשות חקירתו בתחילת שטרום נמנע כנ"ל מדנקנר; ההלוואה לספר כי רכישת המניות לחשבונו הפרטי מומנה בחלקה הגדול עלדנקנר הבינו אלמלא לומר, רוצה מדנקנר. שנטל הלוואה ידי ושטרום כי הלוואה "אינה מריחה טוב" לא היו טורחים להצניע אתלאור נתינתה. לנסיבות באשר האמת כל את לומר ולא קיומה

ניסיונו של שטרום להסתיר משותפיו וכןהאמור, בדין קבע בית המשפט כי " מהבנק את הקשר והזיקה בין ההלוואה מדנקנר לבין הפעילות הרלוונטית לאישום מהווה נדבך נוסף בניסיונו של שטרום להעלים עובדות אלה, הכל כדי לא לעורר את חשדם של כל אותם גורמים בפעילות האסורה בינו לבין דנקנר, שהרי אם לא כן

להכ"ד(.681" )פסקה מדוע חשש מפני גילוי האמת?

על כוונה פלילית – קשר פלילי – ודרכי הוכחתם

הקשר הפלילי הוא מסוג המעשים הנעשים בסתר וקיים קושי. 57וההסכמה ההידברות בדבר ישירות ראיות להביא לתביעה ניכר לרקימת תוכנית השפעה תרמיתית בין הקושרים אלא אם כן אחד

המעורבים מפליל את חבריו לקשר.

הדברים לאזכור ראויים הפלילית הכוונה להוכחת באשר כידוע, אין זו משימה פשוטה להתחקות אחר נבכי נפשו של אדם, אחרהבאים: "

כוונותיו החבויות, וצפונות ליבו. יפים, בהקשר זה, דבריו של השופט )כתוארו אז( ח'נ' רימר, פ"ד טו 125/61כהן בע"פ היועץ המשפטי לממשלה 2119( 1961:)

156

ועדויות של ניתנים להוכחה על-ידי ראיות 'הכוונה היא מן הדברים שבלב שאינם זו ממכלול הנסיבות יצטרך להסיק כוונה ואין מנוס מכך כי בית-המשפט הזולת;

, פסקהבן שטרית ואח' נ' מדינת ישראל 2681/15" )ע"פ שהוכחה לפניו'56( 14.2.2016 .))

שבו המהלך את להבין אפוא ניתן לעיל האמור רקע על היה שאמור שלג עם מדינה עד הסכם בחתימת התביעה נקטה תכנית של לקיומה ישירה עדות ראשון, ומכלי לספק, בעדותו השפעה תרמיתית וכוונת מרמה פלילית בלבם של שטרום ודנקנרשל לקיומה למכביר, נסיבתיות ראיות של קיומן חרף ולטעמי

תוכנית כאמור.

הוכחת הקשר הפלילי קבעה הפסיקה שאת קשירת בעניין הקשר ניתן להסיק גם מראיות נסיבתיות וגם מראיות בדבר מעשים

לא אחת אין ראיות ישירות על מההמהווים את הגשמת מטרות הקשר: " שאירע בעת מעמד קשירת הקשר שכן הקשר הפלילי הוא מסוג המעשים שאינם נעשים באור השמש אלא בסתר ובחשאי. בנסיבות כאלה, אין מניעה לכך שביתלרבות נסיבתית, נתונים של הקשר ממערכת היווצרותו דבר את יסיק המשפט ממעשים שאירעו אחרי קשירתו של הקשר ואשר להם השלכה אחורה, מאחר והם

זקצר נ' מדינת 228/77" )ע"פ מעידים לפי טיבם ומהותם על מה שקדם להם סולטן נ' מדינת 546/79; ראו גם ע"פ 702, 701( 1, פ"ד לב)ישראללד)ישראל פ"ד ע"פ 720, 713( 2, מדינת 685/81; נ' ואח' אהרוני לז)ישראל פ"ד ע"פ 686, 673( 1, ישראל 160/89; נ' מדינת ,דג'אן

(.798-797, 793( 5פ"ד מה)

בתמצית, בגדר מעשים גלויים המלמדים על קיומו של הקשרה- יום בצהרי לדנקנר שטרום של פנייתו את אפוא למנות ניתן

בבקשה שיסייע לו בהשגת אשראי מהבנק הבינלאומי21.2.2012 לצרכי רכישת מניית איי.די.בי. בהמשך אותו יום, מספר שעות לאחר מכן. מעשה נוסף – פנייתו של שטרום אל דנקנר בבקשה שיפנה

157

אליו משקיעים כדי שירכשו ממנו מניות איי.די.בי ואם לא די בכך, נפנה אל רצף השיחות והמסרונים שהחליפו ביניהם שטרום ודנקנר

ה- קרי הרלוונטיים, ביום21-22.2.2012בימים ששיאה , של21.2.2012 לפעילותו מודע דנקנר עת אותה בכל כאשר ,

דבר המניה, שער על השפעתה ומידת איי.די.בי במניית שטרום שהיה לו השפעה ישירה על הצלחת ההנפקה. בגדר מעשים שנעשוואשר להם השלכה לאחור אפנה להלוואה לאחר קשירת הקשר שניתנה לשטרום על ידי דנקנר לצורך רכישת הפוזיציה מאיי.אס.פי

לחשבונו הפרטי של שטרום.

על מקריות בכלל ובעניינו בפרט

ודנקנר.58 שטרום הציגו הגנתם במרכז כי וציינתי הקדמתי שהוכחו פלילית מאחורי המעשים כוונה והעדר "מקריות", טענת האבסורדיות מידת להמחיש מנת על מחלוקת. עליהם ושאין הנגועים האירועים מכלול את ברצף להציג מצאתי שבטענה

במקריות לטענתם.

הודיע שטרום לדנקנר מספר ימים לפני ההנפקה כיבמקרה מיליון ש"ח בהנפקה;2בכוונתו לרכוש מניות ב-

שינה שטרום את דעתו ותחת רכישת מניות בהנפקהבמקרה מניות בסכום של כ- 21.2.2012רכש בבורסה ביום ה- מיליון15

ש"ח;

ב- במקרה , לאחר שמיצה את רזרבת המזומנים21.2.2012 ש"ח ואשראי נוסף בחשבון איי.850,000באיי.אס.פי שעמדה על

הבנק עם שידבר כדי לדנקנר לפנות שטרום החליט אס.פי מיליון ש"ח; 15הבינלאומי להעמיד לו אשראי של

158

דנקנר היה מודע לכך ששטרום קונה מניות איי.שלא במקרה די.בי ו"קולט היצעים" לפני ההנפקה;

יום, ה- במקרה בצהריי אותו , שטרום פונה שוב21.2.2012 לדנקנר הפעם בבקשה שיפנה אליו אנשים שיקנו מניית איי.די.בי;

21.2.2012 ויליגר מגיע אל ביתו של דנקנר בליל ה- במקרה מיליון ש"ח או לקנות בשוק;10כדי לדעת אם להשקיע בהנפקה

אליובמקרה שיפנה ממנו ביקש בכך ששטרום נזכר דנקנר משקיעים כדי לרכוש ממנו מניות איי.די.בי;

דנקנרבמקרה מביתו של במרחק קצר מאד נמצא שטרום וכך מגיע בשעת לילה מאוחרת לבקשתו של דנקנר כדי לפגוש את

ויליגר;

ויליגר רוכש משטרום ביום ה- שלא במקרה מחוץ22.2.2012 נזיל להמשך איי.די.בי. מה שמספק לשטרום כסף מניות לבורסה

רכישות המניה;

במקרה רכישתשלא על לויליגר להודות זמן מוצא דנקנר מניות משטרום;

דנקנר פונה לויליגר ומבקש ממנו לאחר שכבר קנהבמקרה – שטרום איתי דרך "להגדיל" בשוק איי.די.בי מניות משטרום

הכוונה לקנות עוד מניות משטרום ולא מהנפקה;

ביום במקרה בבקשת28.2.2012 דנקנר אל שטרום פונה מיליון ש"ח;8הלוואה של

נעתר דנקנר לבקשת הלוואה שמפנה אליו שטרום;במקרה

159

הפועליםבמקרה מבנק רבר של לשאלתו שטרום משקר באשר למטרת קבלת ההלוואה מדנקנר;

מבקש שטרום להסתיר את פעילותו במניית איי.די.ביבמקרהמבעלי התפקיד בחברת איי.אס.פי.

על מקריות אמר בית המשפט את הדברים הבאים:

חד טיבה, עצם פי על הינה "'מקריות' במקום אך פעמית, דו או פעמית 'מקריות' אל מצטרפת 'שהמקריות' נוספת 'מקריות' אל מצטרפות והשתיים יוצרות כל אלו 'שיטתיות' או 'חוקיות' והיא

)בש"פ נ' 1585/93עניינו" ישראל מדנית (.1457(, 1)93, תק-על כרך חלוואני

וכן:

נפרץ, חזון אינם ה' ודבר אל "מעשה וכאשר 'מעשי אל' )כנטען( באים בזה אחר זה בשרשרת נסיבות שכל אחת מהן לעצמה מצביעה אל עבר אשמתו של נאשם, נאמראותו להרשיע יש כי – אנוש כבני – אנו נאשם כי לא ניטע ספק סביר בלב, אכן יד המקרה, מעשה אל, אצבע אלוהים, מחזהזה אחר בזה הם באים כאשר תעתועים, מצטרפים הם אין עצמה, מערכת באותה האחר אל רעהו אלא כופלים הם אלה אתוערכה לחוקיות, כך הופכת מקריות אלה, לאפס" שואפת ממעל תעתוע טענת של

ישראל 6251/94)ע"פ נ' מדינת , פ"דבן ארי בן 3391/95; דנ"פ 129-128, 45( 3מט)

(.478, 377( 2, פ"ד נא)ארי נ' מדינת ישראל

במהלך ה"אקראיים" התרחישים ריבוי בהינתן לסיכום, התקופה הרלוונטית לאישום תתקשה כל ערכאה לקבל הסבר של

מקריות ככזה שיכול לעורר ספק סביר.

160

עדות עד המדינה

נמצאו.59 המדינה עד של לעדותו להיזקק מבלי גם לטעמי, למסקנה שהובילו מספיקות ראיות קמא המשפט בית בפני המרשיעה. משכך, אין בכוונתי לעסוק בשאלת פילוג עדותו. לדידי,שנמסרה זו המדינה, עד של הראשונה גרסתו באימוץ אפוא די הנכונה, הגרסה היא ההגנה שלעמדת מדינה, לעד הפך בטרם לפיה הוא קיבל משטרום הוראה חד משמעית לקנות מניית איי.די.

480בי באופן אגרסיבי, וכפי שעמד על כך בית המשפט בפסקה ", כדי להוסיףשכל הצעה נלקחה בלי קשר למחיר בו הוצעה המניהלהכ"ד "

נדבך נוסף לראיות המסבכות שפורטו לעיל.

לעיל,.60 שפורט וכפי הנסיבתיות הראיות מכלול – לסיכום שטרום של לפעילותו הדעת על ומתקבל הגיוני הסבר בהעדר ובדין ולאחריה, הובילו איי.די.בי, ערב ההנפקה, במהלכה במניית כך להרשעתו בעבירות ההשפעה בדרכי תרמית וההנעה שיוחסו לו

בכתב האישום ודין ערעורו על ההרשעה להידחות.

ש ו פ ט

השופט ד' מינץ:

הערעורים על גזר הדין

התייחס בהרחבה ובפירוט לערעורו שלנ' הנדלחברי השופט .1 בחן אף הוא בדקדוקג' קרא על הכרעת הדין, וחברי השופט דנקנר

. אומר כבר כעתשטרוםרב את הערעור על הכרעת הדין בעניינו של כי מסכים אני לתוצאה אליה הגיע כל אחד מהם, ביחס לכל אחד

מהמערערים – דנקנר ושטרום.

161

הדין הכרעת על אי.די.בי של לערעורה שזובאשר הרי , אינה היא כי הוסיפה היא נימוקיו. על דנקנר לערעור הצטרפה רואה מקום לערער על ההרשעה שלה עצמה בנפרד מדנקנר. עלהדין הכרעת על דנקנר של הערעור פיה על המסקנה נוכח כן אי.די.בי על הכרעת הדין. אין מקום עוד להידרש לערעור נדחה,

לערעור על גזר הדין שהגישו דנקנר, שטרום ואי.די.בימכאן אפוא – על חומרת העונש מצד אחד, והמדינה – על קלות העונש מצד

שני.

גזר דינו של בית המשפט המחוזי בפתח דבריו קבע בית המשפט המחוזי, כי אין מחלוקת שכל.2

העבירות בוצעו בתקופה מוגבלת של מספר ימים בודדים, ועל כן,עונש אחד שיתייחס לכל העבירות בהן הורשעו יש לקבוע מתחם המערערים. בבואו לקבוע את מתחם העונש, עמד בית המשפט על הערכים החברתיים המוגנים שנפגעו, מידת הפגיעה בהם, נסיבות ביצוע העבירות ומדיניות הענישה הנוהגת. בית המשפט עמד על כךובראשם שנפגעו הערכים והעקרונות שעליהם מושתת שוק ההון, הגינות המסחר ואמון ציבור המשקיעים בשוק. לכך יש להוסיף גם את הפגיעה שנגרמה בעקבות הפרת חובות הדיווח והגילוי, עבירותבערכים מידת הפגיעה כי הודגש ואי.די.בי. דנקנר הורשעו שבהן ומשמעותית, בהתחשב בכך שהעבירות רבה מאוד הייתה שנפגעו התייחסו לחברת האחזקות המשמעותית במשק באותם ימים ולאישהפעולות; וריבוי המעשים בהיקף בישראל; הבולט העסקים את שהביאו ובסיבות המערערים; במעשי שהתגלה בתחכום

המערערים לבצע את העבירות האמורות.

כמעידה.3 שבוצעו בעבירות לראות אין כי הודגש כך ימים מספר במשך כאמור בוצעו המעשים כי אף חד-פעמית, של בסך הגבוהים הכספיים הסכומים היקף נוכח וזאת בודדים,

162

עשרות מיליוני שקלים שנועדו לשרת מטרה אסורה. גם ניתן משקלבחברה, שליטתו את להציל דנקנר, מעשי בבסיס שעמד למניע רקע על בוצעו האמורים והמעשים שההנפקה העובדה בהינתן תקופה משברית בחיי החברה, קשיי נזילות וחשש ממשי מצד דנקנר כי הוא עלול לאבד את שליטתו בה. צוין כי בניגוד לדנקנר, מניעיו של שטרום – שחלקו בעבירה היה משני – פחות בהירים, אך נראהולהדק עמו את דנקנר שהוא פעל מתוך מוטיבציה להתחבב על הקשרים הידידותיים והעסקיים בטווח הארוך. עוד ניתן משקל לכךוכישרונו על מנת להסיט וניצל את קשריו שדנקנר פעל בתחכום מחוץ מניות רכישת עבר אל בהנפקה, להשקעה שיועדו כספים לבורסה מידי שטרום, על מנת להגדיל את מחזור המסחר במניית

אי.די.בי כדי להזרים ביקושים באופן פיקטיבי.

מהנזק.4 כליל המערערים התעלמו במעשיהם כי צוין עוד שהיה צפוי להיגרם למשקיעים בשוק אשר השקיעו במניות אי.די.ביהמדויק הנזק את לאמוד שקשה אף על כוזב. מצג בסיס על פגעו במעשיהם כי ספק אין הציבור, מן למשקיעים שנגרם המערערים בעיקרון היסוד הבסיסי של שוק הון יעיל והגון ובאמוןבית בנוסף, בישראל. ההון בשוק בישראל המשקיעים ציבור צוין דומות. בנסיבות הנוהגת הענישה מדיניות על עמד המשפט ביצוע בגין בענישה החמרה של מגמה מסתמנת כי גיסא, מחד כביטוי זאת בפרט. ערך בניירות ועבירות בכלל כלכליות עבירות לפגיעה בשוק זו, הגורמת לגנות התנהגות בלתי ראויה לכך שיש ציבור. ובכספי משקיעים של בכספם פגיעה תוך בכללותו, ההון מאידך גיסא, הודגש כי החמרה זו צריכה להיעשות באופן הדרגתי.

המשפט.5 בית לעניין, הרלוונטיים השיקולים בחינת לאחר כל של בעניינו ההולם העונש מתחם את כאמור העמיד המחוזי

לבין20בין דנקנראחד מהמערערים, לפי הפירוט הבא: בעניינו של

163

בין שטרום חודשי מאסר בפועל; בעניינו של 42 לבין 12 חודשי24 , צוין כי בהתחשב בנסיבות הספציפיותחברהמאסר בפועל; באשר ל

נמצא לא בה, והעברת השליטה זה, במצבה הכלכלי של מקרה טעם לקבוע מתחם עונש הולם ביחס לקנס שיש להטיל עליה. כך

נאשמת של בעניינה גם )להלן:4נקבע בע"מ טריידיניג קלוס , ISPהחברה שבבעלות שטרום שבאמצעות חשבונה ביצע שטרום ,)

את פעולות המסחר, אך היא אינה מערערת בהליך שלפנינו, ועלכן לא נרחיב עוד בעניינה.

עוד נקבע כי בנסיבות החריגות של מקרה זה, משלא הוכח שהמערערים הפיקו טובת הנאה אישית או רווח כתוצאה מהפעילותביחס הולם עונש מתחם לקבוע טעם נמצא לא גם העבריינית,

לקנס אשר יושת על דנקנר ושטרום.

בתוך.6 המערערים עונשי את למקם המשפט בית בבוא המתחמים האמורים, צוין כי חרף העיקרון הכללי לפיו ענישה היאלאינטרס בכורה ליתן יש כבענייננו בעבירות אינדיבידואלית, של בעניינם המקלות האישיות הנסיבות אף על לכן, הציבורי. את שיהלום עונש ממשי מנוס מהטלת אין כי נקבע המערערים, חומרת המעשים ושיהיה בו כדי להרתיע מביצוע מעשים דומים. עםגם על הנסיבות שאינן קשורות בית המשפט עמד בהרחבה זאת, דינם גזירת בעת לקולא התחשבות והמצדיקות העבירות בביצוע לחובות נקלע הוא כי צוין לדנקנר, באשר כך, המערערים. של על החברה את השליטה איבד הוא כאשר עתק, בסכומי אישיים שהייתה מפעל חייו. בית המשפט גם נתן דעתו למסכת הראייתיתמכתבי של רבות מאות הכוללת שהוגשה, הדופן ויוצאת החריגה על שונות שהצביעו אופי ועדויות מכתבים ועשרות ותודה הוקרה לסייע נכונותו ואת שונות לאוכלוסיות תרומתו הענפה של דנקנר למצבי מצוקה. עם זאת, נדחתה הטענה כי יש ליתן משקל לפגיעה

164

זאת הפרשה, של התקשורתי הסיקור בעקבות לדנקנר שנגרמה ומודע עקבי באופן זכו דנקנר ושל אי.די.בי שעה שפעילותם של היא אשר זו הזוהר שלהם חשיפה בימי כאשר ציבורית, לחשיפה

באשר לעניינו של שטרום, תרמה לקידום עניינם, שמם ועסקיהם. הובהר כי גם הוא נקלע למצב כלכלי קשה, אך בניגוד לדנקנר – אשר הסתבכותו הכלכלית קדמה לאירועי הפרשה – אירועי הפרשהגם בעניינו של שטרום הם אלו אשר הסבו לשטרום את הפסדיו. למוסדות תרומתו על תודה ומכתבי רבים הוגשו מסמכים כי צוין שונים, המדגישים באופן יוצא דופן את אופיו ונכונותו לסייע לזולת

ואת פעילותו ההתנדבותית למען החברה בכללותה.

בית המשפט המחוזי גם קבע, כי העובדה שמדובר בעבירות.7הרלוונטית בעת שהייתה האחזקות לחברת ביחס שבוצעו במשק ומשמעותית חזקה דמות ידי ועל בישראל, המשמעותית בכלל ובשוק ההון בפרט, מעצימה את ערכו ומשקלו של האינטרסלהצדיק כדי כשלעצמה בה אין אך ראוי, עונש בהטלת הציבורי חריגה לחומרה ממתחם העונש ההולם רק בשל השיקול שעניינו

סעיף לפי לחוק העונשין, התשל"ז-40"הרתעת הרבים", 1977ז (.חוק העונשין)להלן:

יש לקחת בחשבון את ההרעה.8 צוין כי באשר לרכיב הקנס, המשמעותית במצבם הכלכלי של המערערים. באשר לקנס בעניינהמפני הרתעה לשיקולי הדעת את ליתן יש כי צוין אי.די.בי, של וליצירת תמריץ לקיומם של מנגנוני פיקוח הישנות עבירות דומות ובקרה על פעולות האורגנים בתאגיד. עם זאת, הדבר אינו מייתר את הצורך בבחינה פרטנית של העונש המתאים, בהתאם לנסיבותשהשליטה לכך משקל ליתן יש כי הובהר זה, במקרה המקרה. בחברה עברה מידיו של דנקנר לידי הנושים וכי מצבה הכלכלי אינו

מאפשר את פירעון הקנס שהיה הולם בנסיבות העניין.

165

לחוות דעתו של33על יסוד האמור נקבעו כאמור )פסקה .9 השופט הנדלחברי על נ' הבאים: העונשים הוטלדנקנר( מאסר

12 חודשים, מאסר על תנאי לתקופה של 24בפועל לתקופה של שבהן העבירות אחת על שנים שלוש תוך יעבור לבל חודשים

של בסך כספי וקנס על 800,000הורשע, ש"ח; הוטלשטרום חודשים, מאסר על תנאי לתקופה12מאסר בפועל לתקופה של

העבירות12של אחת על שנים שלוש תוך יעבור לבל חודשים הוטלהחברה ש"ח; על 500,000שבהן הורשע, וקנס כספי בסך של

ש"ח. 250,000קנס כספי בסך של

מכאן הערעורים שלפנינו על חומרת העונשים מזה ועל קולת עונש המאסר בפועל שנגזר על דנקנר ושטרום, מזה. יצוין כי ניתן

)בע"פ שטרום על שהוטל המאסר עונש ביצוע ,700/17עיכוב ,220/17)בע"פ ( ועל דנקנר 11.1.2017 ביום ד' ברק-ארזהשופטת

( עד להכרעה בערעורם. 9.1.2017 ביום י' דנציגרהשופט

ערעורו של דנקנר – 220/17ע"פ לטענת דנקנר, אף אם הכרעת הדין תעמוד בעינה, העונש.10

ואינו הולם את נסיבות המקרה. לשיטתו, שהושת עליו חמור מדי בית המשפט המחוזי התעלם מקביעות שהוא עצמו קבע בהכרעת הדין ואשר צריכות היו להילקח בחשבון לקולא בעת גזירת העונש.השקיעו וקרוביו אביו דנקנר, כי קבע המשפט בית למשל, כך התכוון לא הוא כי ומכאן בהנפקה, שקלים מיליוני בעצמם המקרה את מייחדת זו עובדה ההון. בשוק גורמים "לעקוץ" בהשוואה למקרים אחרים של תרמית בניירות ערך. כמו כן, קביעתעולה אינה חד-פעמית במעידה המדובר אין לפיה המשפט בית עם העבירות, לכל אחד עונש מתחם קביעת עם אחד בקנה העובדה ועם בלבד יומיים נמשכה המסחר פעילות כי הקביעה האירוע לפני דופי ללא פעל דנקנר כי במחלוקת שנויה שאינה

166

הכספים היקף האם מלהכריע נמנע גם המשפט בית ולאחריו. של סך על עמד בתרמית היותר,20שהושקעו לכל ש"ח מיליון

או המערערים מדובר42כטענת המדינה. כטענת ש"ח מיליון להערכת רבה חשיבות בעלת היא בו שההכרעה רלוונטי בנתון

חומרת הנסיבות.

עוד טען דנקנר כי שגה בית המשפט בייחסו לנסיבות המקרה.11בהתעלם זאת תכנון. למעשים קדם כי ובקביעתו רב תחכום מקביעת בית המשפט עצמו בהכרעת הדין, כי מדובר היה בשותפותשל מוחלט היעדר עולה הדין מהכרעת שגם ומכך "ספונטנית" בין השותפות הדין, הכרעת לפי אף כך, דנקנר. מצד "תחכום" דנקנר לשטרום נרקמה ללא תכנון מראש, מבלי שהוסדר המימוןהפוטנציאליים המשקיעים עם המפגש גם כאשר מועד, מבעוד

נעשה באופן ספונטני ואקראי.

אל.12 "נגרר" דנקנר הדין, הכרעת לפי אף כי נטען עוד הפעילות מתוך כוונה להחזיר את אי.די.בי למסלולה התקין, ומכלנייר הערך של מקום הוא לא תכנן את מהלך ההשפעה על שער כתוצאה רווח כל הפיק ולא שטרום את הנחה לא החברה, מהפעילות. מכאן נטען, כי לא רק שמתחם העונש אינו הולם אתעם להחמרה מקום היה לא שגם אלא העבירות, ביצוע נסיבות דנקנר ביחס לגזר דינו של שטרום. בנוסף נטען כי העונש שהושתבנסיבות הנהוגה הענישה רמת עם אחד בקנה עולה אינו עליו המחוזי המשפט בית נסמך עליהם הדין פסקי לשיטתו, דומות. בבחינת מדיניות הענישה הנוהגת, מתייחסים לנסיבות חמורות יותר

מאשר בעניינו.

בית.13 כי ציין דנקנר המתחם, בתוך העונש למיקום באשר המשפט אכן פירט באריכות על מכתבי ההוקרה וההערכה ועדויות

167

אדם היותו על להעיד כדי בהם יש כי צוין אשר בעניינו, האופי בית דופן. יוצא הוא ולחברה למדינה תרומתו שהיקף נורמטיבי רבים קשיים עם התמודד הוא כי לעובדה ער גם היה המשפט בחר זאת ולמרות כלכליים, קשיים לרבות האירועים, בעקבות להימנע מפתיחה בהליך פשיטת רגל. עם זאת, לטענתו נסיבות אלווהן העונש, קביעת בעת להן הראוי המשקל את קיבלו לא

מצדיקות הפחתת עונשו באופן משמעותי.

ערעורו של שטרום – 338/17ע"פ בדומה לדנקנר, גם שטרום טען כי ככל שהרשעתו תיוותר על.14

כנה, יש להתערב בגזר הדין ולהקל בעונשו במידה ניכרת. לטענתו, הכרעת הדין מלמדת על כך שמדובר בהרשעה במדרג הנמוך של עבירת התרמית, על קו התפר בין המותר לבין האסור. ועוד, ביתיתרה בשל היות ההנפקה ייחס לנסיבות המקרה חומרה המשפט אלה של מעמדם מפאת וכן ואי.די.בי, דנקנר עבור קריטית בקהילה העסקית והציבורית בישראל. אלא ששטרום לא היה בשום שלב איש פנים באי.די.בי. מכאן שאין זה ראוי לייחס לו את החומרה הכרוכה במרכזיותם של אי.די.בי ודנקנר בשוק ההון בישראל, אלא יש לבחון את עניינו כאיש חיצוני לחברה שפעל כ"מעין מסייע", תוך סיכון אישי. גם לא ניתן משקל מספק לכך שנקבע כי שטרום לארצון מניע ערטילאי שבבסיסו תאוות בצע אלא מתוך פעל מתוך בניגוד לדנקנר שהיה וזאת להדק את קשרי החברות עם דנקנר, בעל האינטרס הכלכלי הישיר בהצלחת ההנפקה. המדובר בנסיבותלקולא. ניכר, להם משקל ליתן צריך דופן שהיה ויוצאות חריגות האפשרות את שלל לא המשפט בית הדין בהכרעת בנוסף, ששטרום פעל מתוך אמונה אמיתית ביכולותיו של דנקנר להציל את אי.די.בי. מכאן, כי האפשרות שלשטרום היה "מניע מעורב", הייתה

צריכה גם היא להשפיע כנסיבה משמעותית לקולא.

168

עוד נטען כי ההנפקה כוונה בעיקרה כלפי משקיעים פרטיים.15 ספציפיים, ובעיקר למקורבים וחברים, שממילא היו מודעים למצבה של אי.די.בי ובכל זאת בחרו להשקיע בה מתוך מניעים אסטרטגיים לטווח הארוך, ולא כלפי ציבור המשקיעים הרחב. משכך, ובהינתןהרי אחר, או זה למשקיע קונקרטי נזק של קיומו הוכח לא כי שמידת הפגיעה בערכים המוגנים היא פחותה. שטרום אף הצטרףאלא מראש, שנרקמה בתוכנית המדובר אין כי דנקנר לטענות בלבד. מסחר ימי בשני ביטוי לידי שבאה ספונטנית" ב"שותפות בנוסף הוא חזר אחר טענות דנקנר לעניין היקף הכספים שהושקעו

בתרמית.

עם.16 אינו מתיישב כי מתחם העונש שנקבע טען גם שטרום הוטלו וכי פסקי הדין בהם דומות, פסיקת בתי המשפט בעבירות עונשים קשים יותר מתייחסים לנסיבות חמורות יותר מאשר בעניינו. לטענתו, מתחם העונש ההולם בעניינו צריך לעמוד על הטווח שבין

חודשי מאסר בפועל.9 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות לבין 3

לקולא מתחתית מתחם.17 לחרוג מקום יש כי נטען לחלופין, פגיעה לשטרום גרמו וההרשעה העבירות ביצוע שנקבע. העונש החשיפה לנוכח התעצמה זו פגיעה חייו. היבטי בכל קשה בשונה חייו, מהלך את אפיינה לא אשר החריגה, התקשורתית מדנקנר. שטרום אף סבר כי בית המשפט לא נתן משקל די הצורך לתרומתו לחברה ולהתנהגותו החיובית. כמו כן, הקנס שהוטל עליוכאשר שכן כל לא העבירות, ביצוע לנסיבות פרופורציונלי אינו

של בסך הקנס את בחשבון על150,000מביאים שהוטל ש"ח ISPהחברה שבבעלותו. קנס זה, הלכה למעשה, מתווסף לקנס ,

של בסך במישרין עליו שבמצטבר500,000שהושת כך ש"ח, מדובר בסנקציה כספית בלתי סבירה.

ערעורה של אי.די.בי – 662/17ע"פ

169

שאלות.18 מעלה בעניינה הדין גזר כי טענה מצדה אי.די.בי לדון הגיעה העת ערך, אשר ניירות ובדיני עונשין בדיני עקרוניות בהן בבית משפט זה. לטענתה, היא הורשעה מכוח תורת האורגנים בגין מעשיו של דנקנר, אשר היה בתקופה הרלוונטית בעל השליטהבה השליטה בעניינה, שהושג החוב הסדר שבמסגרת אלא בה, הועברה לידי נושיה. יוצא אפוא כי אותם נושים, עליהם נמנים גםבכך אחת פעם משולשת: פגיעה סופגים מוסדיים, משקיעים שנייה פעם לטמיון; ירדה אי.די.בי החוב של באגרות שהשקעתם כאשר שלד החברה נמכר עם הפסול הנלווה להרשעה בפלילים;הדין. גזר במסגרת הכספי הקנס הטלת בעת שלישית ופעם על פלילית אחריות הטלת ביסוד העומדת המרכזית ההצדקה תאגידים היא יצירת הרתעה ומתן תמריצים לנקיטה בפעולות פיקוח ובקרה על האורגנים. עם זאת, נטען כי במקרה זה הנושים נקלעואלו ברור לא וגם לחלוטין מקרי באופן העבריינית לסיטואציה פעולות היה באפשרותם של אותם נושים לנקוט כדי למנוע מבעודדנקנר, שנטל רב האם קיים ספק גם מועד את מעשי התרמית. בה, ואת שליטתו את החברה להציל כדי חריגים אישיים סיכונים קנס בהטלת או החברה שבהרשעת הסיכון את עיניו לנגד ראה עליה. עוד נטען כי השתת קנס במקרה זה עלולה לייצר הרתעתאפוא, החברה לגישת בשוק. פוטנציאליים משקיעים כלפי יתר בבסיסו, העומדת ההרתעתית התכלית את משיג אינו הקנס ובמקרה זה היה מקום להסתפק במידת ההרתעה שהושגה על ידי

ההרשעה בלבד.

מנגד טענה המדינה באשר לטענות אי.די.בי, כי החברה אינה.19 גורם מקרי בהשתלשלות האירועים. עניינה של החברה אינו ייחודי, והטענות שנשמעו מפיה נטענות חדשות לבקרים על ידי בעלי מניות של תאגידים שהורשעו בפלילים. במקרים רבים בעלי המניות הם הנפגעים העיקריים מההליך הפלילי בעניינה של חברה, אך הדבר

170

שונים אינם והדברים התאגיד, מהענשת הימנעות מצדיק אינו בעקבות קופתה את העשירה גם אי.די.בי זה. במקרה מהותית ההנפקה שבמוקד התרמית מושא ההליך הפלילי. בנסיבות אלו איןובפרט הרתעת כל הצדקה לזנוח את חשיבות אינטרס ההרתעה, העברת בשל רק לחברה מענישה פטור שמתן שעה הרבים, הבעלות בה לידי אחרים, עשויה לתמרץ בעלי שליטה שסטו מדרך

הישר, להעביר את השליטה בחברה לידי אחרים.

הערעור מטעם המדינה – 700/17ע"פ לטענת המדינה, אשר הגישה מצדה ערעור נגד רכיב המאסר.20

בית המשפט דינו של גזר ועל שטרום, בפועל שהושת על דנקנר בית של התערבותו את המצדיק באופן לקולא מופרז המחוזי את הולמים שאינם העונש למתחמי באשר הן זאת זה. משפט חומרת העבירות ונסיבות ביצוען, והן באשר למיקום העונשים בתוך המתחמים אשר ניתן במסגרתו משקל יתר לנסיבותיהם האישיות של דנקנר ושטרום. מצד אחד, בית המשפט עמד בגזר הדין על חומרתערך, בניירות עבירות בגין ועל הצורך בהחמרה בענישה הפרשה זו לא קיבלה ביטוי מעשי מספק בעת קביעת אך מצד שני, גישה כספיים ובהיקפים חמורה תרמית בפרשת המדובר העונשים. עצומים, החריגים גם בהשוואה לתיקים אחרים שבהם נדונה עבירתזה צריכה לשקף כן, הענישה במקרה בניירות ערך. על התרמית את החומרה החריגה ולהבהיר את הסלידה החברתית מעבירות אלו ומביצוע מניפולציות בשוק ההון, שבו מושקעים בין היתר כספי כלל הציבור. מעשי המערערים פגעו הן בשוק ההון בכללותו – בתקינות,והן – זה לשוק הציבור ובאמון הכללי שרוחש ביושרה בשקיפות, נגוע במסחר בידיעתם, שלא שהשתתפו, ספציפיים במשקיעים וקיבלו החלטות על בסיס תמונת מצב מעוותת כתוצאה במרמה,

מהמניפולציה שהופעלה על ידי המערערים.

171

מטרות.21 מתוך היתר בין פעל הוא לפיהן שטרום טענות נדחו ראויה, היא אי.די.בי במניית השקעה כי וסבר לגיטימיות במסגרת הכרעת הדין, בגדרה נקבע כי המטרה העיקרית ברכישות האגרסיביות שביצע הייתה תמיכה בשער מניית אי.די.בי בדרך שלהיקף כי לקבוע המחוזי המשפט בית על היה כן כמו תרמית.

על עמד בתרמית שהושקעו ולדחות42הכספים ש"ח, מיליון בהקשר זה את טענת המערערים לפיה מדובר לכל היותר בסך של

מיליון ש"ח. כך או אחרת, מדובר בהיקף כספי חריג כאשר יש20 גם להביא בחשבון כי במסגרת הנפקת מניות אי.די.בי, אשר כוונו

מ- פחות לא של סך בחברה הושקע הציבור, מיליון321לכלל הקלעים מאחורי פעלו ושטרום שדנקנר שעה זאת, כל ש"ח. מחזורי את הגדילו החברה, למניית פיקטיביים ביקושים להזרים שווא מצג המשקיעים לפני והציגו מלאכותי באופן בה המסחר ביחס לנתוניה הכלכליים של החברה. המדינה הדגישה כי הגם שמייועדה ההנפקה פרטיים, גורמים היו בהנפקה בפועל שהשקיע העמידה פעולתם ולכן מוסדיים, משקיעים לרבות הציבור, לכלל בסיכון ממשי את כספי החיסכון הציבורי. גם אין להתעלם מהנזקלהשקיע ממילא התכוונו אם אף אשר פרטיים, לגורמים שנגרם שונים, התרמית אי.די.בי מתוך שיקולים אסטרטגיים בהנפקה של גורמים היו אילו כי מן הנמנע לא היקף השקעתם. על השפיעה התמיכה ואלמלא החברה של האמיתי למצבה מודעים אלה ממה נמוכים סכומים משקיעים היו מניותיה, בשער המלאכותית

שהשקיעו בפועל.

בדומה למערערים, גם המדינה ביקשה ללמוד מפסקי הדין.22המדינה, לגישת מהמערערים, שבשונה אלא בתחום. שניתנו מקלים בענייננו שנקבעו העונשים כי בעמדתה תומכת ההשוואה יתר על המידה. זאת בשים לב לדומיננטיות של אי.די.בי ושל דנקנר במשק הישראלי בתקופה הנדונה, סכומי הכסף שהושקעו בתרמית

172

ושטרום דנקנר כי המדינה, הוסיפה זה השוואתי בהיבט ועוד. לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-4הורשעו גם בעבירה לפי סעיף

)להלן: 2000 (, בעשותם פעולה ברכוש אסור.חוק איסור הלבנת הון בגזר לכך משקל נתן לא ובית המשפט נפרדות בעבירות מדובר

הדין.

ציינה.23 בין דנקנר לשטרום וההבחנה באשר למדרג הענישה ההבדלים לנוכח השניים, בין בהבחנה טעם יש אכן כי המדינה, במעמדם ולאור העובדה שדנקנר הורשע גם בעבירת דיווח. אף על פי כן, הבדלים אלה אינם מצדיקים פער כה חריג עד כדי העמדתמרכזי חלק דנקנר. של מעונשו מחצית על שטרום של עונשו משמעותי גורם היה ושטרום שניהם, ידי על בוצע מהעבירות כי המניע של בית המשפט כאשר סבר זה שגה בביצוע. בהקשר במניע המדובר אין צרה. בעת לחבר לסייע הרצון היה שטרום חן לשאת רצון – המהותי במובן כסף בבצע אלא אלטרואיסטי, ביותר איש עסקים משפיע היה ימים דנקנר, שבאותם בעיניו של של נכונותו בכך. הגלומות הכלכליות ההטבות כל על בישראל, הפעילות במסגרת הקצר בטווח עתק בהפסדי להסתכן שטרום מלמדת דווקא על עוצמת המניע הכלכלי שעמד בבסיס מעשיו, שכןבטווח כלכלית-עסקית תועלת לו תניב לדנקנר קרבתו כי האמין

הארוך.

המדינה.24 לשיטת בתוך המתחמים, העונשים לקביעת באשר באמצע של המערערים עונשם את למקם בית המשפט על היה תרומתם על חולקת אינה המדינה ההולמים. העונש מתחמי לא לשיטתה אך בכללותה, לחברה ושטרום דנקנר של החשובה היה מקום רק בשל כך, להסיג לאחור את האינטרסים הציבורייםלחברה המערערים של תרומתם את הרתעה. ובראשם האחרים החברתי מעמדם שכן מוגבל", "בעירבון לקחת יש בכללותה

173

והכלכלי הגבוה – אשר בזכותו נפלה בחלקם הזכות והיכולת לתרוםבנוסף, העבירות. את לבצע להם שאפשר זה הוא – לחברה מההליך נבעה לא המערערים של הכלכלי במצבם ההתדרדרות נושיו כלפי דנקנר של מחובותיו אלא מההרשעה, או הפלילי מהרכישות כתוצאה לשטרום שנוצרו הטווח קצרי ומההפסדים ההפסדיות במסגרת התרמית. על כן, נטען כי מתחם העונש ההולם

חודשי54-30 ו-60-36בעניינם של דנקנר ושטרום צריך לעמוד על יש להחמיר בעונשי המאסר בעניינם וכי מאסר בפועל בהתאמה,

במידה ניכרת.

דיון והכרעהובטענות.25 המחוזי המשפט בית של דינו בגזר עיון לאחר

מזה לקולא השיקולים בחינת וכן ובעל-פה, בכתב הצדדים ולחומרה מזה, הגענו לכלל מסקנה כי יש מקום להתערבותנו בכךחומרת את ההולם באופן ושטרום דנקנר של בעונשם שנחמיר

מעשיהם.

זו מדרכה של ערכאת הערעור.26 הלכה מושרשת היא, כי אין להתערב בגזר דין שנקבע על ידי הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים שבהם נפלה טעות של ממש או כאשר העונש שנקבע סוטה)ע"פ דומות בנסיבות הראויה או הנהוגה הענישה ממדיניות

ישראל 5795/16 מדינת נ' פסקה פלוני ,9( ע"פ(15.1.2018 ; ( )להלן: עניין31.3.2014 )21, פסקה שרון נ' מדינת ישראל 4430/13

(. בענייננו, עיון בגזר הדין מלמד כי על אף שננקטה בו לשון(שרוןהצורך הדגשת אף ועל ושטרום דנקנר של נגד מעשיהם חריפה המובהק במיגור עבריינות צווארון לבן בכלל ועבריינות בשוק ההוןכפי גזירת העונשים, בעת הולם ביטוי לא מצאה זו גישה בפרט,

שיפורט להלן.

174

הערכים המוגנים כאמור, דנקנר ושטרום הורשעו בביצוע בצוותא של עבירת.27

ניירות לרכוש הנעה ערך, נייר שער על תרמית בדרכי ההשפעה ערך על סמך מידע כוזב ועשיית פעולה ברכוש אסור. נוסף על כך,דנקנר הורשע בעבירות דיווח והכללת פרט מטעה בתשקיף. אי.די. בי הורשעה בעבירות בהן הורשע דנקנר, למעט בעבירה של עשיית

פעולה ברכוש אסור.

ביצוע עבירות בניירות ערך, ובפרט עבירת התרמית על שתישבסעיף התשכ"ח-54חלופותיה ערך, ניירות לחוק 1968)א(

(, אוצר בחובו פגיעה בערכים חברתיים חיוניים,חוק ניירות ערך)להלן: , עבירות התרמית מסבותבמישור הפרטניזאת בשני מישורים: ראשית,

נזק כלכלי למשקיעים שהשתתפו הלכה למעשה בפעילות המסחרמהפעילות כתוצאה הושפעו מחיריהם אשר ערך בניירות סמך על החלטות השקעה קיבלו אלה משקיעים המניפולטיבית. של וכלכליים פיננסיים למדדים באשר מעוות ומצג כוזב מידע מהימן. במידע מדובר כי שסברו בעוד מושא ההשקעה, החברה

מכך, חשוב פחות ולא בניירותבמישור הכללישנית, תרמית , מעשי ערך גורמים לפגיעה קשה בשוק ההון בכללותו ובמושכלות היסוד שעליהן הוא מושתת – הגינות המסחר, יעילות השוק ואמון הציבור

)ע"פ זה ישראל 5052/95בשוק מדינת נ' נ)ואקנין פ"ד ,2 )642, 653-652( עניין 1996 )להלן: גם: ע"פ ואקנין( וראו .)5762/17

נ' מדינת ישראל )17, פסקה רוזמן עניין 17.5.2018 )להלן: (;רוזמן( ישראל 8465/15ע"פ מדינת נ' זקן פסקה בן ,14( 12.9.2016)

טמפו תעשיות בירה בע"מ נ' מדינת 5383/97(; ע"פ בן זקן)להלן: עניין זילברמן 1027/94(; ע"פ 2000 )18, פסקה 557( 1, פ"ד נד)ישראל

ישראל מדינת נג)נ' פ"ד פסקה 502( 4, ,20( גושן1999 זוהר ;) זהים" לא תאומים ערך: בניירות ומניפולציה למשפטים"תרמית

175

591 ,600-598( )להלן: 2000 עדיני גושן( רונן ערך(; ניירות דיני (.(עדיני( )להלן: 2004 )577-576

רבות נכתב על חשיבותו של שוק ההון למשק כלכלי מודרני.28 ולחברה. על קצה המזלג ייאמר, כי שוק ההון מספק מסגרת שבה מתאפשרת פעילות חיסכון והשקעה במיזמים עסקיים שונים, לרבותמקורות של יעילה הקצאה מקדם כך ובתוך יצרניות, בחברות ומשאבים במשק. משכך, שוק ההון מהווה מנוע לצמיחה כלכלית

מדינת ישראל נ' חברת השקעות דיסקונט 11476/04בטווח הארוך )רע"פ פסקה בע"מ ,118( עמ' גושן(; 21.2.2010 ו-592, משה634 ;

(; מוטי ימין ואמיר2009 )47-46 יסודות המימון והניהול הפיננסיבן-חורין ((. ימין ווסרמן( )להלן: 2006 )5 תאגידים וניירות ערךוסרמן

הגינות המסחר ואמון הציבור הם עקרונות החיוניים לקיומו.29 של שוק הון מתפקד ויעיל, לא כל שכן משגשג )ראו למשל: ע"פ

נ' עדן 6020/12 )13, עמ' מדינת ישראל עניין(29.4.2013 )להלן: )519, 481( 5, פ"ד נא)מרקדו נ' מדינת ישראל 8573/96(; ע"פ קדץ

((. לצורך הגנה על ציבור המשקיעים והבטחת אמון הציבור1997שינויים ישקפו בשער תנודות כי להבטיח יש ערך, ניירות בשוק הנייר של הכלכלי מערכו כנגזרת ערך, נייר של ובביקוש בהיצע ותוחלת הרווח הצפוי מההשקעה בו, ולא היצע וביקוש מלאכותיים

ישראל 2184/96)רע"פ מדינת נ' נד)חרובי פ"ד ,2 )114 ,122( עניין 1998 עמ' ואקנין(; עמ' גושן; 655, התערבות594, .)

באמון פוגעת תרמית מעשי באמצעות השוק בכוחות מלאכותית הנסחרים הערך ניירות מחירי כי החשדנות את ומגבירה הציבור אינם מבטאים נכוחה את הפעילות הכלכלית בחברה ובשוק. שוק הון מעין זה, לא רק שאינו מגשים את תכליתו בהקצאה יעילה של מקורות במשק, אלא עשוי להרתיע משקיעים פוטנציאליים מלקחת

176

למנוע את נועד אפוא בניירות ערך בו חלק. האיסור על תרמית הפגיעה בערכים אלה ובאבני היסוד עליהן מושתת שוק ההון.

הורשעו.30 ואי.די.בי דנקנר התרמית, עבירת לצד כאמור, ניירות ערך בדבר4)א()53כאמור גם בעבירות לפי סעיף ( לחוק

סעיף מטעה36אי-קיום פרט הכללת וכן ערך, ניירות לחוק לפי סעיף בדומה לעבירת2)א()53בתשקיף ערך. ניירות לחוק )

התרמית, גם ביסודן של עבירות אלו עומד הצורך בהבטחת אמוןפני על אחדים משקיעים של הוגן בלתי יתרון מניעת הציבור, ורלוונטי בקרב משקיעים סבירים והפצה של מידע מהימן אחרים

ה.ג. 4827/95בשוק ההון, בבואם לכלכל החלטות השקעה )רע"פ )105, 97( 2, פ"ד נד)פולק בע"מ נ' מדינת ישראל ((. איסורים1997

אלו מבקשים להגן על הערכים המוגנים באמצעות דרישת הגילוי הנאות, המהווה נדבך מרכזי בדיני ניירות ערך, מעין "עיקרון על"

, פ"דרוזוב נ' מדינת ישראל 4675/97השזור לאורכם ולרוחבם )ע"פ )מ' חשין לפסק דינו של השופט )כתוארו אז( 9, פסקה 337( 4נג)

1999.)) בנוסף, כאמור דנקנר ושטרום הורשעו בעבירת איסור עשיית.31

לחוק איסור הלבנת הון. חוק זה4פעולה ברכוש אסור לפי סעיף המתוחכמת העבריינות תופעת עם להתמודד במטרה נחקק ניתן לא אשר מורכבות בשיטות הון הלבנת נעשית שבמסגרתה

)ע"פ בנקל אחריהן ישראל 8265/13להתחקות מדינת נ' ,מלכיאל ( מ' פגיעה10.3.2016פסקה החוק, של תכליתו בבסיס .))

ביכולתו של העבריין לעשות שימוש חוזר ברווחים הכלכליים שנוצרויוותר העבריין ללא מקורות לו מן העבירות הפליליות, באופן שבו

( נ' מדינת ישראל 2333/07מימון להמשך פעילותו העבריינית ,תענך )233פסקה איסור2.5.2011 חוק לחקיקת שהמניע הגם .))

הלבנת הון היה המאבק בפשעים חמורים, החוק לא הוגבל לתחום

177

רווח מפעילות עבריינית זה בלבד, כאשר הרציונאל בדבר מניעת זה לחוק לכלל העבירות המוגדרות בתוספת הראשונה ביחס חל

ע"פ גם: אדיר 8551/11)ראו פרסום נ' סלכגי פסקה כהן ,29( 12.8.2012.))

נסיבות ביצוע העבירות ומידת הפגיעה בערכים המוגניםערך.32 בניירות תרמית בפרשת מדובר שלפנינו במקרה

מתייחסת אשר האחרונות, בשנים שהתגלו והחריגות מהחמורות לחברה הבולטת והמשפיעה בישראל באותם ימים. דנקנר ושטרום הוציאו אל הפועל תוכנית מרמה רחבת היקף, בה הושקעו מיליוני שקלים ב"הרצת מניות" שנועדה לייצב את שער ניירות הערך שלוהשאיפה לציבור החברה מניות הנפקת רקע על זאת אי.די.בי. להבטיח את הצלחתה בגיוס כספים שהייתה זקוקה להם. הפעילותביצע שטרום ימי מסחר, במהלכם בוצעה כאמור במהלך שלושה ביקושים הזרים בבורסה, אי.די.בי מניות של רכישות מסע החברה מניית לפיה מסולפת מצב תמונת הצגת תוך פיקטיביים סבורים היו אשר אובייקטיביים, משקיעים מצד רב עניין עוררה באמת ובתמים כי מדובר באפיק השקעה ראוי, חרף מצבה העגוםאותה, שפקד הנזילות משבר לנוכח תקופה באותה החברה של

הירידה בדירוג האג"ח שלה ובשער מניותיה.

באמצעות.33 האינטנסיבית המסחר פעילות על ניצח שטרום חברת שלג,ISPחשבון עדי שותפו, ידי ועל בבעלותו שהייתה

שנחתם עמו כאמור הסכם עד מדינה. במקביל לרכישת מניות אי.ויצירת מחזורי מסחר ערים, הוא מכר חלק ממניות די.בי בבורסה מכירות דנקנר. ידי על אליו שהופנו פרטיים למשקיעים החברה כדי אחד, מצד זאת הפסד, ובמחירי לבורסה מחוץ בוצעו אלה על שני, ומצד בשוק, הרכישות ביצוע להמשך נזילות לו לאפשר שעשוי באופן בשוק אי.די.בי מניות היצע את להגדיל שלא מנת

178

ולהשפיע באופן שלילי על היקף להפחית את מחיר השוק שלהן הכספים שיגויסו בהנפקה.

דנקנר מצדו, היה בעל האינטרס הכלכלי הישיר בהוצאתה.34 אל הפועל של התוכנית העבריינית. כפי שהסבירו חבריי השופטים

, דנקנר ניצל את קשריו ומעמדו על מנת שיוענק לשטרוםקרא והנדללאחר הבעייתית. המסחר פעילות המשך לצורך בנקאי אשראי לטובתו יעמיד הבינלאומי הבנק כי שטרום של בקשתו שנדחתה

בסך לדרגים15הלוואה זה בנושא פנה דנקנר ש"ח, מיליון לבקשת הבינלאומי הבנק סירוב חרף בבנק. ביותר הבכירים ההלוואה מצד שטרום, הוא ניאות לאותה בקשה לאחר התערבותוהעמיד דנקנר המתוארת, המניות הרצת לאחר גם דנקנר. של

של בסך נוספת פרטית הלוואה לטובת8לשטרום ש"ח מיליון לחשבונו הפרטי של שטרום. כמו כן, דנקנרISPרכישת הפוזיציה מ-

הפנה אל שטרום משקיעים פרטיים אשר תכננו להשקיע בהנפקה,לבורסה מחוץ אי.די.בי מניות את משטרום לרכוש אותם והניע

במחירים נמוכים יותר.

וגם שטרום לפגיעה דרמטית.35 במעשים אלו גרמו גם דנקנר הן ביטוי לידי באה אשר פגיעה – המוגנים החברתיים בערכים והן במשקיעים שקיבלו החלטות השקעה על בסיס המצג הכוזב, במישור הכללי אגב פגיעה באבני היסוד עליהן מושתת שוק ההון, בהן הגינות המסחר ואמון הציבור. בצדק ציין בית המשפט המחוזיזו מתעצמת לנוכח זהות הגורמים המעורבים: אי.די.בי, כי חומרה הישראלי; ההון בשוק ביותר משמעותית אחזקות חברת שהייתה באותם בישראל רבה השפעה בעל עסקים איש שהיה ודנקנר,

ימים.

דנקנר ושטרום מלאים טענות כרימון נגד האופן שבו שקלל.36 בית המשפט המחוזי את נסיבות ביצוע העבירות, אשר לשיטתם גזר

179

את דינם לחומרה. הם מבקשים כאמור לשוות למעשיהם נופך של חומרה פחותה, כאילו דובר היה ברף החומרה התחתון של עבירת התרמית. אלא שטענות אלו דינן להידחות. יתר על כן, לא רק שגזר הדין אינו מחמיר איתם כלל ועיקר, אלא הוא גם הולך לקראתם

כברת דרך ארוכה – ארוכה מידי.

דנקנר ביקש לבנות תילי תילים על בסיס אמרת בית המשפט.37)ראו ההון בשוק גורמים "לעקוץ" התכוון לא הוא לפיה המחוזי

השקיעו724פסקה משפחתו ובני דנקנר אכן, הדין(. להכרעת בעצמם סכומי כסף נכבדים בהנפקה. מכלול הנסיבות עשוי לרמזמשאבים די ויגויסו יצליח המהלך אם כי סבר שדנקנר כך על דרך על אי.די.בי את להעלות כדי בכך יהיה ההנפקה, במסגרת המלך או לכל הפחות למנוע את התדרדרותה אל פי תהום. בין אםובין אם לגבי תוצאות מעשיו היו אופטימיות הערכותיו של דנקנר ההון בשוק למשקיעים להיגרם עלולים שהיו לנזקים אדיש היה שעמדה התרמית מכוונת להוריד כדי בכך אין ממעשיו, כתוצאה בבסיס התנהגותו. הוא היה מודע היטב למשמעות הפוזיציה שבנתה

ISPהמסחר במחזורי הפתאומי לגידול באי.די.בי, בהשקעה אי.די.בי מניית תמחור על אלה של המלאכותית ולהשפעתם אם אף בשוק. משקיעים של ההשקעה החלטות על ובהתאם בשוק אחרים למשקיעים נזק להסב במישרין התכוון לא דנקנר לכל המעורבים כללית תועלת יניב בכך שהאמין שהמהלך ההון, מצב תמונת להם ולהציג משקיעים להטעות בחר הוא בדבר, מעוותת ביחס לכוחות השוק הפועלים על ניירות הערך של החברה.

גם אין בידי לקבל את טענות דנקנר ושטרום לפיהן לא הוכח.38 קונקרטי וכי ההנפקה כוונה כלפי גורמים שממילאקיומו של נזק

היו משקיעים בהנפקה. ראשית יודגש כאמור, כי הפגיעה החמורה באמון הציבור מובנית מאליה, בהינתן מעמדם של אי.די.בי ודנקנר

180

ההיקף הישראלית, בפעילותבכלכלה שהושקע העצום הכספי והעובדה כי מעשי התרמית בוצעו במטרה לתמוך בהנפקת מניותציבור לכלל הוצעה כאמור אשר )הנפקה לציבור אי.די.בי

מיליון ש"ח(321המשקיעים ובמסגרתה גויסו לא פחות מסך של . ולק כי מי שהשקיע בסופו של דבר בהנפקה שלשנית, אומנם אין ח

ולא פרטיים, משקיעים בעיקרם היו לציבור אי.די.בי מניות אין אך הציבורי, החיסכון כספי את המנהלים מוסדיים משקיעים

,לכלל הציבורלהתעלם מכך שבמסגרת ההנפקה הוצעו ניירות ערך התרמית. שלישית, דומהמניות שמחיריהן הושפעו כתוצאה ממעשי

במעשיהם שהסבו מהנזק בטיעוניהם מתעלמים המערערים כי ימי אי.די.בי במהלך שלושת למשקיעים פרטיים שרכשו את מניות המסחר. אכן, מדובר במשקיעים אשר הסכימו להשתתף בהנפקהבטווח מסוימים הפסדים לספוג נכונות הבעת תוך הנראה ככל הקצר לטובת שיקולים אסטרטגיים של רווחים פוטנציאליים בטווח הארוך לאור הידוק היחסים עם דנקנר ועם אי.די.בי. אלא שלא מן הנמנע כי אותם משקיעים היו בוחרים להשקיע סכומים נמוכים יותר אילו היו מודעים למצבה של אי.די.בי לאשורו, אלמלא מצג השווא

כמפורטשנחזה לעיניהם בעקבות השפעת התרמית והרצת המניות. חברי השופט של דעתו )פסקאות הנדלבחוות אף אם43, 40 ,)

מחיר לעניין רבה חשיבות ייחס לא המשקיעים של חלקם הקטן המניה, לא הוכחה הטענה לפיה המשקיעים בכללותם היו אדישים

למחיר המניה בשוק.

לפיה ההיקף הכספי המושקע.39 גישת המערערים ועוד, זאת בתרמית היה צריך להוות נסיבה לקולא, אין לה על מה שתסמוך.לייחס יש האם מלהכריע נמנע המחוזי המשפט בית אומנם,

מיליון ש"ח20למערערים השקעה בתרמית בסך של לכל היותר או כה42כטענתם ובין כה בין כטענת המדינה, אך מיליון ש"ח

מדובר בסכום עצום וחריג. יתר על כן, החומרה המיוחסת להיקף

181

הכספים היקף לנוכח תוקף משנה מקבלת הפעילות של הכספי מיליון ש"ח – כאשר ההנפקה כולה321שגויסו כאמור בהנפקה –

הושפעה במידה זו או אחרת מהפעילות העבריינית.

המערערים.40 מבקשים שבהן לקולא לנסיבות אני ער נרקמה כי התוכנית העבריינית הוכח לכך שלא ובפרט להיתלות, זמן רב עובר לביצועה, ובכך שפעילות הרצת המניות התפרשה על פני משך זמן יחסית קצר של שלושה ימי מסחר בלבד. אף על פיאותם והשיקולים בחומרתן החריגות הנסיבות מכלול לאור כן, מניתי לעיל, לא שוכנעתי כי יש בהן כדי להפחית מעוצמת הפגיעהאלא ספונטנית", ב"התארגנות המדובר אין המוגנים. בערכים בהרצת מניות שנעשתה בכוונת מכוון על ידי אנשים הבקיאים בשוקמימון גורמי על השפעה ויכולת נגישות קשרים, בעלי ההון, ומשקיעים אחרים בשוק, אשר ניצלו משאבים אלה כדי להטות את

כללי המשחק לטובת ענייניהם האישיים.

שנקבעו.41 הענישה מתחמי כי דומה הכולל באיזון כן, על בעניינם של דנקנר ושטרום, אינם מחמירים איתם יתר על המידה,

אלא אף נוטים לקולא.

עונשו של שטרום ביחס לעונשו של דנקנרבין.42 הפער היא הדעת, את עליה ליתן שיש נוספת סוגיה

מתחמי הענישה בעניינם של דנקנר ושטרום, ובהתאם גם הפער בין העונשים שהוטלו בפועל על כל אחד מהם. דנקנר טען לפנינו כיאת הנחה ולא בה מעורב היה לא הפעילות, את יזם לא הוא זאת, לעומת ביניהם. כלשהו לפער מקום היה לא ולכן שטרום ישיר בהרצת לטענת שטרום, בעוד שלדנקנר היה אינטרס כלכלי המניות, בית המשפט התקשה באיתור מניע מעין זה בעניינו שלו.השניים, של והכלכלי החברתי מעמדם בין ההבדל בצירוף זאת, מוביל לדידו למסקנה כי עונשו שלו צריך להיות רחוק עוד יותר מזה

182

לעניין ביניהם בהבחנה טעם יש כי טענה המדינה דנקנר. של של עונשו כי עד גדול כה פער שמצדיק באופן לא אך העונש,

שטרום יעמוד על מחצית בלבד מעונשו של דנקנר.

לאחר בחינת נסיבות ביצוע העבירות של כל אחד מהשניים,.43 הגעתי למסקנה כי יש טעם של ממש בטענת המדינה בהקשר זה. אכן, דנקנר הוא בעל המניע הכלכלי הישיר בפעילות הרצת המניותלשטרום חברי כסיוע נעשו פעולותיו כי טענתו נדחתה וכאמור, כמפורט על השער, להשפיע כלכלית כוונה כל לו מבלי שהייתה

. המוטיבציה בבסיסהנדל לחוות דעתו של חברי השופט 79בפסקה הצלחת לטובת אי.די.בי מניית ערך את לייצב הייתה הפעילות ובתוך כך לחלץ את החברה – כמו גם את דנקנר כמי ההנפקה, אינני זאת, נקלעה. עם – מהמצוקה שאליה היא שעמד בראשה סבור כי המניעים שעמדו בבסיס ביצוע העבירות על ידי שטרום, היוכי מדובר במקרה של הקרבה כלכלי. לא שוכנעתי היגיון חסרים למען הזולת ממניעים אלטרואיסטיים או כיוצא בזה. עצם הנכונות לשאת בהפסדים בטווח הקצר אינו גורע מהאינטרס הכלכלי שעמד בבסיס מעשיו של שטרום. בתקופה הרלוונטית היה ידוע לכל, וכך גם לשטרום, כי דנקנר הוא איש עסקים מוביל בעל השפעה רבהעל שחלשה חברות קבוצת בראש עמד אשר בישראל, בכלכלה ענפים רבים במשק. כמו כן, וכפי שגם עמד על כך חברי )השופט

בפסקה הנדל המשפט78 בית ומהתרשמות הראיות ממכלול ) המחוזי גם עולה כי בבסיס הרצון "להתיידד" עם דנקנר ולהיחלץלדנקנר כי קרבתו הציפייה הברורה צרה, עמדה בעת "לעזרתו" והתמסרותו לטובת אי.די.בי בתקופת המשבר שפקד אותה, יניבו לו תועלת כלכלית בטווח הארוך, תועלת שהייתה עולה על ההפסדים שנגרמו לו. על כן, גם אם המוטיבציה למעשיו לא הייתה גלויה עלכלכלי-אישי אינטרס לו היה לא כי מכך להקיש אין השטח, פני

בדבר.

183

בבית.44 בהליך שנטענו כפי טיעוניו על חזר שטרום כן, כמו כ"מעין העונש קביעת לעניין לראותו יש לפיהן המחוזי, המשפט בצדק דחה דינו, בהכרעת המחוזי המשפט שבית אלא מסייע". הישיר שהאינטרס העובדה לאור כי הדבר, נכון אלה. טענות בהצלחת ההנפקה מיוחס לדנקנר, ששטרום לא שימש כאיש פנים באי.די.בי, וששטרום לא הורשע בעבירות הדיווח ובשים לב להבדל במעמדם של השניים – נדרשת הבחנה מסוימת בין עונשו של כלבהוצאתה התווך עמוד בגדר היה שטרום זאת, עם מהם. אחד ידי על בוצעו האמורות העבירות מרבית התרמית. של לפועל שניהם גם יחד, ומכאן ששטרום היה שותף פעיל ודומיננטי בפגיעהגם קשה להלום באופן מלא את טענתו, לפיה בערכים המוגנים. החומרה היתרה שמיוחסת לפרשה בעקבות מרכזיותה של אי.די.בינושא משרה או בעל מניות אינה רלוונטית אליו, משום שלא היה בה. כגורם פעיל בשוק ההון ידע שטרום היטב את משמעות מעשיואת מבצע הוא אליה שבקשר החברה של הדומיננטיות ואת של עונשו כי מצדיק אינו זה שנימוק בוודאי כן, על התרמית. שטרום ישקף הפחתה כה רבה במידת חלקו בביצוע המעשים, ואין

מקום להטלת עונש העומד על מחצית בלבד מעונשו של דנקנר.

מדיניות הענישה הנוהגתממדיניות.45 להקשה באשר ביניהם נחלקו הצדדים כאמור,

הענישה הנוהגת בנסיבות דומות. בבסיס המחלוקת עמדו שני פסקי)מדינת ישראל נ' מליסרון בע"מ 99/14הדין בעניין ע"פ 25.12.2014)

. בן זקן( ובעניין מליסרוןעניין)להלן:

עליו ביקשו דנקנר ושטרום לסמוך את טענותיהםמליסרון עניין .46 בדבר חומרת העונש שהושת עליהם, דן בפרשה של תרמית בניירות

כ- של סך הושקע שבמסגרתה של24ערך באג"ח ש"ח מיליון באופן להשפיע במטרה היתר, בין זאת, בע"מ. מליסרון חברת

184

נוספת. חוב להנפקת בסמוך שלה האג"ח מחיר על מלאכותי עופר השקעות )מנכ"ל בחברות לוי הואשמו אברהם זה במקרה בע"מ ועופר פיתוח והשקעות בע"מ, וכן נושא משרה ובעל מניות בחברת מליסרון בע"מ( וגולן מדר )מי שניהל את ענייניהן הכספיים

( בביצוע התרמית. על פי כתב האישום,מדרשל חברות אלו; להלן: באותה פרשה, יועץ השקעות3מדר הורה לאליהו העליון )נאשם

סהר פועלים חברת במסגרת אג"ח כסוחר ימים באותם שעבד להלן: לבצעאליהובע"מ; לוי, אברהם של ובהסכמתו בידיעתו ,)

פעולות רכישה אינטנסיביות באג"ח של חברת מליסרון בע"מ. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו זיכה את אברהם לוי מהמיוחס לו,

לבין9אך הרשיע את מדר. מתחם העונש שנקבע בעניינו נע בין של 24 עונש עליו הושת ולבסוף בפועל, חודשי מאסר חודשי9

-23842מאסר בפועל, מאסר על תנאי וקנס )ת"פ )מחוזי ת"א( את11-11 והותיר מדר של ערעורו את דחה זה משפט בית .)

חודשי3העונש האמור על כנו. יוער כי עונשו של אליהו הסתכם ב-מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות.

המשווה את פסק הדין האמור למקרה זה מבחין ללא קושי.47 כי עניינו של מדר קל משמעותית ביחס לעניינו של דנקנר, ועל כן איני מוצא מקום להרחיב על כך את הדיבור. אלא ששטרום טען כי

( אליהו של עונשו בין לנוע צריך בעניינו העונש חודשי3מתחם ( מדר של עונשו לבין שירות( בפועל(,9עבודות מאסר חודשי

באופן שמשקף את היחס בין חומרת נסיבות ביצוע העבירות בעניינו לבין חומרת הנסיבות בעניינם של מדר ואליהו. איני שותף לסברה זו. שטרום נשען על כך שההיקף הכספי שהושקע בתרמית בעניינו

יותר מאשר בעניין . אלא שראשית, בית המשפטמליסרוןהיה נמוך המחוזי לא הכריע האם היקף הכספים שהושקע בתרמית בענייננו

מיליון ש"ח, וזאת בניגוד להנחה42 מיליון ש"ח או על 20עמד על בעניין שנית, שטרום; של בדבריו משקלמליסרוןהמובלעת ניתן

185

כוונת ומלבד לקולא לכך שמדר לא פעל לשם בצע אישי בלבד, ולגיטימית אותנטית כוונה גם פעילותו ביסוד עמדה המרמה בהשקעה אשר עמדה בבסיס ההשקעה מזה זמן רב. כלומר, הוכח כי מדר התכוון להשקיע באג"ח של חברת מליסרון בע"מ, שהיהאת לבצע הכוונה שהתגבשה לפני עוד נכבד, כלכלי ערך בעל "עירוב של מובהק ייחודי במקרה היה שדובר ומכאן התרמית,

אף נקבע כי אין צורך להכריע אם הכוונהמליסרון מטרות". בעניין בכך די ההרשעה לצורך שכן העיקרית, הכוונה הייתה הפסולה נלוותה כוונה להשפיע על השער בדרכי תרמית אף אם שהוכחה

לה כוונה לגיטימית.

בענייננו לעומת זאת, בית המשפט המחוזי הדגיש כי ממכלולוהעיקריהממצאים עולה כי המניע שעמד בבסיס מעשיו שלהראשי

כי היה שטרום, היה מניע פסול. בית המשפט המחוזי אומנם ציין מגיע לאותה מסקנה כי יש להרשיע את שטרום בדין, גם אם היה מניח – אף כי שטרום עצמו לא טען כן באופן מפורש – כי במסגרת מניעיו של שטרום נכלל מניע כלכלי לגיטימי. כפי שגם הצביע על

השופט חברי הייתהקראכך שטרום של פעילותו דעתו, בחוות לחוות דעתו(.41-38חסרת היגיון כלכלי באופן מובהק )פסקאות

לעניין משקלמליסרוןבניגוד בעלת לגיטימית מטרה הוכרה בו , שעמדה והמרכזית הדומיננטית המטרה כי ברי בענייננו עצמאי, בבסיס הפעילות, הייתה מטרה פסולה ובניגוד לדין, ובצדק גם לאאת להלום אין גם שטרום. של דינו בגזר לקולא השיקול נכלל

דובר בתרמית שנמשכה זמן רבמליסרוןטענותיו של שטרום כי בעניין כן, על לענייננו. בדומה ספורים, ימים נמשכה שהיא שעה יותר, ובשים לב גם למרכזיותה של אי.די.בי בשוק ההון והיקף ההנפקה שנתמכה על ידי מעשי התרמית בענייננו, לא ניתן לומר כי נסיבותהוא ההפך אף מסוים ובמובן יותר, קלות הינן בענייננו המקרה

הנכון.

186

עליו בין היתר הסתמכה המדינה בטיעוניה, נדוןבן זקןבעניין .48)מפל( לישראל פיננסיים מנופים הציבורית החברה של עניינה

)להלן: זקן בעלמנופיםבע"מ בן ג'קי היה (. בתקופה הרלוונטית השליטה בה וגם כיהן בה כחבר דירקטוריון. מעשי התרמית שנדונו בעניין ההוא התייחסו לפעולותיהם של ג'קי בן זקן ושל איתן אלדר, פעיל בשוק ההון שעסק במסחר בניירות ערך ואשר ייעץ למנופים בעניינים מסוימים, אשר ביצעו שורה של מעשי תרמית בניירות ערך, במהלך המסחר בבורסה ובמשך מספר ימים, במטרה להעלות את שווי השוק של מניית מנופים עד שתעמוד ברף הכניסה למדד ת"א

. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו העמיד את מתחם העונש100בין ואלדר זקן בן בעניינם של לבין 30ההולם חודשי מאסר60

חודשי מאסר36בפועל, ולבסוף גזר על כל אחד מהם עונש של ש"ח )ת"פ250,000בפועל, מאסר על תנאי וקנס כספי בסך של

(. בערעורם של השניים שהונח לפתחו4312-10-13)מחוזי ת"א( על מגמתא' חיות של בית משפט זה, עמדה השופטת )כתוארה אז(

ההחמרה בענישה בגין עבירות כלכליות ועל חשיבותם של שיקוליכי נמצא המקרה בנסיבות ברם, זה. מסוג בעבירות ההרתעה עם אחד בקנה עולים אינם ואלדר זקן בן על העונשים שהוטלו עיקרון העלאת הענישה בהדרגתיות, ועל כן הופחתו עונשי המאסר בעניינם, לצד הגדלת הקנסות הכספיים שנגזרו עליהם. בעניינו של

26בן זקן, שחלקו בעבירות היה משמעותי יותר, הועמד עונשו על ש"ח, ואילו בעניינו800,000חודשי מאסר בפועל וקנס כספי בסך

חודשי מאסר בפועל לצד קנס כספי22של אלדר הועמד עונשו על ש"ח.500,000בסך

מעלה, כי נסיבות המקרה אינןבן זקןעיון בפסק הדין בעניין .49 הושקע סך שלבן זקןבהכרח חמורות יותר מבענייננו. בעוד שבעניין

כאמור13 הושקע מיליון ש"ח בהרצת המניות, במקרה שלפנינו

187

מחומרת להפחית אין אומנם, משמעותי. באופן יותר גבוה סכום זקןעניין אתבן להכניס הייתה התרמית בבסיס שהמטרה שעה

ת"א מדד לתוך מנופים מדובר100חברת בענייננו זאת, עם . כאמור בתרמית בניירות הערך של אי.די.בי, שהייתה כאמור באותה תקופה אחת מהחברות המשמעותיות ביותר בשוק ההון הישראלי,

בןועל כן אין להקל ראש גם בנעשה בעניינה. בנוסף, הגם שבעניין הנאשמים הורשעו, לצד עבירת התרמית בניירות ערך, בעבירהזקן

מכך להתעלם אין חמורות, בנסיבות במרמה דבר קבלת של שבענייננו הורשעו דנקנר ושטרום גם בעשיית פעולות ברכוש אסור

סעיף לעיל,4לפי נאמר שכבר וכפי הון. הלבנת איסור לחוק ממקרים בעניינו המקרה נסיבות את לאבחן שטרום של ניסיונו אחרים בטענה כי הוא, בניגוד לאחרים, לא פעל מתוך בצע כסף,כי עולה לעיל מכל האמור כן, על יציבים. אדנים על נשען אינו נמוך מעונשו המופחת )אשר דנקנר בענייננו, העונש שהושת על

ב- זקן בן עונשו של שטרום4של גם כמו בפועל( חודשי מאסר מ- פחות בלא אלדר של המופחת מעונשו נמוך חודשי10)אשר

מאסר בפועל(, אינם גבוהים ביחס למדיניות הענישה הנוהגת, אלאבמידה רבה חורגים לקולא.

מדיניות הענישה הראויה בגין עבירות בניירות ערך ושיקולי הרתעהלצורך.50 משמעותי משקל ליתן יש האמור כל על בנוסף,

בהחמרה בענישה של עברייני צווארון לבן. כך, החל ממועד חקיקת ועד לימינו אנו, ניכרת מגמת החמרה1968חוק ניירות ערך בשנת

עקבית בענישה בגין עבירות פליליות על חוק זה. בתחילת הדרך,"עוון", מסוג כעבירה הוגדרה ערך בניירות התרמית עבירת

3והסנקציה המרבית שהושתה על מי שהורשע בביצועה עמדה על , פסקהבן זקן ש"ח )ראו עניין 20,000שנות מאסר או קנס בסך של

(,9 נחקק התיקון לחוק ניירות ערך )תיקון מס' 1988(. בשנת 14 , בגדרו הועלתה דרגת החומרה המיוחסת לעבירת1988התשמ"ח-

188

התרמית, עד כי כיום העונש המרבי בגין הרשעה בעבירה זו עומדשנות מאסר ובנוסף קנס בסך של עד כ-5על מיליון ש"ח או1.1

)א(54 מיליון ש"ח כאשר העבריין הוא תאגיד )ראו סעיף 5.6עד כ-( לחוק העונשין(.4)א()61רישא לחוק ניירות ערך וסעיף

בהחמרת.51 הצורך על דגש ניתן זה בית משפט בפסיקת גם הענישה בגין עבירות כלכליות בכלל, ובעבירות בניירות ערך בפרט

והאסמכתאות שם; עניין 14, פסקה בן זקן)עניין ;22, פסקה קדץ עמ' עדיני ההכרה703-702, את אפוא מבטאת זו מגמה .)

הגלום התחכום במידת הכלכליות, העבירות של הרבה בחומרתן מסבות שהן העצום הנזק את וכן בחשיפתן, והמורכבות בביצוען כלכליות עבירות בכללותה. ולחברה בישראל הכלכלי למשק שמבוצעות על פי רוב תוך ניצול הגישה למוקדי השפעה וכוח, כמואת ינהלו כי עבריינים באותם שניתן האמון של לרעה ניצול גם כספם של אחרים, גורמות לנזקים שאינם פחותים מעבירות הרכוש

)עניין הזרוע בכוח לעתים הנעשות ;18, פסקה רוזמןהמסורתיות )8, פסקה גורבץ נ' מדינת ישראל 4666/12ע"פ (; עניין8.11.2012

פסקה שרון ע"פ 22, ישראל 9788/03; מדינת נ' נח)טופז פ"ד ,3) , פ"ד נ)יפת נ' מדינת ישראל 2910/94; ע"פ (2004 )252-251, 245

2 )353 ,471-470( 1996) .)

לאור האמור לעיל ובבחינת מכלול נסיבות המקרה בענייננו – כאשר מדובר כאמור בענייננו בפרשת תרמית בניירות ערך חריגהבידי אין – ובמידת פגיעתה בערכים המוגנים בחומרתה, בהיקפה ( ושטרום להסכים למתחמי הענישה שנקבעו בעניינם של דנקנר

דנקנר; 42-20 של בעניינו בפועל מאסר חודשי חודשי24-12 מאסר בפועל בעניינו של שטרום(.

ניתן לטעמי די משקל בעת קביעת העונש בתוך.52 כך גם לא מתחם העונש ההולם, לשיקולי הרתעת היחיד והרבים. מי שעובר

189

עבירות אלה נדרש להפעיל מידה רבה של יוזמה, יצירתיות ותכנוןבין אם מקדים. התועלת הגלומה בביצוען היא כלכלית במהותה, קיימת כי אפוא ומכאן חברתי, מעמד אם ובין ישיר כספי רווח אלו עבירות של הרציונלי אופיין נוכח בעיקר – רבה חשיבות ומבצעיהן – כי עונש מאסר מוחשי וממשי יעקר את כדאיות ביצוע

ע"פ למשל: )ראו הנדסת 7068/06העבירה אריאל נ' ישראל מדינת ((.31.5.2007 )14, פסקה חשמל רמזורים ובקרה בע"מ

ליתן מקום היה לא כי המדינה טענת את אני מקבל כן של האישיות לנסיבותיהם משמעותי היקף ובעל חריג משקל המערערים. ער אני לתרומתם הרבה של דנקנר ושטרום למדינהבעבירות ההרתעה שיקולי חשיבות נוכח אך בכללותה, ולחברה כי מצאתי לא הציבורי, האינטרס את לבכר והצורך כלכליות מוצדקת התחשבות יוצאת דופן בנסיבות אלו. אשר על כן, על אףשיקולי – המערערים של בעניינם המקלות האישיות נסיבותיהם שהוטלו בעונשים החמרה דנא במקרה מחייבים הרבים הרתעת

עליהם לנוכח חריגותם לקולא.

בהגיעי למסקנה זו, לא נעלם מעיניי כי רקע עובדתי משותף.53 עומד מאחורי העבירות השונות בהן הורשעו דנקנר ושטרום כאשר קיימת חפיפה מסוימת בין חלק מיסודות העבירה בעבירות השונות לפי חוק ניירות ערך ובעבירה לפי חוק איסור הלבנת הון. המדובר במעשה המהווה מספר עבירות שונות, כאשר יש אכן להביא עניין

לחוק סדר הדין הפלילי186זה בחשבון בעת מתן גזר הדין )סעיף התשמ"ב- משולב[, ע"פ 1982]נוסח למשל: וראו ,2103/07

ישראל מדינת נ' פסקאות הורוביץ ,234-235( עם31.12.2008 .)) אליה מהמסקנה לשינוי להביא כדי בכך יש כי מצאתי לא זאת, הגעתי לעיל, כי העונש שהוטל על דנקנר ושטרום, בכללותו, מקל עמם יתר על המידה. יתר על כן, לא רק שהעונש שהושת עליהם

190

ניירות ערך אינו מחמיר עמם כלל, בלשון בגין העבירות לפי חוק 4המעטה, הרי שהרשעתם של דנקנר ושטרום בעבירה לפי סעיף

לחוק איסור הלבנת הון לא קיבלה ממילא כל ביטוי במסגרת גזרהדין.

מנוס.54 אין לעיל, האמור כל פי על לדעתי כן, על אשר מלהתערב בגזר הדין שהושת על ידי בית המשפט המחוזי על דנקנרזו מדרכה של אין לפיו בכלל ייעשה בהתחשב זאת אך ושטרום,

ערכאת הערעור למצות את הדין עם נאשמים.

יצוין בשולי הדברים, כי לא מצאתי כל עילה להתערב בגובה.55בכל כי בהתחשב לומר ניתן לא הקנס שהושת על שטרום, אשר עמו ובחומרת העבירות, מדובר בקנס אשר מחמיר לעיל האמור בעבירות רבה חשיבות הקנס לרכיב כידוע, המידה. על יתר כלכליות, אשר נועד להביא לכך שהעבירה לא "תשתלם" לעבריין

ישראל 7621/14)ע"פ מדינת נ' פסקה גוטסדינר ,83( 1.3.2017;) ישראל 677/14ע"פ מדינת נ' )דנקנר ל"ז פסקה ,17.7.2014))

בית כי בנסיבות החמורות שפורטו לעיל, לומר ניתן אף בענייננו, זה ובכלל שטרום של האישיות לנסיבותיו דעתו נתן המשפט להפסדים שנגרמו לו ולמצבו הכלכלי והקל עמו במידה רבה. במצבלגרוע כדי בו היה יותר אף נמוך קנס כי לומר ניתן זה, דברים

ממידת ההרתעה הנדרשת מביצוע עבירות דומות.

סיכומם של דברים, אם תישמע דעתי, יוחמרו עונשי המאסר.56בפועל מאסר ירצה דנקנר ושטרום. דנקנר של בעניינם בפועל

של בפועל36לתקופה מאסר ירצה שטרום ואילו חודשים, של בבית24לתקופה שנקבעו העונשים רכיבי יתר חודשים.

המשפט המחוזי ייוותרו על כנם.

ערעורה של אי.די.בי

191

קנס,.57 עליה להשית הצדקה אין כי טענה אי.די.בי כאמור, לידי מכבר זה הועברה בחברה שהשליטה העובדה נוכח בעיקר תכלית אין כאשר בעניינה, שהושג החוב במסגרת הסדר הנושים לכך שהם אלה שיישאו במחיר עוולות החברה מהעבר. אלא שעל

אף שטענה זו במבט ראשון שובת לב, לא ניתן לקבלה.

השיקולים העיקריים המצדיקים הטלת אחריות על תאגיד הם.58תמריץ יצירת ידי על עבירות, הישנות ומניעת הרתעה שיקולי להקמת מנגנוני פיקוח ובקרה שיהיה ביכולתם למנוע ביצוע עבירות

)עניין תאגידמליסרוןפליליות על אחריות הטלת קיג(. פסקה , חוק לפי בעבירות מדובר כאשר וכמה כמה אחת על מוצדקת ניירות ערך, שכן מדובר בחוק אשר בבסיסו נועד לכוון את פעילותם

ערד השקעות ופיתוח 3891/04הכלכלית של תאגידים ציבוריים )ע"פ (;2.6.2005 )351-350, 294( 1, פ"ד ס)תעשייה בע"מ נ' מדינת ישראל

(.ערדלהלן: עניין

עליו.59 קנס והטלת בפלילים תאגיד הרשעת כי חולק, אין כרוכה גם בפגיעה כלכלית בבעלי המניות שלה, גם כאלה אשר לא ניתן לייחס להם אחריות ישירה לביצוע העבירה )וראו: אסף חמדני "עסקות בעלי עניין ואחריות התאגיד לתרמית בניירות ערך בעקבות

ישראל" 3891/04ע"פ מדינת נ' איזנברג כג מחקרי משפט 769, 790( המתאגדים2007 המניות בעלי כי היא ההנחה ברם, .))

שהקימו המבנה של צייתנותו את להבטיח נדרשים בחברה, להוראות החוק, ועל כן עליהם להקים מנגנוני בקרה פנימיים אשר יבטיחו מניעת עבירות מצד התאגיד ואת קיומן של הוראות החוק

חביב-סגל )אירית התאגיד בתוך הפועלים האורגנים ידי דיניעל ((. 2007 )149-148כרך א חברות

שבעלי בכך חידוש כל אין אפוא, האורגנים תורת מכוח אלא לחברה. המיוחסים מעשים בגין מחיר משלמים המניות

192

שבענייננו עיקר הטענה היא כי הפגיעה בנושים, אשר אינם בהכרח בעלי מניות )בנימוקי הערעור נאמר כי הנושים הינם בעיקר גופיםלהליכי החברה היקלעות נוכח כלל מוצדקת אינה מוסדיים(, סנקציה עליהם להשית תועלת כל אין כאשר פירעון, חדלות כלכלית בגין מעשים שלא היה בידם למנוע, שעה שהם גם הנפגעיםהאם בשאלה, אפוא ענייננו החברה. של מקריסתה העיקריים ובאיזו מידה יש להתחשב בהתדרדרות במצבה הכלכלי של החברה ובמצב אליו נקלעה, בעת השתת קנס פלילי כאשר הנזק בפועלורגל יד נושיה שלא היה להם כי אם על אינו מוטל על החברה, לכדי קריסתה זה( שהביאו במקרה )המעשים הפליליים בגורמים

הכלכלית.

דיני חדלות פירעון החלים במקרה זה )טרם כניסתו לתוקף.60 חוק )להלן: 2018של חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-

של קנס פלילי שהוטלמעמדו(( אינם מכריעים בשאלת חדלות פירעון כי הגם זאת פירעון. להיקלעותה להליכי חדלות עובר על חברה

כי קנסלהליכי פשיטת רגלבאשר זה זה מכבר בבית משפט נקבע , על "חובאדםשהוטל בגדר הוא נגדו, כינוס צו שניתן לפני

בר-תביעה" ואינו נהנה מעדיפות נשייתית כלשהי )ראו למשל: רע"פישראל 1296/11 נ' מדינת )טוביאנה ואשר17.4.2011 לוין (; שלמה

)מהדורה שלישית, 228, פשיטת רגלגרוניס ((. עם זאת קנס2010 פלילי מוחרג מסוג החובות שפושט הרגל נפטר מהם במסגרת צו

)סעיף חדש[,1)א()69הפטר ]נוסח הרגל פשיטת לפקודת ) )א()175(; וראו גם סעיף פקודת פשיטת הרגל; להלן: 1980התש"ם-

ל1 באשר זאת, לעומת פירעון(. חדלות לחוק שנקלעהחברה( פירעון, חדלות כאשרלהליכי כי זה, משפט בית בפסיקת נקבע

פירוק, אףלאחרמדובר בקנס פלילי המוטל על חברה צו שניתן נעשה העברייני המעשה מדוברלפניכאשר כבענייננו, הצו, מתן

עם שוויונית בדרגה בהעמדתו צורך בלא לפירעון שיעמוד בקנס

193

מדין יהנה והוא בפירוק יחסי לפירעון העומדים החובות שאר (5, פ"ד נז)מדינת ישראל נ' א.מ. תורג'מן בע"מ 9008/01קדימה )רע"פ

(.תורג'מן(; להלן: עניין 2003 )812, 799

כרך ב', פירוק חברותוראו: ציפורה כהן ] )מהדורה736-737 נפסק כי דינו של קנסתורג'מן(, כאשר לדעתה בעניין 2016שניה,

כדין כיהוצאות פירוקפלילי ויצוין עליונה. נשייתית לעדיפות הזוכה דחוי" "חוב בגדר הינו פלילי קנס כי מכריע פירעון חדלות חוק

)231((, שהוא בתחתית סדר הנשייה )על פי סעיף 1)237)סעיף ((, אך לכאורה לא ניתן מענה מלא לשאלה האם שונה דינו של7

המוטל )בגיןלאחרקנס פירעון חדלות להליכי החברה שנקלעה מעשה שנעשה לפני היקלעות החברה להליכי חדלות פירעון( מדינו

זולפנישל קנס המוטל סוגיה שנקלעה החברה להליכים כאמור. ממילא אינה עומדת על הפרק בענייננו ולא נאריך בה[.

במלוא.61 לשאת אי.די.בי על כי אפוא היא המוצא נקודת תשלום הקנס חרף קיומם של הליכי חדלות פירעון בעניינה. ואכן, כאשר מוטל קנס פלילי על חברה שנקלעה להליכי חדלות פירעון,הקנס תשלום זה, במצב מסוימת. בעייתיות לעורר הדבר עשוי התכלית שמתגשמת מבלי החברה, נושי חשבון על בא הפלילי

של שיכולתם העובדה נוכח תוקפה, במלוא הנושיםההרתעתית להשפיע על המעשים הפליליים של החברה אינה קיימת.

פטור.62 מקנה אינה פירעון חדלות להליכי שהיקלעות אלא אוטומטי מחיובה של חברה בפלילים ומהטלת סנקציה מתאימה עלמענישה פטור מתן כי המשיבה בטענות היגיון גם קיים החברה. אחרים, לידי בה הבעלות העברת בשל רק לחברה משמעותית ליצור תמריץ לבעלי שליטה להעביר את השליטה בתאגיד עשויה לידי אחרים. במקרים אלה, נדרש בית המשפט למצוא את האיזוןהולמת בענישה הצורך את מתוכן ירוקן לא אשר המתאים,

194

והרתעתית, שנועדה להשפיע גם על חברות דומות, אך יביא מנגדלידי ביטוי גם את הנסיבות הכלכליות החדשות.

מכל מקום, בניגוד לטענות אי.די.בי, עצם גביית קנס – לידי.63אינה בגדר חידוש. אכן – על חשבון שאר הנושים, אוצר המדינה

עיקרון השוויון. עיקרון זה קבוע בסעיףבהליך חדלות פירעון חל לפקודת פשיטת הרגל, המורה כי: "תביעות שהוכרו לפי פקודה76

זו ישולמו, בכפוף להוראותיה, בשיעור שווה לפי סכומיהם ובלי כל( לפקודת החברות )נוסח חדש(, תשמ"ח-1)330העדפה"; ובסעיף

)להלן: 1988 החברות ישמשופקודת החברה "נכסי כי: הקובע ) לכיסוי חבויותיה בשיעור אחיד לכולן". העיקרון בא למנוע את מרוץבדיני היסוד מאבני "אחד המשפט: בית כדברי ומהווה הנשייה

בע"מ 4316/90פשיטת רגל" )ע"א לחקלאים מרכזית הספקה חברה (2, פ"ד מט))בפירוק( נ' אגרא אבן יהודה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

133 ,169( חברה1995 או רגל לפשיטת חייב לכניסת עובר .) להליך פירוק, כל נושה חופשי לפעול לגביית חובו לפי הוראות הדיןהופך הליך חדלות הפירעון, ההליך עם פתיחת אך עיניו. כראות

משותפת. היא הגבייה בו קולקטיבי זהלהליך מכלל היוצאים יוצאים למשל, הינם הנושים המובטחים לגביהם אף נקבע כי הם מכללו של הליך חדלות הפירעון, והם רשאים לממש את הבטוחה

)ב( לפקודת פשיטת הרגל הקובע20כך סעיף שבידם חרף ההליך. )א( המורה על עיכוב הליכים כללי כנגד חייב20כי הוראת סעיף

נושה של מכוחו לגרוע באה אינה נכסים, כינוס צו נגדו שניתן מובטח לממש את ערבותו או לעשות בה בדרך אחרת, כאשר סעיף

בפירוק353 חברה לגבי גם זו הוראה מחיל החברות לפקודת סעיף בין232)וראו שוויונית לעניין חלוקה פירעון בחוק חדלות

הנושים(.

195

שנקבע.64 חובות אותם הם מהכלל, היוצאים אחרים חובות לפי מס שעבודי כגון הדין. לפי קדימה" "דין להם שיש לגביהם פקודת המסים )גבייה( וחובות שיש להם הוראה מפורשת בפקודת

או בפקודת החברות )(78סעיף פשיטת הרגל ) (. כגון:354סעיף שכר עבודה; סכום שהחברה ניכתה מסים במקור משכר העבודה; תשלומי מסים עירוניים, מסים של מועצות מקומיות, תרומות שהן בבחינת מסים ואגרות המשתלמות לרשם החברות; מסים מסוימיםאחת, שנה של שכירות דמי המדינה; לאוצר אחרים המשתלמים לכל היותר, המגיעים למשכיר בעד בתים וקרקעות ששכרה החברה

הנושים בדין קדימה(.בחוק חדלות פירעון לעניין 234)וראו סעיף

נטיית בתי המשפט היא לפרש את דין הקדימה בצמצום כדי.65תאגיד נכסי לחלק שיש בעיקרון המידה על יתר לפגוע שלא

יריב הספקה לחקלאות בע"מ 650/88שבפירוק על דרך השוויון )ע"א , פ"ד)בכינוס נכסים ובפירוק( נ' הספקה חברה מרכזית לחקלאים בע"מ )בפירוק(

בנק לאומי לישראל בע"מ נ' קנית 5658/04(; רע"א 1993 )144( 5מז)ומימון בע"מ )ניהול השקעות נקבע 6.10.10 אף מיוחדת((. בהוראה

לצודק זאת מצא אם רשאי, המשפט בית כי החברות, בפקודת לתת שלא להורות שיירשמו, מיוחדים ומטעמים העניין בנסיבות

( קדימה שבדין לחובות לפקודה(.4)א()354סעיף עדיפות ) הנשייה במדרג ירדו אלה שחובות היא ההוראה של משמעותה ויימצאו במישור אחד עם יתר החובות שאינם מובטחים, אך הסעיף אינו מסמיך את בית המשפט להעלות חוב אחר שאינו בדין קדימה

עו"ד איתן 4351/01במדרג הנשייה, אלא רק להורידו כאמור )ע"א ((.2005 )481, 467( 1, פ"ד ס)ארז נ' מדינת ישראל

להם.66 לתת לנכון ראה שהמחוקק בחובות מדובר ברם, כלפי בחובות שמדובר מפני או שנות. מסיבות נשייתית עדיפות )כגון רצוניים" בנושים "בלתי רשויות שלטוניות, או מפני שמדובר יחסית חלשות נושים בקבוצות שמדובר מפני או נזיקיים(, נושים

196

המוגבלות ביכולת ההתמודדות שלהן עם סיכוני חדלות הפירעון שלהאן דוד )וראו: עובדים( )כגון או החברה פירעוןהחייב דיני חדלות

((.2018 מהדורה שנייה )880-779, 661

לשינוי.67 נתן דעתו בית המשפט המחוזי בענייננו מכל מקום, וגם ציין שהיה ראוי להטיל עליה קנס המהותי שעבר על אי.די.בי משמעותי בהרבה, אך לאור העובדה שהועברה השליטה בה לידיכן הופחת סכום הנושים, נמצא כי אין למצות עמה את הדין. על

ש"ח250,000הקנס שהוטל עליה אשר הועמד כאמור על סך של בלבד. המדובר בעונש כמעט מינימלי בהתחשב בחומרת העבירות, באופי המעשים ובנזק הטמון בהם כגון אלה כפי שפורטו בהרחבה, כאשר העובדה כי הועברה השליטה בחברה נלקחה כאמור בחשבוןעילה להתערב בתוצאה כל במידה רבה מאוד. מכאן שלא קמה

המאוזנת )ואף נוטה לקולא( אליה הגיע בית המשפט המחוזי.

למסקנה אפוא, דין ערעוריהם של דנקנר, שטרום ואי.די.בי.68 על גזרי הדין, להידחות; ודין ערעור המדינה להתקבל באופן שעונש

על יעמוד דנקנר על שיושת בפועל ועונש36המאסר חודשים חודשים. יתר רכיבי24המאסר בפועל שיושת על שטרום יעמוד על

העונש יעמדו על מכונם.

ש ו פ ט

סוף דבר של פסק הדין

197

על כן הוחלט לדחות את ערעורו של דנקנר על הכרעת הדין ; לדחות את ערעורו של שטרוםנ' הנדלבהתאם לחוות דעת השופט

לחוות דעת השופט לדחות אתג' קראעל הכרעת הדין בהתאם ; ערעורי דנקנר, שטרום, ואי.די.בי על גזר הדין; ולקבל את ערעורהמאסר שעונש באופן ושטרום דנקנר של דינם גזר על המדינה

חודש, ועונש המאסר בפועל של36בפועל של דנקנר יעמוד על יעמוד על דינו של24שטרום בגזר יתר המרכיבים חודש, כאשר

ד'בית המשפט המחוזי יישארו על כנם, כאמור בחוות דעת השופט . מינץ

על המערערים דנקנר ושטרום להתייצב לתחילת ריצוי עונשם , או על פי9:00 לא יאוחר מהשעה 2.10.2018בבימ"ר ניצן, ביום

החלטת שב"ס, כשברשותם תעודת זהות או דרכון. על המערערים לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף

.08-9787336, 08-9787377אבחון ומיון של שב"ס בטלפונים:

(.29.8.2018ניתן היום, י"ח באלול התשע"ח )

ש ו פ ט ש ו פ טש ו פ ט

_________________________ מאZ13.doc_17002200 העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

supreme.court.gov.il ; אתר אינטרנט, 077-2703333מרכז מידע, טל'

198