תשובה למקורות תצהיר יעקב גורמן

דין, -אשכנזי, ברנס ושות', עורכי 30-3673364פקס. 30-3673363טל. 44644, כפר סבא 3377, ת.ד.2פינת רח' התוכנה 52רח' התע"ש

http://www.ga-advocates.comאתר אינטרנט [email protected]דוא"ל

ת צ ה י ר

כרכור, לאחר שהוזהרתי -, פרדס חנה 73, מרח' הנשיא 352455706ת.ז. ,יעקב גורמןאני החתום מטה,

על אמירת האמת, האמת כולה והאמת בלבד, ועל העונשים הקבועים בחוק למקרה שלא אעשה כן,

מצהיר בזה כדלקמן:

נגד מקורות חברת מים בע"מ )להלן מבקש בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שהוגשה על ידיאני ה

.לבקשה "מקורות", ותצהירי זה נועד לתמוך בתשובתי לתגובת ה54736-34-47"( בתיק ת"צ מקורות"

הערה טכנית: בתצהירי זה אתייחס לנספחים שצירף המהנדס אינג' אהוד לשם לחוות דעתו התומכת בתשובתי

ואילך. 43 ני מצרף לתצהירי זה ממוספרים מנספח(, ואילו הנספחים הנוספים שא1-43עפ"י מספריהם )

מטרת תצהירי זה לתמוך בעובדות שתובאנה בכתב התשובה, במידה שהדבר דרוש. ככל .א

שאתייחס להיבטים מדעיים הכרוכים במחלוקת נשוא תיק זה, אעשה כן על יסוד חוות

ועל יסוד דעתו של המהנדס אינג' אהוד לשם, המצורפת לתצהירי זה ולכתב התשובה,

-ו Paul Connetהפניותיו למחקרים ופרסומים מדעיים נוספים, בפרט של פרופ'

Declan Waugh שני מדענים אלה אף טרחו וניסחו את עמדותיהם בחוות דעת .

המופנות ספציפית לבית המשפט הנכבד היושב לדין בתיק זה, והן אכן מצורפות גם כך.

כוחי, ברצוני -כה בתשובתי, אותה ינסחו באיבטרם אביא את העובדות הדרושות לתמי .ב

להצביע על כך, שחלק הארי של תשובת "מקורות" עוסק בהסטת תשומת הלב מעניינה של

הבקשה, שהוא הטעייה שחוטאת בה "מקורות" כלפי ציבור צרכניה, אל עניינים בלתי

רלבנטיים, כגון יתרונותיה של ההפלרה, המאבק נגדה, ועוד.

בלבד שמקורות אינה עונה על הטענות המרכזיות הנוגעות לבסיס הבקשה, למעשה, לא זו .ג

שהוא ההטעייה, אלא שהיא אפילו מחזקת אותה.

כך, למשל, אני טוען בבקשה, כי "מקורות" מטעה את הציבור בפרסומיה, לפיהם היא .ד

07מפקחת על ההפלרה בפרט ועל איכות המים בכלל; תשובת "מקורות" היא )ראה סעיף

גובה(, שהיא רוכשת את החומצה הפלואורוסליצית מ"ספקים חיצוניים".לת



2

מי הם "ספקים חיצוניים" אלה ? לדברי "מקורות", האחד הוא חברת דשנים וחומרים .ה

כימיים בע"מ, השני הוא חברת עמגל בע"מ )ליתר דיוק: עמגל כימיקלים בע"מ(. בכל

ור את מוצרי הלוואי, ליתר דיוק: הכבוד לשתי חברות נכבדות אלו, האינטרס שלהן למכ

, של תעשיותיהן, עומד בניגוד לאינטרס הציבור לדעת האם הוא שותה מים הפסולת

. לתת לספקים לפקח על איכות החומר ממנו הם מעוניינים להפטר, זה לתת בריאים

לשמנת המקולקלת לשמור על החתול שקץ בה.

רות": "כל משלוח של חומצה מדהים לקרוא את התמימות בה נכתב בתגובת "מקו .ו

פלואורוסליצית מתקבל בצירוף תעודת משלוח מתאימה המכילה את כל הפרטים

( הכוללת את אותה ביצע היצרןהנדרשים. לתעודת המשלוח מצורפת אנליזה של החומצה )

לתגובה. ההדגשה שלי. י.ג.(. 443תוצאות בדיקת החומצה בהתאם לתקן" )ראהסעיף

עוד הציבור מוטעה לחשוב, שחברת המים הלאומית שלו בודקת לב הענין הוא, שב .ז

ומפקחת על איכות המים שהיא מספקת לו, החברה הזו סומכת על "ספקים חיצוניים",

בהם היא נותנת אמון, שהרי חזקה עליהם שהאנליזה שהם מצרפים לתעודת המשלוח,

מתאימה לתקן...

לאו, אינג' אהוד לשם מתייחס בחוות איני נכנס כרגע לשאלה, אם בפועל נגרם נזק אם .ח

דעתו לכשלים רבים שהוא מכיר ויודע על קיומם, ואשר התפרסמו ברבים; אני מתייחס

אך ורק להטעייה שיש כאן.

אכן, "מקורות" טוענת שגם היא מבצעת "בדיקות תקופתיות לאיכות המים שעברו .ט

-77 -ו 40ענותי, בסעיפים לט "מקורות"לתגובה(, אך היא אינה 437הפלרה" )ראה סעיף

לבקשה, לפיהן אין כל משמעות לבדיקות אלו, היות ולא נעשית בדיקת "כימיה מלאה" 70

, ברשת המים עצמה. לאחר ההפלרה

המהנדס אינג' אהוד לשם מתייחס לנקודות אלה בחוות דעתו, ממנה אביא רק איזכורים .י

קצרים.

ות של מקורות נעשות בכניסה לרשת המים בדיקות התקופתייתר על כן: לא זו בלבד שה .יא

ולא בתוכה או ביציאה ממנה, אלא ששום בדיקה לא נעשית על מערכות המים הביתיות,

שעויות להיות מושפעות עוד יותר מנוכחות החומצה הפלואורסליצית במים.



3

", בו מזהיר משרד הבריאות, באמצעות כתבי הבריאות, את כלל 47אני מפנה לנספח " .יב

מים בישראל על צרכני ה

"צריכת מי הברז בתבונה במטרה להפחית ככל הניתן חשיפה למתכות, באמצעות:

.הימנעות מצריכת מים ראשוניים לשתיה ובישול לאחר שעמדו מספר שעות

.הימנעות ככל האפשר מצריכת המים החמים לשתייה ובישול

ו צבע."הימנעות מצריכת מים לשתייה ובישול בעלי עכירות גבוהה א

נכון, "מקורות" אינה אחראית לתקינות צנרת המים הביתית, אולי אפילו לא לכך .יג

שהחומצה הפלואורסליצית בה הפלירה את המים, גורמת לצורך בנקיטת אמצעי הזהירות

דלעיל.

"מקורות" אחראית לכך, שאינה מיידעת את הציבור, שהשילוב בין המים הנןשאים חומצה .יד

ת ביתית, עלול להוצא מן הברז מים שאין שום קשר בין איכותם נרפלואורוסליצית עם צ

כפי שהיתה בעת ןבמקום שנעשו "הבדיקות התקופתיות".

הצרכן התמים אינו יכול לפרש את הצהרות "מקורות" בדבר הקפדתה על איכות מי .טו

השתיה שהיא מספקת, אלא כך שהכוונה לאיכות המים היוצאים מן הברז בביתו.

הרות של משרד הבריאות, שהופצו לכתבי הבריאות, לא נכלל בפירסומי מאומה מהאז .טז

"מקורות", וספק רב אם ההמלצות האלה של משרד הבריאות הגיעו בכלל לידיעת מי

מהציבור.

משרד הבריאות אינו מספק מים לתושבי המדינה, והוא יכול להפיץ את אזהרותיו בכל דרך .יז

הגדול ביותר במדינה, חייבת היתה לצרף את הנראית לו נכונה. "מקורות", כספק המים

האזהרה לפירסומיה. מי "מקורות" אינם מוצר המשווק באריזה, אי אפשר לציין אזהרות

על אריזה שאינה קיימת, אבל חזקה על חברת המים הלאומית שהיתה מוצאת דרכים

יצית ליידע את הציבור בדבר הסיכונים שהיא גורמת לו ע"י החדרת החומצה הפלואורסל

למים שהוא שותה.



4

בודאי ובודאי אסור ל"מקורות" ל ה ט ע ו ת באופן אקטיבי את הצרכנים, כאילו המים .יח

שהם מקבלים נבדקים על ידה, שעה שהכוונה איננה למים היוצאים מן הברז, אלא למים

בנקודת זמן ומקום מוןקדמת בהרבה, לפני שהחומצה חוללה את השינויים בהם.

א זה אציין, כי תמוה בעיני ש"מקורות" עודנה מגינה על ההפלרה ותוקפת את לסיום מבו .יט

המתנגדים לה, שעה שעמדת המתנגדים להפלרה התקבלה ע"י משרד הבריאות. שלושה

, הודיעה שרת הבריאות על 44.4.5347ימים קודם להגשת הבקשה בתיק זה, ביום

ה עמותת "איזון חוזר", החלטתה להפסיק את ההפלרה, וזאת בעקבות העתירה שהגיש

שיש לי הכבוד לשמש כמנכ"ל שלה.

:התומכות בתשובתי לתגובת "מקורות" להלן העובדות

ביחס לנסיונות לערער את עילת תביעתי האישית, ולהכפישני

מנסה להטיל בי דופי, בטענה ש"המבקש הסתיר מבית המשפט הנכבד כי הגשת "מקורות" .4

הנאבקת בהפלרה, והוא עצמו מונע מהרצון לעצור את התביעה ממומנת על ידי עמותה

לבקשה(. 546ההפלרה עצמה בכל דרך אפשרית" )ראה סעיף

" ? ? ? בראש הבקשה שהגשתי, כמו גם בראש התצהיר שלי התומך בה, מופיע "גילוי הסתיר" .5

נאות", הכולל, באותיות מודגשות, בדיוק את מה שמייחסת לי "מקורות" כ"הסתרה".

ה ולאמנה לא -" ביעה ממומנת ע"י עמותההת" .7 . אגורה אחת לא קבלתי, לא אני ולא מקצת

כוחי והמומחים שמסרו חוות דעת, מהעמותה, -אף אחד אחר המעורב בבקשה זו, לרבות באי

גם לא משום גורם אחר, לצורך הבקשה. אגב, גם משכורת אינני נוטל. כל פעולתי היא

תה מממנת אותי; נכון יותר לומר, שבהתנדבותי אני מממן אותה.לא העמו בהתנדבות.

נגד משרד 7437745" ? ? ? כן. נכון. ובהצלחה. הבג"צ שהוגש בתיק הנאבקת בהפלרה" .4

אני גאה בכך. הבריאות, הניע אותו להודיע על הפסקת ההפלרה, חודשים אחדים לאחר מכן.

שקריות, אך לא ממש רלבנטיות, כמו זו למותר יהיה להרחיב בהתגוננות מפני טענות .2

לתשובה( וזה "חלק 554ש"העמותה נאבקת כבר מספר שנים בהפלרת מי השתיה" )ראה סעיף

לתגובה(. 542ממאבקה העיקרי והראשי" )ראה סעיף



5

מספר כבר נאבקת" ואינה, בלבד שנים 5.2 -כ לפני הוקמה" חוזר איזון" עמותתהאמת היא, ש .6

שקיימה הפעילות סוג את לראות ניתן. ואופן צורה בשום". תייההש מי בהפלרת שנים

מסירת אפילו אין" בהפלרה מאבק" כאן שאין רק ולא שלה הפייסבוק עמוד דרך העמותה

העמותה השקת אירוע תוכניית והוא לתצהירי זה, "27נספח " ראה. בנושא לציבור מידע

.2.45.44 -ב שהתקיים

השתייה מי הפסקת הפלרת את עיקרית למטרה צמהלע שמה" אשר שעמותה סביר האם .3

ולא בתחומם מומחים של הרצאות 4 ובו השקה אירוע תקיים( לתשובה 70 סעיף" )בישראל

? המים הפלרת על אחת מילה שם תאמר

בריאות: "חזונה מוצהר שבו העמותה בברושור מופיעה לא אף ההפלרה שסוגיית לראות ניתן .7

עסק העמותה של עשייתה עיקר (."76נספח ")ראה "ישראל אזרחי כל קיימא ובת זמינה טובה

בנושא הפעילות. וכדומה סרטים הקרנות, הרצאות קיום, שונים תזונה בנושאי מידע בהנגשת

העמותה קידמה אותם המרכזיים מהפרוייקטים" דעת הסחת" בבחינת היא המים הפלרת

טבעי לריפוי ועדויות נתונים מסד ביצירת שעוסק" שינוי של נבטים" פרויקט במרכזם)

"(. כרוניות" למחלות

ראוי לא באופן ובוחרים, העובדות את לברר טרחו לא אפילו מקורות""ש מסתבר, כן אם .0

לפסילת להביא כדי, המשפט בית בפני ליבי ותום שמי בטוהר לפגוע במטרה" סיפור לספר"

.הבקשה

שתיה המגיעים לאזור מגורי כלל אינם לתגובתה(, כי מי ה 47"מקורות" טוענת )ראה סעיף .43

מופלרים, ועל כן איני נפגע מההפלרה.

הינו המבקשכאמור - אישית תביעה עילת נעדר המבקש" כי ת "מקורות",טוענ 73.4בסעיף .44

שמקורם ממים אלא מקורות ממי סדיר באופן נהנה אינו ומשכך כרכור חנה פרדס תושב

. על כן אין למבקש עילת מופלרים אינם אלה מים, המקומי הספק מפעיל אותו פרטי בקידוח

" תביעה נגד מקורות

הנשיא ברחוב. משמע תרתי מים מחזיק לא הבקשה לפסילת "מקורות" של זה נואל נסיון .45

שונים במקומות התגוררתי האחרונות השנים 46 -וב, בלבדכשנה רק מתגורר אני בכרכור

".מקורות" י"ע מופלרים מיםוצרכתי ,חנה פרדס בתוך אחרים באזורים וכן בארץ,



6

הגיעו, זו בשנה גםיתר על כן, טרם הספקתי להשיג, אך אשיג עד לדיון בבקשה, ראיה לכך, ש .47

אלא, המקומי המים תאגיד שבאחריות 62 מקידוח שאינם מיםמגורי הנוכחי לבית

. "מקורות"מ

עובד אני. בבית שלי המים ברז דרך רק מגיעה לא ,הרב לצערי ,להפלרה החשיפה זאת ועוד, .44

שיש משקאות שותה אני, מושבים מים י"ע שהושקה מזון אוכל אני, הארץ ברחבי ונוסע א"בת

משרד שמציג" ההילה אפקט" "בזכות" פלואוריד וצורך להפלרה נחשף אני, פלואוריד בהם

םמופלרי מים צרכן אני, השנים בהן מפלירה חברות "מקורות" את המים הבריאות. במהלך

רישום כולל שלי המגורים ממקומות אחד כל המשפט בבית להוכיח ואוכל מקורות של

רב מאמץ. זה במקום גר בעודי מופלרים מים צרכתי כי יאשר אשר השונות המים מחברות

אותי לקעקע ואף, זו שבבקשה הלב תום את לקעקע בנסיון "מקורות"ה של כוחה באי עשו

במשך מופלרים מים ובצריכת, שנים של מתמשך בנזק שמדובר העובדה לאור. אישי באופן

יותר. מגוחך הוא הבקשה למשיכת כעילה בכרכור הנשיא ברחוב להתלות הזה הנסיון, שנים

ולא מקידוח מקורות מי לקבל" זוכה" אני, בכך מודה אף "מקורות"וה, כאן במגורי גם, זה

62 .

למים כחומר הפלרה היא דרך תקנית,ליצית : "הוספת החומצה הפלואורוסי"מקורותביחס לטענת "

מקובלת ונפוצה לביצוע ההפלרה". טענה מטעה, כפי שפרסומי מקורות מטעים.

ולכן למעלה מן הדרוש בבסיס הבקשה לא עומדת השאלה אם ההפלרה נעשית באופן תקני, .42

ת.איננה תואמת את טענת מקורושתשובה אציין, שאינג' אהוד לשם משיב גם על שאלה זו

בבסיס הבקשה עומדת הטענה, שחברת "מקורות" מטעה את לקוחותיה צרכני מכח מקום, .46

המים, בכך שלא מקיימת שקיפות ולא מוסרת מידע מלא ומפורט בנוגע לחומרים באמצעותם

משתמשת בפסולת תעשייתית "מקורות"מתבצעת ההפלרה. אין לציבור שום דרך לדעת כי ה

.אורוסיליצית(של תעשיית הדשנים )חומצה פלו

ואילך(, 4כפי שמציין אינג' אהוד לשם בחוות דעתו המצורפת לתצהירי זה )ראה סעיף .43

ההטעיה היא בשני הכיוונים: מחד גיסא, להפליר אפשר באמצעות חומרים אחרים, בטוחים

יותר, כמו נתרן פלואוריד, שהוא החומר שמוסיפים למשחות השיניים, והציבור אינו יודע כלל

רה שמבצעת מקורות היא באמצעות החומצה; ומאידך גיסא, החומצה שההפל

הפלואורסיליצית גורמת לנזקים חמורים לבריאות הציבור, כפי שניתן ללמוד מחוות הדעת

והציבור אינו מודע "( 7"-" ו4נספחים " Waugh ושל Connett)של המצורפות לתשובה

ה כיצד היא מפלירה.להשפעה שלילית זו, כי מקורות אינה מגלה בפרסומי



7

: "השימוש בחומצה הפלואורוסיליצית לצרכי הפלרת מי שתיה עולה בקנה "מקורות" ביחס לטענת

לא נכון.. אחד עם חוק החומרים המסוכנים"

אמנם ואילך(, 44כפי שמציין אינג' אהוד לשם בחוות דעתו המצורפת לתצהירי זה )ראה סעיף .47

" מתחולת סעיפים מסוימים בחוק החומרים החומצה הפלאורוסליצית זכתה ל"פטור

המסוכנים, אבל מהסעיפים החשובים ביותר של החוק, היא לא קבלה שום פטור, ודווקא

סעיפים אלה הם החשובים לעניין ההטעיה.

מדובר בסעיף המגדיר את החומצה הפלואורוסיליצית כ"רעל", בסעיף המחייב לסלק את .40

הטמנתה במקום המיועד לכך, ובסעיפים המחייבים הפסולת המכילה את החומצה באמצעות

תשלום היטל על הטמנה זו.

ת את הפסולת, כתוצר לוואי של הפקת הפוספאטים, והמייצר ותבמקרה דנן, לא רק שהחבר .53

עליה ממון רב. ותת אותה ומרוויחומוכר ןלסלקה, אלא ה ןת את חובתוממלא ןאינ

את הציבור: "מקורות"עיה הבסיסית של הדבר לא יכול היה כמובן להתבצע, אלמלא ההט .54

שכל מה שהיא עושה הוא רק להעלות את מינון הפלואוריד.

"החומצה הפלואורוסיליצית ידועה ומקובלת בעולם כחומר תקני המשמש ":מקורותביחס לטענת "

לצרכי הפלרה של מי שתיה". לא נכון.

ים, ולא סתם, אלא בדיוק מקורות יוצרת את הרושם, כאילו בכל העולם מפלירים את המ .55

בשיטה שהיא מפלירה: באמצעות הפסולת המכילה את החומצה הפלואורסיליצית.

קיימת ואילך(, 56כפי שמציין אינג' אהוד לשם בחוות דעתו המצורפת לתצהירי זה )ראה סעיף .57

מגמה עולמית ברורה של הפסקת ההפלרה. ברוב העולם לא מפלירים, וחלק ניכר מאד

הערים והקהילות שהפסיקו להפליר, עשו כן בשל נזקי החומצה מהמדינות ו

הפלואורוסיליצית, עליה מקורות כלל לא מוסרת לציבור מידע כלשהו.

, התקן האירופי לא לחוות דעתו( 77מצין אינג' אהוד לשם )שם, סעיף יתר על כן, כפי ש .54

מאירופה כלל לא מפלירים. 07%רלבנטי, היות ו

י ספקי החומצה הפלואורסליצית "עומדים בכל דרישות התקן ובכל הבדיקות ", כמקורותביחס לטענת "

הנערכות כנדרש בתקנות על ידי משרד הבריאות ומכון התקנים". לא נכון, ואף מטעה.



8


ת, מקורות מציגה עצמה בפרסומיה כמי שאחראית על הדברים האלה מוטעים ומטעים. ראשי

מבוצעות בדיקות תקן. בכל בעבורםאיכות המים, והנה מתברר שהיא סומכת על "ספקים" ש

הכבוד לספקים אלה, שיש להם אינטרס ברור למכור את מרכולתם, הציבור מוטעה לחשוב

תגאה מקורות שחברת המים הלאומית שלו היא המפקחת על איכות המים, כפי שאכן מ

בפרסומיה.

מעבר לכך, מקורות מתייחסת לחומרים מסוכנים במים, בעיקר מתכות כעופרת וארסן, כאל .56

סתירה למדיניות הסוכנות להגנת הסביבה זה עומד בחומרים מותרים בשל "עמידתם בתקן".

(EPA .אשר קבעה כי אין רמה בטוחה לחומרים אילו במים )

ף הנקבע בתקן אינה אומרת ולא כלום באשר לבטיחות המוצר ברצוני להבהיר: העמידה בס .53

(, עופרת וארסן רעילים בכל 44הנצרך. כפי שמסביר אינג' אהוד לשם בחוות דעתו )ראה סעיף

. א פ סמינון, ורמתם הבטוחה היחידה במים היא

הארסן, למשל, הוא חומר מסרטן בכל מינון. קרי: כל נוכחות שלו במים תעלה את אחוזי .82

הנפגעים מסרטן בקרב שותי המים שהוא נמצא בה.

אשר שיעור הארסן בהם כמאפשר שתיית מים ,הסף אותו הגדירו רשויות הבריאות בארה"ב .82

נמוך ממנו, נקבע כפשרה בין המצב הבטוח של אפס ארסן לבין העלות של הסרה מוחלטת

של ארסן ממים במקומות שהוא מצוי בהם באופן טבעי.

מצב אחר: הארסן מ ו ס ף למים בתהליך ההפלרה. אנו עוסקים ב .43

העתקת הסף הנזכר לעיל לתקן ההפלרה, היא כשלעצמה לא תקינה, בלשון המעטה, אבל .41

נניח גם לכך, שהרי לא זה לב הענין, אלא העובדה ש"מקורות" אינה מבהירה נקודה זו

: , כך, למשללציבור צרכניה

שלכם, "אני, "מקורות", מכניסה למי השתיה

בעת תהליך ההפלרה, חומר שעומד בתקן, גם

מועיל למניעת עששת, אבל מגביר את סיכוייכם

".. החליטו אם אתם שותיםלחלות בסרטן



9

צריכה לעשות, ואם אפשר, באותיות גדולות עוד יותר."מקורות" כך היתה .75

אינו גורם להוספת , כי "השימוש בחומצה פלואורוסיליצית בהליך ההפלרה"מקורותביחס לטענת "

חומרים מסוכנים המסכנים את בריאות הציבור ". לא נכון.


השימוש בחומצה הפלואורוסיליצית אכן גורם לחשיפת הציבור לחומרים מסוכנים אשר

פוגעים בבריאותו.

"(, 7"-" ו4נספחים " Waugh (ושל Connettם מפנה לחוות הדעת של אינג' אהוד לש .74

ומסביר כי היקף המחקרים המדעיים המוכחים את נזקי ההפלרה הוא עצום. אינג' לשם מביא

בהמשך חוות דעתו ממצאים המציגים תוצאות של מחקרים אלה.

חומרים מסוכנים. הם בבשיטה שהכניסה ,מים "מקורות"ושוב: השאלה איננה מדוע הפלירה .72

הוא העומד בבסיס הבקשה - הגילוי המלא של השלכותיה-ההפלרה היתה חוקית. אי

הנוכחית.

, כי "מי התהום הטבעיים מכילים פלואוריד, ומשרד הבריאות וחברת "מקורותביחס לטענת "

. לא "מקורות" פועלים להקמת מתקנים לתוספת פלואוריד באזורים בהם אין מספיק פלואוריד טבעי"

מדוייק. מאד מאד לא מדוייק. למעשה: מטעה ביודעין.


ממשיכה ומטעה את ציבור לקוחותיה בניסוח מבלבל המייצר מצג שווא. על פי "מקורות"

בריאות וחברת "מקורות" פועלים הכתוב: "מי התהום הטבעיים מכילים פלואוריד, ומשרד ה

להקמת מתקנים לתוספת פלואוריד באזורים בהם אין מספיק פלואוריד טבעי", יכולים

לקוחותיה של מקורות להבין בטעות, כי הפלואוריד הטבעי במים הוא בטוח משום שהוא

טבעי.

ם רמות , נעשו מחקרים רבים על אוכלוסיות שצורכות מים עמסביר אינג' אהוד לשםכפי ש .73

פלואורוזיס -ונצפו באוכלוסיות אלו נזקים חמורים בילדים באופן טבעיפלואוריד גבוהות

.IQ -השן במצב חמור, פגיעה בעצמות, פגיעה ב

מעבר לכך, אין מדובר ב"תוספת פלואוריד" באופן שמשווה את המים הנובעים במקומות בהם .77

פלואוריד מספיק באופן טבעי, אלא מינון הפלואוריד נמוך, למים במקומות בהם מינון ה

בתהליך אחר לחלוטין, הגורם תופעות נוספות, מזיקות ביותר.



01

י: "לא יכולה להיות כל פגיעה בצינורות הולכת המים כתוצאה מהוספת כ "קורותביחס לטענת "מ

לא נכון.". החומצה הפלואורוסיליצית

ואילך(, הוא 64רי זה )ראה סעיף כפי שמציין אינג' אהוד לשם בחוות דעתו המצורפת לתצהי .70

שבאזור מופלר לעומת הריכוז באיזור בלתי במים 43פי מצא ריכוזי פתאליטים גבוהים ועצמ

מופלר, ומדובר בשתי נקודות סמוכות בעיר אחת, הוד השרון, בה תושבים מסוימים מקבלים

מופלרים( ושכניהם מקבלים מים מבאר בלתי מופלרת.=) "מקורות"מים מ

הם כימיקלים המתקבלים מאיכול צנרת פלסטית, הם , מסביר אינג' אהוד לשם,אלטיםפת .43

ידועים כמסרטנים, כגורמים לאספקטים של סכרת, לעודף פעילות בלוטת התריס, לטרשת

עורקים ועוד.

: "כמויות הפלואוריד המותרות במים לוקחות בחשבון "הפלרה "מקורות"טוענים באי כוחה של ה

ק שלא נכון, אלא שאף בלתי אפשרי.עקיפה". לא ר

בניגוד ,ואילך( 35כפי שמציין אינג' אהוד לשם בחוות דעתו המצורפת לתצהירי זה )ראה סעיף .44

היא ש ,לנטען ע"י חברת מקורות בתשובתה לבקשה, החברה מטעה את ציבור לקוחותיה בכך

בין נתון זה לבין הפלואוריד במים אותם היא מפלירה, בעוד שאין כל קשר בריכוז מתמקדת

!! ! הפלואוריד שצורכים לקוחותיה של מקורות בפועל כמות

הרצוי על פי התקן, והיא מבטיחה ינוןמקורות יכולה לשלוט בריכוז הפלואוריד כך שיגיע למ .45

ללקוחותיה שהמים בטוחים ורמת הפלואוריד בטוחה: "מים המכילים פלואוריד ברמה נמוכה

ה בארץ מקבלת את את בריאות השן" וגם "רוב האוכלוסיי בטוחים לשתייה ואף משפרים

הכמות הדרושה" .

הנבדלות מאד בין אדם לאדם, ,אין שום יכולת לפקח על כמויות צריכת הפלואורידואולם, .47

כדי לעבור את התקן שמוגדר כבטוח עבור פלואוריד אדם מבוגר צריך לשתות -ויותר מדאיג

ילד יגיע לסף העלול להזיק ,בחוות דעתו Connettוב שביצע ! ועל פי החיש כוסות מים 4-2רק

!! ! כוסות בלבד 5-7לו אחרי שתייה של

אינג' לשם מראה כיצד הנתונים של כמות פלואוריד במצרכי מזון שונים )כפי שהוצגו בחוות .44

. ומסתבר כי שיעור צריכת אינם מדויקים כללהדעת של ד"ר אלמוג אשר צורפה לבקשה(

(.33-75יד מהמזון גדול הרבה יותר )ראה סעיף הפלואור



00

חיזוק לממצאים אלו נמצא אף במחקר של המכון הוולקני בישראל שמובא בחוות דעתו של .42

Connett כי בקרקעות קלות מצטבר פלואור בצמחים. . בני בר יוסף מהמכון הוולקני מצא כי

קייה. לפי ד"ר בר יוסף, נזקי הצטברות פלואור בצמח גדלה עם עליית ריכוז הפלואור במי ההש

ההפלרה בחקלאות נגרמים מהגדלת הקליטה של הפלואור על ידי גידולים מושקים, בעיקר

במים מושבים.

,הפלואוריד הגורמים להצטברות נושא של מים מושביםמה יש לציין שמקורות מתעלמת .46

לא יכולה באדמה לאורך השנים. מקורות רדיואקטיביותואף שאריות ,המתכות הכבדות

לטעון בהקשר לכך לעמידה בתקן אירופאי מכיוון שבאירופה בניגוד לישראל, אין מחסור במי

גשמים ולא ממחזרים את המים. הצטברות פלואוריד ברקמת הצמח מזיקה לצמח ולתנובה.

במחקר של ד"ר בר יוסף נמצא שתמיסת פלואוריד היתה בעלת השפעה מובהקת על שיעור

רס ועגבניה. בטווח של ריכוז הפלואוריד הנחקר, פלואוריד השפיע על צריכת המים של תי

משקל שורש הצמח. זה תאם את השפעה השלילית של פלואוריד על פעילות אנזימטית

וסינתזת דנ"א, שתיהן משפיעות על ייצור כולל של חומר יבש יותר מאשר חדירות הממברנה

לשיעור גדילת שורש עגבניה ותירס היה למים וליונים. הפקטור שנקשר במידה הרבה ביותר

מהשונות הכוללת בצמיחה חדשה ובשיעור צמיחת השורשים של 75% -ו 37% -פלואוריד

בעגבניה. מחקריו של ד"ר בר יוסף: 25% -ו %26 -תירס, ו

B. Bar-Yosef and R. Rosenberg. Response of Corn and Tomato Plants to

Fluorine Concentration in Solution Culture. Agronomy Journal Vol 80 No 2,

173- 177

B. Bar-Yosef, Isabel Afik and Rivka Rosenberg. Fluoride sorption by

montmorillonite and kaolinite. March 1988 Vol. 145 No. 3

B. Bar-Yosef, N.J. Barrow, J. Goldshmid. Inorganic contaminants in the

Vadose Zone. 1989, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg New York London

Paris Tokyo Hong Kong .

טוענים באי כוחה של מקורות: "מקורות עובדת על פי נהלים סדורים המבטיחים את תקינות תהליך

ההפלרה". לא. ממש לא. מקורות אינה מבקרת כלל את איכות המים לאחר ההפלרה

,ואילך( 04כפי שמציין אינג' אהוד לשם בחוות דעתו המצורפת לתצהירי זה )ראה סעיף .43

הספציפית שמוכרים לה הרכב החומצהאת הנתונים בדבר עצמה לא יודעת "מקורות"

ספקיה.



02

יתר על כן, התקן שהציג ד"ר אלמוג בחוות דעתו, לוקה בחסר, והושמט ממנו משפט ההופך .47

אותו לבלתי רלבנטי.

, המים ברשתזאת ועוד, הבדיקה נעשית ע"י מקורות במקור המים, אך ההפלרה מתבצעת .40

ת כימיה לריאקציות שגרמה ההפלרה במים, עד הגעתם ומשם כבר לא מתבצעת שום בדיק

לברזי התושבים.

(, המבליטה את 40אני מפנה בהקשר זה שוב, לאזהרת משרד הבריאות שכבר הזכרתי )נספח .23

מה ש"מקורות" מסתירה: שכל הבדיקות שהיא עושה אינן רלבנטיות לאיכות המים שהצרכן

מקבל מהברז בביתו.

ינה אחראית לכך, אינה אחראית לשינויים המתחוללים במים אפילו נאמר ש"מקורות" א .31

בגין החומצה שהיא מוסיפה להם + המעבר בצנרת הביתית, אינה אחראית אפילו לשינויים

המתחוללים במים החומציים + המעבר בצנרת הציבורית, היא אחראית רק לאיכות ובטיחות

ההנחות האלה, עדיין יש אפילו נקבל את כל -המים ביציאה ממתקני ההפלרה שלה

הטעייה רבתי בפירסומי מקורות, שהרי הציבור חושב שהמים היוצאים מן הרז בביתו הם

הם המים ש"מקורות" מספקת, ואיש אינו יכול להבין, שהצהרות "מקורות" נכונות לנקודות

.יזמן ומקום אחרות לגמר

או בדיקה לניטור חומרים לא נעשית על ידי "מקורות" בדיקת "כימיה מלאה" נאמר שוב: .25

רדיואקטיביים לאחר ההפלרה, בניגוד מוחלט לפרסומיה ולטענתה בתגובתה.

לגבי הרכב הבנוגע למידע חלקי ביותר שיש בידי ימהטענות של ת "מקורות"לא בכדי מתעלמ .27

את בית "מקורות"החומצה הפלואורוסיליצית. בתשובתם לבקשה מציפים באי כוחה של ה

. אין להם שום משמעות מבחינת איכות המים לאחר ההפלרהנספחים, ש המשפט בעשרות

מטעה את ציבור לקוחותיה צרכני המים, אשר מקבלים מצג שווא שאינו עולה "מקורות"

בקנה אחד עם העובדות בשטח.

לא רק שלא ניתן להם כלל מידע מפורט, שקוף ומלא על הרכב המים כולל המתכות הכבדות .24

רדיואקטיביים, אלא שאין לציבור שמץ של מושג שחברת מקורות עצמה, שבו, והחומרים ה

מקבלת מספקי החומצה הפלואורוסיליצית מידע חלקי ביותר לגבי הרכבה הכימי של

רליס וד"ר אלמוג בתצהיר ובחוות -החומצה, וכל נהלי ההפלרה אותם מדגימים ד"ר לימוני

מה -יא לב ליבה של הטעיית הציבורהדעת שלהם, לא יכולים לשפוך אור על סוגיה אחת שה

-מכילה החומצה הפלואורוסיליצית ולאילו חומרים רעילים חשוף הציבור בשל השימוש בה

דרך מי השתייה, הרחצה, הבישול, והמזון?



03

לשמוט את הבסיס לקיומה של עילת התביעה לא יכולהברור שעמידתה של "מקורות" בתקן .22

עסקה לאהבקשה -ר על הסף. וזאת מסיבה פשוטהולהביא לסילוק התביעה ובקשת האישו

את הציבור ואי מסירת מידע באופן ברור, שקוף בהטעייתהבעמידתה של מקורות בתקן, אלא

ונגיש.

בתחום מקורות שעשתה מה כל -הכרזה על אותה ושוב שוב חוזרים "מקורות" של כוחה באי .26

. מקורות של בהתנהלותה פגם נפל לכך שלא" הוכחות" ומביאים, התקן פי על נעשה ההפלרה

של ההתנהלות מולם. המים צרכני, הלקוחות את מהדיוןמוציאים "מקורות"ה כוח באי

שבמשך לכך שגורם, ביותר חמור שקיפות בהעדר מדובר. מלקויה יותר הייתה "מקורות"ה

לגבי, מעמיק מידע שכן כל לא בסיסי מידע" מקורות" של ללקוחותיה אין, רבות שנים

, למים המוכנס החומר כי מניח הציבור מרבית. ההפלרה במסגרת למים המוחדרים ומריםהח

בתשובתה "מקורות" של לטענתה בניגוד. הם זהים -השיניים למשחת המוכנס והחומר

ברמה פלואוריד עם "מים כי להם שמבטיחה בכך לקוחותיה ציבור את מטעה היא, לבקשה

ות והביטחון מחרף המילים הר .השן" לבריאות מסייעים ואף לשתייה בטוחים הם נמוכה

בתשובתם לבקשת האישור, לא הופרכה אף אחת "מקורות"העצמי שמפגינים ב"כ ה

מהטענות להטעייה על ידי חברת "מקורות".

נראה כי הנסיון לחמוק מלקיחת האחריות על ההטעיה ואי מסירת המידע הוא שעומד בבסיס .23

: "הבקשה לאישור עוסקת47לבקשת האישור בסעיף ת""מקורו ההפרשנות הדמגוגית שמציג

באופן בו מבצעת מקורות הפלרה של מי שתייה ועמידתו של ההליך אותו היא נוקטת אך

בדרישות הדין".

פער בין המידע האופן ביצוע הליך ההפלרה, אלא אינה מהות הבקשה לאישורלא נכון ! ! ! .27

שמיים, לבין המידע שידוע לה בפועל ואינו נגיש, ללקוחותיה בפרסומיה הר "מקורות"שמציגה

שקוף וזמין לצרכני המים.

לשם, מדובר במצב חמור יותר מאשר אי מסירת אינג' אהוד שניתן ללמוד מחוות דעת פיכ .20

עצמה לוקה בחוסר מידע קיצוני לגבי הרכב החומצה אותה היא "מקורות"מסתבר ש כי ,מידע

השתייה של לקוחותיה, והראקציות הכימיות הנוצרות לאחר טון בכל שנה( למי 6333שופכת )

בין המצג של עמידה בסטנדרטים הגבוהים ביותר של הפערנקודת ההפלרה. גם במקרה זה,

את לקוחותיה. "מקורות"מקצוענות ואיכות לבין המצב בפועל הוא הוא לב ההטעיה של ה

שה עקב מאבקי בהפלרה עצמהביחס לנסיונות "מקורות" להטיל דופי במניעי בהגשת הבק

, ההפלרה לביטול כמנוף הייצוגית בתביעה משתמש אני כאילו כלפי לטעון מנסה "מקורות" .63

בשתי לדחות יש, בעקיפין ההפלרה הליך את לעצור המבקש של זה נסיון: "לבקשה וקוראת



04

מתוך": פועל אני כי (5אותי )סעיף " לעשות, ומאשימהמקורות" המגדיל(. 57 סעיף")ידיים

תום בחוסר המדובר". עמוק כיס"כ ידו על שנתפס ממי אישי" קופון לגזור, "נראה כך, תקווה

". מובהק לב

נכנס, וגדולים חזקים גורמים מול ממש של סיכון עצמו על שלוקח ומודאג אכפתי אזרח אני .64

למודעות הנושא את להעלות כנה ובכוונה לב בתום, כלכלית תמיכה שום בלי, זה להליך

הבקשה הגשת על משתף אני ובו סטטוס שלי בפייסבוק פרסמתי הבקשה הגשת ביום. הציבור

.(73 נספח) שלי הזה לצעד הסיבות ועל

באמצעות ההפלרה את לבטל מנסה אני כאילו איני יכול שלא לגחך מול טענת "מקורות", .65

וביטול יםהמ תקנות על הבריאות שרת חתימת לאחר ימים 4 -כ אותה הגשתי הרי, הבקשה

שהניע ומה, מבוטלת הייתה כבר הפני על ההפלרה, הבקשה את שהגשתי עתב. ההפלרה חובת

מה ידעו המים שצרכני ולעשות מה שביכולתי כדי הציבור את ליידע הצורך ורק אך הוא אותי

. לה הנלווים הסיכונים ומה הפלואורוסיליצית החומצה מכילה

את הטעתה שנים שבמשך כך על "מקורות"מ יהפיצו את מבקש אניבלבד עבוריב לא .67

. בו זכו שלא ומלא שקוף למידע זכאים שהיו תושבי המדינה למען אלא, לקוחותיה

המידע כל של ושקוף מלא בפרסום "מקורות"ה חיוב הוא, מבקש שאני ביותר החשוב הסעד .43

. למים בהחדרתה ממשיכה היא עוד כל הפלואורוסיליצית לחומצה בנוגע

כוונותי את ובעיקר פני את להשחיר הנבנסיו "מקורות" של המצח עזות ומטרידה מקוממת .62

מקורות חברת מנסה זו בדרך . זו ייצוגית מתביעה" אישי קופון לגזור" בנסיון אותי ולהאשים

צרכני ",מקורות" של לקוחותיה ציבור כל את ומייצג שנפגע כאזרח אותי ולהרתיע להשתיק

על הציבור בפני ולהתריע להזהיר כאזרח לי שנגישות דותהיחי הדרכים מאחת ,המים

. מספקת שהיא המים לאיכות ביחס "מקורות" חברת של החמורה ההטעייה

הנראה ככל, לב תום בחוסר זו תביעה הגיש המבקש" כי 73.6 בסעיף תטוענ"מקורות" .66

מתנגד הוא אליה תופעה) בישראל ההפלרה בביצוע הכולל מאבקו במסגרת, נוסף לחץ כאמצעי

"(.עקרוני באופן

למעלה כבר יומיומי באופן מבצעת שמקורות פעולה אלא" תופעה" לא היא ההפלרה ,ראשית .63

של השתייה מי לתוך בשנה פלואורוסיליצית חומצה טון 6333 של בשפיכה מדובר. שנים 43 -מ

דבר, ייצוגית לתביעה זו בקשה הגשתי כאשר עיני מול אל שראיתי דבר יש, אכן. ישראל אזרחי

את משהבנתי. הציבור בריאות -יומיום עיניהם למול יראו "מקורות" בכירי שכל היה שראוי

לקוחותיה ציבור ואת אותי הטעתה "מקורות"ש הבנתי, ההפלרה פעולת של המשמעויות



05

להם הורתה ישראל מדינת אם וגם, ודין חוק תבמסגר נעשו הדברים אם גם. שנים במשך

לפני שלהם ללקוחות מחוייבות ועם, מצפון עם כאנשים, למים האלו יםהחומר את להכניס

אזרח שכל כך, המידע את להנגיש. שקיפות לגלות לפחות "מקורות" מחברת מצפה אני, הכל

. לבחור יוכל, הדבר של המשמעות את יבין, זאת ידע, מופלרים מים שצורך בישראל

מבצעת מקורות( : "73.6 סעיף) מעשייה משמעות מפני להתחבא "מקורות" מנסה ושוב שוב .67

חל "מקורות" חברת על כי העם בריאות בתקנות כתוב לא". הרגולטור הוראת את זה בעניין

לחומצה ביחס וברור שקוף, מלא מידע ,המים צרכני ציבור ,ללקוחותיה לפרסם איסור

. הפלואורוסיליצית

והצגת הציבור הטעיית תוך אף, המז ויותר, שקיפות ללא, המידע הנגשת ללא, הדין בקיום .60

מלאה פעולה למשתפת "מקורות" הפכה לאשורו המצב עם אחד בקנה עולים שאינם מסרים

.בבריאותם גם, הרב ולצערי, לקוחותיה של באוטונומיה בפגיעה

ציגתו ואילת, לטענה הצמודות העובדות חשיבות את ההדגשת לאור, "מקורות"ש היה ראוי .33

, מצח בעזות. זו בקשה שמאחורי הכנות בכוונות דופי להטיל שלה לנסיון כלשהי עובדתי גיבוי

על יתר. בכך התומך ממצא או, ראיה של בדל לה שיש בלי, לב תום בחוסר אותי המאשימ יאה

לכך עדות )מדובר בפוסט שפורסם בפייסבוק ביום הגשת הבקשה( 73 בנספח מציג אני, כן

כוונות חושפים" הם כאילו הדברים את "מקורות" מציגה. וללה להאשמות בסיס שום שאין

בזמן, הצגתי, 73 בנספח לקרוא שניתן כפי אבל. פסולות כשלעצמן שהן, המבקש של" נסתרות

. הבקשה להגשת הסיבה את שלי הפייסבוק פרופיל דרך, לחלוטין פומבי באופן, אמת

, הבקשה הגשת דרך יפהעק בצורה ההפלרה את לבטל מנסה אני כאילו לטענה הגיון שום אין .34

, ההפלרה לביטול החלטה לקבל יכולה לא "מקורות"שהליך זה אינו אפשרי. משום ראשית

ימים 7 ההוגש הבקשה, לזה מעבר. ההפלרה להמשך ביחס מולה בהליך משמעות כל ואין

את בכך וביטלה ,העם בריאות תקנותתיקון על חתמה גרמן יעל' גב הבריאות ששרת לאחר

. לרהההפ חובת

נשמטה מראש זו שתכלית הרי, ההפלרה ביטול הייתה ייצוגית לתביעה זו בקשה מטרת אם .35

.בהגשתה הגיון כל ואין מתחתיה

של פעולה אותה. לציבור המידע חשיפת היא עיני למול שעמדה היחידה המטרהאשר על כן, .37

לרשותי שעומד, אחר כלי שום רואה אני ואין, ביוזמתה ביצעה לא "מקורות"ש מידע הנגשת

"מקורות" חיוב והוא שביקשתי המיוחד הסעד את לציין ראוי. זו מטרה למימוש, כאזרח

לחומצה בנוגע ובמיוחד ,ההפלרה תהליך לגבי ושקוף מלא מידע לציבור לפרסם

. לכך המשמשת הפלואורוסיליצית



06

של הפעילות " לתגובתה,4" כנספח "מקורות" שצירפה הישיבה מפרוטוקול ללמוד שניתן כמו .34

וללא שלם בלב נעשתה, שלי הפעילות שכל ובודאי, בהתנדבות התבצעה ככולה רובההעמותה

"מקורות"טוענת ה. העמותה מטעם משכורת לעצמי תימשכ לא כספית, ומעולם תמורה כל

כי העמותה היא "הגוף המממן העומד מאחורי הגשת תביעה זו". 542בסעיף

שמרגיש, ילדים לארבעה אב, אזרח, כאדם היא, ייצוגית ביעהתאישור כמבקש, שלי העמידה .32

פיכ בדיוק . שלנו המים איכות על האחריות את לידיו שקיבל במי שנתן האמון שהופר

ארבעת הם, עיני מול רואה שאני מי, הייצוגית התביעה הגשת ביום בפייסבוק בפוסט שכתבתי

, לקרות לדברים ונתתי ישבתי פשוט, ישידעת מה כל שלמרות להם להסביר אוכל וכיצד, ילדי

. שינוי להביא כדי פעולה איזושהי עושה, אצבע נוקף, עמדה נוקט שאני בלי

הקהילה עם להיטיב הם וחזונו שרצונו אדם של פועלו להכתים "מקורות"ה כ"ב של הנסיון .36

כי "ותמקור"ה של העז הרצון את בעיקר מבטא הוא. נלוז הוא ילדיו את ומגדל חי הוא בתוכה

. קשר כל המציאות ובין בינו אין אך, תדחה הבקשה

ולספק ישראל אזרחי עם להיטיב ובראשונה בראש הוא מקורות מנהלי של חזונם כי לי ברור .33

" מקורות" מחברת לדרוש יש אך. בינלאומי ובסטנדרט שאפשר גבוהה הכי ברמה מים להם

לכל שקיפות לגלות ,היושרה אתו העוז את שתמצא ,הרגולטור הוראות אחר למלא שנאלצת

. לקוחותיה בריאות למען הזו הפרקטיקה להפסקת לפעול ואף הפחות

( 45.44.45 בתאריך) בנושא ץ"הבג הוגש ייצוגית לתביעה הבקשה הגשת לפני בלבד חודשים 2 .37

לקידום העמותה כמנהל ידי על וכן, העמותה ידי על שנעשתה הראשונה הפעולה וזו

.בנושא המודעות

באותם, לכך מעבר. "מקורות"ה של שקרי מצג וזהו, מאבק של" שנים מספר" אינם חודשים 2 .30

, אני שהייתי כפי בדיוק, הזו לסוגייה הציבור מודע מעט כמה עד להבין למדתי חודשים 2

או במישרין, שנחשפים ישראל אזרחי כל בפני הזה החשוב המידע חשיפת חשיבות את והבנתי

. פלרההה לתוצאות בעקיפין

ביחס לגודל הקבוצה שאני מבקש לייצג

רק זו אמירה" ביותר רחבה וקבוצה סתמי נזק בשם מנופחת התביעה:" ד נכתב.2.ז בסעיף .73

הגדולה המים כספקית תפקידה של מהמשמעות להתנער מנסה "מקורות"ה כמה עד מדגימה

נוגעת בישראל מיםה של פלואורוסיליצית חומצה באמצעות ההפלרה סוגיית. בישראל ביותר

מזון דרך גם האזרחים לכלל מגיעים המופלרים המים. במדינה מתגוררה תושב לכל



07

של באתר שכתוב כפי" ההילה אפקט" -כ הבריאות משרד ידי על מוגדר אף הנושא. ומשקאות

(: 77נספח ראה) הבריאות משרד

"?ההילה אפקט" מהו

שמי יישובים תושבי על מים הפלרת של ההשפעה הוא" ההילה אפקט"

מוצרים צורכים אשר אלה אזורים תושבי. מופלרים אינם שלהם השתייה

, מבוקבקים משקאות, פירות, ירקות, חלב: כגון, )מופלרים באזורים שיוצרו

שהמים פ"אע פלואוריד של החיונית להשפעה נחשפים( מאפה דברי, בשר

.מופלרים אינם להם המסופקים

: אמרה הפלואוריד השפעת את שחקרה מולניקס פיליס ר"ד יתהתעשיית הטוקסיקולוגית .74

לא אני. אוכלוסייה של יותר גדולות כמויות על להשפיע שיכול הציבור ברפואת נושא אין"

מאד ומאד טווח רחב הוא. מפלואוריד מושפע שאינו בחברה כלשהו פרט שיש חושבת

(. 70נספח ראה, 75' עמ" ידהפלואור הונאת" ברייסון כריסטופר של ספרו מתוך". )מדאיג

אחרונות ניםש 43-למעלה מ? הקבוצה של הרחבה הגדרתה על "מקורות"ה המשתא כיצד .75

לעשות ניתן לא, ישראל מדינת אזרחי מליוני של לבתיהם מופלרים מים הזרימה "מקורות"

ידי על המלא המידע והצגת השקיפות שבחוסר מההטעייה לא ומי נפגע מי ולקבוע פילוח

גרה וכיום, שנים כשש לפני מופלר באיזור שגרה משפחה אם, ובפועל. ללקוחותיה חברהה

הגיל שהוא 6-7 הגיל בין בדיוק היה, משפחה אותה של הבנים ואחד, מופלר שאינו באיזור

בסרטן לחלות הסיכון בהעלאת הפלואוריד להשפעות( בנים אצל) במיוחד כרגיש שנמצא

הסיכון על ההפלרה השפעת מחקרי תוצאות על? )ו לא םא הבקבוצ מוגדר הוא האם. העצמות

(. Connett דעת חוות ראה צעירים בנים אצל העצמות לסרטן

ביותר הקטן הסיכוי על ישראל אזרחי כלל בפני אחראית, ישראל של הלאומית המים חברת .77

לאש בכך" מקורות" חברת של ההטעייה ועל, ההפלרה מביצוע כתוצאה, לו שנחשפו, שיהיה

מתבצעת איתו החומר הרכב לגבי, בפרט לקוחותיה ואת בכלל הרחב הציבור את יידעה

החומצה הדשנים תעשיות של לוואי תוצר, תעשייתית פסולת אותה) ההפלרה

. לו הנלווים והסיכונים( הפלואורוסיליצית

ביחס לגילוי הנאות ולשקיפות

ובטוהר בהגינות פועלים אנו: תושקיפו אמינות: "נכתב "מקורות" חברת של האתי בקוד .74

עדכני דיווח מעבירים אנו. עניינים ניגודי בהם שיש ממצבים להימנע ומקפידים מידות

בבטיחות לפגוע העלולים סיכון או ליקוי, פגם כל על ומדווחים, פעולותינו כל על ומדוייק

(. 43 נספח ראה." )העובדים או הציבור



08

הגוף המאמץ אותו. כשמדובר בחברת מים לאומית, מליוני "קוד אתי" איננו רק ענין פנימי של .72

צרכניה סומכים על הקוד האתי הזה, ומניחים כמובן מאליו שהיא נוהגת על פיו. שום צרכן לא

ימסור את המים הוא מקבל מ"מקורות" לבדיקת מעבדה, אם מקורות מצהירה על "קוד

אתי" מחייב כל כך.

שעלול סיכון על ללקוחותיה ודיווחה ,בשקיפות הנהגבאמת " מקורות" חברת האםאבל, .76

יוד בספיגת בעיות או, סוכרת או, כליות חולי לקוחות ליידע הקפידה האם? בבריאותם לפגוע

כספורטאים מוגברים מים צרכני האם? מופלרים מים בצריכת לנקוט שעליהם הזהירות על

אותם יעברו שלא כדי ורידהפלוא של היומית הצריכה חישובי על מידע "מקורות"מ קיבלו

? חלילה בבריאותם ויפגעו

ידי על יתר שבצריכת הסיכון לגבי "מקורות"מ מידע קיבלו לתינוקות ואבות אמהות האם .73

הקבוצות אחת הם אלו תינוקות? ל"מתמ וניזונים יונקים אינםש במידה שלהם התינוקות

וברור נגיש מידע ישנו אםה( Waugh דעת חוות ראה, )הפלואוריד לנזקי ביותר הרגישות

" ?מקורות" באתר בנושא

עם שיניים במשחת שימוש לאסור היא 5333 לשנת נכון הבריאות משרד שהוראת מסתבר .77

הפעוט יבלע שמא להיזהר יש, שנתיים גיל ומעל. שנתיים לגיל מתחת תינוקות על פלואוריד

מתוך היא" אפון גודל"ב השיניים משחת מריחת על להקפיד ההנחיה. השיניים משחת את

של כתבה- 44נספח ראה) .השיניים משחת את לבלוע רכים מילדים למנוע קשה כי ,הנחה

ג"מ 3.4 ל ערך שווה, אפון גודל . (שיניים משחות על הנוסח שינוי - 45 ונספח לביא אביב

.אחת מים בכוס שנמצא מה וזה, פלואוריד

" בטוח" הוא כיצד, השיניים במשחת ניםקטנט וילדים לתינוקות מסוכן הפלואוריד אם .70

5336 בנובמבר( ADA) השן לרפואת האמריקנית האגודה הוציאה בכדי לא? המים בשתיית

ראה) שנה גיל עד אם חלב מתחליפי הניזונים לתינוקות מופלרים מים מלתת להימנע קריאה

אלא, אההקרי את אימצו שלא רק לא אצלנו.(. 54' עמ, 70 נספח" הפלואוריד הונאת"

לתינוקות המזון מוכן מהם המים את דקות שתי במשך להרתיח הורים להנחות ממשיכים

במים הפלואוריד ריכוז הרתחה לאחר Waugh דעת מחוות ללמוד שניתן ( כפי47)ראה נספח

(. Waugh. )קטן ולא גדל רק הנזק פוטנציאל ובעצם, עולה רק

דיווח עדכני ומדוייק על כל " -יא מצהירההאם חברת "מקורות" דיווחה לציבור כפי שה .03

" כאשר במשך חודשים ארוכים היו תקלות פעולותינו, ומדווחים על כל פגם, ליקוי או סיכון

בחוות דעת אינג' לשם, וכן 457)ראה סעיף ? באספקת החומצה עקב הופעת צבע צהבהב

(. 445-444 סעיפים



09

ופן שהיא מבוצעתביחס לטענת "מקורות" לגבי סיכוני ההפלרה בא

לא הובאה ראשית ראיה למסוכנותו של הליך ההפלרה כי ,"מקורות"טוענת 46.4בסעיף .04

. אציג רק קמצוץ מן הראיות הנפרשות בפני בית המשפט בחוות הבאופן בו הוא מבוצע על יד

. ובנספחיה לתשובתי ותמצורפההדעת

סמכתאות, שחלק ממנו הוא דו"ח א 235 -עמודים וכ 67מציג מסמך, בן Waughבחוות דעתו .05

אשר נכתב עבור ממשלת אירלנד, האיחוד האירופי, וארגון הבריאות העולמי. קצרה היריעה

במסמך זה. מה גם שאין Waughמלהביא לדיון זה את הממצאים הרבים והחשובים שמציג

ות7אי נחיצות ההפלרה, או הפגיעה הבריאותית סקים כאן כלל וכלל בשאלה לגבי נחיצואנו ע

שלצידה.

הוא חוסר השקיפות של חברת "מקורות" כלפי ציבור ,מה שעומד במרכז הבקשה אשר הגשתי .07

לקוחותיה בכל הקשור לסוגיית ההפלרה. המידע הלקוני המופיע באתר: "מים המכילים

השן". פלואוריד ברמה נמוכה בטוחים לשתייה ואף משפרים את בריאות

ברצוני להרחיב מעט בנושא אותה "בטיחות" של המים, אך לפני זה אציין, כי מגמת הירידה .04

27-23בשיעורי עששת מופיעה במדינות שמפלירות ושאינן מפלירות באותה מידה. )בסעיפים

בחוות דעת אינג' לשם ניתן לקרוא על כך בהרחבה(. מה בעצם מבטיח לנו כי המים בטוחים?

מחקר בריאותי שנעשה בישראל או בעולם, ויכול להוכיח כי ההפלרה "מקורות"ה האם בידי

בחוות הדעת שלו Connettאינה מזיקה? כפי הנראה לא. כי מחקר שכזה הוא נדיר ביותר.

שנה, את השאלות הקשות והחשובות, 63מתריע על כך, כי למרות שההפלרה קיימת כבר מעל

סת על קלות ראש, על אישורים של גופים רגולטורים, אך לא בודקים. יש פה מדיניות שמבוס

השימוש ש ,כי מהרגע הראשון היה ברור ,(. טענתו היאConnettלא על מדע מבוסס )ראה

אולם, מעולם לא ובהפלרה לצורך הורדת אחוזי עששת, מעלה את אחוזי הפלואורוזיס.

גורם לכך על ידי הפרעה נשאלה שאלה מאד חשובה: מה הסיבה לכך? היה ברור שהפלואוריד

-כך זועקת שלא נשאלה-או פגיעה בביוכימיה תוך כדי התפתחות של תאי השן. והשאלה כל

אלו עוד רקמות בגוף עלולות להיפגע בזמן שהפלואוריד פוגע בתהליך התפתחות האימייל של

? מה עם תאי המוח? מה עםConnettהשן? האם תאי העצמות של התינוק גם מושפעות שואל

אומר כי מעט מאד נעשה כדי לענות על Connettתאי הבלוטות במערכת האנדוקרינית?

הוא מזעזע בהיקף הממצאים Waughהשאלות האילו במדינות מפלירות, והדו"ח שמציג

שהוזמן לאחרונה להיות מרצה מרכזי בכנס בנושא הפלרה במזרח התיכון, קובע Waughשלו.

אינן ניתנות לערעור, הן מבוססות על מחקרים שפורסמו באופן חד משמעי: ישנן עובדות ש

לביקורת עמיתים, ולא הופרכו מעולם, והן מצביעות על נזקים ואף קשרים סיבתיים בין

הפלואוריד לבין עלייה בשיעורי מחלות כרוניות רבות. עובדה אחת שאינה ניתנת לערעור על פי



21

Waugh ה לפלואוריד מגבירה את ייצור היא שיון הפלואוריד הוא גורם דלקתי ושחשיפ

(. דלקתיות 4עמ' Waughהרדיקלים החופשיים ואת המתח החמצוני בגוף )ראה חוות הדעת

יוצרת את הבסיס לתהליכים פיזיולוגיים ופתולוגיים רבים, ודלקתיות נמוכה וכרונית יוצרת

, סרטן, ודכאון, למחלות לב 5את הבסיס למחלות אנושית רבות הנעות בין סוכרת מסוג

בחוות הדעת שלו הם מדאיגים, למשל Waughומחלות נוירולוגיות רבות. הנתונים שמציג

שיעורי הסרטן באירלנד שמפלירה את המים, אשר גבוהים ביותר מפי שתיים, מהממוצע של

כל מדינות אירופה ביחד. הוא מצביע על החתיכה הנעלמת בפאזל של "המים בטוחים". וזו

תקן לצריכה יומית, לא מתייחס כלל לסוגיית ההצטברות של הפלואוריד שאלת ההצטברות. ה

בתוך הגוף, ברקמות, בעצמות. שני המומחים שכתבו את חוות הדעת המצורפות לתשובה זו

מצביעים על הסכנה שבכך, בעיקר עבור אנשים שאינם בקו הבריאות וגופם מתקשה בפינוי

, המדינות המקיימות הפלרה מלאכותית בודק Waugh -הפלואוריד. בכל אחת מהמחלות ש

של המים, סובלות משיעורים גבוהים להחריד של אותה מחלה, מול מדינות שאינן מפלירות.

הנתונים בולטים מאד בין צפון אירלנד שלא מפלירה, לאירלנד עצמה, שהיא המדינה

ר את מבק Connettהאחרונה בעולם שחובת ההפלרה עדיין קיימת בה. בזוית הישראלית

רשויות הבריאות בישראל, שלא קיימו מעולם מחקר בריאותי מקיף, אשר משווה בין

כלל את ישראל במחקר האחרון שלו, בו אסף Waughאוכלוסייה מופלרת ללא מופלרת.

מדינות בעולם, ומצא כי שיעור המחלות הדלקתיות בדרכי הנשימה )כמו 73 -נתונים מ

ר במדינות לא מפלירות. אסתמה( גבוה במדינות מפלירות מאש

כי הבקשה לוקה ב"העדר תשתית ראייתית להוספת חומרים 5בסעיף ג. "מקורות"טוענת .02

מסוכנים למים".

מעיון בחוק חומרים מסוכנים, אין ולא יכול לקום ויכוח לגבי העובדה שחומצה .06

ולא על ידי פלואורוסיליצית מוגדרת כחומר מסוכן מסוג רעל. היא מוגדרת כך ע"י המחוקק

המבקש.

כי המבקש אינו יכול לטעון שהחומצה הפלואורוסיליצית הנו "מקורות"טוענת ה 26בסעיף .03

חומר מסוכן שאין להשתמש בו להפלרת המים, מכוח העובדה שזה החומר המאושר ע"י

אותו 2477שהיא אינה עומדת בת"י "מקורות"לא טוען כלפי אניהרגולטור לצורך הפלרה.

הרגולטור, אלא שהיא אינה מדווחת לציבור מהו החומר המדויק אותו היא מחדירה אישר

למים. ניתן לראות בנספח יג' את ההגדרות באופן ברור:

;מזיק כימיקל או רעל -" מסוכן חומר

ובין הפשוטה בצורתו בין, השניה בתוספת המפורטים החמרים מן חומר כל -" רעל"

;אחרים בחמרים ממוזג או מעורב



20

מופיעה: "חומצה פלואורוצורית 75פריט מס' 44והנה, בתוספת השנייה ליתר דיוק בעמ'

ומלחיה".

. בכך "מקורות"ה חרף הניסיונות ל"טהר" את החומצה הפלואורוסיליצית מהגדרה זו, נכשל .07

ק"ג( אנו לפתע עוסקים בחומר 23 -תוך הצגת מצג מטעה כאילו בכמות מסוימת )מתחת ל

( או בעצם ההצגה כי השימוש בחומר מסוכן 50חר, והגדרתו משתנה )ראה סעיף מסוג לגמרי א

מסוג רעל על פי התקנות, מייתר את הצורך ליידע את הציבור בדבר הגדרתו של החומר ככזה.

",מקורות"שצרכני המים, לקוחותיה של חברת ,כאמור, ההטעיה היא חמורה בשל העובדה .00

מים הוא פלואוריד בדרגה רפואית, כמו זה שנעשה בו יכולים לחשוב כי החומר המוסף ל

שימוש בתעשיית רפואת השיניים, או שמקורות רק מעלה את אחוז "הפלואוריד הטבעי"

לרמה הנדרשת, כפי שהיא מציגה באתר שלה, תוך שימוש ב"פלואוריד טבעי".

לואוריד טבעי" כי אין דבר כזה "פהיום יודעים ,, וכותב חוות הדעת אינג' לשםאניברור ש .433

שמגיע כך לבד בנפרד מחומרים אחרים. אך הציבור ההדיוט, שאינו מבין בנושא, לחלוטין

ואין לו שמץ של מושג שמה שמוכנס לתוך המים שלו הוא חומר "מקורות"מוטעה על ידי

מסוכן ורעיל.

שאציג "תשתית ראייתית מינימלית להימצאותם של חומרים במי מבקשת "מקורות" .434

(. ראשית, יש להבהיר, כי חומרים כמו 23יה בכמות החורגת מתקני האיכות" )סעיף השתי

ארסן ועופרת, אינם "בטוחים" באף רמה שלהם. אין תקן "בטוח" לארסן ועופרת, רמת

אפס!!! )ראה חוות -( היאEPAהמטרה שהוגדרה להם במים ע"י הסוכנות להגנת הסביבה )

(Connettדעת

טענה כי לא פני הלא יכולה להגן על עצמה מ "מקורות"התייחס לכך שהדיון אם כן, חייב ל .435

, שיש היא . העובדה הפשוטה"עמידה בתקן"ע"י הטיעון של ,מסרה מידע מדוייק לציבור

המים שלו מוכנסים ארסן, קדמיום, עופרת, במינונים תוךשאם הציבור היה יודע של ,סיכוי

ין לשתות את המים הללו, לא כל שכן לתת הוא לא היה מעוני -נמוכים, "שעומדים בתקן"

אותם לילדיו.

כפי רפואית בדרגה אינם בהפלרה משתמשים בהם הכימיקלים Connettעל פי חוות דעת .437

בהם ויש, מפוספטים הדשנים מיצוי תעשיית של תוצר הם. לשיניים במוצרים שמשתמשים

והוגדר מזיק כחומר ידוע ארסן. רדיואקטיבים חומרים ושאריות ארסן כמו רעילים חומרים

של שמהילה הטענה למרות. בטוח סף לו שאין ב"בארה הסביבה להגנת הסוכנות ידי על

לא זה, עדין, נמדדת או חשובה לבלתי הארסן כמות את הופכת 473,333 של ברמה הזה החומר



22

ת הדעת )ראה חוו על מתקבל לא וזה. הסרטן באחוז לעלייה בהכרח יוביל וזה. אפס של ברמה

(.Connettדעת

, סוגיית החומרים המסוכנים שנמצאים במים בגלל 63בסעיף "מקורות"ת אכן, כפי שטוענ .434

מהעובדות, משום תמתעלמ אבל היאהשימוש בחומצה פלואורוסיליצית היא עובדתית גרידא.

להציג את הארסן והעופרת כחומרים "בטוחים" כל הומנס ,הרצון להפריך את עילות ההטעיה

ם נמצאים במים לפי התקן. יש להעמיד דברים על דיוקם ולהתייחס למשמעות של עוד ה

בנתונים. ההסבר כפי שניתן ע"י "מקורות"התקן, ולא לשימוש מניפולטיבי שנעשה ע"י

Connett :בחוות דעתו

הסביבה להגנת הסוכנות ידי על הוגדר הוא ולכן. אדם בני כמסרטן ידוע ארסן

( MCLG) רצויה מקסימלית רמה ערך הגדירו". חהבטו רמה" לו שאין כחומר

כדי בטוח מה ברמת היעד זה, האידיאלי המצב זה. כאפס השתיה במי ארסן של

ברמה הוא במים מהילתו שאחרי טוענים ההפלרה תומכי. מסרטן סיכון לצמצם

כרמה שהוגדר מהתקן יותר נמוכה ברמה נמצא שהוא, מזה ויותר. זניחה

עבור שהוא( MCL) הזה התקן, להבין חשוב אבל(. MCL) ארסן של מקסימלית

. למים חומרים להוספת מתייחס לא( למליארד חלקיקים 10) ppb 13 ארסן

בקהילות בהן המים מכילים . בריאותיות ולא כלכליות למטרות נוצר הזה התקן

- של ליעד במטרה להגיע ארסן, ניקוי מוחלט שלהם מהארסן של גבוהה רמה

MCLG הוגדר ה עצומות. בשבילם ויותבעל כרוך- MCL מה בין פשרה שהוא

ברמת העלויות להשיג יכולים שאנחנו למה, האידיאלית ברמה רוצים שהיינו

לכמות לאפשר המים לרשויות מותר אז, יקר מאד מדובר בהליך הכלכליות.

לציבור שגורמים כימיקלים הוספת של במקרה. במים להישאר וקטנה זניחה

דורשות לא המים שחברות מוסרי ולא ראוי לא זה שם? ןלארס להיחשף

. מופלרת שיניים במשחת שימוש למשל, מופלר מלח למשל. חלופה מהממשלה

בלי הפלואוריד את לאוכלוסיה להנגיש אפשרות יש האם בעצם היא השאלה

ברמה בפלואוריד שימוש ידי על. כן היא והתשובה? לארסן אותה לחשוף

לשים בשביל כאמור יקר יותר זה. השיניים במשחת םששמי זה כמו, רפואית

מים בקבוקי, המלח באמת וזה אחרת דרך לחפש צריך אז, במים זה את

(Connett)ראה חוות דעת . שינים ומשחת, מופלרים

אחר דברו, מהמים ארסן פינוי בשביל תקן ליצורהוא אחד כי דבר, Connettממשיך וטוען .432

. במים ארסן אפס של היעד רמת את לעבור ובכך ,ארסן להוסיף ווןמכ ובאופן להרשות ,לגמרי

אחרות דרכים שיש בעוד ,הפלרה כמו נחוצה לא פרקטיקה לגבי רלוונטי מיוחד באופן זה

שימוש מצריכות ולא תועלת-עלות של ברמה טובות שהן, לאוכלוסיה פלואוריד להנגיש

!! הדעת על מתקבל לא הוא, במעט לואפי הסרטן שיעור העלאת, כאלו תעשייתיים בכימיקלים



23

ממצאים בנוגע לקשר בין שימוש בחומצה פלואורוסיליצית לאחוזי סרטן ניתן למצוא במחקרו .436

(. 0נספח 5347 - עובד לשעבר בסוכנות להגנת הסביבה. )המאמר שהתפרסם ב Hirzy של

בחומצה שימוש בין ב"בארה לציבור העלות את השוו, וקולגות הירצי וויליאם ר"ד ,במאמר

( נוזל) פלואורוסיליצית חומצה, הירצי לפי. בהפלרה פלואוריד סודיום לעומת פלואורוסיליצית

פולטים שלה והמלח פלואורוסיליצית שחומצה נמצא. ארסן של משמעותיות כמויות מכילה

. פלואוריד לסודיום בניגוד, המים מצנרת עופרת

סרטן מקרי במספר מההבדל הנובעת לציבור עלות בין השוואה על היה המחברים של הפוקוס .433

לעומת, הפלרה סוכן בתור פלואורוסיליצית בחומצה לארסן מחשיפה כתוצאה שנגרמים

מיליארד מחמישה יותר עד דולר מיליארד לחסוך יכולה ב"שארה פלואוריד ומצאו סודיום

ואורוסיליציתפל בחומצה להשתמש תפסיק אם, בסרטן תחלואה של סבל ולחסוך לשנה דולר

. פלואוריד לסודיום ותעבור

מעדיפים כאשר ממנה וההימנעות, בדם עופרת ברמות עלייה להעריך ניסו לא החוקרים .437

גדול חסכון להיות שיכול בכך הכירו אבל, פלואורוסיליצית חומצה פני על פלואוריד סודיום

. לעופרת שנחשפו ילדים של קיו באיי ירידה לגבי במיוחד בהימנעות מהחומצה

סודיום לעומת, לשנה מקרים 753 – פלואורוסיליצית חומצה: מסרטן לאוכלוסיה סיכון .430

לגבי התוצאה, האמריקאי התקן של ברמה הוא הארסן אם. לשנה מקרים 7.4 פלואוריד

.פלואוריד בסודיום לשנה מקרים 7.4 לעומת, לשנה מקרים 4433- פלואורוסיליצית חומצה

ארגון ידי על שפורסם, קונטיקט מרכז בדרום המים סמכות של הפעילות על תלוי בלתי מחקר .443

במים שנמצא מהארסן 03% תרמה שהחומצה הראה( Weng 2000) המים עבודות

החומצה ידי על שנתרמה ארסן של" הנורמלית" שהרמה הראה המחקר. המוגמרים

מראה שלהם תוחהני. לליטר גרם-מיקרו 3.444 הייתה קהילה באותה הפלואורוסיליצית

להמשיך רוצות השתיה למי פלואורוסיליצית חומצה כעת המוסיפות מקומיות ממשלות שאם

ניתן, האזרחים בקרב ושלפוחית ריאות סרטן חולי מספר את להוריד זמן ובאותו להפליר

. במים מדוללת מאוד שהרמה היא הטענה. פלואוריד לסודיום החלפה באמצעות זאת לעשות

פלואוריד צורך אחד כל כמה ידוע ולא, שמצטברת רמה זו אלא, חומר אין של רמה לא זו אבל

.רעיל בעצמו הפלואוריד אלא, הנלווה החומר רק לא היא הבעיה. שונים ממקורות

Hirzy et al. Comparison of hydrofluorosilicic acid and pharmaceutical dosium

fluoride as fluoridating agents – a cost benefit analysis. Environmental Science

& Policy 2013 Vo 29, page 81-6



24

לתשובתה והם לא "מקורות"ממצאיו של הירצי עומדים בסתירה ל"מחקר" שצירפה .444

היחידים.

( בניגוד למסקנה של "הניסוי הקליני" 43לשם בחוות דעתו )ראה סעיף אינג' כפי שציין .445

Mastersבתגובה לבקשה, במחקר של מאסטרס ואחרים ) "מקורות"המגוחך שהביאה ה

נמצא הבדל בין ההשפעות הביולוגיות של יוני פלואוריד חופשיים, ויוני פלואוריד (,1999,2000

כסיליקון פלואורידים )החומצה הפלואורוסיליצית(. הממצאים מעידים על קשר בין השימוש

במחזור הדם אצל ילדים. רמות אלו בחומצה הפלואורוסיליצית לבין עלייה ברמות העופרת

של עופרת לא נמצאו כאשר היה שימוש בסודיום פלואוריד.

, בדם עופרת של ספיגה מגבירה פלואורוסיליצית שחומצה, וקופלן מאסטרס של ההצעה .447

ופורסם, מברזיל חוקרים ידי על שבוצע חיים בבעלי חשוב במחקר חזקה תמיכה קיבלה

כדי חיים בבעלי ניסוי עיצבו המחברים הזה במחקר. וסיקולוגיהלטוק בעיתון 5343 באפריל

פלואורוסיליצית חומצה כשנותנים האם בדקו הם. ואחרים מאסטרס של ההשערה את לראות

לעומת, בחולדות מסויידות ולרקמות לדם עופרת של הדליפה את מגביר זה עופרת עם

פלוס לפלואוריד שנחשפו בחולדות שלוש פי בדם עופרת רמות נמצאו. בלבד עופרת כשנותנים

. סטטיסטית מבחינה מובהק היה וההבדל, בלבד לעופרת שנחשפו לאילו בהשוואה, עופרת

5 פי, השטח פני על בעצם גבוהות 7 פי, השטחי באמייל 5.2 פי גבוהות היו עופרת ריכוזי

גם נחשפו החיים כשבעלי(, השן חומר) בדנטין גבוהה 4.3 ופי, המלאה בעצם גבוהות

באופן שפלואוריד מראים הללו הממצאים" הסיקו החוקרים(. Sawan 2010) לפלואוריד

חשופות שהיו חיים בבעלי( קלסיפיקציה עם) מסוידות וברקמות בדם עופרת מגביר עקבי

. עופרת של נמוכות לרמות

Sawan RMM, Leite MCP, Saraiva MCP. Fluoride increased lead concentrations in

whole blood and in calcified tissues from lead-exposed rats Toxicology 271 no. 1-

2 (2010): 21-66

53%-44% כי מעריכים האמריקאים מחלות לבקרת והמרכז הסביבה להגנת הסוכנות .444

(. 4007 הסביבה להגנת אמריקאית סוכנות) מהמים עופרת בגלל היא הגילאים בכל מהעופרת

עופרת של אחרים למקורות מופחתת בחשיפה בהתחשב, לילדים מידי נמוכה הזו ההערכה

מים יותר בולעים ילדים, לכך מעבר. הצנרת של קורוזיה בגלל במים עופרת על חדשים ונתונים

Houk 1989, CDC)) במים עופרת יותר הרבה וסופגים, מבוגרים מאשר גוף משקל ליחידת

עופרת בגלל שליה מדם עופרת יקבל עובר(. White 2004) מושפעים הכי התינוקות (.2004

שנים במשך עופרת שספגו אחרי שלה מהעצמות החומר משחרור או האם של בתזונה במים



25

בשליש לעובר נגרם מעופרת הפיך והבלתי הגרוע הנזק(. Gomaa 2002) לכן קודם רבות

(.Hu 2006) להריון הראשון

White, Paul: memorandum from Chief of the EPA Quantitative Risk Methods Group

to the Washington Division Director of the National Center for Environmental

Assessment, EPA Office of Research and Development, Risks of elevated blood lead

for infants drinking formula prepared with tap water. EPA March 3, 2004.

EPA 1993 Lead in your drinking water Fact sheet 810-f-93-001

Houk VN et a. Assessing lead exposure from drinking water (Editorial) Am. J. Public

Health 1989 79:823-24 .

Gomaa A et al. Maternal bone lead as an independent risk factor for fetal

neurotoxicity: a prospective study Pediatrics Vol. 110 No. 1 July 2002 pages 110-118 .

Hu H et al. Fetal lead exposure at each stage of pregnancy as a predictor of infant

mental development Environmental Health Perspective V 114# Nov 2006; 1730-35

ילות מפלירות מול שאינן ניתן ללמוד על העלייה בשיעורי הסרטן באופן ברור במדינות7קה .442

בולט בשיעורי יה חדה ביותר, וכן באופן מאד בגרף של דין בארק שמצביע על עליהן מפלירות

לפחות לעומת שאר אירופה.)ראה בהרחבה 5הגבוהים פי ,הסרטן באירלנד אשר מפלירה

מתייחס בחוות דעתו לממצאים הקושרים בין Connett(. 47לשם סעיף בחוות הדעת של אינג'

חשיפה לפלואוריד לבין שכיחות סרטן עצמות, נדיר וקטלני, אצל בנים צעירים. סביב המחקר

ממצאיה של -הזה היו הרבה מאד עימותים פוליטיים, אבל השורה התחתונה היא החשובה

Elise Bassin (, הצביעו על סיכון מוגבר של ילדים 5336 -ו רק בופורסמ 5334)התגלו בשנת

, לחלות 6-7( בעיקר בגילאי 4ppmשנחשפים למים מופלרים )באותו שיעור שקיים בישראל

ממצאים בסרטן עצמות בשם אוסטיאוסרקומה שנחשב אמנם נדיר, אך הוא קטלני ביותר.

מעולם לא הופרכו.אלו

כי אינג' לשם "מנחש" הימצאותם של חומרים "תמקורו"טוענים באי כוחה של ה 27בסעיף .446

מסוכנים במים, שאינם מתגלים, כי אינם נמדדים. בחוות דעתו חושף לשם את "החור

לגבי הרכב החומצה הפלואורוסיליצית. בניגוד "מקורות"השחור" של המידע בו אוחזת ה

7א בדיקה של להוראה שבתקן, לא מבצעים ספקי החומצה בדיקת "כימיה מלאה" לחומר, אל

פרמטרים כימיים בלבד, וכביכול "יוצאים ידי חובת התקן". גם לאחר הוספת החומצה

הפלואורוסיליצית אל מי השתייה, לא מתבצעת בדיקת כימייה מלאה )הבדיקות לאחר

הן חלקיות בלבד(. "מקורות"ההפלרה בהן מתהדרת ה



26

רת ובאחרת שאינה מופלרת. ציג ממצאים של בדיקה שערך בנקודת מים מופלהלשם אינג' .443

43הממצאים היו חמורים ביותר, היות ובנקודה המופלרת נמצאו פתלטים בערך שגבוה פי

מהתקן!! )יש לציין שכמעט ולא נמצאו בנקודה הלא מופלרת(. הפטלאטים הם חומרים

בחוות הדעת 67-63מסרטנים. וניתן להתרשם מהנזקים הקשים שהם עלולים לגרום בסעיפים

ינג' לשם. ממצאים אלו, בודאי שאינם "עומדים בתקן" ובודאי שיש בהם סיכון לגרימת של א

נזק עבור צרכני המים. הפתלאטים הם תוצרי איכול צינורות הפלסטיק והם חומרים

בחוות דעתו של אינג' לשם(. 67-63מסרטנים. )סעיפים

ביחס לחוות הדעת של ד"ר שלמה אלמוג

חוות דעת מקצועית של ד"ר שלמה אלמוג. "מקורות"צרפה לתשובתה לבקשת האישור, .447

חוות דעת נטולת פניות "מקורות"ראוי היה שלעתירה אשר נוגעת לכלל אזרחי ישראל, תציג .440

או ניגוד עניינים כלשהו. שבית המשפט והציבור כולו, יחושו בטחון כי מי שסומך את ידיו

יבות ברורה ומתבקשת לטובתו של הציבור, ותומך בפסילת הבקשה, עושה זאת תוך גילוי מחוי

ואין ולו צל של סיכוי שמניעים אחרים יעמדו מול עיניו וישפיעו על חוות דעתו.

אשר ,הביא אותו לעמוד בראשה של ועדה ,נסיונו הרב של ד"ר אלמוג בתחום הטוקסיקולוגיה .453

ייתיים באוויר. כל כולה הוקדשה להגנה על ציבור אזרחי ישראל מפני זיהום של רעלים תעש

מאכזב היה לגלות כי ד"ר אלמוג בחר מסיבות שאינן ברורות לסתור את החלטת הועדה .454

שבראשה עמד, ולהמליץ על מתן אשרה להגדלת זיהום האוויר.

ריכזה מידע על התקנים במדינות אחרות ועל פיהם ,5336שהוקמה בשנת ","ועדת אלמוג .455

שחריגה ממנו מסכנת את כל כימיקל באוויר, הריכוז המותר של -קבעה "ערכי ייחוס"

". אוכלוסיית הסביבה

, חובב ברמת המפעלים. כלוריד מתילן הוא חריפה במחלוקת שנויים שהיו החומרים אחד .457

. שלו הפליטה היקפי את להפחית מתקשים, עופר משפחת שבבעלות" ברום תרכובות" בראשם

בפליטת אחוזים מאות של חריגות בגלל "ברום תרכובות" נגד אישום כתב הוגש אף לאחרונה

(.44, אביב לביא, ראה נספח 55.43.5337)מתוך כתבה שפורסמה במעריב, ".כלוריד מתילן

של הייחוס ערך את להעלות , ביקש ד"ר אלמוג, מסיבות לא ברורות או סבירות5337בשנת .454

רק)!!(, אשותובר הועדה החליטה עליו הערך מאשר יותר 23 פי כלוריד מתילן בשם רעלן

. לכן קודם שנתיים



27

ברום חברת היתה שירותיו את ששכר מי. רבות היו הזו התפנית כלפי שהושמעו הביקורות .452

שהוועדה לאחר אור שראו חדשים מחקרים הוא ,לשינוי נימוקו של ד"ר אלמוג .כימיקלים

ז: "מדוברודין דא טבע אדם לית"מנכ, איציק-איסר ציפי ד"עבודתה. לטענת עו את סיימה

אלמוג ועדת. פתאום השתנה מה תוהה אני: "ההון מול השלטון לרפיסות קלאסית בדוגמה

למתילן התקן את שינתה לא מדינה שום האחרונות ובשנתיים, בעולם התקנים פי על עבדה

את מקלים - האכיפה את להחמיר במקום, מסוכן בחומר חריגות שכשיש מוזר זה. כלוריד

. (42)ראה נספח ".התקן

מאוד השינוי מאחורי המוטיבציה"ש טוען הבריאות במשרד גורם עוד נכתב בכתבה: "גם .456

". למישהו נוח זה כי אחד בחומר ממנה שיחרגו להיות יכול לא. מוזרה

?כלוריד המתילן של היעד ערך לגבי לבסוף הוחלט מה .453

המשרד י"ע 8332 מרץב לבסוף הוחלט עליו היעד ערך ולכן, רבה ציבורית ביקורת גרר המסמך"

הגורמים בין פשרה בבחינת היה, אלמוג ועדת שקבעה ממה עשרה פי הגבוה, הסביבה להגנת

.(, נייר עמדה של הקואליציה לבריאות הציבור46 נספח ראה)." השונים

היא עמותה שלא למטרות רווח הפועלת להפחתת "הקואליציה לבריאות הציבור": הבהרה .457

וקידום המודעות לזיהום התעשייתי ולהשפעתו על בריאות התחלואה מזיהום סביבתי

הציבור, תחלואה ותמותה בישראל בכלל ובאזור מפרץ חיפה בפרט. הקואליציה לבריאות

ארגוני סביבה וארגונים חברתיים שחברו יחד מתוך צורך משותף בגוף 43הציבור מאגדת

ת הציבור.מקצועי שיעסוק בקשר בין סביבה ובריאות ויפעל למען בריאו

נעשה צעד להעלאת ערך היעד של מתילן כלוריד, ושוב הגיבוי המקצועי שוב 5345ביולי .450

. ושוב מי שמזמין את חוות הדעת ד"ר שלמה אלמוג -למהלך הזה הוא מכיוון אותו מומחה

היא חברת תרכובות ברום שמעוניינת בהעלאת והרחבת האישור לאותו מזהם באוויר.

משרד עובד של דעת בחוות המגובה "לצעדלבריאות הציבור נכתב: באתר של הקואליציה .473

. המעטה בלשון, בעייתית ציבורית תדמית יש תעשייתית חברה י"ע הנשכר לשעבר הבריאות

לפני לסביבה פליטותיה את להפחית הדרכים את ראשית תמצה אם התעשייה תעשה טוב

(46)ראה נספח ".שכזה צעד יוזמת שהיא

בחוות שכתוב כפי, ולא) מסרטנות ולא מסרטנות השפעות בעל מזהם הוא ידכלור "מתילן .474

בעל מזהם של סביבה או יעד ערך הקלת כל"(. סרטן בפני מגנות, "אלמוג' דר של הדעת

, ראש בכובד להישקל צריכה, כישראל צפופה במדינה, אלה כגון חמורות בריאותיות השפעות

לינדה' דר עם "מהתייעצות ".הפונה העניין בעל עם להיטיב שנועד מזורז בהליך ולא

NIEHS – National) ב"בארה וסביבה בריאות למדעי הלאומי המכון מנהלת, בירנבאום



28

Institute of Environmental Health Sciences ,)ערך להקלת מקום אין לדעתה כי עולה

הסביבה גנתלה המשרד שפרסם הרקע "מחומר ".קרצינוגני פוטנציאל בעל לחומר הייחוס

אוויר איכות ערכי עדכון זה ובכלל( אוויר איכות ערכי) נקי אוויר תקנות עדכון במסגרת

של הנוכחיים האוויר איכות מערכי חריגות נמדדו 8313 בשנת כי עולה, כלוריד למתילן

מפעל סביב) חובב ורמת( שמן וחוף טבעון) חיפה מפרץ: בישראל מקומות בשני החומר

מאמצי יושפעו וכיצד, בישראל החומר של הפליטה מקורות מהם פורסמו לא .(ברום תרכובות

אחד אף, "לבסוף ".התקן הקלת בעקבות ריכוזיו את להפחית הסביבה להגנת המשרד

נעשתה הבחינה אלא, מחדש בחינה עבר לא נקי אוויר בתקנות שנקבעו האורגניים מהמזהמים

57 כל כי דורשים "אנו ".ברום תרכובות של לבקשתה" תפור" פתרון, כלוריד מתילן עבור רק

התקנים הוקשחו עבורם מזהמים כולל, ועדכון מחדש בחינה יעברו נקי אוויר בחוק המזהמים

לנוחות עדכון יעבור הבינלאומי התקן הוקל עבורו בודד מזהם רק ולא, הבינלאומיים

לסטנדרטים מיושרת ולהיות בחשבון להילקח צריכה הציבור" נוחות" גם. התעשייה

(. 46)מתוך נייר העמדה של הקואליציה לבריאות הציבור, ראה נספח .הבינלאומיים"

לאור כל האמור לעיל, מטריד ביותר לחשוב, האם קלה ידו של ד"ר אלמוג, במתן אישור .475

ותמיכה בצעדים שאינם בהכרח ביטוי לטובת הציבור? ראוי כי טוקסיקולוג ינקוט צעדי

או לתמוך בהקלה שכזו לגורמים תעשייתיים אשר אחראים על מרבית זהירות מיוחדים בבו

הזיהום בו מדובר. טוקסיקולוגיה נוצרה כדי להגן על אנשים מפני רעלים, ולחלוטין לא בכדי

להגן על תעשיות שפוגעות בבריאותם של האנשים. זהו תפקיד עם אחריות עצומה, בשל

האפקט המיידי על בריאות הציבור.

דווקא בד"ר אלמוג לתת את הגושפנקה והאישור "מקורות"טעם נפגם בבחירת האם אין .477

לבטיחותה של ההפלרה? האם הציבור יכול להיות שקט כאשר ד"ר אלמוג קובע כי "כמובן

שאין כל בעייה להשתמש בחומצה הפלואורוסיליצית כחומר הפלרה במינון ובכמות

להציג את החומצה הפלואורוסיליצית המתאימה על פי התקן. הנסיון של אינג' אהוד לשם

בהקשר זה כחומר מסוכן או רעיל, הנו שגוי במהותו ובבחינת הוצאת דברים מהקשרם )סעיף

ה(. 57

חומר מסוכן מסוג :דבריו של ד"ר אלמוג סותרים את ההגדרה המפורשת והחוקית של החומר .474

רעל.

חשיפה ליון פלואוריד שמקורו קובע ד"ר אלמוג כי אין כל הבדל ברמה הפיזיולוגית בין .472

בחומצה הפלואורוסיליצית לבין יון פלואוריד שמקורו נתרן פלואוריד, או אף כזה שנמצא

באופן טבעי במים.



29

ראשית יש לבדוק על סמך מה קובע ד"ר אלמוג כי "מבחינת גוף האדם, אין הבדל אם מקור .476

יליצית, או בנתרן הפלואוריד הוא במים שהופלרו ממקור טבעי, בחומצה פלואורוס

פלואורידי".

אנשים 2מסתבר שהקביעה הזו נטולת ביסוס. ד"ר אלמוג מציג מחקר מגוחך והזוי, שבוצע על .473

ימים. זהו "הניסוי הקליני" שבזכותו קיבלה החומצה הפלואורוסיליצית "תעודת 7במשך

כשרות טוקסיקולוגית" מד"ר אלמוג.

חקר בריאותי מקיף? האם נעשתה השוואה בין האם סופקו ראיות של ממש? האם בוצע מ .477

קהילות מופלרות ללא מופלרות לצורך מעקב אחר פרמטרים בריאותיים בשתיהן? לא. לא.

לא. אלו התשובות לצערי לשאלות החשובות הללו.

04דווקא יש למכביר. ראה סעיפים ראיות המפריכות כליל את קביעתו של ד"ר אלמוגמנגד, .470

בתצהיר זה. נאמורלשם. וכןאינג' אהודעת ת דואילך בחוו

לתשובה זו העלה ממצאים הפוכים לחלוטין מאותו 0מחקרו של הירצי שמצורף כנספח גם .443

7אנשים!( וכן לא בחן תקופת זמן מייצגת ) 2"ניסוי קליני" מגוחך, שאינו כלל מדגם מייצג )

ימים!( כדי שאפשר יהיה להתייחס אליו ברצינות.

זה לציין את דבריה של שרת הבריאות, הגב' יעל גרמן בנוגע לחוות דעת "מטעם" ראוי בהקשר .444

תעשייה מזהמת ש"מוכיחה" כי אין סיכון לבריאות הציבור )במקרה זה מכריית פוספטים

בשדה בריר(:

קוראת לא אני: "...החברה שהציגה לדוחות בהקשר השרה ציינה כן "כמו

שיש שחברה ברגע. בעיני שווים לא הם. עבורם שילמה שהחברה חות"דו

".בעיני שווה לא הוא, ח"הדו על משלמת אינטרס לה

, רוני לינדר 42.45.47)פורסם בעיתון דה מרקר, בתאריך

(2גנץ, ראה נספח

מטרידה עד מאד בהקשר זה העובדה כי ד"ר אלמוג הציג לבית המשפט מידע חסר בנוגע לתקן .445

את ההערה שבגוף התקן, שהיא לב ליבו של התקן. החומצה הפלואורוסיליצית, בהשמיטו

שד"ר אלמוג יוריד ביוזמתו ולא יעלה על הדעתמדובר בחוות דעת שהיא כדין עדות בשבועה,

-04חומרים כימיים בלבד. בסעיפים 7האישית את ההערה של התקן, תוך הצגת הטבלה של

ותה "השמטה".בחוות דעתו של אינג' אהוד לשם מוצג ההסבר המפורט של א 447



31

באקראי או שלא, מצופה מאיש מקצוע בסדר הגודל של ד"ר אלמוג לנהוג ביושרה מלאה, .447

וחוסר תום לב מרחפים מעל חוות דעתו המקצועית. עננה של ספקולאור האמור לעיל,

ד"ר ברכה לימוני תצהירה שלביחס ל

, נכתב כי אף אחת "ותמקור"בתצהירה של ד"ר ברכה לימוני, מנהלת יחידת איכות המים ב .444

מעילות ההטעייה לא יכולה לקום. תצהירה מבטא שבח והלל להפלרה, אולם מה שנשמט

רליס בכבודה ובעצמה התנגדה להמשך חובת -היא העובדה כי ד"ר לימוני ,מחוות דעת זו

ההפלרה, והצביעה במהלך דיוני ועדת עדין בעד ביטולה.

בכבודה "מקורות" נציגת בתור, ההפלרה להמשך םהמתנגדי בין הייתה מדוע ,השאלה נשאלת .442

?להמשכו בתמיכה ידה הרימה לא מדוע, בטוח וכה, נחוץ כה הוא ההליך אם ? ובעצמה

הנימוק להצבעתה היה:

לא, הפלרה ללא גם האחרונות בשנים בעששת ירידה יש שבעולם מתרשמת"

מאד בורשהצי מכך מוטרדת אבל שהוצגו הרפואיים המחקרים רמת מה יודעת

חובת את לבטל בעד. מופלרים מים לשתות אותו שמכריחים מכך מרוצה לא

לחובת לחזור צורך יש אם שנים 3 בעוד לבדוק להחליט אפשר. ההפלרה

בריאות את לקדם באמת היא בהפלרה שהכוונה השתכנעתי. ההפלרה

מציעה, בעששת העולם בכל בירידה בהתחשב אבל, לחלשים במיוחד, הציבור

בבתי) העששת להקטנת אחרים באמצעים ולפעול, חובת ההפלרה את לבטל

(".בחינוך, ספר

(. 74. ראה נספח 45.45.36 ביום עדין בוועדת )מתוך פרוטוקול הדיון

רליס כנציגת חברת "מקורות" בדיוני הועדה, לא הייתה חייבת להצביע נגד -ימוניד"ר ל .446

את, בניגוד לעמדת הרגולטור, ונציגי השלטון ההפלרה. יכלה להמנע, או להצביע בעד. ובכל ז

חברי ועדה שהצביעו בעד ביטול 6 -ה דעתה המובאת לעיל. בכך הייתה אחת מעשבועדה הבי

שנים עברו מאז, והנתונים לגבי אי יעילותה של ההפלרה במניעת עששת )מול 3חובת ההפלרה.

( רק גדלו 77עת לשם בסעיף יעילותם של פרויקטי חינוך למניעה כפי שניתן ללמוד מחוות ד

Waughו Connettוהתבססו. מולם, גם המחקרים הרפואיים כפי שניתן ללמוד מחוות דעת

המוכיחים נזקים קשים לבריאות הציבור כתוצאה מההפלרה הם ברמה גבוהה, שאין עליה

עוררין, וללא הפרכה של הממצאים שהתגלו.



30

נים )!( ברור הדבר כי היא נחשפה הן לסכנות ש 3רליס לפני -מהדברים שאמרה ד"ר לימוני .443

שבהפלרה והן לחוסר היעילות שבה מול תוכניות חינוך ומניעה. שום דבר מאלו לא יצאו אל

הציבור, לא מוגשים או נמסרים לו דרך האתר.

רליס חוזרת ונצמדת לעמידה בתקן כאמצעי הגנה בפני -כשם שבתצהיר שלה, ד"ר לימוני .447

גם באתר חברת "מקורות" התשובה לשאלה: התביעה להטעיה, כך

זו מדיניות לשנות כוונה יש האם? השתייה למי פלואוריד מוסיפה מקורות "האם

"?ההפלרה נגד שמדברות הדעות לאור

היא:

פי על מחויבת מקורות .משתנות ברמות פלואוריד מכילים הטבעיים התהום "מי

העם בריאות תקנות .הבריאות משרד של העם בריאות תקנות פי על לנהוג חוק

.נפש 3,333 מעל שגודלם ליישובים למים פלואוריד הוספת מחייבות

התייחסות כלשהי לויכוח שמץאפילו אין . "מקורות" התעלמות מוחלטת מהמידע שיש בידיזו .440

לא מחזיקה בידה את הסמכות "מקורות"הקשה שניצת בין מומחים בינלאומיים בתחום זה,

פלרה או לשנות את אופן ביצועה, אך העלמת המידע הבסיסי, שידוע ומוכר לה להפסיק את הה

היא הטעייה חמורה, וחוסר שקיפות מקומם ביותר. אלעילא ולעיל

רליס יודעת יותר מכל איש מקצוע אחר מהי חומצה פלואורוסיליצית וכיצד -ד"ר לימוני .423

445-444ו 457יפים ראה סעהעבודה איתה בתוך מתקני המים היא משימה מורכבת ומאתגרת )

בחוות דעת לשם(,

בהשמטת המידע שבידהלהטעיה החמורה של הציבור, לא רק שותפה רליס -ד"ר לימוני .424

. עותק מקורי לא הומצא עד יש לציין ,טלפוניבפקס, באישור מהתצהיר עליו חתמה )חתימה

מצה אודות החומסירת מידע מלא (, אלא יותר מהכל באי היום למבקש או לב"כ

מקורה, הרכבה המדוייק, השפעתה על הרכב - "מקורות"ללקוחותיה של הפלואורוסיליצית

המים, השפעתה האפשרית על בריאות התושבים, משנה זהירות שצריכים לנקוט השייכים

לקבוצות הסיכון העיקריות ממים מופלרים, עדכון ברור לעין ובולט לעין לגבי ההוראה

י הכנת תמ"ל לתינוקות בני יומם עם מים שאינם מופלרים ועוד לנקיטת זהירות במסגרת נהל

ועוד.

רליס הגנת אי הידיעה, בשל העובדה כי היא מצהירה -לא יכולה לעמוד לצידה של ד"ר לימוני .425

בעצמה על כך שהעששת בנסיגה עולמית בלי כל קשר להפלרה, וכי הדאגה לאוכלוסיות חלשות

יות חינוך ומניעה נרחבות.צריכה לבוא לידי ביטוי בפיתוח תוכנ



32

רליס בפני חברי הועדה הייתה חוסר שביעות רצונם של -נקודה נוספת שהעלתה ד"ר לימוני .427

הלקוחות, צרכני המים של מקורות, מההכרח לקבל בתוך המים, חומרים שאינם מעוניינים

היא רליס בפני חברי הועדה את אותם אלו שלמענם -בהם. ביושרה ובכנות מעלה ד"ר לימוני

התכנסה. האזרחים, ובפרט לקוחותיה של חברת "מקורות" צרכני המים. כיצד יתכן שלמרות

התעלמותו הבוטה והמזלזלת של משרד הבריאות מהחלטתה של ועדת עדין )ביטול חובת

-נמנע(,ואי יישומה של ההחלטה על ידו, הסכימה ד"ר לימוני 4 -ו 4מול 6ההפלרה ברוב של

להמשיך כתיקונם. רליס לתת לדברים פשוט

, יכולה היא לישון בשקט אל מול הסיכוי "מקורות"כיצד כמנהלת יחידת איכות המים של .424

י מדינת ישראל נפגעת בשל ההפלרה. אינספור ממצאים תושבשבריאותם של הממשי

-שהולכים ומצטרפים לתשתית רחבה ומבוססת של מדע באיכות גבוהה ושאין עליו עוררין

ליליות קשות על תחומים רבים בבריאות הציבור הרחב כולו. הבקשה להפלרה השלכות ש

את מה שלא בתחום אחריותה, והוא עצם ההוראה להפליר. "מקורות"לאישור לא דרשה מ

בכך שלא יידעה את הציבור הרחב, ולא "מקורות"הבקשה לאישור מתריעה על הכשל של ה

הציגה את המידע שיש בידיה בשקיפות מלאה.

מוטרדת מכך רליס נימקה את תמיכתה בביטול חובת ההפלרה גם בכך שהיא "-וניד"ר לימ .422

(.74" )ראה נספח שהציבור מאד לא מרוצה מכך שמכריחים אותו לשתות מים מופלרים.

. 3רליס, נוגעת גם לעילת התובענה מספר א.-שהטרידה בצדק את ד"ר לימוני ,נקודה זו

מקורות מקדמת למעשה טיפול כימי החופשי. והיא פגיעה באוטונומיה של הרצון ,בבקשה

פולשני רפואי ללא הסכמה מדעת. שום רשות מים מקומית או ארצית, כולל חברת מקורות,

לא ביקשו הסכמה מדעת להפלרה מהתושבים השותים מים מופלרים. אם להיות מדויקים,

ז לבקרת לא מדובר בהפלרת המים, אלא מדובר בהפלרת כל הגוף. וזאת אף על פי שהמרכ

בחוות 25)ראה סעיף מחלות מצא שהפלואוריד אפקטיבי, אם בכלל, רק במריחה חיצונית.

זו שערוריה שנכפה על הציבור לבלוע חומר בטענות על יעילותו כשיעילותו דעת אינג' לשם(.

אם בכלל, היא בטיפול חיצוני! ואף אחד לא נותן על כך את הדעת.

במסגרת ההפלרה מרשה הקהילה הרפואית לפעול -ת דעתונקודה זו בחוו Connettמדגיש .426

כלפי הציבור כולו באופן שאסור לרופא לפעול מול מטופל בודד שלו. אפילו על פי האתר

ההפלרה מקודמת כתהליך שעוזר למנוע עששת בשיניים, כלומר הרשמי של חברת "מקורות"

הפרק על הסכמה מדעת בחוק כפי שניתן ללמוד מ ה מונעת נגד מחלה. מדובר בטענה לרפוא

המטופל נותן הסכמה מדעת היא יותר מאשר חתימה בכתב. ( 43זכויות החולה )ראה נספח

יכון והתועלת של הטיפול או הסכמה לעבור התערבות רפואית לאחר שקיבל הסבר על הס

דורה המוצעת, האלטרנטיבות, הסיכונים והתועלות של האלטרנטיבה. בתגובה, לחולה הפרוצ

דורה, כך בין טוב יותר את הטיפול או הפרוצה להיות הזדמנות לשאול שאלות כדי להצריכ

שהוא או היא יוכלו להגיע להחלטה מדעת או לסרב להתערבות רפואית.



33

הדוקטורינה של הסכמה מדעת משרתת את המטרה האתית של כיבוד זכויות המטופל לקבוע .423

מטופלים בחומצה פלואורוסיליצית, לגבי עצמו. האם הצרכנים נתנו הסכמה מדעת להיות

מתכות כבדות ושאריות רדיואקטיביות? מעולם לא ניתן לאנשים מידע מפורט על חומר

ההפלרה. תמיד מדובר על ה"פלואוריד".

ולא חשוב אם הוא מגיע מפסולת תעשייתית או מחומר ,שהיון הוא אותו יון ,הניסיון לשכנע .427

ד"ר הירצי וקולגות המוזכר לעיל. חמור מכך, בדרגה רפואית, הוכח כמוטעה במחקר של

הניסיון הזה נועד לטשטש את המעשה הלא תקין ולהסיח את הדעת ממקור החומר, ורמת

ל הסכנה שלו, ולראייה, כמות המידע שסיפקה מקורות על הצורך להתגונן ולהזהר בטיפו

בחוות דעת אינג' לשם(. 52)ראה סעיף בחומר בגלל הרעילות העצומה שלו

(, מציג את החישוב אשר בודק את מידת "בטיחותו" של Connettפרופ' קונט בחוות דעתו ) .420

53מתוך 44ריכוז הפלואוריד במים כפי שמבצעת חברת "מקורות". חישוב זה מבוסס על

אצל ילדים. יש לציין כי מחקרים אלו נכללו במטה אנליזה IQ -מחקרים שמצאו פגיעה ב

7(. בריכוז של Connettמאוניברסיטת הרוורד )ראה חוות דעת שבוצעה ע"י צוות חוקרים

ppm (3 זו הרמה שהורידה את ה )חלקיקים למליארד- IQ מחקרים שבוצעו. 53מתוך 44 -ב

ליטר(, אזי מינון 5 -נשער כי על פי מינונים משתנים של מים שילדים אלו שתו )בין חצי ליטר ל

תתן את 43 -פלואוריד ביום. חלוקת המספר הזה במ"ג 7-.4.2הפלואוריד שצרכו היה בין

מ"ג 3.42-3.6המינון שיהיה בטוח גם להכי רגישים באוכלוסייה. אם כן המינון הזה עומד על

אנו לא רוצים שילד באוכלוסייה גדולה ישתה IQ -פלואוריד ביום. כך שכדי למנוע פגיעה ב

מ"ג פלואוריד לליטר מים, שתיית 4אל של מ"ל. מדוע? כי על פי המינון שיש בישר 633 -יותר מ

מ"ג פלואוריד ביום שהוכחה כמזיקה. 3.6ליטר מים ביום מובילה לצריכה של 3.6

יש לציין שלכל אורך מהלך החישוב, לקח פרופ' קונט את הנתון היותר "מחמיא" להפלרה ולא .463

ל. לפי הניתוח הזה להפך. המסקנה העולה מנתונים אלו היא שאין סף בטוח לפלואוריד בישרא

הפלרה היא סיכון לא מתקבל על הדעת באוכלוסייה גדולה של ילדים כמו בישראל. )ראה

(. Connettחוות דעת

נפגעים במיוחד מהמצב הם תינוקות שאינם יונקים, וניזונים בתרכובות מזון לתינוקות .464

זה שנחשף לו תינוק מ 523)תמ"ל( מדוללות במים מופלרים. תינוק כזה נחשף למינון גבוה פי

בחוות דעתו נותן את הדעת על הפגיעה Waughיונק לאם שלא גרה באיזור מופלר. גם

מ"ג פלואוריד, 3.46בתינוקות. על פי רשות לבטיחות המזון באירופה, תינוק לא יונק יצרוך

"ג מ"ג פלואוריד לכל ק 3.3337-3.3346לכל ק"ג של גופו ביום. בהשוואה לתינוק יונק שיצרוך



34

יותר. אגב, אם נשווה זאת למנת הייחוס 433-277משקל גוף ביום. מדובר על חשיפה של פי

(.7, עמ' Waugh. )ראה חוות דעת 4633%היומי לפי התקן האמריקאי, מדובר על חריגה של

גם במסמך המידע על הפלרת המים, של מרכז המחקר והמידע של הכנסת ישנה התייחסות .465

ר של פלואוריד על ידי תינוקות: "בדו"ח מועצת המחקר הלאומית למצבים של צריכת ית

נמצא שתינוקות ופעוטות החיים באזורים שבהם מפלירים 5336 -( מNRCבארצות הברית )

הכמות הנחוצה להם" )מרכז המחקר 5את מי השתיה מעכלים פלואור בכמות שהיא יותר מפי

בארצות 03 -ועוד: "במחקר משנות ה. (6, עמ' 7.5.5343והמידע של הכנסת, הפלרת המים,

הברית אשר צוטט במאמרו של פייגין, נמצא ששליש מהתינוקות בקב' המחקר חשופים לרמת

פלואוריד גבוהה מידי שעלולה לגרום להם לפלואורוזיס בשיניים הקבועות".

אסור 5אם נקח בחשבון את ההנחייה החדשה של משרד הבריאות, כי לתינוקות מתחת לגיל .467

(, קשה לקבל את 45)!!( להשתמש במשחת שיניים עם פלואוריד מחשש לבליעה,)ראה נספח

המצב בו אותם תינוקות בולעים כמות מזיקה של פלואוריד דרך מי השתיה!

הלכי רוח נוספים ב"מקורות" המשקפים מטורדות מנזקי ההפלרה

דה מאספקטים שונים של שהוטר ",מקורות"רליס לא הייתה הבכירה היחידה ב-ד"ר לימוני .464

של זאב שפיר, יו"ר הועד הארצי למאבק בהפלרת המים בישראל, אשר הצהרתההפלרה. ראה

מעיד כי בכירים בחברת "מקורות" היו מודעים לנזק של ההפלרה למערכות התפעול שלהם,

מודעים למחקרים ולטענות בנוגע לסיכון הבריאותי והסביבתי שיש בהפלרה, ובאופן לא

(. 47, "שלא לציטוט" מבטאים את ההסתייגויות ממדיניות זו )ראה נספח פומבי

אני מצהיר כי זהו שמי לעיל וזוהי חתימתי להלן, וכי תוכן תצהירי אמת.

________________________

יעקב גורמן

, כפר 52, במשרדי שברח' התע"ש 43.4.5344, מאשר כי ביום 6252אני הח"מ, דן אשכנזי, עו"ד, מ.ר.

, ולאחר שהזהרתיו על אמירת 352455706סבא, הופיע בפני מר יעקב גורמן, שזיהה עצמו באמצעות ת.ז.

האמת, האמת כולה והאמת בלבד, ועל העונשים הקבועים בחוק למקרה שלא יעשה כן, אישר את

נכונות תצהירו דלעיל וחתם עליו בפני.

________________ ________________

ח ת י מ ה ח ו ת מ ת

Documents

תשובה למקורות תצהיר יעקב גורמן