В. Ю. Сокол ЗАТЯНУВШИЙСЯ ТРИУМФ ТЕОРИИ ...kalinovsky-k.narod.ru/b1/Sokol_2019.pdf · 2019-06-30 · Затянувшийся триумф теории

Затянувшийся триумф теории отраженияв отечественной криминалистике 1

В. Ю. Сокол

ЗАТЯНУВШИЙСЯ ТРИУМФТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯВ ОТЕЧЕСТВЕННОЙКРИМИНАЛИСТИКЕ

Краснодар2019

Затянувшийся триумф теории отраженияв отечественной криминалистикеВ.Ю. Сокол2 3

Посвящается моим критикам,без которых не было бы этой книги

ВВЕДЕНИЕ

В 2017 году была издана моя монография «Кризис оте-чественной криминалистики», в которой была предпринятапопытка проанализировать качественные перемены россий-ской криминалистики, произошедшие за последние десятиле-тия, а также оценить ее нынешнее состояние. Монографиявызвала интерес не только в России1, но и за рубежом2.

Очень был рад тому, что многие исследователи взялина себя труд прочитать мою работу. Особенно благодаренД. Маверу (D. Maver), А.Ф. Волынскому, Р.Г. Ардашеву,Н.Н. Китаеву и В.Н. Китаевой3.

К сожалению, также выяснилось, что есть и такие кри-тики, которые, видимо, не тратили свое время на чтениемонографии, что, однако, не помешало им высказать своеотношение к ней. Особенно забавным было то, что отдель-ные из них (в том числе и весьма именитые) активно кри-тиковали меня за те положения, о которых я ничего не пи-сал в своей работе.

В отечественной криминалистике накопилось многопроблем, противоречий, парадоксов. К числу таких парадок-сов относится и то, что до настоящего времени доминирую-щее положение в отечественной криминалистике продолжаетзанимать концепция общей теории криминалистики Р.С. Бел-кина, базирующаяся на догматично трактуемом философ-ском понятии отражения.

Еще в 1970 г. Р.С. Белкин заявил о теории отражениякак гносеологическом фундаменте криминалистическойнауки и ее практических приложений в своей работе «Ле-

УДК 343.98ББК 67.52

С 593

ISBN 978-5-600-02500-4

Автор:Сокол В.Ю. – кандидат юридических наук, доцент.

Рецензенты:Гриценко В.П. – доктор философских наук, профессор;Данильченко Т.Ю. – доктор философских наук, доцент.

С 593Сокол В.Ю. Затянувшийся триумф теории отра-

жения в отечественной криминалистике: монография /В.Ю. Сокол. – Краснодар, 2019. – 324 с.

На основе перекрестного использования разных коли-чественных и качественных методов, в том числе и истори-ческой реконструкции социально-политической обстановкиактивного внедрения положений теории отражения в советс-кую криминалистику, исследуются идеолого-политические ииные причины широкого распространения этой теории в оте-чественной криминалистике, разоблачается мифологическийхарактер так называемой «криминалистической теории отра-жения», а также обосновывается необходимость пересмотра(переосмысления) догматического отношения к теории отра-жения и ее роли в современной криминалистике.

Для научных работников, аспирантов, студентов и всехтех, кто интересуется современной криминалистикой.

УДК 343.98ББК 67.52

© Сокол В.Ю., 2019

1 Например: Гриценко В.П. Рецензия на монографию Сокола В.Ю. «Кри-зис отечественной криминалистики: монография» // Наука и мир. Между-народный научный журнал. 2018. № 8 (60). С. 80-81.

2 Например: V.J. Sokol. Krizis otečestvennoj kriminalistiki: Krasnodar,2017, 332 strani: (Kriza domače kriminalistike) / Darko Maver // Revija zakriminalistiko in kriminologijo. Ljubljana 70. 2019. № 1, pp. 49-52.

3 Ардашев Р.Г., Китаев Н.Н., Китаева В.Н. Рецензия на книгу В.Ю. Со-кола «Кризис отечественной криминалистики» // Закон и право. 2017. № 8.С. 121-122.

ISBN 978-5-600-02500-4


нинская теория отражения и методологические проблемысоветской криминалистики»1. С тех пор теория отраженияпродолжает безраздельно господствовать в отечественнойкриминалистике, а посвящаемое ей большое количество ра-бот носит преимущественно клишированный, догматизиро-ванный, ритуальный, «парадно-описательный» или публицис-тически-идеологический характер. Представляя собой пре-имущественно набор абстрактных (философских) и общихрассуждений, к тому же значительно устаревших, она отли-чается явной неспособностью обеспечивать эффективноерешение современных теоретических и практических задачборьбы с преступностью.

В указанной монографии в двух разделах «О теорииотражения в отечественной криминалистике» и «Критика те-ории отражения в философии и психологии» излагались кри-тические замечания в адрес т. н. «ленинской теории отра-жения» и использования положений философской теории от-ражения в отечественной криминалистике. В частности,высказывались претензии к идеологической ориентации фи-лософского основания криминалистики на догматическиймарксизм (наивный реализм); отмечались многозначность инеопределенность понятия «отражение»; обращалось внима-ние на трактовку субъекта познания как пассивного регист-ратора внешних воздействий, недооценку конструктивногохарактера деятельности субъекта познания; игнорирование впознании роли языка (текста), его структуры и т.д.

В СССР не было альтернативы марксистскому пони-манию науки как отражения действительности. Такая ситу-ация была типичной для всей отечественной науки тоговремени. Например, и в советской психологии «философскаякатегория отражения легла в основу объяснения развития ипринципов функционирования психики»2.

Теория отражения, по словам В.А. Лекторского, «быладля нашей философии неоспоримой идеологической догмой,которую нельзя было атаковать в лоб»3.

Однако использованные в криминалистике с 1970 г.Р.С. Белкиным положения догматизированной теории отра-жения превратились в отечественной криминалистическойнауке в «образец для подражания», следование которомуобеспечивало исследователям идеологическую лояльность,благополучие и признание со стороны криминалистическойэлиты. Очевидно, что в советский период времени не было(да и не могло быть) никакой критики имеющей ярко выра-женный политико-идеологический характер «криминалисти-ческой теории отражения».

Но, если в СССР не было альтернативы марксистскомупониманию науки как отражения действительности, то и впостсоветский период отечественная криминалистика по-преж-нему базируется на устаревших философских представлени-ях, не замечая (или не желая замечать) существенных по-знавательных проблем при использовании теории отражения(абстрактность, механистичность, неполнота и т.п.).

Удивительно то, что отечественные криминалисты фак-тически проигнорировали критику гносеологического принци-па отражения, которой она была подвергнута после 1991 г.отечественными философами и психологами1. Так, Е.А. Мам-чур констатировала: «В советские времена существовалаобязательная для всех ученых и философов ленинская тео-рия отражения. В настоящее время она кроме критики ни-чего не вызывает»2. Развернутая и взвешенная критика те-ории отражения была представлена в работах выдающегосяроссийского философа В.А. Лекторского, занимавшегося пе-ресмотром отечественного наследия в области теории по-знания в духе неклассической эпистемологии.

В настоящее время интерес к философской теории от-ражения в России со стороны профессиональных философовзначительно снизился3, если не исчез вообще, тогда как оте-чественные криминалисты по-прежнему считают эту теорию

1 Грецков В.В. Развитие гносеологических концепций отражения: авто-реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философскихнаук. Киров, 2012. С. 3.

2 Мамчур Е.А. О концепции «внутренней» истины // Философский жур-нал. 2008. № 1. С. 73.

3 Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии: учебное пособие. Ека-теринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003. С. 217.

1 Аверьянова Т.В. Рафаил Самуилович Белкин (к 85-летию со дня рож-дения) // Вестник криминалистики. Выпуск 2 (22). М.: Спарк, 2007. С. 7-8.

2 Гусельцева М.С. Культурно-аналитический подход к изучению эво-люции психологического знания: диссертация на соискание ученой степенидоктора психологических наук. М., 2015. С. 201.

3 Митрохин Л.Н., Лекторский В.А. О прошлом и настоящем (беседа) //Субъект, познание, деятельность. М.: Канон+ОИ «Реабилитация», 2002. С. 43.


в современной криминалистике бесконечно актуальной, не-оспоримой, сверхважной и вневременной.

В.И. Пржиленский справедливо отмечает, что «расхож-дение между современным уровнем развития философскогознания и теми философскими положениями, которые приме-няются при построении правовых теорий, становится все бо-лее вопиющим»1.

В современных учебниках по криминалистике по-пре-жнему пишут о методологии диалектического материализмакак вершине философской и методологической мысли. Тогдакак В.И. Пржиленский обоснованно констатирует следую-щее: «А вот российские философы последние два десятиле-тия стараются не упоминать ни саму методологию диалек-тического материализма, ни соответствующую ей термино-логию. Слишком уж архаичной и недееспособной казаласьона на фоне того пути, который был проделан в ХХ в. немец-кими, французскими или англо-американскими философами»2.

Важно отметить, что «элита» нынешнего криминалис-тического сообщества успешно защитила свои диссертациив эпоху торжества теории отражения. Приверженность этойтеории позволила многим из них стать успешными, хотя ине всегда эффективными на практике. Подавляющее боль-шинство представителей криминалистической элиты продол-жают свою дальнейшую работу в привычных для них рам-ках этой теории, особо не заботясь о проведении полевыхисследований реальности («на земле») с целью повышенияэффективности раскрытия и расследования преступлений.Как известно, «авторы прошлых крупных открытий и ихближайшие соратники менее чем кто-либо другой способныотказаться от своих идей»3.

К сожалению, значительная часть отечественной кри-миналистической элиты так и не сформировала у себя ус-тойчивого желания изучать реальность, а также трезво оцени-вать социальную полезность своей деятельности. Возможно, у

них гораздо более высокая и благородная задача – форми-рование у студентов некоего единственно верного философ-ского мировоззрения, криминалистической идеологии и пра-вильного понимания философии криминалистики. Тогда какпонимание мировоззрения, основанного на принципах прагма-тизма, социального конструктивизма, полезности для обще-ства и, в конце концов, здравого смысла, которым, к сожа-лению, обладают не все нынешние ученые-криминалисты,нередко признается ими ненаучными примитивным.

Складывается впечатление, что сегодня всерьез оботражении во всей отечественной науке говорят только кри-миналисты, а по отношению к теории отражения в отече-ственной криминалистике по-прежнему идет опознание попринципу «свой-чужой».

Более того, так называемая «криминалистическая тео-рия отражения» превратилась чуть ли не в факт националь-ной криминалистической гордости с максимумом положи-тельных оценок в ее адрес и минимумом исследований еереальных познавательных возможностей на практике. Этатеория фактически находится вне критики в российской кри-миналистике. Тогда как К. Поппер отождествлял научныйметод с критическим методом, а также утверждал, чтонаучная теория не может быть признана истинной, если онане поддается фальсификации.

Под критическим мышлением понимается «последова-тельность умственных действий, направленных на проверкувысказываний или систем высказываний, с целью выясне-ния их соответствия фактам, нормам и ценностям»1. Крити-ческое мышление является формой рационального мышле-ния и служит необходимым условием принятия эффективныхрешений2.

«Криминалистическая теория отражения» в отече-ственной криминалистике мифологизирована, дает упрощен-ную картину мира, а также дополняется истовой мистической

1 Диев В.С. Междисциплинарные проблемы и рациональные решения в«обществе риска»: новые возможности философии // Практическая фило-софия: от классики до информационного социума: Сборник материаловВсероссийской конференции (Астрахань, Астраханский государственный уни-верситет, 27-28 сентября 2018 г.) / Под научной редакцией Л.В. Баевой и К.А.Маркелова. Астрахань: Издатель: Сорокин Роман Васильевич, 2018. С. 12.

2 Там же.

1 Пржиленский В.И. Юриспруденция, философия и поиски объектив-ной истины: проблемы институционализации одного философского понятия// Lex Russica (Научные труды МГЮА имени О.Е. Кутафина). 2013. № 4(Том LXXVII) С. 354.

2 Там же.1 Маркова Л.А. Социальная эпистемология – в контексте прошлого и

будущего. М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2017. С. 104.


верой ее последователей в необычайные гносеологические(познавательные) возможности выявлять и описывать некиекриминалистические сущности, закономерности и взаимосвя-зи. По большому счету в лице «криминалистической теорииотражения» был создан своеобразный симулякр (фантом),призванный заменить собой криминалистическую реаль-ность, а также затемнить главную задачу криминалистики,состоящую в ее способности успешно решать возникающиена практике проблемы раскрытия и расследования преступ-лений. Изложенное свидетельствует о том, что отечествен-ная криминалистика переживает период глубочайшего теоре-тико-методологического кризиса.

Предполагалось, что после прочтения критических по-ложений о недостатках классической ленинской теории от-ражения, а также проблемах ее использования при формиро-вании общей теории отечественной криминалистики у мно-гих криминалистов произойдет переоценка (переосмысление)догматически понимаемого в криминалистике понятия отра-жения и его действительного значения для этой науки. Од-нако этого, по всей видимости, не произошло. Как остроумнозаметил В.М. Сырых, «шансы на то, что оппоненты раска-ются в своих заблуждениях, придут с цветами или коньякоми от всей души поздравят автора с творческой удачей,весьма призрачны»1.

Видимо, моих критиков не убедили аргументы, выска-занные в монографии 2017 года. С учетом этого, в новойкниге были исследованы исторические условия появлениятеории отражения в криминалистике, а также подвергнутыдополнительному исследованию многочисленные проблемы,возникающие при использовании теории отражения в отече-ственной криминалистике. Высказанные в работе критичес-кие замечания в адрес теории отражения были направленыне только на то, чтобы разоблачить ее идеологизацию, но ипоказать ее нынешнюю неспособность давать эффективныеответы на современные вызовы и обеспечивать тем самымоптимальное решение проблем практической борьбы с пре-ступностью.

Интерес к философской метафоре «отражения» далеконе случаен. Будучи концептуальной философской метафорой,«отражение» задает специфику парадигмы общей теорииотечественной криминалистики, оказывает существенноевлияние на выбор методологических установок исследовате-лей, на процесс конструирования образа реальности и созда-ние языковой криминалистической картины мира.

За научной школой Р.С. Белкина в криминалистике стоитфилософская метафора, имеющая характер визуального об-раза, на основе которого и сконструирована общая теориякриминалистики, созданная в 70-80-е гг. прошлого столетия.Формируя представление об объекте, метафора предопреде-ляет способ и стиль мышления о нем1.

Будучи философской категорией, метафора «отражение»не имеет устойчивых семантических характеристик и придальнейшем использовании может выражать разные значе-ния и смыслы в философских и научных текстах. «Туман-ность», неопределенность и одновременно с этим «мнимаяочевидность» философской метафоры отражения затрудняетее адекватное понимание, в том числе и в криминалисти-ческих текстах.

Хотя слово «отражение» прочно вошло в язык отече-ственной криминалистики, оно так и не приобрело статускриминалистического термина, не получило четкого и одно-значного научного определения и не занимает определенной«ячейки» в понятийно-категориальном аппарате криминалис-тики, что дает основание признавать «отражение» некимсловом-призраком или «фантомным понятием» в отечествен-ной криминалистике.

В настоящее время общепринят взгляд, согласно кото-рому именно наличие проблем рассматривается как основ-ной источник активного творческого мышления и поступа-тельного развития науки. Проблемная ситуация возникает втех случаях, когда для ее решения недостаточно наличных(имеющихся) знаний или известных способов действия.

1 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 2. Логикаправового исследования. М.: Юстицинформ, 2004. С. 429-430.

1 Дмитриева И.А. Метафора как способ познания: логико-гносеологи-ческий статус: автореферат диссертации на соискание ученой степени кан-дидата философских наук. Якутск, 2000. С. 17.


Не вызывает никаких сомнений нынешняя неспособ-ность отечественной криминалистики убедительно отвечатьна возникающие проблемы практики раскрытия и расследо-вания преступлений, что влечет за собой утрату доверия ккриминалистике не только стороны практических работни-ков, но и общества в целом, которое переживает чувствастраха и беспомощности перед разгулом преступности встране. В свою очередь, Р.Р. Рахматуллин справедливоконстатирует, что «следователи все реже обращаются к кри-миналистике», которая «потеряла свою былую значимость»1.

Имеющаяся информация о раскрытии многих «резонан-сных» преступлений свидетельствует о том, что их исполни-тели безнаказанно занимались противоправной деятельнос-тью в течение многих лет. Поэтому вывод о том, что со-трудники правоохранительных органов плохо выявляют ираскрывают преступления – это упрек и в адрес самой кри-миналистики, которая исторически возникла как «наука ораскрытии преступлений (Untersuchungskunde)». Следова-тельно, не вызывает сомнений тот факт, что криминалисти-ка (и криминалисты) несет существенную долю ответствен-ности за нераскрытые в стране преступления, а также весь-ма пассивную позицию в решении этой проблемы.

Необходимы новые механизмы практической встроен-ности криминалистики в жизнь российского общества, выборновых путей ее взаимоотношений с обществом. А это не-возможно сделать без критического анализа содержания об-щей теории отечественной криминалистики, базирующейсяна догматических положениях теории отражения, и рас-сматриваемой в качестве ее парадигмы, а также проверкиее соответствия реальному познавательному процессу ипрактике.

В то же время «традиционная» или «академическая»отечественная криминалистика продолжает работать лишь втех областях, которые уже давно в ней устоялись, и иссле-дует главным образом только те объекты, которые давноопределены, не замечая произошедших кардинальных пере-мен ни в обществе в целом, ни в практике борьбы с

преступностью. По мнению криминалистической «элиты», всовременной криминалистике все в целом хорошо: никакогокризиса в криминалистической науке нет; страна не задыха-ется в «криминальном капкане»; нет ничего катастрофичес-кого в том, что не раскрывается половина зарегистрирован-ных преступлений и т.п.

Особенно драматичным следует признать то обстоя-тельство, что значительная часть (если не большинство)отечественных криминалистов пребывает в благодушномсостоянии, возможно даже и эйфории, вызванной видимымизобилием криминалистических научных журналов, книг истатей, внушительным числом защищаемых диссертаций,шумными и помпезными конференциями, съездами, конгрес-сами и т.п. При этом мало кто отваживается адекватнооценивать действительное качество и новизну современнойкриминалистической продукции, а также ее реальную вос-требованность практикой.

О.Я. Баев писал в 2018 г. следующее: «Криминалисти-ка – не в кризисе. Она в своем «нормальном» состоянии.Она, как и любая другая наука, не терпит застоя, находитсяв состоянии своего поступательного развития, постоянногоосмысливания возникающих перед ней проблем, изыскания иразработки путей (средств, методов и т. д.) их рационально-го разрешения»1. Но при этом он далее отмечал, что «сей-час зачастую криминалистике студентов обучают препода-ватели, знающие, как расследовать преступления, в основ-ном по монографиям, научным статьям и детективным теле-сериалам»2. Неужели только эти слова О.Я. Баева не явля-ются ярчайшим подтверждением кризиса отечественной кри-миналистики? Или отрыв криминалистической науки от ре-альности, ее излишняя теоретизация, постепенное превраще-ние в «науку преподавания», тиражирующую многочислен-ные «криминалистические мифы» и т. д. является «нормаль-ным состоянием» этой науки?

Многим представителям криминалистической «элиты»почему-то не нравится (или даже страшно возмущает) само

1 Рахматуллин Р.Р. Раскрытие преступлений и некоторые критерии оцен-ки работы следователей // Библиотека криминалиста. Научный журнал.2016. № 2. С. 228.

1 Баев О.Я. О нескольких проблемах современной отечественной кри-миналистики и возможных направлениях их разрешения // Воронежские кри-миналистические чтения. Федеральный научно-практический журнал. 2018.№ 3 (20). С. 96.

2 Там же. С. 98.


слово «кризис», используемое для характеристики нынешне-го состояния отечественной криминалистики.

Если основная проблема заключается только в этомслове, то его без особых затруднений можно заменить натакие синонимы как «застой», «стагнация», «аутизм», «ано-мия», «депрессия», «самолюбование», «самодовольство»,«туземность» и т. д.

Возможно суть заключается в другом: в болезненномнежелании отдельных представителей нынешней «элиты»связывать каким-либо образом кризисное состояние своейнауки с личной ответственностью за качество современногокриминалистического знания. Неслучайно С.В. Горюнковвыделяет «заметное (мягко говоря) засилье в науке людей,никакого отношения к ней, кроме потребительского, не име-ющих, но неплохо в ней устроившихся благодаря сознатель-ному паразитированию на господствующих в науке общете-оретических фантомах и фикциях»1.

«Традиционная» криминалистика по-прежнему считает,что она успешно развивается, а ее представители знают всёили почти все, не замечая, что продолжают заниматьсяпреимущественно комментированием давно устаревшихдогм, не подвергая ни малейшему сомнению их мнимуюспособность давать объяснение любым проявлениям крими-налистической реальности. Кроме того, сторонники такой«академической» криминалистики отдают значительноепредпочтение верифицирующей (подтверждающей) страте-гии, нежели фальсифицирующей; преувеличивают значениевыводов неполной индукции; отдают приоритет общим выво-дам, нежели эмпирическим данным; стараются не замечатьфактов, противоречащих догматизированным положениям.Хотя еще Б. Рассел отмечал: «Сколько бы фактов в под-тверждение гипотезы мы ни обнаружили, это еще не свиде-тельствует о ее истинности, хотя в конце концов она можетоказаться весьма вероятной; в таком случае ее называютне гипотезой, а теорией»2.

«Но что в таком случае представляет собой «экспери-ментальное» доказательство? Если просмотреть обширнуюлитературу семнадцатого века по колдовству, то окажется,что она полна сообщений о тщательных наблюдениях, заве-ренных свидетельскими показаниями и даже эксперимента-ми. Глэнвилль, штатный философ раннего Королевского об-щества, относил колдовство к парадигме экспериментально-го доказательства»1. «Таким образом, суждение можетстать и псевдонаучной догмой, и подлинным знанием, в за-висимости от того, готовы ли вы искать опровергающие егоусловия»2.

В литературе верно обращается внимание на то, чтоправоведы часто отбрасывают в эмпирическом материалете явления и факты, которые, на их взгляд, не соотносятсясо сложившимися представлениями3. Догматический стильмышления как раз и «характеризуется некритическим отно-шением к однажды принятым положениям и нежеланиям поновому увидеть изменения объекта»4.

Отличительными особенностями ныне господствующейпарадигмы в криминалистике являются заявления о привер-женности только одной (единственно верной) диалектико-материалистической теории познания; упрощение действи-тельности; приоритет теории над эмпирическими данными;верховенство авторитета; значимость веры и убежденности,а также фактическое игнорирование человека как живогоцелостного субъекта, несмотря на многочисленные деклара-ции о тесной связи с практикой, которые больше напомина-ют заклинания.

Изложенное в полной мере относится и к сторонникамтеории отражения в криминалистике. Имеющаяся у них

1 Горюнков С.В. Фантомы и фикции исторической науки: анализ мето-дологической ситуации // Информационный гуманитарный портал «Знание.Понимание. Умение». 2015. № 2 (март-апрель). С. 34–76. // URL: http://zpu-journal.ru/e-zpu/2015/2/Goriunkov_Phantoms-Fictions-History/ (дата обраще-ния: 11.05.2019).

2 Рассел Б. Наука и религия. Главы из книги // URL: http://lib.ru/FILOSOF/RASSEL/n_and_r.txt (дата обращения: 11.05.2019).

1 Лакатос И. Наука и псевдонаука (Выступление в радиопрограмме От-крытого университета 30 июня 1973 г.) // URL: http://www.lse.ac.uk/collections/lakatos/ScienceAndPseudoscience.htm (дата обращения:11.05.2019).

2 Там же.3 Например: Кисленко С.Л. Современная модель уголовного судопро-

изводства: тенденции интеграции в систему криминалистического знания //Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 4 (16). С. 208; Бору-ленков Ю.П. Методология юридического познания // Российский журналправовых исследований. 2016. № 2 (7). С. 64.

4 Некрасов С.И., Некрасова Н.А. Философия науки и техники: темати-ческий словарь-справочник. Учебное пособие. Орёл: ОГУ, 2010. С. 152.


односторонняя установка на подтверждение только этой те-ории препятствует критическому отношению к ней, не по-зволяет обращать внимание на противоречащие ее догмамэмпирические данные, препятствует рассмотрению альтерна-тивных представлений о познании и его механизмах.

Искушенного исследователя не должно смущать мни-мое наличие в отечественной криминалистике различныхкриминалистических школ. Прежде всего, эти школы малозанимаются действительно острыми и злободневными про-блемами, поскольку признают в главном бесспорность дог-матических мировоззренческих и методологических схем идискутируют главным образом по второстепенным вопросамили частностям. Нередко при этом многие дискуссии в кри-миналистике – это некий ритуал, ролевые игры. Имеющиесямежду ними различия нивелируются рамками одной гносео-логической парадигмы. Именно внутренняя общность фи-лософских оснований различных школ отечественной кримина-листики и позволяет относить их к единой научной парадигме.

Без осознания кризиса отечественной криминалистикиневозможен дальнейший критический пересмотр ее устарев-ших мировоззренческих и методологических основ, прежнихнаучных стандартов, идеалов и ценностей научного позна-ния, понятийного аппарата и т. д.

Преодоление кризисного состояния современной отече-ственной криминалистической науки напрямую зависит отактивности усилий криминалистического сообщества по еемодернизации на основе концептуальных идей постнекласси-ческой научной парадигмы и адекватно познанных совре-менных потребностей практики раскрытия, расследования ипредупреждения преступлений.

Ведь от того, что мы как-то привыкли (или приспосо-бились) к нынешней сложной ситуации, сложившейся как встране в целом («общество риска»), так и в криминалисти-ческой науке и на практике, вовсе не следует, что подавля-ющее большинство из нас чувствует себя комфортно и насвсе устраивает.

С большим воодушевлением также сообщаю, что изу-чение интересующей литературы по теме проведенного ис-следования способствовало признанию усиливающейся вкриминалистическом сообществе готовности всё большего

числа отечественных криминалистов критически переоце-нить (переосмыслить) богатое криминалистическое насле-дие, в том числе и в «неклассическом ключе», пересмот-реть привычные (традиционные) взгляды и догмы, оспоритьпрежние фундаментальные допущения, избавиться от уста-ревшего и ненаучного криминалистического знания.

Эта книга предназначена для всех тех, кто не удовлет-ворен нынешним состоянием отечественной криминалистики,кто стремится освободиться от идеологических пут и заста-релых мифов, затрудняющих детальное изучение процессов,происходящих в отечественной криминалистической науке ипрактике. Для этого читателям необходимо запастись терпе-нием и прочитать всю книгу.

Особенностью данной книги является перекрестное ис-пользование разных методов, направленных на то, чтобы по-казать социально-политическую и научную обстановку вне-дрения положений теории отражения в отечественную кри-миналистику, а также ведущую роль в этом Р.С. Белкина.

Содержание концептуальных положений теории отраже-ния, внедряемых Р.С. Белкиным в отечественную кримина-листику, исследовалось в широком «жизненном» контекстеего профессиональной деятельности, что позволило выявитьсвязи между социально-политическими особенностями жизнистраны и содержанием профессиональных взглядов Р.С. Бел-кина. Без такого подхода невозможно понять идеолого-поли-тические причины распространения теории отражения в кри-миналистике, а также мотивы и необходимость пересмотра(переосмысления) догматического отношения к этой теориив современной криминалистике.

Особо подчеркну, что не призываю огульно отвергнутьвсе то положительное, что было достигнуто отечественнойкриминалистикой в прошлом. Речь идет о другом. Призна-ние исторического характера любого научного знания и егосоциокультурной обусловленности настоятельно требуют про-ведения работы, направленной на обязательное изучение со-циального контекста и ценностей той эпохи, в которой этизнания получались и использовались; преодоление консерва-тивных познавательных традиций в криминалистике, а такженеобходимости систематизации, переосмысления и переоцен-ки имеющегося криминалистического знания, выделения в


нем действительно ценного и требующего дальнейшего раз-вития знания, отделения от него ошибок, устаревших мне-ний, предрассудков и т.п. форм ненаучного и псевдонаучногознания. Как верно отмечает Ю.А. Чельцова, «с изменениемисторических условий изменяются и многие изучаемыенами явления, следовательно, не могут быть стабильными,застывшими и отражающие их понятия»1.

Надеюсь, что читатели найдут время и силы для про-чтения книги, которая окажет посильный вклад в обоснова-ние необходимости замены устаревшей научной парадигмыотечественной криминалистики и будет способствовать еедальнейшему развитию.

Меня интересует ваше мнение о книге. Буду рад полу-чить ваши предложения и замечания по электронному адре-су: [email protected]

1. МИФЫ И МИФОТВОРЧЕСТВОВ КРИМИНАЛИСТИКЕ

Работы К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса и других ис-следователей науки подвергли обоснованной критике концеп-цию объективности и нейтральности научного знания, а так-же способствовали переосмыслению ценностно-познаватель-ных установок науки. Выяснилось, что научное знание зави-сит от общих культурных и познавательных установок эпохи.

О.В. Полстовалов справедливо отмечает: «Объектив-ность, в которой мы долгое время видели исключительнознания, не зависящие от чего бы то ни было субъективного,случайного, привнесенного, интерпретационного, на волне ди-алектического материализма из науковедческой проблемати-ки по существу вычеркивала главное звено – познающегосубъекта»1. Поэтому «исключение познающего субъекта изприкладных социальных наук утилитарного свойства, ориен-тированных на познание объектов реальной действительнос-ти, событий, явлений и фактов прошлого, – ни чем не оп-равданная дань диалектико-материалистической теории по-знания»2.

Кроме того «обнаружилось» и присутствие мифологи-ческих структур «в теле» современной науки.

Как ни парадоксально, но мифологическое знание непротивостоит и криминалистической науке, а органичновплетено в ее содержание, оказывая существенное влияниена способ мышления криминалистов. Разумеется, речь приэтом идет не об архаичных (древних), а о современныхмифах.

По словам П. Фейерабенда, «миф гораздо ближе к на-уке, чем представляется с философской точки зрения»3.

1 Чельцова Ю.А. Соотношение термина и понятия в криминалистичес-кой науке // Известия Тульского государственного университета. Экономи-ческие и юридические науки. 2010. № 1-2. С. 370.

1 Полстовалов О.В. О личности следователя как объекте криминалис-тического анализа // Современная криминалистика: проблемы, тенденции,перспективы: материалы Международной научно-практической конферен-ции, посвященной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля наукиРФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических наук, профессораН.П. Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. / ред.-сост. М.А. Лушечкина.М.: МАКС Пресс, 2015. С. 96.

2 Там же.3 Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания /

пер. с англ. А.Л. Никифорова. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ,2007. С. 297.


«Любопытно, что мифологическое знание не противо-стоит науке, а органично вплетается в научный институт,вызывая нарекания лишь со стороны ученых, придерживаю-щихся радикальных рациональных взглядов»1. «Происходитсмещение семантических полей, когда научные понятия на-полняются мифологическим содержанием, а для объяснениямифологических концептов используется научный аппарат»2.

«Миф и наука имеют изначально общую цель – по-знать мир, сделать понятными процессы, происходящие внем, и тем самым консолидировать общество, нацелены насоздание целостной картины мира. Однако миф подменяетреальный мир, что приводит к отрицательным последствиям,влекущим за собой не только мировоззренческие, психологи-ческие проблемы, когнитивный диссонанс, но и влияющимна социально-гносеологическую активность субъекта, на егомотивацию к глубокому постижению происходящего (миф,как правило, «успокаивает, усыпляет» социальную актив-ность)»3.

Хотя исследование проблематики взаимоотношениймифа и науки имеет в истории человечества достаточнодлительную историю, однако в криминалистике этот вопросспециально не исследовался.

Проблема влияния мифологизации на формы и способыреализации криминалистикой своих социальных функций вотечественной криминалистике еще ждет своего изучения.

Вместе с тем, отдельные криминалисты (Р.С. Белкин4,Г.К. Авдеева5; Ю.П. Гармаев6; Н.Н. Китаев7; М.Е. Клюко-

ва, Р.Р. Рахматуллин и А.Ю. Верин1; Я.В. Комиссарова2 идр.) в своих работах поднимали тему мифов в криминалис-тике. Так, Р.С. Белкин наряду со словом «миф» употребляли такие слова как криминалистические «фантомы», «иллю-зии» и «иллюзорные криминалистические концепции и тео-рии»3.

Ю.П. Гармаев говорил о наличии «целой системы ми-фов в криминалистике», о том, что, пытаясь решить общиеи частные проблемы формирования новых методик, совре-менная криминалистика «обнаучила» и закрепила некоторыестарые ошибки и концептуальные заблуждения4.

Важно отметить, что среди криминалистов понятиемифа ассоциируется преимущественно с ложью (выдумкой,заблуждением, иллюзией, обманом, ошибкой и т.п.) в отли-чие от истинного, достоверного, проверенного на практикенаучного знания.

Такая трактовка мифа является в принципе верной, ноупрощенной. Как отмечает А.В. Ставицкий, миф – это непросто аналог лжи (обмана), а универсальное явление куль-туры, особый тип знания и ценностных представлений, дан-ность человеческого сознания, удовлетворяющая социокуль-турную потребность в целостном (образно-символическом)знании, способная организовывать человеческую жизнь5.

Единого определения мифа в настоящее время не су-ществует, по-разному он трактуется и в различных науках.По словам Ч.А. Бийгельдиевой, существуют следующиетрактовки мифа: лингвистическая (М. Мюллер), ритуально-социологическая (Э. Тайлор, Дж. Фрезер, Б. Малиновский),психоаналитическая (З. Фрейд, К.-Г. Юнг), символическая(Э. Кассирер), структуралистская (К. Леви-Строс) и тран-

1 Барышников П.Н. Миф и метафора: Лингвофилософский подход. СПб.:Алетейя, 2010. С. 127.

2 Там же. С. 128.3 Михалевская А.С. Миф и наука: проблемы взаимодействия в совре-

менном обществе: автореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата философских наук. Иваново, 2015.С. 16.

4 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободнев-ные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА (Из-дательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2001. С. 211.

5 Авдеева Г.К. Криминалистические экспертизы: реальность или миф? // Криминалист первопечатный. 2016. № 13. С. 74–87.

6 Гармаев Ю.П. Теоретические проблемы формирования частных кри-миналистических методик расследования преступлений // «Черные дыры»в Российском Законодательстве. 2003. № 1. С. 49-65.

7 Китаев Н.Н. Экстрасенсы в правоприменительной деятельности: Мифыи реалии // Вестник криминалистики. Выпуск 2 (18). М.: Спарк, 2006.С. 27-35.

1 Клюкова М.Е., Рахматуллин Р.Р., Верин А.Ю. Раскрытие преступле-ний – миф или реальность? // Вестник экономики, права и социологии. 2016.№ 1. С. 133-138.

2 Комиссарова Я.В. Криминалистическая полиграфология: миф или ре-альность? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С.96-108.

3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 8, 219и др.

4 Гармаев Ю.П. Теоретические проблемы формирования частных кри-миналистических методик расследования преступлений. С. 133-138.

5 Ставицкий А.В. Мифология: учебное пособие. Севастополь: ФилиалМГУ в Севастополе, 2016. С. 8-10.


сцендентальная (К. Хюбнер), раскрывающие различные сто-роны функционирования мифологического сознания1.

В.М. Найдыш отмечает, что «миф – это:- любое неистинное, ложное знание, субъективно-цен-

ностное представление, несущее в себе момент условности,невысказанности, относительности;

- преднамеренный обман, ложное или искаженное пред-ставление о действительности;

- заблуждение, в котором тесно переплетаются истин-ное и ложное, реальное и воображаемое;

- то в сознании, что противоречит личному опыту, неполучило (или не может, не хочет получить) научно-доказа-тельного обоснования;

- то, с чем апеллируют не к разуму, мышлению, рас-судку, здравому смыслу, а к чувствам, эмоциям (такими яв-ляются, например, многие пропагандистско-идеологическиеутверждения, лозунги, призывы, стереотипы массового со-знания);

- утверждения, выражающие не знания или ценности, аверу во что-либо, свод убеждений, сюжетно оформленнуюдогматическую основу религии, некую религиозную систему;

-легенды, предания, сказки, фольклор и др.»2

Миф возникает тогда, когда имеет место определённыйнедостаток знаний, который необходимо восполнить3.

В гносеологическом аспекте миф раскрывается какзапечатленное в образно-символической форме познание мира4.

Как верно констатирует В.М. Найдыш, «в мифе не раз-личаются объект и его образ в сознании субъекта, объект имысль о нем; любые образы трактуются им «как самаобъективность»»5, «образ вещи в мифе не представляет дан-ную вещь, а является ею, следовательно, он не только еезамещает, но и действует так же, как и она: он способеннепосредственно заменять ее во всех ее проявлениях»6.

По мнению Е.В. Раздьяконовой, «миф есть идейныйконструкт в сознании человека, основанный на непосред-ственном восприятии мира и отождествлении образа реаль-ности с самой реальностью»1.

А.В. Ставицкий под современным мифом понимает «вобразно-символической форме отражённую реальность. Ина-че говоря, те символически означенные образы окружаю-щей человека реальности, которые возникают у людей впроцессе её познания и воспринимаются как реальность.Образы, помноженные на чувства, жизненный опыт и моти-вации познающего. Образы фактов, воспринимаемые какфакты сознания»2.

Е.Л. Яковлева, ссылаясь на Е.М. Мелетинского, отме-чает, что «миф передает менее понятное через более понят-ное, неумопостигаемое через умопостигаемое, трудноразре-шимое через менее трудноразрешимое»3.

«Миф наделяет содержание картины мира статусомсамоочевидной реальности; осуществляет соединение инди-видуальных и коллективных представлений о мире. Миффиксирует определенную модель взаимоотношения человекас миром, которая чаще всего некритически воспринимаетсясубъектами культуры в качестве единственно верных и ре-альных фрагментов бытия. Сконструированный мифическийобраз мира абсолютно идентифицируется с самой реальнос-тью и не рассматривается как ее интерпретация»4.

Основой мифологизации социальной теории является«безальтернативная абсолютизация какой-либо черты, свой-ства, характеристики, части целого. Принцип отождествле-ния части и целого – типичное свойство мифологическогосознания. Когда некий отдельный аспект, отдельная сторона,фактор, часть репрезентирует целое, мы имеем дело с ми-фом. И если обратиться к рассмотрению конкретных теоре-

1 Бийгельдиева Ч.А. Миф как феномен культурных ценностей // Вест-ник КРСУ. 2016. Том 16. № 8. С. 90.

2 Найдыш В.М. Мифология: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2010.С. 13-14.

3 Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 3. изд., репр. М.: Восточная лите-ратура, 2000.

4 Бийгельдиева Ч.А. Миф как феномен культурных ценностей. С. 91.5 Найдыш В.М. Мифология: учебное пособие. С. 383.6 Там же.

1 Раздьяконова Е.В. Миф как реальность и реальность как миф: мифо-логические основания современной культуры: автореферат диссертации насоискание ученой степени кандидата философских наук. Томск, 2009. С. 9.

2 Ставицкий А.В. Мифология: учебное пособие. С. 8-9.3 Яковлева Е.Л. Миф как символическая форма культуры: взгляд че-

рез призму традиции и современности // Вестник ОГУ. 2011. № 7 (126).С. 152.

4 Раздьяконова Е.В. Миф как реальность и реальность как миф: мифо-логические основания современной культуры. С. 14.


тических и методологических установок социогуманитарногопознания, можно зафиксировать общую тенденцию к мифо-логизации, подкрепленную преимущественно бинарно-оппози-ционной, дихотомической расстановкой акцентов в объясни-тельных теоретических моделях. Таковы «рационализм» и«иррационализм», «объективизм» и «субъективизм», «сциен-тизм» и «антисциентизм», «детерминизм» и «индетерми-низм», «индивидуализм» и «коллективизм» и т. д.»1

Таким образом, при характеристике сущности мифаважно отметить следующие его основные признаки:

- миф – это форма познания мира; способ сохранения,упорядочивания и осмысливания накапливаемой информациио мире; способ объяснения непознанного для формированиядальнейшего поведения;

- миф позволяет интерпретировать реальность в про-стой, узнаваемой, устойчивой форме, претендующей на ста-тус единственного верного (истинного) представления омире;

- миф представляет собой упрощенную модель непоз-нанного мира, в которой абсолютизируется часть, репрезен-тирующая целое;

- в мифе не различаются, а отождествляются объект иего образ в сознании субъекта, при этом образы трактуют-ся как «сама объективная реальность».

В современном российском обществе, полном конфлик-тов, противоречий, проблем и неопределенности, мифы об-легчают восприятие реальности за счет ее упрощения; лег-ко усваиваются; дают универсальное, простое и понятноеобъяснение сложным и противоречивым явлениям; обраще-ны не к логике и критическому мышлению, а связаны сманипуляцией сознанием; освобождают субъекта от крити-ческого анализа, необходимости напряженно думать и при-нимать непростые решения.

П.Н. Барышников констатирует: «Очевидно, что на се-годняшний день развитие научно-рационального знания ипрагматическая унификация смыслового пространства по-

вседневности никак не влияют на спад мифотворческой ак-тивности человечества»1.

Современные мифы складываются в науке не стихий-но, а сознательно конструируются и интерпретируются, чтосвидетельствует об их управляемости. Е.В. Раздьяконоваподчеркивает: «Современные мифы рассматриваются какискусственно создаваемые образы действительности, обра-зованные в результате сознательной деформации первона-чальных культурных смыслов, а не как спонтанное выраже-ние первичного опыта осмысления мира»2.

Поскольку современный миф является средством эф-фективного управления (манипуляции) массовым сознанием,он активно применяется и в криминалистическом сообще-стве. При этом важно понимать мифотворчество в кримина-листике как целенаправленное конструирование мифов, асами мифы – как результат идеолого-символического доми-нирования криминалистической элиты в борьбе за символи-ческую власть, смыслы и значения в криминалистике в ин-тересах поддержания выгодного ей порядка и легитимацииее власти.

Некритичное усвоение мифов во многом обеспечивает-ся ценностными ожиданиями его носителей, что и позволяетсубъектам воспринимать эти мифы как нечто естественное.

Будучи усвоенными, мифы, как когнитивные карты, вос-производят навязываемые элитой способы восприятия, опи-сания и объяснения социальной реальности и уводят их сто-ронников в мир иллюзий, воспринимаемый как реальность.Другими словами, через призму мифологизированного созна-ния происходит дальнейшее искаженное (трансформирован-ное) восприятие реальности, в том числе и объектов позна-ния криминалистики.

Е.В. Сальникова отмечает, что «миф мертв, если егоникто не излагает сотый и тысячный раз своими словами»3.Поэтому каждый миф должен подкрепляться регулярнымиритуалами.

1 Яровенко С.А. Современное социогуманитарное познание: мифологизмтеоретических и методологических установок // Философия образования.2010. № 4. С. 225.

1 Барышников П.Н. Миф и метафора: Лингвофилософский подход. СПб.:Алетейя, 2010. С. 5.

2 Раздьяконова Е.В. Миф как реальность и реальность как миф: мифо-логические основания современной культуры. С. 20.

3 Сальникова Е.В. Визуальность как идеальная материя мифологии ХХв. // Миф и художественное сознание ХХ века / Отв. ред. Н.А. Хренов.Гос. Ин-т искусствозн. М., 2001. С. 595.


А.Б. Кожевников справедливо обращает внимание нато, что «ритуал» нужно понимать не в том пренебрежитель-ном смысле, в каком это слово часто фигурирует в обыден-ной речи, а как этнографический термин: «Современная эт-нография давно отошла от упрощенного представления о ри-туалах как имеющих чисто символически-формальное значе-ние, строго зарегулированных и нетворческих действий. На-против, они понимаются как особые формы жизни, специфи-ческие и центральные для каждой культуры»1.

«Ритуалы являются формализованными коллективнымидействиями, предписывающими определенную организациюпространственных движений и вербального дискурса, ключе-выми для самосознания и самоидентификации социальныхгрупп и коллективов. Для их представителей ритуалы име-ют наряду с приписываемой им утилитарной ценностью так-же и особый сакральный смысл»2.

Мифотворцы активно поддерживают свое господствую-щее положение в любом сообществе, в том числе и науч-ном, посредством обязательного проведения различногорода ритуальных действий, к числу которых могут отно-ситься и целевые конференции, награждения, церемонии,обязательные цитирования и других ненаучные по сути дей-ствия, организуемые и проводимые не вполне демократи-ческим путем.

Ритуалы должны носить регулярный и упорядоченныйхарактер, а соблюдение их для рядовых исполнителей ста-новится некой возможностью сопричастности к чему-то осо-бенному, высшему, сакральному. Поклонники мифов ощуща-ют себя не в качестве индивидов, а частью большой сис-темы, неким единым коллективом.

Можно говорить об особом терапевтическом эффектемифов, обеспечивающем своеобразную защиту атомизиро-ванного сообщества перед страхом потерять объяснимостьи контролируемость происходящего. А.В. Чернышёва отме-чает в этой связи, что «миф выступает в виде ложной мо-билизующей структуры, способной абсолютно безболезненновписать человека и массу в существующую действитель-

ность, создавая при этом у своих адептов состояние психо-логического комфорта и полное впечатление истинности про-исходящего»1. Тогда как «прощание с мифом всегда пропи-тано горечью»2.

Нельзя также забывать, что отказ от ритуализациимифолого-идеологических идей может трактоваться элитойкак недопустимый, аморальный и способен навлечь на «от-казника» различные меры наказания.

А. Фурсов говорит о «научных племенах»: «Покушениена племенные авторитеты, как правило, карается – от мел-ких подлостей (при защите диссертации, прохождении моно-графии, избрании по конкурсу на должность, например про-фессора, и т. п.) до остракизма или войны на социопрофес-сиональное уничтожение, на вытеснение из дисциплины.Иными словами: авторитет есть социальное оружие, кистеньпарадигмы как социального индивида. Он – одно из средствподдержания традиции, то есть господства продукта (по)зна-ния над процессом (по)знания, знания – над познанием, зна-ния – над пониманием»3. «Тех, кто сопротивляется, стара-ются отсечь как можно раньше, не допустив в парадигму, аследовательно – и в науку, отчислить, не взять в аспиранту-ру, не дать защититься и т. п. Круг замыкается, нормаль-ная наука торжествует в своем марше к импотенции исмерти, то есть к кризису и крушению парадигмы, котораяредко способна к саморазвитию. Реальное качественноеразвитие чаще всего происходит за пределами этого круга,куда, помимо прочего, выталкивают из нормальной наукитех, кто пытается заниматься, выражаясь куновским язы-ком, не загадками, а тайнами – то есть прежде всего теори-ей и методологией, ставит под сомнение парадигму»4.

1 Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дис-куссии в советской науке: 1947-1952 гг. // ВИЕТ. 1997. № 4. С. 34.

2 Там же.

1 Чернышёва А.В. Мифологизация реальности и реальность мифа вкультуре информационного общества. Гуманитарный вестник. 2014. Вы-пуск 1 // URL: http:// hmbul.bmstu.ru/catalog/cult/hidden/157.html (дата об-ращения: 05.03.2019).

2 Сорокина М.Ю. Русская научная элита и советский тоталитаризм(очень субъективные заметки) // Личность и власть в истории России XIX-XX вв. Материалы научной конференции. СПб.: Нестор, 1997. С. 253.

3 Фурсов А. «Нормальная наука» versus «аналитика». Особенности со-стояния современного знания о мире // Свободная Мысль. 2013. № 2.С. 10.

4 Там же. С. 11.


К внелогическим факторам, которые влияют на приня-тие людьми различных высказываний (суждений), относитсявера – стихийное, некритическое принятие чужих мнений,истинных или ложных, прогрессивных или реакционных1.

Именно вера в мифы укрепляет их и препятствуютдальнейшему разоблачению, поскольку такая вера блокиру-ет обнаружение противоречащих мифам научных фактов ине поддается логическому опровержению. При этом нужноразличать религиозную веру от научной веры, составляю-щей необходимый компонент научно-исследовательской дея-тельности ученого.

С.А. Смирнов обращает внимание на то, что «понятие«вера» является очень сложным и многосторонним. В обы-денном понимании понятие «вера» может быть определенокак принятие чего-либо в качестве истинного без достаточ-ных на то оснований»2. В свою очередь, понятие «научнаявера» в философской и научной среде мало применяется, апопытки его использования часто встречают непонимание икритику3.

В.А. Лекторский отмечает: «Возникает интересная си-туация. Оказывается, что вера и знание не только отлича-ются друг от друга и по-разному сочетаются друг с дру-гом в составе тех или иных утверждений. В некоторых слу-чаях можно сказать: «Я знаю, потому что верю в надёж-ность способов понимания мира и рассуждений о нём,принятых в такой-то исследовательской традиции», «Язнаю, потому что верю информации, полученной от моегоколлеги NN»4.

Б. Рассел подчеркивал: «Религиозная вера тем и отли-чается от научной теории, что хочет возвестить вечную иабсолютно достоверную истину, в то время как наука всег-да предположительна – она признает, что изменение суще-

ствующих на данный момент теорий рано или поздно ока-жется необходимым: сам ее метод не допускает полного иокончательного доказательства»1.

М. Борн также отмечал: «Вера в то, что существуеттолько одна правда и что ты сам владеешь ею, представля-ется мне глубочайшим корнем всех зол в этом мире»2.

В результате проведенного исследования С.А. Смирновприходит к выводу, что вера представляет собой общечело-веческую универсалию культуры, которая включает в себяряд аспектов: «во-первых, гносеологический (принятие чего-либо в качестве истинного без достаточных на то основа-ний), во-вторых, психологический (осознание и переживаниеданного состояния в качестве особо ценного, позволяющегопреодолеть сомнения) и, в-третьих, религиозный (поиск осно-вания своего бытия в области сверхъестественного)»3.

Вера в мифы носит преимущественно психологическийхарактер, основана на коммуникативной зависимости от ав-торитетов и связана с некритическим принятием мифологи-ческих положений в качестве истинных без достаточного ихобоснования и проверки достоверности. Мифическая вера незамечает логических нарушений, противоречивых эмпиричес-ких данных и других «практических нестыковок».

Например, к числу криминалистических мифов следуетотнести активно тиражируемое рядом криминалистов мнениео том, что именно Р.С. Белкин создал криминалистику каксамостоятельную науку. Так, О.Я. Баев утверждал: «Но нетникаких сомнений в том, что именно Р.С. Белкин в сущнос-ти и создал криминалистику как самостоятельную научнуюдисциплину, самостоятельную науку»4.

Появление этого мифа неслучайно и, в свою очередь,базируется на другом сконструированном отечественнымикриминалистами в советский период мифе, направленном на

1 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических ву-зов. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 95.

2 Смирнов С.А. Соотношение веры и знания: история и современность// Вестник Томского гос. университета. 2008. № 313. С. 58.

3 Там же.4 Лекторский В.А. Трансформация эпистемологии: новая жизнь старых

проблем // Эпистемология: перспективы развития / Отв. ред. В.А. Лектор-ский; отв. ред. Е.О. Труфанова. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012.С. 21.

1 Рассел Б. Наука и религия. Главы из книги // URL: http://lib.ru/FILOSOF/RASSEL/n_and_r.tx (дата обращения: 04.03.2019).

2 Born M. Natural philosophy of cause and chance.ClarendonPress, 1949.Р. 230.

3 Смирнов С.А. Соотношение веры и знания: история и современность.С. 59.

4 Баев О.Я. О нескольких проблемах современной отечественной кри-миналистики и возможных направлениях их разрешения // Воронежские кри-миналистические чтения. 2018. № 3 (20). С. 99.


обоснование политико-идеологизированного тезиса об осо-бом статусе (исключительности) советской криминалистики,которая, якобы, не имела дореволюционной предыстории.В частности, сам Р.С. Белкин считал, что «скудный багаждореволюционной российской криминалистики был явно не-достаточен для того, чтобы она могла заявить о своем са-мостоятельном существовании. Предстояло начинать с фор-мирования основ, накопления необходимого эмпирическогоматериала для научного осмысливания, анализа и обобще-ния и одновременно создавать, а затем совершенствоватьсвою, отечественную, оперативную, следственную эксперт-ную практику – источник этого эмпирического материала,базу развития науки»1.

Тем самым сознательно принижалась роль и значениетрудов и деятельности дореволюционных (Б.Л. Бразоль,Е.Ф. Буринский, В.И. Громов, А.Д. Киселев, В.И. Лебедев,Н.Ф. Лучинский, Г.Ю. Маннс, С.М. Потапов, И.М. Сниги-рев, Л. Таубер, С.Н. Трегубов и др.) и зарубежных (Е. Ан-нушат, А. Вайнгардт, А. Гельвиг, А. Кангер, М. Хагеманн,Х. Шнейкерт и др.) исследователей криминалистики.

Для советских криминалистов, впрочем, как и длябольшинства современных, было характерно рассмотрениевозникновения и становления советской криминалистики внеее тесных исторических, логических и генетических связейкак с дореволюционной российской, так и зарубежной кри-миналистикой2.

Периодизация истории советской криминалистики носи-ла и по-прежнему имеет явно политизированный характер,поскольку ее отправным пунктом выступал 1917 год, т. е.год возникновения Советского государства, который рас-сматривался как точка отсчета возникновения советской

криминалистики, начала этапа накопления ею эмпирическогоматериала1.

При этом совершенно игнорируется мнение немецкихисследователей, в частности, Ф. Геердса2, Р. Вайманна3 иР. Бертеля4, что зарождение и развитие криминалистики каксамостоятельной научной дисциплины началось с появленияв 1838 году первого тома «Руководства по судебному уче-нию о расследовании» Ягеманна. Не принимается в расчети мнение, что во многом именно благодаря стараниямГ. Гросса криминалистика из эмпирического учения сталасамостоятельной наукой5.

Мифотворцы, видимо, не знают или не хотят знать, чтоуже в предисловии к третьему изданию «Руководства дляследственных судей» с подзаголовком «как система крими-налистики» Г. Гросс отмечал в 1898 году: «Что же касаетсядо изменения названия книги, то считаю себя вправе опре-делить мой труд как систему криминалистики, ввиду того,что эта последняя в настоящее время завоевала себе зна-чение самостоятельной науки, со строго ограниченной обла-стью и обстоятельной обработкой ее отделов»6.

В начале XX столетия большинство дореволюционныхотечественных и зарубежных ученых и практиков такжепризнавали криминалистику в качестве самостоятельной

1 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 25.2 Подробней см.: Сокол В.Ю. Криминалистика в Германии: понятие, си-

стема, перспективы: монография. Краснодар: Краснодарский университетМВД России, 2010; Сокол В.Ю. Возникновение и становление криминали-стики в Германии и России: монография. Краснодар: Краснодарский уни-верситет МВД России, 2011; Сокол В.Ю. Людвиг фон Ягеманн – основа-тель научной системы расследования преступлений и криминалистики // Ве-стник Краснодарского университета МВД России. 2012. № 2 (16). С. 62-68; Сокол В.Ю. Ганс Гросс – основатель современной криминалистики //Вестник Краснодарского университета МВД России. 2012. № 3 (17). С. 39-51.

1 Белкин Р.С., Винберг А.И. История советской криминалистики. Этапвозникновения и становления науки (1917–1930-е годы): учебное пособие.М.: Академия МВД СССР, 1982. С. 3; Криминалистика: учебник для ву-зов / отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: БЕК, 1995. С. 132.

2 GroЯ H., Geerds F. Handbuch der Kriminalistik / berg. als. «Handbuchfьr Untersuchungsrichter» von Hans GroЯ. Bd. 1. 10 vцllig neubearb. Auflagevon F. Geerds. Berlin: J. Schweitzer Verlag, 1977. S. 20.

3 Weihmann R. Kriminalistik als Lehrfach // Kriminalistik. 1996. S. 627. //URL: www.weihmannet/kriminalistik/ (дата обращения: 23.08.2011).

4 Berthel R. Einführung in die Kriminalistik/ Lehr- und StudienbriefeKriminalistik/Kriminologie. Herausgegeben von H. Clages, K. Neidhardt.Band 1. Grundlagen der Kriminalistik / Kriminologie. 3 über. und actual. Auflage.VDP GMBH Buchvertrieb, Hilden/Rhld. 2008. S. 52.

5 Ackermann R. Unverdientes Schattendasein der Kriminalistik in Deutschland. Hochschulstudium Kriminalistik – eine zukunftsorientierte Alternative! //Der Kriminalist. 2009/12–2010/1. S. 22.

6 Гросс Г. Предисловие к 3-му изданию // Гросс Г. Руководство для су-дебных следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. сизд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. VII.


науки, поскольку она достигла уровня, абсолютно равногодругим дисциплинам1.

Если Р.С. Белкина считать «создателем криминалисти-ки в качестве самостоятельной научной дисциплины», какже тогда объяснить следующие факты из истории отече-ственной криминалистики?

Так, Г.Ю. Маннс писал в 1921 году: «В настоящее вре-мя значение криминалистики не подвергается больше со-мнению. Учреждаются не только специальные кафедры вуниверситетах, но создаются даже особые институты дляразработки вопросов криминалистики»2.

В учебнике «Криминалистика. Книга I. Техника и так-тика расследования преступлений», изданном в 1935 году,отмечалось, что «советская криминалистика представляетсобой науку о расследовании преступлений»3.

В учебном пособии «Криминалистика. Техника и так-тика расследования преступлений», изданном в 1938 году,отмечалось, что слово «криминалистика» в узком смысле«служит названием для специальной науки о расследованиипреступлений. Наука эта родственна уголовному процессу иимеет единые с ним задачи», «иными словами, криминалис-тика есть наука о технике, тактике и методике расследова-ния преступлений», «криминалистика по отношению к есте-ствознанию и технике является самостоятельной наукой»4.

В 1940 году в учебнике Б.М. Шавера и А.И. Винберга«Криминалистика» был указано следующее: «Приемы и ме-тоды обнаружения и исследования доказательств не изуча-ются наукой советского уголовного процесса. Эти вопросы,а также вопросы розыска и опознания преступников являют-ся предметом самостоятельной науки – криминалистики»5.

Кроме того, защита докторской диссертации Р.С. Бел-киным была седьмой в истории отечественной криминалис-тики: до него уже защитили докторские диссертации по кри-миналистике Н.В. Терзиев (1942 г.), И.Н. Якимов (1947 г.),А.И. Винберг (1949 г.), С.П. Митричев (1954 г.), С.И. Тихен-ко (1957 г.) и А.Н. Васильев (1960)1. При этом С.П. Митри-чев защитил докторскую диссертацию по проблемам пред-мета, метода и системы криминалистики2. К этому же вре-мени был успешно защищен целый ряд кандидатских дис-сертаций по криминалистике.

Кроме того, решением советского правительства от 11февраля 1949 г. был создан Всесоюзный научно-исследова-тельский институт криминалистики Прокуратуры СССР(ВНИИ криминалистики), в котором в 1952 году была про-ведена дискуссия о предмете криминалистики и ее месте всистеме юридических наук, а в 1955 году – о системе кри-миналистики и месте в ней следственной (криминалистичес-кой) тактики.

В 1967 году сам Р.С. Белкин писал о том, что «за пол-века своего существования советская криминалистика про-шла сложный путь становления и развития в самостоятель-ную науку»3.

Очевидно, что даже указанных фактов достаточно длядемифологизации утверждения О.Я. Баева и его сторонни-ков о том, что именно Р.С. Белкин создал криминалистикукак самостоятельную науку4. Правильней говорить о том,что Р.С. Белкин является создателем одной из концепцийобщей теории криминалистики, занимающей ныне господ-ствующее положение в отечественной криминалистике.

Проведение демифологизации отечественной кримина-листики следует признать ее актуальной задачей. По сло-вам Э. Кассирера, «понять содержание мифа означает нечто иное, как доказать его объективную несостоятельность,разгадать пусть и всеобщую, но тем не менее совершенно

1 Groß H.,Geerds F. Handbuch der Kriminalistik / berg. als. «Handbuch fürUntersuchungsrichter» von Hans Groß. Bd. 1. 10 völlig neubearb. Auflage vonF. Geerds. Berlin: J. Schweitzer Verlag, 1977. S. 22.

2 Маннс Г.Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предметпреподавания // Криминалистъ первопечатный. 2010. № 1. С. 89.

3 Криминалистика. Книга I. Техника и тактика расследования преступ-лений: учебник / под ред. А.Я. Вышинского. М.: Юридическое издатель-ство «Советское законодательство», 1935. С. 6.

4 Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений: учеб-ное пособие / под ред. А.Я. Вышинского. М.: Юридическое издательствоНКЮ СССР, 1938. С. 3.

5 Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика: учебник. М.: Юридичес-кое издательство НКЮ СССР, 1940. С. 3.

1 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 166.2 Там же. С. 137.3 Белкин Р.С. Перспективы развития советской криминалистики // Бел-

кин Р.С. Избранные труды. М.: Норма, 2008. С. 257.4 Баев О.Я. О нескольких проблемах современной отечественной кри-

миналистики и возможных направлениях их разрешения. С. 99.


«субъективную» иллюзию, которой он обязан своим суще-ствованием»1.

Для разрушения криминалистических мифов требуетсяпостоянная критическая работа по их тщательному выявле-нию, изучению и разоблачению. При этом нужно помнить,что создатели мифов сдаются не сразу, они отчаянно сопро-тивляются, пытаются противопоставить рационально-эмпири-ческое мировосприятие окружающего мира его эмоциональ-но-символическим восприятием. Нередко в этих целях онииспользуют и такие приемы, как «дискуссия» и «критика».Однако применяют их не для обсуждения теоретических ипрактических вопросов по существу, а преимущественно длясведения счетов со своими оппонентами (несогласными),применяя к ним различные меры «наказания», в целях даль-нейшего контроля и управления мифом, сохранения «един-ства» искусственно создаваемого сообщества почитателеймифов. «Новой инквизицией» Роберт Антон Уилсон назвалтрадиции подавления и запугивания, которые в современномнаучном мире становятся повсеместными2.

Несложно также заметить, что создатели и сторонники(защитники) застарелых криминалистических мифов – это«благородные рыцари» в отечественной криминалистике, аих противники – «недостойные люди», «маргиналы» и т. п.

Среди наиболее «живучих» криминалистических мифов,имеющих давнюю историю в советской и нынешней пост-советской криминалистике, можно назвать, например, сле-дующие:

- миф о необходимости современной криминалистикисохранять приверженность советским мифам о том, какдолжно осуществляться научное познание;

- миф об исключительности (превосходстве) отече-ственной криминалистической науки над зарубежной;

- миф о теоретической отсталости и недальновидностизарубежных криминалистов;

- миф о том, что криминалистика как область научно-го знания возникла в рамках уголовно-процессуальной на-уки»1, появилась «из чрева своей родительницы – уголовно-процессуальной науки»2;

- миф о том, что к моменту выхода «Курса советскойкриминалистики» Р.С. Белкина в свет (1977) «общей теорииотечественной криминалистики не существовало»3;

- миф об обладании Р.С. Белкиным «большим опытомследственной работы»4;

- миф о том, что «Ленинская теория отражения и ме-тодологические проблемы советской криминалистики» (Р.С.Белкин, 1970 г.) является «фундаментальным для юриди-ческой науки трудом» и т. д.

Многие университетские криминалисты продолжаюттиражировать криминалистические мифы, отрывая кримина-листику от реальности, от насущных практических проблем,превращая ее преимущественно в «науку преподавания», в«басенную криминалистику», не обладающую детальнымизнаниями о действительности, не способную существенновлиять на криминалистическую практику, но перегруженнуюразличными рода умозрительными (схоластическими) моде-лями, не всегда проходящими обязательную проверку напрактике, в том числе и путем эксперимента.

О.Я. Баев, в частности, отмечал, что в большинствеюридических вузов (факультетах) значительное число про-фессоров, доцентов, преподающих уголовно-правовые учеб-ные дисциплины, читающих по ним лекции, и преподавате-лей, ведущих по ним практические и семинарские занятия,«своего опыта практической деятельности в уголовном судо-производстве не имеют»5; «сейчас зачастую криминалистике

1 Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2: Мифологическоемышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2001 // URL: http://yanko.lib.ru/books/philosoph/kassirer-phil_simv_form-2-8l.pdf (дата обраще-ния: 04.03.2019).

2 Роберт Антон Уилсон. Новая инквизиция // URL: http://lib.ru/PSIHO/UILSON/wilson4.txt_with-big-pictures.html (дата обращения: 04.05.2019).

1 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики. М.: НИиРИО Высшей Школы МВД СССР,1970. С. 38.

2 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999.С. VIII.

3 Корухов Ю.Г. Значение творческого наследия Р.С. Белкина в развитииотечественной криминалистики // Вестник криминалистики. Выпуск 1 (3).М.: Спарк, 2002. С. 4.

4 От издательства // Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Об-щая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. С. 5.

5 Баев О.Я. О нескольких проблемах современной отечественной кри-миналистики и возможных направлениях их разрешения. С. 98.


студентов обучают преподаватели, знающие, как расследо-вать преступления, в основном по монографиям, научнымстатьям и детективным телесериалам»1. «К примеру, издесяти членов кафедры криминалистики Воронежского госу-дарственного университета такой опыт имеют два препода-вателя; убежден, что примерно подобное соотношение впринципе сохраняется и в других юридических вузах, входя-щих в систему Минобразования»2.

А. Фурсов отмечает, что «профессорская наука чащевсего плохо связана с реальностью»3.

Особое место в отечественной криминалистике зани-мает миф о существовании так называемой «криминалисти-ческой теории отражения», который разделяет в настоящеевремя большинство российских криминалистов (убежденноили большей частью на словах).

Этот миф сконструирован на базе господствующей вотечественной криминалистике концепции общей теории кри-миналистики Р.С. Белкина, которая, в свою очредь, основы-вается на философском понятии отражения. Так, в предисло-вии своей работы «Ленинская теория отражения и методо-логические проблемы советской криминалистики» (1970)Р.С. Белкин писал: «Автор ставил перед собой цель на базеположений ленинской теории отражения сформулировать не-которые выводы о понятии, содержании и системе общейтеории советской криминалистики как методологическойоснове этой науки. Гносеологические идеи В.И. Ленинабыли одновременно и отправным пунктом, и путеводнойнитью, и фундаментом для настоящей работы»4. Таким об-разом были созданы «научные» предпосылки для последую-щего формирования «криминалистической теория отраже-ния» – криминалистического мифа, возникшего в результатедекорирования философской теории познания как отражениячастнонаучной (криминалистической) фразеологией (семанти-кой). Указанная «криминалистическая теория» выглядит

ясной и самоочевидной, как бы не нуждается в собствен-ном объяснении и претендует на то, чтобы объяснять вкриминалистике все, что угодно.

По словам Р.С. Белкина, отражение образует «самыйфундамент криминалистики, сущность этой науки»1, «состав-ляет философский, теоретический и практический фунда-мент криминалистики» и «охватывает фактически все на-правления криминалистической науки»2. Несложно заметить,что отражение представляется в криминалистике в качественекой простой и универсальной модели познания, способнойобъяснить любые криминалистические проблемы.

Очевидно, что в советский период времени не было(да и не могло быть) никакой критики имеющей политико-идеологический характер «криминалистической теории отра-жения». В СССР не было альтернативы марксистскому по-ниманию науки как отражения действительности.

Однако сформулированные Р.С. Белкиным еще в 60-70-егоды прошлого столетия положения о роли и значении тео-рии отражения по-прежнему занимает господствующее поло-жение в отечественной криминалистической науке, несмотряна их явную неспособность учитывать существующие слож-ности реального познавательного процесса.

Л.А. Воскобитова, в частности, отмечает: «При этомсама проблема отражения сознанием человека объективногомира до сих пор не была предметом достаточных, специ-альных философско-правовых исследований»3. По ее словам,«юристы используют как догму утверждение о познаваемо-сти мира именно благодаря отражению как всеобщемусвойству материи»4.

Использованные Р.С. Белкиным положения теории отра-жения и стали в отечественной криминалистической наукетакими догматическими положениями, «образцом для подра-жания», следование которому обеспечивало исследователямидеологическую лояльность, благополучие и признание.

Нынешние сторонники мнимой «частной криминалист-ческой теории отражения» предпочитают вместо тщательного

1 Баев О.Я. О нескольких проблемах современной отечественной кри-миналистики и возможных направлениях их разрешения. С. 98.

2 Там же.3 Фурсов А. «Нормальная наука» versus «аналитика». Особенности со-

стояния современного знания о мире. С. 13.4 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-

мы советской криминалистики. С. 7.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 32.2 Там же. С. 49.3 Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголов-

ном судопроизводстве // Философские науки. 2013. № 12. С. 28.4 Там же. С. 27-28.


исследования ее содержания бесконечно, коллективно и раз-нообразно демонстрировать свою приверженность этой тео-рии, наделять ее особыми (чуть ли не священными) свой-ствами, приписывать ей судьбоносное (чрезвычайно важное,фундаментальное, базисное и т.п.) значение для отечествен-ной криминалистики. В результате этого указанная частнаятеория окружена особой магической атмосферой и в силуэтого выступает в криминалистике символом научности,объективности, порядка, прогрессивности, эффективности,«бессмертности» и т. п.

Поскольку миф о существовании «частной криминалис-тической теории отражения» прочно входит в мировоззрениеего сторонников, он способен оказывать существенное де-формирующее влияние на способ мышления отечественныхкриминалистов, во многом изменяя объективную картинумира и затрудняя объективный анализ криминалистическойреальности. В дальнейших разделах настоящей работы пой-дет речь о разоблачении этого мифа.

2. ОБ ИСПОЛЬЗУЕМЫХМЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДАХ

ПРИ ИЗУЧЕНИИ ТВОРЧЕСТВА Р.С. БЕЛКИНА

Специфика отечественного понимания методологии вкриминалистике заключается в том, что в ее содержаниепомимо системы методов, способов и приемов проведениякриминалистических исследований включается и системамировоззренческих принципов познавательной деятельности,общенаучных правил и форм научного исследования. Соот-ветственно, традицией (или привычкой) отечественного по-нимания методологии является ее тесное увязывание с фи-лософией, философскими методами познания и учениями оних, а также общенаучными и специально-научными мето-дами. К сожалению, говоря о философии, в отечественнойкриминалистике под ней понимают только (или прежде все-го) диалектический материализм (материалистическую диа-лектику), который признают в качестве единственно научнойфилософии, тем самым отказывая в праве на использованиев отечественной криминалистике положений других фило-софских систем.

Так, в 2001 году Р.С. Белкин указывал: «Отождествле-ние методологии с системой методов означает чисто праг-матический подход к раскрытию данного понятия. При та-кой трактовке методологии на второй план отступает ее ми-ровоззренческое значение, философский смысл, неизбежнопринижается значение диалектического материализма, кото-рый является всеобщей научной методологией именно пото-му, что «диалектическая логика есть субъективное отраже-ние всеобщих объективных законов движения и развитияреального мира»1

Тем не менее, понимание методологии допустимо как вшироком толковании (общенаучное учение о принципах, пра-вилах и методах научного познания и преобразования дей-ствительности), так и в узком понимании (учение о методах,приемах и средствах проведения отдельного исследования).

Несмотря на то, что во всей современной науке идетпроцесс кардинального обновления методологических основнаучного познания, этот процесс практически не затронулотечественную криминалистику, которая по-прежнему, как ив советские годы, базируются на марксизме-ленинизме, при-чем в его догматической версии.

Новшество коснулось лишь формальной смены назва-ний: слова «марксистско-ленинская философия» и «марк-сизм-ленинизм» в постсоветских криминалистических тек-стах заменены на «диалектику», «материализм», «материа-листическую диалектику», «диамат» и т. п., однако факти-ческое содержание этих понятий не изменилось.

Как выяснилось, одного лишь декларативного отказаотечественных криминалистов от идеологии марксизма-ле-нинизма явно недостаточно. Марксистско-ленинское насле-дие «как ни крути и ни отрицай, в неявном, имплицитномвиде присутствует в теоретических конструкциях сегодняш-него дня»2.

Р. Козеллек отмечает ситуацию, когда реальность из-меняется, а состояние понятий остается прежним. Это отно-сится и к марксистской философии истории: «Ортодоксальные

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 28.2 Бажанов В.А. Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»

и развитие теории познания и философии науки в XX в. // Русский марк-сизм: Георгий Валентинович Плеханов, Владимир Ильич Ульянов (Ленин).М.: РОССПЭН, 2013. С. 293.


марксисты пытались интерпретировать поразительные исто-рические перемены конца XIX – начала ХХ века при помо-щи относительно стабильного комплекса понятий, изначаль-но разработанного Карлом Марксом и Фридрихом Энгель-сом. Марксисты были вынуждены постоянно подгонять стре-мительно изменяющуюся реальность под свою неизменнуюфилософию истории. Необходимо иметь огромный талант,чтобы добиться успеха в подобном деле»1.

Казалось бы, что с отменой прежних идеологическихзапретов и принудительного единомыслия в криминалистикеоткрывается доступ к широким отечественным и зарубеж-ным источникам из философии, философии науки и наукове-дения, однако это не привело в отечественной криминалис-тике к увеличению разнообразия методологических подхо-дов, теорий и концепций, к существенному расширению ме-тодологической области криминалистических исследований.Как результат, на традиционную методологию современнойкриминалистики практически не оказали какого-либо замет-ного влияния концепция «научных революций» Т. Куна, «ар-хеологический» метод исследования науки Фуко, концепцияконкуренции научно-исследовательских программ И. Лакатоса,концепция «личностного знания» М. Полани и др. (П. Фей-ерабенд, Д. Деннет, Ч. Тэйлор, М. Брюнге, Дж. Райдер,К. Поппер, Р. Рорти, В. Куайн), в которых давалась обоснован-ная критика прежних методологических стандартов науки.

Складывается впечатление, что профессиональная дея-тельность многих ученых-криминалистов представляет со-бой воспроизводство усвоенных с советского периода образ-цов (моделей) научного познания, основанных на традицион-ной теории познания того времени с ее верой в существова-ние единственно верного метода решения всех проблем –материалистической диалектики; абсолютизацией субъект-объектного характера познавательного акта; натуралисти-ческим подходом к познанию как отражению объективногомира; отказом от исследования социокультурного контекстапознания; недооценкой антропологического измерения субъектапознания; исключения из познания языка, письма и т. д.

С учетом изложенного, в настоящей работе предприня-та попытка преодолеть консервативные традиции в крими-налистике, связанные с использованием устаревших интел-лектуальных установок, в условиях изменившейся социо-культурной и познавательной ситуации в стране и мире вцелом.

«Наука сегодня изучает все, даже саму себя – то,как она возникла, развивалась, как взаимодействовала сдругими формами культуры, какое влияние оказала на мате-риальную и духовную жизнь общества»1.

Следует преодолевать узкое понимание криминалисти-ческой науки только лишь как «чистого криминалистическо-го знания». Так, Р.С. Белкин к содержанию науки относилпреимущественно «все то, что накопила теория науки, а так-же результаты этого познания – рекомендуемые наукойсредства, приемы и методы раскрытия, расследования ипредотвращения преступлений»2. По его мнению, не входитв содержание криминалистической науки ее история, сведе-ния об ученых-криминалистах и их вкладе в науку, о науч-ных дискуссиях, конференциях, симпозиумах и т. д.3 Такойвзгляд на науку следует признать неполным и устаревшим.

Криминалистика, как и любая другая наука, – это слож-ное социальное явление, которое должно рассматриваться, поменьшей мере, в следующих пяти аспектах:

1) как творческая деятельность по получению новогокриминалистического знания;

2) как результат этой деятельности – совокупность по-лученных криминалистических знаний;

3) как организация (институализация) криминалистичес-кого сообщества;

4) как социально-культурный феномен (важный элементкультуры);

5) как история науки и история ее творцов.Не следует ограничиваться представлениями об исто-

рии криминалистики, как некоем кумулятивном накоплении

1 Козеллек Р. К вопросу о темпоральных структурах в историческомразвитии понятий // История понятий, история дискурса, история мента-литета / Сборник статей под редакцией Ханса Эриха Бёдекера. Перевод снемецкого. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 24.

1 Девятова С.В., Купцов В.И. III. Большая наука // Философия и мето-дология науки. Часть I. М., 1994. С. 52.

2 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория кримина-листики. М.: Юристъ, 1997. С. 390.

3 Там же. С. 392-393.


неизменных и однозначных фактов. Так, А.А. Эксархопулосчитает, что «история криминалистики, как и любой науки,представляет интерес прежде всего как система фактов,позволяющая проследить закономерности становления кри-миналистического научного знания и наметить пути дальней-шего развития»1.

Уважаемый профессор не дает авторского пониманияфакта, тогда как в современной эпистемологии имеются су-щественные разногласия относительно самого пониманияфакта. Так, прежде под фактом понималось некое «реальноеположение дел», «фундаментальная, независимая реаль-ность» и т.п., а наблюдателю (исследователю, ученому), егоопыту, знаниям, ценностям, предубеждениям и т.п. отводи-лась довольно пассивная роль в выявлении и констатациифактов, что не соответствует реальному познавательномупроцессу.

В настоящее время исследователи предпочитают пони-мать под фактом «чувственный образ», «предложения о на-блюдаемом», «сплав чувственного восприятия с некоторымпредложением» (П. Фейерабенд), «высказывание об опыте вкатегориях концептуальной схемы» (Л. Хендерсон) и т. п.Так, Ю.П. Боруленков обоснованно отмечает, что «факт» неследует отождествлять с событием, «поскольку факт – непросто событие, существующее вне субъекта, но такое со-бытие, которое отражается в сознании субъекта и именнопоэтому для него является фактом. В принципе, юридичес-кий факт есть образ события (обстоятельства) реальнойдействительности, сформировавшийся у субъектов познания»2.

Э.М. Чудинов замечает, что «то, что ученые обычноназывают фактом, представляет собой не элемент объектив-ного мира, а определенный вид нашего знания о нем. Соот-ветствие некоторого теоретического предложения эмпири-ческому факту – это отношение, которое реализуется в рам-ках системы знаний3.

В.И. Пржиленский констатирует: «В целой серии иссле-дований, проведенных представителями постпозитивистскойфилософии науки, был окончательно развеян миф о том, чтополучаемые в ходе научного исследования факты обладаютполной независимостью от целей исследователя, от его ус-тановок и теорий, которыми он руководствовался при разра-ботке программы исследования»1. Факты относятся к сферезнания, а не к объективному миру, а «сама процедура «ус-тановления факта» предполагает взаимодействие трех видовобъектов: вещей, мыслей и слов (реальности, сознания иязыка)»2.

Философские посылки или политические взгляды могутсущественно искажать интерпретацию наблюдаемых фактов3.

Факты всегда «теоретически нагружены» (Фейера-бенд), поскольку теория (а также опыт, знания, ожидания ит.п.) влияет на наше восприятие мира и на формированиефактов. Каждая теория создает свои факты, а сторонникиразных парадигм в одной и той же познавательной ситуацииспособны получать различные чувственные образы наблю-даемого и, следовательно, получать «разные факты».

Суть переворота в представлениях о факте состоит втом, что они рассматриваются не как то, что «открывает-ся», «обнаруживается», «выясняется», а как то, что «произ-водится», «создается», «конструируется»4.

«Современный подход к трактовке научного факта вы-являет его сложную структуру и зависимость от субъектапознания и условий его практической деятельности»5. «Ока-зывается, факт во многом формируется в результате актив-ного творческого воздействия человека на мир. В факте

1 Эксархопуло А.А. Глава 2. Исторические предпосылки современногоразвития криминалистики // А.А. Эксархопуло, И.А. Макаренко, Р.И. Зай-нуллин. Криминалистика: история и перспективы развития: монография.М.: Издательство Юрайт, 2019. С. 47.

2 Боруленков Ю.П. Методология юридического познания // Российскийжурнал правовых исследований. 2016. № 2 (7). С. 67.

3 Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. С. 38.

1 Пржиленский В.И. Юриспруденция, философия и поиски объектив-ной истины: проблемы институционализации одного философского понятия.С. 354-355.

2 Там же. С. 355.3 Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и

реальности / Пер. с англ. Т.В. Барчуновой. Ярославль: Норд, 2004. Т. 2.Кн. 1. С. 370.

4 Дудина В.И. Эпистемологическая реконфигурация социального зна-ния: от репрезентации к перформативности // Журнал социологии и соци-альной антропологии. 2012. № 3 (62). С. 40.

5 Никитина Е.А. Философия науки (основные проблемы): учебное посо-бие. Изд. 3-е перераб. и доп. М.: Московский технологический универси-тет (МИРЭА), 2016. С. 73.


опосредованно выражаются материальные и духовные дос-тижения культуры, присущие ей способы познания и чув-ственно-эмоционального восприятия действительности, прак-тического освоения мира»1.

Отмечая, что эмпирические факты всегда теоретичес-ки нагружены, известный российский философ В.С. Степинписал: «Они не являются независимыми от теоретическихзнаний, а несоответствие теории фактам еще не являетсябезусловным основанием, чтобы отбросить теорию»2.

Как подчеркивал К. Хюбнер, историческое развитиезнаний сопровождается переформулировкой сложившихся те-орий и переинтерпретацией фактов, часть которых вообщеможет утратить статус факта 3. По словам К. Хюбнера,«нет ни абсолютных фактов, ни абсолютных установлений,которые могли бы служить незыблемой основой научныхвысказываний или теорий, необходимым обоснованием и оп-равданием последних. Напротив, и фактуальные высказыва-ния и установления оказываются теоретически зависимыми,они формулируются в рамках определенных теорий, с помо-щью этих теорий получают свой статус и значимость, онимогут рассматриваться как чаcти этих теорий. И это харак-терно для всех эмпирических наук – как для естествозна-ния, так и для исторических дисциплин»4. «Если научныефакты находятся в неизбежной зависимости от теорий, тологично предположить, что они изменяются вместе с изме-нениями этих теорий»5. «По этой причине научные фактыникогда не обнаруживаются как таковые; правильнее будетсказать, что они возникают только на основании новой тео-рии (которая поэтому должна предшествовать им)»6.

А.А. Эксархопуло считает, что «осведомленность о до-стижениях науки прошлых лет служит еще и профилактической

мерой против соблазна поднимать те проблемы, о которыхбыло хорошо известно нашим предшественникам, или искатьрешения, которые ими давно были найдены»1. Но при этомА.А. Эксархопуло ничего не говорит о псевдодостижениях изаблуждениях науки, ее ошибках, иллюзиях, фальсификаци-ях, фантомах, мифах и т. п. Нередки случаи, когда то, что впрошлом было истиной, теперь оказывается заблуждением.Ведь были массовые репрессии, «враги народа», «царицадоказательств», осуждения невиновных, фальсификации до-казательств и другие «факты», истинность которых преждене подвергалась сомнению и поддерживалась громкими иодобрительными рукоплесканиями представителей научной ииной общественности. О чем же сегодня свидетельствуюттакие прежде «истинные» факты?

«Что же касается старых фактов, то они либо получа-ют новую теоретическую интерпретацию, либо их забыва-ют, либо объявляют результатом заблуждения»2.

Учет взаимовлияния указанных выше пяти компонентовпозволяет глубже и точнее изучать особенности становленияи развития науки, избегать различного рода искажений входе такого познания. Тем самым и криминалистика пере-стает быть преимущественно обезличенной (как совокуп-ность идей, концепций, взглядов, знаний) и приобретает «че-ловеческое лицо», становится «человекоцентричной» или «ан-тропологической», что чрезвычайно важно для целостногопонимания отечественной криминалистической науки. Так,раскрытие содержания той или иной криминалистической те-ории будет неполным, если ничего не сказать о ее создате-ле, его мировоззрении и социальном контексте ее формиро-вания.

История возникновения и становления той или иной те-ории в криминалистике в обязательном порядке должнабыть дополнена историей деятельности людей, причастных квыработке криминалистического знания. Как справедливоотмечает Н.А. Мишанкина, науку рассматривают, «с одной


2 Степин В.С. Смена методологических парадигм // Хюбнер К. Критиканаучного разума / Пер. с нем. М.: ИФРАН, Бонн: Интер Национес, 1994.С. 8-9.

3 Там же. С. 12.4 Хюбнер К. Критика научного разума / Пер. с нем. М.: ИФРАН, Бонн:

Интер Национес, 1994. С. 157.5 Там же. С. 157-158.6 Там же. С. 158.


2 Хюбнер К. Критика научного разума. С. 158.


стороны, как целостную социальную структуру, направлен-ную на формирование системы объективных знаний о мире,с другой – как поле деятельности отдельных людей, имею-щих, в том числе, прагматические интересы»1.

В современной отечественной криминалистике, за ред-ким исключением, нет специальных работ, «вписывающих»криминалистику в контекст всей отечественной науки и об-щества в целом, несмотря на имеющиеся в литературе дек-ларативные заявления о «тесной связи криминалистики иобщества», наличии «общественных потребностей» и т.п.

Чаще всего история криминалистики (как история идейи история криминалистического профессионального сообще-ства) рассматривается в отрыве от истории всей отече-ственной науки и страны. Тогда как социально-политическиеи иные реалии определяли жизнь тогдашних криминалистов,оказывали существенное влияние на формирование их миро-воззренческих позиций, гражданских установок и професси-ональные взглядов. С учетом изложенного, настоятельнотребуется проведение исследований, способных обеспечитьсинтетический анализ указанных выше историй.

Также важно переосмыслить роль и место новых поко-лений российских криминалистов в профессиональном сооб-ществе. Нынешние поколения криминалистов усваиваютсвоего рода готовый набор познавательных установок, фило-софско-мировоззренческих и теоретических концепций в про-цессе изучения различных криминалистических текстов,главным образом написанных известными авторитетами, втом числе и в относительно далеком прошлом. При этомимеются серьезные сомнения в том, что нынешнее моло-дое, возможно и среднее, поколение криминалистов распола-гают достаточными сведениями о том времени (историчес-ких условиях), когда Р.С. Белкин предпринял попытку с фи-лософских позиций исследовать ключевые проблемы крими-налистической науки. Нужно помнить, что, будучи обще-ственной наукой, криминалистика и, прежде всего ее общаятеория, испытывала мощное давление со стороны той

социально-политической обстановки, в условиях которой онаформировалась.

«Старая эпистемология рассуждала о знании лишь втерминах «объект» и «субъект» и не учитывала ту постоян-но изменяющуюся социальную среду, в рамках которой про-текает процесс познания мира человеком. Это имело дурныепоследствия для эпистемологии: она оказалась наиболее при-митивным и скучным разделом философии. Эпистемологиядолжна учитывать не только субъектно-объектные связи впроцессе познания, но и ту социальную среду, или культуру,в рамках которой такие связи складываются. Вне этой сре-ды никаких изолированных «объектов» и познающих их «субъ-ектов» просто не существует»1.

С. Тулмин, сформулировавший эволюционную програм-му исследования науки на основе идеи функционирования«стандартов рациональности и понимания»2, пришел к убеди-тельному выводу о зависимости понятий и понимания отконкретной исторической ситуации и среды обитания3.

Л.Р. Грэхэм, например, обоснованно отмечал: «Под«культурным» характером принципов психологии Лурия, Вы-готский и Леонтьев подразумевали то обстоятельство, чтообщество предъявляет к человеку особого рода требования,которые оказывают важное влияние на его поведение. Од-ним из лучших примеров культурного влияния на поведениечеловека является язык или речь, огромное значение кото-рой как фактора, определяющего развитие мысли, подчерки-вал Выготский. Говоря об «историчности», названные уче-ные подчеркивали тем самым недостаточность чисто функ-ционального подхода к психологии, необходимость ее рас-смотрения в социально-историческом контексте. Люди, при-надлежащие к различным социальным классам и этничес-ким группам, думают по-разному»4.

Ивин А.А. справедливо констатирует: «Каждая куль-тура смотрит на реальность своими глазами и создает

1 Мишанкина Н.А. Прагматика научного дискурса // Вестник Новоси-бирского государственного педагогического университета. 2015. № 2(24). С. 127.

1 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха: моногра-фия. М.: Проспект, 2017. С. 15-16.

2 Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.3 Кузьменко Г.Н., Отюцкий Г.П. Философия и методология науки: учеб-

ник для магистратуры. М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 253.4 Грэхэм Л.P. Естествознание, философия и науки о человеческом пове-

дении в Советском Союзе: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. С. 190.


собственную ее картину и собственное, только для этойкультуры характерное социальное и гуманитарное знание.Знание существует в определенной социальной среде, влия-ние которой тем или иным образом сказывается на нем.Эпистемология должна принимать во внимание не толькосаму общую идею непрерывного развития знания, но и бо-лее конкретное положение о зависимости нового знания оттой социальной среды (культуры), в рамках которой оно по-является и затем совершенствуется. Если историко-культур-ная зависимость знания не учитывается, эпистемологии ока-зывается абстрактной и малосодержательной. Именно этимобъясняется растущий интерес к социальной эпистемологии,принимающей во внимание культурно-историческую обуслов-ленность человеческого познания»1.

И.Л. Честнов делает вывод о том, что «любой соци-альный институт исторически и социокультурно контекстуа-лен: его содержание задается эпохой и особенностями куль-туры данного социума»2. По его словам, на результаты на-учной деятельности влияет историческая эпоха, спецификакультурной среды обитания ученого, научная политика госу-дарства, биографические особенности ученого, его ближай-шее окружение (малая группа) и другие социокультурные ипсихологические факторы3.

А.П. Огурцов убежден, что социокультурный анализнауки не мог осуществиться иначе, как в детальном изуче-нии «отдельных случаев» (описания истории семьи, биогра-фий ученых, их образования, культурного влияния, научныхшкол и т.д.)4.

С.А. Лебедев отмечает, что «процесс научного позна-ния имеет ярко выраженный творческий и социально обус-ловленный характер»5.

В постнеклассической науке большую роль играет со-циокультурная среда, которая детерминирует познавательные

и социальные качества исследователя, влияет на его личнуюисторию (биографию, в том числе и профессиональную).

Соответственно и Р.С. Белкин испытывал на себе вли-яние культуры своего времени. М.К. Каминский справедливоотмечал, что Р.С. Белкин «был и остается человеком свое-го времени»1. Так, отнесение Р.С. Белкиным в течение мно-гих лет криминалистики к юридическим наукам М.К. Ка-минский связывал с обучением Р.С. Белкина в Военно-юри-дической академии Советской Армии, где «его мировоспри-ятие формировалось под влиянием юридической советскойнауки», в результате чего «юридическое начало в нем дол-гое время преобладало»2.

В интересах всестороннего исследования и критическо-го рассмотрения теоретических взглядов Р.С. Белкина нароль и значение теории отражения в отечественной крими-налистике, а также выяснения причин появления этой теориив криминалистической науке будем исходить из следующихдопущений (предпосылок).

1. Прежде всего, раскроем содержание концептуальныхположений теории отражения Р.С. Белкина, а также егопредставлений о роли и значении этой теории для кримина-листической науки.

2. Будем исходить из того, что любое научное иссле-дование осуществляется в рамках конкретной парадигмы,направления, школы, с применением определенного понятий-ного аппарата, системы неявно или явно принятых конвен-ций, способов репрезентации, моделирования, а также прин-ципов интерпретации, понимания и объяснения3. Как и всеостальное человечество, ученые также придерживаются оп-ределенных взглядов, образующих их мировоззренческуюсистему, и эти взгляды привносятся в каждую исследова-тельскую ситуацию4.

1 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. С. 16.2 Честнов И.Л. Постклассическое правопонимание // Общественные на-

уки и современность. 2010. № 5. С. 160.3 Там же. С. 57.4 Огурцов А.П. Наука и философия науки в современном обществе //

Высшее образование в России. 2008. № 5. С. 154.5 Лебедев С.А. Философия науки: учебное пособие для магистров. 2-е

изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2015. С. 35.

1 Каминский М.К. Интеллектуальный блеск и теоретические трудностизрелого Р.С. Белкина // Вестник Удмуртского университета. Экономика иправо. 2012. Выпуск 3. С. 162.

2 Там же. С. 161.3 Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гу-

манитарного знания. Издание 2-е, дополненное. Москва. 2008. С. 9.4 Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и



«Человеку только кажется, что его мысль совершенносвободна. В действительности она движется в том доста-точно узком коридоре, который задается стилем мышлениясоответствующей эпохи и стилем мышления той культуры итой ее группы, к которой принадлежит человек. Именно вэтом смысле говорят, что никто не может подняться надсвоим временем, над своей эпохой, выйти из истории и рас-сматривать исследуемые объекты с какой-то абсолютной,внеисторической и потому совершенно объективной пози-ции»1.

Мировоззрение ученого напрямую зависит от той эпохи,в которую он творит2. С учетом изложенного попытаемсявыяснить (реконструировать) особенности мировоззрения истиля мышления Р.С. Белкина, или, другими словами, его«когнитивную систему отсчета»3 в тот исторический пери-од, когда формировались его теоретические представления ороли теории отражения в отечественной криминалистике.В этих целях реконструируем прошлое, опираясь на различ-ный круг источников – официальные документы, научныетексты, мемуары и т.д., которые способны пролить свет наособенности мировоззрения Р.С. Белкина.

3. Подвергнем изучению не только содержание концеп-туальных положений теории отражения Р.С. Белкина и стильего мышления, но и культурный и другой «жизненный» кон-текст его профессиональной деятельности. Другими слова-ми, исследуем теоретические положения Р.С. Белкина вшироком культурно-историческом контексте, что позволитвыявить связь между социально-политическим контекстомжизни страны и особенностями содержания теоретическихположений Р.С. Белкина.

4. Основным источником исследования выступают на-учные тексты Р.С. Белкина, в которых проявляются особен-ности его мировоззрения и выбранные им языковые сред-ства. Даже в тех случаях, когда ученый не выражает явно

своей позиции, следы его мировоззренческих установокможно прослеживать по косвенным данным, отраженным втекстах научных работ1.

5. Настоящее исследование помимо применения тради-ционного методолого-инструментального арсенала будет рас-ширено новыми подходами (методами), в частности такими,как «биокритическая герменевтика» (Д. Шалин); «личност-ное науковедение» (Б.З. Докторов)2; историко-биографичес-кий подход (А.Н. Алексеев)3, а также библиометрическиеметоды.

«Биокритическая герменевтика находит свой предметна пересечении биографии, культуры и теории. Она изучаетэмоционально-соматическую составляющую дискурсивныхпрактик, воплощение знаков в индивидуальном бытии, (рас-)согласование слова, дела и аффекта в жизни историческихсубъектов, и роли (авто)биографического нарратива в накоп-лении и передаче опыта культуры»4.

Как отмечает Б.З. Докторов, «следуя определеннойметодологии изучения биографий, то есть жизни и творче-ства ключевых участников становления того или иногораздела науки, оказывается возможным высветить глав-ное в истории самой науки: понять ее дух и раскрыть еепотенциал»5.

По результатам анализа массива диссертаций по кри-миналистике по разделу «Методология исследования» (740работ, 1977-2012 гг.) К.В. Бугаев приходит к выводу, что

1 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. С. 27.2 Хукаленко Ю.С. Язык как средство выражения когнитивной модели

зоологии в современных научных текстах на русском языке: диссертацияна соискание ученой степени кандидата филологических наук. Москва, 2016.С. 113.

3 Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитар-ных наука: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 103.

1 Хукаленко Ю.С. Язык как средство выражения когнитивной моделизоологии в современных научных текстах на русском языке. С. 123.

2 Докторов Б. «Работа над биографиями – это общение с моими героя-ми» (Интервью В. Ядова с Б. Докторовым) // Телескоп. 2008. № 1; Алексе-ев А.Н. Замечание об истории социологии «с человеческим лицом» // Теле-скоп. 2008. № 3.

3 Алексеев А. Н. Личностное науковедение (на примере современнойроссийской социологии). 2008; Блог А.Н. Алексеева История науки: ант-ропоцентричный подход // URL: http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/novosti-sociologii/istoriya-nauki-antropocentrichnyi-podhod (дата обращения:11.05.2019).

4 Алексеев А.Н. На стыке методологических и этических проблем (Чи-тая Дмитрия Шалина. Продолжение диалога) // Телескоп. 2011. № 5 (89).С. 21.

5 Докторов Б. «Работа над биографиями – это общение с моими героя-ми». Интервью Бориса Докторова Владимиру Ядову // Социальная реаль-ность. 2008. № 1. С. 86.


биографический метод, как наименование одного из методовв диссертационных работах, по степени встречаемости за-нимает 68 место из 99 методов, указываемых криминалис-тами в своих диссертациях1. Это свидетельствует о том,что биографический метод относится к числу достаточночасто упоминаемых в отечественных криминалистическихдиссертациях, хотя и не всегда реализуемых на практике.

Простое изложение идей и взглядов того или иногоученого будет неполным, если ничего не сказать об их со-здателе. Поэтому изучение профессиональной биографииР.С. Белкина является важнейшей характеристикой его твор-чества, позволяет определить факторы, повлиявшие на ста-новление системы его научных подходов и взглядов в кон-тексте развития отечественной науки; выявить круг его со-временников, ученых, с которыми он общался, дискутировал,цитировал; реконструировать особенности его методологи-ческих воззрений в контексте социальной истории нашейстраны и т.п. Без знания особенностей профессиональнойбиографии Р.С. Белкина нельзя адекватно интерпретироватьи оценивать его высказывания в различных криминалисти-ческих текстах.

За свою многолетнюю профессиональную деятельностьР.С. Белкин написал много работ, в том числе и автобиог-рафического характера, например, «Историю отечественнойкриминалистики» (1999). Несмотря на то, что автобиографи-ческое повествование освещает те или иные важные собы-тия развития криминалистики, следует подчеркнуть, что«(авто)биографический нарратив сам по себе, никак не мо-жет служить единственным и/или преимущественным источ-ником информации о человеке, не говоря уж о представляе-мой им сфере деятельности. Что бы ни рассказывал вспо-минающий о времени в себе и о себе во времени, он будетпристрастен. Мало того, он имеет право на сгущение кра-сок (в свою пользу) или умолчания (опять же – в своихинтересах), не говоря уж о естественных аберрациях памя-ти. Он имеет право даже на намеренное искажение реаль-ного хода дел в своем повествовании (хотя это будет харак-

теризовать уже не сам этот ход, а моральный облик рас-сказчика)»1.

Например, Р.С. Белкин пишет о том, что «в конце 60-х г.я стал все чаще задумываться над тем, какой общефило-софский принцип лежит в основе криминалистики, какаяидея способна объединить все ее разделы, все ее теорети-ческие концепции. Этим размышлениям в немалой степениспособствовало тогдашнее мое увлечение такой философскойпроблемой криминалистики, как понятие метода – научногоисследования и практической деятельности»2.

Однако не ясно, почему вдруг Р.С. Белкин стал увле-каться философскими проблемами криминалистики, у кото-рой и без философии было немало насущных проблем? По-чему Р.С. Белкин стал задумываться над тем, что именнообщефилософский принцип должен лежать в основе такойчастной науки как криминалистика? и т.д.

Сам Р.С. Белкин не дает убедительных ответов на этии подобные им вопросы. Так, малоубедительным выглядитего следующее объяснение: «Перечитывая в который ужераз его (В.И. Ленина) философские работы, я вдруг как бызаново увидел знакомые слова о том, что в самом основа-нии материи лежит родственное ощущению свойство –свойство отражения. Впору было кричать «эврика»! Этобыло именно то, что требовалось: ведь действительно, именноэто свойство лежит в основе всей криминалистики: следыпреступления и преступника – это отражение его действий,показания свидетелей – отражение воспринятых фактов иявлений, план расследования – отражение замысла следова-теля и т.д. и т.п. И сразу вспомнилось многократно встре-чавшееся в литературе выражение «ленинская теория отра-жения»3.

Оказывается, можно просто неоднократно перечиты-вать философские работы и … «эврика» (!): многие крими-налистические проблемы будут успешно решены.

Как отмечал К. Поппер, «познание не начинается свосприятий, или наблюдений, или с собирания данных или

1 Бугаев К.В. Методология диссертаций по криминалистике: общая си-туация // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 2 (65).С. 73.

1 Алексеев А.Н. На стыке методологических и этических проблем (ЧитаяДмитрия Шалина. Продолжение диалога) // Телескоп. 2011. № 5 (89). С. 23.

2 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 224-225.3 Там же. С. 225.


фактов; оно начинается с проблем. Поэтому можно сказать:нет знания без проблем, но также и нет проблем без зна-ния. А это означает, что познание начинается с напряженно-сти между знанием и незнанием»1.

По нашему убеждению, выяснить особенности возник-новения и разрешения таких «напряженностей» и дать вер-ные ответы на указанные выше вопросы можно лишь с по-зиций проведения тщательного социокультурного анализа кри-миналистической науки и, прежде всего, посредством де-тального изучения «жизненного» контекста профессиональ-ной деятельности Р.С. Белкина.

6. В целях преодоления неизбежной субъективностиавтора необходимо использование различных источников ин-формации и методов исследования. В частности, перекрест-ное использование разных количественных и качественныхметодов (подходов), иногда называемое триангуляцией илимикс-методами. Специфика микс-методов и заключается втом, «когда для получения всестороннего результата мыиспользуем разные методы, смотрим на объект с разныхточек»2.

Использование этих микс-методов преследует следую-щую основную цель – установление реальной истории раз-вития отечественной криминалистики, изучение действитель-ного движения криминалистической мысли во всех ее проти-воречиях, «неудобных фактах», политических и идеологичес-ких влияниях, конкуренции научных направлений и авторите-тов, смены поколений, т.е. во всех ее взлетах и падениях.При этом речь должна идти не столько о летописи историикриминалистики, сколько о выяснении причин и условий со-стоявшихся событий, появления, развития и упадка тех илииных криминалистических идей, теорий и концепций, а такжео влиянии социальной среды на творчество известных кри-миналистов, оказавших особое воздействие на развитие оте-чественной криминалистики.

3. Р.С. БЕЛКИН – ВЫДАЮЩИЙСЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙКРИМИНАЛИСТ, НО НЕ ПРОРОК

Как справедливо отмечает А.М. Кустов, «роль Р.С. Бел-кина в истории становления, развития и формированияроссийской криминалистики значительна. В его лице крими-налистическая наука имела талантливого ученого, автори-тетного учителя и умелого организатора педагогическойпрактики»1.

Р.С. Белкин имел более 300 научных трудов, в томчисле 25 монографий, а также являлся соавтором и под егоредакцией было написано 23 учебника по курсу «Криминали-стика» для высших и средних учебных заведений2.

Труды Р.С. Белкина, по верному замечанию М.К. Ка-минского, определяют ритм движения нашей науки3.

Следует согласиться и с мнением Ю.Г. Корухова отом, что имеется основание «говорить об эпохе Р.С. Белки-на в криминалистике»4.

Действительно, вклад Р.С. Белкина в развитие отече-ственной криминалистики огромен, он оказал мощное воз-действие на ее развитие, кардинально изменил ее облик.Вместе с тем, неправильно только однозначно положительнооценивать оказанное Р.С. Белкиным влияние на развитиеотечественной криминалистики.

Помня о том, что «знание может выступать и факти-чески выступает формой власти, формой символическойвласти»5, очень важно уметь его критически оценивать. Так,

1 Карл Р. Поппер Логика социальных наук.2 Гегер А., Гегер С. Проблема изучения ценностных ориентаций: пово-

рот к микс-методам // Телескоп. 2015. № 3 (111). С. 26.

1 Кустов А.М. Проблемные вопросы предмета и объектов криминалис-тики (в память профессора Р.С. Белкина) // Труды Академии управленияМВД России. 2017. № 3 (43). С. 15.

2 Россинская Е.Р. Значение научного наследия профессора Р.С. Белкинадля современной криминалистики и теории судебной экспертизы // Теорияи практика судебной экспертизы. 2012. № 4 (28). С. 214-215; Лавров В.П.Светлой памяти Р.С. Белкина – Ученого, Учителя, Человека // Труды Ака-демии управления МВД России. 2017. № 3 (43). С. 20.

3 Каминский М.К. Интеллектуальный блеск и теоретические трудностизрелого Р.С. Белкина // Вестник Удмуртского университета. Экономика иправо. Выпуск 3. 2012. № 3. С.157.


5 Владимир Фурс: критическое мышление сегодня // URL: https://n-europe.eu/tables/2011/06/03/vladimir_furs_kriticheskoe_myshlenie_segodnya(дата обращения: 06.05.2019).


В.Ю. Толстолуцкий верно отмечал, что «авторитет Р.С. Бел-кина во второй половине ХХ века был настолько велик, чтоотечественные криминалисты практически не исследовализакономерности психического отражения»1.

В современном криминалистическом сообществе остроощущается мифологическая потребность в вожде (лидере),возможности поиска которого видятся в историческом про-шлом криминалистической науки, персонифицируясь в лично-сти Р.С. Белкина.

Традиция «вождизма» в нашей стране имеет давнююисторию. В частности, по словам академика Дмитрия Лиха-чёва, «в науке насаждалось представление, что с самогоначала исследования может быть правилен только одинпуть, одно истинное направление, одна научная школа и,разумеется, только один главный учёный, «вождь» своейнауки»2.

Российское общество, включая преступность и борьбус ней, за прошедшие десятилетия кардинально изменилось:его прежние идеалы, ценности, привычки, предпочтения истереотипы существенно трансформировались. В связи сэтим вызывает недоумение та легкость, с какой российскоекриминалистическое сообщество продолжает «вписывать всовременность» Р.С. Белкина, упорно не замечая произошед-ших изменений. Отечественные криминалисты по-прежнемуигнорируют «положение о зависимости нового знания от тойсоциальной среды (культуры), в рамках которой оно появля-ется и затем совершенствуется»3, не учитывают того, что«знание существует в определенной социальной среде, влия-ние которой тем или иным образом сказывается на нем»4.

Исследование исторического развития науки выявилодва основных подхода: первый (интернализм) рассматриваетисторию науки как развитие содержания научного познания,как историю научных идей, теорий, концепций и т.п.; второй

(экстернализм) делает акцент на влиянии на науку различ-ных социокультурных факторов.

Творчество Р.С. Белкина в области формирования об-щей теории отечественной криминалистики на основе поло-жений марксистско-ленинской философии является яркимобразцом социальной детерминированности его идей.

В.С. Степин подчеркивал, что «в современной филосо-фии науки центральной является установка на изучение за-кономерностей научного познания в контексте историческогоразвития общества и культуры»1.

М.К. Каминский справедливо отмечал: «Подчеркнуеще раз, Рафаил Самуилович был и остается человекомсвоего времени. Справедливость этого утверждения под-тверждается хотя бы тем, что в его многочисленных снос-ках фигурируют лишь философы советско-партийного време-ни. Работы таких мыслителей, как Э.В. Ильенков, А.А. Зи-новьев, Г.Г. Грущин, М.К. Мамардашвили, Г.П. Щедровиц-кий, в сносках не значатся»2.

А.А. Ивин обоснованно обращал внимание на важностьопределения стиля мышления: «Человеку только кажется,что его мысль совершенно свободна. В действительностиона движется в том достаточно узком коридоре, который за-дается стилем мышления соответствующей эпохи и стилеммышления той культуры и той ее группы, к которой принад-лежит человек. Именно в этом смысле говорят, что никтоне может подняться над своим временем, над своей эпохой,выйти из истории и рассматривать исследуемые объекты скакой-то абсолютной, внеисторической и потому совершеннообъективной позиции»3.

В отечественной криминалистике традиционно недооце-нивается роль критики. В.А. Окладной отмечает: «В меха-низмах формирования научной теории критике обычно отво-дится лишь негативная роль: устранение ошибок и заблуж-дений в существующем знании. Анализ историко-научногоматериала показывает, что всякая теория возникает как

1 Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории от-ражения, присущие субъективному этапу // Вестник Нижегородского уни-верситета им. Н.И. Лобачевского. Право. 2008. № 2. С. 204.

2 Лихачёв Д.С. Предисловие // Репрессированная наука: Сборник. Л.:Наука, 1991. С. 5-6.

3 Ивин А.А. Диалектика. От зарождении до триумфа и краха. С. 16.4 Там же.

1 Степин В.С. История и философия науки: учебник для аспирантов исоискателей ученой степени кандидата наук. М.: Академический Проект;Трикста, 2011. С. 3.

2 Каминский М.К. Интеллектуальный блеск и теоретические трудностизрелого Р.С. Белкина. С. 162.

3 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. С. 27.


деструктивно-конструктивное преобразование предшествую-щего знания в новое. Процедуры критики необходимо вклю-чаются в этот процесс и осуществляют в нем, наряду с не-гативными, позитивные функции: проблематизируют суще-ствующее знание, способствуют выдвижению и обоснованиюновых идей, конституируют оценки разрешенности проблем-ной ситуации»1.

Проработавший в науке более 45 лет С.Д. Хайтун при-ходит к следующему неутешительному выводу: «И меняпоражает, сколь жестко и недоброжелательно относятся ивсегда относились ученые к инакомыслящим в своей среде.Причем, это касается отнюдь не только российских ученых.Насколько я могу судить, так устроена вся мировая наука.При том, что именно инакомыслящие ученые создают банкновых идей, без которого было бы невозможно функциони-рование науки как социального института, ответственного заразработку нового знания»2.

Сформулированные в 60-70-е годы прошлого столетияосновные идеи Р.С. Белкина относительно существа, содер-жания и методологической роли общей теории советскойкриминалистики по-прежнему занимают господствующее по-ложение в отечественной криминалистической науке и, какправило, не подвергаются тщательному критическому пере-осмыслению.

М.К. Каминский писал в 2002 году: «Из жизни ушелпрофессор Р.С. Белкин. Ушел ученый, который знаменовалцелую эпоху в развитии криминалистики. Ушел, оставив ог-ромное наследие, которое мы еще долгие годы будем осва-ивать, открывая новые грани, проникать в глубь сущности»3.

Спустя десять лет, в 2012 году М.К. Каминский отме-чал, что идеи, мысли и утверждения Р.С. Белкина «и сегод-ня в значительной степени задают вектор развития и содер-жания криминалистики. Его идеи до сих пор, словно метро-

ном, определяют ритм движения нашей науки. Именно по-этому вместо пошленьких дифирамбов необходимо тщатель-но и беспристрастно провести анализ его наследства, теоре-тического, прежде всего»1. «Личность его настолько ог-ромна и, как у каждого большого ученого и педагога, в из-вестном смысле противоречива, что будущим его биогра-фам предстоит нелегкий труд анализа различных гранейэтой личности»2.

Н.И. Порубов, говоря о Р.С. Белкине, полагает, что«его роль в науке криминалистики заслуживает того, чтобыбыть изученной в форме диссертационных исследований»3.

А.Ф. Волынский призывает «переключиться на серьез-ный системный научный анализ» творческого наследия Р.С.Белкина, его влияния на дальнейшее развитие криминалисти-ческой теории и практики4.

Однако до настоящего времени непредвзятый крити-ческий анализ богатого теоретического наследия Р.С. Бел-кина так и не был проведен. Его нынешние многочисленныесторонники придерживаются устаревших (консервативных)установок, не отражающих сложности реального познава-тельного процесса, а «криминалистическая элита» продолжа-ет заниматься криминалистическим мифотворчеством, фор-мируя исключительно «героический» образ научного кумира.

А.С. Александров не без оснований отмечал, что «ав-торитет некоторых криминалистов таков, что они получилистатус кумиров, чьи суждения почитаются непререкаемымиистинами на всем смысловом пространстве специальности12.00.09. Между тем, истины, которые они создавали, оста-лись в прошлом веке»5.

Изложенное в полной мере относится к Р.С. Белкину,который продолжает оставаться незыблемым авторитетом

1 Окладной В.А. Конструктивность критических процедур в процессеформирования научной теории // Сервис в России и за рубежом. 2012. №5. С. 121.

2 Хайтун С.Д. Кризис науки как зеркальное отражение кризиса теориипознания: Кризис теории познания. М.: ЛЕНАНД, 2014. С. 11.

3 Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может длясистемы «Криминалистика» // Вестник криминалистики. Выпуск 1 (3). М.:Спарк, 2002. С. 8.


2 Там же.3 Порубов Н.И. Профессиограмма следственной деятельности: моногра-

фия. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 96.4 Волынский А.Ф. Мировоззрение как доминанта научного подвига Ра-

фаила Самуиловича Белкина // Библиотека криминалиста. Научный жур-нал. 2017. Выпуск № 5 (34). С. 53.

5 Александров А.С. Семь смертных грехов современной криминалисти-ки // URL: http://iuaj.net/node/342 (дата обращения: 07.05.2019).


(«Лидером»), а его научное наследие обладает чуть ли неканоническим ореолом.

Л.А. Маркова верно замечает, что в науке принятовоспринимать многое через репутацию автора, получившеготот или иной результат, а не сосредотачивать внимание насодержании и структуре открытого им знания1.

В подтверждение тезиса о «канонизации» Р.С. Белкинаи его научного наследия приведем некоторые оценки его на-учных достижений, имеющиеся в современной криминалис-тической литературе.

«Неординарные аналитические способности, прогности-ческий талант позволяют относить Р.С. Белкина к ученым,оказавшим влияние на качественное состояние науки кри-миналистики, определившим стратегию ее развития. Его поправу следует назвать творцом отечественной истории, вая-телем незыблемых основ юриспруденции, носителем высо-чайшей правовой культуры. Человек-легенда … Именно та-кие легенды и образуют славную плеяду выдающихся оте-чественных юристов, своим творчеством определивших бу-дущее юриспруденции как части мирового правового насле-дия»2.

Н.И. Порубов пишет: «Р.С. Белкин был генералом вмилиции, генералом остался и в науке»3; «Р.С. Белкина лю-били и у него учились. Он вознесся настолько высоко, чтотам остался один, и мы, его ученики, не смогли до него до-тянуться. Наш удел был комментировать его идеи»4.

Ф.Г. Аминев отмечает наличие у Р.С. Белкина «пытли-вого ума, не поддающегося консерватизму»5.

К.Е. Демин констатирует: «Труды великого советскогои российского ученого энциклопедиста Рафаила СамуиловичаБелкина имели, имеют и будут иметь огромное значениедля развития криминалистической мысли, в своих много-численных работах им были отражены самые актуальныетемы исследований. Его неисчерпаемое по своей глубиненаследие включает все разнообразие различных воззренийна наиболее востребованные практикой запросы времени,его пытливый ум всегда находился на пике научных направ-лений»1.

Н.В. Карепанов считает, что «философские теории икатегории, являются необходимыми и неотъемлемыми осно-вами криминалистики, как науки, великодушно открытымидля нас настоящим ученым Р.С. Белкиным»2.

О.Ю. Антонов пишет: «Научное наследие Рафаила Са-муиловича Белкина велико, многогранно и многопланово.Его называют классиком, мэтром современной криминалис-тики, явлением в юридическом обществе, Гансом Гроссомсовременности, полагают, что отечественная криминалисти-ка всей половины ХХ века освещена именем Р.С. Белкина.Среди качеств его личности можно выделить незаурядныйум и научный кругозор. Он являлся зрелым ученым и руко-водителем не просто отдельного творческого коллектива, ацелой научной школы. Был прирожденным педагогом, вели-колепным лектором и просто Человеком с большой буквы,внимательно и с уважением относящимся ко всем окружав-шим его людям»3.

1 Маркова Л.А. Социальная эпистемология – в контексте прошлого ибудущего. М.: Канон+РООИ «Реабилитация, 2017. С. 84.

2 Конев А.Н. Памяти большого ученого // Труды Академии управле-ния МВД России. 2017. № 3 (43). С.7.

3 Порубов Н.И. Профессиограмма следственной деятельности: моногра-фия. С. 94.

4 Там же. С. 96.5 Аминев Ф.Г. Рафаил Самуилович Белкин и современный понятийный

аппарат судебно-экспертной деятельности // Современное развитие крими-налистики и судебной экспертизы как реализация идей Р.С. Белкина. Мате-риалы Международной научно-практической конференции «К 95-летию содня рождения ученого, педагога, публициста» (г. Москва, 22-23 ноября2017 г.). Москва: РГ-Пресс. 2018. С. 16.

1 Демин К.Е. Нейтрализация противодействия расследованию преступ-лений как частная криминалистическая теория // Современное развитие кри-миналистики и судебной экспертизы как реализация идей Р. С. Белкина. Ма-териалы Международной научно-практической конференции «К 95-летиюсо дня рождения ученого, педагога, публициста» (г. Москва, 22-23 ноября2017 г.). Москва: РГ-Пресс. 2018. С. 248.

2 Карепанов Н.В. Философские категории в обозначении понятия сле-дов как достойное наследие Р.С. Белкина // Современное развитие крими-налистики и судебной экспертизы как реализация идей Р.С. Белкина. Мате-риалы Международной научно-практической конференции «К 95-летию содня рождения ученого, педагога, публициста» (г. Москва, 22-23 ноября2017 г.). Москва: РГ-Пресс. 2018. С. 337.

3 Антонов О.Ю. Рафаил Самуилович Белкин – взгляд современников(к 95-летию со дня рождения) // Белкин Рафаил Самуилович: (к 95-летиюсо дня рождения) / под общ.ред. А.И. Бастрыкина. М.: Московская акаде-мия Следственного комитета РоссийскойФедерации, 2017. С. 43.


Н.Г. Муратова полагает: «Думается, что профессорБелкин Рафаил Самуилович создал Концепцию мастерствадоказывания, он создал Судебную криминалистику, котораяспособна найти «истину в правосудии» и раскрыть тайныобъективного мира»1.

И.В. Макогон и Л.В. Косарева отмечают: «В свое вре-мя Р.С. Белкин в силу величия и мудрости своего ума пред-принял попытку исследовать в комплексе наиболее сложныеи актуальные проблемы криминалистики – ее общей и час-тных теорий, принципов, функций и их роли в борьбе с пре-ступностью»2.

По мнению В.Ф. Орловой, «теория криминалистики, со-зданная Р. С. Белкиным, настолько философски и гносеоло-гически выверена, что остается действенной и актуальнойи сейчас, в условиях резко изменившихся реалий обще-ственных отношений»3.

В.В. Храмцова заявляет: «Работы Р. С. Белкина послу-жили основой для формирования его научной школы, ещёпри жизни он получил почётный неофициальный титул патри-арха российской криминалистики»4.

Е.Р. Россинская пишет: «По натуре прирожденный пе-дагог, блестящий лектор Р.С. Белкин был, что называется,

преподавателем милостью божьей»1. По ее словам, «твор-ческое наследие заслуженного деятеля науки, доктора юри-дических наук, профессора Р.С. Белкина поистине неисчер-паемо»2, а самому Р.С. Белкину «всегда были свойственныполное отсутствие косности и консерватизма во взглядах,наряду с замечательной научной добросовестностью»3.

Т.Д. Телегина в качестве одного из «научных аргумен-тов» использует «обращение к авторитету Р.С. Белкина»4.

В.П. Лавров также считает, что «Рафаил Самуилович –автор и разработчик поистине революционной и подлиннойнаучной концепции криминалистики (конец 60-х – 70-е гг.XX в.)»5.

С ним солидарен О.Я. Баев, который неоднократно за-являл, что Р.С. Белкин сформулировал «принципиально но-вое», «революционное представление о предмете науки кри-миналистики как науки, в первую очередь, о закономернос-тях, лежащих в сфере судебного исследования преступле-ний»6. И хотя сам же О.Я. Баев отмечал, что «любая науказанимается изучением закономерностей, которым подчиня-ется объект ее исследований» и «эта посылка как будтоявляется методологической аксиомой», тем не менее, по егомнению, «будучи приложенной к криминалистике, вызваланаучный бум»7.

Несложно заметить, что выражения «поистине револю-ционной», «подлинно научной» и т.п. стилистически направле-ны на формирование мифологизированного образа. На мойвзгляд, революционным в данном случае является только

1 Муратова Н.Г. Мастерство в судебной криминалистике (по страни-цам книги профессора Рафаила Самуиловича Белкина «Скучная кримина-листика: рассказ об известных, малоизвестных и почти неизвестных сред-ствах и методах поиска истины в правосудии» - 1993 г.) // Современное раз-витие криминалистики и судебной экспертизы как реализация идей Р.С.Белкина. Материалы Международной научно-практической конференции«К 95-летию со дня рождения ученого, педагога, публициста» (г. Москва,22-23 ноября 2017 г.). Москва: РГ-Пресс. 2018. С. 548.

2 Макогон И.В., Косарева Л.В. Перспективы развития общей и частныхтеорий современной криминалистики // Криминалистика – прошлое, насто-ящее, будущее: достижения и перспективы развития: материалы Между-народной научно-практической конференции, приуроченной к 60-летию об-разования службы криминалистики (Москва, 16 октября 2014 года). М.:Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. С. 68.

3 Орлова В.Ф. Труды Р.С. Белкина всегда актуальны // Современное раз-витие криминалистики и судебной экспертизы как реализация идей Р.С.Белкина. Материалы Международной научно-практической конференции«К 95-летию со дня рождения ученого, педагога, публициста» (г. Москва,22-23 ноября 2017 г.). Москва: РГ-Пресс. 2018. С. 548.

4 Храмцова В.В. Мастер. К 95-летию со дня рождения Рафаила Самуи-ловича Белкина // Мир криминалистики. 2017. № 3. С. 15.

1 Россинская Е.Р. Значение научного наследия профессора Р.С. Белкинадля современной криминалистики и теории судебной экспертизы. С. 214.

2 Россинская Е.Р. Воплощение идей Р.С. Белкина в современной теориии практике судебной экспертизы // Теория и практика судебной эк-сперти-зы. 2017. Том 12. № 3. С. 54.

3 Там же. С. 55-56.4 Телегина Т.Д. Развитие представлений о предмете криминалистики как

науки и учебной дисциплины // Вестник криминалистики. Выпуск 4 (36).М.: Спарк, 2010. С. 56.

5 Лавров В.П. Светлой памяти Р. С. Белкина – Ученого, Учителя, Чело-века // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 3 (43). С. 19.

6 Баев О.Я. Основы криминалистики: курс лекций. 2-е изд., перераб. идоп. М., 2003. С. 24; Баев О.Я. О нескольких проблемах современной оте-чественной криминалистики и возможных направлениях их разрешения //Воронежские криминалистические чтения. 2018. № 3 (20). С. 100.

7 Баев О.Я. О нескольких проблемах современной отечественной кри-миналистики и возможныхнаправлениях их разрешения. С. 100.


само это слово, используемое в целях усиления психологи-ческого воздействия (внушения) на доверчивых читателей.

Следует также отметить, что отдельные оценки кри-миналистов звучат очень странно. Так, например, выглядитследующее обращение С.Е. Егорова и И.А. Цховребовой кусопшему: «Спасибо Вам, Рафаил Самуилович, за то, чтоВы были с нами, за то, что Вы сформировали нас как про-фессионалов, за то, что Вы раскрыли глубину и значениероссийской криминалистики»1.

«Хотя Р.С. Белкин и не специализировался на пробле-мах комплексности и комплексных исследований, нельзя не-дооценивать его роль в развитии комплексной судебной эк-спертизы»2.

М.О. Акопджанова считает, что «в современном миреидеи профессора Белкина стали основой для формированиязаконодательств многих государств мира о криминалисти-ческих тактиках расследования преступлений, собирании ииспользовании доказательств, экспертных оценках»3.

А.И. Бастрыкин считает, что «в работах Рафаила Са-муиловича, содержащих философский подход с использова-нием положений ленинской теории отражения, прослеживает-ся вся глубина его философских и мировоззренческих взгля-дов, как ученого-исследователя и педагога. Именно в этотпериод его научного творчества криминалистов стали по на-стоящему воспринимать и уважать не только как практиков, нои как истинных ученых, а криминалисты стали защищать нетолько кандидатские, но и докторские диссертации …»4.

Несложно заметить, что многие научные статьи, по-священные криминалистическому наследию Р.С. Белкина,напоминают застольные тосты, а не критический научныйанализ. Многие из них пишутся лишь для того, чтобы бытьположительно оцененными «криминалистической элитой»,подменяя собой скрупулезный научный анализ объекта ис-следования.

Общеизвестно, что научный авторитет является осо-бым типом капитала. П. Бурдье обоснованно отмечал: «На-учное поле как система объективных отношений между до-стигнутыми (в предшествующей борьбе) позициями являетсяместом (т.е. игровым пространством) конкурентной борьбы,специфической ставкой в которой является монополия на на-учный авторитет, определяемый как техническая способ-ность и – одновременно – как социальная власть, или, еслиугодно, монополия на научную компетенцию, понимаемуюкак социально закрепленная за определенным индивидомспособность легитимно (т.е. полномочно и авторитетно) го-ворить и действовать от имени науки1.

«Эта «борьба за гегемонию» вводит такие ограниченияна инновацию, как историческое прошлое, господствующаякультура, состояние сфер общества, международное окруже-ние. Эти внешние факторы интериоризируются правовойкультурой в правосознание социума и подвергаются селек-тивному отбору со стороны правящей элиты и референтнойгруппы, после чего новый образец социально значимого по-ведения легитимируется и означивается (приобретает зна-чение) как правовое поведение»2.

Н.С. Розов приходит к выводу: «Коллегиальная общ-ность в университетах, если не является чисто декларатив-ной и декоративной (при реально действующей бюрократии),то играет чаще всего, увы, не инновационную, а резко кон-сервативную, иногда даже реакционную роль. Объяснение

1 Егоров С.Е., Цховребова И.А. Памяти выдающегося ученого // Вест-ник криминалистики. Выпуск 1 (37). М.: Спарк, 2011. С. 9.

2 Кудряшов Д.А. О концептуальных вопросах комплексной экспертизыв научных трудах Р.С. Белкина // Современное развитие криминалистики исудебной экспертизы как реализация идей Р.С. Белкина. Материалы Меж-дународной научно-практической конференции «К 95-летию со дня рожде-ния ученого, педагога, публициста» (г. Москва, 22-23 ноября 2017 г.). Моск-ва: РГ-Пресс. 2018. С. 438-439.

3 Акопджанова М. О. Значение судебно-экологической экспертизы длязащиты биосферы и научное наследие профессора Р. С. Белкина // Совре-менное развитие криминалистики и судебной экспертизы как реализацияидей Р. С. Белкина. Материалы Международной научно-практической кон-ференции «К 95-летию со дня рождения ученого, педагога, публициста»(г. Москва, 22-23 ноября 2017 г.). Москва: РГ-Пресс. 2018. С. 8.

4 Бастрыкин А.И. Предисловие // Белкин Рафаил Самуилович: (к 95-летиюсо дня рождения) / под общ. ред. А.И. Бастрыкина, Е.Р. Россинской. М.: Мос-ковская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2017. С. 6.

1 Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского цент-ра социологии и философии Института социологии Российской Академиинаук. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001// URL: http://yanko.lib.ru/books/cultur/almanah-soc_anal_burdye-8l.pdf (датаобращения: 07.05.2019).

2 Честнов И.Л. Критический дискурс-анализ как метод постклассичес-кой теории права// Вестник Московского городского педагогического уни-верситета. Научный журнал. Серия «Юридические науки. М., 2014. №1(13). С. 72-73.


тому простое: высоких академических позиций в такой общ-ности, как правило, достигают уже в зрелом возрасте, при-чем авторитет сохраняется и у лиц преклонных лет, которыезачастую преобладают в университетских и факультетскихученых советах. Людям данной категории любые организа-ционные инновации ни к чему: им нужен покой и стабиль-ность как гаранты собственного привилегированного поло-жения, тогда как плоды инноваций достаются обычно моло-дым и активным университетским деятелям»1.

Суперцитируемость того или иного ученого также невсегда является показателем новизны и оригинальности егоидей, высокого уровня развития науки, а нередко свидетель-ствует лишь о степени его влияния (гегемонии) на научноесообщество либо о том, что «автор осуществил правильныйнабор визитов»2. Выбор, на кого ссылаться в своей статье, –это, говоря криминалистическим языком, часто тактическоерешение.

А.В. Шмонин отмечает, что «опыт развития науки кри-миналистики свидетельствует о невозможности «закрывать»или, наоборот, «решать» научные проблемы, в том числе и вобласти криминалистической методики, путем ссылок наавторитеты»3. Тогда как опыт развития отечественной кри-миналистики свидетельствует как раз об обратном: именноссылка на авторитет часто обеспечивает комфортную, хотяи не всегда научную позицию.

Ф.В. Лазарев и С.А. Лебедев убедительно показали,что «выбор между альтернативными концепциями и пред-почтение одной из них как истинной или более вероятной неможет быть решен на чисто когнитивных основаниях. В ко-нечном счете такое предпочтение оказывается возможнымтолько в результате научных коммуникаций между членаминаучного сообщества и подчас драматичных научных дис-куссий и «переговоров» (путем критики, влияния научных ав-торитетов, традиций, школ, оценки практической значимостиконцепции и т.д.). Эти «переговоры», имеющие ярко выра-

женный социальный характер, как правило, заканчиваютсявыработкой определенного научного консенсуса. Однако, какпоказывает вся история науки, такой консенсус в принципеникогда не является и не может быть в принципе оконча-тельным и не подлежащим пересмотру в будущем, другимипоколениями ученых, новыми субъектами познания»1.

«Именно когнитивная воля лежит в основе принятиясубъектом познания решения об истинности того или иногофрагмента научного знания. Разумеется, эта воля не произ-вольна, а органически включена и детерминирована той си-стемой факторов, которую мы назвали выше «познаватель-ной ситуацией». Всякая воля имеет своими неизбежными«спутниками» определенное мужество и ответственность запринимаемые решения. В полной мере это относится и ккогнитивной воле субъекта научного познания при решенииим вопроса об истинности той или иной концепции. Муже-ство, когнитивный нонконформизм – такие же необходимыеусловия осуществления научной деятельности, особенно ра-дикальных теоретических инноваций, как и любой другойвид человеческой деятельности. Бруно, Коперник, Лобачев-ский, Кантор, Эйнштейн, Павлов, Бор, Ландау – безусловнонаиболее яркие примеры демонстрации этого важнейшегокачества в научном познании»2.

Под руководством Р.С. Белкина и на базе его концеп-ции общей теории криминалистики подготовили и защитилидиссертации порядка 120 его учеников3 (по другим данным,порядка 150 человек4), более тридцати из которых – докто-ра юридических наук5.

1 Розов Н.С. Идеи и интеллектуалы в потоке истории: макросоциологияфилософии, науки и образования. Новосибирск: Манускрипт, 2016. С. 182.

2 Соколов М.М., Титаев К.Д. Провинциальная и туземная наука // Ант-ропологический форум. 2013. № 19. С. 247.

3 Шмонин А.В. Методология криминалистической методики: моногра-фия. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 6.

1 Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарныхнаука: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 106.

2 Там же. С. 107.3 Россинская Е.Р. Значение научного наследия профессора Р.С. Белкина

для современной криминалистики и теории судебной экспертизы. С.215;Храмцова В.В. Мастер. К 95-летию со дня рождения Рафаила Самуилови-ча Белкина // Мир криминалистики. 2017. № 3. С. 15.

4 Баев О.Я. Он был просто обыкновенным, нормальным гением (несколь-ко слов о Р.С. Белкине) // Воронежские криминалистические чтения: сб.науч. трудов. Выпуск 14 / под ред. О. Я. Баева; Воронежский государствен-ный университет. Воронеж: Издательство Воронежского государственногоуниверситета, 2012. С. 6.

5 Лавров В. П. Светлой памяти Р.С. Белкина – Ученого, Учителя, Чело-века. С. 20.


М. Полани отмечал: «Вы следуете за учителем, пото-му что верите в то, что он делает, даже если не можетедетально проанализировать эффективность этих действий»1.

А.В. Юревич обращал внимание на то, что место ра-боты советских психологов удивительным образом совпада-ло с их теоретическими воззрениями: сотрудники Институтапсихологии АН СССР выступали сторонниками теории обще-ния, разработанной директором этого института Б.Ф. Ломо-вым, а при А.В. Брушлинском – теорию его учителя С.Л. Ру-бинштейна; почти все сотрудники психологического факуль-тета МГУ разделяли теорию деятельности, предложеннуюдеканом А.Н. Леонтьевым2.

По словам В.П. Лаврова, «Р.С. Белкин вошел в исто-рию как создатель и умелый руководитель крупнейшей на-учной школы в области криминалистики, представителями иактивными членами которой стали многие видные ученыене только Советского Союза, Российской Федерации (послераспада СССР), но и целого ряда других государств», средикоторых «И.М. Лузгин, Г.Г. Зуйков, Н.С. Полевой, О.Я. Баев,Л.Я. Драпкин, Г.А. Самойлов, Ю.Г. Корухов, А.А. Эйсман,Т.В. Аверьянова, А.С. Подшибякин, Н.И. Порубов, Г.И. Гра-мович, А.Ф. Абдумаджидов, М.В. Салтевский, А.Ф. Ауба-киров, А.А. Закатов, А.Г. Филиппов, И.Н. Сорокотягин,В.П. Бахин, А.Ф. Волынский, Н.П. Майлис, сын РафаилаСамуиловича – Анатолий Рафаилович Белкин, дочь – ЕленаРафаиловна Россинская и многие другие криминалисты, ко-торые, в свою очередь, сами со временем стали создателя-ми научных школ в определенных областях криминалисти-ки»3. Кроме этого у научных руководителей школы Р.С. Бел-кина также большое число своих учеников, например, у про-фессора И.М. Лузгина было около тридцати успешно защи-тившихся учеников, а у профессоров А. Ф. Волынского иВ.П. Лаврова – до полусотни у каждого4.

По словам А.Н. Конева, «творческий путь генерал-майора милиции Р.С. Белкина завершился его пребываниемна кафедре управления органами расследования преступле-ний Академии управления МВД России. На этой кафедре донастоящего времени продолжают развивать творческое на-следие профессора Р.С. Белкина его соратники, ученики ипоследователи. Все это вселяет уверенность в то, что зас-луги Рафаила Самуиловича, его вклад в российскую юрисп-руденцию востребованы, а его наследие активно пропаганди-руется и развивается»1. В этой ситуации можно ли допус-тить, что на кафедре управления органами расследованияпреступлений Академии управления МВД России могут ра-ботать криминалисты, не разделяющие научных взглядовР.С. Белкина?

Выявление формальных и неформальных связей («ру-ководитель-подчиненный», «учитель-ученик») имеет принци-пиальное значение для определения структуры криминалис-тического сообщества, понимания коммуникационных сетейв криминалистике, формирования ее научных школ и выяс-нения особенностей взаимоотношений между ключевымифигурами отечественной криминалистики. Анализ коммуни-кационных сетей позволяет понять социальную (а не гносе-ологическую) природу криминалистического знания, а такжеорганизации научного взаимодействия.

Если считать, что «в основе формирования научнойшколы, нового научного направления лежала концепция отра-жения как гносеологического фундамента криминалистичес-кой науки»2, тогда понятно стремление сохранить его значе-ние любой ценой. Тем более что, по словам О.Я. Баева,«вся современная криминалистика вышла из монографий,научных и учебных публикаций Р.С. Белкина»3.

А.С. Шаталов справедливо отмечает, что «любое от-ступление от традиций, пересмотр устоявшихся понятий вос-принимается не сразу и не всеми, поэтому нередко вызыва-ет возражения»4.

1 Полани М. Личностное знание. / Пер. с англ. М.Б. Гнедовского, Н.М.Смирновой, Б.А. Старостина. М.: Прогресс, 1985. С.87.

2 Юревич А.В. Социальная психология науки. СПб.:РХГУ, 2001. С. 247–248.

3 Лавров В.П. Светлой памяти Р. С. Белкина – Ученого, Учителя, Чело-века. С. 19.

4 Там же.

1 Конев А.Н. Памяти большого ученого. С.8.2 Аверьянова Т.В. Рафаил Самуилович Белкин (к 85-летию со дня рож-

дения) // Вестник криминалистики. Выпуск 2 (22). М.: Спарк, 2007. С. 7.3 Баев О.Я. Криминалистика: позавчера, вчера, сегодня, завтра (Вместо

предисловия) // Воронежские криминалистические чтения. Федеральныйнаучно-практический журнал. 2016. № 1(18). С. 6.

4 Шаталов А.С. Научное наследие Р.С. Белкина в теории криминалисти-ческой алгоритмизации и программирования расследования преступлений //


По некоторым оценкам, для «прорыва» старой тради-ции в науке необходима группа около 20 человек, а для со-здания новой традиции – от 500 до 1000 человек1.

Актуальный вопрос заключается в следующем: на-сколько многочисленные ученики и последователи Р.С. Белки-на, составляющие «гвардию современной криминалистики»2,в состоянии проверять, критиковать, обогащать и развиватьнаследие Р.С. Белкина с учетом произошедших в обществеи в науке кардинальных изменений, или они будут продол-жать заниматься преимущественно комментаторским пре-клонением перед его многочисленными работами.

Как показывает жизнь, в современной отечественнойкриминалистике устойчивы клишированные идеи, привычныестандарты поведения, включая некритические оценки. Так,Ю.Г. Корухов констатировал: «Не боясь впасть в преувели-чение, можно утверждать, что в своих многочисленных ра-ботах Р.С. Белкин заложил основы и впоследствии создал иразвил две важнейшие составляющие науки криминалистики:ее общую основу и ее методологию – как стройное систем-ное учение о методах криминалистики, о роли общей теориив методологическом обеспечении науки»3.

Тогда как М.К. Каминский справедливо отмечал в2002 году: «За минувшие десять лет, судя по опубликован-ным данным, не защищено ни одной диссертации по методоло-гии и ОТК в рамках концепции Р.С. Белкина»4. Разве это несвидетельствует о догматизации концепции Р.С. Белкина?

Р.Ф. Додельцев и В.И. Коннов отмечают, что «юбилей –место не только для хвалебных здравиц, но и для критичес-ких замечаний»1. Однако труды Р.С. Белкина зачастуюпредстают не как объект научного исследования, а в каче-стве некоего сакрального текста, стандарта, ориентира, дог-мы. При этом не замечается, что Р.С. Белкин отождеств-лял теорию познания и теорию отражения; взамен сложнос-ти познания реального преступления предложил иллюзорнопростую конструкцию отражения, причем без активной ролисубъекта познания; безосновательно признавал структуруразработанной им общей теории криминалистики результа-том (следствием) структуры изучаемого объекта; былубежден в том, что научные идеализации являются тожде-ственными объектам изучаемой реальности; приписывалдиамату роль своеобразного ключа к решению научных иметодологических проблем криминалистики; преувеличивалзначение теоретического знания, при обосновании которогоопирался преимущественно на логический анализ высказыва-ний, а не на его эмпирическое подтверждение, и т.д.

Ф.В. Лазарев и С.А. Лебедев сформулировали важныйгносеологический вывод, что «ни один исследователь в на-уке не обладает способностью занимать позицию привилеги-рованного субъекта, постигающего абсолютную истину омире. Напротив, существует множество возможных длясубъекта познавательных позиций, каждая из которых имеетсвою перспективу видения реальности, но обеспечивает по-лучение ограниченной истины. Признание существованияравноправных (т.е. имеющих равное право на истину) пози-ций не отменяет, однако, того факта, что позиции эти частомогут иметь отличные друг от друга гносеологические ха-рактеристики»2.

Однако в отечественной криминалистической литерату-ре продолжается мифологизация научного наследия Р.С.Белкина, а все его идеи тиражируются как «единственноверные», «подлинно истинные», вневременные, непреложныеположения. До сих пор нет всестороннего критического

Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летиюпрофессора Р.С. Белкина): Сборник материалов 53-х криминалистическихчтений: в 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2012. Ч.1. С.80.

1 Тульчинский Г.Л. Идеи: источники, динамика и логическое содержа-ние // Философский век. Альманах. Выпуск 17. История идей как методо-логия гуманитарных исследований. Часть 1. Материалы международнойконференции «История идей как методология гуманитарных исследований»(Санкт-Петербург, 27-30 сентября 2001 г.). / Отв. редакторы Т.В. Артемь-ева, М.И. Микешин. СПб.: Санкт-Петербургский Центр Истории Идей,2001. С. 54.

2 Баев О.Я. Он был просто обыкновенным, нормальным гением (несколь-ко слов о Р.С. Белкине). С. 6.


4 Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может длясистемы «Криминалистика» // Вестник криминалистики. Выпуск 1 (3). М.:Спарк, 2002. С. 8.

1 Додельцев Р.Ф., Коннов В.И. Главный миф психоанализа: к столетиюиздания «Тотем и табу» З. Фрейда // Вестник МГИМО. 2013. №6 (33). С. 255.

2 Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитар-ных наука: интервальный подход. С. 102-103.


анализа его научного наследия на предмет выяснения, что внем можно считать устаревшим, а что сохраняет еще своюактуальность.

Подтверждением этому служат и неоднократные пред-ложения об издании полного собрания сочинений Р.С. Белки-на, независимо от их действительной научной ценности, чтостало бы «хорошим подарком всем юристам, всем гражда-нам России, а также памятным свидетельством к будущемуюбилею»1.

Советской криминалистики уже нет, она перестала бытьреальностью, стала прошлым, которое исчезло из физичес-кого пространства. Однако остались ее тексты, из которыхмы реконструируем ее понятия, концепты, смыслы, значе-ния, мифы, заблуждения и ошибки. С каждым днем стано-вится все меньше тех, кто были очевидцами советской кри-миналистами, тогда как новые поколения криминалистовпродолжают усваивать и тиражировать устаревшие конст-рукции на основе старых текстов (моделей) прошлой ре-альности. При этом в нашей науке ничего не говорится осложностях при изучении научных текстов прошлого, а так-же обязательного учета исторического (временного) контек-ста их появления и функционирования.

П. Бурдье отмечал: «Факт, что тексты циркулируютвне своего контекста, что они не переносятся вместе с по-лем производства – воспользуюсь моим лексиконом, - про-дуктом которого они являются, усугубляется тем, что вос-принимающая сторона, состоящая в свою очередь в другомполе производства, дает им иную интерпретацию, завися-щую от структуры воспринимающего поля. Этот факт по-рождает удивительные недоразумения. Из такого описания,которое мне кажется объективным, можно сделать как оп-тимистические, так и пессимистические выводы»2.

«Строго говоря, задача историка науки заключается втом, чтобы, изучая текст прошлого, не просто перевести

его так или иначе на современный язык, но и в том, что-бы описать особенности зафиксированного в этом текстезнания»1.

Главная цель мифологизации наследия Р.С. Белкиназаключается в стремлении «криминалистической элиты» при-дать важной, но исторически преходящей роли Р.С. Белкинаранг вечной, незыблемой, вневременной, а его личности –фантастический, величественный образ «хорошего героя»,«носителя абсолютного добра, знания и истины» и т.п. Хотя,как известно, еще Ф. Бэкон выступал против преклоненияперед авторитетами, относя это к одному из идолов разума.

Для российской науки в целом характерна оглядка наавторитет отдельных ученых. Так, М.П. Чубинский отме-чал в 1905 году, что «частью воскресли средневековое пре-клонение перед авторитетами и изобилие цитат, порой по-давляющих читателя, частью во имя прошлого ослабеловнимание к потребностям настоящего, живая связь с сов-ременностью, понимание ее пульса и отзывчивость на егобиение»2.

В биографии И.П. Павлова, опубликованной в 1949году, П.К. Анохин писал об опасности превращения уче-ния великого физиолога в догму и возможности ее «кано-низации»3.

Другим ярким примером подлинной катастрофы в био-логии и генетике являлся «монопольный авторитет»Т.Д. Лысенкова.

С.П. Митричев в 1951 году отмечал, что критика и са-мокритика – «главный и основной принцип для развития на-уки. Между тем многие наши ученые-криминалисты еще непривыкли по-настоящему, как этому учит нас товарищ Сталин,относиться к критике и самокритике. Ложное самолюбие

1 Лавров В. П. Светлой памяти Р.С. Белкина – Ученого, Учителя, Чело-века. С. 21.

2 Бурдье П. Социальные условия международной циркуляции идей //Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / Пер. с франц.; Отв.ред. перевода, сост. и послесл. Н.А. Шматко. М.: Институт эксперименталь-ной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. С. 542.

1 Мамчур Е.А. Глава IV. Отечественная философия науки: 60-90-е годы// Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная филосо-фия науки: предварительные итоги. М.: Российская политическая энцикло-педия (РОССПЭН), 1997. С. 243.

2 Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и ос-новные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уго-ловного права. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 342.

3 Анохин П.К. Иван Петрович Павлов. Жизнь, деятельность и научнаяшкола. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 335.


заставляет их относится к критике с обидой, с затаеннойнеприязнью к критикующему»1.

По словам С.П. Митричева, «там же, где нет критикии самокритики, страдает научная работа»2, «творческие на-учные дискуссии с борьбой мнений и свободной критикойявляются лучшим методом, обеспечивающим движение на-уки вперед»3.

П.И. Тарасов-Родионов в 1951 году также отмечал,что «серьезным недостатком в области развития советскойкриминалистики и становления ее как науки о следствии, какправовой науки, является отсутствие широких свободныхдискуссий по основным вопросам науки», а также то, что«ряд наших криминалистов не любит здоровой критики исамокритики»4.

Г.И. Кочаров в 1966 году писал, что научная работа вобласти юриспруденции велась в стране с середины 30-х го-дов ХХ-го столетия с оглядкой на непререкаемый авторитетА.Я. Вышинского в вопросах права5.

По словам Э. Ферри, есть два способа сохранениянаучного наследства: «во-первых, мы можем получать и пе-редавать его нетронутым нашим потомкам, занимаясь толь-ко простым научным пережевыванием, что и легко и удоб-но; во-вторых, мы можем благодаря нашим усилиям умно-жить его и возвысить его ценность, что и составляет, понашему мнению, главнейшую обязанность молодых людей,посвящающих себя науке. Каждому возрасту свое назначе-ние: как в науке, так и в жизни пусть старики остаются кон-сервативными, а молодежь должна идти вперед, если хотят,чтобы ход человеческой жизни согласовывался с законамиприроды»6.

А.В. Юревич и И.П. Цапенко верно отмечают: «Как ивсегда в реальной науке, противостояние парадигмальныхидей выливается в противостояние людей, которые эти идеиотстаивают, а противоборство парадигм происходит так, какописано Т. Куном, – в виде противоборства группировокученых, сильно напоминающих политические партии (Кун,1975)»1.

Следует согласиться и с мнением немецкого кримино-лога Ганса Шнайдера, что «ученый не должен постоянновращаться только в доброжелательном кругу друзей-едино-мышленников, он должен идти на научный спор, как бы этони было трудно»2.

К сожалению, нынешние поклонники теории отраженияв криминалистике, видимо, не знают, что утверждениеР.С. Белкина о том, что вся криминалистика базируется натеории отражения, а категория «отражение» в различныхсвоих ипостасях пронизывает всю криминалистику, далеконе сразу, по словам самого же Р.С. Белкина, «овладела мас-сами»3. В данном случае нашло подтверждение замечаниеМакса Планка о том, что новая теория может быть окон-чательно принята не посредством убеждения оппонентов, атолько после их смерти, когда вырастает новое поколение,уже привыкшее к ней.

М.С. Гусельцева верно замечает: «Тоталитарные эпохивлекут за собой долгий инерционный шлейф культурно-пси-хологического наследия как в жизни общества, так и в эво-люции науки, не позволяя в дальнейшем адекватно отвечатьна вызовы современности. В отечественной интеллектуаль-ной традиции это проявляется в нетерпимости к иному мне-нию и, одновременно, позитивной чувствительности к стату-сам и авторитетам, в сложности учета при построении кар-тины реальности других подходов и альтернативных точекзрения, в то время как современная познавательная ситуа-ция в общемировом контексте характеризуется открытостью

1 Митричев С.П. Задачи советской науки криминалистики // Советская кри-миналистика на службе следствия. Сборник работа по методике расследова-ния преступлений. Выпуск первый. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. С. 8.

2 Там же. С. 9.3 Там же.4 Тарасов-Родионов П. Советская криминалистика // Социалистическая

законность. М., 1951. № 7. С. 15.5 Кочаров Г.И. Введение // Теория доказательств в советском уголов-

ном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 9.6 Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. В.С. Овчинского.

М. ИНФРА-М, 2005. С. 654.

1 Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука в современном российском обще-стве. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010 С. 62.

2 Шнайдер Г.Й. Криминология: Пер. с нем. / Под общ. ред. и с предисл.Л.О. Иванова. М.: Изд. группа «Прогресс» - «Универс», 1994. С. 98.

3 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: НОРМА,1999. С. 223-224.


дисциплинарных границ, методологическим плюрализмом илиберализмом, популярностью полипарадигмальности и сме-шанных методологий»1.

Преодолению отечественных тенденций авторитаризмаи общего тоталитарного наследия способствует вдумчивоеизучение истории науки, личные и коллективные усилия ме-тодологической рефлексии2.

В любом научном сообществе складывается следую-щая весьма противоречивая ситуация: «В качестве участни-ков научного дискурса выступают ученые, исследователи,формирующие определенные научные сообщества. С однойстороны, в рамках данных сообществ выстраивается иерар-хия, маркируемая учеными степенями и званиями. Но сдругой – в процессе научной коммуникации она нивелирует-ся в связи с двумя принципиальными установками по отно-шению к основным ценностям научного познания: 1) ни одинчеловек не обладает абсолютным знанием истины; 2) входе научного познания и коммуникации принципиальной яв-ляется критическая оценка всей информации, вне зависимо-сти от статуса субъекта, единственным критерием оценкиистинности являются научная аргументация и верифи-кация»3.

Для отечественной криминалистики настало время дляпреодоления конформистского образа поведения, тотальнойзависимости от авторитетов, преклонения перед застарелы-ми и вновь создаваемыми мифами, отказа от признания од-ной («единственно верной») точки зрения и перехода к кри-тике собственных иллюзий, вдумчивого и критического пе-реосмысления исторического наследия, а также для провер-ки (верифицируемости, фальсифицируемости) теоретическихположений на их соответствие требованиям практики.

В этой связи позиция некоторых современных кримина-листов носит антинаучный характер и сводится к тому, чтонужно прекратить всякий спор и заявить, что многие вопросы

отечественной криминалистики уже давно и не нами реше-ны, несмотря на имеющиеся парадоксы и противоречия.При этом они не видят или не хотят видеть, что старыеистины приходится пересматривать в новом контексте. Так,А.Ю. Головина беспокоит то обстоятельство, что «в после-дние годы в юридической литературе участились случаи по-явления различного рода критических суждений в адрес тра-диционной теории и методологии криминалистики. При этомосновной вектор критики нередко нацелен, как правило, наконцепцию общей теории криминалистики, сформулирован-ную Р.С. Белкиным и положенную, хотя бы на идейномуровне, в основу работ многих других ученых-кримина-листов»1.

Складывается впечатление, что А.Ю. Головин не готовдопустить даже саму мысль о том, что общая теория Р.С.Белкина может когда-нибудь или кем-нибудь пересмотрена.

Как справедливо отмечал П. Фейерабенд, «нападки нафундаментальные идеи вызывают такую же «табу»-реакцию,как «табу» в так называемых примитивных обществах»2.

Криминалисты забыли призыв А. Эйнштейна: «Мы дол-жны проверять старые идеи, хотя они и принадлежат про-шлому, ибо это – единственное средство понять значитель-ность новых идей и пределы их справедливости».

Однако давно и не нами установлена следующая зако-номерность – авторитеты, за редким исключением, не под-вергают сомнению сложившееся состояние дел, которое ихустраивает. Догматический стиль мышления «характеризуетсянекритическим отношением к однажды принятым положени-ям и нежеланиям по-новому увидеть изменения объекта»3.

И. Лакстос утверждал: «Многие философы пыталисьрешить эту проблему так: некоторое утверждение становитсязнанием, если достаточное число людей верит в него доста-точно сильно. Но история мысли показывает, что множество

1 Гусельцева М.С. Смешанные методы в свете идеала постнеклассичес-кой рациональности // Психологические исследования. 2014. Т. 7. № 36. С.5. // URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2014v7n36/1016-guseltseva-36.html (дата обращения: 05.05.2019).

2 Там же.3 Мишанкина Н.А. Метафора в науке: парадокс или норма? Томск: Изд-

во Томского университета, 2010. С. 72-73.

1 Головин А.Ю. Криминалистика: почему вредны «идеи кризиса» // Из-вестия Тульского государственного университета. Экономические и юри-дические науки. 2017. № 2-3. С. 10.

2 Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания /пер. с англ. А. Л. Никифорова. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ,2007. С. 298.

3 Некрасов С.И., Некрасова Н.А. Философия науки и техники: темати-ческий словарь-справочник. Учебное пособие. Орёл: ОГУ, 2010. С. 152.


людей было полностью предано абсурдным верованиям.Если сила веры является отличительным признаком знания,нам придётся расценивать истории о демонах и ангелах, орае и аде как знание. С другой стороны, учёные всегда от-носятся скептично даже к лучшим своим теориям. ТеорияНьютона – самая продуктивная из созданных наукой на се-годняшний день, хотя сам Ньютон никогда не верил в то,что тела притягиваются на расстоянии. Поэтому никакаястепень веры не делает её знанием. И в самом деле, отли-чительный признак научного образа действий – это сохране-ние скептицизма даже по отношению к самым любимымтеориям. Слепая приверженность какой-либо теории не явля-ется интеллектуальным достоинством: скорее, это интел-лектуальное преступление»1. По словам И. Лакатоса, «всетеории рождаются опровергаемыми и умирают опроверга-емыми»2 .

По моему мнению, спор в науке – это подтверждениетого, что криминалистика еще как-то реагирует на реальныепроблемы. Научная критика сама по себе есть положитель-ное знание3.

П.Л. Капица остроумно говорил: «Когда в какой-либонауке нет противоположных взглядов, нет борьбы, то этанаука идёт по пути к кладбищу, она идёт хоронить себя»4.

В.А. Белов обоснованно утверждает: «Критика (конст-руктивная) и полемика (профессиональная) еще никому непомешали. Критика и полемика – не оскорбление и не осно-вание к переходу на личности, а нормальная атмосфера су-ществования любой науки. «Я считаю иначе» (придерживаюсь

иного мнения, не согласен с тобой, полагаю, что ты неправи т.д.) – ни с какой точки зрения не эквивалентно высказы-ванию типа «ты – дурак»»1.

Кстати, Европейский Суд по правам человека такжеподчеркивал важность академической свободы, которая«включает свободу ученых на свободное выражение своегомнения об институтах или системе, в которых они работают,и свободу на распространение знаний и правды без ограни-чения»2.

Как отмечал М. Уолцер, «императив универсален: кри-тикуй мир – он нуждается в этом!»3.

При этом особо следует подчеркнуть следующее: не-допустимо смешивать (отождествлять) критическое отноше-ние к научным взглядам какого-либо ученого с отношениемк нему как человеку.

1 Лакатос И. Наука и псевдонаука (Выступление в радиопрограмме От-крытого университета 30 июня 1973 г.) // URL: http://www.lse.ac.uk/collections/lakatos/ScienceAndPseudoscience.htm (дата обращения:05.05.2019).

2 Лакатос И. Наука и псевдонаука (Выступление в радиопрограмме От-крытого университета 30 июня 1973 г.) // URL: http://www.lse.ac.uk/collections/lakatos/ScienceAndPseudoscience.htm (дата обращения: 05.05.2019).

3 Кузнецова Н.И., Розов М.А., Шрейдер Ю.А. Объект исследования -наука / Н. Кузнецова, М. Розов, Ю. Шрейдер. М.: Новый Хронограф, 2012.С. 434.

24 Всё простое – правда... Афоризмы и размышления П.Л. Капицы, еголюбимые притчи, поучительные истории, анекдоты / Сост. П.Е. Рубинин.М.: Изд-во Моск. физ.-тех. ин-та, 1994 // URL: http://jorigami.ru/NewDoc/For_100_years_of_akad_PL_Kapitsa.htm (дата обращения: 04.05.2019).

1 Белов В.А. Очерки вещного права. Научно-полемические заметки:учебное пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: ИздательствоЮрайт, 2014. С. 18.

2 Культурные права в прецедентной практике Европейского Суда по пра-вам человека. 2011. С. 21-22. // URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_cultural_rights_RUS.pdf (дата обращения: 04.05.2019).

3 Уолцер М. Компания криков: Социальная критика и политические при-страстия XX века. Перевод с англ. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуаль-ной книги, 1999. С. 16.


4. ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ БИОГРАФИИ

Р.С. БЕЛКИНА

Современные исследователи фиксируют очень важнуюсвязь мировоззрения исследователя и его языка, а также ихпрямую зависимость от той эпохи, в которую творит уче-ный1. Во многом именно под влиянием «духа эпохи» учены-ми и создаются их теории. Г.-Г. Гадамер подчеркивал наэтот счет, что «разум существует лишь в конкретно-истори-ческих формах»2.

Формируемые учеными научные теории в значительноймере выражают социально-политические и личностно-психо-логические особенности их авторов.

В результате «антропологического» («человекоцентрич-ного») рассмотрения отечественной криминалистики, предпо-лагающего исследование влияния социально-политическойобстановки в стране на формирование особенностей профес-сиональной биографии и мировоззрения его творцов, можнореконструировать особенности их методологических воззре-ний, выявить факторы, оказавшие влияние на формированиеих личности, становление системы научных взглядов в кон-тексте развития отечественной науки, социальной историинашей страны.

Соответственно, чтобы выявить интересующую нассвязь мировоззрения Р.С. Белкина и используемого им язы-ка (выбранных им языковых средств) в его научных тек-стах, а также особенности развития его профессиональнойбиографии, необходимо использование биографическогометода.

Помимо множества личных событий Р.С. Белкин пере-жил много и общественно значимых (судьбоносных) длявсей страны событий, например, таких как культ личностиСталина, Великая отечественная война, борьба с «безрод-

ными космополитами», XX съезд партии, полная надежд«хрущевская оттепель», принятие в 1961 г. ПрограммыКПСС на XXII съезде КПСС, ввод войск в Чехословакию ит.д., которые, несомненно, существенно повлияли на форми-рование его гражданских и профессиональных установок.

С учетом основной тематики работы ограничим иссле-дование временными рамками 40-60 гг. прошлого столетиявплоть до издания Р.С. Белкиным в 1970 году монографии«Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики»1, которую признают «фунда-ментальным» для отечественной криминалистики трудом.

Хотя не существует универсального способа, которыйбы с достоверностью и очевидностью продемонстрировалвлияние различного рода факторов на личность и взглядыотдельного ученого, будем исходить из того, что пониманиеособенностей возникновения и развития философских и тео-ретических взглядов Р.С. Белкина на методологию кримина-листики и ее общую теорию невозможно без учета воздей-ствия на него той социально-культурной среды, в которойпроходило его профессиональное становление.

«Биография человека не сводится к последовательнос-ти личных и/или общественно значимых событий, она естьтакже многолетнее движение мысли, чувства, воли – внут-реннего мира человека (недаром говорят: интеллектуальная,творческая и т.д. биография)»2. Профессиональная биогра-фия «должна рассказывать о выборе человеком профессии,об овладении ею и собственно о том, что им было сдела-но, содержать анализ мотивации его деятельности и описа-ние его профессионального окружения»3.

С учетом изложенного, анализ профессиональной био-графии Р.С. Белкина и интерпретация его научных текстовпозволяют сделать обоснованное предположение, что обра-щение Р.С. Белкина к философской теории отражения было

1 Чернейко Л.О. Метафизика и поэтика в научном идиолетке // Филоло-гические науки. 2009. № 3. С. 23; Хукаленко Ю.С. Язык как средство вы-ражения когнитивной модели зоологии в современных научных текстах нарусском языке: диссертация на соискание ученой степени кандидата фило-логических наук. Москва, 2016. С. 113.

2 Гадамер Г.-Г. Миф и разум // Актуальность прекрасного. М.: Искус-ство, 1991. С. 92.

1 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики. М.: НИиРИО Высшей Школы МВД СССР,1970.

2 Алексеев А.Н. К дискуссии о соотношении «субъективного» и «объек-тивного» в биографическом нарративе // Телескоп. 2012. №3 (93). С. 18.

3 «Работа над биографиями – это общение с моими героями». Интер-вью Бориса Докторова Владимиру Ядову // Социальная реальность. 2008.№ 1. С. 96.


далеко неслучайно. В отечественной криминалистике Р.С. Бел-кин выступал в качестве активного приверженца и пропаган-диста философии марксизма-ленинизма, что и послужилоосновной причиной для последующего преувеличения имроли философской категории «отражение» в криминалистике.И это вполне объяснимо: советская криминалистика, впро-чем, как и вся советская наука, не могла не базироватьсяна марксистско-ленинской парадигме, имевшей силу и влия-ние официальной государственной идеологии. «Считалось,что в науке есть две точки зрения – правильная марксист-ская и неправильная, враждебная ей»1.

В целях понимания всех аспектов «движения научноймысли» Р.С. Белкина о роли теории отражения в криминали-стике отметим те особенности его профессиональной био-графии, без учета которых чрезвычайно сложно понять мо-тивацию и ценности Р.С. Белкина.

Как справедливо отмечает Б.З. Докторов, «следуя оп-ределенной методологии изучения биографий, то есть жизнии творчества ключевых участников становления того илииного раздела науки, оказывается возможным высветитьглавное в истории самой науки: понять ее дух и раскрытьее потенциал»2.

С учетом изложенного, история идеи о том, что отра-жение образует «самый фундамент криминалистики, сущ-ность этой науки»3, не будет полной, если ничего не сказатьо личности и мотивации ее создателя.

Р.С. Белкин родился 11 июля 1922 года. По словамЕ.Р. Россинской, «в 1940 г. он с золотой медалью окончилсреднюю школу № 243 г. Москвы и собирался поступать вМосковский энергетический институт, но был призван вКрасную армию»4.

Как отмечает Е.Р. Россинская, «поскольку красноарме-ец Р.С. Белкин окончил 10 классов (а таких в армии было

тогда еще немного), в феврале 1941 г. его направили учить-ся на курсы младших политруков»1.

Однако вряд ли следует считать наличие десятикласс-ного образования у красноармейца единственной и доста-точной причиной направления его на учебу на курсы млад-ших политруков. Тем более, что подбор военных кадров встране после периода «Большого террора» осуществлялсяглавным образом по политическим критериям, не говоря окомплектовании политических органов в вооруженных силах(с августа 1940 г. – управления (отделы) политической про-паганды), главная задача которых заключалась в осуществ-лении политической работы среди личного состава военно-служащих, пропаганде коммунистической идеологии.

В.В. Жарков пишет, что «большая роль в организацииполитической работы в армии отводилась партийно-государ-ственному руководству страны, а серьезный анализ проблемподменялся обильными цитатами из работ В.И. Ленина иИ.В. Сталина»2.

По сведениям В.И. Голикова, в военно-политическихучилищах, функционировавших с 1938 г. в каждом военномокруге, политруки готовились из военнослужащих – кандида-тов и членов ВКП(б) с образованием не ниже 6-7 классов3.В 1939 г. в военных округах и отдельных армиях были со-зданы шестимесячные курсы младших политруков4.

Таким образом, основными причинами направленияР.С. Белкина на курсы младших политруков все же следуетпризнать его «политическую благонадежность» и «беззавет-ную преданность делу нашей партии», без которых было быневозможно вступление красноармейца Р.С. Белкина в воз-расте 18 лет (в 1940 г.) в ряды ВКП(б).

1 Лихачёв Д.С. Предисловие // Репрессированная наука: Сборник. Л.:Наука, 1991. С. 5-6.

2 «Работа над биографиями – это общение с моими героями». Интер-вью Бориса Докторова Владимиру Ядову. С. 86.

3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 32.4 Россинская Е.Р. Значение научного наследия профессора Р.С. Белкина

для современной криминалистики и теории судебной экспертизы. С. 209.

1 Там же. Россинская Е.Р. Значение научного наследия профессора Р.С.Белкина для современной криминалистики и теории судебной экспертизы.С. 209.

2 Жарков В.В. Политическая работа в РККА (1929-1939 гг.): авторефе-рат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.Ярославль, 2005. С. 4.

3 Голиков В.И. История подготовки командных кадров на территорииСибирского военного округа в межвоенный период и в годы Великой Оте-чественной войны (1920-1945 гг.) / под ред. Ю.В. Куперта.Томск: Изд-воНТА, 2009. С. 80.

4 Там же. С. 99.


Нетрудно подсчитать, что общий партийный стажР.С. Белкина составлял не менее 50 лет: с 1940 года по1990 год (год массового исхода из КПСС). Полагаем, чтовступал в партию он рано, но добровольно и осознанно, хотяистинные мотивы вступления неизвестны. В своих автобиог-рафиях Р.С. Белкин об этом ничего не говорил.

Имеются основания полагать, что в системе мировоз-зрения Р.С. Белкина в то время уже произошло формирова-ние ценностных ориентаций, определявших его дальнейшиепоступки, в частности, вступление в члены ВКП(б), даль-нейшее обучение на курсах младших политруков, последую-щую работу в дивизионной газете, исполнение обязанностейпартийного функционера и т.д.

Известный социолог А.Н. Алексеев отмечал: «Понят-но, что членство / не членство в КПСС не являлось ключе-вой, тем более – исчерпывающей характеристикой, некиматрибутом (сущностным качеством), а всего лишь одним измодусов, опосредующих связь между ментальным ядромличности и различными жизнепроявлениями и формами по-ведения. Вместе с тем, это было одним из индикаторов (неоднозначным!) общественного статуса, жизненного успеха,престижа, но и не только, а также – в значительной мере -возможности влиять на ход вещей»1.

Будучи членом ВКП(б), политруком и секретарем ар-мейской газеты, Р.С. Белкин не мог не заниматься пропа-гандой содержания «величайших образцов» человеческоймысли, изложенных в книгах Сталина «Об основах лениниз-ма», «Краткий курс истории ВКП(б)» и др.

«3 июля 1941 г. курсантов в связи с военным положе-нием выпустили досрочно. Р.С. Белкин получил назначениена должность заместителя командира минометной роты пополитчасти 113-го стрелкового полка 32-й КраснознаменнойСаратовской стрелковой дивизии 25-й армии, а затем былпереведен на должность секретаря редакции дивизионнойгазеты «В бой за Родину», формировавшейся на ДальнемВостоке 415-й стрелковой дивизии, в составе которой в ок-тябре 1941 г. выехал на фронт под Москву»2.

Армейские газеты начали создаваться в нашей странев апреле 1939 г. по решению ЦК ВКП(б)1, а их деятель-ность была объектом всеобъемлющей тотальной партийнойцензуры.

Получается, что в возрасте 19 лет Р.С. Белкин ужебыл «политически грамотным работником», что и позволилоему стать секретарем редакции дивизионной газеты.

Дивизионные военные газеты были самим массовымии их штат, как правило, состоял из редактора, секретаря,одного или двух литсотрудников, двух наборщиков, печатни-ка и двух шоферов2. Согласно приказам и уставным нор-мам, редакции и типографии военных газет находились вовтором эшелоне дивизии, армии, фронта3.

Редакции военных газет находились в подчинении соот-ветствующих политорганов, а потому редактор дивизионнойгазеты по должности был старшим политруком, инструкторгазеты (литературный сотрудник) – политруком, ответствен-ный секретарь – младшим политруком4.

В условиях культа личности Сталина политическая ра-бота в войсках была направлена в основном на идейно-по-литическое (коммунистическое) воспитание военнослужащихна основе повседневной пропаганды политики и мероприятийпартии и правительства.

В наградном листе к представлению к медали «За от-вагу», подписанном в 1943 г. начальником политотдела 415стрелковой Мозырьской дивизии полковником А. Кудрей, ка-питан Р.С. Белкин значился заместителем редактора газеты415 стрелковой дивизии:

«Тов. Белкин, участвуя вместе с подразделениями ди-визии в форсировании реки Днепр, оказал в боевой обста-новке большую помощь в проведении партийно-политическойработы, обеспечившей наступательный порыв воинов.

1 Алексеев А. 30 лет «в строю» (Мое членство в КПСС) // Телескоп.2011. № 3 (87). С. 11.

2 Россинская Е.Р. Значение научного наследия профессора Р.С. Белкина длясовременной криминалистики и теории судебной экспертизы. С. 209-210.

2 Третяк В.Л. Становление и развитие советской армейской прессы вгоды Великой Отечественной войны // Победа - одна на всех: материалымеждунар. науч.-практ. конференции, Витебск, 24 апреля 2014 г. Витебск:ВГУ имени П. М. Машерова, 2014. С. 113.

2 Играев Б.А. Журналистика в годы Великой Отечественной войны:учебное пособие по истории отечественной и региональной журналистики1940-1945 годов. Тула: Тульский государственный университет, 2016. С. 25.

3 Там же. С. 26.4 Там же.


Выполняя свою основную работу – организацию мате-риала для газеты – он на передовой линии организовывалписьма-летучки о героях-воинах, выпускал боевые листки,проводил беседы, митинги, личным примером увлекал бой-цов на самоотверженную борьбу за форсирование Днепра.

Тов. Белкин находится на фронте с момента организа-ции дивизии – с сентября 1941 года и своей работой помо-гает воспитанию бойцов и командиров, выполняя задания наотлично. Не взирая ни на какие опасности в боевой обста-новке, он до конца доводит начатое дело.

Тов. Белкин – поэт. Его стихи печатаются в газете,пользуются популярностью дивизии. Им написаны боевыепесни для отдельных частей, в частности, для 1326сп; пес-ни с любовью распеваются бойцами соединения. Тов. Бел-кин принял непосредственное участие в создании дивизион-ного ансамбля, написал для него ряд художественных про-изведений, в частности оратории ко 2-й годовщине дивизии.

Ходатайствую о награждении тов. Белкина медалью«За отвагу»1.

В наградном листе к представлению капитана Р.С. Бел-кина к ордену «Красной звезды», подписанном в июле 1944г. начальником политотдела 415 стрелковой Мозырьской ди-визии полковником А. Кудрей, указано следующее:

«Тов. Белкин в боях за г. Пинск находился непосред-ственно в частях и оперативно доставлял с поля боя кор-респонденцию в газету. Находясь непосредственно в ротах,помогал командирам в выпуске писем-летучек об отличив-шихся в боях. В минуты затишья боя проводил беседы сбойцами, рассказывал им о положении дел на фронтах оте-чественной войны, показывал лучших бойцов и командиров,отличившихся в боях.

Перед наступлением на г. Пинск тов. Белкин, находясьв 1326 сп, организовал выпуск боевых листков, мобилизую-щих бойцов и командиров на образцовое выполнение боево-го приказа. И вместе с батальонами вошел в г. Пинск.

Являясь начальников партийно-политического отделагазеты, тов. Белкин умело показывает на страницах газетыопыт работы парторгов рот и батальонов, работу низовыхагитаторов. Представляю тов. Белкина для награждения ор-деном Красной звезды»1.

В наградном листе к представлению капитана Р.С. Бел-кина к ордену «Отечественной войны I степени», подписан-ном в мае 1945 г. начальником политотдела 415 Мозырьскойстрелковой дивизии полковником А. Кудрей, дается следую-щая характеристика:

«Тов. Белкин Р.С., работая в красноармейской газете«В бой за Родину» в течение всего периода Отечественнойвойны вырос в зрелого газетчика-фронтовика. Системати-чески посещая полки и батальоны и хорошо зная жизнь ча-сти, боевые успехи подразделений, жизнь бойцов, тов. Бел-кин умело освещал в своих корреспонденциях боевой опыти подвиги лучших воинов, проявляя инициативу в подаче ма-териалов в наиболее доступной и читательной форме. Вовремя наступательных боев на территории Германии т. Бел-кин держал постоянную связь с действующими подразделе-ниями, часто был непосредственно в батальонах и кромеобычной работы по корреспондированию проводил с бойца-ми, редакторами боевых листков беседы о задачах красно-армейской печати, организовывал военкоровский актив.

Очерки, сатирические стихи и зарисовки т. Белкинапользуются уважением читателя. Тов. Белкин много и стара-тельно работал над пропагандистскими статьями и материала-ми по освещению опыта партийно-политической работы.

Ходатайствую о награждении тов. Белкина орденом«Отечественной войны II степени»2.

Н.И. Румянцев отмечает: «Опыт отечественной журна-листики военных лет во многом напоминает неразобраннуюпочту и нуждается в серьёзном научном обобщении. До сихпор нет добротных исследований печати действующей ар-мии, её влияния на морально-психологическое состояние бой-цов и командиров Красной армии»3.

1 Белкин Рафаил Самуилович 1922 г. р. Медаль «За отвагу» № записи:18884447 / Подвиг народа 1941-1945 // URL: http://podvignaroda.ru/?#id=18884447&tab=navDetailManAward (дата обращения: 05.05.2019).

1 Архивные документы о данном награждении Белкин Рафаил Самуи-лович 1922 г. р. Орден «Красной Звезды» № записи: 32488615 / Подвигнарода 1941-1945 // URL: http://podvignaroda.ru/?#id=32488615&tab=navDetailManAward (дата обращения: 05.05.2019).

2 Там же.3 Румянцев Н.И. Журналистика в военной шинели // Военно-историчес-

кий журнал. 2011. № 6. С. 25.


Вместе с тем, как заявляет В.Л. Третяк, «в силу объ-ективных причин именно во время Великой Отечественнойвойны армейская пресса достигла апогея своего развития,являясь, по сути, главным средством государственной про-паганды»1. «Настойчивое проведение периодикой и радиове-щанием авторитарной идеологии способствовало тому, чтоона проникла во все сферы духовной жизни общества и втом числе журналистику, ставшую неотъемлемой частьюаппарата тоталитарной системы»2.

Внимание к «газетному» прошлому Р.С. Белкина неслу-чайно. Именно в нем коренятся истоки его яркого публици-стического (идеолого-публицистического) стиля. «Газетнаяпубликация является довольно специфическим источникоминформации. Это аксиома»3. В СССР газета (особенно во-енная газета) – это средство идеологической обработкимасс, пропаганды точки зрения власти. Как правило, яркаястилистика профессионального публициста перемешиваетсяс четко выраженной политико-идеологической направленно-стью его текстов, содержащих множество штампов (клише),удобных для восприятия читателей.

Поскольку Р.С. Белкин был партийным функционером(начальник партийно-политического отдела газеты), он был вкурсе всех партийных директив, направляемых в партийныеорганизации, в том числе и с грифами «для служебногопользования» и «секретно». Эти директивы должны быливыполняться беспрекословно и в точно указанный срок.

8 октября 1945 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло по-становление о массовом издании «Краткого курса историиВКП(б)» в целях полного обеспечения им партийных кадрови советской интеллигенции, а также бесперебойного снабже-ния этой книгой книжных магазинов. Признавалось необходи-

мым издать «Краткий курс истории ВКП(б)» до 1 августа1946 года тиражом 10 млн. экземпляров1.

В период с 1946 по 1951 гг. Р.С. Белкин обучался вВоенно-юридической академии Советской Армии. В кружкекриминалистики А.И. Винберга, куда Р.С. Белкин в возрасте25 лет зашел в конце второго курса «из любопытства», иначался путь Р.С. Белкина в криминалистику2.

Как член ВКП(б) Р.С. Белкин должен был состоять научете в партийной организации Военно-юридической акаде-мии, поэтому он не мог не замечать усиливавшегося идео-логического влияния со стороны партийных органов на раз-витие науки с целью подчинения советских учёных партий-но-административному контролю.

В своих мемуарах Р.С. Белкин вспоминает о Всесоюз-ной конференции криминалистов, состоявшейся в ноябре1949 г., на пленарном заседании которой выступил с докла-дом научный руководитель его кандидатской диссертацииА.И. Винберг на тему «Партийность в советской науке кри-миналистике»3.

Р.С. Белкин писал: «Содержания доклада не помню, ноесть печатные тезисы, а в них, естественно, говорится, что«советские криминалисты должны беспощадно разоблачатьклассовую реакционную сущность буржуазной криминалис-тики. Нетерпимым для советских криминалистов являетсяпроявление низкопоклонства перед буржуазной криминалис-тикой (в стране как раз развертывалась кампания борьбы с«низкопоклонством перед Западом» и «космополитизмом» –Р.Б.), восхваление мнимых ее достижений, изложение вопро-сов криминалистики вне конкретных исторических условий, внеклассовой борьбы, вне политики». Далее – в том же духе»4.

Особый интерес представляют следующие словаР.С. Белкина: «Не берусь судить, насколько все это соот-ветствовало истинным взглядам докладчика и аудитории, нотак следовало говорить и писать в то время , только

1 Третяк В.Л. Становление и развитие советской армейской прессы вгоды Великой Отечественной войны. С. 112

2 Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики (фев-раль 1917 - начало 90-х годов): учебное пособие / Под ред. Я.Н. Засурско-го. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. С. 86.

3 Шевченко О.К. Триумф власти (советская историософия Ялтинскойконференции): монография. Брянск: БРОО «ЦИОГНИС», 2018. С. 133.

4 1945 год. 8 октября. Постановление политбюро ЦК ВКП (б) о массовомиздании «краткого курса истории ВКП(б)» // URL: https://www.runivers.ru/philosophy/chronograph/399069/ (дата обращения: 05.05.2019).1 Белкин Р.С.История отечественной криминалистики. С. 114.

2 Там же.3 Там же. С. 114-115.


так, а не иначе»1. Эти слова определенным образом ха-рактеризуют ценностные ориентации их автора.

В этой связи также показателен отказ Р.С. Белкина отслова «ленинская» в постсоветский период при названии имтеории отражения, положенной в основу общей теории2. К немупо смыслу близка и следующая позиция Е.Р. Россинской отом, что «ленинской теорией отражения» свою исходнуюконцепцию Р.С. Белкин «назвал вынужденно, в соответ-ствии с господствовавшими в те годы стереотипами»3.

Однако, как отмечал А. Алексеев, пошлые объяснениятипа «время было такое» или «а как же иначе?» вряд лиудовлетворят думающего читателя, тем более – вникающе-го в историю советской общественной науки4.

Вспоминается старый советский анекдот, когда на воп-рос анкеты «Колебались ли вы в проведении линиипартии?», Рабинович ответил: «Нет. Колебался вместе слинией».

Прошедшие в течение 1947-1952 гг. по инициативепартийных органов научные дискуссии по важнейшим отрас-лям советской науки оказали прямое идеологическое втор-жение во все сферы интеллектуальной жизни страны, захва-тили не только искусство и философию, но и все областинауки, которые были перестроены на основе марксистскойфилософии как высшей науки5, а «все научные учреждения икафедры учебных институтов были захвачены этой своеоб-разной эпидемией идеологической проработки»6.

Как член ВКП(б), Р.С. Белкин не мог не знать о ре-зультатах этих «дискуссий», информация о которых дирек-тивно распространялась по всем партийным организациям.

Следует также особо указать, что в конце марта 1947 г.ЦК ВКП (б) и Совмин выпустили совместное постановление

об организации так называемых «судов чести» в министер-ствах и других государственных учреждениях, предостав-лявших инициативу организации такого суда парткому соот-ветствующего учреждения. Партком должен был обратить-ся с письмом к высшему должностному лицу учреждения –министру, который решал, обоснованы ли обвинения и, еслида, то назначал слушание дела1.

Важно отметить, что, согласно господствовавшей сис-теме ценностей, наша страна представлялась авангардомвсего остального человечества; культивировалось негативно-пренебрежительное отношение к содержанию мировой науки,а также установка на самоизоляцию советской науки2.

Летом 1947 года ЦК ВКП(б) также развернул боль-шую пропагандистскую кампанию «по делу профессоровКлюевой и Роскина», которых обвиняли в «низкопоклонствеи раболепии перед Западом». Поскольку ЦК ВКП(б) адре-совал свое письмо исключительно членам партии, разославего во все обкомы, крайкомы и республиканские ЦК, тоР.С. Белкина, как члена ВКП(б), в обязательном порядке дол-жны были ознакомить с этим письмом в его парторганизации.

Закрытое письмо ЦК ВКП(б) о деле профессоров Клюе-вой и Роскина гласило: «... важнейшей задачей партии явля-ется воспитание советской интеллигенции в духе советскогопатриотизма, преданности интересам советского государ-ства, в духе способности противостоять любому коварномуприему иностранных разведок, готовности в любых условияхи любой ценой защищать интересы и честь советского го-сударства»3. «Письмо подчеркивало, что раболепие и низко-поклонство перед Западом широко распространены средисоветской интеллигенции и особенно научной»4.

«Дело КР» способствовало оживлению концепции «двухпротивостоящих наук» – «советской» и «западной». Возмож-но, именно этим общественно-политическим событием отча-1 Там же. С. 115.

2 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 225; БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 49.

3 Россинская Е.Р. Памяти Рафаила Самуиловича Белкина // Белкин Р.С.Избранные труды. М.: Норма, 2009. С. 7.

4 Алексеев А. 30 лет «в строю» (Мое членство в КПСС). С. 11.5 Овчинников Н.Ф. Глава III. Наука – предмет методологических иссле-

дований (1945-1987 гг.) // Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П.Отечественная философия науки: предварительные итоги. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. С. 164.

6 Там же. С. 167.

1 Кременцов Н.Л. Советская наука на пороге холодной войны: «ДелоКР»: // InMemoriam. Исторический сборник памяти Ф.Ф. Перченка. М.-СПб., 1995. С. 283.

2 Юдин Б.Г. История советской науки на процесс вторичной институци-ализации // URL: http://old.ihst.ru/projects/sohist/papers/yud93sp.htm (датаобращения: 05.05.2019).

3 Там же. С. 285.4 Там же.


сти можно объяснить и тот факт, что в работах Р.С. Белки-на, как правило, отсутствуют ссылки на произведения запад-ных криминалистов, в том числе и его современников.

О результатах влияния ценностей марксистко-ленинскойфилософии и принципа «партийности» науки на криминалис-тов свидетельствуют, например, следующие цитаты извест-ных советских криминалистов:

С.П. Митричев (1951): «В результате философской дис-куссии 1947 года, проведенной по инициативе ЦК ВКП(б) илично товарища Сталина, были вскрыты большие недостат-ки на теоретическом фронте, разгромлен буржуазный объек-тивизм; философская наука значительно окрепла и упрочиласвою связь с жизнью»1.

А.И. Винберг (1951): «Беспощадно разоблачать под-линную реакционную сущность гроссов и бертильонов - цеп-ных псов капитализма - вот задача советских криминалис-тов. Советские криминалисты решительно борются с ещеимеющим место низкопоклонством перед буржуазной крими-налистикой, восхвалением ее мнимых достижений»2. «Важ-нейшей задачей советских ученых являются разоблачениереакционной сущности буржуазной криминалистики и показпревосходства нашей советской криминалистики. Нужно яркои наглядно показывать положительные результаты работынаших советских криминалистов, советских криминалисти-ческих научно-исследовательских и экспертных учрежде-ний»3. «Эти сталинские слова, как яркий луч прожектора,освещают путь, по которому должна идти и развиваться со-ветская науки»4.

Примечательно, что в учебнике по криминалистике в1968 году Р.С. Белкин к числу специальных задач этой на-уки также относил «разоблачение реакционной, антинароднойсущности буржуазной криминалистики, ее позорной роли в

борьбе с революционным и национально-освободительнымдвижением»1.

По словам Е.Р. Россинской, «по окончании в 1951 г.Академии Р.С. Белкин хотел продолжить заниматься наукойи поступить в адъюнктуру, но пресловутый 5 пункт и проис-ходившая тогда сталинская компания «по борьбе с безрод-ными космополитами» ему помешали. Он был направлен наслужбу в военную прокуратуру 42-й воздушной армии Бакин-ского округа ПВО, где до конца 1955 г. служил военнымследователем, старшим военным следователем, помощникомвоенного прокурора армии по надзору за дознанием и пред-варительным следствием»2.

Странная логика: «пресловутый 5 пункт» помешалР.С. Белкину поступить в очную аспирантуру академии, ноне помешал его направлению на службу в военную прокура-туру, зачислению без экзаменов в заочную аспирантуру,дальнейшему успешному продвижению по службе, а такжеодновременному занятию научной деятельностью (сдачекандидатских экзаменов и работе над кандидатской диссер-тацией)3. И уже весной 1954 года Р.С. Белкин «стоял с дис-сертацией в руках около дверей в зал совета и ждал своейочереди для защиты»4, а не находился в очередной служеб-ной командировке в пределах Бакинского округа ПВО.

14 ноября 1955 году Р.С. Белкин был уволен из орга-нов военной прокуратуры и уже 1 декабря 1955 года былзачислен в штат Высшей школы МВД СССР (позже —Академия МВД СССР, ныне — Академия управления МВДРоссии), т.е. сменил военную службу на службу в органахвнутренних дел5.

В Высшей школе МВД СССР Р.С. Белкин последова-тельно занимал должности старшего научного сотрудникаНИиРИО, затем учёного секретаря Совета школы, а с июня

1 Митричев С.П. Задачи советской науки криминалистики // Советскаякриминалистика на службе следствия. Сборник работа по методике рассле-дования преступлений. Выпуск первый. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951.С. 6.

2 Винберг А.И. Значение советской криминалистики в работе следова-теля // Советская криминалистика на службе следствия. Сборник работапо методике расследования преступлений. Выпуск первый. М.: Гос. изд-воюрид. лит., 1951. С. 106.

3 Там же.4 Там же. С. 108.

1 Белкин Р.С. Задачи советской криминалистики. Связь криминалистикисо смежными науками // Криминалистика: учебник. М.: Юрид. лит., 1968.С. 13.

2 Россинская Е.Р. Значение научного наследия профессора Р.С. Белкинадля современной криминалистики и теории судебной экспертизы. С. 210.

3 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 116.4 Там же. С. 117.5 Там же.


1956 г. – преподавательские должности: старшего препода-вателя, доцента и профессора кафедры криминалистики1.

Видимо случайностью, и не иначе, следует признатьто обстоятельство, что в 1955 г. в Высшей школе МВДСССР была создана кафедра криминалистики, которую воз-главил А.И. Винберг – научный руководитель по кандидат-ской диссертации Р.С. Белкина.

Будучи благонадежным, Р.С. Белкин в составе комис-сии министерства внутренних дел в 1960 году участвовал впроверке работы НИИ милиции, после которой на коллегиипри министре внутренних дел впоследствии были освобож-дены от занимаемых должностей начальник института и егозаместитель. По воспоминаниям Р.С. Белкина, в 1961 году«недели через три после защиты, в конце ноября, поздновечером меня неожиданно вызвали к министру» и предложи-ли должность заместителя начальника НИИМ по научнойработе2.

Р.С. Белкин вспоминает, что 3 ноября 1961 г. в советеВсесоюзного института юридических наук (ВИЮН) во времязащиты его докторской диссертации среди прочих документовбыла оглашена и его партийно-служебная характеристика3.

Н.И. Порубов, говоря о докторской диссертации Р.С. Бел-кина, пишет: «Процесс установления истины по уголовномуделу автор рассматривал как частный случай познанияобъективной действительности и в связи с этим объективнодоказал, что общим методом познавательной деятельностиследователя, оперативного работника, судьи, эксперта явля-ется диалектический метод познания»4. Однако это утверж-дение Н.И. Порубова звучит очень странно, поскольку в тегоды иного мнения о значении диалектического метода по-знания в советской науке не существовало, соответственно,и не требовалось никакого «объективного доказательства»общераспространенного и общепризнанного в стране посту-лата о роли диалектического метода познания.

Так, А.Б. Соловьев справедливо отмечает, что «длясоветского периода развития нашего государства было ха-рактерно непосредственное распространение положений ма-териалистической философии на различные сферы челове-ческой деятельности, в том числе и на уголовное судопро-изводство»1. Подтверждением этого тезиса выступают, вчастности, и многочисленные цитаты того времени о значе-нии диалектического метода познания в криминалистике,приведенные как в настоящей работе, так и в монографии«Кризис отечественной криминалистики»2.

Для понимания особенностей профессиональной биогра-фии и мировоззрения Р.С. Белкина важное значение имеетвыяснение обстоятельств написания и издания им в 1970году монографии «Ленинская теория отражения и методоло-гические проблемы советской криминалистики».

Л.Р. Грэхэм верно обращает внимание на «время пуб-ликаций той или иной работы, а также тот общественныйконтекст, в условиях которого она была опубликована»3.

Указанная монография Р.С. Белкина была издана в1970 году, т.е. в год 100-летия со дня рождения ВладимираИльича Ленина.

Еще в августе 1968 г. ЦК КПСС принял постановление«О подготовке к 100-летию со дня рождения ВладимираИльича Ленина»4. В постановлении отмечалось, что «ЦККПСС считает, что важнейшей задачей в связи с подготов-кой к этой знаменательной дате является творческая работапо дальнейшему развитию теории марксизма-ленинизма -могучего идейного оружия нашей партии в борьбе за побе-ду коммунизма».

Подготовка к 100-летию со дня рождения В.И. Ленинастала общепартийным и общенародным делом, вызвала«мощный подъем трудовой активности масс».

1 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 162; Пору-бов Н.И. Профессиограмма следственной деятельности: монография. М.:Юрлитинформ, 2010. С. 92.

2 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 167.3 Там же. С. 166.4 Порубов Н.И. Профессиограмма следственной деятельности. С. 92.

1 Соловьев А.Б. Об истине в современном российском уголовном про-цессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 6. С. 72.

2 Сокол В.Ю. Кризис отечественной криминалистики: монография. Крас-нодар, 2017. 332 с.

3 Грэхэм Л. P. Естествознание, философия и науки о человеческом пове-дении в Советском Союзе: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. С. 30.

4 Постановление ЦК КПСС «О подготовке к 100-летию со дня рожде-ния Владимира Ильича Ленина» / Правда. 10 августа 1968 г. // URL: http://xn—b1acd0amccb.xn—p1ai/images/l/1968/08.13.1968_125(5171).pdf (дата об-ращения: 05.05.2019).


Центральный Комитет КПСС постановил, чтобы всепартийные организации широко развернули политическую иорганизационную работу по подготовке к столетию со днярождения В.И. Ленина. Партийные организации совместно ссоветскими органами, общественными организациями и по-литорганами Советской Армии и Военно-Морского Флотадолжны были разработать конкретные планы подготовки кстолетию со дня рождения В. И. Ленина по республике,краю, области, округу, городу, району, по каждому предприя-тию, совхозу и колхозу, воинским частям и кораблям. Разу-меется, что такой план должны были разработать и в Выс-шей школе МВД СССР.

В постановлении также отмечалось: «Ленин бескомпро-миссно отстаивал позиции диалектического и историческогоматериализма, дал глубокое философское обобщение новей-ших естественнонаучных открытий, обогатил общественнуюмысль новыми выводами, получившими блестящее подтвер-ждение в общественной практике, успехах современной на-уки. Бесценные страницы ленинских трудов сохраняют своюактуальность и в наши дни. Ленинизм – теоретическая ос-нова решения сложнейших вопросов революционной борьбыи строительства нового общества»1.

Объявлялось, что «глубокое изучение и пропагандаидей Маркса-Энгельса-Ленина – основа идеологической де-ятельности партийных организаций по коммунистическомувоспитанию трудящихся. Готовясь к столетию со дня рож-дения В.И. Ленина, партийные организации должны усилитьработу в области марксистско-ленинского образования всехкоммунистов, глубокого изучения революционной теорииширокими массами коммунистов и беспартийных».

В декабре 1969 г. ЦК КПСС также опубликовал тези-сы «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ле-нина», направленные на приобщение широких масс населе-ния к ленинскому теоретическому наследию2. В них помимо

освещения жизни и революционной деятельности В.И. Лени-на была отмечена его роль в создании большевистскойпартии и в строительстве социалистического государства, атакже показан его вклад в развитие марксистской теории1.На основе этого постановления в стране была развернуташирокая кампания, направленная на изучение жизни и дея-тельности В.И. Ленина, а также его произведений. Как вы-ясняется, Р.С. Белкин не остался в стороне от участия вэтой широкомасштабной кампании.

При написании работы «Ленинская теория отражения иметодологические проблемы советской криминалистики»Р.С. Белкин четко сформулировал стоящую перед ним зада-чу, состоящую в том, чтобы «показать диалектико-материа-листическую сущность данной частной науки, то есть ис-следовать ее философские основы, что возможно только спозиций марксистско-ленинского мировоззрения, с позицийленинской теории отражения»2. По словам Р.С. Белкина, онпоставил «перед собой цель на базе положений ленинскойтеории отражения сформулировать некоторые выводы о по-нятии, содержании и системе общей теории советской кри-миналистики как методологической основе этой науки3.

«В свете этой задачи истинно неоценимую помощь ис-следователю оказывает философское наследие В.И. Ленина,в частности, его гносеологические идеи»4. «Гносеологичес-кие идеи В.И. Ленина были одновременно и отправным пун-ктом, и путеводной нитью, и фундаментом для настоящейработы»5.

Анализ указанных формулировок позволяет сделатьвывод об идеологической лояльности Р.С. Белкина суще-ствующему строю, а также его осознанном стремлении вполной мере реализовать в криминалистике претензию диа-мата на роль единственного источника объективных и ис-тинных знаний о природе, человеке и обществе.

1 Постановление ЦК КПСС «О подготовке к 100-летию со дня рожде-ния Владимира Ильича Ленина» / Правда. 10 августа 1968 г. // URL: http://xn—b1acd0amccb.xn—p1ai/images/l/1968/08.13.1968_125(5171).pdf (дата об-ращения: 05.05.2019).

2 100-летие со дня рождения В. И. Ленина. 50-летие образования Ка-захской ССР и Коммунистической партии Казахстана // URL: http://bibliotekar.kz/ch itat-knigu-onlain -is tor ija-kazahskoi-s/100-let ie-so-dnja-rozhdenija-v-i-lenina-.html (дата обращения: 04.04.2019).

1 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина: Тезисы ЦККПСС. М.: Политиздат, 1970. 64 с.

2 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики. С. 3.

3 Там же.4 Там же.5 Там же. С. 7.


Очевидно, что в советский период времени не было(да и не могло быть) никакой альтернативы марксистско-ле-нинскому пониманию науки как отражения действительности.«Ленинская теория отражения» выступала в качестве офици-альной идеологической доктрины, от которой философы испециалисты других областей знания не могли отступатьпод страхом идейного уничтожения1. Она бесспорно лежалав первооснове понимания не только всей отечественной на-уки того времени2, но и искусства и других сфер жизни.

Так, М. Володина отмечала важную роль ленинскойтеории отражения для прогресса в искусстве3.

В.С. Кеменев, выступая с докладом на объединеннойЛенинской сессии Академии художеств СССР, Институтамарксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Государственногомузея Ленина в Москве 28 октября 1967 г., подчеркивал,что «ленинская теория отражения утверждает, что от изоб-ражения требуется сходство с изображаемым предметом»4.

По словам А.В. Морозовой, методологической базойсоветского искусствоведения является ленинская «теорияотражения», партийность, народность5.

К слову, и в советской психологии «философская кате-гория отражения легла в основу объяснения развития ипринципов функционирования психики»6. Например, к столе-тию со дня рождения В.И. Ленина академик П.К. Анохин в1970 году издал монографию «Теория отражения и совре-менная наука о мозге»7.

П.К. Анохин, в частности, отмечал: «Мы глубоко убеж-дены в том, что для подавляющего большинства исследо-вателей, да и для многих философов вопрос о гносеологи-ческой роли отражения объективного внешнего мира в со-знании под напором блестящих достижений нейрофизиологии,нейрохимии и молекулярной биологии уже перестал бытьспорным»1.

К 100-летию со дня рождения В.И. Ленина также от-мечалось огромное влияние ленинских идей на развитие па-разитологии (часть биологии): «Научно-теоретической иметодологической основой для развития вопросов теории всоветской паразитологии является диалектико-материалисти-ческая концепция развития. Марксистско-ленинская филосо-фия, ее научно-диалектический метод познания и материа-листическая теория понимания явлений оказывает ведущуюпомощь советским паразитологам в теоретическом обобще-нии фактических материалов»2.

А.М. Ларин справедливо отмечал: «В нашей странемарксизм из философского учения был превращен в госу-дарственную религию со своим клиром, храмами, обрядами,предметами культа и жертвоприношениями. Любая канди-датская или докторская диссертация, будь то по морскомуправу или гражданскому процессу, содержала во введениикак некий пароль на вход в науку сакраментальную форму-лу: «методологической основой диссертации является диа-лектический и исторический материализм, учение марксиз-ма-ленинизма». После этого соискатель уже мог перейти кизложению специальных проблем диссертационного исследо-вания, ни разу не вспомнив о всепобеждающем учении. Ноособенно предусмотрительные орнаментировали труды цита-тами из «первоисточников» от первой до последней страни-цы. Цитаты, как броня, защищали от упреков в скудостимысли»3.

Важно также отметить, что анализ профессиональнойбиографии Р.С. Белкина не позволяет утверждать о наличии

1 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. С. 7.2 Кузнецова Н.И., Розов М.А., Шрейдер Ю.А. Объект исследования –

наука. М.: Новый Хронограф, 2012. С. 16.3 Володина М. Ленинская теория отражения и проблемы преемственно-

сти в искусстве // Некоторые вопросы истории и теории эстетики. Выпуск2 (сб. аспирантских работ). М.: Изд-во МГУ, 1968. С. 40.

4 Кеменов В. За чистоту ленинских принципов искусствознания // Ху-дожник. 1968. № 9. С. 5.

5 Морозова А.В. Отечественное искусствознание (1964-1985) // Вест-ник СПбГУ. Сер. 2. 2014. Выпуск 1.С. 126; Морозова А.В. Отечественнаяискусствоведческая испанистика. Становление и развитие: автореферат дис-сертации на соискание ученой степени доктора искусствоведения. Санкт-Петербург, 2017. С. 26.

6 Гусельцева М.С. Культурно-аналитический подход к изучению эво-люции психологического знания: диссертация на соискание ученой степенидоктора психологических наук. Москва. 2015. С. 2001.

7 Анохин П.К. Теория отражения и современная наука о мозге. М.: Зна-ние, 1970. 48 с.

1 Анохин П.К. Теория отражения и современная наука о мозге. М.: Зна-ние, 1970. С. 4-5.

2 К 100-летию со дня рождения В.И. Ленина // Паразитология. 1970.Том IV. Выпуск 2. С. 93.

3 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. Научно-практи-ческое и учебное пособие. М.: БЕК, 1996. С. 97.


у него соответствующей специальной подготовки в филосо-фии. Нельзя также утверждать, что Р.С. Белкин был выда-ющимся философом, несмотря на его активные попытки фи-лософски обосновать свои концепции в криминалистике. Темболее, что для Р.С. Белкина марксистско-ленинская филосо-фия (диамат) – это не одно из философских направлений, ався философия.

Поскольку философская теория отражения в условияхсоветской действительности представляла собой не чтоиное, как господствующую идеологию, основанную на диа-мате, поэтому Р.С. Белкин, будучи коммунистом и руководя-щим работником, обеспечивал ее активную поддержку ивнедрение в отечественную криминалистику.

5. ПОЧЕМУ У Р.С. БЕЛКИНАПОЯВИЛСЯ ИНТЕРЕС К ФИЛОСОФИИ?

В результате анализа научных текстов Р.С. Белкина,несложно обнаружить, что он постоянно подчеркивал непос-редственную связь между философией и криминалистикой, вчастности, между разработкой философских проблем крими-налистики и созданием её общей теории. Например, в 1970году Р.С. Белкин писал: «Связь с философией не являетсяисключительной функцией какой-то одной юридической на-уки, даже такой, которая имеет наиболее общий характер посравнению с другими юридическими науками. Каждая конк-ретная юридическая наука немыслима без своей методоло-гической базы, основу которой и составляют основные поло-жения марксистско-ленинской философии, конкретизирован-ные применительно к предмету исследования данной юриди-ческой науки ...»1.

Р.С. Белкин в 1970 г. считал, что «без исследованияфилософских проблем конкретной области научного знанияневозможно и создание ее методологии, невозможно обна-ружить закономерности, обусловливающие самостоятельноесуществование предмета конкретной науки, раскрытие кото-рых и составляет цель преподавания этой науки»2.

Р.С. Белкин также отмечал: «Начиная с 1970 г., когдая обратился к методологии криминалистики и попыталсясформулировать основы общей теории этой науки, я руко-водствовался отмеченным мною тогда впервые в литерату-ре постулатом: гносеологической основой криминалистикислужит материалистическая теория отражения, именно наней базируется определение предмета криминалистики и всеее содержание. О том, что криминалистика изучает и ис-пользует в своих целях следы – «отпечатки» события пре-ступления, говорилось уже в первых криминалистическихсочинениях, отражавших чисто эмпирический подход к про-цессу следообразования. Лишь философское объяснение это-го феномена позволило обеспечить должный теоретическийуровень его исследования и объяснения»3.

1 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики. С. 4-5.

2 Там же. С. 5.3 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 218.


По словам Р.С. Белкина, «конец 1960-х и 70-е гг. озна-меновались процессами сближения философского и нефило-софского знания как следствия влияния научно-техническогопрогресса. В криминалистике это проявилось в пробужденииинтереса к таким философским категориям, как случайностьи необходимость, причина и следствие, и некоторым другим»1.

В 1997 году Белкин Р.С. вновь говорил о потребностив методологическом использовании философских категорий,поскольку с «философских позиций возможно рассмотретьряд устоявшихся в криминалистической науке понятий, что-бы выяснить, удовлетворяют ли они требованиям сегодняш-него дня. В иных случаях рассмотрение отдельных положе-ний теории криминалистики в философском аспекте позволя-ет либо сделать вывод о недостаточной их обоснованностии наметить пути такого обоснования, либо аргументироватьих непосредственно с помощью тех или иных философскихконцепций»2.

В 2001 году Р.С. Белкин также заявлял: «Философиястановится в известном смысле ключом к самопознаниюнаукой своих исходных основ, их переосмысливанию в светеновых фактов и гипотез»3. Р.С. Белкин преувеличивал рольфилософии в развитии науки, рассматривая ее в качествеинструмента научного познания, ключа к решению научныхи методологических проблем, а также отождествлял всю фи-лософию исключительно с марксистско-ленинской философией.

У любого вдумчивого исследователя естественным об-разом появляется ряд вопросов, на которые у Р.С. Белкинанет убедительных ответов, в частности:

1) почему именно конец 1960-х и 70-е гг. ознаменова-лись в нашей стране процессами сближения философского инефилософского знания;

2) почему именно в этот период времени в криминали-стике пробудился интерес к философским категориям;

3) почему «по странному стечению обстоятельств»криминалисты широко использовали термин «отражение», ноочень редко задумывались над его «действительным

значением» для криминалистики и только Р.С. Белкин «заду-мался» над «действительным значением» философской кате-гории «отражение» для криминалистики и «пришел к твердо-му убеждению» в ее фундаментальной роли как в теории,так и в практике приложения криминалистических выкладоки рекомендаций;

4) почему формирование общей теории криминалистикинеизбежно, по словам Р.С. Белкина, должно было привестик ленинской теории отражения;

5) разве сами криминалисты не способны решать своичастнонаучные проблемы без помощи философов? и т. п.

Отсутствие в отечественной криминалистической лите-ратуре ясных, честных и обоснованных ответов на указан-ные вопросы способствует формированию в криминалистикеразличных мифов о «необычайной гениальности» Р.С. Бел-кина, или, как говорят И.В. Макогон и Л.В. Косарев, свиде-тельствуют о «силе величия и мудрости ума» Р.С. Белки-на1, либо, по словам Н.В. Карепанова, о том, что «философ-ские теории и категории, являются необходимыми и неотъем-лемыми основами криминалистики, как науки, великодушнооткрытыми для нас настоящим ученым Р.С. Белкиным»2.

Имеющаяся аргументация Р.С. Белкина при ответе науказанные и подобные им вопросы выглядит неубедительно,несмотря на ее формальную логичность. Многие высказы-вания Р.С. Белкина, как и любой другой автобиографическийнарратив, необходимо подвергать разумному сомнению икритическому анализу, поскольку «всякое автобиографичес-кое повествование имеет право на намеренную субъектив-ность (не говоря уж о субъективности ненамеренной), напредъявление человеком событий собственной жизни, а так-же их освещение и истолкование такими, какими он их ви-дит и/или хотел бы видеть и трактовать. Биографант имеетправо на умолчание и даже на искажение действительныхсобытий, если это не затрагивает чести и достоинства дру-гих людей»3.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 48.2 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория кримина-

листики. С. 206.3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 26.

1 Макогон И.В., Косарева Л.В. Перспективы развития общей и частныхтеорий современной криминалистики. С. 68.

2 Карепанов Н.В. Философские категории в обозначении понятия сле-дов как достойное наследие Р.С. Белкина. С. 337.

3 Алексеев А.Н. К дискуссии о соотношении «субъективного» и «объек-тивного» в биографическом нарративе // Телескоп. 2012. №3 (93). С. 19.


Поскольку «философия и политика воздействуют наученых во всех странах»1, важно исследовать устойчивуювзаимосвязь между социально-политическим контекстомжизни страны и тематикой работ известных криминалистов,включая и Р.С. Белкина. Игнорирование этой связи не по-зволяет понять побуждения Р.С. Белкина, ярко проявившие-ся в его стремлении сформировать общую теорию кримина-листики на базе решения «философских проблем криминали-стики»2.

Следует признать, что в силу различных причин совет-ская криминалистика и ее преемница российская криминали-стика имеют давнюю традицию (или привычку) преувеличе-ния значения философии диалектического материализма длякриминалистической науки. Материалистическая диалектикатрадиционно понимается в качестве единственно всеобщейи/или «подлинно научной» философии.

Общеизвестно, что после победы Октябрьской револю-ции «большое значение имела пропаганда марксистскогомировоззрения среди ученых, введение марксистской мето-дологии как основной в советской науке»3. «В результатеподавления философии в 1920-30-е годы произошла в значи-тельной мере подмена философии партийно-политическойпропагандой, сращивание официальных философов с работ-никами партийно-бюрократического аппарата»4. Диалекти-ческий материализм в руках официальных идеологов в СССР«превратился, по существу, в государственную религию»5.

Например, на II Международном конгрессе по историинауки (Лондон, 1931 г.), Б.М. Гессен выступил с докладом«О социально-экономических корнях механики Ньютона», вкотором он развивал идею классовой детерминации есте-ственно-научного знания6.

Официальная советская философия с 1930-х годовпреподавалась в качестве обязательного предмета во всехвузах, а «Краткий курс истории ВКП(б)» был объявлен По-становлением ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 года «О по-становке партийной пропаганды в связи с выпуском «Крат-кого курса истории ВКП(б)» «энциклопедией основных зна-ний в области марксизма-ленинизма». И как свидетельству-ет профессиональная биография Р.С. Белкина, он не мог незнать и публично не разделять положений этой «энциклопе-дии основных знаний».

В конце 50-х гг. прошлого столетия в СССР оформи-лась идея сотрудничества (тесной взаимосвязи) науки и фи-лософии, которая «должна была вмещать в себя плоды но-вейшей научной революции, переплавить их в соответствую-щие философские понятия и категории»1.

Как отмечает Д.В. Пивоваров, «в современной отече-ственной литературе особый интерес к теории отражения иее развитию возник в 50-е гг. Дискуссия о природе отраже-ния тогда была начата болгарским философом Т. Павловым,опубликовавшим фундаментальный труд о ленинской гипоте-зе отражения, которая сформулирована в книге «Материа-лизм и эмпириокритицизм» (1908). В дискуссии приняли уча-стие почти все известные советские философы»22. Послеразвенчания культа личности Сталина в СССР философскиеисследования, связанные с осмысливанием различных про-блем марксистско-ленинской теории познания, конкретизаци-ей и развитием ленинского учения об отражении, активизи-ровались3.

1 Грэхэм Л.P. Естествознание, философия и науки о человеческом пове-дении в Советском Союзе. С. 423.

2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 32.3 Предисловие // Организация советской науки в 1926-1932 гг. Сборник

документов. Л.: Наука, 1968. С. 17.4 Есаков В.Д. К истории философской дискуссии 1947 года // Вопросы

философии. 1993. № 2. С. 83-84.5 Грэхэм Л.P. Естествознание, философия и науки о человеческом пове-

дении в Советском Союзе. С. 4196 Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной институциа-

лизации // Философские исследования. 1993. № 3. С. 83-106. // URL: http://old.ihst.ru/projects/sohist/papers/yud93sp.htm (дата обращения: 05.05.2019).

1 Кудряшова Е.В. Значение книги В.И. Ленина «Материализм и эмпи-риокритицизм» в советской философии // Книга В.И. Ленина «Материализми эмпириокритицизм» и философия ХХ века. К 100-летию со дня издания.Материалы научной конференции. Симбирск-Ульяновск, 12-14 апреля, 2009.Издательство «Вектор – С», 2009. С. 33.

2 Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии: учебное пособие. С. 224.3 Например: Митин М.Б. «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ле-

нина и борьба против современной идеалистической реакции // Вопросы фи-лософии. 1949. № 1. С. 60-84; Казютинский В.В., Шелепин Л.А. Методо-логические семинары и доклады, посвященные книге В.И. Ленина «Мате-риализм и эмпирикритицизм» // Вопросы философии. 1959. № 9. С. 166-169; Розенталь М.М. Великий вклад в марксистскую теорию познания //Вопросы философии. 1959. № 5. С. 18-32 и др.


«По отношению к науке полагалось, что ее основныемировоззренческие и методологические проблемы решены всочинениях классиков марксизма-ленинизма. Необходимолишь уметь применять эти знания в теории и на практике,делать их достоянием каждого ученого. Марксистская тео-рия объясняет прошлое и настоящее, прогнозирует буду-щее»1. Поэтому до 60-70-х гг. прошлого столетия работаВ.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» была ка-нонизирована2, воспринималась в качестве «гносеологическо-го указания» для ученых3, была предметом «слепого покло-нения»4.

В определенном смысле можно говорить о том, чтофилософия вмешивалась в научные исследования. Так,Е.В. Кудряшова отмечает: «На заседании методологическо-го семинара Физического института АН СССР, посвященномзначению книги В.И. Ленина для современной физики, выс-тупил Г.Б. Жданов с докладом «Ленин и современная физи-ка», в котором подробно остановился на философском истол-ковании некоторых узловых проблем физики»5.

М.М. Абрашнев (1966) констатировал: «В нашей лите-ратуре чаще всего обращают внимание на союз философов-марксистов с естествоиспытателями, которые овладелимарксистско-ленинской философией и стремятся руковод-ствоваться ею в своих исследованиях6. По его словам, без

укрепления союза философии и естествознания немыслимовзаимное обогащение и развитие как марксистской филосо-фии, так и современного естествознания1.

Академик А.А. Зализняк указывал, что «в отношениигуманитарных наук губительную роль играла установка со-ветской власти на прямую постановку этих наук на службуполитической пропаганде»2.

Как известно из истории нашей страны, по инициативепартийных органов прошли научные дискуссии (в том числеи по идеологическим вопросам) по важнейшим отраслямсоветской науки, в частности, в 1947 году – по философии;в 1948 г. – по астрономии; в 1949 году – по биологии; в1950 году – по лингвистике (языкознанию); в 1950 году – пофизиологии; в 1951 году – по политической экономии3. Кромевышеперечисленных главных дискуссий, в течение 1947-1952гг. были проведены десятки аналогичных мероприятий и вдругих научных дисциплинах, которые продемонстрировалиеще большую степень разнообразия4.

После того, как в 1947 году по инициативе партийныхорганов в стране состоялось критическое обсуждение книгикрупного партийного чиновника Г.Ф. Александрова «Историязападноевропейской философии», «прямое идеологическоевторжение во все сферы интеллектуальной жизни было про-должено и оно, по указанию верховного мыслителя, должнобыло захватить не только искусство и философию, но и всеобласти науки. Все науки должны быть перестроены на ос-нове марксистской философии как высшей науки»5.1 Касьян А.А., Куревина, С.В., Петрова Н.Е. Затухающий сигнал: идео-

логические дискуссии в советской науке середины ХХ века в региональ-ном контексте // ВИЕТ. 2010. № 3. С. 94.

2 Степин В.С. История и философия науки: учебник. М., 2011. С. 38.3 Кудряшова Е.В. Значение книги В.И. Ленина «Материализм и эмпи-

риокритицизм» в советской философии // Книга В.И. Ленина «Материализми эмпириокритицизм» и философия ХХ века. К 100-летию со дня издания.Материалы научной конференции. Симбирск-Ульяновск, 12-14 апреля, 2009.Издательство «Вектор – С», 2009. С. 3.

4 Бажанов В.А. Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»и развитие теории познания и философии науки в XX в. // Русский марк-сизм: Георгий Валентинович Плеханов, Владимир Ильич Ульянов (Ленин).М.: РОССПЭН, 2013. С. 292.

5 Кудряшова Е.В. Значение книги В.И. Ленина «Материализм и эмпи-риокритицизм» в советской философии. С. 32.

6 Абрашнев М.М. О союзе философов с естественниками// Ленинскаятеория отражения и современная наука. Материалы Совещания по совре-менным проблемам материалистической диалектики 7-9 апреля 1965 г. М.:Наука, 1966. С. 294.

1 Абрашнев М.М. О союзе философов с естественниками// Ленинскаятеория отражения и современная наука. Материалы Совещания по совре-менным проблемам материалистической диалектики 7-9 апреля 1965 г. М.:Наука, 1966. С. 299.

2 Речь А. А. Зализняка на церемонии вручения ему литературной пре-мии Александра Солженицына // URL: https://mylektsii.ru/10-46691.html(дата обращения: 04.05.2019).

3 Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дис-куссии в советской науке: 1947-1952 гг. // ВИЕТ. 1997. № 4. С. 27; Овчин-ников Н.Ф. Глава III. Наука – предмет методологических исследований(1945-1987 гг.) // Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отече-ственная философия науки: предварительные итоги. М.: Российская поли-тическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. С. 166.

4 Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дис-куссии в советской науке: 1947-1952 гг. С. 28.

5 Овчинников Н.Ф. Глава III. Наука – предмет методологических иссле-дований (1945-1987 гг.). С. 164.


В отечественной и мировой литературе имеется боль-шое количество исследований, посвященных изучению исто-рической ситуации в пострадавших в то время различныхотраслей научного знания, включая философию, генетику, фи-зиологию, языкознание, физическую химию и т.д. Однако по-добного рода работы по-прежнему отсутствуют в отече-ственной криминалистике.

Напуганное размахом «культа личности Сталина» и егонегативных последствий, политическое руководство СССРвидело спасение в признании приоритета, выдающегося ста-туса, бесспорного превосходства марксистско-ленинской фи-лософии по отношению к наукам и практикам. Ориентиро-ванная на сциентизм марксистская философия, признаваласьединственно научной философией, способной правильно по-знать законы общественного развития и на этой основедать правильные ответы на все или почти все вопросы жизни.

После смерти Сталина и особенно в 60-е гг. XX в. внашей стране активизировались исследования в области фи-лософии и ее взаимосвязей с наукой, в том числе связан-ные с обоснованием важного значения для частнонаучныхисследований философских категорий, в том числе и кате-гории «отражение». Отдельные исследователи считают, чтов 60-е годы прошлого столетия отечественная философиянауки переживала настоящий расцвет1.

Понимание особенностей конкретной эпохи позволяетосознать обусловленность активной включенности философ-ской категории «отражение» в различные философские и на-учные тексты того времени, включая и советскую кримина-листике, способствуя формированию «отражения» как одногоиз центральных слов советской философии и науки в целом.

Л.Р. Грэхэм приходит к следующему выводу: «То, чтопроисходило в худший период вмешательства идеологии внауку, отнюдь не было борьбой ученых и философов. Этобыла борьба как внутри философии, так и внутри есте-ствознания, между истинными учеными, с одной стороны, иневежественными карьеристами и идеологическими фанати-ками – с другой»2.

Поворотным моментом в развитии философских вопро-сов естествознания признается прошедшее в 1959 году Пер-вое Всесоюзное совещание по философским вопросам есте-ствознания. На нем был четко обозначен отказ диалектико-материалистической философии от практиковавшегося преж-де навязывания науке умозрительных схем, продемонстри-рована ее нацеленность на осмысление и обобщение дости-жений естествознания, что наилучшим образом соответству-ет развитию самой философии1.

Е.А. Мамчур констатирует: «Основным достижениемэтого совещания явился отказ от дискредитировавшей себястратегии диктата философии по отношению к науке, отстремления «направлять» деятельность ученых, осуществляянад их исследованиями идеологический контроль. Главнойзадачей, стоящей перед философами науки, стало обобщениеданных и достижений современного естествознания и иханализ»2.

По рекомендации совещания был создан Научный Со-вет при Президиуме Академии Наук СССР по философскимвопросам современного естествознания. Совет совместно сИнститутом философии АН СССР был организатором вы-пуска серии книг «Диалектический материализм и совре-менное естествознание», а затем, уже в 70-х годах, сериикниг «Материалистическая диалектика – логика и методоло-гия современного естествознания». В трудах этих серийучаствовали философы и крупные советские естествоиспы-татели3. Впоследствии этот Совет был преобразован в На-учный Совет по философским и социальным проблемам на-уки и техники при Президиуме АН СССР.

Научным советом за период с 1961 по 1969 годы былопроведено более 45 конференций и симпозиумов, в большин-стве случаев всесоюзного масштаба, в том числе конфе-ренции и симпозиумы по проблемам логики научного позна-ния, философским вопросам физики элементарных частиц,

1 Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная фило-софия науки: предварительные итоги. М.: Российская политическая энцик-лопедия (РОССПЭН), 1997. С. 248.


1 Степин В.С. Анализ философского развития философии науки в СССР// Грэхэм Л.P. Естествознание, философия и науки о человеческом поведе-нии в Советском Союзе: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991.С. 432.

2 Мамчур Е.А. Глава IV. Отечественная философия науки: 60-90-е годы.С. 249.

3 Степин В.С. Анализ философского развития философии науки в СССР.С. 432.


квантовой структуры материи, сущности жизни, по философ-ским вопросам физиологии высшей нервной деятельности ипсихологии и т.п.1 Отмечалось, что «разработка философс-ких вопросов современного естествознания уже привела кизвестным положительным результатам. Более полно выяв-лена методологическая функция материалистической диа-лектики, ее роль в синтезе научного знания, проанализированряд основных методов современного естествознания в ихсоотношении с материалистической диалектикой. Рассмотре-на связь категорий материалистической диалектики с таки-ми общими понятиями современного естествознания, какреальность, структура, пространство, время, бесконечность,причинность, закономерность, вероятность, симметрия, эво-люция»2.

В целях дальнейшей активизации и расширения ис-следований по философским вопросам естествознания Пре-зидиум академии наук СССР постановил «главной задачейисследований по философским вопросам естествознаниясчитать дальнейшую разработку общих методологическихпринципов наук о природе на основе развития материалисти-ческой диалектики как логики и теории научного познания»3.В числе основных направлений исследований по философс-ким вопросам современного естествознания предлагалось«изучение ленинского теоретического наследия в областифилософских вопросов современного естествознания; приме-нение принципов марксистско-ленинской философии в реше-нии теоретических вопросов естествознания»4.

«Одним из наиболее интересных событий, связанных свзаимоотношениями между советской марксистской филосо-фией и психологией, явилось Всесоюзное совещание по фи-лософским вопросам физиологии высшей нервной деятельно-сти и психологии, состоявшееся в Москве в мае 1962 г. иорганизованное АН СССР, АМН СССР, Академией педаго-

гических наук РСФСР и Министерствами высшего и сред-него специального образования СССР и РСФСР. В работесовещания приняло участие свыше тысячи физиологов, пси-хологов, философов, педагогов и психиатров, представлявшихвесь Советский Союз. Материалы этого совещания былиопубликованы отдельной книгой»1. Эта книга называлась«Философские вопросы физиологии высшей нервной дея-тельности и психологии» (М., 1963. 771 с.).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обраще-ние к Р.С. Белкина к философии не было случайным. Пословам Р.С. Белкина, «руководствуясь философскими пред-ставлениями о методах частных наук», он в 1961 г. пред-принял попытку сконструировать систему методов судебно-го исследования, а позднее на ее основе – систему мето-дов криминалистической науки, в основе которой лежит ди-алектический метод как «единственный всеобщий методпознания, являющийся поэтому и всеобщим методом крими-налистики»2.

Р.С. Белкин был убежден, что условия, необходимыедля создания общей теории криминалистики, возникли толь-ко после разработки философских проблем криминалистикив середине 60-х годов прошлого столетия, когда укрепиласьее собственная методологическая база 3. Таким образом,именно философские представления Р.С. Белкин использовалв качестве основы и некоего образца для построения общейтеории криминалистики и решения частнонаучных задач кри-миналистики.

На совместном заседании Ученого совета ВНИИ кри-миналистики и Методического совета Прокуратуры СССР(1962), посвященном обсуждению проспекта курса теориисудебных доказательств, отмечалось, что «застойные явле-ния в правовой теории, связанные с неправильными взгляда-ми Вышинского, привели к образованию своеобразного раз-рыва между быстрыми успехами в развитии философского иестественнонаучного мышления и заметным консерватизмом1 Постановление Президиума академии наук СССР от 13 ноября 1969 г.

№ 898 «О работе Научного совета по комплексной проблеме «Философс-кие вопросы современного естествознания» АН СССР // URL: http://odasib.ru/openarchive/DocumentImage.cshtml?id=Xu1_pavl_635766969644249164_11883&eid=L5_0001_0103 (дата обращения: 11.04.2019).

2 Там же.3 Там же.4 Там же.


2 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория кримина-листики. М.: Юристъ, 1997 С. 334-335.

3 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 224.


юридического мышления»1. На этом заседании Генеральныйпрокурор СССР Р.А. Руденко отметил, что общее в ошибкахВышинского – то, что «в своей совокупности они представ-ляют общий отход от принципов марксистско-ленинской ме-тодологии, отход от ленинского учения о праве и государ-стве»2.

В 1962 году в МГУ состоялся симпозиум философов июристов, который был посвящен проблеме истины в уголов-ном процессе3.

В 1963 году в высшей школе в качестве обязательногопредмета был введен научный коммунизм, в результатечего в систему «общественных наук» вошли «история КПСС»,«марксистско-ленинская философия», «политическая эконо-мия», «основы научного коммунизма»4.

16 июня 1964 году было принято Постановление ЦККПСС, направленное на проведение неотложных мер подальнейшему развитию юридической науки и улучшениююридического образования в стране.

23 июня 1964 года Министерство высшего и среднегоспециального образования СССР издало инструктивное письмо№ И-32 «О философской подготовке аспирантов нефилософ-ских специальностей». В нем, в частности, отмечалось, что« …кафедры философии обязаны выделять для работы саспирантами наиболее опытных преподавателей, докторов икандидатов наук, как правило, ведущих исследования в об-ласти методологических проблем профилирующих дисцип-лин»5. «Лекционные курсы не должны были дублироватьвузовские и включали общие вопросы марксистско-ленинско-го мировоззрения (включая последние постановления ЦККПСС), общеметодологические проблемы научного иссле-дования с учетом новейших достижений науки и техники,

философские проблемы профилирующей науки. Таким образом,аспирантский курс философии должен был иметь четковыраженную научно-методологическую направленность, атакже включать мировоззренческий компонент»1.

В апреле 1965 г. в Москве состоялось Совещание посовременным проблемам материалистической диалектики, вработе которого приняли участие научные работники фило-софских институтов и кафедр, преподаватели философии ву-зов, партийные работники Москвы, союзных республик, об-ластных городов СССР2. Совещание вызвало огромный ин-терес среди ученых нашей страны и за рубежом.

Труды Совещания (доклады и выступления) вышли всвет в виде четырех книг: «Ленинская теория отражения исовременная наука», «Диалектика и логика научного позна-ния», «Диалектика современного общественного развития» и«Диалектика материальной и духовной жизни общества впериод строительства коммунизма»3.

Назовем отдельные высказывания участников этогосовещания. Так, Ф.В. Константинов отмечал: «Большой кругвопросов, к исследованию которых приступили советскиефилософы, связан с осмысливанием с точки зрения маркси-стско-ленинской теории познания основных понятий, идей иметодов кибернетики, с дальнейшей конкретизацией и разви-тием учения об отражении как свойстве, лежащем в фунда-менте всего здания материи»4.

По словам М.М. Розенталя, учение о сущности позна-ния, как отражения объективного мира, рассматривалось как«основа, фундамент науки о познании, без исследования ко-торых невозможно подлинное научное представление о том,что такое познание, в чем его сущность»5. М.М. Розенталь

1 Громов Р. Философия как объект правового регулирования. С. 58.2 Ленинская теория отражения и современная наука. Материалы Сове-

щания по современным проблемам материалистической диалектики. 7-9 ап-реля 1965 г. М.: Наука, 1966. С. 2.

3 Там же.4 Константинов Ф.В. За творческую разработку материалистической ди-

алектики // Ленинская теория отражения и современная наука. МатериалыСовещания по современным проблемам материалистической диалектики 7-9 апреля 1965 г. М.: Наука, 1966. С. 12.

5 Розенталь М.М. Ленинская диалектическая теория познания и ее со-временное развитие // Ленинская теория отражения и современная наука.Материалы Совещания по современным проблемам материалистической ди-алектики 7-9 апреля 1965 г. М.: Наука, 1966. С. 22.

1 А.Э. Актуальные проблемы теории судебных доказательств // Вопро-сы криминалистики. № 6-7 (21-22). М.: Государственное издательство юри-дической литературы, 1962. С. 291.

2 Там же. С. 292.3 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая.

М.: Юрид. лит., 1966. С. 111.4 Громов Р. Философия как объект правового регулирования. Пути про-

фессионализации философского образования в СССР // Логос. 2014. № 2(98). С.48.

5 Цит. по: Громов Р. Философия как объект правового регулирования.Пути профессионализации философского образования в СССР. С. 57.


считал, что без «ленинской теории отражения» нет со-временной науки о познании1, что «основу теории позна-ния диалектического материализма составляет пониманиесущности познания как отражения внешнего мира в мозгучеловека»2.

Б.С. Украинцев и Г.В. Платонов пришли к следующе-му выводу: «Разработанная В.И. Лениным теория отраже-ния выходит за рамки собственно гносеологии и охватываетширокий круг явлений, связанных с различными по сложно-сти формами отражения в неорганической материи, живойприроде и в обществе»3. «В самом общем виде отражениеможно определить как категорию, обозначающую процесс иодин из результатов действия одной материальной системы(отображаемой) на другую (отображающую), представляю-щий собой воспроизведение в иной форме особенностей пер-вой системы во второй системе. Данное определение при-менимо ко всем формам отражения, начиная с простейшихв неживой природе и кончая высшей – сознанием»4.

В 1966 году на ХХIII съезде КПСС Л.И. Брежнев вотчетном докладе ЦК КПСС ХХIII съезду КПСС указывално то, что «разработка важных проблем экономики и поли-тики, философии и социологии, истории и права, других об-щественных наук в тесной связи с практикой коммунисти-ческого строительства – важнейшая задача советских уч-реждений»5.

В постановлении ЦК КПСС «О мерах по дальнейшемуразвитию общественных наук и повышению их роли в ком-мунистическом строительстве» от 14 августа 1967 г.6 были

указаны первоочередные направления, по которым должныразвиваться правовые науки. В нем, в частности, отмеча-лось следующее: «Марксизм-ленинизм – основа руководстваразвитием социалистического общества, могучее орудие по-знания и революционного преобразования мира. Теория про-кладывает путь практике, обеспечивает научный подход копределению политики партии во всех областях обществен-ной жизни»1. «Только руководствуясь марксизмом-лениниз-мом, можно правильно решать теоретические и практичес-кие проблемы, выдвигаемые ходом мировых событий и ре-волюционным движением на современном этапе»2. «Совре-менный этап общественного развития и прогресс научногознания требуют сосредоточения научно-исследовательскойработы по общественным наукам в первую очередь на сле-дующих направлениях: в области философских наук – даль-нейшая разработка материалистической диалектики, теориипознания и логики, методологических проблем обществен-ных, естественных и технических наук …». «Первостепен-ное внимание в научных исследованиях следует уделятьмарксистско-ленинской методологии, принципам классово-партийного, конкретно-исторического подхода к обществен-ным явлениям»3. ЦК КЦСС отмечал, что возросшие задачикоммунистического строительства, идеологической борьбы,происходящей в современном мире, требуют дальнейшегоразвития теоретической мысли, более глубокого анализа со-циального развития, нового повышения уровня марксистско-ленинского образования кадров4.

Как справедливо отмечал Р. Громов, задачи высшегообразования в СССР не исчерпывались только профессио-нальной подготовкой специалистов, но и включали в себяидейное воспитание, формирование марксистско-ленинскогомировоззрения5.


2 Там же.3 Украинцев Б. С., Платонов Г. В. Проблемы отражения в свете совре-

менной науки // Ленинская теория отражения и современная наука. Мате-риалы Совещания по современным проблемам материалистической диалек-тики. 7-9 апреля 1965 г. М.: Наука, 1966. С. 197.

4 Там же. С. 199.5 Брежнев Л.И. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС ХХIII

съезду Коммунистической партии Советского Союза. М., 1966. С. 113.6 Красное знамя 23 августа 1967 года «О мерах по дальнейшему разви-

тию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строи-тельстве» // URL: http://sun.tsu.ru/mminfo/2012/000024359/1967/1967_197.pdf(дата обращения: 17.04.2019).

1 Красное знамя 23 августа 1967 года «О мерах по дальнейшему разви-тию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строи-тельстве» // URL: http://sun.tsu.ru/mminfo/2012/000024359/1967/1967_197.pdf(дата обращения: 17.04.2019).

2 Там же.3 Красное знамя 23 августа 1967 года «О мерах по дальнейшему разви-

тию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строи-тельстве» // URL: http://sun.tsu.ru/mminfo/2012/000024359/1967/1967_197.pdf (дата обращения: 17.04.2019).

4 Там же.5 Громов Р. Философия как объект правового регулирования. С. 47.


Научная конференция на тему «Ленинский этап в раз-витии марксистской философии», состоявшаяся в Ленинграде16-19 декабря 1969 г., была организована Отделением фило-софии и права, Институтом философии и Научным советомпо истории общественной мысли Академии наук СССР со-вместно с Министерством высшего и среднего специально-го образования СССР и всесоюзным обществом «Знание».В работе конференции приняли участие более 400 научныхсотрудников Академии наук СССР, академий наук союзныхреспублик и работников высшей школы из более чем 40 го-родов Советского Союза и 36 ученых из 10 зарубежных со-циалистических стран.

На этой конференции с докладом «Ленинская диалек-тика как наиболее общий метод и высшая алгебра социали-стической революции» выступил академик Тодор Павлов(НРБ), много лет развивавший ленинскую теорию отраже-ния, которая была сформулирована в книге «Материализм иэмпириокритицизм» (1908)1.

Академик В.А. Фок представил доклад на тему «Кван-товая физика и философские проблемы», в котором отме-чал, что радикальные изменения в современном физическоммышлении можно осмыслить только с позиций диалектичес-кого материализма.

Академик Б.Е. Быховский посвятил свое выступлениераскрытию значения ленинских положений о союзе филосо-фии и естествознания, а также обоснованию тезиса о том,что ряд проблем современной биологии представляют не-сомненный философский интерес и требуют для своего ре-шения совместных усилий философов и биологов.

Академик В.Н. Черниговский говорил о влиянии ленин-ских идей на развитие физиологической науки в СССР, атакже отметил, что ленинские идеи, высказанные в его кни-ге «Материализм и эмпириокритицизм», стали методологи-ческой основой развития физиологии органов чувств.

Также на конференции рассматривались и такие вопро-сы, как предмет марксистской философии, ленинское пони-мание логики, философская трактовка сознания в свете ле-нинской теории отражения, диалектические взаимосвязи ес-тествознания и марксистской философии, методологические

и теоретико-познавательные проблемы физики, астрономии,биологии и др. наук и т.д.

Марксисты определяли отражение как один из главныхатрибутов материи наряду с такими как пространство, вре-мя, движение и т.д. Философская категория «отражение»чаще всего обозначала соответствие изменений, происходя-щих у одного объекта под действием другого, возникающеев результате их взаимодействия.

Даже представленного исторического материала доста-точно для того, чтобы дать обоснованные ответы на по-ставленные выше вопросы о том, почему в отечественнойкриминалистике вдруг в конце 1960-х гг. пробудился интереск философии, диалектической логике, философским катего-риям и к «ленинской теории отражения». Суть ответа заклю-чается в том, что философия в Советском Союзе сталапродуктом идеологического аппарата1, элементом или со-ставляющей частью идеологической системы советскогообщества, имела государственный характер2. «И действи-тельно, в силу того, что философия занималась по сути ар-тикуляцией советской идеологии в наиболее абстрактных иобобщенных формах и категориях, она играла ключевуюроль в создании параллельной аксиоматики, т.е. собственномировоззрения, которое по ряду фундаментальных парамет-ров действительно отличалось от установившихся аксио-матических констант, принятых за пределами СоветскогоСоюза»3.

Как справедливо замечает С.А. Лебедев, «научное по-знание совершается отнюдь не учеными-«робинзонами»,имеющими дело с якобы с «чистыми фактами» и обладаю-щими логическими методами открытия и обоснования науч-ных законов и теорий, а реальными учеными-индивидами,живущими в определенную эпоху и испытывающими на себев той или иной степени влияние накопленного знания и куль-туры своего времени. Процесс научного познания имеет

1 Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии: Учебное пособие. С. 224.

1 Добренко Е. Метасталинизм: диалектика партийности и партийностьдиалектики // Вестник Томского государственного университета Философия.Социология. Политология. 2014. № 3 (27). С. 31.

2 Касьян А.А. Философия в дискуссиях советских ученых середины ХХвека // Высшее образование в России. 2011. № 2. С. 148.

3 Добренко Е. Метасталинизм: диалектика партийности и партийностьдиалектики. С. 33.


ярко выраженный творческий и социально обусловленныйхарактер»1.

Изучение социально-политического контекста нашейстраны в 60-е годы прошлого столетия позволяет сделатьвывод о том, что обращение Р.С. Белкина к философии и киспользованию философской категории «отражение» для фор-мирования методологических основ и создания общей тео-рии криминалистики было далеко неслучайным.

Р.С. Белкин чутко уловил особенности идеологическогоконтекста (политического момента) жизни страны и исполь-зовал это при выборе тематики и способов аргументации всвоих научных работах. Примечательно, что среди профес-сиональных криминалистов практически не было явных дис-сидентов или оппозиционеров, а их отношения с властью, какправило, характеризовались лояльностью.

Своими «философскими» текстами в криминалистикеР.С. Белкин проявил себя как типичный последователь офи-циальной «партийной философии», активно использовавшийтезис Ленина о том, что «без солидного философского обо-снования никакие естественные науки, никакой материализмне может выдержать борьбы против натиска буржуазныхидей и восстановления буржуазного миросозерцания»2.

Р.С. Белкин не был одиноким проводником идей диа-мата в отечественную криминалистику. Так, в 1967 годуР.С. Белкин фиксировал «появление в советской криминали-стической литературе последнего времени работ принципи-ально нового для криминалистических исследований направ-ления, которое условно можно назвать философским. Пред-ставители этого направления стремятся теснее связать те-орию криминалистики с положениями марксистско-ленинскойтеории познания, использовать для развития методологичес-ких основ криминалистики теорию отражения и теорию ин-формации. Очевидно, что развитие этого направления вкриминалистике … является одним из наиболее перспек-тивных»3.

Поскольку в СССР не было альтернативы марксистс-кой философии и марксистскому пониманию науки как отра-жения действительности, Р.С. Белкина активно поддерживалнаучный руководитель его кандидатской диссертацииА.И. Винберг, что и позволило А.М. Ларину говорить о «те-ории отражения в белкинско-винбергской трактовке»1.

К.В. Бугаев подтверждает, что А.И. Винберг является«безусловным лидером по числу цитирований» в работахР.С. Белкина2, и отмечает: «Мы наблюдаем сильную поло-жительную корреляцию самоцитирования Белкина с его ци-тированием своего учителя А.И. Винберга. Можно, полага-ем, утверждать, что Р.С. Белкин имел весьма близкие науч-ные интересы с А.И. Винбергом и во многом являлся про-должателем его воззрений»3.

В совместной книге «Криминалистика и доказывание(методологические проблемы)», изданной в 1969 году,А.И. Винберг и Р.С. Белкин отмечали, в частности, сле-дующее:

1. «Базой для построения общей теории криминалисти-ки и применения ее рекомендаций в практике служит марк-систко-ленинская методология»4.

2. «Задача заключается в том, чтобы, опираясь на ме-тодологическое единство всех разновидностей процесса по-знания – как в науке, так и в практической деятельности,выяснить специфику каждой из этих разновидностей; воору-жить исследователя – ученого и практика – необходимымарсеналом познавательных приемов и средств, отражающихособенности конкретного предмета познания; показать, чтореволюция в науке не только не колеблет, но, наоборот, под-тверждает истинность марксистско-ленинского мировоззрения,

1 Лебедев С.А. Философия науки: учебное пособие для магистров. 2-еизд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2015. С. 35.

2 Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // Полн. собр.соч. Т. 45. С. 30.

3 Белкин Р.С. Перспективы развития советской криминалистики // Бел-кин Р.С. Избранные труды. М.: Норма, 2008. С. 265.

1 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 99.2 Бугаев К. В. «Курс криминалистики» Р.С. Белкина. Ближайший круг

цитируемых авторов. / Евразийский юридический журнал. №7 (74). 2014 //URL: http://kbugaev.narod.ru/Publication/2014-Kurs-Krim-Bliz-Krug.pdf (датаобращения: 17.04.2019).

3 Бугаев К. В. Научное наследие профессора Р.С. Белкина: анализ спис-ка цитирований // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016.№ 2 (61) // URL: http://kbugaev.narod.ru/Publication/2016-Belcin-CitatList.pdf(дата обращения: 17.04.2019).

4 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). М.: Юрид.лит., 1969. С. 3-4.


универсальность материалистической диалектики – этогоединственного всеобщего метода познания, фундамента со-временной методологии науки”1.

3. «Отравляясь от марксистского решения основноговопроса философии, В.И. Ленин пришел к единственно вер-ному выводу о том, что в фундаменте самого здания мате-рии существует способность, сходная с ощущением, – свой-ство отражения»2.

В их очередной совместной работе «Криминалистика.Общетеоретические проблемы», изданной в 1973 году, авто-ры вновь отмечали, что предприняли «попытку исследованияс философских позиций ряда ключевых вопросов криминали-стической науки»3.

Подводя итог своих многолетних исследований, Р.С. Бел-кин указывал, что, «начиная с 1970 г., когда я обратился кметодологии криминалистики и попытался сформулироватьосновы общей теории этой науки, я руководствовался отме-ченным мною тогда впервые в литературе постулатом: гно-сеологической основой криминалистики служит материалис-тическая теория отражения, именно на ней базируется оп-ределение предмета криминалистики и все ее содержа-ние. О том, что криминалистика изучает и использует всвоих целях следы – «отпечатки» события преступления,говорилось уже в первых криминалистических сочинениях,отражавших чисто эмпирический подход к процессу следо-образования. Лишь философское объяснение этого феноменапозволило обеспечить должный теоретический уровень егоисследования и объяснения»4.

Более того: «Та исходная парадигма, которая лежала воснове криминалистических исследований в предшествую-щие указанному моменту годы, и которая выражалась в об-щепринятом, «традиционном» определении предмета крими-налистики как науки о приемах, средствах и рекомендацияхв области борьбы с преступностью, изжила себя и нужда-

лась в замене. Определение предмета криминалистики (каквыражение принятой научной парадигмы) требовало принци-пиального пересмотра … потому, что оно не соответствова-ло современным представлениям о предмете частной наукикак формы отражения человеком действительности, как об-ласти знания»1.

Апогеем философских размышлений Р.С. Белкина сле-дует признать его вывод о том, что «концептуальная фило-софская категория отражения составляет философский, тео-ретический и практический фундамент криминалистики, чтоэта категория охватывает фактически все направления кри-миналистической науки и многие другие философские кате-гории, используемые в ней»2.

Таким образом, именно А.И. Винберг и Р.С. Белкинстали в истории отечественной криминалистики наиболееактивными проводниками идеи внедрения положений фило-софии диалектического материализма и философской теорииотражения в криминалистическую науку под предлогомразвития ее методологических основ и создания ее общейтеории.

Получается, что сферой поиска наиболее устойчивых,наиболее общих принципов криминалистического знания,имеющих характер методологических принципов, А.И. Вин-берг и Р.С. Белкин избрали не собственно криминалистичес-кую теорию и практику, а философию диалектического ма-териализма в целом, которую они попытались «окриминали-стить», представив философские положения диамата в каче-стве основы (ядра) формируемой ими общей теории крими-налистики.

Можно сделать вывод о том, что в 60-70-е годы про-шлого столетия отечественная криминалистика испытывалакризисное состояние, связанное с ее явной неспособностьюсамостоятельно и эффективно решать частнонаучные миро-воззренческие, методологические и практические проблемы.Во многом это было связано с катастрофическим противо-речием между ее нацеленностью обеспечивать установле-ние объективной (материальной) истины по каждому делу и

1 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). М.: Юрид.лит., 1969. С. 3.

2 Там же. С. 170.3 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические про-

блемы. М.: Юрид. лит., 1973 С. 21.4 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 218.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 15.2 Там же. С. 48-49.


чудовищной практикой массовых репрессий и произвола вотношении граждан в период культа личности Сталина. Невидя внутринаучных (собственно криминалистических) воз-можностей их решения, Р.С. Белкин и обратился к «чудо-действенной», «единственно верной и единственно научной»марксистко-ленинской философии. «По отношению к наукеполагалось, что ее основные мировоззренческие и методо-логические проблемы решены в сочинениях классиков мар-ксизма-ленинизма. Необходимо лишь уметь применять этизнания в теории и на практике, делать их достоянием каж-дого ученого. Марксистская теория объясняет прошлое инастоящее, прогнозирует будущее»1.

Таким образом, катализатором внедрения положенийфилософской теории отражения в отечественную криминали-стику выступили причины, имеющие преимущественно невнутринаучный, а внешний по отношению к криминалистикеполитико-идеологический характер.

Российский философ М.А. Розов отмечает, что в конце50-х и начале 60-х годов прошлого столетия настольной кни-гой большинства философов был печально знаменитый «Ма-териализм и эмпириокритицизм», а в литературе господство-вала «пошлая «ленинская теория отражения»»2. «Сколькотогда было понаписано о познании как об отражении мира всознании человека! Неясно было одно, что собой это отра-жение представляет и как его изучать»3.

В условиях советской действительности теория отра-жения представляла собой не что иное, как господствую-щую идеологию, основанную на марксистско-ленинской фи-лософии (диамате), в поддержку и обоснование которойвключились многие советские криминалисты, в том числеР.С. Белкин и А.И. Винберг. В этой связи А.М. Ларин от-мечал стремление отдельных криминалистов «продемонст-рировать приверженность «единственно правильному уче-нию» и тем самым угодить партийным бонзам, от которых

тогда зависело все: публикации, продвижения по службе,положение в обществе»1.

Хотя Р.С. Белкин и А.И. Винберг, возможно, и предпо-лагали добиться больших успехов в использовании филосо-фии диамата в криминалистике для формирования общейтеории этой науки, однако реальные достижения такого за-имствования оказались весьма скромными. Указанные уче-ные всесторонне не исследовали сложное строение кримина-листического знания и его различных уровней; смешивалифилософское и частнонаучное (криминалистическое) знание;не смогли операционализировать для практических нуждкриминалистики философскую теорию познания; не осозналитого, что структура реальной познавательной деятельностине сводится лишь к отражательным процедурам, а включа-ет в себя различные приемы (процедуры) репрезентации,интерпретации, конвенции и т.д.

1 Касьян А.А., Куревина С.В., Петрова Н.Е. Затухающий сигнал: идео-логические дискуссии в советской науке середины ХХ века в региональ-ном контексте // ВИЕТ. 2010. № 3. С. 94.

2 Розов М.А. Философия науки в новом видении. М.: Новый хроног-раф, 2012. С. 256.

3 Там же. С. 343. 1 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 98-99.


6. ВЗГЛЯДЫ Р.С. БЕЛКИНА О КАТЕГОРИИ«ОТРАЖЕНИЕ» В КРИМИНАЛИСТИКЕ

Р.С. Белкин активно использовал слово «отражение» всвоих текстах, перенося его из философских источников вкриминалистику. Однако этому слову Р.С. Белкин нередкопридавал разное значение, корректировка содержания кото-рого осуществлялась посредством контекстов его употреб-ления. С учетом изложенного, представляется необходимымисследовать отдельные криминалистические тексты, в кото-рых Р.С. Белкин активно применял слово «отражение».

Прежде всего, отметим, что при написании работы«Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики» Р.С. Белкин четко сформули-ровал задачу «показать диалектико-материалистическуюсущность данной частной науки, то есть исследовать еефилософские основы, что возможно только с позиций марк-систско-ленинского мировоззрения, с позиций ленинскойтеории отражения»1.

Р.С. Белкин поставил «перед собой цель на базе по-ложений ленинской теории отражения сформулироватьнекоторые выводы о понятии, содержании и системе общейтеории советской криминалистики как методологической ос-нове этой науки2. «В свете этой задачи истинно неоценимуюпомощь исследователю оказывает философское наследиеВ.И. Ленина, в частности, его гносеологические идеи…»3.«Гносеологические идеи В.И. Ленина были одновременно иотправным пунктом, и путеводной нитью, и фундаментомдля настоящей работы»4.

Р.С. Белкин был убежден, что условия, необходимыедля создания общей теории криминалистики, возникли толь-ко после разработки философских проблем криминалистикив середине 60-х годов прошлого столетия, когда укрепиласьее собственная методологическая база 5. По его словам,«формирование общей теории криминалистики неиз-

бежно должно было привести к тому, что именовалосьв философской литературе «ленинской теорией отра-жения, о которой уже в те годы существовало множествопубликаций и целый ряд положений которой успешно ис-пользовался и развивался не только в философии, но и вдругих науках»1.

Основная идея теории отражения заключается в следу-ющем. Все предметы и явления действительности взаимо-действуют друг с другом, в результате чего они отражают-ся, т.е. воспроизводят особенности друг друга в результатеэтого взаимодействия так, как они существуют в действи-тельности. Отражение выступает фундаментальным, всеоб-щим и закономерным свойством материи. Сознание (позна-ние, мышление) представляет собой процесс отраженияреальности и его результат. Соответственно, теория позна-ния (как теория отражения) исходит из того, что сознание(познание) отражает независимо от него существующий вне-шний (объективный) мир в форме научных понятий, катего-рий, теорий, идей, учений и т. д.

Отмечая марксистское решение основного вопроса фи-лософии, на основе которого В.И. Ленин пришел к «един-ственно верному» выводу о том, что в фундаменте самогоздания материи существует способность, сходная с ощуще-нием, – свойство отражения2, Р.С. Белкину вдруг «сталоочевидно, что отражение образует самый фундамент крими-налистики, сущность этой науки»3, что «криминалистика ста-вит своей целью … раскрыть процесс отражения, позволяю-щий проследить причинную обусловленность и зависимостьрезультата отражения – отпечатка исследуемого явления ототражаемого объекта – преступления»4.

В результате многолетних усилий Р.С. Белкина общаятеория отечественной криминалистики стала фактически не-отделимой от положений марксистско-ленинской теории по-знания как отражения5.


2 Там же. С. 7.3 Там же. С. 3.4 Там же. С. 7.5 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 224.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 48.2 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-

гические проблемы). С. 170.3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 32.4 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 2. М.: Юристъ, 1997. С. 383.5 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 15.


Важно отметить, что при формировании общей теориикриминалистики Р.С. Белкин активно использовал подход,характерный для «стандартной гипотетико-дедуктивной схе-мы организации теоретического знания, согласно которойразвертывание содержания теории осуществляется по нор-мам аксиоматико-дедуктивной системы знания»1. Спецификаэтого метода проявляется в оперировании высказываниями,когда одно высказывание логически выводится из другого, ане в непосредственном обращении к абстрактным объектамтеории2.

Так, в 1968 году Р.С. Белкин писал: «Поскольку совет-ская криминалистика, как наука, есть разновидность процес-са познания объективной действительности, диалектическогопроцесса отражения предметов, явлений материального мирав сознании людей на базе практики, то можно сделать вы-вод, что марксистский диалектический метод является об-щим методом советской криминалистики»3.

Посылка 1: процесс познания объективной действи-тельности – это диалектический процесс отражения предме-тов, явлений материального мира в сознании людей на базепрактики;

Посылка 2: советская криминалистика, как наука, –это разновидность процесса познания объективной действи-тельности;

Заключение: марксистский диалектический метод –это общий метод советской криминалистики.

В данном случае сделанное Р.С. Белкиным заключениелогически следует из указанных им посылок, но при этомоно не может быть однозначно определено в терминах ис-тинности.

Дело в том, что в логической теории рассуждений про-веряется лишь факт истинности заключения при допущении,что посылки при этом являются истинными 4. Другими

словами, истинность логического следствия наступает приусловии истинности его посылок.

Указанные Р.С. Белкиным посылки изначально призна-ются им в качестве истинных, хотя на самом деле таковы-ми не являются. В частности, истинность посылки 1 (про-цесс познания объективной действительности – это диалек-тический процесс отражения материального мира в сознаниилюдей) не очевидна, не может быть легко и однозначно ус-тановлена, относится к числу спорных, нуждается в обосно-вании, а потому относится к категории проблематичныхсуждений, т.е. суждений, которые нельзя считать достовер-ными в силу их недостаточной обоснованности1. Например,согласно широко распространенной в современной науке кон-структивистской парадигме познания, индивид, в том числеи ученый, не отражает реальность, а активно выстраивает,формирует, создает или конструирует ее. Кроме того, рас-суждая о заблуждениях классиков марксистской философии,академик (философ) Т.И. Ойзерман считал, что В.И. Лениношибался, назвав отражение всеобщим свойством материи,родственным с ощущением2.

Таким образом, вышеуказанное рассуждение Р.С. Бел-кина является логически корректным, но его посылка 1 неможет быть однозначно определена в терминах истинности.Следовательно, полученное таким образом Р.С. Белкинымзаключение является ненадежным, т.е. не может быть од-нозначно определено в терминах истинности, нуждается вдальнейшей проверке и подтверждении.

Р.С. Белкин также утверждал следующее:- «поскольку отражение присуще всей материи, по-

стольку любой материальный процесс отражается в другихматериальных процессах, связанных с ним»3;

- «событие преступления есть один из материальныхпроцессов действительности и как таковой находится в свя-зи и во взаимообусловленности с другими процессами, со-бытиями и явлениями, отражается в них и сам является от-ражением каких-то процессов»4 и т.д.1 Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная фило-

софия науки: предварительные итоги. М.: Российская политическая энцик-лопедия (РОССПЭН), 1997. С. 272.

2 Там же.3Белкин Р.С. Методологические основы советской криминалистики //

Криминалистика: учебник / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М.: Юрид.лит., 1968. С. 17.

4 Солодухин О.А. Логика: экзаменационные ответы. Ростов н/Д: Феникс,2002. С. 105.

1 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических ву-зов. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 97.

2 Ойзерман Т. И. Философия как история философии. СПб.: Алетейя,1999. С. 59.


4 Там же. С. 9.


В учебнике «Криминалистика» (1968) Р.С. Белкин от-мечает, «поскольку возникновение судебных доказательствпредставляет собой разновидность всеобщего процесса от-ражения, постольку ей присущи все закономерности, харак-терные для процесса отражения в целом»1. И в данном по-ложении четко просматривается использование Р.С. Белки-ным способа получения нового знания путем выведения ло-гического следствия из посылок, которые он оценивает ис-тинными, независимо от того, признаются ли они таковымидругими исследователями или нет.

В 1969 году Р.С. Белкин и А.И. Винберг, по сути, ис-пользовали тот же способ рассуждения: «Советская крими-налистика, как наука, представляет собой разновидностьпроцесса познания объективной действительности, диалекти-ческого процесса отражения предметов, явлений материаль-ного мира в сознании людей на базе практики. Не отлича-ясь по своей гносеологической сущности от других наук,криминалистика, так же как и другие науки, применяет мар-ксистский диалектический метод как всеобщий метод по-знания. Поэтому с полным основанием можно сказать, чтовсеобщим методом криминалистики служит диалектическийметод, позволяющий ученому-криминалисту подойти к пред-мету свои исследований как одному из звеньев в бесконеч-ном ряду взаимосвязанных явлений действительности»2.

Несложно заметить, что и в данном рассуждении Р.С.Белкин и А.И. Винберг используют все ту же логическуюформу получения выводных знаний – дедуктивное умозак-лючение – в котором переход от общего знания к частномупризнается логически необходимым. Однако, как уже отме-чалось, такое рассуждение ненадежно и не гарантирует ис-тинность полученного заключения: несмотря на логичностьтакого рассуждения нельзя однозначно определить в терми-нах истинности полученный вывод (логическое следствие),поскольку посылка о том, что познание объективной дей-ствительности – это процесс его отражения, не являетсяоднозначно истинной.

Следует признать, что Р.С. Белкин очень часто приме-няет логику в своих рассуждениях, нередко в ущерб эмпири-ческим исследованиям, забывая, что логика охватываетотношения между утверждениями, а не соотносимость сфактами.

По словам американского юриста Р. Познера, «пока-зать, что мнение нелогично, еще не значит показать, чтооно неверно»1.

П. Бурдье также отказывает логике в «истинном» опи-сании практики: «За практикой следует признать особую, не-логическую логику, дабы не требовать от нее больше логи-ки, чем она способна дать, неизбежно принуждая ее гово-рить несвязности либо навязывая ей искусственную связ-ность2. Изложенное подтверждает важную, но все же огра-ниченную роль формально-научных методов в познании кри-миналистической реальности.

По словам Р.С. Белкина, «образование следов преступ-ного события, т.е. его разнообразных «отпечатков» в окру-жающей среде, становится возможным в силу такого всеоб-щего свойства материи, как свойство отражения. Процессотражения – это не хаотичный, случайный процесс; он под-чиняется определенным закономерностям, различным в за-висимости от того, каковы отражаемый и отражающий объ-екты и в каких условиях осуществляется отражение. Собы-тие по-разному будет отражаться в сознании человека и напредметах обстановки места происшествия; философскаясущность отражения остается неизменной, но механизм от-ражения может быть различным»3.

При определении понятия «отражение» Р.С. Белкинвместе с А.И. Винбергом (1969) указывали на то, что«обычно отражение определяется как взаимодействие мате-риальных тел или как результат этого взаимодействия»4, ицитировали то, как его определяет М. Корнфорт в своейработе «Диалектический материализм» (1956): «Процесс

1 Белкин Р.С. Предмет советской криминалистики // Криминалистика:учебник / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М.: Юрид. лит., 1968. С. 5.

2 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). С. 15.

1 Цит. по: Честнов И.Л. Постклассическое правопонимание // Обществен-ные науки и современность. 2010. № 5. С. 160.

2 Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. С. 167.3 Белкин Р.С. Предмет советской криминалистики // Криминалистика:

учебник / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М.: Юрид. лит., 1968. С. 4.4 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-

гические проблемы). С. 170.


отражения включает в себя такую взаимосвязь между дву-мя особыми материальными процессами, при которой осо-бенности первого процесса воспроизводятся в соответству-ющих особенностях второго»1. Примечательно, что спустядесятилетия, на эти же работы ссылается и Ю.П. Борулен-ков Ю.П. (2006), определяя понятие отражения2.

Р.С. Белкин и А.И. Винберг также ставили перед со-бой задачу раскрыть философскую сущность информации,полагая, что «представление об информации как о сообще-нии, о сведениях, будучи в общем приемлемым для целейнашего исследования, отражает только служебную роль ин-формации в познании»3. По их мнению, «отражение, каксвойство всей материи есть понятие более общее, нежелиинформация»4, «содержание изменений и их связь с отража-емым и есть, как нам представляется, информационная сто-рона процесса отражения, сущность информации”5, «доказа-тельства – это изменения, связанные с исследуемым собы-тием»6, «мера связи доказательства с событием, которое имустанавливается и называется нами доказательственнойинформацией»,7 и т.д.

Таким образом, Р.С. Белкин и А.И. Винберг придержи-вались «отражательной» концепции на природу и сущностьинформации. Однако, по словам А.Н. Григорьева, при всейважности и распространенности этой концепции, она имеет исущественные недостатки, в частности, она не включаетсубъекта деятельности по раскрытию и расследованию пре-ступлений, который, в лучшем случае, выступает лишь в ка-честве своеобразного «передаточного звена»8.

А.Н. Григорьев верно подчеркивает: «Информация –это не только результат отбора содержания из внешней сре-ды, но и анализа этого содержания, творческого его исполь-зования для достижения намеченных целей, решения по-ставленных задач. Именно субъективность процесса форми-рования информации объясняет то, почему от одного и тогоже объекта – следа преступления – разные субъекты могутполучить разную по полноте, объему и другим параметраминформацию»1. По словам А.Н. Григорьева, «следовательформирует информацию»2, «информация рождается из дей-ствия» и т.п.3

К. Поппер иронично называл теорию отражения «ба-дейной теорией познания»4, поскольку эта теория утвержда-ет, что знания через наши органы чувств вливаются как вбадью.

Г.И. Рузавин констатирует: «На самом деле знаниявозникают не непосредственно через органы чувств, инфор-мация не вливается в нас из окружающей среды. Это мыисследуем окружающую среду и активно «высасываем» изнее информацию, как пищу5.

Говоря о соотношении отражения и доказательства,Р.С. Белкин приходит в 1970 году к выводу, что «измененияв среде, связанные с событием, есть результат взаимодей-ствия между ними, результат отражения события в среде.Только по ним мы можем судить о содержании события.Применительно к процессу доказывания изменения в средекак результат отражения в этой среде события и есть дока-зательства этого события, то есть те фактические данные,с помощью которых только и можно судить о событии пре-ступления»6. Несложно заметить, что Р.С. Белкин «изменения

1 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). С. 170); Белкин Р.С. Ленинская теория отражения иметодологические проблемы советской криминалистики. С. 8.

2 Боруленков Ю.П. Теоретические основы процессуального познания.Владимир: ВГПУ,2006. С. 133.

3 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). С. 168.

4 Там же. С. 170.5 Там же. С. 172.6 Там же. С. 176.7 Там же.8 Григорьев А.Н. Информация как объект криминалистического позна-

ния // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского универ-ситета МВД России. 2016. № 3 (45). С. 14.

1 Григорьев А.Н. Информация как объект криминалистического позна-ния // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского универ-ситета МВД России. 2016. № 3 (45). С. 15.

2 Там же.3 Там же.4 Поппер К.Р. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемо-

логия и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдито-риал УРСС, 2000. С. 57–74.

5 Рузавин Г.И. Перспективы эволюционного подхода в эпистемологиинауки // // Эпистемология и философия науки. 2010. т. XXIII. № 1. С. 28.



в среде» стал называть другими словами – «результаты от-ражения» и «доказательства».

В 1997 году, говоря о связи отражения с событиемпреступления, Р.С. Белкин вновь пишет: «Связь изменений ссобытием существует объективно. Эти изменения в среде,связанные с событием, есть результат взаимодействия меж-ду ними, результат отражения события в среде, только поним можно судить о содержании события. Применительно кпроцессу доказывания изменения в среде, как результат от-ражения в этой среде события, есть информация об этомсобытии, те самые фактические данные, с помощью кото-рых только и можно судить о событии преступления»1. Со-ответственно, Р.С. Белкин «изменения в среде» продолжилназывать «результатами отражения», но уже не «доказа-тельствами», а «информацией об этом событии».

Важно отметить, что в 1970 г. и в последующие годыР.С. Белкин фактически уклонялся от раскрытия частнона-учных особенностей содержания понятия «отражение» в кри-миналистике. Он чаще всего ограничивался указанием наранее содержавшиеся в их совместной с А.И. Винбергомработе «Криминалистика и доказывание (методологическиепроблемы)» философские положения о том, что «обычно от-ражение определяется как взаимодействие материальныхтел или как результат этого взаимодействия»2 или на цита-ту М. Корнфорта (1956): «Процесс отражения включает всебя такую взаимосвязь между двумя особыми материаль-ными процессами, при которой особенности первого процессавоспроизводятся в соответствующих особенностях второго»3.

Таким образом, в своих рассуждениях об отражении вкриминалистике Р.С. Белкин ограничивался рассмотрениемисключительно философского (гносеологического) аспектапроблемы, полагая, что многие специальные вопросы крими-налистики не могут быть успешно решены в ее рамках безпривлечения гносеологических соображений диалектическогоматериализма. При этом Р.С. Белкин никогда не обращалвнимания своих читателей на то, что используемое им в

криминалистических текстах философское понятие «отраже-ние» – это, прежде всего, философская метафора.

Весьма спорными следует признать и рассужденияР.С. Белкина о том, что «отражаемыми объектами в про-цессе возникновения доказательств являются элементы со-става преступления», хотя «не все эти элементы играютодинаковую роль в акте отражения»1.

Дело в том, что если под составом преступления пони-мать «законодательную модель», «правовую модель», «науч-ную абстракцию», «абстрактную теоретическую конструк-цию», «юридическое понятие о нем как о преступлении» или«юридическую фикция»2, то непонятно, как элементы этойабстракции (фикции) могут быть «отражаемыми объектамив процессе возникновения доказательств». Ведь отражение –это такая взаимосвязь между двумя особыми материальны-ми процессами, при которой особенности первого процессавоспроизводятся в соответствующих особенностях второго,тогда как любая абстракция (фикция), каковой является по-нятие состава преступления, не является материальнымпроцессом.

По мнению Р.С. Белкина, в акте отражения складыва-ется «примерно следующая система взаимосвязей», состоя-щая из таких элементов как: 1) отражаемые объекты;2) средства отражения; 3) отражающие объекты; 4) резуль-тат отражения (изменения)3:

I. Отражаемые объекты: субъект (индивид) – дей-ствия.

II. Средство отражения: свойства личности – средстваи способы действий.

III. Отражающие объекты: окружающая обстановка –предмет посягательства (элементы среды, в которой проис-ходит событие).

1 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. М.: Юристъ, 1997. С. 69.2 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-

мы советской криминалистики. С. 8.3 Там же.


2 Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой,Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. С. 97;Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред.В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. М.: КОНТРАКТ, 2014. С. 147; Сверч-ков В.В. Уголовное право. Общая часть: краткий курс лекций. 8-е изд.,перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2013. С. 69.



IV. Результат отражения: изменения («отпечатки» свойствличности, результаты действий).

Р.С. Белкин считает, что «предложенная система выра-жает только процесс возникновения доказательств, но не от-ношения субординации между объектами одной категории»1.

Несложно заметить, что в указанной схеме акте отра-жения Р.С. Белкина отсутствует субъект познания. Соответ-ственно, отсутствует указание на те черты его личности,без которых невозможно (или крайне затруднительно) вестискрупулезную, продолжительную и напряженную работу повыявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Какотмечает Т. Кубалица, «если мы отождествляем познаваниес отражением, то познание заключается в соотношении двухобъектов: оригинального объекта наблюдения, а также ско-пированного объекта представления. В определении познаниякак отражения нет места для субъекта»2.

Кроме того, Р.С. Белкин допускает как существованиеобъекта с некоторыми свойствами, так и отдельное суще-ствование самого этого свойства без данного конкретногообъекта. Другими словами, Р.С. Белкин искусственно «от-рывает» свойства от самих объектов: отделяет свойствасубъекта от самого субъекта, а средства и способы дей-ствий от самих действий, что вступает в противоречие сдействительностью.

Как отмечал К.К. Платонов, «Свойства – это все то,что присуще данному явлению. Особенность – это то свой-ство (а чаще совокупность свойств), которое отличает дан-ное явление от других, родственных ему. Качество – этонеотъемлемое свойство. О нем лучше сказать словами Ге-геля (1770-1831): «Нечто является благодаря своему каче-ству тем, что оно есть, и, теряя свое качество, оно пере-стает быть тем, что оно есть»3. В связи с этим вызываетсерьезные сомнения обоснованность выделения Р.С. Белкинымв качестве самостоятельного элемента «средств отражения».

В последующие годы схема рассуждений Р.С. Белкинаотносительно «акта отражения» принципиально не изменя-лась, хотя периодически в ней и появлялись отдельные«новшества». Так, если в работе 1970 года Р.С. Белкин го-ворил о том, что «отражаемыми объектами в процессе воз-никновения доказательств являются элементы состава пре-ступления»1, то в совместной с А.И. Винбергом работе1973 года отмечалось, что «отражаемыми объектами в про-цессе возникновения доказательств являются элементы пре-ступления»2, а в 2011 г. Р.С. Белкин вновь стал говорить обэлементах состава преступления3.

Если в 1970 году Р.С. Белкин использовал понятие«средства отражения» как «форму связи между отражае-мым и отражающим объектами», то в 2001 году то же са-мое понятие «средства отражения» он стал применять длятого, чтобы «раскрыть механизм отражения»4. По словамР.С. Белкина, сущность «средств доказывания» и «весь ме-ханизм отражения» были показаны им на той же схеме, каки в 1970 году.

Отмечая, что отражение обладает определенным со-держанием, Р.С. Белкин констатировал следующее: «Содер-жание изменений, их характер есть информация, сведения обэтих изменениях. Изменения несут в себе сведения о том,что они из себя представляют, то есть информацию о всемпроцессе отражения, результатом которого они являются.Изменения-доказательства – являются материальным носи-телем, «хранилищем» информации о событии»5.

Именно в 1970 году Р.С. Белкин пришел к выводу отом, что «для того, чтобы научная теория могла играть рольобщей теории конкретной науки, роль ее методологическихоснов» она должна удовлетворять пяти принципиальным тре-бованиям, среди которых под четвертым значилось следую-щее: «Необходимо, чтобы общая теория базировалась

1 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики. С. 10..

2 Кубалица Т. Относительная истинность теории отражения в интерпре-тации Генриха Риккерта // Кантовский сборник. 2010. № 2 // URL: https://cyberlen inka.ru /ar t icle/n /otnositelnaya-is t innost-teo rii-otrazhen iya-v-interpretatsii-genriha-rikkerta (дата обращения: 03.05.2019).

3 Платонов К.К. Занимательная психология. Издание 5-е, испр. СПб.:Питер Пресс, 1997. С. 65.


2 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические про-блемы. С. 24.

3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 29.4 Там же. С. 53.5 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-

мы советской криминалистики. С. 10-11.


на принципах ленинской теории отражения, имеющихзначение научного мировоззрения и выражающих «диалекти-ку вещей» как основу «диалектики идей»1. Р.С. Белкин осо-бо подчеркивал «стремление выпятить роль теории отраже-ния как философской основы книги»2.

Указанное положение воспроизводилось и в последую-щих работах Р.С. Белкина, в том числе и в совместной ра-боте Р.С. Белкина и А.И. Винберга «Криминалистика. Об-щетеоретические проблемы», изданной в 1973 году3.

Р.С. Белкин и А.И. Винберг отмечали следующее: «Внашем представлении частнонаучная методология – это ди-алектико-материалистическая методология конкретной на-уки, корни которой – в марксистско-ленинской философии,определяющей ее мировоззренческие устои и принципы»4.«Задача в то же время заключается в том, чтобы на базерешения этих философских проблем показать диалектико-материалистическую сущность криминалистической науки,т.е. исследовать ее философские основы, что возможнотолько с позиций марксистско-ленинского мировоззрения, спозиций ленинской теории отражения»5.

В 1997 году Р.С. Белкин вновь писал о том, что «об-щая теория должна базироваться на принципах теории отра-жения»6, а в 1999 году – что «вся криминалистика базиру-ется на теории отражения, что отражение – вот та катего-рия, которая в различных своих ипостасях пронизывает всюкриминалистику»7.

В 2001 году Р.С. Белкин подвел итог своих многолет-них исследований важности теории отражения в криминали-стике: «Криминалисты стали широко использовать термин«отражение», но очень редко задумывались над действи-тельным значением этой философской категории для крими-налистики, над ее фундаментальной ролью, как в теории,

так и в практике приложения криминалистических выкладоки рекомендаций. … Я пришел к твердому убеждению, чтоконцептуальная философская категория отражения составля-ет философский, теоретический и практический фундаменткриминалистики, что эта категория охватывает фактическивсе направления криминалистической науки и многие другиефилософские категории, используемые в ней»1.

Хотя еще в 1971 г. Н.А. Якубович справедливо отме-чала: «Задача науки состоит не только в том, чтобы уста-новить общее, но и определить особенное, специфичное. По-этому, выделяя в процессе познания на предварительномследствии все, присущее любому другому познанию, необхо-димо определить и то, что является специфическим, осо-бенным для него и отличает его от познания в других об-ластях человеческой деятельности»2.

По словам Н.А. Якубович, «задача науки – не толькопостулировать возможность познания истины при расследо-вании и вытекающую отсюда возможность раскрытия каж-дого преступления, но и показать, как следователь познаетв процессе расследования факты объективной действитель-ности»3. «Познание, осуществляемое при расследовании уго-ловных дел, – это сложный процесс раскрытия преступле-ний и изобличения лиц, их совершивших. Он требует от сле-дователя высокого профессионального мастерства и значи-тельных интеллектуальных и физических усилий для пре-одоления тех трудностей, с которыми ему нередко приходит-ся сталкиваться при восстановлении картины совершенияпреступления»4.

В 1973 г. в совместной работе Р.С. Белкина и А.И.Винберга «делается вывод о двух аспектах анализа отраже-ния: в гносеологии и частных науках. Гносеологический ас-пект выявляет отношение образа и предмета; в частнонауч-ном плане психическое отражение выступает как продуктвзаимодействия субъекта со средой»5. Важные замечания о


2 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 228.3 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические про-

блемы. С. 15.4 Там же. С. 7.5 Там же. С. 19-20.6 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория кримина-

листики. М.: Юристъ, 1997. С. 49.7 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 228.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 48-49.2 Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия:

учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1971. С. 20.3 Там же. С. 4.4 Там же. С. 8-9.5 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические про-

блемы. С. 19-20.


том, что «закономерность обнаружения доказательств носитпреимущественно своеобразный информационно-психологи-ческий характер»1, что «сам же отбор информационных сиг-налов есть сложный нейрофизиологический и психическийпроцесс, происходящий в коре больших полушарий головногомозга», что «объективные предпосылки обнаружения дока-зательств реализуются через субъективные, т.е. через со-знательную деятельность по обнаружению доказательств»2,не получили дальнейшего развития в последующих работахР.С. Белкина.

В 2001 г. в работе Р.С. Белкина остается только поло-жение о том, что «гносеологический анализ образа выявля-ет отношение образа и предмета, отражаемого и отражаю-щего объектов»3, тогда как само упоминание о возможностичастнонаучного аспекта отражения уже отсутствует.

Переоценивая познавательные возможности абстракт-ного познания и придавая приоритетное значение гносеологи-ческому, а не частнонаучному анализу познания в кримина-листике, налицо «застревание» Р.С. Белкина на попытке ре-шать специальные (частнонаучные) проблемы криминалис-тики преимущественно в рамках гносеологических сообра-жений, без опоры на фактический материал (эмпирическуюбазу).

Преувеличение гносеологических аспектов познанияпривело к тому, что Р.С. Белкину так и не удалось датьразвернутую частнонаучную (криминалистическую) интер-претацию особенностей понятия отражения в криминалисти-ке (криминалистической деятельности), вскрыть и обосно-вать конкретные (возникающие на практике) механизмыотражательного процесса в различных видах криминалисти-ческой деятельности, а также решить проблему точностиотражения. Все его рассуждения в этой области ограничи-вались преимущественно абстрактными рассуждениями врамках философской гносеологии и философской терминоло-гии (фразеологии).

Р.С. Белкин не смог (или не захотел) понять того, чтореформаторы отечественной философии 60-70-х годов

прошлого столетия, на работы которых он ссылался, концен-трировались на обсуждении специфически философских про-блем, оставляя содержание проблем частных наук самимученым, а не философам.

Р.С. Белкин придерживался консервативной позиции техсоветских философов, которые, не различая философские ичастнонаучные проблемы, полагали, что диалектический ма-териализм является «единственно всеобщей» или «наиболееобщей наукой о природе и обществе», и что диалектичес-кие законы действуют в природе, обществе и сознании, обо-сновывая необходимость и самодостаточность философскогоосмысления частнонаучных проблем криминалистики.

Таким образом, приступая к исследованию методоло-гии отечественной криминалистики, Р.С. Белкин обосновывалидею усиления интегративной роли философии, потребностьв методологическом использовании философских категорий,сближении философского и нефилософского знания, считая,что «философия становится в известном смысле ключом ксамопознанию наукой своих исходных основ, их переосмыс-ливанию в сфере новых фактов и гипотез»1.

По мнению Р.С. Белкина, только с «философских пози-ций» возможно рассмотреть ряд устоявшихся в криминали-стической науке понятий, чтобы выяснить, удовлетворяютли они требованиям сегодняшнего дня. В иных случаях рас-смотрение отдельных положений теории криминалистики вфилософском аспекте позволяет либо сделать вывод о не-достаточной их обоснованности и наметить пути такого обо-снования, либо аргументировать их непосредственно с помо-щью тех или иных философских концепций»2.

С учетом изложенного, весь тот философский язык(философская терминология), которым пользовались советс-кие философы в 60-е годы прошлого столетия, стал приме-няться Р.С. Белкиным в криминалистике напрямую, т.е.фактически в качестве криминалистической лексики.

Получается, что Р.С. Белкин перенес в криминалисти-ку методологические схемы, разрабатываемые в отече-ственной философии, но так и не сумел их скорректировать

1 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические про-блемы. С. 19-31.

2 Там же.3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 55.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 26.2 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория кримина-

листики. М., 1997. С. 206.


(адаптировать, приспособить, видоизменить, конкретизиро-вать) применительно к специфике предмета своей частнойнауки, а также к особенностям практической криминалисти-ческой деятельности.

Перенос знаний из одной области в другую распрост-ранен в науке и является одной из закономерностей научно-го развития. Однако этот перенос результативен только тог-да, когда он схватывает некоторые общие черты строения идинамики познания этих областей, но адаптирует знания,разработанные в одной области, к специфике предмета иметодологии познания второй области. «Представления, ко-торые мы заимствуем из смежных дисциплин, могут ока-заться продуктивными или вводить в заблуждение»1. Тогдакак Р.С. Белкин, обнаружив некоторое сходство, перенесназвание философской категории на объекты криминалисти-ческого познания.

Попытка Р.С. Белкина выделить наряду с философскимтакже уголовно-процессуальный и криминалистический смыслыпонятия отражения2 не увенчалась успехом, поскольку носи-ла декларативный и умозрительный (спекулятивный) харак-тер, не позволила ее автору сформулировать четкие крите-рии такого разграничения.

Подтверждением предельной абстрактности схемы от-ражения Р.С. Белкина выступает и то, что субъектом по-знания в криминалистике он видел, прежде всего, некоего«гносеологического» (абстрактного, не имеющего социально-культурной размерности) субъекта, имеющего главным об-разом некие всеобщие и вневременные качества, необходи-мые и достаточные для объективного познания им действи-тельности, а не «эмпирического», реального человека (кри-миналиста), действующего в конкретных ситуациях (услови-ях существования).

Тем самым реальный криминалист во всей его целост-ности и конкретности фактически исключался из процессаотражения (его нет в схеме «акта отражения» Р.С. Белки-на). Получается, что для Р.С. Белкина наибольший интерес

представляет абстрактный «акт отражения», нежели слож-ный процесс познания субъектом отражаемого объекта.

Так, говоря о криминалистическом учении и механиз-мах следообразования, Р.С. Белкин писал: «Само же этоучение, как и всякая теория, суть представление об обез-личенном, т.е. абстрактном процессе следоообразования, «очи-щенном» от особенного»1. Тем самым и концепция общейтеории криминалистики предстает у Р.С. Белкина в абстрак-тном виде, без учета сущностных особенностей криминали-стического субъекта познания, в «очищенном» от всего кон-кретного (частного, особенного), имеющего важное значениев процессе криминалистического познания.

А.О. Машовец справедливо отмечает, что «объектив-ность» следователя, отождествление его с неким идеаль-ным субъектом познания – это иллюзия2. Так, обыденноесознание (с его заблуждениями, иллюзиями, стереотипами ит.п.) невозможно полностью исключить из деятельности сле-дователя. Чем менее научно, в том числе и криминалисти-чески, образован следователь, тем в большей степени онявляется носителем обыденного сознания.

Общеизвестно, что Р.С. Белкин не уделял пристально-го внимания исследованию закономерностей «высшей психи-ческой формы отражения – в сознании человека», при кото-ром информация становится «достоянием» субъекта позна-ния (доказывания).

Более того, исключение реального человека (кримина-листа) со всеми присущими ему когнитивными, психологи-ческими, культурно-историческими, морально-нравственнымии иными качествами из процесса познания фактически объ-являлось непременным условием для получения объективноистинного знания. Видимо подобным отношением к субъек-ту познания в криминалистике можно объяснить и то обсто-ятельство, что Р.С. Белкин выступал против понятия крими-налистического (следственного, судебного) мышления3.

1 От редакции // Российский журнал когнитивной науки. 2015. Том 2.№ 1. С. 4.

2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 47-60.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 66.2 Машовец А.О. О десоветизации отечественной теории уголовно-про-

цессуальных доказательств // Пробелы в российском законодательстве.2014. № 5. С. 259.

3 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит,1973. С. 402.


Хотя уже в 1961 году Ю.В. Идашкин говорил о необхо-димости при разработке научных приемов и средств рас-крытия и предупреждения преступлений использования нетолько общих закономерностей психологии, но и «специаль-ных психологических исследований по вопросам, интересую-щим криминалистику»1. Отмечая отсутствие между крими-налистикой и психологией сколько-нибудь тесных связей исколько-нибудь систематической совместной работы в обла-стях, находящихся на стыке двух наук, Ю.В. Идашкин обо-снованно отмечал: «Естественным следствием того, чтоуказанные вопросы исследуются криминалистами не в со-дружестве с психологами, является недостаточно высокийуровень разработанных таким образом рекомендаций, чрез-мерно общий их характер, отсутствие должной конкретностии определенности. Чаще всего речь идет даже не о реко-мендациях, а скорее о попытке дать следственным работни-кам некоторые элементарные сведения из области психологиии на базе этих сведений сформулировать общие советы»2.

В.Я. Дорохов в 1966 году констатировал, что «те труд-ности, которые встают при предварительном расследованиии рассмотрении дела в суде, относятся к трудностям прак-тического свойства, и их преодоление всецело зависит отследователей и судей, от их опыта, умения, организации ра-боты и т.д.»3. «Чувственное познание следователей, судейзависит не только от целей практической деятельности, но взначительной мере и от их личного профессионального опы-та. Многолетняя практическая деятельность следователяобостряет его чувства по восприятию отдельных предметов,явлений, их свойств, с которыми он многократно сталкива-ется при расследовании уголовных дел. В том же примерес осмотром места происшествия опытный следователь об-ращает внимание на пятна бурого цвета потому, что из сво-его опыта знает, что это могут быть пятна крови. Неопыт-ный следователь может пройти мимо них»4. Тем самым

подчеркивалось, что раскрывает и расследует преступлениена практике, как и рассматривает дело по существу, реаль-ный («эмпирический») криминалист (следователь, судья ит.п.), обладающий не только разумом (интеллектом), но ичувствами, волей, сомнениями, предрассудками, ценностями,предпочтениями и т.п., оказывающими существенное влия-ние на процесс и результаты криминалистического познания.

Таким образом, под предлогом развития методологи-ческих основ криминалистики и разработки ее общей теорииР.С. Белкин фактически осуществил перенос готового фило-софского знания из марксистско-ленинской философии в кри-миналистическую науку. При этом Р.С. Белкин совершенноне учитывал того обстоятельства, что перенесенный им вкриминалистику философский лексикон имел чрезмерно аб-страктный и метафорический смысл, расплывчатость семан-тической структуры и многозначность понимания. Попав вкриминалистику эти слова (философский репертуар) сталикрайне трудными для последующего восприятия и использо-вания в частнонаучном языке криминалистики.

Как уже отмечалось, слово «отражение» использова-лось Р.С. Белкиным в следующих значениях:

- отражение – это процесс взаимодействия объектовдействительности;

- отражение – это момент, частица универсальных свя-зей объективной действительности;

- отражение -– это результат взаимодействия объектов,участвующих в акте отражения;

- отражение – это начальный этап процесса познания;- отражение – это результат процесса познания;- отражение – это такая взаимосвязь между двумя

особыми материальными процессами, при которой особенно-сти первого процесса воспроизводятся в соответствующихособенностях второго;

- отражение – это изменения в окружающей среде, ко-торые в ней вызывает преступление;

- след – это конечная фаза отражения одного объектана другом;

- след – это отражение преступления;- след – это результат отражения и т.д.Кроме этого, Р.С. Белкин использовал слово «отраже-

ние» и при рассмотрении им вопроса о предмете кримина-

1 Идашкин Ю.В. Криминалистика и психология // Вопросы криминалис-тики. № 1-2 (16-17). М.: Госюриздат, 1961. С. 32.

2Там же. С. 34.3 Дорохов В.Я. Установление истины – цель доказывания в советском

уголовном процессе // Теория доказательств в советском уголовном про-цессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 62.

4 Там же. С. 117.


листики, заявляя, что «сфера познания» каждой науки «зави-сит от ее предмета: именно в этой сфере осуществляетсяотражение конкретной наукой объективной действительнос-ти, т.е. отражение, составляющее содержание этой, а недругой области знания»1. Очевидно, что в этом случаеречь идет не об отражении как о взаимодействии матери-альных объектов, а о сравнении созданного образа и самойреальности.

Получается, что Р.С. Белкин не видел никаких позна-вательных проблем как при использовании философской те-ории отражения, связанных с ее абстрактностью, механис-тичностью, неполнотой и т.п., так и с самим словом «отра-жение», которому он придавал различные значения, употреб-лял в разных смыслах, чем создавал серьезные трудностичитателю для их адекватного понимания.

При формулировании своих выводов Р.С. Белкин пред-почитал опираться не на научные данные (научные фактыкриминалистики), а преимущественно на суждения, умозак-лючения, логический анализ философских высказываний,чаще всего используя логическую форму получения вывод-ных знаний (дедуктивное умозаключение) из посылок, кото-рые он безоговорочно признавал в качестве однозначно ис-тинных. Соответственно, и вся его общая теория кримина-листики сводится даже не к мысленному экспериментирова-нию с идеальными криминалистическими объектами, какреферентами криминалистической действительности, а пре-имущественно к системе абстрактных высказываний фило-софского характера, в которой одно высказывание логическивыводится из другого.

Взгляды Р.С Белкина на отражение не обоснованы сточки зрения современных результатов психологии, посколь-ку не учитывают специфические особенности и ограниченияпознавательных возможностей человека, отрицают их конст-руктивный характер, не основаны на экспериментальныхданных, исходят из допущения, что только абстрактные (фи-лософские) модели наилучшим способом объясняют позна-вательные процессы, в том числе и при реализации крими-налистической деятельности. В результате этого получается,

что к отражению могут относиться, например, не толькоощущение, восприятие, представление, но и воображение, игаллюцинации и т.п., понимаемые как явления одного поряд-ка. Проблематичность подобной трактовки не может невызывать сомнений.

Современные отечественные философы и ученые под-вергают сомнению прежде считавшиеся бесспорными поло-жения. Так, с позиций современных научных данных доказа-но, что характер восприятия внешних объектов определенне только свойствами этих объектов, но и особенностяминаших органов чувств и нервной системы, сформировавших-ся в ходе биологической и социальной эволюции1. Крометого «наши восприятия формируются под воздействиемпредшествующего накопленного опыта и тех или иных ожи-даний, на которые настраивает этот опыт»2.

Возможно, Р.С. Белкин искренне считал, что категорияотражения сможет решить все или многие актуальные длякриминалистики проблемы. В результате этого у Р.С. Белки-на налицо редукция всех объяснительных принципов в кри-миналистике к философской теории отражения и ее базовойметафоре «отражение». Таким образом, можно признать,что «отражение» – это тот априорный компонент теорииР.С. Белкина, который представляет собой ее центральнуюидею, априорную посылку, незыблемый постулат, претендую-щий на объяснение «всего и вся» в криминалистике и пото-му не подвергающийся никакому сомнению.

«Однако теории, способные интерпретировать любыефакты, лежат за пределами науки и основаны на вере»3.Мифологическая вера в принцип отражения и его беспре-дельные возможности все объяснять и всему придаватьсмысл (в теории криминалистики и на практике), не имеетничего общего с научным подходом и его критической спо-собностью.

1 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория кримина-листики. М., 1997. С. 73.


2 Там же. С. 35.3 Берёзкин Ю. Е. Об универсалиях в мифологии // Интернет-портал

учебно-научного Центра типологии и семиотики фольклора РГГУ «Фоль-клор и постфольклор: структура, типология, семиотика» // URL: http://www.ruthenia.ru/folklore/berezkin5.htm (дата обращения: 03.05.2019).


Сформулированные Р.С. Белкиным в конце 60-х годовпрошлого столетия клишированные выводы о понятии, со-держании и системе общей теории советской криминалисти-ки, построенные на базе догматизированных положений ле-нинской теории отражения, стали занимать господствующееположение в отечественной криминалистической науке вплотьпо настоящее время, несмотря на их явно идеологический,догматический, предельно общий и явно упрощенный харак-тер по отношению к реальному познавательному процессу. Внастоящее время они окончательно превратились в соци-альные стереотипы, в готовый набор познавательных уста-новок, в образец деятельности, усваиваемый большинствомкриминалистов бессознательно, как что-то само собой разу-меющееся и как бы не требующее критического отношенияк ним.

Другим судьбоносным для отечественной криминалис-тики последствием активного внедрения Р.С. Белкиным вее «тело» философских положений диалектического матери-ализма явилось и то, что усилиями Р.С. Белкина на рубеже70-х годов прошлого столетия в этой науке наметился кар-динальный разворот в сторону ее теоретизации и философ-ствования.

Если ранее отечественная криминалистика позициони-ровалась как эмпирическая, прикладная, прагматическая,преимущественно индуктивная наука, опирающаяся в своихвыводах на изучение эмпирического материала, теоретичес-кий анализ практического опыта, использование данных ес-тественных и технических наук и т.д. в целях разработкитехнических, тактических и методических приемов, спосо-бов и средств раскрытия и расследования преступлений, тово многом благодаря Р.С. Белкину и А.И. Винбергу состо-ялся переход отечественной криминалистики с преимуще-ственно эмпирически-описательного на абстрактно-теорети-ческий и философский уровни.

Более того, фактически произошло отождествление (за-мена) криминалистической реальности с ее мысленнымиобразами, построенными под влиянием философии диалекти-ческого материализма. Помимо прочего это повлекло и из-менение соответствующего стиля мышления отечественныхученых-криминалистов, а также языка криминалистики.

Как уже отмечалось, Р.С. Белкин «мастерски владелсловом», что является результатом наличия у него яркогопублицистического (идеолого-публицистического) стиля из-ложения материала. В частности, Р.С. Белкин активно ис-пользовал в своих текстах метафоры, обеспечивающие нетолько целостные модели объекта, но и формирующие опре-деленное отношение к тому или иному событию, явлениюили феномену1.

Читателю его текстов требуется особое напряжение,чтобы за употребляемыми им словами, имеющими повы-шенное эмоциональное и внушающее воздействие на чита-теля, не просмотреть их действительное (фактически ис-пользуемое в тексте) значение. Дело, в частности, в том,что Р.С. Белкин активно употребляет слова и выражения впереносном смысле на основе какой-нибудь аналогии, сход-ства или сравнения, что затрудняет различение метафори-ческих и буквальных выражений. Например, он часто гово-рит о «механизме отражения»; «средстве отражения»;«основе»2; «фундаменте криминалистики»; о «мостике»от криминалистического к уголовно-процессуальному аспек-ту категории отражения3; о философии как о ключе к «са-мопознанию наукой своих исходных основ»4 и т.п. ЧастоР.С. Белкин использует метафоры именно для украшениятекста, для того, чтобы красноречивей (ярче, эмоциональ-ней) выразить свою мысль. Однако такое украшение текстаспособно отвлекать читателя от получения точной информа-ции, от эмпирического описания и теоретического обобще-ния фактов. Поскольку указанные слова имеют разное зна-чение (смысл) в обыденном употреблении, в философии и вразных частных науках, включая и криминалистику, нередковозникают ситуации, при которых читатель рискует непра-вильно понять авторское значение, подменяя его своим лич-ным (привычным) значением (смыслом).

С 70-х годов прошлого столетия стал изменяться истиль криминалистических текстов. Если ранее стиль кри-

1 Мишанкина Н.А. Метафора в науке: парадокс или норма? Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010. С. 200.

2 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). С. 3-4.

3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 58.4 Там же. С. 26.


миналистических текстов имел ярко выраженный научныйхарактер, был преимущественно описательным, эмоциональ-но нейтральном, с изложением наблюдаемых и проверяемыхфактов, без спорных допущений, с использованием пассив-ных конструкций, безличных оборотов и т.д., то в дальней-шем во многом под воздействием работ Р.С. Белкина иА.И. Винберга в криминалистику стал активно проникатьфилософский язык, имеющий метафорическое происхожде-ние, влекущий, как снежный ком, массу неопределенностей,условностей, образов и т.п. признаков, затрудняющих реали-зацию общей теорией криминалистики ее объяснительной ипрогностической функций.

Указанная тенденция захватила и судебную экспертизу.Д.В. Панарина справедливо отмечает применительно к ме-тодологии судебной экспертизы, что «многими учеными ме-тодология общей теории судебной экспертизы трактуется науровне философского понятия, без учета характеристики ча-стнонаучной методологии, сводящегося только к использова-нию методов исследования объектов»1.

Получается, что после выхода в свет «философских»работ А.И. Винберга и Р.С. Белкина в отечественной кри-миналистике стала активно формироваться традиция фило-софствовать, строить в этой науке основанные на филосо-фии идеологемы, искать «неуловимые закономерности» кри-миналистической науки и создавать различного рода иныеизлишне затеоретизированные конструкции, вместо того,чтобы заниматься криминалистикой преимущественно какисследовательской практикой для получения новых знаний окриминалистической реальности.

Так, И.А. Возгрин отмечал следующее: «Дело в том,что криминалистика, являясь прикладной юридической нау-кой, должна заниматься главным образом решением прагма-тических задач, т. е. исследованием таких вопросов, кото-рые дают практически полезные результаты в виде новыхтехнических средств, тактических приемов и методическихрекомендаций для более успешного выявления и изобличе-ния лиц, совершивших преступления. Фактически же в пос-

ледние годы началось повсеместное увлечение исследовани-ями общетеоретических проблем в криминалистике, чтопривело к диспропорции в ее развитии и, как следствие, кснижению роли в борьбе с преступностью»1.

В.Я. Колдин фиксировал тенденцию теоретизации кри-миналистики и отрыва от решения практических задач кри-миналистической деятельности2.

В.П. Бахин также справедливо отмечал, что за после-дний период своего развития (не менее 20 лет) «криминали-стика ушла в саморазвитие и беспредметное теоретизиро-вание»3.

Следует полностью согласиться и с мнением с В.Ю.Шепитько, что «специфической тенденцией криминалистикиявляется ее излишняя теоретизация, выполнение научных ис-следований, которые не находят надлежащего эмпирическогоподтверждения и, как результат, эффективного внедрения впрактику»4.

По словам Н.А. Шматко, ученые, претендовавшие настатус теоретиков, крайне редко снисходили до социологи-ческого опыта5.

Р.Л. Ахмедшин отмечает спорность «постановки ак-цента» на теорию или «теоретическую составляющую» ис-следований в криминалистической науке6.

Тогда как в текстах Р.С. Белкина гораздо больше фи-лософско-теоретических рассуждений и разбора различных

1 Панарина Д.В. Современные терминологические проблемы методоло-гии судебной экспертизы // Известия ТулГУ. Экономические и юридичес-кие науки. 2018. № 1-2. С. 80.

1 Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории,библиография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 106.

2 Колдин В.Я. Криминалистика: теоретическая наука или прикладная ме-тодология? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000.№ 4. С. 12.

3 Бахин В.П. Криминалистика. Проблемы и мнения (1962-2002). Киев,2002. С. 16.

4 Шепитько В.Ю. Изменчивость криминалистики в XXI веке и ее зада-чи в современных условиях // Кримiналiстика XXI столiття: матерiалимiжнар. наук.-практ. конф., 25-26 листоп. 2010 р. Х.: Право, 2010. С. 58

5 Шматко Н.А. От редактора // Бурдье П. Социология социального про-странства / Пер. с франц.; отв. ред. перевода Н.А. Шматко. М.: Институтэкспериментальной социологии;СПб.: Алетейя, 2007. С. 8.

6 Ахмедшин Р.Л. Причины кризисного состояния криминалистическойнауки // Правовые проблемы укрепления российской государственности:сб. ст. по итогам Всерос. науч.-практ. конф. «Правовые проблемы укреп-ления российской государственности», 26–28 января 2017, Томск / ред.С.А. Елисеев, Л.М. Прозументов, В.А. Уткин. Ч. 74. Томск: Изд-во Том.ун-та, 2017. С. 109.


точек зрения, нежели анализа статистики и реальной ситуа-ции борьбы с преступностью.

Р.С. Белкин, как правило, изучал не сам объект реаль-ной действительности, а его абстрактные модели, которыехотя и находились в некотором соответствии с познавае-мым объектом, но все же замещали реальный объект толь-ко в определенных отношениях. Кроме того, основным кри-терием истинности такой модели для Р.С. Белкина выступа-ла преимущественно внутренняя непротиворечивость такоймодели (согласованность и взаимосвязанность высказыванийо ней), а не наблюдение за реальностью, ее эмпирическаяпроверка.

Стремясь создать «порядок из хаоса» существовавшихв криминалистической науке противоречивых концепций, те-орий, понятий и т.п., Р.С. Белкин конструировал свою (язы-ковую) модель криминалистической реальности, особо не за-ботясь о ее соответствии (степени соответствия) практичес-кой криминалистической реальности. Обоснованием такойпозиции Р.С. Белкина следует признать его излишнюю уве-ренность в том, что используемые им философские и обще-научные идеализации являются тождественными («верно от-раженными») объектам изучаемой реальности; что структу-ра научного знания является следствием (результатом)структуры исследуемого объекта. При этом им фактическиигнорировалась историчность всякого знания, принципиаль-ная возможность одновременного существования различныхистинных репрезентаций (теорий) одного и того же объекта,а также обязательное экспериментальное (эмпирическое,фактографическое) подтверждение формулируемых выводов.

Поэтому многие правильные формально-логическиевыводы Р.С. Белкина, основанные на оценочных сужденияхи избирательно отобранных рассуждениях, зачастую явля-ются чрезмерно общими, абстрактными, бессодержательны-ми или банальными. Например, это заметно при замене имслов «след», «образ», «информация» и т.п. на «отражение»либо при использовании логической формы получения вывод-ных знаний (дедуктивное умозаключение) из посылок, кото-рые он безоговорочно признавал в качестве однозначно ис-тинных.

Как уже упоминалось, Р.С. Белкин также осуществлялкрайне избирательный анализ массива философских и научных

текстов, тщательно выбирая по своему усмотрению те илииные тексты (или авторов) для последующего цитирования.

Негативными результатами произошедшего разворота вотечественной криминалистике стал ее переход от практи-чески-преобразовательной к познавательно-теоретическойдеятельности; нарастание дальнейшего напряжения междутеоретической (академической, «философской» и т.п.) крими-налистикой и так называемой «практической криминалисти-кой»; возрастание противоречий между познавательной (те-оретической) и практической (прикладной, служебной) функ-циями криминалистики; концентрация преимущественно навнутренних характеристиках своего развития, отрыв от на-сущных проблем практики и т.д.

А. Эйнштейн отмечал: «Чтобы мышление не вырожда-лось в «метафизику» или в пустую болтовню, необходимолишь прочно связывать достаточное количество суждений всистеме понятий с чувственными восприятиями, а системапонятий, используемая для упорядочения чувственных вос-приятий и представления их в обозримом виде, должна бытьпо возможности единой и экономно построенной. В осталь-ном эта «система» представляет собой свободную (т.е. лю-бую логически возможную) игру с символами в соответ-ствии с (логически) произвольно заданными правиламиигры. Все сказанное применимо как к мышлению в повсед-невной жизни, так и гораздо более сознательно и система-тически построенному научному мышлению»1

К настоящему времени окончательно сформировалась и«законсервировалась» догма отечественной криминалистикикак совокупность непреложных основных положений (устояв-шихся авторитетных мнений, позиций, подходов) о кримина-листике, способах и правилах ее изучения, толкования, клас-сификации, систематизации и т.д. При этом четко проявля-ется тенденция ограничивать общую теорию криминалисти-ки разработкой ее догмы, что по существу означает подме-ну собственно научного исследования комментированиемдогматических положений, их формально-техническим опи-санием, без критического разбора и проверки практикой.Как результат – современные фундаментальные проблемы

1 Эйнштейн А. Эволюция физики. Сборник. Изд. 2-е, исп. М.: ТайдексКо, 2003. С. 22.


теории, методологии и истории отечественной криминалис-тики по-прежнему остаются недостаточно разработанными вотечественной криминалистической науке.

Нынешние отечественные криминалисты, не знакомыес современными достижениями философии, философии науки,когнитивных и иных наук по-прежнему продолжают восхи-щаться устаревшими философскими идеолого-догматически-ми штампами 60-70-х годов прошлого столетия, полагая,что «именно философская основа многих работ Р.С. Белкинапредопределяла их теоретическую оригинальность и практи-ческую значимость»1. Оказывается, именно «философскаяоснова», а не изучение реальности (криминалистическойпрактики), предопределяет теоретическую оригинальность ипрактическую значимость криминалистических работ.

По излишне оптимистичному мнению В.Ф. Орловой,«теория криминалистики, созданная Р.С. Белкиным, настоль-ко философски и гносеологически выверена, что остаетсядейственной и актуальной и сейчас, в условиях резко изме-нившихся реалий общественных отношений. Как и в предше-ствующее, так и в настоящее время ни одна серьезная на-учная работа в области теории и практики криминалистикине обходится без обращения к положениям общей теориикриминалистики, созданной Р.С. Белкиным, и без опорына них»2.

Е.С. Лапин также выдает желаемое за действительное,когда утверждает, что «хаос и произвол, царившие до появ-ления этих методологических основ во взглядах ученых наметодологию своей науки, сменился на сегодня поразитель-но цельной и стройной общей теорией криминалистики, сис-темным построением науки в целом»3.

С.С. Чегодаева уверена, что «материал по отражениюв криминалистике, включенный в общую теорию кримина-

листики, созданную Р.С. Белкиным, является до настоящеговремени самым полным изложением теоретических вопро-сов отражения в криминалистике»1.

Чрезвычайно высокая оценка В.Ф. Орловой, Е.С. Лапи-на, С.С. Чегодаевой и др. общей теории отечественной кри-миналистики резко контрастирует не только с современнымипредставлениями философии науки, обусловленными произо-шедшими за последние десятилетия изменениями философ-ско-методологического обоснования науки и стратегий ееисследования, но и с многочисленными (реально существую-щими) познавательными проблемами общей теории крими-налистики Р.С. Белкина, требующими ее кардинального пе-ресмотра или даже замены на другую.

Дело в том, что, несмотря на имеющиеся оптимистич-ные декларации, в отечественной криминалистике отсут-ствует всесторонняя, систематизированная общая теорияэтой науки, способная выполнить необходимые методологи-ческие и методические задачи этой частной науки. Общаятеория криминалистики должна представлять собой фунда-ментальную теорию некоего среднего уровня, занимающуюпромежуточное положение между философским уровнем иуровнем частных криминалистических теорий, и обладатьстатусом единой, целостной, общей концептуальной системыотечественной криминалистики (как частной науки), охва-тывающей все изучаемые криминалистикой объекты в ихвзаимосвязи.

К сожалению, понятие «теория» используется в отече-ственной криминалистике достаточно широко. Так, «научнаятеория (в традиционном смысле) – это система логическивзаимосвязанных представлений о научно познаваемыхобъектах. Общепризнанно, что научная теория является наи-более развитой, наиболее совершенной формой организациинаучных знаний. Содержание теории раскрывает и описыва-ет те или иные закономерности, регулярные связи, фунда-ментальные связи изучаемых предметов, явлений, процессов»2.

Несложно заметить, что то знание, которое по Р.С. Бел-кину называется у нас общей теорией отечественной

1 Волынский А.Ф., Лапин Е.С. К вопросу о философии криминалистики// Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 4. С. 104.

2 Орлова В.Ф. Труды Р.С. Белкина всегда актуальны // Современное раз-витие криминалистики и судебной экспертизы как реализация идей Р.С. Бел-кина. Материалы Международной научно-практической конференции «К95-летию со дня рождения ученого, педагога, публициста» (г. Москва, 22-23 ноября 2017 г.). Москва: РГ-Пресс. 2018. С. 584.

3 Лапин Е.С. Философия криминалистики как форма познания проблемэтой науки и утверждения ее смысла, ценности и значения в жизни челове-ка, общества и государства // Вестник криминалистики. 2013. № 4 (48). С. 25.

1 Чегодаева С.С. Становление и развитие криминалистического ученияоб отражении (исторический обзор) // Бизнес в законе. 2014. № 1. С. 177.

2 Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: ученик.М.: Экзамен, 2005. С. 226-227.


криминалистики (как система её мировоззренческих принци-пов, теоретических концепций, категорий и понятий, методови связей, определений и терминов1), не похоже на фунда-ментальные теории классической физики (ньютоновская ме-ханика, термодинамика, электродинамика) или теории дру-гих наук (теория множеств, теория эволюции и т.п.).

Признание существования общей (фундаментальной дляданной науки) теории предполагает наличие наряду с ней ичастных научных теорий, имеющих подчиненный характерпо отношению к такой фундаментальной теории, котораяобладает более высоким уровнем универсальности.

Следуя указанной логике, нужно признать неудачным исамо название нынешней конструкции «общая теория кри-миналистики», поскольку в состав такой «общей теории»Р.С. Белкин также включает и частные криминалистичес-кие теории.

Нынешняя общая теория криминалистики представляетсобой не столько фундаментальную теорию этой науки иликонцептуально организованную систему научно-криминалис-тических теоретических представлений с четко фиксирован-ными криминалистическими абстрактными (идеальными)объектами, сколько некое сложное смысловое образование,включающее в свой состав философское знание, общенауч-ные положения, а также частнонаучное криминалистическоезнание в виде ряда частных криминалистических теорий.

Поскольку общая теория криминалистики в ее нынеш-нем виде – это преимущественно ее философские основанияи все ее общетеоретическое знание, поэтому трудно назватьее общей теорией в собственном смысле этого слова.

Если из этого сложного образования исключить част-ные криминалистические теории, то оставшаяся часть зна-ния будет представлять собой совокупность философских ииных общих (абстрактных) утверждений, декорированныхкриминалистической фразеологией, но представляющих со-бой умозрительные схемы, весьма отдаленные от эмпири-ческой основы. Из оставшейся после этого совокупностиабстрактных высказываний (суждений) будет крайне сложновывести следствия, которые могут обеспечить дальнейшуюпроцедуру их обоснования на базе эмпирического материала

криминалистики. Такие абстрактные положения трудно соот-носить с криминалистической реальностью, поскольку онинапрямую ничего не говорят об эмпирических референтах исами требуют дальнейшей конкретизации.

Таким образом, в общей теории отечественной крими-налистики отсутствует четко выраженное «ядро», представ-ляющее собой систему криминалистических (частнонауч-ных) теоретических утверждений и криминалистических (ча-стнонаучных, а не философских) идеальных объектов, спо-собных репрезентировать в теории изучаемую криминалис-тикой реальность, обеспечить систематизированное и адек-ватное понимание, описание и объяснение изучаемой этойнаукой предметной области, конкретизация которых позволитоперационализировать и технологически применять их напрактике, обеспечивая решение возникающих практическихпроблем. Отсутствие указанного «ядра» не может бытькомпенсировано ни философскими, ни общенаучными, нииными рассуждениями общего характера.

Таким образом, исторический подход к формированиюобщей теории отечественной криминалистики позволяет сде-лать вывод о том, что в ходе ее разработки в серединепрошлого столетия Р.С. Белкин фактически подменил иссле-дование частнонаучных вопросов методологии криминалис-тики рассмотрением преимущественно философских и обще-научных проблем познания.

Во многом это было связано с тем, что многие про-блемы методов и способов познания, в том числе и научно-го, в тот период времени все еще рассматривались в нашейстране в рамках целостного философского знания и еще непривели к обособлению методологии науки в отдельную фи-лософскую дисциплину, известную в настоящее время какчасть (раздел) современной философии науки под названием«методология науки»1. Методология науки относится к числунеобходимых составляющих философских оснований научно-го знания2, а ее главная цель «состоит в изучении тех мето-дов, средств и приемов, с помощью которых приобретаетсяи обосновывается новое знание в науке»3.

1 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики. С. 4-5.

1 Кузьменко Г.Н., Отюцкий Г.П. Философия и методология науки: учеб-ник для магистратуры. М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 229.

2 Там же. С. 105.3 Рузавин Г.И. Философия науки: учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 2005. С. 272.


Ю.Г. Корухов верно обращал внимание на следующуюинтересную деталь, что в тексте о понятии и методологи-ческом значении общей теории криминалистики, как правило,присутствуют только ссылки Р.С. Белкина на общефилософ-ские произведения1. По мнению Ю.Г. Корухова, «автор пол-ностью реализует тезис о том, что термином «методоло-гия» может обозначаться вся философия вообще или фило-софия науки в частности. В этом смысле методологическиепроблемы отождествляются с философскими вопросами кон-кретных наук»2.

Тогда как общая теория криминалистики должна пред-ставлять собой логически организованное множество выска-зываний о классе идеальных объектов криминалистики,представляющих собой идеализированную модель познавае-мой (изучаемой) криминалистической наукой действительно-сти, репрезентирующей ее существенные стороны, т.е. иде-ализированную модель раскрытия и расследования преступ-лений, модель криминалистического, а не общего или любо-го другого научного познания. В криминалистике должныразрабатываться (осмысливаться) специальные (а не фило-софские и общенаучные) методологические идеи (методы,формы, способы научного познания), адекватные именнообъекту и предмету криминалистики.

Р.С. Белкину, несмотря на все его заявления, так и неудалось четко отделить философский подход к анализу кри-миналистического знания от специально-научного подхода,которые представляют собой качественно различные уровниметодологического анализа.

Основная (фундаментальная) идея общей теории оте-чественной криминалистики по-прежнему отождествляется сфилософской категорией «отражение», предельно общий (аб-страктный) характер которой позволяет использовать ее нетолько в криминалистике, но и в любой другой науке (и нетолько в науке). Поэтому, заявление о том, что концепту-альная философская категория отражения может составлятьодновременно «философский, теоретический и практический

фундамент» криминалистики по своей сути является бессо-держательным, поскольку не имеет четкого (конкретного)характера, не различает, а допускает смешивание различныхуровней познания, а также теории и практики. Криминалис-тов уже не могут удовлетворять общие рассуждения типа«закон отражения явлений позволяет наблюдать и впослед-ствии анализировать проявления каждого в окружающеммире»1.

Несмотря на произошедшие кардинальные изменения вобществе и в науке, консервация догматических и устарев-ших представлений в криминалистической науке продолжаетосуществляться под лозунгами объективности и научнойстрогости, которые связываются с необходимостью сохра-нения прежних методологических основ общей теории кри-миналистики, ее тесной связи с положениями марксистско-ленинской теории познания, с материалистической диалекти-кой и т.п.

1 Корухов Ю.Г. Значение творческого наследия Р. С. Белкина в разви-тии отечественной криминалистики // Вестник криминалистики. Выпуск 1(3). М.: Спарк, 2002. С. 6.

2 Там же.

1 Алексеева Т.А., Ахмедшин Р.Л., Попова О.А. Формализация кримина-листически значимых данных: механизм отражения личностных особеннос-тей в результатах деятельности // Вестник Томского гос. ун-та. 2014. № 387.С. 158-159.


7. МНЕНИЯ КРИМИНАЛИСТОВ ИПРОЦЕССУАЛИСТОВ О КАТЕГОРИИ

«ОТРАЖЕНИЕ» ДО 1970 ГОДА

Р.С. Белкин отмечал в 1999 году следующее: «Начинаяс 1970 г., когда я обратился к методологии криминалистикии попытался сформулировать основы общей теории этой на-уки, я руководствовался отмеченным мною тогда впервыев литературе постулатом: гносеологической основой крими-налистики служит материалистическая теория отражения,именно на ней базируется определение предмета криминали-стики и все ее содержание. О том, что криминалистика изу-чает и использует в своих целях следы-«отпечатки» собы-тия преступления, говорилось уже в первых криминалисти-ческих сочинениях, отражавших чисто эмпирический подходк процессу следообразования. Лишь философское объяснениеэтого феномена позволило обеспечить должный теоретичес-кий уровень его исследования и объяснения»1.

Т.В. Аверьянова в этой связи также замечает: «Эмпи-рически универсальное свойство отражения использовалоськриминалистами в самых различных областях криминалис-тической науки и практики – теории идентификации, судеб-ном почерковедении, трассологии, баллистике, тактике след-ственных действий и др. Но о теории отражения как гносе-ологическом фундаменте криминалистической науки и еепрактических приложениях впервые было заявлено именноР.С. Белкиным»2.

Однако указанные выводы не так однозначны, как мо-жет показаться на первый взгляд. Дело в том, что для со-ветского периода времени такая фундаментальная теория,как ленинская теория отражения, бесспорно лежала в перво-основе понимания науки3. В СССР не было альтернативымарксистскому пониманию науки как отражения действи-тельности. Представители разных наук отмечали важное

методологические значение теории отражения, хотя и неназывали ее «гносеологической основой» своих наук. Напри-мер, Ю.В. Идашкин писал в 1961 году: «Советская психоло-гия, пользуясь диалектико-материалистической методологи-ей, накопила экспериментальный и теоретический материал,позволяющий сделать неопровержимый вывод об адекватно-сти отражения человеком окружающего мира в полном со-ответствии с ленинской теорией отражения»1.

Парадоксальность оценки сложившейся ситуации зак-лючается в следующем: криминалисты широко использовалипонятие отражения, но только Р.С. Белкин заявил об отра-жении как гносеологическом фундаменте криминалистичес-кой науки. По словам самого Р.С. Белкина, в 60-70-х гг. про-шлого столетия «в самых разных сочетаниях, в самых раз-ных аспектах криминалисты стали широко использовать тер-мин «отражение», но очень редко задумывались над дей-ствительным значением этой философской категории длякриминалистики, над ее фундаментальной ролью как в тео-рии, так и в практике приложения криминалистических вык-ладок и рекомендаций»2.

Объяснение Р.С. Белкина о том, что криминалистышироко, но «стихийно»3 использовали термин «отражение» и«очень редко задумывались над действительным значениемэтой философской категории для криминалистики», выглядиткрайне неубедительным. В этой связи В.Ю. Толстолуцкийсправедливо отмечал, что Р.С. Белкин «не слишком высокооценил вклад предшественников, ученых-криминалистов, вразвитие теории отражения»4.

Как можно «широко использовать» термин, но не заду-мываться над его действительным значением? Получается,что только Р.С. Белкин смог познать «действительное зна-чение» такой многозначной метафоры, какой является фило-софская категория «отражение», и только он «пришел ктвердому убеждению, что концептуальная философская ка-

1 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 218.2 Аверьянова Т.В. Значение криминалистической теории отражения для

судебно-экспертной практики // Труды Академии управления МВД Рос-сии. 2017. № 3 (43). С. 10.

3 Кузнецова Н.И., Розов М.А., Шрейдер Ю.А. Объект исследования –наука. М.: Новый Хронограф, 2012. С. 16.

1 Идашкин Ю.В. Криминалистика и психология // Вопросы криминалис-тики. № 1-2 (16-17). М.: Госюриздат, 1961. С. 44.

2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 48.3 Там же. С. 31.4 Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории от-

ражения, присущие субъективному этапу//Вестник Нижегородского уни-верситета им. Н.И. Лобачевского. 2008. № 2. С. 203.


тегория отражения составляет философский, теоретическийи практический фундамент криминалистики, что эта катего-рия охватывает фактически все направления криминалисти-ческой науки и многие другие философские категории, ис-пользуемые в ней»1.

Видимо, Р.С. Белкин лукавил, когда утверждал в 2001году в своей работе «Криминалистика: проблемы сегодняш-него дня. Злободневные вопросы российской криминалисти-ки», что «глубинный смысл следа как отражения объекта,явления, процесса оставался вне поля зрения исследовате-лей» вплоть до 1970-х годов2. Хотя, например, в 1945 годуС.М Потапов сформулировал следующее определение следа:«Следы – отражения на материальных предметах признаковявлений, причинно связанных с расследуемым событием»3.При этом именно Р.С. Белкин приводит указанное определе-ние С.М. Потапова в своих криминалистических энциклопе-диях (словарях).

В 1957 году немецкий криминалист А. Кангер (ГДР)сформулировал следующее определение следа: «След в кри-миналистическом понимании этого слова есть негативноеили позитивное пластическое отражение (копия) контактнойповерхности соответствующего объекта в виде оттиска впредмете или отпечатка в нем. Это отражение может бытьиспользовано для идентификации объекта»4.

В 1951 году С.П. Митричев писал: «Советская крими-налистика является передовой наукой. Ее сила состоит втом, что она вооружена великой теорией марксизма-лени-низма – единственно правильным и подлинно научным ми-ровоззрением. Для советских криминалистов гениальноеучение Ленина-Сталина о социалистической законности иправосудии должно быть неиссякаемым источником творче-ства и вдохновения для создания глубоких и полезных дляпрактики научных работ»5.

А.И. Винберг (1951) отмечал: «Глубокое овладениемарксистко-ленинской философией, изучение трудов В.И. Ле-нина и И.В. Сталина являются непременным условием длядальнейшей творческой разработки советскими юристамивопросов права и, в частности, разработки нашими кримина-листами теоретических проблем»1.

А.А. Пионтковский (1955) обращал внимание на то,что материалистическая теория отражения лежит в основеработы и следователя, и судьи2.

Г.И. Кочаров в 1956 году указывал: «Теория отраже-ния, гениально разработанная В.И. Лениным в его труде«Материализм и эмпириокритицизм», исходит из признаниятого, что материальный мир существует объективно и неза-висимо от нашего сознания. Мозг человека обладает спо-собностью отражать внешний мир в форме ощущений, вос-приятий, представлений, дающих нам образы объектов. Этиобразы, разумеется, не совпадая полностью с объектом,являются как бы их слепками, снимками»3. Г.И. Кочаровтакже отмечал (1966), что теория доказательств в советс-ком уголовном процессе основывается на положениях марк-систско-ленинской философии4.

В.Я. Колдин (1957), формулируя понятие признака вкриминалистике, указывал, что «основой для правильногорешения этого вопроса является ленинская теория отраже-ния и материалистическое учение о вещах и их свойствах»5.

А.И. Трусов (1960) констатировал: «Объективные зако-номерности познавательной деятельности, законы отражениядействительности в сознании людей всесторонне исследованы

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 49.2 Там же. С. 32.3 Цит. по: Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М.: Боль-

шая Российская Энциклопедия, 1993. С. 70.4 KangerÀ. Der Begriff «Spur» und seine Definition. Schriftenreihe der

Deutschen Volkspolizei. 1957. S. 64.5 Митричев С.П. Задачи советской науки криминалистики // Советская

криминалистика на службе следствия. Сборник работа по методике расследо-вания преступлений. Выпуск первый. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. С. 5.

1 Винберг А.И. Значение советской криминалистики в работе следова-теля // Советская криминалистика на службе следствия. Сборник работапо методике расследования преступлений. Выпуск первый. М.: Гос. изд-воюрид. лит., 1951. С. 107.

2 Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской кри-миналистики // Советская криминалистика на службе следствия: сборникстатей. Выпуск шестой. М., 1956. С. 8.

3 Кочаров Г.И. Некоторые вопросы опознания // Советская криминали-стика на службе следователя: сб. ст. Выпуск седьмой / отв. ред. Г.Б. Кар-нович. М., 1956. С. 125.

4 Кочаров Г.И. Введение // Теория доказательств в советском уголов-ном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 4.

5 Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистическихэкспертиз. М.: Госюриздат, 1957. С. 12-13.


марксистско-ленинской теорией познания, представляющейсобой распространение положений диалектического матери-ализма на область развития познания, на область познава-тельной деятельности людей. Законы эти едины для всякогопознания»1. «Они действуют как при познании больших про-цессов и явлений (например, при установлении закономерно-стей природы, общества и человеческого мышления), так ипри восстановлении картины единичных фактов, явлений исобытий (например, факта преступления и виновности опре-деленного лица). Без использования этих закономерностей неможет протекать никакой процесс познания, не может бытьустановлена истина»2. По словам А.И. Трусова, «все пред-меты и явления материального мира обладают свойствомреагирования на внешние воздействия, то есть свойствомотражения»3. «Отражательной способностью обладают нетолько психика и сознание человека. Отражение явлений вчеловеческой голове – это высшая форма отражения явле-ний. Наряду с ней существуют многочисленные другие фор-мы. Свойствами отражения, как тому учит марксистско-ле-нинская теория и как это подтверждается повседневнойпрактикой людей, обладают в той или иной форме любыепредметы и явления, любые виды материи»4. А.И. Трусовутверждал, что «на вопрос о том, каким образом, почемупознание одного предмета или явления дает возможностьпознать другие связанные с ним предметы и явления» «даетясный ответ ленинская теория отражения, считающая, чтовсякая взаимосвязь, взаимодействие явлений имеют своимрезультатом отражение одних явлений другими»5.

Ю.В. Идашкин (1961) также говорил о вопросах фор-мирования показаний как области чувственного отражениячеловеком окружающей действительности во всей совокуп-ности сопутствующих обстоятельств»6.

М.А. Чельцов (1962) замечал, что в основе всякогоисследования лежат положения марксистско-ленинской тео-

рии познания1. «Это свойство предметов внешнего мира со-хранять следы воздействия на них любого события (в дан-ном случае преступного деяния) объясняется теорией отра-жения»2. «Следы преступления во внешнем мире, т.е. отра-жения отдельных сторон этого сложного социального явле-ния, составляют тот фактический материал, с помощью ко-торого следователь и суд, опираясь на общий закон о взаи-мосвязи и обусловленности явлений и предметов мира, вос-станавливают картину совершившегося в прошлом события,соответствующую объективной реальности»3.

А.А. Эйсман отмечал (1962), что «методологическойосновой установления причины по результату является тео-рия отражения, составляющая часть материалистическойдиалектики»4, а «одной из сторон или черт всякого взаимо-действия материальных объектов является их взаимное от-ражение»5. «Предмет, подвергающийся воздействию какого-либо объекта, реагирует специфически именно на действиеэтого другого объекта и, таким образом, отображает какдействие, так и сам действующий объект. Самой простой,примитивной формой такого отражения служит след – ре-зультат механического воздействия, отображающий внешнеестроение следообразующего объекта»6. Говоря об отраже-нии, А.А. Эйсман ссылался на работу Т. Павлова (П. Досе-ва) «Теория отражения» (М., 1936), а также «Основы марк-систской философии» (М., 1958)7. В 1965 году А.А. Эйсманвновь обращал внимание на то, что «познание – это отраже-ние в сознании субъекта объективной действительности»8.

А.Э. (других данных нет, 1962) констатировал, что«именно через теорию доказательств процессуальная наука

1 Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств (Краткий очерк).М.: Юрид. лит., 1960. С. 9-10.

2 Там же. С. 10.3 Там же. С. 30.4 Там же. С. 31.5 Там же. С. 32.6 Идашкин Ю.В. Криминалистика и психология. С. 35.

1 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Издание 4-е, исправ-ленное и переработанное. М.: Юрид.лит, 1962. С. 120.

2 Там же. С. 121.3 Там же. С. 122.4 Эйсман А.А. Некоторые вопросы теории исследования вещественных

доказательств // Вопросы криминалистики. М.: Госюриздат, 1962. № 5 (20).С. 9.

5 Там же.6 Там же. С. 9-10.7 Там же. С. 10.8 Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотно-

шении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупрежде-ния преступности. М.: Юрид. лит., 1965. Выпуск 1. С. 83.


наиболее тесно связывается с господствующей идеологией,философскими и политическими взглядами»1.

По словам Г.А. Злобина (1966), «философскую основудоказывания в советском уголовном процессе, а равно со-ветского доказательственного права и теории доказательствсоставляет гносеология (теория познания) диалектическогоматериализм – единственно научной марксистско-ленинскойфилософии»2; «в сущности своей теория познания диалекти-ческого материализма есть теория отражения в сознаниичеловека окружающей его материальной действительнос-ти»3, «марксистко-ленинская теория познания вооружает те-орию и практику доказывания диалектическим методом,учит сознательному применению категорий и законов мате-риалистической диалектики в процессе собирания, закрепле-ния, исследования и оценки доказательств»4.

Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Г.И. Кочаров и А.А. Эйс-ман в 1966 году в совместной работе отмечали, что «одиниз важнейших гносеологических вопросов при анализе фило-софских основ судебного доказывания – вопрос о методикеего осуществления»5, а «всеобщим методом познания явля-ется марксистский диалектический метод, составляющийосновы любого процесса познания»6.

В.Я. Дорохов констатировал в1966 году: «Только марк-систская философия дала цельную, подлинно научную тео-рию познания, разоблачила идеалистические теории о невоз-можности познания окружающей действительности, рассеяласомнения в достоверности человеческих знаний. Теорияпознания диалектического материализма исходит из реальности

мира и возможности его познания. Исторически развиваю-щаяся общественная практика служит доказательствомтого, что человеческое познание верно отражает объектив-ную реальность и способно установить объективную истину»1.

Приведем несколько цитат В.Я. Дорохова:- «Под объективной истиной марксистская философия

понимает такое содержание человеческих знаний, котороеправильно отражает объективную действительность и не за-висит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от чело-вечества»2;

- «Судья и следователь могут ошибаться в своих вы-водах, но причина их ошибки не заложена в природе и ха-рактере человеческого познания»3;

- «Советские юристы исходят из посылок марксистс-кой материалистической философии о возможности познанияокружающей нас действительности, о достоверности нашихзнаний, имеющих значение объективных истин»4;

- «Сущность доказательства в уголовном процессе мо-жет быть вскрыта только на основе теории познания диалек-тического материализма, теории отражения»5;

- «Отражение основано на всеобщности взаимодей-ствия процессов, вещей, явлений. В процессе взаимодей-ствия предметы, явления отражаются друг в друге, в разно-образных формах, оставляя различные следы, отпечатки»6;

- «Свойство отражения составляет основу процесса по-знания человеком объективной действительности»7;

- «Преступление, представляя собой определенную со-вокупность многих явлений, предметов, процессов, соверша-ется в окружающей его среде, а потому соприкасается сомногими другими явлениями, предметами, процессами объ-ективной действительности. Вступая во взаимодействие сокружающими его предметами, явлениями, преступление

1 А.Э. Актуальные проблемы теории судебных доказательств // Вопро-сы криминалистики. № 6-7 (21-22). М.: Госюриздат, 1962. С. 290.

2 Злобин Г.А. Гносеология диалектического материализма – философс-кая основа доказывания, доказательственного права и теории доказательств// Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.:Юрид. лит., 1966. С. 38.

3 Там же.4 Там же. С. 39.5 Белкин Р.С. Частные методы познания в процессе доказывания // Тео-

рия доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.:Юрид. лит., 1966. С. 170.

6 Белкин Р.С., Винберг А.И., Кочаров Г.И., Эйсман А.А. Частные мето-ды познания в процессе доказывания // Теория доказательств в совет-скомуголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 170.

1 Дорохов В.Я. Установление истины – цель доказывания в советскомуголовном процессе // Теория доказательств в советском уголовном про-цессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 58-59.

2 Там же. С. 59.3 Там же. С. 62.4 Там же. С. 64.5 Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в со-

ветском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 240.6 Там же. С. 241.7 Там же.


отражается в виде следов, состояния предметов, динамичес-ких и статических процессов, а также в сознании людей»1;

- «Благодаря отражениям, как результатам взаимодей-ствия события преступления с явлениями объективной дей-ствительности, делается возможным и его познание»2;

- «При формировании вещественного доказательстваимеет место двойное, тройное отражение (событие преступ-ления – предмет – человек, обнаруживший предмет, – ос-мотр предмета и установление связи его с событием пре-ступления)»3;

- «В основе теории информации (как и в основе теориидоказательств в уголовном процессе) лежит ленинская тео-рия отражения, которая в свою очередь исходит из прису-щего материи объективного свойства – свойства отражения»4.

И.И. Карпец (1967) подчеркивал: «На основе марксис-тско-ленинской методологии развились такие отрасли совет-ской правовой науки, как уголовное право и криминология,криминалистика и уголовный процесс, судоустройство и ис-правительно-трудовое право – те отрасли науки, которыесвоим острием направлены на борьбу с преступностью»5.

Н.А. Якубович писала в 1967 году:- «Велика методологическая роль философских катего-

рий и в теории судебных доказательств, в особенности впознании природы судебных доказательств, и при их оценке.Эту проблему можно без преувеличения назвать одной изсложнейших в науке уголовного процесса. Ее исследованиене может обойтись без применения философских катего-рий»6;

- «Отношения, возникающие между объектом и внеш-ней средой, являются в первую очередь отношениями отра-

жения. Под отражением понимается такое свойство мате-рии, когда одни материальные объекты, изменяясь под воз-действием других, воспроизводят, запечатлевают в матери-альных объектах особенности внешнего воздействия. Спо-собность отражения присуща всей материи»1;

- «Связь отражаемого с отражающим – всеобщая уни-версальная связь, охватывающая в такой же мере и явле-ния, события преступления»2;

- «Действия, связанные с событием преступления, от-ражаются во внешней среде: в одних случаях – в виде сле-дов, в других – в виде вещественных остатков, входившихранее составной частью в событие преступления, в третьих –в виде различных состояний предметов. Иногда отдельныестороны события преступления отражаются в виде различ-ных комбинаций указанных форм»3;

- «Следы, как форма отражения, могут быть оставле-ны на материальных предметах и в сознании человека»4;

- «Событие преступления может быть отражено впредметах окружающей действительности, вызвав соответ-ствующие изменения в их физическом, химическом илифизиологическом состоянии»5.

- «Рассмотрение доказательств как различных формотражения во внешней среде события преступления такжедает основание признать их взаимную связь через общеедля них и всеми ими отражаемое событие преступления»6.

По словам М.Л. Якуб (1968), «методологической осно-вой доказывания в советском уголовном процессе являетсямарксистско-ленинская теория познания»7.

М.С. Строгович (1968) указывал на то, что «марксизм-ленинизм учит, что объективная истина познаваема, доступ-

1 Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в со-ветском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 241-242.

2 Там же. С. 242.3 Там же. С. 244.4 Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в со-

ветском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 250.5 Карпец И.И. Введение // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967.

Выпуск 6. С. 4.6 Якубович Н.А. Роль философских категорий в познании при роды су-

дебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. Вы-пуск 5. С. 95.

1 Якубович Н.А. Роль философских категорий в познании при роды су-дебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. Вы-пуск 5. С. 108-109.

2 Там же. С. 109.3 Там же.4 Там же. С. 110.5 Там же. С. 111.6 Там же. С. 115.7 Якуб М.Л. Задачи доказывания // Советский уголовный процесс / Под

ред. Д.С. Карева. М.: Высшая школа, 1968. С. 96, 98.


на человеческому сознанию, которое может правильно отра-жать объективную действительность»1.

Таким образом, даже проведенный краткий анализ уго-ловно-процессуальной и криминалистической литературы,предшествовавшей изданию Р.С. Белкиным в 1970 году его«фундаментальной» монографии «Ленинская теория отраже-ния и методологические проблемы советской криминалисти-ки», свидетельствует о том, что понимание познания какотражения и понимание отражения как свойства всей мате-рии, которые были сформулированы В.И. Лениным в работе«Материализм и эмпириокритицизм» в связи с критикой те-оретико-познавательного феноменализма Э. Маха, Р. Авена-риуса и их русских последователей, уже были догматизиро-ваны и идеологизированы, получив наименование «ленинскойтеории отражения», и стали истолковываться как единствен-но возможное понимание познания и сознания2.

Несложно заметить, что использование криминалиста-ми и процессуалистами философской категории «отражение»в их научных текстах до 1970 года носило широкое распро-странение в полном соответствии с пониманием познаниякак отражения и отражения как свойства всей материи.

Поэтому ранее указанное объяснение Р.С. Белкина отом, что криминалисты до него широко использовали термин«отражение», но очень редко задумывались над действи-тельным значением этой философской категории для крими-налистики, выглядит крайне неубедительно.

Важно другое: представители уголовно-правовой, уго-ловно-процессуальной и криминалистической науки того пе-риода времени (т.е. до 1970 г.) фактически признавали (илидекларировали) особую гносеологическую роль теории отра-жения в отечественной науке, однако никто из них, в отли-чие от Р.С. Белкина, не провозглашал философскую катего-рию отражения в качестве гносеологического фундамента(основы) криминалистической (или иной другой частной)науки3.

Так, по словам М.С. Строговича (1968), «любое позна-ние, любая область познавательной деятельности подчиняет-ся гносеологическим принципам и закономерностям;положения марксистско-ленинской теории познания реализу-ются во всех сферах познания, всегда, когда исследуютсяпредметы, явления действительности и необходимо обеспе-чить, чтобы познание правильно устанавливало эти предме-ты, явления, так как они существуют вне и независимо отпознающего их сознания, мышления»1.

Как известно, научная деятельность направлена на по-лучение нового знания (деятельностно-эпистемный аспект)и распространение его между членами научного сообщества(коммуникативно-дискурсивный аспект)2.

При этом будем исходить из того, «что новое в наукенельзя рассматривать как простое улучшение или расшире-ние, как количественный прирост. Возникновение нового внауке нередко напоминает возникновение иного, наполненногоновым смыслом, мира, одни фрагменты которого требуютболее широкого, другие – более узкого, чем прежде, взгля-да на вещи»3.

Р.С. Белкин верно отмечает, что каждое понятие дол-жно нести новые знания4. По его словам, введение в крими-налистику нового термина оправдано лишь в двух случаях:при появлении в науке нового понятия, которое не можетбыть выражено старыми терминами, и при новом аспектерассмотрения старого понятия, когда термин необходим дляобозначения выявленного качества объекта5. С указанныммнением согласны и другие криминалисты6.

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Основ-ные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.С. 309.

2 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.:Эдиториал УРСС, 2001. С. 151.

3 Аверьянова Т.В. Рафаил Самуилович Белкин (к 85-летию со дня рож-дения). С. 7-8.

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Основ-ные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.С. 318.

2 Кульчицкая Л.В. Парадигмальная и дискурсивная метафора в науке:когнитивный подход // Вестник РУДН. Серия Лингвистика. 2012. № 2. С. 120.

3 Хюбнер К. Критика научного разума / Пер. с нем. М.:ИФРАН, 1994.С. 158.

4 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория кримина-листики. С. 36.

5 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. М., 1997. С. 268-269; БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 81.

6 Коновалов С.И. Теоретико-криминалистические проблемы криминали-стики. Ростов-на-Дону, 2001. С. 68-69; Исютин-Федотков Д.В. Тенденцииразвития языка криминалистики (активные процессы в современном языкекриминалистики) // Вiсник Луганського державного університетувнутрішніх справ. 2009. № 3. С. 218–225.


В связи с этим возникают следующие обоснованныевопросы:

- что именно нового удалось сделать Р.С. Белкину вотечественной криминалистике посредством его утвержде-ния (декларации) о том, что концептуальная философскаякатегория отражения охватывает фактически все направле-ния криминалистической науки?

- какое именно новое криминалистическое знание (кри-миналистическое открытие, ранее не существовавшие в кри-миналистике реалии, процессы и новые понятия) удалось за-фиксировать (открыть) Р.С. Белкину в процессе переноса(заимствования) готового знания из философии в научнуюобласть криминалистики?

- появляется ли при прямом переносе философской ка-тегории отражения в криминалистику новое криминалисти-ческое знание?

- какие именно теоретические и практические пробле-мы удалось решить Р.С. Белкину ведением в криминалис-тику философской категории отражения.

Проведенный анализ имеющейся криминалистическойлитературы по рассматриваемой теме, а также состояния ипроблем криминалистической науки свидетельствует о том,что никакого принципиально нового (ранее неизвестного) кри-миналистического знания в результате внедрения философс-кой категории отражения в язык криминалистики и объявле-ния её фундаментальной роли для криминалистики полученоне было. Тем более что в ряде случаев Р.С. Белкин произ-водил лишь простую замену таких слов как «изменение»,«след», «доказательство» и т.п. на «отражение».

Криминалисты с момента возникновения своей наукитрадиционно стояли на позициях реализма, здравого смыслаи тесной связи с практикой. Поэтому, например, примени-тельно к материально фиксированным следам-отражениям вкриминалистике они, по словам самого же Р.С. Белкина,пользовались не термином «процесс отражения», а терми-ном «механизм (или процесс) следообразования»1.

Если же следовать «революционной» логике Р.С. Бел-кина, тогда философскую категорию отражения можно про-

возгласить основой (фундаментом) не только криминалисти-ческой, но и любой другой частной науки, например, крими-нологии, уголовного права, судебной медицины, истории, ар-хеологии, гинекологии, физиологии и т.д. Так, крупный совет-ский физиолог член-корреспондент АН СССР Э.А. Асратян,говоря о влиянии учения В.И. Ленина на ученых-медиков,писал в 1967 г.: «Гениальная ленинская теория «отражения»,концепция диалектической природы развития, в частностиразвития свойств «отражения» в мозгу человека в виде егосознательной деятельности, концепция Ленина о «самодви-жении» материи, а также ряд других философских положе-ний, развитых Лениным, сыграли неоценимую роль при экс-периментальной разработке мной так называемой проблемыпластичности нервной системы и при построении, пока чтов виде эскиза, эволюционной теории пластичности»1.

В.С. Степин подчеркивал, что формирование и транс-формация философских оснований науки «осуществляетсяпутем выборки и последующей адаптации идей, выработан-ных в философском анализе, к потребностям определеннойобласти научного познания, что приводит к конкретизацииисходных философских идей, их уточнению, возникновениюновых категориальных смыслов, которые после вторичнойрефлексии эксплицируются как новое содержание философс-ких категорий»2.

Активная эксплуатация Р.С. Белкиным слова «отраже-ние» в криминалистической науке по своему существу ниче-го принципиально нового не содержала; она не изменилапривычные для криминалистов представления о действи-тельности, однако способствовала дальнейшей идеологиза-ции и догматизации отечественной криминалистики. Неслу-чайно исследователи наряду с собственно новизной выделя-ют квази- и псевдоновизну3.

Р.С. Белкин не раскрыл конкретные (частнонаучные)механизмы отражения в криминалистической реальности, а

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 62.

1 Цит. по: В.И. Ленин – величайший корифей науки // Журнал экспери-ментальной и клинической медицины. Академия наук Армянской ССР. 1970.Х. № 2.С. 4.

2 Степин В.С. История и философия науки: учебник. М., 2011. С. 245.3 Бондаревский А.С. Определение понятия «новизна». Формализован-

ный подход // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2012.№ 1. С. 140.


напрямую внедрил философское понимание отражения в кри-миналистику. На основе сравнения двух областей знания(философии и криминалистики) он создал (предписал, декла-рировал) тождество между философской и частнонаучной(криминалистической) интерпретациями понятия «отраже-ние», допуская отождествление их смысловых акцентов.

Нужно четко отграничивать научное знание от всехдругих видов знания (философского, обыденного, религиозно-го и т.д.); научные и иные причины переноса философскогознания в конкретную науку; а также собственно научныезнания и веру (надежду, ожидания) в них. Вера в «чудодей-ственные возможности» философской теории отражения вотечественной криминалистике, ее претензия на роль един-ственного источника (ключа, инструмента, фундамента ит.п.) объективных и истинных знаний в криминалистике,имеющая идеологические причины, так и не оправдала себяна практике.

В условиях советской действительности теория отра-жения представляла собой не что иное, как господствую-щую идеологию, основанную на марксистско-ленинской фи-лософии (диамате), в поддержку и обоснование которойвключились многие советские криминалисты во главе сР.С. Белкиным. В этой связи А.М. Ларин верно отмечал:«Конечно, невозможно себе представить, что авторы, людибывалые, немало на своем веку повидавшие и почитавшие,верят в эффективность подобного применения теории позна-ния. По-видимому, имело место другое – стремление проде-монстрировать приверженность «единственно правильномуучению» и тем самым угодить партийным бонзам, от кото-рых тогда зависело все: публикации, продвижения по служ-бе, положение в обществе. Такого рода мотивации лежат,очевидно, за порогом науки. Это уже не криминалистика, апаракриминалистика, около криминалистика»1.

А.П. Огурцов констатировал, что «основная причиназлоупотреблений в науке – ее политизация»2.

П.Л. Капица отмечал: «Ошибки не есть ещё лженаука.Лженаука – это непризнание ошибок. Только поэтому она –тормоз для здорового научного развития»1.

К сожалению, многие отечественные криминалистыпродолжают восхищаться переносом Р.С. Белкиным догма-тизированного философского знания в криминалистику. Рос-сийским криминалистам еще предстоит большая и кропотли-вая работа по изучению и переоценке накопленного кри-миналистической наукой знания, чтобы «отделить зернаот плевел».

1 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 98-99.2 Огурцов А.П. Подделки в науке // Философия науки. Выпуск 13. М.:

ИФ РАН, 2008. С. 105.

1 Всё простое – правда ... Афоризмы и размышления П.Л. Капицы, еголюбимые притчи, поучительные истории, анекдоты / Сост. П.Е. Рубинин.М.: Изд-во Моск. физ.-тех. ин-та, 1994 // URL: http://jorigami.ru/NewDoc/For_100_years_of_akad_PL_Kapitsa.htm (дата обращения: 05.05.2019).


8. СОВРЕМЕННЫЕ ПОКЛОННИКИТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

КРИМИНАЛИСТИКЕ

Теория отражения по-прежнему провозглашается в ка-честве главной методологической идеи (методологическойосновы) общей теории отечественной криминалистики1 иразделяется (осознанно или большей частью на словах)большинством отечественных криминалистов.

Парадоксальность такого утверждения проявляется втом, что, по верному замечанию Л.А. Воскобитовой, «самапроблема отражения сознанием человека объективного мирадо сих пор не была предметом достаточных, специальныхфилософско-правовых исследований»2.

Сосредоточив свои основные усилия преимущественнона гносеологической (философской) стороне проблемы отра-жения в криминалистике, Р.С. Белкин не исследовал конк-ретные механизмы и особенности отражательного процессав криминалистической деятельности. Кроме того, сконстру-ированная Р.С. Белкиным модель общей теории криминали-стики, основанная на категории отражения, опирается надогматические философские представления об отражении.

Хотя Р.С. Белкин не был первым криминалистом, ктоиспользовал категорию отражения в криминалистике, и, посуществу, осуществил массированный перенос в эту наукуготового философского знания без его существенной транс-формации с учетом специфики этой частнонаучной областипознания, тем не менее, именно ему отдается приоритет «вразработке проблем» использования философской теории от-ражения в криминалистике, а также провозглашении катего-рии отражения (или теории отражения) в качестве гносеоло-гического фундамента отечественной криминалистики3.

Благодаря стараниям Р.С. Белкина, концепция отраже-ния легла в основу «нового» научного направления (научнойшколы Р.С. Белкина)1, а сама методологическая идея отра-жения была принята практически всеми отечественнымикриминалистами2.

По результатам анализа массива диссертаций по кри-миналистике по разделу «Методология исследования» (740работ, 1977-2012 гг.) К.В. Бугаев приходит к выводу о том,что теория отражения, как наименование одного из методовв диссертационных работах, по степени встречаемости за-нимает 51 место из 99 методов (удельный вес 0,0365), ука-зываемых криминалистами в своих диссертациях3.

По словам К.В. Бугаева, среди наименований теорий вметодологии диссертационных работ чаще всего называют-ся следующие теории – 1) теория познания; 2) теория до-казательств; 3) теория отражения; 4) теория вероятнос-тей; 5) теория информации; 6) теория принятия решений;7) теория деятельности; 8) теория права; 9) теория систем4.

Если учесть, что часть упоминаемых криминалистамиметодов зачастую используется ими в качестве синонимовтеории отражения (например, диалектика – 10 место; теорияпознания – 36 место, теория информации – 60 место, гносе-ологический метод – 81 место)5, то можно сделать вывод отом, что теория отражения все же относится к числу мето-дов, довольно часто упоминаемых в отечественных крими-налистических диссертациях. Подчеркнем, именно упомина-емых, но не всегда фактически применяемых (используе-мых) методов.

Хотя философская категория «отражение» и признаетсягносеологическим фундаментом криминалистики, тем не менее,теория отражения не относится к числу 11 «доминирующих»

1 Вытовтова Н.И. История развития методологии криминалистики // Вест-ник Оренбургского государственного университета. 2004. № 3. С. 131-132;Ковдерко В.И. Формирование теории криминалистического отражения как ме-тодологической основы науки криминалистики // Право.бу. 2010. № 1. С. 93.

2 Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголов-ном судопроизводстве // Философские науки. 2013. № 12. С. 28.

3 Аверьянова Т.В. Рафаил Самуилович Белкин (к 85-летию со дня рож-дения) // Вестник криминалистики. Выпуск 2 (22). М.: Спарк, 2007. С. 7-8;Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории отраже-ния, присущие субъективному этапу // Вестник Нижегородского универ-ситета им. Н.И. Лобачевского. 2008. № 2. С. 203-209.

1 Аверьянова Т.В. Рафаил Самуилович Белкин (к 85-летию со дня рож-дения). С. 7.

2 Вытовтова Н.И. История развития методологии криминалистики. С.132; Григорьев А.Н. Информация как объект криминалистического позна-ния // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского универ-ситета МВД России. 2016. № 3 (45). С. 14 и др.

3 Бугаев К.В. Методология диссертаций по криминалистике: общая си-туация // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 2 (65).С. 73.

4 Там же. С. 74.5 Там же. С. 73


методов, наиболее часто применяемых в криминалистичес-ких диссертациях1. Наиболее упоминаемыми (по терминоло-гии К.В. Бугаева – абсолютно доминирующими методами)признаются следующие три метода: «опрос», «логический» и«анализ»2.

Поскольку реальность является исторической и насле-дуется новым поколением скорее как традиция, нежели какиндивидуальная память3, постольку и отношение нынешнихотечественных криминалистов к теории отражения носитскорее ритуальный (традиционный) характер, основанный напривычке и вере, нежели индивидуально-осознанный характер.

В нашей стране выросло не одно поколение отече-ственных криминалистов, изучавших криминалистику поучебникам, в которых теория познания как отражения рас-сматривается в качестве единственно возможного, един-ственно верного, единственно истинного учения. Доминиро-вание единственной модели изучаемых объектов отвергаетвсе другие.

Поскольку других учебников по криминалистике в на-шей стране не было, поэтому обучающиеся фактическибыли лишены выбора: принимать или отказаться от моделиР.С. Белкина. Соответственно, за прошедшие десятилетия уотечественных криминалистов, обучаемых преимущественнопо учебникам Р.С. Белкина и его учеников, глубоко укоре-нилось в сознании отношение к философской метафоре «от-ражение» как фундаменту криминалистики. Воспринимаемоескорее по привычке, оно не позволяет критически оцениватьпознавательные возможности указанной модели, степень ееадекватности реальным объектам изучения в криминалисти-ке, а также учитывать условия, при которых эта модельтеряет свою применимость.

Например, Н.П. Яблоков констатирует: «Событие пре-ступления как одно из материальных явлений действитель-ности, исходя из основополагающих положений теории позна-ния, обладает свойством отражения своих характерных черт

в окружающей его среде в виде различного рода следов-последствий. Поскольку окружающая преступление средаструктурно весьма разнообразна из-за наличия в ней раз-личных объектов неживой и живой природы (людей), то дан-ное криминальное событие оставляет изменения (отражает-ся) в ней в виде материальных или нематериальных, илиидеальных (в памяти и сознании людей), следов-послед-ствий. В результате чего возникает информация о всех об-стоятельствах и особенностях данного деяния»1.

В одном из учебников по криминалистике отмечается:«Всякое преступление обязательно отражается в окружаю-щей обстановке. Элементы его способа, механизма взаимо-связаны и, отражаясь в материальной обстановке, оставля-ют разнообразные следы (материальные, идеальные, вирту-альные), содержащие информацию о содеянном и его учас-тниках»2.

В другом учебнике по криминалистике также указыва-ется: «Событие преступления как одно из материальных яв-лений действительности, исходя из основополагающих поло-жений теории познания, обладает свойством отражения егохарактерных черт в окружающей среде в виде различногорода следов-последствий»3.

Общеизвестно, что «любые учебники по самому свое-му определению и назначению консервативны, ибо должныфиксировать уже устоявшееся в данной науке, и потому вкакой-то степени всегда отстают от дня сегодняшнего»4.

Н.А. Мишанкина обращает внимание: «Парадигма,представленная в учебниках, предназначенных для распрос-транения модели, носит редуцированный характер, даетсябез доказательств, и поэтому обучающиеся принимают па-радигму вследствие авторитета учителя или учебника»5.

1 Бугаев К.В. Методология диссертаций по криминалистике: общая си-туация // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 2 (65).С. 73-75.

2 Там же. С. 74.3 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трак-

тат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 103.

1 Криминалистика: учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 3-е изд., перераб.и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 53.

2 Ищенко Е.П. Криминалистика: учебник. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юри-дическая фирма «Контракт»: ВолтерсКлувер, 2011. С. 3.

3 Криминалистика: учебник. Том I / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.:Издательство «Экзамен», 2014. С. 65.

4 Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического про-цесса // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 135.

5 Мишанкина Н.А. Метафора в науке: парадокс или норма? С. 96.


Именно посредством учебников идет целенаправленноеформирование у будущих криминалистов определенных сте-реотипных образцов мышления о необычайно важной ролитеории отражения в отечественной криминалистике. Так, поданным К.В. Бугаева, общее количество ссылок на учеб-ную литературу составляет 65,5%, тогда как научные трудыоказались менее цитируемы (в 1,9 раза)1.

Получается, что отечественные учебники по кримина-листике продолжают тиражировать консервативные (и фило-софские по сути) взгляды на природу и содержание крими-налистического познания, не учитывая последние достижениямировой философии науки, а также результаты когнитивных ииных наук, включая и полученные самой криминалистикой.

Приведем имеющиеся в современной литературе мне-ния о значении и роли теории отражения в постсоветскойкриминалистике.

А.В. Дулов (1998) выделяет «принцип обязательногоиспользования при проведении криминалистических исследо-ваний теории отражения», называет общую теорию отра-жения методологической основой криминалистики2, полага-ет, что установленные теорией отражения законы «берутсяза основу при проведении научных исследований в кримина-листике»3.

С.А. Ялышев (2002) считает, что «основополагающуюроль в формировании учения о криминалистической регист-рации играет теория отражения»4.

Н.П. Яблоков (2005) говорит об «информационномотражении преступлений»5.

Ю.П. Боруленков (2006) пишет о вскрытых теорией по-знания (гносеологией) законах отражения1.

В.Н. Карагодин (2008) ссылается на диалектическуютеорию отражения2.

Как справедливо отмечает Т.Д. Телегина (2010), слово«отражение» активно включается в определение криминали-стики3.

Я.В. Комиссарова (2011) считает: «В результате мно-голетних плодотворных исследований Р.С. Белкин не толькосам пришел к твердому убеждению, что теория отражениясоставляет теоретический и практический фундамент кри-миналистики, но также, проанализировав философский, кри-миналистический и уголовно-процессуальный смысл катего-рии отражения, снабдил многие поколения ученых-кримина-листов предельно четко сформулированной, внутренне непро-тиворечивой, адекватно сочетающейся с положениями тео-рии доказательств концепцией, раскрывающей объектно-предметную сущность криминалистики»4.

Г.Н. Мухин и Д.В. Исютин-Федотков (2012 г.) относятк «бесспорным методологическим выводам» положения отом, что «отражение присуще всей материи», что «формапроявления такого свойства материи, как отражение, темвыше и сложнее, чем выше и сложнее форма движенияматерии»5.

Е.С. Лапин (2013, 2016, 2018 г.) признает основополага-ющее значение для криминалистики марксистско-ленинс-кой теории отражения6, считает ее «тем философско-тео-

1 Бугаев К.В. Анализ работ авторов современной криминалистики // Ве-стник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2017.№ 3 (23). С. 75.

2 Дулов А.В. Методологические принципы криминалистики // Крими-налистика: учебное пособие / А.В. Дулов, Г.И. Грамович, А.В. Лапин и др.;под ред. А.В. Дулова. Мн.: ИП «Экоперспектива», 1998. С. 38, 39.

3 Дулов А.В. Методологические принципы криминалистики. С. 38; Ду-лов А.В. Методологические теории криминалистики // Вестник АкадемииМВД Республики Беларусь. 2008. № 1 (15). С. 131-136.

4 Ялышев С.А. Общие положения теории криминалистической регист-рации // Вестник криминалистики. 2002. Выпуск 1(3). С. 39.

5 Яблоков Н.П. § 1. Характер информационного отображения преступ-лений. Глава 3. Информационное отражение преступлений, их криминалис-тическая характеристика, ситуационные особенности преступной деятель-ности // Криминалистика: учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 53.

1 Боруленков Ю.П. Теоретические основы процессуального познания.Владимир: ВГПУ, 2006. С. 11.

2 Корноухов В.Е. Методы науки криминалистики. Курс криминалисти-ки. Общая часть / Отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: Юристъ, 2000. С. 131.

3 Телегина Т.Д. Развитие представлений о предмете криминалистики какнауки и учебной дисциплины // Вестник криминалистики. Выпуск 4 (36).М.: Спарк, 2010. С. 55.

4 Комиссарова Я.В. Криминалистическая полиграфология: миф или ре-альность? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2011. № 1. С. 98.

5 Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Криминалистика: современныепроблемы, история и методология: научно-методическое пособие. М.: Юр-литинформ, 2012. С. 37.

6 Лапин Е.С. Философия криминалистики как форма познания проблемэтой науки и утверждения ее смысла, ценности и значения в жизни челове-ка, общества и государства. С. 25.


ретическим фундаментом, на котором базируется наука кри-миналистика и практика применения ее рекомендаций»1.

С.С. Чегодаева (2013) считает, что «в криминалистикепонятие отражения является ключевым, фундаментальным,ибо благодаря свойству отражения, присущему всем объек-там материального мира, можно обнаружить, выявить и по-знать ту информацию, которая образуется как результат вза-имодействия преступления с объектами объективной дей-ствительности и может послужить доказательством дляраскрытия и расследования преступлений»2.

О.А. Крестовников (2013), который, по словам В.Я. Кол-дина, представил «новую методологическую и системнуюконцепцию криминалистики, отвечающую парадигме совре-менной научной методологии и требованиям практики»3, по-лагает, что «проникновение в криминалистику идей теорииотражения … открывает широкие возможности для ее раз-работки»4.

И.И. Лузгин (2014) в статье «Теория отражения какметодологическая основа технико-криминалистическогообеспечения» отмечает, что в работах А.В. Дулова и егоучеников теория отражения стала методологической основойнаучных исследований и важным направлением решенияпрактических задач5. И.И. Лузгин видит методологическую

значимость теории отражения в ее информационной приро-де, обусловливающей системный характер результатов отра-жения1.

Н.П. Майлис (2014) упоминает «теорию отражениядоказательственной информации, используемую при рас-крытии и расследовании преступлении»2.

Т.А. Алексеева, Р.Л. Ахмедшин и О.А. Попова (2014 г.)говорят о «законе отражения явлений», который «позво-ляет наблюдать и впоследствии анализировать проявлениякаждого в окружающем мире3. При этом указанные авторыне дают определения понятию отражения, не раскрываютего содержание, впрочем, как и содержание «закона от-ражения».

В учебно-методическом комплексе «Криминалистика»Юридического института Томского государственного уни-верситета (2014 г.) в систему научно-криминалистическогознания наряду с теорией идентификации и теорией доказа-тельств включается и теория отражения4.

А.В. Дулов и А.С. Рубис (2014) отмечают, что крими-налистика изучает процессы отражения преступления5.

О.А. Негодина (2014) упоминает «закон отражения яв-лений»6.

1 Лапин Е.С. Место философской материалистической теории отраже-ния в науке криминалистике // Вестник криминалистики. 2014. № 3 (51). С.35; Лапин Е.С. Философия криминалистики: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2017. С. 5.

2 Чегодаева С.С. Виды отражения в криминалистике // Известия ТулГУ.Экономические и юридические науки. 2013. № 1-2. С. 394. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vidy-otrazheniya-v-kriminalistike (дата обращения:03.05.2019).

3 Колдин В.Я. Предисловие редактора // Крестовников О.А. Системно-деятельностный анализ методологии криминалистики: монография / подобщ. ред. В.Я. Колдина. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 8.

4 Крестовников О.А. Системно-деятельностный анализ методологии кри-миналистики: монография / под общ. ред. В.Я. Колдина. М.: Юрлитинформ,2013. С. 31.

2 Лузгин И.И. Теория отражения как методологическая основа техни-ко-криминалистического обеспечения // Сохраняя прошлое, определяя на-стоящее, предвосхищая будущее: сборник научных трудов, посвященных90-летию докт. юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки Рес-публики Беларусь А.В. Дулова / редкол.: Г. А. Шумак (отв. ред.) и др.Минск: Бизнесофсет, 2014. С. 45.

1 Лузгин И.И. Теория отражения как методологическая основа техни-ко-криминалистического обеспечения // Сохраняя прошлое, определяя на-стоящее, предвосхищая будущее: сборник научных трудов, посвященных90-летию докт. юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки Рес-публики Беларусь А.В. Дулова / редкол.: Г. А. Шумак (отв. ред.) и др.Минск: Бизнесофсет, 2014. С. 47.

2 Майлис Н.П. Рецензия на статью Чегодаевой С.С. «Теория отраже-ния и анализ НТС, используемых при раскрытии и расследовании преступ-лений» // Бизнес в законе. 2014. № 2. С. 282.

3 Алексеева Т.А., Ахмедшин Р.Л., Попова О.А. Формализация кримина-листически значимых данных: механизм отражения личностных особеннос-тей в результатах деятельности // Вестник Томского государственного уни-верситета. 2014. № 387. С. 155.

4 Криминалистика: учебно-методический комплекс / под ред. Н.Т. Ве-дерникова. Томск: Издательский Дом ТГУ, 2014. С. 15.

5 Дулов А.В., Рубис А.С. Разработка криминалистической теории дока-зывания – актуальная задача юридической науки // Сохраняя прошлое, оп-ределяя настоящее, предвосхищая будущее: сборник научных трудов, по-священных 90-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженно-го деятеля науки Республики Беларусь А.В. Дулова / редкол.: Г.А. Шумак(отв. ред.) и др. Минск: Бизнесофсет, 2014. С. 33.

6 Негодина О.А. Механизм отражения личностных особенностей в дви-жениях как основа формализации информации о личности в криминалисти-ке // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 388.С. 179.


А.А. Эксархопуло (2015) настаивает на важности прин-ципа отражения и теории отражения в современных ус-ловиях развития науки1. Профессор сетует на то, что «прин-цип отражения, еще совсем недавно всеми учеными призна-ваемый за безупречную методологическую основу анализалюбых, сколько-нибудь значимых криминалистических про-блем, сегодня незаслуженно забыт»2. По мнению А.А. Эк-сархопуло (2016), «принцип отражения … важно вернуть внауку. Исследование этого феномена в криминалистике ещедалеко не исчерпано и может оказаться с познавательнойточки зрения весьма плодотворным»3.

П.П. Ищенко и Е.П. Ищенко (2016) считают, что «воснову гносеологической характеристики понятия доказа-тельств положено философское учение об отражении каквсеобщем свойстве материи. В результате отражения присовершении любого преступного посягательства происходитпоявление следов на предметах материального мира и в со-знании людей»4.

В.В. Храмцова (2017) отмечает, что концепция общейтеории криминалистики Р.С. Белкина полностью базируетсяна философском понятии отражения5.

Н.И. Малыхина (2017) полагает, что «вопросы теорииотражения достаточно обстоятельно изложены в иныхработах»6 .

Среди сторонников философской теории отражения вкриминалистике особое место занимают поклонники так на-зываемой «частной криминалистической теории отра-жения», являющейся ярким примером фантомной теории вотечественной криминалистике. Указанная теория, несмотряна свой иллюзорный характер, имеет большое число после-дователей, что видно из последующего обзора.

Хотя Р.С. Белкин никогда не употреблял термин «кри-миналистическая теория отражения»1, это не помешало егомногочисленным последователям пойти дальше своего учи-теля в схоластическом теоретизировании и объявить о нали-чии в отечественной науке помимо философской теории от-ражения также и существования особой «криминалистичес-кой теории отражения», причисляя Р.С. Белкина к числу еесоздателей и называя его отцом-основателем криминалисти-ческой теории отражения2. Например, С.С. Чегодаева отме-чает «неоценимый вклад» работ Р.С. Белкина в «становле-ние и развитие криминалистической теории отражения»3.Хотя, по словам С.С. Чегодаевой, «сам автор не считалэтот материал законченной криминалистической теорией от-ражения. Мы не находим указания на такую теорию ни вперечне созданных частных теорий, ни в перечне создавае-мых теорий»4.

В последние десятилетия в отечественной криминалис-тической литературе помимо утверждения о самостоятель-ном существовании «криминалистической теории отражения»также утверждается о наличии «теории криминалистическогоотражения», «частной теории отражения в криминалистике»и т.п. Получается, что среди приверженцев идеи существо-вания криминалистической теории отражения до сих пор нетдаже единства в определении ее названия.

Укажем некоторых криминалистов, признающих суще-ствование фантомной криминалистической теории отражения.

Так, Н.И. Вытовтова (2004) считает, что главной ме-тодологической идеей общей теории криминалистики сталакриминалистическая теория отражения5.

1 Эксархопуло А. Криминалистическая теория: сущность, структура,компонентный состав // Криминалистъ первопечатный. 2015. № 11. С. 19.

2 Там же.3 Там же. С. 20.4 Ищенко П. П., Ищенко Е.П. Ключевые проблемы уголовного судо-

производства // LEX RUSSICA. 2016. № 9 (118). С. 231.5 Мастер. К 95-летию со дня рождения Рафаила Самуиловича Белкина /

/ Мир криминалистики. 2017. № 3. С. 14.6 Малыхина Н.И. Криминалистическое учение о лице, совершившем пре-

ступление: диссертация на соискание ученой степени доктора юридическихнаук. Саратов, 2017. С. 107.

1 Толстолуцкий В.Ю. Методология криминалистики в информационнуюэпоху // Вестник ВГАВТ. 2008. № 24. С. 111; Толстолуцкий В.Ю. Законо-мерности криминалистической теории отражения, присущие субъективно-му этапу // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.2008. № 2. С. 204.

2 Бочаров Д. Отцы и дети «теории отражения» в советской и постсовет-ской юридической науке // URL: https://www.iuaj.net/node/2107 (дата обра-щения: 15.03.2019).

3 Чегодаева С.С. Становление и развитие криминалистического ученияоб отражении (исторический обзор). С. 174.

4 Там же. С. 176.5 Вытовтова Н.И. История развития методологии криминалистики. С.

131-132.


С.Н. Егоров (2004) в своей кандидатской диссертациипо теме «Теоретические основы криминалистического ис-следования закономерностей отражения субъективной сторо-ны преступления» (Ижевск, 2004) ссылается на криминали-стическую теорию отражения1.

В.И. Ковдерко (2010) говорит о формирование теориикриминалистического отражения как методологическойосновы науки криминалистики2.

Е.А. Холина (2011) упоминает криминалистическую те-ория отражения3. По ее мнению, именно Р.С. Белкин создалтакую теорию: «Поэтому в созданной им криминалистичес-кой теории отражения Р.С. Белкин определил всю совокуп-ность действий этих физических тел и материальных процес-сов, как отражаемую систему. Тогда отображение субъектов,предметов и их действий во внешней среде в исполненномправе считают отражающей системой («отпечаток собы-тия») по Р.С. Белкину)»4. Е.А. Холина отмечает следующийфилософский постулат о том, что «подобно тому, как все вживой природе обладает свойством ощущения, неживая при-рода обладает свойством отражения»; именно этот закон, ане закономерность, и служит основой всей криминалисти-ческой теории отражения5.

В отзыве на статью Е.А. Холиной «К проблеме созда-ния криминалистической теории причинности» Ю.Г. Корухов(2011) указывает, что криминалистическая теория отраже-ния является «основой основ как самой криминалистики,так и всей деятельности по расследованию преступлений»6.

Я.В. Комиссарова (2011) предлагает использовать кри-миналистическую теорию отражения в качестве основы дляпроведения психофизиологических исследований1.

М.А. Кравцова (2012) также считает, что существуеткриминалистическая теория отражения2, а «значимость иактуальность теории отражения как для философии, так идля криминалистической науки определяется прежде всегоуниверсальностью самого этого принципа»3.

С.С. Чегодаева (2013) говорит о «криминалистическойтеории отражения», «криминалистическом учении об отраже-нии»4, а также «частной теории отражения в криминалисти-ке»»5. С.С. Чегодаева (2014) констатирует «потребность вчастной криминалистической теории отражения со всеми ееатрибутами: определение предмета теории, ее задач, призна-ков, функций, структуры деятельности лиц, пользующихсяположениями теории отражения»6.

А.О. Валенков (2014) рассуждает о криминалистичес-кой теории отражения7.

И.В. Пашута (2014) считает, что «развитие теориикриминалистического отражения обусловлено необходи-мостью исследования не только отражения материальныхобъектов (в рамках «теории следоообразования»), но и фор-мировании понятий интеллектуального и социального отра-жения, изучения закономерностей данных видов отражения,корреляционных зависимостей, возможностей их использования

1 Егоров С.Н. Теоретические основы криминалистического исследова-ния закономерностей отражения субъективной стороны преступления: дис-сертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Ижевск,2004. С. 4, 6 и др.

2 Ковдерко В.И. Формирование теории криминалистического отражениякак методологической основы науки криминалистики. Право.by. 2010. №1. С. 93–97.

3 Холина Е.А. К проблеме создания криминалистической теории при-чинности // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 199, 200.

4 Там же. С. 199.5 Там же. С. 200.6 Корухов Ю.Г. Отзыв. Холина Е.А. К проблеме создания криминалис-

тической теории причинности // Пробелы в российском законодательстве.2011. № 1. С. 199, 202.

1 Комиссарова Я.В. Криминалистическая полиграфология: миф или ре-альность? // Библиотека криминалиста. 2011. № 1. С. 98.

2 Кравцова М.А. Теория отражения и установление морального вреда,причиненного общественно опасным деянием // Теория и практика проти-водействия преступности: современные тенденции: тез. докл. Междунар.науч.-практ. конф. (Минск, 25 апр. 2012 г.) / М-во внутр. дел Респ. Бела-русь, учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь»;под ред. В.Б. Шабанова, Т.А. Кокориновой. Минск: Акад. МВД, 2012. С. 123.

3 Там же. С. 121.4 Чегодаева С.С. Понятие отражения в криминалистике // Закон и жизнь.

2013. № 12. С. 12-15; Чегодаева С.С. Становление и развитие криминалис-тического учения об отражении (исторический обзор). С. 174-177.

5 Чегодаева С.С. Становление и развитие криминалистического ученияоб отражении. С. 174.

6 Там же. С. 177.7 Валенков А.О. Выдвижение следственных версий с использованием

программы «Форвер следователь» // Приволжский научный вестник. 2014.№ 3 (31). Часть 2. С. 56.


в практической деятельности по борьбе с преступностью,то есть всей совокупности отражательных процессов, име-ющих значение для выявления, раскрытия и расследованияпреступлений»1. И.В. Пашута пишет, ссылаясь на В.И. Ков-дерко, следующее: «Теория криминалистического отра-жения, являясь более общей по отношению к криминалис-тическому учению о механизме следообразования, включаетв себя не только исследование отражения элементов меха-низма преступления в неживой природе (материальное отра-жение), но и интеллектуальное отражение, представляющеесобой отражение криминального события в психике субъек-та преступной деятельности, а также субъектов уголовно-процессуальных отношений»2. И.В. Пашута также отмечает,что одним из центральных понятий теории криминалисти-ческого отражения «является категория «отражение»3.

В рабочих программах дисциплины «Криминалистика»также говорится о криминалистической теории отражения4.

Е.А. Лушин (2016) заявляет о наличии криминалисти-ческой теории отражения, которая «раскрывает механизмформирования материальных и идеальных следов»5.

В.А. Шефер (2013, 2016) утверждает о существованиикриминалистической теории отражения6.

В.Н. Большакова (2015) признает существование кри-миналистической теории отражения, которая, по ее мнению,требует пересмотра и дополнения7.

А.Н. Григорьев (2016) говорит о криминалистическойтеории отражения, положенной в основу общей части крими-налистики1.

Т.В. Аверьянова (2017) выделяет «общую теорию от-ражения», «криминалистическую теорию отражения»2 и «ча-стную теорию отражения в криминалистике»3, хотя и нераскрывает их соотношение.

В.А. Абаканова (2017) придает важное значение теорииотражения, двойного отражения и опережающего отражениядля криминалистического познания4.

Б.Я. Гаврилов (2018) также считает, что «содержаниемонографии Р.С. Белкина «Ленинская теория отражения иметодологические проблемы криминалистики» (1970 г.) спо-собствовало формулированию идеи частной теории отра-жения в криминалистике»5.

Важно отметить, что значительное число современныхисследователей-криминалистов не замечает или не хочет за-мечать, что «криминалистическая теория отражения» (вклю-чая и другие разновидности ее названия) является некой ко-пией философской теории отражения либо, по терминологииР.С. Белкина, «фантомом криминалистики», «иллюзорной кри-миналистической теорией» и т.п. Для сторонников «крими-налистической теории отражения» главное состоит не втщательном исследовании предмета и содержания этой

1 Пашута И.В. Отражение в окружающей среде преступлений, связан-ных со взрывами // Вестник Полоцкого гос. ун-та. Серия D. Экономичес-кие и юридические науки. 2014. № 6. С. 161.

2 Там же.3 Там же.4 Например, Рабочая программа дисциплины (модуля) «М2.В.ДВ.2.1

Прикладные аспекты использования криминалистических знаний адвокатомв судопроизводстве» кафедры судебного права ФГБОУ ВПО «ИГУ», Ир-кутск, 2015 С. 5, 17, 19 и др.

5 Лушин Е.А. Криминалистика: учебное пособие. Нижегород. гос. ар-хит.-строит. ун-т. Н. Новгород: ННГАСУ, 2016.С. 12.

6 Шефер В.А. Роль криминалистических версий при установлении при-чинности в процессе доказывания // Вестник Калининградского филиалаСанкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 1 (31). С. 81;Шефер В.А. Криминалистические версии: теоретические и практические ас-пекты формирования и проверки с позиций ситуационного подхода: авто-реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук. Калининград. 2016. С. 3.

7 Большакова В.Н. Криминалистическая теория отражения как основаобеспечения уголовно-процессуальной теории доказательств // Актуальныепроблемы государства, права и гуманитарных наук. Сб. мат. межвузовской

научно-практической конференции аспирантов, магистрантов, студентов.Волжский государственный университет водного транспорта (Нижний Нов-город), 2015. С. 108-112.

1 Григорьев А.Н. Информация как объект криминалистического позна-ния // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского универ-ситета МВД России. 2016. № 3 (45). С. 14.

2 Аверьянова Т.В. Значение криминалистической теории отражения длясудебно-экспертной практики // Труды Академии управления МВД Рос-сии. 2017. № 3 (43). С. 9-10.

3 Там же. С. 10.4 Абаканова В.А. Современные тенденции научного познания в крими-

налистике // Экономические, юридические и социологические науки. 2017.№ 2. С. 43-48.

5 Гаврилов Б.Я. О вкладе профессора Р. С. Белкина в формирование вроссийском уголовно-процессуальном законодательстве следственных дей-ствий // Современное развитие криминалистики и судебной экспертизы какреализация идей Р.С. Белкина. Материалы Международной научно-прак-тической конференции «К 95-летию со дня рождения ученого, педагога, пуб-лициста» (г. Москва, 22-23 ноября 2017 г.). Москва: РГ-Пресс. 2018. С. 181.


«теории», а в бесконечно повторяемой, коллективной, риту-альной демонстрации приверженности ей.

Можно сказать, что «криминалистическая теория отра-жения» - это криминалистический миф, декорированный фи-лософской и криминалистической терминологией, придающейэтой теории чрезвычайно важное для криминалистики значе-ние, которое связано с познанием неких «криминалистичес-ких закономерностей отражения»1. Эта «теория» маскирует-ся под научную теорию, для чего ее сторонниками активноиспользуется весь арсенал средств, присущих научному зна-нию.

Вместе с тем, появление этого мифа в отечественнойкриминалистике можно расценивать как ответную реакциюна кризис использования напрямую в криминалистике фило-софской теории отражения, как неудачную попытку преодо-леть абстрактный (далекий от практической криминалисти-ческой реальности) характер философской категории отра-жения, стремление учитывать специфику изучаемых крими-налистикой объектов познания. Так, А.В. Дулов и А.С. Ру-бис справедливо утверждают, что «четко не определеныкритерии, методика и принципы построения криминалисти-ческой модели отражения преступления как системного об-разования и, соответственно, установления факта его совер-шения»2.

Сторонники частной теории отражения, как правило, неутруждают себя необходимостью выяснения соотношениямежду философской (общей) теорией отражения и частной«криминалистической теорией отражения».

По Р.С. Белкину, в основе частной криминалистическойтеории должна лежат гипотеза, отличающаяся от нее лишьстепенью подтвержденности фактами 3. В этой связи не

ясно, какая именно гипотеза лежит в основе частной (кри-миналистической) теории отражения, отличная от философ-ской теории отражения.

Если философская категория отражения хотя бы удов-летворяет потребность в формировании (представлении) це-лостности образа (картины) мира и его познания, то крими-налистическая категория отражения не имеет собственногосодержания, отличного от философского, и создает не новыйсмысл, а лишь «эффект смысла».

Говоря о «криминалистическом отражении» авторы, какправило, не дают определение этому понятию, не раскрыва-ют его криминалистическое содержание, и, в лучшем слу-чае, приводят лишь различные определения философской ка-тегории отражения.

Поскольку «криминалистическое отражение» – это все-го лишь облеченная в криминалистическую фразеологиюкопия философской категории «отражение», тогда сама идеясуществования такого «криминалистического понятия» явля-ется избыточной (излишней, пустой). В таком случае и самтермин «криминалистическое отражение» – это криминалис-тический псевдотермин, обозначающий либо несуществую-щие криминалистические реалии, либо все что угодно, итаким образом подменяющий собой научные понятия.

Если и дальше исходить из предложенной Р.С. Белки-ным структуры частной криминалистической теории, вклю-чающей такие основные элементы, как предмет частной те-ории, объект (объекты) частной теории и метод частнойтеории, то названные элементы «криминалистической теорииотражения» также не имеют собственного содержания, от-личающегося от философской теории отражения.

Таким образом, «криминалистическая теория отраже-ния» не может представлять собой самостоятельную крими-налистическую теорию, а является симулякром (некой копи-ей философской теории отражения) или, по терминологииР.С. Белкина, «своеобразным криминалистическим фанто-мом». С таким же успехом можно было бы говорить обуголовно-правовой теории отражения, уголовно-процессуаль-ной теории отражения, криминологической теории отражения,гражданско-правовой теории отражения и т. п.

1 Чиненов Е.В., Скоморохов О.Н., Чурсин А.В. Особенности изъятияматериальных объектов в ходе проведения следственных действий // Вест-ник БелЮИ МВД России. 2015. №2.С. 22.

2 Дулов А.В., Рубис А.С. Разработка криминалистической теории дока-зывания – актуальная задача юридической науки // Сохраняя прошлое, оп-ределяя настоящее, предвосхищая будущее: сб. научных трудов, посвящен-ных 90-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного дея-теля науки Республики Беларусь А.В. Дулова / редкол.: Г.А. Шумак (отв.ред.) и др. Минск: Бизнесофсет, 2014. С. 34-35.

3 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалисти-ческие теории. М.: Юристъ, 1997. С. 7.


9. КРИТИКА«БЕЛКИНСКОЙ» ТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯ

СОВРЕМЕННЫМИ КРИМИНАЛИСТАМИ

Теория отражения подвергается обоснованной критике,нередко в резкой и уничижительной форме, в философии,психологии и других науках, однако большинство отече-ственных криминалистов продолжает не замечать этого.Сложилась парадоксальная ситуация: мощный поток крити-ческих замечаний в адрес философской теории отраженияникоим образом не колеблет ее господствующего положенияв отечественной криминалистической науке.

Приведем отдельные критические высказывания в ад-рес теории отражения, высказываемые современными пред-ставителями уголовно-процессуальной и криминалистическойнаук.

Так, Л.А. Воскобитова отмечает, что «сама проблемаотражения сознанием человека объективного мира до сихпор не была предметом достаточных, специальных фило-софско-правовых исследований»; что «юристы используюткак догму утверждение о познаваемости мира именно бла-годаря отражению как всеобщему свойству материи»; что вуголовно-процессуальной науке не проводится особого разли-чия между отражением события преступления в материаль-ном, вещном мире и отражением его в сознании человека1.«Представления об объекте уголовно-процессуального по-знания, имеющем двойственную природу, и не столько по-знаваемом, сколько формируемом самим субъектом позна-ния, требует разработки принципиально иной, новой методо-логии уголовно-процессуального познания. Термин «истина»в его советском понимании уже не может корректно приме-няться к результатам познания, которые лишь частичностроятся на отражении объекта, существующего вне созна-ния познающего и независимо от него. Другая часть знанияоб объекте (преступном деянии) формируется самими по-знающими субъектами»2.

По словам Л.А. Воскобитовой, субъект познания «небесстрастно и механически отражает (фотографирует, копи-рует в своем сознании) объект, как это понимала советскаятеория доказательств. Он активно формирует этот объект,включая в него и знания о фактах (объективное начало), исвое понимание их юридической сущности (субъективноеначало)»1.

«Представление о познании как отражении, «копирова-нии», «фотографировании» действительности сознанием вос-принимающего ее субъекта выступает явным упрощением ипредельным огрублением тех сложных познавательных про-цессов, в результате которых возникает или складываетсязнание, а тем более описание этого знания в словах и тер-минах»2.

«В реальной практике процесс познания протекаетзначительно сложнее. Как верно указывает профессорС.А. Шейфер, доказательств, которыми можно было быудостоверить утверждение об обвинении, в готовом виде несуществует. В реальной процессуальной практике они не«собираются», а «формируются» следователем в процесседоказывания, и роль и значение субъективного фактора вформировании обоснования соответствия утверждения дей-ствительности неизмеримо возрастают. Доказательства,формируемые самим следователем, безусловно, содержатобъективную информацию о фактах, но они неизбежно включа-ют и элементы субъективного преобразования этой инфор-мации в сознании следователя. Различить их крайне слож-но, и они находят отражение в тексте соответствующегопротокола следственного действия в слитом, не разделен-ном, едином словесном описании. В этом смысле они не могутбыть зеркальным отражением факта, не могут объективно,т.е. независимо от сознания следователя, свидетельствоватьо соответствии его утверждения об обвинении тому, что про-изошло в действительности»3.

1 Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголов-ном судопроизводстве // Философские науки. 2013. № 12. С. 27-28.

2 Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном су-допроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека кримина-листа. Научный журнал. 2012. № 4. С. 61.

1 Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном су-допроизводстве, противоречащие мифу об истине. С. 60-61; ВоскобитоваЛ.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизвод-стве. С. 26.

2 Воскобитова Л.А., Пржиленский В.И. Эволюция понятия факта: про-блемы юридического познания и правоприменительной практики // Всерос-сийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 4. С. 782.

3 Там же. С. 783.


С.Б. Россинский отмечает «серьезные сомнения по по-воду материального (зеркального) характера восприятия и,следовательно, всего отражения субъектами уголовно-про-цессуального познания объективной реальности»1.

А.С. Александров утверждает, что «представление опознании, как отражении (тем более, зеркальном), в сознаниисубъекта объективной реальности, неполно, поскольку неучитывает языковой характер познания»2.

А.С. Александров и В.В. Терехин констатируют: «Мыне принимаем распространенную метафору «отражения»,служащую методологическим базисом для теории объектив-ной истины. Познание – это приобретение и осваивание (пе-реработка) человеком по определенным схемам (когнитив-ным контурам) из внешней среды с целью адаптации к этойсреде. Познание реальности осуществляется не путем отра-жения значимых объектов, связей и отношений между ними,а посредством конструирования полезных моделей реаль-ности»3.

Украинский процессуалист Д. Бочаров говорит о «ме-тодологической ущербности теории отражения в качественаучного базиса теории доказательств»4.

Другой украинский ученый-процессуалист В. Гмыркодостаточно подробно формулирует «ряд проблемных момен-тов» теории отражения5:

А.Ю. Шапошников заявляет о необходимости «поста-вить под сомнение философскую основу доказывания – тео-рию отражения»6. Он также отмечает: «Психологи давно и

надежно установили, процесс восприятия человеком окружа-ющей среды ни в коем случае не тождественен процессуотражения»1.

Ю.П. Боруленков приходит к следующему выводу: «Пе-реосмысление философской парадигмы «теория познания кактеория отражения», осознание несводимости познавательнойдеятельности к отражательным процедурам, отсутствие си-стемных изысканий в области познания в правовой сфере,преобладание идеологии над гносеологией и логикой, отсут-ствие комплексных исследований содержания и структурыюридического познания как сложной, многоуровневой и по-лиэлементной системы, функционирующей в особой среде,обусловливает необходимость формулирования парадигмыюридического познания на общетеоретическом уровне»2.

Одним из немногих криминалистов, подвергавших кри-тике теорию отражения в «белкинско-винбергской трактов-ке» был А.М. Ларин, отмечавший, что «кое-кто пыталсяубедить себя и других, будто и в самом деле без диаматаследователь ничего не поймет на месте происшествия»3.«В том же роде рекомендовалось следователю непосред-ственно применять марксистско-ленинскую теорию познаниядля раскрытия преступления подобно тому, как, например,столяр пользуется коловоротом для просверливания досок»4.

Среди отечественных криминалистов, подвергавшихобоснованной критике теорию отражения в криминалистике,особое место занимал М.К. Каминский. Хотя М.К. Каминс-кий относился к числу учеников Р.С. Белкина5, он был од-ним из тех немногих отечественных криминалистов, которыеизлагали свои взгляды, во многом не совпадающие с пози-цией Р.С. Белкина. При этом М.К. Каминский (2010) неред-ко давал двойственную (противоречивую) оценку введениюР.С. Белкиным категории «отражение» в качестве «объясни-

1 Россинский С.Б. О перспективах развития информационной теорииуголовно-процессуальных доказательств (в связи с возможностью отходаот постулатов марксистско-ленинской философии) // Вестник СамГУ, 2014.№ 11/2. (122). С. 74.

2 Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Нижний Новго-род: Нижегородская правовая академия, 2003. С. 7.

3 Александров А.С., Терехин В.В. Пять тезисов из манифеста крити-ческих правовых исследований русского уголовно-процессуального права// Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юрис-пруденция. 2015. № 1. С. 12.

4 Бочаров Д. Отцы и дети «теории отражения» в советской и постсовет-ской юридической науке // URL: http://www.iuaj.net/node/2107 (дата обра-щения 15.03.2017).

5 Гмирко В.П. Концепт «відбиття» і методологічні проблеми теорії до-казування // Університетські наукові записки. 2011. № 3. С. 274-281.

6 Шапошников А.Ю. Осмотр места происшествия – некоторые пробелыуголовно-процессуального законодательства или «ошибки» следователей // Вестник СамГУ. 2014. № 11/2 (122). С. 255.

1 Шапошников А.Ю. Осмотр места происшествия – некоторые пробелыуголовно-процессуального законодательства или «ошибки» следователей //Вестник СамГУ. 2014. № 11/2 (122). С. 255.

2 Боруленков Ю.П. Информационно-интерпретационная парадигмаюридического познания // Российский журнал правовых исследований.2016. № 2 (7). С. 62.

3 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 97.4 Там же. С. 98.5 Каминский Марат Константинович защищался под руководством Р.С.

Белкина, номер 38.


тельного принципа криминалистики» и «исходной методоло-гической предпосылки»1.

Признавая, что категория «отражение» образует фунда-мент общей теории криминалистики2, М.К. Каминский (2002)называл ее «первой исходной базовой методологическойидеей для криминалистики»3. По словам М.К. Каминского(2010), «неоспоримая заслуга этого великого криминалиста»состоит в введении Р.С. Белкиным «категории «отражение»как объяснительного принципа, как исходной методологичес-кой предпосылки», что позволило преодолеть таким образом«натуралистическую методологическую парадигму прежнейкриминалистики», «реализовывало (хотя больше по видимо-сти) основной принцип диалектики, принцип восхождения отабстрактного к конкретному»4.

С другой стороны, М.К. Каминский постоянно усили-вал свою критику теории отражения, в частности, он отме-чал, что «сам принцип операционального развития не полу-чил, более того – стал удобным щитом, за которым сегодняпрячутся псевдонаучные исследования, которым нет числа.Достаточно сказать, что Вы исповедуете отражение и ин-дульгенция в кармане: действовать, мыслить, толковать, по-нимать – совершенно не обязательно. Да, еще надо ска-зать, что Вы ищите так называемые «объективные» законо-мерности»5.

М.К. Каминский (2010) констатировал: «Как видим,идея отражения, столь важная сама по себе, не в состояниипрояснить содержание и сущность криминалистики, которуюпо-прежнему удерживают на позиции натурализма, вульгар-ного материализма. Главный принцип «что вижу, то и пою»остается в силе»6.

Также М.К. Каминский справедливо отмечал: «Под-черкну еще раз, Рафаил Самуилович был и остается чело-веком своего времени. Справедливость этого утвержденияподтверждается хотя бы тем, что в его многочисленныхсносках фигурируют лишь философы советско-партийноговремени. Работы таких мыслителей, как Э.В. Ильенков,А.А. Зиновьев, Г.Г. Грущин, М.К. Мамардашвили, Г.П. Щед-ровицкий, в сносках не значатся»1.Соответственно, вне полязрения Р.С. Белкина остались работы тех советских филосо-фов (В.А. Лекторский, Б.И. Пружинин, И.С. Алексеев,М.А. Розов, В.С. Швырев, Г.П. Щедровицкий и др.), кото-рые открыто не критиковали «ленинскую теорию отраже-ния», но используя ее терминологию, создавали свои ориги-нальные концепции познания, направленные на преодоление«узких мест» классической теории отражения.

Несмотря на обоснованность многих своих критическихзамечаний в адрес «белкинской» теории отражения, М.К. Ка-минский так и не решился на кардинальный критическийанализ устоявшихся в отечественной криминалистике поло-жений т.н. «криминалистической теории отражения», стара-ясь ее дополнить, уточнить, развить. В результате этого егопозиция в этом вопросе носила весьма противоречивый ха-рактер.

Так, по мнению М.К. Каминского (2002), категория«отражение» не исчерпывает собой методологической пара-дигмы криминалистики, в содержание которой входят следу-ющие методологические идеи:

1) категория отражения;2) категория деятельность;3) идея системности;4) идея симметрии;5) категория след (как неделимая единица анализа в

криминалистике)2.В 2007 году М.К. Каминский писал, что «никакой ле-

нинской теории отражения никогда не существовало, что

1 Каминский М.К. Что есть, что должно быть и чего быть не должно вкриминалистике XXI века // Кримiналiстика XXI столiття: матерiали мiжнар.наук.-практ. конф., 25-26 листоп. 2010 р. Х.: Право, 2010. С. 15.

2 Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может длясистемы «Криминалистика» // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2002,Выпуск 1 (3). С. 8.

3 Там же. С. 10-11.4 Каминский М.К. Что есть, что должно быть и чего быть не должно в

криминалистике XXI века. С. 15.5 Там же.6 Там же. С. 16.


2 Каминский М.К. Процедурная революция и криминалистика // Про-фессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического ис-следования. Екатеринбург, 2002. С. 76-77; Каминский М.К. Что есть, чтоможет быть и чего быть не может для системы «Криминалистика». С. 8-14.


В.И. Ленин высказывал лишь гипотезу («логично предполо-жить») о присущем всей материи свойстве (заметьте – ма-терии»). Вы без тени сомнения переносите содержание тео-ретической категории «след» в термин языка практики, по-лагая, что «след» – это данность; но данность возникает несама собою, а через мыследействования. Она возникаеткак результат мыследеятельности, а не как результат эле-ментарного восприятия объекта»1.

Это замечание М.К. Каминского очень важно, посколь-ку подчеркивает необходимость различения следа как «от-ражения» (первичного отражения) и следа как «отраженияотраженного» (или «отражения отражения»), т.е. «отраже-ния» следа в сознании познающего субъекта (криминалис-та). «Иными словами: след – это отражение отраженного,это связь между ПД и ДВРП»2. «Первоначально отобража-ются: средства, движения, действия, цели, характеристикилица субъекта ПД, его мотивы, т. е. противоречия междуего потребностями и предметами потребности. Это однасторона следового информирования; вторая – образуетсявторичным отражением, но уже со стороны субъекта ДВРП»3.

По словам М.К. Каминского, процесс отражения отра-женного – это собирание, исследование, оценка и использо-вание доказательств4.

Важное замечание М.К. Каминского связано с тем,«что отражение, рассматриваемое вне человеческой дея-тельности, должно быть осознано, как начальная фаза про-цесса воссоздания минувшего деятельностного события»5.Другими словами, процесс воссоздания «минувшего дея-тельностного события» не ограничивается только отражени-ем, которое является лишь начальной стадией этого процесса.

В 2012 году М.К. Каминский отмечал: «ПрофессорР.С. Белкин во всех выступлениях и публикациях неустанноподчеркивал значение категории отражения для пониманияне только содержания, но и сущности криминалистики»1.«Данная позиция признанного лидера не могла не влиять нанаучные исследования. Уже беглый взгляд на содержаниене только кандидатских, но и докторских диссертаций с оче-видностью выявляет позицию диссертантов, полностью ори-ентированную на идею отражения. Достаточно было декла-ративного заявления о том, что диссертант строит исследо-вание в ориентации на отражение, и научная обоснованностьработы не подвергалась сомнению»2.

М.К. Каминский (2012) констатировал: «Следует при-знать, что важная сама по себе идея, сформулированная впредельно общем виде, открыла путь для спекуляций – че-ловек перестал действовать и мыслить, стал отражать»3.«И не удивительно, что сложившаяся ситуация закономерновела к перекосам, к публикации многочисленных работ, ав-торы которых на все лады эксплуатировали возможность«теоретизировать», формулируя все новые разделы теориикриминалистики»4.

В своем стремлении переосмыслить сущность методо-логических предпосылок, на которых должна строиться со-временная криминалистика, М.К. Каминский наряду с прин-ципом отражения на передний план выдвигал категориимышления и деятельности (мыследеятельности)5. С позицийсистемы мыследеятельности М.К. Каминский стремилсяпоказать недостаточность (неполноту, абстрактность, нату-рализм) использования «белкинской» теории отражения вотечественной криминалистике.

Системо-мыследеятельностная методология (СМД-ме-тодология), используемая М.К. Каминским, как инновацион-ное направление отечественной методологии, начала раз-рабатываться с 1952 года советскими исследователями,

1 Каминский М.К. Письмо к редактору // Вестник криминалистики. Вы-пуск 3 (23). М.: Спарк, 2007. С. 80.

2 Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может длясистемы «Криминалистика». С. 11.

3 Там же. С. 11-12.4 Каминский М.К. Интеллектуальный блеск и теоретические трудности

зрелого Р.С. Белкина. С. 160.5 Каминский М.К. Учитель, наставник, друг // Белкин Рафаил Самуи-

лович: (к 95-летию со дня рождения) / под общ. ред. А.И. Бастрыкина,Е.Р. Россинской. М.: Московская академия Следственного комитета Россий-ской Федерации, 2017. С. 141.


2 Там же.3 Там же.4 Там же.5 Каминский М.К. Что есть, что должно быть и чего быть не должно в

криминалистике XXI века. С. 13-17.


образовавшими т. н. Московский логический кружок (А.А. Зи-новьев, П.Г. Щедровицкий. Б.А. Грушин, М.К. Мамардаш-вили и др.).

СМД-методология стремилась «соединить знания о де-ятельности и мышлении со знаниями об объектах этой дея-тельности и мышления, поэтому объект, с которым имеетдело методология, напоминает матрешку – особого родасвязку двух объектов, где внутрь исходного для методоло-гии объекта – деятельности и мышления – вставлен другойобъект: объект деятельности или продукт мышления»1.

Так, в подтверждение своей позиции М.К. Каминскийприводил убедительный пример перехода «в плоскость мыш-ления»: «Представим себе, что в ходе осмотра места про-исшествия следователь и специалист (эксперт) воспринима-ют разрез металла двери сейфа. Отражение характеристикпозволяет описать форму, размеры, положение разреза, фак-туру строения металла на его границах и т.д. Описано, сфо-тографировано, занесено в протокол. Но наряду с этим, сле-дователь со специалистом поняли, что разрез производилсяплазменным резаком, что сам рез выполнен высоко профес-сиональными движениями, что на выполнение этого разрезапотребовалось не более 5-7 минут, что в электросети имен-но в эти 5-7 минут был скачок потребления тока и пр.»2.

Важным в этом примере является то, что «очевидно,что все эти характеристики непосредственно не отражалисьследователем и специалистом (экспертом), они возникли какрезультат мышления, то есть на основе процесса замеще-ния отраженных характеристиками системой знаков»3.

В 2012 году М.К. Каминский сформулировал свою по-зицию следующим образом: «Стоит ли удивляться, что мыс-ледеятельность не фигурирует в определении криминалисти-ки, данном Р.С. Белкиным? По моему мнению, нет, ибоименно на этой основе, если отшелушить указанные терми-нологические погрешности, содержание криминалистики чи-тается в адекватной уровню развития современной науки

форме: криминалистика выявляет, фиксирует, объясняет осо-бенности мыследеятельности процесса взаимодействия ПДи ДВРП по воссозданию в идеальной модели содержанияминувшего события и на этой основе формулирует принци-пы, правила, нормы мыследеятельности в криминалистичес-ком пространстве. Такое прочтение не только вскрываетсущность белкинского определения, но, как мне представля-ется, задает главный вектор развития криминалистики в со-временных условиях»1.

По мнению М.К. Каминского (2012), «криминалисти-чески образованный человек должен выйти из отражатель-ной деятельности, начать мыслить, замещая продукты отра-жения знаками, а затем результат знакового замещенияопять направить на объект отражения и действовать уже нес ним, натурным, а с его образами”2. «Проще говоря, толь-ко в результате действий с объектом внешний объект ста-новится объектом самого человека, как принято говорить,отражается человеком»3.

М.К. Каминский справедливо ставит следующий воп-рос: «является ли следом то, что мы воспринимаем с помо-щью наших органов чувств, то есть является ли отраженноеследом, или следом является наше понимание содержанияотражения, порожденное нашей мыслью?»

Отмечая натуралистический подход (натурализм) вметодологической позиции Р.С. Белкина, М.К. Каминский за-мечает, что для Р.С. Белкина «и СЛЕД, и ОБРАЗ – этосостояние объектов, порождаемых пресловутым отражением»4.

Для М.К. Каминского ответ очевиден: «СЛЕД в крими-налистическом смысле – это результат мыследеятельство-вания, это наше понимание того, о чем говорит отраженноесостояние объекта»5.


2 Каминский М.К. Специальные знания – сила? // Вестник Удмуртскогоуниверситета. Экономика и право. 2011. Выпуск 2. С. 102.

3 Там же.


2 Каминский М.К. Лекция 1. Введение в криминалистику и криминали-стическую подготовку юриста // Криминалистика: курс лекций для бака-лавров / под ред. М.К. Каминского, А.М. Каминского. Ижевск: Jusest, 2012.С. 8.

3 Там же. С. 27.4 Каминский М.К. Интеллектуальный блеск и теоретические трудности

зрелого Р.С. Белкина. С. 162.5 Каминский М.К. Лекция 1. Введение в криминалистику и криминали-

стическую подготовку юриста. С. 29.


В 2016 году М.К. Каминский вновь обращается к ука-занному выше вопросу: «Иными словами, является лиСЛЕД объектом, существующим вне нас и независимо отнас? Или он является сложной системой (этаким кентав-ром), в которой существуют в противоречивом единствеидеальное и материальное?»1

По мнению М.К. Каминского, первая позиция – это на-турализм, который «не различает естественное и искусст-венное, то есть мир природы (реальность) и мир челове-ческой деятельности (действительность) – мир людей. Притаком подходе нет СЛЕДА, есть след-объект, существую-щий сам по себе, и этот след-объект отражается сознаниемсубъекта познания. Именно с этих позиций, на мой взгляд,строится подавляющее число исследований, да и сама кри-миналистика начала XXI в.»2.

М.К. Каминский приводит интересный пример: «Стоитцветок на подоконнике и пусть стоит. И если спросить улиц, участвовавших в ОМП: является ли следом стоящийна подоконнике горшок с цветком, то ответ будет отрица-тельный (случай из личной практики). В действительности –это СЛЕД, говорящий лицу на улице: «опасности нет, захо-ди». Как видим, объектный подход, подход-созерцание, ис-ключение из построения живой человеческой деятельности,субъективности препятствовали построению СЛЕДА. В про-тивовес натурализму системно-мыследеятельностный под-ход, играющий роль методологических предпосылок иссле-дования и деятельности, – это диалектико-материалистичес-кий подход»3.

В очередной раз М.К. Каминский (2016) подчеркивает,что «след – это особая «кентавр-система». В нем есть на-туральное основание и идеальное (мысленное) пониманиесодержания тех процессов, которые это натуральное основа-ние породили. Именно поэтому так важно понимать, чтослед всегда начинается с отражательных действий надобъектом: фиксация его наличия, формы, размеров, положе-

ния, взаиморасположения, выделение частей объекта и т. д.Одним словом, след всегда начинается для криминалиста свосприятия. Но если этим все и заканчивается, то следанет. Для того чтобы возник действительный след, необходи-мо выйти из плоскости отражательных действий, войти вплоскость мышления (которая, кстати, ортогональна плоско-сти действия) и решить важнейшую задачу следообразова-ния – задачу знакозамещения»1. «Криминалистика обнаружи-вает, фиксирует, объясняет особенности мыследеятельностипри взаимодействии ПД и ДВРП в процессе воссоздания видеальной модели содержания минувшего деятельностногособытия и на этой основе формулирует нормы и правилаэтого вида мыследеятельности»2.

Несложно заметить, что одной из причин того, что мно-гие обоснованные идеи М.К. Каминского не получили широ-кого распространения среди отечественных криминалистов,является излишняя сложность их формулировок автором.

Так, те же соображения, но значительно проще и по-нятней излагал, например, О.Я. Баев, отмечавший, например,«что в результате совершения преступления как взаимодей-ствия объектов происходит – и это убедительно обоснован-но материалистической гносеологией – процесс отраженияодного объекта взаимодействия на другом объекте (и на-оборот), соответствующие изменения этих объектов и наэтих объектах. Эти изменения, обусловленные преступлени-ем, находящиеся с ним в неких причинно-следственных свя-зях существуют объективно, вне зависимости от сознаниявоспринимающих их субъектов (следователя, дознавателя,очевидцев преступления и других свидетелей). Однако этоеще не следы. Как, на первый взгляд, ни парадоксально этозвучит, следы сами по себе не обозначены, не обособленыот окружающей среды, в нее они вплетены, они в этом ка-честве – в качестве следов – лишь осознаются соответ-ствующим субъектом познания интересующего его объекта»3.

1 Каминский М.К. Вульгарный материализм и его пагубность для кри-миналистики и криминалистического образования // Вестник Удмуртскогоуниверситета. Экономика и право. 2016. Т. 26. Выпуск 4. С. 127.

2 Там же.3 Там же. С. 128.

1 Каминский М.К. Вульгарный материализм и его пагубность для кри-миналистики и криминалистического образования // Вестник Удмуртскогоуниверситета. Экономика и право. 2016. Т. 26. Выпуск 4. С. 128.

2 Там же. С. 129.3 Баев О.Я. Криминалистика: позавчера, вчера, сегодня, завтра (Вместо

предисловия) // Воронежские криминалистические чтения. Федеральныйнаучно-практический журнал. 2016. № 1(18). С. 6.


И.В. Пашута также справедливо отмечает, что «изме-нения в среде (следы преступного события) становятся до-казательствами только тогда, когда восприняты субъектомдоказывания с соблюдением надлежащей процедуры, ото-бражены в его сознании, преобразованы (перекодированы)им, и в таком преобразованном виде закреплены в матери-алах дела»1.

Тем самым показывается, что характер восприятиявнешних объектов определяется не только свойствами этихобъектов, но и особенностями наших органов чувств и не-рвной системы, сформировавшихся в ходе биологической исоциальной эволюции2, в том числе и индивидуальными осо-бенностями «мыследеятельности» познающего субъекта.

Острие критики М.К. Каминского «белкинской» теорииотражения в криминалистике было направлено против еенатурализма (распространение естественно-научного подходана социально-гуманитарное познание), наивного реализма;абстрактного познания и представлений о познании как пас-сивном отражении человеческим мозгом окружающей егоматерии. Стремясь внести ясность в понимание процессакриминалистического познания, М.К. Каминский придавалважное значение субъекту познания, его мышлению, актив-ной деятельности в познании, сложному взаимодействиючеловека и окружающего его мира и т.д.

К сожалению, активно развиваемая М.К. Каминскимконцепция мыследеятельности в криминалистике так и небыла по достоинству оценена большинством отечественныхкриминалистов и подвергалась необоснованной критике(А.Г. Филиппов, Е.С. Лапин и др.), несмотря на ее важноегносеологическое значение и эвристический потенциал.

Другим исследователем, посвятившим свои работыкритике «белкинской» теории отражения в отечественнойкриминалистике является В.Ю. Толстолуцкий.

Прежде всего, следует отметить, что В.Ю. Толстолуц-кий является сторонником существования «криминалистичес-кой теории отражения», признает ее в качестве методоло-

гической основы криминалистики и называет Р.С. Белкина«создателем криминалистической теории отражения»1.

В.Ю. Толстолуцкий (2008) отмечает, что Р.С. Белкинникогда не употреблял термин «криминалистическая теорияотражения», однако считает, что «методологическая основакриминалистики должна включать особенности исследуемо-го криминалистикой познания и называться криминалисти-ческой теорией отражения»2. По мнению В.Ю. Толстолуцко-го, возникновение криминалистической теории отражения от-носится ко второй половине ХХ века3.

По словам В.Ю. Толстолуцкого, «в криминалистике заточку отсчета в исследованиях, посвященных закономерно-стям отражения, принято считать работы Р.С. Белкина …Задумавшись над действительным значением этой философ-ской категории для криминалистики, Р.С. Белкин связываетприоритет разработки этой проблемы с выходом в свет в1969 году монографии, написанной им в соавторстве сА.И. Винбергом, «Криминалистика и доказывание», а следу-ющим шагом определяет собственную работу «Ленинскаятеория отражения и методологические проблемы криминали-стики» (1970)»4.

В 2014 году В.Ю. Толстолуцкий отмечает: «В центревнимания традиционной криминалистики оказывается отра-жение преступления в материальных и идеальных следах, ав качестве научной методологии традиционной криминалис-тики выступает созданная Р.С. Белкиным криминалистичес-кая теория отражения»5.

1 Пашута И.В. Отражение в окружающей среде преступлений, связан-ных со взрывами. С. 161.

2 Степин В.С. История и философия науки: учебник. М., 2011. С. 33.

1 Толстолуцкий В.Ю., Скорин Я.И. Применение полиграфа требует со-вершенствования криминалистической теории отражения // Черные дырыв Российском законодательстве. 2012. Выпуск № 2. С. 97-102.

2 Толстолуцкий В.Ю. Методология криминалистики в информационнуюэпоху // Вестник ВГАВТ. 2008. № 24. С. 111; Толстолуцкий В.Ю. Законо-мерности криминалистической теории отражения, присущие субъективно-му этапу // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.2008. № 2. С. 204.

3 Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории от-ражения, присущие субъективному этапу. С. 208.

4 Там же. С. 203-209.5 Толстолуцкий В.Ю. Исследование субъективного этапа отражения оз-

начает смену научной парадигмы в криминалистике // Криминалистика – про-шлое, настоящее, будущее: достижения и перспективы развития: материалыМеждународной научно-практической конференции, приуроченной к 60-летиюобразования службы криминалистики (Москва, 16 октября 2014 года). М.:Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. С. 101-104.


Тем не менее, к числу несомненных научных заслугВ.Ю. Толстолуцкого следует отнести его обоснованную кри-тику «белкинской» версии использования философской тео-рии отражения в отечественной криминалистике, проводи-мую на основе разработки сложных вопросов сознания вкриминалистике; исследования важных отличий между пас-сивным отражением в неживой природе и активным отра-жением познающего субъекта; а также изучения «законо-мерностей психического отражения» (субъективного этапаотражения)1.

Основываясь на достижениях психологической науки,В.Ю. Толстолуцкий верно обращает внимание на то, что со-держание «белкинской» теории отражения ограничиваетсяпреимущественно лишь отражением в неживой природе2.

В.Ю. Толстолуцкий констатирует: «Р.С. Белкин не ис-следовал психическое отражение … Научных публикаций,которые раскрывают закономерности психического отраже-ния в криминалистике до настоящего времени нет»3.

По словам В.Ю. Толстолуцкого, поскольку «криминали-стическая теория отражения» основное внимание уделяеттолько этапу объективного отражения, требуется ее допол-нение этапом субъективного отражения4. Тем самым онобоснованно подчеркивает важность изучения практическихмеханизмов работы сознания субъекта деятельности по вы-явлению и расследованию преступлений5.

В 2014 году В.Ю. Толстолуцкий вновь сформулировалследующий вопрос: «что упускает из своего поля зрения те-ория отражения Р.С. Белкина такого, в результате чего те-ряются закономерности, составляющие основу информацион-ных технологий?»6

По справедливому мнению В.Ю. Толстолуцкого (2014),«в теории отражения Р.С. Белкина отсутствует субъект уго-ловно-процессуального познания», «в уголовном судопроиз-

водстве познание отражения преступления не заканчиваетсяобразованием следов. Материальные и идеальные следы,как результат отражения преступления, надо обнаружить,процессуально зафиксировать, использовать их в уголовно-процессуальном доказывании. Ограничение криминалисти-ческой парадигмы только теорией следообразования приво-дит к появлению так называемого естественнонаучного ук-лона»1.

В.Ю. Толстолуцкий прямо отмечает: «Недостаток «бел-кинской» криминалистической теории отражения, содержащейтолько закономерности отражения в неживой природе, поро-дил попытки ее компенсации. Одной из наиболее известныхсреди них является появление «поисково-познавательнойдеятельности». Закономерно, что основным недостатком со-держания этой позиции, зеркально отражающим недостатоксформулированной Р.С. Белкиным естественнонаучной кри-миналистической теории отражения, является отрыв субъек-та уголовно-процессуального познания от теории следообра-зования, что приводит к теоретически надуманному противо-речию между материальной и процессуальной истиной. Со-существование двух одинаково неполных концепций наблюда-ется в ряде учебников криминалистики, выпущенных на ру-беже ХХ-ХХI веков»2.

Кроме того, «традиционная криминалистика не позволяетобеспечить теоретическую базу для исследования субъек-тивного этапа отражения и внедрения на этой основе компь-ютерных технологий в криминалистическую деятельность»3.

В обоснование своей позиции В.Ю. Толстолуцкий ссы-лается на используемое А.А. Давлетовым понимание «двой-ного отражения», а также выделения в нем двух этапов –объективного и субъективного»4.

А.А. Давлетов, в частности, отмечал следующее: «Спе-цифика ретроспективного познания заключается в том, чтооно осуществляется на основе двойного отражения. Первое

1 Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории от-ражения, присущие субъективному этапу. С. 203-209.

2 Там же. С. 205.3 Там же. С. 204.4 Там же. С. 205-206.5 Там же. С. 206.6 Толстолуцкий В.Ю. Исследование субъективного этапа отражения оз-

начает смену научной парадигмы в криминалистике. С. 101.

1 Толстолуцкий В.Ю. Исследование субъективного этапа отражения оз-начает смену научной парадигмы в криминалистике. С. 101.

2 Там же. С. 102.3 Там же. С. 103.4 Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории от-

ражения, присущие субъективному этапу. С. 203-209.


отражение – объективное. Оно возникло в момент соверше-ния преступления между событием убийства и окружающи-ми его явлениями, вещами. В результате последние приоб-рели и сохранили (отразили) следы прошлого деяния. Коро-че, это отражение между объектом-1 и объектом-2 уголов-но-процессуального познания. Оно объективно потому, чтопроисходит независимо от субъектов познания (органов су-допроизводства), которые никоим образом не могут повли-ять на взаимодействие данных объектов. Второе отражение –субъективное. Оно состоит в том, что субъекты уголовно-процессуального познания – следователь, прокурор, суд ис-следуют имеющиеся следы преступления и при их помо-щи мысленно восстанавливают, реконструируют в своемсознании, т. е. отражают, прошлое преступное событие.Иными словами, это сам процесс ретроспективного позна-ния, который представляет собой отражение в сознаниисубъекта изучаемого объекта на основе сохранившихся егоследов. Данное отражение субъективно, поскольку его со-держание и результаты полностью связаны с деятельностьюсамих лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное позна-ние, и зависит от этой деятельности»1.

Соглашаясь в принципе с указанной трактовкой «двой-ного содержания», следует все же отметить условность(некорректность) используемых названий «объективное отра-жение» и «субъективное отражение». Это связно с тем, что«субъективное отражение» тоже имеет объективный характер,хотя и является индивидуальным по форме (т.е. субъектив-но по форме, но объективно по содержанию). Возможно,точнее говорить о предметном (материальном) и психичес-ком отражении.

«Белкинская» трактовка теории отражения в кримина-листике фактически игнорирует концепт «двойного отраже-ния», который более адекватен особенностям практическойпознавательной деятельности. Криминалистическое познаниедолжно быть предметом специального криминалистическогоизучения, а не только философских размышлений.

В.Ю. Толстолуцкий обоснованно считает, «что совер-шенствование методологии криминалистики должно осуще-

ствляться путем дополнения традиционной криминалисти-ческой теории отражения закономерностями, присущими от-ражению в деятельности и сознании следователя»1.

В.Ю. Толстолуцкий также верно обращает внимание на«необходимость использования достижений психологии приразработке криминалистической теории отражения»2.

В.Н. Большакова, основываясь на сформулированныхвыше замечаниях В.Ю. Толстолуцкого, приходит к следую-щему выводу: «Таким образом, краткое рассмотрение кри-миналистической теории отражения в том виде, в которомона была сформулирована в двадцатом веке, позволяет сде-лать вывод о том, что теория отражения не может выпол-нить свою обеспечительную функцию для уголовно-процес-суальной теории доказательств, так как упущено отражениесо стороны субъекта уголовно-процессуальной деятельности,результатом которого являются именно доказательства поуголовному делу»3.

1 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екате-ринбург: Изд. Гуманитарного ун-та, 1997. С. 26.

1 Толстолуцкий В.Ю. Исследование субъективного этапа отражения оз-начает смену научной парадигмы в криминалистике. С. 102.

2 Там же.3 Большакова В.Н. Криминалистическая теория отражения как основа

обеспечения уголовно-процессуальной теории доказательств. Актуальныепроблемы государства, права и гуманитарных наук. Сборник материаловмежвузовской научно-практической конференции аспирантов, магистрантов,студентов. Нижний Новгород: Волжский государственный университет вод-ного транспорта. 2015. С. 111.


10. СЛОВО «ОТРАЖЕНИЕ»,ЕГО ВОЗМОЖНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ И СМЫСЛЫ

Слово «отражение» активно используется в научныхтекстах криминалистики, а обозначаемое им понятие отно-сится большинством современных криминалистов к числуфундаментальных понятий в криминалистике и мыслитсяими как вполне простое, ясное, очевидное, как бы существу-ющее само по себе, не нуждающееся в четком и однознач-ном определении.

Чаще всего при раскрытии содержания понятия отра-жения криминалисты брали «готовое» философское опреде-ление отражения и пытались «окриминалистить» его, ис-пользуя для этого разнообразную криминалистическую фра-зеологию.

На самом же деле все не так просто. Криминалистыочень редко задумывались над тем, что при использованииими в своих текстах слова «отражение» часто проявляетсямногозначность и противоречивость его различных значенийи смыслов.

До настоящего времени в отечественной криминалис-тике не проводилось всестороннего изучения особенностейфункционирования слова «отражение» в обыденном приме-нении, а также в качестве понятия, термина, категории и/илиметафоры, а также не осознавалась важность исследованияособых взаимоотношений между словами, понятиями и кри-миналистическими действиями.

Ю.А. Чельцова справедливо отмечает: «Главное требо-вание к языку криминалистики – это ясность, однозначностьтолкования и единообразие употребления, которые не долж-ны зависеть от субъективных суждений различных ученых.Указанные критерии достигаются благодаря тому, что каж-дый термин должен иметь четкое определение и полное со-ответствие тем объектам, явлениям и процессам, которыеон обозначает»1.

Однако, как уже неоднократно отмечалось, отече-ственная криминалистика оставила практически без своего

внимания фундаментальные изменения в науке, вызванныет.н. «лингвистическим поворотом», произошедшим во второйполовине ХХ века и поставившим вопрос об особой ролиязыка в центр философского и научного анализа.

Как справедливо отмечает А.П. Огурцов, «ведущейтенденцией в философии науки на рубеже XX – XXI вв. сталповорот к лингвистике, к лингвистическим методам»1, однаиз причин которого объясняется тем, что «в бытии науки, вкоммуникациях между учеными, в реализации научных инно-ваций громадную роль играет язык – язык профессиональ-ного общения между учеными, язык, в котором «отлагают-ся» результаты научных исканий»2.

В современном научном дискурсе происходит преодоле-ние прежней установки на язык, как на абсолютно прозрачный,нейтральный инструмент описания объекта исследования3.

Выяснилось, что язык выполняет особую роль при пе-реводе внелингвистической реальности в лингвистическую.При этом «язык и реальность не изоморфны, так как языксоздает новую реальность, опираясь на словарь, формируе-мый в процессе языковой деятельности»4. Информационнаякартина мира меняется под воздействием языковых фактов5.

Признание языка в качестве самостоятельной реально-сти способствовало пониманию, что проблема языка являет-ся не только лингвистической, но и важнейшей гносеологи-ческой, когнитивной и культурной проблемой, что привело кизучению взаимодействия языка с политическими, соци-альными и культурными контекстами.

Как указывают специалисты, «исследование языка на-уки в настоящее время – одна из наиболее актуальных тео-ретических и практических проблем»6; «противоречия между

1 Чельцова Ю.А. Требования, предъявляемые к научному стилю речи //Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2009. Выпуск. 1.С. 344.

1 Огурцов А.П. Наука и философия науки в современном обществе //Высшее образование в России. 2008. № 5. С. 159.

2 Там же. С. 159.3 Береснева Н.И., Абраменко В.И. Метафора в познавательном процес-

се и ее роль в философии: изменение подходов // Вестник Пермского уни-верситета. Философия. Психология. Социология. 2017. Выпуск 2. С. 153.

4 Суровцев В.А., Сыров В.Н. Языковая игра и роль метафоры в науч-ном познании // Философия науки. 1999. № 1 (5) // URL: http://dopoln.ru/other/204641/index.html (дата обращения: 05.05.2019).

5 Агаджанян С.А. Термин как носитель гносеологической функции языка// История и педагогика естествознания. 2014. № 3. С. 27.

6 Чепкасова Е.В. Язык науки как предмет философского анализа: авто-реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философскихнаук. СПб., 2006. С. 3.


языком и содержанием научной мысли являются одним изисточников эволюции языка науки»1; язык является не толь-ко средством выражения мысли, но и активным инструмен-том познания, постоянного осмысления человеком явлений ипроцессов окружающей действительности, способом превра-щения опыта в знание2; «язык опосредует отношение «мир –человек» и дает средство для осознания и описания этогоотношения»3.

Важно отметить, что именно самому слову «отраже-ние», а не выражаемым им понятиям, чаще всего и уделя-лось основное внимание в криминалистических текстах со-ветской эпохи, впрочем, как и в настоящее время. Крометого, слово «отражение» использовалось в криминалистикене только в качестве философского или научного понятия, нои в качестве аргумента (средства апелляции) здравогосмысла и идеологического штампа (клише). В результатеэтого применение слова «отражение» фиксируется в крими-налистических текстах в разных значениях и смыслах, зат-рудняющих его четкое и однозначное понимание.

А.А. Эксархопуло (2019) отмечает: «Между тем мысльо всеобщем свойстве материи – свойстве отражения, на-званном В.И. Лениным «родственным ощущению», – выска-занная им в форме догадки, была озвучена выдающимсяанглийским философом и юристом Фрэнсисом Бэконом ещев конце XVI века. Правда, он считал это универсальноесвойство материи «родственным» не ощущению, а «воспри-ятию», что вряд ли следует оценивать как существенно раз-личающиеся понятия. Тем более, что в современном рус-ском языке эти термины часто употребляются как сино-нимы»4.

Следует не согласиться с А.А. Эксархопуло и признатьпринципиальную разницу между пониманием отражения ивосприятия. С научной точки зрения, прежде всего психоло-гии, «отражение» и «восприятие» не могут отождествляться.В частности, когнитивные психологи констатируют, что«восприятие не является простым отражением действитель-ности»1.

Кроме того, А.А. Эксархопуло не учитывает в полноймере того, что на разных этапах своей истории слова «от-ражение» и «восприятия» также имели различные значения исмыслы, не совпадающие с их современными трактовками.

По мнению А.А. Эксархопуло, рассуждая о способнос-ти к восприятию органов чувств, Ф. Бэкон употреблял и тер-мин «отражение»2. Представляется, что в данном контекстеточнее было бы вести речь не о термине (как о языковомвыражении специального понятия) «отражение», а о слове«отражение», подчеркивая тем самым имеющуюся разницумежду словами и понятиями.

К тому же А.А. Эксархопуло активно применяет слово«отображение» в качестве синонима «отражение», не рас-крывая при этом содержание первого.

Г.Д. Левин с лингвистической точки зрения отмечает,что в теории отражения «спутываются отражение и отобра-жение. Отразить предмет – значит отбить, отбросить его(говорят «отразить нападение»), а отобразить – значит соз-дать его образ. На европейские языки «отражение» и «ото-бражение» переводятся разными терминами: «отображение»по-английски – representation, а «отражение» – reflection, по-немецки «отображение» – Abbildung, а «отражение» – Ref-lexion. Познание – это процесс не отражения, а отобра-жения действительности. Впрочем, в обиходе «отображе-ние» нередко сокращают до «отражения»: говорят, напри-мер, об отражении предмета в воде или в зеркале. Чтобыне нарушать традицию, я там, где это не приведет к путанице,буду называть теорию отображения теорией отражения»3.

1 Чепкасова Е.В. Язык науки как предмет философского анализа: авто-реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философскихнаук. СПб., 2006. С. 13.

2 Агаджанян С.А. Термин как носитель гносеологической функции язы-ка. С. 27.

3 Калашникова Л.В. Метафора и миф. Метафорическое мышление // Фи-лологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2009.№ 1 (3). С. 96.


1 Черникова И.В. Гуманистическая функция когнитивной науки в со-временном обществе. С. 200.

2 Эксархопуло А.А. Глава 2. Исторические предпосылки современногоразвития криминалистики. С. 49.

3 Левин Г.Д. Принципы сохранения и монизма как методологическая ос-нова эпистемологии // Вопросы философии. 2017. № 12. С. 91-101.


Таким образом, несложно заметить, что А.А. Эксархо-пуло фиксирует свое основное внимание преимущественнона слове «отражение», а не обозначаемом им понятии; непроводит четких различий (в том числе и исторического ха-рактера) между понятиями «отражение», «ощущение», «вос-приятие»; не замечает особенностей разного понимания зна-чения одних и тех же слов различными авторами в их тек-стах; не видит принципиальных различий между словами,понятиями, метафорами и терминами, в том числе в обы-денной, научной и философской сферах.

А.А. Эксархопуло также не учитывает, что значениятого или иного словоупотребления, включая и отражение,различаются в зависимости от того, в каком именно слова-ре находится та или иная словарная статья – в толковом,двуязычном или специальном терминологическом словаре.Дело в том, что в толковых словарях дается значение сло-воупотреблений в том порядке, который отражает их обще-принятость, и первым значением часто выступает то, кото-рое составители словаря считают наиболее употребитель-ным1. В свою очередь, терминологические словари могутпризнавать за теми же словами совершенно иное значение.

Важно также отметить, что значительно ранее, чемупоминаемый А.А. Эксархопуло Ф. Бэкон, античные матери-алисты Демокрит и Эпикур были одними из первых филосо-фов, которые ввели саму идею отражения2. Также имеетсямнение, что впервые применил слово «отражение» к учениюо познании Алькмеон из Кротона, а дальнейшее существен-ное, в том числе и кардинально менявшееся, развитие этопонятие получило в учениях Эмпедокла, Демокрита, Арис-тотеля и др.3

Необходимо обращать внимание не просто на то, чтоте или иные философы или ученые используют слово «отра-

жение», а на особенности понимания его содержания, т.е. нате вполне определенные значения и смыслы, которые онивкладывали в используемое ими слово «отражение».

Е.Г. Афонина верно отмечает, что «использование од-них и тех же слов не означает вкладывания в них одинако-вого смысла»1. Возможны ситуации, когда: «1) исследова-тель и респондент, используя в речи одни и те же слова,вкладывают в эти слова разный смысл; 2) лексикон респон-дента значительно отличается от лексикона исследователя.Слова, представляющиеся привычными и знакомыми дляодного, являются неизвестными и чужими для другого»2.

Отрыв слова от обозначаемых им понятий зачастуюприводит к сбою в понимании, к бессодержательной илибессмысленной фразеологии, схоластике, порождает аморф-ность, туманность расплывчатость и неопределенность ис-пользования слова «отражение», преодолеть которые невоз-можно без тщательной интерпретации используемых поня-тий и их контекстов. Интерпретация предстает как процеду-ра выявления смыслов и значений, содержащихся в текстах3.

Как справедливо отмечал Р. Козеллек, «стоит тольконачать рассматривать контексты, в которых можно былобы анализировать значение отдельных понятий, как им ужене будет конца»4.

Изложенное позволяет признавать «отражение» некимсловом-призраком или даже фантомным понятием.

В. Сендеров достаточно четко раскрывает смысл фан-томных понятий: «При идеологической обработке умовогромное значение имеет терминология: фантомные понятиярождаются и набирают силу именно в языке. Это всегда

1 Фетисов А.Ю. Метафора в научном тексте: понимание текста и субъек-тивность лингвистического анализа // Вестник НВГУ. 2014 № 4 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metafora-v-nauchnom-tekste-ponimanie-teksta-i-subektivnost-lingvisticheskogo-analiza (дата обращения: 05.05.2019).

2 Грецков В.В. Развитие гносеологических концепций отражения: авто-реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философскихнаук. Киров, 2012. С. 3.

3 Ошанин Д.А. Предметное действие и оперативный образ. Избранныепсихологические труды. М.: Моск. психол.-соц. ин-т; Воронеж: Изд-во НПО«МОДЭК», 1999. С. 262.

1 Афонина Е.Г. Использование метафор в социологическом исследова-нии // Методы социологических исследований: сб. ст., напис. на базе вы-пускных квалификац. работ студ. факультета социологии ГУ ВШЭ 2004-2006 гг. (спец. - Прикладные методы социолог.исследований) / отв. ред. Ю.Н.Толстова, Г.К. Балашова. М.: ТЕИС, 2006 . С. 69.

2 Там же. С. 70.3 Шестаков А.А. Современная теория познания: наследие прошлого и

точки роста // Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» ифилософия ХХ века. К 100-летию со дня издания. Материалы научной кон-ференции. Симбирск-Ульяновск, 12-14 апреля, 2009. Издательство «Век-тор-С», 2009. С. 54.

4 Козеллек Р. К вопросу о темпоральных структурах в историческомразвитии понятий // История понятий, история дискурса, история мента-литета / Сборник статей под редакцией Ханса Эриха Бёдекера. Перевод снемецкого. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 21-22.


так, но особенно при выработке тоталитарных идеологий: вэтом случае удачный выбор терминов, слов – во многомзалог победы. Однако такой выбор вовсе не прост: слова-«удачники» должны обладать набором далеко не тривиаль-ных качеств, в частности, они должны быть практическинеуязвимы для критики. Для этого фантомные понятия дол-жны, во-первых, «почти адекватно» описывать реальность.Так, чтобы не было возможности назвать их просто вздо-ром, а критика требовала бы содержательных и небыстрыхобъяснений – и оказывалась, тем самым, абсолютно неэф-фективной в борьбе за умы. Далее, всепобеждающие словадолжно выбирать так, чтобы их критика казалась предосу-дительной морально, и таким образом до ревизии, даже ма-лоэффективной, дело бы просто не доходило»1. Понятие, неизжившее в себе метафору, не поддается верификации2.

Отметим, что слово является одной из основных еди-ниц языка (речевой деятельности) и неразрывно связано спонятием, как формой мышления. Понятие относится к од-ной из форм абстрактного мышления, отличной от ощущений,восприятий и представлений. В связи с этим есть опас-ность того, что понятия могут не столько отображать сущ-ности обобщаемых в понятии предметов, сколько сводитьсятолько к их имени (номинализм). Давая тому или иномуобъекту (явлению) имя, мы тем самым неявно утвержда-ем, что объект существует. Язык способен создавать но-вую реальность. Неслучайно А. Эйнштейн отмечал: «Физи-ческие понятия суть свободные творения человеческогоразума, а не определены однозначно внешним миром, какэто иногда может показаться»3.

Поскольку «понятия находят выражение в словах, по-этому изучение понятий – это, прежде всего, анализ слов»4.

Хотя понятия выражаются и закрепляются в словах исловосочетаниях, это не означает их полного совпадения1.Слово и понятие нередко не совпадают: одно и то же поня-тие может выражаться разными словами2. Одним и тем жесловом можно выразить различные понятия. Важно учиты-вать, что слова связаны как с феноменами, так и понятия-ми: «первое делает слово именем различных феноменов,второе – выражением некого понятия»3. Однако на практикеуказанное соотношение между словами и понятиями не все-гда улавливается и учитывается в речевой/языковой дея-тельности.

На необходимость различения слова и понятия особоевнимание обращал Х.Э. Бёдекер, отмечавший, что «слово ипонятие, бесспорно, употребляются в истории понятий какдве различные сущности, которые связаны между собой, ноимеют различные качества»4. В отличие от «простых слов»Х.Э. Бёдекер рассматривал понятия, как «особые слова»:«Понятия – это такие слова, которые «полны [...] смысло-вых связей, в рамках которых [...] употребляется слово». Врезультате слова полны «смысловых возможностей», поня-тия, наоборот, уже несут в себе «смысловую полноту» и «в от-личие от слов – всегда многозначны»5. При этом «смысло-вая наполненность не расщепляется на различные смысло-вые возможности», а «понятия, в отличие от простых слов,есть «квинтэссенция многих смысловых содержаний, кото-рые по-разному «оседают» в словах, описывающих истори-ческую действительность»»6.

Д.С. Тимофеева замечает, что принципиальное отличиепонятия от слова выражается в его теоретической, концеп-туальной «нагруженности»7.

1 Сендеров В. Фантомы языка и политика // Вестник Европы. 2002. №.VII-VIII // URL: http://www.zh-zal.ru/vestnik/2002/7/sen.html (дата обраще-ния: 05.05.2019).

2 Теория метафоры: сборник / Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.;Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой; Общ. ред. Н.Д. Арутюновой, М.А.Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 12.

3 Эйнштейн А. Эволюция физики. Сборник. Изд. 2-е, исп. М.: ТайдексКо, 2003. С. 66.

4 Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политическихпонятий. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.С. 7.

1 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических ву-зов. Изд. 5-е, перераб. и доп.. М.: Юристъ, 2001. С. 33.

2 Там же.3 Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических

понятий. С. 19.4 Бёдекер Х.Э. Размышления о методе истории понятий // История по-

нятий, история дискурса, история менталитета / Сборник статей под ре-дакцией Ханса Эриха Бёдекера. Перевод с немецкого. М.: Новое литера-турное обозрение, 2010. С. 41.

5 Там же. С. 42.6 Там же.7 Тимофеев Д.С. «История понятий» как теоретико-методологическая

основа исследований по истории российской модернизации первой четвер-ти XIX в. // Известия Уральского федерального университета. Серия 2.Гуманитарные науки. 2014. № 4 (133). С. 124.


Как справедливо отмечал М.В. Ильин, «значения исмыслы самостоятельно не существуют. Мы всегда имеемдело со значением и смыслом того или иного слова»1. Зна-чение слова – это объект/объекты, представляемые (обо-значаемые) словом, а смысл – это выражаемые словом ха-рактеристики объекта (выражаемая словом мысль). Теснаясвязь слова и мысли не является абсолютной, ее не следу-ет понимать прямолинейно2.

В.С. Степин констатирует: «Различение смысла и зна-чения предложил известный логик Г. Фреге. Он изображалего в виде схемы так называемого семантического треу-гольника:

Знак может иметь смысл (концепт), который обнаружи-вается в его связях с другими знаками в языковых контек-стах, но не обязательно иметь значение (денотат), т. е. обо-значать предмет или класс предметов3.

Как справедливо отмечает В.И. Столяров, любое науч-ное исследование невозможно без использования понятий:«С гносеологической точки зрения понятие является ото-бражением определенного объекта (предмета, свойства, от-ношения) и его специфических (присущих только данномуобъекту) признаков (фиксирует наличие или отсутствие уобъекта данных признаков – свойств, отношений)»4. «Осо-бенность оперирования понятиями в науке состоит и в том,

что при различении и отождествлении понятий здесь учиты-вается не только их объем (те объекты, о которых идетречь в понятиях), но и содержание (те свойства и отноше-ния данных объектов, которые зафиксированы в понятиях)»1.

Значение и смысл слова подобны объему и содержа-нию понятий2. М.В. Ильин отмечает: «Информационно-деятельностный подход позволяет уточнить характер соот-ношения между значением и смыслом. Как объем и содер-жание, они находятся в отношении взаимной дополнительно-сти: чем точнее значение, тем неопределеннее смысл, и на-оборот. Конкретность значений противостоит абстрактностисмыслов, но в то же время они дополняют друг друга вживой речи, когда каждое словоупотребление дает свой ба-ланс обобщенности и наглядности. Чем точнее вы объясни-те продавцу, какую же из лежащих на прилавке рыб вы хотитекупить, тем более расплывается при этом смысл слова»3.

Приведем несколько примеров описания слова «отраже-ния» в толковых словарях русского языка.

«Отражение, -я, ср. 1. см. отразить, -ся. 2. Изображе-ние предмета, получающееся на гладкой поверхности. Уви-деть свое о. в зеркале. 3. чего. То, в чем отражено, вос-произведено что-н. Литература – о. жизни»4.

«Отражение, -я, ср. 1. тк. ед. Действие по глаг.отразить – отражать. О. нападения. О. обвинений. 2. тк.ед. Действие по глаг. отразиться – отражаться. О. влия-ний. 3. Изображение предмета, являющееся на гладкой по-лированной поверхности. О. в зеркале. Подошла к зеркаль-цу – поправить венец, и рассеянно скользнула по своемуотражению. А.Н. Толстой. 4. То, в чем обнаруживаютсяследы влияния, воздействия чего-н. 5. Способность созна-ния воспроизводить в образах, отражать независимо от су-ществующий объективный мир, реальную действительность(филос.). Теория отражения»5.

Знак

Смысл Значение

1 Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политическихпонятий. С. 18.

2 Гриценко В.П. Логика: учебное пособие для студентов высших учеб-ных заведений. Краснодар: ЮИМ, 2006. С. 20.


4 Столяров В.И. Методология введения, оценки и унификации понятий// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 1. 2007. С. 9.

1 Столяров В.И. Методология введения, оценки и унификации понятий// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 1. 2007. С. 9.

2 Ильин М.В. Слова и смыслы. С. 18.3 Там же.4 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: около 100000 слов,

терминов и фразеологических выражений / под. ред. Л.И. Скворцова. 27-изд., испр. М.: Издательство АСТ: Мир и Образование, 2018. С. 718.

5 Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М.:Аделант, 2017. С. 425.


«Отражение ср.: 1) Процесс действия по знач. глаг.:отразить, отражать, отразиться, отражаться. 2) Состояниепо знач. глаг.: отразить, отражать, отразиться, отражаться.3) Способность отражать, воспроизводить в образах, поня-тиях существующий независимо от нас внешний мир, объек-тивную действительность. 4) а) Образ предмета на полиро-ванной гладкой поверхности. б) Отпечаток в нашем созна-нии явлений объективной действительности. 5) а) След, от-звук, отпечаток(каких-л. чувств, воздействий, влияний ит.п.). 6) Воспроизведение, отображение чего-л.»1

«Словарь-тезаурус синонимов русской речи» содержитследующее указание на синонимические ряды, входящие всмысловую группу, соотносящуюся с понятием «отражение»:

- «отражение, парирование. Отражать/отразить, отби-ваться/отбиться, несов. и сов. Парировать/отпарировать».

- «отражение, воспроизведение, воссоздание, отобра-жение. Отражать/отразить, воспроизводить/воспроизвести,воссоздавать/воссоздать, отображать/отобразить»2.

«Советский энциклопедический словарь» (1990) закреп-лял, что «отражение (филос.), всеобщее свойство материи,заключающееся в воспроизведении особенностей отражае-мого объекта или процесса; одно из основных понятий ма-териалистической теории познания»3. Наряду с философскимаспектом отражения в указанном словаре также выделялисьтакие понятия, как «отражение звука», «отражение радио-волн», «отражение света» и т.д.

Д.В Пивоваров считает, что «отражение – в общемсмысле: а) реакция, противодействие; б) рефлексия, обра-щение назад; в) отображение, придание образа; в философс-ком смысле (ближе к терминам отображение, образ) – спо-собность взаимодействующих вещей воспроизводить (всебе, на себе) характерные особенности друг друга»4.

Несложно заметить, что слово «отражение» имеет неодно, а значительно больше разных значений и может упот-ребляться в различных смыслах. Это слово по-разному ис-пользуется в обыденном языке (в пределах здравого смыс-ла), а также в статусе философского или научного понятия.Важно отметить, что феномен отражения рассматриваетсяфилософией, различными науками, а также в повседневной(обыденной) жизни, в результате чего отмечается различноетолкование содержания обозначаемого этим словом понятия.Так, отражение в физике – это физический процесс взаимо-действия волн или частиц с поверхностью; отражение в гео-метрии – это движение евклидова пространства, множествонеподвижных точек которого является гиперплоскостью; от-ражение в программировании – это концепция языков про-граммирования и т. д.

При этом общепринятым или наиболее употребитель-ным значением слова «отражение» является именно зер-кальное отражение1.

Обращаясь к проблеме отражения в правоведении,Д.А. Керимов отмечал, что категория отражения, «во-пер-вых, имеет исторический характер, поскольку в процессепрогресса наук постоянно развивается и обогащается; во-вторых, систематически совершенствуется в процессе по-знания и, в-третьих, обладает универсальным качеством,поскольку обнаруживает себя на различных уровнях позна-ния как органического, так и неорганического мира»2.

Исследуя понятие отражения в криминалистике, С.С.Чегодаева заявляет, что «отражение – понятие многознач-ное. Оно может употребляться в широком смысле значения(например, отражение – всеобщее свойство материи, ключе-вое понятие теории познания) и в узком смысле этого тер-мина, применительно к частным видам отражения (напри-мер, отражение света)»3. Как отмечает С.С. Чегодаева, «всвоем классическом исследовании «Диалектика природы»

1 Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка // URL: http://что-означает.рф/отражение (дата обращения: 14.04.2019).

2 Словарь-тезаурус синонимов русской речи / Под общ. ред. проф. Л.Г.Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА. С. 138.

3 Советский энциклопедический словарь. Издание четвертое, испр. и доп./ Гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1990.С. 961.

4 Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии: учебное пособие.С. 217.

1 Абраменко В.И. Метафоры сознания в философском дискурсе // Вест-ник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2015.Выпуск 2 (22). С. 27.

2 Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы фи-лософии права). 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. С. 102.

3 Чегодаева С.С. Понятие отражения в криминалистике // Закон и жизнь.2013. № 12. С. 12.


Ф. Энгельс приводит 6 типов отражения: отражение созна-нием бытия; отражение науки как форм движения материи;отражение субъективной диалектики как объективной; отра-жение математическими абстракциями реальной действи-тельности; извращенное фантастическое отражение действи-тельности в идеологии и религии»1.

Определяя понятие отражения как всеобщего свойстваматерии, В.И. Ленин писал, что «логично предположить, чтовся материя обладает свойством, по существу родственнымс ощущением, свойством отражения»2. В «Философских тет-радях» В.И. Ленин отмечал: «Познание есть отражение че-ловеком природы. Но это не простое, не непосредствен-ное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, фор-мирования, образования понятий, законов… Человек не мо-жет охватить = отразить = отобразить природы всей, полно-стью, ее «непосредственной цельности» он может лишь веч-но приближаться к этому, создавая абстракции, понятия,законы, научную картину мира и т.д. и т.п.»3 «Отражениеможет быть верной приблизительно копией отражаемого, ноо тождестве тут говорить нелепо»4.

В этой связи В.И. Табаков отмечает, что при исполь-зовании понятия «отражение» В.И. Ленин отождествлялчувственное отражение предметов («вещей-самих-посебе»)с мысленным выражением этих предметов5.

Анализ текста монографии Р.С. Белкина «Криминалис-тика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросыроссийской криминалистики» (2001) позволяет установить,что он использует слово «отражение» для обозначения:

- свойства материи;- категории;

- философской категории;- концептуальной категории философии;- понятия;- термина;- «момента, частицы универсальных связей действи-

тельности»;- «взаимодействия материальных тел или как резуль-

тат этого взаимодействия»;- «самого фундамента криминалистики, сущности этой

науки»;- научной абстракции;- изменений в окружающей среде, которые в ней вызы-

вает преступление1, и т.д.Кроме того, слово «отражение» также использовалось

Р.С. Белкиным в следующих значениях:- отражение – это процесс взаимодействия объектов

действительности;- отражение – это момент, частица универсальных свя-

зей объективной действительности;- отражение – это результат взаимодействия объектов,

участвующих в акте отражения;- отражение – это начальный этап процесса познания;- отражение – это результат процесса познания;- отражение – это такая взаимосвязь между двумя осо-

быми материальными процессами, при которой особенностипервого процесса воспроизводятся в соответствующих осо-бенностях второго;

- отражение – это изменения в окружающей среде, ко-торые в ней вызывает преступление;

- след – это конечная фаза отражения одного объектана другом;

- след – это отражение преступления;- след – это результат отражения и т.д.Очевидна избыточность возможных значений и смыс-

лов слова «отражение», которые зачастую не всегда ясны ичетко соотносимы между собой. Эта туманность усиливаетсяи заявлениями Р.С. Белкина о том, что отражение бывает

1 Чегодаева С.С. Понятие отражения в криминалистике // Закон и жизнь.2013. № 12. С. 12.

2 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18. М.: Политиздат, 1980.С. 91.

3 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. С. 226.4 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание со-

чинений. М.: Политиздат, 1968. Т. 18. С. 343.5 Табаков В.И. Что остается незыблемым, а что нет в книге В.И. Ленина

против «эмириокритицизма»? // Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпи-риокритицизм» и философия ХХ века. К 100-летию со дня издания. Мате-риалы научной конференции. Симбирск-Ульяновск, 12-14 апреля, 2009.Издательство «Вектор-С», 2009. С. 43.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 31-66.


адекватное1, полное, ложное2, неполное, неадекватное, иска-женное и т.п.3

К.В. Бугаев отмечает, что дескриптор «отражение» вКурсе криминалистике Р.С. Белкина (1997 г.) занимает 63-еместо в частотном списке наиболее значимых слов и име-ет достаточно высокую частоту – 104. При этом дескрип-тор «информация» опережает дескриптор «отражение» и за-нимает 51-е место (частота – 11). Тогда как такие дескрип-торы как «след» и «образ» вообще отсутствуют среди наи-более значимых слов названного Курса5. Изложенное под-тверждает произведенную Р.С. Белкиным механическуюзамену слов «след» и «образ» на «отражение».

«Дескриптор – это единица языка, соответствующаяопределенному ключевому или базовому понятию, включен-ному в тезаурус. Это термин со строго фиксированным зна-чением, без синонимов. Можно сказать, что дескриптор –это базовый элемент смысла, а также одна из основ тема-тического анализа науки»6.

Понятия в процессе научного исследования вводятся,как правило, с помощью определения (дефиниции), т.е. ло-гической операции, в ходе которой интересующий объект от-личается от других объектов, уточняется объем или содер-жание соответствующего понятия, а также значение ужевведенного в науку термина или выясняется значение ново-го термина, что позволят добиться точности, строгости иоднозначности в их оперировании7.

При этом определения философских категорий, как пре-дельно общих понятий, не относятся к числу родовидовыхопределений, когда соответствующее предложение раскрыва-ет то, что содержится в определяемом понятии через бли-жайший род и специфические признаки1. Не случайно в ли-тературе отмечается, что философское понятие не равно на-учному, поскольку для первого главной задачей являетсяпонимание феномена, тогда как для второго в задачу входитлишь описание феномена. Философское понятие в плане со-держания не ограничивается системой общих признаков вос-принятых предметов. Оно складывается через некий акт ра-зума, который трансформирует представления о предметахреального мира в умозрительные феномены2.

При анализе научных криминалистических текстов, со-держащих слово «отражение», налицо проблема четкого оп-ределения обозначаемого им значения и смысла. Тем более,что для описания различных криминалистических феноменови отношений (онтология криминалистики) могут использо-ваться: 1) слова повседневного естественного языка; 2) фи-лософские категории и понятия; 3) общенаучная лексика; 4)специальная научная (криминалистическая) терминология.

А.В. Нечаев верно подмечает, что «используя какое-либо понятие, мы в любом случае вкладываем в него опре-деленный смысл, но, зачастую, это наш субъективный смысл:тот, который рождается у нас из каких-то прецедентов, изкакого-то контекста, из нашей обыденной действительности»3.

Чтобы избегать ошибок в рассуждениях при использо-вании слова «отражение», необходимо точно устанавливатьзначение этого слова в каждом конкретном случае и упот-реблять его в строго определенном смысле. Иначе много-значность этого слова способна приводит к смешению обо-значаемых им понятий и созданию ситуации, которая ха-

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 168.2 Там же. С. 59.3 Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI,

2000. 2-е изд., доп.; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнегодня. С. 56 и др.

4 Бугаев К.В. Курс криминалистики Р.С. Белкина: установление границпредметной области методом анализа авторского тезауруса // Вестник Си-бирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 4 (20).С. 75.

5 Там же.6 Бугаев К.В. Труды современной криминалистики (2012-2016 гг.): ди-

намика дискурса // Электронное приложение к «Российскому юридическо-му журналу». 2018. № 2. С. 63-64. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/trudy-sovremennoy-kriminalistiki-2012-2016-gg-dinamika-diskursa (дата обра-щения: 13.05.2019).

7 Столяров В.И. Методология введения, оценки и унификации понятий //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 1. 2007. С. 9.

1 Оглезнев В.В., Суровцев В.А. В каком смысле определения могут бытьистинными или ложными: о работе А. Папа «Теория определений» // Вест-ник Томского государственного университета. Философия. Социология.Политология. 2017. № 38. С. 284.

2 Желтоножко А.О. Метафора и понятие как неотъемлемые элементыфилософского текста // Alter Idem. Выпуск 2: Феноменология реальности:конструктор и концепт. М.: Спутник, 2009. С. 45.

3 Нечаев А.В. Желания и ожидания: социально-философский взгляд //Социальные явления. 2015. № 3. С. 10.


рактеризует как концептуальная путаница (conceptual mess).«Если мы утрачиваем смысл слова, тогда мы утрачиваемрациональность, а рациональность – это важнейший признаки науки, и любого социального устройства»1.

Изложенное объясняет, почему часто возникают ситу-ации, при которых криминалисты активно используют слово«отражение», но не всегда четко фиксируют его значение исмысл (или объем и содержание обозначаемых им понятий).В результате чего используемое ими слово «отражение» неимеет устойчивых семантических характеристик в кримина-листических научных текстах. Зачастую в одном и том жетексте они могут быть разными. Многократность интерпре-тации слова «отражение» влечет такое следствие, как нео-пределенность его значения.

Получается, что во многом благодаря стараниям Р.С.Белкина и его последователей, слово «отражение» прочновошло в язык отечественной криминалистики, «внедрилось»в ее тело, но на данном этапе развития криминалистическойнауки слово «отражение» так и не приобрело в ней статускриминалистического термина, поскольку не имеет в этойнауке четкого и однозначного научного определения и не за-нимает своей особой «ячейки» в понятийно-категориальномаппарате криминалистики. Для того чтобы «отражение» ста-ло функционировать как устойчивая терминологическая еди-ница языка криминалистики, это слово и обозначаемое имнаучное понятие должно в полной мере соответствоватьтребованиям, предъявляемым к научным криминалистичес-ким терминам (понятиям).

Слово «отражение» активно используется в криминали-стике, но чаще всего в качестве философской категории,обозначающей соответствие изменений, происходящих с од-ним объектом под действием другого в результате их взаи-модействия. Так, Н.П. Майлис пишет: «Отражение – фило-софская категория, сущностью которой является способ-ность одних материальных объектов воспроизводить особен-ности других в процессе взаимодействия данных объектовдруг с другом»2.

В «Кратком философском словаре» зафиксировано, что«отражение – свойство материальных систем в процессевзаимодействия воспроизводить посредством своих особен-ностей особенности других систем. Основой и признаком от-ражения является взаимодействие материальных систем ивозникающие в ходе его адекватные внешним воздействиямизменения (отпечаток, след). Отражение связано с переда-чей вещества и энергии. Но главное состоит в воспроизве-дении одним явлением структурных особенностей другого(отображаемого) объекта. Свойства отражения, характер егопроявления зависят от уровня организации материи»1.

В «Новейшем психологическом словаре» также отме-чается, что «отражение – всеобщее свойство материи, со-стоящее в способности объектов воспроизводить (с различ-ной степенью адекватности) признаки, структурные характе-ристики и отношения других объектов»2.

На философской категории «отражение» и строитсямарксистско-ленинское (диалектико-материалистическое)учение о познании как отражении.

Когда мы говорим о философской категории, то не дол-жны забывать, что «что категории и понятия, несмотря наих близость и неразрывное единство – это разные вещи, инеобходимо четко видеть их различие»3. «В связи с этимнеобходимо отметить одну принципиальную особенностьэтой взаимосвязи – каждая категория является одновремен-но и понятием, но не каждое понятие может быть катего-рией, выступать ею в силу того, что понятия производны откатегорий, являющихся всеобщими, универсальными, фунда-ментальными формами связи, типами связи субъекта иобъекта в суждении»4.

1 Нечаев А.В. Желания и ожидания: социально-философский взгляд //Социальные явления. 2015. № 3.. С. 10.

2 Майлис Н. П. Роль теории отражения при производстве экспертногоэксперимента // Современное развитие криминалистики и судебной экспер-

тизы как реализация идей Р.С. Белкина. Материалы Международной науч-но-практической конференции «К 95-летию со дня рождения ученого, педаго-га, публициста» (г. Москва, 22-23 ноября 2017 г.). М.: РГ-Пресс. 2018. С. 481.

1 Краткий философский словарь / Под ред. Алексеева А.П. М.: Про-спект, 1997. С. 224.

2 Шапарь В.Б. Новейший психологический словарь / В.Б. Шапарь, В.Е.Россоха, О.В. Шапарь; под общ. ред. В.Б. Шапаря. Ростов н/Д: Феникс,2005. С. 354.

3 Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии. С. 5; Левин Г.Д.Философские категории в современном дискурсе. М.: Логос, 2007. С. 13;Лекции по философии / Составитель Л. В. Зощук. Гомель: Гомельский го-сударственный университет имени Франциска Скорины, 2015. С. 11.

4 Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии. С. 9.


Философские категории, к которым относится и отра-жение, – это предельно широкие (или универсальные) поня-тия, претендующие на универсальное применение, в которыхмыслятся всеобщие, существенные стороны, свойства, связии отношения бытия1. Философские категории априорны, дек-ларативны, многозначны и выражают сущность в самом об-щем (предельно обобщенном) виде. Тем самым подчерки-вается их неисчерпаемый объём, претензия на описаниевсех сторон мыслимого человеком мироздания и построениесамой картины мира.

Следует также признать, что понятие «отражение» мо-жет быть отнесено к «сущностно оспариваемым понятиям»:«Сущностно оспариваемые понятия не допускают не толькотерминологизации (установления жестко ограниченного зна-чения, смысловой, а фактически операционной, непротиворе-чивости использования для определенных областей деятель-ности и ситуаций) и сколь-нибудь надежной конвенционали-зации смысла (нормативного или прагматического согласияо пределах значений слова), но, напротив, принципиальноориентированы на постоянное генерирование новых смыс-лов»2. В силу предельной общности таких понятий их прак-тическое применение в конкретных науках сопряжено созначительными трудностями. Приведем примеры.

Так, Д.А. Керимов говорит о «правовом отражении»3 и«законодательном опережающем отражении»4. По его мне-нию, «даже заблуждения в науке представляют собой опре-деленную форму отражения познаваемого объекта и темсамым обладают соответствующим объективно-предмет-ным содержанием»5. Более того, по его мнению, «фикцияправа и законодательства есть не что иное, как отражениев их принципах, оценках и велениях объективно невозможно-го, того, что фактически не может быть реализовано в дан-ных условиях места и времени»6.

В свою очередь, Ю.П. Боруленков признает заблужде-ние «искаженным отражением действительности»1, а истину«правильным, адекватным отражением предметов и явленийдействительности познающим субъектом»2. Кроме того,Ю.П. Боруленков считает, что «мышление современных сле-дователей должно обладать свойствами прогностическогохарактера или таким свойством, как его иногда называют«опережающее отражение», позволяющим предвидеть всевозможные действия, которые необходимо провести для зак-репления выявленных и установленных доказательственныхфактов3.

В этом-то и заключается принципиальная проблема:что понимать под отражением, а также как устанавливать вкаждом случае, где это отражение является ложным и ис-каженным, а где оно правильное и адекватное.

Д.А. Вечерский наряду «с материальными отпечатка-ми» выделяет «пассивное отражение событий в сознаниичеловека»4.

В.А. Абаканова анализирует значение теории отраже-ния, двойного отражения и опережающего отражения длякриминалистического познания5.

Ф.Г. Аминев упоминает «о ложном отражении событияпреступления»6.

1 Бучило Н.Ф., Исаев И.А. История и философия науки: учебное посо-бие. М.: Проспект, 2012. С. 85.

2 Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политическихпонятий. С. 22.

3 Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы фи-лософии права) / 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. С. 328.

4 Там же. С. 104.5 Там же. 133.6 Там же. С. 297.

1 Боруленков Ю.П. Теоретические основы процессуального познания.Владимир: ВГПУ, 2006. С. 76.

2 Там же. С. 77.3 Боруленков Ю.П. Юридическое познание как искусство // Вестник

Московского университета МВД России. 2014. № 10. С. 229.4 Вечерский Д.А. Теория отражения как методологическая основа ос-

мотра места дорожно-транспортного происшествия // Вопросы кримино-логии, криминалистики и судебной экспертизы. 2010. № 2 (28). С. 119.

5 Абаканова В.А. Современные тенденции научного познания в крими-налистике // Научное мнение. Экономические, юридические и социологичес-кие науки. 2017. № 2. С. 43-48.

6 Аминев Ф.Г. Место и роль криминалистического мышления в судеб-но-экспертной деятельности // Современная криминалистика: проблемы, тен-денции, перспективы: Материалы Международной научно-практической кон-ференции, посвященной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятелянауки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических наук, про-фессора Николая Павловича Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 203.


Е.В. Писарев говорит о «тождественном отраженииинформации (знаний)»1 и о «тройном отражении криминалис-тической информации»»2.

И.В. Пашута выделяет материальное, интеллектуаль-ное и социальное отражение3, соотношение между которымнепонятно.

А.М. Каминский, исследуя основные варианты соотно-шений между реальными ситуациями и их субъективнымимоделями, отмечает, что реальная ситуация может бытьотражена адекватно и неадекватно4.

А.Р. Белкин называет первичные, вторичные, третич-ные отражения и т. д.; искаженные, полные и неполныеотражения; типичные отражения; прямые и опосредствован-ные отражения5, а также «ложное отражение6.

В.А. Шефер выделяет такие «экзотические» формыотражений, как «однозначное эквивалентное отражение»,«альтернативное эквивалентное отражение», «многозначноеэквивалентное отражение», «определенное отражение»7 идаже «зигзагообразное отражение»8. Особый интереспредставляет следующее определение «зигзагообразногоотражения»: «Зигзагообразное отражение описывается с по-мощью логической связки «если …, то…», где причина не-обходимо обуславливает отражение, но отражение существует

независимо от причины»1. А чего стоят следующие утверж-дения автора: «субъект преступления отражается только зиг-загообразно», «зигзагообразной форме отражения подчиня-ются орудия и средства преступления, так как, согласнозакону о неполноте отражения, количество отразившихсясвойств объекта всегда меньше изначального количестваего свойств»2.

Перечисление указанных форм и видов отражения (втом числе и весьма изощренных и парадоксальных) в оче-редной раз убеждает в том, что их возможные толкованияспособны лишь вводить в заблуждение, поскольку при по-пытке их осмыслить нередко проявляется «сочетание несо-четаемого» или «совмещение несовместимого» (например,«опережающее отражение»), либо при их использовании про-является манипулятивность, при которой вообще может небыть никакого определенного смысла. Так, «опережающееотражение» – это не отражение объективной действительно-сти, а фантомный образ ожидаемого или желаемого воз-можного будущего.

Слово «отражение» первоначально было перенесено изобыденного языка в философию («теория отражения»), т.е.по сути это был метафорический перенос из сферы конк-ретного в сферу абстрактного.

Общеизвестны возможные ошибки, возникающие вслед-ствие понимания метафоры, а так же зависимость понима-ния метафоры от объема знаний и опыта интерпретатора(реципиента).

Категории, присутствующие в научных текстах крими-налистики, с точки зрения их структуры представляют со-бой следующее:

1) всеобщие (философские) категории (универсалии);2) категории общественных (социальных) наук (обще-

ство, цивилизация, культура и т.д.);3) категории криминалистики.Такое многообразие категорий создает дополнительные

сложности для определения того, о каких именно категорияхидет речь в текстах3.

1 Писарев Е.В. Информационное взаимодействие субъекта доказываниясо специалистом при расследовании уголовных дел // Вектор науки ТГУ.2011. № 1 (15). С. 144.

2 Писарев Е.В. Информационное взаимодействие следователя с экспер-том // Вектор науки ТГУ. 2014. № 3 (29). С. 212.

3 Пашута И.В. Отражение в окружающей среде преступлений, связан-ных со взрывами. С. 161.

4 Каминский А.М. Лекция 12.Общие положения криминалистической так-тики // Криминалистика: курс лекций для бакалавров / под ред. М.К. Ка-минского, А.М. Каминского. Ижевск: Jusest, 2012.

5 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.:Норма, 2007.С. 70-81.

6 Там же. С. 81.7 Шефер В.А. Криминалистические версии: теоретические и практичес-

кие аспекты формирования и проверки с позиций ситуационного подхода:автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юриди-ческих наук. Калининград, 2016. С. 10.

8 Шефер В.А. Роль криминалистических версий при установлении при-чинности в процессе доказывания // Вестник Калининградского филиалаСанкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 1 (31). С. 81-85; Шефер В.А. Криминалистические версии: теоретические и практическиеаспекты формирования и проверки с позиций ситуационного подхода. С. 10.

1 Шефер В.А. Роль криминалистических версий при установлении при-чинности в процессе доказывания. С. 82.

2 Там же. С. 82- 833 История и методология юридической науки: коллективная моногра-

фия /под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.В. Сорокина. М.: Юрлитин-форм, 2016. С. 29..


Не проводя четкого отличия философских категорий отиных категорий (например, обще- и частнонаучных), Р.С. Бел-кин в разных текстах использовал «отражение» то в каче-стве философской категории, то причислял ее к общенауч-ным понятиям, имеющим категориальное значение для кри-миналистики, трактовка которой в криминалистике, по егомнению, «не отличается существенной спецификой»1. По-добные утверждения Р.С. Белкина не способствуют четкомуопределению места категории отражения в структуре кри-миналистического знания.

Р.С. Белкин считал, что «криминалистические катего-рии – это наиболее общие, наиболее значимые для науки ипрактики понятия криминалистики»2. С таким же мнениемсогласны Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин, считающие, что«наиболее широкие и значимые для науки и практики поня-тия криминалистики называются криминалистическими кате-гориями»3.

Однако, подобных указаний типа «наиболее общие» и«наиболее значимые» явно недостаточно для того, чтобыразграничивать криминалистические категории от иных ка-тегорий и других понятий криминалистики.

Гораздо более успешную попытку разграничения ука-занных категорий предпринял В.А. Образцов, рассматрива-ющий категории конкретных наук в качестве результататворческого развития, интерпретации универсальных катего-рий философии применительно к предметам конкретныхнаук4. В роли категорий конкретной науки, включая кримина-листику, В.А. Образцов признает «не обобщаемые далее врамках данной конкретной системы научного знания поня-тия»5.

В.А. Образцов отмечает: «Если общие понятия во всехслучаях выступают в качестве категорий, поскольку они яв-

ляются пределом обобщения в данной конкретной науке, томенее общие понятия имеют основания претендовать на ка-тегориальный статус лишь тогда, когда они рассматривают-ся не в качестве элементов более широких по объему по-нятий, а исследуются в качестве относительно самостоя-тельной, целостной системы, родового порядка, не обобща-емого в ходе проводимого исследования понятия, служаще-го в данном случае пределом обобщения других входящихв него понятий видового уровня»1. Например, к числу кате-горий криминалистики относится понятие следа2.

Описывая изучаемый криминалистикой «фрагмент дей-ствительности», «идеальные объекты» криминалистики не-обходимо отличать от предельно общих «идеальных объек-тов» философии. В ходе научно-познавательной деятельнос-ти требуется четкая демаркация криминалистического ифилософского уровней анализа. В противном случае чрез-мерная идеализация (упрощение, «очищение» от реальногомногообразия криминалистических объектов, их признаков исвязей) способна «очистить» частнонаучное знание от всегокриминалистически значимого.

Категории (впрочем, как и другие понятия криминалис-тики) не остаются неизменными, носят исторический харак-тер. В.Л. Храмова показывает, что в каждую эпоху суще-ствуют определенные группы категорий, обладающих обще-культурным смыслом и выражающих эпохальные стереоти-пы восприятия, осознания и практического освоения реаль-ности (а значит, неизбежно обусловливающих научное позна-ние). Эти категории в чём-то родственны шпенглеровскимсимволам и «восходят к архетипам коллективного бессозна-тельного»3. К числу таких категорий относится и категория«отражение».

П.В. Ополев прав, отмечая, что научные термины нетолько отражают особенности культуры мышления эпохи (и вомногом поддерживают его), но и сковывают научный поиск,поскольку ставят перед необходимостью описать новые яв-ления с помощью старой терминологической системы4.

1 Белкин Р.С. Глава III. Система криминалистики. Криминалистическиекатегории // Криминалистика: учебник. Том I. История, общая и частныетеории / Под ред. Р.С. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. М.: Ака-демия МВД РФ, 1995. С. 43.

2 Там же. С. 42.3 Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа, система, ме-

тодологические основы. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, 2009. С. 157.4 Образцов В.А. Криминалистика: парные категории. М.: Юрлитинформ,

2007. С. 9.5 Там же.

1 Образцов В.А. Криминалистика: парные категории. М.: Юрлитинформ,2007. С. 9-10.

2 Там же. С. 11.3 Храмова В.Л. Целостность духовной культуры. Киев: Феникс, 1995. С. 9.4 Ополев П.В. Логика научной аргументации: термины и «языковые ло-

вушки» // Исторические, философские, политические и юридические науки,


Изложенное объясняет актуальность проблемы карди-нального пересмотра категорий в криминалистике, выступа-ющих в качестве универсальных характеристик криминали-стического бытия и определяющих сущностную основу исодержание криминалистической науки. К сожалению, такаяработа в отечественной криминалистике практически неведется. Более того, в российской криминалистике, за ред-ким исключением, до сих пор не проводится четкое разли-чие между философским понятием (категорией) и частнона-учной (криминалистической) категорией.

П.В. Копнин признавал, что каждая наука может пре-тендовать на свое понимание и свою трактовку предельношироких (всеобщих) категорий (универсалий)1. Однако тер-минологическая система любой науки, включая и кримина-листику, используя в качестве априорной основы всеобщие(философские) категории, не может быть тождественна та-ким универсалиям. В противном случае будет иметь местоподмена научной терминосистемы частной науки философс-кими понятиями.

Однако именно это и произошло в отечественной кри-миналистике, когда Р.С. Белкин заявил о том, что такая кон-цептуальная категория философии, как отражение, одновре-менно составляет философский, теоретический и практичес-кий фундамент криминалистики2. В частности, Р.С. Белкинконстатировал: «Я пришел к твердому убеждению, что кон-цептуальная философская категория отражения составляетфилософский, теоретический и практический фундамент кри-миналистики, что эта категория охватывает фактически всенаправления криминалистической науки и многие другие фи-лософские категории, используемые в ней»3.

По мнению Р.С. Белкина, философская категория отра-жения помимо философского смысла обладает ярко выра-женным криминалистическим и уголовно-процессуальнымиаспектами4.Тем самым Р.С. Белкин искажает смысл фило-софской категории «отражение», когда напрямую пытаетсяиспользовать ее в предметном поле криминалистики.

Вследствие своей универсальности, предельно широкойобобщенности (абстрактности) философская категория «от-ражение» не может быть криминалистическим понятием,для чего требуется ее существенная трансформация и опе-рационализация применительно к предмету частной науки(криминалистическим реалиям), способная обеспечить фик-сацию существенных признаков реально существующих кри-миналистических объектов.

В «Новейшем психологическом словаре» отмечается,что «отражение – всеобщее свойство материи», «характеротражения зависит от уровня организации материи, отчегооно качественно различно в неорганической и органическойприроде, в мире животных и в мире социальном, в простыхи высокоорганизованных системах»1.

«Советский энциклопедический словарь» (1990) такжеобращал внимание на то, что «в качественно различныхформах отражение присуще телам неорганической природы(например, след, произведенный воздействием одного пред-мета на другой), растениям и простейшим организмам (на-пример, раздражимость), животным и человеку (психическоеотражение как свойство высокоорганизованной материи).Высшая, специфическая человеческая форма отражения –сознание»2.

Исследователи констатируют, что четкого понятия от-ражения как свойства материи не выработано до настояще-го момента3. Например, В.П. Песков отмечает, что «ис-следование, проведенные А.И. Миракяном, В.И. Пановым,Ю.Г. Панюковой и др. показали, что существуют разныеподходы к пониманию отражения, например, в исследованииЮ.Г. Панюковой было выделено, что в одном случае подотражением понимается реагирование, в другом – наличиевнутренних изменений, в третьем – воспроизведение отдель-ных сторон отражения»4.

культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов:Грамота, 2014. № 11 (49): в 2-х ч. Ч. I. С. 139.

1 Копнин П.В. Логические основы науки. Киев: Наукова думка, 1968.2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 31.3 Там же. С. 49.4 Там же. С. 58.

1 Шапарь В.Б. Новейший психологический словарь / В.Б. Шапарь, В.Е.Россоха, О.В. Шапарь; под общ. ред. В.Б. Шапаря. Ростов н/Д: Феникс,2005. С. 354.

2 Советский энциклопедический словарь. Издание четвертое, испр. и доп./ Гл. ред. А.М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1990.С. 961.

3 Пахомова В.А. Понятие термина «информация» и его историческоеразвитие // Проблемы и вопросы уголовного права, процесса и кримина-листики. 2013. Т. 13. № 4. С. 61.

4 Песков В.П. От представливания к представлению, проблема стабиль-ности и изменчивости при экспликации представления // Перспективы на-уки и образования. 2014. № 2 (8). С. 151.


Кроме того, существуют противоречивые суждения осоотношении категорий «отражение» и «информация», поройкак отождествляющих, так и взаимоисключающих друг дру-га. Например, Т.Д. Павлов считал, что «информация, взятаякак объективный процесс, как бы она ни оказалась близкойк отражению, взятому как свойство всей материи, не явля-ется тождественной с ним и еще менее – с человеческимлогически и творчески мыслящим сознанием, являющимсянаиболее высшей формой отражения вообще»1. Т.Д. Павлов,исследовав вопрос о сходстве и различии, существующихмежду информацией и отражением, пришел к следующемувыводу: «Из всего сказанного следует логический вывод,что понятие об отражении как свойстве всей материи естьпоистине более общее, чем понятие об информации … А внекоторых монографиях, учебниках и лекционных курсах пофизиологии, психологии, языкознанию, политической экономиии пр. не редко получается, что понятие об информации ока-зывается чуть ли не более общим понятием, чем отраже-ние»2.

Д.А. Керимов, отмечая тесную связь теории отраженияс теорией информации, считает, что теория информации «до-полняет теорию отражения и теорию опережающего отраже-ния в особенности»3.

В.Ф. Петренко обращает внимание на то, что «знанияи информация о мире не тождественны»4.

По мнению М.К. Каминского, «в криминалистике нет исегодня научного понятия «информация»5.

Анализируя различные мнения по этому вопросу,В.А. Пахомова констатирует: «Представители первой пози-ции, например, Б.В. Ахлибининский, склонны утверждать,

что информация не связана с отражением. Другие полагают,что отражение это и есть информация. Этого мнения при-держивается Л. Е. Анисимова. Наиболее правильной кажет-ся третья позиция, которая существенно связывает с поня-тием отражения информацию как нечто такое, что содер-жится в одном объекте относительно другого. «Информацияпредставляет собой качественную и количественную харак-теристики организованности, упорядоченности отражения», –утверждал И.Б. Новик. Ф.П. Тарасенко полагал, что отра-жение и информация «являются абстракциями одного и тогоже свойства материи»1. Ю.В Шелегов рассматривает ин-формацию и отражение как синонимы2.

Еще раз подчеркнем, что специфика философской кате-гории «отражение» как раз и обусловливается тем, что онапредставляет собой предельно общее представление об ок-ружающей действительности и ее познании.

Предельно общий (абстрактный) характер философскойкатегории может быть применен для описания различныхявлений не только в криминалистике, но и в любой другойнауке (и не только в науке). Поэтому, с одинаковым успехомконцептуальная философская категория отражения можетсоставлять «философский, теоретический и практическийфундамент» не только криминалистики, но и любой другойнауки, например, уголовного права, криминологии, судебноймедицины, психологии, физики, химии, зоологии, паразитоло-гии, гинекологии и т.п.

Попытка Р.С. Белкина провести различение философско-го, криминалистического и уголовно-процессуального смыслакатегории отражения носит умозрительный (спекулятивный,риторический) характер. Фактически происходит произволь-ный перенос готового философского понятия (категории) изфилософии в криминалистическую науку, т.е. из философскойсферы абстрактного в сферу конкретного (частнонаучного)знания. Тем самым налицо стремление Р.С. Белкина пере-ложить на используемую им философскую категорию отра-

1 Павлов Т.Д. Информация, отражение, творчество // Ленинская теорияотражения и современная наука. Материалы Совещания по современнымпроблемам материалистической диалектики 7-9 апреля 1965 г. М.: Наука,1966. С. 152.

2 Там же. С. 167.3 Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы фи-

лософии права) / 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. С. 108.4 Петренко В. Ф. Парадигма конструктивизма в гуманитарных науках //

Развитие личности. 2012. № 2. С. 92.5 Каминский М.К. Интеллектуальный блеск и теоретические трудности

зрелого Р.С. Белкина // Вестник Удмуртского университета. Экономика иправо. 2012. Выпуск 3. С. 161.

1 Пахомова В.А. Понятие термина «информация» и его историческоеразвитие. С. 61.

2 Шелегов Ю.В. Использование косвенных доказательств в уголовномпроцессе: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридичес-ких наук. Иркутск, 2016. С. 72.


жения выполнение функции криминалистического (частнона-учного) термина/понятия.

Во многом именно благодаря стараниям Р.С. Белкинафилософская категория «отражение», имеющая к тому же иметафорический смысл, была «встроена» в отечественнуюкриминалистику. При этом Р.С. Белкину так и не удалосьвскрыть и описать криминалистические (частнонаучные)особенности (механизмы) проявления различных форм отра-жения в сфере познания объектов криминалистики, а такжесделать их пригодными для последующего практическогоиспользования.

Активно эксплуатируемая Р.С. Белкиным философскаякатегория (метафора) отражения так и не трансформирова-лась в криминалистическое понятие (термин), который бысоответствовал (терминологическим) требованиям четкости,обоснованности, достоверности, полноты, однозначности,адекватности, конкретности и т.д.

Философская категория «отражение» так и осталась вкриминалистике по своей сути предельно общим (универ-сальным) философским понятием, активно использованнымР.С. Белкиным в его криминалистических текстах.

Важно также отметить следующую особенность тек-стов Р.С. Белкина и А.И. Винберга, способную ввести чи-тателя в заблуждение при интерпретации их смысла. Этаособенность заключается в том, что Р.С. Белкин и А.И. Вин-берг правильно отмечают, что не следует переносить фило-софские категории в криминалистику, «что не нужно ни фи-лософам, ни криминалистам», а требуется «раскрытие «ме-ханизма» их действия в криминалистике, решение собствен-но криминалистических общетеоретических проблем набазе марксистско-ленинской философии»1. По их словам,«исследование общетеоретических проблем криминалистикине подменяет и не заменяет собственно философской про-блематики. Поэтому предпринимаемый нами анализ этихпроблем, разумеется, не является философским анализом.Это лишь рассмотрение точек соприкосновения криминалис-тики с философией в тех пунктах, где развитие нашей наукисо всей очевидностью предполагает обращение к марксист-ско-ленинской философии»2.

Однако на самом деле произошло как раз обратное,т.е. то, чего сами авторы опасались и от чего они предосте-регали, то и случилось: под предлогом развития методоло-гических основ криминалистики и разработки ее общей тео-рии ими был осуществлен перенос готового философскогознания из марксистско-ленинской философии напрямую вкриминалистическую науку, без его трансформации с учетомспецифики предмета и объектов этой частной науки.

Более того, все усилия Р.С. Белкина в этой областибыли ограничены преимущественно гносеологической (фило-софской) стороной проблемы, хотя «абстракция отражениявенчает односторонний взгляд на сложнейший процесс взаи-моотражения контрагентов А, В, С и т. д., когда не прини-мается во внимание многообразие взаимных отпечатыванийдруг в друге всех участников взаимодействия, а учитывает-ся только запечатлевание некоторых черт, например А всвойствах В. Поэтому более точно о специфическом эффек-те взаимодействия А и В следует говорить как о взаимномотражении этих А и В. Собственно же об отражении гово-рят как о таком одностороннем воздействии А (отражаемо-го) на В (отражающее), когда в В возникает след от А»1.

Р.С. Белкин не стал вскрывать и обосновывать конк-ретные механизмы и конкретные средства отражательногопроцесса в криминалистической деятельности; не исследовалособенности, степень и другие условия достоверности отра-жения объективного мира в практической деятельности кри-миналистов. Другими словами, конкретная криминалистичес-кая исследовательская работа была подменена философскойаргументацией и теоретизированием.

При таком подходе было допущено смешение фило-софских идей, частнонаучных криминалистических положе-ний и аргументов здравого смысла. Кроме того, прямойперенос философских идей в криминалистический контекстпривел к формированию банальных смыслов в криминалис-тике, к технической замене слов «изменение», «след», «до-казательство» и т.п. на «отражение», а также к натурализмуи наивному восприятию криминалистами философской теориипознания как отражения.

1 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические про-блемы. М.: Юрид. лит., 1973. С. 20.

2 Там же. С. 20-21.

1 Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии: учебное пособие.С. 217-218.


Криминалистика должна поддерживать тесную связь спрактикой, чутко реагируя на ее изменения, а не ориентиро-ваться на получение предельно абстрактных знаний о мире.

Хотя еще в 1966 году В.Я. Дорохов отмечал недопус-тимость механического перенесения философских категорийв область уголовно-процессуальной деятельности1.

В.А. Образцов в 2007 г. также заявлял о том, что «ка-тегории философии как метанауки при всей их методологи-ческой значимости не должны чисто механически перено-сится в сферу конкретных наук. Более того, в зеркальномотражении одного в другом просто нет необходимости, если,конечно, исследователь рассчитывает получить не деклара-тивный, не умозрительный, а всесторонне обоснованный,объективный результат»2.

Применительно к уголовно-процессуальной наукеК.В. Скоблик обращает внимание на необходимость «очер-чивать границы философского заимствования» и исключать«механическое внедрение взаимопротиворечивых философс-ких положений» в понятийное поле уголовно-процессуальнойнауки3.

Анализ криминалистических текстов Р.С. Белкина, по-священных использованию философской категории «отраже-ния», позволяет обнаружить, что за кажущейся объективно-стью, научной строгостью и логичностью повествованияР.С. Белкина часто обнаруживается метафоричность егосуждений, подмена эмпирической обоснованности и конкре-тики философской риторикой, убеждением, внушением, на-глядностью или апелляцией к здравому смыслу.

В результате безусловного доверия авторитету Р.С. Бел-кина произошло навязывание абстрактных философских схемэмпирической криминалистической науке, превратившее от-ражение в модное «криминалистическое» слово.

Следует согласиться с мнением Ю.А. Чельцовой, что«неоднозначность и неопределенность криминалистических

понятий и многозначность терминов являются не столькопорождением сложности самой криминалистической науки,сколько неразработанностью ее научно-методологическойбазы для решения понятийно-терминологических проблем и,как следствие, методологической небрежности»1.

К.В. Бугаев среди проблем в терминологии помимонечеткого (неверного) определения самих терминов; множе-ственного определения одного и того же понятия; отсут-ствия четкой демаркации в вопросе относимости термина кнекоторой предметной области; излишнего терминологичес-кого творчества, особо отмечает такую актуальную пробле-му, как демаркация (разделения) дефиниций из разных наук2.

Учитывая, что криминалистическая реальность посто-янно изменяется, требуется пересмотр содержания прежнихуниверсальных криминалистических категорий на предметих способности адекватно описывать новые криминалисти-ческие явления (феномены).

Таким образом, слово «отражение» может иметь раз-личные предметно-логические значения, восприниматьсябуквально (на бытовом уровне), а также функционироватькак метафора, понятие, термин, философская категория ит.п., что влияет на особенности его понимания в различныхфилософских, общенаучных и специально-научных текстах, втом числе и криминалистических.

Нередко слово «отражение» используется в криминали-стических текстах как «пустое» слово (слово-призрак, сло-во-фантом), за которым вообще нет никакого определенногони предметного, ни смыслового содержания. Например,В.А. Шефер рассуждает: «В рамках прямого опосредован-ного познания субъект познания из возникшего в окружаю-щей среде отражения напрямую устанавливает факт, вызвав-ший отражение»3. Или другой вывод В.А. Шефера: «Причинно-связанные факты, устанавливаемые в рамках прямого опос-редованного познания в ходе диагностических исследований,

1 Дорохов В.Я. Установление истины – цель доказывания в советскомуголовном процессе // Теория доказательств в советском уголовном про-цессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. С. 112.

2 Образцов В.А. Криминалистика: парные категории. С. 9.3 Скоблик К.В. Гносеология российского уголовного процесса и крите-

рии ее выбора // Известия Байкальского государственного университета.2017. Т. 27. № 2. С. 249.

1 Чельцова Ю.А. Соотношение термина и понятия в криминалистичес-кой науке // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2010.№ 1-2. С. 369.

2 Бугаев К.В. Проблемы юридической терминологии (на примере кри-миналистики и судебной экспертизы) // Современное право. 2011. № 10. С. 25.

3 Шефер В.А. Криминалистические версии: теоретические и практическиеаспекты формирования и проверки с позиций ситуационного подхода. С. 10.


подчиняются нескольким формам отражения: однозначномуэквивалентному отражению (причина с необходимостьюобуславливает определенное отражение, которое являетсядостоверным признаком искомой причины) и альтернативно-му эквивалентному отражению (причина с необходимостьюобуславливает возникновение одного из нескольких отраже-ний, каждое из которых является достоверным признакомискомой причины)»1.

11. МЕТАФОРА ОТРАЖЕНИЯИ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

Несмотря на свою значимость, проблема использованияметафор в криминалистических текстах остается мало изу-ченным явлением в современной криминалистике. В резуль-тате этого криминалистами не учитывается то, что активноиспользуемая ими в своих текстах философская категория«отражение» представляет собой метафору, не обладающуючеткими границами, допускающую множество трактовок иобширное смысловое богатство при ее интерпретации.

Любая метафора обладает многослойным характером,поскольку имеет различные метафорическое и буквальноезначения. Интерпретация метафорического высказыванияможет повлечь разнообразные (неоднозначные) ее толкова-ния, порождающие многочисленные ассоциативные ряды.Кроме сложности интерпретации метафорических значений,существует ситуации, когда саму метафору не так простоотличить от слова с обычным значением1. Таким образом,существует, как минимум, две основные проблемы: 1) про-блема распознавания метафоры в тексте; 2) проблема еепонимания, т.е. восприятия ее содержания.

К.И. Алексеев отмечает: «Различие между пониманиеми распознаванием можно сформулировать так: если мы по-няли метафору, то мы нашли ее смысл (или значение), еслимы распознали метафору, то мы установили, что данное вы-ражение есть метафора, а не обычное буквальное высказы-вание»2.

В отечественной криминалистике никогда не исследо-валось влияние философских теорий познания, с лежащими вих основе базисными метафорами, на формирование и струк-туру криминалистического научного знания и, прежде всего,общей теории криминалистики. Тогда как традиционное дляотечественной науки утверждение «познание – это отраже-ние действительности» представляет собой метафору.

1 Шефер В.А. Криминалистические версии: теоретические и практи-ческие аспекты формирования и проверки с позиций ситуационного под-хода. С. 10.

1 Ермоленко Г.А., Кожевников С.Б. Философские метафоры в текстахкультуры // Вестник Пермского университета. 2013. Выпуск 3. С. 81.

2 Алексеев К.И. Метафора как объект исследования в философии и пси-хологии // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 79.


В.Ф. Петренко справедливо обращает внимание на то,что «теория отражения» (часто с дополнением «ленинская»),выступавшая официальной методологией советской науки,базировалась на метафоре «зеркала», отражающего объек-тивную реальность1.

Соответственно и общая теория российской криминали-стики также базируется на метафоре «отражение», опосре-дуемой идеей зеркала (отражения в зеркале).

Отечественным криминалистам следует адекватно оце-нивать познавательный потенциал «зеркальной метафоры», атакже действительные возможности инструментальной иобъяснительной функции метафоры отражения. В противномслучае указанная метафора так и останется в большинствеотечественных криминалистических текстов своеобразнымклише, пассивно усвоенным криминалистами, но неадекват-но ими используемым.

В истории науки отмечается многовековая полемикамежду сторонниками и противниками метафоры. По словамН.И. Бересневой, в этой дискуссии «метафора может толко-ваться в широком диапазоне, начиная от девиантного эпис-темологического образования (в идеале классической на-уки), заканчивая единственно возможным способом пред-ставления знаний (в идеале постмодерна), от жесткой уста-новки на полное удаление метафоры из научного языка спомощью различных редуцирующих процедур логическогоплана до ее абсолютной легитимизации и, наконец, до пред-ставления ее как основного, базового элемента познава-тельной деятельности»2.

Многие из представителей естественных наук традици-онно стремились ограничивать роль метафоры в философиии науке, поскольку «относились к метафоре пренебрежитель-но, как лежащему за пределами грамматики средству, ха-рактеризующему неряшливое мышление, а не как к закон-ному теоретическому инструменту»3.

Однако со второй половиныXX в. представление о ме-тафоре как о форме мышления стало доминировать 1. Пословам Н.А. Мишанкиной, «метафора осмысляется не какповерхностный риторический способ украшения речи, а, на-против, как фундаментальный когнитивный механизм, кото-рый организует наши мысли, оформляет суждения и струк-турирует язык»2.

В.В. Налимова отмечает, что «метафоры в науке при-сутствуют на каждом шагу, и мы даже не замечаем их»3.«Обращение к изучению «реального» языка науки сделалобесспорным факт наличия в нем значительного массива ме-тафорических по своему содержанию и происхождению тер-минов и высказываний»4.

В настоящее время большинство современных иссле-дователей признает важное гносеологическое, когнитивноезначение метафор, проявляющееся в их способности форми-ровать новое значение (новые понятия).

Поскольку метафора тесно связана со словом, мышле-нием и культурой, постольку она изучается различными на-уками. «Метафора как определённый вид тропов изучаетсяв поэтике (стилистике, риторике, эстетике), как источникновых значений слов – в лексикологии, как особый вид ре-чевого употребления – в прагматике, как ассоциативныймеханизм и объект интерпретации и восприятия речи – впсихолингвистике и психологии, как способ мышления и по-знания действительности – в логике, философии (гносеоло-гии) и когнитивной психологии»5.

Чаще всего под метафорой понимают:- троп, состоящий в употреблении слова, которое обо-

значает некоторый класс объектов, явлений, действий илипризнаков, для обозначения другого, сходного с данным,класса объектов или индивида6;

1 Петренко В.Ф. Базовые метафоры психологических теорий // ВестникМосковского университета. Серия 14. Психология. 2013. № 1. С. 7.

2 Береснева Н.И. Изменение представления о роли метафоры в позна-вательном процессе // Контекст и рефлексия: философия о мире и челове-ке. 2017. Том 6. № 1А. С. 24.

3 Маккормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. М.:Прогресс, 1990. С. 372.

1 Мигуренко Р.А. Метафора в неклассических интерпретациях // Извес-тия Томского политехнического университета. 2008. Т. 313. № 6. С. 95.

2 Мишанкина Н.А. Метафора в науке: парадокс или норма? С. 44.3 Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. С. 96.4 Полозова И. Научная реальность – метафора? // Высшее образование

в России. 2002. № 5. С. 71.5 Арутюнова Н.Д., К.Ч. Метафора // Большая российская энциклопе-

дия // URL: https://bigenc.ru/literature/text/2208483 (дата обращения:07.04.2019).

6 Там же.


- один из основных приёмов познания и наименованияобъектов действительности, создания художественных обра-зов и порождения новых значений1;

- языковое действие, заключающееся в том, что вмес-то слова, употребленного в прямом смысле, используетсясходное с ним по смыслу слово, употребленное в перенос-ном смысле2;

- троп или механизм речи, состоящий в употреблениислова, обозначающего некоторый класс предметов, явленийи т.п., для характеризации или наименования объекта, вхо-дящего в другой класс, либо наименования другого классаобъектов, аналогичного данному в каком-либо отношении3;

- сознательный перенос названия одного представленияв другую сферу – на другое представление, подобное какой-либо чертой первому или предполагающее какие-либо кос-венные с ним «аналогии»4;

- базовую когнитивную модель, основанную на анало-гии и позволяющую осмыслять объекты (явления, сущнос-ти) на основе знаний о других объектах (явлениях, сущнос-тях)5; и т.д.

По словам В.Ф. Петренко, «процесс метафоризациизаключается в мышлении по аналогии, когда характеристикаодного более или менее известного объекта (события, про-цесса, состояния) переносится на другой объект, сходный спервым по перцептивному образу, функциональному значе-нию или эмоциональному тону (коннотации), и первый выс-тупает моделью второго, позволяя извлекать из этой анало-гии дополнительную информацию. С помощью метафоры че-ловечество осваивает новые, неисследованные области по-

знания, бросая на зыбкую почву незнаемого представленияи понятия освоенного мира»1.

«Однако, так или иначе, метафору можно рассматри-вать как механизм переноса с объекта на объект некоторыхсвойств, так и механизм перенесения известного на неизве-стное с целью что-то установить, упорядочить. Метафора вэтом случае, так же как и миф, позволяет создать конкрет-ный образ для уравнивания объектов с целью объяснения2.

В основе метафоры может лежать а) сходство формы,функций, действий, осуществляемых предметами; б) сход-ство звучаний; в) сходство впечатлений, сложных ассоциа-ций, порожденных воздействием предметов и т. д.3

Понимание того, что в процессе познания могут возни-кать случаи, когда мир мыслей оказывается богаче имею-щихся языковых резервов, оказывающихся неадекватнымидля выражения наших мыслей, объясняет потребность в со-ответствующей метафоре, выступающей единственнымсредством выразить то, что мы думаем4. «Чем сложнеепредмет исследования, тем метафоричнее язык его описания»5.

«Гносеологическая сущность метафоры состоит в ус-тановлении непосредственной связи между внешне отдален-ными понятиями в целях обогащения (расширения, уточне-ния, ассоциативного оформления) смыслового поля ключево-го понятия через подключение к нему системы смысловдругого понятия»6. Тем самым в системе познания гносео-логическое значение метафоры проявляется в ее способнос-ти задавать и определять способ понимания какой-либо

1 Арутюнова Н.Д., К.Ч. Метафора // Большая российская энциклопе-дия // URL: https://bigenc.ru/literature/text/2208483 (дата обращения:07.04.2019).

2 Акишина Е.О., Мартишина Н.И. Метафоры в философских тестах //Омский научный вестник. 2009. № 5. С. 110.

3 Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева.М.: Сов. энциклопедия, 1990. С. 296.

4 Калашникова Л.В. Метафора и миф. Метафорическое мышление // Фи-лологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2009.№ 1 (3). С. 96-97.

5 Мишанкина Н.А. Метафора в терминологических системах: функциии модели // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 4(20). С. 34.

1 Петренко В.Ф. Базовые метафоры психологических теорий. С. 6.2 Верещагина Н.В., Комаров С.В. Мир и тело: инверсия метафоро-ми-

фологической схемы // Вестник Пермского университета. Философия. Пси-хология. Социология. 2017. Выпуск 2. С. 206–215.

3 Головин Б.Н. Введение в языкознание. 3-е изд., испр. М.: Высшая шко-ла, 1977.

4 Петров В.В. Научные метафоры: природа и механизмы функциониро-вания // Философские основы научной теории. Новосибирск: НГУ, 1985. С.196–220; Мигуренко Р.А. О роли метафоры в философском языке описа-ния сознания // Известия Томского политехнического университета. 2008.Т. 313. № 6. С. 99.

5 Мигуренко Р.А. О роли метафоры в философском языке описания со-знания. С. 99.

6 Акишина Е.О., Мартишина Н.И. Метафоры в философских текстах.С. 110.


предметной области, позволяющий производить описание иобозначение вновь полученного знания.

«Современная когнитивная теория метафоры доказа-тельно развивает тезис Дж. Лакоффа и М. Джонсона о том,что метафорическое моделирование является одним из ос-новных познавательных процессов в ментальной деятельно-сти человека. Мы познаем что-то новое по аналогии с ужеизвестным, осмысливаем нечто абстрактное по образу иподобию чувственных и зримых феноменов»1.

Согласно когнитивистскому подходу, метафора, «высту-пает важнейшим инструментом категоризации мира в целоми отдельных предметных областей, структурирования вос-приятия и чувственного опыта. Благодаря метафоре мы мо-жем свести (и, следовательно, понять) абстрактные понятияк физическому, чувственному опыту в его связи с внешниммиром, то есть понятийная система метафорична по своейсути. Метафорическое понятие является посредником междурепрезентацией мира в понятиях и нашим сенсорным опы-том»2.

В когнитивном исследовании метафоры выделяют сле-дующие четыре крупных направления: теория концептуаль-ной метафоры; дескрипторная теория метафоры; теория ме-тафорического моделирования; теория интеракции»3.

Среди исследователей метафоры широкое распростра-нение получила теория концептуальной метафоры, разрабо-танная американскими учеными Дж. Лакоффом и М. Джон-соном во второй половине ХХ века. Указанные ученые изу-чали метафору как языковое явление, отражающее мысли-тельные процессы, так и явление, пронизывающее всю жизньчеловека, понятийная система которого по сути своей мета-форична. По их мнению, метафора представляет собой мен-тальную проекцию (метафорический перенос) из концеп-

туальной области источника (посредством которой происхо-дит осмысление нового) в концептуальную область цели,требующей осмысления. Другими словами, суть метафорызаключается в «понимании и переживании сущности одноговида в терминах сущности другого вида»1. Лакофф и Джонсонподчеркивали человеческую склонность концептуализиро-вать с помощью метафор то, что определено менее четко,в терминах того, что определено более четко2.

Х. Ортега-и-Гассет также утверждал: «Метафора име-ет в науке два разных употребления. Когда ученый откры-вает дотоле неизвестное явление, то есть когда он создаетновое понятие, он должен его назвать. Поскольку совершен-но новое слово ничего не говорило бы носителям языка, онвынужден пользоваться существующим лексиконом, в кото-ром за каждым словом уже закреплено значение. Чтобыбыть понятым, ученый выбирает, такое слово, значение ко-торого способно навести на новое понятие. Термин приобре-тает новое значение через посредство и при помощи старо-го, которое за ним сохраняется. Это и есть метафора»3.

С другой стороны, Ортега-и-Гассет подчеркивал, чтометафоры необходимы для того, чтобы сделать нашу мысльдоступной для собственного мышления и для других людей,особенно в случаях, когда объекты очень сложно восприни-маются мыслью. В таких случаях трудноуловимые мысльюпредметы посредством обращения к метафоре осмыслива-ются на примере объектов, которые понятны и легко дос-тупны восприятию.

На примере обозначения явлений психологического по-рядка Х. Ортега-и-Гассет отмечает: «Но все дело в том,что интересующий нас психический объект не только труд-но назвать, о нем даже трудно помыслить. Он ускользаетот нас; мысль не может его уловить. Тут мы начинаем за-мечать, что метафора служит не только наименованию, нои мышлению. В этом заключена вторая – более глубокая исущественная – функция метафоры в познании. Метафора1 Юрина Е.А. Пищевая метафора: объем и границы понятия // Вестник

Кемеровского государственного университета. 2015. Т. 1. № 3 (63). С. 207.2 Барышников П.Н. Миф и метафора: Лингвофилософский подход. СПб.:

Алетейя, 2010. С. 162.3 Кузоятова Ольга Сергеевна Основные направления в когнитивных ис-

следованиях метафоры // Вестник Адыгейского государственного универ-ситета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2011. № 4 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-napravleniya-v-kognitivnyh-issledovaniyah-metafory (дата обращения: 13.05.2019).

1 Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Эди-ториал УРСС, 2004. С. 27.

2 Степанцов П.М., Ермакова В.Б. Метафорические и метонимическиестратегии социологического теоретизирования М.: РАНХиГС, 2016. С. 17.

3 Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. М.:Прогресс, 1990. С. 69.


нужна нам не только для того, чтобы, благодаря полученно-му наименованию, сделать нашу мысль доступной для дру-гих людей; она необходима нам самим для того, чтобыобъект стал доступен нашей мысли. Метафора не толькосредство выражения, метафора еще и важное орудие мыш-ления»1.

«Итак, метафора служит тем орудием мысли, при по-мощи которого нам удается достигнуть самых отдаленныхучастков нашего концептуального поля. Объекты, к намблизкие, легко постигаемые, открывают мысли доступ кдалеким и ускользающим от нас понятиям. Метафора удли-няет «руку» интеллекта; ее роль в логике может бытьуподоблена удочке или винтовке»2. Тем самым абстракт-ные (в том числе и невидимые человеческому глазу явле-ния) трактуются в хорошо знакомых и конкретных понятиях(терминах). «Превращение в знакомое поистине являетсясущностью метафоры»3. При этом метафора выступаетчуть ли не единственным способом уловить и содержатель-но определить объекты высокой степени абстракции.

Таким образом, Х. Ортега-и-Гассет обозначил два ос-новных способа использования метафоры в научном дискур-се: 1) для соответствующего словесного обозначения (наи-менования) научного открытия, обеспечивающего образноевосприятие его сути; 2) для того, чтобы абстрактные объекты,не поддающиеся буквальному выражению в языке, сталидоступными для мышления.

Общеизвестна конституирующая роль метафоры по от-ношению к философским и научным теориям. Важно учиты-вать взаимосвязь теорий с лежащими в их основе базисны-ми (базовыми) метафорами. От выбора метафоры напря-мую зависит последующее построение той или иной теории,поскольку метафора обладает способностью задавать опре-деленный способ видения объекта. «Формируя представле-ние об объекте, метафора предопределяет способ и стиль

мышления о нем»1. Это связано с тем, что на основе меха-низма метафоризации моделируется как сам объект позна-ния, так и некоторая система понятий, необходимая для обо-значения (представления) этой модели. Тем самым метафо-ра способна к конструированию реальности. Подобные ме-тафорические модели закрепляются в текстах. М. Блэксравнивал метафору с закопченным стеклом, сквозь котороемы смотрим на мир2.

К числу таких базисных (ключевых) метафор относит-ся и метафора отражения, которая лежит в основе общейтеории отечественной криминалистики. Именно эта метафо-ра определяет смысловую доминанту способа видения по-знаваемых криминалистикой объектов, влияет на формиро-вание их когнитивной модели и терминосистемы.

Концептуальная (базисная) метафора «отражение» иг-рает роль гипотетического допущения, положенного в основутеории познания как отражения на основе визуальной анало-гии. Тем самым достигается некое целостное представлениео мире и его познании, без «разглядывания» их отдельныхдеталей.

Тема познавательного отражения проходит через всюисторию философии и науки: от первых идей античных ма-териалистов (Демокрит и Эпикур), английских и французскихматериалистов Нового времени (Фр. Бэкон, К. Гельвеций,Д. Дидро, Дж. Локк и др.) до распространивших принципотражения на всю материю основоположников марксистско-ленинской философии и их последователей3.

Справедливости ради следует отметить, что «древней-шие представления о душе, духе, разуме или мышлениичаще всего были связаны отнюдь не с метафорой отраже-ния, а как раз с метафорой потока»4.

1 Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. М.:Прогресс, 1990. С. 71.

2 Там же. С. 72.3 Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры /

пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Кашаев. М.: «Канон+» ЗЩЩИ«Реабилитация, 2009. С. 38.


2 Блэк М. Метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С.160-171.

3 Грецков В.В. Развитие гносеологических концепций отражения: авто-реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философскихнаук. Киров, 2012. С. 3-4.

4 Фомина К.Н. Альтернатива эйдоса и энергии в теориях психики, со-знания и жизни // Вестник Челябинского государственного университета.2012. № 4 (258). Философия. Социология. Культурология. Выпуск 23. С. 29.


В XVII-XIX вв. метафора познания как отражения при-обрела парадигмальный характер в европейской мысли, ставбазисной для рационализма1.

Однако наряду с различными философскими учениями,признающими роль отражения в процессе познания, активноразвивались и концепции, отрицающие данную идею (антич-ные софисты, Э. Мах, Д. Юм и др.)2.

Выступая в качестве одного из возможных инструмен-тов познания действительности, метафора «отражение» экс-плуатирует свой особый когнитивный метафорический по-тенциал для получения нового значения (нового знания),обеспечивая реализацию своей гносеологической функции.Не случайно отражение, наряду с другими зрительнымиметафорами (зеркало, образ) приобретает значения универ-салий культуры3. А. Вежбицкая, анализируя взаимосвязькультуры и семантики языка, приходит к выводу, что «то,как люди мыслят, определяется категориями, имеющимися вих родном языке»4.

Применение метафоры отражения в философии былооправдано тем, что в буквальном языке нет другого слова,которое было бы способно прояснить философские смыслыпредельной общности понятия сознания.

«Философские истины априорны и постигаются умозри-тельно. На противоречие между априорным характером фи-лософских суждений и их эмпирическим языковым выраже-нием указывали З. Вендлер, Дж. Лакофф и М. Джонсон.Противоречие заключается в том, что не зависящие от опы-та философские концепты находят языковое воплощение че-рез вполне приземлённые понятия, и совершается это путёмобразного отождествления. Оперируя концептами высокойстепени абстракции, философия обращается к метафоре, по-зволяющей выразить абстрактное через конкретное, мета-

физическое через физическое. Именно образное отождеств-ление позволяет философии преодолеть барьер чистой умоз-рительности и виртуальности и быть поднятой до уровня по-стижения объективной действительности. Особый метафизи-ческий фон, на котором разыгрывается философское «дей-ствие», создаётся метафорой»1.

Р.А. Мигуренко также отмечает, что «приоритет в фи-лософском языке описания сознания принадлежит метафоре,так как другого, более мощного способа уловить и содержа-тельно определить объект такой высокой степени сложностине существует»2.

Таким образом, метафора выполняет важную функциюязыкового закрепления предельных абстракций мышления.«Каждый акт мышления нуждается в вербальной репрезен-тации, и здесь очень часто помогает метафора, позволяю-щая сделать представимым то, что непредставимо непос-редственно – общее, всеобщее»3. «Это связано с тем, чтолюбой мыслительный процесс сопровождается образнымпредставлением, где мысль обретает связь с действитель-ностью. Даже самые абстрактные рассуждения требуютсоответствующего им образа. Именно в этом метафорастановится связующим звеном, опосредующим переход отабстрактного к конкретному и наоборот»4.

Реальный физический процесс отражения, который мо-жет быть дан непосредственно (эмпирически), метафоричес-ки переносится для определения (представления) объектоввысокой степени абстрактности, которые непосредственнонепредставимы. Другими словами, при использовании мета-форы «отражение» взаимодействуют две понятийные сферы:представление о свойстве конкретного (известного) объекта,обладающего чувственным бытием (визуально воспринимае-мое зеркальное отражение) и другая понятийная сфераабстрактного характера (атрибутивное свойство материи,

1 Дмитриева И.А. Метафора как способ познания: логико-гносеологи-ческий статус. С. 17-18

2 Грецков В.В. Развитие гносеологических концепций отражения. С. 4.3 Соколов А.В. Информация как метафора // Труды Санкт-Петербург-

ского государственного университета культуры и искусств, 2013. №. 200.С. 420.

4 Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / пер. сангл. А.Д. Шмелева, под ред. Т.В. Булыгиной. М.: Языки русской культу-ры, 1999. С. 156.

1 Ковязина Е.Н. Концептуальная метафора как способ репрезентацииспециального знания в философском дискурсе (на материале произведенияБ. Рассела «History of Western Philosophy» // Вестник Вятского государ-ственного гуманитарного университета. Серия: Филология и искусствове-дение. 2013. № 2 (2). С. 14.


3 Абраменко В.И. Метафоры сознания в философском дискурсе. С. 29.4 Там же.


познание/сознание). Благодаря названию объекта одного класса(зеркальное отражение) для описания и объяснения объектадругого класса (познание, сознание) происходит преобразо-вание (расширение) контекста его употребления. В результа-те чего метафору «отражение» можно представить в видеследующей когнитивной модели: «некая абстрактная сущ-ность – это отражение» или «нечто – это отражение». Темсамым, посредством использования метафоры отраженияосуществляется номинация и концептуализация познаваемойабстрактной сущности в терминах известной (предметной)отражательной сущности.

В.И. Абраменко отмечает, что «категория отражениябыла выработана с целью осуществления критики теориипознания, расщепляющей мир на феноменальный и ноуме-нальный. При таком расщеплении возникают гносеологичес-кие трудности: объективный мир недоступен познающемусубъекту»1.

«Разрабатывая диалектико-материалистическую концеп-цию познания, Ленин предлагает категорию отражения в ка-честве основополагающей, чтобы отчетливо показать непос-редственный доступ объективной действительности субъек-ту. Поэтому ключевыми принципами выступают признаниесуществования объективного мира и признание познаваемо-сти мира для человека»2.

В.И. Абраменко подчеркивает, что метафора отраже-ния «является наиболее эффективным инструментом при по-пытках уловить и содержательно определить объекты высо-кой степени абстракции. В данном случае эти объекты былисвязаны со сферой идеального. Такие объекты намногосложнее выразить в вербальной форме …, поскольку этасторона действительности намного сложнее и ее нельзясвести ни к математической формуле, ни к эмпирическимпроявлениям»3.

Таким образом, «метафора играет ведущую роль приобъяснении базовых философских понятий, прояснениисущности философских концепций»4, а также «помогает

оформиться философскому понятию и является этапом в егостановлении»1.

«Оперируя концептами высокой степени абстракции,философия обращается к метафоре, позволяющей выразитьабстрактное через конкретное, метафизическое через физи-ческое»2. Х. Ортега-и-Гассет отмечает: «Когда тот илииной автор упрекает философию в использовании метафор,он попросту признается, что не понимает и философию, иметафору»3.

Хотя метафора «отражение» является категорией фило-софии, однако ее использование не имеет устойчивых се-мантических характеристик. В истории философии она выра-жала разные значения: от представлений античных матери-алистов (Демокрит, Эпикур) до ленинской теории отраженияи лакановской «стадии зеркала» в развитии личности»4.

А.А. Юрганов особо подчеркивает: «Метафора «зерка-ла» (и «отражения») является, безусловно, многозначной.Поэтому важно отграничить значение, в котором мы еёупотребляем от других ближайших вариантов её прочте-ния»5.

«Приписывая метафорам строгие значения, мы не толькополучаем неполное представление о сути философского выс-казывания, но и в конечном счете – неправильное представ-ление. За пределами нашего внимания остается самое глав-ное – то, как сам автор оценивает его достоверность, и мыоказываемся вынужденными приписывать свою оценку, таккак всякое понимание – прежде всего акт оценки»6.

1 Абраменко В.И. Метафоры сознания в философском дискурсе. С. 27.2 Там же.3 Там же. С. 29.4 Акишина Е. О. Роль метафоры в философии Платона // Вестник Но-

восибирский государственный университет. Серия: Философия. 2009. Том7. Выпуск 1. С. 146.

1 Желтоножко А.О. Метафора и понятие как неотъемлемые элементыфилософского текста // Alter Idem. Выпуск 2: Феноменология реальности:конструктор и концепт. М.: Спутник, 2009. С. 45-46.

2 Ковязина Е. Н. Концептуальная метафора как способ репрезентацииспециального знания в философском дискурсе (на материале произведенияБ. Рассела «History of Western Philosophy». С. 14.

3 Ортега-и-Гассет Х. «Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссео литературе и искусстве. Сборник. М.: Радуга, 1991. С. 203.

4 Фомина К.Н. Альтернатива эйдоса и энергии в теориях психики, со-знания и жизни. С. 28.

5 Юрганов А.А. «Учитель должен быть лишь зеркалом для своего уче-ника»: набросок педагогической утопии. Ассистент кафедры «Философии,психологии и педагогики» КубГМУ // URL: http://ksma.ru/cms/files/юрга-нов%20а.а.%20учитель%20должен%20быть%20лишь%20зеркалом%20для%20ученика%20(тезисы).pdf (дата обращения: 15.05.2019).

6 Ермоленко Г.А., Кожевников С.Б. Философские метафоры в текстахкультуры // Вестник Пермского университета. 2013. Выпуск 3. С. 84-85.


«Туманность» философской метафоры отражения толькорасширяет границы ее интерпретаций в стремлении прояс-нить новые смыслы предельных абстракций, которые объяс-няются философской концепцией.

Исследователи подчеркивают важность релевантногоупотребления философских метафор и адекватного понима-ния их значений1. Г.А. Ермоленко и С.Б. Кожевников верноотмечают, что «не подлежит сомнению тот факт, что интер-претация метафоры в правилах естественного языка и фор-мальной логики приводит нас к непониманию содержанияфилософского текста»2.

По словам М.К. Мамардашвили, в философской мета-форе ясность парадоксально сосуществует с трудностями еепонимания: «Язык метафоры – это всегда мускулистыйязык, на котором хорошо сказано о сути дела. Только дляпонимающего, конечно»3.

Синтетический характер философского языка придаётописаниям сознания логически противоречивый характер4;«метафора не может быть проинтерпретирована исходя изформально-логического подхода, так как он не может фик-сировать скрытый смысл высказывания»5; «при буквальномпрочтении метафорическое выражение ложно»6.

Нужно обязательно учитывать, что визуальная мета-фора «отражение» порождает и вопрос о соотношении види-мости и реальности. Наполненность метафоры отражениявизуальными ассоциациями допускает отождествление види-мости и реальности на основе некой «самоочевидности».

Широкое распространение обыденного понимания отраженияоказывает негативное влияние на восприятие (представле-ние) сути философского высказывания.

В.И. Абраменко обоснованно отмечает трудности адек-ватного восприятия метафоры отражения, «когда может воз-никать отождествление отражения вообще с его частнымслучаем – зеркальным отражением. Такое отождествлениевполне закономерно, если исходить из того, что в обыденнойжизни человека прагматическая необходимость в отраженииудовлетворяется только при помощи зеркала»1. В таком слу-чае «за пределами нашего внимания остается самое глав-ное – то, как сам автор оценивает его достоверность, и мыоказываемся вынужденными приписывать свою оценку, таккак всякое понимание – прежде всего акт оценки»2.

М. Блэк особо подчеркивал то обстоятельство, чтометафора отбирает, выделяет одни характеристики объектаи устраняет другие. М. Блэк был одним из первых, кточетко обосновал следующее положение: «В ряде случаевбыло бы более правильно говорить, что метафора именносоздает, а не выражает сходство»3. Другими словами, мета-фора не раскрывает сходство, а скорее создает (предписы-вает) сходство вещам4. Тем самым метафора задает опре-деленный способ видения объекта.

Р.И. Зарипов отмечает, что с помощью метафоры,представляющей собой сложный и многогранный когнитив-ный механизм, комплексную образно-семантическую струк-туру и эпистемологическую категорию «происходит не толь-ко познание, объяснение, оценка и преобразование действи-тельности, но и её намеренное искажение»5.

Ф. Анкерсмит считает, что, прибегая к метафоре, мыскорее уклоняемся от интеллектуальных вызовов, чем прини-

1 Ермоленко Г.А., Кожевников С.Б. Философские метафоры в текстахкультуры. С. 81; Желтоножко А.О. Метафора и понятие как неотъемлемыеэлементы философского текста. С. 46.

2 Ермоленко Г.А., Кожевников С.Б. Философские метафоры в текстахкультуры. С. 81.

3 Мамардашвили М.К. Философские чтения. СПб.: Азбука-классика,2002. С. 54.



6 Фетисов А.Ю. Метафора в научном тексте: понимание текста и субъек-тивность лингвистического анализа // Вестник Нижневартовского государ-ственного университета. 2014. № 4 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metafora-v-nauchnom-tekste-ponimanie-teksta-i-subektivnost-lingvisticheskogo-analiza (дата обращения: 13.05.2019).

1 Абраменко В.И. Метафоры сознания в философском дискурсе. С. 28.2 Ермоленко Г.А., Кожевников С.Б. Философские метафоры в текстах

культуры. С. 84-85.3 Блэк М. Метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 160-171.4 Барышников П.Н. Миф и метафора: Лингвофилософский подход. СПб.:

Алетейя, 2010. С. 33.5 Зарипов Р.И. Когнитивные аспекты метафорического моделирования в

политическом дискурсе (на материале французских политических метафоробраза России): автореферат диссертации на соискание ученой степени кан-дидата филологических наук. М., 2015. С. 4.


маем их, поскольку, превращая незнакомое в знакомое, ме-тафора из посредника между нами и реальностью превраща-ется в барьер, закрывающий доступ к реальности1.

«Именно в этом смысле метафора – оптика, организу-ющая взгляд наблюдателя»2. «Несколько огрубляя, можносказать, что человек видит только те альтернативы, кото-рые совместимы с данной метафорой и которые она высве-чивает в ситуации коммуникативного взаимодействия»3.

Вполне также можно допустить, что «свойство отраже-ния» обнаруживается не столько в свойствах всего множе-ства реальных объектов, которым оно приписывается, а, ско-рее, в самих ассоциациях, которые связываются с употреб-лением слова «отражение». В этом смысле можно говорить отом, что метафора отражения создает определенное сходство.

Дж. Серль также обращал внимание на проблему нали-чия у метафоры буквального и метафорического значения.Дж. Серль связывал проблему метафоры с отношениямимежду значением слова и предложения, а также со значени-ем высказывания (значением говорящего) и значением, воз-никающим в процессе восприятия метафоры. Метафора по-зволяет говорить одно, но иметь в виду нечто другое. По-этому Дж. Серль метафорическое значение связывал со зна-чением высказывания говорящего. Поскольку получатель(слушатель, читатель) может вообще не воспринимать выс-казывание в качестве метафоры. Кроме того Дж. Серль от-мечал: «Тем самым даже в буквальных высказываниях, гдезначение говорящего совпадает со значением предложения,вклад говорящего в высказывание больше, чем просто се-мантическое содержание предложения: это семантическоесодержание задает набор условий истинности только отно-сительно набора предложений говорящего, и чтобы комму-никация была успешной, эти предложения должны разде-ляться слушающим»4.

В.А. Татаринов отмечает, что «новое метафорическоезначение всегда обусловлено старым»1.

Значительная часть исследователей метафоры, исклю-чающих возможность существования двух значений метафо-ры – буквального и метафорического – оставляют приори-тет за ее буквальным значением2. По словам Д. Дэвидсона,«метафоры означают только то (или не более того), что оз-начают входящие в них слова, взятые в своем буквальномзначении»3; «нам представляется, будто существует некото-рое содержание, которое нужно «схватить», в то время какречь идет о том, к чему метафора привлекает наше внима-ние»4.

Е.Г. Афонина справедливо отмечает, что непониманиеили незнание одной из сторон метафорического выражения вречи «может повлечь за собой либо поиск буквальногосмысла, либо игнорирование информации. И того, и другогонеобходимо избегать»5.

Одним из способов преодоления указанных сложностейявляется исследование контекстуальной реализации метафо-ры. Другими словами, метафора может быть адекватно рас-смотрена при изучении контекста ее использования.

«Для понимания метафоры оказывается недостаточнымзнания словарных значений образующих ее буквальных вы-ражений. Необходимо понять философскую мысль, прочестьвесь текст»6.

1 Степанцов П.М., Ермакова В.Б. Метафорические и метонимическиестратегии социологического теоретизирования М.: РАНХиГС, 2016. С. 16.

2 Константиновский Д.Л., Вахштайн В.С., Куракин Д.Ю. Реальность об-разования. Социологическое исследование: от метафоры к интерпретации.М.: ЦСП и М, 2013. С. 27.

3 Баранов А.Н. Предисловие редактора // Лакофф Дж., Джонсон М. Ме-тафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. / Под ред. и с предисл. А.Н.Баранова. М.: Эдиториал УРСС, 2004. С. 16.

4 Серль Дж. Метафора // Теории метафоры / под ред. Н.Д. Арутюно-вой. М.: Прогресс, 1990. С. 311.

1 Татаринов В.А. Терминологическая лексика русского языка: эволю-ция проблем и аспектов изучения // Русский язык в современном обще-стве: (функциональные и статусные характеристики). Сб. обзоров. Серия«Теория и история языкознания». Отд. языкознания. Отв. ред.: ОпаринаЕ.О., Казак Е.А. М.: Институт научной информации по общественным на-укам РАН, 2005. С. 153.

2 Абрамов Р.Н. Дефиниционистские метафоры в теоретической социо-логии // Социологический журнал. 2008. № 4. С. 24.

3 Дэвидсон Д.Что означают метафоры // Теория метафоры: сборник /под ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 173.

4 Там же. С. 191.5 Афонина Е.Г. Использование метафор в социологическом исследова-

нии // Методы социологических исследований: сб. ст., напис. на базе вы-пускных квалификац. работ студ. факультета социологии ГУ ВШЭ 2004-2006 гг. (спец. - Прикладные методы социолог. исследований) / отв. ред.Ю. Н. Толстова, Г. К. Балашова. М.: ТЕИС, 2006 . С. 68.



«Метафора не может быть проинтерпретирована внутриограниченного контекста, так как она не имеет эмпиричес-кого научного смысла. Смысл метафоры определяется мыс-лью автора философского текста. В одном тексте метафори-ческое выражение, употребляясь сотни и даже тысячи раз,все равно останется метафорой, тогда как в другом ономожет быть воспринято сразу же как буквальное»1.

Е.Ю. Шакирова отмечает: «Тем не менее, несмотря насвою оригинальность и появление нового смыслового бага-жа, метафорические концепты постепенно теряют тот кон-тур, который был заложен в них изначально. Связано это стем, что любая метафора несет в себе отпечаток субъек-тивной природы конкретного исследователя. Сам философвсегда будет находить в своем понятии только то, что он внего заложил, или то, что он намеревался в него заложить.В то время как его последователи, единомышленники илите, кто опирается на положения его теории, видят или мо-гут увидеть в этом понятии иной смысл, постепенно полеметафоры расширяется, она наполняется новым содержани-ем, иногда не совпадающим с первоначальным»2.

А.П. Чудинов констатирует: «Сила метафоры, ее «го-лубая кровь» (А.Н. Баранов) заключается в эффекте балан-сирования между сказанным и несказанным, между опреде-ленностью и неопределенностью, в известной условности ивместе с тем в особой значимости метафорической концеп-туализации мира. Метафора – как партком в коммунисти-ческой России – все решает и ни за что не отвечает»3.

Рассматривая метафору в функциональном ключе,следует учитывать, что она, по словам Н.Д. Арутюновой,обеспечивает настолько прочное слияние образа и смысла,что его разрыв не поддается логическим основаниям4.

Метафора – это, прежде всего, продукт деятельностивоображения, создающего новые образы. Именно воображе-ние автора метафоры (и ее интерпретатора) способно от-крывать неожиданные аспекты восприятия объекта. Приэтом возникающая интуитивная «вспышка понимания» пред-шествует получению знания в его логической форме.

Возможно, подобное («вспышка понимания») произошлои с Р.С. Белкиным. Достаточно вспомнить его следующиеслова: «Страна тогда готовилась торжественно отметить100-летие со дня рождения В. И. Ленина, и все мы считалисвоим долгом, каждый в своей области, показать роль Ле-нина. Перечитывая в который уже раз его философские ра-боты, я вдруг как бы заново увидел знакомые слова о том,что в самом основании материи лежит родственное ощуще-нию свойство – свойство отражения. Впору было кричать«эврика»! Это было именно то, что требовалось: ведь дей-ствительно, именно это свойство лежит в основе всей кри-миналистики: следы преступления и преступника – это отра-жение его действий, показания свидетелей – отражение вос-принятых фактов и явлений, план расследования – отраже-ние замысла следователя и т. п. и т. д.»1

Несложно заметить, что к указанному выводу о ролиотражения в криминалистике Р.С. Белкин пришел не в ходепоследовательной цепи рассуждений, а случайно, в результа-те «озарения», возникшего в силу смысловой неопределен-ности (подмены понятий) и множества возможных трактовокметафоры «отражение». Ранее уже отмечалась способностьметафоры делать абстрактное легче воспринимаемым2 иоказывать влияния на сознание (подсознание) ее потребите-ля3. Основываясь на принципе фиктивности («как если бы»),метафора синтезирует новые концепты, нарушая границынесовместимого4.


2 Шакирова Е.Ю. Метафора как средство философского познания //Амурский научный вестник. 2014. № 1. С. 212.

3 Чудинов А.П. Очерки по современной политической метафорологии:монография. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т., 2013. С. 21.

4 Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сборник:Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюно-вой; Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.С. 20.

1 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. С. 225.2 Шальнева В.А. Метафорическое терминообразование в англоязычной

компьютерной терминосистеме // Вестник Воронежского государственногоуниверситета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2017.№ 2. С. 46.

3 Ванова А., Палагина И. Метафора как способ оказать влияние: PR,реклама, журналистика // Рекламодатель: теория и практика. 2010. № 10.С. 28.

4 Жоль К.К. Мысль, слово, метафора. Киев: Наукова думка, 1984. 301 с.


В своей работе «Что означают метафоры» американс-кий философ Д. Дэвидсон обращает внимание на галлюцино-генные свойства метафоры для языка: «Метафора – этогреза, сон языка (dreamwork of language) … Метафора, де-лая некоторое буквальное утверждение, заставляет нас уви-деть один объект как бы в свете другого, что и влечет засобой прозрение. Поскольку в большинстве случаев оно не-сводимо (или не в полной мере сводимо) к познанию неко-торой истины или факта, то наши попытки буквально опи-сать содержание метафоры просто обречены на провал»1.

А.А. Ивин, говоря об интуитивном переживании, истол-ковании и понимании объектов, связанных с деятельностьючеловека, констатирует: ««Понимание» в этом смысле про-тивостоит объяснению естественно-научного характера. Су-щество объяснения состоит в подведении некоторых част-ных явлений под общий закон, и, соответственно, задача ес-тественных наук заключается в раскрытии таких законов итем самым – единообразия природы. Понимание же являет-ся непостижением истины, а постижением ценности, котораяносит субъективный характер и стандарты которой меняют-ся от человека к человеку, от среды к среде и от обществак обществу. Если истина открывается на пути обобщенияопыта и эксперимента, то ценность может быть открытатолько посредством «интуитивного соприкосновения» с нею»2.

В этой связи М.К. Каминский, отмечая определеннуюусловность использования таких понятий, как преступление,механизм преступления, информация, доказательство и до-казывание, также обращал внимание на то, что для многихкриминалистов названные понятия были интуитивно понятны,но требовали разъяснения контекста3.

По справедливому замечанию Н.Д. Арутюновой, «ис-точник метафоры – сознательная ошибка в таксономииобъектов. Метафора работает на категориальном сдвиге»;научная метафора – это «орудие, а не продукт научного

поиска»1. Метафора задает определенный способ виденияобъекта2, «метафора – орудие мышления»3.

Рассматривая метафору не как вид знания, а как спо-соб познания, М.А. Кузьмина приходит к выводу, что мета-фора «приближает нас к научной истине, но сама не можетбыть оценена в рамках истинности или ложности»4. «Как итеория, метафора, не описывая реальность во всех ее ас-пектах, тем не менее, особым образом приближает нас кпостижению окружающего мира, в глубинах которого сокры-та истина»5.

О.С. Зубкова подчеркивает, что «философская метафо-ра имеет дело не с самими явлениями, а с их смыслами, нес действительностью самой по себе, а с её данностью от-носительно сознания человека. При этом сферой деятельно-сти философской метафоры становится не сама реальность,а ее теоретическая модель, включающая избранные абст-рактные объекты»6.

Таким образом, значение метафоры вообще не описы-вает какой-либо факт, оно лишь способствует его адекват-ному восприятию, которое, в свою очередь, происходит благо-даря взаимодействию вышеупомянутого буквального смысласлова с опытом реципиента7. Во многом от личного опытакоммуникантов, их фоновых знаний зависит индивидуальное«наполнение» метафорической модели8.

В указанном разделе работы далеко неслучайно уделе-но такое большое внимание анализу метафоры. Без осознания

1 Дэвидсон Д. Что означают метафоры // Теория метафоры / Общ.ред.Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 173.

2 Ивин А.А. Диалектика. От зарождении до триумфа и краха: моногра-фия. С. 19-20.


1 Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. С. 15.2 Абрамов Р.Н. Дефиниционистские метафоры в теоретической социо-

логии. С. 32.3 Лукоянова Т.В. Терминологическое поле «хирургический инструмен-

тарий»»: когнитивный аспект (на материале немецкого языка): диссертацияна соискание ученой степени кандидата филологических наук. Астрахань.2017. С. 114

4 Кузьмина М.А. Метафора как элемент методологии современного на-учного познания // Социологические исследования. 2006. № 2. С. 50.

5 Там же.6 Зубкова О.С. Метафора в философской парадигме // Ученые записки.

Электронный научный журнал Курского государственного университета.2010. № 1 (13) // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metafora-v-filosofskoy-paradigme (дата обращения: 13.05.2019).


8 Мишанкина Н.А. Метафора в терминологических системах: функциии модели. С. 33-34.


метафоричности философской категории отражения труднопонимать ее предельно общий характер и многозначность.

Как уже отмечалось, метафора, проникая в сознание,способствует формированию конкретных установок по вос-приятию действительности. «Современная когнитивистикарассматривает метафору как основную (или одну из основ-ных) ментальную операцию, как способ познания, структу-рирования, оценки и объяснения мира. Человек не тольковыражает свои мысли при помощи метафор, но и мыслитметафорами, познает при помощи метафор тот мир, в кото-ром он живет, а также стремится в процессе коммуникатив-ной деятельности преобразовать существующую в сознанииадресата языковую картину мира»1.

Смена базисных метафор, положенных в основу фило-софской или научной теории, приводит к их изменению (сме-не). «В некотором смысле метафора подобна глазу, с помо-щью которого мы воспринимаем окружающий мир, забываяо его незримом посредничестве»2.

Поскольку метафора не только формирует представле-ние об объекте, но и предопределяет способ и стиль мыш-ления о нем3, постольку разные метафоры задают разныемодели действительности4. И, как результат, способны при-водить к изменению прежних идей и теорий.

Например, М.И. Пантыкина отмечает, что стратегиюпознания права, как форму отражения действительности об-щественным сознанием, нельзя считать единственно вер-ной5. По ее мнению, «в истории философии в рамках сло-жившихся парадигм сознания можно выделить три страте-гии познания права: 1) познание права как отражение; 2) по-знание права как конструирование; 3) познание права какконституирование (смыслообразование)»6.

Соответственно, смена базовой метафоры «познание –это отражение», на «познание – это конструирование» спо-собна изменять прежние поля значений, смыслов и образовв процессе познания. «Первый подход состоит в пониманиипознания как отражения существующей вне познающегосубъекта объективной реальности. Второй подход, утвердив-шийся в философии после Канта, рассматривает познаниекак конструирование объекта познания познающим субъек-том, сквозь призму практических интересов последнего.Если в первом случае знание получается максимальнообъективным из-за исключения всякой субъективности изпроцесса познания и его результатов, то во втором знание,напротив, отягощено ценностными предпочтениями субъекта»1.

Метафорическая модель «познание – это отражение(картина, отпечаток, оттиск и т.п.) сводит операциональнуюструктуру познавательной деятельности к различного родаотражательным процедурам. Тогда как метафорическая мо-дель «познание – это конструирование» может как противо-поставляться первой, полностью замещая отражательныеприемы познания процедурами репрезентации, интерпрета-ции, конвенции и т.п., подчеркивающими коммуникативную иценностно-личностную природу познания»2, так и выступатьв качестве дополнения первой (конструктивный реализм).

Изложенное в полной мере относится и к общей теориикриминалистики: изменение (замена, дополнение) базисной(ключевой) метафоры, положенной в ее основу, способно по-влечь существенную перестройку всей структуры общей те-ории криминалистики.

Можно сказать, что метафора отражения облегчаетпонимание, но не имеет большого значения для углублениятеоретических представлений в самой криминалистике. В лите-ратуре справедливо отмечается, что в метафоре, лежащей воснове понятия отражения, «кроется неоднократно отмечав-шаяся критиками этого понятия опасность примитивизациисложного отношения образов и понятий к действительности

1 Чудинов А.П. Очерки по современной политической метафорологии. С. 4.2 Печерская Н.В. Знать или называть: метафора как когнитивный ре-

сурс социального знания // Политические исследования. 2004. № 2. С. 96.3 Шабанов Л.В. Метафора смысла и адиафора отражения // Вестник Томс-

кого государственного университета. Серия «Филология». 2006. № 291. С. 127.4 Алексеев К.И. Метафора в научном дискурсе // Психологические ис-

следования дискурса / под ред. Н.Д. Павлова. М.: ПЕРСЭ, 2002. С. 40–50.// URL: http://old.virtualcoglab.ru/html/Alekseev.html (дата обращения:13.05.2019).

5 Пантыкина М.И. Методология философского исследования права //Философия права. 2014. № 2 (63). С. 23.

6 Там же.

1 История и методология юридической науки: коллективная моногра-фия / под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.В. Сорокина. М.: Юрлитин-форм, 2016. С. 62.



и истолкования его в буквальном смысле физического подо-бия, когда мы имеем в виду отражение одних объектов вдругих (зеркало, гладкая поверхность воды и пр.)»1. Мета-фора «отражение» способна порождать побочные ассоциа-ции, а также принимать некоторое внешнее сходство междупредметами и явлениями за внутренние (глубокие, сущност-ные, устойчивые) структурные связи.

Как известно, «термин, обозначая слово/словосочета-ние, связывается с понятием посредством определения, нослово не может называться термином, пока не определенопонятие»2; термин – это слово или словосочетание специаль-ного языка, выбираемое или создаваемое для точного вы-ражения специального понятия3; «в задачи термина входитне только обозначение понятия, но и его максимально точ-ное раскрытие»4.

Метафора отражения не стала в криминалистике тер-минологической единицей, необходимой для языковой фикса-ции новых, ранее не существовавших в криминалистике ре-алий, процессов и понятий, а также для переосмысленияранее принятых терминов. Зачастую слово «отражение» ис-пользуется в криминалистике в качестве синонимов такихпонятий как «след», «отпечаток», «образ», «восприятие»,«доказательство» и т.д. Например, Т.В. Аверьянова исполь-зует «отражение» как синоним «восприятия» человека5.

Таким образом, для целей нашего исследования важноуяснить, что философская метафора отражения так и нетрансформировалась в криминалистическое (научное) поня-тие со строгим, однозначным и устойчивым научным содер-жанием, а ее использование в криминалистике не привело к

получению нового (криминалистического) знания о кримина-листической реальности.

То, что «отражение» не стало специальным криминали-стическим термином (понятием), подтверждается и тем об-стоятельством, что ни в одном известном нам специализи-рованном криминалистическом словаре нет толкования тако-го термина. Так, в «Краткой энциклопедии» Р.С. Белкина(1993) отсутствует термин «отражение», хотя Р.С. Белкин изаявлял о необходимости «унифицированного использованиянаучной криминалистической терминологии в литературе ипрактике борьбы с преступностью»1. Отсутствует определе-ние отражения в «Криминалистической энциклопедии» (1997)2,«Энциклопедии судебной экспертизы» (1999)3 и в «Кримина-листической энциклопедии» (2000)4.

За научной школой Р.С. Белкина в криминалистике стоитбазовая метафора, имеющая характер визуального образа,т.е. философская метафора отражения, которая не обладаетчеткими смысловыми границами, допускает множество трак-товок при ее интерпретации. Множественность образов, ле-жащих в основе метафорических выражений со словом от-ражение, и их возможных толкований способны вводить взаблуждение, создавая все более изощренные версии толко-вания метафоры отражения.

Представляя собой некий абстрактно-понятийный (вир-туальный, нередко фантомный) конструкт, метафора отраже-ния не способна адекватно объяснять «живое» (практичес-кое) познание, активную и творческую роль субъекта (кри-миналиста) и т.п. Поэтому перед криминалистами стоиттрудный выбор: продолжать многочисленные попытки от-рефлексировать (усовершенствовать, уточнить и т.п.) крими-налистическое содержание философской категории «отраже-ние», либо отбросить это слово, разработать (предложить,придумать) более адекватные (продуктивные), чем отраже-ние, слова (базовые метафоры), предлагающие новые спосо-

1 Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. идоп. М.: Республика, 2001. С. 405.

2 Киселева Н.И. Основные подходы к рассмотрению научного понятияи характеристике термина // Ученые записки Орловского государственногоуниверситета. 2014. № 2 (58). С. 310.

3 Багана Ж., Таранова Е.Н. К вопросу об определении понятий «тер-мин», «терминология» и «термосистема» в лингвистике // Научная мысльКавказа. 2010. № 1. С. 149.

4 Шмыгленко Р.В. К проблеме метафоризации как способа терминооб-разования в научном дискурсе // Молодой учёный. 2014. № 21 (80). С. 813.

5 Аверьянова Т.В. Значение криминалистической теории отражения длясудебно-экспертной практики // Труды Академии управления МВД Рос-сии. 2017. № 3 (43). С. 11.

1 Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт.-сост. Р.С. Белкин. М.:Большая Российская энциклопедия, 1993. С. 3.

2 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. 342 с.3 Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р.

Россинской, М.: Юристъ, 1999. 552 с.4 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI,

2000. 2-е изд., доп. 334 с.


бы понимания криминалистического познания. Так, Р. Рортипредлагал отказаться от использования в текстах (речи)любых визуальных метафор, включая и метафору отражения.

Приведенный анализ свидетельствует о том, что ис-пользование в криминалистических текстах философскойметафоры «отражение» сопряжено с множеством сложнос-тей, которые нельзя игнорировать.

Также не стоит забывать, что широкое использованиеметафоры «отражение» в нашей стране во многом былообусловлено социокультурными (политико-идеологическими)особенностями советского общества. Метафора отражениябыла неотъемлемой частью культуры нашей страны и выс-тупала в качестве обязательного (традиционного) способавыражения языковой картины мира в советский период вре-мени. Окруженное почти «мистическим» ореолом, «отраже-ние» стало использоваться в философских и научных тек-стах в качестве своеобразного «символа веры» и инстру-мента артикуляции политико-идеологических интересов. Ононастолько укоренилось в сознании отечественных ученых,что зачастую перестало осознаваться ими как метафора.

Будучи принадлежностью культуры мышления советс-кой эпохи, «отражение» по-прежнему претендует в отече-ственной криминалистике на адекватное, всестороннее и ис-черпывающее описание и объяснение всех, в том числе иновых криминалистических явлений, несмотря на всю тщет-ность таких попыток.

12. О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ФИЛОСОФИИИ КРИМИНАЛИСТИКИ

Вопрос о взаимоотношениях философии и криминалис-тики приобрел в настоящее время особую важность. С тоговремени, когда Р.С. Белкин использовал достижения отече-ственной философии 60-70-х годов прошлого столетия длясоздания концепции общей теории криминалистики, прошлоболее полувека.

За прошедшее время кардинально изменилось обще-ство, государство, правоприменительная практика, филосо-фия, наука и т.д. Мировой философией и наукой были полу-чены новые знания, разработаны новые методологическиеподходы. Например, в отечественной философии наукиВ.С. Степиным была разработана оригинальная концепцияисторических типов рациональности (классическая, некласси-ческая и постнеклассическая). Получило обоснование идеяо том, что при переходе от классической науки к некласси-ческой и постнеклассической меняются научные картинымира, ее идеалы и нормы, а также философско-мировоззрен-ческие основания. «Подход к научному исследованию как кисторически развивающемуся процессу означает, что самаструктура научного знания и процедуры его формированиядолжны рассматриваться как исторически изменяющиеся»1.

Однако философская основа отечественной криминали-стики, не взирая на произошедшие изменения, по-прежнемуостается неизменной и намертво связанной с диалектичес-ким материализмом и его теорией отражения. Несмотря нато, что в современной философии происходят существенныеизменения, влияющие на стратегии дальнейших исследова-ний в науке, тем не менее, большинство отечественных кри-миналистов не восприимчивы к ним.

Получается, что принципы неклассической теории по-знания (В.А. Лекторский), а также неклассической и пост-неклассической рациональности (В.С. Степин) практическине проникают в сферу криминалистического знания. Болеетого, отечественной криминалистикой игнорируется социо-культурная детерминация (обусловленность) научного познания,

1 Степин В.С. История и философия науки: учебник. М., 2011. С. 270.


не признается историчность и относительность существую-щих форм научного познания, не учитывается постоянно из-меняющаяся социальная среда, в рамках которой и протека-ет процесс познания мира.

«Каждая культура смотрит на реальность своими гла-зами и создает собственную ее картину и собственное,только для этой культуры характерное социальное и гумани-тарное знание. Знание существует в определенной социаль-ной среде, влияние которой тем или иным образом сказыва-ется на нем. Эпистемология должна принимать во вниманиене только саму общую идею непрерывного развития знания,но и более конкретное положение о зависимости нового зна-ния от той социальной среды (культуры), в рамках которойоно появляется и затем совершенствуется. Если историко-культурная зависимость знания не учитывается, эпистемоло-гии оказывается абстрактной и малосодержательной»1.

С учетом изложенного, важно учитывать, что каждаянаука, включая и криминалистику, на разных этапах своегоисторического развития имеет различные философские осно-вания, влияющие на конструирование ею своей частнонауч-ной картины мира; на формирование соответствующего ча-стнонаучного мировоззрения, ценностно-целевых ориентацийисследователей; на выбор методов научного исследования ит.п. Соответственно, с изменением оснований науки должнаизменяться и вся система ее знаний. Изложенное в полноймере относится и к отечественной криминалистике.

Как справедливо отмечал Л.Р. Грэхэм, «наука и филосо-фия взаимодействовали везде и во все времена»2. Поэтомусам факт взаимодействия философии и науки не вызывает нималейших сомнений. Спорным следует признать вопрос охарактере, содержании, степени и последствиях их взаимно-го влияния в различные исторические периоды времени.

А.А. Меньшикова верно замечает: «Между философиейи наукой всегда были сложные взаимоотношения. Сложностьпредставляло собой выявление пределов знания и пересечение

границ и интересов этих сфер, установление степени взаимо-влияния двух областей знания»1.

«Многолетний спор философии и науки о том, в чембольше нуждается общество – в философии или науке, ка-кова их действительная взаимосвязь, породил множествоточек зрения и интерпретаций этой проблемы»2.

Как отмечает С.А. Лебедев, с логической точки зре-ния существует пять вариантов соотношения философии инауки:

- полное тождество философии и науки;- наука – часть философии;- философия – одна из наук;- философия и наука не имеют ничего общего по со-

держанию;- философия и наука имеют некоторое общее содер-

жание3.Исторически только концепция полного тождества меж-

ду философией и наукой осталась в далеком прошлом, тогдакак «все же остальные концепции, несмотря на разную сте-пень их поддержки в истории философии и науки, по-пре-жнему разделяются определенным числом как философов,так и ученых, конкурируют между собой, и в отношении ниодной из них нельзя сказать (прежде всего, с точки зрениямногообразия реальных форм взаимодействия между фило-софией и наукой) как о полностью исчерпавшей свои воз-можности и востребованость»4.

С.А. Лебедев подчеркивает необходимость взаимодей-ствия философии и науки, интенсивного обмена их когнитив-ными ресурсами, что важно для развития как науки, так исовременной философии5.

1 Ивин А.А. Диалектика. От зарождении до триумфа и краха: моногра-фия. С. 16.


1 Меньшикова А.А. Методологические отличия исследования мышле-ния в философии и когнитивных науках // Исторические, философские, по-литические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Воп-росы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2017. № 5 (79). С. 104.

2 Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы фи-лософии науки: учебное пособие для аспирантов. Ростов н/Д: Феникс,2004. С. 36.

3 Лебедев С.А. Философия науки: учебное пособие для магистров. М.:Изд-во Юрайт, 2015. С. 15.

4 Там же. С. 16.5 Там же. С. 39.


Для нас особый интерес представляет вопрос об осо-бенностях взаимодействия философии и криминалистики, ко-торый неодинаково решался в отечественной и зарубежнойкриминалистической литературе.

Для отечественной криминалистики советской и пост-советской эпохи традиционна сильная зависимость от марк-систско-ленинской философии, причем в ее догматическойверсии.

Отечественные криминалисты особо не утруждаютсебя поиском ответов на следующие вопросы:

- неужели криминалистика представляет собой «осо-бый вид бытия» и в качестве объекта философского анализануждается в исключительно философских размышлениях и пос-ледующем формирование выводов философского характера?

- способна ли философия на самом деле «пролитьсвет» на предметную область криминалистики?

- разве сами криминалисты не способны решать своичастнонаучные проблемы без помощи философов? и т.п.

Для западно-европейской криминалистики традиционнымбыло в целом негативное отношение к философии как к из-лишнему (пустому) славословию, мудрствованию, спекуля-тивности, схоластике, чрезмерной абстрактности, непрактич-ности и т.п. Западно-европейская криминалистика с концаXIX столетия стремилась строить себя по образу и подо-бию естественных наук, позитивистским стандартам научно-сти, с опорой на «здравый смысл» и «практический взглядна вещи». Основная задача криминалистики виделась в изу-чении реальной действительности, в описании и объяснениивнешних, эмпирически воспринимаемых явлений, фактов,«реалий уголовного права».

Основываясь на положениях основоположников позити-визма (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Ст. Миль и др.) представи-тели западной криминалистики стремились освободить кон-кретно-научное познание (и знание) от влияния традиционнойфилософии как далекой от потребностей науки, и поставитькриминалистику на службу реальным интересам и потребно-стям практики раскрытия преступлений. Независимость отфилософии компенсировалась мощным развитием технологи-ческого аппарата криминалистики, направленным на обслу-живание потребностей практики.

С точки зрения позитивизма философия не должна но-сить мировоззренческого характера, поскольку ее задачадолжна заключаться в истолковании и «разъяснении» резуль-татов, достигнутых наукой.

П.А. Ширинский-Шихматов в 1849 году произнес став-шую широко известной фразу: «Польза философии не дока-зана, а вред от неё возможен».

К. Поппер предостерегал об опасности преувеличенияроли философии для науки: «Все развитие диалектики долж-но предостерегать нас против опасностей, неотделимых отфилософского системосозидания. Оно напоминает нам, чтофилософия не должна быть основанием для каких бы то нибыло научных систем и что философам следует быть гораз-до скромнее в своих притязаниях. Было бы чрезвычайнополезно, если бы они обратились к исследованию критичес-ких методов науки»1.

Целенаправленное, широкомасштабное, повсеместное«изгнание» философии («метафизики») из западно-европейс-кой криминалистики, продолжающей прочно стоять на пози-циях позитивизма (в различных его вариациях), привело ктому, что в ее «теле» практически отсутствуют философс-кие (метафизические) рассуждения, далекие от изучения иописания криминалистической реальности. Справедливостиради можно констатировать, что исключение западно-евро-пейскими криминалистами философской компоненты из струк-туры научного криминалистического знания не привело их кнеразрешимым трудностям в объяснении различных аспек-тов изучаемой ими криминалистической реальности.

Поскольку позитивизм и неопозитивизм были направле-ны против диалектического и исторического материализма(марксизма-ленинизма), они подвергались резкой критике вСССР, обвинялись в псевдонаучности, идеализме, агности-цизме и т.п.2

1 Поппер К. «Что такое диалектика?» // Вопросы философии. 1995. № 1.С. 118-138. // URL: http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm (дата об-ращения 15.04.2019).

2 Никишов С.И. О роли современного позитивизма в идеологическойборьбе нашего времени // Философия марксизма и неопозитивизма. Вопро-сы критики современного позитивизма. Сборник статей под редакцией Т.И.Ойзермана. М.: Изд-во МГУ, 1963. С. 29.


Советская криминалистика и ее преемница российскаякриминалистика имеют давнюю традицию (или привычку)преувеличения, если не сказать абсолютизации, значенияфилософии диалектического материализма для криминалис-тической науки. Так, Е.С. Лапин по-прежнему считает, чтокриминалистика невозможна без философии1. По его мне-нию, «без солидного философского обоснования криминалис-тика не выдержала бы в борьбе за то, чтобы считатьсясамостоятельной наукой»2. А материалистическая диалекти-ка продолжает пониматься большинством отечественныхкриминалистов в качестве единственной всеобщей и подлин-но научной философии.

Более того, в нашей стране существует традиция счи-тать саму философию наукой или особой разновидностьюнаучного знания. Так, Т.Д. Павлов констатировал, что «мар-ксистско-ленинские философы единодушны в том, что фило-софское познание охватывает самое общее всех процессови взаимодействий и что оно касается также мировой дей-ствительности, взятой в единстве своего бесконечного мно-гообразия, что оно является мировоззрением и самым об-щим научным методом познания и изменения природы иобщества»3. В.И. Абраменко считает философию наукой4.Большинство отечественных криминалистов также признаетфилософию в качестве науки5.

Хотя указанное мнение не является бесспорным. В ча-стности, Э. Гуссерль отмечал: «Между тем философия дажев особом, только теперь дифференцирующем смысле, лише-на, как и прежде, характера строгой науки»1. М.К. Мамар-дашвили выступал против отождествления философии с на-укой2. Л.А. Микешина подчеркивает, что философия не мо-жет безоговорочно именоваться наукой: «Философия представ-ляет собой особый тип гуманитарного знания. Это проявля-ется, в частности, в особенностях такой формы знания, какфилософская проблема, а также в том, что в философии су-ществуют «вечные темы», которые проблематизируютсякаждый раз по-новому в зависимости от позиции философа,философского направления, стиля мышления. Универсальны-ми методами философии являются рефлексия и умозрение,необходимо также отметить особые в философии формыинтерпретации, понимания истины, ее проверки и подтверж-дения…»3.

П.А. Рачков заявлял: «В философии может быть науч-ный компонент, и притом довольно значительный. Но всяфилософия не сводится к науке. В ней, так или иначе, вбольшей или меньшей мере, но непременно присутствуетнаряду с истинностным и немалый ценностный пласт, идео-логическая сторона, абстракции, не исходящие из науки,связь с непосредственным (обыденным) опытом, не толькообщественным, но и индивидуальным (что, как известно,особенно проявилось в философии жизни, феноменологии,экзистенциализме, персонализме и некоторых других тече-ниях)»4.

Б. Рассел констатировал: «Философия, как я буду по-нимать это слово, является чем-то промежуточным междутеологией и наукой. Подобно теологии, она состоит в спеку-ляциях по поводу предметов, относительно которых точное

1 Лапин Е.С. Философия криминалистики: учебное пособие для вузов.2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2017. С. 11.

2 Там же. С. 9.3 Павлов Т.Д. Информация, отражение, творчество // Ленинская теория

отражения и современная наука. Материалы Совещания по современнымпроблемам материалистической диалектики 7-9 апреля 1965 г. М.: Наука,1966. С. 151.

4 Абраменко В.И. Метафоры сознания в философском дискурсе // Вест-ник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2015.Выпуск 2 (22). С. 29.

5 Например: Филиппов А.Г. Ответ М.К. Каминскому // Вестник крими-налистики. Выпуск 3 (23). М.: Спарк, 2007. С. 82; Лапин Е.С. Философиякриминалистики как форма познания проблем этой науки и утвержденияее смысла, ценности и значения в жизни человека, общества и государства.С. 26; Суденко В.Е. Значение идей Р.С. Белкина о методологическом потен-циале категорий диалектики в криминалистике // Современное развитие кри-миналистики и судебной экспертизы как реализация идей Р.С. Белкина. Ма-териалы Международной научно-практической конференции «К 95-летиюсо дня рождения ученого, педагога, публициста» (г. Москва, 22-23 ноября2017 г.). М.: РГ-Пресс. 2018. С. 717 и др.

1 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна,1994. С. 129.

2 Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественноистори-ческой гносеологии. М.: Языки русской культуры, 1996. С. 229.

3 Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. На-учное знание в динамике культуры. Методология научного исследования:учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция; МПСИ: Флинта, 2005. С. 7-8.

4 Рачков П.А. Что есть что (о приключениях диалектического материа-лизма) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997.№ 1. С. 27.


знание оказывалось до сих пор недостижимым; но, подобнонауке, она взывает скорее к человеческому разуму, чем кавторитету, будь, то авторитет традиции или откровения.Все определенное знание, по моему мнению, принадлежит кнауке; все догмы, поскольку они выходят за пределы опре-деленного знания, принадлежат к теологии. Но между тео-логией и наукой имеется Ничейная Земля, открытая дляатак с обеих сторон; эта Ничейная Земля и есть филосо-фия»1.

Как отмечал академик РАН Т.И. Ойзерман, «диалекти-ческий материализм (или, говоря другими словами, матери-алистическая диалектика) не может быть общенаучной те-орией и методом исследования, так как в каждой науке ис-торически вырабатывается соответствующий предмету ееисследования метод и его теоретическое обоснование, кото-рые воспринимают те или иные черты диалектического ме-тода, но не превращаются в силу этого в диалектико-мате-риалистическое исследование. Поэтому материалистическуюдиалектику следует понимать как философское осмыслениеистории познания природы и общества, теоретическое обоб-щение сущности многообразных, качественно различных за-кономерностей, короче говоря, как философскую, а не обще-научную теорию и метод, что отнюдь не умаляет ее эврис-тического значения для каждой специальной науки»2.

«Предмет научного исследования, как и его методы,независим от диалектического материализма даже тогда,когда в этом исследовании применяются те или иные поня-тия материалистической диалектики»3.

Сторонники неклассических подходов склонны считатьфилософию не наукой, а особым способом мышления, спосо-бом постижения мира.

«Однако марксистские идеологи настойчиво провозгла-шали философию марксизма, в отличие от всей предшеству-ющей философии, подлинной наукой»4.

Наука и философия являются различающимися видамирационального познания, обусловленными существенным раз-личием их предметов, функций и задач. Так, философия на-правлена на изучение предельных вопросов бытия, сознанияи человеческого существования, на разработку проблем от-ношения человека к миру. «Предмет философии, особеннотеоретической, – чистое всеобщее, всеобщее как таковое.Идеальное всеобщее – цель и душа философии. При этомфилософия исходит из возможности постигнуть это всеоб-щее рационально, внеэмпирическим путем. Предмет желюбой частной науки – конкретный «кусок» мира, эмпири-чески и теоретически полностью контролируемый, а потомуи эффективно осваиваемый практически»1. Каждая из науквсю свою когнитивную энергию «направляет на познаниесвоего частного предмета, изучая его во всех деталях иструктурных срезах»2. Таким образом, в отличие от филосо-фии у криминалистики имеются вполне конкретные объектыизучения, имеющие предметную (вещественную) соотнесен-ность с внешним миром, а не некую абстрактную сущность.

«В силу качественного различия предметов, методов исодержания философии и конкретно-научного знания не толь-ко научное знание принципиально не может быть чисто ло-гически выведено из «истинной» философии, ибо имеет соб-ственные детерминанты своего развития. Верно и обратноеутверждение: рациональная философия также не можетбыть выведена даже из совокупного научного знания омире, поскольку опирается в своих построениях не только нанауку, но и на весь многообразный опыт человеческой жиз-недеятельности, на всю культуру, по отношению к которойнаука является лишь одной из ее подсистем»3.

«По отношению к частным наукам философия выступа-ет не только как более общий, но и как мировоззренческийвид знания, выполняя по отношению к науке мировоззрен-ческо-интерпретативную, оценочную, общекультурную иадаптивную функции»4.

1 Рассел Б. История западной философии. М.: АСТ, 2010. С. 10.2 Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического мате-

риализма // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 31.3 Там же.4 Овчинников Н.Ф. Глава III. Наука – предмет методологических иссле-



2 Там же. С. 33.3 Лебедев С.А. Основные положения позитивно-диалектической пара-

дигмы эпистемологии и философии науки // Новое в психолого-педагоги-ческих исследованиях. 2014. № 3. С. 12.

4 Там же.


Претензия философии на научность в области изученияприроды и общества мешает развитию самой науки. Пословам основоположников марксизма, «философия и изуче-ние действительного мира относятся друг к другу как она-низм и половая любовь»1.

Благодаря стараниям Р.С. Белкина и других сторонни-ков трансценденталистской эпистемологии, методология кри-миналистики фактически оказалась подчиненной философ-скому методу, а научное криминалистическое познание –слишком зависимым от философии.

По времени это пришлось на 60-70-е гг. прошлого сто-летия. Так, Р.С. Белкин считал, что «критерием зрелостикаждой частной науки, как нам представляется, является«философская разработанность» ее теоретических основ,гносеологическое обоснование ее предмета, прочность еемировоззренческих устоев и принципов»2.

Именно поэтому Е.Р. Россинская утверждает, что «сконца 60-х годов XX века начала формироваться научнаякриминалистическая школа профессора Р.С. Белкина. В ос-нове этого нового научного направления лежала философс-кая концепция отражения как гносеологического фундаментакриминалистической науки»3. По мнению Е.Р. Россинской,«оказалось, что эти философские положения наилучшим об-разом объясняют сам предмет криминалистики, ее задачи ироль ее практических приложений»4.

А.Ф. Волынский и Е.С. Лапин почему-то уверены втом, что «именно философская основа многих работ Р.С. Бел-кина предопределяла их теоретическую оригинальность ипрактическую значимость»5.

А.Ф. Волынский и Е.С. Лапин продолжают российскуютрадицию преувеличивать значение философии для кримина-листики. Они исходят из того, что «понимание криминалис-тики XXI в., ее проблем, путей их решения невозможно безфилософского осмысления ее системообразующих понятий,классификации категорий»1. По их мнению, «вопросы крими-налистики, имеющие философский аспект, должны трансфор-мироваться в отдельные элементы формирующейся само-стоятельной отрасли знания – философии криминалистики»2.Не сложно заметить присутствие у названных авторов не-кой веры в то, что как вся философия, так и ее «частно-философская теория» под названием «философия криминали-стики» обладают некими «чудодейственными» возможнос-тями в решении проблем криминалистики.

Е.С. Лапин заявляет: «Сегодня философия, в общем ицелом, является, с одной стороны, основой научного миро-воззрения, с другой, всеобщей методологией научного по-знания»3. Указанное мнение Е.С. Лапина коррелирует с дог-матическим утверждением, доминировавшим в отечествен-ной философии до 70-х годов прошлого столетия, согласнокоторому марксистско-ленинская философия собственно иесть научная методология.

В.Е. Суденко считает, что «философский профиль кри-миналистики обусловлен потребностями самой этой науки вее философском осмыслении»4. По мнению В.Е. Суденко,«в современных условиях значительно возрастает роль фи-лософии как мировоззрения и как научной методологии, яв-ляющейся основой интеграции наук, комплексных исследова-ний актуальных проблем современной практики и познания»;«философия – суть база для разработки частнонаучной ме-тодологии, в том числе криминалистических техники, такти-ки, методики»; «философия выполняет особую мировоззрен-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс.Сочинения. Издание второе. Том 3. М.: Государственное издательство по-литической литературы, 1955. С. 225.


3 Россинская Е.Р. К 95-летию со дня рождения Рафаила СамуиловичаБелкина // Белкин Рафаил Самуилович: (к 95-летию со дня рождения) / подобщ. ред. А.И. Бастрыкина, Е.Р. Россинской. М.: Московская академияСледственного комитета Российской Федерации, 2017. С. 44.

4 Там же. С. 45.5 Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Философия криминалистики как экзамен

кандидатского минимума // Вестник Краснодарского университета МВД Рос-сии. 2012. № 3 (17). С. 84.

1 Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Философия криминалистики как экзаменкандидатского минимума // Вестник Краснодарского университета МВД Рос-сии. 2012. № 3 (17). С. 85.

2 Волынский А.Ф., Лапин Е.С. К вопросу о философии криминалисти-ки. С.107.

3 Лапин Е.С. Философия криминалистики: учебное пособие. Саратов:Научная книга. 2016. С. 48.

4 Суденко В.Е. Значение идей Р. С. Белкина о методологическом потен-циале категорий диалектики в криминалистике. С. 716.


ческую функцию, не обладаемую криминалистикой, а такжефункцию философского метода познания. В то же времяматериалистическая диалектика лежит в основе всех нетолько отдельных методов криминалистики, но и всей сис-темы ее методов»1. «Важнейшие проблемы конкретной час-тной науки, в данном случае мы имеем в виду криминалис-тику, приобретают философское значение, становясь фило-софскими проблемами данной области знания. Задача зак-лючается в том, чтобы на базе решения этих философскихпроблем показать диалектико-материалистическую сущ-ность криминалистической науки, то есть исследовать еефилософские основы, что возможно лишь с позиций матери-алистического мировоззрения, с позиций теории отражения»2.

Несложно заметить, что указанные и подобные имвысказывания носят преимущественно абстрактный (общий,неконкретный, лозунговый) характер, не раскрывают особен-ностей механизма взаимодействия философии и криминали-стики, не дают четкого и ясного ответа на следующие воп-росы: как же на самом деле соотносятся философия икриминалистика, зачем нужна криминалистике философияи т.п.?

Нередко в отечественной криминалистике распростра-нены и крайне упрощенные мнения о философских системах.Так, А.Г. Филиппов утверждал: «Я – не философ, и этой на-укой никогда особенно не увлекался»3, «мне, как криминали-сту, мировоззренчески-философские вопросы не интересны.Я считаю, что у криминалистики есть много гораздо болеесерьезных и более актуальных проблем»4. При этом А.Г. Фи-липпов считает, что «мировоззренческих систем всего две:диалектический материализм либо то, что в советское вре-мя называлось идеализмом, то есть подход к проблемам срелигиозных позиций»5.

У Ю.А. Ляхова также все очень просто: либо ты сто-ронник материалистической теории познания, либо ты идеа-лист и агностик1. По его логике, только материалистическаятеория познания, в отличие от всех других существующихтеорий познания, является «непорочной» и «безгрешной».

К тому же Ю.А. Ляхов неправ, утверждая, что произ-водство в инквизиционном суде «не могло, да и не преследо-вало установления истины по делу2. Как раз наоборот: инк-визиторы были убеждены в том, что только они способныустановить истину по каждому делу, собирая для этого не-обходимые доказательства.

А.Г. Филиппов и его единомышленники не хотят заме-чать того, что «философское поле заполнено множествомразличных течений, школ и концепций. Их трудно все пере-числить: позитивизм, прагматизм, персонализм, экзистенциа-лизм, интуитивизм, научный материализм, рациовитализм,идеал-реализм, конкретный идеализм, критический реализм,критический рационализм, феноменализм, философия жизни,аналитическая философия (логико-позитивистская и лингви-стическая), психоаналитическая, герменевтическая, струк-турно-функциональная, неотомистская, экологическая, фило-софско-антропологическая, неореалистическая, информацион-но-индустриальная, историко-институциональная, культурно-логическая, новая и многие другие»3. Среди них своей ис-торией, содержанием и влиянием заметно выделяется фило-софия диалектического материализма, прочно вошедшая врусло мировой истории философии и устойчиво сохраняющаямногие свои позиции в современном мире4.

А.П. Огурцов верно подчеркивает, что «современнаяфилософия науки исходит из мультипарадигмальности наук,множественности способов объяснения изучаемых процес-сов и явлений, мультивариативности научно-рациональногодискурса, пролиферации теорий. Она придерживается идеипринципиальной множественности описаний и объяснений,1 Суденко В.Е. Значение идей Р. С. Белкина о методологическом потен-

циале категорий диалектики в криминалистике. С. 717.2 Там же.3 Филиппов А.Г. Ответ М.К. Каминскому // Вестник криминалистики.

Выпуск 3 (23). М.: Спарк, 2007. С. 82.4 Там же. С. 82, 83.5 Филиппов А.Г. Философия криминалистики: существует ли такая на-

учная категория? // Вестник криминалистики. Выпуск 1 (53). М.: Спарк,2015. С. 23.

1 Ляхов Ю.А. Агностицизм не может быть в основе справедливого су-допроизводства // Государство и право 2018. № 11. С. 126.

2 Там же. С. 128.3 Рачков П.А. Что есть что (о приключениях диалектического материа-

лизма) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997.№ 1. С. 3.

4 Там же.


настаивая лишь на ясности и методологической прозрачнос-ти исходных принципов и посылок, на последовательности иаргументированности научного дискурса, осуществляющего-ся в диалоге и критике иных принципов и способов рассуж-дения»1.

Если признавать важность философии для осмыслениямировоззренческих, эпистемологических и методологическихпроблем криминалистики, тогда возникает следующий воп-рос: на основе какой именно философии это следует де-лать? Какой-то одной (конкретной) философии или различныхфилософских направлений?

Драматическое крушение советского строя и связаннойс ним идеологии, по существу, не привело к тому, чтобыроссийская криминалистика приступила к пересмотру пре-жних (идеологизированных и устаревших) мировоззренческихи методологических позиций. В частности, в отечественнойкриминалистике продолжает доминировать догматическоеположение о материалистической диалектике как «универ-сальном методе» решения всех проблем. Практически вкаждом отечественном учебнике по криминалистике по-пре-жнему говорится о диамате как о «всеобщем методе кри-миналистики», как вершине философской и методологичес-кой мысли.

В.И. Пржиленский заявляет о том, что расхождениемежду современным уровнем развития философского знанияи теми философскими положениями, которые применяютсяпри правовых теориях, становится все более вопиющим2.

М.И. Пантыкина констатирует, что «ахиллесовой пятойюриспруденции является слабая восприимчивость к новымтенденциям развития философской методологии»3.

Б.И. Пружинин отмечает: «В течение второй половиныXX в. марксизм приобрел статус основополагающего тече-ния в отечественной философии и одновременно – господ-ствующей идеологии в политической жизни. И в этом после-

днем качестве он оказал огромное влияние на целое поколе-ние нынешних граждан России. Сегодня на философию мар-ксизма ссылаются весьма редко, ее даже не критикуют посуществу, тем временем идеология марксизма продолжаетосновательно присутствовать в интеллектуальной атмосфе-ре России. Ее влияние, хотя и неосознанно, ощущается дос-таточно сильно. В качестве особого «языка» марксизм исегодня присутствует в духовной жизни страны, будучи глу-боко укоренен в наших речевых оборотах, в способах рас-суждения, в мировоззренческих установках»1.

О.В. Полстовалов констатирует: «Гегемонии един-ственно верного марксистско-ленинского учения в теориипознания, понимании истины и процесса ее постижения дав-но уже нет, но ключевые ее сегменты прочно засели в раз-личного рода прикладных науках»2.

Отечественными криминалистами игнорируется, что у«любимой» ими философии диалектического материализма«ясно видна проблема сегодняшнего толкования этой фило-софии, ее современного и будущего состояния, а также и ееимени, названия»3.

Более того, чтобы стать диалектическими материали-стами в подлинном смысле этого слова нужно быть фило-софами, т.е. представителями определенной специальной об-ласти исследования, предполагающей соответствующую спе-циальную образовательную подготовку.

Если советское поколение криминалистов получало оп-ределенное марксистское образование (хотя и догматизиро-ванное), то нынешние поколение криминалистов фактическине имеет и таких знаний, поскольку знакомятся с марксиз-мом-ленинизмом вместе со многими другими философскимиконцепциями. А если все же им и удается ознакомиться сотдельными философскими концепциями (теориями), то по-лученные знания являются, как правило, поверхностными,противоречивыми, бессистемными.

1 Огурцов А. П. Наука и философия науки в современном обществе //Высшее образование в России. 2008. № 5. С. 154.

2 Пржиленский В.И. Юриспруденция, философия и поиски объектив-ной истины: проблемы институционализации одного философского понятия.С. 353–354.

3 Пантыкина М.И. Методология философского исследования права //Философия права. 2014. № 2 (63). С. 23.

1 Русский марксизм: Георгий Валентинович Плеханов, Владимир Иль-ич Ульянов (Ленин) / под ред. А. В. Бузгалина, Б. И. Пружинина. М.: Рос-сийская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. С. 10-11.

2 Полстовалов О.В. О личности следователя как объекте криминалис-тического анализа. С. 96.

3 Рачков П.А. Что есть что (о приключениях диалектического материа-лизма). С. 3.


«То, что раньше являлось предметом обязательногоизучения, неожиданно, да в итоге, видимо, и непредусмотри-тельно, стало преднамеренно предаваться забвению. Местодиалектического материализма официально отдано общей(или теоретической) философии, а его важнейшего компонен-та, исторического материализма, – социальной философии.Определенная система миропонимания стала заменятьсявсем «космосом» философских систем и теорий без выде-ления из него какой-то наиболее приемлемой, обоснованнойи жизненно важной»1.

В.П. Гриценко и Г.М. Мирзоев отмечают: «К сожале-нию, в провинции (а может не только в провинции)до сихпор постсоветский диалектический материализм преподно-сится как «философия вообще». То есть, один вариант фило-софии выдается за все остальные в виде образовательногостандарта и учебника»2.

По этому поводу очень хорошо написал Ю.К. Якимо-вич: «Бедой современной науки уголовного процесса в томчисле является то, что ученые-процессуалисты все болеевторгаются в сферу философии, в которой познания у них нестоль велики, чтобы делать серьезные умозаключения при-менительно к уголовному процессу. Отсюда и получается,что сложнейшие философские категории (а ведь и сами фи-лософы трактуют их неоднозначно) применяются к поняти-ям уголовно-процессуальным, которые чаще всего, как исама наука уголовного процесса, носят прикладной характери достаточно условны»3. Изложенное в полной мере отно-сится и к отечественной криминалистике.

М.К. Мамардашвили отмечал: «Плохо, что многие на-чинают и заканчивают изучение того, что в наших вузах на-зывают философией, так ни разу и не коснувшись ее, не по-няв специфики ее предмета. Логика такого антифилософско-го приобщения к философии очень проста – ее сводят к ов-ладению знаниями, зафиксированными даже не в философ-

ских текстах, а в учебниках»1. «Природа философии такова,что невозможно (и, более того, должно быть запрещено)обязательное преподавание философии будущим химикам,физикам, инженерам в высших учебных заведениях. Ведьфилософия не представляет собой систему знаний, которуюможно было бы передать другим и тем самым обучить их.Становление философского знания – это всегда внутреннийакт, который вспыхивает, опосредуя собой другие действия»2.«Это возможно только в том случае, если то, что называет-ся философией, воспринимают как институционализирован-ную часть государственного идеологического аппарата, не-которое средство распространения единомыслия по тем илииным мировоззренческим проблемам»3.

К сожалению, идеи постструктурализма, постмодерниз-ма, социального конструктивизма, анализа случаев, дискурс-анализа и т.п. так и не проникли в отечественную кримина-листику.

В такой ситуации, не утруждая себя утомительнымизучением сложных философских концепций (теорий) боль-шинство нынешних криминалистов довольствуется обраще-нием к глубоко укоренившимся в их сознании (и литературе)положениям диалектического материализма советского пе-риода, несмотря на их догматизм, непрактичность и неспо-собность противостоять современным угрозам.

Так, Е.С. Лапин напоминает, что «философия – наука онаиболее общих законах развития природы, человеческогообщества и мышления (см., например: Словарь иностранныхслов. 15-е изд., испр. М., 1988. С. 529). Как видим, еепредметом – т.е. тем, что отличает научную философию,как и любую конкретную науку, от других наук, – являетсяизучение всеобщих законов и принципов развития; объектомнаучной философии является природа, общество, мышлениеи познание – синтетический объект»4. При этом Е.С. Лапи-на нисколько не смущает то, что он делает ссылку на


2 Гриценко В.П., Мирзоев Г.М. Основные тенденции и приоритеты со-временного социально-гуманитарного знания. Краснодар, КГУКИ, 2009.С. 23.

3 Якимович Ю.К. Доказательство и доказывание в уголовном процессеРоссии: учебное пособие. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2015. С. 12.

1 Мамардашвили. Как я понимаю философию // URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001103/ index.shtml (дата обращения13.04.2019).

2 Там же.3 Там же.4 Лапин Е.С. Философия криминалистики: учебное пособие для вузов.

2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2017. С. 10.


устаревшую литературу, а философию ограничивает толькомарксистско-ленинской философией.

Кроме того, Е.С. Лапин уверенно и безапелляционнопродолжает утверждать о неких всеобщих законах природы,общества и мышления, которые проявляют себя и в крими-налистике: «Те всеобщие законы, что изучает философия,действуют во всем, включая и криминалистику»1. ОднакоЕ.С. Лапин не указывает, что сами эти законы диалектикивесьма сомнительны и не всеми признаются в настоящеевремя, включая и профессиональных философов.

Так, Т.И. Ойзерман отмечал, что «в действительностинет и не может быть особого класса законов, верховных за-конов, производными от которых якобы являются конкрет-ные, открываемые фундаментальными науками законы»2.«Основоположники марксизма были весьма далеки от допу-щения, что философия открывает законы, неизвестные фун-даментальным наукам»3. «Однако в советских учебных по-собиях «законы диалектики» характеризовались как особый,высший класс законов, с которыми обязаны сообразовы-ваться положения всех наук»4 . «Правомерным, научно(а значит и философски) оправданным является допущение,что наличествует существенное единство всего многообра-зия известных науке законов, единство, которое стремитсявыявить и выразить диалектика как философское учение.Признавать же, что существует два класса законов – выс-шие (диалектические) и подчиненные им законы природы,общества и познания – значит, оставаться на позициях геге-левского диалектического идеализма, который противопос-тавлял философию всему научному познанию как всеведу-щую науку наук, постигающую подлинную, скрытую от всехостальных наук истину»5. По словам Т.И. Ойзермана, «пе-чально знаменитая «мичуринская биология», провозглашен-ная Т.Д. Лысенко подлинной диалектико-материалистическойнаукой, с позиций которой были отвергнуты все исследова-

ния в области генетики, является убедительным свидетель-ством того, что апелляции к высшим (диалектическим) за-конам, выставляемым в качестве верховного судьи в науч-ном споре, легко превращается в лженаучное шарлатан-ство»1.

В.П. Гриценко и Г.М. Мирзоев отмечают, что «кризиспринципов диалектического материализма и диалектическойлогики привел к тому, что признание универсальных методови законов бытия и познания стало анахронизмом»2.

А. Буллер, в свою очередь, констатирует, что «законыразвития природы и общества в корне отличаются друг отдруга»3.

Очевидно, что в современных познавательных услови-ях никакая философская доктрина не может иметь тоталь-ного господства, в том числе и в конкретных науках. Тогдакак в отечественной криминалистике уже много десятилетийпродолжают доминировать положения философии диалекти-ческого материализма. В учебниках по криминалистике по-прежнему пишут о методологии диалектического материа-лизма как вершине философской и методологической мысли,не замечая разрабатываемых мировой философией альтер-нативных подходов. А бедные российские студенты продол-жают свое обучение по устаревшим идеологическим штам-пам советской эпохи.

М.К. Мамардашвили констатировал, что то, что называ-ется у нас философией, нередко представляет собой часть го-сударственного идеологического аппарата, некоторое сред-ство распространения единомыслия по тем или иным миро-воззренческим проблемам4.

А.М. Ларин верно отмечал: «В нашей стране марксизмиз философского учения был превращен в государственнуюрелигию со своим клиром, храмами, обрядами, предметамикульта и жертвоприношениями. Любая кандидатская или

1 Лапин Е.С. Философия криминалистики: учебное пособие для вузов.2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2017. С. 10.

2 Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического мате-риализма // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 14.

3 Там же.4 Там же.5 Там же.

1 Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического мате-риализма // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 14.

2 Гриценко В.П., Мирзоев Г.М. Основные тенденции и приоритеты со-временного социально-гуманитарного знания. Краснодар, КГУКИ, 2009. С. 53.

3 Буллер А. Три лекции о понятии «след». СПб.: Алетейя, 2016. С. 50.4 Мамардашвили. Как я понимаю философию // URL: http://

filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001103/ index.shtml (дата обращения13.04.2019).


докторская диссертация, будь то по морскому праву илигражданскому процессу, содержала во введении как некийпароль на вход в науку сакраментальную формулу: «методо-логической основой диссертации является диалектический иисторический материализм, учение марксизма-ленинизма».После этого соискатель уже мог перейти к изложениюспециальных проблем диссертационного исследования, ниразу не вспомнив о всепобеждающем учении. Но особеннопредусмотрительные орнаментировали труды цитатами из«первоисточников» от первой до последней страницы. Цита-ты, как броня, защищали от упреков в скудости мысли»1.

По словам В.Ф. Статкуса, философия въелась в со-держание предмета отечественной криминалистики2.

Опора отечественной криминалистики только лишь напостулаты во многом устаревшей советской (марксистко-ленинской) методологии, зачастую в ее догматической ивульгарной трактовке, существенно сдерживает дальнейшуюразработку криминалистической онтологии, (что есть крими-налистика), криминалистической аксиологии (в чем ценностькриминалистики) и криминалистической гносеологии (как по-знается криминалистика).

Пора, наконец, признать, что философия не должна ука-зывать науке, какие результаты нужно получать. Философияне может открывать в различных науках такие знания, кото-рые эти науки сами не могут получить.

«Претензия современной философии быть «учителем»и методом науки, видеть себя в качестве «философии на-уки» нелепа и для науки бесполезна, если не сказать вред-на. На Западе, где принято говорить обо всем более сво-бодно, открыто, чем у нас, не оглядываясь на условности«корпоративной этики», такая претензия философии вызываетобратную реакцию, что, например, можно видеть по позициивсегда мятежного, выступающего против всякого «методо-логического принуждения», но общепризнанного специалистав области методологии науки П. Фейерабенда»3.

Бурное развитие наук в последние десятилетия, вклю-чая и когнитивные науки (от психологии восприятия до ис-кусственного интеллекта), своим результатом имело то, что«человек в мире» – это уже не монопольно философскаятема1. Философы утратили прежний привилегированный по-знавательный доступ к сознанию и Бытию2. «Главное при-знаваемое основание суждений теперь – это уже не мета-физика и не священные книги, а то, что дают результатынаучных исследований, причем с эмпирической основой»3.

«Подавляющее большинство ученых стоит на позицияхобъективности мира и в возможностях его исследования.Если мы нацелены на получение истинного знания, нашафундаментальная посылка заключается в том, что истинасуществует и она может быть открыта»4. Однако всякоенаучное знание ограничено системой предпосылок, входящихв само определение истины в той или иной отрасли знания5.

Философия продолжает оказывать сильное влияние нанауку, поскольку «только в философии, только с помощьюфилософских категорий любая область сознания и знанияспособна рационально моделировать себя в качестве однойиз подсистем человеческой культуры»6. Иными словами,«результаты науки в известном смысле заданы заранее фи-лософскими предпосылками, которые принимает ученый, иоснованными на них частными методами исследования»7.

1 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 97.2 Статкус В.Ф. Раскрываемость, а не жестокость наказания может по-

влиять на сокращение преступности // Информационный бюллетень След-ственного департамента МВД России. 2018. № 3 (177).

3 Мухачев В.В. Размышления над дискуссией о «кризисе» (экономичес-кой) науки // ТЕRRА ECONOMICUS. 2010. Том 8. № 4. С. 79.

1 Розов Н.С. Институциональные аспекты мышления и проблема совре-менного кризиса философии. Доклад и вопросы по докладу // Сборник ма-териалов чтений памяти Г.П. Щедровицкого. Москва, 23 февраля 2011 г. / 23февраля 2012 г. С. 23. // URL: http://docplayer.ru/44416124-Sbornik-materialov-chteniy-pamyati-g-p-shchedrovickogo.html (дата обращения:15.05.2019).

2 Розов Н.С. Идеи и интеллектуалы в потоке истории: макросоциологияфилософии, науки и образования. Новосибирск: Манускрипт, 2016. С. 48.

3 Там же. С. 49.4 Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и


5 Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. проблема истины в социально- гуманитар-ных наука: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 103.

6 Лебедев С.А. Основные положения позитивно-диалектической пара-дигмы эпистемологии и философии науки // Новое в психолого-педагоги-ческих исследованиях. 2014. № 3. С. 12.

7 Синюков В.Н. Предмет и методология теории государства и права //Теория государства и права: учебник / Под ред. А.С. Мордовца, В.Н. Си-нюкова. М.: ЦОКР МВД России, 2005. С. 10.


«Философская установка влияет на выбор научной парадиг-мы, ход исследования»1. При этом нет «правильных» и «не-правильных» философских доктрин2.

С учетом изложенного, требуется четко размежеватькриминалистические и философские проблемы в работахкриминалистов, а также отказаться от широко распростра-ненной, но по сути ошибочной, практики современных иссле-дователей поддерживать или критиковать ту или иную кри-миналистическую теорию, ссылаясь только лишь на диалек-тический материализм.

Пора также понять, что общими философскими рас-суждениями невозможно решать частнонаучные проблемыкриминалистики. Нужно различать философскую схоластикуи так называемую «практическую философию».

В.В. Мухачев верно отмечает: «Интеллектуальная тра-диция философствовать, некогда оказывавшая услуги науке,но с развитием последней выродившаяся в интеллектуаль-ный “онанизм”, до сих пор сильна в современном мире.Особенно она сильна у интеллектуалов, людей образованныхи ученых, склонных к теоретизированию, но далеких отпрактики, что мы наблюдаем на примере философии “поли-тики” или “права”, словно кто-то может сказать об этомлучше, чем было сказано Гегелем в его “Философии пра-ва”»3.

Одним из существенных недостатков советской фило-софии называется ее зацикленность на толковании текстовклассиков марксизма, в результате чего она превратилась втеорию, «которая стремилась достичь абсолютной полнотыи непротиворечивости текстов и догм марксизма-ленинизма»4.

Изложенное подтверждает тот важный вывод, что ак-туальной проблемой современной российской криминалисти-ки является необходимость наконец-то освободиться от дик-тата догматического диалектического материализма (марк-сизма-ленинизма). Ю. Хабермас отмечал: «Обесценившийсяфилософский способ мышления не нужно поддерживать, ондолжен уступить место другому средству, которое позволитнедискурсивным путем спуститься в непредставимые глуби-ны эпохи суверенности или бытия»1.

Следует также признать, что обращение криминалис-тов к философии – это четкое свидетельство кризиса самойкриминалистики.

Как известно, «ученые чаще всего начинают философ-ствовать тогда, когда в науке возникают эпистемологичес-кие и методологические проблемы, связанные с кризисомпрежних конкретно-научных и мировоззренческих философс-ких идей и принципов, с переходом к изучению новых явле-ний и процессов реального мира»2. «При этом философство-вание предстает как некий уровень рефлексии науки, выра-стающий из ее внутренних потребностей и ресурсов. Науканачинает философствовать, демонстрируя тем самым опре-деленный уровень своего самосознания»3. Вместе с тем, са-морефлексию криминалистики должны осуществить самикриминалисты «изнутри», а не «из вне» посредством фило-софов.

Постоянное обращение отечественных криминалистов кфилософии – это одновременно и подтверждение того, что вроссийской криминалистике отсутствует целостная, всесто-ронняя, систематизированная общая теория этой науки, спо-собная выполнять необходимые гносеологические и методо-логические задачи криминалистической науки и представ-ляющая собой фундаментальную теорию среднего уровня,занимающую промежуточное положение между, с одной

1 Меньшикова А.А. Методологические отличия исследования мышле-ния в философии и когнитивных науках // Исторические, философские, по-литические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Воп-росы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2017. № 5 (79). С. 105.

2 Синюков В.Н. Предмет и методология теории государства и права.С. 11.

3 Мухачев В.В. Размышления над дискуссией о «кризисе» (экономичес-кой) науки. С. 79.

4 Гриценко В.П. Медиафилософия как практическая философия: фило-соф как демиург и медиум // Практическая философия: от классики до ин-формационного социума: Сборник материалов Всероссийской конференции(Астрахань, Астраханский государственный университет, 27-28 сентября2018 г.) / Под научной редакцией Л.В. Баевой и К.А. Маркелова. Астра-хань: Издатель: Сорокин Роман Васильевич, 2018. С. 312.

1 Хабермас Ю. Философия как местоблюститель и интерпретатор // Путьв философию. Антология. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001.


3 Буковская Н. Общенаучное значение синергетического подхода как ме-тода открытой рациональности // Методология науки. Томск, 2002. Выпуск5. С. 36.


стороны, философским и общенаучным уровнями, а с дру-гой, – с уровнем частных криминалистических теорий.

Описывая изучаемый криминалистикой «фрагмент дей-ствительности», «идеальные объекты» криминалистики не-обходимо отличать от предельно общих «идеальных объек-тов» философии. В противном случае чрезмерная идеализа-ция (упрощение, «очищение» от реального многообразия крими-налистических объектов, их признаков и связей) способна «очи-стить» такое знание от всего криминалистически значимого.

В.В. Лунеев справедливо замечает: «Без надежной опо-ры на фактические (статистические и социологические)данные юридические науки легко попадают в плен логико-догматических представлений, которые, имея важное значе-ние во внутреннем правовом анализе, малопригодны при изу-чении соотношений права с жизнью. Дело в том, что юрис-пруденция, в отличие от других социальных наук, кроме фак-тической реальности имеет ещё одну реальность – писаную(законы, другие нормативные акты, судебные решения, жи-вущие своей относительно самостоятельной жизнью), кото-рая далеко не всегда адекватно отражает фактическую ре-альность, но способна в юридических изучениях подменитьеё логико-правовыми умозаключениями»1.

Предпринятая Р.С. Белкиным попытка провести разли-чение философского, криминалистического и уголовно-про-цессуального смысла категории отражения носила умозри-тельный (спекулятивный, риторический, неконкретный) ха-рактер. Другими словами, Р.С. Белкин переложил на исполь-зуемую им философскую категорию отражения выполнениефункции криминалистического понятия.

К сожалению, большинство сторонников т. н. «крими-налистической теории отражения» по-прежнему не видятпринципиальной разницы между философскими и криминали-стическими понятиями. Так, Е.С. Лапин считает, что «об-щие философские категории, что относятся ко всему, позво-ляют решать самые крупные криминалистические пробле-мы, с которыми сталкиваются в своих исследованиях уче-ные-криминалисты»2.

С.С. Чегодаева, в свою очередь, признавая наличиепонятия отражения в криминалистике, с завидным рвениемкритикует философов за то, что «в криминалистике подоб-ные вопросы решаются иначе»1. В частности, С.С. Чегода-ева пытается напрямую сравнивать философские и крими-налистические понятия, обозначаемые, например, словами«сходство» и «тождество»: «Соглашаясь с тем, что требо-вание включения сходства в определение отражения не яв-ляется необходимым, мы не можем пройти мимо предложе-ния толковать сходство, как один из видов тождества. Воп-рос этот носит принципиальный характер для криминалисти-ки, четко разграничивающей понятия сходства и тожде-ства»2. По ее мнению, «некоторые философы придают боль-шое значение делению содержания на материальное и иде-альное, делают упор на то, что исследователь акта отраже-ния должен всегда четко представлять себе какое содержа-ние он исследует. Нам представляется такая позиция недиалектичной»3 и т.п.

Не различая философский и конкретно-научный уровни,С.С. Чегодаева формулирует противоречивые утверждения.Например, то она утверждает о способности «сознанияадекватно отразить событие»4, то заявляет, что «отражениеникогда не является адекватным отраженному образу»5.

Еще в 1966 году М.М. Розенталь отмечал: «Марксизмникогда не утверждал, будто отображаемое и отражение —одно и то же. Это тождественные вещи лишь в том един-ственном смысле, что мышление черпает свое содержаниеиз объективного мира, притом это тождество никогда неможет стать окончательным, абсолютным, завершенным.В остальном же отражение есть особая сфера, сфера иде-ального, имеющего свои «внутренние» законы, принципы,способы, которые лишь в конечном счете совпадают собъектом, т. е. в том смысле, что они не имеют другойцели, кроме цели воспроизведения в идеальной форме ре-

1 Лунеев В.В. Юридическая статистика: учебник. 2-е изд., перераб. идоп., с изм. М.: Юристъ, 2007. С. 6.

2 Лапин Е.С. Философия криминалистики: учебное пособие для вузов.М., 2017. С. 11.

1 Чегодаева С.С. Понятие отражения в криминалистике. С. 14.2 Там же. С. 14.3 Там же. С. 15.4 Чегодаева С.С. Становление и развитие криминалистического учения

об отражении (исторический обзор) // Бизнес в законе. 2014. № 1. С. 177.5 Чегодаева С.С. Экспертные исследования психического отражения на

уровне человека // Судебная экспертиза. 2014. № 1 (37). С. 29, 36.


альных объектов»1. «Если диалектическая теория познаниядолжна определить структуру познавательного процесса вцелом, раскрывая общие закономерности движения мыслина пути к объективной истине, установить субординациюлогических категорий, их переходы и т. д., то относительночастные методы познания, такие, например, как индуктив-ные, дедуктивные, формализованные системы познания ипр., имеют свои особые, специфические структуры»2.

Д.В Пивоваров констатирует: «Как бы ни понимать от-ношение а(А) к В в категориях сходства и несходства (об-раз картинно похож, мало похож или совсем не похож наоригинал), тем не менее оно во всех случаях может бытьобозначено общим понятием соответствия, ведь в соответ-ствие могут быть поставлены даже вовсе не похожие другна друга множества элементов (например, множество пальтои множество крючков в гардеробе). Соответствие образапрообразу имеет свои степени и конкретизируется матема-тическими понятиями изоморфизма, гомоморфизма и авто-морфизма»3.

Изложенное лишний раз подчеркивает, что одни и теже слова в философии и криминалистике могут иметь раз-личные значения и смыслы. При этом философия не зани-мается созданием специальных криминалистических катего-рий. Это дело самой криминалистики. Поэтому необходимонаучиться четко различать философские и частнонаучныекатегории, не допускать их смешения или подмены.

Проблема определения границы между философией икриминалистикой может быть решена при рассмотренииструктуры научного знания. В отечественной литературеимеется обширная литература, посвященная исследованиюэтого вопроса. В частности, С.А. Лебедев выделяет следу-ющие уровни научного знания – чувственное (данные на-блюдений и экспериментов), эмпирическое, теоретическое иметатеоретическое знания (общенаучное и философское)4.

По мнению Е.А. Никитиной, в научном знании выделя-ют эмпирический, теоретический уровни и метатеоретичес-кий (философский, мировоззренческий) уровни, различающи-еся по объекту, способам представления знания и методампознания1.

И.Л. Честнов в структуре юридической науки выделя-ет философский, теоретический и эмпирический уровни2.

Соответственно, и в криминалистике могут быть выде-лены эмпирический, теоретический и метатеоретическийуровни.

Определение эмпирического и теоретического уровнейнауки, включая и криминалистику, не составляет особыхтрудностей. Проблема заключается в определении основа-ний научного знания, их структуры, особенностей влияния наконструирование частнонаучной (криминалистической) карти-ны мира, формирование соответствующего криминалистичес-кого мировоззрения, а также криминалистического инстру-ментария – методов частнонаучного познания.

Именно метатеоретический уровень науки находитсямежду философским знанием (философскими подходами кпознанию) и собственно научным знанием. Кроме того, «всовременной науке не существует какого-то единого по со-держанию, одинакового для всех научных дисциплин метате-оретического знания. Такое знание всегда конкретизированои в существенной степени «привязано» к особенностям на-учных теорий»3. «Основная задача построения метатеориисостоит в анализе свойств и уточнении конкретных пред-метных теорий»4.

Е.А. Никитина считает, что метатеоретический уро-вень состоит из философских, мировоззренческих и методо-логических оснований, включающих стиль научного мышле-ния, картину мира, стандарты научного объяснения, нормы иидеалы научного исследования и организации знания5.


2 Там же. С. 36.3 Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии: учебное пособие. С. 223.4 Лебедев С.А. Философия науки: учебное пособие для магистров. М.:

Изд-во Юрайт, 2015. С. 131.


2 История и методология юридической науки: учебник для вузов / подред. Ю.А. Денисова, И.Л. Чеснова. СПб.: ИВЭСЭП, 2014. С. 197.

3 Кузьменко Г.Н., Отюцкий Г.П. Философия и методология науки. С. 101.4 Там же. С. 102.5 Никитина Е.А. Философия науки (основные проблемы): учебное посо-

бие. С. 84.


С.А. Лебедев отмечает, что метатеоретический уро-вень состоит из двух основных подуровней: общенаучногознания и философских оснований науки1.

Структура оснований науки обстоятельно исследоваласьв трудах В.С. Стёпина, который выделял, по меньшей мере,три главных компонента (структурных блока) оснований на-учной деятельности, взаимосвязанных и взаимодействующихмежду собой: 1) идеалы и нормы исследования, 2) научнуюкартину мира и 3) философские основания науки»2. Указан-ная точка зрения поддерживается в той или иной меребольшинством отечественных философов науки3.

«Основания науки предстали в качестве особого звенав структуре научного знания, опосредующего его взаимодей-ствие с культурой соответствующей исторической эпохи»4.

По словам В.С. Степина, основания науки одновремен-но принадлежат внутренней структуре науки и ее инфра-структуре, определяющей связь науки с культурой. Как от-мечал В.С. Степин, идеалы и нормы научного знания факти-чески задают схему метода исследования (схему методапознавательной деятельности). «Идеалы и нормы научногознания -совокупность определенных концептуальных, ценно-стных, методологических и иных установок, свойственныхнауке на каждом конкретно-историческом этапе ее развития.Их основная функция – организация и регуляция процессанаучного исследования, ориентация на более эффективныепути, способы и формы достижения истинных результатов»5.Идеалы и нормы исследования включают в себя идеалы

доказательности и обоснования знания; идеалы объясненияи описания, а также идеалы построения и организации зна-ния1. Характер идеалов и норм научного познания определя-ется спецификой исследуемых объектов2, а также влияниеммировоззренческих структур, лежащих в фундаменте куль-туры той или иной исторической эпохи3.

Другим важным компонентом оснований науки являетсянаучная картина мира, представляющая собой систему зна-ний об общих свойствах и закономерностях изучаемой нау-кой действительности. Поскольку для частных наук мир –это изучаемая данной наукой сфера действительности, «кар-тина реальности обеспечивает систематизацию знаний врамках соответствующей науки»4.

Картину мира можно рассматривать в качестве неко-торой теоретической модели исследуемой реальности 5.Чаще всего выделяют следующие функции научной картинымира в научном познании: 1) она обеспечивает объектива-цию научных знании и их включение в культуру; 2) служитформой систематизации и синтеза знаний; 3) функционируеткак исследовательская программа, обеспечивая рост науч-ного знания6.

Различают общую картину мира (состоит из научно-те-оретического и обыденно-практического элементов; научнуюкартину мира (включает знания о мире всех наук; картинымира конкретных (специальных) наук и т.д.7

«И если дисциплинарные онтологии (специальные науч-ные картины мира) репрезентируют предметы каждой от-дельной науки (физики, биологии, социальных наук и т. д.),то в общей научной картине мира представлены наиболееважные системно-структурные характеристики предметнойобласти научного познания как целого, взятого на опреде-


2 Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволю-ция М.: Прогресс-Традиция, 2000; Степин В.С. История и философия на-уки: учебник. М., 2011. С. 232.

3 Мамчур Е.А. Глава IV. Отечественная философия науки: 60-90-е годы// Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная филосо-фия науки: предварительные итоги. М.: Российская политическая энцикло-педия (РОССПЭН), 1997. С. 294; Батурин В.К. Философия науки: имею-щаяся и необходимая Часть вторая. Отечественная философия науки про-тив позитивизма: на пути к новой философии науки // Пространство и Вре-мя. 2013. № 1 (11). С. 27 и др.

4 Степин В.С. Современные тенденции развития философии науки и стра-тегии преподавания // Мысль. 2008. Выпуск 7. С. 25.

5 Кузьменко Г.Н., Отюцкий Г.П. Философия и методология науки.С. 102-103.

1 Мамчур Е.А. Глава IV. Отечественная философия науки: 60-90-е годы.С. 294.

2 Там же. С. 295.3 Степин В.С. Научные революции как «точки» бифуркации в развития

знания. С. 44.4 Степин В.С. История и философия науки: учебник. М., 2011. С. 239.5 Там же. С. 240.6 Степин В.С. Научные революции как «точки» бифуркации в развитии

знания. С. 51.7 Кузьменко Г.Н. Отюцкий Г.П. Философия и методология науки. С. 103.


ленной стадии его исторического развития»1. По словамВ.С. Стёпина, фактически научная картина мира вводит«схему объекта исследования», фиксируя его главные сис-темно-структурные характеристики2.

Научная картина мира конкретной науки представляетсобой частнонаучный обобщенный образ мира, формируе-мый на основе систематизации и интеграции наиболее важ-ных знаний (достижений), полученных в той или иной отрас-ли знания. Научная картина частной науки имеет ограничен-ный характер, поскольку определена предметом конкретнойнауки, и является относительной в силу исторического ха-рактера самого процесса человеческого познания3.

Каждая наука создает свой собственный образ реаль-ности (физической, химической, биологической, социальной,исторической, языковой и т.п.). Соответственно и кримина-листика создает свой криминалистический образ реальнос-ти. Профессиональная картина мира криминалистов обладаетспецификой, обусловленной особенностями предмета и дея-тельности этой профессиональной группы.

Как отмечает В.К. Батурин, в отечественной литерату-ре сложилось два основных подхода к характеристике науч-ной картины мира – сциентистский и натурфилософский:«Согласно первому подходу, НКМ формируется средствамисамой науки, согласно второму, НКМ создается в лоне фи-лософии и является составной частью философии. Абсолют-ное большинство исследователей придерживаются первойточки зрения, отмечая всё же влияние на формированиеНКМ философских принципов и категорий»4.

Анализ «философских» текстов Р.С. Белкина позволяетприйти к выводу, что Р.С. Белкин является сторонником на-турфилософского подхода, поскольку приоритет в созданиикриминалистической картины мира он отдает не средствамсамой криминалистической науки, а марксистко-ленинской

философии с ее теорией отражения. Тем самым он факти-чески отождествляет частнонаучную картину мира с фило-софскими основаниями науки.

Р.С. Белкин не говорит о криминалистической (частно-научной, дисциплинарной, специальной) картине мира какспецифической форме теоретического знания, не выясняетее соотношение с естественно-научной, социально-научной,общенаучной и философской картинами мира.

Соответственно, и общая теория криминалистикиР.С. Белкина содержит не столько частнонаучную (кримина-листическую) «картину реальности», базирующуюся на важ-нейших достижениях криминалистики, сколько представляетсобой совокупность преимущественно философского знания,опирающегося на интерпретацию философской категории от-ражения.

«Философские основания науки – это совокупность фи-лософских понятий, идей, принципов и утверждений, которыеиспользуются учеными при создании или обосновании какой-либо научной теории»1. По словам В.Е. Семенова, «филосо-фия как сугубо теоретический, методологический и ценнос-тный способ мышления лежит в основании, пожалуй, всего,что только существует в мире, представляя при этом осо-бый уровень («этаж») тематизации каких угодно проблем исфер жизни»2. Философские основания науки используютсядля построения новых теорий, для решения проблем и задачнаучного познания3.

Как отмечает В.С. Степин, формирование философскихоснований науки «осуществляется путем выборки и после-дующей адаптации идей, выработанных в философском ана-лизе, к потребностям определенной области научного позна-ния, что приводит к конкретизации исходных философскихидей, их уточнению, возникновению новых категориальныхсмыслов, которые после вторичной рефлексии эксплициру-ются как новое содержание философских категорий»4. Фило-софские основания науки обеспечивают согласование идеалов1 Степин В.С. История и философия науки: учебник для аспирантов и

соискателей ученой степени кандидата наук. С. 242.2 Степин В.С. Смена методологических парадигм // Хюбнер К. Критика

научного разума / Пер. с нем. М., 1994. С. 16.3 Кузьменко Г.Н.,Отюцкий Г.П. Философия и методология науки. С. 77.3 Батурин В.К. Философия науки: имеющаяся и необходимая Часть вто-

рая. Отечественная философия науки против позитивизма: на пути к новойфилософии науки. С. 27.

1 Кузьменко Г.Н., Отюцкий. Г.П. Философия и методология науки. С. 104.2 Семенов В.Е. Философия как служанка юриспруденции // Вестник Уни-

верситета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 4. С. 73.3 Там же.4 Степин В.С. История и философия науки. М., 2011. С. 245-246.


и норм науки и ее представлений о мире с доминирующимиценностями культуры соответствующей исторической эпохи1.

«Философские основания науки не следует отождеств-лять с общим массивом философского знания. Из большогополя философской проблематики и вариантов ее решений,возникающих в культуре каждой исторической эпохи, наукаиспользует в качестве обосновывающих структур лишь не-которые идеи и принципы»2.

С.А. Лебедев считает, что «философские основаниянауки – это особый, промежуточный между философией инаукой род знания, который не является ни собственно фило-софским, ни собственно научным»3. «Философские основа-ния науки есть звено, связывающее философское и конкрет-но-научное знание. Эти основания не являются «личной соб-ственностью» ни науки, ни философии. Они представляютсобой «пограничное знание» и поэтому могут быть с рав-ным правом отнесены к ведомству как философии, так инауки»4. Поэтому ряд исследователей включает философс-кие основания науки в структуру фундаментальных и пара-дигмальных научных теорий5, хотя сами по себе они не яв-ляются предметом исследовательского интереса со сторо-ны самой науки6.

Соответственно, смена философских оснований науки впроцессе ее исторического развития, неизбежно сказываетсяна перестройке прежней системы научного знания, а такжесвязей между социальной средой, научными теориями ифактами.

Несмотря на то, что вопрос о статусе философских ос-нований науки и включении их в состав (структуру) научно-го знания той или иной научной дисциплины относится кчислу спорных и не получил своего окончательного разреше-ния7, большинство отечественных исследователей проявляетединство мнений в признании важной роли философских ос-нований в развитии научных знаний. Однако признание этойважной роли никоим образом не должно приводить к тому,чтобы частнонаучное знание подменялось философскимирассуждениями.

Тогда как в отечественной криминалистике налицо под-мена криминалистической картины мира философскими ос-нованиями этой науки, которые сами по себе не могут за-

метить частнонаучную картину мира. Криминалистическаякартина мира (картина криминалистической реальности)должна формироваться внутри самой криминалистическойнауки путем обобщения ее важнейших научных знаний. Ука-занная негативная ситуация усугубляется идеологизациейотечественной криминалистики.

Н.Ф. Овчинников констатирует: «Феномен идеологиизаключается в том, что государственная власть, в особенно-сти авторитарная власть, принимает какую-либо системуидей и всей силой своего авторитета, всей мощью своегопропагандистского, а часто и силового аппарата, внедряет всознание людей систему представлений о мире, о человекеи самой власти. И дело не в содержании этих представле-ний – это содержание может быть каким угодно – историядемонстрирует нам многообразие тех систем представленийили идей, которые силовым путем внедрялись в сознаниелюдей, ради их же блага, как это представлялось властям.Делалось это безжалостно и, порой, цинично»8.

М.Д. Ахундов и Л.Б. Баженов еще в 1989 году ввелипонятие феномена идеологизированной науки, которое можетбыть отнесено и к отечественной криминалистике: «Фено-мен идеологизированной науки связан с таким включениемценностных установок самого различного толка (философ-ских, нравственных, религиозных, политических и т. д.) вструктуру («тело») науки, при котором подавляется (ограни-чивается, изгоняется, деформируется) сама ее основа –объективное содержание. Наука как система объективногознания перестает существовать. Ее место занимает некая

1 Степин В С. Смена методологических парадигм // Хюбнер К. Критиканаучного разума /Пер. с нем. М., 1994. С. 16.

2 Степин В.С. История и философия науки. С. 245.3 Лебедев С.А. Философия науки: учебное пособие для магистров. М.:

Изд-во Юрайт, 2015. С. 155.4 Там же. С. 35.5 Лебедев С.А. Основные положения позитивно-диалектической пара-

дигмы эпистемологии и философии науки. С. 10.6 Маркова Л.А. Социальная эпистемология – в контексте прошлого и

будущего. М.: Канон+РООИ «Реабилитация, 2017. С. 141.7 Лебедев С.А. Философия науки: учебное пособие для магистров. С. 154.8 Овчинников Н.Ф. Глава III. Наука – предмет методологических иссле-



наукоподобная конструкция, основным наполнением которойстановятся облаченные в наряд научной терминологии иде-ологемы»1. «Необходимо сознавать, что у этого монстраесть истоки концептуальные и социально-политические. Кон-цептуально идеологизированная наука выросла из крайневульгаризированной марксистской концепции науки»2.

«Определяющей чертой этого феномена является об-служивание заданных установок, а не исследование реаль-ной действительности. Конкретный характер этих установок(принципы «единственно научной философии», ведомствен-ный интерес, националистические амбиции и т. п.) не так ужважен для характеристики феномена идеологизированной на-уки. Важно, что первична установка и вторичен подгоняе-мый под нее (и при этом неизбежно фальсифицируемый)конкретный материал»3.

Признание исторического характера используемых в на-учных текстах слов и понятий требует обязательного изуче-ния социального контекста и ценностей той эпохи, в которойони активно применялись. Соответственно, кардинальное из-менение такого контекста и ценностей научного познания неможет не приводить к осознанию необходимости вытесненияиз научного языка устаревших терминов и их замены со-временными эквивалентами.

Изложенное также подтверждает, что в отечественнойкриминалистике остро стоит проблема деидеологизации еетерминологии, связанная с эксплуатацией понятийно-терми-нологического аппарата марксистско-ленинской философиисоветского периода, составляющего неотъемлемый лексиконобщей теории российской криминалистики.

13. «НАРКОТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ»ТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

КРИМИНАЛИСТИКЕ ИЛИ ВМЕСТОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Наркотическим эффектом называется эффект, оказыва-емый наркотиком на организм человека и вызывающий унего приятные и необычные состояния сознания – эйфорию,прилив радостного возбуждения, улучшение настроения, чув-ство беззаботности, спокойствия, умиротворения, мечта-тельного состояния и т.д. Принимающий наркотик чувствуетсебя героем (победителем, счастливчиком), правда, недолгои с последующей стойкой зависимостью от наркотика.

Складывается впечатление, что похожее действие насовременных отечественных криминалистов оказывает тео-рия отражения, использование которой в криминалистическойнауке помимо «ощущения счастья» и «умиротворения» фор-мирует у ее сторонников иллюзии адекватности, объективно-сти и истинности познания ими окружающей действительно-сти. Поклонники этой теории в криминалистике, за редкимисключением, не допускают даже возможность критикиэтой теории, исходят из априорного тождества предметностии понятийности, не замечают того, что она упрощает (соот-ветственно, искажает) связь с действительностью и т.д.Тогда как определить «как оно есть на самом деле» – этоочень непросто. Например, С.Д. Кржижановский остроумнозамечает, что «благоуханная амбра на самом деле экскре-мент кашалота, а букет цветов, в котором прячет лицо пре-лестная девушка, на самом деле лишь связка оторванныхполовых органов растений»1.

Естественным образом возникает вопрос: почему, не-смотря на наличие многочисленных обоснованных критичес-ких замечаний, теория отражения, как и сама абстракцияотражения, обладает «феноменальной живучестью» и про-должает занимать господствующее положение в современ-ной криминалистике?

1 Ахундов М. Д., Баженов Л. Б. У истоков идеологизированной науки //Природа. 1989. № 2. С. 98.

2 Там же.3 Там же. С. 98-99.

1 Кржижановский С.Д. Возвращение Мюнхгаузена // Кржижановский С.Д.Сказки для вундеркиндов: Повести, рассказы. М.: Советский писатель,1991. С. 607.


Указанное выше «наркотическое» влияние теории отра-жения на криминалистов можно объяснить тем, что она, каки любая философская теория, помимо функции моделирова-ния действительности обладает и такой функцией как эмо-циональное воздействие на ее сторонников.

Мы живем в сложное время. «Современное обществовсе чаще называют «обществом риска», поскольку неопре-деленность и риск, и связанные с ними потенциальные уг-розы не становятся меньше, а наоборот, возрастают. В ус-ловиях неопределенности и риска человек хочет обладатьрациональной основой для принятия благоразумных решений,позволяющей сравнивать различные варианты действий, ивыбирать тот, который наиболее полно соответствует егоцелям, оценкам и системе ценностей»1. Деятельность кри-миналиста также чаще всего осуществляется в проблемныхусловиях высокой неопределенности.

И тут на помощь приходит философская теория отра-жения, которая, как и вся философия, обладает особым те-рапевтическим действием. Идею «философия есть тера-пия» разрабатывает отечественный философ Н.В. Омель-ченко. В частности, Н.В. Омельченко отмечает: «Историясвидетельствует о том, что философия очень часто вклю-чала в себя терапевтический компонент. Вспомним, к при-меру, Эпикура. В письме к Геродоту он говорит о самыхважных положениях своей философии «для успокоения духа»2.

«Если философские знания о сущности образуют длячеловеческого духа, по меткому слову Гегеля, «окна в аб-солютное» (т.е. в бесконечное), то можно допустить, чтоименно благодаря этой связи отдельный человек способенобрести новое эмоционально-интеллектуальное состояние.Очевидно, реальная связь индивида с бесконечной сущнос-тью бытия освобождает человека от тотального одиноче-ства, позволяет ему увидеть иные смыслы существования иприоткрывает ему истину об актуальности его бессмертия»3.

«Иначе говоря, мышление бесконечности наполняет нас бес-конечностью. Благодаря философской рефлексии человеквыходит за пределы ограниченного жизненного круга, транс-цендирует себя за пределы повседневности. Надо полагать,что терапевтический эффект обеспечивается именно этимпереходом человека в метафизическую реальность, в мирсущностных отношений. Мы вправе говорить о возможностифилософской терапии, или терапии человеческого духа спомощью философии»1.

Указанный эффект усиливается, когда материалисти-ческая диалектика (диалектический материализм) признает-ся в качестве «единственной всеобщей» и «единственно на-учной» философии.

Многим по-прежнему кажется, что только философскийподход обладает особой «магической силой», способностьювозвыситься над противоречивым эмпирическим, претендо-вать на совершенство, вечность, стабильность, а также иг-норировать фактор времени, особенности культуры, практику,индивидуальную субъективность и т.п.

Историк и философ физики Б.Г. Кузнецов остроумноотмечал: «История науки и философии присваивает себеправо, в котором люди отказывают богам: она меняет про-шлое»2.

В.П. Гриценко подмечает: «Философия по своей интен-ции есть элитарная деятельность: речь идет о миссии фило-софии и философа размышлять о мире в целом и смыслебытия, о бесконечности и вечных ценностях. Размышляя омире в целом, о жизни и смерти как таковых, о высших цен-ностях философ действительно проявляет себя как аристок-рат духа»3.

1 Диев В.С. Междисциплинарные проблемы и рациональные решения в«обществе риска»: новые возможности философии. С. 12.

2 Омельченко Н.В. Философская рефлексия как терапия // Практичес-кая философия: от классики до информационного социума: Сборник мате-риалов Всероссийской конференции (Астрахань, Астраханский государствен-ный университет, 27-28 сентября 2018 г.) / Под научной редакцией Л.В.Баевой и К.А. Маркелова. Астрахань: Издатель: Сорокин Роман Василье-вич, 2018. С. 29.

3 Там же.

1 Омельченко Н.В. Философская рефлексия как терапия // Практичес-кая философия: от классики до информационного социума: Сборник мате-риалов Всероссийской конференции (Астрахань, Астраханский государствен-ный университет, 27-28 сентября 2018 г.) / Под научной редакцией Л.В.Баевой и К.А. Маркелова. Астрахань: Издатель: Сорокин Роман Василье-вич, 2018. С. 29.

2 Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. М.: Наука, 1972. С. 4.3 Гриценко В.П. Медиафилософия как практическая философия: фило-

соф как демиург и медиум // Практическая философия: от классики до ин-формационного социума: Сборник материалов Всероссийской конференции(Астрахань, Астраханский государственный университет, 27-28 сентября2018 г.) / Под научной редакцией Л.В. Баевой и К.А. Маркелова. Астра-хань: Издатель: Сорокин Роман Васильевич, 2018. С. 309.


Выступая в качестве гносеологического способа пони-мания внешнего мира и его познания, теория отражениятакже является образно-эмоциональным способом моделиро-вания криминалистической реальности и в этом качествеобладает терапевтическим (или наркотическим) эффектом,несущим в себе мощный заряд позитивного мироощуще-ния. Е.В. Петушкова связывает категорию отражения с«материалистической традицией когнитивного оптимизма»1.

Простые и понятные (в том числе интуитивно) догма-тические общие философские рассуждения теории познаниякак отражения при их использовании в криминалистике фор-мируют чувство познавательного (гносеологического) опти-мизма, укрепляют веру (уверенность) в возможность обре-тения некоего жизненного смысла и познание некой глубин-ной сущности криминалистической деятельности, что и со-здает определенный психологический комфорт у сторонниковэтой теории.

Общеизвестно, что поддержание некоторых позитивныхиллюзий способно оказывать благотворное влияние на ус-пешность психической жизни. Так, положительная переоцен-ка собственных возможностей оказывается незаменимой всфере успешной деятельности: психически здоровые людисистематически склонны видеть себя в нереально позитив-ном свете, убеждают себя в возможности контролироватьсобытия вопреки объективно неблагоприятным обстоятель-ствам2. Тогда как уменьшение веры в свободу собственнойволи может приводить к заметному снижению готовностипомогать другим, к возрастанию желания жульничать, к сни-жению самоконтроля и даже к агрессии3.

Соответственно, сама постановка вопроса о возможно-сти отказа от господствующей в отечественной криминали-стике догматической теории отражения способна не только

вызывать напряжение внутри криминалистического сообще-ства, но и порождать у ее части острые переживания позна-вательной фрустрации.

В разделе «О взаимодействии философии и криминали-стики» уже отмечалась характерная для отечественной кри-миналистики сильная зависимость от марксистско-ленинскойфилософии, а также преувеличение ее роли для научного по-знания. Следует отграничивать собственно философскоезнание от научного (прежде всего, частнонаучного) знания,которое должно соответствовать общепринятым научнымкритериям.

Важно также отметить, что на первоначальном этапесвоего использования в криминалистике философская теорияотражения играла положительную роль, поскольку служиланеким гносеологическим ориентиром для отечественныхкриминалистов, сплачивала их, побуждала к более углублен-ному познанию окружающего мира. Слово «отражение» реа-лизовывало свою коммуникативную функцию и относилось кчислу ключевых слов в области философского и научногопознания советской эпохи, использовалось практически вовсех философских и научных текстах, превратилось в сим-вол, производящий соответствующий эффект и возбуждаю-щий определенные эмоции (чувства).

Будучи принадлежностью культуры мышления опреде-ленной эпохи, это слово продолжает претендовать в отече-ственной криминалистике на исчерпывающее описание ста-рых и новых криминалистических явлений. В частности, этослово по-прежнему включается в большинство определенийкриминалистики. А использование теории отражения в оте-чественной криминалистике, как и признание существованияособой «криминалистической теории отражения», преврати-лась чуть ли не в факт национальной криминалистическойгордости.

При этом не замечается, что «отражение» – это поня-тие высокой степени абстракции и неопределенности, кото-рое нельзя свести ни к одному из множества употребляе-мых значений и смыслов этого слова. Изложенное позволя-ет прийти к выводу о том, что «отражение» в криминалис-тических текстах зачастую выступает в качестве «фантом-ного понятия».

1 Отражение. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.:Книжный Дом. 2003 // URL: http://pnu.edu.ru/media/filer_public/2013/04/17/newest_philosophical_dictionary.pdf (дата обращения: 15.05.2019).

2 Кудашов В.И. Влияние когнитивистики на философское знание // Прак-тическая философия: от классики до информационного социума: Сборникматериалов Всероссийской конференции (Астрахань, Астраханский государ-ственный университет, 27-28 сентября 2018 г.) / Под научной редакциейЛ.В. Баевой и К.А. Маркелова. Астрахань: Издатель: Сорокин Роман Ва-сильевич, 2018. С. 202.

3 Там же. С. 201.


Многие криминалисты не задумываются и, соответ-ственно, не понимают, что часто используемое ими слово«отражение» является метафорой. Будучи заложенной в по-нятийной системе человека, эта метафора «проникает в по-вседневную жизнь, влияет на структурирование восприятияи мышления человека»1, во многом предопределяет, моде-лирует наш образ мыслей, а, следовательно, наше восприя-тие действительности и поведение2. А.П. Чудинов отмечает,что «в коммуникативной деятельности метафора - важноесредство воздействия на интеллект, чувства и волю адреса-та»3, а «анализ метафорических образов - это способ изуче-ния ментальных процессов и постижения индивидуального,группового (партийного, классового и др.) и национальногосамосознания»4.

«Этико-эмоциональная функция заключается в том,что, воздействуя на эмоции, метафора расставляет акценты,которые позволяют определить ценностные ориентиры. Этафункция является очень важной, поскольку выбор метафорыопределяется системой ценностей автора; таким образом,эта функция перетекает в мировоззренческую функцию. Ме-тафора служит формированию мировоззрения, то есть спо-собствует формированию в сознании человека картины мираи системы ценностей, отношения к миру. С другой стороны,именно эта роль метафоры представляет и опасность в фи-лософском тексте, если исходить из предположения, что фи-лософия должна все-таки давать объективное знание»5.

Конструкция «познание – это отражение», формируя го-товый образ с заложенными в него визуальными ассоциаци-ями, оказывает манипулятивное влияние на сознание (под-сознание) потребителя такой информации, предлагая считатьэто одним и тем же, а также порождая иные (побочные)

иллюзии вследствие некритического восприятия проводимогосравнения.

Из метафоры «познание – это отражение» вовсе неследует, что отражение – это познание. Здесь нет тожде-ства, а есть приравнивание или создание сходства, с кото-рым можно лишь соглашаться или нет. В результате прииспользовании слова «отражение» часто и происходит мета-форическая подмена названия одного явления (предмета,его качества, характеристики, свойства или действия) по-средством приписывания его другому предмету. Как верноотмечает К.И. Алексеев, «в случае метафоры не существу-ет единственного и правильного ее понимания; можно гово-рить лишь о более или менее адекватном, удачном понима-нии»1.

Как ни странно, но именно такое качество метафорыотражения, основанное на сравнении (аналогии) конкретногои абстрактного, позволяет легче воспринимать абстрактное,связывать воедино научную и бытовую картину мира. Визу-альный и эмоциональный эффекты указанной метафорысродни наркотическому эффекту, поскольку способны зату-манивать понимание, подменять установленную реальнуюаналогию (сходство, сравнение) невыясненной (иллюзорной,симулятивной), внушать определенное восприятие.

Поскольку «отражение» чаще всего ассоциируется сзеркалом, с зеркальным сходством отображаемого с ото-бражением2, некритически настроенный криминалист можетвоспринимать философскую метафору «отражение» не в соб-ственно философском, а в узуальном значении (по толково-му словарю), относясь, например, к раскрытию преступле-ний как процессу зеркального (прямого, непосредственного)отражения действительности. Таким образом, догматичнопонимаемая теория отражения в криминалистике способнасоздавать иллюзию простого понимания и объяснения слож-ного явления, каковым на самом деле является раскрытиепреступления.

Н.С. Розов отмечает: «Пагубность теории отражениясостоит именно в этой обманчивой простоте, провоцирующей

1 Маликов И.Г. Концептуальная метафора в концептуальной системе икультуре европейского права // Вестник МГОУ. Серия «Лингвистика». 2011.№ 4. С. 42.

2 Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Еди-ториал УРСС, 2004. С. 26.

3 Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное иссле-дование политической метафоры (1991-2000): монография. Екатеринбург:Урал. гос. пед. ун-т., 2001. С. 11-12.

4 Там же. С. 12.5 Акишина Е.О., Мартишина Н.И. Метафоры в философских текстах //

Омский научный вестник. 2009. № 5. С. 111.

1 Алексеев К.И. Метафора как объект исследования в философии и пси-хологии // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 79.

2 Кузьменко Г.Н., Отюцкий Г.П. Философия и методология науки. С. 115.


считать познавательный процесс прямым и пассивным, тог-да как он является опосредованным и активным. Междусуждениями и изучаемым фрагментом реальности всегдастоит третье, невидимое звено — модель, составленная изидеализированных объектов. Такая модель создается актив-ным образом, именно к элементам модели относятся всетеоретические суждения, хотя сознание исследователя мо-жет оставаться вполне наивным и натуралистичным —отождествляющим модель с реальностью»1.

Многочисленные психолингвистические эксперименты,направленные на изучение процесса понимания метафоры,подтверждают, что буквальное значение метафоры всегдаизначально включено в ее понимание»2.

В Стэндфордском университете был проведен экспери-мент, в котором было показано, что различия в метафорах,концептуализирующих преступления, «подсказывали» адреса-ту разные сценарии борьбы с преступностью: в случае пред-ставления преступности как вируса респонденты акцентиро-вали внимание на профилактике преступности, тогда как ис-пытуемые, которым предлагалась метафора преступностикак дикого зверя, были склонны выступать за репрессивныеметоды борьбы3.

Следует признать, что не все люди, включая и крими-налистов, обладают способностью воспринимать или не вос-принимать слово «отражение» в качестве метафоры.

В нынешнем своем виде традиционная теория отраже-ния продолжает восприниматься как непогрешимая истина,хотя она способна формировать неполное (а значит, ложное)представление о реальности и ее познании.

Так, Д.А. Керимов явно преувеличивает значение фи-лософской теории отражения, когда утверждает о том, что«эта теория, воспроизводящая тончайший механизм челове-ческого мышления, не только обнаруживает несостоятель-ность агностицизма, но и играет чрезвычайно важную мето-

дологическую роль во всей системе наук, в том числе и вправоведении, ибо законодательство и его реализация сутьне что иное, как отражение и чаще всего опережающее от-ражение объективной действительности, направляющее ееразвитие»1.

Если обратиться к современным результатам когнитив-ной науки, а также к реалиям нашей жизни, то почему-товозникают серьезные сомнения в способности теории отра-жения воспроизводить «тончайший механизм человеческогомышления», о котором говорил Д.А. Керимов.

В частности, когнитивные психологи констатируют:«Наиболее очевидно то, что наши представления о мире необязательно идентичны его действительной сущности. Ко-нечно, репрезентация информации связана с теми стимула-ми, которые получает наш сенсорный аппарат, но она такжеподвергается значительным изменениям. Эти модификации,очевидно, связаны с нашим прошлым опытом, результатомкоторого явилась богатая и сложная сеть наших знаний.Таким образом, поступающая информация абстрагируется(и до некоторой степени искажается) и затем хранится всистеме памяти человека. Такой взгляд отнюдь не отрица-ет, что некоторые сенсорные события непосредственно ана-логичны своим внутренним репрезентациям, но предполагает,что сенсорные стимулы могут при хранении подвергаться (ичасто это так и есть) абстрагированию и модификации, яв-ляющимся функцией богатого и сложно переплетенного зна-ния, структурированного ранее»2.

Нынешние ортодоксальные криминалисты не видят ис-торического характера использования философской катего-рии отражения в отечественной криминалистике, не призна-ют ее устаревшим стереотипом познания реальности и«идеологическим речевым штампом». Прочно закрепившисьв системе понятий, сложившейся в нашем сознании, метафо-ра отражения продолжает влиять на видение ситуации, игра-ет определяющую роль в упорядочивании воспринимаемой

1 Розов Н.С. Идеи и интеллектуалы в потоке истории: макросоциоло-гия философии, науки и образования. Новосибирск: Манускрипт, 2016. С.26.

2 Аванесян М.О. Роль образов в понимании метафоры // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2012. Серия 12. Выпуск 1. С. 33.

3 Будаев Э.В. Метафора и социальный мир // Политическая лингвисти-ка. 2016. № 5 (59). С. 174.

1 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы фи-лософии права). 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. С. 101.

2 Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер, 2006.С. 39.


нами реальности, способна управлять дальнейшим поведени-ем, влияя на принятие решений1.

Хотя теории отражения в отечественной криминалисти-ческой литературе было посвящено большое количество ра-бот, однако в подавляющем своем количестве эти текстыимели преимущественно философский или публицистически-идеологический характер.

Теория отражения в криминалистике – это не простотеория, а своеобразный идеал, мечта о постижении сущнос-ти, символ уверенности (или веры) в объективность и все-сторонность познания окружающей реальности. Неслучайнона религиозном языке вера – это и есть «истинное знание».

Незаметно для себя мы оказываемся в плену вербаль-ной реальности, создаваемой теорией отражения, благодарякоторой становится возможным появление того «пьянящего»ощущения якобы понимания некой глубинной сущности про-цесса и результата познания, которое мы начинаем испыты-вать. У приверженца теории отражения возникает чувствопсихологического комфорта, типичное при встрече с чем-тохорошо знакомым. Т.А. Сытникова отмечает: «Всё, что свя-зано с ежедневной деятельностью человека, что ему понят-но и доступно, легко всплывает в памяти, запоминается ивыстраивает в сознании те необходимые связи, которые вдальнейшем ложатся в основу номинации новых объектов»2.

«Следовательно, метафора сводит философские идеи кпростым очевидным истинам, понимание которых не требу-ет специальных знаний»3.

Преступление, как событие прошлого, невозможно на-блюдать в настоящем. Однако использование слова «отра-

жение», обладающего способностью наглядной представлен-ности, позволяет достигнуть эффекта визуальности описанияпреступления.

Нынешний вид криминалистического мышления, осно-ванного на традиционной теории отражения, – это вид кли-шированного мышления, воспроизводящего (как заезженнаяпластинка) одного и того же, не обращающего никакого вни-мания на кардинально изменяющиеся условия деятельности.

Р. Солсо отмечает: «Все, что мы знаем, неверно .Удобно представлять себе различные элементы сенсорнойсистемы в виде каналов, открытых для внешней реальнос-ти. Высшим уровням обработки доступны только те ощуще-ния, которые обеспечиваются работой рецепторов, а по-скольку восприимчивость этой системы ограничена, нашизнания также неизбежно ограничены. Похоже, что мы пре-увеличиваем важность деталей физического мира, которыеможем обнаружить, и недооцениваем важность тех, чтонам недоступны или требуют специальных фильтров дляпреобразования. Как изменился бы наш взгляд на реаль-ность, если бы мы могли видеть в инфракрасном диапазоне,но не могли бы видеть обычно воспринимаемую частьспектра? Не изменился ли тогда наш распорядок дня иночи? Как бы это сказалось на истории, торговле, моде,философии – на всем обществе, наконец? Но самое главное –как бы это повлияло на наши представления о реальности?Поскольку мы воспринимаем реальность через такие огра-ниченные (часто искажающие) каналы, то вынуждены зак-лючить, что все, что нам известно, на самом деле неверно.Однако в пределах возможностей нашего сенсорного аппа-рата мы можем составить примерное описание того, как мыобрабатываем огромное количество информации, которуюможем обнаружить, хорошо понимая, что реальность нашегонепосредственного мира гораздо более разнообразна, чеммы можем ощутить»1.

По словам Р. Солсо, «значительная часть когнитивныхисследований касается того, как сенсорные системы и мозгискажают сенсорную информацию. Сейчас нам кажется, чтоинформация, хранящаяся в нашей памяти, является лишь

1 Битокова С.Х. Когнитивная концепция метафоры // Культурная жизньЮга России. 2008. № 3 (28). С. 112; Иссерс О.С. Речевое воздействие: учеб-ное пособие для студентов, обучающихся по специальности «Связи с об-щественностью». М.: Наука, 2009. С. 162.

2 Сытникова Т.А. Особенности метафорической терминологической но-минации англоязычной компьютерной технической терминосистемы // Из-вестия Российского государственного педагогического университета имениА.И. Герцена. Аспирантские тетради. Ч. I (Общественные и гуманитарныенауки). 2008. № 38 (82). С. 339.

3 Зубкова О.С. Метафора в философской парадигме // Ученые записки.Электронный научный журнал Курского государственного университета.2010. № 1 (13) // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metafora-v-filosofskoy-paradigme (дата обращения: 13.05.2019). 1 Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер, 2006. С. 99.


абстрактной репрезентацией действительности. Ключом кобработке сенсорной информации и ее когнитивной интер-претации, по-видимому, является абстрагирование информа-ции. На сенсорном уровне информация очень определенна,тогда как на уровне интерпретации она обычно абстрактна.Наше представление о мире возникает в результате интег-рации того, что мы знаем (в абстрактном смысле), с тем,что мы ощущаем (в конкретном смысле)»1.

Тем не менее, сформулированные Р.С. Белкиным в 60–70-е гг. прошлого столетия положения о понятии, содержа-нии и системе общей теории советской криминалистики, про-должают базироваться на философской метафоре отраже-ния. «Однако приверженность к метафоре может свидетель-ствовать о научной инерции – привязанности человека, об-щества к освоенному опыту, вызывающей постоянное отста-вание в освоении инноваций, снижение адаптивных возмож-ностей, способности приспособиться к постоянно меняющей-ся ситуации в образовании. Инерция преодолевается лишьпостоянной критикой опыта, причем массовой критикой ме-тафор»2.

Внедрение в криминалистику догматических положенийтеории отражения повлекло кардинальное изменение нетолько содержания и восприятия самой криминалистики, нои трансформацию массового сознания отечественных крими-налистов, которое благодаря преклонению перед теорией от-ражения стало существующим как бы параллельно реально-му миру, но декларируемым как развивающееся в «един-ственно правильном направлении».

Странное дело: не признавая на словах конструктивизмчеловеческого сознания, теория отражения сформировала вкриминалистике утопические, но при этом позитивные (опти-мистичные) представления о познании преступления, сконст-руировала иллюзорную модель реальности, имитирующуюреальную жизнь, в которой действует криминалист.

Теория отражения формирует иллюзорное (упрощенное,примитивное), но весьма оптимистичное сознание и чувствотого, что любое преступление может быть адекватно и точ-

но познано (раскрыто). Подчеркну – именно чувство. В ре-зультате этого вырастает огромная пропасть между пози-тивной гносеологической моделью и негативной реальнойжизнью, «между словом и делом».

Получается, что советская теория отражения оченьхороша «на бумаге», несмотря на ее многочисленные «не-стыковки» и несоответствия с «реалиями уголовного права»(Г. Гросс), что, однако, не послужило основанием для ее оп-ровержения (фальсификации) и лишения статуса непогреши-мой. Как часто бывает в нашей стране, указанное противо-речие «успешно» разрешается путем ссылки на универсаль-ную конструкцию «диалектического противоречия».

Как справедливо отмечал М.Г. Ярошевский, «ссылка надиалектическое единство стала «палочкой-выручалочкой» вовсех случаях, когда мысль не могла справиться с реальны-ми трудностями выяснения связей между различными по-рядками явлений»1.

К. Поппер отмечал неопределенность, туманность, рас-плывчатость, метафоричность и глубокоумную двусмыслен-ность манеры речи, характерной для диалектиков, а такжеспособность любое развитие подогнать под диалектическуюсхему2.

А.А. Ивин признает диалектику в качестве одного «изосновных средств оглупления человека коммунистическогообщества»3. «Существо дела в том, что диалектика необхо-дима коммунистическому обществу как одно из непремен-ных условий крепости идеологии и его стабильного суще-ствования. Именно поэтому она настойчиво внедряется вего мышление и достаточно естественно принимается им.Ее основная задача – связать весьма несовершенный ны-нешний мир с тем идеалом, к которому стремится данноеобщество, представить запутанное, противоречивое множе-ство современных событий как последовательные ступенитой – доступной лишь диалектическому разуму, но не слабому

1 Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер, 2006. С. 100.2 Днепров С.А. Педагогический термин – метафора, понятие, категория

// Педагогическое образование. 2008. № 3. С. 14.

1 Ярошевский М.Г. Марксизм в советской психологии (к социальнойроли российской науки) // Репрессированная наука. Выпуск II / Ред. М.Г.Ярошевский. Ред.-сост. А.И. Мелуа. СПб.: Наука, 1994. C. 27.

2 Поппер К. «Что такое диалектика?» // Вопросы философии. 1995. №1. С. 118-138.

3 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха: моногра-фия. С. 126.


человеческому рассудку – лестницы, которая ведет к ком-мунизму. Только диалектическое мышление, требующее непросто гибкости, а изворотливости в прилаживании абстрак-тных общих идей к конкретным ситуациям, настаивающеена непрерывном прогрессивном развитии не только в обще-стве, но даже в природе, не только не считающееся с тре-бованиями формальной логики не допускать в мышлениипротиворечий, а, напротив, предполагающее их постоянноеприсутствие в природе, обществе, мышлении, способно вну-шить иллюзию, будто нынешняя социальная жизнь, какой быскудной и несвободной она ни являлась, есть важный зако-номерный этап на пути строительства совершенного обще-ства»1. «Коммунистический человек удваивает мир и живетодновременно в двух мирах – в неустроенном настоящем ичрезвычайно отдаленном и, быть может, иллюзорном буду-щем мире. Связать эти миры, представить первый как не-прерывное восхождение ко второму способно только диалек-тическое мышление»2. «Внутренняя рассогласованность ди-алектического материализма ведет к тому, что для каждогоявления оказывается возможным по меньшей мере два ис-ключающих друг друга объяснения»3.

«Пиетет к диалектике входил как необходимая состав-ляющая в «символ веры» официального диамата, однако этонисколько не способствовало ее подлинному пониманию иправильности оценки, напротив, идеологизация отношения кдиалектике в принципе препятствовала таковым»4.

А.А. Воронин говорит о парадоксальной перекройкесознания людей, когда оно «не отражает, а компенсируетбытие. Жить ужасно, а думать, что живется хорошо, сталопривычкой»5.

«Концепция диалектического материализма соединяет всебе черты как абсолютного, так и относительного; как ари-стотелевской приверженности чему-то неизменному, непре-ложному и независимому, так и гераклитовской веры в су-

ществование постоянных изменений. Для сторонников и за-щитников диалектического материализма соединение назван-ных противоположных черт или тенденций является свиде-тельством гибкости, силы и истинности этой концепции, адля противников – свидетельством его двусмысленности,туманности и ошибочности»1.

Тем не менее, претензия диамата на роль единственно-го источника объективных и истинных знаний о природе,человеке и обществе не оправдалась, поскольку не смоглауберечь от различных «эксцессов» (репрессий, нападок натеорию относительности и квантовую механику, запрета ге-нетики и кибернетики, хаоса 90-х и т.п.).

Важно отметить, что у нас в стране вообще оченьудобной стала следующая «иезуитская» (или диалектичес-кая) схема рассуждений при рассмотрении проблемы низкойраскрываемости преступлений. Так, согласно гносеологичес-кой точке зрения, может быть раскрыто каждое преступле-ние, а согласно практической точки зрения – не каждое.

В январе-декабре 2018 года было зарегистрировано1 991 532 преступления2. Не было раскрыто 860,4 тысяч за-регистрированных преступлений3. Кроме того, правоохрани-тели относительно сознательно укрывают около 2 млн. пре-ступлений, т.е. примерно столько же, сколько и регистри-руется4.

Президент России В.В. Путин повышение уровня рас-крываемости преступлений отнес в 2019 году к «ответ-ственной задаче» органов внутренних дел: «Прежде всего,важно планомерно повышать уровень раскрываемости пре-ступлений. На это должны быть направлены все ресурсы,оперативно-следственные и технические возможности орга-нов внутренних дел. Говорю об этом в последние годы

1 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха: моногра-фия. С. 177-178.

2 Там же.3 Там же. С. 180.4 Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы филосо-

фии. 1995. № 1. С. 152.5 Воронин А.А. Советский человек // Телескоп. 2016. № 2 (116). С. 17.


2 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года. М.:ГУ правовой статистики и информационных технологий Генеральной про-куратуры РФ, 2019. С. 5.

3 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года. М.:ГИАЦ МВД РФ, 2019. С. 5.

4 Криминальная статистика: механизмы формирования, причины иска-жения, пути реформирования.Исследовательский отчет / М. Шклярук,Д. Скугаревский, А. Дмитриева, И. Скифский, И. Бегтин. СПб.; Москва: Нор-ма, Центр независимых социальных исследований и образования, 2015. С. 49.


постоянно, регулярно, практически на каждой коллегии МВД,однако положение дел меняется здесь медленно. И в 2018году, как и в предыдущие годы, практически каждое второепреступление осталось нераскрытым. Прошу вас серьёзноподумать о том, какие реальные шаги следует предпринятьдля кардинального улучшения ситуации»1.

Помимо проблемы раскрываемости преступлений неменее остро стоит проблема латентной преступности, цифракоторой составляет, по отдельным оценкам, не менее 20млн2. «Концепция латентной преступности акцентирует вни-мание еще на одной проблеме – выявляемость преступле-ний. Речь идет о тех общественно опасных деяниях, кото-рые остались никому неизвестными, кроме преступника, атакже о преступлениях, пострадавшие от которых не имеютвозможности сделать соответствующее заявление. Работаправоохранительных органов по выявлению латентных пре-ступлений не менее значима, чем их борьба за повышениепроцента раскрываемости. Соответственно, разработка ме-тодов выявления латентных преступлений – основа повыше-ния уровня эффективности деятельности оперативных службправоохранительных органов. А коэффициент латентностиможет служить ориентиром для определения актуальностинаучных разработок. Чем выше коэффициент латентностиопределенного вида преступности, тем больше число невы-явленных преступлений этого вида. Следовательно, тем бо-лее актуальной является разработка или совершенствованиеметодики выявления данного вида преступлений»3.

В свою очередь, А.А. Эксархопуло даже сформулиро-вал следующий, по его словам, «максимально общий крими-налистический закон» (или «фундаментальный криминалисти-ческий закон»): «Не существует принципиально не раскрыва-емых преступлений»4. Хотя при этом он же отмечает, что

«значительная часть преступлений сегодня действительноостаются нераскрытыми, в том числе по объективным, независящим от воли следователя или иного субъекта процес-суального познания причинам»1. А.А. Эксархопуло уверен втом, что «не следует путать понятия «нераскрытые» и«принципиально нераскрываемые» преступления»2.

Не сложно заметить, что указанный подход А.А. Эк-сархопуло к названной проблеме носит преимущественногносеологический (философский, абстрактный, предельнообщий) характер. Преувеличение значимости гносеологичес-кого подхода как раз и характеризуется наркотическим (те-рапевтическим, оптимистическим и т.п.) эффектом влияниятеории отражения на современных отечественных кримина-листов. А.С. Александров в довольно резкой форме называ-ет суждение о том, что не существует нераскрываемыхпреступлений, «дурацким оптимистическим пафосом»3.

Важно четко различать гносеологические и практичес-кие вопросы получения достоверного знания, а также отгра-ничивать их от вопросов веры (уверенности, убежденностиили ожиданий) в возможности их получения (и истинности).

Указанная проблема может быть точно описана следу-ющей русской народной пословицей: «Было гладко на бума-ге, да забыли про овраги, а по ним – ходить». Получается,что исследователи, увлекаясь гносеологической (философс-кой) стороной проблемы, не задумываются или не учитыва-ют возможных трудностей реального познания.

Л.А. Воскобитова и В.И. Пржиленский констатируют:«Следовательно, результатом познания в реальной процессу-альной практике может быть как установление истины, таки невозможность ее установления»4. Возможные трудностипрактического познания получили закрепление в ч. 3 ст. 49Конституции Российской Федерации («Неустранимые сомне-ния в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»).

1 Расширенное заседание коллегии Министерства внутренних дел. Вла-димир Путин принял участие в ежегодном расширенном заседании колле-гии Министерства внутренних дел Российской Федерации. 28.02.2019 //URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59913 (дата обращения:13.05.2019).

2 Иншаков С.М. Парадигма криминологии и уголовная политика // Рос-сийский криминологический взгляд. 2009. № 3. С. 318.

3 Там же. С. 321.4 Эксархопуло А.А. Криминалистическая теория: сущность, структу-

ра, компонентный состав // Криминалист первопечатный. 2015. № 11. С. 17.

1 Эксархопуло А.А. Криминалистическая теория: сущность, структу-ра, компонентный состав // Криминалист первопечатный. 2015. № 11. С. 21.

2 Там же.3 Александров А.С. Семь смертных грехов современной криминалисти-

ки // URL: http://www.iuaj.net/node/342 (дата обращения: 13.05.2019).4 Воскобитова Л.А., Пржиленский В.И. Эволюция понятия факта: про-

блемы юридического познания и правоприменительной практики. С. 787.


Ю.А. Ляхов почему-то убежден в следующем: «По на-шему мнению, несмотря на предпринимаемые сегодня по-пытки в науке уголовного процесса выхолостить его содер-жание, лишить цели и социальной значимости, реальность вРоссии такова, что уголовно-процессуальное доказываниеосуществляется в соответствии с материалистической тео-рией познания»1.

Складывается такое ощущение, что мы с Ю.А. Ляхо-вым живем в разных государствах, поскольку в моей странене раскрывается почти половина всех зарегистрированныхпреступлений; уровень латентной преступности достиг чудо-вищных размеров; имеют место многочисленные факты ук-рытия от учета преступлений; увеличивается срок содержа-ния обвиняемых под стражей; отмечаются многочисленныеслучаи применения насилия, унижения достоинства со сто-роны сотрудников правоохранительных органов, а также не-законного возбуждения уголовных дел и вынесения обвини-тельных приговоров по спровоцированным преступлениям2 ит.д. В моей стране степень распространения случаев реше-ния экономических споров с использованием незаконногоуголовного преследования предпринимателей достигла тако-го уровня общественной опасности, что Федеральный законот 19 декабря 2016 г. № 436-ФЗ внес изменения ст. 299 Уго-ловного кодекса «Привлечение заведомо невиновного к уго-ловной ответственности или незаконное возбуждение уголов-ного дела».

А.А. Эксархопуло заявляет о «тотальном обвинитель-ном уклоне всего отечественного судопроизводства, ставше-го привычной повседневной практикой не только следствия,но и суда»3.

Не сложно также заметить, что у Ю.А. Ляхова имеет-ся некое обезличенное уголовно-процессуальное доказыва-ние, которое осуществляется неким гносеологическим

субъектом в соответствии с материалистической теориейпознания1. По всей видимости, в жилах этого гносеологичес-кого субъекта познания течет не кровь, а «сок разума».Впрочем, в схеме «акта отражения» Р.С. Белкина вообщеотсутствует субъект познания.

А каков же на самом деле реальный субъект? Как от-мечает А.Ф. Волынский, «по всем основным показателямкачественный состав следователей СК РФ и МВД Россиине внушает чувства оптимизма», а «профессиональная бес-помощность компенсируется порой грубыми нарушениямизаконности»2.

Думается, что безвинно осужденным гражданам нестанет легче от того, что по их делам, по словам Ю.А. Ляхо-ва, «практические трудности установления истины по делу,реализация возможностей ее установления отнюдь не долж-ны ставить под сомнение гносеологическую основу познава-тельной деятельности в уголовном судопроизводстве»3.

Таким образом, для исследований в области отече-ственной криминалистики, впрочем, как и уголовного про-цесса, характерно «застревание» в рамках преимущественногносеологических соображений, которые, несмотря на своюважность, все-таки носят односторонний (упрощенный, абст-рактный) характер. Пора, наконец-то, перестать преувеличи-вать значение гносеологического (философского) аспекта по-знания в ущерб его частнонаучным аспектам. Применитель-но к криминалистике это означает следующее: специальныевопросы (проблемы) криминалистики не могут быть решенытолько в границах гносеологических (философских) рас-суждений.

Практические работники, в отличие от ученых, занима-ются не теоретизированием (производством идей, поискомзакономерностей), а повседневной (рутинной) работой, чащевсего базирующейся не на абстрактных гносеологическихидеях, а на обыденных знаниях и жизненном опыте.

1 Ляхов Ю.А. Агностицизм не может быть в основе справедливого су-допроизводства // Государство и право 2018. № 11. С. 128.

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федера-ции за 2014 год. М., 2015. С. 57-58.

3 Эксархопуло А.А. Реализация идей криминалистической методики вгипотетической структуре досудебного производства // А.А. Эксархопуло,И.А. Макаренко, Р.И. Зайнуллин Криминалистика: история и перспективыразвития: монография. М.: Издательство Юрайт, 2019. С. 162.

1 Ляхов Ю.А. Агностицизм не может быть в основе справедливого су-допроизводства. С. 128.

2 Волынский А.Ф. Кто в России правит судебно-правовой реформой //Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профес-сора Н.И. Порубова). Сборник материалов 55-х криминалистических чте-ний. В 2 ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2014. С. 144.

3 Ляхов Ю.А. Агностицизм не может быть в основе справедливого су-допроизводства. С. 129.


С учетом изложенного, возникают следующие обосно-ванные вопросы: большинство отечественных ученых-кри-миналистов предпочитает исследовать реальный мир илиубегать от изучения реальных проблем в мир абстрактныхрассуждений, в мир симулякров? Криминалисты будут выяс-нять, как в действительности устроен этот мир, или продол-жат использовать иллюзорные представления о нем? Будемли мы и дальше использовать понятия, которые не имеютпод собой реального содержания? Будем продолжать рас-суждать о проблемах или приступим к их успешному реше-нию на практике? и т.п.

«Отечественные философы стали признавать, что провоз-глашенный в классической методологии науки идеал объектив-ности является скорее регулятивной идеей, нежели реальнодостижимым качеством научного знания. Идеи, выдвинутыев рамках аналитической философии, феноменологии и праг-матизма, привели к появлению неклассической эпистемоло-гии, которая показала, что классические идеалы науки осно-вываются не на рациональных аргументах, а на образах иметафорах. Применение методов философско-лингвистичес-кого анализа, герменевтики и семиотики позволило подверг-нуть критике классические формулы и дефиниции, до сейпоры казавшиеся очевидными и интуитивно ясными. Именнопоэтому пришлось пересмотреть понятия факта, действи-тельности, соответствия и многие другие базовые понятия икатегории теории познания»1.

Как уже отмечалось, среди криминалистов также глу-боко укоренился идеологический миф об особом превосход-стве советской и нынешней отечественной криминалистики,благодаря ее основе на диалектической теории познаниякак отражения, признаваемой в качестве «единственной про-грессивной» методологии. Так, Е.У. Зицер писал: «Советс-кие ученые могут успешно развивать каждый свою областьзнания, благодаря тому, что они владеют единственно пра-вильным научным методом – методом диалектическогоматериализма»2.

Н.В. Терзиев отмечал, что «общим методом советскойкриминалистики, как и всех наших наук, является метод ма-териалистической диалектики – единственный общий методкриминалистики»1.

А.И. Винберг и Р.С. Белкин также «клялись в вернос-ти» диалектическому материализму: «Базой для построенияобщей теории криминалистики и применения ее рекоменда-ций в практике служит марксистко-ленинская методология»2.К ним присоединяется и А.Ю. Головин, полагающий, чтоименно диалектический метод лежит в основе всех крими-налистических научных исследований, являясь всеобщимметодом этой науки3.

«Когда диалектический материализм характеризуетсякак единственно научная и самая передовая философия, каквысшая форма мировоззрения, дающая всецело правильные,научные ответы на все важнейшие философские вопросы,как единственно правомочный выразитель умонастроений,философских взглядов передовых общественных сил, клас-сов, в этом нельзя не видеть таких «ненаучных» явлений,как явные проявления метафизичности, налета догматизмаили, как говорил Н.А. Бердяев, своеобразной теологии»4.

А.М. Ларин справедливо констатировал: «Кое-кто пы-тался убедить себя и других, будто и в самом деле без ди-амата следователь ничего не поймет на месте происше-ствия»5.

И.Т. Кривошеин справедливо отмечал: «На всем протя-жении существования советской науки диалектический ма-териализм, диалектический метод поддерживались и охраня-лись от отклонений политико-идеологическими «линиями»,высказываниями «авторитетов» от партикулярной элиты, ре-волюционными (насильственными) мерами, содержавшимикак прямые, так и скрытые угрозы в адрес исследователей,позволивших себе усомниться в значимости диалектического

1 Пржиленский В.И. Юриспруденция, философия и поиски объектив-ной истины: проблемы институционализации одного философского понятия// Lex Russica (Научные труды МГЮА имени О.Е. Кутафина). 2013. № 4(Том LXXVII). С. 355.

2 Зицер Е.У. Возникновение и развитие советской криминалистическойэкспертизы // Ученые записки МЮИ. Выпуск IV. М., 1948. С. 144.

1 Цит. по: Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. Научно-практическое и учебное пособие. М.: БЕК, 1996. С. 29.

2 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). М.: Юридлит, 1969 С. 3-4.

3 Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: монография. Под общ.ред. Н.П. Яблокова. М.: ЛексЭст, 2002. С. 14.


5 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 97.


материализма, указывавших на его недостатки, ставившихпод сомнение его необходимость для общества в целом»1.

«Философия диалектического материализма идентифи-цировалась как идеология построения социалистического об-щества, как идеология нового владельца общества. В этомглубинный ее смысл, этим, в конечном итоге, определяетсяее тотальная защита. Приоритет политико-идеологическихоценок перед прочими не был случайным. Философия диа-лектического материализма, диалектического метода естьфундамент, орудие классово-идеологической, революционнойборьбы пролетариата за свержение буржуазного строя, заосвобождение пролетариата от эксплуатации, за обладаниесобственностью»2.

«Под влиянием философии диалектического материа-лизма формировалась и вызревала культура мышления, ин-теллектуальная ментальность, научно-познавательные тради-ции, определялись научно-познавательные перспективы раз-вития научного знания. Наука поделилась на идеалистичес-кую (буржуазную) и материалистическую (социалистичес-кую), на науку правильную и неправильную, на науку дос-тойную соответствовать высокому статусу науки и недо-стойную»3.

С 1970 года Р.С. Белкин активно убеждал отечествен-ных криминалистов в следующем: «Необходимо, чтобы об-щая теория базировалась на принципах ленинской теории от-ражения, имеющих значение научного мировоззрения и вы-ражающих «диалектику вещей» как основу «диалектики идей»4.Благодаря его стараниям теория отражения плотно вошла в«тело» советской криминалистики, создав для ее последова-телей состояние «методологической эйфории».

Однако триумф теории отражения в криминалистике,обусловленный главным образом идеологическими причина-ми, обернулся обманутыми ожиданиями (верованиями)

криминалистов, связанными с необоснованными претензиямиэтой философской теории на роль единственного, «подлиннонаучного» и т.п. источника (инструмента, ключа, «универ-сальной отмычки») получения объективных и истинныхзнаний.

Реальный мир вовсе не такой, каким он нам кажется.Следует избавляться от излишней уверенности (или само-уверенности), внушенной отечественным криминалистамР.С. Белкиным и его последователями, что используемые вкриминалистике философские идеализации диамата, и преж-де всего теории отражения, являются тождественнымиобъектам изучаемой реальности («единственно верно отра-женными») и способными напрямую решать различные про-блемы практического порядка, возникающие при раскрытиипреступлений в каждом конкретном случае. Структура на-учного знания не обязательно является следствием (резуль-татом) структуры исследуемого объекта, что предполагаетпринципиальную возможность одновременного существова-ния различных истинных репрезентаций (теорий) одного итого же объекта.

«Преодоление тотального господства одной (любой)доктрины – это, по существу, не только идеологическое, но иметодологическое требование для философии познанияХХI в.»1.

Теория отражения должна избавиться от своего «при-вилегированного положения» в отечественной криминалисти-ке и занять скромное, но вполне достойное место средидругих многочисленных теорий познания, например, средикритического реализма, конструктивного реализма и др. Приэтом не нужно отождествлять приверженность теории отра-жения с реализмом вообще, а отказ от теории отражения –к скатыванию к идеализму. Полагаю, что все современныекриминалисты, в том числе критикующие или не разделяю-щие положений теории отражения, считают себя реалиста-ми. Реалист – этот тот, кто верит в существовании реально-сти за границами сознания.

Отечественным криминалистам нужно менять стильмышления. «Стиль мышления эпохи или культуры – это как

1 Кривошеин И.Т. Диалектический материализм в формировании миро-воззренческой стратегии криминалистики (статья первая) // Вестник ТГПУ.2006. Выпуск 11 (62). Серия: Гуманитарные науки (юриспруденция).С. 103.

2 Там же.3 Там же. С. 104.4 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-

мы советской криминалистики. С. 49.1 Честнов И.Л. Постклассическое правопонимание: монография. Крас-

нодар: Краснодарский университет МВД России, 2010. С. 60.


бы ветер, господствующий в эту эпоху или культуру и не-преодолимо гнущий мышление всех, живущих в данный пе-риод, в одну и ту же сторону. Ограничения, диктуемые сти-лем мышления, почти не осознаются и не подвергаются ис-следованию теми, кто его разделяет. Только новое время иновая культура, вырабатывающие собственное, более широ-кое теоретическое видение, начинают замечать то массовоелетаргическое состояние, которое сковывало умы предше-ственников, ту общую, или, как говорят, систематическуюошибку, которая сдвигала и искажала все»1.

Критика нынешней парадигмы отечественной кримина-листики как раз и направлена на изменение стиля мышле-ния криминалистов, связана с критикой ее основного поло-жения о том, что только теория отражения является един-ственной философской, теоретической и практической осно-вой (фундаментом) криминалистики.

Без осознания методологического кризиса отечествен-ной криминалистики конца XX - начала XXI столетия невоз-можен дальнейший критический пересмотр ее устаревшихметодологических основ, разработанных еще в советскийпериод и базирующихся на марксистко-ленинской философии(марксистко-ленинском мировоззрении).

«Но мировоззрение как ключевое звено в сознании до-статочно консервативно: оно продолжает аккумулировать всебе приверженность к прошлому, одобрение и критику на-стоящего и неуверенность в будущем, вернее, в способахреализовать цели, намерения и интересы»2.

Имеются основания усомниться в оптимистичном мне-нии А.Ф. Волынского, утверждавшего, что Р.С. Белкину«как никому другому из отечественных ученых криминали-стов, удалось под десятилетия накапливаемый эмпирическийматериал подвести научно обоснованную, методологическивыверенную теоретико-философскую базу, а на ее основепредставить трудно опровержимые (если и опровержимые)

концептуально важные выводы о базисных категориях ипонятиях этой науки (предмет, природа, система и т.п.»1.

Не просто, а порой и болезненно, приходится расста-ваться с привычными, удобными, но иллюзорными и уста-ревшими стереотипами (мифами). Такой выбор – это лич-ное дело каждого человека. Как справедливо говорил Т.И.Ойзерман, «каяться никогда не поздно, и никогда не позднопродолжать свои заблуждения»2.

1 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха: моногра-фия. С. 26.

2 Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М.: Центр социально-го прогнозирования и маркетинга, 2015. С. 65.

1 Волынский А.Ф. Мировоззрение как доминанта научного подвига Ра-фаила Самуиловича Белкина // Библиотека криминалиста. Научный жур-нал. 2017. Выпуск № 5 (34). С. 53.

2 Ойзерман Т.И. К вопросу о знаменитом тезисе Канта: «...мне пришлосьограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере...» // Кантовс-кий сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Вып. 25. Калининград: Изд-воРГУ им. И. Канта, 2005. С. 8.


Оглавление

Введение................................................................. 31. Мифы и мифотворчество в криминалистике........ 172. Об используемых методологических подходах

при изучении творчества Р.С. Белкина........................ 363. Р.С. Белкин – выдающийся отечественный

криминалист, но не пророк........................................... 534. Особенности становления профессиональной

биографии Р.С. Белкина............................................... 785. Почему у Р.С. Белкина появился интерес

к философии?............................................................... 996. Взгляды Р.С. Белкина о категории «отражение»

в криминалистике......................................................... 1227. Мнения криминалистов и процессуалистов

о категории «отражение» до 1970 года........................ 1568. Современные поклонники теории отражения

в отечественной криминалистике................................. 1729. Критика «белкинской» теории отражения

современными криминалистами................................... 18810. Слово «отражение», его возможные значения

и смыслы.................................................................... 20611. Метафора отражения и ее использование

в криминалистике........................................................ 23912. О взаимодействии философии и криминалистики.. 26513. «Наркотический эффект» теории отражения

в отечественной криминалистике или вместозаключения................................................................... 299

В.Ю. Сокол

Затянувшийся триумфтеории отражения

в отечественной криминалистике

монография

УДК 343.98ББК 67.52ISBN 978-5-600-02500-4

Отпечатано с готового оригинал-макетав типографии АСВ ПОЛИГРАФИЯг. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 10

Формат бумаги 60х84 1/16.Гарнитура шрифта «Time New Roman».

Объем 20,3 п.л. Тираж 500 экз. Заказ № А-178.