Obligaciono pravoObligaciono pravoVežba XII

22. mart 2013. godine

OSNOVNI USLOVI ZA NAKNADU ŠTETE

Da bi postojala mogućnost za naknadu štete potrebno

je da kumulativno postoji:

Jedan osnov:

1. subjektivna odgovornost – odgovornost po osnovu 1. subjektivna odgovornost – odgovornost po osnovu krivice;

2. objektivna odgovornost – odgovornost bez obzira na krivicu;

3. odgovornost po osnovu pravičnosti; i

4. odgovornost za drugoga;

Dva uslova (šteta i uzročna veza).

OSNOVI ILI RAZLOZI ODGOVORNOSTI

Osnov odgovornosti daje odgovor na pitanje zašto se štetnik poziva na odgovornost.

1. SUBJEKTIVNA ODGOVORNOST – po osnovu krivice

Elementarni postulat morala - čovek treba da odgovara zbog svoje krivice.

Krivica - specifični psihički odnos počinioca štetne radnje prema Krivica - specifični psihički odnos počinioca štetne radnje prema svojim postupcima.

Krivica može biti dokazana ili pretpostavljena

čl.154 ZOO.

“Ko drugome prouzrokuje štetu dužan je naknaditi je,ukoliko ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice.”

Sposobnost za krivicu - samo onaj ko jesposoban da shvati značaj i domašaj svojihpostupaka. Onaj ko je bio u stanju da pokažerazboritost, a nije to učinio smatra se krivim.

Lica nesposobna za rasuđivanje ne mogu sesmatrati krivim (npr: maloletnici do sedamgodina, ili do 14 godina ako se ne dokaže da subila sposobna za rasuđivanje u momentu kadabila sposobna za rasuđivanje u momentu kadasu pričinili štetu).

Prolazna nesposobnost za rasuđivanje neopravdava, izuzev kada ga je neko drugo liceizazvalo tu nesposobnost.

Oblici krivice – namera (umišljaj) i nepažnja (nehat)

Namera (umišljaj-dolus) – štetnik je svestanprotivpravnosti svoje radnje i hoće ili pristaje danastupi štetna posledica.

Nepažnja (nehat)

Krajnja nepažnja – kada štetnik u određenojsituaciji nije pokazao ni minimalan nivo pažnje.

Obična nepažnja- kada štetnik u određenojsituaciji nije pokazao dovoljan (potreban) nivopažnje kojim bi sprečio nastupanje štetneposledice.

2. OBJEKTIVNA ODGOVORNOST – zbog stvorenog ili kontrolisanog rizika

◦ Odgovornost bez obzira na krivicu. Zasniva, dakle, zasniva se samo na dva uslova: šteta i uzročna veza.

◦ Odgovara onaj koji stvara, održava ili kontroliše izvor opasnosti. – “Čija je korist toga je i šteta.”

◦ Odgovornost za opasne stvari i opasne delatnosti – redovna upotreba ili redovno vršenje delatnosti predstavlja povećanu opasnost od nastanka štete (npr: eksploziv, automobil u pokretu ili nepropisno parkiran; opasna delatnost, npreksploziv, automobil u pokretu ili nepropisno parkiran; opasna delatnost, nprproizvodnja hemikalija, pesticida, đubriva, itd.).

◦ Dovoljno je dokazati da šteta potiče od opasne stvari ili opasne delatnosti. Ali i ta je pretpostavka oboriva.

◦ Odgovornost za opasne stvari odgovara njen držalac –imalac. To je najčešće vlasnik ali ne mora biti.

◦ Kada imamo više imalaca njihova odgovornost je solidarna.

◦ Protivpravni držalac stvari. – slučaj kada neko drži stvar protivvolje imaoca stvari (npr. stvar je oduzeta) odgovara protivpravnidržalac stvari.

◦ Ako je međutim imalac tome doprineo u tom slučaju odgovaraju solidarno on iprotivpravni držalac stvari.

◦ Zakoniti držalac stvari. - Imalac stvar može dati drugome da senjome posluži ili u zakup. Ta lica su ovlašćeni držaoci iodgovaraju za eventualnu štetu.

◦◦ Ako se stvar da drugome pa ovaj načini štetu, koja proizilazi izneke skrivene mane ili nedostatka stvari za koju je imalac znaoili morao znati, solidarno će odgovarati imalac i držalac, ali ćesada ovlašćeni držalac stvari će imati pravo na regrescelokupnog iznosa od imaoca stvari.

◦ Neadekvatni držalac. - Ako je stvar data licu koje nije za toosposobljeno, isključivo je odgovoran imalac stvari.

3. ODGOVORNOST PO OSNOVU PRAVIČNOSTI

U užem smislu podrazumeva se da postoji protivpravna radnja i šteta (Čl 169. ZOO)

“U slučaju štete koju je prouzrokovalo lice koje za nju nije odgovorno, anaknada se ne može dobiti od lica koje je bilo dužno da vodi nadzor nad njim,sud može, kad to pravičnost zahteva, a naročito s obzirom na materijalnostanje štetnika i oštećenika, osuditi štetnika da naknadi štetu, potpuno ilidelimično.

Ako je štetu prouzrokovao maloletnik sposoban za rasuđivanje (odgovoran zaštetu) koji nije u stanju da je naknadi, sud može, kad to pravičnost zahteva,štetu) koji nije u stanju da je naknadi, sud može, kad to pravičnost zahteva,a naročito s obzirom na materijalno stanje roditelja i oštećenika, obavezatiroditelje da naknade štetu, potpuno ili delimično, iako za nju nisu krivi.”

U širem smislu – ako se radi o šteti koja je prouzrokovana pravno dopuštenimradnjama, ali se pričini šteta zarad nekog nekog višeg interesa, a oštećeni nemapravo na posebnu odbranu.

◦ šteta kada neko prouzrokuje štetu u stanju nužde, oštećenik može zahtevatinaknadu od lica koje je krivo za nastanak opasnosti štete, ili od lica od kojih je štetaotklonjena, ali od ovih poslednjih, ne više od koristi koju su imala od toga.