468.оценка конкурентоспособности регионов методология, модели, инструменты

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕАВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

В. О. Мосейко

ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИРЕГИОНОВ:

МЕТОДОЛОГИЯ, МОДЕЛИ, ИНСТРУМЕНТЫ

Волгоград 2013

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

УДК 332:339.137.2ББК 65.04-132

М81

Рецензенты:доктор экономических наук, профессор, проректор по научной работе

Саратовского государственного социально-экономического университетаН.С. Яшин;

Почетный работник высшего профессионального образования,Заслуженный экономист Российской Федерации, лауреат премииПравительства Российской Федерации в области науки и техники,

доктор экономических наук, профессор, деканэкономического факультета Кубанского государственного университета

И.В. Шевченко

Мосейко, В. О.Оценка конкурентоспособности регионов: методология, моде-

ли, инструменты [Текст] : [монография] / В. О. Мосейко ; Федер. гос.авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос.ун-т». – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2013. – 89 с. – Библиогр.: с. 87–88.

ISBN 978-5-9669-1177-5В монографии рассматриваются теоретические, методологические и

модельные аспекты обеспечения конкурентоспособности и ее оценки приме-нительно к социально-экономическим системам. В основе авторской методи-ки оценки конкурентоспособности предлагается принцип успешного управ-ления социально-экономической системой. Согласно этой методике как еди-ного инструментария проведена оценка конкурентоспособности экономикотраслей, отдельных регионов и федеральных округов.

Книга может быть интересна ученым, руководителям предприятий, пред-ставителям региональной власти и муниципального управления, занимающим-ся региональной экономикой и вопросами конкурентоспособности регионов.

УДК 332:339.137.2ББК 65.04-132

ISBN 978-5-9669-1177-5

© Мосейко В. О., 2013© Оформление. Издательство Волгоградского

государственного университета, 2013

М81


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ................................................................................................. 4

1. Анализ методов оценки конкурентоспособности регионов ............ 6

2. Теоретические аспекты конкурентоспособностисоциально-экономических систем ................................................... 13

3. Методологическое обоснование оценки конкурентоспособностисоциально-экономических систем ................................................... 19

4. Модель оценки конкурентоспособностисоциально-экономических систем ................................................... 24

5. Оценка отраслевой конкурентоспособностиВолгоградской области ..................................................................... 32

6. Оценка конкурентоспособности регионовЮжного федерального округа ......................................................... 51

7. Оценка конкурентоспособности федеральных округовРоссийской Федерации .................................................................... 59

8. Оценка конкурентоспособности регионовРоссийской Федерации .................................................................... 69

Заключение ........................................................................................... 84

Список литературы ................................................................................ 87


– 4 –

ВВЕДЕНИЕ

В декабре 2011 г. состоялось подписание итогового протоко-ла о присоединении России к такому влиятельному международ-ному объединению, как Всемирная торговая организация (ВТО).Этому предшествовал длительный период трудных и противоре-чивых переговоров, длившийся более пятнадцати лет. Это собы-тие стало началом не менее сложного и, несомненно, более дра-матического периода в развитии отечественной экономики – эта-па ее адаптации к функционированию в условиях глобализации.Российские предприятия, отрасли и регионы реально сталкива-ются с серьезными вызовами, обусловленными, с одной стороны,новыми перспективами на продвижение собственной продукциина международные рынки, а с другой – опасностью потери конку-рентоспособности на внутреннем рынке.

Процессы глобализации формируют соответствующие импера-тивы конкурентоспособной экономики, что, в свою очередь, суще-ственно активизирует внимание не только к межстрановому аспектуконкуренции, но и конкуренции регионов внутри страны. Происходя-щие процессы существенно меняют роль отдельных регионов в на-циональной и мировой экономиках. Они как самостоятельные соци-ально-экономические системы постепенно приобретают значение нетолько в рамках национальной экономики, но и мировых конкурент-ных процессах. Очевидно, что в этих условиях конкурентоспособ-ность экономики страны, в значительной мере обусловленная нео-днородностью экономического пространства и взаимодействиемрегиональных экономик, прежде всего, определяется конкурентоспо-собностью регионов, конкурентоспособностью их экономик.

Необходимость обеспечения высокой конкурентоспособно-сти регионов обусловлена следующими обстоятельствами [14]:

– произошло включение механизма рыночной конкуренции,разделившего регионы по их конкурентным преимуществам и не-достаткам;


Введение

– обнаружилась различная адаптация к рынку регионов сразной структурой экономики и разным менталитетом населе-ния и власти;

– значительно ослабла регулирующая роль государства, чтовыразилось в сокращении государственных инвестиций в регио-нальное развитие, отмене большинства региональных экономичес-ких и социальных компенсаторов;

– стало сказываться фактическое неравенство различныхсубъектов Российской Федерации в экономических отношениях сцентром.

Значение конкурентоспособности регионов существенно возра-стает в условиях исторически сложившейся специализации регио-нальных экономик, имеющихся возможностей использования их при-родно-ресурсного потенциала и преимуществ географического рас-положения для внешнеэкономического сотрудничества [13].

Особое значение конкурентоспособность регионов приобре-тает на фоне длительного системного кризиса и общей стагнацииэкономики. В условиях общего экономического кризиса и преодо-ления его последствий ярко проявляются различия в уровнях вос-производственного потенциала регионов (природных ресурсов,производственных мощностей, рабочей силы, густоты транспор-тных артерий) [4].

Все это в целом придает первостепенное значение конкурен-тоспособности российских регионов в вопросах обеспечения ихуспешного социально-экономического развития и преобразованиянациональной экономики. Для региона как субъекта конкурентнойборьбы достижение конкурентоспособности означает, с одной сто-роны, возможность повышения эффективности развития, с дру-гой – право занять достойное место в системе федерального ус-тройства и способствовать экономическому росту в стране [7].

В настоящем исследовании рассматривается методичес-кий подход к оценке конкурентоспособности социально-эконо-мических систем (далее – систем) различного уровня. Объек-тная универсальность метода позволяет применять его к оцен-ке конкурентоспособности отдельных предприятий, отраслей ирегионов.


– 6 –

1. АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИКОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНОВ

Рассмотрим различные подходы к определению экономичес-кой категории «конкурентоспособность региона». Наиболее под-робный анализ существующих определений региональной конку-рентоспособности приводится в работах российских исследова-телей [10, с. 19–37; 12; 14–16].

На основании этих работ можно выделить следующие кри-терии, определяющие понятие «конкурентоспособность региона»в целом как способность:

– к достижению высокого уровня и качества жизни населе-ния региона;

– достижению высоких показателей в объеме валового ре-гионального продукта на душу населения;

– максимальному освоению экономического потенциала ре-г и о н а ;

– созданию условий, позволяющих хозяйствующим субъек-там региона обеспечивать себе конкурентные преимущества;

– обеспечению инвестиционной привлекательности региона;– к производству конкурентоспособных продуктов, удовлет-

воряющих требованиям мирового рынка.Анализ подходов к определению конкурентоспособности ре-

гионов позволяет заметить следующее. Прежде всего, имеетместо многообразие и различие между собой в содержательныхоснованиях существующих определений категории «конкурентос-пособность региона». Это подтверждает вывод профессораЮ. Кормнова о том, что универсального определения конкурен-тоспособности нет и быть не может, а все зависит от того, приме-нительно к какому объекту (предмету) или субъекту оно относит-ся [8]. Также следует сказать, что вопрос о содержательной сто-роне определения региональной конкурентоспособности среди оте-чественных исследователей пока остается открытым [10, с. 15].


1. Анализ методов оценки конкурентоспособности регионов

– 7 –

Кроме того, существует различие в подходах к оценке и ана-лизу конкурентоспособности на разных ее уровнях: уровне това-ра, предприятия, отрасли, региона и, наконец, на уровне националь-ной экономики в целом. В исследовании Д. Сепика отмечается,что на современном этапе отсутствует широкий консенсус отно-сительно конкурентоспособности на макроуровне, и при этом кон-курентоспособность на уровне региона определить значительнотрудней, чем на уровне предприятия [11].

И наконец, в условиях возрастания роли регионов в обеспече-нии конкурентоспособности национальной экономики возрастаетактуальность оценки их конкурентоспособности. Очевидно, что про-ведение эффективной оценки конкурентоспособности регионов мо-жет позволить обоснованно формулировать предложения по ее по-вышению, и поэтому овладение методами оценки конкурентоспо-собности регионов становится для региональных органов управле-ния чрезвычайно актуальным. Инструментарий оценивания конку-рентоспособности регионов составляет основу методического обес-печения управления этой конкурентоспособностью. Поэтому дос-тижение высокого уровня конкурентоспособности определяется,прежде всего, эффективностью методов ее оценки.

Следует сказать, что особенности содержательного опре-деления понятия региональной конкурентоспособности обуслов-ливают относительное многообразие существующих подходов ик ее оценке. При этом в основе большинства методик, описанныхразличными авторами, лежит оценка инвестиционной привлека-тельности региона, уровень жизни населения и эффективностьиспользования ресурсов. Данный подход широко распространен ив мировой практике.

На сегодняшний день существует много различных методи-ческих подходов к оценке конкурентоспособности регионов. Под-робный анализ, приведенный в монографии Л. Чайниковой [16, с. 24–63], наиболее используемых оценочных методик позволяет выде-лить их основные характерные черты. Это, прежде всего, суще-ственное разнообразие подходов к оценке конкурентоспособностирегиона, обусловленное различными целями, поставленными при ееосуществлении. Также следует отметить единство авторов всех



– 8 –

методик во мнении, что показатель оценки конкурентоспособностирегиона носит комплексный характер. При этом во всех методикахвыделяются различные группы показателей, что, безусловно, воп-росу оценки региональной конкурентоспособности в целом не при-дает характера логической и содержательной законченности. К на-иболее часто встречающимся показателям можно отнести следу-ющие: показатели уровня жизни населения, инвестиционная привле-кательность региона, система показателей его экономического по-тенциала, система показателей региональной эффективности, сис-тема показателей конкурентных преимуществ региона. Также важ-ной чертой отдельных методик оценки конкурентоспособности яв-ляется выделение в них индексов текущей и стратегической кон-курентоспособности, которые, в свою очередь, являются интегри-рованными показателями.

Установим основные особенности, характерные большинствуметодических подходов к оценке конкурентоспособности регио-нов, позволяющие сформулировать отдельные критические заме-чания по поводу их содержания.

Во-первых. Каждая методика предлагает определенный пе-речень показателей или индикаторов, численность которых в каж-дом случае различна. Авторы оценочных моделей, обосновываянеобходимость использования конкретных показателей, исходятиз соображений, очевидность которых всегда бесспорна, посколь-ку основана на однозначных корреляционных связях между вели-чинами самих показателей и степенью проявления конкурентныхпреимуществ. В отдельных методиках это приводит к формиро-ванию необоснованно большого числа показателей и индексов,что содержательно перегружает весь их перечень и, как след-ствие, не позволяет достаточно четко и однозначно формулиро-вать по итогам процесса оценивания региональной конкурентос-пособности обоснование предложений по ее повышению.

Во-вторых. Характерной особенностью большинства моде-лей оценки конкурентоспособности является то, что значения оце-ночных показателей в существенной мере зависят от условий внеш-ней среды. Поэтому эти модели, например, в период кризиса чащевсего показывают устойчивое снижение уровня конкурентоспособ-



– 9 –

ности субъектов хозяйственной деятельности. Но, с другой сторо-ны, очевидно, что если изменения во внешней среде в равной сте-пени касаются всех участников рынка, то в ситуации неизменнос-ти их внутренних условий конкурентоспособность относительно другдруга может и не изменяться. При стабильности условий внутрипроизводителей конкретного продукта изменения во внешней сре-де, касающиеся всех их в равной степени, могут и не повлиять насоотношение конкурентоспособности производителей или конкурен-тоспособность выпускаемых ими продуктов. Например, такие из-менения во внешней среде, как повышение акцизов на готовую про-дукцию, увеличение таможенных пошлин на исходное сырье, ростобязательных платежей, при прочих неизменных внутренних усло-виях могут не приводить к изменению относительной конкурентос-пособности производителей конкретного продукта.

В-третьих. Всем методическим подходам характерна осо-бенность, заключающаяся в том, что между соответствующимипоказателями и индикаторами всегда прослеживаются корреля-ционные зависимости. Например, показатели, определяющие ин-вестиционную активность, производственный потенциал, произво-дительность и тому подобное, очевидно, оказывают влияние другна друга: инвестиции могут приводить к росту производства иразвитию промышленности в регионе, что, в свою очередь, повы-шает инвестиционную привлекательность конкретных регионов.

Оценка региональной конкурентоспособности осуществляет-ся посредством сравнения между собой числовых значений соот-ветствующих показателей. При осуществлении подобных срав-нительных измерений по взаимозависимым показателям и инди-каторам, особенно в тех случаях, когда экспертами предлагаетсяиспользовать в оценочной модели большое их число, возрастаетвероятность получения заведомо некорректного результата за счетналожения на измеряемый эффект нескольких находящихся меж-ду собой в корреляционной связи тенденций.

В-четвертых. Содержание оценочных методик строится всоответствии со следующей логикой. Экспертом формулируютсяконкретные показатели или индикаторы. Экономическая величи-на (категория) становится оценочным показателем, если рост кон-



– 10 –

курентоспособности социально-экономической системы (в томчисле – региона), по мнению эксперта, приводит к изменению этогопоказателя. Причем чем интенсивней эта связь прослеживает-ся – более высокий рост конкурентоспособности ведет к боль-шим изменениям значения экономической категории, – тем в боль-шей степени последняя позиционируется экспертом в качествеоценочного показателя.

Таким образом, причинно-следственная связь во всех оце-ночных моделях выстраивается в соответствии со следующейлогикой: рост конкурентоспособности региона выступает как при-чина, а следующие за этим изменения показателей, предложен-ных экспертом, становятся следствием.

В соответствии с этим оценка конкурентоспособности, на-пример, регионов осуществляется по итогам сравнения междусобой значений оценочных показателей, рассчитанных для соот-ветствующих регионов.

Подобная логика причинно-следственной связи подтвержда-ется сложившейся практикой регионального хозяйствования. Вы-сокий уровень региональной конкурентоспособности традиционнорассматривается как условие или причина экономического разви-тия территории, а изменение в связи с этим экономических пока-зателей – как следствие.

С другой стороны, наиболее ожидаемым и значимым итогомприменения всех оценочных моделей в исследовании региональнойконкурентоспособности является обоснование или выбор предло-жений по ее повышению. Оценка конкурентоспособности регионане должна становиться самоцелью исследования. Проведение оцен-ки должно способствовать решению задачи определения соответ-ствующих управленческих действий, реализация которых должнаприводить к росту региональной конкурентоспособности. В этомслучае логика вывода должна подчиняться другой причинно-след-ственной связи: управленческие действия, а значит и изменениесоответствующих показателей, – это причина, а рост конкурентос-пособности – это следствие. Очевидно, что именно такая логикапричинно-следственной связи в общих чертах должна определятьхарактер модели управления конкурентоспособностью.



– 11 –

Таким образом, принципы построения причинно-следственныхсвязей в оценочной модели и модели управления конкурентоспо-собностью находятся в некотором противоречии друг другу.

Наличие противоречия можно проследить на следующем ги-потетическом примере, подтверждение которому не сложно найтив практике экономического развития систем различного уровня.

Слаборазвитые экономики в исходном состоянии характери-зуются низким уровнем своего экономического потенциала, а зна-чит, и соответствующими значениями экономических показате-лей. Очевидно, что оценка конкурентоспособности экономик по-добных систем по известным оценочным моделям может илидавать отрицательный результат, или быть некорректной из-занизких (близких к нулю) значений соответствующих экономичес-ких показателей.

На макроэкономическом уровне примерами таких системмогут служить экономики Германии, Японии, Южной Кореи, от-дельных стран Юго-Восточной Азии, рассматриваемые в отдель-ные периоды своего развития. На уровне микроэкономики – этопредприятия и организации, находящиеся на самых ранних этапахсвоего развития, когда их экономики могли характеризоватьсячаще всего «нулевыми» показателями. Оценка конкурентоспособ-ности по традиционным моделям во всех этих случаях давала бызаведомо отрицательный прогноз.

С другой стороны, примеры экономик развитых стран, а так-же мировая и отечественная практика предпринимательства по-казывают, что «нулевые» показатели экономики социально-эконо-мических систем не означают отсутствия перспектив положитель-ного развития. Как видно, во всех примерах системы, независимоот своего состояния, находили (формировали, создавали, изыски-вали и т. п.) необходимые конкурентные преимущества, которыеи выводили их экономики из кризиса.

Сказанное не ставит под сомнение правомочность существу-ющих оценочных моделей, а лишь свидетельствует о необходи-мости уточнения условий формирования оценочных показателейв методиках оценки конкурентоспособности социально-экономи-ческих систем вообще и регионов в частности. Для определения



этих уточнений, по нашему мнению, необходимо исходить из сле-дующих положений:

1. Уровень конкурентоспособности системы, как и уровеньдостигнутых системой экономических показателей, которые мо-гут использоваться в качестве оценочных величин конкурентос-пособности, являются следствием, то есть итоговым результа-том или следствием функционирования системы.

2. Если конкурентоспособность (а точнее, ее уровень) сис-темы является следствием ее функционирования, то существуетпроцесс, который должен быть причиной. При этом можно былобы, оказывая влияние на этот процесс, воздействовать и на кон-курентоспособность системы, изменяя ее параметры. Необходи-мо выявить этот причинный процесс, показатели которого моглибы использоваться в качестве оценочных показателей конкурен-тоспособности. Схематично это положение можно представитьнижеследующим образом:

??? – причина

Конкурентоспособность – следствие

Иными словами, для определения и формирования перечняоценочных показателей конкурентоспособности следует найтиответ на вопрос: Какой процесс в деятельности социально-эко-номических систем обеспечивает конкурентоспособность, тоесть является ее первопричиной?


– 13 –

2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫКОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Проведем анализ социально-экономических систем, функци-онирующих в рыночной среде в качестве одновременно потреби-телей и субъектов хозяйствования/управления (см. рис. 1). Заме-тим, что подобный анализ не зависит от того, системами какогоуровня эти субъекты являются: отдельными индивидуумами, пред-приятиями, отраслями, регионами.

Потребители, которыми являются отдельные субъекты хо-зяйствования, находясь в рыночной среде, одновременно выступа-ют и в роли субъектов управления тех или иных процессов произ-водства. Под последними следует понимать процессы деятельно-сти (в том числе и жизнедеятельности) социально-экономическихсистем или субъектов хозяйствования, в результате которых произ-водятся конкретные продукты. Для производства продуктов потре-бителями задействуются различные объекты, которые при этомвыступают ресурсами и факторами производства. В процессе про-изводства потребитель становится производителем. Производствопродуктов свойственно всем социально-экономическим системам,независимо от их уровня: предприятие производит корпоративныйпродукт, отрасль – отраслевой продукт, регион – региональный про-дукт, страна – национальный.

Очевидно, что факторы производства не возникают из ниче-го. До того как быть вовлеченными в процесс производства, ониявлялись потенциальными ресурсами, которые, в свою очередь,были образованы из предметов, процессов и условий окружаю-щей (рыночной) среды. Человек, исходя из своих потребностей,выполняет определенные действия, вовлекая необходимые ресур-сы и факторы в производственный процесс, в результате чего про-исходит создание продукта для удовлетворения конкретной по-требности. Произведенный продукт дополняет существующие


2. Методологическое обеспечение оценки конкурентоспособности

– 14 –

условия (предметы, процессы) и ресурсы окружающей среды илименяет их свойства, что способствует переходу окружающей сре-ды в новое состояние или на новый уровень эволюции.

Ресу

рсы

Фак

торы

пр

оизв

одст

ва

Про

дукт

...

Процесс производства

(объект управления)

Потребитель (субъект управления,

субъект хозяйствования)

УПРАВЛЕНИЕ

...

Выб

ор п

роду

кта п

о ко

нкур

ентн

ым

преи

мущ

еств

ам

Рыночная среда

Выбо

р пр

одук

та п

о ко

нкур

ентн

ым

преи

мущ

еств

ам

Пр

одук

т...

...

Пре

дмет

ы, п

роце

ссы,

усл

овия

Пре

дмет

ы, п

роце

ссы

, усл

овия

Свойство – конкурентное преимущество …

...

...

Выбо

р по

треб

ител

ями

прод

укто

в по

их

конк

урен

тны

м п

реим

ущес

твам

Потребитель...

...

Про

дукт

...

... Про

дукт

...

...

Пре

дмет

ы, п

роце

ссы

, усл

овия

...

...

Пре

дмет

ы, п

роце

ссы

, усл

овия


Цикл i


...

Прод

укт..

.

... ...

... Свойство ...

Свойство ...

Свойство ...

... Цикл (i + 1)


...

Рис. 1. Функционирование потребителей в рыночной среде

Таким образом, произведенный продукт становится услови-ем (предметом, процессом) для следующего потребителя-произ-водителя. Цикл (i+1) приходит на смену Циклу (i).



– 15 –

Продукт в процессе своего производства приобретает опре-деленные потребительские свойства или качества (на схеме обо-значены в виде овалов «Свойство…»), которые разными произво-дителями обеспечиваются в различной степени.

Очевидно, отдельные свойства или качества по своим ха-рактеристикам у одних продуктов могут быть более выраженыили проявляться в большей степени, чем у других, например: бо-лее прочная деталь, более стойкое покрытие, более надежныйстанок, более дешевое сырье и т. п. Такие свойства продукта иявляются его конкурентными преимуществами (на схеме обозна-чены в виде более вытянутых овалов «Свойство – конкурентноепреимущество…»). В рыночной среде продукты выбираются по-требителями-производителями по присущим им конкурентнымпреимуществам. «Конкурентные преимущества – это те харак-теристики товара, которые создают для фирмы превосходство надсвоими прямыми конкурентами» [14].

Уточним природу конкурентных преимуществ продукта.То или иное свойство продукта обусловлено использованием

(или освоением) соответствующих ресурсов и факторов производ-ства, поскольку формируется в процессе производства.

Многофакторная модель производства предлагает рассмат-ривать продукт как функцию основных (базовых) факторов про-изводства:

Q = F(A, T, М, Ins, O, Inf),где Q – произведенный продукт, А – человеческий, Т – технико-технологи-ческий, М – природно-ресурсный, О – организационный, Ins – институ-циональный, Inf – информационный факторы его создания [5].

Таким образом, оборудование и технологические процессы,персонал, природные и иные средства и материалы, организаци-онные технологии, информационное и институциональное обеспе-чение – все это в целом представляет собой возможные ресурсыи факторы производства конкретного продукта.

Далее, каждый фактор производства (а значит, и соответ-ствующие предмет, процесс и условие окружающей среды) явля-ется носителем определенных свойств, качеств, характеристик



– 16 –

и тому подобного, которые определяют характер использованияэтого фактора в процессе производства продукта. Следователь-но, появление у этого продукта того или иного свойства, а значити конкурентного преимущества, обязано, прежде всего, характеруосвоения или использования конкретных ресурсов и факторов впроцессе производства этого продукта.

Действительно, низкая стоимость, повышенная надежность,более совершенные эксплуатационные или потребительские харак-теристики и так далее могут быть у продукта благодаря использо-ванию в процессе его производства более современного станка (тех-нико-технологический фактор), более подготовленного персонала(человеческий фактор), более качественного сырья (природно-ре-сурсный фактор), более дешевых кредитных средств (природно-ресурсный фактор), более совершенной организации процессов (орга-низационный фактор), более качественной и достоверной информа-ции (информационный фактор), более совершенных и грамотныхнорм, регламентов и правил (институциональный фактор).

С другой стороны, одной из основных экономических целейфункционирования социально-экономической системы является,в общем случае, производство определенного продукта. Если впроцессе производства имеет место использование ресурсов ифакторов производства, то можно сказать, что процесс управле-ния социально-экономической системой представляет собойуправление использованием ресурсов и факторов в процессе про-изводства. Содержание и качество их использования определя-ются процессом управления.

Таким образом, очевидно, что появление у конкретного про-дукта в процессе его производства того или иного свойства, а зна-чит и конкурентного преимущества, определяется, прежде всего,процессом управления. Чем успешнее процесс управления произ-водством (а точнее – использованием или освоением ресурсов ифакторов в процессе производства), тем успешней процесс транс-формации в процессе производства свойств ресурсов и факторов(предметов, процессов и условий среды) в конкурентные преиму-щества конечного продукта. Только от процесса управления, аточнее – от его успешности, в полной мере зависит то, насколько



– 17 –

те или иные свойства ресурсов и факторов в процессе производ-ства будут трансформированы в соответствующие конкурентныепреимущества продукта.

Следует заметить, что управление, не являющееся успеш-ным, не может обеспечить в новом продукте формирование кон-курентных преимуществ, даже если соответствующие ресурсыи факторы, как соответствующие предметы, процессы и усло-вия среды, в исходном состоянии могли и обладать конкурент-ными преимуществами.

Таким образом, управление является основным или базовымусловием, определяющим процесс формирования конкурентныхпреимуществ продукта, первопричиной, обеспечивающей конку-рентоспособность социально-экономической системы, производя-щей этот продукт.

Совокупность конкурентных преимуществ у продукта обус-ловливает его способность быть конкурентоспособным в рыноч-ной среде. В процессе выбора потребители отдают предпочтениетем продуктам, которые в большей, по их мнению, степени удов-летворяют их потребностям как будущие ресурсы и факторы про-изводства новых продуктов: «Конкурентоспособность – относи-тельная характеристика товара, отражающая в объективной фор-ме его отличие от товара конкурента как по степени удовлетворе-ния одной и той же существенной потребности, так и по затратамна ее удовлетворение» [9, с. 118]. Потребители, осуществляя вы-бор того или иного продукта как будущего ресурса для новогопроизводства, исходят из сравнения продуктов разных произво-дителей прежде всего по конкурентным преимуществам. Потре-бителем отдается предпочтение продукту по конкретным одномуили нескольким конкурентным преимуществам, после чего он ис-пользуется в процессе производства.

Если в процессе управления формируются конкурентные пре-имущества, то в процессе рыночного выбора происходит «про-верка» или «испытание» этих преимуществ продуктов на способ-ность быть конкурентоспособными самим, а своей совокупнос-тью – обеспечивать конкурентоспособность субъектов или соци-ально-экономических систем, которые производят эти продукты.



Положительный выбор позиционирует продукты и их соответству-ющих производителей как субъекты и объекты, являющиеся кон-курентоспособными в рыночной среде.

Если процесс управления, как было замечено ранее, следуетсчитать базовым условием формирования конкурентных преиму-ществ продукта, то и для обеспечения конкурентоспособностисубъектов, производящих этот продукт, процесс управления так-же следует считать основным образующим условием, посколькуконкурентоспособность субъекта определяется конкурентнымипреимуществами его продукта. Схематично этот вывод можнопредставить в нижеследующей формуле:

Управление – причина

Конкурентоспособность – следствие

Это заключение, по нашему мнению, определяет содержа-тельную направленность будущих уточнений условий формирова-ния оценочных показателей в модели конкурентоспособности со-циально-экономических систем (и в том числе – регионов). По-этому при формировании оценочных показателей конкурентоспо-собности продукта или субъекта, производящего этот продукт,следует исходить из предположения, что их состав и содержаниедолжны определяться основными параметрами процесса управ-ления производством этого продукта.


– 19 –

3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

В качестве методологического обоснования предлагаемогоподхода к формированию оценочных показателей конкурентоспо-собности социально-экономических систем в настоящей работерассматривается методология управления организацией, авторомкоторой является известный ученый и консультант по управлениюИ. Адизес [1, 2].

Многолетний опыт консультирования различных организацийи компаний позволил Адизесу предложить в основе своей мето-дологии ряд оригинальных идей, использование которых в практи-ке управления способствует достижению высокого качества уп-равления организацией. Главной и весьма характерной особенно-стью методологии является очевидная приближенность к управ-ленческой пректике, что позволяет ее рассматривать как эффек-тивный инструмент успешного управления.

Согласно методологии Адизеса, условием успешного уп-равления организацией является обеспечение его результатив-ности и эффективности в краткосрочном и долгосрочномпериодах [1]. В своей методологии Адизес не уделяет особо-го внимания разъяснению таких понятий, как «долгосрочный»и «краткосрочный» временные периоды, очевидно, считая ихдостаточно ясными и понятными по названию. Несмотря наэто, заметим, что для применения основных положений пред-лагаемой методологии по оценке конкурентоспособности со-циально-экономических систем вполне достаточным, по наше-му мнению, будет следующее определение этих понятий: крат-косрочный и долгосрочный периоды следует рассматривать каквременные перспективы при реализации управленческих реше-ний, характерные соответственно для оперативного и страте-гического управления.


3. Методологическое обоснование оценки конкурентоспособности

– 20 –

Применяя основные положения методологии Адизеса к со-циально-экономическим системам, раскроем для них более под-робно условия успешного управления.

Социально-экономическая система результативна, если еепродукты, прежде всего, удовлетворяют потребностям клиентов.Если продукт одной системы удовлетворяет потребности клиен-тов в большей степени, а следовательно, и пользуется большимспросом, чем другой, то первая система более результативна.Высокие или повторные продажи, высокий спрос на продукцию,ее востребованность на рынке – все это является признакамивысокой результативности организации.

Система эффективна, если производство ее продукта осу-ществляется с минимальными материальными, ресурсными, вре-менными и иными затратами. Эффективность управления, поД.М. Кейнсу, для отдельного предприятия определяется как ре-зультат действия предприятия к понесенным затратам [6]. Орга-низация, функционирующая с меньшими затратами энергии, че-ловеческих ресурсов, денежных средств, сырья, времени и томуподобного, является более эффективной, чем другие. Высокая рен-табельность, низкая себестоимость и низкие производственныеиздержки – признаки высокой эффективности организации.

Для того чтобы быть результативной и эффективной в крат-косрочном и долгосрочном периодах, процесс управления систе-мой или организацией должен быть направлен на достижение си-стемой четырех качеств – система должна быть функциональ-ной, системной, проактивной и органичной.

Система является результативной в краткосрочном пери-оде, если в процессе управления обеспечивается ее функциональ-ность. Для достижения этого качества процесс управления направ-лен на получение результатов, ради которых система существует ифункционирует, – удовлетворение потребностей клиентов в конк-ретных продуктах, что является ее основной функцией.

Система является эффективной в краткосрочном перио-де, если в процессе управления обеспечивается ее системность.Для достижения этого качества управление в системе должно стре-миться к систематизации всех процессов и построению внутри себя



– 21 –

эффективной системы управления, выстроенной на применении про-цедур администрирования, бюджетирования, анализа, контроля, ауди-та, мониторинга, нормирования, регламентирования, упорядоченияи тому подобного – все это в целом направлено на повышение эф-фективности ресурсного обеспечения функционирования системы.

Система является результативной в долгосрочном перио-де, если в процессе управления обеспечивается ее проактивность.Для достижения этого качества управление в системе должно бытьнаправлено на постоянную инициацию изменений в организации,приспосабливание к новым угрозам и возможностям, обеспечениеинновационной активности. Продукты, которые система планируетпроизводить в долгосрочной перспективе, обязательно должны об-ладать конкурентными преимуществами. Если система стремитсябыть конкурентоспособной на рынке в будущем, то для этого необ-ходимо разрабатывать продукты с конкурентными преимущества-ми уже сегодня. Управление, которое способно обеспечить систе-ме качество проактивности, является по сути предпринимательс-ким, то есть основанным на инициативе, стратегическом видении,использовании научно-технических достижений и т. п.

Система является эффективной в долгосрочном перио-де, если в процессе управления обеспечивается ее органичность.Система является органичной, когда между ее элементами суще-ствуют интегрирующие зависимости и связи, позволяющие сис-теме адаптироваться к изменениям во внутренней и внешней сре-де: одни элементы системы «помогают» или «приходят на помощь»другим. Для достижения этого качества в организациях микро-экономического уровня управление должно быть направлено нато, чтобы в них не было незаменимых людей, а также на созда-ние командного взаимодействия и сотрудничества, которые мо-гут быть обеспечены посредством интеграции как внутреннейсреды организации, так и самой организации с внешней средой.На макроэкономическом уровне (отрасль, регион, страна) систе-ма становится органичной, если в результате управления систе-мой достигается интеграционное взаимодействие между собойее структурных элементов, а также интеграция этих элементов исамой системы с внешней средой.



– 22 –

Примером проявления органичного поведения системы намикроэкономическом уровне является деятельность организации,направленная на выявление у клиентов их будущих потребностейи реализация в производимом организацией продукте свойств икачеств, направленных на удовлетворение этих потребностей.Организация, осуществляя подобную деятельность, интегрирует-ся с внешней средой.

Следует отметить, что качество органичности ярко прояв-ляется при функционировании территориальных кластеров, гдеэффективность территориальных систем напрямую обеспечива-ется интеграционными процессами между организациями, состав-ляющими кластеры.

Примером проявления органичности социально-экономичес-ких систем также является деятельность организаций потребитель-ской кооперации, основанная на интеграционном взаимодействии.

Предлагаемые методологией Адизеса четыре системныхкачества для обеспечения успешного управления могут быть при-менимы к системам различного экономического уровня – к пред-приятиям, отраслевым комплексам, регионам и экономикам стран.

Условия обеспечения успешного управления, исходя из про-веденного анализа, можно представить в виде таблицы 1.

Таблица 1

Качества системы, необходимые для успешного управления

Временной аспект Управление системы направлено на обеспечение ее

результативности эффективности

В краткосрочном периоде функциональность системность

В долгосрочном периоде проактивность органичность

Очевидно, что предложенные условия успешного управле-ния следует рассматривать шире. Управление по Адизесу – этопроцесс, который направлен, прежде всего, на удовлетворениепотребностей клиентов. Более успешное управление обеспечива-ет более успешное удовлетворение этих потребностей.



С другой стороны, в основе конкурентоспособности лежит про-цесс удовлетворения потребностей клиентов посредством продук-тов, обладающих конкурентными преимуществами. Тогда основныеположения методологии Адизеса, очевидно, могут быть применимыпри решении вопроса обеспечения конкурентоспособности систем.

Действительно, обеспечение результативности и эффективно-сти системы в краткосрочном и долгосрочном периодах является,по Адизесу, условием успешного управления, которое направлено,прежде всего, на удовлетворение потребностей клиентов, что не-возможно без создания продуктов, производимых системой, обла-дающих конкурентными преимуществами, без обеспечения кон-курентоспособности самой системы. Алгоритм управления систе-мой с целью обеспечения ее конкурентоспособности может бытьпредставлен схематично (рис. 2).

Обеспечение при управлении системой ее результативности и эффективности

в краткосрочном и долгосрочном периодах

Обеспечение успешного управления системой

Удовлетворение системой потребностей клиентов

Реализация в продуктах системы конкурентных преимуществ – обеспечение

конкурентоспособности системы

Реализация системой четырех качеств: функциональности, системности, проактивности и органичности

Рис. 2. Алгоритм обеспечения конкурентоспособности системыпосредством управления


– 24 –

4. МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИСОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

На основе предпосылок управленческого содержания мож-но предложить модель оценки конкурентоспособности социаль-но-экономических систем, а значит, и конкретизировать процессформирования соответствующих оценочных показателей.

Отличительной особенностью предлагаемого подхода к оцен-ке конкурентоспособности социально-экономических систем яв-ляется то, что возможный перечень оценочных показателей дол-жен формироваться на основе единого комплексного условия –условия успешного управления системой.

Для обеспечения конкурентоспособности системы (как след-ствия) необходимо, чтобы управление этой системой было резуль-тативным и эффективным в краткосрочном и долгосрочном перио-дах и при этом направлено на реализацию таких качеств системы,как функциональность, системность, проактивность и органичность(как причины). Очевидно, что показатели оценки конкурентоспо-собности должны соответствовать этому.

В работе, с учетом вышеизложенного, для оценки конку-рентоспособности социально-экономических систем предлага-ется использовать интегральный индекс конкурентоспособ-ности, основанный на четырех показателях, определяющих уров-ни функциональности, системности, проактивности и органично-сти систем.

К тому же для полноты анализа и оценки конкурентоспо-собности социально-экономических систем в различной времен-ной перспективе предлагается использовать частные индексыконкурентоспособности в долгосрочном и краткосрочном пе-риодах. Действительно, система может демонстрировать вы-сокие экономические показатели в текущем периоде, а для ус-пешности в долгосрочном периоде никаких усилий не предпри-нимать. Например, система может использовать имеющиеся про-


4. Модель оценки конкурентоспособности

– 25 –

изводственные возможности на полную мощность, и при этомникаких действий по перспективному развитию этих возможно-стей не будет предприниматься. В этом случае частный индексконкурентоспособности в долгосрочном периоде может иметь,в отличие от аналогичного в краткосрочном периоде, неудовлет-ворительное значение.

Частный индекс конкурентоспособности социально-эконо-мической системы в краткосрочном периоде формируется издвух показателей, определяющих уровни функциональности и си-стемности.

Частный индекс конкурентоспособности в долгосрочном пе-риоде формируется также из двух показателей, но определяю-щих уровни проактивности и органичности социально-экономи-ческой системы.

Интегральный и частные индексы конкурентоспособностипредлагается рассчитывать как средние геометрические значе-ния от произведения отдельных показателей, составляющих этииндексы (см. рис. 3). Частные индексы конкурентоспособностибудут рассчитываться как квадратные корни от соответствую-щих парных произведений, интегральный индекс конкурентоспо-собности – или как корень четвертой степени от произведениявсех четырех показателей, или как квадратный корень от произ-ведения двух частных индексов.

Использование средней геометрической для целей анализадинамики многопараметрических процессов обусловлено следу-ющими соображениями [17]:

– Преимущество определения средней геометрической зак-лючается в возможности ее использования в тех случаях, когдатрудно отдать предпочтение весам, с которыми должны входитьконкретные показатели в интегральный индекс.

– Данный подход позволяет привести к единому знаменате-лю показатели, измеряемые в различных единицах.

– Использование средней геометрической позволяет учиты-вать динамику отдельных показателей.

Обратим внимание на некоторые характерные особенностипредлагаемого подхода к формированию оценочных показателей.



– 26 –

Рис.

3. А

лгор

итм

форм

иров

ания

инт

егра

льно

го и

ндек

са к

онку

рент

оспо

собн

ости

соци

альн

о-эк

оном

ичес

кой

сист

емы



– 27 –

Прежде всего, одним из очевидных его достоинств являет-ся то, что в рамках содержания каждого из четырех оценочныхпоказателей допускаются, в общем случае, различные вариантыэкономических величин, интерпретирующих, в той или иной сте-пени, содержание этого показателя. С одной стороны, то, что врамках оценочной модели предлагается всего четыре показате-ля, представляется условием, изначально ограничивающим при-менение необоснованно большой численности оценочных по-казателей. Подчеркнем, конкурентоспособность социально-эко-номических систем предлагается оценивать по четырем показа-телям, используя их среднюю геометрическую величину.

С другой стороны, то, что в границах общего методологическо-го определения каждого из четырех показателей может допускать-ся несколько экономических величин, интерпретирующих каждый изних, представляется вариативным качеством оценочной мо-дели, направленным на обеспечение инвариантного примене-ния настоящей методики к социально-экономическим систе-мам различного уровня. Иными словами, возможность подбора раз-личных экономических величин, интерпретирующих оценочные по-казатели функциональности, системности, проактивности и органич-ности, делает предлагаемый подход универсальным инструментомоценивания конкурентоспособности социально-экономических систем,допускающим адаптацию к различным условиям применения и, преж-де всего, характеристикам самих оцениваемых систем.

Кроме того, расширенный спектр экономических величин,используемых для интерпретации оценочных показателей, позво-ляет привлекать различные источники статистических и эмпири-ческих данных.

Действительно, для проведения сравнительной оценки конку-рентоспособности отдельных предприятий, отраслей и регионовцелесообразно использовать различные экономические величины.Основным условием при этом является максимальное соответствиесодержания экономических величин методологическому содержа-нию оценочных показателей конкурентоспособности.

Свойство вариативности оценочной модели также повыша-ет удобство ее применения в тех случаях, когда из-за ограничен-



– 28 –

ности доступа к официальной статистической информации возни-кают трудности поиска экономических величин, более или менееинтерпретирующих соответствующие показатели оценки конку-рентоспособности.

Далее рассмотрим содержание оценочных показателей кон-курентоспособности. Проведем анализ содержания показателейфункциональности, системности, проактивности и органичностисоциально-экономических систем и рассмотрим примеры возмож-ных экономических величин, которые могли бы интерпретироватьэти показатели (табл. 2).

Таблица 2

Содержания оценочных показателей для формированияиндексов конкурентоспособности системы

и их интерпретация экономическими величинами

Наименование оценочного показателя

Методологическое содержа-ние оценочного показателя

Экономические величины, интерпретирующие содержание

оценочного показателя Показатель функциональности

Результативность в крат-косрочном периоде – удовлетворение потребно-стей клиентов

Объем реализованной продук-ции. Оборот организаций. Оборот организаций по видам экономической деятельности

Показатель сис-темности

Эффективность в кратко-срочном периоде – эконо-мическая эффективность ресурсного обеспечения

Валовая добавленная стои-мость, отнесенная к числу за-нятых. Валовой региональный про-дукт, отнесенный к численно-сти населения

Показатель проактивности

Обеспечение инновацион-ной активности, инициа-ция изменений, приспо-сабливание к новым угро-зам и возможностям

Объем инновационной про-дукции. Объем финансирования науч-ных разработок. Инвестиции в основной капи-тал.

Показатель органичности

Обеспечение интеграци-онного взаимодействия и сотрудничества, проявле-ние кооперации. Уровень интеграционной взаимозависимости

Численность занятых на пред-приятии. Число предприятий и органи-заций по видам экономической деятельности. Число предприятий и органи-заций региона



– 29 –

Показатель функциональности должен отражать результа-тивность социально-экономической системы в краткосрочном пе-риоде, что означает прежде всего удовлетворение потребностейклиентов. В наибольшей степени для интерпретации данного пока-зателя подходят экономические величины, определяющие прода-жи производимых продуктов. Высокие продажи означают высо-кую привлекательность предлагаемых на рынке продуктов, а зна-чит, свидетельствуют о наличии у них определенных конкурентныхпреимуществ, обусловленных условиями потребительской привле-кательности. Чем выше продажи, тем выше результативность, азначит и функциональность системы, поскольку она в большей сте-пени выполняет свои функции. Экономическими величинами, кото-рые могут в той или иной степени интерпретировать содержаниеэтого показателя, по нашему мнению, могут быть, например, объемреализованной продукции, оборот организаций, оборот организацийпо видам экономической деятельности.

Показатель системности должен отражать эффективностьсоциально-экономической системы в краткосрочном периоде, что оз-начает, прежде всего, ее экономическую эффективность в части ис-пользования различных ресурсов и факторов в процессе производ-ства. Для интерпретации этого показателя наиболее подходят эконо-мические величины, определяющие традиционную экономическуюэффективность производства. Чем выше систематизированностьпроцесса производства продукта, тем более экономичным представ-ляется использование ресурсов и факторов для этого производства,что может свидетельствовать о наличии у этого продукта конкурен-тных преимуществ, обусловленных стоимостными условиями. Об-щий уровень системности обеспечивается в социально-экономичес-кой системе посредством реализации в процессе производства про-дукта таких процедур, как администрирование, бюджетирование,аудит, анализ, контроль и т. п. Экономическими величинами, которыемогут в той или иной степени интерпретировать содержание этогопоказателя, по нашему мнению, могут быть, например, валовая до-бавленная стоимость, отнесенная к числу занятых, или валовой ре-гиональный продукт, определяемый как валовая добавленная сто-имость, также отнесенная к численности населения.



– 30 –

Валовая добавленная стоимость традиционно рассматрива-ется как разность между объемами выпуска товаров и услуг ипромежуточного потребления. Очевидно, что высокое значениесуммарной стоимости товаров и услуг, произведенных системой,при низкой стоимости потребленных при этом ресурсов можетбыть следствием, прежде всего, высокого уровня системностиорганизации.

Таким образом, частный индекс конкурентоспособности со-циально-экономической системы в краткосрочном периоде, опре-деляемый по среднему геометрическому от произведения пока-зателей функциональности и системности, отражает как резуль-тативность производства и реализации на рынке товаров и услуг,так и экономичность этих процессов, то есть потребительскую истоимостную привлекательность системы.

Показатель проактивности должен отражать результатив-ность социально-экономической системы в долгосрочном перио-де, что означает, прежде всего, обеспечение инновационной ак-тивности, инициацию изменений, нацеленных на адаптацию сис-темы к новым угрозам и возможностям. Для интерпретации это-го показателя в наибольшей степени подходят экономические ве-личины, определяющие деятельность системы по проактивномуобеспечению производимых продуктов будущими конкурентны-ми преимуществами инновационного характера, что полностьюсоответствует предпринимательскому поведению системы в ры-ночной среде. Экономическими величинами, которые могут в тойили иной степени интерпретировать содержание этого показате-ля, по нашему мнению, являются, например, объем инновацион-ной продукции хозяйствующего субъекта, объем финансированиянаучных разработок, инвестиции в основной капитал для системразличного уровня.

Показатель органичности должен отражать эффектив-ность социально-экономической системы в долгосрочном пери-оде, что означает, прежде всего, обеспечение интеграционноговзаимодействия и сотрудничества внутри социально-экономичес-кой системы, проявление кооперации между ее структурнымиэлементами. В наибольшей степени для интерпретации данного



показателя подходят экономические величины, определяющиеналичие интегрированности между элементами системы. Орга-ничность системы определяется интегративными качествами ееэлементов, представляемыми как «…стремление их вступать вкоалиции» [3].

Интегрированность системы, понимаемая, прежде всего, каквзаимосвязанность ее элементов, повышает ее органичную адап-тационную способность к изменениям во внутренней и внешнейсреде, а значит, обеспечивает ей общесистемные конкурентныепреимущества в будущем. Высокие адаптационные качества си-стемы позволяют ей создать производимые продукты с различ-ными по своему содержанию конкурентными преимуществами,привлекающими потребителей к этим продуктам. Они могут бытьпотребительского, стоимостного, инновационного и иного харак-тера. Из двух систем, функционирующих с одинаковым результа-том, та система будет более органична, которая более дифферен-цированна, более взаимосвязана вовне и внутри, имеет большуючисленность внутренних элементов. Действительно, высокаяструктурная дифференциация экономики системы способствуетминимизации негативного воздействия кризисных явлений на нее.Экономическими величинами, которые могут в той или иной сте-пени интерпретировать содержание этого показателя, по нашемумнению, могут быть, например, численность занятых на предпри-ятии, число предприятий по видам экономической деятельности,а также число предприятий и организаций региона.

Таким образом, частный индекс конкурентоспособности со-циально-экономической системы в долгосрочном периоде, опре-деляемый по среднему геометрическому от произведения пока-зателей проактивности и органичности, отражает способность си-стемы к проактивному обеспечению инновационных преимуществи интеграционной сплоченности элементов системы.

Интегральный индекс конкурентоспособности социально-экономической системы содержательно отражает все четырепоказателя. Сравнение систем по этому индексу позволит осу-ществить интегральную оценку систем с точки зрения их конку-рентоспособности.


– 32 –

5. ОЦЕНКА ОТРАСЛЕВОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Далее в работе была проведена оценка отраслевой конкурен-тоспособности – на примере отдельных видов экономической дея-тельности Волгоградской области, оценка конкурентоспособностирегионов – для Южного федерального округа, а также федераль-ных округов и регионов – на примере Российской Федерации.

В каждом случае осуществлялся индивидуальный выборэкономических величин, интерпретирующих методологическоесодержание оценочных показателей. Оценка конкурентоспособ-ности проводилась на основе сравнительного анализа систем од-ного уровня: предприятий, отраслей, регионов и т. д. На каждомуровне сравнение систем осуществлялось по значениям интег-ральных и частных индексов конкурентоспособности, которые рас-считывались по долевым значениям соответствующих показате-лей для оцениваемых систем одного уровня.

Для расчета оценочных показателей и отраслевых индексовконкурентоспособности использовались официальные статистичес-кие сборники Росстата по регионам России, последний из кото-рых ко времени проведения настоящего исследования был выпу-щен в 2011 г. [18–21]. Все показатели и индексы рассчитывалисьдля каждой отрасли как вида экономической деятельности. В ка-честве наименований отраслей использовались обозначения от-раслей по «Общероссийскому классификатору видов экономичес-кой деятельности» (ОКВЭД).

Для проведения оценки отраслевой конкурентоспособностиВолгоградской области были сформированы следующие оценоч-ные показатели и индексы.

Показатель функциональности рассчитывался как отрас-левая доля в обороте организаций Волгоградской области(см. табл. 3). Он определялся следующим образом: по даннымсборников Росстата устанавливалось значение оборота по каж-


5. Отраслевая конкурентоспособность Волгоградской области

– 33 –

дой отрасли Волгоградской области, а затем вычислялись отрас-левые доли (или относительные значения) этой величины в об-щем обороте организаций Волгоградской области.

Таблица 3

Отраслевая структура оборота организаций Волгоградской области, %

Виды экономической деятельности 2007 2008 2009 2010

Всего 100,00 100,00 100,00 100,00 Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

2,73 3,06 2,95 2,24

Рыболовство, рыбоводство 0,02 – – – Добыча полезных ископаемых 4,17 4,02 4,30 3,86 Обрабатывающие производства 52,00 54,15 50,00 53,09 Производство и распределение элек-троэнергии, газа и воды

9,85 7,63 10,50 11,36

Строительство 3,07 6,55 4,01 3,55 Оптовая и розничная торговля; ре-монт автотранспортных средств, мо-тоциклов, бытовых изделий и предме-тов личного пользования

15,71 15,94 19,86 18,91

Гостиницы и рестораны 0,34 0,35 0,27 0,25 Транспорт и связь 8,86 5,35 4,94 4,22 Операции с недвижимым имущест-вом, аренда и предоставление услуг

1,87 2,45 2,70 2,20

Государственное управление и обес-печение военной безопасности; обя-зательное социальное обеспечение

0,04 – – –

Образование 0,49 0,10 0,13 0,11 Здравоохранение и предоставление социальных услуг

0,39 0,03 0,04 0,03

Предоставление прочих коммуналь-ных, социальных и персональных услуг

0,47 0,35 0,32 0,17

Показатель системности рассчитывался как отраслевая доляваловой добавленной стоимости организаций Волгоградской облас-ти, отнесенная на 1 000 человек, занятых в отрасли (см. табл. 4).



– 34 –

По данным таблиц Росстата «Отраслевая структура валовой добав-ленной стоимости» определялись отраслевые доли валовой добав-ленной стоимости организаций каждой отрасли Волгоградской обла-сти, а затем доля каждой отрасли относилась к численности заня-тых в ней, выраженной в 1 000 человек.

Таблица 4

Отраслевая структура валовой добавленной стоимостина 1 000 человек, занятых в отрасли, в % на 1 000 человек


Сельское хозяйство, охота и лесное хо-зяйство

0,047 0,050 0,048 0,048

Рыболовство, рыбоводство 0,105 0,088 0,120 0,133 Добыча полезных ископаемых 1,214 1,214 1,193 1,259 Обрабатывающие производства 0,111 0,131 0,134 0,142 Производство и распределение электро-энергии, газа и воды

0,175 0,196 0,194 0,186

Строительство 0,075 0,068 0,066 0,069 Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

0,069 0,060 0,064 0,068

Гостиницы и рестораны 0,041 0,041 0,037 0,042 Транспорт и связь 0,091 0,092 0,089 0,088 Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

0,128 0,123 0,123 0,120

Государственное управление и обеспе-чение военной безопасности; обяза-тельное социальное обеспечение

0,125 0,127 0,127 0,137

Образование 0,027 0,027 0,027 0,027 Здравоохранение и предоставление со-циальных услуг

0,047 0,046 0,046 0,046

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

0,035 0,029 0,029 0,029

Следует заметить, что валовая добавленная стоимость надушу населения является относительной величиной. Региональ-ную структуру этого показателя предлагается рассматриватькак распределение регионов по его удельным, или долевым, зна-



– 35 –

чениям. Очевидно, что в определении удельных значений вало-вой добавленной стоимости на душу населения, как относитель-ной величины, присутствует некоторая некорректность. Она со-стоит в том, что сумма значений валового регионального про-дукта на душу населения (то есть величина, по отношению ккоторой рассчитываются доли валовой добавленной стоимостина душу населения для каждого отдельного региона) не имеетпрактического содержания. В настоящей работе, тем не менее,подобный подход предлагается потому, что с точки зрения оценкиконкурентоспособности в большей степени представляет инте-рес именно распределение регионов по значениям валовой до-бавленной стоимости на душу населения. Эти замечания будутсправедливы и для случая, когда показатель системности пред-лагается определять по валовому региональному продукту, от-несенному на душу населения.

Показатель проактивности рассчитывался как отрасле-вая доля в инвестициях в основной капитал организаций Волгог-радской области (см. табл. 5). По данным сборников Росстатаустанавливалось значение инвестиций в основной капитал орга-низаций каждой отрасли Волгоградской области, а затем вычис-лялась доля этой величины в общем объеме инвестиций в основ-ной капитал организаций Волгоградской области.

Показатель органичности рассчитывался как отраслеваядоля в численности предприятий и организаций Волгоградской об-ласти (см. табл. 6). По данным сборников Росстата устанавлива-лась численность предприятий и организаций для каждой отраслиВолгоградской области, а затем вычислялась доля этой величи-ны в общей численности предприятий и организаций Волгоградс-кой области.

Следует обратить внимание на то, что оценочные показа-тели отраслевой конкурентоспособности (показатели функцио-нальности, системности, проактивности и органичности) рассчи-тывались как относительные доли соответствующих экономи-ческих величин для отраслей конкретного региона. Таким обра-зом, каждый показатель отражает относительное преимуществоконкретной отрасли.



– 36 –

Таблица 5

Отраслевая структура инвестиций в основной капитал организацийВолгоградской области, %


Всего 100,00 100,00 100,00 100,00 Сельское хозяйство, охота и лес-ное хозяйство

6,50 4,48 4,46 5,32

Рыболовство, рыбоводство 0,21 0,11 0,01 0,03 Добыча полезных ископаемых 2,24 1,55 1,80 4,02

Обрабатывающие производства 29,20 29,49 18,40 19,66 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

9,18 8,49 7,63 9,76

Строительство 3,47 3,04 3,02 2,43 Оптовая и розничная торговля; ре-монт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

3,47 3,00 3,56 3,28

Гостиницы и рестораны 0,15 0,11 0,23 0,22 Транспорт и связь 24,97 31,17 29,65 26,66 Операции с недвижимым имуще-ством, аренда и предоставление услуг

10,01 8,63 19,88 18,52

Государственное управление и обеспечение военной безопасно-сти; обязательное социальное обеспечение

3,21 2,25 3,26 1,90

Образование 2,06 1,99 1,60 1,08 Здравоохранение и предоставле-ние соци альных услуг

3,23 3,43 4,75 3,90

Предоставление прочих комму-нальных, социальных и персо-нальных услуг

1,61 2,26 1,76 3,21

Частный индекс конкурентоспособности в краткосрочном пе-риоде – Кк-ср для отраслей Волгоградской области рассчитывал-ся как среднее геометрическое от показателей функциональнос-ти и системности, а частный индекс конкурентоспособности в дол-



– 37 –

госрочном периоде – Кд-ср – как среднее геометрическое от пока-зателей проактивности и органичности (см. рис. 4–6).

Таблица 6

Отраслевая структура предприятий и организацийВолгоградской области, %


Всего 100,00 100,00 100,00 100,00 Сельское хозяйство, охота и лес-ное хозяйство

8,60 7,46 6,42 5,72

Рыболовство, рыбоводство 0,15 0,15 0,15 0,15 Добыча полезных ископаемых 0,24 0,25 0,25 0,25 Обрабатывающие производства 7,68 7,68 7,70 7,64 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

0,86 0,90 0,96 1,12

Строительство 9,02 9,84 9,65 9,48 Оптовая и розничная торговля; ре-монт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

31,29 31,59 31,87 31,64

Гостиницы и рестораны 2,16 2,19 2,21 2,23 Транспорт и связь 4,83 5,06 5,21 5,27 Операции с недвижимым имуще-ством, аренда и предоставление услуг

15,04 15,96 16,78 17,24

Государственное управление и обеспечение военной безопасно-сти; обязательное социальное обеспечение

4,01 3,72 3,57 3,38

Образование 5,92 5,45 5,14 5,04 Здравоохранение и предоставле-ние социальных услуг

2,12 2,00 1,99 2,09

Предоставление прочих комму-нальных, социальных и персо-нальных услуг

8,09 7,73 8,10 8,76

Интегральный индекс конкурентоспособности – Кинт для от-раслей Волгоградской области рассчитывался как среднее гео-метрическое от всех показателей: функциональности, системнос-ти, проактивности и органичности (см. рис. 7, 8).



– 38 –

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

2007 2008 2009 2010

Кк-ср1

2

4

5

7

8 10 9 11 12

6 3

Рис. 4. Динамика частного индекса конкурентоспособностив краткосрочном периоде по видам экономической деятельности

в Волгоградской области в 2007–2010 гг.:

1 – обрабатывающие производства; 2 – оптовая и розничная торговля,ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделийи предметов личного пользования; 3 – операции с недвижимым имуществом,аренда и предоставление услуг; 4 – транспорт и связь; 5 – производствои распределение электроэнергии, газа и воды; 6 – строительство; 7 – добычаполезных ископаемых; 8 – сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство;9 – предоставление прочих коммунальных, социальных и персональныхуслуг; 10 – образование; 11 – здравоохранение и предоставлениесоциальных услуг; 12 – гостиницы и рестораны

Сказанное является справедливым и для сравнительногоанализа конкурентоспособности социально-экономических системболее высокого уровня, а именно регионов, стран и т. п. В этомслучае конкурентоспособность одной системы, в частности реги-она, может быть оценена по итогам сравнения между собой кон-курентоспособности регионов, например, федерального округа иливсей страны.

Такой подход обеспечивает оценку конкурентоспособнос-ти отраслей между собой внутри конкретного региона.



– 39 –

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

2007 2008 2009 2010

Кд-ср

10 12

1

11

2

3 4

5

6

7

8

9

Рис. 5. Динамика частного индекса конкурентоспособностив долгосрочном периоде по видам экономической деятельности

в Волгоградской области в 2007–2010 гг.:


Действительно, говорить о конкурентоспособности конк-ретной отрасли можно только по отношению к конкурентоспо-собности другой этого же региона. Значения индексов Кинт,Кк-ср и Кд-ср правомерны только в границах сравниваемых меж-ду собой отраслей. Это не делает предлагаемый подход к оцен-ке конкурентоспособности ограниченным или несовершенным.Наоборот, отсутствие абсолютной измерительной шкалы при-дает ему характер измерительной автономности или независи-мости от средств измерения – в каждом случае измеритель-ная шкала определяется значениями индексов конкурентоспо-



– 40 –

собности сравниваемых между собой систем, образующих кон-кретную совокупность.

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Кк-ср

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Кд-ср

Виды экономической деятельности

Рис. 6. Частные индексы конкурентоспособностипо видам экономической деятельности

в Волгоградской области в 2010 г.:


Также следует отметить, что процедура сравнения междусобой значений интегрального и частных индексов конкурентос-пособности является недостаточно корректной, поскольку каж-



– 41 –

дый из этих индексов правомерен только в границах своей изме-рительной шкалы, формирующейся под «воздействием» соответ-ствующих оценочных показателей – функциональности, систем-ности, проактивности и органичности.

0

1

2

3

4

5

6

7

2007 2008 2009 2010

Кинт

10

12

1

11

2

3

4

5

6 7 8

9

Рис. 7. Динамика интегрального индекса конкурентоспособностипо видам экономической деятельности в Волгоградской области

в 2007–2010 гг.:




– 42 –

0

1

2

3

4

5

6

7

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Кинт


Рис. 8. Интегральный индекс конкурентоспособностипо видам экономической деятельности

в Волгоградской области в 2010 г.:

1 – обрабатывающие производства; 2 – оптовая и розничная торговля;ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделийи предметов личного пользования; 3 – операции с недвижимым имуществом,аренда и предоставление услуг; 4 – транспорт и связь; 5 – производствои распределение электроэнергии, газа и воды; 6 – строительство; 7 – добычаполезных ископаемых; 8 – сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство;9 – предоставление прочих коммунальных, социальных и персональныхуслуг; 10 – образование; 11 – здравоохранение и предоставлениесоциальных услуг; 12 – гостиницы и рестораны

По нашему мнению, достаточно корректной будет яв-ляться процедура оценки относительного «присутствия» в ин-тегральном индексе конкурентоспособности частных индек-сов конкурентоспособности в краткосрочном и долгосрочномпериодах.

Следует сказать, что при этом остается возможность оце-нивать уровень «присутствия» в интегральном индексе конку-рентоспособности частных индексов. Устанавливая долю «при-сутствия» каждого из двух частных показателей конкурентос-пособности в величине интегрального показателя, можно гово-рить о доминировании одного из двух частных показателей.По тому, какой частный индекс с большей долей составляетзначение интегрального индекса, можно косвенно делать вы-



– 43 –

вод о соответствующем вкладе со стороны конкурентоспособ-ности или в краткосрочном, или долгосрочном периодах в об-щую конкурентоспособность и его доминировании.

Оценка уровня доминирования конкретного частного по-казателя важна для формирования социально-экономической си-стемой собственной политики обеспечения конкурентоспособ-ности. Можно предположить, что различное «присутствие» ча-стных показателей конкурентоспособности в значении интег-рального показателя может оказывать на состояние социаль-но-экономической системы различное влияние.

Очевидно, вопросы, связанные с определением наиболееприемлемого для социально-экономической системы соотно-шения частных показателей в интегральном показателе конку-рентоспособности, влияния этого отношения на состояние ифункционирование социально-экономической системы, на обес-печение ее конкурентоспособности и тому подобное, являютсяпредметом отдельного исследования.

Также заслуживает отдельного исследования задача подбо-ра экономических величин, наиболее подходящих для интерпре-тации оценочных показателей.

Сравнительный анализ значений интегрального и частныхиндексов отраслевой конкурентоспособности позволил провестиранжирование отраслей по каждому из этих индексов(см. табл. 7, 8).

Сформулируем отдельные выводы по итогам сравнительнойоценки конкурентоспособности отраслей Волгоградской области(см. рис. 4–8; табл. 7, 8).

Распределение отраслей по частным индексам конкурентос-пособности в краткосрочном и долгосрочном периодах имеет раз-личную структуру (см. рис. 4–6).

Если говорить об общеотраслевых тенденциях для кон-курентоспособности в краткосрочном периоде, то на протя-жении всего анализируемого периода времени представлен-ные отрасли можно разделить на три отраслевые группы(см. рис. 4).



– 44 –

Таблица 7

Ранжирование отраслей по частным индексамконкурентоспособности в краткосрочном и долгосрочном периодах

Виды экономиче-ской деятельности

2007 2008 2009 2010

Кра

ткос

рочн

ая

перс

пект

ива

Дол

госр

очна

я пе

рспе

ктив

а

Кра

ткос

рочн

ая

перс

пект

ива

Дол

госр

очна

я пе

рспе

ктив

а

Кра

ткос

рочн

ая

перс

пект

ива

Дол

госр

очна

я пе

рспе

ктив

а

Кра

ткос

рочн

ая

перс

пект

ива

Дол

госр

очна

я пе

рспе

ктив

а

Сельское хозяй-ство, охота и лес-ное хозяйство

8 5 8 4-5 7 5–6 8 5

Добыча полезных ископаемых

2 11 2 11 2 12 2 11

Обрабатывающие производства

1 1 1 1 1 3 1 2

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

3 9 3 9–10 3 10 3 8

Строительство 6–7 6 6 7 8 5–6 6-7 7

Оптовая и рознич-ная торговля; ре-монт автотранс-портных средств, мотоциклов, бы-товых изделий и предметов лично-го пользования

4 4 4 4-5 4 4 4 4

Гостиницы и рес-тораны

11–12 12 9 12 9–10 11 9 11

Транспорт и связь 5 3 5 2 5 2 5 3 Операции с не-движимым иму-ществом, аренда и предоставление услуг

6–7 2 7 3 6 1 6–7 1

Образование 11–12 8 11 8 11 9 11–12 10



– 45 –

Окончание таблицы 7


2007 2008 2009 2010

Кра

ткос

рочн

ая

перс

пект

ива

Дол

госр

очна

я пе

рспе

ктив

а

Кра

ткос

рочн

ая

перс

пект

ива

Дол

госр

очна

я пе

рспе

ктив

а

Кра

ткос

рочн

ая

перс

пект

ива

Дол

госр

очна

я пе

рспе

ктив

а

Кра

ткос

рочн

ая

перс

пект

ива

Дол

госр

очна

я пе

рспе

ктив

а

Здравоохранение и предоставление социальных услуг

9 10 12 9–10 12 8 11–12 9


10 7 10 6 9–10 7 10 6

Таблица 8

Ранжирование отраслей по интегральному индексуконкурентоспособности


Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

6–7 7 7 8

Добыча полезных ископаемых 8 8 8 7

Обрабатывающие производства 1 1 1 1

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

5 6 5 5

Строительство 6–7 5 6 6

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

2 2 2 2

Гостиницы и рестораны 12 12 12 12

Транспорт и связь 3 3 4 4 Операции с недвижимым имущест-вом, аренда и предоставление услуг

4 4 3 3



– 46 –



Образование 10 10 10 10 Здравоохранение и предоставление социальных услуг

11 11 11 11


9 9 9 9

Прежде всего, это группа лидеров – отрасли «Обрабатыва-ющие производства» и «Добыча полезных ископаемых», имею-щие наиболее высокие значения конкурентоспособности в крат-косрочном периоде. Далее плотная группа отраслей-аутсайдеров –«Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональ-ных услуг», «Образование», «Здравоохранение и предоставлениесоциальных услуг» и «Гостиницы и рестораны», для которых зна-чения конкурентоспособности в краткосрочном периоде находят-ся в достаточно узком диапазоне, составляющем 2–6 % от уров-ня конкурентоспособности отраслей-лидеров. И наконец, наибо-лее многочисленная группа отраслей, для которых значения кон-курентоспособности в краткосрочном периоде находятся в дос-таточно широком диапазоне – 15–60 % от уровня конкурентоспо-собности отраслей-лидеров: «Оптовая и розничная торговля...»,«Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставле-ние услуг», «Транспорт и связь», «Производство и распределениеэлектроэнергии, газа и воды», «Строительство» и «Сельское хо-зяйство, охота и лесное хозяйство».

Исследуя конкурентоспособность в долгосрочном периоде,все отрасли также можно разделить на три отраслевые группы(см. рис. 5). Многочисленная группа отраслей-лидеров – «Обра-батывающие производства», «Оптовая и розничная торговля...»,«Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставле-ние услуг» и «Транспорт и связь». Группа отраслей-аутсайдеров –«Добыча полезных ископаемых» и «Гостиницы и рестораны», длякоторых значения конкурентоспособности в долгосрочном перио-де находятся в достаточно узком диапазоне – 2–5 % от уровня



– 47 –

конкурентоспособности отраслей-лидеров. И наконец, многочис-ленная группа отраслей, для которых значения конкурентоспособ-ности в долгосрочном периоде находятся в достаточно широкомдиапазоне – 12–42 % от уровня конкурентоспособности отраслей-лидеров: «Производство и распределение электроэнергии, газа иводы», «Строительство» «Сельское хозяйство, охота и лесное хо-зяйство», «Предоставление прочих коммунальных, социальных иперсональных услуг», «Образование» и «Здравоохранение и пре-доставление социальных услуг».

На конец анализируемого периода времени выявленные зако-номерности в группировании отраслей по частным индексам конку-рентоспособности в целом повторяются. Так, в 2010 г. наибольшейконкурентоспособностью в краткосрочном периоде обладали отрас-ли «Обрабатывающие производства», «Добыча полезных ископае-мых» и «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»,а наибольшую конкурентоспособность в долгосрочном периоде имелиотрасли «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предос-тавление услуг», «Транспорт и связь», «Обрабатывающее производ-ство» и «Оптовая и розничная торговля...» (см. рис. 6).

Следует обратить внимание на следующую характернуюособенность в соотношении значений частных индексов конку-рентоспособности для одних и тех же отраслей.

Для отраслей «Добыча полезных ископаемых» и «Производ-ство и распределение электроэнергии, газа и воды» по итогам2010 г. значения конкурентоспособности в краткосрочном перио-де (Кк-ср) составляли соответственно 85 % и 56 % от максималь-ного значения этого индекса для отрасли «Обрабатывающие про-изводства», тогда как для этих же отраслей значения конкурен-тоспособности в долгосрочном периоде (Кд-ср) составляли соот-ветственно 5 % и 19 % от максимального значения этого индексадля отрасли «Операции с недвижимым имуществом, аренда и пре-доставление услуг».

Таким образом, в отраслях «Добыча полезных ископаемых»и «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»управление направлено в основном на достижение успеха в крат-косрочном периоде. Организации и предприятия, функционирую-



– 48 –

щие в этих сферах, отличаются высокими показателями резуль-тативности, отражающими усилия по удовлетворению потребно-стей клиентов, и экономической эффективности в части ресурс-ных затрат, определяющих экономичность производства.

Наоборот, показатели инновационной активности, отражающиерезультативность хозяйствующих субъектов в долгосрочном пери-оде, способность к адаптации посредством проактивных измене-ний к новым угрозам и возможностям, а также показатели интегра-ционного взаимодействия и сотрудничества внутри отрасли, пока-зывающие, прежде всего, ее внутреннюю устойчивость, в отрас-лях «Добыча полезных ископаемых» и «Производство и распреде-ление электроэнергии, газа и воды» выражены в меньшей степени.

Далее следует заметить, что отраслевые лидеры по значе-ниям частных индексов конкурентоспособности в краткосрочноми долгосрочном периодах далеко не совпадают (см. рис. 6). За-метим, что в данном случае сравниваются между собой не част-ные индексы конкурентоспособности в различные временные пе-риоды, а отрасли по значениям частных индексов.

Следует заметить, что за анализируемый период временинаиболее существенные изменения наблюдались в значениях кон-курентоспособности только в долгосрочном периоде и лишь у двухотраслей – в период между 2008 и 2009 гг. частный индекс Кд-срдля отрасли «Операции с недвижимым имуществом, аренда ипредоставление услуг» увеличился на 56 %, а для отрасли «Обра-батывающие производства», наоборот – уменьшился на 21 %(см. рис. 5). У остальных отраслей значения индексов конкурен-тоспособности в долгосрочном периоде (Кд-ср) существенно неизменялись. Также не претерпели существенных изменений длявсех исследуемых отраслей за анализируемый период времени изначения частных индексов конкурентоспособности в краткосроч-ном периоде (Кк-ср) (см. рис. 4).

Как видно из представленных зависимостей, диапазоны зна-чений для частных показателей конкурентоспособности в крат-косрочном и долгосрочном периодах существенно различаются.Если для всех отраслей индексы Кк-ср изменяются в диапазоне отнуля до 2,7–2,8 единицы, то индексы Кд-ср – от нуля до 17–18 еди-



– 49 –

ниц. Таким образом, вклад в формирование значений интеграль-ного индекса конкурентоспособности индекса конкурентоспособ-ности в долгосрочном периоде был намного существеннее (болеечем в 6 раз), чем индекса конкурентоспособности в краткосроч-ном периоде.

Подобный результат позволяет сделать следующий вывод:на интегральную конкурентоспособность в данных условиях от-раслевого развития региона в большей мере оказывают влияниепоказатели, формирующие конкурентоспособность в долгосроч-ном периоде, а именно показатели проактивности и органичности.Эти показатели определяют условия успешного управления соци-ально-экономическими системами в долгосрочном периоде или,иными словами, обусловливают такое поведение системы в теку-щем периоде, которое обеспечивает для нее конкурентные пре-имущества в будущем.

Наиболее важное значение в сравнительном анализе отрас-левой конкурентоспособности имеет интегральный индекс Кинт.Для общей динамики значений этого индекса для всех отраслейза анализируемый период времени характерны следующие осо-бенности (см. рис. 7, 8).

Явным лидером региона за анализируемый период времениявлялась одна отрасль – «Обрабатывающие производства», ееинтегральная конкурентоспособность составляла 5,5–6,5 едини-цы (см. рис. 7).

В плотную группу отраслей-аутсайдеров, интегральный ин-декс конкурентоспособности которых за анализируемый пери-од времени находился в диапазоне 0,1–0,8 единицы, вошли сле-дующие отрасли: «Предоставление прочих коммунальных, со-циальных и персональных услуг», «Образование», «Здравоох-ранение и предоставление социальных услуг», а также «Гости-ницы и рестораны».

Группа отраслей, имеющих промежуточные между лидероми аутсайдерами значения интегрального индекса конкурентоспо-собности, оказалась наиболее многочисленной. Значения интег-рального индекса конкурентоспособности для отраслей этой груп-пы находились в диапазоне 1,1–3,5 единицы. В эту группу вошли



следующие отрасли: «Оптовая и розничная торговля...», «Опера-ции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг»,«Транспорт и связь», «Производство и распределение электроэнер-гии, газа и воды», «Строительство», «Сельское хозяйство, охота илесное хозяйство» и «Добыча полезных ископаемых». При этомотрасли «Транспорт и связь» и «Сельское хозяйство, охота и лес-ное хозяйство» в анализируемом периоде времени показывали ус-тойчивое снижение значений этого индекса.

Следует обратить внимание на то, как изменялся интеграль-ный показатель конкурентоспособности отдельных отраслей впериод между 2008 и 2009 гг., ставший для экономики России на-чальным периодом экономического кризиса.

Конкурентоспособность отраслей «Обрабатывающие производ-ства» и «Строительство» в этот период снизилась в среднем на 5–8 %.Другая группа отраслей, наоборот, имела за этот год некоторый ростзначений интегрального индекса конкурентоспособности: отрасли «Оп-товая и розничная торговля...» и «Операции с недвижимым имуще-ством, аренда и предоставление услуг» – в большей степени (15–20 %),а «Добыча полезных ископаемых» и «Производство и распределениеэлектроэнергии, газа и воды» – в меньшей (5–10 %).

Сравнительный анализ отраслевой конкурентоспособностиможно проводить, используя метод ранжирования. В этом случаевсе исследуемые отрасли по значениям интегрального и частныхиндексов конкурентоспособности распределяются по рангам, илиместам (см. табл. 7, 8). Как видно из представленных диаграмми таблиц, расположение отраслей относительно друг друга по зна-чениям интегрального и частных индексов конкурентоспособнос-ти далеко не совпадает (см. рис. 6–8; табл. 7, 8). Это связано стем, что, как было сказано выше, значения интегрального индек-са конкурентоспособности определяются значениями частныхиндексов в различной степени.


– 51 –

6. ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИРЕГИОНОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Далее была проведена оценка конкурентоспособности регио-нов на примере Южного федерального округа. Для оценки конку-рентоспособности регионов этого округа были также сформирова-ны соответствующие оценочные показатели и индексы, которыерассчитывались для каждого региона в составе федерального ок-руга. Для расчета оценочных показателей и региональных индек-сов конкурентоспособности использовались данные официальныхстатистических сборников Росстата по регионам России, после-дний из которых ко времени проведения настоящего исследованиябыл выпущен в 2011 г. [18–21].

Показатель функциональности рассчитывался как регио-нальная доля в обороте предприятий и организаций ЮФО (табл. 9).Этот показатель определялся следующим образом: по даннымсборников Росстата устанавливалось значение оборота всех орга-низаций для каждого региона ЮФО, а затем вычислялись относи-тельные значения этих величин в общем обороте ЮФО.

Таблица 9

Региональная структура оборота предприятий и организаций ЮФО, %

Регионы ЮФО 2007 2008 2009

Всего 100,00 100,00 100,00 Республика Адыгея 1,13 0,76 0,88

Республика Калмыкия 0,39 0,30 0,35 Краснодарский край 38,65 39,59 43,35

Астраханская область 4,96 5,11 4,15

Волгоградская область 24,71 22,42 20,02

Ростовская область 30,15 31,82 31,25


6. Конкурентоспособность регионов Южного федерального округа

– 52 –

Показатель системности рассчитывался как региональ-ная доля в валовом региональном продукте ЮФО на душу насе-ления (табл. 10). По данным сборников Росстата, таблиц «Вало-вой региональный продукт на душу населения», выявлялась вели-чина этого параметра для каждого региона ЮФО, а также суммаэтих величин для всех регионов ЮФО. Затем вычислялось отно-шение величины валового регионального продукта на душу насе-ления для каждого региона к их сумме.

Таблица 10

Региональная структура валового регионального продуктана душу населения ЮФО, %

Регионы ЮФО 2007 2008 2009

Всего 100,00 100,00 100,00

Республика Адыгея 11,25 10,84 12,43

Республика Калмыкия 10,26 9,68 11,20

Краснодарский край 21,64 20,77 22,12




Показатель проактивности рассчитывался как региональ-ная доля в инвестициях в основной капитал предприятий и органи-заций ЮФО (см. табл. 11). По данным сборников Росстата уста-навливалась величина инвестиций в основной капитал организа-ций для каждого региона ЮФО, а затем вычислялись относитель-ные значения этих величин в общем объеме инвестиций в ЮФО.

Показатель органичности рассчитывался как региональнаядоля в численности предприятий и организаций ЮФО (см. табл. 12).По данным сборников Росстата устанавливалась численность пред-приятий и организаций для каждого региона ЮФО, а затем вычис-лялись относительные значения этих величин в общей численностипредприятий и организаций ЮФО.



– 53 –

Таблица 11

Региональная структура инвестиции в основной капиталпредприятий и организаций ЮФО, %

Регионы ЮФО 2007 2008 2009

Всего 100,00 100,00 100,00







Таблица 12

Региональная структура предприятий и организаций ЮФО, %

Регионы ЮФО 2007 2008 2009

Всего 100,00 100,00 100,00







Частный индекс конкурентоспособности в краткосрочномпериоде (Кк-ср) для регионов Южного федерального округа рас-считывался как среднее геометрическое от показателей функци-ональности и системности, а частный индекс конкурентоспособ-ности в долгосрочном периоде (Кд-ср) – как среднее геометричес-кое от показателей проактивности и органичности (см. рис. 9–11).Интегральный индекс конкурентоспособности (Кинт) для регио-нов Южного федерального округа рассчитывался как среднее гео-



– 54 –

метрическое от всех четырех показателей: функциональности, си-стемности, проактивности и органичности (см. рис. 12).

0

5

10

15

20

25

30

35

2007 2008 2009

Кк-срРеспублика Адыгея

Республика Калмыкия

Краснодарский край

Астраханская область

Волгоградская область

Ростовская область

Рис. 9. Динамика частного индекса конкурентоспособностив краткосрочном периоде для регионов ЮФО в 2007–2009 годах

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2007 2008 2009

Кд-ср Республика Адыгея






Рис. 10. Динамика частного индекса конкурентоспособностив долгосрочном периоде для регионов ЮФО в 2007–2009 годах



– 55 –

05

101520253035404550

Кранодарский край

Ростовкая область



Республика Адыгея


Кк-ср

Кд-ср

В краткосрочном периоде Кк-ср В долгосрочном периоде, Кд-ср

Рис. 11. Частные индексы конкурентоспособности регионов ЮФОв 2009 году

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

2007 2008 2009

Кинт Республика Адыгея






Рис. 12. Динамика интегрального индекса конкурентоспособностидля регионов ЮФО в 2007–2009 годах



– 56 –

Сформулируем отдельные выводы по итогам сравнительнойоценки конкурентоспособности регионов Южного федеральногоокруга (см. рис. 9–13).

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Кранодарский край

Ростовкая область



Республика Адыгея


Кинт

Рис. 13. Интегральный индекс конкурентоспособности регионов ЮФОв 2009 году

Распределение регионов по значениям интегрального и час-тных индексов конкурентоспособности имеет несколько сходнуюструктуру. Если говорить о региональных тенденциях, то на про-тяжении всего анализируемого периода времени значения всехиндексов региональной конкурентоспособности по регионам не пре-терпевали существенных изменений – последние не превышалиинтервала 3–4 % (см. рис. 9, 10). В целом динамика частных ин-дексов конкурентоспособности для большинства регионов ЮФОза три года характеризуется не только отсутствием роста, но инекоторым общим снижением. Устойчивый, хотя и незначитель-ный, рост на протяжении всего анализируемого периода временизначений обоих частных индексов конкурентоспособности наблю-дался только для Краснодарского края.



– 57 –

По значениям частного индекса конкурентоспособности вкраткосрочном периоде (Кк-ср) можно выделить три региона-ли-дера: Краснодарский край – 28–33 единицы, Ростовскую область –23–24 единицы и Волгоградскую – 19–24 единицы. Наименьшиезначения этого индекса наблюдаются в течение всего периодадля Калмыкии – 2–3 единицы и Адыгеи – 3–4 единицы. Для Аст-раханской области значения этого индекса находились в диапазо-не 14–15 единиц.

Следует отметить, что в рамках настоящей оценочной мо-дели Волгоградская область демонстрирует наиболее выражен-ное из всех регионов устойчивое снижение частного индекса кон-курентоспособности в краткосрочном периоде.

По значениям частного индекса конкурентоспособности вдолгосрочном периоде (Кд-ср) порядок относительного распо-ложения регионов существенно не изменился. Следует обра-тить внимание на существенный лидерский «отрыв» Красно-дарского края – 43–47 единиц. Далее порядок регионов повто-ряется: Ростовская область – 26–29 единиц, Волгоградская –14–15 единиц, Астраханская область – 7–8 единиц. Наимень-шие, и при этом полностью совпадающие, значения этого ин-декса наблюдаются в течение всего периода для Калмыкии иАдыгеи – 2–3 единицы.

Сопоставляя значения частных индексов конкурентоспособ-ности для регионов ЮФО, следует обратить внимание на следу-ющие важные обстоятельства (см. рис. 11).

Только для Краснодарского края и Ростовской области аб-солютные значения индекса Кд-ср превышают значения индексаКк-ср: для Краснодарского края – на 16 единиц (51 %), для Рос-товской области – на 3 единицы (13 %). Для остальных регионовситуация наблюдается обратная – абсолютные значения индек-са Кк-ср превышают значения индекса Кд-ср. Например, для Вол-гоградской области это превышение составляет 5 единиц (42 %),для Астраханской области и Адыгеи – в пределах 1–2 единиц,то есть соответственно 28 % и 40 %. Для Калмыкии абсолют-ные значения частных индексов региональной конкурентоспособ-ности практически совпадают.



Ранее в работе обращалось внимание на то, что сравни-вать между собой интегральный и частный индексы не следует.Поэтому ограничимся только замечанием по поводу удельноговклада каждого частного индекса в интегральный индекс кон-курентоспособности.

На основании этого можно сказать, что значения интеграль-ного индекса конкурентоспособности (Кинт) для Краснодарскогокрая и Ростовской области в большей степени определяются зна-чениями частного индекса конкурентоспособности в долгосрочномпериоде, а не частного индекса конкурентоспособности в краткос-рочном периоде. Для остальных регионов ситуация иная: значенияинтегрального индекса конкурентоспособности (Кинт) в большей сте-пени определяются значениями частного индекса конкурентоспо-собности в краткосрочном периоде, а не частного индекса конку-рентоспособности в долгосрочном периоде.

Расположение регионов ЮФО по убыванию значений интег-рального индекса конкурентоспособности в 2009 г. наглядно демон-стрирует существенную их дифференциацию по этому параметруи, в общем, носит ожидаемый характер (см. рис. 13).


– 59 –

7. ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Далее в работе была проведена оценка конкурентоспособ-ности федеральных округов Российской Федерации. Для этогобыли сформированы соответствующие оценочные показатели ииндексы, рассчитываемые для каждого округа в составе Россий-ской Федерации. Для расчета оценочных показателей и окружныхиндексов конкурентоспособности использовались, как и прежде,данные официальных статистических сборников Росстата по ре-гионам России, последний из которых ко времени проведения на-стоящего исследования был выпущен в 2011 г. [18–21]. Заметим,что до 2009 г. отсутствовал Северо-Кавказский федеральный ок-руг. Для обеспечения удобства сравнения оценочные показателидо 2009 г. условно рассчитывались отдельно для Северо-Кавказ-ского и Южного федеральных округов.

Показатель функциональности определялся как окружнаядоля в обороте предприятий и организаций Российской Федерации(см. табл. 13). Этот показатель определялся следующим обра-зом: по данным сборников Росстата, таблицы «Оборот организа-ций по видам экономической деятельности в 20...г.», устанавлива-лось значение оборота всех организаций для каждого округа РФ,а затем вычислялось относительное значение этой величины вобщем обороте Российской Федерации.

Показатель системности рассчитывался как окружная доляв валовом региональном продукте Российской Федерации на душунаселения (см. табл. 14). По данным сборников Росстата, таблицы«Валовой региональный продукт на душу населения», определяласьвеличина этого параметра для каждого округа РФ, а также суммаэтих величин для всех регионов Российской Федерации. Затем вы-числялось отношение величины валового регионального продуктана душу населения для каждого округа к их сумме.


7. Оценка конкурентоспособности федеральных округов

– 60 –

Таблица 13

Окружная структура оборота предприятий и организацийРоссийской Федерации, %

Регионы Российской Ф едерации 2007 2008 2009

Всего 100,00 100,00 100,00

Центральный федеральный округ 38,67 40,80 43,14

Севеpо-Западный федеральный округ 10,29 12,27 11,88

Южный федеральный округ 6,08 5,61 5,79

Северо-Кавказский федеральный округ 0,46 0,29 0,30

Приволжский федеральный округ 17,69 15,70 14,49

Уральский федеральный округ 14,35 14,27 13,24

Сибирский федеральный округ 9,21 8,14 8,10

Дальневосточный федеральный округ 3,24 2,92 3,06

Таблица 14

Окружная структура валового регионального продуктана душу населения Российской Федерации, %

Регионы Российской Федерации 2007 2008 2009

Всего 100,00 100,00 100,00











– 61 –

Показатель проактивности рассчитывался как окружнаядоля в объеме инновационной продукции предприятий и организа-ций Российской Федерации (см. табл. 15). По данным сборниковРосстата, таблицы «Объем инновационных товаров, работ, услуг»,устанавливалось значение объема инновационной продукции пред-приятий и организаций для каждого округа РФ, а затем вычисля-лось относительное значение этой величины в общем объеме ин-новационных товаров, работ, услуг Российской Федерации.

Таблица 15

Окружная структура объема инновационных товаров, работ, услугРоссийской Федерации, %


Всего 100,00 100,00 100,00









Показатель органичности рассчитывался как окружная доляв численности предприятий и организаций Российской Федерации(см. табл. 16). По данным сборников Росстата, таблицы «Число пред-приятий и организаций», устанавливалась численность предприятийи организаций для каждого округа РФ, а затем вычислялось относи-тельное значение этой величины в общей численности предприятийи организаций Российской Федерации.

Интегральный и частные индексы конкурентоспособностифедеральных округов определялись в рамках единого методоло-



– 62 –

гического подхода, что отражает инвариантные качества иссле-дуемой оценочной модели.

Таблица 16

Окружная структура предприятий и организацийРоссийской Федерации, %


Всего 100,000 100,000 100,000









Частный индекс конкурентоспособности в краткосрочном пе-риоде (Кк-ср) для федеральных округов РФ рассчитывался, как ипрежде, как среднее геометрическое от показателей функциональ-ности и системности, а частный индекс конкурентоспособности вдолгосрочном периоде (Кд-ср) – как среднее геометрическое отпоказателей проактивности и органичности (см. рис. 14–16). Ин-тегральный индекс конкурентоспособности (Кинт) для федераль-ных округов РФ рассчитывался как среднее геометрическое отвсех четырех показателей: функциональности, системности, про-активности и органичности (см. рис. 17).

Сформулируем отдельные выводы по итогам сравнительнойоценки конкурентоспособности федеральных округов РоссийскойФедерации (см. рис. 14–18).

Распределение округов по интегральному и частным индек-сам конкурентоспособности федеральных округов РФ имеет струк-



– 63 –

туру, отличающуюся как по временным трендам, так и порядку рас-положения соответствующих позиций отдельных округов.

0

5

10

15

20

25

30

2007 2008 2009

Кк-ср Центральный федеральный округСевеpо-Зап адный федеральный округЮ жн ый федеральный округ

Северо-Кавказский федеральный округПриволжский федеральный округУральский федеральный округ

Сибирский федеральн ый округ

Дальневосточный федеральн ый округ

Рис. 14. Динамика частного индекса конкурентоспособностив краткосрочном периоде для федеральных округов РФ

в 2007–2009 годах

0

5

10

15

20

25

30

35

2007 2008 2009

Кд-ср Центральный федеральный округСевеpо-Западный федеральный округЮжный федеральный округ

Северо-Кавказский федеральный округПриволжский федеральный округУральский федеральный округ

Сибирский федеральный округ

Дальневосточный федеральный округ

Рис. 15. Динамика частного индекса конкурентоспособностив долгосрочном периоде для федеральных округов РФ

в 2007–2009 годах



– 64 –

0

5

10

15

20

25

30

35

Центра льный Севеpо-Западный Южный Северокавказский Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный

Кк-срКд-ср

В краткосрочном периоде, Кк-ср В долгосрочном периоде, Кд-ср

Федеральные округа

Рис. 16. Частные индексы конкурентоспособностифедеральных округов РФ в 2009 году

0

5

10

15

20

25

30

35

2007 2008 2009

Кинт Центральный федеральный округСевеpо-Западный федеральный округЮжный федеральный округ

Северо-Кавказский федеральный округПриволжский федеральный округУральский федеральный округСибирский федеральный округДальневосточный федеральный округ

Рис. 17. Динамика интегрального индекса конкурентоспособностидля федеральных округов РФ в 2007–2009 годах



– 65 –

0

5

10

15

20

25

30

35

Центральный Приволжский Уральский Севеpо-Западный Сибирский Южный Дальневосточный Северо-Кавказский

Кинт

Федеральные округа

Рис. 18. Интегральный индекс конкурентоспособностифедеральных округов РФ в 2009 году

Если говорить о региональных тенденциях, то на протяже-нии всего анализируемого периода времени значения частныхиндексов конкурентоспособности для большинства округов непревышали интервала 5–10 % (см. рис. 14, 15).

При этом динамика их значений для большинства округовРФ за три года отражает как небольшой рост, так и некотороеснижение.

Устойчивый рост, хотя и незначительный, на протяжении всегоанализируемого периода времени значений обоих частных индек-сов конкурентоспособности характерен только для Центральногофедерального округа.

Некоторый рост значений одного из частных показателейконкурентоспособности наблюдался на протяжении анализируе-мого периода времени для Северо-Западного и Южного феде-ральных округов. Для Северо-Западного федерального округаон характерен для значений частного индекса конкурентоспособ-ности в краткосрочном периоде (15–17 %), для Южного – для



– 66 –

частного индекса конкурентоспособности в долгосрочном пери-оде (35–40 %).

Рассмотрим частные индексы конкурентоспособности длядругих федеральных округов.

Значения частных индексов конкурентоспособности у Севе-ро-Кавказского и Дальневосточного федеральных округов суще-ственных изменений на протяжении анализируемого периода вре-мени не претерпели.

Для остальных федеральных округов значения обоих част-ных индексов конкурентоспособности на протяжении анализируе-мого периода времени отличаются некоторым одновременнымубыванием. Для частного индекса конкурентоспособности в крат-косрочном периоде (Кк-ср) оно составило: для Приволжского фе-дерального округа – 10–14 %, Уральского – 8–11 %, для Сибирс-кого федерального округа – 7–9 %. Для частного индекса конку-рентоспособности в долгосрочном периоде (Кд-ср) снижение со-ставило: для Приволжского федерального округа – 3–4 %, Ураль-ского – 7–9 %, для Сибирского федерального округа – 15–20 %.

Относительно абсолютных значений частных индексовконкурентоспособности федеральных округов следует заметитьследующее.

По частному индексу конкурентоспособности в краткос-рочном периоде (Кк-ср) явным лидером является Центральныйфедеральный округ (26–28 единиц). Регионом-аутсайдером поэтому критерию можно считать Северо-Кавказский федераль-ный округ (1–2 единицы). Остальные федеральные округа раз-мещаются в срединной зоне диапазона значений частного ин-декса конкурентоспособности в краткосрочном периоде: Севе-ро-Западный и Приволжский – 12–14 единиц, Южный и Даль-невосточный – 6–7 единиц, Уральский – 16–18 единиц, Сибир-ский – 8–10 единиц.

По частному индексу конкурентоспособности в долгосроч-ном периоде (Кд-ср) явными лидерами являются Центральный иПриволжский федеральные округа (соответственно 30–31 и 25–27 единиц). Регионами-аутсайдерами по этому показателю мож-но считать Северо-Кавказский и Дальневосточный федеральные



– 67 –

округа (2–3 единицы для обоих округов). Остальные федераль-ные округа по частному индексу конкурентоспособности в долго-срочном периоде хотя и располагаются в достаточно широкомдиапазоне его значений, но имеют достаточно низкие абсолют-ные значения: Северо-Западный федеральный округ – 11–12 еди-ниц, Южный – 4–7 единиц, Уральский – 8–10 единиц, Сибирскийфедеральный округ – 6–8 единиц.

Сопоставляя значения частных индексов конкурентоспо-собности федеральных округов РФ, следует обратить внима-ние на нижеследующие обстоятельства (см. рис. 16), помняпри этом, что сравнительный анализ значений частных индек-сов конкурентоспособности систем в различных временныхпериодах позволяет оценивать удельный вклад каждого ин-декса в формирование интегрального индекса конкурентос-пособности.

Только для трех федеральных округов в 2009 г. абсолют-ные значения индекса Кд-ср превышают значения индексаКк-ср: для Центрального – на 3,5 единицы (18 %), Северо-Кав-казского – на 1 единицу (80 %) и для Приволжского – на 14 еди-ниц (120 %).

Для остальных федеральных округов, кроме Южного фе-дерального округа, наоборот, абсолютные значения индексаКк-ср превышают значения индекса Кд-ср: для Северо-Западно-го – на 1 единицу (9 %), Уральского – на 7,5 единицы (84 %),Сибирского – на 2,5 единицы (41 %), для Дальневосточного – на4,5 единицы (190 %).

Для Южного федерального округа абсолютные значениячастных индексов конкурентоспособности близки.

На основании этого можно сказать, что величина интеграль-ного индекса конкурентоспособности (Кинт) для Центрального,Северо-Кавказского и Приволжского федеральных округов вбольшей степени определяется значением частного индекса кон-курентоспособности в долгосрочном периоде, а не частного ин-декса конкурентоспособности в краткосрочном периоде. Для ос-тальных федеральных округов, кроме Южного федеральногоокруга, ситуация иная: величина интегрального индекса конку-



рентоспособности (Кинт) в большей степени определяется зна-чением частного индекса конкурентоспособности в краткосроч-ном периоде, а не частного индекса конкурентоспособности вдолгосрочном периоде.

Расположение федеральных округов по убыванию значенийинтегрального индекса конкурентоспособности в 2009 г. нагляднодемонстрирует их существенную дифференциацию по этому па-раметру (см. рис. 18).


– 69 –

8. ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИРЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Далее в работе была проведена оценка конкурентоспособ-ности всех регионов Российской Федерации. Для этого были сфор-мированы соответствующие оценочные показатели и индексы,рассчитываемые для каждого региона в составе Российской Фе-дерации. Для расчета оценочных показателей и региональных ин-дексов конкурентоспособности использовались данные официаль-ных статистических сборников Росстата по регионам России, пос-ледний из которых ко времени проведения настоящего исследо-вания был выпущен в 2011 г. [18–21]. Общее число регионов, уча-ствовавших в сравнительной оценке конкурентоспособности, со-ставило 80.

Показатель функциональности рассчитывался как регио-нальная доля в обороте предприятий и организаций РоссийскойФедерации. Этот показатель определялся следующим образом:по данным сборников Росстата устанавливалось значение оборо-та всех организаций для каждого региона РФ, а затем вычисля-лось относительное значение этой величины в общем оборотепредприятий и организаций Российской Федерации.

Показатель системности рассчитывался как региональ-ная доля в валовом региональном продукте РФ на душу населе-ния. По данным сборников Росстата, таблиц «Валовой региональ-ный продукт на душу населения», устанавливалась величина это-го показателя для каждого региона РФ, а также сумма этих вели-чин для всех регионов Российской Федерации. Затем вычисля-лось отношение величины валового регионального продукта надушу населения для каждого региона к их сумме.

Показатель проактивности рассчитывался как регио-нальная доля в инвестициях в основной капитал предприятий иорганизаций Российской Федерации. По данным сборников Рос-стата устанавливалась величина инвестиций в основной капи-


8. Оценка конкурентоспособности регионов Российской Федерации

– 70 –

тал организаций для каждого региона РФ, а затем вычисля-лось относительное значение этой величины в общем объемеинвестиций в основной капитал предприятий и организаций вРоссийской Федерации.

Показатель органичности рассчитывался как региональ-ная доля в численности предприятий и организаций РоссийскойФедерации. По данным сборников Росстата устанавливаласьчисленность предприятий и организаций для каждого регионаРФ, а затем вычислялось относительное значение этой вели-чины в общей численности предприятий и организаций в Рос-сийской Федерации.

Значения показателей функциональности, системности, про-активности и органичности, рассчитываемые как относитель-ные доли в региональных структурах соответствующих эконо-мических индикаторов, в работе не приводятся из-за большогообъема информации по всем регионам Российской Федерации.

Частный индекс конкурентоспособности в краткосрочномпериоде (Кк-ср) для регионов РФ рассчитывался как среднеегеометрическое от показателей функциональности и систем-ности, а частный индекс конкурентоспособности в долгосроч-ном периоде (Кд-ср) – как среднее геометрическое от показате-лей проактивности и органичности. Интегральный индекс кон-курентоспособности (Кинт) для регионов РФ рассчитывался каксреднее геометрическое от всех четырех показателей: функ-циональности, системности, проактивности и органичности.Рейтинговая оценка регионов Российской Федерации по значе-ниям интегрального и частных индексов конкурентоспособно-сти приведена в таблице 17.

Сформулируем отдельные выводы по итогам сравнительнойоценки конкурентоспособности регионов Российской Федерации.

Из анализа данных рейтингового сравнения можно сделатьвывод о степени «присутствия» частных индексов конкурентос-пособности в интегральном индексе. Для большинства регионовуровень «присутствия» частных индексов в краткосрочном и дол-госрочном периодах в интегральном индексе достаточно близокпо значению.



– 71 –

Таблица 17

Рейтинг регионов РФ по показателям конкурентоспособностив 2009 году

Регион Рейтинг регионов РФ

по Кинт по Кк-ср по Кд-ср

г. Москва 1 1 1

Тюменская область 2 2 3

г. Санкт-Петербург 3 3 2

Московская область 4 4 4

Свердловская область 5 6 6

Республика Татарстан 6 5 7

Краснодарский край 7 10 5

Красноярский край 8 8 8

Нижегор одская область 9 9 9

Челябинская область 10 15 10

Самарская область 11 12 13

Пермский край 12 11 17

Ленинградская область 13 13 15

Республика Башкортостан 14 14 16

Новосибирская область 15 18 12

Ростовская обл асть 16 20 11

Иркутская область 17 19 18

Кемеровская область 18 16 20

Приморский край 19 30 14

Сахалинская область 20 7 37

Республика Саха (Якутия) 21 22 19

Республика Коми 22 17 27

Оренбургская область 23 23 25

Волгоградская область 24 24 24

Хабаровский край 25 28 22

Белгородская область 26 21 38

Воронежская область 27 40 21

Саратовская область 28 31 26

Калининградская область 29 35 28

Томская область 30 25 36



– 72 –

Продолжение таблицы 17

Регион Рейтинг регионов Р Ф

по Кинт по Кк-ср по Кд-ср

Архангельская область 31 27 35

Вологодская область 32 29 34

Ставропольский край 33 41 23

Ярославская область 34 34 30

Тульская область 35 32 32

Омская область 36 37 31

Липецкая область 37 26 39

Тверская область 38 43 29

Калужская область 39 38 40

Алтайский край 40 44 33

Удмуртская Республика 41 36 42

М урманская область 42 33 45

Владимирская область 43 42 41 Рязанская область 44 47 44

Курская область 45 45 49

Кировская область 46 53 43

Ульяновская область 47 50 47

Амурская область 48 51 48

Астраханская область 49 57 46

Смоленская область 50 52 51

Новгородская область 51 46 60

Чувашская Республика 52 49 55 Пензенская область 53 56 52 Брянск ая область 54 55 58 Забайкальский край 55 64 54 Тамбовская область 56 60 56 Ивановская область 57 68 50 Республика Карелия 58 54 61 Республика М ордовия 59 61 59 Камчатский край 60 48 64 Курганская область 61 65 57 Республика Б урятия 62 59 62 Орловская область 63 62 65 Республика Дагестан 64 70 53



– 73 –


Регион Ре йтинг регионов РФ

по Кинт по Кк-ср по Кд-ср Костромская область 65 66 66 Псковская область 66 67 67 Республика Марий Эл 67 69 68 Республика Хакасия 68 63 71 Магаданская область 69 58 73 Чукотский автономный округ

70 39 79

Чеченская Республика 71 75 63 Кабардино-Балкарская Республика

72 72 69

Республика Северная Осетия – Алания

73 73 70

Республика Адыгея 74 71 72 Карачаево-Черкесская Республика

75 74 75

Республика Калмыкия 76 76 74 Республика Алтай 77 79 76 Еврейская автономная область

78 77 78

Республика Ингушетия 79 80 77 Республика Тыва 80 78 80

При этом можно выделить регионы, у которых один из двухчастных индексов конкурентоспособности в значении интеграль-ного индекса конкурентоспособности «присутствует» гораздо вбольшей степени.

К регионам, для которых интегральный индекс конкурен-тоспособности в большей степени (по значению рейтинга в 1,5и более раза) обязан своим значением частному индексу кон-курентоспособности в краткосрочном периоде, а не в долго-срочном, можно отнести: Краснодарский, Ставропольский иПриморский края, а также Челябинскую, Новосибирскую, Рос-товскую и Воронежскую области.

И наоборот, к регионам, для которых интегральный ин-декс конкурентоспособности в большей степени (по значениюрейтинга в 1,5 и более раза) обязан своим значением частно-



– 74 –

му индексу конкурентоспособности в долгосрочном периоде,а не в краткосрочном, можно отнести Сахалинскую и Липец-кую области.

Основная особенность распределения российских регионовпо убыванию значений интегрального индекса конкурентоспособ-ности проявляется в том, что его снижение для подавляющегобольшинства регионов носит достаточно равномерный характер,за исключением всего лишь четырех регионов-лидеров – Моск-вы (12–13 единиц), Тюменской области (5–6 единиц), Санкт-Пе-тербурга – (4–5 единиц) и Московской области (3–4 единицы)(см. рис. 19а, 19б).

Как видно, интегральный индекс конкурентоспособностидля этих регионов имеет существенно большое значение, осо-бенно для Москвы. Для регионов, не входящих в группу регио-нов-лидеров, значение этого индекса снижается с уровня 2–3 единицы – для Свердловской области до уровня 0–0,1 – дляРеспублики Тыва.

Распределим условно рассматриваемые регионы Россий-ской Федерации по четырем группам, в зависимости от вели-чины интегрального индекса конкурентоспособности в услов-ных единицах: 1-я группа – более 3; 2-я – от 3 до 2; 3-я – от 2до 1; 4-я группа – менее 1. Тогда число регионов в каждой группебудет следующим: в 1-й группе – 4 региона, во 2-й – 4 региона,в 3-й – 16 регионов, в 4-й группе – 56 регионов, что свидетель-ствует о существенно неравномерном распределении регионов Рос-сийской Федерации по значениям интегрального индекса конку-рентоспособности. Поэтому для удобства анализа регионы, име-ющие значение интегрального индекса конкурентоспособности ме-нее 1, были размещены на отдельной диаграмме, имеющей мень-ший масштаб по значениям Кинт (см. рис. 19б).

Представляет теоретический и практический интерес ана-лиз соотношения частных индексов конкурентоспособности реги-онов Российской Федерации.

Для этого в работе предлагается использовать показа-тель баланса конкурентоспособности социально-экономи-ческой системы.



– 75 –

Данный показатель определяется как отношение разницымежду значениями частных индексов конкурентоспособности вдолгосрочном и краткосрочном периодах к значению интеграль-ного индекса конкурентоспособности:

%100К

К– Кинт

ср-кср-д .

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Кинт

Рис. 19а. Рейтинг регионов РФпо интегральному показателю конкурентоспособности

в 2009 году (1–3-я группы):

1 – г. Москва; 2 – Тюменская область; 3 – г. Санкт-Петербург;4 – Московская область; 5 – Свердловская область; 6 – РеспубликаТатарстан; 7 – Краснодарский край; 8 – Красноярский край;9 – Нижегородская область; 10 – Челябинская область; 11 – Самарскаяобласть; 12 – Пермский край; 13 – Ленинградская область; 14 – РеспубликаБашкортостан; 15 – Новосибирская область; 16 – Ростовская область;17 – Иркутская область; 18 – Кемеровская область; 19 – Приморскийкрай; 20 – Сахалинская область; 21 – Республика Саха (Якутия);22 – Республика Коми; 23 – Оренбургская область; 24 – Волгоградскаяобласть



– 76 –

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112131415161 718192021222324252 6272829303132333435363738394041424344454 647484950515253545 55657

Кинт

Рис. 19б. Рейтинг регионов РФ по интегральному показателюконкурентоспособности в 2009 году (4-я группа):

1 – Волгоградская область; 2 – Хабаровский край; 3 – Белгородская область;4 – Воронежская область; 5 – Саратовская область; 6 – Калининградскаяобласть; 7 – Томская область; 8 – Архангельская область; 9 – Вологодскаяобласть; 10 – Ставропольский край; 11 – Ярославская область; 12 – Тульскаяобласть; 13 – Омская область; 14 – Липецкая область; 15 – Тверская область;16 – Калужская область; 17 – Алтайский край; 18 – Удмуртская Республика;19 – Мурманская область; 20 – Владимирская область; 21 – Рязанская область;22 – Курская область; 23 – Кировская область; 24 – Ульяновская область;25 – Амурская область; 26 – Астраханская область; 27 – Смоленская область;28 – Новгородская область; 29 – Чувашская Республика; 30 – Пензенскаяобласть; 31 – Брянская область; 32 – Забайкальский край; 33 – Тамбовскаяобласть; 34 – Ивановская область; 35 – Республика Карелия; 36 – РеспубликаМордовия; 37 – Камчатский край; 38 – Курганская область; 39 – РеспубликаБурятия; 40 – Орловская область; 41 – Республика Дагестан; 42 – Костромскаяобласть; 43 – Псковская область; 44 – Республика Марий Эл; 45 – РеспубликаХакасия; 46 – Магаданская область; 47 – Чукотский автономный округ;48 – Чеченская Республика; 49 – Кабардино-Балкарская Республика;50 – Республика Северная Осетия – Алания; 51 – Республика Адыгея;52 – Карачаево-Черкесская Республика; 53 – Республика Калмыкия;54 – Республика Алтай; 55 – Еврейская автономная область; 56 – РеспубликаИнгушетия; 57 – Республика Тыва



– 77 –

Как видно, величина (Кд-ср – Кк-ср) может быть как больше, таки меньше нуля. Показатель баланса конкурентоспособности показы-вает степень доминирования частных индексов конкурентоспособ-ности в значении интегрального индекса. Если Кд-ср> Кк-ср, то > 0,если Кд-ср< Кк-ср, то < 0. С целью удобства представления показате-ля баланса конкурентоспособности регионов РФ в графическом видепредлагается построить диаграмму рейтинга регионов по мере убы-вания значений этого показателя (см. рис. 20а, 20б).

На первой диаграмме (см. рис. 20а) приведены регионы РФ,для которых > 0. Для них значение частного индекса конкурен-тоспособности в долгосрочном периоде превышает значение част-ного индекса конкурентоспособности в краткосрочном периоде.Регионы, для которых < 0, то есть значение частного индексаконкурентоспособности в краткосрочном периоде превышает зна-чение частного индекса конкурентоспособности в долгосрочном пе-риоде, приведены на второй диаграмме (см. рис. 20б).

Оценим численность регионов РФ с характерными значени-ями показателя баланса конкурентоспособности. Как видно, Рес-публика Ингушетия – единственный регион, для которого показа-тель баланса превышает 100 % ( > 100 %). Два региона – Мага-данская область и Чукотский автономный округ – имеют его зна-чение ниже -100 % ( < -100 %). Структура рейтинга регионов РФпо значению показателя баланса конкурентоспособности приве-дена в таблице 18.

Таблица 18Структура рейтинга регионов РФ по значению показателя баланса

конкурентоспособности

Значение Численность регионов, удовлетворяющих значению

50 % < < 100 % 6

25 % < < 50 % 10

-25 % < < 25 % 51

-50 % < < -25 % 9

-100 % < < -50 % 4



– 78 –

0

20

40

60

80

100

120

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 49 40 41 42 43 44

, %

Рис. 20а. Рейтинг регионов РФ по значениюбаланса конкурентоспособности в 2009 году > 0):

1 – Республика Ингушетия; 2 – Чеченская Республика;3 – Краснодарский край; 4 – Приморский край; 5 – РеспубликаДагестан; 6 – Республика Алтай; 7 – г. Санкт-Петербург; 8 – Ростовскаяобласть; 9 – Свердловская область; 10 – Новосибирская область;11 – Республика Калмыкия; 12 – Московская область; 13 – Ивановскаяобласть; 14 – Ставропольский край; 15 – Челябинская область;16 – Воронежская область; 17 – Тверская область; 18 – г. Москва;19 – Алтайский край; 20 – Красноярский край; 21 – Нижегородскаяобласть; 22 – Астраханская область; 23 – Кировская область;24 – Иркутская область; 25 – Республика Татарстан; 26 – Самарскаяобласть; 27 – Кабардино-Балкарская Республика; 28 – РеспубликаСеверная Осетия – Алания; 29 – Саратовская область;30 – Забайкальский край; 31 – Калининградская область;32 – Ленинградская область; 33 – Республика Башкортостан;34 – Хабаровский край; 35 – Ульяновская область; 36 – Курганскаяобласть; 37 – Республика Саха (Якутия); 38 – Амурская область;39 – Омская область; 40 – Пермский край; 41 – Рязанская область;42 – Ярославская область; 43 – Волгоградская область; 44 – Пензенскаяобласть



– 79 –

-300

-250

-200

-150

-100

-50

01 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 , %

Рис. 20б. Рейтинг регионов РФ по значениюбаланса конкурентоспособности в 2009 году < 0):

1 – Владимирская область; 2 – Тульская область; 3 – Республика Адыгея;4 – Тамбовская область; 5 – Республика Мордовия; 6 – Смоленская область;7 – Оренбургская область; 8 – Еврейская автономная область;9 – Брянская область; 10 – Калужская область; 11 – Вологодская область;12 – Курская область; 13 – Кемеровская область; 14 – Чувашская Республика;15 – Архангельская область; 16 – Томская область; 17 – Тюменская область;18 – Республика Тыва; 19 – Республика Марий Эл; 20 – Республика Бурятия;21 – Удмуртская Республика; 22 – Республика Карелия; 23 – Карачаево-Черкесская Республика; 24 – Республика Коми; 25 – Липецкая область;26 – Псковская область; 27 – Орловская область; 28 – Мурманская область;29 – Костромская область; 30 – Новгородская область; 31 – Белгородскаяобласть; 32 – Камчатский край; 33 – Республика Хакасия; 34 – Сахалинскаяобласть; 35 – Магаданская область; 36 – Чукотский автономный округ

Как видно из таблицы 18, достаточно сбалансированное со-отношение частных индексов конкурентоспособности в долгосроч-ном и краткосрочном периодах характерно для 51 региона.

Представляет интерес комплексный анализ структуры рей-тинга регионов РФ по интегральному индексу конкурентоспособ-ности и показателю баланса конкурентоспособности для тех жерегионов. Для этого в работе определялось среднее арифмети-ческое показателей баланса конкурентоспособности для каждых10 регионов, последовательно находящихся в рейтинге по индек-су Кинт. Анализируя полученную диаграмму (см. рис. 21), можно



– 80 –

ответить на вопрос, как меняется соотношение частных индек-сов конкурентоспособности регионов в долгосрочном и краткос-рочном периодах по мере снижения (возрастания) их интеграль-ного индекса конкурентоспособности. Каждый столбик на даннойдиаграмме обозначает среднее арифметическое значение пока-зателей баланса конкурентоспособности для каждых 10 регионов,находящихся в рейтинговой последовательности по интегрально-му индексу конкурентоспособности.

Можно отметить следующую особенность в динамике по-казателя баланса конкурентоспособности.

-70

-60

-50

-40

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

1…10 11..20 21…30 31…40 41…50 51…60 61…70 71…80

ср, %

Рис. 21. Баланс конкурентоспособностив рейтинговых региональных группах в 2009 году



– 81 –

По мере снижения интегрального индекса конкурентоспособ-ности регионов имеет место и снижение для них показателя балан-са конкурентоспособности (усредненного по группе). Так, для ли-деров рейтинга по интегральному индексу характерно доминиро-вание частного индекса конкурентоспособности в долгосрочномпериоде над частным индексом в краткосрочном периоде (от 30–35 %): более высокие значения интегрального индекса свойствен-ны регионам, для которых он в большей степени определяется кон-курентоспособностью в долгосрочном периоде. Затем, по мереснижения интегрального индекса конкурентоспособности, для боль-шинства регионов наблюдается сбалансированное соотношениечастных индексов конкурентоспособности (в пределах ± 20–25 %).Для регионов, входящих в предпоследнюю десятку рейтинга (пози-ции 61...70), имеет место доминирование частного индекса конку-рентоспособности в краткосрочном периоде над частным индек-сом конкурентоспособности в долгосрочном периоде ( = -(50–55) %): более низкие значения интегрального индекса, наоборот,характерны для регионов, где в большей степени выражена конку-рентоспособность в краткосрочном периоде.

Заслуживает внимания последняя группа из 10 регионов (по-зиции 71...80), которые демонстрируют достаточно высокое зна-чение усредненного по группе показателя баланса конкурентос-пособности при наиболее низкой интегральной конкурентоспособ-ности, что означает для этих регионов доминирование конкурен-тоспособности в долгосрочном периоде. Объяснением этому об-стоятельству является присутствие в рассматриваемой региональ-ной группе субъектов с высокими показателями частного индек-са конкурентоспособности в долгосрочном периоде: ЧеченскойРеспублики, Республики Калмыкия, Республики Алтай, Респуб-лики Ингушетия. Высокие значения этого индекса для этих субъек-тов объясняются, прежде всего, высоким уровнем их инвестици-онного обеспечения, в частности республик Северного Кавказа,прежде всего, на федеральном уровне. Подтверждением этомуявляются высокие места этих субъектов в рейтинге регионов РФпо показателю баланса конкурентоспособности (см. рис. 20а). ДляРеспублики Ингушетия этот рейтинг составляет значение «1», для



– 82 –

Чеченской Республики, Алтая и Калмыкии – соответственно «2»,«6» и «11».

Если в рейтинге по интегральной конкурентоспособнос-ти условно обнулить показатели баланса конкурентоспособ-ности для всех субъектов Северо-Кавказского федеральногоокруга, то диаграмма примет несколько иной вид (см. рис. 22).В этом случае ранее выявленная зависимость, а именно сни-жение значений интегрального индекса конкурентоспособно-сти со смещением относительного доминирования в нем отчастного индекса конкурентоспособности в долгосрочном пе-риоде к частному индексу в краткосрочном периоде, прояв-ляется более явно.

-80

-60

-40

-20

0

20

40

1…10 11..20 21…30 31…40 41…50 51…60 61…70 71…80

ср, %

Рис. 22. Баланс конкурентоспособностив рейтинговых региональных группах в 2009 г. (без субъектов СКФО)



Следует вспомнить, что частный индекс конкурентоспо-собности в долгосрочном периоде определяется как среднеегеометрическое от показателей проактивности и органичнос-ти – доли в инвестициях в основной капитал и в общей чис-ленности предприятий и организаций соответственно. Этоозначает, что инвестиционная активность, направленная на раз-витие основного капитала, а также деловая активность, обус-ловленная, прежде всего, численностью хозяйствующихсубъектов – предприятий и организаций, в целом обеспечиваяконкурентоспособность в долгосрочном периоде, в большейстепени способствуют достижению высокого значения интег-ральной конкурентоспособности.


– 84 –

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение сформулируем следующие выводы.1. В работе показано, что конкурентные преимущества, а

значит и конкурентоспособность социально-экономических систем,определяются, прежде всего, процессом управления. Отличитель-ной особенностью предлагаемого подхода к оценке конкурентос-пособности социально-экономических систем является то, что весьперечень оценочных показателей формируется на основе единогоусловия – условия успешного управления системой.

2. Для обеспечения конкурентоспособности системы необ-ходимо, чтобы управление этой системой было результативными эффективным в краткосрочном и долгосрочном периодах и приэтом было направлено на реализацию таких качеств системы,как функциональность, системность, проактивность и органич-ность. Для оценки конкурентоспособности систем предлагаетсяиспользовать интегральный индекс конкурентоспособности со-циально-экономической системы, включающий четыре показа-теля, определяющие ее функциональность, системность, проак-тивность и органичность.

3. Для полноты анализа и оценки конкурентоспособности со-циально-экономических систем в различной временной перспек-тиве предлагается формировать частные индексы конкурентос-пособности в долгосрочном и краткосрочном периодах, каждыйиз которых состоит из двух показателей. Частный индекс конку-рентоспособности в краткосрочном периоде состоит из показате-лей, определяющих уровни функциональности и системности, ча-стный индекс конкурентоспособности – уровни проактивности иорганичности.

4. Очевидным достоинством предлагаемого подхода являет-ся то, что в рамках содержания каждого из четырех оценочныхпоказателей допускается несколько вариантов экономических ве-личин, интерпретирующих, в той или иной степени, содержания это-


Заключение

– 85 –

го показателя. С одной стороны, то, что в рамках оценочной моде-ли предлагается всего четыре показателя, представляется услови-ем, изначально ограничивающим использование необоснованнобольшой численности оценочных показателей. С другой стороны,то, что в границах общего методологического определения каждо-го из четырех показателей может допускаться несколько экономи-ческих величин, интерпретирующих содержание каждого из них,представляется вариативным качеством оценочной модели, направ-ленным на обеспечение инвариантного применения методики к со-циально-экономическим системам различного уровня.

Расширенный спектр экономических величин, используемыхдля интерпретации оценочных показателей, облегчает привлече-ние различных источников статистических и эмпирических данных.Задача подбора экономических величин, наиболее подходящих дляинтерпретации оценочных показателей, является предметом отдель-ного исследования. Заслуживает внимания и задача определениявлияния различного соотношения оценочных показателей, состав-ляющих интегральный и частные индексы конкурентоспособности,на состояние социально-экономических систем.

5. Предлагаемый подход применен для сравнительного ана-лиза конкурентоспособности отраслей или видов экономическойдеятельности в Волгоградской области, конкурентоспособностирегионов Южного федерального округа, а также федеральных ок-ругов и регионов Российской Федерации.

6. Следует отметить целесообразность применения предла-гаемого подхода к оценке конкурентоспособности социально-эко-номических систем в решении задач идентификации или форми-рования территориальных кластеров, рассматриваемых, в общемслучае, как совокупность производственных образований, функ-ционирующих в определенных территориальных границах и объе-диняемых определенными производственными и социально-эко-номическими отношениями. Кластерным системам в экономикетрадиционно присущи более высокие производственные показа-тели входящих в них образований, которые обусловлены, преждевсего, успешным управлением, обеспечивающим более эффектив-ное использование или освоение ресурсов и факторов в процессе


Заключение

производства. Поэтому отличительной чертой кластера являетсято, что субъекты, его образующие, благодаря существующимвнутри кластера отношениям, имеют преимущество, прежде все-го, в процессе использования или освоения ресурсов и факторов впроцессе своего производства.

Для решения задач идентификации или формирования терри-ториальных кластеров вполне уместен оценочный подход, концеп-туально основанный на использовании критериев успешного уп-равления. Такие показатели управления социально-экономически-ми системами, как функциональность, системность, проактивностьи органичность, в полной мере могут быть рассмотрены в каче-стве исходных показателей для оценивания отраслей или видовэкономической деятельности, посредством которых в определен-ных территориальных границах могут формироваться производ-ственные кластеры.


– 87 –

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адизес, И. К. Управляя изменениями / И. К. Адизес. – СПб. : Пи-тер, 2008. – 222 с.

2. Адизес, И. К. Управление жизненным циклом корпорации / И. К. Ади-зес. – СПб. : Питер, 2007. – 383 с.

3. Волкова, В. Н. Основы теории систем и системного анализа : учеб-ник для студентов вузов / В. Н. Волкова, А. А. Денисов. – 2-е изд., перераб.и доп. – СПб. : Изд. СПбГТУ, 2001. – 511 с.

4. Завьялов, П. С. Проблемы международной конкурентоспособно-сти товаропроизводителей / П. С. Завьялов // Маркетинг. – 1996. – № 5. –С. 21–32.

5. Иншаков, О. В. «Ядро развития» в контексте новой теории факто-ров производства / О. В. Иншаков // Экономическая наука современнойРоссии. – 2003. – № 1. – С. 11–25.

6. Кейнс, Д. М. Общая теория занятости, процента и денег / Д. М. Кейнс. –М. : ЭКСМО, 2007. – 960 с.

7. Комарова, М. А. О критериях конкурентоспособности региона/ М. А. Комарова // Пути и механизмы обеспечения конкурентоспо-собности российских регионов : сб. науч. тр. – Саратов : Поволж. акад.гос. службы им. П. А. Столыпина, 2007. – 292 с. – С. 22–25.

8. Кормнов, Ю. Кооперация как фактор преодоления кризиса / Ю. Кор-мнов // Экономист. – 1999. – № 7. – С. 28–36.

9. Инновации и управление : слов.-справ. / авт.-сост.: Л. П. Кураков,И. П. Данилов. – М. : Вуз и шк., 2002. – 384 с.

10. Полынев, А. О. Конкурентные возможности регионов : Методо-логия исследования и пути повышения / А. О. Полынев. – М. : КРАСАНД,2010. – 208 с.

11. Сепик, Д. Индикаторы конкурентоспособности регионов: евро-пейский подход / Д. Сепик // Регион: экономика и социология. – 2005. –№ 2. – С. 197–205.

12. Сепик, Д. Конкурентоспособность регионов: некоторые аспекты/ Д. Сепик. – М. : Рос.-Европ. центр экон. политики (РЕЦЭП), 2005. – 42 с.


Список литературы

13. Сидорова, Н. И. Возможности использования налоговых ин-струментов для регулирования регионального развития / Н. И. Сидо-рова // Проблемы прогнозирования. – 2003. – № 1. – С. 96–107.

14. Смирнов, В. В. К вопросу повышения конкурентоспособностирегиона в условиях нестабильной экономики / В. В. Смирнов // Аудит ифинансовый анализ. – 2008. – № 2. – С. 146–162.

15. Шеховцева, Л. С. Управляемое развитие региона: стратегическоецелеполагание: монография / Л. С. Шеховцева. – Калининград : Изд-воРГУ им. И. Канта, 2005. – 353 с.

16. Чайникова, Л. Н. Методологические и практические аспекты оцен-ки конкурентоспособности региона: монография / Л. Н. Чайникова. –Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008. – 148 с.

17. Ясин, Е. Г. Малое предпринимательство в России: прошлое, на-стоящее и будущее / Е. Г. Ясин, А. Ю. Чепуренко, В. В. Буев, О. М. Шесто-перов ; под общ. ред. Е. Г. Ясина. – М. : Новое изд-во, 2004. – 268 с.

18. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2011:стат. сб. / Росстат. – М., 2011. – 990 с.

19. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2010 :стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – 996 с.




Научное издание

Мосейко Виктор Олегович

ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНОВ:МЕТОДОЛОГИЯ, МОДЕЛИ, ИНСТРУМЕНТЫ

Главный редактор А.В. ШестаковаРедактирование и верстка О.С. КашукОформление обложки Н.Н. Захаровой

Подписано в печать 20.06 2013 г. Формат 6084/16.Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 5,1.Уч.-изд. л. 5,5. Тираж 200 экз. (1-й завод 1–50 экз.).

Заказ . «С» 73.

Издательство Волгоградского государственного университета.400062 Волгоград, просп. Университетский, 100.

E-mail: [email protected]


Documents

468.оценка конкурентоспособности регионов методология, модели, инструменты