Acta Sesión Plenaria Confech UAI 13-10.docx

7/31/2019 Acta Sesión Plenaria Confech UAI 13-10.docx

http://slidepdf.com/reader/full/acta-sesion-plenaria-confech-uai-13-10docx 1/20

Acta Sesión Plenaria Confech UAI

sábado 13 de octubre de 2012

I. Tabla:

0) Aprobación del acta anterior (no ha sido enviada)1) Cuenta Mesa Ejecutiva2) Postura de la Confech respecto de la carta de respuesta del Mineduc3) Ley de presupuesto4) Modificación reglamento de sala respecto de las votaciones y las abstenciones5) Varios

II. Asistencia Federaciones

Lista FederacionesAsistencia

jornada de

la mañana

Asistencia jornada de la

tardeUniversidad Arturo Prat Iquique x xUniversidad Arturo Prat VictoriaUniversidad Austral Pto. Montt

Universidad Austral Valdivia x xUniversidad Católica de la Santísima Concepción x x

Universidad Católica de Santiago xUniversidad Católica de Temuco

Universidad Católica de Valparaíso x xUniversidad Católica del Maule CuricóUniversidad Católica del Maule Talca

Universidad Católica del Norte AntofagastaUniversidad del Norte Coquimbo xUniversidad de Atacama x x

Universidad de Chile x xUniversidad de Concepción x x

Universidad de Concepción ChillánUniversidad de Concepción Los Ángeles x x

Universidad de la Frontera x xUniversidad de la Serena

Universidad de los Lagos OsornoUniversidad de los Lagos Pto. Montt

Universidad de MagallanesUniversidad de Playa Ancha xUniversidad de Santiago x x

Universidad de TalcaUniversidad de Talca Curicó

Universidad de Tarapacá x xUniversidad de Valparaíso x x

Universidad de Valparaíso San Felipe



Universidad de Valparaíso Santiago x

Universidad del Bio-Bío x xUniversidad Metropolitana de Ciencias de la

Educación x

Universidad Técnica Federico Santa María stgo x xUniversidad Técnica Federico Santa María viña x x

Universidad Técnica Federico Santa María conce x xUniversidad Técnica Federico Santa María C. Central x

Universidad Tecnológica Metropolitana x xUniversidad Central x

FEMAEUniversidad Bernardo O`Higgins x x

Universidad de las Américas ConcepciónUniversidad de Viña del Mar x xUniversidad Adolfo Ibáñez x xUniversidad Diego Portales

Universidad Pedro de ValdiviaUniversidad Santo Tomás Santiago x

Universidad de AntofagastaUniversidad de tarapaca iquique x x

Universidad Alberto Hurtado x x

III. Temas de la tabla:

0. Aprobación acta anterior (no enviada)

El acta no fue enviada por lo tanto el punto no se discute.

1. Cuenta Mesa Ejecutiva

FEUV c central: Principalmente se tuvo la reunión con los actores, quedó un acta de la sesión.Todos los actores mencionan el rechazo a la propuesta de beyer, además el interés estaba enincidir comunicacionalmente en el tema del presupuesto. Corpade, iba a estudiar el tema más afondo, el colegio de profes envió una respuesta pública. Se iba a dar una contra respuesta entretodos los actores. Tres ejes: ideológico, político y tema presupuestario (de la contra respuesta). Ladiscusión del presupuesto se dará luego de las municipales. Estafados del Crédito CORFO también

UBIOBIO Conce: precisar algunas posturas respecto del accionar político, por ejemplo, losEstafados del Crédito CORFO han tenido algunas reuniones con parlamentarios. Hay evaluar lasacciones a emprender respecto del tema.

UV c central: se va a dar una instancia oficial en el congreso con respecto al presupuesto, comoConfech sería una buena instancia para aprovechar.



FEUFRO: vamos a reunirnos nuevamente con los actores luego de la marcha en el colegio deprofesores

PUCV: El día 10 de octubre hubo una reunión con el CONACRUCH. La información es que los

trabajadores están preocupados pues no hay un contacto constante con ellos, y piden serconsiderados como un actor activo, respecto del tema de la educación. Nos piden que alguien seencargue ese nexo. La mesa ejecutiva debiera ver el tema. Pidieron que se les convocará, paraaunar una respuesta al mineduc. Ellos han pedido una reunión con el CRUCH, quieren plantearproblemáticas y generar una alianza.

Ellos iban a dar respuesta ahora a la planteado de Beyer. Ellos plantear ir a conversar con elcongreso.

UBIOBIO: Se viene el tema del incentivo al retiro, son alrededor de 900 UF y ahora se estácargando a las mismas universidades. Se les va a venir a las ues del Estado. Por lo menos paranosotros esto implica la alza de aranceles.

2) Postura de la Confech respecto de la carta de respuesta del Mineduc

UTA iquique: antes de ver la postura, quería comentar que además de la carta de beyer, nos envióotra que ha pasado desapercibida, que es lo que el ministro quiere implementar para el 2014.El tema es la nueva fórmula para el cálculo del arancel referencial. Hay que cuestionar lo que elplantea. Por ejemplo, se está diciendo que hay que bajar el arancel referencial para las carreras norentables. No hay una definición clara de qué es lo que es una carrera rentable. En nuestro plenose trató el tema, pues a nosotros nos afecta de sobremanera. Para nosotros el 80% de nuestrascarreras están afectadas. No podemos permitir que pase por abajo, desapercibido, debemosincluirlo en nuestra carta de respuesta. Es evidente, que va a existir un desfinanciamiento delas carreras, y se le va a cargar la mano a las universidad públicas y también privadas. Se está

privilegiando las carreras que generan rentabilidad económica inmediata. De alguna forma, elEstado está desregulado la educación aún más. Además, hoy no hay un regulación correcta de lasuniversidades. Además del voucher, entonces el escenario es muy complicado.

FEUAI: Cuando salió el tema de la propuesta de financiamiento de Beyer. Nosotros lo analizamos,sacando un documento previendo alguna de las consecuencias. Nosotros también estamospreocupados. Las carreras no “mercantiles” se van a ver en un escenario muy desfavorable. Vaexistir un endeudamiento. Quizás el Ministerio lo hace de forma intencional y lo pasa debajo de lamesa, está evitando las trabas. La respuesta debe tener uno de sus principales focos en está área.

UTA iquique: la verdad es que las acciones que emprende el Ministerio parecen una burla. Nospiden diálogo pero ellos responden con acciones nefastas. Parece que las acciones pretenderprofundizar todas los fallos del sistema. La rentabilidad de una carrera es el cambio social quese va a desarrollar con la carrera. Tenemos que mostrar que Beyer parte de un supuesto y unparadigma que no es real. Sólo unos pocos van a ver vías de desarrollo reales. Que la Concertasaque los pantalones y tome responsabilidad de lo que han hecho. Debemos ponernos másduros. No podemos hacerle la pega a los tipos. Si esto no lo hacemos nosotros nadie lo va hacer.Debemos motivar a los funcionarios se movilicen. Debemos consolidar esas vías y hacernos máspotentes.



PUCV: Se trató el tema que los compañeros comentan, se debe introducir en la respuesta. Seríabueno también mirar el documento para bajar las discusiones. Este modelo se está manteniendo,con la competencia por el financiamiento. Las instituciones cuando ponen en el centro lacompetencia se olvidan de su rol esencial, la educación. Desde nuestro pleno surgen nuevos temas

a agregar, como el nuevo sistema de ingreso. Además, por la prensa nos enteramos de los temas.El nuevo sistema de ingreso, viene a emular a estados unidos. Hay que incluir este tema en larespuesta como Confech. El ránking, propedéuticos y los avances que tenemos. El tema CONICYT,los recursos van a pasar de un ministerio a otro. La investigación, va en desmedro de las cienciasmás duras, sino de las más prácticas o ciencias aplicadas (como ingeniería). Otro tema es el de lacarrera docente y la prueba inicia.

Con todo esto queremos decir que la carta debe incluir una demanda clara a dar respuesta a estostemas nuevos que aparecen. En la táctica, esto tiene que ver con abrir nuevos frentes de luchaque generen mayor masividad, representando una mayor amplitud.

Dentro de la respuesta a la carta, es importante volver a remarcar la demanda central quetenemos. Se entiende además que no sólo podemos salir diciendo un “no” a secas, hay queacompañar la respuesta con todos los elementos que se manejan e ir más profundo. Por ejemplo,qué va a hacer en lo concreto el ministerio para derogar el DFL 2. Sobre el tema de los aportesbasales, sale una voz clara respecto que son insuficientes.

Dejar las respuestas parciales y agregar los temas nuevos.

En términos discursivos criticar la información que se da a la prensa y no a los actores.

UNAP Iquique: respecto de la carta la mayoría se aprueba pero es necesario el tema de la

democratización. El problema es que esto se pueda tomar como solo un tema de coyuntura.Debemos conseguir la democratización, sin el amiguismo con el gobierno. Por ejemplo, quea ocurrido cuando el gobierno lanza una respuesta, qué pasa si la carta fuese pública, elgobierno saldría a anunciar. El gobierno está consiguiendo credibilidad. Una forma de conseguirlas demandas, es conseguir que la carta de Beyer sea pública. Por ejemplo, esta el CAE, lasuperintendencia, e independiente de lo que ha dicho el movimiento, cuando lo hacen públicodeben amarrarse a esa postura. La carta de Beyer debe ser pública, pues los comprometería.

PUCV: mediáticamente es pública.

UNAP Iquique: debe lanzar el gobierno mediáticamente la carta.

Base UAI: otro problema que puede pasar es que no tenga efecto.

UNAP Iquique: En el documento tratamiento de los puntajes. Muestra porque la PSU segrega. Latabla muestra que la PSU no mide, como te fue a ti o a mi, la PSU está hecha para que por defectoun tercio no entra a la Universidad. Nos están pidiendo respecto a las becas sacar una alto puntajepero eso no va a ocurrir por este efecto.



No podemos permitir este tipo de problemas. Es un modelo de competitivas absoluta que dejafuera no importando el mérito. Entonces, es poco probable que los tres primeros quintilesaccedan a las becas, por el puntaje mínimo que se pide. Es un engaño.

UV valpo: desde nuestro pleno surge respecto de la carta de beyer, se pide que analicemos eltema de los aranceles de referencia. El Cruch nos envió el documento de la propuesta, debediscutirse, sobre todo porque la brecha de las ues estatales o regionales, no pueden asumir estabrecha pues no hay una capacidad económica. Respecto las becas y créditos, la brecha cae enla institución. La brecha genera un gran prejuicio, con deudas o desfinanciamiento. Esto va aamplificar el hoyo económico ya existente.

Con respecto al tema de la carta de beyer, definimos un rechazo generalizado. Esto pues no haynada concreto. Existe un correlato con lo que se ofreció que podríamos ganar, todo lo dicho el2011. El tema del reajuste de becas y democratización. Se están dando más becas precarizadas.Con el tema de la democratización, cuando el ministro dice que va a enviar una ley, pero para esose necesita la voluntad de derogar ciertos artículos. Muchos pasan por la voluntad del Mineduc ydel parlamento. En la Fech tienen un desglose de todo lo que se tiene que cambiar respecto deltema. Se debe derogar el DFL 2, pero no cambiarlo por una nueva regulación o articulado.

También, destacamos la falta de aportes basales respecto de la carta. Respecto del presupuesto,está igualmente distribuido respecto del 2011. Las ayudas estudiantiles son el 60%. Hay un 800%de crecimiento de subsidio a la demanda, y sólo un 10% de incremento del financiamiento a lasinstituciones.

También debemos discutir temas ideológicos en torno al fortalecimiento a la ed publica. Lacobertura no soluciona la equidad. Hay otros factores como: el constreñido incremento de lamatricula de la educ pública, ingreso.

FEUAI: Queremos hacer énfasis en el tema de la PSU. Hay dirigentes que se refieren a esos temas yque declaran conocer que es segregadora, pero nunca se han dado vuelta a criticar al CRUCH, queson quienes finalmente administran ese proceso de admisión. Hay muchos temas que dependende los rectores y esos mismos dirigentes aparecen de la mano con ellos. Se pide coherencia.

USACH: desde la USACH se hace la crítica a que no se le responde a todos los actores involucrados,como el colegio de profesores o a los estafados corfo. Por otra parte, no existe una relación connuestra demanda, imperan las lógicas de autofinanciamiento, de financiamiento a la demanda.Respondió por cortesía pues lo que hace o informa llega a través de la prensa. Se habla tambiénde la oposición a la propuesta de financiamiento. No quiere hacer una diferenciación entrelas condiciones materiales de cada institución. No se hace cargo del tema particular de cadauniversidad. Respecto de la democratización, debe derogarse el DFL 2. Respecto a los Rectores,debe haber un compromiso real del tema. No a través de la perspectiva de gob corporativos.

Austral de valdivia: en nuestro pleno se discutió. No debemos ver el tema como un avance, latesis debe ser desde la mirada de un control de daños. Hay que lograr amarran lo que nos permitaavanzar, desde el punto de vista de que es básico, por ello no son ganadas.Nos enfocamos entres punto: democratización (art...), ayudas estudiantiles reajuste propio, prohibir el lucro con lasoperaciones, un sistema de sanciones con la personalidad jurídica, un nuevo marco regulatoriopara la educación superior.



Necesitamos, mostrar que esto es solo un piso mínimo.

UTA iquique: en relación, tuvimos un pleno hace dos semanas, en que participaron académicos,funcionarios y estudiantes. Fue en el marco de la acreditación. De ello salieron varios puntos de

lo que está pasando en realidad. Lo que comentó el rector fue, que se le está exigiendo al CRUCHun recorte de la duración de las carreras. El CRUCH dijo, en 7 años más lo haremos, a lo que elMinistro respondió con un condicionamiento de los fondos actuales. No podemos hacernos unauto gol, el Ministro propone que los rectores sean designados por la presidencia. Imaginen sihay actualmente un funcionamiento tiránico, como será si esto ocurre. No habrá crecimientoproyectado, no va a estar bien realizado. Debemos preguntarle al señor Beyer que realmentequiere hacer con la educación. No nos puede meter un gol con el tema.

UST stgo: Desde nuestro Pleno vimos respecto de la carta de beyer, pues se menciona todo elsesgo ideológico que hay detras, por ende se rechaza completamente la carta. Se rescata lapseudo voluntad respecto del tema del DFL 2. También cuestiona que la superintendencia deeducación se haya originado para la regulación de un derecho social universal. No hay esperanzade que esta funcione. Hay preocupación respecto de los aranceles referenciales. respecto de lascarreras que el gobierno denomina como “poco rentables”. Frente a eso, el principio debe serdesde el aporte al país y no del interés individual de la ganancia personal.

Católica Coquimbo: El pleno hace un rechazo respecto de la carta, la superintendencia deeducación debe ser mucho más clara pues no queda bien establecido el tema del lucro. Respectodel DFL, debe haber un proyecto claro.

Hacemos un análisis del hecho, pues salió el tema del lobby en el parlamento. En esto creemosque no es la vía,que no haya lobby ya es un acuerdo de Confech. No son avances, son pequeñosbásicos que se deben cumplir. En ese sentido, nosotros estamos trabajando con los temasterritoriales para generar una alternativa.

UFRO: por un tema de tiempo, tenemos semanas de facultades, no pudimos bajar la discusióncorrectamente. Tuvimos baja asistencia a las asambleas de carrera. Tuvimos poco tiempo. Entérminos generales hay un rechazo profundo respecto a lo dicho por el ministerio, no hay nadaconcreto. Se plantea que no debe ser un rechazo enfático, debe quedar abierta la posibilidad deseguir trabajando. Se pretende, respecto al tema del presupuesto de forma más analítica conexpertos.

FEUTEM: en el pleno de la UTEM tenemos tres puntos relevantes. Democratización: DFL 2 estámuy abierto, hay que tener ojo respecto del tema, hay poner énfasis en que no quede tan amplioel espectro, los gobiernos corp no pueden estar. Hoy en día, las becas son insuficientes, las becasno están dando avance respecto de las necesidades. Lucro: el tema de la super de educ, estadebe fiscalizar, es contradictoria pues si se garantiza la demanda de educ gratuita no habría lucro.Respecto de aportes basales, estos deben de libre disposición.

Base UAI: la carta debe ser rechazada, pues no contiene los temas fundamentales. Lo único quepuede ser un beneficio es el tema del DFL 2, hay que tener cuidado con lo que pueda hacer elgobierno. Hemos visto casos en que el gobierno universitaria donde hay casos de represión. Escomplejo en la medida de que hay regulaciones en contra.



FECH: En el consejo de presidentes de la Chile se rescata es: hay una crítica al carácter de larespuesta de beyer, se reafirma el modelo del gobierno, no hay ninguna apertura a abrir eltema respecto de las transformaciones estructurales. Debemos plantear el tema desde nuestrasdemandas. Nuestra respuesta debe llenar el vacío respecto de la respuesta de Beyer. Debemos dar

una respuesta clara en el tema. Definiciones concretas respecto del tema. Tema becas: BEMES YBAES, ellos plantean un reajuste. Este no corresponde con el incremento real, hay un importantediferencial. Debemos plantear como esto se solucionaría. Democratización, son mínimos quedeben existir.

FEUV: que no se haga síntesis ahora, que sea luego del almuerzo. Además debemos discutir elcómo concretizar esta contraofensiva.

FECH: también en el tema de la super de educ, esta es esencialmente ambigua, es necesario unnuevo marco normativo respecto de la institucionalidad. En base de la respuesta, no hay quesentarse a negociar.

- almuerzo -FEUC: nosotros tuvimos la discusión para el Confech anterior, por lo tanto no repetiremos sinomás bien hacer un análisis. La principal discusión se dio principalmente del presupuesto, haytemas de convergencia entre los temas, como los aportes basales entre otros. Lo esencial seva a dar en la comisión de presupuesto y ellos van a invitar a todos los actores, es importanteque cuando vayamos no sólo debemos tener líneas generales, sino también tener propuestasconcretas en lo relativo al presupuesto, esto, para poder bajarlas. Sabemos que hay cosas enque vamos a necesitar del ejecutivo, y es importante que las declaraciones de la carta pasena propuestas concretas. Como por ejemplo crear nuevas partidas. Si bien los parlamentariostienen algún nivel de maniobra, el único que tiene real potestad de modificar sustancialmente elpresupuesto es el ejecutivo. Que queden claros las cosas que se plantean. También debe quedarclaro que exista un aseguramiento real a la organización estudiantil, hay que amarrar el tema.

Propuesta de ppt

Que vamos a responder al ministro y cómo

Que la propuesta pueda ser validada con los demás actores

FEC: hoy en día como se han dado las cosas, respecto de tácticas y movimientos, nos llevan a unplano de prácticamente una negociación colectiva, nos va a llevar esto a negociaciones y avancescon el parlamento. Esta táctica la rechazamos tajantemente, esto teniendo en consideraciónque debemos proyectar el movimiento hacia el 2013, generando una masividad. Hay que

tener en mente que la propuesta de derogación del DFL 2, no viene del gobierno sino que delmovimiento. Consideramos que la transformación del sistema educativo es algo que debeprovenir de los espacios locales. Nosotros hemos planteado una movilización interna relacionadacon las demandas centrales del movimiento. Debemos incidir en los planes que desarrolla laadministración, por lo tanto, nos movilizamos. La corporación tiene grandes empresarios dentroy políticos con intereses de por medio en nuestra universidad. Hay una necesidad imperante deretomar los puntos estratégicos.



FEP: en el peda esto se analizó en varios niveles, entre ellas, hay que ver los términos en queél nos responde. Resalta su postura ideológica, validando su modelo. Nosotros hoy en díadebemos ser capaces de evidenciar la demanda central del movimiento, entendiendo ésta como lagratuidad y democratización. Se considera que la respuesta es funcional al modelo y no representa

lo que el movimiento ha planteado, tampoco se menciona ninguna respuesta respecto a lo quehan mencionado otros actores. También es importante el tema de la acreditación. Hay dos puntosclaves: el tema de las pruebas estandarizadas, y además, tenemos que ser enfáticos en los temaseducativos propiamente tales.

Nosotros como movimiento no estamos haciendo la crítica tajante del modelo. Cosas como elarancel referencial que se comentó en la mañana, aún no las hemos analizado, pero en función delmodelo que nosotros queremos establecer. La ganada de democratización es para nosotros muyimportante, pero hay que tomar los cuidados, para que no nos pille mal parados.

Hay que avanzar en las formas de la respuesta que vamos a dar, ser enfáticos en que nuestrarespuesta debe ser ideológicas, más allá de los tecnicismos. No todas las universidades tienen losconocimientos técnicos por lo que se deben aunar las diferentes áreas y conocimientos que cadauniversidad tenga.

UFSM c central: en nuestro pleno, se discute de que la respuesta contiene elementos positivos,pero no desde una mirada complaciente pues hay muchos temas que eran anuncios del 2011.Se hace una evaluación del emplazamiento, esta es negativa pues todas las respuestas ibanenlazadas en el presupuesto. Debemos tener en claro que la propuesta correcta debe ir a financiarla educación pública escolar. La evaluación es totalmente negativa pues sólo algunas federacionesimpusieron lo que había que hacer en ese entonces.

FECH: La respuesta que vamos a dar ahora tiene que perfilar las que vamos a dar de aquí enadelante. La propuesta debe retomar las demandas del movimiento estudiantil, tiene sentidoreposicionar ideológicamente las demandas, debemos hacer llenar los vacíos que surgen dela respuesta del gobierno. No podemos interpretar las respuestas como logros sino como algobásico. Debemos asegurar que se derogue los DFL 2, no debemos dar la puerta abierta a sistemasdonde no hay participación política.

propongo en concreto que en base a lo que se dictamine en este confech, que la mesa ejecutivaredacte una carta de respuesta que perfile las luchas del 2013, carta que sea verificada y enviadaa todo el plenario, por lo tanto debemos instalar nuestras demandas. También sirve para generaruna historicidad del movimiento.

FEP: hay temas que se mencionaron el año pasado y no se cumplieron. El tema del reajuste yde la democratización no son cosas nuevas. Como cuña y en el discurso, debemos salir diciendoque el gobierno ya respondió, y dijo que no, que se oponía a la gratuidad y las demandasesenciales. Nosotros debemos salir presentando propuestas, por ejemplo respecto del tema dedemocratización.

PUCV : no por salir rechazando a nivel público la carta, debe descartarse por completo. Es ciertoque debemos esperar la respuesta de todos los actores, planteo una pregunta: qué ocurre si unactor no quiere sumarse, cómo reaccionaremos? Sobre la participación, tener la propuesta dela FECH. Insistimos en que también se incluyan otros temas, para abrir otros frentes de lucha:



aranceles de referencia, nuevos sistema de ingreso, cambio CONICYT, y la prueba inicia, quegeneren un mayor despliegue y masividad.

Sobre la forma de dar la respuesta, además de que sea pública, de rechazo, la entrega de este

elemento también tiene que mostrar movilización, la propuesta es que de forma masiva vayan adar la respuesta. Y que realmente esto genere un mayor impacto, y que seamos más relevantes.Hay ser más osados. Hoy en día tenemos un enorme apoyo del movimiento, hay que arriesgar algode ese capital político, por lo tanto la idea es atreverse a generar una movilización más potente. Lapregunta es si existe esa voluntad de generar ese tipo de movilización.

UV: Debe ser entregada la respuesta con movilización y que sea coordinada con el zonalmetropolitano. Debemos generar un documento, extenso, debe desarrollar planos ideológicos yademás, generar una minuta de una plana donde seamos capaces de presentar un conflicto entreel gobierno y el movimiento, sobre la concepción de educación. Contrastar y problematizar lasdiferencias ideológicas respecto de las visiones educativas que hoy están en conflicto. Hay que sercapaces de llegar a todos los compañeros.

Además del documento habría que ir un poco más e intervenir y entrar en la opinión pública.Generar un discurso unificado de tal manera de impactar mediáticamente, por medio de lasintervenciones de todos los dirigentes

UTA Iquique: Cuando conversamos con la cato de valpo, recordé a Ignacio Martin Baron, partede su lucha fue el de problematización. Entiéndase que nosotros estamos hablando de unmovimiento intelectual abstracto en cosas que le hagan sentido. En un lenguaje tal que sesensibilizan los problemas políticos de las materias que se discuten. En concreto poder hacer unresumen, cambiando las condiciones de la forma en que las supuestas convergencias.

Como por ejemplo, el tema de las becas es un engaño estadístico. Algo dinámico y fácil de

entender. La entrega también tiene que ser en regiones. Hay que generar los quiebres y moverel piso a este gobierno. Poder coordinar una entrega nacional del documento. La educación estáagonizando, por ejemplo, llevar a un enfermo.

Hay que ser más disruptivo y meter estos temas en la cotidianeidad.

FECH: en función de las palabras que se han dado, es importante definir el discurso pero no nospodemos quedar en ese elemento solamente. También es importante hablar de cómo vamosa avanzar. No podemos separar los temas de la carta con los del presupuesto. Una entrega deuna carta nueva, ya se hizo y la respuesta la tenemos. Puede ser una idea, pero en realidad nadanos asegura que nos va a permitir avanzar para incidir. A estas alturas Beyer no va a dar másrespuestas. Hay que tener otra táctica para avanzar.

Como por ejemplo emplazar al Ministerio de Hacienda, o alguna otra intervención pero seguir otralínea que la venimos llevando. Por ejemplo en el tema de la partida de educación, disminuyendorecursos a liceos, aumentando subvenciones, aumentando por ejemplo el FDI con sus efectosnegativos. Es por esas líneas que debemos dar la discusión de los elementos políticos y ver lospasos siguientes para incidir. Pasos estratégicos que hay dar debe ser la discusión esencial.

Síntesis:



Primero, se rechaza la carta de Beyer pues a pesar de que da respuestas a algunos temas que elmovimiento ha planteado, estas respuestas van en una línea ideológica absolutamente contraria alas demandas centrales del movimiento. El gobierno plantea profundizar el modelo actual dondelas instituciones compiten, donde prevalece el endeudamiento. La carta no responde a los actores

de la educación en su conjunto como el colegio de profesores y los estafados corfo. También,respecto de democratización debemos evitar que el tema quede abierto a modelos de gobiernotal que se excluya la participación real.

Las respuestas que se podrían considerar como “avances” no son tales, sólo son promesasno concretizadas que provienen del 2011. Además, estas son ambiguas y no están ligadas apronunciamientos públicos del ejecutivo. De concretarse algunas convergencias como el reajustede la becas BAES y BEMES y la democratización, estos serían mínimos básicos ya prometidosanteriormente, no avances reales.

Por otro lado, al mismo tiempo que existe una respuesta del ejecutivo, éste emprende accionesrespecto de temas esenciales que se interpretan como un ataque a la educación como labaja generalizada de los aranceles referenciales de las carreras “menos rentables” según lapropuesta de financiamiento del ejecutivo, lo que profundiza el problema del endeudamiento yel desfinanciamiento. Además, ponemos en duda esa definición de rentabilidad ya que sólo esun criterio mercantil para distribuir los fondos. No sólo quedan pendiente estos temas, sino quetambién en los temas de carrera docente, el nuevos sistema de ingreso y otros.

Segundo, respecto de las acciones concretas a emprender, se debe realizar una documentorelacionado con la carta, para poner en conflicto tanto ideológicamente como de forma práctica,clara y didáctica, las ideas del gobierno respecto a las del movimiento. La forma de presentareste documento, es a través de un acto de movilización donde participen de forma masiva máscompañeros, con objeto de lograr una mayor mediatización del problema. En suma, generaruna campaña comunicacional fuerte y que baje las discusiones a los espacios locales y a lacotidianeidad de manera simple.

Además, se plantea generar una propuesta alternativa respecto del presupuesto que nazcadel movimiento por la educación, es decir, validada por todos los actores de la educación. Estapropuesta debe estar basada en las demandas principales del movimiento.

Se agrega a las síntesis:

Fechas:

Martes 16: marcha y luego reunión mesa ejecutiva para poner en práctica lo anterior.

Viernes 19: propuesta, hito en el congreso luego de la presentación de Beyer. Convocatoria entretodos los actores.

Confech sábado 20: Mesa ejecutiva presenta un avance del documento.

Lunes 22: exposición en la comisión de presupuesto

3) Ley de presupuesto



Exposición FECH para introducir el debate.

El primer objetivo en que se está de acuerdo es que el presupuesto como herramienta de políticatiene que servir para fortalecer la educación pública que se debe realizar mediante un aporte

directo a las instituciones. Los fondos que son aportes directos son:1. AFD

2. FDI

3. Aporte basal por desempeño

Además hay dos fondos más:

- fondo de CRUCH

- Fondo especial para universidades regionales

El aporte fiscal desde el año pasado crece en un 5% anual proyectado hasta el 2020. El monto dela ADF es de 181 mil millones de pesos que está establecido por ley. Es el único fondo permanentey tiene más plata. El FDI este año está dividido entre universidades del CRUCH y post 1981. Para elCRUCH es de 16.090 millones y para las creadas después del 81’ es de 10.726 millones.

Esto es un porcentaje que hoy día esta en 60% para el CRUCh y 40% para las privadas. Cuandonace es exclusivamente para las privadas y luego se abre. Estos son fondos concursables y quedanen 80% -20% Y Hoy quedaríamos con la propuesta del ministerio en 60% 40%. El gobierno ponelos términos para el concurso y este año abrió para universidades que quieran impartir educación

inicial. No se puede postular con proyecto propio sino que en términos que pone el gobierno. Pordesempeño es un fondo que se crea el año pasado y este año quedó en 17.863 millones sólo parael CRUCH y tuvo un incremento del 47%. El presupuesto de este año eran 12.000 millones quenunca se ejecutaron por no haber acuerdo del modo de repartir. Estos son montos menores. Elaporte fiscal directo está proyectado a crecer en un 5% en términos reales de aquí al 2020. Estarepartido en criterios históricos ya que el 20% llega por ejemplo a la U. de Chile y PUC 12%. Losrectores como es un fondo inequitativo no se ponen de acuerdo o no quieren centrar en estefondo porque finalmente se reparte de modo injusto. De ese 100% lo que se acordó es que el 5%del total se reparte bajo criterios diferentes.

El porcentaje que implica luego de la repartija para el presupuesto del fondo. El fondo dedesarrollo institucional se abrió hacia las privadas no CRUCH y es la manera en que se traspasanfondos a las universidades no CRUCH. Son fondos de dos tipos uno para proyectos de desarrollo yotros para gastos de infraestructura. Ese espacio es donde ingresa el tema del lucro.

El aporte basal por desempeño creció en un 47% y los rectores plantean pedir en la discusiónpresupuestaria pedir un aumento significativo asociado a un aumento de matrícula CRUCH. Lagracia del aporte basal por desempeño es que el criterio de repartición es inverso al de la AFDpor eso la idea de pedir un acuerdo significativo. Lo que pudiera pasar que es tremendamentepeligroso es que el aporte basal por desempeño se termine distribuyendo según la propuesta del



ministerio de dividir las universidades en tres grandes tipos, de elite, que realicen investigación ydocentes. Además entregarle principalmente el aporte a la Universidad de Chile, PUC y USACH. Elcriterio de asignación de recursos no puede ser únicamente al criterio de competitividad sino a unnivel de criterio país. Por lo tanto, será una de las cosas fundamentales que se debieran pelear. El

fondo de fortalecimiento CRUCH no tiene variación y el fondo especial para las regionales tambiénse divide en gasto de capital y gasto corriente.

El otro tema es en bienestar, hay varias becas pero las becas de mantención de la JUNAEB sondos: la beca de mantención de educación superior y la BAES es la beca de alimentación nosólo para educación superior. Si la BEMES lo reajustáramos (no se reajustan desde el 2007) Yel ministerio creen que deben ajustar en su monto y no en su cobertura. Si esto se reajustarasegún IPC acumulado la BEMES quedaría en 18.500. La BAES no se reajusta según IPC acumuladoy si se reajustara según esa canasta quedaría en 2.054. La diferencia de estas becas es queson de mantención entonces no sigue la lógica del financiamiento de la demanda (“beca no esgratuidad”). Para el primer y según quintil (la BAES es más ampliable).

Luego después hay muchos otros fondos que es complicado de meterse, que debemos abordarque son los de investigación y ahí esta todo el debate del traspaso del ministerio de educación alde economía. Hay un tema muy complicado que es el criterio para asignar fondos de investigación.

Después hay otro fondo especial. Ej. planetario de la USACH, revitalización artes y humanidades U.de Chile.

Luego los otros fondos, lo que más crece en la asignación del presupuesto es al CAE.

Por lo tanto, los comentarios generales que es un presupuesto de continuidad y lo intentanmostrar con el gran esfuerzo del gobierno en materia de educación. Hay más dinero pero refuerzala tendencia a concentrar el financiamiento en el subsidio de la demanda. No hay un significativo

aumento en el aporte directo de las instituciones. No se puede abordar el presupuesto como algoaislado sino que tiene que ver con los cambios al arancel de referencia, por lo tanto, no hay queabordarlo de una perspectiva técnica.

Para abordar lo presupuestario también se debe usar en conjunto con los secundarios.

Hay que ver como se crea o fortalece el fondo de educación técnica estatal. Esta discusión parecetécnica pero abre espacios para meterse en temas político como el plan de desarrollo paraeducación el estado.

Como mesa ejecutiva para próximo CONFECH elaboren una propuesta de lo que se va a presentaral parlamento y esa presentación sea enriquecida de todos los insumos que salgan de los plenosen discusión y sea lo que finalmente presente la mesa ejecutiva en el parlamento.

UNAP cree que es un tema que no hay que discutir ahora pero es importante el aporte fiscaldirecto. Cómo pensamos que debe ser y cuál debería ser la fórmula a proponer. Todos saben quees injusto, entonces debe conversarse en los plenos en distintas universidades y se toque en el



prox. CONFECH y ver de qué modo puede ser equitativo y justo el aporte fiscal directo.

USACH: en base a la propuesta del compañero es importante discutir esos criterios, pero tambiénlos criterios de cuales son las universidades públicas y hay que tener ojo con no perder el foco y

de cómo el ministerio hace discutir cosas que le conviene hacerlo. Se puede hacer pero de formaparalela porque ese tema no se puede resolver en una discusión puntual en donde se puede veren como se debe ver la educación pública y privada en donde el presupuesto no lo hace. Si noentramos en esa discusión que es mucho más larga podemos descuidar esas discusiones en que esimportante y donde existe una homologación de recursos y también hay mucha incidencia en losaportes basales

FECH: abre la puerta a un conflicto político en dos dimensiones: pelea con el gobierno con elproyecto de educación y como se materializa a través del presupuesto y pelea con los rectore. Losaportes fiscales directos deben ir asociados a la matrícula o los aranceles y debe mencionarse queno se le hace la pega a los rectores para conseguir más dinero sino que también se debe cambiarel carácter interno de las propias universidades.

BASE UAI TOMAS: hasta cuándo se va a patear la discusión mencionada anteriormente. ¿Qué esuna universidad pública?

BASE UAI: EL hincapié hay que ponerlo en el lucro. En Chile es el ´junico lugar que se le entregadinero a universidades que lucran. No se lleven las universidades que lucran parte de los aportes.

FECH: recordar que respecto a esa discusión ha sido histórica en los últimos años se ha avanzadode cierta forma. una cosa es definir a las instituciones en base a propiedad y otra en base avocación. Respecto a eso el año pasado si bien entendiendo las diferencias entre fedes deuniversidades tradicionales y estatales avanzaron en definir el rol público. Hay universidades queincluso no cumplen con criterios pero es una exigencia mirando hacia adelante. No es momento

de separar. Recordar que ese debate se ha dado y existe avance en ciertas propuestas.

En término del presupuesto hay que definir ciertas cosas. demanda principal financiamiento seve en financiamiento directo. Esto se expresa en herramienta presupuestaria y hay dos opciones:exigir aumento o si nos vamos a centrar en redistribuir los recursos con el monto que hay enel presupuesto (cómo se distribuye internamente). Esta discusión hay que afinarla la próximasemana para presentar algo más concreto.

Hay muchos países que tienen un sistema educacional con pilar público donde financiamientogarantiza gratuidad e incluso destinan financiamiento directo a privadas.

TARAPACA IQUIQUE: una de las cosas que se pueden aportar a esto es que hay que tener relación

con los rectores. Teniendo más información se puede saber en cuanto se puede aumentarel presupuesto y en vez de... una carta, una reunión empezando a tener indicadores para iravanzando.

VALPO STGO: los datos presentados son claros y la realidad es que la CONFECH no puede saliraprobando ésta propuesta presupuestaria porque en ningún caso tiene claridad en APORTEBASAL POR DESEMPEÑO pero tampoco existen criterios definidos claros. No va en beneficio nien fortalecimiento de la educación pública ante lo cual se debe generar una contrapropuestaal ejecutivo en donde se pueda plantear el 22 en donde el CONFECH podrá exponer en la



subcomisión de educación teniendo en cuenta las distintas aristas que podemos abarcaren financiamiento a la institución y también importante tener aumento a los beneficios demantención hacía los estudiantes y también se debe salir rechazando el financiamiento al lucro. Enningún caso el cambio puede ser condenable pero la tesis es que no se pueda avalar que el estado

financie el lucro sin que exista fiscalización por parte del estado, ya que se debe garantizar queno se lucra en la educación chilena. Se debe generar las condiciones para que las universidadesreciban aportes del estado pero siempre que exista un modo de controlar que no exista lucro enla educación chilena. No se puede, por lo tanto, porque no esta solucionado el problema grave.Esta contrapropuesta se debe estructurar con los demás actores (CRUCH, Colegio de profesores,secundarios). Debemos generar la contrapropuesta entre todos y presentarla.

FEUSACH: agregar a lo que se comentaba en el tema del FDI es preocupante, ya que gran partede ese fondo 10.000 millones aproximadamente iría a infraestructura, o sea aumento de capitaly las universidades aumentarían su capital con fondos del estado. Es preocupante, ya que comodice Camila eso fomenta otras áreas como investigación pero aquí se hace crecer el capital degrupos y se debe hacer de otra forma y que se entienda la preocupación a que este fondo vayacambiando de esta manera. Del fondo total 60% CRUCH y 40% a privados y del 40% privado iría enaumento de capital. Lo otro es que entendiendo el presupuesto expuesto, hay que ser realista yentender lo de la reforma tributaria y lo planteo en relación con la discusión con rectores para verqué recursos se necesitan. Ésta discusión es atingente al o que esta pasando porque si vemos elpresupuesto lo que busca es que en lo público se potencie en algunas instituciones y potenciar lasuniversidades privadas y solo algunas públicas. Eso se ve en el juego presupuestario del ministerio.Hay que ser estratégico en cómo se plantea.

FESTViña: La idea tiene que ver con lo que se esta discutiendo, estamos en la UAI y es importantever eso porque si se entiende en términos políticos lo que se esta discutiendo es atingente, ya quese necesitan fortalecer universidades con fin público pero si analizamos los criterios de

universidades del CRUCH no tiene explicación. por lo que se entiende universidades que nocumplen con criterios públicos. Mayorías de estudiantes del país están en instituciones privadas ypor lo tanto es importante discutir esto. Estamos todos de acuerdo en fortalecer la educaciónpública, pero hay que resolver con ver de una vez por todas ver como CONFECH como plantear lostemas de fondos y no los coyunturales. Estamos con universidades que tengan fin público ydefensa derechos de todos los estudiantes que están en sumatoria en instituciones privadas. Porlo tanto, esas contradicciones no se van a resolver con discusiones como esta en donde no seproblematiza y resuelve de fondo. En términos comunicacionales salirse del tema de institucionesprivadas no es bueno y por lo tanto éste CONFECH debe tener definición política. En términosreales el tema es que nosotros como CONFECH salimos diciendo que no hay que darle recursos auniversidades privadas sería un error, hay que salir hablando de un tema de fondo y hablar deacreditación, accesos, rol púbLico porque nosotros tenemos estas ideas es errado hacer unadistribución de dineros ya que el modelo sigue así los recursos están mal destinados. Sería buenoque si la mesa ejecutiva de la confech saldrá criticando el presupuesto critique el tema de fondo ylo que plantee a la ciudadanía es que mientras no haya un sistema educacional no esrecomendable distribuir el presupuesto de esa manera y no sólo en términos de educaciónsuperior privada sino que también en la educación secundaria. Lo importante son los temas defondo, entonces sería un cambio importante es que nadie esta diciendo que hay que negar losrecursos para las universidades privadas, se debe rechazar que el 40% sea a aumentos de capitalesporque esas universidades así lucran. Hay que apelar al tema de fondo.



FEC: Problematizar en ver la problemática de fondo. Se ve que es la contradicción entre público yprivada es errar de foco. El principal tema es ver como las universidades se han convertido en unproceso y se ve en cada grupo particular, estamos viendo modelos de educación burguesa y elfondo es no ver pública y privada ya que ambos cumplen el mismo rol entonces el punto es ver

cómo atacamos la educación mercantil y ver cómo desarrollamos procesos que nos permitaapropiarnos de ese conocimiento. Se ha planteado en la u de conce una lógica de carácter a nivellocal que se tiene que reflejar en com transformamos la escuela desde sus bases, es decir, que noexista un grupo de iluminados o profesionales de la educación que definan cual va a ser el futurode la educación sino que se debe desarrollar procesos democráticos que permitan apuntar almodelo educativo que satisfaga las necesidades colectivas y no del individuo como es ahora, por lotanto, tiene que ir enfocado la problemática de fondo en ese sentido. Hoy nos enfrentamos envarias problemáticas que tiene que ver con esto, como lo del autofinanciamiento que provoca elendeudamiento. Se compra una posición social. En el lucro ya que no solo hay un carácterideológico sino que se compra por parte de empresas servicios de una uni y se estructuran lasmallas en base a el mercado. No tienen claro los movimientos internos de la corporación con

distintas empresas por lo que exigen transparencia para conocer cómo se va conjugando lo delmercado de modo completo. También a nivel nacional que permitiría sustentar este procesodemocrático que permite apropiarnos del proceso educativo, por lo que el tema del presupuesto juega un rol estratégico que sería que los aportes basales sean de libre disposición. Es un concensoque ha emanado de distintas discusiones pero esos aportes basales no pueden estar sujetos a ladeterminación de las mismas instituciones, sino que deben estar ligados con la visión que se tengade la educación. Esto implica que la distribución de los recursos hacía las instituciones seangastados y distribuidos de manera democrática en conjunto con los estamentos y que vayan a ladisminución de los costos y por otro lado que permitan generar grados de extensión einvestigación que apunten a la visión que tiene el colectivo presente en el proceso educativo. Hoydía hay que plantear que toda la plata que llega a las universidades hoy en día es gracias almovimiento estudiantil y hay que hacer énfasis en ello para que entiendan la necesidad demovilizarse.

FEUAI: Dirigentes se llenan la boca de cambios del modelo, pero cuando se habla de ciertoscambios a veces no les gusto. Cuando zamorano habla de una nueva institucionalidad habla denueva manera de mirar a universidades. Página de becas se ve universidades del CRUCH y privadasy eso es una discriminación intrínseca. Las universidades privadas esta el 80% estudiantes máspobres, por lo que nos llenamos la boca hablando de hijos de trabajadores no somos capaces detransar en ciertas cosas. Somos expertos en el tema del rol público y qué es, por lo tanto, no gustacuando se empieza a hablar del tema como presupuesto y comenzamos a “patearlo”. Por otrolado, las privadas están en el CONFECH y también buscan respuestas a sus temas. Lo importante esque se busque esta nueva institucionalidad en que empecemos a mirar esta injusticia y comenzar

a transformarla en justicia y no cuesta mucho. Tiene que ver en este caso con el tema de laasignación de recursos a través del criterio histórico. Las universidades privadas estarán abiertasal diálogo y proponen que se base en criterios de desempeño. Estamos en un momento en Chileen que se puede plantear si hay universidades privadas (como la PUC, UDECONCE) que podríanintegrar una nueva institucionalidad pero dejemos de discriminar por criterios históricos que esinjusto.

UConce: Aclarar que hay cosas que volver a replantear y si bien se esta teniendo hace años. Adiferencia del año pasado. La discusión que estamos centrando en aportes basales ha pedido



el fin ideológico que tenía el movimiento estudiantil, por lo que caer en esta discusión no esmovilizadora y el CONFECH se ha alejado . El descontento es justificado porque se ha encerrado yalejado del estudiantado esperando y dejando mermado un movimiento que fue contundente ycomo Camila dijo en un CONFECH pasado que no se debía “dar de revolucionarios”. A través del

plenario de su universidad ésta movilizada un 40% de la u y esta necesidad de movilizarse es comolo dijo Gabriel es identificar al enemigo que es la institución y la empresa de educación. Hay quevolver a movilizar a los estudiantes y no solo centrarse en que el año está prácticamente perdidocuando hay compañeros que tienen la misma motivación del año pasado. Hay que replanteardiscusiones y posturas de lo que se va a hacer en el futuro. Tener un mayor aporte de lo que hayen el estado es una victoria que se tiene del movimiento estudiantil pero no es una estrategiamovilizadora. Cansancio de las bases al CONFECH. Llamado a replantearse y volver a las basesy dejar este espacio que esta funcionando como parlamento. Escuchar a los estudiantes y verestrategias movilizadoras.

FEUC: Sobre el rol público llamó a universidades privadas a obtener rol más participativo ylevantar una propuesta de cómo entienden el rol público como lo hizo la santa maría. MuchosCONFECH en que universidades se han quejado de como están las cosas y deben mostrarpropuestas. Respecto a su petitorio deben ver como se relaciona el petitorio con el presupuesto.Llama la atención de que no haya ningún elemento distinto al del CONFECH.

Por otro lado, no hay nada nuevo fuera de los aumentos basales de libre disposición y no usarcriterios históricos porque fuera de eso no se ha avanzado mucho. Con respecto a las becas unode los puntos interesantes para discusión presupuestaria es que en presupuesto se debe mirarprotocolo y cláusulas para exigir y recibir recursos. Empezar a plantear de qué manera recursosvan a ser recibidos por universidades para que tengan que cumplir con algunos criterios Ej.que no se permita a estudiantes organizarse castigo. Que sean capaces de incidir en temas quese están planteando y defender derecho a organizarse y ver de qué manera se puede incidir.

Fortalecimiento educación pública mediante aportes basales y por otro lado regulación sectorprivado para exigir y puedan recibir recursos. Como universitarios tenemos un deber de plantearla demanda y fortalecer las demandas de los secundarios y cuando hablamos de aportes basales sedebe incluir a la educación pública.

U.Valpo: principalmente haciendo llamado a que siempre se cae en discusión demandas uesestatales y universidades privadas, hay que aclarar que como CONFECH que la consigna es larecuperación de educación pública y desde ahí es la centralidad en acción porque como dirigentessiempre se va a poner por delante la demanda de esas instituciones, lo mismo espera deuniversidades privadas. Lo que se espera es que hay en el petitorio y conversaciones que se hantenido desde ingreso de estas es que hay puntos de encuentro como democratización y como final lucro. Si tenemos demandas en conjunto en esto es lo que se tiene que avanzar. Como nosotrosdecimos que hay que fortalecer y recuperar la educación pública, hoy la apuesta es esa.Históricamente han convivido dos sistemas educativos en Chile. Lo que nosotros queremos yespera hablar en nombre del CRUCH es que el estado vuelva a tener como centralidad laeducación pública y tengan la posibilidades de estar en universidades públicas. La centralidad esque la educación pública se fortalezca y crezca y aunque tenga que ganar terreno a universidadesprivadas. Cuando hablamos de acceso es que quienes quieran entrar a estatales puedan y cuandohablamos de democratización se habla hacía ambos tipos de instituciones y cuando hablamos decalidad también es para fortalecimiento de educación pública. No podemos estar en conflicto



porque hay cosas en donde no se va a estar en sintonía porque no es lo mismo recuperarinstitución del estado que defender educación privada.

FEUAH: concuerda es que es una discusión que tiene que ser como presupuesto, pero si hay

que aclarar el tema del presupuesto de las privadas en donde se habla de la proyección de unmovimiento estudiantil que no puede caer en discusiones que no se han dado como cuando sehabla de recuperar la educación pública y no inventarle un rol público a universidades privadas.Los estudiantes de la UAH quieren recuperar la educación pública por lo que las demandas deacceso van hacia allá (como acceso). Hay que hablar del presupuesto y el tema de las privadas hayque hablarlo cuando se deba.

FEUVM: primero contar de que se hizo un congreso en su universidad en donde planteo uncongreso refundacional en estatutos de federación y apuntan al tema del movimiento estudiantily como está planteando. Contradicción porque primero se quiere generar cambios profundos y sequiere generar una demanda central porque si no vamos a estar hablando de lo mismo y se va acaer en debate vacío. Hay que ver movilización que lleve a cambios estructurales. Universidadesprivadas con rol público que no lucren con educación que puedan tener aportes del estado y seuna al movimiento estudiantil. Por otro lado tema de las privadas tiene que zanjarse del día 20. Nose puede seguir dando fondos públicos a universidades que lucran. Hay que reinstalar temas defondos y avanzar en que los aportes para fortalecer la educación público es el tema central.

Federico Santa María casa central: comentando un poco porque es necesario comentar ciertasdeclaraciones. Hay dirigentes que no rompen con el gremialismo y defienden sus feudos en vezde defender principios. Universidades propiedad privada tomaron rol importante y algunos sonbuenas y aportes para el país. Para presupuesto hay que avanzar en un fondo en donde se asignecriterio de rol público y sociales y en el fondo específico y desarrollo institucional.

FEUSACH: quiere plantear que se tiene claro que hay que hacer interpelación a parlamento yexponer propuestas como movimiento. Desde USACH se plantea que hay que lograr lo la FD,aumentar aportes basales y congelar los aranceles. Por otra parte, es quién asume el reajustesector público. Nosotros lo asumimos y quien lo tiene que asumir es el estado. En cuanto a lasprivadas se va a hablar en una semana pero si la preocupación que tenemos como USACH esque las políticas públicas hay que materializarse en la homologación en universidades del CRUCHcon universidades privadas, sino que preocupa que no estén en igualdad de condiciones y por lotanto, el tema del lucro es fundamental. Se plantea que hay universidades privadas que no lucreny que en todo el sistema no debería existir. Tema importante y relevante. Que haya compromisode generar este debate y puedan transmitirlo a plenos para así generar discusión y acción mayorconcreta y con elementos claros.

FECH: comparte idea de que hay que hacer síntesis de acuerdo al presupuesto y señalar en ladiscusión que es muy importante resaltar que peleamos contra una hegemonía de mercado yque también esta en universidades públicas por lo que no solo recuperar educación estatal sino que también hacer transformaciones para universidades privadas. Si uno pelea que seandemocráticas, composición socio económico representativo de Chile, generen investigación parainterés mayoritario también avanzamos en la intención de terminar con la hegemonía de mercadoen la educación. Presupuesto tiene que contar con aportes basales y en términos de mundoprivado que no existan recursos entregados de manera directa o indirecta sin previa regulación enbase a ciertos criterios y exigencias y en base a estos criterios tenemos que avanzar. Si exigimos



montos no contemplados en el presupuesto o montos que si y redistribuirlo. Criterios políticostienen que ser aportes basales y no traspaso recursos de público a privada si no hay regulación ycomo no hay eso tendrá que congelarse o retroceder al menos que podamos avanzar.

Síntesis:

En primer lugar se hace una crítica a un modelo educacional con una preponderancia hegemónicadel mercado tanto en el sistema tradicional como privado, situación sobre la que se han disparadoalarmas gracias a la insistencia del movimiento estudiantil sobre esta problemática. Es necesarioreinterpretar nuestro entendimiento sobre la importancia de la educación en la sociedad y el rolque deben cumplir las instituciones de educación superior. Por lo tanto, seguiremos apunto alograr el fortalecimiento de la educación pública, y por otro lado los criterios para el sector privadono pueden seguir siendo mercantiles.

Se hace urgente que en el presupuesto se contemple un aumento sustantivo a los aportesbasales a las universidades públicas y que estos sean de libre disposición, apuntando a una baja

o congelamiento de los aranceles que permitan avanzar hacia la gratuidad. Estos fondos nodeben distribuirse con objeto tal de que las universidades sean más competitivas en torno a losfundamentos del actual modelo, sino que deben apuntar a una dirección distinta y alineada conlas transformaciones que el movimiento ha planteado.

La postulación a los fondos concursables que entrega el estado, deben tener criterios de exigenciaque garanticen el rol público de la universidad a la que se están entregando.

Hay que trabajar en cambiar los criterios de entrega de aportes fiscales directos, hacia unos enlos que no prevalezcan los criterios históricos por sobre los criterios que realmente interesan, quetienen que ver principalmente con el rol público que debe cumplir una universidad.

Al no existir institución para definir ni fiscalizar cuáles son los criterios para poder determinara qué universidad entregar los recursos, no debiera entregarse aportes a las universidades quelucren y no cumplan un rol público. Esto tiene directa relación con el punto anterior, y apuntaa terminar con una discriminación por criterios históricos y a comenzar a privilegiar los criteriosrealmente relevantes.

Por otra parte, es fundamental hacer primar un criterio de vulnerabilidad en la priorización de laasignación de recursos, haciendo énfasis principal en el fortalecimiento de la educación públicabásica y media

Dado este escenario, es que rechazamos el proyecto de presupuesto enviado por el gobierno yllamamos a los parlamentarios a rechazarlo buscando una propuesta alineada con las exigencias

de todos los actores de la educación.----

UFRO: diferenciación en la naturaleza de la discusión.

PEDA: la idea del punto era que se presenten más propuestas. Me parece que no todos los plenoslo han discutido.



Varios

FEUSAM: nosotros manejamos las relaciones internacionales del Confech. Se generó una polémicarespecto de un twitt. Twitt de Boric: “chavez tiene aires de grandeza”. Planteamos que se

confunde la visión del Confech, puesto Boric es vocero del Confech. Nosotros proponemos unapoyo al pueblo venezolano respecto de su proceso eleccionario reciente.

FEUC: como Confech no tiene sentido que hablemos este tema. No nos desviemos de los temascentrales del movimiento.

FEC: yo creo que comunicacionalmente no es bueno empezar a generar polémica respecto a estepunto. No particularicemos esto, no va en línea con lo que hemos discutido últimamente.

Cato conce: no podemos referirnos a alguien que hace alarde de la revolución.

PEDA: no fue un hecho mediático lo que dijo Gabriel en twitter. No es necesario sacar uncomunicado. Vendría siendo un error, y una polémica que hoy no existe.

FEUV: a mi me molesta que se ridiculice el tema. Apoyo el proceso bolivariano y a Chavez. Peroparece que no hay acuerdo en la plenaria. Si creo que los voceros deben tener más cuidado consus palabras. En la medida en que el compañero sea vocero, debe cuidar sus palabras. Hay quetomar el peso de los estudiantes a nivel americano. Por ejemplo, hoy los estudiantes de argentinase están movilizando. Por lo tanto, el tema de relaciones internacionales debe ser cuidado.

FECH: hago un llamado a mirar más a fondo. Se espera mayor cuidado. Hoy no están los ánimos desacar un comunicado. Confech no tiene posición clara respecto del tema. Nosotros no podemoscaer en ese juego, respecto de las críticas banales y superficiales. La idea es no tensionar lasrelaciones.

Sintesis:

No se va a emitir un comunicado.

Varios 2

FEUSAM viña: llego una carta a la mesa ejecutiva de la FEUST viña y presentaron sus estatutos y suproceso eleccionario.

Varios 3

Cato conce: respecto de la ley hinzpeter hay que ponerse más duros y socializar el tema. Esta ley

nos puede ser muy perjudicial. Además, la ley de pesca es negativa. Estamos siendo muy pasivos,necesitamos empezar a tomar acciones.

FEUC: respecto de la ley Hinzpeter: la ley esta en el proceso, todo este proceso faltan mínimo 4meses. Los actos mediáticos deben alinearse con el proceso legislativo de la misma ley.

Cato valpo: respecto de esto que no se piense que estamos en nada. Hay material respecto deltema: prezi y afiches. Constantemente estamos imprimiendo volantes. Hemos ido al congreso. Eltema se ha visto. Que se recojan todos estos materiales.



UV stgo: hemos estado bien alerta respecto a la ley. Sin embargo hemos ido tomando las accionescorrectas. Se ha informado respecto de consecuencias nefastas para la democracia.

Además, como varios agregar que el martes hay una movilizaciones. Nosotros estamos sacando

buses para ir a valparaíso. Además, es importante definir cuando se va a generar la propuesta conlos demás actores sociales.

UV valpo: es bueno que se coordine a través del correo respecto de la ley. Esto con objeto detener preparado un plan de comunicaciones para contrarrestar la ley. Además, también prepararmaterial nuevo.

UTA iquique: hacemos un llamado de atención pues no se enviado el acta del Confech anterior.

Varios.

FEUT arica: deseaba presentarnos en Confech, esto pues estuvimos sin organica durantemucho tiempo. Nos presentamos en el espacio, y aprovechamos de mencionar que deseamosintegrarnos. Nosotros estamos en congreso refundacional.

Documents

Acta Sesión Plenaria Confech UAI 13-10.docx