AMPARO EN REVISIÓN 324/2020 QUEJOSA Y RECURRENTE: …

AMPARO EN REVISIÓN 324/2020 QUEJOSA Y RECURRENTE: GRUPO SECAFE, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE. RECURRENTES ADHESIVOS: PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y JEFA DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA SECRETARIO: LUIS ENRIQUE GARCÍA DE LA MORA

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al

día************* de dos mil veinte.

VISTOS; Y

RESULTANDO:

PRIMERO. Presentación y trámite del juicio de amparo

indirecto. Mediante escrito presentado el veintidós de mayo de

dos mil diecinueve, ante la Oficina de Correspondencia Común

de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en la

Ciudad de México, Grupo Secafe, sociedad anónima de capital

variable, por conducto de su apoderado Armando Melgoza

Rivera, solicitó el amparo y protección de la justicia federal,

contra las autoridades y por los actos que a continuación se

precisan:

“AUTORIDAD RESPONSABLES (sic).

Ordenadora.

AMPARO EN REVISIÓN 324/2020.

2

1) El Congreso de la Unión, integrado por la Cámara de Diputados y por la Cámara de Senadores. 2) El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. 3) El C. Secretario de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 4) El Jefe del Servicio de Administración Tributaria. Ordenadora y ejecutora. 1) El C. Titular de la Administración de Auditoría de Comercio Exterior ‘1’ dependiente de la Administración Desconcentrada de Auditoría de Comercio Exterior del Centro con sede en la Ciudad de México. ACTOS RECLAMADOS DE LAS RESPONSABLES. 1) Del Congreso de la Unión, integrado por la Cámara de Diputados y por la Cámara de Senadores, se reclama la discusión, aprobación y expedición del Decreto mediante el cual se modifica la Ley Aduanera publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1998, impugnando en específico los artículos 101 y 183, fracción II, de la Ley Aduanera. 2) Del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos se reclama la promulgación y orden de expedición de todos los actos legislativos que han dado origen al texto de los artículos 101 y artículo 183, fracción II, de la Ley Aduanera. 3) Del C. Secretario de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de los Estados Unidos Mexicanos, se reclama la promulgación y refrendo de expedición de todos los actos legislativos que han dado origen al texto de los artículos 101 y 183, fracción II, de la Ley Aduanera. 4) Del jefe del Servicio de Administración Tributaria, la publicación de la regla 2.5.2 de las Reglas Generales de Comercio Exterior para dos mil dieciocho.


3

5) Del Titular de la Administración de Auditoría de Comercio Exterior '1' dependiente de la Administración Desconcentrada de Auditoría de Comercio Exterior del Centro con sede en la Ciudad de México, se reclama la emisión del oficio 110-12-01-02-01-2019-3921, de fecha 9 de mayo del 2019, por medio del cual se comunican las multas determinadas en materia de comercio exterior para efectos de la regularización de las mercancías".

Asimismo, la parte quejosa señaló como derechos

fundamentales violados, los contenidos en los artículos 16 y 31

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de

violación que estimó pertinentes.

Por razón de turno, correspondió conocer de la demanda

al Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa de la

Ciudad de México, el que por auto de veinticuatro de mayo de

dos mil diecinueve, ordenó su registró con el número 730/2019;

decretó su desechamiento parcial respecto del refrendo que se

le atribuyó al Secretario de Hacienda y Crédito Público y la

admitió a trámite por el resto de los actos y autoridades

responsables; solicitó el informe justificado a estas últimas y se

dio la intervención correspondiente al agente del Ministerio

Público de la Federación adscrito.

SEGUNDO. Sentencia de amparo indirecto. Seguidos

los trámites de ley, el cinco de agosto de dos mil diecinueve, se

celebró la audiencia constitucional que concluyó con la sentencia

firmada el cinco de noviembre siguiente en la que se resolvió:

“PRIMERO. Se sobresee en el juicio por lo que hace a los actos y autoridades mencionados en los considerandos tercero y cuarto, y en los términos establecidos en los considerandos tercero y quinto de esta sentencia.


4

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Grupo SECAFE, Sociedad Anónima de Capital Variable, respecto de los actos y autoridades precisados en el considerando cuarto, y con base en los dos últimos considerandos de esta sentencia”.

TERCERO. Presentación y trámite del recurso de

revisión. Inconforme con esa determinación, la quejosa

interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el

veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve, el cual el Juez

Sexto de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de

México lo tuvo por interpuesto, ordenando remitir los autos al

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito

en turno, para la sustanciación del medio de defensa.

Por razón de turno, correspondió conocer del recurso de

revisión al Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito.

Mediante acuerdo de seis de enero de dos mil veinte, el

Presidente de dicho tribunal colegiado lo admitió a trámite

ordenando formar tanto el expediente impreso como el

electrónico registrándolo con el número R.A. 13/2020, y en esa

misma fecha, tuvo por recibido el original del escrito con el que

se interpuso recurso de revisión, así como el juicio de amparo

indirecto 730/2019 del índice del Juzgado Sexto de Distrito en

Materia Administrativa del Primer Circuito; por lo que ordenó

hacer del conocimiento de las partes a efecto de que presentaran

alegatos o promovieran revisión adhesiva y correr traslado al

agente del Ministerio Público Federal adscrito, quien no formuló

pedimento.


5

Con fecha quince de enero de dos mil veinte, el Magistrado

Presidente del Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, tuvo por recibidas y admitidas

las revisiones adhesivas que interpusieron tanto la Jefa del

Servicio de Administración Tributaria como el Presidente de los

Estados Unidos Mexicanos.

Finalmente, el veintiséis de febrero de dos mil veinte, los

Magistrados integrantes del Tribunal Colegiado en cita dictaron

la resolución que concluyó con los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO. En la materia del recurso, competencia de este tribunal, se CONFIRMA la sentencia recurrida. SEGUNDO. Con testimonio de esta resolución, remítanse a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los autos del juicio de amparo 730/2019, del índice del Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México; así como los presentes autos para que determine lo que considere pertinente respecto de su competencia originaria.”

En relación con lo ordenado por dicho órgano, se procedió

el envío del asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación, a fin de que resolviera lo que considere pertinente.

CUARTO. Trámite del recurso de revisión ante este Alto

Tribunal. Recibidos los autos en la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, su Presidente por acuerdo de catorce de agosto de

dos mil veinte, registró el expediente con el número 324/2020 y

determinó que este Alto Tribunal asumiera su competencia

originaria para conocer de los medios de impugnación de que se

trata; ordenando el turno del asunto a la Ministra Yasmín

Esquivel Mossa y, que se enviaran los autos a la Sala de su

adscripción.


6

El Presidente de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, por

acuerdo de **************** de dos mil veinte, se avocó a su

conocimiento y devolvió el asunto a la Ministra Ponente, para la

formulación del proyecto de resolución respectivo.

QUINTO. Publicación del proyecto. De conformidad con

lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo, el

proyecto de resolución se publicó en la misma fecha en que se

listó para discutirse en sesión; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. La Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente

competente para conocer del recurso de revisión, en términos de

lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la

Constitución Federal; 81, fracción I, inciso e) y 83, de la Ley de

Amparo; 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en los

Puntos Segundo, fracción III y Tercero, del Acuerdo General

Plenario 5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece

en el Diario Oficial de la Federación, toda vez que se interpone

en contra de una sentencia dictada por un juez de distrito, cuya

materia corresponde a la especialidad de esta Segunda Sala, sin

que se considere necesaria la intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad. Es innecesario analizarla en

virtud de que el tribunal colegiado del conocimiento ya se

pronunció al respecto declarándolo oportuno, de igual manera,

verificó el plazo de la presentación de las revisiones adhesivas.


7

TERCERO. Legitimación. También es innecesario

pronunciarse sobre la legitimación del recurrente en lo principal

y de los recurrentes adherentes en virtud de que ya lo verificó el

tribunal colegiado del conocimiento.

CUARTO. Consideraciones de la sentencia recurrida.

Antes de precisar la litis a dilucidar, es de suma importancia

exponer brevemente los argumentos que sustentan el fallo

dictado por el juez de distrito.

En el considerando segundo, el juez fijó los actos

reclamados de la siguiente manera:

“(…) Expedición de la Ley Aduanera, concretamente los artículos 101 y 183, fracción II.

Expedición de la regla 2.5.2 de las Reglas

Generales de Comercio Exterior para dos mil dieciocho, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de diciembre de dos mil diecisiete.

Oficio 110-12-01-02-01-2019-3921, de nueve

de mayo de dos mil diecinueve. (…)”

En el considerando tercero, el juez señaló que era

inexistente el acto reclamado a la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público, consistente en la expedición del Decreto

mediante el cual se modifica la Ley Aduanera, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de

mil novecientos noventa y ocho.

Por tanto, sobreseyó en el juicio por lo que hace a la

autoridad y el acto referido, con fundamento en el artículo 63,

fracción IV, de la Ley de Amparo.


8

En el considerando cuarto, el juez tuvo como ciertos los

actos reclamados a la Cámara de Diputados, a la Cámara de

Senadores y al Presidente de la República, consistentes en la

expedición del Decreto mediante el cual se modifica la Ley

Aduanera, publicado en el Diario Oficial de la Federación el

treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, en

específico los artículos 101 y 183, fracción II, así como del Jefe

del Servicio de Administración Tributaria, consistente en la

emisión de la regla 2.5.2 de las Reglas Generales de Comercio

Exterior para dos mil dieciocho, publicadas en el Diario Oficial de

la Federación el diecisiete de diciembre de dos mil diecisiete.

En el mismo sentido, tuvo por cierto el acto reclamado al

Administrador de Auditoria de Comercio Exterior “1” de la

Administración Desconcentrada de Auditoría de Comercio

Exterior del Centro con Sede en la Ciudad de México, consistente

en la emisión del oficio 110-12-01-02-01-2019-3921 de nueve de

mayo de dos mil diecinueve, dentro del expediente

CGA7000437/17.

En el considerando quinto, el juez determinó la

actualización de la causa de improcedencia prevista en el artículo

61, fracción XXIII, en relación con el diverso 108, fracción VIII,

ambos de la Ley de Amparo, respecto del artículo 183, fracción

II, de la ley de Aduanera, en razón de que la quejosa no expresó

conceptos de violación tendientes a combatirlo.

Así, decretó el sobreseimiento respecto de dicho

precepto legal.

En el considerando sexto, el juzgador desestimó las causas

de improcedencia hechas valer por las autoridades

responsables.


9

Posteriormente, en el considerando séptimo, el juez llevó a

cabo el análisis de los conceptos de violación expuestos por la

parte quejosa, los que calificó como infundados e inoperantes por

las siguientes consideraciones.

En esencia, el a quo argumentó que el artículo 101 de la

Ley Aduanera y la regla 2.5.2 de las Reglas Generales de

Comercio Exterior para dos mil dieciocho no conculcan los

principios de legalidad y seguridad jurídica reconocidos en los

artículos 14 y 16 Constitucionales.

Señaló que el gobernado es claramente sabedor del

procedimiento que debe realizar para regularizar la mercancía

que había importado temporalmente y que cometió la infracción

al excederse en su retorno, sin que resulte necesario que en los

preceptos reclamados se establezca la regularización para

exportarla, pues lo primero que se debe hacer es legalizar el

régimen por el que ingreso en un principio a nuestro país que es

el de importación temporal y, una vez hecho esto, o sea, una vez

regularizado el régimen al que se sometió en forma principal,

puede destinarse a otro régimen como es el de exportación, con

base en el procedimiento que la ley establezca para tal efecto.

El juez sostuvo que las normas combatidas no dejan en

estado de incertidumbre al gobernado por no incluir en el trámite

de regularización el procedimiento para exportarlas, pues, en

primer lugar se debe hacer la regularización respecto de su

importación, y, una vez que se haga, se puede destinar al

régimen aduanero que le favorezca siguiendo los lineamientos

que para ese efecto que están previstos en la Ley Aduanera.


10

Luego, el juzgado determinó que son inoperantes los

planteamientos de la quejosa en los que afirmó que el artículo

101 de la Ley Aduanera y la regla 2.5.2 de las Reglas Generales

de Comercio Exterior para dos mil dieciocho, conculcan el

principio de proporcionalidad tributaria.

Expuso que las normas generales sujetas a examen no

prevén los elementos de la contribución, tales como sujeto,

objeto, base, tasa, cuota y época de pago; consecuentemente,

señaló que el precepto legal y la regla en cuestión no podían

analizarse a la luz de los principios de justicia tributaria.

Finalmente, en el considerando octavo, el juez de distrito

analizó los planteamientos de legalidad enderezados en contra

de la resolución dictada por la autoridad exactora que impuso

diversas multas a la quejosa; argumentos que calificó de

infundados.

Con motivo de lo anterior, el juzgador negó el amparo

solicitado.

QUINTO. Consideraciones de la resolución que

confirmó la sentencia recurrida. Mediante sesión de veintiséis

de febrero de dos mil veinte, el Decimoquinto Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Primer Circuito emitió resolución en

la que, en esencia, determinó lo siguiente:

En el considerando sexto, señaló que no era materia del

recurso, la determinación contenida en el primer punto resolutivo,

en términos de los razonamientos expuestos en el considerando

tercero de la sentencia impugnada, con base en los que el juez

de distrito sobreseyó en el juicio, con fundamento en la fracción


11

IV del artículo 63 de la Ley de Amparo, por inexistencia del acto

que se le atribuyó al Secretario de Hacienda y Crédito Público.

Asimismo, señaló que no era materia del recurso el

sobreseimiento decretado en el considerando quinto de la

sentencia impugnada, con fundamento en el artículo 61, fracción

XXIII, en relación con el 108, fracción VIII, ambos, de la Ley de

Amparo, respecto al artículo 183, fracción II, de la Ley Aduanera,

por ausencia de conceptos de violación en su contra.

El órgano jurisdiccional precisó que lo anterior obedece a

que dichas determinaciones no fueron controvertidas por la

quejosa, que es la parte a la que perjudican.

En el considerando séptimo, el tribunal colegiado

argumentó que el juez de amparo omitió analizar una causa de

improcedencia propuesta por la Jefa del Servicio de

Administración Tributaria, en la que sostuvo que el juicio era

improcedente debido a que la promovente controvirtió una

omisión legislativa.

Al respecto, el tribunal indicó que la quejosa no pretendió

controvertir una omisión legislativa como acto destacado, más

bien, que su reclamo se dirigió en contra de dos preceptos de la

Ley Aduanera y una Regla General de Comercio Exterior, con

motivo de su primer acto de aplicación, al estimar que

contravienen los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal,

porque no permiten regularizar la mercancía en el sentido de

exportarla en definitiva, sino solo importarla.

Así, los Magistrados de Circuito desestimaron la causa de

improcedencia hecha valer por la aludida autoridad responsable.


12

Posteriormente, en el considerando octavo, el tribunal

colegiado determinó que se encontraba imposibilitado para

emprender el análisis de la constitucionalidad del artículo 101 de

la Ley Aduanera en relación con las Reglas Generales de

Comercio Exterior para dos mil dieciocho, en específico, la regla

2.5.2, toda vez de que su estudio le corresponde a esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación.

De igual manera, señaló que las revisiones adhesivas

interpuestas por las autoridades responsables tienden a

defender las consideraciones de la sentencia en pugna, de tal

suerte que también debían remitirse a este Alto Tribunal para su

resolución.

Con base en lo narrado, el Tribunal Colegiado de Circuito

emitió los siguientes puntos resolutivos:

“(…) PRIMERO. En la materia del recurso, competencia de este tribunal, se CONFIRMA la sentencia recurrida.

SEGUNDO. Con testimonio de esta resolución,

remítanse a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los autos del juicio de amparo 730/2019, del índice del Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México; así como los presentes autos para que determine lo que considere pertinente respecto de su competencia originaria. (…)”

En acatamiento a la resolución en referencia, remitió los

autos a este Máximo Tribunal para dictar la sentencia

correspondiente.

SEXTO. Precisión de la litis. En virtud de que el tribunal

colegiado que previno en el conocimiento del asunto determinó

que subsistía una cuestión de constitucionalidad respecto del


13

artículo 101 de la Ley Aduanera y de la regla 2.5.2 de las

Reglas Generales de Comercio Exterior para dos mil

dieciocho, dichos temas constituyen la materia de la revisión.

Con la finalidad de emitir una ejecutoria clara, se cita el

artículo 101 de la Ley Aduanera:

“Artículo 101. Las personas que tengan en su poder por cualquier título, mercancías de procedencia extranjera, que se hubieran introducido al país sin haberse sometido a las formalidades del despacho que esta Ley determina para cualquiera de los regímenes aduaneros, o tratándose de aquellas mercancías que hubieran excedido del plazo de retorno en caso de importaciones temporales, podrán regularizarlas importándolas definitivamente previo pago de las contribuciones, cuotas compensatorias que correspondan y previo cumplimiento de las demás obligaciones en materia de regulaciones y restricciones no arancelarias, sin perjuicio de las infracciones y sanciones que procedan cuando las autoridades ya hayan iniciado el ejercicio de facultades de comprobación y sin que aplique la regularización cuando las mercancías hayan pasado a propiedad del Fisco Federal.

Las empresas a que se refiere el artículo 98 de esta

Ley, podrán regularizar sus mercancías de acuerdo con lo previsto en este artículo.”

Asimismo, se transcribe la fracción IV de la regla 2.5.2 de

las Reglas Generales de Comercio Exterior para dos mil

dieciocho, que es la porción efectivamente controvertida por la

empresa quejosa:

“Regularización de importaciones temporales vencidas y desperdicios.

2.5.2. Para los efectos del artículo 101 de la Ley,

tratándose de aquellas mercancías que hubieren excedido el plazo de retorno en caso de importaciones temporales, podrán regularizarse, siempre que se realice el siguiente procedimiento:


14

(…) IV. Al tramitar el pedimento de importación definitiva,

se deberá determinar y pagar el IGI, las cuotas compensatorias y demás contribuciones que correspondan, con las actualizaciones y recargos calculados, en los términos de los artículos 17-A y 21 del CFF, a partir del mes en que las mercancías se importaron temporalmente y hasta que se efectúe el pago, así como el pago del IVA que corresponda.

Para la determinación de las contribuciones y cuotas

compensatorias, se deberá utilizar el valor en aduana declarado en el pedimento de importación temporal.

Tratándose de desperdicios, se tomará en cuenta la

clasificación arancelaria que corresponda en el estado en que se encuentren al momento de efectuar la importación definitiva, utilizando como base para la determinación de las contribuciones y cuotas compensatorias, las cuotas, bases gravables y tipos de cambio que correspondan a la fecha de pago y el valor comercial de los desperdicios, en el estado en el que se encuentren.”

SÉPTIMO. Conceptos de violación. En el escrito inicial

de demanda, la quejosa controvirtió las normas generales de que

se trata, con siguientes argumentos:

En el primer concepto de violación, la quejosa expuso que

el acto reclamado consistente en la resolución contenida en el

oficio 110-12-01-02-01-2019-3921 de nueve de mayo de dos mil

diecinueve, dictada por el Administrador de Auditoría de

Comercio Exterior “1” de la Administración Desconcentrada de

Auditoría de Comercio Exterior del Centro con sede en la Ciudad

de México, conculca el artículo 23 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos.

Sostiene que el acto combatido es inconstitucional ya que

la autoridad exactora impone una misma sanción por una misma

conducta al mismo contribuyente sobre los mismos bienes en


15

reiteradas ocasiones, ya que por cada quince días que

transcurren sin que retornen los bienes, aplica nuevamente la

citada sanción.

Por ello, expone que la autoridad inadvierte que conforme

al artículo 75, fracción V del Código Fiscal de la Federación, al

imponer multas por la comisión de las infracciones señaladas en

las leyes de la materia, incluyendo las relacionadas con las

contribuciones al comercio exterior, las autoridades tributarias

deberán fundar y motivar su resolución y tener en cuenta que

cuando por un acto u omisión se infrinjan diversas disposiciones

de carácter formal a las que correspondan varias multas, sólo se

aplicará la que corresponda a la infracción cuyo monto sea

mayor, no obstante, se generó una multa por cada quince días n

que no retornaron las mercancías. En consecuencia, señala que

se viola el principio non bis in ídem.

En el segundo concepto de violación, la quejosa aduce que

el artículo 101 de la Ley Aduanera y la regla 2.5.2 de las Reglas

Generales de Comercio exterior para dos mil dieciocho,

conculcan los principios de legalidad y seguridad jurídica

reconocidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos.

Refiere que las normas generales contienen dos vicios de

inconstitucionalidad, siendo el primero el consistente en que ni el

artículo ni la regla permiten regularizar la mercancía en el sentido

de exportarla en definitiva, sino sólo importarla en definitiva,

limitando su derecho para decidir qué régimen aduanero tomar,

con independencia de las multas que se tengan que cubrir, por

lo que el limitar la posibilidad de exportar la mercancía o

retornarla por haber sido importada temporalmente, atenta

contra los derechos de los particulares.


16

Luego, sostiene que el segundo vicio consiste en que se

pretende que la base gravable de la mercancía que debe de

regularizarse, sea el valor declarado en el momento de la

importación temporal, el cual no refleja la real capacidad

contributiva, toda vez que el valor de los bienes importados por

el transcurso del tiempo se ha menoscabado.

La quejosa aduce que aunado a lo anterior, los numerales

prevén que desde la fecha de la importación temporal se

actualicen y paguen recargos de las contribuciones generadas,

en el entendido de que en ese momento la mercancía contaba

con la exención en el pago de las contribuciones, de manera que,

a su juicio, el pago de actualizaciones y recargos debe de correr

a partir de que se venció el plazo del retorno y sobre el valor de

las mercancías disminuido a esa fecha, es decir, a la data del

plazo en que debió de retornarse la mercancía.

Agrega que existe un trato diferenciado al aplicar lo

dispuesto por la regla 2.5.2 de las Reglas Generales de

Comercio exterior para dos mil dieciocho, toda vez que en la

fracción III, de la regla 2.5.1, se establece que se tomará el valor

de la mercancías en términos del Título Tercero, Capitulo III,

Sección Primera de la Ley Aduanera, es decir, el valor vigente y

comercial de la mercancía en el momento de la elaboración y

presentación del pedimento.

Por otro lado, afirma que la regla controvertida transgrede

los principios de justicia tributaria contenido en el artículo 31,

fracción IV de la Constitución Federal, pues debería plasmar el

valor real de los bienes al momento de efectuar la regularización

ya que éste se deprecia, no así el valor declarado al momento de

la importación temporal.


17

OCTAVO. Agravios de la revisión principal. En el primer

agravio, la quejosa manifiesta que la sentencia recurrida es

ilegal debido a que el juez de distrito no analizó de forma correcta

los conceptos de violación hechos valer.

Aduce que el juez soslayó que el motivo real de agravio

consistió en que del artículo 101 de la Ley Aduanera y la regla

2.5.2 de las Reglas Generales de Comercio exterior para dos mil

dieciocho no permiten regularizar la mercancía con la finalidad

de exportarla, sino sólo importarla en definitiva.

Expone que es inconstitucional el texto de las normas

generales, ya que éstas impiden a los particulares a decidir qué

régimen aduanero tomar, ya sea exportar la mercancía o

retornarla por haber sido originalmente importada

temporalmente; ello con independencia de las multas que se

tengan que cubrir.

Refiere que el argumento del juez es incorrecto, pues el

régimen al que se sometió la mercancía obliga a la recurrente a

su retorno al extranjero, por lo que si las normas en examen no

permiten este hecho, son contrarias al texto Constitucional.

Alega que contrariamente a lo que expuso el juez de

Distrito, el hecho de que se excedió el plazo de retorno de las

mercancías no se traduce en que haya concluido el régimen de

importación temporal, toda vez que tal situación no se encuentra

contemplada en las disposiciones legales; además, a juicio del

recurrente, el haber excedido el plazo no genera la conclusión

del régimen temporal sino sólo el exceso del citado periodo de

tiempo en el cual debió de retornar.


18

Manifiesta que no es jurídicamente viable concluir que la

base gravable de la mercancía se debe de regularizar tomando

en cuenta el valor declarado en el momento de la importación

temporal, toda vez que el valor de los bienes importados por el

transcurso del tiempo ha disminuido.

De igual manera, refiere que no puede usarse el valor

establecido en el artículo 64 de la Ley Aduanera, ya que no ha

pagado el valor manifestado en los pedimentos de importación

temporal a algún beneficiario, por lo que realmente aplica lo

dispuesto en los numerales 71 y 76 de ese cuerpo normativo.

En otro orden de ideas, expone que es ilegal el argumento

del juez consistente en que no se está en presencia de un

ordenamiento que se relacione con la base de un tributo, pues

en opinión del inconforme, precisamente esa cuestión la materia

de la controversia.

Afirma lo anterior en virtud de que el acto de aplicación de

las normas es un procedimiento que no versa sobre condonación

de deudas tributarias, puesto que precisamente, se prevé la

forma de cuantificar la base sobre la cual calcular el tributo y sus

accesorios, los cuales deben de permitir reflejar la real capacidad

contributiva del gobernado.

Es por ello que en opinión de la quejosa, el juez de amparo

debió analizar la constitucionalidad de la regla controvertida a la

luz del principio de proporcionalidad tributaria.

Por su parte, alega que el juez de distrito soslayó que en la

demanda de amparo se planteó que existía un trato inequitativo

entre la reglas 2.5.2 y 2.5.1, ambas de las Reglas Generales de

Comercio Exterior para dos mil dieciocho, toda vez de que la


19

última de las mencionadas señala que en caso de regularización,

se tomará el valor de la mercancías en términos del título tercero,

capitulo III, sección primera de la Ley Aduanera, es decir,

conforme al valor vigente y comercial de la mercancía en el

momento de la elaboración y presentación del pedimento, sin

que esto suceda en el caso de la regla 2.5.2.

NOVENO. Estudio de fondo. Los agravios son infundados

e inoperantes por las siguientes consideraciones:

En principio, es de suma importancia destacar que los

planteamientos que controvierten la sentencia recurrida se

sustentan en las siguientes premisas:

Que el artículo 101 de la Ley Aduanera y la regla 2.5.2 de

las Reglas Generales de Comercio exterior para dos mil

dieciocho, no permiten regularizar la mercancía con la

finalidad de exportarla, sino sólo para convertirla en

importación definitiva.

Que el hecho de haber excedido el plazo no genera la

conclusión del régimen de importación temporal, sino sólo el

exceso del citado periodo de tiempo en el cual debió de

retornar la mercancía.

Que la mercancía se debe de regularizar tomando en cuenta

el valor declarado en el momento de la importación

temporal, toda vez que el valor de los bienes importados por

el transcurso del tiempo ha disminuido.

Que el juez de amparo debió analizar la constitucionalidad

de la regla controvertida a la luz del principio de


20

proporcionalidad tributaria, pues aquélla sí versa sobre la

base de un tributo.

Que el juez de distrito fue omiso en analizar que en la

demanda de amparo se planteó la existencia de una

violación al principio de igualdad, entre la reglas 2.5.2 y

2.5.1, ambas de las Reglas Generales de Comercio Exterior

para dos mil dieciocho, ya que en ésta última se permite fijar

la base gravable en el valor actual de las mercancías y en la

controvertida en el juicio, el declarado en el momento de la

importación temporal.

En primer orden, se analizará el agravio en el que señala

que el juez de distrito fue omiso en analizar el concepto de

violación consistente en la existencia de un trato desigual entre

las reglas 2.5.2 y 2.5.1, ambas de las Reglas Generales de

Comercio Exterior para dos mil dieciocho.

Le asiste razón al quejoso al exponer que el juez de distrito

omitió analizar el planteamiento, empero, a la postre, el concepto

de violación es inoperante por las siguientes consideraciones:

La regla 2.5.11 establece el procedimiento para la

regularización de mercancía de procedencia extranjera que no

cuente con la documentación necesaria para acreditar su legal

importación, estancia o tenencia, mientras que la diversa 2.5.22

1 Regularización de mercancía. 2.5.1. Para los efectos del artículo 101 de la Ley, quienes tengan en su poder mercancías de procedencia extranjera y no cuenten con la documentación necesaria para acreditar su legal importación, estancia o tenencia, distintas de las referidas en la regla 2.5.2., podrán regularizarlas importándolas de manera definitiva, para lo cual deberán cumplir con lo siguiente: (…)

2 Regularización de importaciones temporales vencidas y desperdicios.


21

se encuentra dirigida a la regularización de importaciones

temporales vencidas y desperdicios.

Como se observa, las reglas en cuestión regulan supuestos

diferentes; por ende, no se puede analizar si entre una y otra se

da un trato diferenciado a los particulares sujetos al texto de las

normas generales, ya que no existe un parámetro objetivo que

actualice un trato diferenciado3.

Se procede a analizar los restantes motivos de disenso.

Como punto de partida, conviene recordar que el juez de

amparo determinó que el artículo 101 de la Ley Aduanera

establece un beneficio para el importador que tiene en su poder

mercancías de procedencia extranjera, que las haya introducido

al país sin haberse sometido a las formalidades del despacho

que esa ley determina para cualquiera de los regímenes

aduaneros, o bien, tratándose de aquellas mercancías que

hubieran excedido del plazo de retorno en caso de

importaciones temporales, pues permite que se regularice su

situación importándolas definitivamente.

2.5.2. Para los efectos del artículo 101 de la Ley, tratándose de aquellas mercancías que hubieren excedido el plazo de retorno en caso de importaciones temporales, podrán regularizarse, siempre que se realice el siguiente procedimiento: (…) 3 Ver jurisprudencia 1a./J. 47/2016 (10a.), del rubro “IGUALDAD. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN LOS QUE SE ALEGUE VIOLACIÓN A DICHO PRINCIPIO, SI LA QUEJOSA NO PROPORCIONA EL PARÁMETRO O TÉRMINO DE COMPARACIÓN PARA DEMOSTRAR QUE LA NORMA IMPUGNADA OTORGA UN TRATO DIFERENCIADO.” Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 34, Septiembre de 2016, Tomo I, Materia(s): Constitucional, Común, página 439. Registro: 2012603.


22

Asimismo, que condiciona a ese beneficio a que en forma

previa se paguen las contribuciones, cuotas compensatorias que

correspondan y previo cumplimiento de las demás obligaciones

en materia de regulaciones y restricciones no arancelarias, sin

perjuicio de las infracciones y sanciones que procedan cuando

las autoridades ya hayan iniciado el ejercicio de facultades de

comprobación y sin que aplique la regularización cuando las

mercancías hayan pasado a propiedad del Fisco Federal.

El juzgador sostuvo que para atender al contenido del

artículo 101 de la Ley Aduanera, la regla 2.5.2 de las Reglas

Generales de Comercio Exterior para dos mil dieciocho,

establece el procedimiento que debe seguirse para regularizar la

mercancía.

Concluyó que las normas generales no dejan en estado de

incertidumbre al gobernado por no incluir en el trámite de

regularización el procedimiento para exportarlas, pues, en primer

lugar, se debe hacer la regularización respecto de su importación

y, una vez que se haga, se puede destinar al régimen aduanero

que le favorezca siguiendo los lineamientos que para ese efecto

que están previstos en la Ley Aduanera.

Esta Segunda Sala estima que es jurídicamente correcta la

decisión contenida en la sentencia en pugna por lo siguiente:

El artículo 101 de la Ley Aduanera4 establece que las

personas que tengan en su poder por cualquier título,

4 Artículo 101. Las personas que tengan en su poder por cualquier título, mercancías de procedencia extranjera, que se hubieran introducido al país sin haberse sometido a las formalidades del despacho que esta Ley determina para cualquiera de los regímenes aduaneros, o tratándose de aquellas mercancías que hubieran excedido del plazo de retorno en caso de importaciones temporales, podrán regularizarlas importándolas definitivamente previo pago de las contribuciones, cuotas compensatorias que correspondan y previo cumplimiento de las demás obligaciones en


23

mercancías de procedencia extranjera, que se hubieran

introducido al país sin haberse sometido a las formalidades del

despacho que esa ley determina para cualquiera de los

regímenes aduaneros, o tratándose de aquellas mercancías que

hubieran excedido del plazo de retorno en caso de importaciones

temporales, podrán regularizarlas importándolas definitivamente

previo pago de las contribuciones, cuotas compensatorias que

correspondan y previo cumplimiento de las demás obligaciones

en materia de regulaciones y restricciones no arancelarias, sin

perjuicio de las infracciones y sanciones que procedan cuando

las autoridades ya hayan iniciado el ejercicio de facultades de

comprobación y sin que aplique la regularización cuando las

mercancías hayan pasado a propiedad del Fisco Federal.

Por su parte, la fracción IV, de la regla 2.5.2 de las Reglas

Generales de Comercio Exterior para dos mil dieciocho5

materia de regulaciones y restricciones no arancelarias, sin perjuicio de las infracciones y sanciones que procedan cuando las autoridades ya hayan iniciado el ejercicio de facultades de comprobación y sin que aplique la regularización cuando las mercancías hayan pasado a propiedad del Fisco Federal. Las empresas a que se refiere el artículo 98 de esta Ley, podrán regularizar sus mercancías de acuerdo con lo previsto en este artículo. 5 Regularización de importaciones temporales vencidas y desperdicios. 2.5.2. Para los efectos del artículo 101 de la Ley, tratándose de aquellas mercancías que hubieren excedido el plazo de retorno en caso de importaciones temporales, podrán regularizarse, siempre que se realice el siguiente procedimiento: (…) IV. Al tramitar el pedimento de importación definitiva, se deberá determinar y pagar el IGI, las cuotas compensatorias y demás contribuciones que correspondan, con las actualizaciones y recargos calculados, en los términos de los artículos 17-A y 21 del CFF, a partir del mes en que las mercancías se importaron temporalmente y hasta que se efectúe el pago, así como el pago del IVA que corresponda. Para la determinación de las contribuciones y cuotas compensatorias, se deberá utilizar el valor en aduana declarado en el pedimento de importación temporal.


24

establece que para efectos del artículo 101 de la Ley Aduanera,

tratándose de aquellas mercancías que hubieren excedido el

plazo de retorno en caso de importaciones temporales, podrán

regularizarse, siempre que al tramitar el pedimento de

importación definitiva, se determine y pague el Impuesto General

de Importación, las cuotas compensatorias y demás

contribuciones que correspondan, con las actualizaciones y

recargos calculados en los términos de los artículos 17-A y 21

del Código Fiscal de la Federación, a partir del mes en que las

mercancías se importaron temporalmente y hasta que se efectúe

el pago, así como el pago del Impuesto al Valor Agregado que

corresponda.

Prevé que para la determinación de las contribuciones

y cuotas compensatorias, se deberá utilizar el valor en

aduana declarado en el pedimento de importación temporal.

Que tratándose de desperdicios, se tomará en cuenta la

clasificación arancelaria que corresponda en el estado en que se

encuentren al momento de efectuar la importación definitiva,

utilizando como base para la determinación de las contribuciones

y cuotas compensatorias, las cuotas, bases gravables y tipos de

cambio que correspondan a la fecha de pago y el valor comercial

de los desperdicios, en el estado en el que se encuentren.

De lo anterior se desprende en lo que aquí interesa, que

las personas que tengan en su poder por cualquier título,

mercancías que hubieran excedido del plazo de retorno en caso

Tratándose de desperdicios, se tomará en cuenta la clasificación arancelaria que corresponda en el estado en que se encuentren al momento de efectuar la importación definitiva, utilizando como base para la determinación de las contribuciones y cuotas compensatorias, las cuotas, bases gravables y tipos de cambio que correspondan a la fecha de pago y el valor comercial de los desperdicios, en el estado en el que se encuentren.


25

de importaciones temporales, podrán regularizarlas

importándolas definitivamente.

Al efecto, para la determinación de las contribuciones y

cuotas compensatorias, se deberá utilizar el valor en aduana

declarado en el pedimento de importación temporal.

Ahora bien, el artículo 95 de la Ley Aduanera6 establece

que los regímenes definitivos se sujetarán al pago de los

impuestos al comercio exterior y, en su caso, cuotas

compensatorias, así como al cumplimiento de las demás

obligaciones en materia de regulaciones y restricciones no

arancelarias.

El diverso 967 de ese cuerpo normativo regula que se

entiende por régimen de importación definitiva, la entrada de

mercancías de procedencia extranjera para permanecer en el

territorio nacional por tiempo ilimitado.

De lo transcrito cobra relevancia el hecho de que la

importación definitiva consiste en la entrada de mercancías de

procedencia extranjera para permanecer en el territorio nacional

por tiempo ilimitado; así, al pertenecer al régimen definitivo se

sujetará al pago de los impuestos al comercio exterior y, en

su caso, cuotas compensatorias, así como al cumplimiento de

las demás obligaciones en materia de regulaciones y

restricciones no arancelarias.

6 Artículo 95. Los regímenes definitivos se sujetarán al pago de los impuestos al comercio exterior y, en su caso, cuotas compensatorias, así como al cumplimiento de las demás obligaciones en materia de regulaciones y restricciones no arancelarias. 7 Artículo 96. Se entiende por régimen de importación definitiva la entrada de mercancías de procedencia extranjera para permanecer en el territorio nacional por tiempo ilimitado.


26

Por su parte, el artículo 104 de la Ley Aduanera8 regula que

las importaciones temporales de mercancías de procedencia

extranjera no pagarán los impuestos al comercio exterior, sin

que ello aplique a los casos previstos en los artículos 63-A, 105,

108, fracción III, 110 y 112 de esa ley, lo que en el caso concreto

no ocurre.

Asimismo, prevé que deben cumplirse las obligaciones en

materia de regulaciones y restricciones no arancelarias y, en su

caso, de las cuotas compensatorias.

Se hace hincapié en que las importaciones temporales

de mercancías de procedencia extranjera no pagarán los

impuestos al comercio exterior.

Es evidente que el régimen definitivo se sujetará al pago

de los impuestos al comercio exterior y, en su caso, cuotas

compensatorias, así como al cumplimiento de las demás

obligaciones en materia de regulaciones y restricciones no

arancelarias, mientras que las importaciones temporales de

mercancías de procedencia extranjera no pagarán los

impuestos al comercio exterior.

Tales circunstancias evidencian que los requisitos entre

uno y otro régimen (definitivo y temporal) varían, pues el régimen

temporal otorga mayores beneficios debido a que no se sujeta

8 Artículo 104. Las importaciones temporales de mercancías de procedencia extranjera se sujetarán a lo siguiente: I. No se pagarán los impuestos al comercio exterior. Lo dispuesto en esta fracción no será aplicable en los casos previstos en los artículos 63-A, 105, 108, fracción III, 110 y 112 de esta Ley. II. Se cumplirán las obligaciones en materia de regulaciones y restricciones no arancelarias y, en su caso, de las cuotas compensatorias.


27

al pago de los impuestos al comercio exterior, empero, al

cumplir el periodo que marca la legislación, la mercancía debe

retornar al extranjero.

Ahora bien, los párrafos primero y último del artículo 106

de la Ley Aduanera9 prevén que se entiende por régimen de

importación temporal, la entrada al país de mercancías para

permanecer en él por tiempo limitado y con una finalidad

específica, siempre que retornen al extranjero en el mismo

estado y, que las mercancías que hubieran sido importadas

temporalmente, deberán retornar al extranjero en los plazos

previstos, en caso contrario, se entenderá que las mismas se

encuentran ilegalmente en el país, por haber concluido el

régimen de importación temporal al que fueron destinadas.

En ese sentido, la norma general es categórica en precisar

que en caso de no haber retornado las mercancías al extranjero,

dará lugar a que se encuentren ilegalmente en el país, por

haber concluido el régimen de importación temporal al que

fueron destinadas.

Relatado lo anterior se pone de manifiesto que los

regímenes temporal y definitivo son diferentes, establecen

diversos requisitos y están regulados conforme a características

distintas.

9 Artículo 106. Se entiende por régimen de importación temporal, la entrada al país de mercancías para permanecer en él por tiempo limitado y con una finalidad específica, siempre que retornen al extranjero en el mismo estado, por los siguientes plazos: (…) Las mercancías que hubieran sido importadas temporalmente de conformidad con este artículo, deberán retornar al extranjero en los plazos previstos, en caso contrario, se entenderá que las mismas se encuentran ilegalmente en el país, por haber concluido el régimen de importación temporal al que fueron destinadas.


28

La legislación es clara en señalar que las mercancías que

hubieran sido importadas temporalmente, deberán retornar al

extranjero en los plazos previstos, en caso contrario, se

entenderá que las mismas se encuentran ilegalmente en el país,

por haber concluido el régimen de importación temporal al que

fueron destinadas (numeral que no fue controvertido por la parte

quejosa).

Luego, el artículo 101 de la Ley Aduanera establece el

beneficio en caso de que tratándose de aquellas mercancías que

hubieran excedido del plazo de retorno en caso de importaciones

temporales, podrán regularizarlas importándolas

definitivamente previo pago de las contribuciones, cuotas

compensatorias que correspondan y previo cumplimiento de las

demás obligaciones en materia de regulaciones y restricciones

no arancelarias, sin perjuicio de las infracciones y sanciones que

procedan.

La regularización en comento remite a la precitada Regla

2.5.2, que señala que para los efectos del artículo 101 de la Ley

Aduanera, tratándose de aquellas mercancías que hubieren

excedido el plazo de retorno en caso de importaciones

temporales, podrán regularizarse, siempre que se realice el

procedimiento respectivo, el cual contempla que para la

determinación de las contribuciones y cuotas

compensatorias, se deberá utilizar el valor en aduana

declarado en el pedimento de importación temporal.

Consecuentemente, como lo sostuvo el juez de distrito, se

concluye que las normas generales sujetas a examen no violan

los principios de legalidad y seguridad jurídica.


29

En efecto, pues las normas generales permiten regularizar

la mercancía que, ante la infracción del particular (no

retornarla al extranjero), torna ilegal su estancia en territorio

nacional.

Entre sus requisitos se encuentra que para determinar las

contribuciones y cuotas compensatorias, se deberá utilizar

el valor en aduana declarado en el pedimento de importación

temporal, lo que en opinión de este Alto Tribunal es

jurídicamente viable, en la inteligencia de que en su carácter

primigenio (temporal) no fue sujeto del pago de los impuestos

al comercio exterior y, en su caso, de las cuotas

compensatorias, de tal suerte que al momento de regularizarla,

esto es, cambiarla al régimen definitivo, se imponen los

requisitos que esa calidad conlleva, sin perjuicio de las

infracciones y sanciones que procedan cuando las autoridades

ya hayan iniciado el ejercicio de facultades de comprobación.

En esa línea argumentativa, el requerir que para la

determinación de las contribuciones y cuotas compensatorias, el

valor en aduana declarado en el pedimento de importación

temporal no viola la esfera de derechos de la empresa quejosa,

pues al otorgarle la calidad de importación temporal, la

mercancía estuvo exenta de pagar los impuestos al comercio

exterior durante el periodo de estancia en territorio nacional,

carácter que se pierde con motivo del incumplimiento del

contribuyente y sólo puede regularizarse convirtiéndola en

importación definitiva, lo que de facto ocurre, y a su vez, es

necesario pagar el valor aduana declarado en el pedimento de

importación, así como las cuotas para ello exigidas y recargos

inherentes a la infracción.


30

Así, el artículo 101 de la Ley Aduanera de manera alguna

restringe la decisión del particular respecto del destino final de la

mercancía, pues es evidente que el único objeto de la norma

general es regularizar su estancia, al importarla

definitivamente y, hecho lo anterior, el derecho de los

contribuyentes se encuentra expedito para llevar el trámite que a

su interés convenga.

La importación definitiva torna legal la estancia de la

mercancía en territorio mexicano, para que una vez regularizada,

el contribuyente, si así lo desea, se encuentre en aptitud de

destinarla a la exportación siguiendo los requisitos que en la Ley

Aduanera se establezcan para tal efecto.

En mérito de lo expuesto, es infundado el argumento

consistente en que el artículo 101 de la Ley Aduanera y la regla

2.5.2 de las Reglas Generales de Comercio exterior para dos mil

dieciocho no permiten regularizar la mercancía con la finalidad

de exportarla, sino sólo para convertirla en importación definitiva.

También es infundado el planteamiento consistente en

que el hecho de haber excedido el plazo no genera la conclusión

del régimen de importación temporal, sino sólo el exceso del

citado periodo de tiempo en el cual debió de retornar la

mercancía.

En efecto, pues conforme al texto del artículo 106 de la Ley

Aduanera, las mercancías que hubieran sido importadas

temporalmente deberán retornar al extranjero en los plazos

previstos, en caso contrario, se entenderá que las mismas se

encuentran ilegalmente en el país, por haber concluido el

régimen de importación temporal al que fueron destinadas.


31

Ahora bien, es inoperante el agravio consistente en que

contrariamente a lo efectuado por el juez, se debió analizar la

constitucionalidad de la regla controvertida a la luz del principio

de proporcionalidad tributaria, pues en aquélla se prevé la base

de un tributo.

La quejosa endereza sus argumentos a partir de que el juez

de distrito desestimó el concepto de violación de que se trata,

con el contenido de una jurisprudencia10 que versa sobre la

inaplicación de los principios de justicia tributaria, tratándose de

asuntos relacionados con la condonación de deudas.

De la lectura del fallo en pugna se desprende que el

juzgador declaró la inoperancia del argumento, porque los

beneficios otorgados por razones no estructurales de la

contribución, esto es, respecto de ordenamientos que no están

encaminados a establecer sus elementos, como son sujeto,

objeto, base, tasa, cuota y época de pago, sino que, en todo

caso, están vinculados con su cobro, son producto de una

sanción positiva prevista por una norma típicamente

promocional, y pueden suscribirse entre los que se han

denominado "gastos fiscales", es decir, los originados por la

extinción o disminución de tributos, traducidos en la no obtención

de un ingreso público como consecuencia de la concesión de

beneficios fiscales orientados al logro de la política económica o

social adoptado en una época determinada, por ejemplo, como

sería una condonación de impuesto, o bien, como en el caso, en

10 Jurisprudencia P./J. 3/2016 (10a.), del rubro “CONDONACIÓN DE DEUDAS TRIBUTARIAS. LAS NORMAS QUE LA PREVÉN NO SE RIGEN POR LOS PRINCIPIOS DE JUSTICIA TRIBUTARIA ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.” Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 33, Agosto de 2016, Tomo I, Materia(s): Constitucional, página 9. Registro: 2012227.


32

el que las normas combatidas prevén un beneficio para el

gobernado al permitir regularizar el procedimiento

relacionado con la importación temporal de las mercancías,

en el que no se está diseñando o estableciendo el monto de

un impuesto, sino que se trata de un procedimiento

excepcional para regularizar la mercancía que se importada

en ese sentido, pero que se encuentra de manera ilegal en el

país.

Con base en lo anterior determinó que la regularización de

mercancías no puede juzgarse a la luz del artículo 31, fracción

IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

pues su otorgamiento no obedece a razones de justicia tributaria,

ni al ajuste que corresponde para que el gravamen se determine

conforme a la capacidad contributiva que dio lugar al

establecimiento del tributo.

Posteriormente, a mayor abundamiento, el juez de distrito

argumentó lo siguiente:

“(…) Aún más, en oportuno destacar que la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión 1686/2006, en sesión de dieciocho de abril de dos mil siete, estableció, en síntesis, lo siguiente:

-Que cuando el Estado grava los ingresos, el capital

o patrimonio o la capacidad contributiva del sujeto pasivo de la relación tributaria se determina con base en la variación positiva o aumento de su patrimonio; en tanto que, en los impuestos sobre erogaciones o gastos, dicha capacidad se fija tomando en cuenta que al efectuar esos actos de persona física o moral demuestra que tiene la capacidad de adquirir los bienes y servicios que requiera, ya que el fundamento en esta clase de tributos, es el hecho de que existe una correspondencia entre los gastos de los causantes y su capacidad económica, ya que sólo quien obtuvo los ingresos suficientes, puede efectuar esas erogaciones, de tal suerte que lo individuos que mayores


33

gastos realicen, tendrán, en ese aspecto mayor capacidad contributiva para efectos de esta clase de tributos.

-Que el artículo 31, fracción IV de la Constitución

Federal, no precisa como requisito que los gravámenes se impongan sobre los ingresos y la propiedad de un patrimonio o capital, sino respecto a cualquier aspecto que sea indicativo de la capacidad contributiva, como acontece con las erogaciones en dinero por concepto de la internación en el país de mercancías de procedencia extranjera, las cuales indudablemente constituyen manifestaciones de la riqueza de los sujetos que realizan los pagos relativos y, por ende, susceptibles de ser objeto de imposición de algún gravamen por parte del Estado; consecuentemente, los gastos que se realizan por ese concepto son gravados mediante impuestos en los que se demuestra la exigencia de la capacidad contributiva a través de las erogaciones.

-Que el hecho generador del impuesto general de

importación lo constituye la introducción de productos al territorio nacional, así como su circulación en el territorio nacional de mercancías extranjeras, con las modalidades relativas a las importaciones temporales y/o definitivas de bienes que se manejen o bien, la introducción de productos a las zonas y/o regiones fronterizas que disfruten beneficios arancelarios y en estos casos, siendo diferente el objeto de cada una de estas actividades, deben ser diferentes también los diversos impuestos, que para cada uno de esos hechos se establezcan, simple y sencillamente porque siendo diferentes los actos que les dan origen, se presenta la necesidad de gravar de manera independiente y concreta todas y cada una de esas diferentes actividades.

-Que en términos de lo establecido por la Sección

Primera, del Capítulo III, del Título Tercero, de la Ley Aduanera, la base gravable del impuesto general de importación es el valor en aduana de las mercancías, salvo los casos en que la ley de la materia establezca otra base gravable. El valor en aduanas de las mercancías es el valor de transacción el cual, a su vez, es el precio pagado por las mismas, entendiéndose por este mismo concepto, el pago total que por las mercancías importadas haya efectuado o vaya a efectuar el importador de manera directa o indirectamente al vendedor o en beneficio de éste.


34

-Que el ad valorem, es el arancel expresado en términos porcentuales que se aplica sobre la base gravable, es decir, sobre el valor en aduana de la mercancía, lo que significa que el legislador, al fijar dicho gravamen no tuvo en consideración los ingresos o la propiedad del patrimonio o capital del sujeto pasivo del tributo, sino una cuestión diversa, a saber: la imposición sobre el gasto, esto es, el monto del precio pagado por las mercancías de que se trate, las cuales reflejan, en forma mediata, la capacidad contributiva de los sujetos pasivos de la relación tributaria que llevan a cabo esta clase de actos.

-Que el impuesto general de importación cumple con

el requisito de proporcionalidad tributaria, ya que no grava el ingreso, el capital o el patrimonio de las personas (que son los casos en que la capacidad contributiva puede atenderse tomando en cuenta directamente la riqueza de los contribuyentes), sino que recae sobre el gasto o el egreso, objeto gravable que atiende, como se mencionó con anterioridad, en forma mediata a la riqueza del contribuyente, pues se fija tomando en consideración la capacidad que tiene el sujeto del gravamen para realizar esos actos de importación de mercancías, porque conforme a la técnica fiscal que rige a este tipo de tributo, debe suponerse la riqueza de las personas, mayor, igual o menor, según efectúen, más iguales o menores gastos por concepto de la introducción de bienes o servicios de procedencia extranjera a territorio nacional.

-Que la capacidad contributiva deberá medirse en relación con el total de los gastos o erogaciones (valor de la mercancía en aduana el cual a su vez es el precio pagado por las mismas), que realice el contribuyente, aplicando el porcentaje ad valorem de la clasificación arancelaria que corresponda para la determinación del monto del tributo, es dable concluir que el impuesto en cuestión es proporcional.

-Que el objeto o hecho generador el impuesto general

de importación lo constituye la introducción en el territorio nacional de mercancías extranjeras cuyo valor en aduana es la base del impuesto, entonces el contribuyente que realice más erogaciones por ese concepto, tendrá que pagar más, en relación con otro causante que efectúe menos erogaciones y, asimismo, pagarán igual cantidad quienes realicen similares gastos.


35

-Que el impuesto general de importación no se determina en función de la cantidad del producto que se pretenda importar, sino el valor de factura de la mercancía, ya que es éste el que sirve para determinar la base del tributo y, en virtud de ella, la capacidad contributivas del sujeto pasivo.

De la anterior sentencia derivó la tesis que expresa: “IMPUESTOS GENERALES DE IMPORTACIÓN Y EXPORTACIÓN. LAS FRACCIONES ARANCELARIAS PREVISTAS EN LA LEY RELATIVA, RELACIONADAS CON EL PESCADO CONGELADO, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. Si se toma en cuenta, por un lado, que el artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no establece como requisito que los gravámenes se impongan sólo sobre los ingresos, los bienes o el capital, sino respecto de cualquier aspecto que sea indicativo de capacidad contributiva y, por el otro, que las erogaciones por concepto de internación en el país de mercancías de procedencia extranjera constituyen manifestaciones de la riqueza de quienes realizan esa actividad, resulta inconcuso que las tasas del impuesto ad valorem establecidas en diversas fracciones arancelarias, relacionadas con el pescado congelado, previstas en la Ley de los Impuestos Generales de Importación y Exportación, no violan el principio de proporcionalidad tributaria contenido en la fracción IV del citado precepto constitucional, en tanto que se trata de un impuesto al gasto que grava el empleo de la riqueza, en la medida en que su utilización, a través de la erogación, refleja la capacidad contributiva del causante. Ello es así, porque conforme a la Ley Aduanera, la base gravable del impuesto general de importación es el valor en aduana de las mercancías, salvo los casos en que la propia ley establezca una distinta, y dicho valor es el de transacción, que es el precio pagado por esas mercancías, entendiéndose por este concepto el pago total que por ellas haya efectuado o vaya a efectuar el importador directa o indirectamente al vendedor o en beneficio de éste. De manera que si el ad valorem es el arancel expresado en términos porcentuales que se aplica sobre la base gravable, es decir, sobre el valor en aduana de las mercancías, es evidente que al fijar el indicado gravamen el legislador atendió al gasto, esto es, al monto del precio pagado por aquéllas, lo cual refleja en forma mediata la capacidad contributiva de los gobernados, pues quienes realicen


36

más erogaciones por ese concepto pagarán más que quienes lo hagan en menor medida.” Lo anterior permite establecer que el hecho de que

en la regla reclamada se establezca como parámetro para determinar las cuotas compensatorias respecto de las contribuciones que deben pagarse el valor de la aduana, respeta el principio de proporcionalidad, aun cuando con el tiempo haya disminuido su valor, ya que es el parámetro fijado en la ley (que no se reclamó); además, porque fue precio que se pagó cuando se importó. (…)”

De la transcripción se desprende que el juez llevó a cabo

una serie de razonamientos para concluir que la regla como

parámetro para determinar las cuotas compensatorias respecto

de las contribuciones que deben pagarse el valor de la aduana,

respeta el principio de proporcionalidad, aun cuando con el

tiempo haya disminuido su valor, ya que es el parámetro fijado

en la ley.

Asimismo, como se expuso en párrafos precedentes, vertió

diversos argumentos por los que determinó que el planteamiento,

al versar sobre el beneficio consistente en la regularización de

mercancías de importación, no puede analizarse a la luz de los

principios de justicia tributaria.

Por ello que el agravio es inoperante, puesto que el

recurrente no controvirtió todas las razones por las que el juez de

distrito desestimó sus planteamientos.

Es ilustrativa la jurisprudencia 1a./J. 19/2012 (9a.)11, del

rubro y texto siguientes:

“AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE NO COMBATEN TODAS LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA

11 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2, Materia(s): Común, página 731 Registro: 159947.


37

SENTENCIA RECURRIDA. Ha sido criterio reiterado de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que los agravios son inoperantes cuando no se combaten todas y cada una de las consideraciones contenidas en la sentencia recurrida. Ahora bien, desde la anterior Tercera Sala, en su tesis jurisprudencial número 13/90, se sustentó el criterio de que cuando el tribunal de amparo no ciñe su estudio a los conceptos de violación esgrimidos en la demanda, sino que lo amplía en relación a los problemas debatidos, tal actuación no causa ningún agravio al quejoso, ni el juzgador de amparo incurre en irregularidad alguna, sino por el contrario, actúa debidamente al buscar una mejor y más profunda comprensión del problema a dilucidar y la solución más fundada y acertada a las pretensiones aducidas. Por tanto, resulta claro que el recurrente está obligado a impugnar todas y cada una de las consideraciones sustentadas por el tribunal de amparo aun cuando éstas no se ajusten estrictamente a los argumentos esgrimidos como conceptos de violación en el escrito de demanda de amparo.”

Ante lo infundado e inoperante de los agravios en estudio,

lo procedente es confirmar la sentencia que negó el amparo

solicitado en contra del artículo 101 de la Ley Aduanera y de la

regla 2.5.2 de las Reglas Generales de Comercio exterior para

dos mil dieciocho.

DÉCIMO. Recursos de revisión adhesivos. Las

autoridades responsables, Presidente de la República y la Jefa

del Servicio de Administración Tributaria interpusieron revisión

adhesiva.

Toda vez de que los argumentos vertidos en los medios de

defensa se relacionan con cuestiones de constitucionalidad de

las normas generales señaladas como actos reclamados

destacados, aquéllas deben declararse sin materia.


38

En efecto, si el interés de la parte adherente está sujeto a la

suerte del recurso principal, es evidente que cuando el sentido

de la resolución dictada en éste es favorable a sus intereses,

desaparece la condición a la que estaba sujeto el interés de

aquélla para interponer la adhesión, esto es, la de reforzar el fallo

recurrido y, por ende, debe declararse sin materia el recurso de

revisión adhesiva.

Situación que en el caso acontece, puesto que se determinó

negar el amparo solicitado, motivo por el cual el sentido

decretado es favorable a los intereses de los recurrentes

adherentes. Máxime que los argumentos contenidos en las

revisiones adhesivas se encaminan a robustecer las razones

por las que el juez de distrito desestimó los conceptos de

violación que plantean la inconstitucionalidad de las normas

generales.

Cobra aplicación la jurisprudencia 1a./J. 71/200612, de la

Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

del rubro y texto siguientes:

“REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA AL DESAPARECER LA CONDICIÓN A LA QUE SE SUJETA EL INTERÉS DEL ADHERENTE. De conformidad con el último párrafo del artículo 83 de la Ley de Amparo, quien obtenga resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión interpuesta por el recurrente, expresando los agravios respectivos dentro del término de cinco días, computado a partir de la fecha en que se le notifique la admisión del recurso. Ahora bien, si se toma en cuenta que la adhesión al recurso carece de autonomía en cuanto a su trámite y procedencia, pues sigue la suerte procesal de éste y, por tanto, el interés de la parte adherente está sujeto a la suerte del recurso

12 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, Octubre de 2006, Materia(s): Común, página 266.


39

principal, es evidente que cuando el sentido de la resolución dictada en éste es favorable a sus intereses, desaparece la condición a la que estaba sujeto el interés jurídico de aquélla para interponer la adhesión, esto es, la de reforzar el fallo recurrido y, por ende, debe declararse sin materia el recurso de revisión adhesiva.”

DÉCIMO PRIMERO. Reserva de jurisdicción. Como se

precisó, la peticionaria de amparo planteó la inconstitucionalidad

del artículo 101 de la Ley Aduanera y de la regla 2.5.2 de las

Reglas Generales de Comercio exterior para dos mil dieciocho,

con motivo de su primer acto de aplicación consistente en la

resolución contenida en el oficio 110-12-01-02-01-2019-3921 de

nueve de mayo de dos mil diecinueve, dictada por el

Administrador de Auditoría de Comercio Exterior “1” de la

Administración Desconcentrada de Auditoría de Comercio

Exterior del Centro con sede en la Ciudad de México.

Al respecto, en el segundo agravio, la quejosa

controvierte la decisión del juzgado consistente en que la

resolución dictada por la autoridad exactora no conculca el

principio non bis in ídem.

Argumenta que en términos de los artículos 182 y 183 de

la Ley Aduanera, la autoridad no debió imponerle una multa por

cada periodo de quince días que excedió el retorno de la

mercancía, ya que, en realidad, opina que se trata de una sola

conducta continuada, en la que si bien hubo pluralidad de

acciones, éstas sólo integraron una única infracción.

Toda vez de que el argumento de que se trata versa sobre

una cuestión de mera legalidad, esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación reserva jurisdicción al tribunal colegiado del

conocimiento para que lleve a cabo su análisis.


40

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE:

PRIMERO. En la materia de la revisión competencia de

esta Segunda Sala, se CONFIRMA la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La justicia de la unión NO AMPARA NI

PROTEGE a la quejosa, Grupo Secafe, sociedad anónima de

capital variable, en contra del artículo 101 de la Ley Aduanera y

de la regla 2.5.2 de las Reglas Generales de Comercio exterior

para dos mil dieciocho.

TERCERO. Se declaran SIN MATERIA los recursos de

revisión adhesiva interpuestos por las autoridades responsables,

Presidente de la República y Jefa del Servicio de Administración

Tributaria.

CUARTO. Se RESERVA JURISDICCIÓN al

Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, para que analice los planteamientos de legalidad

vertidos por la parte quejosa.

NOTIFÍQUESE; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado de su origen y, en

su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

Documents

AMPARO EN REVISIÓN 324/2020 QUEJOSA Y RECURRENTE: …