Analisis Ekonomi dari Hukum Kepailitan

Perusahan dan Individu

Kepailitan adalah proses hukum yang ditempuh oleh perusahaan-perusahaan ,individu-

individu yang mengalami kesulitan keuangan, dan terkadang pemerintah yang menyelesaikan

hhutang-hhutang mereka. Proses kepailitan bagi perusahaan memainkan peran penting dalam

ekonomi, karena persaingan cenderung untuk mendorong perusahaan-perusahaan yang tidak

efisien menjadi pailit, sehingga menimbulkan tingkat efisiensi rata-rata dari mereka yang

tersisa. Konsumen   diuntungkan karena perusahaan yang tersisa memproduksi barang dan

jasa dengan biaya yang lebih rendah dan mereka menjual pada harga yang lebih rendah.

Mekanisme hukum dimana sebagian besar perusahaan keluar dari pasar adalah Kepailitan.

Kepailitan juga memiliki fungsi ekonomi yang penting bagi debitur individual, dengan

menyediakan mereka sebagian pemasukan dari asuransi dan tambahan-tambahan dari

bantuan yang disediakan oleh pemerintah. Pemerintah daerah kadang-kadang juga

menggunakan kepailitan untuk menyelesaikan hutang-hutang mereka dan negara-negara yang

mengalami kesulitan keuangan telah membicarakan tentang ketetapan prosedur Kepailitan.

 

Untuk keduanya debitur korporasi dan individu, hukum kepailitan menyediakan kerangka

kerja yang kolektif untuk secara bersamaan menyelesaikan semua hutang ketika aset debitur

kurang dari kewajiban mereka. Ini mencakup aturan untuk menentukan aset debitur harus

digunakan untuk membayar hutang dan aturan untuk membagi aset di antara para kreditur.

Dengan demikian kepailitan adalah ditujukan pada kedua ukuran dari jumlah total “pie” yang

dibayarkan kepada kreditur dan bagaimana”pie” dibagi.

Untuk perusahaan-perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan, baik ukuran dan

pembagian “pie”tergantung apakah korporasi akan melakukan likuidasi dibanding

reorganisasi dalam kepailitan dan Hukum kepailitan juga mencakup aturan untuk

memutuskan apakah reorganisasi atau likuidasi akan berdampak. Ketika perusahaan

melikuidasi menurut aturan Bab 7 Hukum Kepailitan AS, “pie” mencakup semua dari aset

perusahaan tetapi tidak ada aset lain dari pemilik . Ini mencerminkan doktrin perseroan

terbatas, yang membebaskan pemilik dari posisi sejajar dalam perusahaan dari tanggung

jawab pribadi untuk hutang korporasi di luar hilangnya nilai saham mereka.

1 | P a g e

Aset Korporasi dilikuidasi dan hasilnya digunakan untuk membayar kreditur sesuai dengan

“absolute priority rule “(APR). APR termasuk dalam aturan kepailitan pada non-kepailitan

keharusan membayar keseluruhan hutang sebelum sama sama menerima apapun. APR juga

menentukan bagaimana “pie” dibagi diantara para kreditur. Tingkatan daripada kreditur dan

peringkat masing-masing tingkatan penerima pembayaran penuh dari klaim sampai dana

telah habis. Ketika perusahaan melakukan reorganisasi di bawah aturan Bab 11 dari hukum

kepailitan AS, reorganisasi perusahaan mempertahankan sebagian besar atau seluruh aset dan

terus beroperasi umumnya di bawah kendali manajer pra kepailitannya. Hukum kepailitan

menyediakan prosedur untuk menentukan baik ukuran dan pembagian “pie” direorganisasi,

tetapi prosedur melibatkan proses negosiasi daripada hitung-hitungan. Dana untuk

membayar kreditor berasal dari laba masa depan perusahaan dan bukan dari penjualan aset.

Aturan untuk pembagian “pie” direorganisasi juga berbeda. Alih-alih kreditur menerima

pembayaran penuh atau tidak, sebagian besar tingkatan kreditur menerima sebagian

pembayaran terlepas dari peringkat mereka dan pra-kepailitan sejajar menerima beberapa

saham baru reorganisasi perusahaan. “priority rule” ini disebut sebagai "penyimpangan dari

APR " karena pemegang saham menerima hasil positif meskipun kreditur dibayar kurang dari

100%. Kreditor dan pemegang saham menegosiasikan rencana reorganisasi yang menentukan

apa yang masing-masing kelompok akan menerima dan rencana tersebut harus diadopsi oleh

suara super-mayoritas dan sejajar setiap tingkatan kreditur. Untuk individu dalam kesulitan

keuangan, hukum kepailitan juga mencakup aturan untuk menentukan aset individu harus

digunakan untuk membayar hutang (ukuran “pie”) dan aturan untuk membagi aset di antara

kreditur (pembagian“pie”). Di menentukan ukuran “pie”, hukum kepailitan pribadi

memainkan peran yang sama dengan terbatas untuk pemegang saham perusahaan, karena

membatasi jumlah aset yang debitur individual harus digunakan untuk membayar. Hal ini

dilakukan dengan menetapkan pengecualian, yang jumlah maksimumnya dari kedua

kekayaan finansial dan pengeluaran pasca-kepailitan bahwa debitur individual diperbolehkan

untuk menjaga. Hanya jumlah yang melebihi tingkat penghapusan harus digunakan untuk

membayar. Sebuah fitur penting dari hukum kepailitan AS adalah penghapusan 100% untuk

laba pasca-kepailitan, yang dikenal sebagai "awal baru", yang sangat membatasi individu

Kewajiban debitur untuk membayar kembali. (Perhatikan bahwa pada tahun 2005, Kongres

mengadopsi batasan pada ketersediaan awal baru.) Dalam kepailitan pribadi, aturan untuk

membagi pembayaran antara kreditur juga APR. Sebuah perbedaan penting antara hukum

kepailitan pribadi dan perusahaan adalah bahwa, sementara perusahaan baik dapat

2 | P a g e

melikuidasi atau reorganisasi dalam kepailitan, individu hanya dapat mereorganisasi

(meskipun yang paling sering digunakan prosedur kepailitan pribadi di AS disebut likuidasi).

Hal ini karena bagian kekayaan debitur individu adalah mereka modal tenaga kerja dan satu-

satunya cara untuk melikuidasi modal tenaga kerja adalah untuk menjual debitur ke

perbudakan sebagai Roma lakukan. Karena perbudakan tidak lagi digunakan sebagai

hukuman untuk kepailitan, semua prosedur kepailitan pribadi adalah bentuk-bentuk

reorganisasi di mana debitur individual menjaga modal manusia mereka dan hak untuk

memutuskan apakah akan menggunakannya. Tujuan ekonomi serupa dalam kepailitan

perusahaan dan pribadi. Satu Tujuan penting dari kepailitan adalah untuk meminta

pembayaran yang memadai bahwa pemberi pinjaman akan bersedia untuk meminjamkan-

tidak perlu untuk debitur pailit, tetapi untuk peminjam lainnya. Mengurangi akses terhadap

kredit membuat debitur lebih buruk karena bisnis perlu meminjam untuk berkembang dan

individu mendapatkan keuntungan dari pinjaman untuk memperlancar pengeluaran. Di sisi

lain, membayar lebih kepada kreditur merugikan debitur dengan membuatnya lebih sulit bagi

finansial perusahaan tertekan untuk bertahan hidup dan dengan mengurangi insentif individu

yang mengalami kesulitan keuangan 'untuk kerja. Kedua ukuran optimal dan pembagian

““pie”” dalam kepailitan dipengaruhi oleh ini tradeoff. Tujuan penting kedua dari kedua jenis

kepailitan adalah untuk mencegah kreditur dari merugikan debitur dengan berlomba untuk

menjadi yang pertama untuk mengumpulkan. Ketika kreditur berpikir bahwa debitur adalah

dalam kesulitan keuangan, mereka memiliki insentif untuk menagih hutang mereka dengan

cepat, karena debitur akan mampu membayar semua kreditor secara penuh. Tapi upaya

penagihan agresif kreditur dapat memaksa perusahaan debitur untuk menutup bahkan ketika

penggunaan terbaik dari aset mereka adalah untuk terus beroperasi dan dapat menyebabkan

debitur individu kehilangan pekerjaan mereka (jika kreditur repossess mobil mereka atau

memotong gaji mereka). Tujuan ketiga hukum kepailitan pribadi yang tidak ada padanannya

di kepailitan perusahaan adalah untuk memberikan debitur individu dengan pemasukan

sebagian asuransi. Jika pengeluaran secara substansial berkurang, kerusakan jangka panjang

dapat terjadi, termasuk anak-anak debitur meninggalkan sekolah sebelum waktunya untuk

bekerja atau kondisi medis debitur tidak terawat dan menjadi cacat. Penghapusan hutang

dalam kepailitan ketika pengeluaran debitur dinyatakan akan berkurang, mengurangi biaya-

biaya tersebut.

3 | P a g e

Sebuah tujuan tambahan yang berlaku hanya untuk kepailitan perusahaan adalah untuk

mengurangi Kegagalan penyaringan. Kesulitan finansial Perusahaan mungkin baik secara

ekonomi efisien atau tidak efisien, tergantung pada apakah penggunaan terbaik dari aset

mereka adalah penggunaan saat ini atau beberapa alternatif.

 

Kegagalan penyaringan dalam kepailitan terjadi ketika efisien tapi mengalami kesulitan

keuangan perusahaan menutup usaha dan ketika perusahaan tidak efisien yang mengalami

kesulitan keuangan dan reorganisasi terus beroperasi. Biaya kegagalan penyaringan adalah

bahwa baik sisa aset perusahaan tetap terikat dalam ketidakeffsiensian pengunaan atau

bahwa mereka pindah ke penggunaan alternatif bila satu saat ini adalah yang paling efisien.

Banyak peneliti berpendapat bahwa reorganisasi dalam Bab 11 cenderung untuk menyimpan

perusahaan yang tidak efisien secara ekonomi yang harus ditutup. Penelitian kepailitan

perusahaan dan pribadi dibahas secara terpisah di bawah ini. Kepailitan usaha kecil

disertakan dengan kepailitan pribadi, karena bisnis kecil sering tak berhubungan dan karena

hutang mereka kewajiban hukum pemilik bisnis. Ketika usaha ini gagal, pemiliknya dapat

mengajukan kepailitan dan baik bisnis dan pribadi hutang mereka akan dihapuskan.

Perhatikan bahwa sebagian besar penelitian pada kepailitan difokuskan pada hukum AS dan

data AS. Untuk survei lagi penelitian tentang kepailitan perusahaan dan pribadi yang

mencakup banyak referensi, lihat (White 2006)

Kepailitan perusahaan

 

Sebuah pertanyaan teoritis penting dalam kepailitan perusahaan adalah bagaimana “priority

rule” mempengaruhi efisiensi keputusan yang dibuat oleh pemegang saham / manajer,

terutama apakah perusahaan berinvestasi aman dibandingkan proyek-proyek berisiko dan

walaupun / ketika tercatat untuk kepailitan. Tidak efisien keputusan investasi menurunkan

kembali perusahaan dan keputusan kepailitan tidak efisien mengakibatkan Kegagalan

penyaringan. Keduanya mengurangi pengembalian kreditor dan menyebabkan mereka untuk

menaikkan suku bunga dan / atau mengurangi jumlah mereka bersedia untuk pinjaman.

Bebchuk (2002) membandingkan efisiensi keputusan investasi perusahaan saat “priority rule”

dalam kepailitan adalah APR dibandingkan penyimpangan dari APR, yang diperlukan untuk

mewakili likuidasi terhadap reorganisasi dalam kepailitan. Hasil yang terkenal dibidang

keuangan adalah bahwa pemegang saham lebih suka risiko pada proyek investasi yang aman,

4 | P a g e

karena keuntungan pemegang saham tidak proporsional ketika proyek-proyek berisiko

berhasil dan hanya menerima kerugian terbatas jika risiko proyek gagal. Jika “priority rule”

dalam kepailitan berubah dari APR penyimpangan dari APR, maka preferen pemegang

saham untuk proyek-proyek berisiko menjadi lebih kuat. Ini adalah karena pemegang saham

sekarang menerima pengembalian investasi yang positif daripada tidak mendapat apa-apa

ketika proyek-proyek berisiko gagal, sementara pemegang saham masih menerima

pengembalian tinggi yang sama ketika proyek-proyek berisiko berhasil. Perubahan ini

membuat proyek-proyek berisiko bahkan lebih relatif menarik bagi proyek-proyek yang

aman, karena yang terakhir jarang gagal dan karena itu mereka kembali tidak terpengaruh

oleh perubahan dalam “priority rule”. Jadi ketika Rezim kepailitan mereorganisasi

ketimbang likuidasi, keputusan investasi menjadi kurang efisien karena pemegang saham

investasi berlebihan dalam proyek-proyek berisiko. Tapi Bebchuk berpendapat bahwa hasil

dibalik ketika perusahaan sudah dalam kesulitan keuangan. Di sini, penyimpangan dari APR

mengurangi daripada meningkatkan pemegang saham diutamakan terhadap pemilihan

proyek-proyek investasi yang berisiko. Hal ini karena ketika proyek kelihatan akan gagal dan

perusahaan mengajukan kepailitan, pengeluaran utama pemegang saham dari saham yang

diterima dari nilai perusahaan dalam kepailitan-penyimpangan dari APR. Dan karena proyek-

proyek yang aman memiliki keuntungan singkat yang lebih tinggi, mereka menghasilkan

lebih untuk pemegang saham. Dengan demikian hasil keseluruhan bahwa baik “priority rule”

dalam kepailitan selalu mengarah ke model insentif, investasi sejenis yang efisien telah

menunjukkan bahwa tidak ada “priority rule” standar selalu mengarah pada effisiensi keput

san- keputusan hukum kepailitan . Kepailitan juga mempengaruhi keputusan ekonomi

penting lainnya, termasuk apakah pengaturan strategi, apakah mereka mengungkapkan

informasi penting tentang kondisi perusahaan kepada kreditur, dan berapa banyak usaha yang

mereka gunakan. Strategi standar terjadi ketika perusahaan gagal bayar pada hutang mereka

meskipun mereka secara finansial baik . Dalam rujukan kontrak keuangan, ada “tradeoff “

antara standar kegagalan strategis dan kegagalan penyaringan (Lihat Bolton dan Scharfstein,

1996). Misalkan sebuah perusahaan meminjam D pada periode 0 untuk membiayai proyek

investasi. Perusahaan akan berhasil atau gagal. Jika berhasil, ia memperoleh R 1> D di

Periode 1 dan R tambahan 2> L pada periode 2. Jika gagal, maka periodenya 1

penghasilannya nol, tetapi masih menghasilkan R 2 pada periode 2. Terlepas dari apakah

perusahaan berhasil atau gagal, nilai likuidasi aset adalah L pada periode 1 dan 0 pada

periode 2. Laba perusahaan diasumsikan diamati tapi diverifikasi. Kontrak pinjaman

5 | P a g e

perusahaan untuk untuk membayar D dalam periode 1 dan memberikan kreditur hak untuk

melikuidasi perusahaan pada periode 1 dan mengumpulkan L jika terjadi default. Kontrak

tidak ditujukan untuk setiap pembayaran dalam periode 2, karena janji untuk membayar tidak

kredibel ketika nilai likuidasi perusahaan adalah nol. Melikuidasi perusahaan pada periode 1

tidak efisien, karena perusahaan akan mendapatkan lebih dari L jika terus beroperasi.

Berdasarkan asumsi ini, pemilik perusahaan selalu membayar dalam periode 1 ketika

perusahaan ini berhasil, karena mereka mendapatkan keuntungan dari mempertahankan

kontrol dan mengumpulkan R 2 pada periode berikutnya. Tetapi jika perusahaan gagal, maka

pemiliknya “default” dan kreditur melikuidasi itu. Dengan demikian tidak ada strategis

“default”, tetapi kegagalan penyaringan / terjadi likuidasi yang tidak efisien. Jika pemberi

pinjaman sebaliknya mengizinkan pemilik untuk tetap dalam kontrol berikutnya “default”,

maka tidak akan ada kegagalan penyaringan, tetapi standar strategis tingkat tinggi. Karena

informasi yang tidak lengkap, standar strategis dan kegagalan penyaringan tidak bisa

keduanya dihilangkan. Hukum kepailitan juga mempengaruhi pilihan pengaturan dari

seberapa banyak usaha untuk menggunakan dan apakah untuk menunda pengajuan kepailitan.

Povel (1999) menganalisis model di mana manajer membuat keputusan tingkat usaha dan

juga menerima sinyal awal tentang apakah perusahaan akan berhasil. Ketika sinyal buruk,

manajer memutuskan apakah akan mengajukan permohonan pailit atau terus beroperasi di

luar kepailitan. Mengajukan permohonan pailit adalah diasumsikan efisien secara ekonomi

dalam situasi ini, karena memungkinkan kreditur untuk menyelamatkan perusahaan. Baik

keputusan tingkat usaha maupun sinyal diamati oleh kreditur. Povel mempertimbangkan dua

undang-undang kepailitan yang berbeda, reorganisasi terhadap likuidasi. Dalam model ini,

jika prosedur kepailitan reorganisasi, hasilnya adalah bahwa manajer memilih rendah usaha

dan file untuk kepailitan ketika sinyal buruk. Mengajukan permohonan pailit adalah efisien

secara ekonomi, tetapi rendah usaha oleh manajer tidak efisien. Sebaliknya, jika prosedur

kepailitan adalah likuidasi, hasilnya adalah bahwa manajer menggunakan upaya yang tinggi

dan menghindari kepailitan ketika sinyal buruk. “Tradeoff” ini menunjukkan bahwa prosedur

kepailitan terbaik dapat berupa reorganisasi atau likuidasi, tergantung pada parameter nilai-

nilai. Berkovitch, Israel dan Zender (1998) menganalisis model yang sama, tapi mereka

mengeksplorasi prosedur alternatif kepailitan. Dalam model mereka, manajer berusaha lagi

tingkat keputusan bahwa kreditur tidak dapat mengamati dan ada sinyal awal masa depan

perusahaan kembali. Tapi sinyal diamati oleh kreditur dan sama-sama, sehingga tidak ada

strategi bawaan atau keterlambatan dalam mengajukan kepailitan.

6 | P a g e

Kasus yang menarik ketika tanda-tanda diantara model mereka terjadi. Dalam situasi ini

hasil yang paling efisien adalah untuk perusahaan untuk terus beroperasi tanpa tambahan

investasi oleh kreditor. Tapi ini tidak dapat terjadi tanpa negosiasi ulang kontrak pinjaman,

karena pemilik / manager akan meninggalkan perusahaan jika kreditor dibayar penuh.

Berkovitch et al menganalisis prosedur kepailitan di mana perusahaan tersebut dijual sebagai

sebuah keprihatinan, kreditur segera menerima nilai aset jika dilikuidasi, dan manajer /

pemilik menerima periode semua laba bersih perusahaan dari akhir nilai likuidasi tersebut.

Hasil prosedur ini pengusaha memilih tingkat usaha yang efisien, karena mereka menjaga

seluruh margin usaha produk ekstra mereka. Tapi prosedur likuidasi kepailitan yang

menggunakan APR tidak mencapai hasil ini dan prosedur kepailitan reorganisasi bank yang

menggunakan penyimpangan dari APR hanya mengimplementasikannya dalam kasus khusus.

Model ini menunjukkan bahwa prosedur kepailitan efisien dapat melibatkan perusahaan

lelang yang ruang lingkupnya kepailitan, sehingga memperbolehkan pemegang saham untuk

melakukan penawaran, dan memberikan seluruh hasil lelang untuk kreditur. Ada banyak

literatur tentang reformasi hukum kepailitan. Sebagian besar artikel mulai dari premis bahwa

terlalu banyak perusahaan reorganisasi dalam kepailitan di bawah hukum saat ini, karena

reorganisasi di bawah Bab 11 menjadikan tingginya biaya transaksi dan tingginya biaya

kegagalan penyaringan. Satu proposal adalah untuk melelang semua perusahaan pailit dan

menggunakan dana untuk membayar kreditur sesuai dengan Prosedur APR ini memiliki

keuntungan ganda yang akan cepat dan bahwa pemilik baru akan membuat keputusan yang

efisien tentang apakah akan menyimpan atau melikuidasi setiap perusahaan. Lihat Baird

(1986). Usulan lain adalah dengan menggunakan opsi untuk membagi nilai perusahaan dalam

reorganisasi (Bebchuk, 1988). Kedua lelang dan pilihan akan membentuk nilai pasar aset

perusahaan, sehingga kreditur bisa dilunasi sesuai dengan APR dan penyimpangan dari APR

bisa dihilangkan. Lain Proposal, yang disebut kontrak kepailitan, akan memungkinkan

debitur dan kreditur untuk mengadopsi prosedur kepailitan mereka sendiri ketika mereka

menulis kontrak pinjaman mereka, daripada membutuhkan mereka untuk menggunakan

prosedur kepailitan wajib disediakan oleh negara . Schwartz (1997) menunjukkan bahwa

kontrak kepailitan dapat meningkatkan efisiensi dalam keadaan tertentu. Tapi apakah kontrak

kepailitan atau salah satu proposal reformasi lainnya akan bekerja baik dalam model umum

yang memperhitungkan komplikasi lain - seperti keberadaan dari beberapa kelompok kreditur

dan strategi standar belum ditetapkan.

7 | P a g e

Sekarang beralih ke penelitian empiris pada kepailitan perusahaan. Ini telah difokuskan pada

mengukur biaya kepailitan dan ukuran dan seberapa sering penyimpangan dari APR Studi

dari biaya kepailitan hanya mencakup biaya hukum dan administrasi dari proses kepailitan,

yaitu, biaya gangguan kepailitan yang adalah hal yang dikecualikan. Kebanyakan penelitian

telah menemukan bahwa biaya kepailitan sebagai sebagian kecil dari penilaian ulang aset

yang lebih tinggi dalam likuidasi daripada reorganisasi perusahaan , tapi ini mungkin

mencerminkan kenyataan bahwa yang lebih besar perusahaan cenderung untuk menata

daripada melikuidasi. Kreditur konkuren umumnya tidak menerima dalam likuidasi, tetapi

dibayar sepertiga sampai setengah dari klaim mereka di reorganisasi. Kembali ini lebih tinggi

dalam reorganisasi bisa disebabkan seleksi yang “unfairness”, jika perusahaan yang

mereorganisasi berada dalam kondisi keuangan yang relatif baik. Penelitian lain memberikan

bukti bahwa Bab 11, pengajuan yang dikaitkan dengan peningkatan manajer dan omset,

direktur menunjukkan bahwa proses ini sangat mengganggu. Selain itu, banyak perusahaan

yang reorganisasi dalam Bab 11 akhirnya membutuhkan restrukturisasi keuangan tambahan

dalam waktu singkat. Konsistensi ini dengan prediksi terlalu banyak teoritis yang secara

reorganisasi perusahaan kesulitan finansial . Penyimpangan dari APR telah ditemukan terjadi

di sekitar tiga-perempat dari semua rencana reorganisasi perusahaan besar dalam kepailitan.

Lihat Bris et al (2004) untuk studi baru-baru ini dan referensi.

 

Kepailitan pribadi

Ketika individu atau pasangan menikah mengajukan untuk kepailitan di bawah Bab 7

(prosedur yang paling umum digunakan), sebagian besar hutang tanpa jaminan dihapuskan..

Debitur wajib menggunakan aset mereka yang tidak dihapus bukukan, tetapi tidak pada laba

yang akan datang, untuk membayar hutang. Tingkat penghapusan tidak seperti fitur lain

dalam hukum kepailitan AS - berbeda di setiap Negara bagian. Pengecualian yang paling

penting adalah pengecualian "wisma" untuk pemegang saham dalam memiliki rumah yang

ditempati, yang bervariasi dari nol sampai tak terbatas. Karena debitur dapat mengkonversi

aset non-bebas seperti rekening bank kedalam rumah sebagai modal sebelum mengajukan

kepailitan, tingkat yang lebih tinggi dalam penghapusan rumah melindungi semua jenis

kekayaan bagi debitur yang memiliki rumah. Penelitian teoritis pada kepailitan pribadi telah

difokuskan pada menurunkan optimal tingkat pengecualian untuk kekayaan debitur dan

pengeluaran masa depan mereka. Tingkat yang lebih tinggi dari kedua pengecualian

8 | P a g e

menguntungkan debitur individual dengan menyediakan tambahan pemasukan dari asuransi,

namun kerugian debitur secara umum dengan mengurangi ketersediaan kredit dan kenaikan

suku bunga.

Namun dua pengecualian memiliki perbedaan efek pada debitur ' insentif untuk bekerja

setelah kepailitan. Kepastian yang lebih tinggi dari kekayaan yang dikecualikan yang jelas

mengurangi insentif bekerja, sementara penghapusan pengeluaran yang lebih tinggi

meningkatkan insentif kerja selama efek positif substitusi melebihi efek negatif pengeluaran.

Model menunjukkan bahwa penghapusan pengeluaran optimal adalah 100% - yaitu, "awal

baru", sedangkan optimalisasi penghapusan kekayaan adalah tingkat menengah. Ini adalah

baik karena penghapusan laba yang lebih tinggi mendorong efek pekerjaan tambahan dan

karena pengeluaran yang lebih tinggi penghapusannya dapat menyediakan pengeluaran

asuransi lebih baik daripada tingginya penghapusan kekayaan . Sebuah fitur penting dari

hukum kepailitan pribadi adalah bahwa ia mendorong perilaku oportunistik oleh debitur.

Meskipun penghapusan hutang kepailitan ditujukan untuk debitur yang pengeluarannya telah

jatuh tajam karena faktor-faktor seperti kehilangan pekerjaan atau sakit, pada kenyataannya

insentif untuk debitur memiliki sedikit hubungan dengan peristiwa-peristiwa buruk.

Keuntungan finansial debitur dari kepailitan sama dengan jumlah hutang habis dikurangi

jumlah aset non-bebas yang harus digunakan untuk membayar dan biaya kepailitan. White

(1997) menghitung bahwa pada setidaknya seperenam dari rumah tangga AS akan

mendapatkan keuntungan finansial dari pengajuan untuk kepailitan dan angka ini meningkat

menjadi lebih dari satu-setengah jika rumah tangga diasumsikan untuk mengejar berbagai

strategi, meminjam lebih tanpa dasar jaminan, mengkonversi aset non-bebas seperti menjadi

kekayaan yang dikecualikan, dan pindah ke negara-negara dengan penghapusan “wisma”

yang tinggi. Ini fitur hukum kepailitan mungkin bertanggung jawab untuk tingkat pengajuan

tinggi (lebih dari 1,6 juta rumah tangga AS mengajukan kepailitan pada tahun 2003) dan

untuk fakta bahwa Kongres AS baru-baru ini merubah Bab 7 untuk membuat kepailitan

kurang menarik bagi banyak debitur. Sebagian besar penelitian empiris tentang kepailitan

pribadi memanfaatkan variasi dalam tingkat penghapusan yang menyebabkan hukum

kepailitan berbeda di seluruh negara bagian AS. Gropp, Scholz dan White (1997)

menemukan bahwa jika rumah tangga hidup di negara-negara dengan tinggi daripada rendah

pengecualian, mereka lebih mungkin ditolak untuk kredit, mereka kurang, meminjam dan

9 | P a g e

mereka membayar suku bunga yang lebih tinggi. Mereka juga menemukan bahwa di negara-

negara yang penghapusannya tinggi, kredit didistribusikan dari aset rendah untuk rumah

tangga-aset yang tinggi. Rumah tangga di penghapusan yang tinggi ,negara menuntut lebih

banyak kredit karena pinjaman kurang berisiko, tetapi pemberi pinjaman menanggapi dengan

menawarkan pinjaman yang lebih besar kepada rumah tangga dengan asset yang tinggi

sementara penjatahan kredit lebih erat ke rumah tangga yang aset rendah. Hasil serupa telah

ditemukan untuk efek pengecualian tinggi pada ketersediaan kredit usaha kecil. Fay, Hurst

dan White (2002) menemukan bahwa rumah tangga lebih mungkin untuk mengajukan

kepailitan ketika keuntungan finansial mereka dari pengajuan lebih tinggi. Karena

keuntungan finansial rumah tangga dari pengajuan secara positif berhubungan dengan tingkat

penghapusan, ini berarti bahwa rumah tangga lebih mungkin untuk mengajukan jika mereka

tinggal di negara-negara dengan pengecualian kepailitan yang lebih tinggi. Individu juga

lebih mungkin untuk memiliki atau memulai bisnis di negara-negara dengan tingkat

pengecualian yang lebih tinggi, mungkin karena tambahan pengeluaran asuransi di negara-

negara menurunkan biaya kegagalan bisnis. Akhirnya, karena tingkat yang lebih tinggi

memberikan penghapusan rumah tangga dengan pengeluaran tambahan asuransi, yang

varians dari pengeluaran rumah tangga diperkirakan akan lebih kecil di negara-negara yang

memiliki tinggi tingkat penghapusan. Grant (2003) menemukan dukungan tingkat makro

untuk hipotesis ini menggunakan data varians pada pengeluaran di negara-negara bagian

bertahun-tahun.

10 | P a g e