Communication, Context and Interdisciplinarity, Cu Date

7/24/2019 Communication, Context and Interdisciplinarity, Cu Date

1/11

CCI3 COMMUNICATION

389

RELIGIOUS SYMBOL AND ARTISTIC SYMBOL I N THE ACT OF COMMUNICATION

Lorena Valeria Stuparu, Scientific Researcher III, PhD, Romanian Academy

Abstract: Whether they are used in a scientific, cultural, anthropological, social or political context,the role of symbols is to concentrate and deliver an information or a message about a reality which isundecipherable outside this language. In this respect, I believe that a definition able to synthesize thespecificity of symbolical communication is that which starting from the etymological sense of a signof recognitionand associated with Gilbert Durands observation according to which the the signifierwould be the visible half and the signified would be the invisible half, states that the mainfunction of the symbol lies in the evocation of something other than the form in which it appears. Andthis is possible thanks to a complex communication relationships which is established, on the onehand, between the knowing subject and the symbolic object, and on the other between the differentlevels of reality.In order to define the symbolic object from this hypothesis my communication will be based on acomparative study between religious symbolism and artistic symbolism, emphasizing beyond theontological, gnoseological and expressive differences - the similarities in the creation andcommunication context.

Keywords: symbolical order, levels of reality, religious discourse, artistic language, cultural

communication.

Ordinea simbolic

Prin nsi diversitatea formelor ei verbale i nonverbale, comunicarea interuman serealizeaz nu att n ordine pragmatic (economic, social, administrativ, instrumental) nscopul solidarizrii i supravieuirii, dar mai cu seam n ordine simbolic, pentru a transmitecontiina valorizrilor spirituale i culturale care confer sens existenei, pentru vesti bucuriadescoperirii unui adevr, a unei sperane dincolo de hiul relaiilor interumane personale iinstituionale. Prin comunicarea n ordine simbolic, adevruri private (cum ar fi cele trite

prin revelaie sau prin creaie personal) devin publice n cadrul ritualului religios sau lanivelul operei de art, iar faptul c aceste manifestri a cror varietate prelungit imultiplicat pn n prezentul cel mai acut au o lung istorie dovedete conaturalitatea lor custructura uman.

Conceput ca sistem de comunicare pornind de la noiunile de contract i alian

desemnnd pactul prin care altdat partenerii i distribuiau ntre ei cte o bucat dintr-unobiect tiat, fiecare dintre acetia pstrnd i transmind descendenilor fragmentul sausimbolul - elemente complementare ale unui ntreg prin care se atestau legturile de aliancontractate anterior - ordinea simbolic poate fi definit dup Antoine Delzant ca sistem derelaii, de raporturi definite printr-o lege, un pact, o alian, prin care indivizii care i se supundeschid un spaiu al relaiilor i al experienelor ce implic recunoaterea mutual n statutullor de supui legii. n acest sens, simbolurile sunt elementele cu valoare pur diferenial,distinctiv i opozitiv, a cror posibilitate combinatorie atest legea, pactul, aliana1.Potrivit acestei premise, simbolica este un sistem de comunicare cu trei termeni, pentru c n

1 Antoine Delzant, La communication de Dieu. Par dl utile et inutile. Essai thologique sur lordresymbolique, Paris, Les ditions du Cerf, 1981, p. 29.


2/11

CCI3 COMMUNICATION

390

cadrul lui figureaz ntotdeauna instana legii care poate fi zeul, strmoul, mortul sau oriceinstan n numele creia este ncheiat pactul simbolic2, emitorul i receptorul. Simbolica(sau tiina simbolurilor, dup cum o numete Renn Alleau) este aadar unul dintre cele maiimportante sisteme de comunicare, iar religiile, aa cum reiese din opera lui Mircea Eliade

sunt moduri mai mult sau mai puin elaborate de a concepe aceast ordine simbolic cestructureaz relaiile interumane prin raportare la un principiul spiritual. Expresia elaborat areligiile istorice (iudaismul, cretinismul, islamul) genereaz, dincolo de teologie, mentalitimodelate de ideea unei ordini simbolice. La nivelul acestora este evident comunicarea vientre subiectivitatea uman care prin revelaie, prin credin intim, educaie i cultivare

primete i accept discursului sacralitii i realitatea unui referent imperceptibil altfel dectprin aceast mijlocire a simbolului.

ntr-un tratat despre simbol i sacrament n care L.M. Chauvet i propune s ofere unmodel (printre altele posibile) al schimbului simbolic avnd ca valoare central Graia,gndit teologic ca admirabil comer ntre Dumnezeu i om, este postulat legeaeminamente obiectiv a ordinii simbolice3. Simbolica religioas cretin explic toatelucrurile i ntmplrile pmnteti ca simbol i prefigurare a divinitii. nlnuirea intim aacestora nu numai n teologie, dar chiar la nivelul gndirii comune medievale care se

prelungete n modernitatea i postmodernitatea secularizante cel puin la nivelul structurilorincontiente ale imaginarului religioscreeaz, aa cum observa Johan Huizinga, o imagineunitar a lumii pe care gndirea de tip cauzal bazat pe tiinele naturii nu o va regsi aa cuma realizat-o simbolismul: El a cuprins n braele lui puternice ntreaga natur i ntreaga istorie. El creeaz o ordine inviolabil, un ansamblu arhitectonic, o subordine ierarhic. icum n orice raport simbolic trebuie s existe un termen inferior i unul superior, iar

lucrurile echivalente nu pot fi simboluri unul pentru cellalt, ci pot doar s indice mpreunun al treilea, superior lor ntre acestea se stabilete o relaie de comunicare n cadrul creiagndirea simbolic permite att o nelegere ptrunztoare a mesajelor pe care le poart orice

prezen instituit, dar i discernerea, diferenierea i ierarhizarea acestora. i cum nici-unlucru nu e prea umil pentru a desemna lucrurile supreme i pentru a duce la glorificare, deexemplu nuca nseamn Christos: miezul dulce este natura divin, coaja crnoas este naturaomeneasc,iar coaja de lemn dintre ele este crucea4. Aadar acest fruct aparent modest, daratt de complex alctuit poate comunica, potrivit codului dogmei cretine, simbolul credinei.

Gndirea simbolic asociaz oricrui lucru o valoare religioas i estetic (identice

pentru teologia cretin) i procednd astfel ine n permanen aprins simmntul mistic alvieii5prin care omul se menine n ordinea recunoaterii i nu a cunoaterii, a interpelrii inu a informaiei; simbolul este mediatorul identitii noastre de subiect n mijlocul lumiiculturale pe care o pune n micare6.

Cuprinznd toate modalitile de mediere proprii omului, simbolul nu este, dupAndr Jacob numai semn de recunoatere (de la grecesculsumbolon, care nseamn buci cetrebuie resudate), ci lucreaz n secret pentru nenumrate dedublri n interiorul realitii

2Ibidem, p.33.3L.M. Chauvet, Symbole et sacrement, Paris, Les ditions du Cerf, 1988, p.104.4Johan Huizinga,Amurgul evului mediu, Traducere de H.R. Radian, Bucureti, Editura Meridiane, 1993, p.334.5Ibidem.6Ibidem, p.127.


3/11

CCI3 COMMUNICATION

391

umane, care marcheaz n mod enigmatic gndirea metafizic i religioas. Astfel, dincolode distincia ntre imaginar i ideal, micarea de simbolizare aprofundeaz condiia uman, in mod paradoxal, accesul la simbolic dublarea realului conotnd i interpretnd realul suscit credina n dou lumi substanial distincte7.

Altfel spus, simbolul stabilete complexe relaii de comunicare, pe de o parte, ntreunsubiect cunosctor i obiectul simbolic, iar pe de alta ntre niveluri diferite ale realit ii, iarsensul se regsete n ceea ce acesta evoc, adic n altceva dect obiectul investit cusemnificaie - n virtutea legturii invizibile cu realitatea ultim (ca n religie) sau cu realitateavirtual (ca n art). Aadar, n paralel cu universul ordonat, n principiu, dup legi obiective,se dezvolt un univers simbolic ordonat dup propriile sale legi (universuri ntre structurilecrora sunt posibile analogii). Edificnd acest univers paralel, omul ajunge s triasc, aacum arat Ernst Cassirer, ntr-o alt dimensiune a realitii, ea nsi temei al obiectivitiiordinii simbolice, dac ne gndim numai la ansamblul de sisteme care alctuiesc cultura i laregulile fiecrui sistem n parte: El nu mai triete ntr-un univers pur material, ci ntr-ununivers simbolic. (...) Departe de a avea raporturi cu lucrurile, omul, ntr-un anumit fel, sentreine cu el nsui. n asemenea msur s-a nconjurat de forme lingvistice, de imaginiartistice, de simboluri mitice, de rituri religioase, nct el nu poate vedea i cunoate nimicfr a interpune acest element mediator, artificial8. Potrivit acestei observaii, simbolulsatisface nu numai nevoia de comunicare cu ceilali, dar i nevoie specific uman decomunicare cu sine nsui. Formele simbolice limbajul, mitul, religia, arta i tiina reprezint pentru Cassirer diferitele moduri n care gndirea uman d expresie lumii proprii.Mai mult dect att, acestea sunt, aa cum noteaz Peter Caws care l consider pe Cassirerdrept fondatorul structuralismului filosofic, condiiile transcendentale ale posibilitii acestei

expresii9. Din acest unghi simbolul, facultatea de a simboliza ne apar mai curnd ca formaprioric a intuiiei (mpreun cu spaiul i timpul), dect ca o faz primitiv, prelogic aevoluiei gndirii. Ideea supradeterminrii simbolice a actelor umane este formulat de RenGirard ntr-o manier n care este pus n eviden aspectul specific procesului simbolic detransfer ntre real i imaginar: Prizonieri ai formelor noastre simbolice cum suntem, (...) nu

putem transcende sensurile particulare pentru a ne interoga asupra omului n sine, asupradestinului su etc. Tot ceea ce putem face este s recunoatem n om pe acela care secretformele simbolice, sistemele de semne i care le confund, prin urmare, cu realitatea, uitndc el interpune ntre aceast realitate i el, pentru a o face semnificativ, aceste sisteme

particulare10

. Cu alte cuvinte, putem spune c ordinea simbolic nu face altceva dect srepete mpreun cu noi, pentru a o face accesibil posibilitilor noastre de cunoatere icomunicabil ordinea lumii. Ordine care pentru omul tradiional fcea parte din gama

postulatelor indemonstrabile i indiscutabile, n timp ce pentru omul modern intr n categoriaideilor supuse reaciilor dubitative ale gndirii. ntr-un astfel de sistem construit pe axa

7 Andr Jacob, Anthropologie du langage. Construction et symbolisation, Liege-Bruxelles, Pierre Mardage,Editeur, 1990, p.146.8Ernst Cassirer,Eseu despre om, Traducere de Constantin Coman, Bucureti, Humanitas, 1993, p.43. 9Peter Caws, Structuralismthe art of the intelligible, Humanities Press International, 1988, p.16.10Ren Girard,Des choses cache depuis la fondation du monde, Paris, ditions Grasset et Fasquelle, 1978,

p.13.


4/11

CCI3 COMMUNICATION

392

invizibilului, operaia de simbolizare selecteaz i ierarhizeaz formele sensibile n funcie decapacitatea lor de a face legtura cu esenele intangibile.

Jean Baudillard ofer o interpretare a acestei tendine specific umane n termenipostmoderni, subliniind funcia de comunicarea proprie vehiculrii simbolului: Simbolicul

nu este nici un concept, nici o instan sau o categorie, nici o structur, ci un act de schimbi un raport social care pune capt realului, care dizolv dintr-o dat realul i opoziia dintrereal i imaginar11. Se regsete n aceast formul, amplificat, ecoul concepiei lui ErnestCassirer, potrivit creia omul se mic n sfera practicului n acelai mod ca i n sferateoreticului. Ca univers simbolic, universul practic al omului nu mai este un univers alfaptelor brute, n care el tria conform dorinelor i nevoilor sale imediate. Mai curnd eltriete n mediul emoiilor imaginare, n speran i n team, n mijlocul iluziilor ideziluziilor, fanteziilor i viselor sale12. Ceea ce l conduce pe om la descoperirea sufletuluisu este dispozitivul simbolic, dar acesta are nu numai o orientare psihologic sauimaginar, ci i o orientare sacral, dup cum observ R. Alleau13, i are nu numai o funcie

euristic, dar i un rol integrator.Gilbert Durand nelege simbolul ca mbinare a dou jumti - semnificantul i

semnificatuliar aceasta l conduce la ideea dublului imperialism al semnificantului, pe deo parte, care integreaz ntr-o singur figur calitile cele mai contradictorii i alsemnificatului, pe de alt parte, care se revars asupra ntregului univers sensibil pentru a semanifesta14. De aici dificultatea de a conceptualiza simbolul sesizat de teoreticieni:jumtatea vizibil vorbete despre jumtatea invizibil, intuit sau ateptat, parteavorbete despre ntreg, diviziunea despre unitate - ntr-un limbaj care se adreseaz deopotrivgndirii raionale i imaginative, credinei i sensibilitii. De aceea simbolicul ar desemna,

dup Emmanuel Levinas, inadecvarea datelor contiinei la fiina pe care o simbolizeaz, ocontiin avid de fiina care i lipsete, o fiin care se anun prin nsi precizia cu careeste trit absena ei (...)15. n unele contexte simbolismul este considerat un limbaj pierdutnu din cauza superficialitii sale, ci, dimpotriv, din cauza uitrii codurilor pe care lecunoteau doar civa (titluri ca Dictionnaire dun langage perdusau The Lost Language ofSymbolism sunt gritoare de la sine16), sau din cauza alterrii sensibilitii fa de sacru ispirit n general. Dac ar fi totui s ne ntrebm care este atributul n virtutea cruia toatesimbolurile particip la ideea de simbol, n ce const mecanismul (sau miracolul) n virtuteacruia lucrurile sau ideile devin simboluri sau simbolice, fiind antrenate ntr-un simbolism

anume i n comunicare un rspuns aproximativ ar fi c simbolurile sunt acele entiti carestau pentrutoate cele ce nseamn mai mult dect arat. Dac o imagineprezentnu ne faces ne gndim la o imagine absent, dac o imagine ocazional nu determin o mare abunden

11Jean Baudrillard,Lchange symbolique et la mort, Paris, Gallimard, 1976, p. 204.12Ernst Cassirer, Op.cit., p.44.13Ren Alleau,La science des symboles, Paris, Payot, 1967, p.60.14Gilbert Durand,Limagination symbolique, Paris, PUF, 1964, p.14.15Emmanuel Levinas, Totalit et Infini, Martinus Nijhoff, 1971, p.227.16 Guy de Tervarent, Attributs et symboles dans lart profane, 1450-1600, Dictionnaire dun langage perdu,Librairie E. Droz, Genve, 1959.


5/11

CCI3 COMMUNICATION

393

de imagini aberante, o explozie de imagini, nu exist imaginaie, observa GastonBachelard17.

Odat ptruni n lumea infinit a simbolurilor care stau pentru lucruri din regimuridiferite, dar a cror legtur exist n absolut, ne simim prini ntr-o reea printre ale crei

ramificaii, noduri i goluri putem afla trasee urmrind meandrele unui anumit simbolism,originile la care trimite i interpretrile pe care le suscit.Nevoia de imaginar pe care o sesizam mpreun cu Bachelard ca prim explicaie a

existenei simbolurilor trdeaz, dup cum arat citatul de mai sus, nevoia interioar detranscenden i de comunicare a acesteia. Pentru a se elibera de capcanele disputei dintreculturaliti i psihologi (care exprim dou metode la fel de legitime ct vreme secantoneaz n convenia metodologic) Gilbert Durand se situeaz pe ceea ce numetetraseu antropologic, definit ca schimbul nencetat care se produce la nivelul imaginaruluintre pulsiunile subiective i asimilatoare i somaiile obiective emannd din mediul cosmic isocial. Aceast poziie pentru care nimic din ce este omenesc nu trebuie s ne fie strin are

avantajul de a nu se cantona n problema anterioritii ontologice propunnd genezareciproc care oscileaz de la gestul pulsional la mediul nconjurtor material i social iviceversa. n acest context simbolul este produsul imperativelor bio-psihice i al somaiilormediului, care integreaz traseului antropologic, att mecanismele asimilatoare ct iatitudinile acomodante anterioare ale reprezentrilor subiective la mediul obiectiv18. Camodalitate de cunoatere indirect, diferit de cunoaterea direct, simbolul se caracterizeaz,dup Gilbert Durand, prin aceea c este non-arbitrar, non-convenional i ntreine un raportepifanic ntre semnificant i semnificat19iar n acestea se regsesc i valenele comunicativeale simbolului. Orientat, ca i Gilbert Durand (ca i Mircea Eliade) spre restaurarea gndirii

simbolice, posibilprin recuperarea demnitii epistemologice a simbolului, Ren Alleaudescrie astfel specificul cunoaterii simbolice: Simbolismul, adic uzul simbolurilor, nueste un proces conceptual. Un simbol nu semnificceva predeterminat cuiva. El este simultanun focar de acumulare i concentrare a imaginilor i a ncrcturilor afective i emoionaleale acestora, un vector de orientare analogic a intuiiei, un cmp magnetic al similitudinilorantropologice, cosmologice i teologice evocate20. Cu alte cuvinte (acelea ale lui GilbertDurand) n actul de cunoatere indirect obiectul absent este re-prezentat(s.a.) n contiin

printr-o imagine(s.a.) n sensul foarte larg al termenului21. Ordinea simbolic este aadar oordine a semnificaiei lucrurilor, oordine subiectiv, estetic, prin care se reface potrivit

unei intuiii specific umane, ordinea obiectiv a lumii prin semnificaii, o lume hermeneuticn care omul, departe de a se nstrina, se apropie de adevrata sa natur, nealienatinterpretativi comunicativ.

n polemic cu Lvi Strauss, Ren Alleau arat c simbolurile pot fi nelese numaipornind de la experienele iniiatice i religioase precum i de la tradiiile lor22. El afirm c

17Gaston Bachelard,Aerul i visele. Eseu asupra imaginarului micrii, Traducere de Irina Mavrodin, Bucureti,Editura Univers, 1999, p.5.18Gilbert Durand, Structurile antropologice ale imaginarului, Traducere de Irina Mavrodin, Bucureti, EdituraUnivers, 1977, pp.48-49.19Gilbert Durand,Limagination symbolique, op.cit., pp. 7; 19.20Ren Alleau,La science des symbols, op.cit.,p.57.21Gilbert Durand,Limagination symbolique, op.cit., p.8.22Ren Alleau,La science des symbols, op.cit.,p.52.


6/11

CCI3 COMMUNICATION

394

n cadrul civilizaiilor primitive ca i n cadrul societilor antice i de tip tradiionalsimbolurile nu sunt prescurtri ale unui enun ce ar releva discursul sau conceptul, ciexpresii globale, evocatoare ale unei situaii de comunicare verbal prin intermediulgesturilor rituale. Or, aceast comunicare ce ntemeiaz semnificaia simbolic depinde, la

rndul su, de o conduit intenional i nu de o conduit a povestirii de uncomportament de tip esenialmente social (s.a.), orientat uman(s.a.) spre non-uman(s.a.).Astfel, procesul simbolic n ansamblul su, aa cum a fost trit i simit n interiorul acestorcivilizaii, nu corespunde conceptelor simbolice, aa cum sunt n prezent nelese i predaten universitile noastre de etnologi, lingviti, psihologi, ca i de diveri specialiti ai tiinelorumane ntr-o societate att de profund desacralizat i raionalizat ca a noastr (...) 23.De aceea, elementele antrenate n procesul simbolic au nu numai un scop formal sauinformator, dar i formator, restaurator al unei condiii spirituale pierdute, a crei recuperareeste posibil prin graie divin: Simbolul nu aparine deci n ntregime semnelor universuluiuman al discursului sau numai categoriilor imaginarului. Funcia simbolic este

inseparabil de orientarea sacral sau de deschiderea hierofanic a puterilor numinoasesau non-umane la care miturile i riturile conecteaz fiina uman, re-unificnd antropos-ul i cosmos-ul, prin puterea logos-ului, care nu este aici limbaj, ci verb i cuvnt (s.a.)renviat, re-creat dincolo de sensul cultural i social al cuvintelor tribului24.

Experiena inedit a metamorfozei simbolice pe care o triete omul (sau, de ce nu,antropomorfizarea pe care o suport simbolul) l fascineaz nu numai pe Ren Alleau. ntr-un text intitulat Universul simbolului i anexat la cartea despre tiina simbolurilor, GilbertDurand vorbete despre aparatul simbolic uman Ernst Cassirer despre sistemul simbolicspecific omului, iar Mircea Eliade inteniona, dup cum mrturisete nJurnals scrie o carte

intitulat Omul ca simbol i exemplele ar putea continua. Sistemul simbolic specific umaneste un ansamblu care integreaz totalitatea sistemelor categoriilor dispuse ntr-o ordinespecific de diverse discipline i comunic rezultatul cunoaterii ntregului.

Discurs religios i limbaj artistic

ntrebarea privitoare la discursul simbolic i la ceea ce comunic acesta, la principiuln virtutea cruia lucrurile sunt sau devin simboluri n cadrul construciei pe axa invizibi lului,

parcurge distana dintre obiectul care st pentru altceva i semnificaia sa ultim, real. ncazul fericit al unor creaii simbolice privilegiate, cum sunt icoana n cretinismul rsritean

sau mandala n mistica tibetan, cum sunt (ntr-o alt ordine formal, dar n aceeai zon atririi care face din expresie i coninut un singur lucru) deplina roz la Rilke sau teiulsfnt la Eminescu, distana infinit dintre imaginea lingvistic i semnificaia sa ultim este

parcurs instantaneu, prin fora unei faculti aproximate n chiar accepiunea prim aprincipiului simbolizrii: aceea de a ne situa n ordinea recunoaterii pentru a avea acces lacunoatere, aceea de a ne menine n orizontul reamintirii pentru a recompune adevrul iniialn deplintatea sa i a comunica impresia lui puternic. Acestui prim nivel al interpretriiasociate simbolului neles ca semn de recunoatere i corespunde n ordinea spiritual,superioar aceleia literale un nivel sacral ale crui trepte se msoar n funcie de modul de

23Ibidem, p.60.24Ibidem.


7/11

CCI3 COMMUNICATION

395

realizare a legturii dintre entiti care stau n regimuri diferite alian numinoas cumodelul primordial n care intr prin investitur simbolic oricare dintre faptele naturii i aleculturii. Mai mult dect att, meninndu-ne n acelai context metalingvistic alinterpretrii, simbolul desemneaz ceea ce permite unor subieci s se adune n jurul

semnului unei credine sau al unei valori25

, cu alte cuvinte, el se conine pe sine i deopotrivcomunicarea pe care o face posibil.Cel puin dou probleme principale implicndu-se reciproc pot fi deduse din

ncercrile de mai sus de circumscriere a simbolului: aceea a specificului cunoateriisimbolice i aceea a statutului obiectului la ale crui indicii se raporteaz fiina prezent ifiina absent n actul comunicrii. Referitor la prima component, Gilbert Durand, orientatspre recuperarea demnitii epistemologice a simbolului, situeaz modul de realizare a acestuitip de cunoatere n acel moment ambiguu n care gndirea indirect trece, ntr-un anumit fel,n gndirea direct. Dac n actul de cunoatere indirect obiectul imposibil de actualizat prinsimuri ar fi re-prezentat printr-o imagine, nsi prezena acestei faculti a re-prezentrii

atenueaz diferena dintre cele dou forme de cunoatere (direct i indirect), distincia fiindde fapt gradual i anume, de la adecvarea total aflat n prezen perceptibil pn lainadecvarea cea mai puternic, proprie simbolului care neputnd figura nefigurabilatranscenden (...) este transfigurarea(s.a.) unei reprezentri concrete sau, n acord cu HenryCorbin, o reprezentare care face s apar(s.a.) un secret (...) epifania unui mister26.

Dublu ntemeiat, ntr-o metafizic a Numinosului i experiena contactului cu unadevr, gndirea simbolic ncearc s nving diferena fundamental care constituieraportul semiotic (expresie prezent coninut n ceva absent), exprimnd ideea uneijonciuni cu originea27.

Cum este posibil, pe de o parte, re-prezentarea invizibilului i, pe de alta, ca nimaginea doar reprezentat s fie totui prezent prin realizarea jonciunii cu originea fiinaaltfel de ne-actualizat? De ce acest mod de cunoatere niciodat obiectiv i totui esenial

pentru c i este siei suficient poart n sine, n mod scandalos mesajul imanent uneitranscendene28? Rspunsul pozitiv la prima parte a ntrebrii s-ar putea baza pe ideeaexistenei dispozitivului simbolic specific uman, invocat mai sus, care asigur condiiileoricrei experiene simbolice i ntr-un fel supradetermin orice act uman, idee preluat de laCassirer de o ntreag pleiad de antropologi, psihologi i filosofi. La noi, Tudor Vianuconsidera chiar c ar fi necesar completarea tabloului categoriilor kantiene cu simbolul

neles ca un concept pur al inteligenei. Simbolul poate indica o alt realitate, mai vast,pentru c este ntr-o prim dimensiune semn, dar subiectul are acces la aceast realitatesubstituit29pentru c posed facultatea de a simboliza. Adic de a stabili analogii sau de aasocia sensuri30.

25Ibidem, p.35.26Gilbert Durand,Limagination symbolique, op.cit., p.13.27Umberto Eco, Smiotique et philosophie du langage, Paris, PUF, 1988, pp.191; 217.28Gilbert Durand,Limagination symbolique, op.cit., p.18.29Tudor Vianu, Simbolul artistic, nPostume, EPLU, 1966, p.105.30 Pentru a arbitra discordana dintre definiiile prea lungi i definiiile prea scurte, Paul Ricoeur

propunea delimitarea ariei simbolului prin referire la actul interpretrii: A spune c exist simbol acolo undeexpresia lingvistic se preteaz prin dublul su sens, sau prin sensurile sale multiple, unei munci de interpretare.Ceea ce suscit aceast munc este o structur intenional care nu const n raportul sensului cu lucrul, ci ntr-o


8/11

CCI3 COMMUNICATION

396

Rspunsul la a doua parte a ntrebrii, care introduce i tema a ceea ce am numitstatutul obiectului... s-ar putea baza pe ideea realitii referentului simbolic (sensul fiindindiscutabil prezent n orice operaie simbolic), ideea proprie gndirii religioase. Darsimbolul, dup cum am vzut, se refer la entiti substituite, la altceva dect se traduce prin

sensul direct al expresiei. Potrivit teoretizrilor lui Mircea Eliade, orice religie este un sistemde afirmaii cu privire la realitatea ultim. Acestea nu sunt numai enunuri teologice elaborate,dar i imagini sau simboluri, n special n religiile arhaice.

Conceput de Ren Gunon ca orice form exterioar i contingent n raport cu ceeace reprezint, simbolul prezint o necesitate utilitar pentru natura uman nsetat deabsolut31, iar dup Mircea Eliade, prima observaie pe care o poate face istoricul religiilordublat de hermeneut este aceea c lumea vorbete sau se reveleaz mai degrab prinsimboluri, dect prin limbajul utilitar i obiectiv. Acestea sunt capabile s exprime integral is comunice mesajul unei realiti pentru nelegerea creia e greu de gsit o alt formulcare, vehiculnd paradoxuri, s dezvluie cele mai secrete modaliti ale fiinei, dintr-o

perspectiv n care fenomene eterogene se articuleaz ntr-un ntreg, se integreaz ntr-unsistem32. Formele n care este atestat astfel continuitatea ntre realitatea actual irealitatea absolut, printr-un act de comunicare cu divinul (direct pentru credinciosul carevede n simbol o prezen vie, indirect pentru cel care l recepteaz sau l inventeaz casimbol) sunt nenumrate, iar din premisa coninuturilor speciale vehiculate de gndireasimbolic implicnd realitatea referentului (fr ca acest din urm aspect s exclud, ci,dimpotriv, presupunnd caracterul creator al simbolului), deducem importana acordat

posibilitii de a pune n legtur, pe de o parte, obiectele care suport operaia dedesprirei reunire n demersul simbolic, iar pe de alta, pe acestea din urm cu subiectul receptor i

emitor. Este vorba, altfel spus, de un obiect finit, concret, ale crui limite sunt infinitdeplasabile i n acelai timp de un obiect infinit, abstract, care se concretizeaz n celdinti, de evocarea i totodat de coninutul altei realiti, suprasensibile, suprainteligibile,aflate, prin regula medierii, n legtur epifanic cu elementul material nchis n proprietilesale, care, devenind simbol, se deschide n multiple intuiii, presimiri, aspiraii, cutareasemnificaiei n ceea ce o nvluie; de dou modaliti principale de depire a profanului cuajutorul mijloacelor pe care el nsui le ofer, de dou atitudini simbolice (termen folosit ide Jung), diferite uneori ca manifestare, dar convergente (adesea) ca sens. i anume, deatitudinea religioas prin care nelegerea i cunoaterea se supun sensului existent n creaia

divin, atitudine conform creia simbolul aflat ntre lucrurile lumii este expresiatranscendentului; expresie n acelai timp revelatoare i misterioas, edificatoare iincomprehensibil. i de atitudinea estetic, purttoare (chiar i atunci cnd pornete, asemeni

arhitectur a sensului, ntr-un raport al sensului cu sensul, al sensului secund cu sensul prim, fie c acest raporteste sau nu de analogie, fie c sensul prim disimuleaz sau releveaz sensul secund (Paul Ricoeur, Delinterpretation. Essai sur Freud, Paris, ditions du Seuil, 1965, p.26).Specificnd c fenomenul simbolic nu este propriu-zis lingvistic, ci doar purtat de limbaj, Tzvetan Todorov

precizeaz c sensurile secunde sau indirecte sunt evocate prin asocieri acestea din urm participnd ladinamica normal a procesului psihic care, atunci cnd este simbolic, se caracterizeaz prin asociere ntre

prezent i absent (Tzvetan Todorov, Symbolisme et interpretation, Paris, ditions du Seuil, 1978, p. 14).31 Ren Guenon, Simboluri ale tiinei sacre, Traducere de Marcel Tolcea i Sorina erbnescu, Bucureti,

Humanitas, 1997, p.17.32Mircea Eliade, Methodological Remarks on the Study of Religious Symbolism, n The History of Religions,University of Chicago Press, 1959, pp.98; 100.


9/11

CCI3 COMMUNICATION

397

celei religioase, de la simboluri care preced creaia uman) a convingerii, dorinei sauntmplrii de a institui noi forme, de a aduga realitatea, de a spori creaia, sau, n variaiune

pe cunoscuta tem berdiaevian, de a se aeza n lumina nobilei zile a opta, n frumuseeavictorioas creat dindragostea artistului-teurg.

Aadar, arhaicul i modernul comunic, cu toate c informaia mitologico-simboliceste transmis la un nivel inferior fa de surs, innd cont de faptul c la nivelele celemai arhaice ale culturii a tri ca fiin uman este un act religios 33. Locul de ntlnire alomului arhaic cu omul modern este universul simbolurilor. Istoria religiilor viznd studiulomului nu numai ca fiin istoric, dar i ca simbol viu este, pentru Eliade, un fel demetapsihanaliz, n msura n care aduce la suprafa simboluri i arhetipuri vii saufosilizate n tradiiile religioase. Legat de aceasta, Jung a descoperit c n straturile adnciale psihicului uman sunt depozitate imagini strvechi ale magiei i mitului care rzbat lasuprafa n strile onirice. Coninuturile incontientului personal sunt achiziii ale vieiiindividuale, n timp ce acelea ale incontientului colectiv sunt arhetipuri care au o existen

permanent i aprioric34. Fiind o sintez a contientului cu incontientul, simbolul aduce lalumin aceste coninuturi: Cum cele opuse nu pot fi unite n acelai plan (tertium non datur!),este necesar un al treilea element, superior, prin intermediul cruia prile s se poat ntlni.n msura n care simbolul provine i din contient i din incontient, el este capabil s leuneasc pe amndou; prin forma sa n opoziia lor ideal; iar prin numinozitatea sa nopoziia lor emoional35. Astfel, dup cum subliniaz i Michel Meslin, ca expresie a uneitotaliti psihice simbolul nu se adreseaz unei singure faculti a omului, inteligenei sale,ci ntregii sale fiine. Gndire i sentiment, sens i intuiie particip mpreun la operaiasimbolic36. Aadar, nainte de operaiile simbolice pe care omul le practic n diversitatea

culturilor sale, exist o funcie simbolic37 i aceasta const pentru Jung n activitateapsihicului uman de manifestare contient, de nvemntare, de a face perceptibilearhetipurile, structuri universale ale sufletului uman. Datorit acestor latene, omul are

posibilitatea de a forma imagini i simboluri, forme prin care comunic despre o zoninsondabil n care se pregtesc deopotriv materialele necesare alchimiei verbului(Rimbaud) i algoritmii cifrului unui mister (Corbin). Analizele lui C.G. Jung ne permit sdescoperim, dincolo de rolul terapeutic al simbolurilor, acela de a reechilibra individul, prinreactualizarea la nesfrit, n aciunea uman, a imaginilor arhetipale exemplare ce permitomului s devin contientde sufletul lui aspecte importante ale intimitii actului creator.

Dac actul de creaie este un act contient i individual iar rezultatul acestuia este o sintezntre o semnificaie general i o trire individual, simbolul artistic va fi, din perspectivapsihologiei profunzimilor, o dubl sintez: ntre incontientul i contientul individual, pe de oparte, i incontientul colectiv pe de alt parte.

Dac simbolul religios l leag pe fiecare individ de o comunitate religioas maivast38, simbolul artistic este, la rndul su, un semn de recunoatere ntre universul interior

33Mircea Eliade, Tratat de istorie a religiilor, Traducere de Mariana Noica, Bucureti, Humanitas, 1992, p.10.34C.G. Jung,Aon (tudes sur la phnomnologie du soi), Paris, Ed. Albin Michel, 1983, p.20.35Ibidem, p.198.

36Michel Meslin, tiina religiilor, Traducere de Suzana Russo, Bucureti, Humanitas, 1993, p.225. 37Ibidem, p.220.38Ibidem, p.238.


10/11

CCI3 COMMUNICATION

398

al artistului i universul religios, mai mult sau mai puin asumat. Temele arhetipale, ficiuneamitologic au stimulat ntotdeauna imaginaia artistic.

ntre artele liberale i artele teologice nu exist granie de netrecut, dup cum numai exist nici ntre artele utile i artele necesare ntr-o lume pluralist n care ceea ce

este doar util pentru unii, este necesar pentru alii i invers, n care convieuiesc muzeleartistice i virtuile cretine, inspiraia divin i dispoziia artistic profan n producereaartei. Simbolul religios face ca nsui divinul s devin oarecum vizibil39, n timp cesimbolul artistic este forma sensibil a unor stri care nu pot fi percepute numai cu simurile.Simbolurile artistice apar astfel ca unele dintre cele mai strlucite posibiliti (daruri) aleomului de a realiza prin intermediul unui limbaj-obiect comunicarea indirect a unui mesajesenial, de dincolo de obiect.

Privit de Paul Evdochimov ca podul care unete malurile a dou lumi, simbolulreligios implic participarea direct la comunicarea adevrului, chiar i atunci cnd esteexprimat printr-un lucru: Un simbol este, deci, n raport de apartenen i de comuniune de

esen cu cel simbolizat, fapt pentru care acesta din urm este prezent mereu n propriul susimbol. Un simbol liturgic (o cruce, o icoan, o biseric, o binecuvntare-binefacere)reprezint o participare la ceresc n nsi configuraia sa material40.

Dac simbolul religios este imaginea ncrcat de gravitate a transcendentului postulat,simbolul artistic este imaginea semnificativ transmimetic a transcendentului neprecizat.Dac simbolul artistic sugereaz, iar simbolul religios reveleaz, ambele dein funciarelaional i valoarea comunicativ a unei realiti mai complexe dect aceea perceptibil nmod direct.

Bibliografie

Alleau, Ren,La science des symboles, Paris, Payot, 1967.Bachelard, Gaston, Aerul i visele. Eseu asupra imaginarului micrii, Traducere de IrinaMavrodin, Bucureti, Editura Univers, 1999.Baudrillard, Jean,Lchange symbolique et la mort, Paris, Gallimard, 1976.Cassirer, Ernst, Eseu despre om, Traducere de Constantin Coman, Bucureti, Humanitas,1993.

Caws, Peter, Structuralismthe art of the intelligible, Humanities Press International, 1988.

Chauvet, L.M., Symbole et sacrement, Paris, Les ditions du Cerf, 1988.Delzant, Antoine,La communication de Dieu. Par dl utile et inutile. Essai thologique surlordre symbolique, Paris, Les ditions du Cerf, 1981Durand, Gilbert,Limagination symbolique, Paris, PUF, 1964.Durand, Gilbert, Structurile antropologice ale imaginarului, Traducere de Irina Mavrodin,

Bucureti, Editura Univers, 1977.Eliade, Mircea, Methodological Remarks on the Study of Religious Symbolism, n The Historyof Religions, University of Chicago Press, 1959.

39Ibidem, p.215.40Paul Evdochimov,Rugciunea n Biserica de Rsrit, Traducere de Carmen Bolocan, Iai, Polirom, 1996,.58.


11/11

CCI3 COMMUNICATION

399

Eliade, Mircea, Tratat de istorie a religiilor, Traducere de Mariana Noica, Bucureti,Humanitas, 1992.

Evdochimov, Paul, Rugciunea n Biserica de Rsrit, Traducere de Carmen Bolocan, Iai,Polirom, 1996.

Girard, Ren, Des choses cache depuis la fondation du monde, Paris, ditions Grasset etFasquelle, 1978.Guenon, Ren, Simboluri ale tiinei sacre, Traducere de Marcel Tolcea i Sorina erbnescu,Bucureti, Humanitas, 1997.Huizinga, Johan, Amurgul evului mediu, Traducere de H.R. Radian, Bucureti, EdituraMeridiane, 1993.

Jacob, Andr, Anthropologie du langage. Construction et symbolisation, Liege-Bruxelles,Pierre Mardage, Editeur, 1990

Jung, C.G.,Aon (tudes sur la phnomnologie du soi), Paris, Ed. Albin Michel, 1983.Jung, C.G.,Lhomme la dcouverte de son me, Paris, Payot, 1972.Levinas, Emmanuel, Totalit et Infini, Martinus Nijhoff, 1971.Meslin, Michel, tiina religiilor, Traducere de Suzana Russo, Bucureti, Humanitas, 1993.Ricoeur, Paul,De linterpretation. Essai sur Freud, Paris, ditions du Seuil, 1965.

Todorov, Tzvetan, Symbolisme et interprtation, Paris, ditions du Seuil, 1978.Vianu, Tudor, Simbolul artistic, nPostume, EPLU, 1966.

Documents

Communication, Context and Interdisciplinarity, Cu Date