Embed Size (px)
Citation preview
149
CONCLUSIONES
En consonancia con los resultados obtenidos, la investigadora se
plantea las siguientes conclusiones para cada uno de los objetivos:
Para el objetivo general, el cual estuvo orientado a analizar las
competencias del docente investigador en el marco de las nuevas
perspectivas de la Educación Universitaria Pública, se concluye: que existen
diferencias significativas en las respuestas emitidas por las fuentes de
información, donde los directores señalan una moderada aplicabilidad de las
competencias técnicas, genéricas y las perspectivas de la educación
universitaria, las cuales deben contribuir al fortalecimiento de las funciones
institucionales sobre todo en el contexto investigativo, sin embargo, para los
docentes, las competencias se emplean con un nivel alto, en promedio se
ubica en alta presencia, señalando la importancia de la misma para el
desarrollo de las acciones universitarias desde la perspectiva social,
brindando soluciones que contribuyan al fortalecimiento de la función
investigativa.
En cuanto al primer objetivo especifico, el cual estuvo orientado a
identificar las competencias técnicas del docente investigador pertenecientes
a las Universidades LUZ Núcleo COL y la UNE “Rafael María Baralt”, se
concluye: que existen diferencias significativas en las respuestas emitidas
por las fuentes de información donde los directores señalan un nivel
moderado en cuanto a la aplicación de los conocimientos; habilidades;
150
actitudes; destrezas; adaptabilidad; análisis del problema; aprendizaje ;
decisión; independencia e integridad, lo cual debe contribuir al desarrollo de
las acciones sociales, así como de las funciones de la universidad, sin
embargo, para los docentes, se alcanzó un nivel alto las competencias
descritas, lo cual ha permitido un avance de las acciones institucionales,
logrando así alcanzar los objetivos establecidos, en promedio se ubicó en
alta presencia.
Para el segundo objetivo específico, el cual estuvo orientado a
caracterizar las competencias genéricas del docente investigador de las
Universidades Públicas seleccionadas, se concluye: que existe un nivel
moderado en cuanto al análisis personal; conocimiento del entorno ;
innovación y creatividad; orientación al logro, las cuales son fundamentales
para el desarrollo de su actuación como investigador, pero deben
fortalecerse para que generen los resultados esperados dentro de la
institución, sin embargo, para los docentes, se evidencian las competencias
descritas con un nivel alto, logrando que sus funciones investigativas sean en
beneficio tanto de la institución como de la comunidad dentro de la cual se
desenvuelven las universidades analizadas, en promedio se ubico en alta
presencia.
En lo que respecta al tercer objetivo especifico, el cual estuvo orientado
a describir las nuevas perspectivas de la Educación Universitaria de LUZ
Núcleo COL y la UNE “Rafael María Baralt”, se concluye: existe una
151
moderada aplicación de las competencias Profesionales en la Formación de
Docentes; características del Docente Investigador; el Investigador Crítico de
la Educación venezolana; Plan Nacional Simón Bolívar; Programa de
Estimulo Investigativo; así como las Propuestas de integración para la
investigación, logrando que dentro de la institución se fomente la
investigación brindando la oportunidad de ofrecer estudios ajustados a la
realidad social, sin embargo, para los docentes, se alcanzó un nivel alto, el
cual permite alcanzar las funciones de la universidad sobre la base de la
realidad social, en promedio se ubicó en lata presencia.
Para el cuarto objetivo especifico, el cual estuvo orientado a generar
lineamientos como aporte al desarrollo de las competencias del docente
investigador sobre la base de las nuevas perspectivas de la Educación
Universitaria Pública, se concluye: los lineamientos se diseñaron sobre la
base de los resultados obtenidos, ofreciendo una orientación a los docentes
para fomentar el proceso investigativo mediante el aprovechamiento de sus
competencias, lo cual permitirá que cada una de las funciones de la
universidad sean cónsonas con su misión y logrará así los objetivos
establecidos y sus compromisos sociales.
152
RECOMENDACIONES
Sobre la base de las conclusiones emitidas, es pertinente presentar las
siguientes recomendaciones:
Es fundamental que dentro de las instituciones analizadas, el docente
participe activamente en la investigación de su propia práctica, lo que implica
que docencia e investigación deben estar estrechamente unidas y ser
asumidas por el educador.
En este sentido, el docente debe comprometerse con su formación y
ser capaz, a través de procesos autoreflexivos, de establecer críticas a sus
interpretaciones sobre los valores, creencias y costumbres dentro de la
institución.
El docente debe asumir la comprensión real de las prácticas educativas
Esta se nutre de la participación, el diálogo y la inclusión, lo cual permitirá
que sus competencias docentes se ajusten a la realidad social requerida.
El docente debe considerarse como un creador de experiencias para la
producción de conocimientos que induzca el trabajo en el aula, haciendo a
todos partícipe de las diversas tareas cotidianas, desde plantear los
problemas hasta la reflexión y búsqueda de las posibles respuestas a los
mismos. Pasar de la tendencia profesionalizante al enfoque investigativo.
Las universidades, deben responsabilizarse y avanzar hacia la
transformación de la cultura investigativa , la cual se oriente a la formación de
un hombre que ejerza con propiedad su papel de clarificador de valores y
promotor de las relaciones humanas, inspirado en principios democráticos y
153
de justicia social.
La universidad debe formar a un docente que dirija su acción hacia el
desarrollo de un ambiente de aprendizaje preparado para romper con la
concepción de la simple transmisión de saberes, repotenciando el diálogo
constante como una forma de generar conocimiento y democratizar la
investigación.
La universidad debe garantizar unas condiciones irrenunciables que se
ajustaran al contexto de cada institución, cada realidad concreta:
disponibilidad de tiempo para la reflexión y la participación, organización
flexible del tiempo y de espacios que posibiliten la integración de grupos de
investigación.
Es fundamental mostrar los resultados tanto a directores como
docentes, logrando que se analicen ambas percepciones en cuanto a las
competencias del docente, logrando establecer las posibles fallas para su
oportuna solución, brindando la posibilidad de aprovecharlas en beneficio de
las universidades y de su entorno.
Considerar los lineamientos planteados, logrando que se orienten a los
miembros de las universidades para aprovechar el potencial del docente en
el contexto investigativo, generando acciones para el desarrollo social y logro
de los objetivos institucionales.
154
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Andrade, M. (2002)” Las Actividades vinculadas al rol docente en la gerencia”. Revista Cielo
Altman (2002), “La Pedagogía hoy”, México, FCE, Dirección de Educación de la Investigación y Desarrollo Educativo, Vicerrectoría Académica, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey.
Arbeláez (2006) “Perspectivas y Concepciones sobre una Docencia Universitaria de Calidad” Tesis Doctoral URBE.
Benavides (2002), Competencias y Competitividad. Diseño para
Organizaciones Latinoamericanas. McGraw-Hill. Colombia. Biggs (2001). The reflective institution: Assuring and enhancing the quality of
teaching and learning.Hgher Education, 42, 221–237. Borregales,B.(2007) “Competencias docentes en la praxis andragógica en los
Institutos Universitarios de Tecnología del Sector Oficial del Estado Zulia”. Tesis Doctoral URBE
Borroto Chao L, Álvarez E. Diagnóstico comunitario de la situación de salud.
Rev Cubana Med Gen Integr 1996;12(3):289-94. Boscán. Aura. (2001). Saber pedagógico e historia de vida docente. Notas de
Investigación. N° 6. Caracas: Universidad Nacional Experimental Simón Rodríguez.
Boyatzis (2002) Modelos de Competencias. Editorial McGraw-Hill, México.
Braslavsky, C. (1999). Bases, orientaciones y criterios para el diseño de programas de formación de profesores. Revista Iberoamericana de Educación N° 19.
Bricall, J. M. y Brunner, J. J. (2000). Universidad siglo XXI. Europa y América
Latina. Regulación y financiamiento. Revista de Formación e Innovación Educativa Universitaria. Vol. 2, Nº 2, pp.87-97. Documento Columbis sobre gestión universitaria. Cano, E.
Brunner, J. J. (2000). Revista de Educación, 351. Universidad Complutense de Madrid. Facultad de Educación. Departamento de Didáctica y
155
Organización Enero-Abril 2010. pp. 435-460. Escolar Madrid, España.
Canestrari, M. (2001). Reflexiones sobre la transformación de la UCV.
Revista Debate Abierto, Año V, Vol. IV. Carrera LI, D’Ottavio (2005). AE. La ciencia y la investigación como
herramientas en elproceso de enseñanza-aprendizaje. Revista Digital Universitaria (México) 6 (5),
Carr, W. (1997). Una teoría para la educación. Hacia una investigación
educativa crítica. Ediciones Morata. Castellanos (2003) “Los participantes de la comunidad educativa.”
Documento. Revista IEZA. Venezuela.
Castillo, A. y Cabrerizo, J. (2005).Formación del Profesorado en Educación Superior. Desarrollo Curricular y Evaluación Vol. II..Editorial Mc Graw – Hill.
Castillo, J. (2005) Formación del profesorado en Educación Superior. Madrid,
España. McGrawhill. Cerda, H. (2003) Los elementos de la Investigación. Edic. El Buho.
Colombia. COMISIÓN NACIONAL DE CURRÍCULO.(2011) VIII reunión nacional de
currículo y II Congreso internacional de calidad e innovación en la Educación superior. Documento nacional. Orientaciones para la transformación curricular universitaria del Siglo XXI. Comisión nacional de curriculo20102. (10.11.2011)
CNU. (1993) Consejo Nacional de Universidades. Gaceta Oficial Número 35.210. Artículo 20 de la Ley de Universidades. Caracas, 27 de marzo.
De Ansorena, Alvaro. (2001). 15 Pasos para la Selección de Personal con Éxito. 2da. Edición. Editorial Paidós. España.P. 270.
Díaz (2002) Una visión humanista para la empresa de hoy. Barcelona: Editorial Paidós Ibérica. ISBN
Chávez, N. (2005) Introducción a la Metodología. EDILUZ. Maracaibo- Zulia.
156
EEI . (2004) Comisión para la creación de Espacio Europeo de Investigación simultáneamente la Unión Europea (UE) 2000-2004)
Escotet (1998), Estadística Psicoeducativa. Editorial Trillas. México. Escudero J. (2002). “El liderazgo compasivo en la escuela. Organización y Gestión Educativa”, núm. 4, pp. 17-31. Fernández, A. (2006). "El formador en el espacio formativo de las redes"
en Educar, 20, pp 43–67
Fernández, A. (2000). "Organización y gestión de formación de formadores" en Lorenzo et al, Las organizaciones educativas en la sociedad neoliberal. Granada, Grupo Editorial Universitario, pp 729–779.
Fierro, M. y Carvajal P. (2003). Mirar la práctica docente desde los valores. España. Editorial. Gedisa.
Flórez, R. y Tobón, A. (2001). Investigación Educativa y pedagógica. Santafé
de Bogotá: Mc Graw Hill. 212 pp García G., Carmen (2005): “Políticas públicas de educación superior en
Venezuela (1999-2004)”. En: Cendes, Venezuela, visión plural. Una mirada desde el Cendes, Caracas, Bid & Co, pp. 184-208.
Goleman Daniel (1999) La práctica de la Inteligencia Emocional. Editorial:
Vergara. PP 152-153.
Hernández, Fernández y Baptista (2003). Metodología de la Investigación. 3º Edición. Editorial Mc Graw Hill. México.
Hernández, R. Fernández, C. Baptista, P. (2006). Metodología de la
Investigación. 4º Edición. Editorial McGraw-Hill Companies, Inc. DF. México.
Hooder (2009) Question of Competence: the origins, strengths and
inadequiacies of a leadership training paradigm. School leadership & management, http://search.epnet.com.
Hodgetts y Altman (2002), Supervisión, Liderazgo Demócrata en la mejora del aprendizaje. Editorial Universitaria. Buenos Aires Argentina. 5ta Edición.
157
Hurtado (2000), Paradigmas y Métodos de la Investigación. Editorial Mc Graw Hill, México
Ibáñez R, Ricardo (2008) La universidad latinoamericana, la formación de los futuros profesionales y las competencias de los docentes. Universidad Tecnológica Privada de Santa Cruz de la Sierra, Bolivia. Revista Iberoamericana de Educación, n. º 48/1.Edita. Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI) (ISSN: 1681-5653).
Inciarte A. (2000) Competencias Investigativas del Docente Universitario. . EDILUZ. Maracaibo- Zulia.
Ivancevich (2002) Control y Gestión de los Procesos. . Editorial McGraw-Hill,
México James William (2000). Pragmatismo: un nuevo nombre para viejas formas de
pensar. Madrid: Alianza. ISBN 978-84-206-3558-3.Sobre James. Kerlinger, F. (1979). Enfoque conceptual de la Investigación del
comportamiento. México D.F. Editorial. Mc Graw Hill Interamericana.
Kolb, D. (1984). Experimental Learning experience as a source of learning
and development. Englewoods: Cliff, NJ, Prentice. Lanuque, A. (2010). Competencias. Documento en línea. Disponible en: www.rrppnet.com.ar Lasnier, F. (2000). Reússir la formation par compétences. Guérin, Montreal. Le Boterf, G. (1997). De la compétence à la navigation professionnelle. Paris:
Édition d’Organisation. Le Boterf, G. (2001) Ingeniería de las Competencias. Barcelona: Ed. Gestión
2000. Leon Orfelio, Tomar Decisiones difíciles. Segunda Edición. Editorial McGraw
Hill. Madrid (España). Lévy Levoyer (2002) Gestión de las competencias. Editorial Gestión 2000.
España. PP. 55-57
158
Lyman (2002) La reforma de los estilos de enseñanza. Barcelona: Hispano Europa.
Lombardi Ángel (2011). La universidad del Siglo XXI. Artículos y ensayos
sobre historia actual, política, cine y literatura. Disponible. http://angellombardi.com
McClelland, D. (1989). Estudio de la motivación humana. Madrid: Narcea. Martínez (2007) La evaluación para la Mejora de la calidad educativa de los
centros Educativos. Madrid, UNED.
Martínez, L., D. Toledo y R. D. Román, (2009). “El currículo frente al Pensamiento de la innovación. Un estudio en algunas carreras de ingeniería”, Ponencia: X Congreso Nacional de Investigación Educativa, Veracruz, México, septiembre, COMIE.
M.E.C. (1992): La formación del profesorado universitario. Madrid. Ministerio
de Educación y Ciencia. Méndez (2008), Metodología. Edic. El Búho. Colombia. Mendoza, J. (2008). Modelo Pedagógico Alternativo para el Postgrado
MEAD. Dirección de Investigaciones y Postgrado. Universidad Nacional Abierta.
Morín, Edgar. 2000. Los siete saberes necesarios de la Educación del
Futuro. UNESCO. Ediciones Faces/UCV. CIPOST. Caracas. Nickerson, R.S.; Perkins, D.N. y Smith, E.E. (1987): Enseñar a pensar:
Aspectos de la aptitud intelectual. Barcelona. Paidós /MEC. 15, 3-57.
Olmedo Auris (2001). Carrera Pública Magisterial en el Perú del siglo XXI.
Ponencia presentada al Taller Internacional sobre Carrera Magisterial, realizado en Lima del 22 al 24 de Noviembre de 2001. Ministerio de Educación, DINFOCAD, Lima.
Padrón (2006), “El liderazgo educativo y la profesionalización docente”.
Buenos Aires.
Parra, (2000). Los procedimientos Metodológicos para la Muestra” Ediluz
Venezuela
159
Pírela de Faria (2004), “Perfil de competencias del docente en la función de Investigador y su relación con la producción intelectual, dentro del Departamento de Investigación de estudios para graduados de la Facultad de Humanidades y Educación de LUZ” Tesis Doctoral LUZ.
Piaget, J. (1977). Recherces sur l’abstraction reflechissante, PUF. Prieto de Alizo K. (2004). Capacitación Efectiva. Editorial McGraw-Hill.México Prieto Castillo, Daniel (1993). Educar con sentido. EDIUNC. Mendoza.
Proyecto Nacional Simón Bolívar. Primer Plan Socialista (2007- 2013)
Proyecto de Estimulo Investigativo, (PEI). (2011)
Rivero, E (2010) “Competencias Investigativas requeridas en el Docente de Educación Superior”. Trabajo Doctoral. LUZ
Robbins, S. (2004) Comportamiento Organizacional. México Prentice
Hispanoamericana S.A. Rodríguez Moreno, María Luisa (2006): «De la evaluación a la formación de
competencias genéricas: aproximación a un modelo», en Revista Brasileña de Orientación Profesional, vol. 7. n. º 2, pp. 33-48.
Ruiz A. (2004) Gerencia en el aula. Venezuela: FEDUPEL
Sequera, S. (2006). “La investigación en el Posgrado”.Jornadas de Investigación. Núcleo LUZ Cabimas.
Serrano, M. (1999). El proceso de enseñanza-aprendizaje. Mérida, Venezuela: Consejo de Publicaciones de la Universidad de Los Andes. P. 27
Silvestre, M y Zilberstein , J. (2002) Hacia una Didáctica Desarrolladora. Editorial Pueblo y Educación, La Habana, Cuba. P.88.
Spencer & Spencer (1993) Competencia en el Trabajo, de Nueva York, John Wiley and Sons. P. 242.
Stenhouse, L. (1991). "El profesor como investigador". En: Investigación y desarrollo del currículo (pp. 194-221). Madrid, España: Morata.
160
Tamayo y Tamayo (2006) El Proceso de la investigación Científica, Edic.
Limusa. Tobón, S. (2005). Formación basada en competencias. Pensamiento
complejo, diseño curricular y didáctica. Bogotá, Colombia: Ecoe Ediciones. P.47
Tobón, Sergio (2010). Formación integral y competencias. Pensamiento
complejo, currículo, didáctica y evaluación. Bogotá: Ecoe. Pp.56-57 Tobón, S., Pimienta, J., y García Fraile, J.A. (2010a). Secuencias didácticas:
aprendizaje y evaluación de competencias. México. Pearson.P. 30-32.
Tünnermann B. C. (2002) Desafíos de la Universidad en la Sociedad del
Conocimiento, Cinco años después de la Conferencia Mundial sobre Educación Superior. Argentina, S.A. Buenos Aires, p. 47.
Trocmé-Fabre H. (1999), Réinventer: le métier d'apprendre. Francia: Les
éditions. d'Organisation UNESCO. Conferencia Mundial sobre la Educación Superior- 2009: La nueva
dinámica de la educación superior y la investigación para el cambio social y el desarrollo (Sede de la UNESCO, París, 5-8 de julio de 2009).
Uribe (2001), Aprendizaje y desarrollo profesional docente. Fundación
Santillana: Madrid.
Van Dalen y Meyer, (2006) Entropía Curricular. Editorial Universitaria. Maracay-Venezuela.
Vargas Zúñiga (2004). Competencias Clave y Aprendizaje Permanente . Colombia. CINTERFOR.
Vera (2005), “Perfil de competencias del líder de proyectos de investigación y desarrollo en el sector público”. Tesis Doctoral URBE
Villegas, J. (2005) Competencias. Edic. El Búho. Colombia. Zabalza, M.A.(2003). Competencias docentes del profesorado universitario.
Calidad y desarrollo profesional. Madrid: Narcea.
161
Zabalza, M. (2006). La convergencia como oportunidad para mejorar la docencia universitaria. Revista inter-universitaria de formación del profesorado, 20(3), 37-69.
Zabalza Miguel (2003) Competencias Profesionales del Docente
Universitario. Calidad y desarrollo profesional”. Narcea, España. Pag. 253.
162
ANEXOS
163
ANEXOS A INSTRUMENTO DE RECOLECCIÓN DE DATOS
164
REPÚBLICA BOLVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD DR. “RAFAEL BELLOSO CHACÍN”
DECANATO DE INVESTIGACIÓN Y POSGRADO
VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN Y POSGRADO
Instrumento:
COMPETENCIAS DEL DOCENTE INVESTIGADOR EN EL MARCO DE LAS NUEVAS PERSPECTIVAS DE LA EDUCACION UNIVERSITARIA PÚBLICA
Este instrumento tiene como propósito recolectar datos permitan analizar la gestión del conocimiento como estrategia para el desarrollo sustentable de las empresas industriales de la Costa Oriental del Lago.
En esta técnica se pide que manifieste con qué frecuencia se dan las actividades sobre las cuales se preguntan.
Cada una de las preguntas ofrece cinco (5) alternativas de respuesta, con base a una escala del 1 al 5 como se presenta a continuación:
5= Siempre 4= Casi siempre 3= Algunas veces 2= Casi nunca 1= Nunca
Para señalar tu respuesta, marca una “X” en el lugar que corresponde a la alternativa seleccionada.
Es importante que respondas con plena sinceridad y objetividad, lo que indiques aquí solo para fines del estudio.
Gracias por su colaboración...
165
ITEMS S CS AV CN N
Dimensión , competencias Técnicas
Subdimensión: Metacompetencias
1.- Considera que los docentes con que cuenta la universidad, poseen el conocimiento específico, para ser calificados como Investigadores.
2.- Esos conocimientos demostrados, van dirigidos a investigar sobre áreas problemáticas que dan respuesta a la realidad que lo exige.
3.- Los docente con que cuenta la universidad, en su afán de brindar una mejor información, demuestran habilidades en los avances tecnológicos
4.-Los docentes muestran experiencias que le permitan comprender los procedimientos y manipular las herramientas o equipos necesarios para poner en marcha el proceso productivo del aprendizaje.
5.- Considera que los docentes muestran actitudes hacia la innovación investigativa
6.- Las actitudes demostradas por los docentes, han conllevado a fortalecer los centros de investigación con que cuenta la universidad
7.- En función de obtener respuestas a las realidades de las investigaciones que emprenda el docente, considera que mantiene controles, basado en su destreza.
8.- Los docentes que usted dirige; están en disposición de demostrar las destrezas adquiridas en el manejo de información y sus procedimientos.
9.-Los docentes ante la solicitad que pueda surgir para conformar información de una investigación en condiciones ambientales diferentes a las acostumbradas muestra una conducta adaptativa
10. Considera que los docentes muestra análisis lógico, sistemático y estructurado de una situación o problemas hasta llegar a determinar, las posibles alternativas de
166
solución de la situación.
11.-Considera que dentro del contexto investigativo, el docente asimila nueva información para aplicarla eficazmente.
12.- Usted, evalúa lo antes expuesto
13.- En el contextos de los centros investigativos, existe gamas de investigaciones, sobre la base de líneas las cuales los docentes las adaptada a la realidad del entorno.
14.- Considera que los docentes se comprometen con opiniones concretas para dar soluciones en los problemas a investigar
15.- Considera que los docentes a su cargo en el área investigativas muestra convicción hacia lo que desean investigar
16.- Considera que los docentes asumen su desarrollo investigativo con ética.
Dimensión, Competencias Técnicas
Subdimensión: Betacompetencias
17.- Considera que los docentes en su rol investigador, asumen compromiso con los pupilos designados.
18.-Considera que sus docentes poseen competencia tutorial
19.- Considera que los docentes, en el área investigativa muestran interés en lo que hacen y por ende son un potencial motivacional para sus estudiantes.
20.- El cuerpo docente investigativo a su cargo, mediante el desarrollo de sus líneas o proyectos están enrumbados a ser creativos e innovadores.
21.- Sus docentes están en la búsqueda constante de oportunidades en el entorno para garantizar la viabilidad de los objetivos propuestos.
167
22.- Considera que los docentes generan en sus participantes, el mismo espíritu gestor de nuevas acciones para capitalizar oportunidades en nuevos proyectos investigativos
Dimensión: Perspectivas educativas universitarias
23.- Considera que dentro de las exigencias hacia la transformación universitaria, los docentes investigadores van a la par de las propuestas
24.-Los docentes demuestran unificación de criterios en el área investigativa que desarrollan.
ITEMS S CS AV CN N
25.- Considera que los docentes calificados como investigadores muestran motivos reales de sus acciones es decir, con un quehacer intencional.
26.- Considera que los docentes calificados como investigadores se caracterizan por ser reflexivos.
27.- Considera que los docentes calificados como investigadores son conscientes de la información que maneja.
28.- Considera que los docentes calificados como investigadores están dispuestos al cambio como al aprendizaje
29.- Considera que el programa investigador crítico tiene su principio en el proyecto transformador produciendo conocimientos.
30.- El docente investigador, se presenta como sujeto integral que reconoce sus intereses particulares para ser un agente social.
31.- La universidad, en cumplimiento a las exigencias transformación, cuida la producción intelectual, presentada por sus docentes investigadores.
32.- Considera que las investigaciones abordadas por los docentes, están en el contexto que proyecta el Plan Nacional Simón Bolívar.:
33.- Considera que esta participación del docente formara parte del abordaje hacia las nuevas propuesta
168
y por ende a encaminar las nuevas investigaciones enmarcadas en cada uno de los aspectos que el plan toca. 34.- Considera que existe una orientación academicista, según la cual la investigación debe responder a los genuinos valores e intereses de la comunidad científica, representada por los docentes
35.- Considera que existe una orientación utilitarista, la cual plantea que la investigación debe responder a las necesidades del entorno regional y nacional.
36.- Considera que existen criterios para asignar los recursos financieros para la actividad de investigación.
37.- Considera que las políticas de investigación, particularmente en lo que se refiere a la definición y al establecimiento de un orden de prioridades para la asignación de los recursos están cumpliéndose para estimular al docente investigador
38.- Considera que el PEI estimula y fomenta la generación de conocimientos científicos, tecnológicos e innovadores universitaria
39.- Considera que el PEI, es un estimulo para fomentar la generación de conocimientos científicos, tecnológicos e innovadores, para atender las necesidades sociales de la población venezolana
40.- Considera que estas perspectivas, encaminan al desarrollo de competencias investigativas en el docente universitario.
169
ANEXO B
CÁLCULO DE LA VALIDEZ DISCRIMINANTE
170
3,35 0,78 4,28 0,75 13,40 0,70 3,95 0,79 23,38 0,74 4,12 0,773,42 0,79 4,15 0,78 33,35 0,68 3,97 0,80 43,39 0,74 4,06 0,79 3,37 0,77 4,14 0,773,50 0,80 4,07 0,80 53,25 0,74 4,25 0,78 63,38 0,77 4,16 0,79 3,36 0,78 4,14 0,77 3,36 0,76 4,15 0,763,30 0,68 4,00 0,68 73,48 0,78 4,25 0,79 83,39 0,73 4,13 0,74 3,37 0,74 4,17 0,753,38 0,79 4,18 0,80 93,38 0,79 4,18 0,803,35 0,77 4,09 0,74 103,35 0,77 4,09 0,743,25 0,75 4,15 0,79 113,38 0,80 4,19 0,69 123,32 0,78 4,17 0,743,37 0,80 4,15 0,69 133,35 0,78 4,20 0,74 143,36 0,79 4,18 0,723,37 0,78 4,20 0,78 153,37 0,78 4,20 0,783,40 0,79 4,15 0,80 163,40 0,79 4,15 0,803,30 0,80 4,18 0,75 173,38 0,79 4,09 0,68 183,34 0,80 4,14 0,723,37 0,78 4,18 0,79 193,37 0,78 4,18 0,793,35 0,78 4,16 0,80 203,35 0,78 4,16 0,803,35 0,75 4,20 0,79 213,37 0,79 3,98 0,75 223,36 0,77 4,09 0,773,37 0,68 4,15 0,80 233,38 0,70 4,19 0,45 243,38 0,69 4,17 0,633,40 0,75 4,15 0,76 253,38 0,80 4,19 0,72 263,36 0,75 4,20 0,80 273,30 0,69 4,09 0,79 283,36 0,75 4,16 0,773,40 0,75 4,18 0,80 293,37 0,71 4,20 0,76 303,39 0,73 4,19 0,783,35 0,80 4,18 0,78 313,40 0,75 4,10 0,76 323,34 0,69 4,20 0,79 333,37 0,79 4,14 0,73 343,37 0,76 4,16 0,773,36 0,72 4,18 0,78 353,40 0,79 4,16 0,76 363,37 0,80 4,20 0,74 373,38 0,77 4,18 0,763,29 0,75 4,18 0,80 383,40 0,76 4,16 0,76 393,38 0,79 4,20 0,79 403,36 0,77 4,18 0,78
171
ANEXO C
CALCULO DE LA VALIDEZ DISCRIMINANTE
172
Resultados del SPSS
Estadísticos de grupo
GRUPOS N Media Desviación típ. Error típ. de la media X1 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X2 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X3 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X4 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X5 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X6 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X7 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X8 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X9 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X10 1,00 8 3,6250 ,9161 ,3239
5,00 0 , , , X11 1,00 8 3,8750 ,8345 ,2950
5,00 0 , , , X12 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X13 1,00 8 4,7500 ,4629 ,1637
5,00 0 , , , X14 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X15 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X16 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X17 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X18 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X19 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X20 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X21 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X22 1,00 8 4,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X23 1,00 8 4,2500 ,4629 ,1637
5,00 0 , , , X24 1,00 8 4,6250 ,5175 ,1830
5,00 0 , , , X25 1,00 8 4,7500 ,4629 ,1637
173
5,00 0 , , , X26 1,00 8 4,5000 ,5345 ,1890
5,00 0 , , , X27 1,00 8 2,5000 ,5345 ,1890
5,00 0 , , , X28 1,00 8 3,6250 ,7440 ,2631
5,00 0 , , , X29 1,00 8 4,6250 ,5175 ,1830
5,00 0 , , , X30 1,00 8 4,6250 ,5175 ,1830
5,00 0 , , , X31 1,00 8 3,8750 ,6409 ,2266
5,00 0 , , , X33 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X34 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X35 1,00 8 3,6250 ,9161 ,3239
5,00 0 , , , X36 1,00 8 3,8750 ,8345 ,2950
5,00 0 , , , X37 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X38 1,00 8 4,7500 ,4629 ,1637
5,00 0 , , , X39 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , , X40 1,00 8 3,1250 ,3536 ,1250
5,00 0 , , ,
174
ANEXO D
VALIDEZ CUANTITATIVA DEL INSTRUMENTO
175
ANEXO D
VALIDEZ CUANTITATIVA DEL INSTRUMENTO
****** Method 1 (space saver) will be used for this analysis ******
R E L I A B I L I T Y A N A L Y S I S - S C A L E (A L P H A)
Reliability Coefficients
N of Cases = 10,0 N of Items = 40
Alpha = ,91
ANEXO E
CONFIABILIDAD DEL INSTRUMENTO
ANEXO E
CONFIABILIDAD DEL INSTRUMENTO
****** Method 1 (space saver) will be used for this analysis ******
R E L I A B I L I T Y A N A L Y S I S - S C A L E (S P L I T)
Reliability Coefficients
N of Cases = 10,0 N of Items = 40
Correlation between forms = ,8626 Equal-length Spearman-Brown = ,9012
Guttman Split-half = ,77 Unequal-length Spearman-Brown = ,9012
20 Items in part 1 20 Items in part 2
Alpha for part 1 = ,7414 Alpha for part 2 = ,7514
