Érvelések értékelése

Érvelések értékelése• Logika: a premisszák és konklúziók viszonya, jó vagy rossz-e az

érvelés• Mert: egy érvelés azt feltételezi, hogy a premisszák alátámasztják a

konklúziót, vagy hogy következnek belőle – a logikai elemzés pedig azt vizsgálja, valóban fennáll-e ez a viszony, ez a következmény-reláció

• A vizsgálat nyilván nem az egyes állítások „igazságára”, hanem az állítások viszonyára vonatkozik

• Ezért fontos az elemzés két Kritikai alapkérdése: - Helyes-e az álláspont? (például morális kérdésekben)

- Jó-e az előadott érvelés?

- Jellemző hibás pragmatikai előfeltevéseink ezzel kapcsolatban:- ha igaz az álláspont, akkor az érvelés is jó, és ha nem jó, akkor nem

igaz

Deduktív és induktív érvelések

• Deduktív érvelések:• A premisszák minden kétséget kizáróan

bizonyítják a konklúziót• A premisszák igazsága szükségszerűen

maga után vonja, garantálja a konklúzió igazságát

• Az elemzés és ellenőrzés eszköztárát a formális logika nyújtja

Deduktív következtetés

• Egy deduktív következtetési séma:

Minden brazil jól tud focizniXavier brazil------------------------------------

Xavier jól tud focizni

Indukció: ismeretbővítés• Az induktív módszer ismeretbővítő, míg a deduktív csak a meglévő

információkat fejti ki

• Egy deduktív asztronómiai megfigyelés: A bolygók elliptikus pályán mozognak. A Neptunusz bolygó. Tehát a Neptunusz elliptikus pályán mozog.

• Egy induktív asztronómiai megfigyelés: A Merkúr, a Vénusz, a Föld, a Mars elliptikus pályán mozognak. A Merkúr, a Vénusz, a Föld, a Mars bolygók. Tehát minden bolygó elliptikus pályán mozog

Forma és tartalom1. Ha esik az eső, sáros az út

Esik az eső------------------------------------Sáros az út

2. Ha három lábon gyábokolsz, a Kalán Púgra nem tudsz menni.Három lábon gyábokolsz.-------------------------------------------------A Kalán Púgra nem tudsz menni.

Kulcsfogalom: behelyettesíthetőség

Deduktív érvelések - érvényesség• Az érvényesség formális logikai kategória, ezért itt az érvelés

sémája számít csak• Érvényes egy deduktív séma akkor, és csak akkor, ha nincs olyan

behelyettesítési esete, melyben a premisszák igazak, miközben a konklúzió hamis.

• Ebből következően egy deduktív érvelés csak akkor lehet érvényes, ha egy érvényes sémának a behelyettesítési esete

• A séma akkor viszont érvénytelen, ha létezik olyan helyettesítési esete, melyben a premisszák mind igazak, miközben a konklúzió hamis

• Az ilyen behelyettesítési eset az ellenpélda – az ellenpéldából egy is elég, hogy egy séma érvénytelenségét bizonyítsa.

• A deduktív érveléseknek így két halmaza van: érvényes és érvénytelen sémájú érvelések

• Fontos: csak akkor biztos, hogy érvénytelen a séma, ha minden premissza igaz, és a konklúzió hamis.

Érvényesség és igazság - helytállóság

1. Minden denevér madár HMinden madár tud repülni H

----------------------------------- Minden denevér tud repülni I

2. Minden gerinces melegvérű HMinden melegvérű ragadozó H--------------------------------------Minden gerinces ragadozó H Érvényes séma!

3. Minden bálna emlős I Minden A BMinden emlős melegvérű I Minden B C---------------------------------- ----------------Minden bálna melegvérű I Minden A C


• Érvényes séma esetében: ha hamisak a premisszák, abból bármi következhet

• Ha viszont igazak, akkor csak igaz lehet a konklúzió– Ennyi a megkötés a premisszák tartalma és a séma

formájának viszonya között

• Az érvényes sémák, ha hamis premisszákat tartalmaznak, érvényesek maradnak, de nem helytállóak

• Helytálló következtetéshez – érvényes séma és igaz premisszák kellenek


1.Minden bálna melegvérű I Minden emlős melegvérű I ------------------------------------ Minden bálna emlős I

2.Minden bálna melegvérű I Minden denevér melegvérű I ------------------------------------ Minden bálna denevér H

3.Minden denevér madár H Minden gerinces madár H ------------------------------- Minden denevér gerinces I Séma:

Minden A B4. Minden gerinces madár H Minden A C Minden ragadozó madár H ---------------- ----------------------------------- Minden C B Minden gerinces ragadozó H Érvénytelen séma!

Sémák és tartalmak

• Igaz premisszák, hamis konklúzió = érvénytelen séma

Minden bálna melegvérű I Minden denevér melegvérű I ------------------------------------ Minden bálna denevér H


• érvénytelen séma igaz (vagy akár hamisak) premisszák = rossz érv:

Minden bálna melegvérű I Minden emlős melegvérű I ------------------------------------ Minden bálna emlős I


• érvényes séma hamis premisszák = érvényes érv

Minden gerinces melegvérű HMinden melegvérű ragadozó H--------------------------------------Minden gerinces ragadozó H


• érvényes séma, igaz premisszák:

Minden bálna melegvérű I Minden emlős melegvérű I ------------------------------------ Minden bálna emlős I

= helytálló érvelés!

Tehát a helytállóság…

• Érvényes séma plusz igaz premisszák!

• És: egy séma akkor és csak akkor érvényes, ha nincsen olyan behelyettesítési esete, melyben a premisszák igazak, de a konklúzió hamis…

Premisszák, konklúzió, érvényesség

premisszák konklúzió Az érvelés érvényessége

Mind igaz igaz Érvényes vagy érvénytelen, azaz bármi

Mind igaz hamis ÉRVÉNYTELEN

Legalább egy hamis

igaz bármi

Legalább egy hamis

hamis bármi

Érvényesség és helytállóság

Az érvelés érvényessége

Premisszák Konklúzió Az érvelés helytállósága

Érvényes Mind igaz igaz Helytálló

Érvényes Legalább 1 hamis

I v. H, bármi

Nem helytálló

Nem érvényes Mind igaz Bármi Nem helytálló

Nem érvényes Legalább 1 hamis

bármi Nem helytálló

Induktív érvelések: induktív erő, plauzibilitás

• Mi is a fő különbség? Deduktív: meglévő tudást bont ki, szükségszerű

kapcsolat a premisszák és a konklúzió közöttInduktív: tudásbővítő, valószínűség a kapcsolat a premisszák és a konklúzió között

• Más kritériumok: induktívnál tartalmi elemzés előnyben• Érvényesség és helytállóság helyett: induktív erő és

plauzibilitás a két fő minősítési kritérium• Fontos: vannak hasonlóságok és különbségek is!

Induktív erő: erős és gyenge

• Mivel a valószínűségi fok adja az induktív érvelés értékét, erejét, ez az egyik fő szempont:

• Erős induktív érvelés: a premisszák igazsága valószínűsíti a konklúzió igazságát – a konklúzió valószínű, hogy igaz

• Gyenge induktív érvelés: a konklúzió nem valószínű a premisszák alapján

Induktív erő: erős és gyenge• Erős induktív érvelés – valószínű konklúzió:

A magyarok döntő többsége adócsalóGábor magyar---------------------------------------------------Gábor adócsaló

- másképp fogalmazva:A magyarok 99 %-a adócsalóGábor magyar----------------------------------------Gábor adócsaló• Gyenge induktív érvelés – nem valószínű konklúzió:

A magyarok egyharmada adócsalóGábor magyar ----------------------------------------------Gábor adócsaló

Erősség és igazságEgy erős következtetés nem feltétlenül igaz!

Habsburg Ottó Magyarország jelenlegi királyaŐ bölcs uralkodó---------------------------------------------------Így jó törvényeket hoz

Ez az érvelés erős de nem igaz, tehát az érvelés nem plauzibilis!

Tehát: plauzibilitás = Erős következtetés és igaz premisszák

Erő, plauzibilitás

Az érvelés erőssége

Premisszák Konklúzió Az érvelés plauzibilitása

Erős Mind igaz Valószínűleg igaz

plauzibilis

Erős Legalább egy hamis

Igaz vagy hamis (bármi)

implauzibilis

Gyenge Mind igaz Bármi implauzibilis

Gyenge Legalább egy hamis

Bármi implauzibilis

Deduktív és induktív párhuzam

Nem egymás megfelelői a deduktív és induktív érvelések minősítésének fogalmai, de vannak párhuzamok:

Deduktív Induktív- igazság - igazság

- érvényesség - erősség- helytállóság - plauzibilitás

Deduktív és induktív párhuzam

Állítások – igaz – hamis

Deduktív érvelések - Érvényes – helytálló – nem helytálló

- Érvénytelen

Induktív érvelések – Erős – Plauzibilis – Implauzibilis

– Gyenge

Érveléstípus-jelzők

• Vannak jellemző kifejezések, melyek segíthetnek a természetes nyelvi felismerésben: – A konklúzióra vonatkozó induktív érvelést

valószínűsítő jelzők: valószínű, nem valószínű, várható, nem várható, plauzibilis, hihető, várható

– Deduktív érvelést sejtető kifejezések: szükségszerűen, elkerülhetetlenül, biztosan, feltétlenül, mindenképpen

- figyelem: ezek retorikai eszközként is használhatóak, beállítás, manipuláció céljából

Azonosítás

• Fő tényezők:• 1. Az érvelés logikai szerkezete, az alkalmazott

logikai eszközök (induktív vagy deduktív sémában történik-e az érvelés

• 2. Az érvelés tárgya, a téma jellege – hogy a téma induktív vagy deduktív érveléseket enged meg vagy éppen követel meg (jellemzően deduktív: matematikai érvelések, jellemzően induktív: ismeretbővítő érvelések)

Hogyan értékeljük az induktív érveket?

„Minőségbiztosítás”:Vitaszabályok: megelőzés (folyamat)Logika, informális logika: ellenőrzés (termék)

A szerkezetileg rossz induktív érvek, megszegik a racionális vita 7. maximáját!

Szabályos vita - Jó érvelés => igaz álláspont

Deduktív érvelések értékelése

• Az érvelés érvényességére: formális algoritmusokkal ellenőrizhető (igazságtáblázat, analitikus táblázat, természetes levezetés)

• Az állítások igazságára nincsenek formális algoritmusok

Induktív érvelések értékelése

• A tartalmi szempont miatt nem állnak rendelkezésre formális algoritmusok az erősség ellenőrzésére. -> Az érvek mezőfüggőek (field dependent) ez különösen fontos, ha tudományos érvekről van szó!

• Minden esetben egyedi tartalmi megfontolásra van szükség. A tudományokban az induktív érvek minősítésének van egy területenként (field) eltérő, elfogadott standardja.

• Egy korrelációt másképpen értékel egy fizikus és pszichológus. (jellemző itt a sovinizmus – aki szigorúbb, egzaktabb az az igazi tudós, stb. – de próbálna csak meg a fizikus pszichológus lenni...)

Induktív érvelések ellenőrzése

• Az egyedi ellenőrzésnek, értékelésnek van egy jellemző menete, azt érdemes megnézni, hogy:

– Mennyire szükségesek a premisszákban foglalt információk a konklúzió levonásához?

– Mennyit tartalmaznak a premisszák a szükséges információkból?– Azaz:– Relevánsak-e a premisszák? (összefüggnek-e azzal, amiről a konklúzió

szól -> egy tudományszak felfogása szerint, lehet-e kapcsolatot teremteni bizonyos jelenségek között, stb.)

– Elegendőek-e a premisszák? (elég erős-e az alátámasztás, adott területen megfelel-e a standardoknak? Pl. Orvosi diagnózist különböző erősségű evidenciákra lehet alapozni – persze, hogy rajtunk milyen vizsgálatot végeznek el az a vizsgálatok árától is függhet...)

• Ahhoz hogy az érvelés alapján az álláspontot is tudjuk minősíteni, azt is meg kell nézni, hogy– Igazak-e a premisszák?

R-E-I módszer

• Összefoglalóan: R-E-I- módszer

• Fontos: induktív érveléseket nem érdemes, és nem is helyes önmagukban értékelni - az induktív érvelések jellemzően viszonylagos érvelések

• Azaz meg kell nézni, hogy elképzelhető-e például egy plauzibilisebb érvelés?

• Fontos, hogy olyan legyen az érvelés hogy elméletileg legyen lehetőség a változatok kidolgozására, akár jobb vagy rosszabb érvelésről van szó

• Azaz egyben cáfolhatónak is kell lenniük az érveléseknek – a cáfolhatatlanság nem előny!

Releváns-e?

• Relevancia• - Fiam, a dohányzás tönkreteszi az

egészségedet, ezért nem kéne rászoknod.• - Te mondod? De hiszen te is dohányzol!

• Irrelevancia =>„te is” személyeskedés

Elegendő-e?

• Elegendőség• A természetgyógyász Pali bácsit is

kigyógyította betegségéből. Téged is biztos meggyógyít.

• Nem elegendő: kit kezelt még, milyen eredménnyel, volt-e más kezelése, milyen a statisztikája ennek a betegségnek, stb…

Igaz-e?

1. Az unikornisok jellemzően szeretnek a tündék kastélya mellett éjszaka legelészni, ha virágzik a sárkányfű és süt a nap.

2. Süt a nap, éjszaka van és virágzik a sárkányfű a tündék kastélya mellett

K. Az unikornisok valószínűleg legelésznek

• Hogyan ellenőriznéd a premisszák igazságát ?

R-E-I + A

• Az induktív érvelések tartalmi, kontextuális, egyedi jellege miatt (és ha nem két állítás – állítás és tagadása – között akarunk dönteni, hanem a legjobb érvelést keressük) a R-E-I módszert érdemes kiegészíteni még egy kérdéssel:

• A: Milyen alternatív álláspontok vannak az adott témában, melyek mellett még plauzibilisebb érvelések szólhatnak?

Alternatívák, relevancia…• Nem érdemes elgázolnod azt a biciklistát, mert akkor lekéssük a

híradót

• Nem érdemes elgázolnod azt a biciklistát, mert lehet, hogy akkor holnap nem esik majd az eső

• Nem érdemes elgázolnod azt a biciklistát, mert akkor lehet hogy börtönbe kerülünk

• Nem érdemes elgázolnod azt a biciklistát, mert meg is halhat

• Nem érdemes elgázolnod azt a biciklistát, mert akkor lekéssük a híradót, meg is halhat és börtönbe is kerülünk és apád is megver minket, meg kiborul a kóla a műszerfalon.

Documents

Érvelések értékelése