Informe Final y Resumen Ejecutivo (1)

Consultoría: Indicadores de Vulnerabilidad y Desastres para América LatinaProducto 3: Resumen Ejecutivo e Informe Final Isaías Chang Urriola-Consultor

Contenido

Resumen Ejecutivo

Informe Final

1. Los desafíos que impone la Vulnerabilidad y los Desastres

2. Definición de Objetivos del Sistema de Indicadores Vulnerabilidad

3. Enfoque de Vulnerabilidad y Desastres de los Organismos Regionales

3.1 Enfoque3.2 Análisis sobre el enfoque de vulnerabilidad y Desastres

4. Evaluación de los Indicadores

5. Estructura Analítica del Sistema de Indicadores de Vulnerabilidad

6. Normalización de la escala de colores para los Indicadores

7. Índice Compuesto de Vulnerabilidad7.1. Método del Cálculo7.2. Resultados logrados

8. Observaciones

9. Recomendaciones

Anexos

1


Resumen Ejecutivo

2


Resumen Ejecutivo

Con un promedio de 40 desastres importantes al año, América ocupa el segundo

lugar, después de Asia, en cuanto a la vulnerabilidad a desastres. Los desastres

naturales, tecnológicos y de origen antrópico de diferente magnitud son cada vez

más frecuentes en esta región y, aunque el número de muertes ha disminuido,

cada vez es mayor el número de personas que se ven afectadas por dichos

desastres. (Llamamiento 2004, IFRC: 2004). Las personas vulnerables, para la

Federación Internacional de Cruz Roja y la media Luna Roja, son las que están

expuestas a situaciones que amenazan su supervivencia o su capacidad de vivir

con un mínimo de seguridad social y económica y de dignidad humana. Los

eventos naturales son ineludibles, pero la ocupación desordenada del territorio,

trasforma estos, en verdaderas catástrofes, en lo que por regla general afecta con

mayor intensidad a los grupos que se sitúan por debajo de la línea de pobreza,

aglomerados en asentamientos humanos espontáneos, con viviendas precarias

localizadas dentro de zonas de riesgos y peligros. Frente a la ausencia de rangos

de certidumbre aceptables de cara a la casuística de los desastres, el ser

vulnerables alcanza cotas que superan la particularidad, para tocar niveles de

generalidad. De cara a los eventos y catástrofes de cualquiera índole, todos

estamos sujetos a manifestaciones de vulnerabilidad, en grados diversos, pero en

fin, expuestos.

El objetivo de la consultoría es el de determinar (seleccionar) los indicadores de

vulnerabilidad y desastres en la Región y crear una base de datos con la

Tecnología DevInfo V4.0 de UNICEF, en la cual se almacenará toda la

información de los Indicadores seleccionados para América Latina y el Caribe

El Sistema de Indicadores de Vulnerabilidad y Desastres, es un sistema enfocado

hacia la respuesta / prevención a los desastres. El interés es el de

concentrarnos en el antes de los eventos. Los indicadores seleccionados tiene

que impactar en la sociedad y ser de utilidad clara, de manera que los tomadores

3


de decisiones y la sociedad civil en su conjunto se alerte ante la lectura simple y la

fácil compresión que debe extraerse de los indicadores. Definir y Alertar es el fin

del indicador. Los mismos están asociados a los Objetivos del Milenio. El estudio

se basado en la revisión de fuentes secundarias a escala nacional. Gran parte de

los recursos dirigidos a enfrentar el tema de la pobreza se despilfarran, debido a

los malos manejos y la impunidad. Así, los niveles de corrupción en cada país es

otro tema a considerar, como parte del enfoque de vulnerabilidad y el

acercamiento a una definición más global. El logro de los Objetivos de Desarrollo

del Milenio (ODM) sólo será posible con una efectiva articulación de la gestión del

riesgo con la gestión y la práctica del desarrollo. (Conferencia Interamericana sobre reducción del Riesgo de los desastres: 2004).

Los Indicadores se les ha evaluado en dos fases. La primera, de orden cualitativo,

es decir se les seleccionó en atención a si cumplían con: objetivo de la

consultoría, enfoque de los organismos regionales y el enfoque del consultor, que

se ha ido construyen con el desarrollo del proyecto. Si los indicadores identificados

responden al enfoque, son extraídos y luego sometidos a una segunda evaluación

esta vez cuantitativa. La evaluación cuantitativa se aplica, empleando los criterios

que se derivan del Marco Causal (ESTADO, PRESIÓN, RESPUESTA). Los

criterios han sido: Validez científica, Representatividad, Sensibilidad a cambios,

Fiabilidad de los datos, Relevancia, Comprensible, Predictivo, Metas, Comparable,

Cobertura Geográfica, Coste-eficiencia. Para transformar los criterios de

evaluación en instrumentos de ponderación cuantitativa, a cada criterio, se le

asignó una escala numérica que va de 0 hasta 3

Los Indicadores se han organizado de acuerdo al formato del Programa DevInfo.

Es decir, los indicadores se ordenan de acuerdo a Sectores y estos a su vez en

Clases. Como un valor agregado, se ha incorporado el Marco Causal, para los

Indicadores de Vulnerabilidad (IV). Este Marco está basado en la causalidad,

supone que los niveles de pobreza, degradación socioambiental, carencia de

planificación y ordenación del territorio y en su conjunto las actividades humanas,

generan desastres naturales o antrópicos o bien los agudizan. Estos ejercen una

4


Presión sobre la cuestión socioambiental/socioeconómica. Presiones que

provocan cambios de Estado. Y, ante los desastres la sociedad ofrece

Respuesta. Se antepone a cada indicador las letras: E, P o R, a fin de

clasificarlos, si corresponden a indicadores de: Presión, Estado o Respuesta.

El Sistema de Indicadores ha sido organizado de la siguiente forma:

SECTOR: Generales

Clase: Perfil país Indicadores: EEsperanza de vida al nacer EPoblación total EPorcentaje población urbana ESuperficie total ETasa de mortalidad infantil Índice de Vulnerabilidad SECTOR: Vulnerabilidad y Desastres

Clase: Ambientales Indicadores: PEmisiones de dióxido de carbono PProporción de la superficie de tierras cubiertas por bosques RRelación entre zonas protegidas para mantener la diversidad biológica

Clase: Desastres Indicadores: PPersonas afectadas por actividad volcánica PPorcentaje de población expuesta a ciclones tropicales PPorcentaje de población expuesta inundaciones PPorcentaje de población expuesta a terremotos PPromedio de sismos mayores o iguales a 5.5 en la escala de Ritcher Clase: Resilencia Indicadores: RCoeficiente de GINI RGasto Social RHuella Ecológica RÍndice de Desarrollo Humano RNúmero de receptores de radio por mil habitantes RPercepción de corrupción

5


Clase: Salud Indicadores: PPorcentaje de población por debajo del nivel mínimo de consumo de energía alimentaria PTasa de mortalidad por homicidio por cada 100,000 habitantes RPorcentaje de población con acceso a servicios de agua potable RPorcentaje de la población con acceso a servicios de eliminación de excretas RPorcentaje de población con acceso a servicios de salud RPorcentaje de la población rural con acceso a servicios de eliminación de excretas RPorcentaje de población urbana con acceso a servicios de eliminación de excretas RPorcentaje de población rural con acceso a servicios de agua potable RPorcentaje de población urbana con acceso a servicios de agua potable Clase: Socioeconómicos Indicadores: PPorcentaje de la población en situación de indigencia PProducto interno bruto per cápita RTasa de alfabetización de adultos

Para calcular el Índice de Vulnerabilidad, se utilizó la herramienta de DevInfo 4.0,

para el cálculo de Índices Compuestos. El primer paso ha consistido en escoger

los indicadores que se emplearon para el cálculo. Estos indicadores son en total:

27. El segundo paso, es el de asignar pesos a cada indicador, pesos que al

sumarse, su resultado debe ser 100%. Finalmente se analiza cada indicador a

fin de identificar su comportamiento cuantitativo, de tal manera que al activar la

opción Alto es bueno, de la herramienta para el cálculo de Índices, la selección

responda a un criterio lógico, en cuanto a que si el indicador al incrementarse se

le pueda cualificar como bueno y al disminuirse, de manera contraria. Esto,

reclama el presupuesto, que el analista conoce la naturaleza y reconoce el

comportamiento lógico de cada indicador seleccionado.

Los resultados obtenidos al calcular el índice de Vulnerabilidad, permiten

reconocer en primera instancia los valores extremos: Haití con un valor (0) y

Uruguay con un valor superior de (100). Para los efectos de clasificación general,

los resultados se han organizado en: Vulnerabilidad muy Alta, Vulnerabilidad Alta

y Vulnerabilidad Media. El país con vulnerabilidad Muy Alta es: Haití. Los países

agrupados bajo la denominación de Vulnerabilidad Alta son: Nicaragua, El

6

Índice de VulnerabilidadPorcentaje

Area Name Índice de Vulnerabilidad

Haití 0Nicaragua 42El Salvador 47.3República Dominicana 51.82Bolivia 52.57Honduras 53.23Paraguay 55.03Ecuador 57.16Guatemala 58.72Peru 63.32Belize 66.49Venezuela 68.57Argentina 69.7Brasil 69.8Saint Lucia 72.28Falkland Islands 73.88Anguilla 74.28Guadeloupe 74.52México 74.81Colombia 75.03French Guiana 76.21Grenada 77.32Martinique 78.86United States Virgin Islands 79.23St Vincent & the Grenadines 80.87Guyana 81.14Saint Kitts & Nevis 81.33British Virgin Islands 82.58Jamaica 83.03Aruba 83.04Netherlands Antilles 84.34Puerto Rico 85.19Turks & Caicos Islands 85.29Cayman Islands 85.35Panamá 85.66Cuba 86.39Antigua & Barbuda 87.04Trinidad & Tobago 87.39Suriname 88.45Dominica 88.55Bahamas 88.91Montserrat 90.85Chile 94.48Barbados 96.97Costa Rica 97.74Uruguay 100

Vulnerabilidad muy AltaVulnerabilidad AltaVulnerabilidad Media

Fuente: Cálculos propios


Salvador, República Dominicana, Bolivia, Honduras, Paraguay, Ecuador,

Guatemala, Perú y Belize. Con

Vulnerabilidad Alta: Venezuela,

Argentina Brasil, Santa Lucía, Islas

Falkland, Anguila, Guadalupe,

México, Colombia, Guyana

Francesa, Grenada, Martinico,

Islas Vírgenes USA, San Vicente y

Grenadinas, Guyana, Saint Kitts &

Nevis, Islas Vírgenes Británicas,

Jamaica, Aruba, Antillas

Holandesas, Puerto Rico, Islas

Turcos y Caicos, Islas Cayman,

Panamá, Cuba, Antigua y Barbuda,

Trinidad y Tobago, Suriname,

Dominica, Bahamas, Montserrat,

Chile, Barbados, Costa Rica y

Uruguay. Es importante señalar

que este es un sistema de

indicadores que se nutre de datos

recolectados en años anteriores,

aunque de los más recientes

disponibles. Países que en este

instante son sujetos a eventos

naturales o antrópicos extremos,

desde luego que variarían su

posición en la tabla presente. Pero

el orden actual es el fiel reflejo de

los valores que asumen los indicadores en el tiempo y lugar determinado. En la

construcción del Índice de Vulnerabilidad se ha considerado el componente de

seguridad, reflejado a través del indicador: Tasa mortalidad por Homicidios por

7


cada 100,000 habitantes. Este indicador incorpora los homicidios que se dan por

consecuencia de las guerras y por otros actos de violencia. Otro indicador que se

ha integrado es el referente a Personas afectadas por actividad volcánica.

Aunque es un elemento que le proporciona más acercamiento a la realidad al

propio Sistema de Indicadores, es de justicia reconocer que la información que

nos ofrece este indicador no recoge las afectaciones recientes. Pero debemos

insistir en la necesidad de considerar el Sistema en cuanto al producto de unos

datos recolectados en un momento dado y que en consecuencia, no admite los

hechos que ocurren en tiempo real. Los cuales se ubican en sistemas de alerta

temprana y de monitoreo que demanda otras metodologías y mecanismos

tecnológicos que exceden los instrumentos empleados para esta consultoría.

La información finalmente ha sido cargada en el formato DevInfo V4.0, en una

base de datos que consta de 32 indicadores con un total de 2606 registros. A

partir de la base de datos se han preparado algunas salidas en formato de: Tabla,

Gráfico y Mapa, que demuestran la utilidad del producto al momento de trasmitir

de manera sencilla los datos e información contenida en la base de datos.

A manera de conclusión y sugerencia podemos acotar que El Sistema de

Indicadores de Vulnerabilidad y desastres es una plataforma de trabajo, alrededor

de la cual pueden analizarse las decisiones y actuaciones para la gestión sobre el

tema. Para los efectos de sostener y enriquecer el Sistema, resulta imperativo

establecer un mecanismo técnico / administrativo, capaz de mantener actualizado

el Sistema de Indicadores de Vulnerabilidad y Desastres, fundamentado en

Convenios Interinstitucionales y de Protocolos de intercambio de datos e

información. El desafío siguiente, está en desarrollar una segunda fase en la que

se incorpore información de vulnerabilidad a escala subnacional.

8


Informe Final

9


1. Los desafíos que impone la Vulnerabilidad y los Desastres: Criterios básicos para la selección y la construcción de los indicadores de

vulnerabilidad y desastres.

Las personas son cada vez menos las víctimasindefensas de actos de «fuerza mayor» y cada vez más lasvíctimas de actos de «fuerzas humanas. Geo Mundial

Durante los últimos diez años, los desastres naturales han dejado un saldo de más

de 45.000 muertos y 40 millones de damnificados, y han causado daños directos

que superan los 20.000 millones de dólares EE.UU. Con un promedio de 40

desastres importantes al año, América ocupa el segundo lugar, después de Asia,

en cuanto a la vulnerabilidad a desastres. Los desastres naturales, tecnológicos y

de origen antrópico de diferente magnitud son cada vez más frecuentes en esta

región y, aunque el número de muertes ha disminuido, cada vez es mayor el

número de personas que se ven afectadas por dichos desastres. (Llamamiento 2004, IFRC: 2004.

Las personas vulnerables, para la Federación Internacional de Cruz Roja y la

media Luna Roja, son las que están expuestas a situaciones que amenazan su

supervivencia o su capacidad de vivir con un mínimo de seguridad social y

económica y de dignidad humana. La vulnerabilidad es un concepto relativo y

dinámico que se relaciona con las capacidades de un individuo o una comunidad

para enfrentarse a amenazas específicas en un momento determinado. La

vulnerabilidad puede asociarse con elementos de pobreza, pero también se

relaciona con el aislamiento de las personas, la inseguridad y la indefensión ante

riesgos, traumas y presiones. Los esfuerzos en este enrevesado tema, deben

estar dirigidos a las personas más vulnerables. La vida de los seres humanos se

escenifica en un mundo de interacciones naturales, sociales, económicas y

políticas. Los eventos naturales son ineludibles, pero la ocupación desordenada

del territorio, trasforma estos, en verdaderas catástrofes, en lo que por regla

general afecta con mayor intensidad a los grupos que se sitúan por debajo de la

línea de pobreza, aglomerados en asentamientos humanos espontáneos, con

10


viviendas precarias localizadas dentro de zonas de riesgos y peligros. Una de las

causas en el aumento del riesgo ambiental, es el incremento de gases de efecto

invernadero, que provocan el calentamiento gradual de la tierra y el

adelgazamiento de la capa de ozono. El incremento en el calentamiento de la

Tierra, pone de manifiesto la inminente vulnerabilidad de los Estados Insulares, de

las áreas Costeras Urbanizadas y de las edificaciones localizadas en planicies de

inundación. Su efecto en las actividades productivas es negativo. Se rompe el

ciclo de las cosechas y se atenta con la seguridad alimentaria de un número

significativo de la población de la Región. A lo anterior se suma el hecho de la

mala distribución de la tierra y las precarias condiciones de los suelos, de los que

derivan su sustento la población rural y parte de las que habitan las periferias

urbanas. Aparece en a este mismo escenario, la agravante situación de

endeudamiento de los países de América Latina y el Caribe, que deben

comprometer sumas importantes de sus presupuestos para el pago del servicio de

la deuda. Integrado al tema en discusión, la centralización del Estado en la región

y la pésima distribución de la riqueza, coloca a lo económico en posiciones

ventajosas dentro de la causalidad de los desastres y vulnerabilidad. Una gestión

efectiva del riesgo requiere de condiciones de gobernabilidad que permitan y

promuevan la asignación de responsabilidades y la implementación, obligatoriedad

y transparencia de las políticas de gestión de riesgos. En consecuencia es

necesaria una amplia participación democrática de la sociedad civil, representada

por sus organizaciones legitimadas, desde una perspectiva de empoderamiento

social y de gestión descentralizada. Además, se debe apelar a la participación del

sector privado en la reducción de los riesgos de los desastres mediante la

creación de incentivos para fortalecer su responsabilidad social y ambiental.

(Conferencia Interamericana sobre reducción del Riesgo de los desastres: 2004).

El panorama se hace más gris con la creciente corrupción, la impunidad y la

inseguridad. El tema de la globalización y el incremento de la distancia entre las

clases sociales en los países de la región, son elementos que condicionan la

11


presencia de grupos sociales predispuestos a las afectaciones estructurales del

mundo globalizado y a los coyunturales e impredecibles desastres de cualquiera

índole. La pandemia del VIH, diezma de manera alarmante a la población

económicamente activa y representa gastos importantes a los ya débiles

presupuestos nacionales, si están considerados, en el mejor de los casos. Los

aspectos institucionales, no se pueden dejar fuera del margen de este complejo

tema. Los Estados de la región en gran medida no apuestan por la Ordenación de

sus Territorios, con énfasis en las zonas densamente habitadas, a fin de privilegiar

la ocupación ordenada de los espacios urbanizables y la no-ocupación de zonas

de riesgos y así como el uso sostenible de sus recursos. Pareciera que el mercado

inmobiliario supera las perspectivas de la planificación urbana y regional. La

puesta al servicio de la economía ambiental de las reservas boscosas, cuencas,

energías alternativas, es apenas tímida e insuficiente. Los escenarios antes

presentados se desarrollan en una región donde en cierta medida existe paz, el

escenario de la ausencia de paz, rompe los descritos y los agrava. Una

imponderable situación de ausencia de paz, representa un paradigma que debe

ser considerado en la medida de mitigar sus efectos y prever la identificación de

grupos y Estados más vulnerables.

En una esfuerzo de aproximación al concepto de vulnerabilidad es apreciable… la

importancia de adoptar una noción de vulnerabilidad que se adecuara a las

condiciones específicas de los países de pequeñas dimensiones físicas,

demográficas y económicas y permanentemente expuestos a riesgos, como era el

caso de las naciones caribeñas y centroamericanas. La expositora destacó que la

construcción del concepto debía estar guiada por el principio de utilidad para las

políticas públicas, lo que significaba que tenía que facilitar la identificación de los

factores estructurales que conducían a la exposición a riesgos. Sostuvo que la

validación operativa de la noción de vulnerabilidad era un requisito para avanzar

en la elaboración de índices e indicadores que permitieran evaluar la situación

actual y efectuar un seguimiento estrecho de su evolución (CEPAL: 2001)

12


(Davidson, 2000 y Michellier: 1999), consideran que en el campo de la

vulnerabilidad, es necesario contemplar por un lado, los elementos vulnerables (es

decir expuestos: población, obras ingenieriles, bienes, actividades, líneas vitales,

elementos sociales, económicos, culturales, ambientales) y por el otro, la

vulnerabilidad como tal. (Maskrey: 1993), plantea que las definiciones del

concepto de vulnerabilidad citados son: Ser vulnerable: Ser susceptible de sufrir

daño y tener dificultad en recuperarse de ello. Inflexibilidad o incapacidad en

adaptarse. Importa precisar que si los hombres no crean un hábitat seguro es por

necesidad extrema e ignorancia. La vulnerabilidad puede ser matizada, puesto

que se habla de vulnerabilidad progresiva cuando los elementos expuestos, con el

tiempo, se vuelven cada vez más vulnerables (por ejm: una edificación que no

sufre mantenimiento por falta de recursos). Además, Maskrey precisa que la

vulnerabilidad no se puede considerar sin una visión sistémica. (Anne-Catherine Chardon & Juan Leonardo González: 2002)

Ante una incertidumbre cada vez más creciente, el tema de la vulnerabilidad y su

análisis para la acción, asume posiciones importantes, tanto en la configuración

del propio desarrollo de los países, así como en el planteamiento de nuevos

escenarios. Frente a la ausencia de rangos de certidumbre aceptables de cara a

la casuística de los desastres, el ser vulnerable alcanza cotas que superan la

particularidad, para tocar niveles de generalidad. Es decir, de cara a los eventos

y catástrofes de cualquiera índole, todos estamos sujetos a manifestaciones de

vulnerabilidad, en grados diversos, pero en fin, expuestos.

2. Definición de Objetivos del Sistema de Indicadores Vulnerabilidad

El objetivo de la consultoría es el de determinar (seleccionar) los indicadores de

vulnerabilidad y desastres en la Región y crear una base de datos con la

Tecnología DevInfo 4.0 de UNICEF, en la cual se almacenará todo la información

de los Indicadores seleccionados para América Latina y el Caribe. Estos

Indicadores se obtendrán de investigaciones realizadas en las diferentes agencias

13


y organizaciones que trabajen en el área de prevención y manejo de desastres en

la Región, así como en otros organismos que dispongan de información

relacionada con el tema. El especialista debe complementar la base de datos con

indicadores generales de cada país.

3. Enfoque de Vulnerabilidad y Desastres de los Organismos Regionales

Parte de las tareas contempladas en el Plan de Trabajo ha consistido en la

realización de entrevistas con representantes de Organismos Regionales que

abordan el tema de vulnerabilidad. Con lo cual es posible desarrollar una visión

aproximada sobre el enfoque de vulnerabilidad y del sistema de indicadores. Los

siguientes planteamientos corresponden a lo medular de cada una de la

entrevistas realizada a los profesionales de los Organismos Regionales que

trabajan en el tema de Vulnerabilidad y Desastres. Los Organismos visitados ha

sido los siguientes: Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja- Delegación Regional de Panamá, OCHA, PADRU, OPS, SINAPROC, UNICEF, PMA, PNUD, CATHALAC y Plan ROA. (Ver Anexo Nº 1)

3. 1 Enfoque

El Sistema de Indicadores de Vulnerabilidad y Desastres, es un sistema enfocado

hacia la respuesta/ prevención a los desastres. El interés es el de concentrarnos en el antes de los eventos. Los indicadores seleccionados tiene

que impactar en la sociedad y ser de utilidad clara, de manera que los tomadores

de decisiones y la sociedad civil en su conjunto se alerte ante la lectura simple y la

fácil compresión que debe extraerse de los indicadores. Definir y Alertar es el fin

del indicador. Los mismos estarán asociados a los Objetivos del Milenio. De igual

forma y en atención a los criterios antes señalados, se debe determinar un

conjunto de indicadores Generales, válidos para cada país, que al final permitan

tener un Perfil de cada uno, bajo criterios de comparación y análisis normalizados.

14


Considerar las capacidades instaladas, organización para atender los eventos

(capacidad para resistir y recuperarse). El principio de localización de la gente

más vulnerable, es de apreciar en este tipo de proyectos. Tomar en cuenta las

diferentes dimensiones de la Vulnerabilidad: Estructura/Redes de Servicios,

Social y Económica. Para determinar los grupos o personas vulnerables es

necesario generar información primaria. Los indicadores de vulnerabilidad no

deben soslayar el tema de la distribución de la riqueza. Ante la falta de recursos,

los países de América Latina y el caribe deben apuntar hacia la educación ante

los desastres y el fortalecimiento de la capacidad local de los municipios.

La vulnerabilidad tiene múltiples definiciones, por lo que es básico lograr una

definición más global antes de seleccionar los indicadores. Las comunicaciones

son un tema importante al planificar las acciones antes de los desastres.

Gran parte de los recursos dirigidos a enfrentar el tema de la pobreza se

despilfarran, debido a los malos manejos y la impunidad. Así, los niveles de

corrupción en cada país es otro tema a considerar, como parte del enfoque de

vulnerabilidad y el acercamiento a una definición más global.

En cuanto al tema Salud, se recomienda identificar si los países tienen oficinas

encargadas del tema de desastres: Recursos Humanos y Presupuestos. Si los

Hospitales cuentan con Planes de emergencia, y si han presentado estudios de

vulnerabilidad. Sobre el mismo punto, es necesario que la Vulnerabilidad se

incorpore como un indicador de los planes de desarrollo nacional, es decir si la

vulnerabilidad está siendo considerada en las políticas, programas y proyectos

orientados a generar crecimiento y desarrollo, entendiendo desarrollo con

sostenibilidad ambiental. El estudio se basará en la revisión de fuentes

secundarias a escala nacional. En el Sistema de Indicadores es preciso añadir un

indicador que recoja la situación de criminalidad.

15


El logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) sólo será posible con

una efectiva articulación de la gestión del riesgo con la gestión y la práctica del

desarrollo. (Conferencia Interamericana sobre reducción del Riesgo de los desastres: 2004).

3.2 Análisis sobre el enfoque de vulnerabilidad y Desastres:

Si entendemos que el enfoque de los organismos es coincidente en lo medular, es

decir que los indicadores a determinar deben estar orientados hacia la respuesta / prevención, podemos aplicar el Marco de Causal (Estado, Presión, Repuesta). El Marco se basa en causas determinadas por la Presión, y sus consecuentes

Estados y Respuestas. El Marco Causal, no substituye la organización de los

indicadores, implícita en el Programa DevInfo 4.0., ambos modos de organización

cohabitan en el Sistema de Indicadores de Vulnerabilidad. Es notoria la relación

entre relación respuesta y prevención. A su vez, la prevención en torno a la

vulnerabilidad está íntimamente asociada a la pobreza y a la degradación

ambiental. Ésta dupla que parece inseparable, y sus consecuencias nada

positivas, se incrementa en lo negativo por otros componentes, entre los que

podemos mencionar la corrupción y la inseguridad. Sobre este tema de la

corrupción, algunos de los entrevistados han coincidido en que la ésta debe

integrarse en el sistema de indicadores de vulnerabilidad. Afirma el Presidente de

Transparency International, Peter Eigen: La corrupción en proyectos públicos de

gran escala representa un gran obstáculo al desarrollo sostenido y tiene como

consecuencia, tanto en países desarrollados como en vías de desarrollo, una

mayor pérdida de fondos públicos necesarios para la educación, la salud y el alivio

de la pobreza.”

Acotar el universo de grupos sociales más proclives a sufrir los efectos de los

desastres, implican unos estudios más detallado a una escala subnacional, que

escapa al alcance geográfico de los indicadores hasta el momento identificados.

No obstante algunos indicadores pueden brindar una visión general de las

condiciones de pobreza abyecta, de las desigualdades por país y de la exposición

16


a desastres, aunque es necesario señalar que los mismos no cubren a todos los

países / áreas. Considero que la tesis del Dr. Alan Lavell, es adecuada para el

la traducción del enfoque hasta ahora dibujado, toda vez que sustenta el tema de

la vulnerabilidad, asociada a los niveles de pobreza y a las presiones ambientales.

Lavell, no considera a los desastres como eventos químicamente puros desde la

perspectiva de su origen: la naturaleza. Si no que es el hombre y su modelo de

desarrollo económico excluyente y generador de pobreza, la causa del incremento

de las amenazas y de la vulnerabilidad de las personas. Este enfoque

antropocéntrico, y más posibilista que determinista, es apropiado para abordar un

tema complejo como el que nos ocupa. En adición, hay que señalar, que la gran

mayoría de los desastres han estado ligados en cuanto a su impacto a las

decisiones de localización de los asentamiento humanos y las manifestaciones de

su irregularidad, cuando son espontáneos. La ausencia de Instrumentos y

Normas de Ordenación del Territorial, han privilegiado y magnificado los desastres

naturales y sus consecuencias. Sobre esto Lavell señala: Sin embargo, más que

una negación de los conceptos sociales y ambientales de los desastres, estos

eventos mostraron la diversidad de circunstancias en que pueden ocurrir y la

importancia de la percepción del riesgo en lo que se refiere a decisiones sobre

localización e inversión. Lavell nos ofrece una reflexión importante en cuanto a la

relación desastres y ausencia de planificación del territorio, a la falta del

componente de vulnerabilidad en la gestión del desarrollo: La destrucción de

líneas vitales y construcciones estratégicas del sector educativo, de salud,

energético y productivo durante Mitch, puso en tela de juicio los niveles de

vulnerabilidad estructural existentes. La ubicación de infraestructuras en áreas de

alto riesgo, evidenció los problemas de ordenamiento territorial y de uso de la tierra. En el caso de Honduras, los primeros dos pisos del principal hospital del

país fueron inundados por estar el inmueble ubicado en una zona con este tipo de

riesgo (El subrayado es nuestro).

De lo expresado se desprende, la necesidad de proponer algunos indicadores que

aborden la cuestión de uso del suelo en los países de la Región. Debo confesar

17


que hasta ahora no se ha identificado algún indicador que cumpla con los criterios

y enfoques expuestos, para el tema de uso y ocupación del territorio, que refleje el

tema de la presión que origina la fragmentación del paisaje debido a la ocupación

de hecho de los territorios. Aunque, en teoría existen, pero en la base real de

información con validez y periodicidad, la teoría se aleja de la disponibilidad de

datos. Con lo cual la construcción de un indicador de naturaleza

territorial/ambiental/regulatorio de uso y ocupación del suelo, es un desafío para

consolidación del Sistema de Indicadores de Vulnerabilidad y Desastres. No

obstante se identificaron algunos que de manera suplementaria pueden ofrecernos

una visión parcial sobre este punto.

4. Evaluación de los Indicadores

En la medida de lo posible, es decir de la disposición de éstos en las bases de

datos, se revisaron indicadores que se ajustaban al enfoque antes desarrollado.

Los Indicadores se les ha evaluado en dos fases. La primera, de orden cualitativo,

es decir se les seleccionó en atención a si cumplían con: objetivo de la

consultoría, enfoque de los organismos regionales y el enfoque personal que se

ha ido construyen con el desarrollo del proyecto. Si los indicadores identificados

responden al enfoque, son extraídos y luego sometidos a una segunda evaluación

esta vez cuantitativa.

La evaluación cuantitativa se aplica, empleando los criterios que se derivan del

Marco Causal antes enunciado. Estos criterios han sido: Validez científica,

Representatividad, Sensibilidad a cambios, Fiabilidad de los datos, Relevancia,

Comprensible, Predictivo, Metas, Comparable, Cobertura Geográfica, Coste-

eficiencia. Para transformar los criterios de evaluación en instrumentos de

ponderación cuantitativa, a cada criterio, se le asignó una escala numérica que va

de 0 hasta 3. De tal forma se aplicó este criterio cuantitativo a todos los

indicadores revisados. La evaluación aplicada, permite seleccionar de manera

preliminar un universo de indicadores de manera tal que permanezcan en el

18


Sistema de Indicadores, los que cumplan al menos con los criterios de selección,

aunque esto no significó que finalmente fueron los escogidos.

A título de valor agregado, cada uno de los indicadores han sido evaluados de

conformidad a uno de los componentes básicos del Marco Causal, clasificándoles

en: Indicadores de Estado, Indicadores Presión e Indicadores de Respuesta (Ver muestra en Anexo Nº 2)

Finalmente se logró aplicar el sistema de evaluación a: Bases de datos cargadas

en DevInfo 4.0, Base de datos UNICEF/TACRO/InfoLAC, así como Bases de

Datos de diversos organismos: CEPAL, Naciones Unidas, OPS, EM-DAT, Servicio

Geológico de los EEUU) y PMA, entre otras.

5. Estructura Analítica del Sistema de Indicadores de Vulnerabilidad

Los Indicadores se ha organizado de acuerdo al formato del Programa DevInfo.

Es decir, los indicadores se ordenan de acuerdo a Sectores y estos a su vez en

Clases. Como un valor agregado, se ha incorporado el Marco Causal, para los

Indicadores de Vulnerabilidad (IV). El Marco está basado en la causalidad,

supone que los niveles de pobreza, degradación socioambiental , carencia de

planificación y ordenación del territorio y en su conjunto las actividades humanas,

generan desastres naturales o antrópicos o bien los agudizan. Estos ejercen una

Presión sobre la cuestión socioambiente/socioeconómica. Cuestiones que

provocan cambios de Estado. Y, ante los desastres naturales o antrópicos la

sociedad ofrece Respuesta. Estos tres conceptos son definidos de la siguiente

forma:

Presión: se refiere al riesgo, peligro, exposición de la población, actividades e Infraestructuras ¿Dónde está localizados?

Estado: ¿ Cómo están los sectores de interés para el Estudio?

Respuesta: Preparación para los eventos ¿Qué hacemos?

19


La estructura del Sistema de Indicadores abre un espacio de valor hacia la

consideración del tema social y ambiental. La tendencia a considerar el tema de

vulnerabilidad durante la década de los noventa, fue la de tratarlo como un objeto

de investigación y desarrollo estrictamente físico o natural. Sin embargo, esta

tendencia sería rectificada entre 1997 y 1999, cuando las experiencias de décadas

pasadas fueran resucitadas con el impacto de varios eventos, no sólo grandes,

sino de inusitada magnitud. El fenómeno de El Niño entre 1997-1998 y de La Niña

en 1999-2000, el terremoto de Armenia en Colombia, a principios de 1998, los

huracanes Georges en el Caribe y Mitch en Centroamérica, ambos en 1998, y las

inundaciones y deslaves del litoral venezolano, en diciembre de 1999, trajeron

consigo impactos económicos y humanos de graves consecuencias. Al ser

desastres de gran magnitud, abrieron espacios de reflexión y de crítica contra

modelos de gestión, la actuación de gobiernos, las prácticas ambientales y las

respuestas sociales. (Lavell, Allan: 2000). Derivado de lo anterior se han

incorporado a título de clases, los temas: Salud, Socioeconómico, Desastres y

el de Resiliencia. Entendido ésta última como la capacidad de respuesta

comunitaria o individual de la sociedad ante los desastres

Para cada una de las acciones (Presión, Estado, Respuesta), es posible

determinar o clasificar los indicadores disponibles o bien proponer otros que

permitan a futuro fortalecer el Sistema de Indicadores de Vulnerabilidad y

Desastres (SIVD). Se antepone a cada indicador las letras: E, P o R, a fin de clasificarlos, si corresponden a indicadores de: Presión, Estado o Respuesta.

El Sistema de Indicadores ha sido organizado de la siguiente forma:

SECTOR: Generales

20


Clase: Perfil país Indicadores: EEsperanza de vida al nacer EPoblación total EPorcentaje población urbana ESuperficie total ETasa de mortalidad infantil Índice de Vulnerabilidad

SECTOR: Vulnerabilidad y Desastres

Clase: Ambientales Indicadores: PEmisiones de dióxido de carbono PProporción de la superficie de tierras cubiertas por bosques RRelación entre zonas protegidas para mantener la diversidad biológica

Clase: Desastres Indicadores: PPersonas afectadas por actividad volcánica PPorcentaje de población expuesta a ciclones tropicales PPorcentaje de población expuesta inundaciones PPorcentaje de población expuesta a terremotos PPromedio de sismos mayores o iguales a 5.5 en la escala de Ritcher

Clase: Resilencia Indicadores: RCoeficiente de GINI RGasto Social RHuella Ecológica RÍndice de Desarrollo Humano RNúmero de receptores de radio por mil habitantes RPercepción de corrupción

Clase: Salud Indicadores: PPorcentaje de población por debajo del nivel mínimo de consumo de

21


energía alimentaria PTasa de mortalidad por homicidio por cada 100,000 habitantes RPorcentaje de población con acceso a servicios de agua potable RPorcentaje de la población con acceso a servicios de eliminación de excretas RPorcentaje de población con acceso a servicios de salud RPorcentaje de la población rural con acceso a servicios de eliminación de excretas RPorcentaje de población urbana con acceso a servicios de eliminación de excretas RPorcentaje de población rural con acceso a servicios de agua potable RPorcentaje de población urbana con acceso a servicios de agua potable

Clase: Socioeconómicos Indicadores: PPorcentaje de la población en situación de indigencia PProducto interno bruto per cápita RTasa de alfabetización de adultos

6. Normalización de la escala de colores para los Indicadores de Vulnerabilidad y Desastres.

Los colores que se apliquen a los valores de los Indicadores e Índices del Sistema,

guardarán una relación lógica. La selección de los colores para las tablas,

gráficos y mapas no debe ser el resultado del criterio personal del usuario o

analista del sistema. Por lo que se ha construido una tabla de colores que se

adapta a la naturaleza del tema en cuestión.

En cuanto al uso del color, es conveniente considerar que el color usado

cuantitativamente entrega un valor numérico o un valor no numérico. Usado

cualitativamente muestra los distintos fenómenos o indicadores por medio de la

diversidad de tonos. En uno y otro caso, la combinación de colores debe ceñirse a

las leyes que llevan a la creación de la armonía policromática y debe tener en

cuenta, además, el valor simbólico que tendrá el color en cada caso, su

reproducción técnica y el efecto psicológico que producirá en quien usa la carta.

(Errázuriz, Ana María et al: 1998).

Para la cuantificación se pueden usar distintos tonos de acuerdo a la ordenación

de tablas preestablecidas. La cuantificación la dan los tonos de acuerdo a su peso:

22


a mayor peso1, mayor valor. Si se emplea un solo color, se gradúa

proporcionalmente en intensidad, de acuerdo a los valores que se quieren

representar. El uso del color para representar fenómenos cuantitativos tiene unas

limitaciones: la secuencia cromática, que se basa en el peso del color, solo

permite una escala entre amarillo y violeta, ya sea a través de los colores cálidos

o de los fríos, pero nunca combinando ambos; el uso de la intensidad tiene la

limitante de lograr que cada valor sea claramente diferenciado. (Errázuriz, Ana María et al: 1998).

Para el tema de los colores, se presenta en el Cuadro Figura siguiente, la

propuesta de Escala de Colores para los Tablas, Gráficos y Mapas de los

Indicadores de Vulnerabilidad y Desastres. Esta propuesta, se basa en el peso del

color, que a su vez va asociado con el valor del Indicador. La lectura de esta

escala debe ser asimilada de la siguiente forma: El valor de los indicadores de

presión se incrementará de izquierda a derecha en atención al peso del color, es

decir del rosado al

púrpura. Los indicadores

de Estado incrementarán

su valor de izquierda a

derecha, del amarillo

claro al verde y los de

Respuesta en el mismo

sentido del verde más

claro al verde más

oscuro. Nótese que para

cada color se han determinado los valores RGB, que precisan el color exacto al

que se refiera la tabla en cuanto al color en sí y a su valor dado por la mezcla.

Para los países sin información se adopta el gris, incorporado por defecto en el

Programa DevInfo.

1 Peso: Diferente grado de claridad dentro de la gama de colores

23


7. Índice Compuesto de Vulnerabilidad

En términos generales, se denomina indicador a una observación empírica que

sintetiza aspectos de un fenómeno que resultan importantes para uno o más

propósitos analíticos y prácticos. Si bien, el término indicador puede aludir a

cualquier característica observable de un fenómeno, suele aplicarse a aquellas

que son susceptibles de expresión numérica (CEPAL: 2001).

Los indicadores pueden ser expresados en los términos absolutos en que se

realiza la medición, o derivados mediante un proceso de cálculo que relacione

dicha medición con otras magnitudes (tasas de variación, participaciones,

relaciones). La expresión en términos relativos suele estar asociada ala

especificidad de los usos a que se destina cada indicador, aunque también

contribuye a facilitar la comparación entre países. En cambio, los indicadores en

números absolutos pueden servir a una multiplicidad de propósitos, y además ser

utilizados posteriormente para construir indicadores específicos aplicables a

distintas áreas de interés. Lo que se hace con esta expresión en términos relativos

o reexpresión es aplicar procedimientos de normalización, esto es, que implican la

definición de una norma estadística en términos de la cual se expresan los datos

primarios. Entre sus ventajas están la facilidad de análisis, la legibilidad, la

comparición y concentración en un aspecto interesante. (CEPAL, 2001)

En la medida en que los datos sobre una variedad de fenómenos se van

combinando en conceptos agregativos, se obtienen indicadores sintéticos. Los Indicadores o Índices Sintéticos o Complejos se utilizan cuando el interés de

analizar aisladamente indicadores particulares es limitado, y se requiere elaborar

un indicador de significado más amplio. Esto es generalizable a la mayor parte de

situaciones prácticas en las que resulta conveniente obtener un índice que

resuma en una sola cifra los cambios de un conjunto de variables. Los índices se encuentran en el nivel más alto en la pirámide de información, se refieren a un

tipo de medida compuesta que resume varios indicadores u observaciones

24


específicas sobre un mismo fenómeno para realizar comparaciones en el tiempo y

el espacio. Para la idoneidad de las fórmulas alternativas de índices sintéticos

suelen ser adoptados distintos criterios, que están basados en la propia

interpretación de los números índices. (Suárez Olave, Dora Catalina: 2003)

7.1 Método del Cálculo

Para calcular el Índice de Vulnerabilidad, se utilizó la herramienta de DevInfo 4.0,

para el cálculo de Índices Compuestos. El primer paso ha consistido en escoger

los indicadores que se emplearán para el cálculo. Estos indicadores son en total:

27. El segundo paso, es el de asignar pesos a cada indicador, pesos que al

sumarse, su resultado debe ser 100%. Finalmente se analiza cada indicador a

fin de identificar su comportamiento cuantitativo, de tal manera que al activar la

opción Alto es bueno, la selección responda a un criterio lógico, en cuanto a que

si el indicador al incrementarse se le pueda cualificar como bueno y al

decrementarse, de manera contraria. Esto, reclama el presupuesto, que el

analista conoce la naturaleza y reconoce el comportamiento lógico de cada

indicador seleccionado.

7.2 Resultados logrados

Los resultados obtenidos al calcular el índice de Vulnerabilidad, permiten

reconocer en primera instancia los valores extremos: Haití con un valor (0) y

Uruguay con un valor superior de (100). Para los efectos de clasificación general,

los resultados se han organizado en: Vulnerabilidad muy Alta, Vulnerabilidad Alta

y Vulnerabilidad Media. El país con vulnerabilidad Muy Alta es: Haití. Los países

agrupados bajo la denominación de Vulnerabilidad Alta son: Nicaragua, El

Salvador, República Dominicana, Bolivia, Honduras, Paraguay, Ecuador,

Guatemala, Perú y Belize. Con Vulnerabilidad Alta: Venezuela, Argentina, Brasil,

Santa Lucía, Islas Falkland, Anguila, Guadalupe, México, Colombia, Guyana

Francesa, Grenada, Martinica, Islas Vírgenes USA, San Vicente y Grenadinas,

Guyana, Saint Kitts & Nevis, Islas Vírgenes Británicas, Jamaica, Aruba, Antillas

25

Índice de VulnerabilidadPorcentaje

Area Name Índice de Vulnerabilidad

Haití 0Nicaragua 42El Salvador 47.3República Dominicana 51.82Bolivia 52.57Honduras 53.23Paraguay 55.03Ecuador 57.16Guatemala 58.72Peru 63.32Belize 66.49Venezuela 68.57Argentina 69.7Brasil 69.8Saint Lucia 72.28Falkland Islands 73.88Anguilla 74.28Guadeloupe 74.52México 74.81Colombia 75.03French Guiana 76.21Grenada 77.32Martinique 78.86United States Virgin Islands 79.23St Vincent & the Grenadines 80.87Guyana 81.14Saint Kitts & Nevis 81.33British Virgin Islands 82.58Jamaica 83.03Aruba 83.04Netherlands Antilles 84.34Puerto Rico 85.19Turks & Caicos Islands 85.29Cayman Islands 85.35Panamá 85.66Cuba 86.39Antigua & Barbuda 87.04Trinidad & Tobago 87.39Suriname 88.45Dominica 88.55Bahamas 88.91Montserrat 90.85Chile 94.48Barbados 96.97Costa Rica 97.74Uruguay 100

Vulnerabilidad muy AltaVulnerabilidad AltaVulnerabilidad Media

Fuente: Cálculos propios


Holandesas, Puerto Rico, Islas Turcos y Caicos, Islas Cayman, Panamá, Cuba,

Antigua y Barbuda, Trinidad y

Tobago, Suriname, Dominica,

Bahamas, Montserrat, Chile,

Barbados, Costa Rica y Uruguay.

Es importante señalar que este es

un sistema de indicadores que se

nutre de datos recolectados en

años anteriores, aunque de los

más recientes disponibles. Países

que en este instante son sujetos a

eventos naturales extremos, desde

luego que variarían su posición en

la tabla presente. Pero el orden

actual es el fiel reflejo de los

valores que asumen los

indicadores en el tiempo y lugar

determinado. En la construcción

del Índice de Vulnerabilidad se ha

considerado el componente de

seguridad, reflejado a través del

indicador: Tasa mortalidad por

de Homicidios por cada 100,000

habitantes. Este indicador

incorpora los homicidios que se

dan por consecuencia de las

guerras y por otros actos de

violencia. Otro indicador que se ha

integrado es el referente a Personas afectadas por actividad volcánica. Aunque

es un elemento que le proporciona más acercamiento a la realidad al propio

Sistema de Indicadores, es de justicia reconocer que la información que nos

26


ofrece este indicador no recoge las afectaciones recientes. Pero debemos insistir

en la necesidad de considerar el Sistema en cuanto al producto de unos datos

recolectados en un momento dado y en consecuencia, no admite los hechos que

ocurren en tiempo real. Lo cuales se ubican en sistemas de alerta temprana y de

monitoreo que demanda otras metodologías y mecanismos tecnológicos que

exceden los instrumentos empleados para esta consultoría.

27


8. Observaciones

1. El concepto de vulnerabilidad es relativo y su definición varía de

conformidad a la realidad de cada país.

2. Existen vacíos en los datos e indicadores seleccionados para los países de

América Latina y la áreas.

3. Haití es un caso singular en cuanto a carencia de datos e información sobre

el tema de vulnerabilidad

4. El Índice de Vulnerabilidad aporta una clasificación de los países y áreas,

útil para la gestión del riesgo, de parte de las agencias encargadas del

tema.

5. Es necesario producir nuevos indicadores sobre al tema de vulnerabilidad,

asociados a información geoespacial

6. El estudio debe ser proyectado para alcanzar niveles subnacionales, a fin

de mitigar las distorsiones que producen las generalizaciones a escala

nacional.

7. DevInfo V4.0 es un programa amigable en términos generales. No obstante

existen comandos y módulos que pueden simplificarse.

8. El Sistema de Indicadores requiere del consenso y participación de todos

los usuarios

9. El Sistema de Indicadores de Indicadores presentados no es el fin del

proceso, sino el inicio del mismo.

28


9. Recomendaciones

1. Desarrollar estudios teóricos sobre el concepto y enfoque de vulnerabilidad

para el entorno de América Latina, que desemboque en un Marco

Conceptual

2. Promover el levantamiento de datos e información sobre vulnerabilidad, en

países deficitarios en este renglón.

3. Atender de manera particular la obtención de información de vulnerabilidad

de Haití.

4. Promover convenios interinstitucionales, para la gestión del sistema de

indicadores de vulnerabilidad y su mejora continua.

5. Promover un convenio de colaboración con CATAHALAC, a fin de utilizar la

Información Geoespacial del Nodo NASA, para la generación de nuevos

indicadores de vulnerabilidad

6. Impulsar la realización de un estudio similar a partir de escalas

subnacionales, en principio para los países donde exista información

desagregada a la escala seleccionada.

7. DevInfo V4.0 debe simplificar algunos procesos relacionados con la

creación y modificación de las bases de datos, así como mejora el módulo

de mapas

8. El Sistema de Indicadores de Vulnerabilidad y desastres es una plataforma

de trabajo, alrededor de la cual pueden generarse decisiones y actuaciones

para la gestión sobre el tema.

29


9. Establecer un mecanismo técnico / administrativo, capaz mantener

actualizado el Sistema de Indicadores de Vulnerabilidad y Desastres.

30


Bibliografía

1. United Nations, (2005), Hyogo Plan/World Conference on Disaster Reduction, 24 páginas.

2. IFRC, (2004), Llamamiento 2004, IFRC, 11 páginas

3. World Disasters Report: Focus on community resilencia, (2004), ATAR Roto Presse/Vernier Switzerland, 231 páginas.

4. OPS, (2004), Situación de salud en las Américas: Indicadores Básicos, Área de Análisis de Salud y Sistemas de Información Sanitaria de OPS/OMS, 12 páginas

5. Conferencia Interamericana sobre reducción del riesgo de los desastres, (2004), Manizales, Colombia, 4 páginas.

6. Conferencia Interamericana sobre reducción del riesgo de los desastres, (2004), Manizales, Colombia, 4 páginas.

7. PNUD,(2003), Segundo Informe de Desarrollo Humano en Centroamérica y Panamá, Editorama S.A. , Costa Rica, 47 páginas

8. Manual para la evaluación de impacto socioeconómico y ambiental de desastres, (2003), CEPAL, Chile, cuatro volúmenes.

9. IFRC, Plan de Acción 2003-2007 de la XVII Conferencia Interamericana, (2003), Cruz Roja de Noruega, 24 páginas

10.Manual para la evaluación de impacto socioeconómico y ambiental de desastres, (2003), CEPAL, Chile, cuatro volúmenes.

11. Suárez Olave, Dora Catalina, (2003), Conceptos y formulación de indicadores, BID/Universidad de Manizales, 17 páginas.

12.Chardon Anne-Catherine & González Leonardo, Juan, (2002), Amenaza, Vulnerabilidad, Riesgo, Desastre, Mitigación y Prevención: Primer acercamiento a conceptos, características y evaluación, Manizales-Colombia, 47 páginas.

13.CEPAL, (2001). Desarrollo Sostenible: Perspectivas en América Latina y el Caribe, Naciones Unidas-Chile, Chile, 200 páginas

31


14.Segnestam et Al, (2000), Desarrollo de Indicadores: Lecciones aprendidas en América Central, CIAT, EEUU, 50 páginas

15.Lavell, Allan, ( 2000), Desastres durante una Década: Lecciones y avances conceptuales y prácticos en América Latina (1990-1999), FLACSO, 34 páginas)

16. IFRC, Estrategia 2010, (1999) IFRC, 38 páginas

17.Errázuriz, Ana María et al, (1998), Cartografía Temática, Talleres Editorial Universitaria, Chile, 128 páginas.

18.Ministerio de Medio Ambiente / España, Indicadores Ambientales: Una propuesta para España, (1996), Centro de Publicaciones del Ministerio de Medio Ambiente, España, 143 páginas.

19.Larrain y Simpson, (1994), Percepción y Prevención de Catástrofes Naturales en Chile, Ediciones Universidad Católica, Chile, 140 páginas.

32


Sitios WEB

1. www.dartmouth.edu/artsci/geog/floods/index.html .2. Babin, S. y Sterner, R., 2001. Atlantic Hurricane Track Maps & Images,

http://fermi.jhuapl.edu/hurr/index.html3. Banco Mundial. 2003a. Urban Development, www.worldbank.org/html/fpd/4. 2003b. Poverty Net, http://worldbank.int/poverty/wbactivities/erl/index.htm5. Birdwell K.R. y Daniels, R.C., 1991. A Global Geographic Information

System Data Base of Storm Occurrences andOther Climatic Phenomena Affecting Coastal Zones, 1991.

6. http://cdiac.esd.ornl.gov/ndps/ndp035.html7. www.cdera.org/doccenter/publications/CDM%20Strategy%20FDF.pdf 8. Centro Asiático de Preparación para Casos de Desastre. 2003.

www.adpc.net/audmp/audmp.html 9. www.adpc.net/audmp/India.html10.Centro de Coordinación para la Prevención de los Desastres Naturales en

América Central (CEPREDENAC). 2003.11. www.cepredenac.org/11_engl/11_index.htm12.CIESIN, IFPRI, WRI, 2000. Gridded Population of the World (GPW), Versión

2, http://sedac.ciesin.org/plue/gpw13.Comisión Económica para América Latina y el Caribe (ECLAC),

www.eclac.cl/analisis/TIN53.htm#614.Council of the National Seismic System, 2002. Catálogo de los terremotos, 15. http://quake.geo.berkeley.edu/cnss16.Decenio Internacional para la Reducción de los Desastres Naturales.

www.unisdr.org/unisdr/indexidndr.html,17. www.unisdr.org/dialogue/basicdocument.htm#framework18.Deichmann, Uwe, 1996. GNV197 - Human Population and Administrative

Boundaries Database for Asia.19.PNUMA/GRID-Ginebra, www.grid.unep.ch/data/grid/gnv197.php20.DHI Water and Environment. 2002. ‘Environmental Improvement and Flood

Mitigation Project for the Klang River,Malaysia (2001-2002)’ www.dhi.dk/dhiproj/Country/Malaysia/Klang

21.Disaster Mitigation for Sustainable Livlihoods Program. 2003. www.egs.uct.ac.za/dimp

22.Donlin C. y Fitzgibbon, T., 2001. Geopubs – Publicaciones geológico de la internet de los en los Estados Unidos occidental,

23.USGS: http://geopubs.wr.usgs.gov/docs/wrgis/fact24.FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la

Alimentación) 1998. ‘The State of Food andAgriculture 1998’ www.fao.org/docrep/W9500E/w9500e07.htm

25.Giardini, D., Grünthal, G., Shedlock K., Zhang, P., 2000. Global Seismic Hazard Assessment Program

26.www.seismo.ethz.ch/GSHAP/

33

http://www.fao.org/docrep/W9500E/w9500e07.htm

http://geopubs.wr.usgs.gov/docs/wrgis/fact

http://www.egs.uct.ac.za/dimp

http://www.dhi.dk/dhiproj/Country/Malaysia/Klang

http://www.grid.unep.ch/data/grid/gnv197.php

http://www.unisdr.org/dialogue/basicdocument.htm#framework

http://quake.geo.berkeley.edu/cnss

http://sedac.ciesin.org/plue/gpw

http://www.cepredenac.org/11_engl/11_index.htm

http://www.adpc.net/audmp/India.html

http://www.cdera.org/doccenter/publications/CDM%20Strategy%20FDF.pdf

http://cdiac.esd.ornl.gov/ndps/ndp035.html

http://worldbank.int/poverty/wbactivities/erl/index.htm

http://www.worldbank.org/html/fpd/

http://fermi.jhuapl.edu/hurr/index.html

http://www.dartmouth.edu/artsci/geog/floods/index.html


27.GLIDE (Número de identificación mundial) 2001. www.glidenumber.net28. www.nmnh.si.edu/gvp/index.htm29.Volcanic Activity Reports, Pinatubo, Index and All Reports, National Museum

of Natural History, SmithsonianInstitution,Washington, DC. www.nmnh.si.edu/gvp/volcano/region07/luzon/pinatubo/var.htm#1605

30. International Institute for Environment and Development, www.iied.org/human/eandu/eandu_details.html

31. ISRIC, PNUMA. 1990. Global Assessment of Human Induced Soil Degradation (GLASOD),

32. www.grid.unep.ch/data/grid/gnv18.php33.Landsea Christopher W. 2000. NOAA/AOML, FAQ: Hurricanes, Typhoons,

and Tropical Cyclones.www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/tcfaqA.html#A134.Rice,www.ruf.rice.edu/~leeman/volcanic_hazards.html35.Livelihoods Connect (DFID) 2003. ‘Livelihoods Security in an Emergency

Project’. 36. www.livelihoods.org/post/Docs/emergency.doc37.Morrissey, Oliver. 2001. Research Paper: Pro Poor Conditionality for Aid and

Debt Relief in East Africa. la Universidad deNottingham, www.nottingham.ac.uk/economics/credit/research/papers/CP.01.15.PDF

38.OEA (Organización de los Estados Americanos) 2001. ‘The Caribbean Disaster Mitigation Project in the Dominican Republic’ www.oas.org/cdmp/document/papers/tiems.htm , www.oas.org/cdmp/document/papers/tiems.htm

39.OFDA/CRED. 2001. EMDAT: el OFDA/CRED (Centro de Investigación de Epidemiología de los Desastres) International Disaster Database, www.cred.be/emdat

40.Overseas Development Institute for DFID, ‘Keysheets’ www.keysheets.org/ppip/purple_2_disasters.pdf

41.Peduzzi, P. 2000. Insight of Common Key Indicators for Global Vulnerability Mapping. Vulnerability and Risk Analysisand Indexing. Presentación para la sesión de expertos, Ginebra 11-12 Septiembre de 2000, PNUMA/

42.DEWA/GRID-Ginebra: www.grid.unep.ch/activities/earlywarning/preview/appl/reports/reports.htm

43.PNUD. 2003a. Los Indicadors de Desarrollo Humano, www.undp.org/hdr2003

44.2003b. Los Objetivos de Desarrollo del Milenio, www.undp.org/mdg/countryreports.html

45.2003c. Disaster Reduction and Recovery Unit, Dirección de Prevención de Crisis y de Recuperación,www.undp.org/erd/disred/index.htm

46.PNUMA. 2002. Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Division of Technology, Industry andEconomics, Awareness and Preparedness for Emergencies on a Local Level (APELL), APELL en Korea,

47. www.uneptie.org/pc/apell/programme/casestudies/casestud.html48.PNUMA, CGIAR, NCGIA. 1996. Human Population and Administrative

Boundaries Database for Asia,www.grid.unep.ch/data/grid/human.php

34

http://www.grid.unep.ch/data/grid/human.php

http://www.uneptie.org/pc/apell/programme/casestudies/casestud.html

http://www.undp.org/mdg/countryreports.html

http://www.undp.org/hdr2003

http://www.keysheets.org/ppip/purple_2_disasters.pdf

http://www.cred.be/emdat

http://www.oas.org/cdmp/document/papers/tiems.htm

http://www.nottingham.ac.uk/economics/credit/research/papers/CP.01.15.PDF

http://www.livelihoods.org/post/Docs/emergency.doc

http://www.ruf.rice.edu/~leeman/volcanic_hazards.html

http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/tcfaqA.html#A1

http://www.grid.unep.ch/data/grid/gnv18.php

http://www.nmnh.si.edu/gvp/volcano/region07/luzon/pinatubo/var.htm#1605

http://www.nmnh.si.edu/gvp/index.htm

http://www.glidenumber.net/


49.PNUMA/GRID, 2002. Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Base de Datos sobre RecursosMundiales, GEO-3 Data portal, http://geodata.grid.unep.ch

50.PNUMA/DEWA/GRID-Ginebra, www.grid.unep.ch/activities/earlywarning/preview/index.htm

51.PRSP Monitoring an Synthesis Project, www.prspsynthesis.org/connections9.pdf

52.Third World Network. Caribbean: Plan needed to mitigate impact of natural disasters, www.twnside.org.sg/title/mitigate.htm

53.Topinka, L. 2001. Cascades Volcano Observatory, USGS, Vancouver,Washington, Estados Unidos,http://vulcan.wr.usgs.gov/Volcanoes/

54.Transparency international, 2001. Global Corruption Report 2001, www.transparency.org

55.U.S. Geological Survey. 1997. HYDRO1k, an Elevation Derivative Database, http://edcdaac.usgs.gov/gtopo30/hydro

56.UNHABITAT (Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos) www.unchs.org/istanbul+5/14.pdf y www.unhabitat.org/habrdd/global.html

57.VHP (Volcano Hazards Program) 2000. Strategy for reducing volcanic risk, U.S. Department of the Interior. Servicio de Levantamientos Geológicos de los Estados Unidos, Menlo Park, CA. E.E.U.U:http://volcanoes.usgs.gov/About/What/Assess

58.World Water Day 2003, www.worldwaterday.org/2001/thematic/floods.html

35

http://www.worldwaterday.org/2001/thematic/floods.html

http://volcanoes.usgs.gov/About/What/Assess

http://www.unhabitat.org/habrdd/global.html

http://edcdaac.usgs.gov/gtopo30/hydro

http://www.transparency.org/

http://vulcan.wr.usgs.gov/Volcanoes/

http://www.twnside.org.sg/title/mitigate.htm

http://www.prspsynthesis.org/connections9.pdf

http://geodata.grid.unep.ch/


ANEXOS

36


Anexo Nº 1: Entrevistas

1.1.Sr. Gilberto Guevara, Jefe de la Delegación Regional. México, Centroamérica y El Caribe:

Los Indicadores debe tener un enfoque de respuesta a los desastres en función de los objetivos del Milenio

Considerar el Plan Estratégico Participativo 2010 Los indicadores deben ser de impacto social Considerar las demandas internas de la IFCR- América Latina y los servicios

que presta a lo externo Los objetivos del Milenio de Naciones Unidas, no contemplan el tema de

vulnerabilidad, por lo que es necesario preparar una propuesta para incorporarlos.

Para determinar los indicadores, el criterio de las bases legales que lo sustenten debe tomarse en cuenta.

1.2. Sr. Marcos Díaz, Delegado Regional de Agua y Saneamiento, México, Centroamérica y El Caribe:

La propuesta de indicadores se orientará hacia el tema de la respuesta a los desastres

Deben proponerse un conjunto de indicadores generales válidos para todas las representaciones regionales

Se reducirá el tiempo de la consultoría a tres meses Realización de reuniones evaluativas periódicas para verificar el nivel de

avance del proyecto

1.3. Sr. Xavier Castellanos, Delegado de Preparación de Desastres, Centroamérica y El Caribe:

Considerar las capacidades instaladas, organización para atender los eventos (capacidad para resistir y recuperarse de los desastres)

Un tema clave es la ubicación de la gente, es decir, localizar a los más vulnerables

El enfoque debe estar dirigido el tema de la vulnerabilidad sumando las capacidades para enfrentarla

Tomar en consideración los tipos de vulnerabilidad: Vulnerabilidad de la Estructuras (Redes Viales, Redes de

abastecimiento de agua) Vulnerabilidad Social (Humana, Organizacional y

Económica) Vulnerabilidad Económica (Modos de subsistencia,

Seguridad, participación social, papel de las organizaciones locales y el Estado, capacidades y destrezas de las comunidades y la población para enfrentar los desastres)

1.4 Sra. Markela Castro, Jefa del Grupo Regional de InfoLAC

37


Es necesario hacer el esbozo del Marco Conceptual Seleccionar Indicadores Generales Revisar Estudio realizado en Guatemala para Indicadores de Vulnerabilidad a

nivel Local, en función de la seguridad Alimentaria Recabar información de ROA y OCHA Determinara indicadores que identifiquen las condiciones generales de

cada país Guatemala y Nicaragua son países que se les debe prestar especial atención InfoLAC posee una base de datos con 150 Indicadores de Vulnerabilidad Los temas de conflictos como son los de Colombia y la Frontera de Ecuador

no se incorporarán en el proyecto Investigar todas las fuentes de información secundaria que sean comparables Incluir algunas fuentes primarias donde la situación sea grave (Haití, República

Dominicana, Nicaragua, Guatemala, El Salvador, Honduras.

1.5 Sra. Nidia Quiróz, UNICEF/Panamá El propósito de la consultoría es el de determinar un conjunto de indicadores

para la Respuesta y Prevención, toda vez que hacen falta indicadores para estos temas.

UNICEF concentra su atención en Indicadores sobre los temas siguientes: Minas, Migración, Conflictos y Desastres Naturales

Los Indicadores reflejan una situación: Antes, Durantes y Después. Nuestro interés se concentra en indicadores para el ANTES.

Los Conflictos armados no serán considerados en el proyecto Los Mapas de Vulnerabilidad son de mucha ayuda para analizar

los problemas Los indicadores deben tener un Impacto en la sociedad y una

utilidad clara Los Indicadores deben ayudarnos para las alertas e identificar los

riesgos Concentrarse en América Latina y el Caribe a nivel de país Aportar un conjunto de indicadores básicos para todos los países Para UNICEF las poblaciones más vulnerables son las

siguientes: Adolescentes Embarazadas Indígenas y Afro descendientes Niños menores de un año Niños menores de cinco años Niñas Indígenas o Afro descendientes Localización: Fronteras : Faldas de los volcanes : Cuencas Hidrográficas/Zonas Inundables : Altura : Zonas Áridas Haití : Toda la información que exista

38


VIH/SIDA

Definir y Alertar es el fin del Indicador Es necesario producir un documento para unificar los criterios de

selección d los indicadores. Revisar el Proyecto de Guatemala sobre Indicadores de

Vulnerabilidad

1.6 Sr. Raoul Balleto y Alexander Cole del Programa Mundial de Alimentos El Programa Mundial de Alimentos, trabaja los indicadores de

vulnerabilidad sobre la base del Análisis Cartográfico de Vulnerabilidad (ACV), siglas en Inglés VAM.

El VAM se parte de un Marco Conceptual que define la Vulnerabilidad como una función que depende del Riesgo y la Capacidad de Respuesta

El VAM considera en su marco conceptual: Disponibilidad, Acceso y el Consumo.

PMA propone que los gobiernos se apropien del VAM VAM funciona con un instrumento de Alerta Temprana para las

actuaciones relativas a las deficiencias alimentarias Dos aplicaciones del VAM que merecen la pena considerar son: Bolivia

y Guatemala. En ambos se generan un conjunto de indicadores de vulnerabilidad alimentaria.

No existe un indicador único de vulnerabilidad Para determinar las personas vulnerables es necesario considerar la

información primaria siguiente: Ingresos, Medios de Vida, Consumo, Nutrición.

El VAM para aplicaciones locales necesita de información proveniente de fuentes primarias.

1.7 Sr. Tsuneki Hori, experto de JICA en CEPREDENAC: El enfoque gira en torno a mejorar la calidad de vida Considera que existen muchos estudios pero un bajo nivel de acción Los sistemas de alerta temprana no existen, por lo que hay que

concentrarse atender a las víctimas y mejorar las estructuras para el desarrollo, estructuras que deben edificarse atendiendo a los riesgos

Los indicadores de vulnerabilidad tienen que incorporar el tema de la distribución de la riqueza

A falta de recursos, los países de América Latina y el Caribe deben apuntar hacia la educación ante los desastres y al fortalecimiento de la capacidad local de los Municipios.

1.8 Sr. Gerard Gómez de OCHA: Considera que el manejo amplio de información por parte de los

organismos regionales es importante.

39


La coordinación entre los organismos regionales es fundamental OCHA tiene cono objetivo la respuesta a los desastres y a la recuperación.

Siendo la recuperación una fase en la que la planificación de obras es importante, es de considera que la prevención pasa a tener importancia.

La vulnerabilidad tiene múltiples definiciones, por lo que es básico lograr una definición más global antes de seleccionar los indicadores

La definición de vulnerabilidad no solo debe estar función de las personas sino de la vulnerabilidad global

Las comunicaciones es un tema importante al planificar las acciones antes de los desastres.

Además de la población los indicadores deben abordar temas relativos a las infraestructuras, coordinación y a la organización, así como la descentralización de los organismos nacionales que atienden los desastres

Los niveles de corrupción a nivel de país es otro tema a considerar

1.9 Sr. Claudio Osorio, Delegado de OPS en UNICEF: OPS tiene un enfoque sus actuaciones hacia el Sistema de Salud

Pública Identificar si en los países existen oficinas encargadas del tema de

desastres ( Recursos Humanos, Presupuestos) Que los hospitales cuenten con su plan de emergencias Promover que los establecimientos de salud tengan estudios de

vulnerabilidad SUMA es un indicador que puede servir para el estudio

1.10 Sr. Raúl González, Consultor en emergencias y desastres de OPS: Como dato de referencia, Chile, tiene un centro de expertos en

mitigación de Vulnerabilidad de Hospitales. Se promueve la construcción de hospitales menos vulnerables ante los

desastres México es un país pionero en este tema En Panamá el referente es el Hospital San Miguel Arcángel, que fue

construido atendiendo a algunos criterios de vulnerabilidad estructural. La vulnerabilidad en centros hospitalarios es de 3 tipos: Estructural, No

Estructural y Organizacional. El enfoque que se empleaba anteriormente era el de evacuación y

recuperación Hoy el enfoque es el de preparación OPS tiene planificado presentar en indicador denominado: Mitigación de

Vulnerabilidad en Hospitales. Para OPS, los indicadores están en función de las infraestructuras Un indicador interesente es la localización de los hospitales en función

de las zonas de riesgo Los indicadores que se sugieren pudiesen ser: Política de Estado y

Marco Legal, Estructura Organizativa para atender el tema de

40


Vulnerabilidad, La vulnerabilidad como parte integrante de los planes de desarrollo, Creación de la cultura del Riesgo e Indicador de corrupción.

1.11 Sr. Edmundo Álvarez del área alimentaria del Plan ROA: El Plan Roa incorporará el tema de desastres a partir del próximo año Es recomendable trabajar con un reducido número de indicadores Los indicadores deben agruparse por temas principales Indicadores sugeridos: Ingreso familiar , GINI, Peso/Talla, Tasa de

Mortalidad Infantil, Acceso al agua, Vacunados contra el sarampión, diarrea, desnutrición, Alfabetismo, Degradación ambiental

1.12 Sr. Emilio Sempris, CATHALAC: Falta incorporar el tema de vulnerabilidad en los procesos de

planificación CATHALAC es la sede del NODO NASA, que ofrecerá los servicios de

información de imágenes de satélite para todos los interesados en explotar esta fuente de datos e información.

CATHALAC promoverá la creación de sinergias con todas las instituciones que tengan proyectos para el aprovechamiento y desarrollo de información geoespacial.

1.13 Sra. Alida Spadafora, PNUD: PNUD, cuenta con una oficina regional para la atención del tema de

desastres, de la que está encargada la Sra. Ángeles Arenas. PNUD, publicó un Informe sobre desastres, en el que se calcula un

Índice de Desastres Para la región de Centroamérica, PNUD ha publicado el informe Mithc

+5

1.14 Sra. Laura T. de Thomas, OPS/OMS/Panamá, Epidemióloga- InfoCOM

La Dra. Thomas, colaboró en la ubicación de la Tasa de Mortalidad por homicidios de manera digital e impresa

41


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

AOD recibida por los pequeños Estados Insulares en desarrollo 3 2 0 3 3 3 1 3 3 3 24 ECobertura de inmunización con DPT3 en menores de un año 3 2 3 3 2 3 1 3 3 3 26 PCobertura de inmunización contra la poliomielitis en menores de un año 3 2 3 3 2 3 1 3 3 3 26 PCobertura de inmunización contra la tuberculosis en menores de un año 3 2 3 3 2 3 1 3 3 3 26 PCobertura de inmunización contra sarampión en menores de un año 3 2 3 3 2 3 1 3 3 3 26 PCoeficiente de Gini 3 2 3 3 3 2 1 3 3 3 26 PCoeficiente de la brecha de pobreza 3 2 3 3 3 2 3 3 3 3 28 PComputadoras personales en uso por 100 habitantes 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 RConsumo de clorofluorocarburos que agotan la capa de ozono 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 PEmisiones de dióxido de carbono 3 2 3 3 3 2 3 3 3 3 28 PEsperanza de vida al nacer 3 2 3 3 1 3 3 3 3 3 27 ELíneas de teléfono y abonados a teléfonos celulares 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 RLíneas de teléfonos por 1,000 habitantes 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 RNúmero de huérfanos a causa del VIH-SIDA 3 2 3 3 1 3 3 3 3 3 27 ENúmero de receptores de radio por 1,000 habitantes 3 2 3 3 1 3 3 3 3 3 27 RNúmero de receptores de televisión por 1,000 habitantes 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 RPoblación Total por sexo 3 1 3 3 2 3 1 3 3 3 25 EPorcentaje de hogares en situación de indigencia 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 PPorcentaje de hogares en situación de pobreza 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 PPorcentaje de la población con acceso a servicios de agua potable 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 PPorcentaje de la población con acceso a servicios de eliminación de excretas 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 PPorcentaje de la población con acceso a servicios de salud 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 PPorcentaje de la población con ingreso inferior a $1 diario 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 30 PPorcentaje de la población en situación de indigencia 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 30 PPorcentaje de la población en situación de pobreza 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 30 PPorcentaje de la población por debajo del nivel mínimo de consumo de energía alimentaria 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 30 PPorcentaje de menores de 5 años de edad con bajo peso para la edad (grave) 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 30 PPorcentaje de menores de 5 años de edad con fiebre tratados con fármacos contra la malaria 3 3 3 3 2 3 1 3 3 3 27 PPorcentaje de partos atendidos por personal especializado 3 1 3 3 1 3 3 3 3 3 26 PPorcentaje de personas de 15-24 años de edad que conocen sobre la protección del VIH 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 PPorcentaje de personas de 15-24 años de edad que conocen sobre la transmisión del VIH 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 PPorcentaje de personas de 15-24 años que usan preservativos en situaciones de riesgo 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 29 P

Validez Científica= 1 Total= 10Representatividad= 2 E/P/R= 11Sensibilidad= 3Fiabilidad= 4Relevancia= 5Comprensible= 6Predictivo= 7Comparable= 8Cobertura Geográfica= 9Coste/eficiencia= 10

CriteriosAnexo Nº 2 Evaluación de indicadores cargados en DevInfo

Indicadores

42

Documents

Informe Final y Resumen Ejecutivo (1)