Федеральное государственное автономное ... · 2015-06-24 · Модель инновационного процесса шестого поколения

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

На правах рукописи

Цителадзе Давид Джемалович

Формы и методы взаимодействия субъектов инновационной деятельности

в региональных инновационных системах

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(управление инновациями)

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель

доктор экономических наук,

профессор Аньшин В.М.

Москва – 2015

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…… ……………………...……………..….. … … ………. 4-13

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ …………………………………………………… 14-163

Глава 1. Проблемы развития инновационных процессов в региональных

инновационных системах ………………………….……... …………… 14-59

1.1. Анализ форм и типов инновационных систем …………………… 14-41

1.2.Проблемы транзакционных издержек в технологическом

предпринимательстве ………...………………………………………… 42-52

1.3. Механизмы бизнес-инкубации технологических проектов ….. … 52-58

Выводы по Главе 1 ……………………………………………………..... 58-58

Глава 2. Факторы развития региональных инновационных систем… 59-101

2.1. Венчурное финансирование как фактор развития экономики регионов .59-74

2.2. Исследование факторов, способствующих привлечению финансовых

ресурсов в региональные инновационные проекты ранних стадий .. 74-82

2.3. Статистический анализ факторов развития инновационных компаний, на

примере субъектов инновационной деятельности Нижегородской

области……………..…………………………...……… ………...…… 83-91

2.4. Исследование факторов влияния системы бизнес-инкубации на

инновационные компании………………………………………….. 91-99

Выводы по Главе 2…………………………………………………… 99-101

Глава 3. Развитие форм и методов взаимодействия субъектов инновационной

деятельности ………………………..……………... ………………… 102-159

3.1. Организация региональных центров инкубации и акселерации

инновационных проектов ……………………………………………….. 102-113

3.2. Модель инновационного процесса шестого поколения (6G)……... 113-121

3.3. Способы оценок и измерений инновационно-технологических

транзакционных издержек ….........................................................…........... 121-134

3.4. Коучинг метод подготовки инновационных предпринимателей….. 134-151

3.5. Развитие инновационного предпринимательства …………………. 151-155

3

Выводы по Главе 3 …………………………………………………………. 155-156

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………….….…............ 157-159

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…...... …………………………..…….…..….. 160-172

ПРИЛОЖЕНИЯ ……………………………………………………...…..… 173-211

4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

Процесс глобализации мировой экономики, а также кризисные явления,

связанные со сменой технологических укладов в мировой и национальных

экономиках, делают актуальными создание условий, способствующих переходу

российской экономики на инновационный путь развития.

В частности, для достижения этой цели есть необходимость

в развитии таких механизмов и организационных форм, которые бы

способствовали дальнейшему развитию инновационного процесса,

позволяющего создавать национальным предприятиям не только

организационные, процессные или маркетинговые инновации, но и новые

инновационные продукты, способные конкурировать на международных

рынках. В связи с этим к основным барьерам, препятствующим

инновационному развитию национальной экономики, можно отнести

отсутствующие или слабые кооперационные связи между организациями науки

и бизнес-структурами, низкую вовлеченность университетского сообщества

в развитие собственных инновационных сетей, а также юридические

и административные барьеры ведения инновационной деятельности.

К позитивным явлениям в российской экономике, способствующим

развитию инновационных процессов, можно отнести растущую роль

венчурного финансирования инновационных проектов, а также развитие

элементов инфраструктуры ведения инновационной деятельности, к числу

которых можно отнести бизнес-инкубаторы, бизнес-акселераторы, технопарки

и т.д. Поэтому для дальнейшего совершенствования национальной

инновационной системы крайне важными становятся решение задач, связанных

с развитием форм и механизмов стимулирующих спрос субъектов

экономических отношений на инновационные разработки. В частности, крайне

необходимым становится развитие форм и методов взаимодействия

национальных субъектов инновационной деятельности с целью создания новых

5

инновационных продуктов, способных конкурировать на международных

и национальных рынках. Именно проблемам развития форм и методов

взаимодействия субъектов инновационной деятельности в региональных

инновационных системах для создания новых инновационных продуктов

посвящена настоящая исследовательская работа.

Степень проработанности проблемы.

В зарубежной и отечественной научной литературе отражен достаточно

широкий круг результатов исследований, посвященных сущности новшеств

(инноваций), разработок методов оценок и анализа эффективности их внедрения

и влияния инновационной деятельности на развитие национальных

и региональных инновационных систем.

Проблемам создания и развития инновационных систем посвящены работы

таких зарубежных авторов как: Б. Лундвалл, Б. Карлсон, С. Меткалф, С. Брески,

Ф. Малерба, К. Фримен, Р. Нельсон, Дж. Сидней, Ф. Кук, Б. Ашеим, Р. Бошма,

Р. Мартин, Д.Шварц, Ф. Тедлинг, Д. Долорекс.

В отношении отечественных ученых – это, прежде всего, работы

О. Г. Голиченко, А. Б. Гусева, А. А. Дагаева, А. А. Дынкина, Б. Ф. Зайцева,

Г. А. Краюхина, В. В. Коссова, Д. С. Львова, В. Г. Медынского, Н. Н. Михеева,

А. Н. Пилясова, Е. М. Роговой, Р. И. Семенова, А. А. Трефилова, А. Г. Фетисова,

Э. А. Фиякселя, А. Г. Фонотова, Л. Н. Цыгичко, Ю. В. Яковца.

Вопросам влияния транзакционных издержек на развитие инновационных

процессов в зарубежной литературе посвящены работы таких исследователей,

как Д. Аллен, Ю. Барзель, Дж. Коммонс, Д. Мейллат, Д. Норт, А. Скотт,

М. Сторпер, Т. Эггертссон. В отечественной литературе достаточно

обстоятельно вопросы транзакционных издержек проработаны такими

авторами, как В. В. Вольчик А. Д. Нечаев, С. Ю. Барсукова, С. В. Малахов,

Р. И. Капелюшников и др.

В научной литературе недостаточно работ по исследованию методов

управления инновациями в период становления рыночных отношений

в развивающихся экономиках, а также в условиях дефицита финансовых

6

и производственных ресурсов. Вопросы форм и методов взаимодействия

субъектов инновационной деятельности (СИД) в развивающихся экономиках

можно отнести к числу недостаточно проработанных как в теоретическом, так

и в практическом аспектах.

Таким образом, можно сформулировать научно-практическую проблему –

проблему разработки методологии формирования региональной инновационной

экосистемы, включающей в себя механизмы и формы, а также учитывающей

предпосылки, условия и требования взаимодействия субъектов инновационной

деятельности.

Объектом исследования являются субъекты инновационной деятельности

в регионе.

Предметом исследования выступают – факторы, модели, процессы

развития инновационной системы, способствующие запуску инновационных

проектов.

Цель диссертационной работы.

Целью диссертационной работы является разработка концепции

и методических положений по развитию форм и методов взаимодействия

субъектов инновационной деятельности в региональных инновационных

системах России.

Цель работы определяет следующие задачи исследования:

1. Анализ форм и типов региональных инновационных систем.

2. Исследование механизмов взаимодействия субъектов инновационной

деятельности в региональных инновационных системах, на примере

Нижегородской области.

3. Исследование проблем привлечения финансовых ресурсов

в инновационные проекты ранних стадий в российских регионах.

4. Исследование факторов влияния транзакционных издержек при реализации

инновационных проектов на развитие взаимодействия субъектов

инновационной деятельности в региональных инновационных системах.

7

5. Анализ форм и методов взаимодействия инновационных проектов,

размещаемых в бизнес-инкубаторах, с региональными субъектами

инновационной деятельности.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в разработке научной

концепции и методических положений по развитию региональных

инновационных систем, основанных на организационных моделях

взаимодействия субъектов инновационной деятельности, позволяющих

повысить эффективность их участия в инновационном процессе.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором,

заключаются в следующем:

1. Разработана теоретическая концепция построения самоорганизующейся

региональной инновационной системы, включающая в себя региональные

центры инкубации и акселерации инновационных проектов, выступающие

в качестве ключевых организационных и инфраструктурных элементов.

Предложенная модель базируется на развитии форм и методов

взаимодействия СИД, к которым относятся:

- новая форма коммерциализации инновационных идей и разработок, так

называемая «Модель инновационного процесса нового поколения (6G)»;

- блок, связанный с созданием Фонда СКВИ (Синдикат корпоративных

венчурных инвесторов), в который входят не только капиталы государственных

и частных венчурных фондов, но и капиталы компаний среднего и малых

бизнесов, входящих в Фонд;

- новая форма подготовки технологических предпринимателей «коучинг-

методом для инновационных предпринимателей» на базе ведущих

региональных университетов с участием СИД, включая инвесторов

в инновационные проекты.

2. Предложена модель коммерциализации инноваций «6G», позволяющая

реализовать идею стратегических партнерств, рассматривая субъекты

8

инновационной деятельности в качестве соинвесторов синдиката

корпоративных венчурных инвесторов.

3. Выявлены особенности и факторы торможения инноваций и НИОКР

в малых и средних компаниях, барьеры ведения инновационной деятельности в

регионе, проблемы и перспективы функционирования региональных сетей

бизнес-ангелов, количественно определены характеристики ожиданий

и удовлетворенности участников бизнес-инкубационных структур.

4. Разработана система, развивающая поддержку инновационных проектов

ранних стадий, которая в качестве инструмента развития новаторства включает

в себя обучение инновационных предпринимателей коучинг-методом,

проводимое на базе университета под заказ венчурных инвесторов и бизнес-

ангелов.

5. Предложены типология и методы оценки инновационно-технологических

транзакционных издержек, позволяющие учесть, оценить и оптимизировать

транзакционные издержки на основе рекомендуемой организации

взаимодействия субъектов инновационной деятельности.

6. Разработаны методические рекомендации по развитию технологического

бизнеса в региональных инновационных системах, основанные на новых

формах взаимодействия субъектов инновационной деятельности.

Рекомендации включает в себя следующие компоненты:

создание комфортной среды для ведения малого бизнеса в регионах

страны;

создание эффективной инфраструктуры для региональных субъектов

инновационной деятельности;

создание правовой среды для частных и корпоративных инвесторов

в технологические проекты, способствующей частно-государственному

инвестиционному партнерству и международному партнерству;

культивация и популяризация сетей бизнес-ангелов в регионах страны;

9

запуск региональной самоорганизующейся инновационной экосистемы на

базе «Региональных центров инкубации и акселерации» при активном участии

крупнейших региональных университетов и представителей малого и среднего

бизнеса, а также представителей субъектов инновационной деятельности

зарубежных стран.

Теоретическая значимость результатов исследования

Теоретическая значимость работы может быть представлена

в направлениях, связанных с развитием региональных инновационных систем

и их самоорганизацией. К теоретической части исследования можно также

отнести предложенные автором понятие и типологию инновационно-

технологических транзакционных издержек.

Практическая значимость результатов исследования

Полученные результаты исследования могут быть использованы для того,

чтобы:

- сформировать необходимые элементы инфраструктуры инновационного

бизнеса в соответствии с уровнем потенциала региональной инновационной

системы;

- создать эффективные механизмы кооперации субъектов инновационной

деятельности в региональных системах, способствующие развитию

инновационных процессов;

- оценить эффективность региональной инновационной системы;

- определить поведение транзакционных издержек в процессе развития

инновационного проекта;

- реализовать новую форму наставничества для инновационных

предпринимателей.

Методология и методы диссертационного исследования

Теоретической и методологической основой исследования являются

теоретические концепции и методологические разработки отечественных

и зарубежных ученых по вопросам функционирования различных

10

инновационных систем, сетевых взаимодействий и развитию экосистем

в национальных экономиках.

В прикладной части диссертации использовались общенаучные методы,

такие как системный подход, метод экспертных оценок, метод сравнения, метод

глубинного интервью, методы статистического анализа (статистической

регрессии).

Положения, выносимые на защиту

1. Разработана организационная модель самоорганизуемой региональной

инновационной экосистемы на базе «Регионального центра инкубации

и акселерации», позволяющая описать процесс развития региональных

инновационных систем эволюционным способом.

2. Предложена типология и качественная оценка поведения транзакционных

издержек в процессе развития инновационного проекта, позволяющие описать

и оценить инновационно-технологические издержки на различных этапах

жизненного цикла инновационного проекта.

3. Предложена концептуальная модель развития экосистемы инновационного

предпринимательства, позволяющая описать трансформацию региональных

инновационных систем в пространственные инновационные системы, т. е.

в направлении международной кооперации СИД региональных инновационных

систем для совместного развития инновационного процесса.

4. В результате исследования выявлена зависимость между

инновационно-технологическими транзакционными издержками

и способностью инновационных компаний выводить новые товары на рынки.

Показано, что, чем чаще обновляется продуктовый ряд предприятия и чем

больше доля продаж нового товара в структуре общих продаж, тем выше

инновационно-технологические транзакционные издержки.

Степень достоверности и апробация результатов исследования

Результаты исследования получены на основе анализа построенные

теоретических моделей. В работе приводятся обоснования релевантности

используемых при моделировании предположений, подкрепленные выводами из

11

предшествующих теоретических и эмпирических работ, опубликованных

в ведущих научных экономических журналах.

Используемые в работе методы построения и анализа теоретических

моделей соответствуют стандартам, принятым в современной научной

литературе. В этой связи полученные результаты являются достоверными.

Основные результаты диссертационного исследования были представлены

автором на следующих конференциях и форумах:

Форум по нанотехнологиям «Руснанофорум» (Москва, 2009 и 2010 гг.)

Научно-практическая конференция «Развитие региональной экосистемы

инновационного бизнеса» (Нижний Новгород, Нижегородский

государственный университет им. Н. И. Лобачевского, 2014 г.)

Российско-немецкая конференция «Университеты и бизнес: стартапы как

инструмент международной кооперации» (Нижний Новгород, 2014 г.).

Результаты исследования нашли отражение в публикациях, общее число

которых – 10, в том числе из списка изданий, рекомендованного ВАК – 7 статей

(5,5 п.л.). Общий объем публикаций – 9,2 п.л., в том числе лично

принадлежащих автору 6,6 п.л.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка

использованной литературы и приложения, содержащего результаты

регрессионного анализа и таблиц с распределениями респондентов опросов по

различным категориям.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного

исследования, формируются цели и задачи, определяются научная новизна

и практическая экономическая значимость.

В первой главе работы проведен анализ научной литературы по теме

диссертационного исследования. Определен механизм функционирования

рынков инноваций и проблематика реализации инновационных процессов на

современном уровне развития мировой экономики. Показаны механизмы

функционирования предпринимательских структур и проблемы регионального

12

рынка инноваций. Показаны проблемы инновационно-технологических

транзакционных издержек в технологическом предпринимательстве

и механизмы бизнес-инкубации технологических проектов.

Во второй главе отражены исследования факторов развития региональных

инновационных систем. В главе показаны возможные подходы для преодоления

сопротивления инновациям и развитию технологического бизнеса.

Исследования проводились как аналитическими и статистическими методами,

так и путем проведения интервью и опросов субъектов инновационной

деятельности в различных регионах России. Основные исследования были

проведены в трех направлениях:

1) Исследование проблем развития региональных клубов (сетей) бизнес-ангелов

России.

2) Статистический анализ факторов развития инновационных компаний малого

и среднего бизнеса (МСБ).

3) Исследование механизмов, способствующих эволюционному развитию

инновационных проектов (резидентов бизнес-инкубаторов) системой бизнес-

инкубации.

В третьей главе предложены решения основной проблемы

диссертационного исследования – увеличение эффективности взаимодействия

СИД в направлениях использования человеческого, научного

и технологического потенциалов РИС. Решение этой проблемы включает в себя

три составляющие:

1. Развитие концепции национальной и региональной экосистемы в направлении

ее самоорганизации. В этой связи предложена модель самоорганизуемой

региональной инновационной системы, позволяющая значительно увеличить

конверсию бизнес-идей и проектов.

2. Предложена модель инновационного процесса «6G», позволяющая

реализовать идею стратегических партнерств, рассматривая СИД в качестве

соинвесторов – синдиката корпоративных венчурных инвесторов (СКВИ).

13

3. В качестве одного из важнейших инструментов решения проблемы острой

нехватки инновационных предпринимателей в регионах России предложен

«Коучинг-метод подготовки предпринимателей», который может быть

рассмотрен еще и в качестве развития методов взаимодействия СИД региона.

В заключении обобщены результаты диссертационного исследования,

сформулированы выводы и рекомендации по развитию инновационного

предпринимательства в регионах страны.

14

Глава 1. Проблемы развития инновационных процессов в региональных

инновационных системах

1.1 Анализ форм и типов инновационных систем

Одним из первых исследователей, предложивших новый подход для

объяснения национальных различий в уровне технологического развития

и барьеров для проникновения новых технологий в экономику, был К. Фримен

[96-98]. В 1987 г. ученый ввел понятие национальной инновационной системы

(НИС). как «сети институтов государственного и частного сектора, деятельность

и взаимодействия которых инициируют, вводят, модифицируют

и распространяют новые технологии». Позже другой исследователь, Ф. Кук,

в этом определении к словосочетанию «новые технологии» добавил только одно

словосочетание – «и оригинальные модели»[90].

К ученым, внесшим вклад в развитие НИС, можно отнести также

Б. Лундвалла и Р. Нельсона [114,124]. Систематизированное изложение этой

концепции обычно относят к 1988 г., к тому моменту, когда появилась

коллективная монография «Технический прогресс и экономическая теория»

[94].

Общим в концепции..стало понимание НИС как процесса и результата

интеграции разнородных по целям и задачам структур, занятых производством

и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах

национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, научные

институты), обеспечиваемых комплексом институтов правового, финансового

и социального взаимодействия, имеющих прочные национальные корни,

традиции, политические и культурные особенности.

В целом, НИС формируются под влиянием множества объективно

заданных для отдельной страны факторов, включая ее размеры, наличие

природных ресурсов, географическое положение и климат, особенности

исторического развития государственности и форм предпринимательской

деятельности. Наиболее простая модель, описывающая взаимодействие

элементов НИС, предполагает, что роль частного сектора состоит в создании

15

технологий на основе собственных исследований и разработок, а также

рыночном освоении инноваций. В свою очередь, роль государства состоит

в содействии производству фундаментального знания посредством

университетской науки, а также комплекса технологий стратегического

(оборонного) характера в создании инфраструктуры и благоприятного

институционального климата для инновационной деятельности частных

компаний.

По определению российского ведущего экономиста Н. И. Ивановой,

определение НИС выглядит следующим образом: «Национальная

инновационная система – это совокупность взаимосвязанных организаций

(структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных

знаний и технологий в пределах национальных границ. В то же время НИС

представляет собой комплекс институтов правового, финансового

и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы

и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические

и культурные особенности» [20].

Комплексный анализ инновационных механизмов функционирования

предпринимательских структур в России провел в своей работе В. А. Колоколов.

[26] Он представил инновационные механизмы предпринимательства на трех

основных уровнях: макроуровне, региональном уровне, уровне предприятия. На

макроуровне у автора решаются следующие три задачи:

1) Формулируется государственная инновационная стратегия.

2) Создается благоприятный инновационный климат для экономики в целом.

3) Реализуются государственные инновационные программы.

На региональном уровне присутствуют похожие задачи, но они

привязываются к особенностям регионов и совместно с макроуровневыми

задачами создают условия для интенсивного протекания инновационных

процессов на уровне предпринимательских структур.

Проблемам создания и функционирования механизмов инновационного

развития посвящена работа А. А. Дагаева [18]. В своей работе он выделил

16

венчурный механизм освоения нововведений, механизм частных

капиталовложений в НИОКР, механизм активизации региональных научно-

технических ресурсов, механизм технологических трансфертов.

Таким образом, можно прийти к следующему пониманию НИС.

Национальная инновационная система — сеть субъектов и институтов страны,

деятельность которых направлена на осуществление и поддержку

инновационной деятельности (ИД) национальных субъектов инновационной

деятельности.

НИС включает следующие компоненты:

1. Нормативно-правовая база ИД, позволяющая осуществлять операции

с объектами инновационной деятельности (ОИД) как внутри, так и вне

национальных границ.

2. Субъекты ИД – организации и физические лица, осуществляющие

создание, продвижение, продажу и покупку инновационных продуктов.

3. Инновационная инфраструктура – совокупность всех подсистем,

обеспечивающих доступ к различным ресурсам, оказывающим те или иные

услуги участникам инновационной деятельности.

Процесс или метод взаимодействия между субъектами инновационной

деятельности (СИД), как правило, нацелен на решение следующих основных

задач: создание, развитие и передача объектов инновационной деятельности.

В свою очередь, к основным условиям эффективного взаимодействия СИД

можно отнести:

1) активные отношения между производством и наукой;

2) тесную связь между производством и потреблением;

3) тесные контакты между инновационными предприятиями и финансово-

кредитными..учреждениями;

4) неформальные взаимодействия между правительственными структурами

и инновационными предприятиями.

17

В отношение инфраструктуры следовало бы выделить следующие виды

(подсистемы) инновационной инфраструктуры:

- финансовая: различные типы фондов (бюджетные, венчурные, страховые,

инвестиционные), а также другие финансовые институты, такие как, например,

фондовый рынок, особенно в части высокотехнологичных компаний;

- производственно - технологическая (или материальная): технопарки,

инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, центры трансфера

технологий и т.п.;

- информационная: базы данных и знаний, центры доступа, аналитические,

статистические, информационные центры;

- кадровая: образовательные учреждения по подготовке и переподготовке

кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического

аудита, маркетинга и т.д.;

- экспертно-консалтинговая: организации, занятые оказанием услуг по

проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации,

а также центры консалтинга, как общего назначения, так и

специализирующиеся в отдельных сферах (финансов, инвестиций, маркетинга,

управления и т.д.).

Типология НИС

Анализ существующих в мире национальных инновационных систем

позволяет выделить четыре вида НИС. [54] Первый из них условно называют

«евроатлантической» моделью, второй — «восточноазиатской», третий —

«альтернативной», четвертый – моделью «тройной спирали».

Евроатлантическая модель является моделью полного инновационного

цикла – от возникновения инновационной идеи до массового производства

готового продукта. В странах, использующих эту модель, как правило,

представлены все компоненты структуры инновационной системы:

фундаментальная и прикладная наука, исследования и разработки, создание

опытных образцов и запуск их в массовое производство. Эту модель используют

18

развитые страны, лидирующие в рейтингах мировой конкурентоспособности

национальных экономик (Великобритания, Германия, Франция и др.).

Восточноазиатская модель – это модель инновационного развития

в инновационном цикле, в которой отсутствует стадия формирования

фундаментальных идей. Основанные на этой модели инновационные системы

практически полностью лишены компонента фундаментальной науки (а отчасти

и прикладной). Данная модель используется странами восточноазиатского

региона (Япония, Южная Корея, Гонконг, Тайвань). Будучи ориентированы на

экспорт высокотехнологической продукции, государства Восточной Азии, как

правило, заимствуют технологии у стран, следующих «Евроатлантической

модели». Наиболее ярким примером этой модели инновационного развития

считается инновационная система Японии.

Альтернативная модель инновационного развития используется

преимущественно в сельскохозяйственных странах, не обладающих

значительным потенциалом в области фундаментальной и прикладной науки

и не имеющих богатых запасов сырья, технологии переработки, продажа

которого могли бы стать основой национальной конкурентоспособности.

Вследствие этого в таких инновационных системах слабо представлен или

вообще отсутствует не только блок фундаментальной и прикладной науки, но

и высокотехнологический компонент как таковой. Не будучи в состоянии

добиться заметных результатов в создании новых технологий, эти страны

в своей инновационной политике делают упор на подготовку кадров в сферах

экономики, финансов, менеджмента, социологии и психологии труда, а также на

развитие отдельных отраслей легкой промышленности, креативной индустрии

и рекреации. Большое внимание уделяется подготовке менеджмента для

местных представительств транснациональных корпораций, международных

банков, международных политических структур. К этой модели относят

национальные инновационные системы Таиланда, Турции, Португалии и т.д.

19

И наконец, модель «тройной спирали», получившая практическую

реализацию в последнее десятилетие в США, имеет принципиальное отличие от

перечисленных выше не только структурой НИС, но и механизмом

взаимодействия ее отдельных элементов. [21] Модель тройной спирали является

новейшей моделью формирования НИС, получившей развитие на базе

евроатлантической модели. В своем законченном виде она пока не существует

ни в одной стране мира. Наибольшее развитие она получила в США, а ее

отдельные элементы развиваются в некоторых развитых странах Западной

Европы, Бразилии и Японии. В силу своей привлекательности

и перспективности она обратила на себя внимание в России. Поэтому

обсуждение ее отдельных элементов можно встретить на различных

инновационных форумах и конференциях, а также в различных научных

работах.

Применительно к инновационному развитию модель тройной спирали

описывает взаимодействие трех институтов (наука-государство-бизнес) на

каждом этапе создания инновационного продукта. Это динамическая модель

межорганизационных взаимодействий, возникающая в ходе эволюции

экономики и общества. Ее основными элементами являются: 1) три института

университет-государство-бизнес, которые стремятся к сотрудничеству;

2) в дополнение к традиционным функциям, каждый из трех институтов

частично берет на себя функции других институциональных сфер,

а способность выполнять нетрадиционные функции является источником

инноваций.

На практике это выражается в том, что университеты, занимаясь

образованием и научными исследованиями, также вносят свой вклад в развитие

экономики через создание новых компаний в университетских инкубаторах,

бизнес частично оказывает образовательные услуги, а государство,

в дополнение к своей традиционной законодательной и регулирующей роли,

выступает как общественный предприниматель и венчурный инвестор. В данной

модели ведущее значение отводится университетам, которые превращаются

20

в предпринимательские университеты или университеты промышленного типа,

применяя знания на практике и вкладывая результаты в новые образовательные

дисциплины. Классическим примером инновационного развития по принципу

тройной спирали стало создание «Кремниевой долины» долины в США.

Факторы развития концепции РИС

Несмотря на глубокую научную проработку концепции НИС, с середины

90-х гг. ученые стали большое внимание уделять развитию новой концепции –

региональные инновационные системы (РИС). Причиной этому послужили

заметные достижения таких отдельных регионов различных стран, как

Кремниевая долина в США, земля Баден-Вюртемберг в ФРГ, «Третья Италия»

(Bagnasco, 1977). Стало понятно, что успехи в региональном экономическом

развитии обеспечиваются новыми знаниями, которые, в свою очередь

обеспечивают отдачу от экономических активов регионов. Особую роль в этом

процессе передачи знаний играют быстро растущие фирмы «фирмы-газели»

(Ф. Кук), которые растут со скоростью 30% в год и выше. Развивая концепцию

РИС, можно легче понимать и развивать механизмы коммерциализации

инновационных проектов. C этим утверждением согласуются пять факторов

А. Н. Пилясова, которые способствуют успеху локального (регионального)

развития инновационных систем:

1. Авторы инновационных идей развивают свои проекты там, где они

проживают и работают. Особенно важно это замечание для технических

и инженерных проектов.

2. Локальная среда создает упаковку и контент инновационного процесса.

Исторические и социокультурные факторы формируют атмосферу и обстановку

развертывания инновационного процесса.

3. Факторы местных институтов развития инновационной деятельности

играют решающую роль в успехе инновационной деятельности (регламенты,

нормы, правила, процедуры, образовательная система региона, структура

21

трансфера технологий и знания региона, система вертикальных

и горизонтальных связей в регионе).

4. Удобство и эффективность инновационной инфраструктуры региона

(консалтинг, система патентования и сертификации, экспертиза, центры

коллективного пользования).

5. Только на региональном уровне видно, как налажено взаимодействие

между различными субъектами национальной экономики. Это позволяет

стимулировать и помогать государству вести отдельные регионы в русле

стратегии технологического развития отдельных регионов страны. [42]

Несмотря на заметные успехи в развитии парадигмы РИС, при оценке

потенциалов РИС нередко можно столкнуться со следующими заблуждениями:

1. Считается, что РИС является пассивным получатель грантов и заказов

и не является самостоятельным игроком в инновационном процессе.

2. Для РИС характерно обладать только научно-техническим потенциалом

региона (НИИ, университеты). Внедренческая деятельность инновационных

продуктов и технологий малых и средних предприятий – это прерогатива

национального уровня инновационного процесса.

3. Считается, что СИД в РИС – это либо локальные, либо, в лучшем случае,

национальные игроки. Предполагается, что прямой выход участников РИС на

международный уровень считается невозможным.

4. Преобладает технократическое понимание инноваций и недооценка их

социального характера, т.е. факторов коммуникаций между носителями знаний

в РИС.

5. У участников инновационной деятельности преобладает линейное

понимание инновационного процесса над нелинейным: «создание инноваций –

внедрение – реализация».

Таким образом, анализируя и развивая РИС, мы способствуем не только

развитию взаимодействия СИД внутри региона, но и развиваем связи СИД

22

между регионами страны и даже между различными странами. Это важное

замечание. Накопленный автором опыт интервью и опросов, говорит о том, что

сегодня авторы региональных инновационных проектов в основном

рассчитывают на развитие своих проектов внутри регионов или страны, но

очень редко нацеливаются на развитие своих проектов на международной арене.

Поэтому в ходе развития концепции РИС появилось такое направление

исследований как изучение «Пространственных инновационных систем» (Пайви

Ойнас, Эдвард Малецки, 2002), которое отражает международный феномен

РИС. [127]

Типологии РИС

По мере развития парадигмы РИС стало очевидно, что в мире между

различными национальными и региональными инновационными системами

существуют серьезные отличия. В целях демонстрации отличий и передачи

характеров различных инновационных систем ниже приведены несколько

классификаторов инновационных систем, известных сегодня науке.

Типология РИС по степени участия государства в инновационном

процессе (Ф. Кук):

1) Децентрализованная система (американо-итальянская модель: Кремниевая

долина и Эмилии – Романье в Италии). Ключевые институты – рынок, малый

и средний бизнес, рыночная координация СИД.

2) Региональные сетевые инновационные системы (немецкий тип

инновационной системы, земля Баден – Вюртемберг). Ключевые институты –

региональная промышленность, государственные институты, университеты.

3) Централизованная система с директивным управлением (французская

и российская модели). Ключевые институты – государственное управление

инновационным процессом. Для этой системы характерна линейная модель

инновационного процесса.

23

Типология РИС по инновационному потенциалу

Согласно А. Н. Пилясову, можно выделить восемь типов РИС [42]:

1) Регионы «пионерного хозяйственного освоения природных ресурсов»

силами крупных корпораций (Арктические зоны, Урал Промышленный – Урал

Полярные регионы).

2) Сервисные метрополитенские (крупногородские) ареалы. Характерна

плотная концентрация квалифицированных кадров и мощное развитие

интеллектуального сервиса. В России это могут быть Московский и Санкт-

Петербургские городские агломерации.

3) Университетские культурно разнообразные промышленные районы

(Томская, Новосибирская области). Местные университеты являются

полноценными субъектами инновационной экономики.

4) Южные, климатически комфортные, агроиндустриальные и сервисные

рекреационные районы (Краснодарский край, Ростовская область).

5) Старопромышленные районы (Кемеровская, Челябинская, Пермская,

Тульская обл. и др.). Поскольку регионы содержат старые активы

индустриального времени, требующие модернизации и создания принципиально

новых видов экономической деятельности, то логично развивать их, используя

прорывные инновации, спиноффы из существующих фирм, импорт технологий.

6) Периферийные территории – аграрные или индустриальные острова.

Основной ресурс – лидерство и предпринимательство для организации

инновационного процесса.

7) Высокоспециализированные промышленные города и регионы (Курчатов,

Курская обл., Мирный, Саха-Якутия и др.)

8) Перспективный тип РИС - трансграничные региональные инновационные

системы.

Следующая классификация РИС по инновационному потенциалу была

предложена рядом ученых (Амосенком и Бажановым, 2006 г.; Гусевым, 2008 г.;

Михеевой и Семеновой, 2011 г.):

1. Регионы, представляющие «инновационное ядро».

24

2. Инновационно активные регионы.

3. Регионы диффузии инноваций.

4. Регионы – получатели инноваций.

Самоорганизующиеся региональные инновационные системы

Понятие инновационной экосистемы появилось в США и сегодня стало

распространенным. Все свои успехи представители технологического бизнеса

Северной Америки объясняют исключительно в терминах экосистемы

инновационного бизнеса. Когда мы говорим об инновационных экосистемах

в США, мы обычно имеем в виду набор условий, обеспечивающих успешное

создание и развитие инновационных предприятий в отдельной РИС. Например,

считается, что в MIT (Massachusetts Institute of Technology), так же, как

и в Бостоне в целом, сложилась такая система. Ключевым и необходимым

фактором этого является наличие исследователей и компаний, занимающихся

разработкой передовых технологий в конкретной области знания. Иными

словами, в центре экосистемы находятся исследователи – носители идей –

и проекты, основанные на этих идеях. Например, в РИС Бостона находится

несколько исследовательских университетов. Одним из них является MIT.

В Бостоне есть также много компаний, занимающихся исследованиями

в областях биотехнологий, программного обеспечения, полупроводников и т.д.

Все эти интеллектуальные ресурсы задействованы в процессе разработки новых

идей. Таким образом, для успешного функционирования экосистемы важно не

только наличие, но и приток новых идей.

Следующим необходимым компонентом экосистемы является бизнес-

сообщество. Люди, создающие технологические идеи, должны иметь

возможность собираться вместе и обсуждать их не только с коллегами, но

и с представителями бизнеса. В результате этих обсуждений и рождаются новые

бизнес-идеи. Человек, который ищет, куда бы он мог пойти в Бостоне, чтобы

поучаствовать в обсуждении новых идей и применить свои бизнес-знания,

в любой вечер может найти, по крайней мере, пять таких мест. Вы можете

принять участие в обсуждении инновационных тенденций в различных отраслях

25

промышленности, анализе возможностей создания больших компаний,

прослушать лекцию о том, как найти финансирование и т.д.

Очевидно, что если бы все сводилось только к разговорам одних

исследователей с другими, новых компаний – а тем более успешных – не

возникали бы. Поэтому фундаментальным условием создания успешной

инновационной экосистемы и является наличие в ней людей

с предпринимательскими, менеджерскими и бизнес-способностями. В Бостоне,

например, живет масса предпринимателей, обладающих опытом успешного

создания и продажи компаний, менеджеров больших компаний, которые устали

работать на большие компании и теперь хотят создать собственное предприятие,

и менеджеров, которые только что получили бизнес-образование и хотят

зарабатывать большие деньги. Это напоминает тигель, в котором сплавляются

идеи, менеджерский опыт, деньги и – что еще более важно – желание их

зарабатывать, и из которого выходят новые компании.

Последним по очереди, но не последним по важности является финансовый

аспект. В РИС Бостона находятся, по крайней мере, 50 венчурных компаний,

дюжина клубов ангелов и многие индивидуальные инвесторы, которыми часто

являются бывшие успешные предприниматели, каждый из которых готов

финансировать стартап-проект. Эти люди выполняют очень важную функцию

сортировки всех идей и новых компаний, конкурирующих за получение

инвестиций. Они вкладывают средства только в лучшие из них.

Правильно сложить «кирпичики» дома с вывеской «ЭКОСИСТЕМА

технологического бизнеса» недостаточно, чтобы объявить о ее создании. Успех

экосистемы инновационного бизнеса состоит в появлении успешных проектов.

Чем к более значительным успехам она ведет, тем сильнее она становится.

Предприниматели, успешно продающие или акционирующие свои компании,

становятся примерами для подражания, консультантами и источниками

финансирования. При виде их успеха желание рискнуть возникает

и у предпринимателей следующего поколения.

26

Следующей и самой большой экосистемой инновационного бизнеса в США

и в мире является РИС «Кремниевой Долины», которая функционирует по очень

похожим правилам, что и РИС Бостона.

Подробно вопрос об аналогиях и обосновании происхождения термина

«инновационная экосистема» (ИЭС) представлен в диссертационной работе

А.Ю. Яковлевой. [79] В этой работе приведено определение ИЭС как научной

экономической категории, состоящей из четырех элементов:

1. В первую очередь, характеризующуюся внутренней динамикой и развитием

под воздействием внутренних и внешних факторов.

2. ИЭС видится как сеть, состоящая из элементов, некоторые из которых

являются самыми крупными и определяют «здоровье экосистемы».

3. ИЭС, как разновидность экосистем в экономике, позволяют кооперировать

усилия по созданию и продвижению на рынок новшеств.

4. ИЭС могут выделяться на нескольких уровнях – национальном

и региональном.

В настоящей работе мы предпочли использовать термин «экосистема

инновационного бизнеса» (ЭИБ), который является таким же

распространенным, что «инновационная экосистема» (ИЭС) по причине того,

что в термине «экосистема инновационного бизнеса» содержится слово

«бизнес». Подчеркивая слово «бизнес», которое непосредственно связано

с одним из главных участников инновационной экосистемы –

с предпринимателем, мы подчеркиваем ключевое значение предпринимателя

как главного участника инновационного процесса. К сожалению, в работах

значительного числа исследователей значение предпринимателя зачастую либо

теряется, либо не выделяется среди других СИД.

Таким образом, мы можем сформулировать основные свойства ЭИБ:

1) Экосистема инновационного бизнеса – это комплекс взаимоотношений

между предпринимателями, исследователями и государственными институтами,

а не место, не комплекс законов и не комплекс институтов.

27

2) Для функционирования ЭИБ важно наличие культуры

предпринимательства, которую ценят в обществе, а именно принятие

обществом предпринимательского риска и неудачи. Необходимо доверие между

предпринимателями и институтами власти, а также наличие историй успехов

как результата упорной работы СИД.

3) Национальные законы, программы и стратегии, определяющие ситуации,

в которых возможно существование ЭИБ.

Во многих странах мира начинающие технологические предприятия

(стартапы) сталкиваются с настоящим сопротивлением со стороны общества

и институтов власти. Сопротивление технологическим стартапам оказывается

еще большее, чем на традиционные бизнес-проекты. Россия в этом отношении

не является исключением. Однако, когда говорят о сопротивлении развитию

технологий и модернизации в нашей стране то, как правило, подразумевается

злой умысел – коррупция, бюрократия и прочие проблемы, «убивающие» любое

начинание и инициативу. И с этим трудно не согласиться, но было бы однобоко

и потому ошибочно завершить анализ проблем стартапов этим списком

проблем. В более полный список проблем, мешающий развитию

технологического бизнеса, должны непременно попасть такие проблемы, как:

1. Сопротивление авторов разработок венчурным инвестициям по причине

резко возрастающей ответственности и новых обязательств после привлечения

венчурного капитала в проекты.

2. Неопределенность и рискованность венчурного бизнеса.

3. Нежелание университетов сотрудничать с бизнесом под предлогом

сохранения «чистоты науки».

Основными элементами организационной модели инновационной

экосистемы являются: идеи, предпринимательский опыт, источники

финансирования и комплексная организационная система, которая объединяет

отдельные компоненты экосистемы в единое целое (удобные законы, развитая

инфраструктура ведения инновационного бизнеса и кадровое обеспечение

инновационной деятельности). Когда система начинает производить успешные

28

выходы инвесторов из проектов, она начинает работать безостановочно по

формуле «Успех порождает Успех» – иными словами, ЭИБ становится

самоорганизуемой (Рис 1.1).

Схематически основные компоненты, позволяющие инновационной

системе стать самоорганизуемой, можно изобразить следующим образом:

Рис. 1.1. Основные компоненты обратной связи самоорганизуемой

инновационной системы.

На Рис. 1.1 показана инновационная система во внешней среде, на которую

воздействуют макро факторы (политические, экономические, социальные,

технологические, юридические, экологические). На микроуровне следует

выделить конкуренцию на разных уровнях – региональном, национальном

и международном. Причем наличие международной конкуренции на

микроуровне говорит об особенностях технологического бизнеса и факторах

пространственных инновационных систем, о которых упоминалось выше.

В обратной петле инновационной системы отражены основные

компоненты, помогающие инновационной системе воспроизвестись

Инновационная

система

Факторы внешней среды

(ПЭСТ/ЮЭ - факторы

ВХОД:

Производственные

Ресурсы

ВЫХОД:

Инновационные

продукты

- Предпринимательская способность

- Информационные ресурсы

- Истории успеха

- Производственные ресурсы

Факторы

Конкуренции

29

и приобрести новое качество, т.е. преобразоваться из управляемой извне

системы в самоорганизуемую. К таким компонентам следует отнести:

1) Новую предпринимательскую способность, которую приобретают СИД

в процессе реализации инновационных проектов в РИС.

2) Специфические информационные ресурсы, позволяющие снизить

транзакционные издержки ведения региональными инновационными

компаниями международного бизнеса.

3) Истории успеха, без которых в идею технологического предпринимательства

никто бы не поверил, т.к. она очень сложна и не очевидна с точки зрения

традиционного бизнеса.

4) Новые производственные ресурсы, которые возвращаются частично на вход

инновационной системы, позволяя системе на определенном витке ее работы

сильно не зависеть от внешних источников производственных ресурсов.

Далее можно ожидать, что чем больше организовано стартапов, тем чаще

будут происходить успешные выходы инвесторов из проектов. Известная

эмпирическая статистическая формула [24, c. 21], отражающая качество

стартапов, гласит, что на десять профинансированных венчурных проектов три

проекта провальные, из трех других проектов инвестор возвращает деньги,

следующие три проекта можно считать успешными, а последний проект может

быть отнесен к очень успешным проектам. Поэтому один из главных

качественных показателей, который мог бы определить эффективность

функционирования экосистемы инновационного бизнеса – это ее способность

генерировать качественные для инвесторов технологические проекты. Таким

показателем мог бы стать интегрированный показатель, отражающий

количество проинвестированных инновационных проектов разных стадий

развития в год.

Однако показатель количества проинвестированных проектов в год не

может считаться единственным, отражающим качество работы экосистемы

30

инновационного бизнеса. Не меньшее значение имеет параметр, который бы

отражал «Коэффициент Полезного Действия (КПД) – экосистемы» т.е. параметр

отражающий долю проинвестированных проектов от общего числа проектов,

поступивших на рассмотрение инвесторам. В развитых экосистемах этот

процент доходит до 10% [22]. К сожалению, в России по экспертным оценкам

этот процент еле дотягивает до 1%. Поэтому проблема увеличения доли

проинвестированных проектов, поступивших на рассмотрение инвесторам, для

проектов посевной и стартап стадий, является одной из самых главных проблем

при построении самоорганизуемой экосистемы инновационного бизнеса

в России. Сегодня, к сожалению, в России инновационное сообщество не

формулирует такую проблему и поэтому работа в этом направлении

практически не проводится.

Системы мониторинга и оценки инновационных систем

Анализ проблем инновационного развития напрямую связан

с возможностью проведения качественных и количественных оценок текущего

состояния инновационных систем. В этом направлении в международной

практике накоплен значительный опыт построения индикаторов

инновационного развития стран и регионов. Большое внимание к этому вопросу

связано и с тем, что уровень инновационного развития стран и регионов

определяет конкурентоспособность их экономики в глобальном пространстве.

Наиболее известными рейтингами инновационного развития стран

являются The European Innovation Scoreboard (EIS, Европейское инновационное

обследование), The International Innovation Index (III, Международный индекс

инновативности), The Global Competitiveness Index (GCI, Международный

индекс конкурентоспособности), The Global Innovation Index (GII,

Международный инновационный индекс).

На региональном уровне мониторинг инновационного развития

осуществляется как Европейском союзе (Regional Innovation Scoreboard, RIS) так

и в США (Portfolio innovation index, PII), указанными инструментами.

31

В настоящее время инновационная активность стран Европейского союза

измеряется на основе 29 показателей, а для оценки инновационного развития

регионов используется 16 индикаторов. Это различие в количестве показателей

связано с тем, что на региональном уровне доступно меньшее количество

статистических данных, чем на уровне стран. Несовершенство статистики на

региональных уровнях является причиной тому, что, например, в рамках RIS не

применяется абсолютное ранжирование отдельных регионов, а выделяются

и ранжируются группы регионов со сходным уровнем инновационного

развития. В результате проведения оценки инновационного развития регионов

в ЕС выделяется пять типов инновационных территорий – сильные инноваторы

(high innovators), средне сильные инноваторы (medium-high innovators), средние

инноваторы (average innovators), средне-слабые инноваторы (medium-low

innovators) и слабые инноваторы (low innovators). Ниже на Рис. 1.2. показана

система инновационной оценки НИС и РИС в Европе.

Рис. 1.2. Система оценка инновационного развития стран и регионов Европы

Оценка факторов

инновационного

развития

Оценка факторов

ИД фирм

Оценка результатов

ИД

Показатели

человеческих

ресурсов


финансовой

поддержки и

инфраструктуры ИД


инвестиций в

технологии


кооперационных

связей и

предприниматель

ства

Показатели доли

инновационных

компаний МСБ


экономической

результативности

(занятость, экспорт,

новые товары)

НИС / РИС

32

Несколько отличается от европейской система измерения инновационного

развития территорий в США. Сводный индекс инновационного развития (PII,

Portfolio Innovation Index) американских регионов (штатов и округов)

разрабатывался рядом американских исследовательских центров по инициативе

Управления экономического развития Торгового департамента США (U.S.

Commerce Department's Economic Development Administration)

Данный индекс состоит из четырех блоков, каждому из которых присвоены

различные весовые коэффициенты: человеческий капитал (30%), экономическая

динамика (30%), производительность и занятость (30%) и благосостояние (10%).

В каждый блок входят от 5 до 7 показателей, отражающих его содержание. На

основе PII анализируется свыше 3 000 районов внутри США, и согласно уровню

их относительного инновационного развития выделяется пять групп

территорий.

Измерение тренда эффективности РИС

Понимание целей инновационного процесса и умение оценивать

эффективность РИС в определенный период времени во многом определяют

успех развития РИС. Поэтому предложения автора по развитию новых форм

и методов взаимодействия СИД недостаточны без возможности производить

замеры по оценке инновационного потенциала и активности РИС.

К сожалению, для России методы оценки потенциала и инновационной

активности регионов развитых экономических систем являются сложными

в реализации. Закрытость общества в целом и бизнеса в частности не позволяет

организовать качественный сбор необходимой информации для проведения

относительно точных и разносторонних замеров показателей РИС.

С другой стороны, для развития инновационной экономики в России

крайне необходима относительно простая система замеров трендов в развитии

РИС. Причем система замеров инновационного развития должна отражать

динамику развития не только РИС в целом и по отраслям, но и с учетом

размеров бизнеса, в которых происходят изменения. Очевидно, что показатель,

который отражал бы это многообразие развития субъектов инновационной

33

деятельности, должен быть интегральным, понятным и относительно легко

регистрируемым. Таким показателем может стать интегральный показатель

отражающий долю проинвестированных инновационных проектов в год в РИС,

о котором упоминалось в параграфе выше. Этот показатель обладает всеми

необходимыми характеристиками, указанными выше. В математическом

выражении этот показатель должен отразить количество проинвестированных

инновационных проектов в год к общему количеству инновационных проектов,

претендовавших на грантовое, ангельское, венчурное и банковское

финансирование, и выглядеть следующим образом:

КПД РИС = Общее количество инновационных проектов, получивших

финансирование в год / (Общее количество инновационных проектов в год,

претендовавших на Гранты + Бизнес-ангельское + Венчурное + Банковское

финансирование)

Подобная оценка эффективности РИС приведет к необходимости учета

и оптимизации транзакционных издержек в РИС при ведении инновационной

деятельности. Используя предложенную формулу, можно оперативно оценить

величину сопротивления инновационной системы инновационной деятельности

в проекции на различные отрасли экономики и масштаб инновационных

предприятий.

В связи с важностью проблемы оценки НИС и ранжирования РИС по

уровням развития в развитых экономиках, ниже проведен анализ форм и типов

инновационных систем, а также факторов, способствующих инновационной

деятельности в региональных инновационных системах России.

Инновационная активность субъектов РФ

Оценка развития РИС в России становятся более определенной и понятной,

если ключевые показатели рынка инноваций в России спроецировать на

показатели мирового рынка.

Общий объем мирового рынка продукции наукоемких отраслей

оценивается примерно в 2,5-3 трлн. долл. в год. К категории

высокотехнологичных относят товары, в стоимости которых доля НИОКР

34

составляет не менее 3,5%. Если же этот показатель равен 3,5-8,5%, то данные

товары считаются «техникой высокого качества», если он превышает 8,5%, то

это «техника высшего качества» (Швецов, 2003).

В прогнозах экспертов выделяется несколько групп стран,

дифференцированных по степени зрелости сложившихся в них

высокотехнологичных рынков.

Первую группу составляют технологические лидеры, среди которых

выделяются США, Япония, Германия, Франция. Для этих стран характерны:

высокая доля расходов на НИОКР в ВВП (не меньше 2,5%). Высокий уровень

рентных доходов от технологий, используемых за рубежом, отражает их

специализацию на экспорт технологий и умеренный (непропорциональный

расходам на НИОКР) уровень доходов от экспорта высокотехнологичной

продукции.

Для стран-лидеров «второго» эшелона (большинство «старых» стран ЕС)

свойственны: более низкий, чем у абсолютных лидеров, уровень затрат на

НИОКР (1,5-2,5% ВВП). Уровень доходов от экспорта высокотехнологичной

продукции и ренты от экспортно-ориентированных технологий пропорционален

затратам на НИОКР несколько ниже, чем у абсолютных лидеров.

Для третьей группы стран, стран-«сборщиков» высокотехнологичной

продукции (Ирландия, Малайзия, Мексика и др.) типичен высокий уровень

доходов от экспорта высокотехнологичной продукции. Собственные расходы

этих стран на НИОКР находятся на весьма умеренном уровне. Доходы от

технологий, не используемых за рубежом, незначительны (исключение –

Ирландия).

И для четвертой группы развивающихся стран Китая, Бразилии,

Португалии и др., а также «малых» стран ЕС характерны низкие расходы на

НИОКР (от 0,5 до 1%, редко 1,5% ВВП) и низкие доходы от

35

высокотехнологичного экспорта и технологий, используемых за рубежом. Доля

России на мировом рынке высоких технологий составляет около 1% затрат на

НИОКР.

Очевидно, что место в мировом технологическом пространстве отдельной

страны определяется двумя наборами показателей: наукоемкостью (параметры

на входе) и наукоотдачей (эффективность и конкурентоспособность). Например,

при одинаковых параметрах наукоемкости Китая, Италии и России на выходе,

т.е. наукоотдача в России по доле высокотехнологичного экспорта, уступает

в 5,4 раза Китаю, в 2,5 раза Италии, находится на уровне Индии, а по

конкурентоспособности уступает Италии более чем в 2 раза. В отношении доли

в мировом экспорте информационного оборудования Россия уступает Китаю

в 23 раза, Италии в 5,5 раз (Гохберг, 2011).

Причина низкой наукоотдачи видится в архаичной организации

национальной инновационной системы и попытках развивать различные

регионы России устаревшими способами, не учитывая качественные отличия

между ними.

Ниже проведен анализ технологической активности субъектов РФ на

основании отчетов Федеральной службы статистики, отражающей качественные

отличия российских регионов с точки зрения их вклада в технологическое

развитие страны в период с 2000 года по октябрь 2013 г. Результаты

исследования размещены в Таблице 1.1.

Таблица 1.1. Технологическая активность субъектов РФ

Созданные (разработанные) передовые производственные

технологии по субъектам Российской Федерации Год/ Единиц

Всего 83 субъекта РФ 2000 2005 2010 2011 2012

Российская

Федерация 688 637

864 1138 1324

Центральный

федеральный округ 259 200 361 411 382

36

г. Москва 117 103

205 174 173

Московская область 41 32

66 123 68

Всего:19 субъекта 61% 68% 75% 72% 63%

Северо-Западный


г. Санкт-Петербург 65 67

127 190 259

11 субъектов РФ 71% 65% 85% 88% 81%

Южный федеральный

округ 17 21 27 35 38

Ростовская область

15 14

9 13 12

Краснодарский край

0 2

6 16 17

6 субъектов РФ 88% 76% 56% 83% 76%

Северо-Кавказский


Республика Дагестан 0 4 7 8 7

Кабардино-

Балкарская

Республика 2 3 3 4 1

7 субъектов РФ 100% 100% 100% 100% 100%

Приволжский


Республика

Татарстан 1 6

17 16 46

Нижегородская

область 32 55

37 47 67

Самарская область 67 33

19 26 19

14 субъектов РФ 61% 65% 51% 51% 52%

Уральский


Свердловская


52 86 74

Челябинская область 12 15

37 49 56

Тюменская область 25 31

11 9 8

37

6 субъектов РФ 98% 96% 100% 100% 96%

Сибирский


Красноярский край 4 15

6 33 38

Новосибирская


23 53 31

Томская область 5 3

6 6 3

12 субъектов РФ 40% 57% 55% 73% 48%

Дальневосточный


Приморский край 2 0

3 6 11

Хабаровский край 8 10

1 1 1

9 субъектов РФ 100% 77% 40% 37% 48%

Из 83 субъектов Российской Федерации в таблицу включены только те

субъекты РФ, которые вносят существенный вклад (свыше 50%) в разработку

передовых технологий в своих округах. Таких субъектов оказалось 18 из 83.

Дальнейший сравнительный анализ технологически наиболее развитых

регионов показывает существенные отличия в степени развития между собой.

Мы выяснили, что семь субъектов РФ из восемнадцати производят 83% всех

передовых технологий. К числу таких регионов относятся Москва, Московская

обл., Санкт-Петербург, Свердловская обл., Нижегородская обл., Республика

Татарстан, Челябинская обл.

Таким образом, анализируя вклад в передовые технологические разработки

отдельных субъектов РФ, можно сделать следующие важные выводы:

1. Из 83 субъектов России основной вклад в развитие передовых технологий

вносят 18 субъектов РФ.

2. Наиболее технологически развитыми регионами России можно считать

7 субъектов РФ.

3. С большим отрывом по уровню технологического развития идут такие

субъекты России, как Москва, Санкт-Петербург и Московская область.

38

Совокупный вклад этих субъектов РФ составляет около 50% от всех

произведенных передовых производственных технологий в стране.

Следующий анализ данных Росстата отражает уровень затрат на НИОКР

отдельных субъектов РФ и тем самым показывает активность регионов

в направлении технологического развития. Наиболее информативным является

показатель объема затрат НИОКР в валовом региональном продукте ВРП (%).

Этот показатель можно сравнивать с затратами на НИОКР в России в ВВП,

а также с показателями других стран.

В отношении доли затрат на НИОКР в ВРП можно сделать ряд полезных

заключений:

1. Наиболее активными регионами РФ являются Калужская обл. (4,5%),

Нижегородская обл. (4,5%), Московская обл. (3,6%), Санкт-Петербург (3,6%),

Москва (3%), Ульяновская обл. (3%), Новосибирская обл. (3%), Томская обл.

(2,3%), Самарская обл. (2%).

2. Оставшиеся регионы страны в среднем находятся на уровне 0,4%, т.е. их

активность является весьма низкой и при таком уровне затрат на НИОКР

надеяться на высокие показатели передовых технологий не приходится.

3. Ни один российский регион нельзя отнести к высокотехнологичному региону

несмотря на то, что доли затрат на НИОКР в отдельных регионах превышают

рубеж 2,5% ВВП. Этот вывод сделан по причине сильного разрыва между

значениями наукоемкости и наукоотдачи.

На основании выше изложенного, можно сформулировать ряд

утверждений:

1. В России сложно говорить о некоторой единой системе НИС, которая бы

отражала состояние инновационного состояния страны в целом. Основные

сложности этой проблемы связаны с сильной научной и технологической

неоднородностью различных субъектов РФ. Эта неоднородность объясняется

сильными различиями в дислокации научных школ и научных институтов

большинства регионов страны, способных конкурировать с коллегами в Москве,

МО, Санкт-Петербурге, а также на международном уровне. Поэтому научная

и практическая отдача от значительных вложений в технологическую сферу

39

различных регионов оказывается на очень низком уровне. Мультипликатор на

затраты и отдачу в НИОКР во многих регионах страны оказывается ниже

единицы, а для обеспечения конкурентных международных показателей должен

быть от 10 и выше. Это означает, что расходы на НИОКР во многих регионах

являются либо инвестициями в будущие (технологические победы –

конкурирующие технологии на мировом уровне), либо гранты на содержание

убыточной постсоветской технологической инфраструктуры.

2. В силу сильной качественной неоднородности инновационных потенциалов

различных регионов России, при анализе и позиционировании РИС удобно

и эффективно было бы воспользоваться аналогией с классификатором НИС,

который мы приводили выше. При такой аналогии типология отдельных РИС

выглядит следующим образом:[54]

1) Евроатлантическая модель РИС, в которой концентрация участников

инновационного процесса происходит вокруг крупнейших региональных

университетов в следующих регионах страны: Москва, МО, Санкт-Петербург.

Потенциалы этих территорий позволяет реализовывать инновационные

процессы полного цикла.

2) Восточноазиатская модель РИС, где университеты как центр

фундаментальных разработок играют гораздо меньшую роль, нежели

исследовательские лаборатории при корпорациях. К таким регионам можно

было бы отнести такие регионы и города, как: Нижний Новгород, Казань,

Самара, Томск, Новосибирск, Екатеринбург, Челябинская обл., Тюменская обл.,

Приморский край, Хабаровская край.

3) Альтернативная модель инновационного развития РИС, которая может

формироваться в регионах, не обладающих значительным научным

потенциалом. Поэтому в таких РИС практически отсутствует блок

фундаментальной и прикладной науки. Примерами таких РИС могут служить

инновационные системы большинства субъектов РФ в ЮФО, СКФО, СЗФО

и ряде других регионов страны. Поэтому заимствование новых технологий

и внедрение их в экономику региона, а не разработка могут рассматриваться как

основной подход в развитии этих субъектов РФ.

40

4) Модель тройной спирали РИС. С точки зрения предпосылок и условий

развития инновационного бизнеса Москва вполне могла бы стать первой и пока

единственной в стране площадкой для реализации этой модели РИС. [21]

Далее хотелось бы показать зависимость качественного состояния РИС от

качества инфраструктуры инновационного бизнеса. Продолжая принятую выше

аналогию, очевидно, что требования к качественным показателям отдельных

видов инфраструктурных подсистем должны соответствовать с одной стороны

типу РИС (Евроатлантическая, Восточноазиатская, Альтернативная и Тройной

спирали), а с другой стороны – конкретной модели инновационного процесса по

известной классификации инновационных процессов Р. Ротвелла [141].

Ниже мы визуализировали все сочетания типов РИС и моделей

инновационных процессов для того, чтобы облегчить процесс формулировки

требований к подсистемам инновационной инфраструктуры технологического

бизнеса. На Рисунке 1.3 автор предлагает четыре диаграммы, позволяющие

увидеть связи различных типов РИС с моделями инновационных процессов по

Р. Ротвеллу:

Рис 1.3. Соответствие различных типов РИС моделям инновационного развития

Примечание:

Тройная

спираль

G1

G2

G3

G4

G5

Евро

Атлантич

еская

модель

G1

G2

G3

Восточно-

Азиатская

модель

G2 G4

Альтерна

тивная G2

41

G1 – Модель «Технологического толчка» основана на фундаментальных

исследованиях.

G2 – Модель « Вытягивание спросом» основана на рыночном спросе.

G3 – «Совмещенная модель» (G1 + G2)

G4 – Модель « Интегрированных бизнес-процессов» JIT (just in time), TQM (total

quality management), бережливое производство (Лин, Кайдзен, Toyota Production

System и др.)

G5 – Открытая модель «Интегрированных систем и сетей» основана на

стратегическом партнерстве и сетевых взаимодействиях как с поставщиками,

клиентами и др. партнерами, так и с конкурентами.

Из рис 1.3 видно, что модель РИС «Тройная спираль» имеет максимальное

количество связей со всеми G-моделями инновационных процессов. Это не

удивительно, поскольку эта модель отражает качественно новое состояние

инновационной системы, в которой реализуются «открытые инновации» [73].

В отношении «Евроатлантической» модели видно, что она реализуется

в условиях «закрытых инноваций» [73]. Поэтому количество связей

с G-моделями сокращается. Очевидно, что модели G4 и G5 сложно реализуются

в условиях жестких границ между фирмой и внешним окружением.

«Восточноазиатская» модель также имеет свои ограничения в отношении

модели G1, поскольку в странах, где реализуется эта модель, традиционно слабо

ведутся научные исследования.

В отношении модели «Альтернативная» можно сделать следующий вывод:

это самая неадаптивная модель инновационных систем. При ее использовании

можно рассматривать модель G2, где при выявленном рыночном спросе

в развитых экономических направлениях можно ожидать конкурентные

инновационные решения. Излишняя активность и насаждение других

экономических моделей, при условии отсутствия достижений в научных

исследованиях и низком уровне инженерного дела, скорее обернется убытками,

чем прибылью.

http://www.orgprom.ru/uslugi/kaidzen2.html

42

1.2. Проблемы транзакционных издержек в технологическом

предпринимательстве

Очевидно, что рынок инноваций является частью общего экономического

рынка. Однако для отражения особенностей задач рынка инноваций, следует

отметить следующие функциональные отличия:

1. Международный характер рынка инноваций, т.к. предложение товаров

и услуг с высокой научно-технической составляющей осуществляется не только

на домашнем рынке, но и на различных международных рынках.

2. На рынке инноваций, учитывая новое качество его субъектов, которые были

отмечены ранее, используют такое понятие, как «технологический» или

«инновационный предприниматель».

Конечно, технологический предприниматель, так же как и традиционный

предприниматель, по-прежнему остается человеком, для которого творчество

и инновации являются привычкой, а основным его продуктом является нечто

новое и ценное, что он создает для потребителей благ. Однако от него

требуется обладать умением и способностями использовать объекты

интеллектуальной деятельности (ОИД) для увеличения капитализации

собственного бизнеса. При таком рассмотрении способностей и обязанностей

инновационного предпринимателя общественная роль технологического

предпринимательства резко возрастает и ее можно рассматривать мощнейшим

фактором регионального развития.

3. В сравнении с традиционным предпринимательством, инфраструктура

технологического бизнеса имеет ряд специфических особенностей, к числу

которых можно отнести взаимные связи с такими элементами инфраструктуры,

как:

Университеты, технопарки, бизнес-инкубаторы, акселераторы.

Корпорации с подразделениями НИОКР.

Международный венчурный капитал.

Международные рынки высокотехнологических товаров и услуг.

Частно-государственное партнерство в инновационной сфере.

43

Различные экспертные группы, которые способствуют организации защиты

ОИД, юридическому сопровождению ВЭД, проведению комплексного

аудита инновационных проектов (due diligence) в направлениях бизнеса,

технологий и налогов.

4. Высокотехнологические товары рынка инноваций имеют ряд существенных

особенностей, определяющих характер технологического предпринимательства.

К таким особенностям можно отнести:

Высокий моральный износ высокотехнологичных товаров, что

становится причиной короткой продолжительности срока жизни таких товаров.

Требование к совмещенности предыдущей и последующей версии

товаров.

Вывод товаров почти одновременно на различные рынки, в том числе

международные.

Резонансность успешных высокотехнологичных товаров.

Необходимость технической поддержки высокотехнологических товаров.

Необходимость в послепродажном обслуживании.

5. Необходимость организации стратегических альянсов и интернационализации

организационных и бизнес-процессов для приобретения необходимых

технологий, экспертизы, обеспечения доступа к рынкам сбыта, уменьшения

времени вывода нового товара на рынок и привлечения дополнительного

международного капитала для развития бизнеса.

Проблемы инфраструктуры технологического предпринимательства

Выше было отмечено, что инновационная инфраструктура может быть

представлена в виде следующих подсистем:

- финансовая;

- производственно-технологическая (или материальная);

- информационная;

- кадровая;

- экспертно-консалтинговая;

44

Выше также показано, что экономический и технологический потенциалы

российских регионов сильно отличаются друг от друга. Поэтому задачи для

элементов инфраструктуры отдельных РИС должны формулироваться

индивидуально под каждый отдельный регион.

Первым шагом для решения этой задачи рассмотрим содержание отдельных

элементов инновационной инфраструктуры.

Начнем с комментариев к финансовому элементу инфраструктуры в РФ.

Стартовое финансирование НИОКР доступно сегодня практически любому

региону России, благодаря активной работе Фонда Содействия. Поэтому задача

реализации НИР для научных коллективов в России решена на определенном

уровне. Однако стоит заметить, что в западных странах количество

организаций, осуществляющих поддержку НИОКР, составляет от двух до семи,

в зависимости от страны.

Следующий комментарий касается финансирования проектов посевной

и стартап-стадий. Основными и практически единственными инвесторами этих

стадий во всем мире являются бизнес-ангелы. К сожалению, институт бизнес-

ангелов в России слабо развивается и количество аккредитованных частных

инвесторов катастрофически мало. Учитывая, что зарегистрированных сетей

бизнес-ангелов в России около двадцати, то на каждый крупный город,

в котором зарегистрирована сеть бизнес-ангелов, приходится в среднем от 8 до

15 аккредитованных бизнес-ангела. При этом, если учесть, что активных

направлений финансирования в венчурной отрасли порядка пяти (ИТ, ПО,

биотехнологии, новые материалы, медицинские технологии), то на отдельное

направление приходится по 2-3 бизнес-ангела в каждом регионе страны.

Очевидно, что это количество бизнес-ангелов на города с населением

численностью свыше 1 млн. человек является крайне недостаточным. По сути,

можно сделать вывод, что бизнес-ангелы встречаются в РФ в качестве субъектов

экономических отношений технологического бизнеса, но практически их вклад

в развитие инновационной экономики ничтожно мал.

45

В отношении регионального венчурного финансирования стартапов

ситуация обстоит не лучше, чем с бизнес-ангелами. Всего порядка двадцати

региональных венчурных фондов приходится на Российскую Федерацию. Этот

институт финансирования относительно развит опять же только в Москве.

В результате этого анализа можно сделать заключение, что институты развития

технологического бизнеса в России являются во многом институтами по

выделению грантов для незначительного количества технологических бизнес-

проектов, а не полноценными институтами развития, развивающими

региональные экономики. В правомерности этого утверждения легко убедиться

при анализе структуры проектов, профинсированных Посевным Фондам ОАО

«РВК» совместно с Венчурными партнерами ОАО «РВК», где доля ИТ-проектов

составляет 45%, при том, что частное финансирование ИТ- проектов составляет

свыше 95%.

Производственно-технологический элемент инфраструктуры.

В параграфе выше отмечено, что бизнес-инкубаторы, технопарки,

инновационно-технологические центры, центры трансфера технологий сегодня

в большей мере выполняют роли офисных и PR–центров для технологических

стартапов. Это происходит потому, что у подавляющего числа бизнес-

инкубаторов и технопарков отсутствует удобная и эффективная

инфраструктура для ведения технологического бизнеса. Как правило, бизнес-

инкубаторы и технопарки расположены либо на границах городов, либо за их

пределами. На их территориях, как правило, отсутствует сбалансированное

соотношение субъектов ИД (инноваторы, венчурные фонды, консалтинговые

компании, стратегические инвесторы, сервисные службы, включая тренинговые

компании). Исправить ситуацию сегодня нелегко т.к. при проектировке этих

учреждений с самого начала слабо был учтен интерес субъектов ИД.

Информационный элемент инфраструктуры. В России этот элемент

инфраструктуры развивается не быстро, так же, как и сама венчурная

индустрия. Несмотря на это, за последние девять лет (с 2006 г.) стали

появляться такие специализированные информационные источники, как журнал

46

для альтернативных инвесторов (бизнес-ангелов и венчурных фондов) «The

AngelInvestor», Стартап Афиша, порталы РАВИ, Венчурная Россия, портал ОАО

«РВК», портал НАБА, Unova, Venture news, Pulsar Venture и др.

Однако деятельность специализированных изданий сопряжена с высокими

транзакционными издержками. Институты развития рассматривают

деятельность специализированных СМИ как деятельность, слабо связанную

с развитием инновационного бизнеса в стране, и поэтому финансовое или

организационное содействие развитию независимых специализированных СМИ

практически отсутствует.

Следующая проблема информационной инфраструктуры состоит

в отсутствии системной и достоверной базы данных об активности СИД

в России. Несмотря на значительное количество информационных источников,

сегодня ни один из них не имеет достоверной информации о том, что

происходит на поле частных инвестиций в инновационном бизнесе России.

Отсутствуют достоверные ключевые данные как о количественном составе

СИД, так и об отраслевых сделках. В результате этого публикуются очень

приблизительные и неточные годовые отчеты информационных служб

институтов развития и известных консалтинговых компаний, например PWC.

Основная причина этой проблемы нам видится в низком качестве

и неконкретном характере сведений информационных источников венчурной

индустрии в России. Ни один из информационных источников в стране не готов

взять на себя функцию национального или регионального навигатора

технологического бизнеса. Сегодня представители СМИ заняты простым

информированием о некоторых заметных событиях в технологическом бизнесе

России. На наш взгляд, на стадии развития венчурной индустрии пресса должна

направлять и вести национальные субъекты инновационной деятельности за

лидерами мировой индустрии, оказывать качественные информационные услуги

для решения конкретных задач СИД, чего, к сожалению, пока не происходит

в российских СМИ.

47

Кадровый элемент инфраструктуры технологического бизнеса является,

пожалуй, самым сложным и неразвитым в России. Причины этому понятны.

Технологический бизнес в России очень молодой, и в данный момент нет

возможности скопировать опыт старшего поколения. В последние годы стали

появляться инициативы по проведению большого количества мероприятий

формата «стартап примерочных», когда участники мероприятия могут

«примерить» на себя жизнь стартапа в течение двух-трех дней под

руководством коллектива опытных менторов. Однако большинство похожих

мероприятий происходит, в основном, в Москве.

За последние шесть лет в университетах страны стали активно открываться

кафедры по подготовке специалистов для инновационной деятельности. Однако

в образовательной сфере остались не решенными некоторые важные проблемы,

к числу которых можно отнести:

1. Отсутствие регулярных коротких программ обучения в сфере

технологического бизнеса (однодневные, недельные, месячные семинары

и программы).

2. Отсутствие эффективных программ подготовки технологических

предпринимателей.

Экспертно-консалтинговый элемент инфраструктуры, основной задачей

которого является проведение аудита проектов (due diligence). Реализация этого

элемента инфраструктуры сегодня – не простая и не дешевая задача

в российских условиях. Основная проблема развития этого элемента

инфраструктуры состоит в том, что в России только в г. Москве можно найти

компетентных консультантов по всем направлениям due diligence

технологического бизнеса (бизнес, технологии, налоги, юридический

консалтинг). Ситуация осложняется тем, что международный аспект

технологического бизнеса предъявляет высокие требования

к консультационному заключению. Оно должно быть сделано не только

в проекции на Россию, но и в международном направлении. Эта проблема

зачастую становится причиной тому, что многие инициаторы российских

48

инновационных проектов пытаются напрямую обращаться к потенциальным

партнерам за рубежом, минуя консультации в России. Таким образом, проблема

отсутствия возможности получения качественной консалтинговой помощи

в сфере технологического бизнеса становится одной из самых главных проблем

венчурной индустрии России. Именно в регионах страны проблема получения

технологического консалтинга стоит намного острее, чем в Москве или

С.-Петербурге, хотя и в этих городах дело обстоит весьма непросто.

В качестве заключения необходимо подвести итог и определить перечень

основных проблем инфраструктуры технологического бизнеса в России

на 2015 г.:

1. Недостаток или полное отсутствие бизнес-ангелов в регионах России.

2. Неэффективность бизнес-инкубаторов и технопарков.

3. Низкий уровень качества информационных продуктов.

4. Отсутствие в стране «открытых венчурных клубов».

5. Отсутствие регулярных коротких учебных программ для специалистов

и СИД.

6. Отсутствие коротких или среднесрочных учебных программ для

технологических предпринимателей.

7. Ограниченные возможности в регионах страны в получении качественной

услуги по аудиту проектов (due diligence).

Классификация транзакционных издержек

Очевидно, что ведение любого бизнеса сопряжено с различными

издержками, которые носят различную природу и играют заметную роль

в конкурентной борьбе. Проблемам классификации, учета и расчетов издержек

посвящены все университетские финансовые учебные курсы. В курсах по

технологическому предпринимательству также обсуждаются проблемы

издержек при ведении инновационного бизнеса. Однако системный анализ

издержек, возникающих при ведении технологического бизнеса, отсутствует как

в научной, так и учебной литературе. В настоящей работе сделана попытка

ликвидировать этот пробел. Во второй главе диссертации предложена система

49

количественных оценок транзакционных издержек, полезная для анализа

полных издержек при ведении не только технологического, но и любого иного

бизнеса.

В технологическом бизнесе, где зачастую идея технологии принадлежит

одним и тем же людям, создание продукта и организация продаж другим,

а финансирование проектов третьей стороне, во главу угла попадают именно

транзакционные издержки. Это обстоятельство объясняется тем, что

транзакционные издержки связаны с затратами на получение информации,

координацию субъектов инновационной деятельности, защиту

интеллектуальной собственности и затрат на командообразование. Все эти

затраты оказываются, как правило, трудно преодолимыми для проектов,

которые только организовались и еще не имеют доходов от продаж.

Понятие транзакционных издержек было введено Рональдом Коузом в 30-е

годы 20 века в его статье «Природа фирмы» [93]. Благодаря этой работе Р. Коуз

фактически стал основателем новой экономической теории и направления,

которое известно как «Новая институциональная

теория («Неоинституционализм»). Основное внимание неоинституциональная

теория уделяет анализу таких факторов, как транзакционные издержки, права

собственности, контрактные агентские отношения.

Таблица 1.2. Экономические «картины мира»: неоклассический и

неоинституциональный подходы [93].

Неоклассическая Неоинституционализм

Транзакционные издержки нет да

Оппортунизм субъектов

экономики нет да

Абсолютная рациональность

субъектов экономики да нет

Полная информированность да нет

Информационная асимметрия нет да

Возможность последовательной

рациональной оптимизации да нет

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BA%D0%B8

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80

50

Достижимость парето-

оптимального состояния

экономики да нет

Использование редких ресурсов нет да

Прямой «выход» на практику нет да

да – означает присутствие. нет – означает отсутствие.

Под транзакционными издержками понимаются затраты взаимодействия

субъектов экономики. Этот вид издержек включает в себя любые необходимые

затраты ресурсов, которые не направлены непосредственно на производство

экономических благ, но обеспечивают успешную реализацию данного процесса.

Именно из-за этой «обеспечивающей» роли транзакционные издержки часто

сравнивают с затратами энергии на преодоление трения в механических

системах. Д. Норт трактует издержки транзакций как «состоящие из затрат по

оценке полезных свойств объекта обмена, по разграничению прав

и принуждению к их соблюдению». К. Эрроу приводит расширенный вариант

трактовки: «затраты на управление экономической системой».

Существует множество классификаций транзакционных издержек.

Наиболее распространенной является типология, включающая пять типов

транзакционных издержек по Норту-Эггертссону[77] . Ниже в Таблице 1.3.

приведены примеры различных классификаций транзакционных издержек.

Таблица 1.3. Классификации транзакционных издержек [77].

Авторы Содержание классификации

Менар Кл. - издержки вычленения;

- информационные издержки;

- издержки масштаба;

- издержки оппортунистического поведения.

Милгром П.,

Робертс Дж.

1 . Координационные издержки:

51

- издержки определения деталей контракта;

- издержки определения партнеров;

- издержки непосредственной координации.

2. Мотивационные издержки:

- издержки, связанные с неполнотой информации;

- издержки, связанные с оппортунизмом.

Фуруботн Э.,

Рихтер Р.

-рыночные транзакционные издержки;

- управленческие транзакционные издержки;

- политические транзакционные издержки.

Уоллис Дж.,

Норт Д.

- возникающие до обмена;

- возникающие в процессе обмена;

- возникающие после обмена.

Эггертссон Тр. - издержки поиска информации;

- издержки ведения переговоров;

- издержки заключения контрактов;

- издержки мониторинга;

- издержки на принуждение;

- издержки на защиту прав собственности.

Специфика технологического бизнеса не позволяет однозначно выбрать

какой-либо классификатор транзакционных издержек из Таблицы 1.3. Наиболее

близким можно посчитать классификатор Т. Эггертсонна, однако использование

его в том виде, в котором представлен, также не представляется возможным.

В третьей главе данной работы автором будет представлена классификация

52

транзакционных издержек, наиболее подходящая для использования

в технологическом предпринимательстве.

1.3. Механизмы бизнес-инкубации технологических проектов

В развитых РИС уже на протяжении нескольких десятилетий развиваются

различные формы поддержки инновационных компаний. Одной из

распространенных форм поддержки инновационных предприятий является

бизнес-инкубация молодых компаний, позволяющая малым инновационным

компаниям на системной основе осуществить вывод своих инновационных

продуктов на рынки и в ходе этого процесса оптимизировать транзакционные

издержки инновационной деятельности. При этом основная цель, которую

преследуют частные и государственные институты поддержки малых

инновационных компаний, состоит в создании надежной системы трансфера

инновационных идей и технологий, а также в создании системы,

способствующей выводу инновационных продуктов резидентов бизнес-

инкубаторов и технопарков на рынки.

В России первые бизнес-инкубаторы и технопарки появились в начале

1990-х гг. Большинство из них были основаны университетами

и государственными научно-исследовательскими организациями, которые

поддерживались государственной программой «Технологические парки

и новации», целью которой было развитие технологического трансфера

и коммерциализация научных разработок университетов и научно-

исследовательских институтов. Российское аналитическое агентство

«Эксперт РА» в 2004 г. обратило внимание на то, что большинство технопарков,

основанных на базе университетов, отстаивают свои корпоративные интересы,

поддерживая исследовательские команды с их не всегда пригодными

к коммерциализации спин-офф проектами, при этом слабо заботясь об

интересах внешних заинтересованных сторон, участвующих в проектах. Такими

действиями университетские бизнес-инкубаторы и технопарки подменяли

задачу вывода на рынки инновационных продуктов, основанных на собственных

53

разработках ОИД, на задачу по удержанию высококвалифицированных кадров

при университетах. (Williams, 2011). К середине 1990-х количество бизнес-

инкубаторов на базе университетов заметно выросло и начался процесс запуска

региональных бизнес-инкубаторов, которые основывались местными

региональными администрациями и сотрудничали с региональными

исследовательскими центрами и местными производственными предприятиями.

Эти бизнес-инкубаторы и технопарки фокусировались на продвижении новых

технологий на действующих производственных предприятиях.

(Чистякова, 2010 г.). К 2000 году по оценкам разных источников в стране

действовали около 80 бизнес-инкубаторов и технопарков. Однако только 30 из

них смогли бы быть признанными как высокотехнологичные бизнес-

инкубаторы. В процессе аккредитации в 2000 году только 11 из них

соответствовали мировым стандартам. В соответствии с исследованиями,

проведенными по заказу Российской венчурной компании ОАО «РВК» в 2013 г.,

в настоящее время в России зарегистрировано 80-90 бизнес-инкубаторов

и технопарков, которые находятся на разных стадиях развития, среди них 62%

бизнес-инкубаторов и технопарков принадлежат региональным

и муниципальным администрациям, а 26% относятся к университетам.

В 2006 г. правительство внесло улучшения в Федеральную программу

«Создание высокотехнологичных технопарков в Российской Федерации». Эта

программа была нацелена на ускорение создания и развития новых индустрий

посредством 8 бизнес-инкубаторов и технопарков из 7 регионов России,

предлагая свои услуги российским и зарубежным высокотехнологичным

компаниям. В соответствии с данными Министерства коммуникаций и средств

массовой информации, к 2014 г. свыше 19 млрд. рублей было проинвестировано

в развитие новых региональных технопарков и бизнес-инкубаторов. Было

запланировано, что к 2011 г. общий оборот компаний-резидентов, бизнес-

инкубаторов и технопарков превысит 100 млрд. рублей. Однако к концу 2011

года были построены только 4 из 8 запланированных в программе бизнес-

инкубаторов и технопарков, а 440 компаний этих технопарков обеспечили

54

торговый оборот около 33 млрд. рублей (TAdviser, 2014). Несмотря на

результаты, далекие от ожидаемых, правительство рассматривает их как

удовлетворительные и далее планирует основывать новые бизнес-инкубаторы и

технопарки.

В то время как официальные статистические отчеты оцениваются с точки

зрения трудоустройства и торгового оборота как позитивные, большинство

участников рынков задаются вопросами эффективности бизнес-инкубаторов

и технопарков как инструментов создания новых компаний и индустрий.

Несмотря на более чем 20-летнюю продолжительность развития

инкубационных механизмов, в России наблюдаются серьезные проблемы

в понимании роли этих механизмов в развитии высокотехнологичных компаний.

Поэтому автором поставлена задача исследовать механизмы инкубации

в наиболее развитом регионе России – Нижегородской области – и выявить

потребности компаний-резидентов в зависимости от степени отличий между

ними с точки зрения жизненного цикла развития компаний, оценки

удовлетворенности условиями инкубации в целом, а также уровнем

квалификации персонала инкубационных структур. Подробно решение этой

задачи показано во второй главе диссертационной работы.

Теоретические концепции бизнес-инкубирования

С момента запуска первых технологических инкубаторов в 1970-х, научные

и технологические парки рассматривались как связующие элементы механизма,

позволяющего соединить таланты, технологии, капиталы, ноу-хау

и предпринимательские таланты, а также элементы инфраструктуры

ускоренного развития технологически ориентированных компаний. Все

перечисленные компоненты процесса инкубации рассматривались как

эффективный способ, позволяющий увеличить эффективность процесса

коммерциализации новых технологий (Mian, 1997). Академический багаж

знаний в отношении механизмов инкубации заметно вырос, начиная с начала

55

1980-х, но до сих пор нет очевидных оснований полагать, что процесс

понимания механизма инкубации завершен.

Концептуально процесс инкубации рассматривается как ресурсно-

ориентированный механизм. С этой точки зрения теоретическая концепция,

предложенная Mian (1996), является полезной, поскольку оценивает механизм

инкубации с точки зрения увеличения стоимости компаний-резидентов. Один из

подходов, способных оценить влияние механизма инкубации на компании,

связан с оценкой степени сложности процесса доступа компаний резидентов

к материальным и нематериальным ресурсов. Однако в этом случае нет

консенсуса в понимании, что считать вкладом в добавленную стоимость. Ранние

дебаты по вопросам роли механизмов инкубации были направлены на оценку

влияния научных парков и территориальное размещение инкубаторов на

экономическую эффективность компаний резидентов, а также доступность

различных материальных ресурсов – таких, как недорогие и удобные арендные

площади, технологическая и научная инфраструктура, кадровые ресурсы (Mian,

1996; Quintas et al., 1992; Siegel et al., 2003; Vedovello, 1997).

Первоначальные исследования институтов инкубации фокусировались на

исследовании их физической инфраструктуры, включая такие сервисы, как

рабочая зона, лабораторные и рабочие условия, кадровое обеспечение,

менеджмент и внешнее окружение (Hisrich and Smilor, 1988; Mian, 1997). При

этом присутствовало понимание того, что ценность материальных факторов для

фирм-резидентов – таких, как материальная инфраструктура, является менее

важной, чем способы, по которым эти факторы будут способствовать развитию

бизнеса. Окей и Мухтар (Oakey and Mukhtar, 1999) полагали, что проблемы

научных парков и инкубаторов находятся в плоскости оказания значительных

усилий в создании материальной инфраструктуры и пренебрежении реальными

потребностями высокотехнологических компаний – такими, как капитал,

человеческие ресурсы и предоставление полезных для развития проектов

контактов.

56

В отношении размещения инкубационных структур, некоторые

исследования предполагают, что компании-резиденты редко развивают

формальные контакты с университетами или с инкубаторами и научными

парками (Oakey and Mukhtar, 1999; Vedovello, 1997). Считается, что

географическое размещение инкубатора или научного парка само по себе не

вносит вклад в успех экономического функционирования инновационной

компании (Lindelof and Lofsten, 2002; Lofsten and Lindelof, 2003; Oakey and

Mukhtar, 1999; Westhead and Storey, 1995). Более того, было обращено внимание

(Quintas ,1992) на то, что технологические компании, размещенные в научных

парках не имеют никаких преимуществ в успехе оперативной деятельности по

отношению к компаниям нерезидентов. Однако географическая близость

инкубатора и научного парка способствует развитию неформальных связей

между компаниями и университетами (Vedovello, 1997) и способствует росту

вероятности развития контактов с локальными университетами (Colombo and

Delmastro, 2002; Lofsten and Lindelof, 2002). В последнее время внимание

в дебатах при обсуждении научных парков и инкубаторов сместилось с их

местоположения и интеграции этих институтов в местные кластеры

и коммуникационную инфраструктуру к обсуждению уровня коммуникаций

между резидентами инкубационной структуры – как внутри отдельного

научного парка и технопарка, так и между резидентами разных инкубационных

структур. (Bollingtoft and Ulhoi, 2005; Colombo et al., 2006; Hansen et al., 2000;

Patton et al., 2009; Sá and Lee, 2012). К примеру, Hansen et al (2000) утверждает,

что содействие взаимодействию между резидентами инкубационных структур,

а также построение внешних связей и обеспечение доступа

к коммуникационной инфраструктуре инкубаторов напрямую и косвенно

способствуют технологическому и бизнес-развитию компаний-резидентов.

Коммуникационная инфраструктура превращается в социальный капитал,

который способствует сокращению времени и затрат на доступ к ценной

информации, потенциальным партнерам и рынкам (Hansen et al., 2000). Более

того, взаимодействие между резидентами может стать источником новых

57

знаний, которыми резиденты инкубационных структур могут обмениваться

с возможной синергией между проектами резидентов (Chan and Lau, 2005;

Colombo et al., 2006), в то время как неэффективные коммуникации приводят

к ограничениям в способности компаний к получению выгод от соседства

и партнерства с другими резидентами, а также исследовательскими центрами

(Bakouros et al., 2002; Sá and Lee, 2012). В исследованиях Sa и Lee (2012)

показано, что относительно низкозатратные мероприятия – такие, как

консалтинг, ярмарки, семинары и совместные тренинги способствуют

приобретению новых контактов между резидентами и созданию совместных

проектов. Поэтому инкубационные структуры как научные парки

и высокотехнологические инкубаторы могут рассматриваться как двигатели

развития для высокотехнологических фирм. Аргументы со сторон поддержки

и критики механизмов инкубации показывают, что значимость инкубационных

программ зависит от степени, в которой программы инкубаторов адаптированы

к специфичным проблемам компаний с различными жизненными стадиями

и циклами развития (McAdam and McAdam, 2008).

Выводы по главе 1

К основным результатам, полученным в первой главе, следует отнести

следующее:

1. Определено, что одной из форм региональной инновационной системы

может быть «самоорганизуемая региональная инновационная система».

2. Определены компоненты обратной связи самоорганизуемой

инновационной системы: предпринимательская способность, информационные

ресурсы, истории успеха, производственные ресурсы. Эти компоненты

способствуют процессу самоорганизации инновационной системы.

3. Выявлено, что возможно позиционировать технологическую стратегию

РИС регионов РФ, используя типологию НИС, а именно – «евроатлантическая»,

«восточноазиатская», «альтернативная» и модель «тройной спирали».

4. Выявлено, что для эффективного развития инновационной

инфраструктуры регионов при принятии решений о направлениях развития

58

инфраструктуры было бы удобно и наглядно использовать классификатор

Р. Ротвелла и диаграммы, предложенные автором настоящей работы.

5. Систематизированы формы и типы транзакционных издержек, известные

в экономической теории.

6. Путем проведенного литературного обзора по заданной тематике

исследованы аспекты механизмов бизнес-инкубации технологических проектов.

59

Глава 2. Факторы развития региональных инновационных систем

2.1. Венчурное финансирование как фактор развития экономики регионов

Венчурный капитал пользуется устойчивым вниманием со стороны

исследователей при оценке его влияния на развитие инновационных процессов.

В своих работах авторы анализировали значение венчурного капитала как

катализатора процесса коммерциализации инновационных идей и технологий.

(Norton, Tenenbaum,1993) При этом авторы обращают внимание на то, в чем

состоит особенная роль венчурного капитала и почему именно венчурный

капитал стал альтернативой для корпораций в вопросах вывода стартапа на

уровень корпорации (Cumming, 2005), (McCahery, Renneboog, 2003).

Анализируя то, как действует корпорация при решении вопроса

о финансировании и развитии той или иной технологии или продукта, можно

выделить слабые стороны корпораций, которые приводят к «бегству» авторов

технологии из корпорации и поиск «убежища» у венчурного капиталиста

(Рис. 2.1).

Рис. 2. 1. Процесс отбора новых технологий в корпорациях [73]

1. BG – развитие текущего проекта

корпорации

3. Лицензирование и продажа ИС

2. NE – новые предприятия в

составе корпорации

Возникающие

рыночные

возможности

Возникающие

технологические

возможности

Разработка

концепции бизнеса

Выбранн

ые варианты

рынков

Корпоратив

ные

стратегичес

кие челноки

4. “Spin off” т.е. отпочкование

от корпорации

Совет по инновациям

1 2

3

Этапы

60

На Рис. 2.1. показано, что по мере того, как проекты перемещаются слева

направо т.е. от разработки к рынку, они потребляют все больше ресурсов, но

общее число проектов, способных преодолеть точку безубыточности («Долину

смерти») снижается. Причем чем ближе проект к рынку, тем чаще его

демонстрируют потребителям. Достигнув правой стороны процесса, т.е. рынка,

проекты попадают в одно из четырех состояний:

1. BG – проект становится частью большего проекта в составе корпорации;

2. NE – проект становится новым предприятием в составе корпорации;

3. ИС проекта передается сторонней организации на условиях продажи

неисключительного права ИС;

4. происходит отпочкование проекта («spin off») после прекращения

финансирования корпорацией, т.е. «уход» проекта в лице их разработчиков на

«вольные хлеба» [74].

Слабая сторона процесса отбора новых технологий и продуктов состоит

в самом процессе принятия решения внутри корпорации, т.е. в самом процессе

оценки рыночных возможностей и потенциальной экономической ценности

проекта.

Это замечание становится очевидным на двух примерах:

1. По мере развития проекта корпорация приглашает представителей фокус-

групп, составленных из клиентов корпорации для анализа рыночных

возможностей технологии (продукта). Иногда такой подход срабатывает, но

зачастую клиенты корпорации не могут понять, в чем рыночная

привлекательность того или иного продукта.

2. Второй уровень анализа проводится силами работников самой

корпорации. Обычно для целей отбора перспективных проектов привлекаются

представители отделов продаж и маркетинга, дальше за ними следуют

руководители отделов, подразделений и директорат. Иными словами, оценка

проекта производится, по меньшей мере, на трех уровнях.

61

По завершении этой работы корпорация выносит вердикт

о перспективности того или иного проекта и решается вопрос о переводе его

в одно из четырех состояний, приведенных выше. Проекты, которые

оказываются в четвертой категории «изгои» часто попадают в поле зрения

венчурных капиталистов и к ним применяются иные методы оценки рыночного

потенциала.

Методика венчурных капиталистов состоит в одноуровневой системе

принятия решения (на уровне совета директоров венчурной компании),

основанного на пробных продажах пилотных образцов нового продукта, т.е.

используя способ «разведка боем». Процесс оценки продукта фокус-группой,

как правило, исключается из процесса принятия решения. При этом решение,

финансировать или нет тот или иной проект, венчурными капиталистами

принимаются сравнительно очень быстро. Таким образом, венчурные

капиталисты оценивают рынок и потребительские запросы на основе реальных

продуктов, которые продаются реальным компаниям, вместо того чтобы

полагаться на рыночные исследования, проводимые более крупными

компаниями, в ходе которых у возможных потребителей спрашивают их мнение

о новых предложениях. При этом техническая глубина проекта рассматривается

поверхностно, эта слабость преодолевается за счет креативного применения

имеющихся технологий, позволяющих использовать другие технологии

и быстро вносить корректировки при поступлении новой информации.

Особенно важна технология, которую используют венчурные капиталисты

в случае, если продукт, созданный на основе конкретной технологии,

предназначен для других рынков, которые традиционно корпорация не

обеспечивала.

Венчурные капиталисты ожидают, что большая часть новых идей и знаний

появится за пределами компаний, где действовали авторы разработок. Они

понимают, что персонал компании может и захочет уйти, если ему не хватает

возможностей для дальнейшего роста и применения своих талантов в прежней

компании. Венчурные капиталисты исходят из того, что появляющиеся идеи

62

будут быстро устаревать и поэтому сегодня для успеха в создании и выводе

новых продуктов на рынок требуется новое мышление в отношении технологии,

ИС и выбора бизнес-модели для конкретной компании. Сегодня, в условиях

быстрых изменений на рынках, ни одна компания не может полагаться только

на собственные идеи, и ни одна компания не может ограничить использование

своих инноваций лишь единственным путем, который ведет к рынку.

Компании, которые придерживаются парадигмы «Закрытых инноваций»,

относятся к венчурным капиталистам настороженно – как к пиратам

и паразитам, т.е. как к людям, которых следует наказывать или, если это

возможно, избегать их. Однако компании, работающие в системе «Открытых

инноваций», могут преодолеть отрицательное отношение к венчурному

сообществу и извлекают выгоду от взаимодействия с ним, используя венчурный

капитал как фактор развития инновационного процесса.

В отношении проектов ранних стадий развития следует заметить, что

поддержка таких проектов осуществляется, как правило, не силами венчурных

фондов, а частными инвесторами, использующими технологию венчурного

инвестирования. Таких частных инвесторов называют бизнес-ангелами. Методы

принятия решений и подходы при решении вопросов инвестирования путем

вхождения в капитал компании у бизнес-ангелов схожи с венчурными

инвесторами. С развитием бизнес-ангельского финансирования в мире эта

схожесть становится все сильнее. Бизнес-ангелы, по сути, становятся начальной

ступенью в процессе предоставления венчурного капитала в инновационные

проекты, и таким образом растет кооперационная связь между венчурными

инвесторами и бизнес-ангелами.

Поддержка государством венчурного капитала

В развитии венчурного финансирования во всех странах мира роль

государства является решающей. Сама история возникновения венчурного

капитала тесно связана с участием государства в развитии это способа

финансирования.

63

Первой страной, где возник венчурный капитал, были Соединенные Штаты

Америки. Роль США в появлении и развитии венчурного капитала, и бизнеса

трудно переоценить. Официальной датой и местом рождения венчурного

капитала можно считать 1946 г., Бостон, США. Американская корпорация по

исследованиям и разработкам ARD стала первой венчурной фирмой, которая по

сей день считается успешной моделью для венчурной индустрии, объединив

представителей финансового мира и научного (Гарварда и Массачусетский

технологический институт) в совместный проект.

Помимо запуска первой венчурной фирмы, произошли два других

ключевых события, которые определили мощный старт технологического

бизнеса в США. К ним можно отнести иммиграцию выдающихся ученых

и инженеров из Европы в США в 30-е годы и крупные государственные

исследования и разработки в ходе Второй Мировой Войны, а также the G.I. Bill,

т.е. выделение ветеранам войны ссуд на покупку дома и начала своего бизнеса.

Успешный запуск маховика технологического бизнеса в США был связан не

только с событиями, указанными выше, но и с развитием фондового рынка,

в частности – биржи NASDAQ, где инвесторы инновационных проектов с 1971

года могли обеспечить себе выход из них. Таким образом, NASDAQ стал

фундаментом венчурного капитала США, поскольку по числу IPO стал лидером

среди стран OECD (Organization for Economic Co-operation and Development),

в которую в настоящее время входят 34 развитые и развивающиеся страны.

Следующим этапом развития индустрии технологического бизнеса в США

была Программа Инвестиционных компаний для малого бизнеса SBIC (Small

Business Investment Companies), запущенная 1958 году. За десять с небольшим

лет с 1958 по 1969 гг. SBICs предоставили более 3 миллиардов долл. США

малым инновационным компаниям, что в 3 раза превысило сумму частного

венчурного капитала за тот период. [2]

В период с 1994 по 2002 годы доля SBICs (порядка 470 частных компаний)

в посевном финансировании в США достигла 65%, что составило 9,3 млрд.

долларов США. [2]

64

Следующий импульс развития венчурная индустрия США получила после

принятия Статьи 1244 Налогового кодекса, по которому позволялось сумму

25 000 долларов США, которую частная компания инвестирует в новую малую

технологическую компанию, списать с доходов предприятия, т.е. понизить на

эту сумму величину налогооблагаемого дохода предприятия. Сегодня эта сумма

удвоена и составляет 50 000 долларов США.

В 70-х годах прошлого столетия были сняты преграды для размещения

некоторых институциональных средств в венчурные инвестиции или ценные

бумаги малых и молодых предприятий. В числе таких инвесторов оказался

Пенсионный фонд США.

В 1982 году была запущена Программа поддержки малого инновационного

бизнеса SBIR (Small Business Administration). Он по объему достиг 60% от всех

государственных программ финансирования SMEs в США. Такие мировые

лидеры, как Apple, Compaq и Intel получали финансирование по этой программе.

Первый этап финансирования по этой программе составляет 100 000 долларов.

В случае успешного развития проекта, команде проекта выделяются еще 750 000

долларов для создания прототипа продукта и дальнейшего развития проекта.

В 1992 году была запущена программа SBA, нацеленная на поддержку

трансфера технологий в малом бизнесе (Small Business Technology Transfer,

STTR). Задача этой программы – развитие частно-государственного партнерства

в целях коммерциализации. Пять федеральных агентств резервировали часть

своих R&D фондов для предоставления их малым предприятиям: 100 000

долларов на проведение технико-экономического обоснования, т.е. на

составление бизнес-плана, и до 750 000 долларов на последующее развитие

проекта и на дальнейшее R&D в процессе трансфера. В России похожей

программы, к сожалению, пока нет.

Программа развития передовых технологий ATP (Advanced Technology

Program) была создана в 1998 году Национальным Институтом стандартов

и технологий (NIST) для финансирования R&D частно-государственного

партнерства. Между 1990 и 2004 гг. ATP провела 768 выплат на сумму 2,27

65

млрд. долларов, при этом частные компании привлекли частное венчурное

финансирование на сумму 2,1 млрд. долларов. [2]

Таким образом, спектр государственных программам развития венчурного

капитала в США можно представить следующим образом:

1. Фонды, финансируемые и управляемые государством.

2. Фонды, управляемые частным бизнесом, но финансируемые государством.

3. Налоговые кредиты или льготы для отдельных лиц или предприятий прямого

инвестирования.

4. Сети бизнес-ангелов, спонсируемые или поддерживаемые государством.

5. Венчурные ярмарки, поддерживаемые государством.

Венчурный бизнес Европы

Первым венчурным фондом, основанным в Европе, был фонд TDC

(Technical Development Corporation) (Великобритания, 1962 г.) Несмотря на это,

серьезное развитие венчурной индустрии в Европе началось только в 90-х годах

прошлого столетия [76].

В рамках «пилотной схемы посевного капитала» ESCF в период

1988-1995 гг. было создано 23 фонда посевного капитал. На смену ESCF

пришла программа CREA.

В 1989 году Европейская Комиссия ввела в действие следующую пилотную

программу Eurotech Capital с объемом средств 1 млрд. евро, нацеленную на

поддержку со стороны крупных фондов финансирования

высокотехнологических проектов. В программе участвовало 14 венчурных

фирм.

Третья пилотная программа Innovation and Technology Equity, I-TEC, была

начата в 1997 году для стимулирования инвестиций ранних стадий

в технологические инновационные малые и средние предприятия (SMEs).

В 1998 году был опубликован план RCAP (Risk Capital Action Plan),

основным содержанием которого являлось «уничтожение постоянных

регуляторных и административных барьеров на уровне регионов и государств,

66

которые могут препятствовать созданию подлинно единого рынка в сфере

рискового капитала».

В 1999 году Европейская Комиссия поддержала организацию Европейской

сети бизнес-ангелов (EBAN) и опубликовала в 2003 году доклад BEST на тему

«Базовые показатели деятельности бизнес-ангелов» [59]

На уровне Евросоюза Европейская Комиссия является основной

организацией, занимающейся выработкой политических инициатив.

До 2000 года Европейский инвестиционный банк (EIB), а после 2000 года EIF

(Европейский инвестиционный фонд) исполнительный орган EIB, являлись

уполномоченными посредниками по реализации инициатив в отношении

венчурного капитала по поручению Европейской Комиссии. В конце 2006 года

портфель прямых инвестиций EIF составлял 3,77 млрд. евро в 244 фонда. Эти

фонды сгенерировали дополнительный частный капитал на сумму около

21 млрд. евро. Более 40% портфеля фонда размещено в инвестиции ранних

стадий. В последнее время инициативы в отношении венчурного капитала

реализуются в рамках Многолетней Программы для предприятий

и предпринимательства MAP (Multi-Annual Program) [59].

В 2005 году Европейская Комиссия вместе с EIB и EIF приступили

реализации инициативы JEREMIE, созданной для увеличения доступа капиталу

для своего развития малым и средним компаниям региона Евросоюза на период

на 2007-2014 гг.

Кроме того, в Европе функционируют инфраструктурные программы –

такие, как Europe INNOVA и PRO INNO Europe, а также постоянно

действующая акция EASY, направленная на упрочение взаимосвязей между

бизнес-ангелами, посевными фондами и поставщиками венчурного капитала.

Основным игроком на поле венчурного инвестирования в Евросоюзе играет

EIF.

Поскольку Евросоюз представляет собой политическое и экономическое

объединение 28 различных стран, то в отношении отдельных стран и участия

67

государства в частно-государственных партнерствах в венчурной индустрии

наблюдаются отличия и свои уникальные программы.

Венчурный бизнес России

Исторически процесс запуска венчурного капитала в России связан

с деятельностью банка EBRD, который помог организовать в середине 1990-х

11 региональных венчурных фондов (РВФ) на общую сумму 312 млн. долл.

Основная задача программы состояла в создании инфраструктуры для прямого

инвестирования в частные компании среднего размера. К концу 2006 общая

сумма инвестиций в 105 портфельных компаний составила 266 млн. долл.

Формально в России первым институтом развития науки и технологий

можно считать Российский фонд технологического развития (РФТР). Он был

учрежден в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 24

декабря 1991 г. № 60 приказом Министерства науки, высшей школы

и технической политики Российской Федерации от 26 февраля 1992 г. № 212

в качестве внебюджетного фонда. Данный фонд координирует реализацию

особо важных и интеграционных проектов с участием среднего и крупного

частного бизнеса, профессиональных групп разработчиков и малых

инновационных предприятий в рамках Технологических платформ.

Институтом развития малых инновационных разработок научными

коллективами стал Фонд содействия развитию малых форм предприятий

в научно-технической сфере (далее – «Фонд Содействия») – государственная

некоммерческая организация в форме федерального государственного

бюджетного учреждения, образованная в соответствии с постановлением

Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. За время

существования Фонда Содействия было финансово поддержано свыше 11 000

заявок на проведение исследований в сфере НИОКР (программа СТАРТ аналог

SBIR в США, см. выше).

Следующим институтом развития венчурной индустрии России стала

Российская Ассоциация венчурного развития (РАВИ, 1997). Одну из важных

задач, которую удалось решить РАВИ, – организация Венчурных Ярмарок

http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=%D0%A0%D0%A4%D0%A2%D0%A0&uuid=&state=AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9XvqxGyo_rnZJn897aIXcYNx9TgwgjcM4DLL_zYKQwvoN3vhxF1H-EDkrz7AA8AxyumM-ZRrzKJ261lHIege-BTuISFdihynXkhFksg8IgOc5b7CYdhzmw5O62K7zbuUvwc6vAFhJAAYFrura06X03YhpJ4RL7JBs94EuQDrgIENAgzUdnOcK8yU2G3f1adidZLbsfuCesc_RzdAgl8ZyP5XVxJ_caAqihAQGd7wxCggeQ&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxczBYSkxTY095MnhQVnZFQXV1bmlCQ3dxYUFtSlZFN1FkZndwVFFrTVdNQkQtUHpWNE5VMXBJT05vQ3ZUcWp6VkxSVWtpNzk1UkFj&b64e=2&sign=ea5285b0a616b478febbe21028a6c098&keyno=0&l10n=ru&mc=0

https://cabinet.rftr.ru/doc/Постановление_60_20111224.pdf

https://cabinet.rftr.ru/doc/Приказ_212_19910226.PDF

http://www.rftr.ru/activity/#Platforms

68

и Форумов, целью которых является консолидация и популяризации темы

венчурного инвестирования в России. Фактически с началом деятельности этой

организации появилась первая профессиональная информационная площадка

для участников венчурной индустрии страны.

В 2006 году в России был основан первый венчурный Фонд фондов

ОАО «РВК» Фонд фондов. Основные цели деятельности ОАО «РВК»

— стимулирование создания в России собственной индустрии венчурного

инвестирования и значительное увеличение финансовых ресурсов венчурных

фондов. Компания исполняет роль государственного фонда венчурных фондов,

через который осуществляется государственное стимулирование венчурных

инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора в целом,

а также роль государственного института развития отрасли венчурного

инвестирования в Российской Федерации.

Следующим институциональным инвестором в крупные инновационные

проекты является ОАО «Роснано», созданная в 2007 году для развития

нанотехнологий. Основным видом деятельности компании является

инвестирование средств в частные проекты по созданию новых

нанотехнологических производств.

Сравнительный анализ развития венчурного бизнеса

Анализ Российского венчурного бизнеса становится более наглядным

в проекции на венчурные отрасли США и Европы, а также других стран мира.

Таблица 2.1. Венчурные инвестиции 2010-2013 в млрд. долларов США

Источники: Dow Jones VentureSource, 2014, и MoneyTree 2012, 2013

2010 2011 2012 2013

США 29,3 36,2 32,8 33,1

Европа 7,1 7,3 6,2 7,4

Израиль 1,9 1,9 1,1 1,7

Канада 1 1,2 0,9 1

Китай 6,1 6,5 5 3,5

Индия 0,9 1,5 1,6 1,8

Россия 0,1 0,93 1,98 2,89

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8

69

Из таблицы 2.1 видно, что безоговорочным лидером венчурного бизнеса

являются США с общей долей около 60% мирового венчурного рынка. Вторую

позицию по доле рынка венчурных инвестиций занимает Европа, а третью

занимает Китай. В отношении России можно сделать одно важное замечание: за

последние пять лет венчурные инвестиции в России были самыми

динамичными, и за это время российский рынок венчурных инвестиций вошел

в пятерку мировых лидеров индустрии.

Однако в отношении развития института финансирования инновационных

проектов ранних стадий в России пока еще наблюдаются серьезные сложности.

Основными по объему инвестиций инвесторами инновационных проектов

ранних стадий являются бизнес-ангелы.

Развитие института бизнес-ангелов

Самый большой институт бизнес-ангелов в мире создан в США. Годовой

объем инвестиций этого института составляет более 24 млрд. долларов США.

Из отчета Европейской сети бизнес ангелов EBAN видно, что величина рынка

финансов бизнес-ангелов Европы в 2014 г. составляет почти третью часть от

рынка США. При этом количество сетей бизнес-ангелов в Европе стало больше,

чем в Североамериканском альянсе бизнес-ангелов. Качественные отличия

находятся в плоскости показателя среднего размера инвестиций одного бизнес-

ангела в проект («средний чек»). Вследствие этого отличия объем инвестиций

между странами отличается в несколько раз.

В Европе средний чек бизнес-ангела составляет 75 000 EUR

(приблизительно $ 100 000 US), а в США этот показатель приближается

к $ 260 000 US [76]. В отношении России средняя ангельская инвестиция

в проект на тот же период времени составляла $ 50 000 US. При этом средняя

российская инвестиция сети ангелов в один инновационный проект сопоставима

с показателями сети североамериканских ангелов. Разница в величинах среднего

чека отдельного бизнес-ангела влечет за собой серьезные отличия в потенциале

и характере развития института финансирования инновационных проектов

ранних стадий в различных странах. Например, сегодня для запуска ИТ-проекта

70

требуется инвестиция от $ 150 000 US. Очевидно, что при средней инвестиции

от инвестора в $50 000 US для запуска проекта необходимо привлечь средства

от трех бизнес-ангелов. Этот пример является очень важным, т.к.

демонстрирует, что основой финансирования инновационных проектов в России

является модель синдиката инвесторов. Этот вывод становится более

очевидным, если учесть, что запуск инновационных ИТ-проектов требует

минимальных инвестиций в сравнении с проектами по развитию новых

материалов, альтернативной энергетике, биотехнологическими проектами и т.д.

Таким образом, в основе бизнес-ангельского финансирования в России

должно рассматриваться синдикатное финансировани, а это означает, что для

решения этой задачи требуется определенное количество бизнес-ангелов

в стране. Расчет количества бизнес-ангелов должен быть основан не только на

количестве жителей в стране, но и на благосостоянии и технологическом

потенциале страны. В этом отношении известны исследования агентства

The Centre for Starategy&Evaluation Services LLP (CSES). Согласно результатам

анализа этого агентства, количество бизнес ангелов на 1 млн. жителей в США

составляет 850 человек, а в Европе – 512 человек, что в абсолютных величинах

составляет порядка 250 000 бизнес-ангелов и в первом, и во втором случаях.

В отношении России этот показатель по официальной статистике НАБА

составляет 300 аккредитованных бизнес-ангелов. При этом потенциальных

бизнес-ангелов в России может оказаться на один порядок больше, т.е.

несколько тысяч человек на страну, что все равно заметно отличается от

показателей в США и Европе. Если воспользоваться методикой CSES

в отношении расчета количества потенциальных бизнес-ангелов, где

учитывается, в том числе, и благосостояние страны (ВВП на душу населения),

то в России на 1 млн. человек может приходиться 250 бизнес-ангела – т.е.

вдвое меньше, чем в Европе. В абсолютном выражении это должно

составлять от 25 000 до 35 000 официально зарегистрированных бизнес-ангелов,

что в сто раз больше, чем сегодня наблюдается в России.

71

Ниже мы приводим ключевые сравнительные показатели бизнес-ангельских

инвестиций по странам и отраслям в виде Таблиц 2.2. и 2.3.

Таблица 2.2. Статистический анализ венчурных инвестиций в США, Европе

и России

2014 г. США Европа Россия

1 Количество сетей бизнес-ангелов 340 396 20

2

Средняя ангельская инвестиция в

проект $ 259 000 $ 100 000 $ 50 000

3

Средняя инвестиция сети бизнес-

ангелов $ 205 000 $ 258 000 $ 150 000

4

Общие ангельские инвестиции / в

год $ 23 млрд. $ 5 млрд. н/д

5

Инвестиции венчурных фондов

ранних стадий $ 8 млрд. $2,5млрд. н/д

Таблица 2.3. Статистический анализ отраслевых венчурных инвестиций в 2014

г. Источник: MoneyTree 2014

Отрасль / Страна (доля

сделок/доля инвестиций) США Европа Россия Китай

1

Информационные и

коммуникационные

технологии 20/25 42/25 87/91 33/53

2 Программное обеспечение 42/33 22/19 н/д 22/19

3 Биотехнологии 11/10 13/15 3/2 н/д

4 Альтернативная энергетика 6/6 7/10 н.д. н/д

5 Другие отрасли 21/20 16/31 6/3 45/28

Из Таблицы 2.3 наглядно видны четыре направления венчурных

инвестиций:

72

1) сектор информационных и коммуникационных технологий;

2) программное обеспечение;

3) биотехнологии;

4) альтернативная энергетика.

В отношении показателя, отражающего количество сделок в отрасли,

можно сделать заключение, что сектор информационных и коммуникационных

технологий лидирует с большим отрывом от других направлений инвестиций.

В отношении анализа венчурного бизнеса в России следует заметить, что

статистика по технологическим проектам ранних стадий без участия

государства не ведется. Для анализа качественного состояния отечественной

венчурной индустрии используются либо экспертные оценки, либо

статистические данные институтов развития в направлениях, сложных для

реализации частными инвесторами, – это биотехнологические

и материаловедческие проекты. Статистические данные по государственно-

частному партнерству в сфере финансирования технологических проектов

ведутся в России как самими институтами развития – ОАО «РВК»,

Региональными Венчурными Фондами, ОАО «РОСНАНО», ОАО

«Ростехнологии», так и некоммерческим партнерством Российской ассоциацией

прямых и венчурных инвесторов (РАВИ).

Инвестиции в проекты посевных и начальных стадий с участием

государства в России

В отношении инвестиций с учетом отраслевых предпочтений с участием

государства, доля сделок в сфере информационных и коммуникационных

технологии превалирует. Однако доля проектов из этой отрасли заметно ниже,

чем это отражено в отчете MoneyTree. Такое расхождение объясняется тем, что

проекты из этой сферы, как правило, не обращаются за поддержкой

в государственные институты развития, т.к. в этой динамичной области

неприемлема проволочка и юридические ограничения, которые накладывает

ОАО «РВК» на свои портфельные компании. Оценивая направление

«Биотехнологии», которое является самым старым для ОАО «РВК» можно

73

придти к выводу, что поток проектов из этой области ограничен, поскольку эта

область слабо развивается в России. Это же можно сказать и о направлении

«Альтернативная энергетика».

Таблица 2.4. Статистический анализ посевных и венчурных инвестиций

в России с участием государства

Стадии проектов / год

Доля сделок

(%)

Объем

инвестиций

млн. $

1 Посевная и начальная (2012 / 2013) 0,9 / 4,2 20 / 130

2 Ранняя (стартап) (2012 / 2013) 5,2 / 4,6 130 / 140

Таблица 2.5. Статистический анализ отраслевых венчурных инвестиций

в России с участием государства

Отрасли экономики

2012 / 2013 гг.

Доля

сделок (%)

Доля

инвестиций (%)

1

Информационные и

коммуникационные технологии 21 / 39,1 21,9 / 59,2

2 Программное обеспечение 13,6 / 16,1 11 / 4, 2

3 Биотехнологии 0 / 1,9 0 / 0,9

4 Альтернативная энергетика 3,7 / 2,9 0,9 / 0,6

5 Другие отрасли 61, 7 / 40 66,2 / 35,1

Таким образом, в настоящем параграфе показано, что венчурное

финансирование является фактором развития национальной и региональной

экономики, и в различных странах мира степень его влияния на экономику

зависит от государственной инновационной политики.

В отношении участия венчурного капитала в развитии технологического

бизнеса в России можно сделать вывод, что эта область экономики заметно

74

отстает от Евросоюза и США, особенно если сравнивать такие отраслевые

направления, как биотехнологии и альтернативная энергетика.

2.2. Исследование факторов, способствующих привлечению финансовых

ресурсов в региональные инновационные проекты ранних стадий

Привлечение финансовых ресурсов в технологические проекты ранних

стадий связаны с определенной спецификой развития технологического бизнеса.

Особенность технологических проектов состоит в том, что членами одной

команды основателей и акционеров инновационных бизнес проектов становятся

не только представители бизнес-сообщества предприниматели и инвесторы, но

и ученые. Сложность такого союза состоит в том, что цели и задачи членов

такой команды должны быть едиными. В противном случае бизнес-проект

ожидает неминуемый провал. Как показывает практика, такого необходимого

единения целей и задач достичь не просто. Поэтому привлечение финансовых

ресурсов в технологические проекты, как правило, представляет очень сложную

задачу. Сложность задачи привлечения финансирования в бизнес-проект без

готового и опробованного продукта само по себе представляет нетривиальную

задачу, но если к этим проблемам добавить проблемы командообразования, то

она становится намного сложнее.

В целях классификации и систематизации ниже предложены способы

финансирования, которые сегодня встречаются на рынке технологических

компаний на ранних этапах их развития (посев, ранний стартап).

На сегодня известны девять источников финансирования инновационных

идей и проектов, среди которых можно выделить следующие (Рис. 2.2):

1. гранты (государственное финансирование);

2. самофинансирование (собственные накопления, помощь родственников и

друзей);

75

3. финансирование бизнес-ангелом, а также синдикативное частное

финансирование (сеть бизнес-ангелов);

4. корпоративное венчурное финансирование (например, корпорация Intel);

5. корпоративное самофинансирование в рамках профильной бизнес-

единицы (с правом ухода в spin-off, например, корпорация IBM);

6. посредством создания корпоративного бизнес-акселератора (например,

корпорация Lucent);

7. посредством независимого бизнес-акселератора (например, Adventure,

Fast Lane Ventures);

8. частные небольшие венчурные фонды ранних стадий (например, Nikor,

где основатель фонда сам является ведущим инвестором «lead Investor»);

9. Crowd Sourcing – инвесторами в проекты выступают частные лица

(неквалифицированные инвесторы). Этот способ инвестирования только

начинает развиваться в международном и отечественном технологическом

бизнесе.

В настоящей работе мы представили новый перспективный десятый способ

финансирования технологических компаний ранних стадий – это «Синдикатное

корпоративное венчурное инвестирование (СКВИ)».

Тенденции в сфере финансирования технологических компаний ранних

стадий, которые мы детально обсуждали выше в рамках модели «Открытых

инноваций», отражают активность авторов инновационных проектов и наглядно

могут быть представлены в виде так называемой «воронки инновационных

идей».

76

Рис. 2.2. «Воронка инновационных идей».

На Рис. 2.2. видно, что существует прямое влияние венчурных фондов

и государства на количество инновационных идей на входе воронки идей.

Венчурные фонды и государство, как было показано выше, оказывают сильное

влияние на экосистему инновационного бизнеса, фактически способствуют

активизации работы университетов, корпораций и частного бизнеса в стране

в рамках модели «Открытых инноваций».

Исследование проблем сетей бизнес-ангелов в России

В рамках своего диссертационного исследования автор настоящей работы

провел опрос руководителей сетей бизнес-ангелов регионов России с целью

определить барьеры ведения инновационной деятельности в регионах страны.

Были выбраны 15 из 20 сетей бизнес-ангелов, известных автору настоящей

работы и представителям сообщества бизнес-ангелов России, т.е. было

Самофинансирование

Бизнес-ангельское

финансирование

Корпоративное

самофинансирование

Государство

Инновационные

продукты Идеи Корпоративный

бизнес-акселератор

Бизнес-акселератор

ВФ ранних стадий

КВФ

*СКВФ

Венчурные фонды Гранты

Финансирование

77

исследовано 75% участников бизнес-ангельских инвестиций в различных

регионах страны. В число исследуемых сетей вошли, в первую очередь, те сети,

которые одними из первых в своих регионах основали сообщества частных

инвесторов в инновационные проекты.

Исследование деятельности сетей бизнес-ангелов как факторов,

способствующих привлечению финансовых ресурсов в региональные

инновационные проекты ранних стадий, обусловлено несколькими

соображениями:

1. Сеть бизнес-ангелов – это институт финансирования, в который, как

правило, обращается соискатель инвестиций, приступающий к решению задачи

привлечения венчурного финансирования в собственный проект. Поэтому все

проблемы соискателя инвестиций, включая проблемы РИС, обсуждаются

подробно с каждым соискателем инвестиций. По этой причине в сети бизнес-

ангелов имеется вся информация не только о предстоящем проекте, но

и информация о проблемах РИС.

2. Руководители сетей бизнес-ангелов, как правило, сами являются

активными предпринимателями и бизнес-ангелами. Поэтому они из

собственного практического опыта знают о проблемах и возможностях РИС и

НИС, с которыми сталкиваются как предприниматели, так и инвесторы.

3. Руководители сетей бизнес-ангелов имеют опыт решения задач

инвестирования в инновационные проекты во взаимодействии

с отечественными институтами развития и международными венчурными

фондами. По этой причине им известны национальные и международные

проблемы развития инновационной деятельности.

Вопросы к интервью были подготовлены с учетом концепции НИС

и инновационного рынка России, предложенной выше в параграфе 1.1. Из 30

вопросов, которые задавались респондентам, 9 можно отнести напрямую

к вопросам, позволяющим понять основные проблемы развития инновационной

78

деятельности в регионах России. Бланк со всеми вопросами интервью приведен

в Приложении 3 настоящей работы.

По каждому из 9 вопросов приведены по три наиболее типичных

высказывания респондентов, по которым можно представить характер ответов

других респондентов (Приложение 4).

Несмотря на то, что в анкете для руководителей сетей бизнес-ангелов

16 вопросов, и все они связаны с определением барьеров развития этих

институтов регионального развития, пожалуй, главный вопрос исследования

можно сформулировать следующим образом: нужны ли бизнес-ангелы России?

Казалось бы, ответ на этот общий вопрос прост и очевиден. И ответ мог бы быть

утвердительным, ведь этот институт финансирования инновационных проектов

ранних стадий зарекомендовал себя с положительной стороны во всем развитом

технологическом мире. Однако низкая динамика становления этого института

развития в России за последние десять лет наводит на мысль, что ответ на этот

вопрос для России не очевиден.

Несмотря на рост количества сетей бизнес-ангелов, в стране с 2006 года

общее число зарегистрированных бизнес-ангелов в стране не меняется уже

в течение пяти лет и составляет порядка 300 ангелов на всю Россию. Вместе

с этим, общее количество сделок с участием сетей бизнес-ангелов в стране тоже

не меняется в течение этого же времени и составляет от пяти до десяти сделок

в год на всю российскую сеть.

В ходе многочисленных опросов представителей малого и среднего

инновационного бизнеса, проведенных редакцией журнала “The AngelInvestor”,

респонденты не проявляли интереса к бизнес-ангельскому финансированию как

в 2006 году, так и сейчас, спустя почти десять лет. Это же наблюдение

справедливо и для компаний-резидентов бизнес-инкубаторов. Из всех

пятидесяти трех опрошенных компаний в семи бизнес-инкубаторах

в Нижегородской области на март 2015г. только одна компания ответила

положительно на вопрос о потребности бизнес-ангельского финансирования.

79

Представители ряда малых и средних компаний в ходе опросов по-прежнему

считают бизнес-ангелов «подозрительными» участниками инновационного

процесса, а некоторые вовсе думают о них как о мошенниках. Это же

наблюдают и руководители сетей бизнес-ангелов в различных регионах страны,

о чем свидетельствуют результаты опросов и интервью, которые автор работы

провел за период с мая 2014 г. по март 2015 г.

При анализе анкетирования руководителей сетей бизнес-ангелов

(Приложение 4) можно найти ответ на вопрос о необходимости бизнес-ангелов

в стране. Все до единого руководители сети бизнес-ангелов считают, что такой

институт развития инновационных проектов в России необходим. Такой ответ

не тривиален, он получен несмотря на то, что все сети бизнес-ангелов в стране

являются убыточными и отношение авторов инновационных проектов к бизнес-

ангелам заметно настороженное.

На вопрос о необходимости участия государства в инновационном процессе

ответы в основном были утвердительными. Большая часть респондентов

ответили, что видят пользу от участия государства в инновационном процессе,

но в позиции частно-государственного, а не государственно-частного

партнерства. Основные ожидания от государства у участников инновационного

процесса – это поддержка государством фундаментальных исследований

и совместное инвестирование инновационных проектов.

В ответах о желании увеличить количество бизнес-ангелов в сети звучали

однозначные пожелания, что да, есть планы увеличить текущее количество

с 5-10 бизнес-ангелов до 50-300 человек на одну сеть. Примечательно, что

самые многочисленные сети бизнес-ангелов с численностью от 100 бизнес-

ангелов («Частный капитал» и «Сколковский клуб бизнес-ангелов») желают

скорее качественного улучшения численного состава своих клубов, чем

дальнейшего их количественного расширения.

На вопрос о трех основных проблемах развития сетей бизнес-ангелов

звучали ответы, связанные с малочисленностью сетей, необходимостью

финансовой поддержки операционной деятельности, а также необходимостью

80

более внимательного и активного участия государственных институтов развития

с сетями бизнес-ангелов по причине большого количества обращений от авторов

инновационных проектов ранних стадий развития (предпосевные и посевные

стадии), которым, в первую очередь, необходима помощь государства, а потом

уже бизнес-ангелов.

На вопросы о межрегиональном и международном сотрудничестве сетей ответы

большинства сетей были отрицательными. Однако Санкт-Петербургская сеть

бизнес-ангелов «СОБА» назвала рекордное количество партнеров национальных

(пять регионов страны) и международных связей (шесть стран). Следует

отметить, что на сегодня в России большую часть сделок сетей бизнес-ангелов

проводит именно эта сеть бизнес-ангелов (до 70% сделок всей сети в стране).

В завершение хотелось бы подвести итог проведенному исследованию:

1. Институт бизнес-ангелов России необходим. На стадиях посевного и стартап-

финансирования у бизнес-ангелов монопольное положение среди иных

инвесторов в инновационные проекты.

2. Для дальнейшего развития института бизнес-ангельского инвестирования

необходимо, в первую очередь, изменить характер взаимодействия

государственных институтов развития инновационного развития и венчурного

финансирования с сетями бизнес-ангелов в регионах страны. Необходимо

сопровождение операционной деятельности отдельных сетей бизнес-ангелов

институтами развития от одного до двух лет, для выявления наиболее

эффективной формы поддержки, способствующей дальнейшему развитию

конкретной сети бизнес-ангелов.

3. Развивать технологический бизнес в Росси сложно ввиду условий

некомфортного ведения предпринимательской деятельности. Деловой климат во

всех регионах страны был оценен как некомфортный всеми респондентами,

принимавшими участие в опросах и интервью. В таком деловом климате могут

иметь возможность развиваться только инновационные проекты, максимально

дистанцированные от регулирующих и надзорных органов

81

предпринимательской деятельности. Такие проекты связаны, как правило,

с интернетом, программированием и информационными технологиями.

4. Для того чтобы в регионах страны развивались перспективные

международные инновационные проекты полного цикла, необходимо

дальнейшее развитие РИС. Наше исследование показало, что именно

перспективным проектам, нацеленным с первого дня основания на

международные и национальные рынки, необходимо венчурное и бизнес-

ангельское финансирование.

Сети бизнес-ангелов создают большие выгоды для авторов проектов,

чем отдельный бизнес-ангел

В последние двадцать лет бизнес-ангелы предпочитают объединяться

в сети (клубы) инвесторов, и с каждым годом активность сетей бизнес-ангелов

возрастает.

Правила и подходы в управлении сетями бизнес-ангелов становятся более

похожими на менеджмент в венчурных фондах. Организаторы сетей бизнес-

ангелов стали понимать, что для того чтобы обеспечить себе долгосрочный

успех, следует осуществлять деятельность сети по правилам самостоятельного

бизнеса – в противном случае, сеть остается убыточной.

Ниже в Таблице 2.6 перечислены основные преимущества участия бизнес-

ангелов в работе сетей, а также польза авторам инновационных проектов от

обращения в сеть бизнес-ангелов.

Таблица 2.6. Преимущества сети бизнес-ангелов

1 Сеть бизнес-ангелов становится официальным лицом для инициаторов

проекта, позволяя отдельным инвесторам сохранять свою анонимность

2 Грамотные PR-мероприятия сети позволяют привлечь к себе лучшие

проекты

3 Профессиональный менеджер сети экономит много времени участникам

сети

4 Сеть способна организовать более хороший due diligence, чем это может

сделать независимый бизнес-ангел

82

5 Неопытные ангелы могут учиться у опытных инвесторов и венчурных

фондов

6 У бизнес-ангела появляется возможность подключаться к проектам сети

позже, а не с сначала, т.к. есть доступ к свежей и актуальной информации

о проинвестированных проектах

7 Участие в сети создает большую уверенность отдельных ее членов

и способствует дружеским отношениям между инвесторами

8 Репутация сети помогает на переговорах с венчурными фондами или

стратегическими инвесторами при выходе инвесторов из проекта

9 Синдикатное финансирование позволяет собрать больше средств на

отдельные проекты, что позволяет отдельным бизнес-ангелам

диверсифицировать собственные портфели проектов, а позже выходить

из проекта отдельным инвесторам, т.е. тогда когда проект стоит намного

больших денег, чем на начальных его стадиях

На данный момент в экономически развитых странах мира большинство

сетей бизнес-ангелов стремятся увеличивать свою операционную

эффективность следующими способами:

1. Нанимают штатного или внештатного профессионального менеджера.

2. Сообщают о себе на сайте в интернете и активно продвигаются в сетях,

используя современные PR-инструменты.

3. Способствуют вовлечению членов сети в принятие инвестиционных

решений.

4. Сети бизнес-ангелов стараются инвестировать в проекты по единым

правилам.

83

2.3. Статистический анализ факторов развития инновационных компаний

на примере малых и средних компаний Нижегородской области

Формулировка и оценка проблем регионального предпринимательства

является первой и важнейшей ступенью на пути по улучшению регионального

инновационного климата и увеличением эффективности деятельности

экосистемы инновационного бизнеса, как в отдельных регионах России, так

и в целом в стране. Поэтому автором настоящей работы в 2014 году было

проведено анкетирование 94 инновационных компаний и опрошено

45 руководителей, представляющих ключевые субъекты инновационной

деятельности в Нижегородской области, что составляет порядка 10% от общего

количества инновационно активных предприятий области. Основные цели

опроса состояли в выявлении основных барьеров ведения инновационной

деятельности в Нижегородском регионе.

Проводились опросы руководителей семи бизнес-инкубаторов Нижегородской

области, официальными представителей трех ведущих региональных

университетов, руководителей центров трансфера технологий при этих

университетах, руководителей консалтинговых компаний, министров

Нижегородской области, отвечающих за технологическое развитие

Нижегородской области (министр поддержки и развития малого

предпринимательства, потребительского рынка и услуг, министр

инвестиционной политики, министр промышленности и инноваций

и замминистра образования).

Исследование проблем РИС Нижегородской области

Нижегородская область в нашем исследовании была выбрана по нескольким

причинам:

1. Нижегородская область, несомненно, может быть отнесена к регионам

с высоким технологическим потенциалом в России, и на примере нее можно

84

было бы сделать некоторые обобщающие заключения в отношении других

технологически развитых регионов России. В регионе находятся два

исследовательских университета и несколько технических университетов,

большие индустриальные корпорации нефтехимического и автомобильного

кластера, а также относительно развитая инфраструктура поддержки

технологически ориентированных компаний. Поэтому, в силу отмеченных выше

особенностей региона, отчетливо прослеживается возможность экстраполяции

результатов, полученных по Нижегородской области, на другие технологически

развитые регионы страны.

2. Автор диссертационной работы входил в исследовательскую группу, которая

с мая по декабрь 2014 г. изучала факторы, влияющие на развитие

инновационной деятельности в Нижегородской области в рамках гранта,

полученного от НИУ ВШЭ Нижний Новгород. В результате этой работы были

накоплены разнообразные информационные материалы, позволяющие

произвести качественный анализ РИС Нижегородской области. Хотелось бы

отдельно отметить то важное в отношении качества проведенного исследования

обстоятельство, что в исследовательскую группу входил профессор из

Великобритании Дина Вильямс (Манчестерский университет), которая

принимала активное участие как в создании идеологии проводимых

исследований и составлении анкет для опросов, так и в анализе статистических

и аналитических данных настоящего исследования.

3. У автора настоящей работы есть многолетние контакты (с 2008 г.)

с инновационным бизнес-сообществом в Нижегородской области, которые

установились благодаря развитию медиа-продукта для венчурных инвесторов,

в котором автор настоящей диссертационной работы является издателем

и главным редактором (журнал для бизнес-ангелов и венчурных фондов

«The AngelInvestor»/ Нижегородское приложение).

85

Вопросы анкет, которые использовались в исследовании, соответствуют

целям и задачам диссертационной работы. Характер вопросов затрагивает

природу фирмы, ее возраст и стадию развития (см. Приложения 2 и 3).

В процессе исследования особенное внимание было обращено на изучение

природы инновационных процессов и барьеров для развития инноваций

в Нижегородской области. Респондентам были заданы вопросы в соответствии

с пятиуровневой шкалой Лайкерта для оценки факторов, влияющих на

инновационную деятельность респондентов.

Перед началом сбора информации исследовательской группой, в которую

входил автор настоящей диссертационной работы, был определен списочный

состав 7 региональных организаций, которые могут быть отнесены

к инновационным/технологическим бизнес-инкубаторам, включая один

университетский бизнес-инкубатор. Для облегчения сбора информации мы

обращались к руководителям этих учреждений. Основная заминка была

в отношении возможности прямого контакта с компаниями-резидентами.

Например, руководители университетского бизнес-инкубатора отказали нам

в содействии получения каких-либо контактов с резидентами бизнес-

инкубатора. Из 7 бизнес-инкубаторов только 5 согласились принять участие

в сборе анкет у компаний-резидентов. Для целей сравнения природы и уровня

установления межорганизационных связей и кооперации нами были разосланы

анкеты тем компаниями малого и среднего бизнеса (МСБ) Нижегородского

региона, которые находятся вне инкубационных структур. Из общего числа 94

анкет 51 была нам возвращена полностью заполненными, а 28 из них

принадлежали резидентам бизнес-инкубаторов.

Профиль респондентов анкетирования

Согласно направлениям исследования, которые мы упоминали в начале,

данные анкетирования указывают на то, как компании резиденты

взаимодействуют с бизнес-инкубаторами и другими фирмами-резидентами

бизнес-инкубаторов, а также то, как они используют сервисы и доступ

86

к необходимым ресурсам бизнес-инкубатора. В Таблице 2.7 представлены

профили компаний респондентов, включая количество работников, возраст

компаний и уровень их развития. Из полученных данных видно, что около

половины компаний респондентов молодые фирмы в возрасте менее 6 лет,

а также компании ранних стадий развития. Принимая во внимание, что основная

роль механизма инкубации состоит в поддержании инновационных компании

очень ранних стадий, было ожидаемо обнаружить в инкубационных структурах

больше компаний на посевной стадии развития.

Таблица 2.7. Параметры компаний-респондентов в Нижнем Новгороде.

Компании-

резиденты

Компании-

нерезиденты

Всего

Возраст

Менее 1 года

13 9 22

1 -3 лет 13 7 20

4-6 лет 2 2

7-10 лет 1 43 44

Свыше 10 лет 1 5 6

Всего 28 66 94

Стадия жизненного цикла

Стадия идеи 0 1 1

Посевная стадия 7 2 9

Стадия раннего развития 16 8 24

Стадия роста 4 7 11

Стадия зрелости 1 48 49

Всего 28 66 94

Количество работников

1-5 работников 22 13 35


87




свыше 250 работников 1 1 2

Всего 28 66 94

Профиль компании

Производство 15 30 45

Сервис 12 32 44

Другие 1 4 5

Отраслевую принадлежность компаний резидентов инкубационных

структур можно разделить на две части – это производственный и сервисный

сектора. Причем доля производственных компаний составляет около 60%.

Наибольшим кластером оказался IT-кластер (7 компаний – 3 фирмы резидента

и 4 – нерезидента). Производственные компании представлены широким

спектром активности от производителей ножей до производителей ламп

дневного света. К сервисным компаниям можно отнести консультационные

компании, финансовый сервис, образовательные и др. услуги.

К сожалению, доля ответов на вопросы, связанные с типом инноваций

основного бизнеса, была очень низкой (<50%). Несмотря на это, полученные

нами данные говорят о том, что большинство фирм развивают новые продукты

(13 фирм из 40, которые ответили на эту группу вопросов) и большинство из

них являются резидентами бизнес-инкубаторов. В то же самое время, при

оценке компаниями собственного уровня инноваций («новые для компании»

против «новые для рынка»), большая часть компаний ответила, что инновации

являются новыми для компании. 24 резидента и 49 нерезидента ответили, что

инновации их компании являются новыми для их компаний. Только одна из

опрошенных компаний заявила, что их инновации являются новыми для всего

88

мира. В результате анализа ответов респондентов было принято решение

продолжить дальнейшее изучение проектов компаний.

Исследование транзакционных затрат и результаты инновационной

деятельности

В вопросе анкеты №20 (см. Приложение 3), компании-респонденты

указывали, «каков у них был объем продаж наукоемких/инновационных товаров

и услуг в общем товарообороте, % за прошедший 2013 г.». В другой части

анкеты в вопросе № 23 было проведено исследование по оценке «объемов

транзакционных затрат на осуществление инновационной деятельности,

в процентном (%) выражении к общему объему затрат предприятий в течение

прошлого года (2013)». На основании ответов на эти два вопроса анкеты

появилась возможность проследить взаимные связи между объемами продаж

инновационных товаров и затратами на ведение инновационной деятельности,

а именно транзакционных затрат предприятий. В вопросе № 23 анкеты

последние пять пунктов отражают все пять видов транзакционных затрат,

которые свойственны инновационным проектам, и которые обозначены выше

в настоящем параграфе.

Компании, в которых затраты на НИОКР – как внутренний, так и внешний

– были равны нулю, были отнесены к нетехнологическим компаниям.

В отношении оставшихся 66 компаний нерезидентов соотношение

технологических и нетехнологических компаний составило 27 против

39 соответственно. Таким образом, общее количество технологических

и нетехнологических компаний в двух группах составило 38 против

56 соответственно. Следует учесть, что из 11 технологических компаний

технопарка только 3 имели опыт продаж, а 8 проектов оказались на дорыночной

стадии (вопрос анкеты №14). Поэтому из 38 технологических компаний только

30 имели рыночные стадии развития с опытом от 1 года и более 10 лет.

В анкетах двух технологических компаний не оказалось ответов на вопрос,

89

связанный с транзакционными затратами (вопрос анкеты №23). Поэтому

к статистическому анализу были привлечены из 30 компаний только 28.

Цель статистического анализа состояла в определении взаимной связи

между величинами относительных объемов продаж новых инновационных

товаров и относительными транзакционными затратами предприятий.

Основным методом статистического анализа был выбран метод

наименьших квадратов (МНК). В ходе исследования связей между парами

переменных доли продаж инновационного товара и доли транзакционных затрат

были найдены прямая регрессии и коэффициент корреляции Пирсона (Рис. 2.3).

В соответствии с результатами был получен коэффициент детерминации, т.е.

величина общей вариации продаж инновационного товара исходя из изменений

размеров транзакционных затрат.

Рис. 2.3. Зависимость транзакционных издержек от доли продаж нового товара

Из Рис 2.3 очевидно поведение линии линейной регрессии y=a+b*x.

Расчет показателей наклона линейной регрессии b и ее смещение a от нулевой

отметки определяются следующими формулами:

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6

Доля продаж нового товара

До

ля

тр

ан

за

кц

ио

нн

ых

за

тр

ат

90

n

i

n

i

ii

n

i

n

i

n

i

iiii

xxn

yxyxn

b

1 1

22

1 1 1

)(

*

(1.11)

n

xby

a

n

i

n

i

ii

1 1

(1.12)

где n = 28 – количество инновационных технологических компаний,

участвующих в статистическом анализе. Значения для коэффициентов

регрессии получены следующие (см. Приложение 4):

a = 0,1 и b = 0,99

Таким образом, выражение для линейной регрессии приняло следующий

вид:

y = 0,1 + 0,99*x

В работе для расчета значений отклонения по оси y от средней величины по

отдельным значениям переменных x был использован коэффициент корреляции

Пирсона:

))()()((

*

2

1 1 1

22

1

2

1 1 1

n

i

n

i

n

i

ii

n

i

ii

n

i

n

i

n

i

iiii

yynxxn

yxyxn

r (1.13)

Значение коэффициента Пирсона оказался равным r = 0,75. В свою

очередь, коэффициент детерминации определяется следующим значением:

56,02 r , т.е. 56% общей вариации транзакционных затрат, что говорит

о заметной взаимосвязи рассматриваемых показателей.

Примечательно, что участники технологических проектов из числа тех 8,

которые выше были отнесены к дорыночным, в вопросе №23 анкеты поставили

против всех видов транзакционных затрат нулевые значения. Поскольку все

91

8 проектов – это резиденты технопарков, нетрудно предположить, что технопарк

взял на себя организационные вопросы по преодолению транзакционных затрат

компаний резидентов и на определенном этапе успешно справляется с этой

задачей.

В отношении оставшихся 46 нетехнологических компаний, из которых

17 – резидентов и 29 – нерезидентов бизнес-инкубаторов, следует отметить, что

в их продуктовых портфелях не отмечены наукоемкие товары. Также следует

заметить, что эти предприятия не выделяют транзакционные затраты отдельно

в управленческом учете. Поэтому статистический анализ по парам «новый

инновационный товар – транзакционные издержки» не проводился.

2.4. Исследование факторов влияния системы бизнес-инкубации на

инновационные компании

Согласно известной концепции, основная задача бизнес-инкубаторов состоит

в предоставлении своевременного содействия по предоставлению необходимых

ресурсов компаниям-резидентам для преодоления ими точки безубыточности.

(McAdam and McAdam, 2008; Rothaermel and Thursby, 2005). Современные

подходы и механизмы инкубации не ограничиваются только предоставлением

компаниям резидентам офисных площадей и телекоммуникационными

сервисами, сегодня решаются задачи содействия компаниям резидентам в

ведении бизнеса. Выше в таблице 2.6. были представлены профили компаний

респондентов, включая количество работников, возраст компаний и уровень их

развития. Из полученных данных видно, что половина компаний респондентов –

молодые фирмы в возрасте менее 6 лет, включая компании ранних стадий

развития. Принимая во внимание, что основная роль механизма инкубации

состоит в поддержании инновационных компании посевных стадий, было

ожидаемо обнаружить в инкубационных структурах больше компаний на стадии

развития pre-seed.

В то время, как в большинстве Западных стран взаимодействия инкубатора

и внешних партнеров определяются как источник роста и конкурентной

92

способности компаний-резидентов (Lechner and Dowling, 2003), результаты

наших исследований свидетельствуют о том, что инкубационные структуры не

способны обеспечить резидентов необходимыми внешними связями

(Таблица 2.8.). Только две компании-резиденты ответили, что имеют

взаимодействия с местными университетами. Обе эти компании были

организованы на площадке университетов (spin-outs), и учредители этих

компаний по-прежнему имеют отношение к этому университету.

Таблица 2.8. Оценка возможностей по ведению совместных проектов с

внешними организациями

Нет

взаимодейст

вия

Все

го

Есть взаимодействие Всего

Резид

енты

Нере

зиден

ты

Региональн

ые и

национальн

ые

Международн

ые

Рез

иде

нты

Нерез

идент

ы

Резид

енты

Нерез

идент

ы

Поставщики 24 10 34 0 11 2 13

Клиенты и

заказчики

17 4 21 6 18 1 4 29

Другие

компании

21 7 28 2 14 1 17

Внешние

эксперты

20 10 30 3 12 2 17

Университеты 22 15 37 2 7 0 9

Национальные

исследовательс

кие

организации

23 17 40 0 3 0 3

Большие

промышленны

е предприятия

20 9 29 2 14 0 16

В центре любого межфирменного взаимодействия находится процесс

построения взаимного доверия. Исследователь Jansson et al (2007) заметил, что

«советский стиль неформального межфирменного поведения» претерпел

93

сильные изменения в направлении «Западной модели межфирменного

взаимодействия». Этот обстоятельство является важным с точки зрения

готовности инновационных проектов к международной интеграции. Такие

инициативы, как проведение совместных бизнес-мероприятий (Sa and Lee,

2012), могут способствовать этому процессу.

Несмотря на отсутствие эффективных действий бизнес-инкубаторов

в построении межфирменных взаимодействий, результаты наших исследований

показывают, что фактор, связанный с местоположением бизнес-инкубатора,

является значимым фактором в этом отношении (Рис. 2.4.). Анализ проблем

в уровнях удовлетворенности компаний резидентов показали, что наибольший

разрыв наблюдается в возможностях исследовательского сотрудничества

с научными центрами и межфирменного взаимодействия. Примеры, полученные

в ходе исследования, показывают, что обнаружена минимальная синергия

между компаниями-резидентами бизнес-инкубаторов. Для большинства бизнес-

инкубаторов процесс отбора проектов основан на критерии успешной

презентации идеи проекта руководству инкубационной структуры. К значимым

факторам развития проекта относят качество бизнес-плана проекта, тип

и уровень инноваций, рыночную привлекательность продукта и т.д. Однако для

развития предпринимательской активности бизнес-инкубаторов менеджерам

этих структур необходимо быть более внимательными к процессу отбора

проектов, учитывая комплиментарность и дополняемость компаний- резидентов

относительно друг друга.

94

24

10 10 14

19

514 10

10

29

2414

47

625256

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Сотрудничество с

лидирующими

исследовательскими

центрами и

университетами

Доступ к

клиентам/поставщикам

Доступ к новым бизнес

контактам

Сотрудничество с

другими фирмами по

совместным проектам

Очень важно

Важно

Не важно

Не очень важно

Рис 2.4. Оценка параметров партнерской сети для компаний-резидентов,

выраженная в % от общего количества опрошенных респондентов

Для того чтобы оценить вклад Российских бизнес-инкубаторов

в деятельность компаний-резидентов, мы подготовили таблицу 2.9., в которую

включены основные составляющие и факторы, которые создают добавленную

стоимость процесса инкубации.

Таблица 2.9. Факторы влияния бизнес-инкубаторов на компании-резиденты

Составляющие

добавленной

стоимости

Параметры

Технопарк /Инкубатор условия

Материальная

инфраструктура

Полностью оборудованные офисы

Исследовательские лаборатории

Производственные лаборатории/ условия

для производства малыми опытными

партиями

Удобное местоположение

Услуги Исследование рынка

Помощь при выходе на рынок и

продвижение новых продуктов/ сервисов

95

Техническая поддержка

Бизнес-консалтинг

Административная и бухгалтерская

поддержка

Доступ проекта к государственному

финансированию

Факторы, понижающие

затраты

Льготная аренда и другие субсидии,

понижающие затраты

Налоговые стимулы/ каникулы

Отдельные факторы

технопарка/инкубатора

Прозрачность

Бренд/ Репутация

Факторы партнерской сети и кластера

Доступ к ресурсам и

знаниям

Доступ к ведущим экспертам/ знаниям

Доступ к потенциальным клиентам/

поставщикам

Доступ к новым бизнес-партнерам

Потенциальная возможность

сотрудничества с исследовательскими

центрами (университетами и PRO)

Потенциальная возможность партнерства и

альянсов с другими компаниями-

резидентами

Возможность делиться знаниями/

распространение и внутриорганизационное

обучение

Доступ к венчурному капиталу

Доступ к квалифицированным кадрам

Несмотря на то, что проблема доступа к офисным площадям не являлась

ключевой для опрашиваемых компаний, компании-резиденты выражали

удовлетворенность удобным расположением офисов и административной

поддержкой. (см. таблицу 2.10.). Когда мы просили респондентов уточнить

вклад бизнес-инкубаторов в развитие бизнеса, резиденты отмечали

96

административную поддержку в организации бухгалтерского учета

и юридическую поддержку компаниям, а также тренинги по менеджменту,

ведение переговоров: «размещение компании в бизнес-инкубаторе позволило

нашей компании получать актуальную информацию и внедрение новых практик

в наш бизнес».

Таблица 2.10. Анализ удовлетворенности в ожиданиях от бизнес-инкубаторов

Важно

Удовлетв

оренность

Отклон

ение

Государственные гранты 3.,46 3.,08 -0.,38

Удобство местоположения 3.,44 3.,54 0.,1

Прозрачность 3.,43 3.,12 -0.,31

Доступ к потенциальным клиентам 3.,42 2.,59 -0.,83

Запуск новых продуктов/ сервисов 3.,4 2.,64 -0.,76

Бренд/ Имидж 3.,4 3.,19 -0.,21

Доступ к новым бизнес контактам 3.,32 2.,5 -0.,82

Потенциал к ведению совместных

проектов с другими резидентами 3.,24 1.,62 -1.,62

Информация о новых технологиях 3.,04 2.,92 -0.,12

Поддержка ИС 2.,95 2.,1 -0.,85

Потенциал для совместного ведения

исследовательской деятельности с

НИИ и университетами 2.,81 1.,28 -1.,53

Доступ к лучшим экспертам 2.,67 2.,42 -0.,25

Субсидии и административная

поддержка и бухгалтерское

сопровождение 2.,38 2.,88 0.,5

Поддержка в продвижении на рынок 2.,12 1.,79 -0.,33

Налоговые льготы 1.,88 1.,31 -0.,57

Доступ к квалифицированным кадрам 1.,65 1.,48 -0.,17

97

Доступ к венчурному капиталу 1,58 1,09 -0,49

Исследование международных рынков 1,39 1,19 -0,2

Доступ к исследовательским

лабораториям и оборудованию 1,38 1,39 0,01

Респонденты отмечали недостаток в опыте проведения маркетинговых

мероприятий и продажах как самые значимые препятствия для развития их

бизнеса. Фактически эти проблемы могут быть отнесены к группе наиболее

значимых проблем для всех фирм резидентов. Ровно как помощь в запуске

новых продуктов/сервисов и проблемы продвижения были обозначены как

ключевые, имеющие отношение к местоположению бизнес-инкубаторов. В этой

связи респонденты отмечали, что бизнес-инкубаторы предлагают бесплатный

PR и рекламу, что способствует информированию бизнес-сообщества

о компаниях бизнес-инкубаторов.

В странах, где коррупция и непрозрачные бизнес отношения являются

характерными (Ledeneva, 1998), прозрачность бизнеса оценивается фирмами

- резидентами очень высоко. Однако ожидания респондентов от инкубаторов

оказались не вполне удовлетворенными (см. таблицу 2.10.) отклонение – 0,31.

Исследователь McAdam (2008) утверждает, что молодые фирмы испытывают

недостаток доверия рынка к их компаниям и в этом отношении репутация

и имидж инкубатора может сыграть важную роль в создании особенного

климата доверия рынка к резидентам инкубационных структур, чего трудно

реализовать для компаний, которые расположены вне инкубатора. Наши

результаты исследования показывают, что резиденты считают важными для

себя бренд/имидж бизнес-инкубаторов. Однако сегодня резиденты не вполне

удовлетворены, тем как это реализовано в жизни (Таблица 2.10.).

На вопросы, связанными с препятствиями инновационному развитию

и развития бизнеса, 74% резидентов бизнес-инкубаторов и 72% нерезидентов

назвали главной проблемой это недостаток собственных финансовых ресурсов.

Почти половина компаний также указали на недостаток возможностей по

98

привлечению внешнего финансирования. Это обстоятельство отражает

ожидания резидентов бизнес-инкубаторов в получении доступа

к государственному финансированию и грантам. Данные полученные

в результате исследования подтверждают тенденцию МСБ к поиску

государственного финансирования, размещаясь в бизнес-инкубаторах. В то

время как венчурный капитал предполагает высокую ответственность,

государственное финансирование рассматриваются как «бесплатные деньги».

Таким образом, можно объяснить еще одну причину, почему в процессе опроса

компаний резидентов бизнес-инкубаторов отношение к венчурному

финансированию отмечено респондентами как «не важное» (Таблица 2.10.).

Выводы по проведенному исследованию

Результаты нашего исследования говорят о том, что сегодня институт

бизнес-инкубации в регионах России с трудом можно отнести к инструменту

стимулирующему высокотехнологический бизнес. Большинство компаний

резидентов технопарков и бизнес-инкубаторов далеки от

высокотехнологического сектора экономики и только небольшая часть

компаний являются ориентированными на высокие технологии. Размещение

в бизнес-инкубаторах больше рассматриваются как возможность,

обеспечивающая удобные офисные помещения и относительно легкий способ

для получения государственного финансирования. В свою очередь инкубаторы

направляют свои основные усилия на предоставление резидентам

административной поддержки по бесплатному или субсидируемому

обеспечению помещений для переговоров, консалтинга и других типов

коворкинга, а также к обеспечению доступа к информационным сервисам,

включая секретарские и бухгалтерские услуги. Несмотря на то, что

административная поддержка является важной для избавления от бремени

накладных и транзакционных расходов, однако все это в конечном счете не

способствует развитию бизнеса компании резидента.

99

В свою очередь при рассмотрении наиболее значимых факторов, влияющих

на развитие бизнеса, таких как рыночная поддержки проекта или организация

партнерской сети, а также организация доступа к развитой инфраструктуре

инновационного кластера возникает важное противоречие между ожиданием

фирм резидентов и их удовлетворенностью. Компании резиденты хотели бы

содействия от бизнес-инкубаторов в вопросах исследования рынков для запуска

новых товаров/сервисов, а так же содействия при выходе на новые рынки.

Согласно комментариям компаний резидентов, PR программа бизнес-

инкубаторов способствует пониманию рынков, однако резиденты выражают

свое неудовлетворение уровнем их поддержки для выхода на новые рынки.

Анализ структуры партнерской сети бизнес-инкубаторов показал, что

вероятность вступления компаниями резидентами в совместные предприятие

с другими внешними предприятиями очень низкая. Одной из причин этому

является низкий уровень сотрудничества между МСБ - компаниями. Низкий

уровень сотрудничества может быть объясним недостатком неформального

личное взаимодействия между компаниями в результате чего возникает низкий

уровень межфирменного доверия.

Исследование показало, что бизнес-инкубаторы нуждаются

в фокусировании на развитии сервисов, обеспечивающих компаниям

резидентам условий доступа на рынки, клиентам и поставщикам. Такой подход

поможет включить в партнерскую сеть бизнес-инкубаторов бизнес-менторов

и экспертов, занимающихся коучингом. Таким образом, автором показано, что

формальная и неформальная партнерские сети являются ключевыми ресурсами

для развития бизнеса компаний-резидентов бизнес-инкубаторов.


В настоящей главе в результате проведенных исследований можно сделать

несколько важных выводов:

1) Определены проблемы дальнейшего развития института финансирования

инновационных компаний ранних стадий и частности проблемы развития

100

национальных сетей бизнес-ангелов. Определены пути развития

финансирования инновационных проектов ранних стадий - посева и раннего

стартапа.

2) Выявлена сильная зависимость между транзакционными затратами и долями

продаж нового товара в инновационных компаниях. В соответствие

с полученными результатами коэффициент Пирсона оказался равным r = 0,75,

а коэффициент детерминации 56% общей вариации транзакционных затрат.

3) Выявлено, что в России резиденты бизнес-инкубаторов рассматривают

инкубационные структуры как инструменты, обеспечивающие удобные

офисные помещения, PR своих бизнес-проектов, а также как информационный

ресурс и возможность приблизиться к получению государственного

финансирования.

4) Выявлено, что несмотря на убежденность инновационных компаний

в необходимости сотрудничества с научными организациями, для развития

своих бизнесов, ни один из опрошенных респондентов не имел опыта в таком

сотрудничестве. Основная причина этого противоречия, на наш взгляд,

находится в несовершенной системе взаимодействия между наукой и бизнесом.

5) Выявлено, что частно-государственное партнерство в сфере инновационного

бизнеса со временем трансформировалось в государственно-частное

партнерство. Это произошло по причине инертности бизнеса, которое связанно

с не комфортностью деловой среды в России и не пониманием бизнеса целей

и задач такого партнерства.

6) Выявлено непонимание СИД ключевой роли венчурного капитала в развитии

РИС. При этом из 94 опрошенных инновационных компаний в Нижегородской

области только одна компания заявила о мировом уровне своих инновационных

продуктов. В связи с этим наблюдается сильная корреляция между

востребованностью венчурным и бизнес-ангельским капиталами и уровнем

инновационной разработки.

101

7) Выявлено, что количество бизнес-ангелов на один миллион жителей в России

в десять раз меньше, чем в Европе (50 против 500) и в 16 раз меньше, чем

в США.

8) В процессе опросов СИД выявлено мнение респондентов

о несостоятельности модели развития РИС по американской модели. Это

мнение было высказано значительным количеством респондентов -

предпринимателей и государственных служащих. Эти же респонденты отмечали

высокую эффективность инновационной системы страны в 30-50-е годы

прошлого столетия. Таким образом, значительная количество СИД в РИС

выражают неудовлетворенность работой государственных институтов

поддержки и развития инновационной деятельности, считая ее недостаточной

и носящей имитационный характер.

9) В процессе интервью СИД выявлено, что корпорации и МСБ

чрезвычайно закрыты и не готовы к организации стратегических альянсов для

привлечения недостающих им ресурсов и способностей, необходимых для

ведения инновационной деятельности. Причиной этому видится несоответствие

принятых форм взаимодействия СИД с условиями ведения бизнеса в РИС.

102

Глава 3. Развитие форм и методов взаимодействия субъектов

инновационной деятельности в РИС

3.1. Организация региональных центров инкубации и акселерации

инновационных проектов

Недостаток квалифицированных частных и венчурных инвесторов

в регионах России, а также отсутствие региональной экспертной поддержки

инновационных проектов сильно осложняет коммерциализацию научно-

технических разработок в регионах России. Несмотря на формальное

присутствие всех элементов инфраструктуры инновационного бизнеса и полный

состав СИД, презентовать свою инновационную идею в регионах страны

практически некому. Сегодня, например, менеджеры российских сетей бизнес-

ангелов не обладают необходимым опытом и квалификацией в технологическом

бизнесе. Поэтому авторы инновационных проектов в регионах страны не могут

получить необходимую финансовую и консалтинговую поддержку для своих

проектов и вынуждены находить заинтересованных инвесторов либо в Москве,

либо за границей. Чаще всего авторы инновационных разработок

ограничиваются получением грантов и отказываются от попыток создания

своих инновационных компаний.

В главах 1 и 2 настоящей работы были обозначены текущие проблемы

развития РИС в России и проведен анализ факторов развития региональных

систем. Настоящая глава посвящена решениям этих задач и, соответственно,

нацелена на достижение основных целей настоящей диссертационной работы –

предложению развития форм и методов взаимодействия СИД в РИС.

Очевидно, что развитие форм и методов взаимодействия СИД в РИС не

может произойти в отрыве от развития концепции экосистемы инновационного

бизнеса. В частности, в первой главе упоминалось направление развития этой

концепции. Основная идея развития концепции инновационного бизнеса

основана на отказе от ручного управления инновационными процессами в РИС

и развитии ЭИБ в направлении самоорганизации. Механизм самоорганизации

103

в первой главе был описан, но сама модель самоорганизуемой инновационной

системы представлена ниже.

Основная идея функционирования модели самоорганизуемой

инновационной системы (СИС) представлена на Рис. 3.1. Предполагается, что

доступ к ресурсам СИС возможен не только для СИД отдельной РИС, но

и для субъектов инновационной деятельности других регионов и стран.

Основными функциями СИС являются инкубация и акселерация

инновационных проектов, предложенных авторами, проживающими

в определенном регионе страны. Поэтому развитие Региональных Центров

Инкубации и Акселерации (РЦИА) в модели СИС, по сути, является основным

предложением автора на пути по развитию взаимодействия СИД в РИС.

Подобный РЦИА обязательно должен создаваться на основе частно-

государственного партнерства в юридической форме акционерного общества

(ОАО). Коммерческая форма организации РЦИА позволит надеяться на то, что

активность частного регионального бизнеса будет высокой, т. к. в случае

успешного развития этого проекта инвестиции в развитие РЦИА будут

вознаграждены дивидендами. Основной доход РЦИА будет связан с обладанием

некоторым количеством акций инновационных предприятий, которые будут

развиваться на платформе РЦИА.

В центр региональной инновационной системы автор намеренно поместил

Региональный Центр Инкубации и Акселерации как основную платформу

развития инновационного бизнеса региона и не стал предлагать использовать

для этой цели, например, ведущий региональный университет, как это сделано

в Кремниевой Долине или Бостоне штата Массачусетс в США (Стенфордский

университет и МIT соответственно). Также автор не рассматривал в качестве

платформы РИС крупнейшее производственное объединение, составляющее

основу регионального индустриального инновационного кластера, – то, как это

сделано в Германии. Основной причиной, по которой автор был вынужден

предложить создать платформу РИС «с чистого листа», является полная

техническая и психологическая неподготовленность региональных

104

университетов и промышленных предприятий к развитию современной РИС.

Поэтому все попытки переделать сложенные годами и даже уже поколениями

системы функционирования региональных российских университетов

и промышленных предприятий под нужды развития современных РИС

представляют собой высокие риски, связанные с тратой времени

и колоссальными финансовыми потерями, а также серьезными испытаниями для

упомянутых университетов и предприятий. Подтверждением этому может

служить отсутствие примеров, говорящих о динамике развития 32-х

технологических платформ в России, которые были запущены с 2011 года.

Описание функционирования Регионального Центра Инкубации

и Акселерации (РЦИА)

Центральным элементом РЦИА, функционирующей как самоорганизуемая

инновационная система (см. Рис. 3.1), является «Региональный Инновационный

центр» (РИЦ). Предполагается, что доступ ко всем ресурсам и сервисам

отдельного РИЦ может иметь любой представитель СИД не только региона,

в котором расположен РИЦ, но и любого другого региона страны, а также СИД

из других стран.

Предполагается, что оптимизация работы региональной инновационной

экосистемы достигается путем использования электронных возможностей по

предоставлению проектов в РИЦ в заданном формате. Похожий способ приема

заявок сегодня создан в Фонде «Сколково». Главные отличия от сколковского

фонда состоят в количественном и качественном уровне проектов, которые

будут рассматриваться в РИЦ. Следует отметить качественный уровень

проектов, которые будут поступать в РИЦ. В отличие от Фонда «Сколково»,

в РИЦ будут поступать и рассматриваться инновационные проекты на любой

стадии их развития.

Организация работы РЦИА отличается и тем, что в нее заложен такой

механизм, который позволял бы авторам идей вновь и вновь обращаться в РИЦ.

Поэтому необходимое условие успешного запуска и функционирования

самоорганизованной экосистемы состоит в том, чтобы все механизмы этой

105

системы, отраженные на Рис. 3.1, были бы всецело нацелены на активную

работу с авторами инновационных идей и проектов.

Рис 3.1. Организационная модель самоорганизуемой региональной

инновационной экосистемы на базе РЦИА.

Основная задача регионального центра инкубации и акселерации состоит

в том, чтобы поток проектов в РИЦ со временем не иссякал. Для этого

с заявками инициаторов проектов должна производиться определенная работа.

Необходимо, чтобы авторы заявок получали обязательную обратную связь

после каждого контакта с РИЦ. С другой стороны, понятно, что большой объем

заявок не может быть переработан отдельным специалистом либо небольшой

группой специалистов, которые отвечали бы за первичный и последующие

отборы заявок. Поэтому трудно представить себе решение этой задачи без

активной и системной помощи университетской среды, где специально

подготовленные для работы в РИЦ специалисты и их ассистенты из числа

№ 2

Бизнес

экспертиза и

α -

финансиров

ание идеи

№1

Идеи

Тестирование


№ 3

Презент

ация

проекта

№ 5

Привле

чение

«умных

денег»

мные

деньги

Конкурс

«Оригинальная презентация»

Формирование

команды проекта

Определение

рынков и

рыночных

возможностей

РИЦ

Бизнес-

модель

Университетский

КОНСАЛТИНГ

ПРОМО

Краткосрочное

ОБУЧЕНИЕ,

КОУЧИНГ

№ 4

Упаковка

проектов

106

студентов старших курсов участвовали бы в процессе отбора и аккредитации

заявок по инновационным проектам для РИЦ.

Ниже приведены некоторые пояснения к Рис. 3.1:

Элемент №1. «Идеи».

На вход инновационного центра могут поступать резюме проектов как

дистанционно, с помощью интернета, так и путем личной доставки. Авторами

инновационных идей могут быть не только жители конкретного региона России

и представители других регионов, но и авторы инновационных идей из других

стран. Поэтому языками изложения резюме бизнес-планов инновационных

проектов должны быть русский и английский.

«Студенты бизнес-отделений» – это студенты, аспиранты межвузовских

кафедр, которые получили или получают свое первое техническое образование

в аккредитованных инновационным центром университетах и которые

получают второе экономическое образование на межвузовской кафедре при

каком-либо ведущем региональном университете.

Элемент №2.

Аккредитованные эксперты – это представители венчурного бизнес-

сообщества региона, страны и иностранных государств. В основные задачи

экспертов должны входить оценка бизнес-перспективности новой идеи

и технологии, оценка потенциального рынка, а также формулировка бизнес-

модели. Помимо оценки потенциала бизнес-идеи проекта, экспертам следует

принимать активное участие в содействии на выделение финансовых ресурсов

для а-финансирования проектов. Помимо этого, эксперты должны привлекаться

к мастер-классам для студентов на межвузовской кафедре.

Сегодня в стране на регулярной основе а-финансирование инновационных

проектов посевной стадии осуществляется «Фондом Содействия».

В Организационной модели 3.1 предлагается соединить усилия РИЦ и «Фонда

Содействия» с работой экспертной группы. В работу экспертной группы

необходимо привлекать не только ученых, как это организовано «Фондом

Содействия» сегодня, но и венчурное бизнес-сообщество.

107

Краткосрочные семинары.

Это 1-3 дневные семинары, вебинары, краткосрочные курсы, которые

должны проходить на территориях университетов, аккредитованных РИЦ.

Проведение семинаров на территориях аккредитованных университетов

позволит привлечь к этой теме не только слушателей межвузовских кафедр

и участников проектов, но и студентов других университетов, заинтересованных

технологическим бизнесом. Посещение семинаров обязательно должно быть

платным, однако цена на семинары должна быть ниже, чем это происходит на

коммерческом рынке.

Элемент №3. Этап аккредитации проекта.

Прежде чем проект получит аккредитацию в РИЦ, предполагается, что

участникам проекта (инновационным командам) следует преодолеть пять

этапов, которые будут организовываться и координироваться РЦИА. Таким

образом, инновационным командам будет необходимо:

1) сделать презентацию своего проекта на национальном инновационном

конкурсе;

2) принять участие в специализированных командообразующих мероприятиях

для инновационных проектов, похожих на проекты «Начинай!», «Start up

Weekend», «Commercialization Reactor» и другие. Все это позволит претендентам

«примерить жизнь стартапа на себя», участвуя в указанных выше мероприятиях

в течение нескольких дней, а также подготовить и сделать презентацию проекта

перед его потенциальными инвесторами;

3) сделать презентацию перед национальными венчурными инвесторами на

«Smart Money ярмарках», которые еще предстоит организовывать в России;

4) сделать публикацию о своем проекте в специализированном венчурном СМИ.

Это позволит зафиксировать событие рождения проекта и оповестить об этом

заинтересованные стороны проекта;

5) презентовать проект на международной венчурной ярмарке перед

иностранными инвесторами. Это позволит команде проекта подготовить

презентацию своего проекта на английском языке и протестировать

108

международную составляющую бизнес-идеи проекта перед международными

экспертами.

Главным результатом всех указанных выше этапов будет считаться не

столько успех в привлечении финансирования в проект, сколько

сформированная команда проекта. Без сформированной команды дальнейшее

развитие проекта будет невозможным и, как следствие, привлечение венчурного

финансирования в проект будет крайне затруднительным.

Конкурс «Оригинальная презентация» следует проводить на регулярной

основе среди авторов инновационных идей и студентов межвузовских кафедр.

Цель этого конкурса – привлечение авторов проектов и студентов

к современным технологиям проведения презентации для инвесторов.

Наглядность, простота и убедительность – это то, чего недостает сегодня

компаниям на презентациях перед инвесторами. Поэтому в жюри конкурса

«Оригинальная презентация» должны непременно присутствовать инвесторы.

Элемент № 4 «Упаковка проектов».

На этом этапе у команды проекта должны появиться следующие три

составляющие: презентация для инвестора, бизнес-план и команда проекта,

подготовленная к официальному предложению для будущих инвесторов.

Элемент № 5. «Привлечение «Умных денег».

Предполагается, что инвесторами стартап-проектов станут бизнесмены,

которые понимают логику и специфику инновационных технологических

проектов, а финансовые средства, предоставляемые такими инвесторами,

называют «умные деньги» (“smart money”). К таким инвесторам относят,

в первую очередь, бизнес-ангелов и венчурные фонды, которые могут

относиться не только к региону, где проживают авторы проектов, но и быть

жителями других регионов или даже других стран.

Для эффективного функционирования экосистемы инновационного

бизнеса в ее механизм должна быть заложена главная идея – проект не должен

доходить до инвестора минуя, по меньшей мере, три первые этапа, отраженные

на Рис 3.1 (этапы – бизнес-экспертиза, командообразование и упаковка).

109

Этот важный принцип позволит проектам быть динамичными при поиске

инвесторов и не зависеть от отдельных случайных предложений тех инвесторов,

которые далеки от понимания развития инновационных проектов.

Технология работы Регионального Инновационного Центра (РИЦ)

Успешная работа РИЦ закладывает основу для успешного

функционирования всего РЦИА и, как следствие, региональной инновационной

экосистемы. Поэтому ниже приведена модель работы РИЦ, которая

сформирована, в том числе, и на основе практического опыта, который автор

настоящей диссертации приобрел, работая в нескольких федеральных

и региональных инвестиционных компаниях и рассматривая заявки от

соискателей.

Основные этапы прохождения заявки соискателя финансирования:

Оформление «Заявки на соискание финансирования». На этом этапе

предполагается, что соискатель должен подать заявку по установленной форме

на русском и английском языках в РИЦ (Рис. 3.2) (Этап 1).

Заключения «меморандума о сотрудничестве» происходит на Этапе 2.

На следующем этапе происходит сортировка проектов по стадиям развития

и отраслевой принадлежности: стадия «идея», этап «α-тестирования»,

этап «β-тестирования» (Этап 3).

Обучение участников проекта (курсы, семинары, вебинары) происходит на

Этапе 4, а составление «резюме проекта» – на Этапе 5.

Следующий этап прохождения заявки связан с подготовкой двух

презентаций проекта – PowerPoint и Video-презентации, с теми же

возможностями, что на этапе 4 (Этап 6).

На этапе 7 происходит присвоение проекту ID-кода (ID – от слова

identification), который будет неизменным до тех пор, пока авторы проекта не

предоставят на это веские основания (смена учредителей проекта, смена

концепции или идеи проекта).

110

На следующем этапе прохождения заявки происходит рассылка резюме

проектов и презентаций либо напрямую инвесторам, либо экспертам для

дальнейшей его доработки. Обязательная составляющая этого этапа –

гарантированная обратная связь от инвесторов и экспертов, аккредитованных

РИЦ в направлении авторов проекта (Этап 8).

Этап подключения проекта к сервисным возможностям РИЦ

обеспечивается на этапе 9, а аккредитация проекта РИЦ – на этапе 10.

После получения аккредитации в РИЦ проект может получать целевые

гранты на развитие и рекомендации от РИЦ для потенциальных партнеров

проекта (Этап 11).

Архивация проектов заявки от авторов инновационной идеи происходит на

этапе 12.

Рис 3.2. Модель организационных процессов РИЦ при поступлении заявки от

авторов инновационной идеи.

Работа РИЦ должна быть организована самим венчурным сообществом

России так, чтобы любой автор инновационной идеи, независимо от места

своего проживания, мог бы найти в этом центре внимание к себе и своей идее.

Удовлетворительной работой экосистемы инновационного бизнеса может

считаться ее способность провести проект от идеи до рынка.

Поэтому для того, чтобы экосистема регионального инновационного

бизнеса смогла достичь уровня самоорганизации, необходимо развивать ее

1 Работа с заявками

2 Меморандум о

взаимопонимании

3

Сортировка заявок

5 Составление резюме

проекта

6 Подготовка

презентации

7 Присвоение ID-кода

8 Рассылк

а

резюме

&

обратна

я связь

9 Подключение проекта к

сервисам ИЦ

10 Аккредитация

проекта

11 Гранты и

рекомендации

12 Архиваци

я проектов

4 Обучен

ие

участни

ков

111

поэтапно. На первом этапе следует отладить работу СИС в направлении какой-

либо одной отраслевой специализации, которая бы соответствовала

технологической стратегии РИС. Развитие той или иной отраслевой

специализации предполагает создание соответствующей качественной

экспертизы проектов и иных элементов инфраструктуры инновационного

бизнеса, связанных с выбранной специализацией. После того как запуск

и отладка первой СИС будет считаться завершенной, логично будет рассмотреть

создание и развитие следующей самоорганизуемой РИС со своей

специализацией в другом регионе страны. Таким образом, поэтапно может быть

решена задача по расширению спектра специализаций РИЦ на всю линейку,

определяемую НИС.

Одно из преимуществ специализации РИС состоит в том, что четкое

позиционирование РЦИА позволит подключить к своей работе максимальное

количество партнеров (университетов и экспертов) как внутри страны, так и из

зарубежья за относительно короткое время. Специализация РИС позволит

заложить надежную основу для дальнейшего развития региональных

инновационных кластеров, а также включиться в создание современной

и интенсивно развивающейся международной системы технологического аудита

(due diligence), именуемую как «Proof of Concept центры» (POC).

Модель конверсионного роста инновационных бизнес-идей

Одна из главных задач, которые решает предложенная выше модель

экосистемы регионального инновационного бизнеса, состоит в решении важной

проблемы – увеличение доли проектов, которым удалось пройти сложный путь

от первой презентации перед инвесторами до получения финансирования, т. е.

увеличение доли конверсии бизнес-идей.

Успешная конверсия бизнес-идей в технологические стартапы возможна

лишь при прямой финансовой заинтересованности каждого участника

инновационного процесса в успехе проекта. На Рис 3.3 предложена модель

взаимовыгодного сотрудничества участников инновационного процесса. Новым

112

элементом взаимодействия СИД является то, что, как предполагается, все

участники инновационного процесса являются инвесторами проекта, включая

экспертов и консультантов. Именно такой подход, при котором авторы

инновационного проекта обращаются к каждому участнику инновационного

процесса как к инвестору, определяет вектор развития проекта и способствует

эффективному продвижению проекта к своему успеху.

Расчет акциями стартапа за оказанные консультационные услуги

способствует решению двух параллельных задач. Решение первой задачи

позволяет привлечь в технологические проекты лучших экспертов

и консультантов, а решение второй задачи способствует развитию института

защиты миноритариев российских стартапов, поскольку после приобретения

акций стартапа консультанты и юристы сами становятся акционерами проектов.

Поэтому защита прав миноритариев будет происходить силами самих

консультантов и юристов, людей грамотных и искушенных в вопросах защиты

корпоративных интересов. Такой подход во взаимодействии СИД будет

способствовать развитию института прав миноритариев в России. В этом свете

настоящая практика по выделению грантов в помощь стартапам для получения

консультационной помощи может считаться неэффективной в долгосрочной

перспективе, т. к намного эффективнее оказывается способствовать развитию

проектов путем включения консалтинговых структур в акционеры проектов.

Рис 3.3. Модель конверсионного роста инновационных бизнес-идей.

Идея

Предприниматель

Эксперты

Консультанты

Стратегический

инвестор

Венчурный

инвестор IPO

113

Из Рис. 3.3 видно, что обращение к стратегическому инвестору происходит

дважды. В первый раз, чтобы обратить внимание стратегического инвестора

к проекту и получить предварительный «Меморандум о сотрудничестве»,

который будет необходим в процессе привлечения инвесторов в проекты.

Второй раз – когда авторы проекта обращаются к стратегическому инвестору

с целью выхода инвесторов из проекта после того, как проект превысил точку

безубыточности и показывает устойчивую долгосрочную прибыльность.

Предложенный автором подход конверсионного роста (Рис. 3.3) способен

заметно повысить долю проинвестированных российских бизнес-идей

и проектов.

3.2. Модель инновационного процесса шестого поколения (6G)

Следующее предложение по развитию форм и методов взаимодействия

СИД в РИС связано с развитием самого механизма инновационного процесса.

Очевидно, что создание региональных центров инкубации и акселерации

способствует процессу самоорганизации РИС, но не определяет модель

взаимодействия СИД. Поэтому в работе предложено решение по развитию

инновационного процесса, именуемое «Моделью инновационного процесса G6»

(см. ниже Рис. 3.4).

В основе модели инновационного процесса заключен альянс среднего

и малого бизнесов, входящих в синдикат корпоративных венчурных инвесторов

(СКВИ), который поддерживается венчурными фондами с участием

государственного и частного венчурного капиталов.

114

Рис 3.4. Модель инновационного процесса шестого поколения (6G).

На Рис. 3.4 можно найти не только традиционные составляющие моделей

G4 и G5 по Р. Ротвеллу – такие, как «Межфункциональная команда»,

организация «стратегических альянсов», а также концепцию «воронки идей» –

но и совершенно новые элементы.

К новым элементам можно отнести блок, связанный с созданием

Синдикатного корпоративного венчурного инвестирования (СКВИ), в который

входят не только капиталы отдельных компаний среднего и малого бизнесов,

состоящие в стратегическом альянсе, но и венчурный капитал государственного

венчурного фонда, а также классического частного венчурного фонда.

Появление в альянсе инвесторов государства как участника

инновационного процесса является необходимым элементом успеха

в российских условиях. Несовершенство текущего законодательства

в отношении передачи прав на ИС в частные компании из государственных

университетов приводит к необходимости активного участия государства


Региональное

министерство

промышленности и

инноваций

Межфункциональная команда

СКВИ

Синдикат корпоративных венчурных инвесторов

ИДЕИ

Собственное и

грантовое


Формулировка

продукта

и

бизнес-модели

Создание

прототипов

Тестовые

продажи

Производство

Маркетинг

Рынок

115

в инновационных проектах. Активное участие государства в инновационном

процессе также позволит существенно расширить воронку идей на входе

посредством повышения авторитетности альянса средних и малых компаний

перед лицом университетского и научного сообщества. Сегодня, опасаясь

юридических последствий, подавляющее большинство научных

государственных учреждений не желает вступать с частным бизнесом

в переговоры на предмет финансирования и развития научно-прикладных

разработок.

Еще одним новым элементом модели Рис 3.4 является элемент «Тестовые

продажи». Этот элемент передает философию работы классического венчурного

фонда, который отодвигает на более поздний этап традиционный элемент

инновационного процесса «Маркетинг». Венчурные фонды, как указано выше,

предпочитают проводить «разведку боем», а не путем опросов фокус-групп

потенциальных потребителей нового продукта (услуги) или посредством других

инструментов традиционного маркетинга.

В отношении элемента «Формулировка продукта и бизнес-модели»,

хотелось бы подчеркнуть, что сегодня инновационные команды зачастую

формулируют продукт в отрыве от бизнес-модели проекта. Такой подход

приводит к завышенным затратам проекта на этапе «Создание прототипа».

Завышенные затраты на начальном этапе развития продукта создают серьезные

риски для проекта оказаться в портфеле компаний альянса инвесторов.

В целях освобождения от дополнительного налогообложения и излишних

юридических рисков ниже на Рис 3.5 мы приводим юридическую форму, по

которой рекомендуется рассматривать заявки от авторов инновационных идей

альянса. Реализацию этой юридической формы позволяют принятые в 2012 году

законы об инвестиционном и управляющем товариществах №335-ФЗ

и хозяйственном партнерстве № 380-ФЗ, где СКВИ будет зарегистрирован

в форме управляющей компании (УК) т. е. как «Управляющий Товарищ» (GP-

партнер), а участие юридических лиц – основателей этого альянса – может быть

юридически оформлено в форме не управляющих партнеров –

116

Limited Partner, LP-партнер (в российском варианте – «Не управляющий

Товарищ»). Исполнительным директором СКВИ может выступить менеджер,

которого назначает Совет директоров, созданный из числа основателей СКВИ.

Поскольку акционеры финансово участвуют в функционировании СКВИ, то

данная структура приобретает вид, похожий на структуру венчурного фонда, где

акционерами (LP-партнерства) выступают представители частного бизнеса –

синдикат корпоративных венчурных инвесторов.

Рис 3.5. Традиционная схема функционирования венчурного фонда.

Объединение «Синдикатные НИОКР» для средних и малых компаний

Одним из возможных практических приложений модели инновационного

процесса 6G может стать проект по организации Объединения «Синдикатные

НИОКР» для средних и малых компаний. Сегодня на практике решение

сложнейшей проблемы организации НИОКР малыми и средними компаниями

оказывается непосильным как с финансовой, так и организационной точек

зрения. В условиях огромных масштабов России и специфики региональных

структур власти эта задача становится еще сложнее. В этой связи в России

присутствует серьезная проблема привлечения частных инвестиций в городах,

удаленных от Москвы на расстояние свыше 200 км. Частный венчурный

капитал в таких городках невелик и, как правило, консолидирован

в определенных направлениях. С другой стороны, в региональных городах

с развитым научно-техническим потенциалом существует большое количество

LP -

партнер

LP -

партнер

LP -

партнер

GP -

партнер

LP -

партнер

117

изобретателей, готовых участвовать в проектах по использованию научных

и инженерных открытий в прикладных целях. В результате образуется

дисбаланс между инвестиционными и инновационными возможностями таких

городов. В условиях развития экономических отношений в форме «открытых

инноваций» весь интеллектуальный капитал таких территорий подвержен

эрозии и уходу либо в Москву, либо в инновационные центры других стран.

Автором предлагается новая организационная модель технологического

бизнеса, позволяющая средним и малым компаниям в условиях парадигмы

«отрытых инноваций» становиться активными участниками инновационного

процесса и организовывать совместную деятельность по развитию своих

НИОКР. Поскольку подобное объединение создается с привлечением

финансовых ресурсов различных компаний, представляющих стратегических

партнеров, то подобная форма организации НИОКР может именоваться

«Синдикатные НИОКР». Идея модели лежит в плоскости кооперации

(стратегического сотрудничества) между участниками инновационных

процессов на базе региональной экосистемы инновационного бизнеса.

Идея синдиката, организованного малыми и средними компаниями, состоит

как в развитии собственных технологий, так и в привлечении инновационных

идей со стороны либо для развития текущего бизнеса, либо для решения

вопросов связанной или не связанной диверсификации. Таким образом, можно

прийти к заключению, что новыми современными региональными

инновационными центрами кластеризации в России могут стать «Синдикатные

НИОКР». Эти объединения будут основываться стратегическими альянсами

частных средних и малых компаний региона, заинтересованных в собственном

развитии (Рис. 3.6). Количество и качество таких объединений зависит от

степени диверсификации и масштабности локального бизнеса. На наш взгляд,

в стратегический альянс войдут ведущие региональные средние и малые

компании, не конкурирующие между собой напрямую и объединенные единой

целью – поиском новых инновационных идей, новых продуктов и новых бизнес-

моделей.

118

В этой связи возможны две схемы, позволяющие подобному альянсу быть

устойчивым. Первая схема справедлива, когда компании, входящие в альянс,

составляют вертикально интегрированное партнерство компаний:

Рис 3.6. Альянс вертикально интегрированных компаний.

Вторая схема действует, когда компании, входящие в альянс, будут

объединены горизонтальной интеграцией вокруг идеи освоения новой высоко

прибыльной технологии, которая будет интересна всем участникам альянса.

Юридическая модель, которая наиболее оптимально подходит для

Объединения «Синдикатные НИОКР», предложена на схеме 3.7.

Рис. 3.7. Схема организации Объединения «Синдикатные НИОКР» (ОСН).

В этом случае прямые конкуренты, занимающие различные ниши и не

имеющие видимых перспектив перекрытия ниш, могут без опасения включиться

в альянс. Основная задача подобных ОСН состоит не столько в привлечении

новых собственных инновационных идей для нужд синдиката, сколько

в экспертизе и отборе инновационных идей, которые соответствуют мандату

управляющей компании (GP – партнера). Поэтому в «Воронке идей альянса» на

Рис. 3.8 отображены не только идеи от собственных предприятий, но и идеи,

которые поступают от Академических институтов, местных университетов,

частных инноваторов и, конечно, из региональных инновационных центров

Объединение

«Синдикатные НИОКР»

(GP партнер)


сырья


товара или

услуги

Транспортная

логистика

Маркетинг и

розничные

продажи

LP -

партнер

LP -

партнер

LP -

партнер

LP -

партнер

119

(РИЦ). На каждом из четырех этапов, которые проходят инновационные идеи,

желательно активное участие венчурных фондов и государственных

институциональных представителей. Это будет способствовать более активному

участию авторов инновационных идей, имеющих отношение к государственным

и корпоративным организациям, к кооперации и совместному сотрудничеству.

Рис. 3.8. Объединенная воронка идей Альянса.

Принцип работы Объединения «Синдикатные НИОКР»

Выше упоминалось о возможном использовании идеи стратегических

альянсов МСБ на базе СКВИ. В настоящем параграфе мы представим

развернутую схему принципа работы Объединения «Синдикатные НИОКР»

(далее по тексту – ОСН, Рис. 3.9 и 3.10).

«Долина смерти»

Университет


Независимые

инноваторы

Региональный Инновационный

Центр

Венчурные фонды

Академические

институты

Эксп

ерти

за Отб

ор

Эксп

ерти

за

Отб

ор

Идеи

АЛЬЯНСА

Идеи С

КВ

И

За

пу

ск

120

Рис. 3.9. Функциональная схема источников проектов для ОСН.

Организационная схема Центра по отбору идей и проектов ОСН выглядит

следующим образом:

Рис. 3.10. Организационная схема Центра по отбору идей и проектов.

Очевидно, что реализация проекта ОСН будет связана с привлечением

необходимых финансовых ресурсов. На наш взгляд, модель СКВИ может быть

рекомендована для инновационного развития не только развитых региональных

крупных мегаполисов, но и научных закрытых территорий, Академгородков,

т. е. носит общественно значимый характер. Поэтому инициативу по

организации ОСН возможно поддержать специальными государственными

грантами. Продолжительность проекта по выделению грантов на организацию

работы ОСН и Фонда СКВИ автор предлагает ограничить пятью годами

с возможностью пролонгации в случае, если за первые пять лет будет создана

Центр

по отбору проектов

в Объединение

«Синдикатные НИОКР»

Проекты

Альянса

Проекты

научного сообщества

Проекты от

независимых заявителей

Совет директоров ОСН

(представители Альянса)

Менеджер лаборатории ОСН

Члены межфункциональной команды

(представители альянса)

121

рабочая структура Фонда СКВИ и первые стартапы начнут получать

финансирование от Фонда СКВИ.

3.3. Способы оценок и измерений инновационно-технологических

транзакционных издержек

В научной литературе вопросам количественных оценок транзакционных

издержек уделено недостаточно внимания. Это объясняется двумя причинами.

Первая связана со сложностью количественных оценок ряда транзакционных

издержек, а вторая причина – незначительность транзакционных издержек по

сравнению с другими затратами фирмы в определенные периоды деятельности

фирм.

В настоящей главе предпринята попытка восполнить этот пробел, для чего

предложен ряд подходов, учитывающих качественные и количественные

значения транзакционных издержек СИД в процессе осуществления

инновационной деятельности. Учитывая специфику технологического бизнеса,

ниже мы приводим типологию инновационно-технологических транзакционных

издержек, соответствующую терминологии и нуждам технологического

бизнеса.

Поясним содержание предлагаемой классификации по каждой

составляющей в отдельности:

1. Издержки по поиску информации и составлению бизнес-плана

технологического проекта

В условиях разработки и вывода нового товара на рынок, информация

о потенциальных покупателях и организации сбытовой сети носит ключевой

характер для привлечения в проект венчурных инвесторов или иных

заинтересованных сторон проекта. Перед тем, как потенциальный инвестор

получит информацию об инновационном проекте и с ним будет заключен

контракт, нужно располагать информацией не только о том, где можно найти

потенциальных покупателей и продавцов соответствующих товаров, но

и о факторах производства (труд, капитал, земля, предпринимательские

122

способности, информация). Далее необходимо понимание уровня цен на

инновационный товар. В результате реализации первого этапа развития проекта

возникают издержки, которые складываются из затрат времени и ресурсов,

необходимых для ведения поиска информации, а также из потерь, связанных

с оценкой, неполнотой и несовершенством приобретаемой информации.

В случае развития технологического проекта сама по себе информация по

отдельным вопросам не представляет большого коммерческого интереса до тех

пор, пока она не будет преобразована в бизнес-план проекта. Бизнес-планы чаще

всего адресуются инвесторам и их составление имеет ряд специфических

отличий и требует определенных знаний, которыми, как правило, не обладают

инициаторы проектов. Поэтому зачастую инициаторам проекта не понятно,

какой информацией им необходимо обладать для перехода на следующий этап

развития проекта. Все это влечет за собой рост транзакционных издержек

проекта.

2. Издержки ведения переговоров и упаковки технологического проекта

На начальной стадии развития инновационного проекта издержки,

связанные с ведением переговоров, составляют наиболее ощутимые среди

других возможных издержек. Поиск потенциальных партнеров в проект

(инвесторов, финансовых консультантов, юристов, патентоведов) сопряжен не

только с проблемой поиска наиболее подходящих партнеров для конкретного

проекта, но и умением и знанием того, как вести переговоры и чего ожидать от

них в каждом конкретном случае. Основной инструмент экономии такого рода

затрат – стандартные (типовые) договоры, как правило, в технологическом

бизнесе не срабатывает. Зачастую на начальном этапе развития

технологического проекта ключевому высококвалифицированному персоналу

помимо зарплат, которые не могут быть на начальной стадии развития проекта

высокими, предлагают либо опционы, либо акции компании. В противном

случае привлечь в проект высококвалифицированные кадры не удастся, что

непременно отразится на перспективах развития проекта. Все это требует

123

дополнительных знаний от инициаторов проекта и влечет за собой увеличение

транзакционных издержек при развитии технологических проектах.

Завершающей стадией ведения переговоров является «упаковка

технологического проекта», т. е. анализ перспективности проекта и его

всесторонняя оценка, определение схемы финансирования проекта, анализ

рисков, а также моделирование, разработка маркетингового плана проекта,

пригодного для всех участников проекта, включая венчурных инвесторов. Как

правило, описание упаковки проекта производится на двух языках:

национальном и английском. Все это в совокупности также приводит к росту

транзакционных издержек этого этапа развития проекта.

3. Издержки комплексного аудита технологического проекта (due diligence)

В технологическом бизнесе подобные издержки известны как издержки на

проведение due diligence. Различают такие виды аудита, как бизнес-,

технологический-, юридический-, налоговый и due diligence. В эти затраты

включают расходы на соответствующую измерительную технику, на

проведение измерения, на осуществление мер, имеющих целью обезопасить

стороны от ошибок измерения и, наконец, потери от этих ошибок. Издержки

измерения растут с повышением требований к точности информации.

4. Издержки на регистрацию и защиту прав интеллектуальной собственности

в технологических проектах

В эту категорию входят расходы на регистрацию и защиту прав

собственности, включая интеллектуальную собственность (патенты, ноу-хау,

товарные знаки, авторские права). Затраты на содержание юристов, экспертов

и затраты на возможные судебные издержки, международный арбитраж, на

взаимодействие с государственными органами, затраты времени и ресурсов,

необходимых для восстановления нарушенных прав, а также потери от плохой

их спецификации и ненадежной защиты. Поскольку инновационные проекты,

124

как правило, нацелены на международные рынки, возникает потребность

в получении международных патентов и защите.

5. Издержки командообразования в технологических проектах

В технологических проектах это самый распространенный, скрытый

и значительный по величине вид издержек. В ходе реализации проекта

несколько его участников могу прийти к выводу, что это не совсем тот проект,

в котором они хотели участвовать, но пока окончательного решения о выходе из

проекта они не приняли. Поэтому проблема оппортунистического поведения

такого участника проекта становится одной из самых значимых. Известно, что

оппортунистическое поведение несет моральный риск и может перерасти

в «вымогательство» [125].

В случае морального риска возникает угроза возникновения ситуации,

когда в договоре одна сторона полагается на другую, а получение

действительной информации о ее поведении требует больших издержек или

вообще невозможно. Это зачастую касается отношений между

технологическими участниками проекта: учеными, инженерами,

предпринимателем и инвесторами.

Другая форма оппортунистического поведения известна как

«отлынивание», когда участник проекта работает с меньшей отдачей, чем от

него ожидают. Для решения этой проблемы приходится использовать

суррогатные измерения, скажем, судить о производительности некоторых

членов команды не по результату, а по затратам (вроде продолжительности

труда), но и эти показатели могут оказаться не объективными.

Вторая форма оппортунистического поведения – «вымогательство».

Возможности для него появляются тогда, когда несколько партнеров длительное

время работают в тесной кооперации и становятся незаменимыми в проекте для

остальных членов группы. Это значит, что если какой-то партнер решит

125

покинуть проект, то остальные участники проекта не смогут найти ему

эквивалентной замены на рынке труда и понесут невосполнимые потери.

Поэтому у собственников уникальных (по отношению к данной группе

участников) ресурсов возникает возможность для шантажа в форме угрозы

выхода из проекта.

Таким образом, адаптированная классификация транзакционных издержек

для технологического бизнеса вполне отражает специфику технологического

бизнеса, а также полную и достаточную картину инновационно-технологических

транзакционных издержек в этой сфере деятельности:

1) Издержки по поиску информации и составлению бизнес-плана

технологического проекта.

2) Издержки ведения переговоров и упаковки технологического проекта.

3) Издержки комплексного аудита технологического проекта

(due diligence).

4) Издержки на регистрацию и защиту прав интеллектуальной

собственности в технологических проектах.

5) Издержки командообразования в технологических проектах.

В неоинституциональной экономической теории издержки фирмы делят на

три группы: трансформационные, операционные, транзакционные [125].

С = С тр + Соп + С ти (1.1)

где, С тр – величина трансформационных издержек, С оп – величина

операционных издержек, С ти – величина транзакционных издержек.

К трансформационным издержкам относят издержки по трансформации

физических свойств продукции в процессе использования факторов

производства, а к организационным издержкам относят издержки по

126

обеспечению контроля и распределению ресурсов внутри организации, а также

издержки по минимизации оппортунистического поведения внутри

организации. Транзакционные и организационные издержки являются

взаимосвязанными понятиями, увеличение одних ведет к уменьшению других

и наоборот. Именно поэтому в стартап-проектах имеет большое значение

степень «упакованности» проекта, которая отражает понесенные

транзакционные издержки на момент переговоров с потенциальными

партнерами (венчурными инвесторами, консультантами и др.)

Транзакции и связанные с ними затраты – это то, что в действительности

порождает накладные расходы. Поэтому контролировать растущий объем

накладных расходов можно только через контроль над транзакциями.

В основе принципов принятия экономических решений лежит тот факт, что

хозяйствующий субъект сталкивается с ограниченностью ресурсов и должен

сделать выбор между альтернативными способами использования этих

ресурсов. Другими словами, инициаторы инновационных проектов и инвесторы

в технологические проекты должны иметь в виду, что те или иные ресурсы

могут быть использованы альтернативным образом и, следовательно,

необходимо сопоставить ожидаемые выгоды от этих альтернатив.

С этой точки зрения можно утверждать, что издержки, которые следует

учитывать при принятии экономических решений – это всегда альтернативные

издержки – т. е. альтернативная стоимость (ценность) ресурсов при наилучшем

альтернативном варианте их применения.

Подробный учет транзакционных издержек в технологических проектах

логично было бы рассмотреть в пяти направлениях, которые соответствуют

пяти типам транзакционных издержек, указанным выше. Автор предлагает

определить обозначенные типы транзакционных издержек следующим образом:

1. Издержки по поиску информации и составлению бизнес-плана

технологического проекта.

127

1) С контракт 1 – стоимость часа на поиск информации для подготовки

контракта.

2) С 1партнер – стоимость часа на поиск информации о необходимых партнерах

проекта (покупателей, продавцов, инвесторов, консультантов) и составление

бизнес-плана проекта.

3) С 1прочие – от 5 до 10% от общих транзакционных издержек первого типа.

2. Издержки ведения переговоров и упаковки технологического проекта.

1) С 2контракт – стоимость часа на поиск информации для согласования

контракта с партнерами и упаковка проекта.

2) С 2партнер – стоимость часа на ведение переговоров с партнерами.

3) С 2прочие – от 5 до 10% от общих затрат второго типа.

3. Издержки комплексного аудита технологического проекта (due diligence).

1) C ddбизнес – бизнес -due diligence, проводимый инвестором.

2) С ияddтехнолог – технологический due diligence (временные и финансовые

затраты на альфа- и бета-версии продукта).

3) С 3прочие – от 5 до 10% от общих затрат на due diligence.

4. Издержки на регистрацию и защиту прав интеллектуальной собственности

в технологических проектах.

1) С яПраваРегистраци – финансовые и временные затраты на регистрацию

собственности предприятия (земля, патент, товарные знаки и др.).

2) С аЗащитаПрав – финансовые и временные затраты на защиту прав (зарплата

юристам, патентным поверенным, госпошлины и т. д.).

3) С 4прочие – от 5-10% от общих затрат на регистрацию и защиту прав

собственности.

5. Издержки командообразования в технологических проектах.

1) С искМоральныйР – создание и контроль KPI членов команды (организация

суррогатного контроля).

128

2) С ствовымогатель – затраты на составление и исполнение договора между

акционерами предприятия о правилах и порядке выхода акционеров из проекта

3) С 5прочие – 5-10% от общих затрат.

В экономическом анализе транзакционные издержки получили

операционное применение. По аналогии с трансформационными

и операционными, транзакционные издержки можно разделить на постоянные

и переменные.

Постоянные издержки – это расходы, которые остаются неизменными,

каким бы ни было количество произведенной продукции. К ним обычно относят

такие затраты, как аренда помещения, затраты на оборудование, оплата

управленческого и административного персонала и т. п. В случае учета

транзакционных издержек нам следовало бы выделить ряд постоянных затрат

в отдельную группу. Например, затраты на оплату услуг юристов, охраны,

патентных поверенных и т. п. По аналогии с формулой (1.1), автор предлагает

выразить постоянные издержки в следующем виде:

FC = FC тр + FC оп + FC ти (1.2)

Переменные издержки VC – меняются в прямой зависимости от объема

производства. Они, как правило, связаны с покупкой сырья и рабочей силы,

а в случае учета транзакционных издержек связаны с активность компании на

рынке. В общем случае переменные издержки можно выразить по аналогии

с формой (1.2.):

VC = VC тр + VCоп + VC ти (1.3)

Таблица 3.1. Виды транзакционных издержек.

Виды издержек Постоянные Переменные

Поиск информации

1.С подготовка контракта нет да

2. С поиск партнеров нет да

3. С прочие поиск да нет

Ведение переговоров

1. С согласование контракта нет да

129

2. С переговоры с партнерами нет да

3. С прочие переговоры да нет

due diligence

1. С бизнес due diligence нет да

2. С технологический due

diligence нет да

3. C прочие due diligence да нет

Операции с правами

собственности

1. C регистрация права нет да

2. С защита права нет да

3. С прочие права да нет

HR - издержки

1. С организация суррогатного

контроля да нет

2. С выход акционера из

проекта нет да

3. С прочие HR да нет

Из Таблицы 3.1 видно, что по характеру возникновения транзакционных

издержек (ТИ) их следует относить к переменным издержкам. В свою очередь,

HR-издержки имеют в большей мере природу постоянных издержек, поскольку

отражают проблемы взаимоотношений внутри компании. В отношении «прочих

издержек» можно сделать вывод, что их следует отнести к постоянным

издержкам, что соответствует представлению о необходимости постоянного

мониторинга и анализа рынка инноваций и партнерских отношений. Именно

процесс мониторинга рынка и партнерских отношений с точки зрения анализа

транзакционных издержек может благоприятно отразиться на будущих

накладных расходах компании. Понимание практической пользы выводов из

Таблицы 3.1 наступает тогда, когда производится анализ жизненного цикла

компании (ЖЦК), из которого видно, что на стадии зарождения компании

присутствуют все виды транзакционных издержек в своих максимальных

значениях (Рис. 3.11). Именно на начальном этапе развития проекта, вплоть до

достижения точки безубыточности, происходит гибель большинства проектов

на стадиях посева и раннего стартапа. Основной причиной этой гибели можно

130

считать неспособность проектов преодолеть транзакционные издержки

в «Долине смерти», т. е. преодолеть точку безубыточности. В отношении

значений трансформационных и операционных затрат можно заметить, что на

стадии зарождения проектов их значения далеки от своих рабочих уровней

и находятся значительно ниже, чем транзакционные затраты. Таким образом,

можно сделать вывод о том, что достижение точки безубыточности напрямую

связано с преодолением транзакционных издержек.

Рис. 3.11. Характерное поведение транзакционных издержек в ходе развития

инновационного проекта.

На Рис. 3.11 максимальные значения транзакционных издержек отражены

на стадиях зарождения проекта, при запуске очередного нового товара или

в фазе судебной защиты объектов интеллектуальной собственности

Q держкиСудебныеИз .

В промежутке между точками Q СмертиДолина

и Q держкиСудебныеИз величина транзакционных издержек намного меньше, чем

трансформационных и операционных издержек. Поэтому о них

в экономической литературе, как правило, не упоминают и относят их

Постоянные транзакционные издержки

Сти

Q

Точка

безубыточности

Операции с ОИД:

-регистрация

-судебные издержки

131

к накладным расходам, включая их в себестоимость товаров и услуг. Таким

образом, полные издержки могут быть рассчитаны, используя соотношение

(1.4), которое является результатом объединения соотношений (1.2) и (1.3):

ТС = FC + VC (1.4)

В силу приведенных выше замечаний, учитывающих транзакционные

издержки в процессе реализации проекта, автор предлагает рассмотреть

основные показатели, отражающие инвестиционную привлекательность

проектов следующим образом:

1) Чистая приведенная стоимость проекта преобразуется следующим образом:

NPV = t

t

t

r

CF

)1( – (IC +

ii

i

r

TC

)1() (1.5)

где tCF – суммарная величина денежного потока в t – году, IC – первоначальные

инвестиции в проект, iTC – это суммарные значения постоянных

и переменных транзакционных издержек, а r – ставка дисконтирования.

Например, TC (t=0) – это полные транзакционные издержки первого года.

Следует отдельно отметить, что при выделении транзакционных издержек

в отдельную часть выражения для чистой приведенной стоимости в выражении

(1.5), предполагается, что величина накладных расходов при реализации проекта

будет становиться меньше на соответствующую величину аудиторских,

консультационных, информационных и маркетинговых затрат, которые на

практике обычно включаются в состав накладных расходов. В свою очередь,

понижение накладных расходов приведет к уменьшению себестоимости

и увеличению показателя рентабельности от использования всех активов

организации (ROА), что повлечет за собой рост стоимости собственного

капитала и, как следствие, при этом произойдет увеличение ставки

дисконтирования. Из формул (1.6 и 1.7) отчетливо видна отмеченная

зависимость изменения величины накладных расходов и величины ставки

дисконтирования:

WACC = )1(*** TWKWK ddss (1.6)

132

где, WACC (weighted average cost of capital) – это средневзвешенная стоимость

капитала или ставка дисконтирования r;

sK – стоимость собственного капитала, которая пропорциональна ROA;

sW – доля собственного капитала; dK – стоимость заемного капитала;

dW – доля заемного капитала; Т – ставка налога на прибыль.

Выражение для расчета отдачи от использования всех активов ROA

содержит в числителе значение себестоимости:

ROA =(Доходы и Расходы)/Активы, (1.7)

где составной частью Расходов является себестоимость, которая

пропорциональна величине накладных расходов.

2) Показатель рентабельности проекта

При включении транзакционных издержек в расчет рентабельности проекта,

показатель рентабельности проекта снижается так же, как и чистая приведенная

стоимость проекта:

PI =

i

i

i

i

I

SR

(1.8)

При этом i i

ii

i

i TCII )0( (1.9)

где SR – это доход от реализации товаров / услуг (sales revenue)

3) Показатель внутренней доходности проекта (IRR)

Показатель IRR рассчитывается из уравнения, в котором присутствует

составляющая, связанная с транзакционными издержками:

t

t

t

IRR

CF

)1( – (IC + i

i

i IRRTC )1/( ) = 0 (1.10)

или

i

i

i IRRCF )1/( = IC + i

i

i IRRTC )1/( (1.11)

В заключение параграфа хотелось бы еще раз отметить, что формулы

(1.1-1.11) отражают наличие транзакционных издержек при расчете

инвестиционной привлекательности инновационных проектов в РИС

133

и позволяют отразить специфику взаимодействия СИД в процессе

инновационной деятельности (Рис. 3.12).

Рис. 3.12. Модель взаимодействия СИД с включением инновационно-

технологических транзакционных издержек.

Авторы

ОИД

- Частные лица

- Бизнес

/Малый и

средний

бизнес,

Большой

бизнес/

- Научные


Покупатели

ОИД

- Население

- Бизнес

- Государство

Финансовые

институты

- Гранты государства

- Прямые инвестиции (венчурные, бизнес-ангельские)

- Кредитные организации

- Краудфандинг

Экспертное

сообщество

- Консультанты (бизнес, юристы); - Наставники /тренеры

- Учебные организации (университеты, тренинговые компании)

- СМИ (отраслевые, бизнес, соц. сети)

Правовая среда

- Национальная

- Региональная

- Международная

Транзакционные издержки

- Поиск партнеров

- Ведение переговоров

- Due diligence

- Защита ИС

- Командообразующие

134

3.4. Коучинг-метод подготовки инновационных предпринимателей

Анализ современных подходов к обучению предпринимательству

в университете

В ходе настоящего исследования по вопросам, связанным с недостаточным

количеством инновационных предпринимателей в РИС, проведен анализ

основных характеристик программ зарубежных вузов, осуществляющих

подготовку специалистов по инновационно-технологическому

предпринимательству. Результаты данного анализа показали, что основными

принципами таких программ являются [67]:

Принцип междисциплинарности.

Большинство университетов формируют учебную группу слушателей таким

образом, что в группе одновременно учатся студенты экономических

и естественнонаучных специальностей. Например, Университет Теннеси

(Мартин, США) контингент слушателей определяет по принципу 50:50 (50 % –

студенты, имеющие степень бакалавра экономики, а другие 50 % – степень

бакалавра инженерных наук). Одна из ведущих программ в сфере

технологического предпринимательства – программа Технологического

университета Джорджии – формирует группы так, чтобы в каждую из

проектных команд входили, по меньшей мере, три человека: студент,

зачисленный на программу МВА, студент школы права и студент, обучающийся

по программе естественных или инженерных специальностей.

Практико-ориентированный подход к организации обучения.

Образовательная программа выстраивается таким образом, чтобы максимально

развивать у студентов практические навыки оценки рыночных

и технологических перспектив, навыки подготовки бизнес-планов и разработки

конечного продукта, навыки ведения будущего бизнеса. Формы внедрения

данного принципа различны: например, в Университете Северной Каролины

(США) из студенческих команд организуются «виртуальные компании»,

специализирующиеся на одном из аспектов ведения бизнеса: маркетинг,

разработка бизнес-плана и т. д. Схожие формы организации проектной

135

деятельности присутствуют и в других университетах США (Университет

Пенсильвании, Стэндфордский университет и др.). Проектный метод обучения

присутствует и в европейских вузах – например, в Политехническом институте

(Турку, Финляндия). Студенты объединяются в учебные предприятия, которые

имитируют деятельность реальных организаций. Координацию всей проектной

работы осуществляет Центр учебных предприятий, который играет роль

регистрационной палаты, банка и т. д.

Инфраструктура обучения. Для реализации практико-ориентированного

обучения необходима включенность студентов в сообщество предпринимателей

на региональном уровне, поэтому многие университеты тесно сотрудничают

с существующими в регионе инновационными предприятиями, бизнес-

инкубаторами или создают собственные Центры предпринимательства. В США

функционирует более 200 подобных центров предпринимательства. Наиболее

известные, получившие международное признание, – Центр

предпринимательства Массачусетского технологического института (США),

Центр предпринимательства Артура Бланка при Бэбсон-колледже (США)

и Хантеровский центр предпринимательства при университете Стрэтклайд

в Шотландии.

Желание приблизить академическую школу к потребностям бизнеса

способствовало появлению таких известных методов в обучении, как кейс-

стади. Задача метода кейсов – продемонстрировать эффективность

теоретических способов и методов решения бизнес задач на примере кейсов

конкретных фирм. Родоначальниками методов кейс-стади являются

Гарвардский и Манчестерский университеты. Популярность кейс-стади сегодня

настолько большая, что большинство бизнес-школ мира, включая ведущие

российские школы бизнеса, используют эти методы в своих образовательных

программах.

Несомненно, метод кейсов имеет ряд очевидных достоинств – таких, как

наглядность и практическая ориентированность при принятии решений,

136

с использованием командной работы, но вместе с тем этот метод содержит

и недостатки, к числу которых можно отнести:

1. Некоторая поверхностность содержания кейсов, т. е. материалы кейсов, по

сути, являются некоторыми моделями практических ситуаций, которые

требуется достраивать самим студентам, а затем их разобрать. Достоверность

и актуальность данных по кейсу при этом, как правило, вызывает сомнения.

2. Кейсы, которые предлагаются на разбор, как правило, касаются крупных

предприятий на стадиях жизненного цикла компании (ЖЦК) «рост» или

«зрелость». Этапы ЖЦК «зарождение» и стадия «спада» или «стратегического

дрейфа», как правило, редко участвуют в качестве разбора кейсов.

3. Многовариантность решений кейсов является как достоинством, так

недостатком метода кейс-стади. К достоинствам можно отнести возможность

закрепления теоретического материала, используя различные решения по

предложенным проблемам кейса. К существенным недостаткам можно отнести

допустимость поверхностных и формальных оценок практических ситуаций.

4. Пожалуй, самым слабым местом кейс-стади является отсутствие критериев

для оценки правильных решений. Студентам, как правило, не понятно, какие из

решений, которые они предложили, правильные, а какие – нет. Поэтому

при использовании этого метода обучения у студентов появляется ощущение

неудовлетворенности от проделанной работы.

Обобщая информацию, приведенную выше, можно сделать некоторые

общие выводы в отношении основных целей образовательной программы для

технологических предпринимателей:

1. Приобретение понятийного аппарата, принятого в бизнес-практике на

текущий момент.

2. Приобретение полезных знакомств в процессе обучения и использования

потенциала рабочей сети (networking) своего учебного заведения.

3. Получение информации об общих теоретических концепциях, которые

могут быть использованы в практических ситуациях.

4. Способность формулировать цели и задачи бизнес-проектов.

137

5. Получение навыков поиска информации и проведения базовых расчетов

и оценок эффективности бизнес-проектов.

Несмотря на разнообразие образовательных программ, нацеленных на

участников инновационного бизнеса, все программы по технологическому

предпринимательству рассчитаны, в основном, на менеджеров инновационных

проектов, и задачами этого обучения являются, как правило, передача

слушателям информации о правилах и методах функционирования рынков

инновационных продуктов и выработка минимально необходимых навыков

управления инновационными проектами. Однако следует отметить, что ставить

знак равенства между такими участниками инновационного процесса, как

инновационный менеджер и инновационный предприниматель, было бы

глубоко ошибочно. Ниже мы провели сравнительный анализ этих двух позиций

в инновационном процессе и выявили эти отличия. С другой стороны,

использовать методы кейс-стади для проектов ранних стадий некорректно, хотя

бы потому, что на этих стадиях у компании отсутствуют не только понимание

продуктов, но и рынков сбыта. Поэтому предпринимателям на этой стадии

проектов важнее продвинуться в развитии своего проекта, чем

в совершенствовании собственных способностей и решений типовых кейсов.

Именно по этой причине автор предложил свой метод решения проблемы

подготовки и обучения предпринимателей, позволяющий учесть не только

специфику личностного портрета предпринимателя, но и специфику

предпринимательской деятельности.

Запуск и развитие проектов в инновационной сфере является сложным

и затратным процессом. Успешными в этой области могут быть только

подготовленные предприниматели, понимающие природу и технологию

управления и развития инновационных продуктов.

Личностный портрет инновационного предпринимателя

Личностным портретам предпринимателя было посвящено множество работ.

К числу классических работ можно отнести исследование Й. Шумпетера.

138

В своей работе он выделил следующие личностные характеристики

предпринимателя:

1. замечать и делать то, чего не замечают другие;

2. острота видения;

3. умение идти вперед в одиночку непроторенной дорогой;

4. обладание ограниченным и избирательным интеллектом;

5. обладание развитой интуицией, восполняющей недостаток информации;

6. обладание сильной волей;

7. вера в свои силы и оптимизм;

8. умение переключаться с проекта на проект;

9. устойчивая позитивная самооценка.

Используя выше обозначенные личностные характеристики

предпринимателя, приведем перечень основных качеств и навыков, которыми

должен обладать инновационный предприниматель (ИП):

- одержимость;

- способность разрабатывать амбициозный, но реалистичный бизнес-план;

- наличие знаний о потенциале рынка и товара;

- дотошность и незаурядные знания об отрасли;

- упорство, усердие и огромное желание учиться;

- опыт;

- личные достижения;

- честность и прямота;

- настойчивость и увлеченность, но умение сосредоточиться на чем-то одном;

- твердость воли;

- предвидение, увлеченность и дисциплина;

- «огонь в душе»;

- абсолютная вера в успех компании;

139

- наличие команды единомышленников;

- способность принимать трудные решения в процессе управления компанией;

благоразумие;

- приспособляемость.

Участие инновационных предпринимателей в стартап-проектах

Одна из проблем, которая существенно ограничивает развитие

технологического бизнеса, связана с дефицитом инновационных

предпринимателей. Среди инициаторов проекта зачастую не оказывается

профессиональных предпринимателей. На Рис 3.13 представлен типичный

качественный состав инновационных предпринимателей в стартап-проектах

[67]:

50%

25%

15%

10%

Рис 3.13. Состав инновационных предпринимателей в стартап-проектах.

50% инновационных предпринимателей (ИП) появляются в проектах из числа

самих разработчиков;

25% ИП появляются из числа знакомых разработчиков, которые имеют

предпринимательский бизнес-опыт и которые заинтересовались перспективами

проекта;

140

15% ИП – это топ-менеджеры отраслевых компаний, которые заинтересовались

проектом, видя в нем возможность реализовать амбиции собственника

собственного предприятия;

10% ИП – это серийные предприниматели и бизнес-ангелы.

Всеми качествами предпринимателя указанными выше, несомненно,

обладают серийные предприниматели и бизнес-ангелы, но их, согласно

Рис. 3.13, всего 10%.

К следующему по уровню подготовленности для развития инновационных

проектов можно отнести людей с предпринимательским опытом (их доля 25%),

но отсутствие опыта работы с технологическими проектами является их слабой

стороной. Их ограниченный отраслевой опыт, но вместе с тем свежий взгляд на

проблему может, в конечном итоге, внести немалый вклад в развитие проекта.

В отношении успеха топ-менеджеров отраслевых компаний в качестве ИП (их

доля 15%) можно выразить серьезные сомнения. Ограниченность во времени

для личного участия в проекте является серьезным препятствием для успеха

этой категории ИП в проекте.

Остается не рассмотренной самая массовая часть «поставщиков» ИП для

проектов (50%) – это сами авторские коллективы. Можно с большой натяжкой

считать автора проекта инновационным предпринимателем, но зачастую для

того, чтобы проекту «выжить», других возможностей у команды разработчиков

не оказывается. Поэтому им самим приходится включаться

в предпринимательскую деятельность и, руководствуясь интуицией и здравым

смыслом, как-то двигать проект вперед. Именно для этой категории ИП должна

быть, в первую очередь, спроектирована учебная программа «Технологического

предпринимательства».

Конечно же, приведенные выше цифры по качественному составу ИП

отражают, по большей части, общемировой опыт стартапов. В России в силу

относительной молодости венчурной индустрии сообщество ИП не успело

подготовить серийных предпринимателей и бизнес-ангелов. Это обстоятельство

должно оказать влияние на практические шаги бизнес-сообщества,

141

университетов и государства для преодоления дефицита квалифицированных

и востребованных ИП в России.

Выше мы определили, каким должен быть ИП и чего ожидает от него

инвестор. Попробуем теперь систематизировать эту информацию и предложить

некоторые пути решения возникающих проблем.

Для этого мы предлагаем разделить все качества, необходимые

инновационным предпринимателям, на три группы. В первую группу

характеристик входят качества, необходимые инновационному

предпринимателю от природы, т. е. личные качества ИП как индивидуума –

например, лидерство, энергичность, амбициозность, целеустремленность и др.

Вторая группа – качества, которыми инновационный предприниматель

может овладеть в процессе обучения, а именно:

умение организовать менеджмент стартапа (планирование, организация,

мотивация, контроль);

умение формулировать проблемы в бизнесе и направления их решений;

умение презентовать идею или продукт;

умение быстро составлять реалистичные бизнес-планы (конкурсы);

уметь создавать стоимость акционерного капитала;

умение организовать стратегическое управление компанией;

умение слушать (покупателя, коллегу по работе) – инновационность при

развитии продукта;

умение концентрироваться (как правильно расставить приоритеты);

умение играть в команде (бизнес-игры);

умение учиться на чужих ошибках (разбор кейсов);

способность борьбы с догмами (мифами) в бизнесе;

умение работать и принимать решения в условиях цейтнота;

мобильность (умение выполнять параллельно несколько дел);

наличие полезных контактов для развития проекта.

142

В третью группу включены только те качества инновационного

предпринимателя, которые можно приобрести в процессе практической

деятельности:

опыт в работе технологического стартапа;

знание о потенциале товара;

компетентность в области венчурного бизнеса;

умение работать и принимать решения в условиях цейтнота;

наличие полезных контактов для развития проекта.

Анализ выше описанных качеств ИП показывает, что не все качества

предпринимателя можно развивать в аудиторных условиях или в ходе

практической деятельности. Именно поэтому в бизнес-сообществе существует

устойчивое мнение о том, что хорошим предпринимателем невозможно стать

благодаря хорошей учебе в университете. Однако верно и то, что если человек

обладает природными качествами хорошего предпринимателя и при этом

приобретает необходимые управленческие знания в ходе процесса обучения, то

его результативность в бизнесе резко возрастает. Более того, в ходе обучения

студент может понять, что роль предпринимателя для него комфортна и понятна

и он хочет пробовать себя в этой роли дальше. Это замечание становится

особенно важным, если текущий проект предпринимателя окажется

провальным.

В отношении планирования программы обучения для предпринимателей

следует сделать одно важное замечание. В процессе обучения студенты должны

найти возможность совершенствования таких важных компетенций, как:

1. Умение концентрироваться (как правильно расставлять приоритеты).

2. Умение играть в команде (бизнес-игры).

3. Мобильность (умение выполнять параллельно несколько дел).

4. Умение работать и принимать решения в условиях цейтнота.

5. Умение создавать стоимость акционерного капитала.

6. Умение быстро составлять реалистичные бизнес-планы.

7. Умение презентовать идею или продукт.

143

8. Умение организовать менеджмент стартапа.

Поскольку ответственность за успешную реализацию инновационного

процесса в отдельном проекте лежит на предпринимателе, то основные

обязанности инновационного предпринимателя в инновационном проекте

определяются реализацией основных этапов развития инновационных проектов,

т. е. зависят от активного участия в процессах deal-flow (отбор инновационных

идей) до вывода инновационного продукта на рынок.

Таким образом, мы подошли вплотную к пониманию двух вопросов:

1) Роли инновационного предпринимателя в проекте, которая связана

с тем, что инновационный предприниматель – это член команды

технологического проекта, основными задачами которого являются развитие

инновационного проекта как бизнеса, способного к долгосрочной рыночной

конкуренции и повышению инвестиционной привлекательности проекта для

акционеров компании.

2) Формулировке методического плана обучения инновационного

предпринимателя, с учетом:

типологии студента-предпринимателя,

функциональных обязанностей инновационного предпринимателя.

Этапы подготовки инновационного предпринимателя

В практической деятельности инновационный предприниматель решает

следующие предпринимательские задачи – это определение рыночных

возможностей проекта и задачи, связанные с привлечением необходимых

ресурсов в проект (Рис 3.14).

144

Рис 3.14. Предпринимательство как процесс.

Предприниматели, которые включились в инновационные проекты,

нуждаются не просто в некоторой сумме знаний по отдельным направлениям.

Они нуждаются в консалтинге, способствующему развитию их текущих

инновационных проектов. Ниже мы предлагаем форму консалтинга

в инновационной сфере, которая реализуется в процессе обучения

в студенческой аудитории университета. Поэтому для того, чтобы подобного

рода консалтинг стал эффективным, следует адаптировать процесс

и содержание программы обучения к потребностям технологических проектов.

Во-первых, при наборе учебной группы предпринимателей необходимо

учитывать стадию жизненных циклов их проектов (ЖЦП). По параметру ЖЦП

желательно, чтобы аудитория слушателей была однородна, т. е. студенты

в процессе обучения должны заниматься разработкой и реализацией проектов

одинаковой стадии развития.

Во-вторых, продолжительность обучения должна составлять не более

18 месяцев, поскольку именно за это время, согласно наблюдениям экспертов,

проект либо развивается и переходит в качественно новое состояние, либо

непременно столкнется с непреодолимыми сложностями [33]. К примеру,

ожидания команды и инвесторов от проекта в этот период времени максимально

высокие. В случае если за обозначенный выше период времени качественных

Определение:

потребностей бизнеса

возможных решений

недостатков в позициях

компании на рынке

Возможности бизнеса

Привлечение:

современных технологий

людей

денег

Основные ресурсы бизнеса

145

изменений с проектом не происходит, то интерес к нему медленно угасает как

у членов команды, так и у инвесторов.

В-третьих, необходимо выделить в образовательной программе несколько

ключевых учебных курсов. Из Рис. 3.14 отчетливо видно, что решение первой

группы задач предпринимательского процесса обеспечивается учебной

дисциплиной, связанной со стратегией развития бизнеса. Поскольку речь идет

о развитии инновационного проекта, то его стратегия должна учитывать все

нюансы, связанные с управлением ОИД и процессом капитализации проекта.

Поэтому дисциплина с названием «Стратегия инновационных проектов»

представляется наиболее подходящей для поставленных перед инновационным

проектом и предпринимателем задач.

Именно в этом учебном курсе слушателями детально рассматриваются

подходы и методы, позволяющие ответить на вопросы, связанные

с возможностями рынка и потребностями бизнеса, а также с определением

сильных и слабых позиций компании на рынке. Одним из главных результатов

изучения этой дисциплины должно стать понимание студентами коммерческих

возможностей инновационного проекта. Именно такой подход помогает

предпринимателю привлечь в проект финансовые ресурсы инвесторов:

бизнес-ангелов, посевных или венчурных фондов.

Вторая часть предпринимательского процесса охватывает вопросы

привлечения недостающих ресурсов к проекту, что напрямую связано

с реализацией проектом функциональных стратегий, определяющих

корпоративную или бизнес-стратегию компании. Таким образом, курс

«Стратегия инновационных проектов» должен сопровождать весь цикл

обучения. При этом желательно, чтобы этот предмет на протяжении всего

процесса обучения вел один преподаватель-консультант. Основной задачей

преподавателя становится содействие в ускорении процесса продвижения

студента-предпринимателя к его цели, помогая ему сосредоточиться на

желаемом результате и открывая более широкий выбор альтернатив. При этом

основное внимание преподавателя-консультанта сосредотачивается на

146

настоящей ситуации в проекте и на том, какие действия предприниматель готов

предпринять, чтобы достигнуть желаемого развития проекта.

Организация обучения инновационных предпринимателей на основе

«Коучинг-метода»

Развитие форм и методов взаимодействия СИД в РИС связано с активной

позицией инновационных (технологических) предпринимателей в реализации

инновационных процессов. Однако в России сегодня наблюдается сильный

дефицит предпринимателей, способных развивать технологические проекты.

Особенная нехватка технологических предпринимателей наблюдается

в регионах России.

Поэтому автором предлагается форма одновременного консалтинга

и обучения технологических предпринимателей, которая реализуется в процессе

обучения в студенческой аудитории университета. Для того чтобы такой

консалтинг был эффективным, следует адаптировать процесс и содержание

программы обучения к потребностями технологических проектов

и потребностям будущих инвесторов в проекты (венчурных инвесторов, бизнес-

ангелов и посевных фондов). Поэтому при наборе студентов учебной группы

необходимо, в первую очередь, производить отбор наиболее перспективных

инновационных проектов, а затем уже – самих студентов. Перспективность

инновационных проектов должна определяться потенциальными инвесторами:

венчурными инвесторами, бизнес-ангелами, представителями посевных фондов.

По сути, предложенная автором программа представляет собой механизм

доведения перспективных инновационных проектов до уровня их готовности

для инвестиций с использованием учебного процесса.

Участие студента в организации учебного процесса является не совсем

обычным явлением. Однако в случае подготовки студента-предпринимателя

активное участие студента-предпринимателя в развитии учебного процесса

видится необходимым. Например, темы обсуждения каждого аудиторного

занятия должны инициироваться студентами-предпринимателями, а не

преподавателем. В свою очередь, выслушивая предложения студентов по темам

147

аудиторных занятий, преподаватель-консультант вносит свой вклад в развитие

учебного и консалтингового процессов, задавая вопросы студентам и обобщая

наблюдения, используя технологию стратегического менеджмента на практике.

Подобный характер взаимодействия преподавателя и студента в целом

напоминает взаимодействие профессионального коуча и его клиента, где

студент ставит задачу по развитию бизнес-проекта, а коуч направляет решение

этой задачи с опорой на учебный процесс. Поэтому такой способ обучения

и консалтинга в процессе обучения автор назвал «Коучинг-методом

в университетском процессе образования», а учебную программу –

«Технологическое предпринимательство».

Основные предметные дисциплины учебного курса «Стратегия

инновационных проектов» – такие, как маркетинг, производство, технологии,

финансы и управление человеческим капиталом, должны быть связаны

с корпоративной / бизнес-стратегией студенческих проектов. Помимо этого,

к данным учебным модулям в учебной аудитории должны привлекаться члены

команды студента-предпринимателя – те специалисты, которые участвуют

в реализации той или иной функциональной стратегии (маркетолог, финансист,

инженер, менеджер инноваций). Это важное дополнение к учебному процессу,

поскольку обучение только одного члена команды вряд ли будет способствовать

успеху всего проекта. У предпринимателя не будет возможности проводить

обучение членов команды в рабочее время, и поэтому попытки реализовать

знания, полученные в процессе обучения, окажутся, скорее всего, тщетными.

Особенность Коучинг-метода состоит в том, что отбор инновационных

проектов и студентов, а также процесс обучения ИП должен быть нацелен на

реализацию бизнес-проекта студента-предпринимателя. При этом важны не

только цель, объект и предмет обучения, но и контекст обучения, который тесно

связан со скоростью развития инновационных проектов. Имеется в виду, что

инновационный проект должен развиваться со скоростью не ниже той, что

позволяют ему финансовые активы и рыночные возможности. Как правило, этих

двух ресурсов всегда недостает любому проекту. Выше мы уже упоминали то

148

обстоятельство, что венчурными инвесторами эмпирически установлено: если

за 18 месяцев команда проекта не смогла вывести инновационный продукт на

рынок, то реализация инновационного проекта оказывается под угрозой. Это

означает, что на каждый элемент инновационного процесса (см. Рис 3.15)

должно тратиться не более 2-3 месяцев.

.

Рис 3.15. Эволюционные этапы развития технологического проекта.

Очевидно, что развивать с такой скоростью проект может только либо

инновационный предприниматель с опытом управления инновационными

проектами, либо специально подготовленный инновационный

предприниматель, оперирующий в развитой экосистеме инновационного

бизнеса. Именно по этой причине региональным инновационным системам

необходимы специализированные образовательные программы для

инновационных предпринимателей. Эти программы требуются для частичной

компенсации отсутствия опыта у инновационных предпринимателей

и преодоления барьеров, связанных с неразвитостью экосистемы

инновационного бизнеса. Поэтому процесс обучения для инновационных

предпринимателей должен сопровождаться организацией процесса внутреннего

консалтинга (self-consulting study), где роль консультантов должна быть

отведена коллегам-студентам, а также инвесторам и экспертам, которые

Формулировка идеи проекта

Потребность + Технологии =

Технологии + Потребность

Формулировка бизнес идеи =

Идея + Бизнес-модель

Подготовка тактического плана =

Бизнес-идея + Бизнес-план

Организация команды проекта =

Тактический план + Автор идеи + Предприниматель

Вывод продукта на рынок =

Бизнес идея + Команда проекта + Умное финансирование + Продажи

149

инициировали процесс обучения инновационных предпринимателей (Рис. 3.16).

Поскольку заинтересованность всех студентов в успехе своих стартапов

необходима, студенты без собственных бизнес-проектов на данный курс

обучения приниматься не должны.

Реализация идеи “self-consulting study” в процессе обучения ИП потребует

определенных усилий от университета и немалой работы с его выпускниками

(ассоциацией выпускников). Университет способен выполнить качественное

обучение инновационных предпринимателей, организовав грамотный

консалтинг для разных стартапов с опорой на своих выпускников, которые

являются экспертами в различных отраслях экономики и занимают лидирующие

позиции в бизнесах. Роль наставников в вопросах консалтинга для стартап-

проектов могут частично взять на себя венчурные компании, сообщество

бизнес-ангелов и специализированные консалтинговые компании, с которыми

университету необходимо будет заключить договора о сотрудничестве.

Рис 3.16. Сообщество экспертов, вовлеченных в образовательный процесс

подготовки инновационного предпринимателя.

В завершение параграфа хотелось бы остановиться на развитии

и поддержании природных качеств инновационных предпринимателей

в процессе обучения. На наш взгляд, необходимо предложить несколько курсов,

поддерживающих природные качества предпринимателей, такие как: «Истории

мировых брендов», «Истории успеха технологических компаний», «Истории

Университетская

инновационная

сеть

Сети

бизнес-ангелов

Венчурные

фонды

Эксперты /

консультанты

Преподаватель

-КОУЧ

Инновационный бизнес

ПРОЕКТ

Студенты

группы

Вывод инновационного продукта

на рынок

DUE DILIGENCE

150

мировых корпораций», включить в программу просмотр фильмов о великих

предпринимателях, новаторах и революционных изобретениях с последующим

обсуждением просмотренного в аудитории, а также мастер-классы от активных

инновационных предпринимателей.

Принципиальное отличие нашей концепции обучения

предпринимательству от известных мировых курсов состоит в том, что речь

идет не об элитных курсах МВА или магистерских программах, а о целевых

курсах обучения для технологических предпринимателей. Продолжительность

курсов, как предполагается, составит 1,5 – 2 года, и они будут проводиться при

технических и экономических университетах без отрыва от производства, т. е.

с вечерней формой обучения либо по выходным дням (weekend). Финансовое

обеспечение подобных курсов должно обеспечиваться потенциальными

частными и государственными инвесторами в инновационные проекты, а также

частично обеспечиваться будущими студентами-предпринимателями либо

командой инновационного проекта.

Подчеркнем еще раз центральный момент организации программы

обучения для предпринимателя: в центре такого обучения находится проект,

который заинтересовал потенциального инвестора, а не студент. Поэтому

конкурсный отбор на курсы в первую очередь проходит сам стартап, а затем уже

студент-предприниматель.

В результате анализа различных форм обучения технологическому

предпринимательству мы пришли к следующим выводам:

1. Основная форма обучения для инновационных предпринимателей должна

быть построена с учетом природных качеств предпринимателя, возможностей

аудиторных занятий и обязанностей технологического предпринимателя

в проекте.

2. Одной из лучших форм обучения предпринимателей является такая форма

образования, когда в его процессе реализуются формы консалтинга и обучения

одновременно. «Коучинг-метод в университетском процессе образования»,

описанный нами в настоящей работе, способствует решению этой задачи.

151

3. Финансирование коучинг-курсов для технологических предпринимателей

должно проводиться не только за счет частных средств потенциальных

инвесторов, заинтересованных в развитии инновационных проектов, но и за счет

специальных частных и государственных грантов, а также студентов-

предпринимателей и их коллег – авторов проектов.

3.5. Развитие инновационного предпринимательства

В первой и второй главах настоящей работы мы исследовали проблемы

развития взаимодействия СИД в РИС с различных точек зрения и на разных

уровнях инновационного процесса. В этом параграфе мы систематизируем все

факторы развития региональных инновационных систем и сформулируем

концепцию инновационного предпринимательства.

НИОКР для малых и средних компаний

Развитие парадигмы «Открытых инноваций» (Чесбро, 2007 г.) предполагает

перенос центра инновационной экосистемы от представителей большого

бизнеса к университетскому сообществу, что позволит подключать новых

участников экосистемы инновационного бизнеса к инновационному процессу,

включая представителей малого и среднего бизнеса.

В модели «Закрытых инноваций» большинством мировых корпораций

использовался способ развития текущего бизнеса посредством использования

инструмента «Корпоративного венчурного финансирования» (КВФ).

Лидирующую позицию среди всех мировых корпораций в уровне развития КВФ

занимает компания Intel. Сильные и слабые стороны подобного финансирования

хорошо известны. К первым можно отнести высокую компетенцию инвестора

в тех сферах, где позволяет инвестировать инвестиционный меморандум,

а также мощную производственную базу и тесные контакты с потенциальными

клиентами. К слабым сторонам относят – существенное влияние стратегии

головной компании на процесс отбора новых идей, а также ограниченность

в выборе бизнес-моделей для развития новых технологий. При всех своих

минусах и неэффективности в создании новых прорывных бизнесов,

корпоративное венчурное финансирование все же имеет право на

152

существование и является опробованным и эффективным способом,

позволяющим развивать текущий бизнес корпорации. Однако этот способ

развития текущего бизнеса могут позволить себе только корпорации, т. к.

размер венчурного фонда КВФ может составлять десятки и сотни миллионов

долларов США. Понятно, что среднему и малому бизнесу эта задача не по

плечу. В условиях «Закрытых инноваций» средний и малый бизнес не является

активным игроком на инновационном поле продуктовых инноваций. Это

происходит потому, что МСБ не может содержать дорогую и сложную

структуру НИОКР с дорогим персоналом и лабораториями. В этом случае

уделом среднего и малого бизнеса служат организационные, процессные

и маркетинговые инновации. На практике, когда малая компания показывает

быстрый рост, она чаще всего поглощается большой компанией (стратегическим

инвестором). Изменить положение дел в рамках парадигмы «Закрытых

инноваций» практически невозможно. Продуктовые инновации в этой модели

инновационного процесса остаются за большим бизнесом и небольшой толикой

малых инновационных компаний, поддерживаемых венчурным капиталом.

Поэтому парадигма «Открытых инноваций» дает шанс компаниям средних

и малых размеров стать активными участниками процесса развития

продуктовых инноваций, а не только оставаться нишевыми игроками или

объектами для поглощения со стороны больших корпораций.

Очевидно, что совершенно недостаточно лишь признавать

привлекательность концепции «Открытых инноваций» для развития

инновационного процесса. Необходимы предпосылки, условия и механизмы для

такого развития.

Модель развития инновационного предпринимательства

Известно, что для развития любой экономической системы требуются

условия, предпосылки и инструменты преобразования. В отношении развития

инновационного предпринимательства необходимы те же факторы.

В первой главе работы мы отмечали различия в технологических

потенциалах регионов страны, которые во многом определяют условия ведения

153

инновационного бизнеса. Однако помимо необходимости развития научно-

технического потенциала отдельных регионов страны, исследования,

проведенные автором, показали, что необходимо также кардинально улучшать

общий деловой климат во всех регионах России, что обеспечит развитие

технологической политики регионов в направлении минимизации

инновационно-технологических транзакционных издержек.

Другое направление развития инновационного предпринимательства

связано с юридическими аспектами и проблемами ведения технологического

предпринимательства. В этом отношении российским законодателям требуется

добиться большей гомогенизации национальных норм права и законов

с международными нормами и законами в целях обеспечения национальных

инновационных проектов большей юридической свободой при выводе своих

инновационных продуктов на международные рынки.

Далее хотелось бы прокомментировать предпосылки ведения

инновационного предпринимательства в России, показанные в настоящем

исследовании. Основные предпосылки для ведения инновационного

предпринимательства в России связаны с положительными сигналами, которые

поступают от государства в этом направлении, а также с появлением заметных

историй успехов в технологическом предпринимательстве страны (компании

yandex.ru, mail.ru, Лаборатория Касперского, ABBYY и ряда других компаний).

В завершение обсуждения условий ведения инновационного бизнеса

хотелось бы остановиться на вопросах, связанных с развитием инфраструктуры

технологического предпринимательства. В первой главе автор подробно провел

анализ инфраструктуры инновационного предпринимательства и предложил

пути и формы его развития. Таким образом, в отношении условий ведения

инновационного предпринимательства можно заключить, что в нашей стране

пока еще не сформированы все необходимые условия для успешного развития

этого вида деятельности.

Подводя итоги, хотелось бы прокомментировать готовность практических

инструментов для преобразования экосистемы инновационного бизнеса

154

в стране. К инструментам развития технологического предпринимательства

можно отнести развитость и эффективность форм взаимодействия СИД в РИС.

В настоящем исследовании автором показаны направления и инструменты

развития РИС, а также представлены различные формы и методы

взаимодействия СИД в региональных инновационных системах.

Таким образом, модель развития инновационного предпринимательства

может быть представлена в следующем виде (Рис. 3.17):

Рис. 3.17. Модель развития инновационного предпринимательства в РФ.

Из представленной выше модели следуют цели инновационного

предпринимательства – это коммерциализация технологий разного уровня,

к числу которых отнесены макротехнологии, критические, локальные

и системные технологии. Именно в зависимости от уровня задач, которые будут

KPI – для оценки

эффективности РИС

РИС (РИС1/РИС2/…)

Локальные и системные


Макро- и критические


Инфраструктура

технологического

бизнеса РИС

СИД Правовая

международная

база ИД

Культивация и пропаганда

предпринимательства и предпринимательской деятельности

НИС

Международный

венчурный

капитал и капитал

бизнес-ангелов

Политика государства

по минимизации

транзакционных

издержек ИД в РИС

155

решаться в ходе коммерциализации той или иной технологии, становятся

важными кооперационные связи между СИД и, в частности, между

представителями МСБ и большими предприятиями. В одном случае та или иная

инновационная технология будет предоставляться авторскими коллективами

в пользование бизнесу в виде лицензионных соглашений, в другом – технология

будет продана представителям большого бизнеса (стратегическим инвесторам),

в третьем – на базе новой технологии будут создаваться новые инновационные

продукты и, как следствие, малые и средние инновационные предприятия

смогут развиваться и превращаться в большой бизнес, что в целом отражает

потенциал инновационного предпринимательства как основы экономического

регионального развития.

Также из Рис. 3.17 видно, что основа модели развития инновационного

предпринимательства заключена в процессе культивации и пропаганды

предпринимательства и предпринимательской деятельности в стране. На

рисунке 3.17 показано, что предпринимательская деятельность становится

эффективной, если решены как минимум две важные задачи: сформулирована

и реализована государственная политика по минимизации инновационно-

технологических транзакционных издержек в региональных инновационных

системах и инновационные проекты поддерживаются «умным

финансированием», т. е. венчурными и бизнес-ангельским инвестициями.


1. Выявлено, что дальнейшее развитие кооперации СИД и развитие

технологического предпринимательства в РИС невозможно без построения

самоорганизуемой региональной экосистемы инновационного бизнеса.

В настоящей главе показано, что основой такой экосистемы может стать

«Региональный центр инкубации и акселерации» (РЦИА), в котором будет

создан РИЦ – региональный инновационный центр.

2. Показана концепция и модель самоорганизуемой региональной системы

и РЦИА.

156

3. Предложена модель нового поколения инновационного процесса «6G»,

позволяющая реализовать возможности, связанные с парадигмой открытых

инноваций, которая обеспечивает возможность участия малого и среднего

бизнеса в НИОКР. В данной работе такая форма функционирования

деятельности названа Объединением «Синдикатные НИОКР».

4. Анализ транзакционных издержек в технологическом бизнесе привел

к пониманию того, что общие издержки ведения технологического бизнеса

ведут себя нелинейно (Рис. 3.11).

5. Расчет показателей эффективности технологического проекта обязательно

должен учитывать вклад транзакционных издержек в общую картину издержек.

Особенно это важно при учете инвестиционных показателей в первые три-пять

лет, когда проект стремится к точке безубыточности, а величины

транзакционных издержек меняются нелинейно.

6. Показано, что изменение системы подготовки инновационных

предпринимателей способно заметно повлиять на развитие новых форм

и методов организации инновационных проектов. Инструментом новой

концепции может стать новый метод подготовки инновационных

предпринимателей на университетской базе, используя ««Коучинг-метод

в университетском процессе образования»». Эта форма обучения

технологических предпринимателей возможна при активном участии венчурных

инвесторов и бизнес-ангелов в учебном процессе.

7. Предложены механизмы и формы развития взаимодействия СИД в РИС,

позволяющие реализовать парадигму «Открытых инноваций» в российских

условиях и подключить к инновационному процессу полного цикла средний

и малый российский бизнес.

8. Предложено направление развития технологического

предпринимательства, основанное на парадигме технологического бизнеса как

международной деятельности.

157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе показано, что одно из основных направлений

технологического развития страны и ее экономическая конкурентная

способность связаны с вопросами дальнейшего развития форм и методов

взаимодействия субъектов инновационной деятельности в региональных

инновационных системах.

1. В работе выявлено, что основными двигателями в механизме

самоорганизации инновационной экосистемы являются предприниматели.

Показано, что в России на сегодня есть все элементы экосистемы

технологического бизнеса, но существует серьезная проблема перехода

инновационной экосистемы от ручного регулирования к самоорганизации.

Обнаружено, что главными причинами этому являются отсутствие института

инновационного серийного предпринимательства и некомфортная среда ведения

предпринимательской деятельности.

2. В работе показано, что на спрос в инновационных разработках можно

повлиять не только изменяя качественный состав участников инновационного

процесса, но и изменяя концепцию развития инновационного развития

экономики регионов. Предложены решения по развитию взаимодействия СИД

с учетом интересов авторов инновационных проектов.

3. Показано, что без активного участия высшей школы и государства

построение самоорганизуемой системы инновационного бизнеса в России не

возможно.

4. В работе также показано, что в России ведущие региональные университеты

и предприятия большого бизнеса смогут лишь со временем стать центрами

развития экосистемы инновационного бизнеса. Сегодня ни университеты, ни

представители большого бизнеса не находят практического интереса в развитии

региональной инновационной экосистемы.

5. В работе предложена организационная модель самоорганизуемой

региональной инновационной экосистемы на базе «Регионального центра

инкубации и акселерации». Предложенная модель базируется на развитии форм

158

и методов взаимодействия СИД в региональных инновационных системах,

к которым относятся:

- новая форма коммерциализации инновационных идей и разработок, так

называемая «Модель инновационного процесса нового поколения (6G)».

- фонд «Синдиката корпоративных венчурных инвесторов», куда входят не

только капиталы государственных и частных венчурных фондов, но и капиталы

компаний среднего и малых бизнесов, входящих в этот фонд;

- новая форма подготовки технологических предпринимателей «Коучинг-

методом для инновационных предпринимателей» на базе ведущих

региональных университетов с участием СИД, включая инвесторов

в инновационные проекты.

6. В работе проведен анализ транзакционных издержек предприятий при

ведении ими инновационной деятельности. Обнаружено, что ни одна из

существующих типологий транзакционных издержек не подходит для описания

и анализа издержек инновационных проектов полностью. Поэтому

в диссертационной работе введено в научный оборот понятие инновационно-

технологических транзакционных издержек, возникающих в процессе

осуществления инновационной деятельности. Предложена типология

и качественная оценка поведения данного типа транзакционных издержек

в процессе развития инновационного проекта.

7. Предложен способ оценки активности инновационной системы посредством

расчета показателя «КПД региональной инновационной системы», основанный

на представлении о необходимости оптимизации транзакционных издержек

в РИС.

8. В работе предложена модель инновационного предпринимательства,

основанная на реализации экономической политики государства, нацеленной на

минимизацию инновационно-технологических транзакционных издержек

в региональных инновационных системах. Показано, что развитие

технологического предпринимательства в инновационной экосистеме, где

созданы условия и механизмы для минимизации инновационных

159

транзакционных издержек, позволяет инновационным предприятиям

сконцентрироваться на решении стратегических, тактических и операционных

задач.

Предложена концептуальная модель развития экосистемы

инновационного предпринимательства, которая включает в себя:

создание комфортной среды для ведения малого бизнеса в стране;

создание эффективной инфраструктуры для СИД;

создание правовой среды для частных и корпоративных инвесторов

в технологические проекты, способствующей частно-государственному

инвестиционному партнерству;

культивация и популяризация сетей бизнес-ангелов в стране;

запуск региональной самоорганизующейся инновационной экосистемы на

базе «Региональных центров инкубации и акселерации» с активным

участием крупнейших региональных университетов и представителей

малого и среднего бизнеса.

9. Выявлена сильная зависимость между инновационно-технологическими

транзакционными издержками и способностью инновационных компаний

выводить новые товары на рынки. Показано, что чем чаще обновляется

продуктовый ряд предприятия и чем больше доля продаж нового товара

в структуре общих продаж, тем выше инновационно-технологические

транзакционные издержки, связанные с деловой активностью предприятия.

С другой стороны, чем выше инновационно-технологические транзакционные

издержки, связанные с некомфортным деловым климатом в стране, тем меньше

предложений инновационных продуктов на международные и национальные

рынки.

160

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агамирзян И. Р. Две грани венчурного бизнеса: инвестиционное

товарищество и хозяйственное партнерство //

http://www.theangelinvestor.ru/article/index.php

2. Аммосов Ю. П. Венчурный капитализм: от истоков до современности, СПб.:

Феникс, 2005

3. Амосёнок Э. П., Бажанов В. А. Интегральная оценка инновационного

потенциала регионов России // Регион: экономика и социология. - 2006.

- № 2. - С. 134-145.

4. Аньшин В. М., Дагаев А. А. Инновационный менеджмент. – М.: Дело, 2003

5. Аньшин В. М., Филин С. А. Менжмент инвестиций и инноваций в малом

и венчурном бизнесе: учебное пособие. – М.: Анкил, 2003

6. Балашов Г. Без инновационной активности подъем экономики

невозможен//Экономист. 1995. — №11. - C.32-36

7. Баранчеев В. П., Масленникова Н. П., Мишин В. М. Управление

инновациями: учебник – М.: Юрайт, 2012

8. Барсукова С. Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок

предприятий малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. – 2000. №1

9. Бешелев С., Гурвич Ф. Нововведения и мы. – М.: Наука, 1990.

10. Бидиченко Т. Е. Трансакционные издержки в венчурном инвестировании

малого предпринимательства//Управление экономическими системами, 2013.

№11. C. 334.

11. Вереникин А. О. Трансакционные издержки в рыночной экономике //

Вестник МГУ. Серия 6 «Экономика». – 1997. – № 3. – C. 45-56.

12. Вольчик В. В. Курс лекций по институциональной экономике Ростов –н/Д:

Изд-во Рост. Ун-та, 2000

13. Вольчик В. В., Нечаев А. Д. Теоретические подходы к идентификации

трансакционных издержек. Вопросы регулирования экономики, Том 5, №1.

– 2014. С. 27-38.

http://www.theangelinvestor.ru/article/index.php

161

14. Горемыкина Е., Цокол Ю. Проблемы применения нового закона о создании

малых предприятий при вузах // The AngelInvestor, №6(18), – 2010, C. 42-44

15. Григорьева Е. М. К вопросу измерения и минимизации трансакционных

издержек в экономике // Финансы и кредит. – 2008 – №30. – C. 49-53.

16. Гурков И. Б., Авраамова Е. М., Тубалов В.С. Конкурентоспособность

и инновационность российских промышленных предприятий: взаимосвязи

и влияние государственной экономической политики (по результатам массового

опроса руководителей промышленных предприятий). – Вопросы экономики,

№ 2, 2005.

17. Гусев, А. Б. Формирование рейтингов инновационного развития регионов

России и выработка рекомендаций по стимулированию инновационной

активности субъектов Российской Федерации / А.Б. Гусев. — М., 2008.

18. Дагаев А. А. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики

управления. – 2000, №5, – C. 70-76

19. Ибрагимов О. Е. Венчурное инвестирование под заказ // The AngelInvestor –

2009. №2 (14), C. 55-56

20. Иванова Н. Национальные инновационные системы//Вопросы экономики.

2001. №7. – C. 59-70

21. Ицкович Г. Тройная спираль. Университеты – предприятия – государство.

Инновации в действии. Перевод с англ. Под ред. А. Ф. Уварова [Текст]. – Томск.

Изд-во Томского государственного университета систем управления

и радиоэлектроники, 2010.

22. Кальске Р. “PreSeed – трамплин для Финских стартапов” //The AngelInvestor,

2007. №1. – С. 38-39

23. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. – М., 1990.

24. Каширин А. И., Семенов А.С. Инновационный бизнес: венчурное и бизнес-

ангельское инвестирование – М: Дело, 2010.

25. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. – М.:

Наука, 1978.

162

26. Колоколов В. А. Инновационные механизмы функционирования

предпринимательских структур // Менеджмент в России и за рубежом – 2002.

№1, – C. 95-104.

27. Колодняя Г. В. Роль трансакционных издержек в деятельности современной

фирмы. // Экономические науки. – 2008. – № 3. – 11 C.

28. Кондратьева Е. В. Национальная инновационная система: теоретическая

концепция : Методическое пособие / НГУ. – Новосибирск, 2007.

29. Коссов В. –В. Стратегия бизнеса в неблагоприятных условиях //

Современный менеджмент: проблемы, гипотезы, исследования. Сборник

научных трудов. Выпуск 4. В 2 ч. – М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012.

30. Коммонс Дж. Р. (2012). Институциональная экономика. / Перевод с англ. яз.

Оганесян А. А., научный редактор перевода Ефимов В. М. // Terra Economicus,

Т. 10, № 3, - C. 69-76.

31. Копейкина Л. Экосистема инноваций//The AngelInvestor, 2008, №1.

32. Критов В. Силиконовая долина – уникальная экосистема и среда генерации

идей //The AngelInvestor, – 2008, №4.

33. Кузьмин Е.А. Теоретическое и эмпирическое исследование трансакционных

издержек в экономике: трансакциоемкость экономики России // Известия

Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право,

№1, Том 13. 2013. – С. 29–37.

34. Кэтрин Кембелл. Венчурный бизнес: Новые подходы. – М.: Альпина, 2004.

35. Логинов В. Условия инновационного развития экономики//Экономист. –

2001. №3. - C.21-27.

36. Малахов С. В. Трансакционные издержки в российской экономике //

Вопросы экономики – 1997, №7.

37. Медынский В. Г., Ильдеменов С. В. Реинжиниринг

инновационного предпринимательства. – М.: ЮНИТИ, 1999.

38. Миндели Л., Заварухин В. Международные аспекты российской

инновационной политики//Мировая экономика и международные отношения.

2001. – №5. – C. 54-64.

163

39. Михеева Н., Семенова Р. Инновационный потенциал регионов: проблемы

и результаты измерения. // Новая экономика. Инновационный портрет России. –

М.: Центр стратегического партнерства, 2011. – С. 311-317.

40. Науменко Е. О. Особенности управления инновационным процессом на

российских предприятиях реального сектора // СЭТС / Социально-

экономические и технические системы: исследование, проектирование,

организация – №3, 2006.

41. Платов В. Я. Технология стратегического планирования. – М.: ГОУВПО

ВАВТ, 2003.

42. Пилясов А. Н. Синергия пространства: региональные инновационные

системы, кластеры и перетоки знаний. Монография. – М.: Ойкумена, – 2012.

– С.760.

43. Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные

проблемы инноватики). – М.: Политиздат, 1989.

44. Ристо Кальске // The AngelInvestor, – 2007, – №1, январь, – С. 38-39.

45. Рогова Е. М. Формирование и реализация механизмов технологического

трансфера. – Санкт-Петербург, Издательство СПб ГУ ЭФ, 2005.

46. Рогова Е. М. Эффективность функционирования бизнес-инкубаторов как

элемента спин-офф стратегии университетов // Инновации. 2013. № 10 (180).

– С. 58-63.

47. Родионов И. И., Дмитриев Н. Н. Модели формирования института

венчурных инвестиций (Часть 1). // The AngelInvestor, – 2008, 2(11).

48. Родионов И. И., Дмитриев Н. Н. Модели формирования института

венчурных инвестиций (Часть 2) // The AngelInvestor, – 2008. 3(12).

49. Родионов И. И., Каширин А., Княгинин Д., Фокин К., Шеховцев М. Seed-

фонды в России //The AngelInvestor, – 2009. № 4 (16). – C. 20-28.

50. Родионов И. И., Павловский С. В. История развития высокотехнологичного

кластера и венчурного капитала в Израиле – уроки для России //

The AngelInvestor, – 2009. № 3 (15). – C. 31-40.

http://publications.hse.ru/view/98994102

http://publications.hse.ru/view/98994102

164

51. Санто Б. Инновации как средство экономического развития/ Пер. с венг. –

М.: Прогресс, 1990.

52. Светуньков М. Г., Светуньков С. Г. Предпринимательство и инновации:

Монография. – Ульяновск: УлГТУ, 2010.

53. Семенов А.С. Закрытые паевые фонды – поворот в сторону венчура. //

The AngelInvestor , – 2008. №1 (07).

54. Сергеев В.М., Алексеенкова Е. С., Нечаев В. Д. Типология моделей

инновационного развития// Полития. – 2008. – №4. – С.6-22.

55. Сухарев О. С., Сесюнина Е. В. Управление технологическими инновациями

в промышленности: Монография. М.: Издательский дом «Экономическая

литература», 2005.

56. Трифилова А. А. Оценки эффективности инновационного развития

предприятия. – М.: Финансы и статистика, 2005.

57. Трифилова А. А. Управление инновационным развитием предприятия. – М.:

Финансы и статистика, 2003.

58. Федеральный закон Российской Федерации от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ г.

Москва.

59. Финансирование инновационного развития/ Объединенные Нации

Европейская экономическая комиссия. – Нью-Йорк, Женева, 2008.

60. Фияксель Э. А., Шубнякова Н. Г. Анализ основных сдерживающих факторов

кадрового обеспечения сферы инноваций // The AngelInvestor, – 2009. № 5.

– C. 29-31.

61. Фоломьев А. Н. Инновационный тип развития экономики – М.: Изд–во

РАГС, 2008.

62. Харт Д. А. Инновационные кластеры: основные идеи //

http://www.innosys.spb.ru/?id=886.

63. Хомутский Д. Ю. Управление инновациями в компании. – М.: СОЛОН-

ПРЕСС, 2012.

64. Хосперс Г.-Я., Дероше П., Соте Ф. Новая Кремниевая долина? //

http://inliberty.ru/library/study/2828.

http://www.innosys.spb.ru/?id=886

http://inliberty.ru/library/study/2828

165

65. Цителадзе Д. Д. Классификация и оценка трансакционных издержек для

технологического бизнеса // Инновации. – 2014. (194), декабрь – C.93-98.

66. Цителадзе Д. Д. Пути преодоления трансакционных издержек региональных

технологических компаний ранних стадий // Экономика и предпринимательство,

– 2014. №12 (ч.2). – C.626-632.

67. Цителадзе Д. Д., Шубнякова Н. Г. Коучинг-метод в системе

университетского образования для инновационных предпринимателей//

Экономика и предпринимательство, – 2013, №12 ч.4 – C.690-696.

68. Цителадзе Д. Д. Методология создания самоорганизуемой российской

экосистемы инновационного бизнеса // Инновации, – 2011. 06 (152), июнь,

– C. 9-18.

69. Цителадзе Д. Д. Мобильный НИОКР – новый механизм запуска

инновационных проектов в России // The AngelInve$tor, 2007, сентябрь-октябрь,

– C. 32-33.

70. Цителадзе Д. Д. Пути решения проблем финансирования инновационных

проектов ранних стадий в России // Инновации. – 2012. 01 (159), январь,

– C. 15-22.

71. Чистякова О. В. Роль технопарков в развитии инфраструктуры регионов //

Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2010. – № 3.

72. Чесбро Г. Открытые бизнес-модели. IP-менеджмент. М.: Поколение, 2008.

73. Чесбро Г. Открытые инновации – М.: Поколение, 2007.

74. Шубнякова Н. Г. Типология инновационных менеджеров. - Шумпетеровские

чтения Schumpeterian Reading ( SR). Тематический сборник, 2011. – C. 317-321.

75. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм

и демократия / пер. с нем. В. С. Автономов, М. С. Любский, А. Ю. Чепуренко –

М.: Эксмо, 2008.

76. Эрве Лебре. Стартапы – М.: Корпоративные издания, 2010.

77. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М. – 2001: Дело.

78. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации ХХI века М.: Экономика, 2004.

http://cyberleninka.ru/journal/n/izvestiya-irkutskoy-gosudarstvennoy-ekonomicheskoy-akademii

166

79. Яковлева

А.Ю.//http://www.hse.ru/data/2012/05/31/1250851792/disser_Yakovleva.pdf

80. Abernathy, W., Clark K. Innovation: Mapping the winds of creative destruction //

Research policy, № 14, 1985 – pp. 3-22.

81. Allen, D. W. (1999). Transaction Costs // Bouckaert B., DeGeest G. (Eds.).

Encyclopedia of Law and Economics, vol. 1, – pp. 893-926.

82. Amit, R., Valuation Methodologies of the VC Backed Start-up, lecture notes, 2005

83. Arrow, K. J. Political an d economic evaluation of social effects and externalities

// The analysis of public output / ed. by J. Margolis . N. Y., 1970.

84. Barzel, Y. (1985). Transaction Costs: Are They Just Costs? // Zeitschriftfur die

gesamte Staatswissenschaft. Journal of Institutional and Theoretical Economics,

Bd. 141, H. 1, – pp. 4-16.

85. Bakouros, Y.L., Mardas, D.C. and Varsakelis, N.C. (2002), “Science park, a high

tech fantasy ?: an analysis of the science parks of Greece”, Technovation, Vol. 22

No. 2, – pp. 123–128.

86. Bollingtoft, A. and Ulhoi, J.P. (2005), “The networked business incubator—

leveraging entrepreneurial agency?”, Journal of Business Venturing, Special Issue on

Science Parks and Incubators, Vol. 20 No. 2, - pp. 265–290.

87. Clarysse, B, Wright, M, Bruneel, J, Mahajan, A et al., 2014, Creating value in

ecosystems: Crossing the chasm between, knowledge and business

ecosystems, RESEARCH POLICY, Vol: 43, - pp. 1164-117688.

88. Chan, K.F. and Lau, T. (2005), “Assessing technology incubator programs in the

science park: the good, the bad and the ugly”, Technovation, Vol. 25 No. 10,

- pp. 1215–1228

89. Colombo, M.G. and Delmastro, M. (2002), “How effective are technology

incubators?: Evidence from Italy”, Research Policy, Vol. 31 No. 7, – pp. 1103-1122.

90. Colombo, M.G., Grilli, L. and Piva, E. (2006), “In search of complementary

assets: The determinants of alliance formation of high-tech start-ups”, Research

Policy, Special issue commemorating the 20th Anniversary of David Teece’s article,

“Profiting from Innovation”, in Research Policy, Vol. 35 No. 8, – pp. 1166-1199.

http://www.hse.ru/data/2012/05/31/1250851792/disser_Yakovleva.pdf

167

91. Cooke P., Asheim B., Boschma R. , Martin R., Schwartz D., Tödtling F.,

Handbook Of Regional Innovation And Growth. Edward Elgar Publishing limited,

2011.

92. Clayton Christensen The innovator’s Dilemma: When New Technologies Cause

Great Firms to Fail, Harvard Business School Press, 1997.

93. Cumming, D., “Capital Structure in Venture Finance”, Journal of Corporate

Finance, 11, 2005.

94. Dosi, G., Freeman, C., Nelson, R. Technical change and economic theory L.:

Pinter, 1988.

95. Ferrary, M., Granovetter, M. The role of venture capital firms in Silicon Valley's

complex innovation network, Economy and Society,38:2(2009), – pp. 326-359.

96. Foster J., Wild P. Deteching self-organisational change in economic processes

exhibiting logistic growth // Journal of Evolutionary Economics. 1999. №9.

97. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. London, Printer

Publishers, 1987.

98. Freeman, C. (1995), “The National System of Innovation in Historical

Perspective” // Cambridge Journal of Economics, No. 19, – pp. 5-24.

99. Freeman, С. The Economics of Hope. Essays in Technical change, Economic

Growth and the Environment. Pinter Pub., London and New York. 1992, – p.227.

100. Fukuda, K., Watanabe C. Japanese and US perspectives on the National

Innovation Ecosystem. Technology in society. Vol 30 iss1 Jan 2008.

101. Gupta A.S.K, Wileman D.L. Accelerating the development of technology-based

new products // California Management Review. – 1990. – Vol.32. – No.2. – pp.24-

44.

102. Gupta A.S.K, Wileman D.L. Accelerating the development of technology-based

new products // California Management Review. – 1990. – Vol.32. – No.2. – p.24-44.

103. He J., Fallah M.H., The typology of technology clusters and its evolution —

Evidence from the hi-tech industries, Technol. Forecast. Soc. Change (2011).

168

104. Hansen, M.T., Chesbrough, H.W., Nohria, N. and Sull, D.N. (2000),

“Networked incubators. Hothouses of the new economy”, Harvard Business Review,

Vol. 78 No. 5, – pp. 74-84, 199.

105. Isaak, R. From collective learning to Silicon Valley replication: the limits to

synergistic entrepreneurship in Sophia Antipolis. Research in International Business

and Finance 23 (2009) 2 (June) Pp. 134-143.

106. Jiang, P, Cai CX, Keasey K, Wright M, Zhang Qet al., 2014, The role of venture

capitalists in small and medium-sized enterprise initial public offerings: Evidence

from China, INTERNATIONAL SMALL BUSINESS JOURNAL, Vol: 32, Pages:

619-643.

107. Jansson, H., Johanson, M. and Ramström, J. (2007), “Institutions and business

networks: A comparative analysis of the Chinese, Russian, and West European

markets”, Industrial Marketing Management, Opening the network - Bridging the

IMP tradition and other research perspectives 2006 IMP Conference Special Issue

22nd Industrial Marketing and Purchasing Group Conference, Vol. 36 No. 7,

– pp. 955-967.

108. Kuznets S. Modern Economic Growth. Rate, Structure and Spread. New Haven;

London: Yale University Press, 1966.

109. Lechner, C. and Dowling, M. (2003), “Firm networks: external relationships as

sources for the growth and competitiveness of entrepreneurial firms”,

Entrepreneurship & Regional Development, Vol. 15 No. 1, – pp. 1-26.

110. Ledeneva, A.V. (1998), Russia’s Economy of Favours: Blat, Networking and

Informal Exchange, Cambridge University Press, available at:

http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/sociology/political-sociology/russias-

economy-favours-blat-networking-and-informal-exchange (accessed 23 September

2014).

111. Lindelof, P. and Lofsten, H. (2002), “Growth, management and financing of new

technology-based firms-assessing value-added contributions of firms located on and

off Science Parks”, Omega, Vol. 30 No. 3, - pp. 143–154.

http://www.imperial.ac.uk/people/mike.wright/publications.html?respub-action=search.html&id=00628402&limit=30&keywords=&iminyear=1980&imaxyear=2014&itypes=BOOK%2CCONFERENCE+PAPER%2CJOURNAL+ARTICLE%2CSCHOLARLY+EDITION&_type=on&type=BOOK&type=CONFERENCE+PAPER&type=JOURNAL+ARTICLE&type=SCHOLARLY+EDITION&minyear=1980&maxyear=2014&page=1&person=true

http://dx.doi.org/10.1177/0266242613496262

http://dx.doi.org/10.1177/0266242613496262

http://dx.doi.org/10.1177/0266242613496262

169

112. Lofsten, H. and Lindelof, P. (2002), “Science Parks and the growth of new

technology-based firms-academic-industry links, innovation and markets”, Research

Policy, Vol. 31 No. 6, - pp. 859–876.

113. Lofsten, H. and Lindelof, P. (2005), “R&D networks and product innovation

patterns-academic and non-academic new technology-based firms on Science Parks”,

Technovation, Vol. 25 No. 9, - pp. 1025–1037.

114. Lundvall, B. (ed.) (1992). National Innovation Systems: Towards a Theory of

Innovation and Interactive Learning, Pinter, London

115. Making Silicon Valley: innovation and the growth of high tech, 1930-1970.

Christophe Lecuyer - Business & Economics-2006

116. Malerba F., Ed. (2004). Sectoral Systems of Innovation: Concepts, Issues and

Analysis of six Major Sectors in Europe,. Cambridge University press, UK, 2004

117. Maxwell I. Managing Sustainable Innovation: The Driver for Global Growth/

NewYork: Springer, 2009.

118. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W.W. The Limits to

Growth. N.Y., 1972.

119. McCahery and Renneboog Venture Capital Contracting and the Valuation of

High Technology Firms, Oxford University Press, 2003

120. McAdam, M. and McAdam, R. (2008), “High tech start-ups in University

Science Park incubators: The relationship between the start-up’s lifecycle progression

and use of the incubator’s resources”, Technovation, Vol. 28 No. 5, - pp. 277–290.

121. Mian, S.A. (1996a), “The university business incubator: A strategy for

developing new research/technology-based firms”, The Journal of High Technology

Management Research, Vol. 7 No. 2, - pp. 191–208.

122. Mian, S.A. (1996b), “Assessing value-added contributions of university

technology business incubators to tenant firms”, Research Policy, Vol. 25 No. 3,

- pp. 325–335.

170

123. Mian, S.A. (1997), “Assessing and managing the university technology business

incubator: an integrative framework”, Journal of Business Venturing, Vol. 12,

- pp. 251–285.

124. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard

Univ. Press, Cambridge, 1982.

125. North, D. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance,

Cambridge: Cambridge University Press.

126. Oakey, R.P. and Mukhtar, S.-M. (1999), “United Kingdom High-technology

Small Firms in Theory and Practice: A Review of Recent Trends”, International Small

Business Journal, Vol. 17 No. 2, - pp. 48–64.

127. Oinas, P., Malecki, E. “The Evolution of Technologies in Time and Space: from

National and Regional to Spatial Innovation Systems” International Regional Science

Review. 2002. Vol. 25. No.1. - pp.102-131

128. Patton, D., Warren, L. and Bream, D. (2009), “Elements that underpin high-tech

business incubation processes”, The Journal of Technology Transfer, Vol. 34 No. 6,

- pp. 621–636.

129. Peltoniemi M., Vuori E. Business ecosystem as the new approach to complex

adaptive business environments // http://www.iwoce.org/definitionsof-ecosystems.pdf

130. Rothaermel, F.T. and Thursby, M. (2005), “University-incubator firm

knowledge flows: assessing their impact on incubator firm performance”, Research

Policy, Vol. 34 No. 3, - pp. 305–320.

131. Rothwell R. Towards the fifth-generation innovation process // International

Marketing Review. – 1994. – Vol. 11. – № 1.

132. Sá, C. and Lee, H. (2012), “Science, business, and innovation: understanding

networks in technology-based incubators”, R&D Management, Vol. 42 No. 3,

- pp. 243–253.

133. Siegel, D.S., Westhead, P. and Wright, M. (2003), “Science Parks and the

Performance of New Technology-Based Firms: A Review of Recent U.K. Evidence

and an Agenda for Future Research”, Small Business Economics, Vol. 20 No. 2,

- pp. 177–184.

http://www.iwoce.org/definitionsof-ecosystems.pdf

171

134. Triantis, Gompers, Lerner Financial Contract Design in the World of Venture

Capital, from The Venture Capital Cycle, MIT, 1999.

135. Wright M, Lockett A, 2003, The structure and management of alliances:

Syndication in the venture capital industry, JOURNAL OF MANAGEMENT

STUDIES, Vol: 40, Pages: 2073-2102

136. Welter, F. and Smallbone, D. (2006), “Exploring the Role of Trust in

Entrepreneurial Activity”, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 30 No. 4,

- pp. 465–475.

137. Westhead, P. and Storey, D.J. (1995), “Links between higher education

institutions and high technology firms”, Omega, Vol. 23 No. 4, pp. 345–360.

138. Williams, D. (2011), “Russia’s innovation system: reflection on the past, present

and future”, International Journal of Transitions and Innovation Systems, Vol. 1 No.

4, - pp. 394–412.

139. Xu, L. (2009), “Business incubation in China”, Management Research Review,

Vol. 33 No. 1, - pp. 90–99.

140. Ernst & Young. (2013), Проблемы и решения: бизнес-инкубаторы

и технопарки России // http://www.ey.com/RU/ru/Industries/Real-Estate/EY-

business-incubators-and-technoparks-in-russia-success-factors

141. TAdviser. (2014, March25), “Технопарки России” // http://tadviser.ru/a/53883

142. www.amr.ru/research/report

143. www.benefits.va.gov/gibill

144. wn.com/oslo_manual

145. http://www.eban.org

146. www.fasie.ru

147. https://www.fiban.org/join

148. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_an

d_innovations/science/#

149. http://inno.msk.ru/

150. www.memoid.ru/node/Naukogrady_i_akademgorodki_sovremennoj_Rossii

151. www.preseed.fi/eng

http://dx.doi.org/10.1046/j.1467-6486.2003.00412.x

http://dx.doi.org/10.1046/j.1467-6486.2003.00412.x

http://www.ey.com/RU/ru/Industries/Real-Estate/EY-business-incubators-and-technoparks-in-russia-success-factors

http://www.ey.com/RU/ru/Industries/Real-Estate/EY-business-incubators-and-technoparks-in-russia-success-factors

http://www.amr.ru/research/report

http://www.benefits.va.gov/gibill

http://wn.com/oslo_manual

http://www.eban.org/

http://www.fasie.ru/

https://www.fiban.org/join

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/

http://www.memoid.ru/node/Naukogrady_i_akademgorodki_sovremennoj_Rossii

http://www.preseed.fi/eng

172

152. www.rusventure.ru

153. www.siatel.com

154. www.sitra.fi/intro/eng

155. www.sba.gov/content/sbic-directory

156. www.theangelinvestor.ru

157. www.workit.com

http://www.rusventure.ru/

http://www.siatel.com/

http://www.sitra.fi/intro/eng

http://www.sba.gov/content/sbic-directory

http://www.theangelinvestor.ru/

http://www.workit.com/

173

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Динамика мировых рынков макротехнологий

Источник: "Известия", 30 декабря 1997 г.

Макротехнологии 1996

(млрд. $)

2010

(млрд. $)

2015

(млрд. $)

1 Авиационные 4 18-22 28

2 Космические 0,9 4 8

3 Ядерные 0,6 6 10

4 Судостроение 0,4 4 10

5 Автомобилестроение 0,2 2 6-8

6 Транспортное машиностроение 0,6 4 8-12

7 Химическое машиностроение 0,6 3 8-10

8

Спецметаллургия, новые

материалы 7 12 14-18

9 Нефтедобычи переработки 6,4 8 14-22

10 Газодобычи и транспортировки 0,6 7 21-28

11

Энерготехнического

машиностроения 0,5 4 12-14

12

Промышленного оборудования,

станкостроение 0,2 24 23-27

13 Микро- и радиоэлектроника 0,05 4 7-9

14

Компьютерные и

информационные технологии 0,05 4,6 7,8

15 Коммуникации, связь 0,2 3,8 12

16 Биотехнологии 0,4 6 10

Всего 22,6 94-98 144-180

174


Перечень критических технологий Российской Федерации

1) Авиационная и ракетно-космическая техника с использованием новых

технических решений.

2) Безопасность атомной энергетики.

3) Безопасность движения, управление транспортом, интермодальные

перевозки и логистические системы.

4) Безопасность и контроль качества сельскохозяйственного сырья

и пищевых продуктов.

5) Биологические средства защиты растений и животных.

6) Быстрое возведение и трансформация жилья.

7) Высокопроизводительные вычислительные системы.

8) Генодиагностика и генотерапия.

9) Добыча и переработка угля.

10) Информационная интеграция и системная поддержка жизненного цикла

продукции (CALS-, CAD-CAM-, CAE-технологии).

11) Информационно-телекоммуникационные системы.

12) Искусственный интеллект.

13) Каталитические системы и технологии.

14) Керамические и стекломатериалы.

15) Компьютерное моделирование.

16) Лазерные и электронно-ионно-плазменные технологии.

17) Материалы для микро- и наноэлектроники.

18) Мембранные технологии.

19) Металлы и сплавы со специальными свойствами.

20) Мехатронные технологии.

21) Микросистемная техника.

22) Мониторинг окружающей среды.

23) Нетрадиционные возобновляемые экологически чистые источники

энергии и новые методы ее преобразования и аккумулирования.

175

24) Обезвреживание техногенных сред.

25) Обращение с радиоактивными отходами и облученным ядерным

топливом.

26) Опто-, радио- и акустоэлектроника, оптическая и сверхвысокочастотная

связь.

27) Оценка, комплексное освоение месторождений и глубокая переработка

стратегически важного сырья.

28) Переработка и воспроизводство лесных ресурсов.

29) Поиск, добыча, переработка и трубопроводный транспорт нефти и газа.

30) Полимеры и композиты.

31) Прецизионные и манометрические технологии обработки, сборки,

контроля.

32) Природоохранные технологии, переработка и утилизация техногенных

образований и отходов.

33) Прогнозирование биологических и минеральных ресурсов.

34) Производство и переработка сельскохозяйственного сырья.

35) Производство электроэнергии и тепла на органическом топливе.

36) Распознавание образов и анализ изображений.

37) Синтез лекарственных средств и пищевых добавок.

38) Синтетические сверхтвердые материалы.

39) Системы жизнеобеспечения и защиты человека.

40) Снижение риска и уменьшение последствий природных и техногенных

катастроф.

41) Сохранение и восстановление нарушенных земель, ландшафтов

и биоразнообразия.

42) Технологии биоинженерии.

43) Технологии высокоточной навигации и управления движением.

44) Технологии глубокой переработки отечественного сырья и материалов

в легкой промышленности.

45) Технологии иммунокоррекции.

176

46) Технологии на основе сверхпроводимости.

47) Технологические совмещаемые модули для металлургических мини-

производств.

48) Транспортные и судостроительные технологии освоения пространств

и ресурсов Мирового океана.

49) Экологически чистый и высокоскоростной наземный транспорт.

50) Элементная база микроэлектроники, наноэлектроники и квантовых

компьютеров.

51) Энергосбережение.

52) Базовые и критические военные и специальные технологии.

177


Вопросы для интервью руководителям сетей бизнес-ангелов

1. Как бы Вы оценили внешние условия (климат) для ведения

предпринимательства в вашем регионе? Комфортный – нейтральный -

некомфортный или очень некомфортный бизнес-климат? Поясните свой ответ?

2. Можно ли говорить о равноправном партнерстве между инвестором,

предпринимателем и ученым? Как обходят острые углы опытные бизнесмены

в партнерстве с учеными?

3. Как бы Вы определи необходимость участия государства

в инновационном процессе? Как Вы бы оценили цели и задачи государственно-

частного партнерства в инновационных проектах?

4. Ваша сеть является прибыльной? Если нет, то какие надежды в этом

отношении?

5. Какое количество бизнес-ангелов, по Вашему мнению» должно быть

в вашем регионе, чтобы инноваторы разных отраслевых проектов

почувствовали эффективность института бизнес-ангелов?

6. Назовите три главные проблемы не позволяющие развиваться в России

сетям бизнес-ангелов? Может, России нужен иной формат финансирования

инновационных проектов ранних стадий?

7. Считаете ли Вы, что процесс инкубации необходим для успешного

развития инновационных проектов? Почему нужны бизнес-инкубаторы

и технопарки?

8. Как Вы видите роль учебных курсов в университетах для развития

предпринимательства в обществе и для организации и развития инновационных

проектов?

9. Есть ли отраслевые предпочтения у вашей сети инвесторов и почему?

10. Сколько инициаторов проектов обращаются к Вам за финансированием

в год / месяц и сколько проектов доходит до презентации перед инвесторами?

Как можно увеличить процент соискателей, которые могут дойти до

презентационной сессией? Какое количество из тех, кто дошел до

презентационной сессии получают финансирование?

178

11. Взаимодействует ли Ваша сеть с сетями в других регионах и странах?

Если да, то есть ли опыт совместных инвестиций?

12. Есть ли у Вашей сети опыт международного сотрудничества? Если нет, то

какое оно могло бы быть?

13. Помогает ли Вашей сети ОАО «РВК», НАБА или иной представитель

государственного института развития в продвижении или операционной

деятельности сети или это не функция государства? Какое содействие или

партнерство Вы бы хотели организовать с институтами развития?

14. Есть ли у вашей сети примеры проинвестированных компаний бизнес-

ангелами? Из какой отрасли были эти проекты? Какова их судьба сегодня?

15. Какие проекты Вы хотели бы привлечь для развития вашей сети?

16. Есть ли задача увеличения количества инвесторов в сети?

179


Некоторые вопросы и цитаты

из интервью по анкете из Приложения 1

1. Оценка климата для ведения предпринимательства

«Климат, наверное, не очень комфортный, я не могу сказать, что очень

комфортный. Несмотря ни на что, у нас в обществе, предприниматель считается

вором, нечестным, считается, что заработать честно деньги нельзя. Чиновники

смотрят тоже, как на сумасшедших, и тоже как на воров заранее»

«Если я скажу, что бизнес инновационный не благодаря, а вопреки ведётся,

то я вряд ли кого удивлю. Нельзя сказать, что у нас здесь какая-то «чёрная

дыра». Есть, конечно, региональный минус, здесь инновациями никто не

занимается, кроме нас»

«Я считаю некомфортный. Кстати, я начинал разные виды бизнеса

с традиционных направлений и одна из причин почему я как инвестор ушел

в область хайтека, потому что в традиционном бизнесе очень велико влияние

коррупции, чиновников, каких-то запретительных вещей, постоянно меняются

условия игры. Бизнес при различных чиновниках, он вытесняет бизнес людей,

которые что-то создают. К сожалению, в России предпринимательство душится

всеми возможными способами»

2. Цели и задачи государственно-частного партнерства в инновационных

проектах

«Государство должно оказывать поддержку, без этого ничего не будет.

К сожалению, нам нужно менять менталитет инвесторов»

«У меня, после довольно продолжительного общения с властями, на ум

приходит только одно, если не мешают, это очень хорошо. Я, положа руку на

180

сердце, не сказав ничего плохого, я не понимаю, чем коллеги могут нам помочь.

На столько это разные миры, что никакого взаимопонимания тут нет»

«Прежде всего, хотелось бы, что государство, во-первых, финансировало

фундаментальное исследование и государство выстроило нормальное

законодательство, которое бы способствовало развитию

высокотехнологического бизнеса. То, что касается частно-государственного

партнерства, государство много пытается здесь делать, но, к сожалению, не

делает самое главное. Возглавлять это партнерство должен частник, а не

государственная структура и в этом самая большая беда»

3. Какое количество бизнес-ангелов должно быть в вашем регионе

«300-500 человек» С-Петербург

«На Нижегородскую область неплохо было бы иметь от 100 до 300 человек,

тогда бы мы это почувствовали»

«Сейчас нас человек 30, в активной позиции 10 из них. Я думаю, что когда

станет 100 и 50 соответственно, мы тогда будем достаточно заметны»

Владивосток

4. Три главные проблемы не позволяющие развиваться в России сетям бизнес-

ангелов

« Первая – малое количество бизнес-ангелов. Вторая причина. - проекты

стали лучше, но предпринимателей мало. Третья причина - то что делается на

Западе, должно быть в России. Сети надо поддерживать финансово»

«1. Нет поддержки сетей от государственных институтов развития.

Государственные институты должны помогать именно сетям, там должны быть

какие-то программы. Все программы государственных институтов пишутся,

создаются, например в РВК, и предлагаются в регион. А хотелось наоборот,

например, есть Саратов, а есть Урал, на Урале, может быть другие программы

181

нужны, но нас никто не спрашивает об этом. Какие вам, ребята, нужны

программы?».

2. «Должна быть и финансовая поддержка, не самих сетей, не нашей

организационной деятельности, мы на всё заработаем сами. А вот, на какие-то

крупные мероприятия, где можно не только собраться, чтобы поговорить,

а с целью организации контрактных площадок. Нам здесь очень трудно сделать

контрактную площадку, на которую можно пригласить массу нужных людей.

Потому, что на это все нужны деньги».

3. «Государство должно на себя взять всю «доангельскую» часть проектов, у нас

очень многие проекты не нашего этапа»

«1. Недоверие; 2. Возможность получить нормальную доходность

в традиционном бизнесе; 3. Нехватка свободных денег; 4. Отсутствие

законодательной базы, которая бы стимулировала венчурные инвестиции»

5. Почему нужны бизнес-инкубаторы и технопарки?

«Я не считаю, что именно бизнес-инкубация необходима. Акселерация

необходима. Потому, что она даже сильному предпринимателю поможет. Это

хороший доступ к экспертам, менторам, рынкам, связям и.т.д.»

«Когда говорят, вот, бизнес-инкубатор у вас есть? И предполагается, что это

офис, здание. Если там только здание с офисами, то это не надо. Если это

образовательные мероприятия, встречи регулярные, акселерация стартапов – это

надо, категорически»

«С тех пор, как я за рубежом видела частные и государственные бизнес-

инкубаторы, к нашим отношусь очень скептически, хотя я немного видела. Я

видела бизнес-инкубаторы и технопарки, которые полностью проедают

выделенные им деньги. Надо создавать такую инфраструктуру, чтобы через

какое-то время она становилась частной. Вот что мне удалось увидеть,

собираются люди, собирают резидентов, и помогают им со снижением арендной

платы, меньше денег они платят за юридические услуги, меньше денег за

бухгалтерские услуги. Мне кажется, что эта практика порочна. Израильская

182

практика говорит о том, что нужно вложить в проект деньги, даже государству,

как и сейчас государство делает, и всё, с этой минуты ты бизнес, а не инвалид,

которому нужно доплачивать за аренду и бухгалтерию. Нужно проекту дать

денег и пусть он развивается, как бизнес. Такая позиция кажется мне наиболее

правильной. Иначе иждивенцы будут ещё пару эпох. Среди бизнес-инкубаторов

много таких иждивенцев».

6. Роль учебных курсов в университетах для развития предпринимательства

в обществе

«Наверное, университет может чем-то помочь. Я помню, что

предпринимателей в обществе от 3-5%% населения, наверное, эти 3-5 % кого-то

сможет сдвинуть, но тут речь не об обучении и каких-то курсах.

Предпринимательство – это свойство характера, всё остальное технические

вещи. Это на уровне школы и детства».

«Считаю, что предпринимательство должны преподавать в ВУЗах вот по

какой причине. Какой бы специальности не учили студента, применение этой

специальности не обязательно только на заводе, в каком - то КБ или

предприятии, ведь человек может в этой сфере сделать свой бизнес. Если это

так, то предпринимательская реальность должна быть как-то рассказана. У

человека должен быть осознанный выбор, я могу быть специалистом, а могу

быть предпринимателем. Я понимаю, что это традиционное упущение».

«В университете можно этому (предпринимательству) научиться, если

преподавать будут практики, профессионалы, тогда этому можно научиться.

Там нужен проектный метод обучения, когда преподаватель будет ментором.

Когда профессионалы будут заниматься со студентом, который вовлечен

в реальный бизнес, тогда этому можно научиться. Если этого не будет, сколько

не говори, ничего не изменится».

183

7. Взаимодействует ли Ваша сеть с сетями в других регионах и странах?

«Да, взаимодействуем, пытаемся очень активно взаимодействовать. В данный

момент взаимодействуем с Самарой. Новая бизнес-ангельская сеть, молодёжная.

Я им кое-какие проекты посылаю, они нам. Вот из Москвы к нам пришла

бизнес-ангельская организация «Аксиома». Вот, надеюсь, что у нас получится

сделка, но они сами, не синдицировали проект у нас».

«Мы, конечно, хотим такого взаимодействия, но те бизнес-ангелы, которых

я знаю у нас в стране, мы взаимодействуем, но я, же не один, а ребята

с удовольствием бы пообщались с теми, же коллегами, как они. Если бы завтра

приехали к нам бизнес-ангелы, то собрались бы все, сомнений ноль. Если

раньше тема была сказочная, то сейчас реально ребята интересуются: где

собираться, какие проекты? На меня, как на организатора процесса наезжают,

в хорошем смысле».

«Опыта совместных инвестиций пока нет. Но в этом году уже может

состояться. С некоторыми сетями мы контактируем, с некоторыми не

контактируем, может интереса, и мы не проявляем и они к нам. Мы хорошо

сотрудничаем с Самарой, с Красноярском, с Саратовом».

8. Какой накоплен опыт международного сотрудничества у вашей сети?

«Мы с активно дружим с Эстонией. Хотим поставить на регулярную основу

обмен проектами. Финны уже в июле на нашу ассамблею привезли 3-4 проекта,

которые собираются выводить на наш рынок. Я не уверена, что это можно

назвать бизнес-ангельским инвестированием, кто-то ищет партнёров, а кто-то

инвесторов».

«Да, мы постоянно сотрудничаем с экспертами, предпринимателями. Мы

рассматриваем их проекты, рассматриваем проекты, которые приходят к нам из-

за рубежа. Мы сотрудничаем, встречаемся, обсуждаем, и перенимаем опыт

и у зарубежных бизнес-ангелов, и у инфраструктуры и у провайдеров,

и у государственных органов власти, фондов, хабов различных. В основном это

Израиль, США, Германия, Австрия, Финляндия. Именно туда мы ездили за

184

опытом. Принимаю я очень близко Израильский опыт, и построение их

инновационной экосистемы и финская модель мне очень нравится, мы

перенимали у них опыт. Сегодня у нас уже есть опыт конкретного

сотрудничества в области финансирования проектов. Проект находится в самой

начальной стадии. Это совместный российско-израильский проект. В виде

экспертизы к нему присоединилось бизнес-общество из Германии из области

медицинской техники. Реализация проекта будет происходить на территории

Свердловской области. Команда тоже интернациональная. Научно-

исследовательские институты и медицинские центры из Германии проявили

интерес, как эксперты и в тестировании продукта. Вот уже и началось

международное сотрудничество в идее проекта».

«У нас есть зачатки международного сотрудничества, но проект мы еще не

реализовали, потому что прошел год, может быть, будем. У нас заключено

соглашение с финской фирмой. Затем один из проектов, который мы сейчас

рассматриваем и подаем на инвестирование страны в Сколково, там тоже есть

зарубежные партнеры. Опять же этого только начало, чтобы с кем-то быть

партнерами нужно человека знать. Вот только-только начинаем, а такого что

уже заключено соглашение и успех сделан, выход пока еще нет, но мы

надеемся, что будет».

9. Помогает ли Вашей сети ОАО «РВК», НАБА или иной представитель

государственного института развития?

«С НАБА (Национальная Ассоциация Бизнес-ангелов) мы активно

сотрудничаем, какие-то решения мы там принимаем, сказать, что мне стало

легче при наличии НАБА и РВК я не могу, хотя очень хорошо отношусь к этим

организациям и людям, которые там работают, но пока влияния на собственную

деятельность я не вижу. РВК? Я сейчас акселератор, которому запланировали

получить финансирование от фонда РВК. По крайней мере, один инвест -

комитет мы уже прошли, но до результата там полгода. После этого я скажу,

поддерживают или нет. Пока, до сих пор, РВК не поддерживало. Мне не удаётся

с ними договориться, может в этом и моя вина. На письма, административно

185

они «Да», но реально, мне не удалось от них получить никакой финансовой

поддержки».

«Я считаю, что это мы им помогаем там, потому что мы точно также

являются неоплачиваемыми экспертами, все входим в пул экспертов, это все

конечно гордо звучит входить в пул экспертов ОАО «РВК». Мы туда

представляем статистические данные, свои мнения, которые нас опрашивают.

Мы с такими опросниками работаем каждый месяц. Из РАВИ пришло только

позавчера, пожалуйста, я им на подобный вопрос должен отвечать. Все это они

в качестве своей работы прошнуруют в сборники, которые появляются. Мы им

больше нужны, чем они нам. Они не видят роль бизнес-ангелов в России, как

это видно за границей, причем опять же, но понятно почему, наверно над ними

кто-то есть».

«Я бы сказал, институты развития обречены нам помогать, и это

определяется их инвестиционным мандатом. То есть, «РВК» говорит,

я инвестирую вместе с частным инвестором, становится заложником

собственной позиции. С Фондом «РВК» мы сделали акселератор, сейчас мы

проводим конкурс, и к нам из РВК приедут люди. Они будут рассказывать, что

есть «РВК». Пока с «РВК» сделок не было. Недавно сорвалась у нас одна

сделка, мы уже дошли до второго инвесткоммитета, и мы понимаем, что они

готовы сотрудничать с бизнес-ангелами, с регионом».

Таким образом, подводя итог по проведенным интервью с руководителями

сетей бизнес-ангелов в регионах России, можно сделать два важных

практических вывода:

1) На сегодня в России появились и развиваются все необходимые

структурные элементы инновационного бизнеса, как и в развитых странах мира,

включая сети бизнес-ангелов.

Основные проблемы дальнейшего развития института бизнес-ангелов,

а соответственно РИС и НИС сосредоточены в вопросе, связанном с развитием

186

предпринимательства в стране в целом. К сожалению, до сих пор

предприниматель и предпринимательство считаются в обществе не почетными,

а способствующими исключительно личному обогащению предпринимателей.

187


Вопросы для интервью руководителям

бизнес-инкубаторам Нижегородской области

ПИСЬМЕННАЯ ЧАСТЬ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

1.1. Наименование? Когда был основан?

1.2. Какова организационно-правововая форма?

1.3. Какое количество резидентов в вашем технопарке сегодня?

1.4. Кто является учредителем? (Университет , Региональное/Федеральное

правительство, частная компания и т.п.) и как распределены доля в уставном

капитале?

1.5. Является ли данная инфраструктура подразделением более крупного

структурного образования, т.е.технопарка, инновационного центра, или это

независимая организация?

1.6. Если ли отраслевая направленность, определенная уставными

документами? Если да, то какая?

1.7. Поддерживает ли данная организация:

1.7.1. Все предприятия независимо от их направленности?

1.7.2. Только наукоемкие/технологические предприятия?

2. УСЛУГИ И МЕРОПРИЯТИЯ

2.1. Какие базовые услуги оказывает инкубационная организация, т.е. что

входит в арендную плату? (помещения, оборудование, коммуникации )

2.2. Какие технические услуги оказывает инкубационная организация, т.е.

технический консалтинг, доступ к научно-исследовательским ресурсам

университета)?

2.3. Какие управленческие услуги оказывает инкубационная организация (т.е.

общий менеджмент, бух.учет, маркетинг и продажи и т.д.) ?

2.4. Какие стратегические услуги оказывает инкубационная организация (т.е.

содействие в привлечении финансирования из государственных и частных

источников, доступ к информации о рынках, доступ к потенциальным

поставщикам и заказчикам, помощь в ведении переговоров и заключении

контрактов, помощь в вопросах ИС, текущего законодательства,

образовательные услуги, наставничество)?

2.5. Как бы Вы оценили размер платы за оказываемые услуги? / Цены

рыночные, Ниже рыночных, не сравнивали.

188

3. ПОКАЗАТЕЛИ УСПЕХА: ВЫЖИВАЕМОСТЬ КОМПАНИЙ

РЕЗИДЕНТОВ

3.1. Сколько компаний-резидентов покинули Вас за последний год? Каковы

основные причины ухода?

3.2. Не могли бы Вы указать за весь период существования Вашей

организации какова доля компаний-резидентов, которые успешно завершили

программу инкубирования?

3.3. В порядке приоритетности, укажите какие факторы Вы принимаете во

внимание, когда отбираете компании по 10-и бальной шкале:

1 Предшествующий опыт работы членов команды по

направлению работы компании

2 Предшествующий опыт управления членов команды

3 Технические знания членов команды

4 Предшествующий предпринимательский опыт

5 Долгосрочная перспектива роста рынка, на который

планирует выйти компания

6 Размер рынка, на который планирует выйти

компания

7 Доступность целевого потребителя

8 Уникальность товара/услуги

9 Наличие патента

10 Технические преимущества товара/услуги

11 Конкурентное преимущество по сравнению с

продуктами конкурентов

12 Способность товара/услуги сохранить свое

преимущество с течением времени

13 Высокий потенциал прибыли

14 Возможность достичь точки безубыточности в

короткие сроки

15 Высокий потенциал привлечения венчурного

финансирования

16 Наличие альтернативных и доходных стратегий

выхода из бизнеса

УСТНАЯ ЧАСТЬ

4. УПРАВЛЕНИЕ

4.1. Есть ли годовой план работы организации? Есть ли у Вас стратегический

план или подобный документ определяющий развитие организации на

перспективу? Каковы долгосрочные цели и планы?

Есть годовой план и стратегический план на 5 лет

189

4.2. Из каких источников финансируется деятельность организации? (доход от

аренды помещений, доходы от оказанных услуг, инвестиции «бизнес ангелов»,

венчурное финансирование, государственное финансирование, средства

университета, т.д.)

4.3. Сколько человек работает в организации на постоянной основе? Как

подбирается персонал?

4.4. Есть ли требования по тому, сколько времени сотрудники должны

работать в прямом контакте с компаниями-резидентами?

4.5. Как руководитель, сколько % времени Вы посвящаете работе

с компаниями-резидентами? Могли бы привести пример как Вы лично

работаете с компаниями.

4.6. Сотрудничает ли организация с другими инкубационными организациями

и как?

4.7. Сотрудничает с ли организация с другими сторонними организациями

и как?

4.8. Существует ли у Вас экспертный совет? Если да, кто в него входят?

(Представители бизнеса, специалисты по трансферу технологий, эксперты

в области финансов, права, ИС, представители венчурного/ангельского бизнеса)

5. СОТРУДНИЧЕСТВО МЕЖДУ НАУЧНЫМИ ЦЕНТРАМИ И

КОМПАНИЯМИ

5.1. Видите ли Вы своей целью стимулировать взаимоотношение компаний-

резидентов и региональных научных центов (НИИ, Университеты)? Если да, то

почему? Если нет, то почему?

5.2. Как бы Вы оценили текущее состояние дел в сотрудничестве между

компаниями-резидентами и региональными научными центрами? Если нет

связей, чем бы Вы могли это объяснить?

5.3. Что касается компаний, которые сотрудничают с научными

организациями, как Вы думаете, добавляет ли такое сотрудничество к успеху

этих компаний. Если да, то как? Если нет, то как?

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как б/и использует в своей работе ресурс подразделения «субконтрактинга

и аутсорсинга»? Опыт?

2. Есть у б/и и компаний - резидентов потребность в привлечении венчурного

капитала в проекты? Если нет, то почему? Если да, то какова оценка этого

опыта?

3. Есть ли опыт международного сотрудничества у б/и и его резидентов?

Каковы цели такого сотрудничества?

190


Вопросы анкеты для компаний малого и среднего бизнеса

Нижегородской области

ИССЛЕДОВАНИЕ ФАКТОРОВ,

ВЛИЯЮЩИХ НА ИННОВАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

МАЛЫХ И СРЕДНИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Анкета для руководителей малых и средних предприятий

Целью данного анкетирования является сбор информации об инновационной деятельности

предприятий Нижегородской области, а также факторов, оказывающих влияние на их

инновационную деятельность, включая данные, касающихся типов предприятий, формам

инновационной деятельности, источникам инноваций, и т.д.

Отдельный раздел анкеты посвящен оценки эффективности систем поддержки

инновационного бизнеса и формирования региональной инновационной экосистемы.

Данное исследование финансируется из гранта Высшей Школы Экономики. Вся информация

строго конфиденциальна и ни при каких обстоятельствам не будет передана третьим лицам.

Результаты исследования будут использованы только для научных целей и подготовки

публикаций в научных изданиях в России и за рубежом.

При наличии контактной информации, обобщенные результаты исследования будут

разосланы всем участникам, принявшим участие в процессе анкетирования.

С уважением к Вам и Вашему бизнесу,

Руководитель исследовательского проекта Давид Цителадзе

Преподаватель кафедры «Венчурного менеджмента» НИУ ВШЭ Нижний Новгород

Издатель и главный редактор журнала «The AngelInvestor» / www.vcrus.com

e-mail: [email protected]

http://www.vcrus.com/

mailto:[email protected]

191

Раздел 1. Общая информация о компании

1. Ваша должность в компании

___________________________________________

2. Продолжительность работы в компании

3. Каков основной вид деятельности Вашей компании


Услуги (укажите какие) ___________________________________________

Другое (укажите) ___________________________________________

4. К какой отрасли Вы бы отнесли деятельность Вашей компании? т.е. создание

программного обеспечения, приборостроение, измерительные инструменты,

медицинское оборудование, фармацевтика, энергетика и другое

__________________________________________________________________________

5. Какова форма собственности Вашей компании?

Общество с ограниченной ответственностью

Закрытое акционерное общество

Открытое акционерное общество

Совместное предприятие

Индивидуальный предприниматель

Другое

6. Является ли Ваше предприятие частью холдинге т.е. группы предприятий, находящихся в общей


Да

Нет

7. Каков реальный возраст Вашей компании т.е. сколько лет Ваша компания существует на рынке включая

изменение наименования или формы собственности.


1-3 года

4-6 лет

7-10 лет

Более 10 лет

8. Как бы Вы оценили стадию развития Вашей компании

Стадия идеи/НИОКР

Посевная стадия

Стадия раннего развития

Стадия устойчивого роста

Стадия зрелости

9. Какова численность работающих в Вашей компании

Общая численност

ь на постоянной

основе

Выпускники ВУЗов

Сотрудники с ученой степенью

Научно-технический

персонал

Персонал по

маркетингу и продажам

По совместительству или

по контрактам

1-5

человек

6-25

человек

26-50

человек

51-100

человек

101-250

человек

192

более

250

человек

10. За последние 3 года как изменилась численность работающих в Вашей компании?

Если Ваша компания существует меньше 3 лет, дайте оценку за время ее существования. (удалена вторая пустая

строка)

Численность уменьшилась

Численность не изменилась

Численность увеличилась

Общая численность

Сотрудники с ученой

степенью

Научно-технический

персонал

Персонал по

маркетингу и

продажам

11. Укажите пожалуйста Ваше образование и образование руководителя компании (если Вы таковым не

являетесь)

Вы Руководитель компании

Среднее

Среднее техническое

Высшее техническое

Высшее экономическое

Бизнес образование (MBA,

DBA)

Ученая степень

(кандидат/доктор наук)

12. Работаете ли Вы либо руководитель Вашей компании в ВУЗе или государственной научно-

исследовательской организации?

Да

Нет

193

13. Укажите пожалуйста предыдущий опыт работы Выберите все, что подходит

Вы Руководитель компании

Это первое предприятие, на

котором вы/он/она работает

У вас/него/нее был до этого свой

бизнес

Работал(а) в частной (крупной

компании)

Работал(а) в государственных

структурах

Работал(а) в академических

структурах (ВУЗ/НИИ)

Продолжает работать в

академических структурах

14. Укажите пожалуйста товарооборот Вашей компании, тыс.руб.

Наша компания еще не вышла на рынок (не было продаж)

до 1,000

1,000 - 9,999

10,000 - 49,000

50,000 - 99,999

100,000 - 250,000

Более 250,000

15. За последние 3 года как изменился Ваш товарооборот?

Если Ваша компания существует меньше 3 лет, дайте оценку за время ее существования.

Наша компания еще не вышла на рынок

Товарооборот вырос

Товарооборот снизился

Товарооборот не изменился

15.1 Ожидает ли Ваша компания значительного (более 25%) увеличения товарооборота

В течение этого года

В следующем году

В течении следующих 5 лет

16. На каких рынках работает Ваша компания и их значимость (т.е. примерная доля рынка в общем объеме

товарооборота)

До 25% 25 - 49% 50 - 74% 75 - 100% Затрудняюсь ответить/Нет

данных

Региональный

Национальный

Европа

Мировой

194

Раздел 2. Инновационная деятельность предприятия

Под инновациями понимается вывод на рынок нового или значительно улучшенного продукта или услуги

(продуктовые инновации), а также внедрение новых или значительно улучшенных методов производства и

распределения (процессные) и новые формы организации бизнеса, новые бизнес модели, новые формы

организации работы сотрудников и отношения со сторонними организациями (организационные).

Инновации (продуктовые, процессные и организационные) должны быть новыми для Вашего предприятия, но

не обязательно новыми для Вашего рынка.

Инновации могут быть разработаны как внутри Вашего предприятия, так и другими организациями.

17. В течение последних 3 лет ввела ли Ваша компания

Если Ваша компания существует меньше 3 лет, дайте оценку за время ее существования

Да Нет

Новые или значительно усовершенствованные товары

Новые или значительно усовершенствованные услуги

Новые или значительно улучшенные способы производства

Новые или значительно улучшенные методы логистики,

доставки или распределения товаров/услуг

Новые или значительно улучшенные методы вспомогательной

деятельности, такие как методы технического обслуживания

оборудования, компьютеризация управленческих процессов и

т.д.

Новые бизнес-практики управления (т.е. управление

цепочками поставок, рe-инжиниринг бизнес процессов,

управление знаниями, бережливое производство, управление

качеством, и т.д.)

Новые методы организации работы сотрудников и принятия

решений (т.е. первое использование новой системы

организации и ответственности сотрудников, работы команд,

децентрализации, интеграции или де-интеграция

департаментов, организация образования/тренинга кадров, и

т.д.)

Новые методы организации отношений с со сторонними

организациями и предприятиями (т.е. первое использование

альянсов, установление партнерских отношений, аутсорсинга,

и т.д.)

18. Были ли вышеперечисленные инновации

Новыми для Вашей компании (т.е. Ваша компания внедрила новые товары/услуги, которые уже были

доступны на рынке)

Новыми для рынка/отрасли (т.е. Ваша компания предложила на рынок товар/услугу, которые ранее не

существовали)

19. Были ли какие-либо инновации Вашей компании

Да Нет

Первыми в регионе

Первыми в России

Первыми в Европе

Первыми в Мире

195

20. В прошлом году (2013) каков приблизительно объем наукоемких/инновационных товаров и услуг в общем

товарообороте, %

До 25% 25-49% 50-74% 75-100%

Товары/Услуги новые для

Вашего предприятия

Товары Услуги новые для

Вашего рынка

Товары/Услуги, не

подверженные никаким

изменениям

21. Кто являлся разработчиком инноваций, внедренных в Вашей компании

Ваше предприятие

(самостоятельно)

Ваше предприятие в

сотрудничестве с другими

предприятиями или

организациями

Ваше предприятие

адаптируя решения,

созданные другими

предприятиями или

организациями

Сторонние предприятия и организации

Новые товары

Новые услуги

Процессные

инновации

Организационные

инновации

22. Вкладывает ли Ваша компания усилия и ресурсы на разработку существующих или будущих инноваций

(выберете все, что относится к Вашей компании)

Да Нет

Внутренние НИР (работы, выполняемые внутри Вашего

предприятия, направленные на разработку новых и

усовершенствованных товаров и процессов включая разработку

программного обеспечения)

Заказные НИР (Тоже, что и предыдущее, но выполняемое

сторонними организациями включая исследовательские институты

и университеты)

Приобретение высокотехнологичного оборудования и техники

Приобретение лицензий и патентов

Обучение и тренинг персонала по разработке и внедрению

инновационных решений

Стимулирование индивидуального обучения сотрудников (на базе

сторонних организаций)

Проектное привлечение специалистов

Дизайн продукта (деятельность по улучшению внешнего дизайна

продукта)

Маркетинг и вывод на рынок инновационных товаров/услуг

Поиск информации о потенциальных партнерах и юридических

положений для целей запуска инновационного проекта (поиск

инвесторов, поиск подходящих форм контрактов)

Ведение переговоров при заключении контрактов о сотрудничестве

(затраты на юристов, на штатных сотрудников, на

консультационные услуги)

Аудит (due diligence) ваших инновационных проектов

196

(технологический due diligence, бизнес - due diligence, юридический

и налоговый due diligence)

Операции с интеллектуальной собственностью (регистрация

патентов, торговые марки, судебные издержки по защите ИС

Управление персоналом (мониторинг рынка, HR - консалтинг,

замена ключевых игроков проекта)

23. Если есть возможность оцените объем затрат на вышеперечисленные виды инновационной деятельности,

% в общем объеме затрат предприятия в течение прошлого года (2013)

Если затрат по определенным статьям не было, поставьте 0

Статьи затрат Доля затрат

Внутренние НИР

Заказные НИР

Приобретение высокотехнологичного оборудования

Приобретение знаний (включая патенты и лицензии, привлечение

экспертов)

Затраты ресурсов на поиск информации о потенциальных партнерах и

юридических положений для целей запуска инновационного проекта

(поиск инвесторов, поиск подходящих форм контрактов)

Затраты ресурсов на ведение переговоров при заключении контрактов о

сотрудничестве (затраты на юристов, на штатных сотрудников, на

консультационные услуги)

Затраты на аудит (due diligence) ваших инновационных проектов

(технологический due diligence, бизнес - due diligence, юридический и

налоговый due diligence)

Затраты на операции с интеллектуальной собственностью (регистрация

патентов, торговые марки, судебные издержки по защите ИС

Затраты на управление персоналом (мониторинг рынка, HR -

консалтинг, замена ключевых игроков проекта)

24. Оцените сильные и слабые стороны Вашей компании по сравнению с основными конкурентами

Значительно уступаем

конкурентам

Уступаем конкурентам

Также как у конкурентов

Превосходим конкурентов

Значительно превосходим конкурентов

Цена

Качество

товара/услуги

Дизайн

товара/услуг

Скорость оказания

услуг

Уникальная

экспертиза в узкой

области знаний

Широкая область

экспертизы

Личное внимание

к нуждам

заказчика/клиента

Репутация

197

компании

Себестоимость

Маркетинг

продукции

25. Насколько важны для Вашей компании нижеперечисленные причины для внедрения инноваций на Вашем

предприятии. Если Ваша компания ведет несколько инновационных проектов, постарайтесь оценить

важность инновационной деятельности для Вашей компании в целом.

Не имеет никакого

отношения к нашей

компании

Совсем не важно

Важно Очень важно

Расширить ассортимент продукции

Замена устаревших товаров/услуг

Выход на новые рынки или

расширение доли существующего

рынка

Улучшение качества товара/услуги

Повышение гибкости

производственных процессов

Увеличение мощности производства

товаров/услуг

Снижение трудозатрат в себестоимости

продукции

Снижение материальных и

энергозатрат в себестоимости

продукции

Защита окружающей среды

Улучшение условий труда

26. Насколько важны для инновационной деятельности Вашей компании нижеперечисленные источники

информации?

Пожалуйста, укажите значимость источников информации как для новых инновационных проектов, так и для

завершения существующих инновационных проектов.

Не пользуемся

Не важно Важно Очень важно

Внутри нашей компании

Поставщики оборудования,

материалов, программного

обеспечения

Потребители, заказчики, клиенты

Конкуренты или другие предприятия

отрасли

Внешние консультанты, частные

научно-исследовательские


Университеты/ВУЗы

Государственные научно-

исследовательские организации

Конференции, торговые ярмарки и

выставки

198

Научные и отраслевые печатные

издания

Профессиональные и отраслевые

ассоциации

27. В течение последних 3 лет сотрудничала ли Ваша компания с другими организациями в области

инновационной деятельности.

Под инновационным сотрудничеством здесь понимается активное участие в инновационных проектах совместно

с другими организациями. При этом не обязательно, чтобы оба партнера извлекали коммерческую выгоду;

исключаются чисто коммерческие договора на предоставление работ/услуг.


Не сотруднич

аем

Региональные

Национальные

Европа США Китай и Индия

Другие страны

Поставщики

оборудования

Клиенты и

потребители

Компании в

Вашей области

деятельности

Внешние

консультанты

Университеты и

ВУЗы

Государственны

е научно-

исследовательск

ие организации

Крупные

промышленные

предприятия

28. Из вышеперечисленных партнеров, кто является наиболее значимым для Вашей компании?

_________________________________________________________________________________________________

29. Насколько важны нижеперечисленные факторы, которые сдерживают или могут сдерживать внедрение

инноваций на Вашем предприятии.

К нам это не

относится

Совсем не важно

Важно Очень важно

Недостаток финансовых ресурсов


Недостаток финансовых средств вне

предприятия (займы, сторонние

инвестиции, т.п)

Затраты на инновации слишком высоки

Риски, связанные с внедрением

инноваций

Недостаток подходящих офисных и

производственных помещений

Недостаток квалифицированных кадров

Недостаток опыта управления бизнесом

Недостаток опыта маркетинга и продаж

Недостаток опыта разработки

законченного товара/услуги/технологии

199

Недостаток опыты разработки

технологического процесса

производства

Недостаток опыта разработки

конструкторской документации на

продукцию

Недостаток информации о новых

технологиях

Трудности с внедрением новых

технологий

Недостаток информации о рынках

Сложность доступа к международным

рынкам

Трудности в поиске партнеров в

инновационной деятельности

На рынке доминируют существующие


Неопределенный спрос на

инновационные товары/услуги

Нет спроса на инновационные

товары/услуги

Государственное регулирование

Бюрократия государственного аппарата

Коррупция

Влияние неформальной экономики

Отсутствие прозрачности по госзаказам

Наша компания все еще использует

ранее созданные инновации

Другие причины (укажите) _______________________________________________

30. За последние 12 месяцев как часто Ваша компания обращалась за консультацией и советом к

Ни разу 1 -4 раза 5 - 8 раз 9 - 12 раз Более 12 раз

Поставщикам оборудования,

материалов, программного

обеспечения

Потребителям, клиентам,

заказчикам

Друзьям и коллегам

Внешним консультантам

(аудиторы, бухгалтера, юристы)

Внешним техническим

экспертам

Организациям поддержки

малого бизнеса (включая

технопарки, бизнес инкубаторы

и инновационные центры)

Другие организации (укажите какие) _________________________________________

200

31. Насколько важны для Вашей компании информация и совет по нижеперечисленным вопросам?

Совершенно не важно

Не очень важно

Важно Очень Важно

Разработка стратегии бизнеса

Маркетинг

Реклама

Дизайн продукта/услуги

Подбор персонала

Обучение персонала

Внедрение новых технологий

Поиск источников

финансирования

Другое (укажите что) ______________________________________________________

Раздел 3. Финансовая поддержка малого бизнеса

32. В течение последних 3 лет, получала ли Ваша компания финансовую поддержку из государственных

или не правительственных источников?


Да

Нет

Если ответ «Нет» тогда перейдите к вопросу № 38

33. В течение последних 3 лет, получила ли Ваша компания финансовую поддержку инновационную

деятельность из государственных источников? Укажите налоговые льготы, гранты, субсидированные кредиты,

и кредитные гарантии

Местное/Региональное правительство

Федеральное правительство

Международные программы

201

34. В течение последних 3 лет получала ли Ваша компания финансовую поддержку инновационной

деятельности из неправительственных организаций?


Фонд Сколково

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд Бортника)

РОСНАНО

Российская венчурная компания (РВК)

Фонд Поддержки Интернет Инициатив

Другое (уточните)

_____________________________________________________________________________________________

Из вышеперечисленных источников, кто был наиболее значимым для Вашей компании?

__________________________________________________________________________________________

Если в течение последних 3 лет Ваша компании получила финансирование из правительственных или

неправительственных источников, какой тип финансирования Вы получили, и кто является со-инвестором (если

требовалось)?

Доля софинансирования определяется на основе формата фонда Сколково. Если доля была другая, укажите

в отведенном месте.


Стадия идеи Посевная стадия (25%)

Ранняя стадия (50%)

Продвинутая стадия (75%)

Со-инвестор не требуется

Влад нашей компании

Отечественный инвестор

(укажите кто)

____________________

Зарубежный инвестор (за

исключением российских

компаний,

зарегистрированных за

рубежом)

___________________

35. Если доля со-финансирования была отличной от вышеуказанной, пожалуйте укажите реальную долю

в Вашем случае.

________________________________________________________

202

Раздел 4. Роль Инкубационных Механизмов в Развитии Малого Бизнеса

36. Является ли Ваша компания резидентом какой-либо структуры поддержки малого инновационного

бизнеса?

Да

Нет

37. Является ли Ваша компания резидентом

Сколково

Муниципального инкубатора/технопарка/инновационного центра

Регионального инкубатора/технопарка/инновационного центра

Вузовского инкубатора/технопарка/инновационного центра

Другое (укажите) ____________________

38. Как долго Ваша компания является резидентом вышеуказанного

инкубатора/технопарка/инновационного центра?


1 -2 года

2 - 3 года

Более 3 лет

39. Укажите значимость причин размещения Вашей компании в вышеперечисленных структурах и Ваш

уровень удовлетворения.

Оцените уровень значимости и удовлетворения по 4-бальной шкале, где

Значимость: 1 - Совсем не важно, 2 - Не очень важно, 3 – Важно, 4 - Очень Важно

Удовлетворение: 1 - На это не рассчитывали, 2 - Ниже всяких ожиданий, 3 - Получили, что хотели, 4 -

Превзошли всяческие ожидания

Уровень значимости Уровень удовлетворения

1 2 3 4 1 2 3 4

Налоговые льготы

Дополнительное

государственное


Доступ к венчурному капиталу

Льготные услуги

(бухгалтерский учет,

юридическое обслуживание,

бизнес планирование и т.д.)

Экспертиза по защите

интеллектуальной


Уровень значимости Уровень удовлетворения

1 2 3 4 1 2 3 4

Доступ к оборудованию и

научным лабораториям

Доступ к ведущим

специалистам

Доступ к

высококвалифицированным

кадрам (студенты и

выпускники)

Потенциальное научно-

техническое сотрудничество с

ведущими научными центрами

203

Доступ к потенциальным

потребителям/заказчикам

Доступ к деловым контактам

Потенциальное сотрудничество

с другими предприятиями по

инновационным проектам

Вывод на рынок новых

товаров/услуг

Помощь в продвижение

товаров/услуг на новые рынки

Исследование зарубежных

рынков

Информация по новым

технологиям

Прозрачность

Бренд/Имидж

Удобное местоположение

40. Как бы Вы оценили уровень квалификации и заинтересованность сотрудников

инкубатора/технопарка/инновационного центра

1 – Совершенно не согласен, 2 – Не согласен, 3 – Согласен, 4 – Совершенно согласен

1 2 3 4

Руководитель

инкубатора/технопарка/инновационного

центра пользуется уважением в бизнес

кругах

Все сотрудники имеют опыт работы в

бизнесе и понимают нужды

инновационных предприятий

У сотрудников есть обширные связи в

промышленности, которыми они охотно

делятся с инновационными

предприятиями

Инкубатор/технопарк/инновационный

центр организует сетевые мероприятия

с привлечением промышленных

предприятий региона, ведущих научных

центров, организаций поддержки

малого инновационного бизнеса.

Сотрудники

инкубатора/технопарка/инновационного

центра развивают партнерские

отношения с другими инкубационными

структурами региона и страны

Все сотрудники полны энтузиазма и

всегда готовы помочь своим резидентам

41. Сотрудничает ли Ваша компания с другими резидентами инкубатора/технопарка/инновационного центра

и как активно?

Отметьте все, что к Вам относиться

Встречаемся и обсуждаем совместные проблемы в столовой/кафе

Встречаемся во время сетевых мероприятий

У нас есть коммерческие взаимоотношения (заказчик-поставщик) с несколькими компаниями-резидентами

У нас есть совместные инновационные проекты с другими компаниями-резидентами

Мы сами по себе, они сами по себе. Другие компании нам не интересны

204

42. Пожалуйста опишите, что является наиболее важным вкладом

инкубатора/технопарка/инновационного центра в развитие Вашей компании. Смогли бы Вы добиться этого

самостоятельно? Если нет, то почему.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------

43. В заключение, пожалуйста, поделитесь Вашими мыслями о том, как можно улучшить поддержку

инновационной деятельности малого и среднего бизнеса в Вашем регионе.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- --------------------

Спасибо большое за Ваше участие в данном исследовании.

Если Вам интересны результаты данного исследовательского проекта, укажите Ваш электронный адрес, и мы

вышлем Вам окончательный отчет по проекту.

Давид Цителадзе

e-mail: [email protected]

mailto:[email protected]

205


Таблица статистических данных

для реализации метода наименьших квадратов МНК 1 Transection costs / # 1 2 3 4 5

2 Business plan 0 0,01 0 0 0

3 Contract 0,2 0,1 0 0,1 0

4 Due diligence 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1

5 IP defence 0,2 0,15 0 0,2 0,1

6 HR costs 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1

Total TC share 0,8 0,56 0,2 0,5 0,3

New product share X 0,5 0,25 0,25 0,5 0,25

Y 0,8 0,56 0,2 0,5 0,3

X*X 0,25 0,0625 0,0625 0,25 0,0625

X*Y 0,4 0,14 0,05 0,25 0,075

Y*Y 0,64 0,3136 0,04 0,25 0,09

<Y>=0,17+0,8*X 0,57 0,37 0,37 0,57 0,37

e=Y-<Y> 0,23 0,19 -0,17 -0,07 -0,07

e*e 0,0529 0,0361 0,0289 0,0049 0,0049

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

0 0 0 0 0,02 0 0 0 0,01 0

0 0 0 0 0 0 0,1 0 0 0

0,1 0,2 0,1 0 0,1 0,2 0,2 0,15 0,2 0,1

0,1 0,2 0,15 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

0,1 0,2 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2

0,3 0,6 0,35 0,3 0,42 0,5 0,6 0,35 0,51 0,4

0,25 0,5 0,5 0,25 0,25 0,5 0,5 0,25 0,5 0,25

0,3 0,6 0,35 0,3 0,42 0,5 0,6 0,35 0,51 0,4

0,0625 0,25 0,25 0,0625 0,0625 0,25 0,25 0,0625 0,25 0,0625

0,075 0,3 0,175 0,075 0,105 0,25 0,3 0,0875 0,255 0,1

0,09 0,36 0,1225 0,09 0,1764 0,25 0,36 0,1225 0,2601 0,16

0,37 0,57 0,57 0,37 0,37 0,57 0,57 0,37 0,57 0,37

-0,07 0,03 -0,22 -0,07 0,05 -0,07 0,03 -0,02 -0,06 0,03

0,0049 0,0009 0,0484 0,0049 0,0025 0,0049 0,0009 0,0004 0,0036 0,0009

206

16 17 18 19 20

0 0,01 0 0 0

0,2 0,1 0,1 0 0,1

0,2 0.2 0,1 0 0,2

0,2 0,15 0,1 0,1 0,1

0,2 0,2 0,1 0,1 0,1

0,8 0,46 0,4 0,2 0,5

0,5 0,25 0,25 0,25 0,5

0,8 0,46 0,25 0,2 0,5

0,25 0,0625 0,0625 0,0625 0,25

0,4 0,115 0,0625 0,05 0,25

0,64 0,2116 0,0625 0,04 0,25

0,57 0,37 0,37 0,37 0,57

0,23 0,09 -0,12 -0,17 -0,07

0,0529 0,0081 0,0144 0,0289 0,0049

21 22 23 24 25 26 27 28

0 0,01 0 0 0 0 0,02 0

0,1 0,1 0,1 0 0 0,1 0,2 0

0,1 0,2 0,2 0,1 0,15 0,1 0,2 0,1

0,1 0,1 0,2 0 0,1 0,1 0,2 0

0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1 0,15 0,2

0,4 0,51 0,6 0,3 0,45 0,4 0,77 0,3

0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25 0,5 0,5

0,4 0,51 0,6 0,3 0,45 0,4 0,77 0,3

0,0625 0,0625 0,0625 0,0625 0,0625 0,0625 0,25 0,25

0,1 0,1275 0,15 0,075 0,1125 0,1 0,385 0,15

0,16 0,2601 0,36 0,09 0,2025 0,16 0,5929 0,09

0,37 0,37 0,37 0,37 0,37 0,37 0,57 0,57

0,03 0,14 0,23 -0,07 0,08 0,03 0,2 -0,27

0,0009 0,0196 0,0529 0,0049 0,0064 0,0009 0,04 0,0729

X 9,8

Y 12,6

X*X 3,8

X*Y 4,7

Y*Y 6,4

е*е 0,5077

1 Transection costs / #

2 Business plan

3 Contract

4 Due diligence

5 IP defence

6 HR costs

Total TC share

New product share X

Y

X*X

X*Y

Y*Y

<Y>=0,17+0,8*X

e=Y-<Y>

e*e

207


Описание индустриального инновационного кластера и

перечень приоритетных направлений развития науки, технологий

и техники Нижегородской области

(http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/1a5dcd004bf64bef858d9d77bb90350

d/doklad_proekt.pdf?MOD=AJPERES)

ПРОФИЛЬ КЛАСТЕРА: Нижегородский индустриальный инновационный

кластер в области автомобилестроения и нефтехимии

Муниципальные образования: городские округа г. Нижний Новгород,

г. Дзержинский, г. Кстово.

Организация-координатор: Министерство инвестиционной политики

Нижегородской области.

Предприятия-участники кластера:

ОАО «ГАЗ»; ООО АЗ «ГАЗ»; ОАО «Арзамасский машиностроительный завод»;

ООО «Павловский автобусный завод»; ООО «Эй Джи Си Борский стекольный

завод»; ГК «Автокомпонент»; ОАО «СИБУР-Нефтехим»; ООО «СИБУР-

Кстово»; ООО «РусВинил»; ООО «УК «Корунд ПЛЮС»; ООО «Тосол-Синтез».

Научные и образовательные организации-участники кластера:

ФГУП «НИИ химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина

с опытным бюро»; Институт металлоорганической химии им. Г.А.Разуваева;

Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева;

Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского;

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

в Нижнем Новгороде;

Основные направления реализуемых технологий и выпускаемой

продукции (специализация кластера), в т.ч. по которым достигнут мировой

уровень:

1) проектирование автомобилей и производство полного цикла (штамповка

деталей кузова, сварка и окраска кузова, сборка автомобилей) легкого

http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/1a5dcd004bf64bef858d9d77bb90350d/doklad_proekt.pdf?MOD=AJPERES

http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/1a5dcd004bf64bef858d9d77bb90350d/doklad_proekt.pdf?MOD=AJPERES

208

коммерческого автотранспорта, микроавтобусов, автобусов малого и среднего

класса - ГАЗель, Валдай, автобусы ПАЗ и др.;

2) производство (сварка и окраска кузова, сборка автомобилей) легковых

и легких коммерческих автомобилей - VW, Skoda, GM, Daimler;

3) разработка и производство автокомпонентов - ОАО «ГАЗ», ОАО «ЗМЗ»,

ГК «Автокомпонент», ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», ООО

«Magna Tehnoplast» и др.;

4) разработка и производство колесной военной техники и техники спец.

назначения - ОАО «Арзамасский Машиностроительный Завод», ОАО

«Заволжский Завод Гусеничных Тягачей»;

5) производство фургонов, коммунальной техники и спецтехники на базе

шасси автомобилей ГАЗ - ОАО «Коммаш», ООО «Чайка-НН» и др.;

6) производство и переработка широкого спектра химических веществ

(этилен, окись этилена, гликоли и др.), а также синтетических материалов - ОАО

«Сибур-Нефтехим», ООО «Тосол-Синтез» и др.;

7) производство поливинилхлорида (ОАО «Сибур-Нефтехим», с 2014 года -

ООО «Русвинил») и его переработка (ООО «Корунд», ОАО ДПО «Пластик»,

ФГУП «НИИ химии и технологии полимеров», ФКП «Завод им. Свердлова»

и др.)

Сильные стороны и отличительные особенности кластера:

Нижегородский индустриальный инновационный кластер объединяет более

70 промышленных предприятий, 16 высших и профессиональных учебных

заведений, 96 предприятий и организаций, вовлеченных в R&D, а так же

включает обширную сеть инженерно-технических, коммерческих и сервисных

организаций, объектов транспортной, энергетической, инженерной

и социальной инфраструктуры.

Указанный кластер характеризуется наличием развитой инфраструктуры

производства, возможностью осуществления полного технологического цикла

производства, наличием собственной сырьевой базы, налаженным

209

логистическим узлом по поставкам полипропилена, присутствием

в большинстве сегментов автомобильного транспорта и комплектующих и т.д.

Перечень 10-и приоритетных направлений развития науки, технологий

и техники Нижегородской области

1. Безопасность и противодействие терроризму.

2. Индустрия наносистем.

3. Информационно-телекоммуникационные системы.

4. Науки о жизни.

5. Перспективные виды вооружения, военной и специальной техники.

6. Рациональное природопользование и экология.

7. Новые технологии машиностроения, транспортные и космические

системы.

8. Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.

9. Новые материалы, химические технологии, фармацевтика и медицина.

10. Прочность, надежность и ресурс инженерных конструкций.

37 критических технологий Нижегородской области

1. Базовые и критические военные и промышленные технологии для создания

перспективных видов вооружения, военной и специальной техники.

2. Базовые и критические технологии обеспечения информационной

безопасности и защиты информации.

3. Базовые технологии релятивистской СВЧ-электроники.

4. Базовые технологии силовой электротехники.

5. Биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные технологии.

6. Биомедицинские и ветеринарные технологии.

7. Геномные, протеомные и постгеномные технологии.

8. Измерительные технологии для автоматизации технологических процессов

в металлургии.

210

9. Клеточные технологии.

10. Компьютерное моделирование наноматериалов, наноустройств и

нанотехнологий.

11. Лазерные и электронно-ионно-плазменные технологии.

12. Технологии компьютерного проектирования и моделирования сложных

инженерных систем.

13. Нано-, био-, информационные, когнитивные технологии.

14. Технологии атомной энергетики, создания реакторных установок с

быстрыми натриевыми реакторами, ядерного топливного цикла, безопасного

обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом.

15. Технологии биоинженерии.

16. Технологии диагностики наноматериалов и наноустройств.

17. Технологии доступа к широкополосным мультимедийным услугам.

18. Технологии информационных, управляющих, навигационных систем.

19. Технологии наноустройств и микросистемной техники.

20. Технологии новых и возобновляемых источников энергии, включая

водородную энергетику.

21. Технологии получения и обработки конструкционных наноматериалов.

22. Технологии получения и обработки функциональных наноматериалов.

23. Технологии и программное обеспечение распределенных и

высокопроизводительных вычислительных систем.

24. Технологии мониторинга и прогнозирования состояния окружающей среды,

предотвращения и ликвидации ее загрязнения.

25. Технологии поиска, разведки, разработки месторождений полезных

ископаемых и их добычи.

26. Технологии предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций

природного и техногенного характера.

27. Технологии снижения потерь от социально значимых заболеваний.

28. Технологии создания высокоскоростных транспортных средств и

интеллектуальных систем управления новыми видами транспорта.

211

29. Технологии создания ракетно-космической и транспортной техники нового

поколения.

30. Технологии создания электронной компонентной базы и

энергоэффективных световых устройств.

31. Технологии создания энергосберегающих систем транспортировки,

распределения и использования энергии.

32. Технологии энергоэффективного производства и преобразования энергии на

органическом топливе.

33. Технологии диагностики и обеспечения прочности, надежности и ресурса

инженерных конструкций и механизмов.

34. Технологии современных полимерных материалов с расширенными

функциональными свойствами.

35. Технологии создания мощных лазерных систем.

36. Технологии получения и обработки функциональных полимеров и

эластомеров.

37. Технологии получения и обработки композиционных и керамических

материалов.

Documents

Федеральное государственное автономное ... · 2015-06-24 · Модель инновационного процесса шестого поколения