음식물류폐기물 관리정책 개선방안 및 해외 우수관리정책 비교 ...webbook.me.go.kr/DLi-File/091/025/002/5622404.pdf · 2017-02-20 · 류쓰레기 종량제를

제 출 문

환경부장관 귀하

본 보고서를 “음식물류폐기물 관리정책 개선방안 및 해외 우수

관리정책 비교 연구” 용역의 최종보고서로 제출합니다.

2015. 1.

연구책임자 : 박미옥(동국대학교)

연 구 원 : 김창수(부경대학교)

이민창(조선대학교)

김복태(한국여성정책연구원)

최충익(강원대학교)

(사)한국행정학회 환경행정연구회

요 약

요 약 문

Ⅰ. 서 론

2010년 2월 환경부가 관계부처 합동 ‘음식물쓰레기 종합대책’에 따라 추진하

고 있는 「음식물류폐기물 종량제 정책」은 2년여의 시범사업과정을 거쳐서 2013년

6월부터 전면적으로 시행되고 있다. 그럼에도 불구하고 아직 그 성과에 대한 확고

한 정책시스템이 정착되지 못하고 있다는 점에서「음식물류폐기물 종량제 정책」에

대한 합리적이고 효율적인 정책 구축에 부응할 수 있는 최적의 ‘음식물류폐기물

관리정책’을 체계화 할 필요성이 대두되고 있다. 따라서 집행현장에서 ‘음식물류

폐기물 관리정책’이 어떻게 실행되고 있는지 현장을 답사하고, 관계 청소행정 공

무원과 수거업체, 그리고 지역주민 등 이해관계자들을 대상으로 심층 인터뷰를 진행

하고, 해외 우수사례를 검토하여 정책과제를 도출하고 정책개선 방향을 제안하는 것

이 본 연구의 목적이다.

본 연구는 1994년 대규모식당에 대하여 음식물쓰레기를 자체 처리할 수 있는 감

량화기기를 설치하도록 한 이후부터 현재까지로 시간적 범위를 설정하였다. 음식물

류쓰레기 종량제를 RFID 방식으로 추진하고 있는 기초지방자치단체 중 <표 1>에 나

타난 바와 같이 8개 기초지방자치단체를 선정하여, 연구자가 직접 현장을 방문하고

심층면접조사를 실시하였다. 8개 사례지역 중에서 10만 가구 이상이 4곳이며, 재정

자립도 30% 이하가 4곳이며, 공동주택 비율이 80% 이상이 4곳이며, 가능한 한 지역

적 대표성을 갖도록 선정하였다.

지 역서울

송파구

서울

금천구

부산

수영구

부산

사상구

대구

중구

광주

동구

경기

수원시

경남

김해시

가구 수 257,441 104,179 71,790 96,636 35,780 46,428 439,996 190,133

성

별

남 326,919 123,462 84,361 125,900 37,276 51,584 578,035 263,489

여 341,496 117,558 90,737 120,897 38,970 51,432 570,122 258,560

연

령

별

0~9세 58,613 17,802 11,845 18,666 4,763 7,024 114,301 59,385

10~19세 82,563 25,735 17,901 28,647 6,711 11,258 158,887 78,145

20~29세 99,589 35,565 23,312 36,266 9,982 14,960 163,752 59,167

30~39세 120,455 41,711 27,330 38,489 11,270 15,480 200,130 87,484

<표 1> 8개 음식물류폐기물 종량제 시행 기초지방자치단체의 특성

요 약

음식물류폐기물 관리정책 개선방안의 일환으로 해외의 우수관리정책사례 조사․분석을 수행하고, 우리나라의 음식물폐기물 관리체계 및 종량제 배출 방법을 분석하

였다. 분석결과를 토대로 음식물쓰레기 종량제 시행 방식별 수수료 부과 체계의

장․단점 및 개선 방안을 도출하고, 음식물쓰레기 수거․처리 관련 지자체 재정자립도

현황 및 개선 방안을 도출하였다.

본 연구의 주요 내용과 방법은 아래의 〈그림 1〉과 같다. 먼저 1차적으로 문헌

분석을 통해 면밀히 분석·검토하고, 심층면접조사의 효율적인 추진을 위해 대표성

있는 면담대상 기초지방자치단체를 선정하여 심층면접을 실시한 뒤 결과를 분석하

여, 음식물류폐기물 종량제의 현실적인 문제점들을 분석하고, ‘음식물류폐기물 관

리정책’과 관련하여 해외 우수관리정책을 검토하고 우리나라가 추진하고 있는 음

식물류폐기물 관리정책과 비교·분석하여 벤치마킹 포인트를 찾아 음식물류폐기물

종량제 관리정책의 개선방안을 제시하였다.

40~49세 116,056 42,381 26,932 42,701 11,354 15,167 211,195 101,632

50~59세 105,211 40,509 32,216 47,011 12,757 17,037 150,587 69,371

60~69세 54,689 23,174 21,315 23,451 9,521 12,629 65,587 31,658

70~79세 25,687 12,510 11,721 11,790 6,647 8,863 40,178 19,683

80세 이상 10,252 3,901 4,094 3,403 2,434 3,162 15,641 6,735

재정

자립도44.5 30.3 19.7 21.3 26.3 14.9 50.8 33.8

공동주택

비율88.9% 65.6% 69.4% 80.3% 53.3% 46.4% 81.1% 80.3%

단독주택

비율6.9% 22.6% 23.7% 16.9% 42.7% 49.8% 14.5% 17.6%

연립주택

비율3.4% 10.9% 5.8% 1.6% 0.8% 2.1% 3.7% 1.0%

기초생활

수급자 인구6,306 7,712 4,911 11,129 4,040 7,074 14,282 12,419

다문화인구

비중1.4% 0.2% 0.1% 0.2% 0.1% 0.1% 0.4% 0.2%

사업체 수 43,771 27,651 13,037 28,252 20,547 15,763 63,865 38,275

음식점 수 4,029 2,085 1,543 2,590 1,978 1,663 7,574 4,670

* 가구 수, 성별 인구는 2013년 기준임.* 연령 별 인구, 사업체 수는 2012년 기준임. * 재정자립도는 2014년 기준임.* 공동주택, 단독주택, 연립주택 비율은 주택 총조사(2010) 기준임.* 기초생활수급자 인구는 2012년(광주 동구는 2011년 기준) 기준임.* 다문화인구 비중은 지자체별 외국인 현황(2014)에서 한국국적을 취득한자/주민등록인구*100으로 계산하였음.* 음식점 수는 경제총조사(2010) 중 음식점업으로 등록되어 있는 사업체의 개수임.

요 약

문제제기▣ 2013년 6월부터 전면적인 정책추진

▣ RFID 방식의 장애요인 등장

▣ 음식물류폐기물 관리정책 개선방안 도출 필요성

연구의 주안점▣ RFID 등 시행방식의 성과평가

▣ 지역별·시행방식별 성과평가

▣ 최적의 정책관리방안의 도출

이론적 토대와 벤치마킹▣ 선행연구의 검토

▣ 개념 정립

▣ 정책변화 파악과 연구방향 도출

▣ 해외우수사례 벤치마킹

현황분석과 심층면접▣ 시행현황 분석

▣ 정책방향 분석

▣ 시행방식별 적합성 분석

▣ 시행지역별 적합성 분석

음식물류 폐기물 관리정책 개선방안 도출▣ 현황분석결과 반영

▣ 해외우수관리정책 비교연구와 벤치마킹 결과 반영

▣ 시행지역별·시행방식별 적합한 정책방안 도출

▣ 연구의 한계점 도출

음식물류 폐기물 관리정책 개선방안 제안▣ 정책적 시사점 제안

<그림 2> 연구의 흐름도

Ⅱ. 음식물류폐기물 관리정책의 이론적 배경

1. 음식물류폐기물 관리정책의 개요

그 동안 우리나라의 음식물류쓰레기와 관련된 정책 집행은‘음식물쓰레기 발생억

제’를 중심으로 추진된 것이 아니라, 배출 이후에 이를 재활용하거나 처리하는 수

준에서 추진되어 왔다. 그러나 음식물류쓰레기로 인한 사회경제적 비용이 증가함에

따라 환경부는 2006년에도 ‘음식문화 개선 및 음식물류 쓰레기 줄이기 종합대책

(2006-2010)’을 수립·추진하였으나 실효를 거두지 못하였다.

2012년에 환경부는 음식물류쓰레기 정책을‘사후처리’위주에서‘사전발생억제’정

책으로 방향을 전환하고 「음식물쓰레기 종량제」를 범국가적 차원에서 추진하였다.

요 약

음식물류폐기물 종량제는 2012년 6월 1일 개정된 「폐기물관리법」이 1년간의 유예

기간을 거쳐 2013년 6월부터 전면적으로 발효됨에 따라, 환경부와 지방자치단체는 부

피나 무게단위 배출량에 따른 부담금 납부방식을 정하는 등 음식물쓰레기종량제를 본

격 추진할 수 있는 법적 근거를 마련하여, 전국 음식물쓰레기 분리배출대상 144개 지

자체 중 129개 지방자치단체에서 실시하고 있다.

실제로, 시범사업 지역 중에서 2012년 12월부터 종량제를 시행하고 있는 경기도

구리시의 경우 시행 전 세대별 월 1,500원이던 부과 비용이 2013년 4월 말 당시

641원으로 57.2% 감소한 것으로 나타났으며 음식물류 쓰레기배출량도 19% 줄어든

것으로 집계되었다.

(단위 : 톤/일)

연도별 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

발생량 11,434 11,398 11,464 12,977 13,372 14,452 15,142 14,118 13,672

<표 2> 음식물쓰레기 발생 현황(환경부, 2011)

그러나 종량제 봉투제로 일원화된 일반 쓰레기와 달리 음식물류 쓰레기는 지역이

나 거주 형태별로 운영방식이 달라 주민 불편과 혼란이 있을 수 있다는 우려도 제

기되고 있다. 현행 「폐기물관리법」에 따르면 생활폐기물 처리는 시·군·구 등

지자체의 소관이므로 종량제도 다양한 방법 중에서 각 지자체의 사정에 따라 달리

적용하여 집행되고 있다.

현재 적용되는 종량제도는 전자태그(RFID)시스템, 납부칩·스티커제, 전용봉투제

등 3가지로 분류된다. 우선 RFID시스템은 세대별 배출원 정보가 입력된 전자태그가

달린 수거함에 음식물 쓰레기를 버리면 자동으로 측정된 무게가 한국환경공단에 통

보돼 배출분량만큼 수수료가 부과되는 방식이다. 둘째, 납부칩·스티커제는 주민들

이 편의점 등에서 납부칩이나 스티커를 구입한 후 수거 용기에 붙이면 환경미화원

이 쓰레기를 비우면서 칩과 스티커만 떼어 가는 방식이다. 셋째, 전용봉투제는 편

의점 등에서 수수료를 미리 내고 구입한 음식물 쓰레기 전용 봉투에 음식물 쓰레기

를 담아 버리는 제도이다.

요 약

<그림 3> 음식물류 쓰레기 종량제 유형

환경부가 추진해 온 ‘음식물류쓰레기 줄이기 맞춤형 대책 실천성과’에 따르면

정부종합청사 내 구내식당, 군부대 식당, 5개 시범 대학교에서 놀라운 감량 성과를

거두어, 조금만 관심을 가지면 음식물류쓰레기는 단기간에 급격히 줄어들 수 있다

는 것을 보여주고 있었다.1) 지속적인 친환경적 음식문화 정착을 위한 홍보․교육,

민간주도 캠페인 등을 통해서 국민의 인식변화 및 녹색생활 실천으로 2011년 예상

발생량(16,546톤/일) 대비 실제 발생량은 13,203(톤/일)으로 20.2%의 높은 감량성

과를 달성하고 있다.2)

1) 발생원별 대책과 발생억제정책의 실행방안으로 ‘버린 만큼 비용을 부과하는’ 음식물류쓰레기 종량

제는 2013년 6월부터 전국적으로 추진되고 있다. 그동안 음식물쓰레기를 분리·배출하는 144개 시·

구 지역에서는 음식물쓰레기를 무상으로 수거하거나 일정금액을 부과하였으나 2014년 이후부터는

버린 만큼 비례하여 처리비용을 부과하도록 하는 경제적 인센티브를 통해 음식물쓰레기 감량효과

가 지속될 수 있도록 뒷받침할 계획이다(환경부「환경백서」, 2013).

2) 그 동안 지방자치단체 별로 시범사업을 통한 종량제 시행성과를 보면 지역음식문화 특성상 음식물

류쓰레기가 전국 평균보다 약 20%이상 과다 배출되는 전주시의 경우, RFID 종량제 시스템을

2007년 공동주택부터 순차적으로 시행하여 2009년 4월에 전 지역으로 확대하여 배출량을 무게

(㎏)로 정확하게 측정하여 수거 수수료를 차등 부과하고 있다. 그 결과 전주시의 음식물류쓰레기

발생량(2009년 4월~12월)은 전년 대비 12% 줄었으며, RFID 시스템 도입을 위한 초기 투자비용이

약 13억 원이었으나, 처리비용이 연간 11억 원이 절감되어 2012년부터는 순편익을 기대하고 있다.

또한 종량제를 이미 시행하고 있는 부산광역시, 전주시, 춘천시의 사례분석 결과 종량제 시행 시

수수료가 많이 오를 것이라는 예상과 달리 시행 전과 거의 동일하거나 오히려 감소 경향이 있는

것으로 확인되었다.

요 약

발 생 원 대 상 저감 성과(1인1식)

1) 공공기관

⑴ 정부종합청사 - 3개 청사 9,350명 40.1% 감량 (141g → 84.5g)

⑵ 환경부소속·산하기관 - 12개 기관 2,600명 58.75%감량 (99.4g→41.0g)

2) 군부대 - 3개 사관학교 3,400명 37.0% 감량 (166g→100g)

3) 청사주변 음식점 - 친환경음식점 50개소 10.4% 감량 (4.6t→4.1t/총발생량)

4) 고속도로 휴게소 - 전국 161개 휴게소

(일평균100 만 명 이용)18.5% 감량 (104g→85g)

5) 총·중고교 - 서울 디지텍고 등 6개교 20.2% 감량 (77.2g→61.6g)

6) 대학교 - 연세대 등 5개교 36.0% 감량 (112.6g→71.7g)

7) 종합병원 - 상급종합병원 44개소 13.6% 감량 (305g→264g)

8) 장례식장 - 36개소(안치능력 12개이상) 10.9% 감량(69.8t→62.1t/총발생량)

9) 호텔·뷔페 - 서울소재 3개 호텔 13.8% 감량 (53.6g→46.2g)

10) 대기업급식소 - 한화그룹 291개 사업장 16.5% 감량 (153.9g→128.5g)

<표 3> 발생원별 맞춤형대책 시범시행 성과

2. 음식물류폐기물 관리정책의 의미와 정책변화

음식물류 폐기물 관리정책의 변화를 살펴보면, 1995년 쓰레기종량제가 전국으로

확대·실시되면서 음식물쓰레기 분리배출에 대한 문제가 부각되기 시작한 이래 정

부는 1996년 국무총리를 위원장으로 하는 환경보전위원회에서 “음식물쓰레기 줄이

기 종합대책”을 심의·확정하고 원천적인 감량과 자원화를 기본방향으로 하였

다.3) 1998년 9월에는 자원화시스템의 효율화·다양화, 음식물쓰레기 자원화 기반

확충, 자원화 제품의 생산 및 이용체계 확립, 음식물쓰레기 관리 인프라 확충의 내

용을 담은 “음식물쓰레기 감량·자원화 기본계획(1998~2002)”을 수립하게 된다.

2005년 1월 음식물류폐기물 직매립 금지제도를 실시함에 따라 음식물류폐기물의

감량화 및 자원화 기반을 구축하고, 2007년 12월 “음식물류폐기물 처리시설 발생

폐수 육상처리 및 에너지화 종합대책(2008~2010)”을 수립하여 자원순환 사회 구축

및 지구온난화 방지에 기여하고자 하였다.

2010년부터 시행된 “음식물쓰레기 줄이기 종합대책”은 사전적 접근방식이 본격

적으로 시행된 단계로서 종량제 전면도입으로 감량에 대한 경제적 인센티브 제공,

감량의무사업장 관리강화 등 제도적 개선을 통한 감량화 전략과 음식문화 및 사회

적 의식개선을 통한 감량화 전략이 동시에 추진되고 있다.

3) 「폐기물관리법」 등 관련 법률규정, 연구문헌 등에서 사용되고 있는 음식물쓰레기의 명칭 및 개

념은 엄밀하게는 “음식물류 폐기물”이다. 그러나 이 연구에서는 대다수 국민들이 통상적으로 ‘폐기

물’ 보다는 ‘쓰레기’라는 용어를 사용하고, 관련 문헌이나 연구에서 ‘음식물쓰레기’라는 용어로 많

이 대체하고 있는 점을 고려하여 조례나 법률상의 용어를 제외하고는 ‘음식물류 폐기물’과 ‘음식물

쓰레기’ 용어를 병용하고자 한다.

요 약

연도 주요 내용

1995⦁ 쓰레기종량제 실시 및 음식물쓰레기 문제 부상

⦁ 환경부 등 8개 기관 참여 음식물쓰레기 관리협의체 구성

1996⦁ 수도권매립지 음식물쓰레기 반입 제한 조치

⦁ 국무총리를 위원장으로 음식물류 폐기물 종합대책(1997~2001) 심의 확정

1997 ⦁ 수도권매립지 3공구부터 음식물류 폐기물 반입체제 및 악취대책 수립

1998

⦁ 감량의무대상 사업장 지정 1일 평균 급식인원 100인, 객석면적 100㎡이상 휴게소

및 일반음식점

⦁ 환경부 음식물류 폐기물 감량, 자원화 기본계획(1998~2002) 작성

2002 ⦁ 음식물류 폐기물 자원화시설의 설치 및 운영지침서 작성 배표

2004⦁ 음식물류 폐기물의 시설설치 및 운영에 관한 검사기준 고시 제정

⦁ 음식물류 폐기물 종합대책

2005 ⦁ 시도단위 지역 음식물류 폐기물 직매립 금지

2006 ⦁ 음식문화개선 및 음식물류 폐기물 종합대책

2007 ⦁ 음식물류 폐기물 처리시설 발생폐수 육상처리 및 에너지화 종합대책(2008~2010)

2010 ⦁ 음식물쓰레기 줄이기 종합대책

2013 ⦁ 144개 분리배출 대상지역에 종량제 전면 확산 도입

출처: 한국환경공단, 「음식물쓰레기 종량제 성과평가 및 발전방안 마련 연구」, 2013. 12: 18.

<표 4> 음식물쓰레기 정책의 제도적 변천과정

음식물쓰레기 종량제는 배출량에 따라 수거·처리비용을 배출자가 부담하는 ‘원

인자 부담원칙’을 기본원칙으로 함으로써 생활쓰레기 종량제와 더불어 환경 분야

의 대표적인 경제적 유인제도이며, 궁극적으로 음식물쓰레기 발생량을 줄이게 하는

소비행태 및 배출습관을 변환시키고자 하는데 그 목적이 있다. 이처럼 정부는 초기

‘자원화’라는 정책기조에서 ‘재활용을 위한 감량화’로 접근하였으며, 현재는

발생이전 ‘원천적 감량화’를 정책기조로 삼고 재도정착을 위해 다방면으로 노력

하고 있다.

3. 선행연구 검토와 연구과제의 도출

환경부의 「음식물쓰레기 종량제 및 감량화 시책 도입 방안 마련 연구」(2010)는

각 지자체 별로 발생원 특성에 적합한 음식물 쓰레기 종량제 도입 방안 검토 및 발

생원 특성에 적합한 감량화 시책 마련을 연구목표로 삼았다. 그러나 지자체 별 감

량효과는 제시되었으나, 감량효과 발생의 영향 요소는 제대로 제시하지 못한 한계

가 있었다.

(사)한국폐기물협회의 「음식물쓰레기 수거선진화 체계구축 방안 마련 연구」

(2012)는 음식물쓰레기 종량제 전면 시행에 대비해 수거체계 선진화 방안 모색을

요 약

목적으로 추진되어 각 지자체 별로 발생원 특성에 적합한 감량화 시책 마련에 주안

점을 두었다. 연구 내용은 지자체별 기반시설 구축비 소요액의 상이한 부분에 대해

환경부의 기준에 의거 현행 및 향후 여건에 따른 처리비 기준으로 장비 단가별 요

구 감량률을 분석하는 것이었다.

환경부의 「음식물류폐기물 관리정책 방향 및 개선 방안 연구」(2012)는 음식물

류폐기물, 음폐수 관련 정책·제도의 재평가, 물질 흐름 별, 자원화 방법 별 환경

성·경제성 평가를 통한 음식물류폐기물 관리체계의 개선방안 및 자원화 타당성 확

보를 위해 음식물류폐기물 물질 흐름별 경제성을 분석하였다. 이 중 건조감량기 이

용방법, 디스포저 이용방법, 혐기성소화 처리방법 순으로 경제적 효과가 높다고 평

가하였으나 분리배출 단계의 경제성 평가 결과는 전체 처리공정의 일부분이라는 한

계를 지니고 있다(한국환경공단, 2013: 34).

환경부·한국환경공단의 RFID기반 음식물쓰레기 관리시스템 시범사업 평가 및 활

성화 방안 연구(2012)는 2012년 이후 종량제의 지자체 확대 시행에 대비해

2010~2011년 음식물쓰레기 관리시스템의 시범지역 성과평가 분석, 운영실태 진단,

활성화 방안 마련을 위하여 시범사업 시행 전·후의 경제성 분석을 하였다. 총11개

시범 사업 대상지역 중 8개 지역에서 월간 수익이 발생, 3개 지역에서 월간 손실이

발생하였다. 그러나 경제성 분석에 있어 2010~2011년도 종량제 시범사업의 분석기

간(약30일)이 짧아 월간 단위의 경제성 분석만 되어 RFID 기반 종량제 시범사업에

대한 제한적인 비용/편익만 검토가 필요하다는 한계가 있었다.

한국환경공단(2013)의 「음식물쓰레기 종량제 성과평가 및 발전방안 마련 연구」

는 2013년 6월 전면 시행된 음식물쓰레기 종량제의 성과평가를 통해 발전방안을 마

련하는 데 초점을 맞춘 연구로 종량제 시행에 따른 감량효과와 경제성 분석을 실시

하였고, 관련자를 대상으로 집중 인터뷰 및 설문조사를 실시하였으나 성과평가 가

너무 초기에 이루어졌다는 한계가 있었다.

이러한 최근 3개년 간 음식물쓰레기 종량제와 관련된 선행연구 검토를 통해 성과

분석, 민원, 시행방식별 문제점, 개선방안, 경제성 분석 등의 항목별 한계점 및 시

사점을 분석한 결과 설문조사 및 현장조사에서 나타난 문제점을 보완하기 위해 심

층인터뷰와 설문조사를 병행하고, 선행 연구의 민원사례를 유형별로 분류하여 심층

인터뷰 항목에 반영하고자 하며 해외우수사례를 벤치마킹하여 합리적인 음식물류폐

기물 관리정책의 개선방안을 도출하고자 한다.

요 약

선행 연구 자료 제시된 문제점 제시된 개선방향

음식물쓰레기 종량제 및

감량화 시책 도입방안 마련

연구

(2010)

⦁도시유형별 음식물 발생량 통

계 산출의 경우 자원화시설,

최종처리장 반입량이 제외될

수 있어 발생원별 정확한 음

식물 쓰레기 발생량 반영 불가

⦁정확한 음식물쓰레기 배출량

자료수집 및 발생원별 무게

배출 계근 방법 전환

RFID기반 음식물쓰레기

관리시스템 시범사업 평가

및 활성화 방안(2012)

⦁RFID 시범사업 관련 종량제

에 대한 인식 미흡으로 주민

참여 저조

⦁거점 방식의 RFID 차량수거

방식 감량효과 미흡

⦁정부 관계 부처 합동 지속적

인 종량제 시행 홍보 추진

⦁차량수거 방식 대신 개별계량

RFID를 보급 할 수 있도록

지속적인 국고지원금 확보 필요

음식물쓰레기 수거선진화

체계 구축방안 마련

연구(2012)

⦁지자체 관련업무 담당자의 잦

은 교체에 따른 음식물쓰레기

종량제 추진의 일관성 결여

⦁음식물쓰레기 종량제 추진과정

중 이해관계자들과의 거버넌스

체계 미구축

⦁중량에 의한 요금제 채택 시

재정자립도 향상 지연

⦁배출량에 비례한 종량제 수수료

부과 방안 제시

음식물류폐기물 관리 정책

방안 및 개선 방안(2012)

⦁국가폐기물 관리종합계획 음식

물류 감량화 및 자원화 목표

미제시

⦁생활쓰레기 발생량이 실제 추정

량에 비해 높음

⦁2005년부터 음식물류폐기물

감량화 목표 지속적 미달성

⦁현행분석을 통한 개선방안 도출

후 관계법령 개정안 제시

⦁음식물류폐기물의 물질 흐름별

타당성·환경성 검토 개선방안

제시

「음식물쓰레기 종량제

성과평가 및 발전방안 마련

연구」(2013)

⦁종량제 시행에 따른 감량효과

와 경제성 분석

⦁세대별 RFID방식의 감량률이

가장 높게 나타남

⦁시행효과 분석하기에는 실행

기간이 짧아 좀 더 장기적인 분

석이 요구됨

⦁지속적 감량유인 제공

⦁주민부담률 현실화

⦁기반시설 구축과 운영에 지방

재정부담 완화

⦁원인자부담금 제도 도입

⦁RFID 개별계량방식의 활성화

⦁과학적 통계관리기능 강화

<표 5> 기존 선행 연구에서 제시된 문제점 및 개선사항

기존 연구 성과에서 제시하는 종량제 방식별 중점 민원을 살펴보면 전용봉투방식

은 악취 및 벌레, 봉투파손, 도시미관 저해, 무단투기, 봉투규격 다양화 등의 민원

과 전용용기방식의 경우 전용용기 관리, 납부필증 훼손·분실, 악취 및 벌레, 수시

배출 곤란 등의 민원, RFID방식의 경우 전용카드 지참·분실, 용기 만통 시 관리,

요 약

기기오작동, 투입구 불편 등의 민원이 있었다(한국환경공단, 2013: 39). 따라서 본

연구에서는 이러한 민원사항들이 여전히 타당한 것인지 현장조사와 인터뷰를 통해

확인하고 적합한 개선방안을 제안하고자 한다.

또한 최적종량제에 대한 모색이 필요한데, 대부분의 자치단체에서 RFID 개별계량

방식이 종량제 취지에 부합되고 감량의지개선에 따른 감량효과가 우수할 것이라는

것에 동의하였으나, 지역여건 및 예산의 부족 등을 이유로 타 방식을 대안으로 삼

는 것으로 보여, 개선방안 마련 시 중점검토가 필요한 것으로 분석된다.4)

Ⅲ. 음식물류 폐기물 종량제 시행현황

1. 종량제 시행현황

음식물류 폐기물의 종량제 시행은 음식물류 폐기물 직매립 금지, 생활패턴 변화

등으로 ‘00년 이후 음식물류폐기물 발생량은 꾸준히 증가하고 있어, 전국적으로

합리적인 주민부담률 가이드라인을 제시하고, 수수료 현실화를 유도하여 버린 만큼

수수료를 부과하는 음식물류폐기물 종량제의 정착으로 음식물류 폐기물의 발생량을

줄이고, 배출자 부담원칙의 확립을 도모하기 위해 시행되었다.

2014년 2월 15일 현재 배출원별 음식물쓰레기 종량제 시행률을 살펴보면 공동주

택의 경우 경기(79.0%), 세종(27%)를 제외한 모든 시·도의 시행률은 100%로 높은

수준이었다. 단독주택의 경우 세종시에서는 종량제를 시행하지 않고 있으며(0%),

2015년 7월 납부필증(스티커) 방식으로 전환할 예정이며, 세종시를 제외한 대부분

의 시·도에서 96%~100%의 높은 시행률을 보이고 있다. 마지막으로 음식점의 음식

물류폐기물 종량제 현황을 살펴보면 세종시가 6%로 시행률이 가장 낮고, 전북과 경

남(98%)이외의 모든 시·도 에서 100% 시행률을 보이고 있다.

4) 「폐기물관리법」 제14조의 3과 제15조의 2에 근거하면, 음식물류폐기물 관리의무 주체는 기본적

으로 지방자치단체와 지역주민인 것을 알 수 있다. 이는 우리나라 환경정책추진의 핵심원칙인 ‘원

인자 부담의 원칙’이 반영된 것으로 이해할 수 있다. 그런데 시범사업 추진과정에서 환경부가 주도

하여 일정 부분 재정투입을 하면서 지방자치단체에서는 안정화 단계까지는 환경부의 지원이 필요

함을 주장하고 있다. 특히 RFID 기기의 설치비는 환경부의 부담이 필요함을 역설하고 있는데, 환

경부 역시 기획재정부를 통한 재정확보 논리를 개진하는 데 한계에 봉착한 것으로 알려지고 있다.

그러나 쓰레기 문제를 포함한 환경문제 해결에 있어서 ‘수익자 부담의 원칙’이나 ‘능력자부담의 원

칙’을 고려할 수 있는데, 지방자치단체의 재정능력을 고려하여 국가가 개입할 수 있는 근거 역시

열려있다고 볼 수 있다.

요 약

0

20

40

60

80

100

서울 부산 대구 인천 광주 대전 울산 경기 강원 충북 충남 전북 전남 경북 경남 제주 세종

공동주택단독주택음식점

2. 종량제 시행방식현황

배출원별 음식물쓰레기 종량제 시행방식 현황을 살펴보면 공동주택의 경우 납부필

증 방식을 사용하는 지자체가 91개로 가장 많고, RFID(77개), 전용봉투(43개)순으로

나타났으며, 단독주택 역시 납부필증 방식을 사용하는 지자체가 76개로 가장 많고,

전용봉투를 사용하는 지자체는 72개로 나타난 반면 RFID를 사용하는 지자체는 3개에

불과하여 단독주택에서의 RFID 방식 시행이 부진한 상황이라 볼 수 있다. 또한 소규

모 음식점에서는 납부필증 방식을 사용하는 지자체가 92개, 전용봉투 방식이 62개,

RFID방식이 11개로 나타났다.

(단위: 지자체 수)

구 분 전용봉투 납부필증 RFID 기타

공동주택 43 91 77 미시행(과천시)

단독주택 72 76 3미시행

(과천시, 세종시)

음 식 점 62 92 11

* 2개 이상의 종량제 방식을 시행하고 있는 경우 중복집계

<표 6> 음식물 쓰레기 종량제 방식별 현황

지역별 시행현황을 살펴보면, 부산, 대구, 광주, 울산, 전북에서는 전용봉투

방식을 시행하지 않고 있는데, 이는 종량제봉투 방식을 ‘15년 6월까지 단계적

으로 RFID 또는 칩 등의 방식으로 전환하여야 한다는 정부의 시책을 반영한 결

과로 보이며, 경기, 전북, 제주의 경우 모든 배출원에서 RFID방식을 사용하고

있다.

요 약

단위: 개수구 분 전용봉투 납부필증 RFID 기 타

서울

공동주택 7 15 10

단독주택 23 2 　

음식점 14 16 2

부산

공동주택 　 15 14

단독주택 　 15 　

음식점 　 15 　

대구

공동주택 　 7 7

단독주택 　 7 　

음식점 　 7 　

인천

공동주택 3 6 6

단독주택 5 3 　

음식점 5 3 　

광주



음식점 　 5 1

대전

공동주택 2 5 1


음식점 2 5 　

울산

공동주택 　 4 　


음식점 　 4 　

경기

공동주택 18 8 14 미시행1(과천시)

단독주택 23 4 1 미시행1(과천시)

음식점 24 4 1

강원

공동주택 4 1 2


음식점 3 3 1

충북

공동주택 2 1 1


음식점 1 2 　

충남

공동주택 1 7 　


음식점 4 6 　

전북


단독주택 　 5 1

음식점 　 4 3

전남

공동주택 1 　 4


음식점 1 4 　

경북

공동주택 4 7 4


음식점 4 7 　

경남



음식점 1 7 1

제주

공동주택 　　 2

단독주택 2 　 1

음식점 2 　 2

세종

공동주택 1 　　

단독주택 　　　 미시행

음식점 1 　　


자료 : 환경부(2014년 2월15일 현재)

<표 7> 기초자치단체별(시·구) 종량제 시행방식 현황

요 약

3. 수수료 부과체계 현황

음식물류 폐기물 수수료 산정은 음식물류 폐기물 수집․운반 및 처리에 소요되는

비용을 기준으로 산정하며 기본적으로 배출자부담원칙에 의거하고 있다. 수수료를

산정하는 기준은 무게단위로, 부피단위 종량제 시행 시 부피 환산계수를 적용하여

산정하고 있으며, 부피환산계수는 1년 주기로 적합성을 평가(지역 내 표본지역 대

상)하게 된다.

특․광역자치단체는 지역 내의 시․구․군에 대하여 부피환산계수를 통일하여 적용할

수 있도록 조정할 수 있으며, 지자체별 여건을 고려한 종량제방식별로 산정하고,

종량제방식별 단위무게당 처리비용을 적용하여 산정하되 음식물류 폐기물 주민부담

률을 고려하여 산정하고 있다.

또한 음식물류폐기물 수수료의 현실화 추진을 위하여 주민부담률은 현재 상태를

기준으로 단계적으로 실현시켜 나가야 한다. 수수료의 가격현실화는 급격한 인상에

따른 물가상승 억제 및 지역주민의 경제적 부담을 최소화하기 위해, 단계적으로 매

년 상향 조정 하고, 특․광역시는 '15년까지, 일반 시는 '16년까지, 도․농 통합 시는

‘17년까지, 군지역은 ’18년까지 주민부담률 80%를 달성하는 것이 목표이며, 다량 배

출원으로부터 자발적 감량효과를 유도하기 위한 수수료 차등 부과제를 적용한다.

적정 수수료의 부과는 해당 자치단체별 여건(수집․운반 및 처리)이 다르므로 자

치단체별로 원가 산정 후 정하도록 하며, 다만 지자체별 수수료의 편차가 클 경우

특․광역자치단체가 조정할 수 있다. 음식물쓰레기의 감량화를 유도하기 위해 무상

수거 또는 정액제 방식의 수수료 부과는‘13년 6월1일 이후부터 하지 않도록 하며 음식

물쓰레기 수수료의 징수방법은 선납 또는 후납 방식을 선정하고 수수료 요율 차등 부

과제를 감안하여 후납방식 우선 고려한다. 다만, 저소득층의 부담 경과를 위한 칩

배부, 수수료 면제 등을 조례에 반영하여 진행하여야 한다.

수수료 현황을 살펴보면 시·도별로 수수료 원가에 차이가 있으나 음식물쓰레기

수수료 총액 현황을 살펴보았을 때, 경기도가 23,901백만원으로 수수료 수입이 가

장 높고, 서울(14,249백만원), 부산(13,461백만원) 순으로 나타나며, 모든 시·도

에서 수수료 수입에 비하여 처리비 지출이 큰 부분을 차지하여 수수료 인상이 불가

피할 것으로 보인다.

요 약

(단위:백만원)

시·도 별 수 수 료 처 리 비

합 계 123,402 480,564

서 울 특 별 시 14,249 92,678

부 산 광 역 시 13,461 42,681

대 구 광 역 시 6,703 17,566

인 천 광 역 시 8,197 27,667

광 주 광 역 시 9,056 27,459

대 전 광 역 시 9,262 10,041

울 산 광 역 시 4,117 11,695

경 기 도 23,901 105,028

강 원 도 2,594 13,664

충 청 북 도 3,876 14,675

충 청 남 도 5,262 18,779

전 라 북 도 6,023 25,942

전 라 남 도 3,555 17,550

경 상 북 도 4,446 21,903

경 상 남 도 7,807 28,772

제 주 도 867 3,480

세 종 시 26 984

자료: 환경부, 2012년도 쓰레기 종량제 현황. 2013

<표 8> 수수료 현황

4. 음식물쓰레기 재정자립 현황

대부분 시·도의 재정자립도는 15%~40% 수준으로, 음식물쓰레기 재정자립도가 매

우 낮은 실정이다. 이 중 세종시가 2.6%로 가장 낮은 재정자립도를 보인반면, 대전

광역시는 92.2%로 전국 시·도 중 가장 높은 재정자립도를 보이고 있다는 점에서,

음식물쓰레기 재정자립도 향상을 위한 대책마련이 필요할 것으로 보인다.

시·도별 재정자립도

합 계 25.7%

서 울 특 별 시 15.4%

부 산 광 역 시 31.5%

대 구 광 역 시 38.2%

인 천 광 역 시 29.6%

광 주 광 역 시 33.0%

대 전 광 역 시 92.2%

울 산 광 역 시 35.2%

경 기 도 22.8%

강 원 도 19.0%

<표 9> 재정자립도 현황

요 약

Ⅳ. 해외사례 비교분석

1. 해외사례 선정이유

전 세계적인 대량생산의 확산과 부의 증대 시대에 이르러 쓰레기 배출량은 급격

하게 증가하였으며, 기존의 매립이나 소각 등의 방식으로 늘어난 쓰레기를 처리할

수 없는 상황에 이르렀다. 환경에 대한 관심이 커지고 쓰레기의 다양화, 소각이나

매립의 제한적 처리 문제로 인하여 쓰레기를 자원화하고 재활용률을 높여 쓰레기

배출량을 줄여야한다는 주장이 여러 나라에서 크게 제기되었고, 생활폐기물의 큰

비중을 차지하는 음식물 쓰레기 감량 정책 등 다양한 시도가 이러한 차원에서 시행

되기에 이르렀다.

쓰레기 종량제를 시행하고 있는 여러 나라의 관련 정책을 살펴보는 이유는 나라

마다 다양한 방식으로 쓰레기 종량제와 재활용 시스템이 운영되고 있고, 각각의 정

책에 따른 장․단점이 나타나고 있다. 한국의 경우 RFID, 태그, 쓰레기 봉투 등 다

양한 유형의 종량제 방식을 시행하고 있는데, 선진국 중심의 해외 사례 비교분석을

통해 여러 정책의 장․단점을 확인함으로써 음식물쓰레기 관련 정책의 준거점을 마

련할 수 있다.

본 연구에서는 쓰레기 종량제를 시행하고 있는 미국, 독일, 홍콩, 일본, 이탈리

아의 관련 정책을 분석 대상으로 선정하였다. 이들 국가의 쓰레기 관련 정책을 검

토함으로써 쓰레기 종량제의 실시 전․후 비교분석을 통해 종량제 시행의 효과를 가

늠해보고, 정책 실행 시 발생할 수 있는 문제점을 선제적으로 파악하여 음식물 쓰

레기 관련 정책의 장기적인 발전방안을 마련할 수 있을 것으로 기대된다.

2. 해외 사례

충 청 북 도 26.4%

충 청 남 도 28.0%

전 라 북 도 23.2%

전 라 남 도 20.3%

경 상 북 도 20.3%

경 상 남 도 27.1%

제 주 도 24.9%

세 종 시 2.6%


요 약

여러 나라의 음식물 쓰레기 정책은 크게 PAYT(Pay as you throw)의 종량제 방식과

재활용 정책을 큰 축으로 이루어지고 있다.

미국의 경우 연방제 국가이기 때문에 각 주에 따라 시행되는 정책이나 법에서 차

이가 있다. 각 지역에서 지역 특성에 가장 적합한 방식을 선택하여 쓰레기 정책이

시행되고 있다. 쓰는 만큼 지불하는 종량제 방식을 시행하고 있는 도시는 7,100여

곳에 이르며, 종량제 방식은 쓰레기통, 전용봉투, 스티커, 무게측량 등 지역에 따라

다양하게 운영되고 있다.

미국의 재활용 정책에는 드롭오프(Drop-Off)프로그램과 커브사이드(Curbside)가

있다. 드롭오프 프로그램은 시민들이 재활용품 등을 버릴 수 있는 센터를 제공하여

시민들이 재활용품을 직접 버리게 하는 방식으로 84개 지방자치단체에서 시행하고

있다. 커브사이드는 특정장소에 재활용품을 쌓아두게 만든 후 수거처리하는(pick

up) 방식으로 53개 지방자치단체에서 운영중이다.

종량제 방식에도 여러 가지 방안이 있기 때문에 각 지역에 적합한 방식으로 비교

적 쉽게 실행에 옮길 수 있다는 장점이 있다. 예를 들어, 시애틀과 같은 대도시의

경우 다양한 크기의 쓰레기통을 설치하여 쓰레기통 수거 횟수당 요금을 설정하고 있

으며, 비정기적으로 발생하는 쓰레기의 경우 스티커를 구입하여 쓰레기를 배출하는

하이브리드 방식을 취하고 있다. 반면 애리조나의 선라이즈(Sunrise)와 같은 작은

도시 마을 같은 경우 쓰레기 발생량이 많지 않아서 일정량을 초과하는 배출량에 한

해서만 비용을 청구하는 방식을 취하고 있다.

독일의 쓰레기 정책은 분리수거를 통한 재활용과 음식물 쓰레기 종량제가 큰 축이

다. 독일의 경우 2015년 1월부터 연방법에 따라 모든 지방정부가 음식물 쓰레기의

분리수거를 의무적으로 시행하게 되었으며, 각 지방정부는 연방정부가 제시한 원칙

에 의거해 지역의 상황에 적합한 음식물 쓰레기 분리수거를 추진하고 있다. 독일의

음식물 쓰레기 처리는 배출자 부담원칙을 기본으로 쓰레기통(캔)에 버리는 방식으로

운영되고 있다. 쓰레기통의 수거는 민간업체 위탁으로 이루어진다. 독일 사례에서

주목할 점은 음식물 쓰레기의 자원화이다. 독일의 경우 ‘음식물 쓰레기 퇴비화 시

스템’이 완비되어 있으며 이 처리시설을 통해 음식물 쓰레기의‘바이오 가스 전

환’, 그리고 퇴비화를 통해 음식물 쓰레기를 재활용하고 있다,

홍콩 역시 종량제를 실시하고 있으며 음식물쓰레기의 퇴비화를 중심으로 그린정

책에 초점을 맞추고 있는 형태이다. 홍콩 정부는 환경보호산업을 홍콩의 6대 신성

장동력 중 하나로 선정했으며, 이에 따라 친환경시설공급, 수질 보존 및 오염관리,

환경컨설팅 서비스, 대기오염 및 악취관리, 쓰레기 정리와 처리, 소음관리 및 완화

에 관한 정책에 집중하고 있다. 특히 음식물 쓰레기 매립지가 포화상태에 이르렀기

요 약

때문에, 음식물 쓰레기 처리에 있어서 분리-재활용 단계를 거쳐 퇴비화를 진행하는

시스템을 구축하였다. 특히 언덕이 많은 홍콩의 지리적 특성상 쓰레기 수거 시 다

양한 특수차량을 이용하여 음식물을 수거하고 있으며, 수거된 쓰레기는 특수 공장

으로 보내져 퇴비화 되는 시스템을 운영하고 있다.

일본의 경우 1970년대부터 쓰레기 종량제를 실시하고 있으며, 지역에 따라 배출

량 비례형, 누진 종량제, 다단계 비례형, 일정량 무료형 등으로 분류하여 실시하고

있다. 일본의 쓰레기 정책은 쓰레기 배출의 최소화에 중점을 두고 있으며, 음식물

쓰레기 처리는 퇴비화를 통한 재활용 방식을 적극적으로 활용하고 있다. 지역에 따

라 다르지만 일반적으로 가연성쓰레기, 불연성쓰레기, 생쓰레기로 분리 배출을 하

며, 생쓰레기의 후 선별 과정을 거쳐 퇴비를 만드는 식이다. 일본 중앙정부는“음

식물쓰레기 감량화 운동”을 시행하고 있는데, “식품 리사이클 법에” 근거하여

‘발생억제 목표치’를 설정하고 과잉생산 및 재고 등으로 발생하는 16개 업종에

대하여 관리 감독을 실시하고 있다. 또한 푸드뱅크를 활용하여 유통기한이 얼마 남

지 않은 식품과 위생 상 문제가 없는 물품 등을 기부 받아 생활이 어려운 사람들이

나 재난을 겪은 사람들에게 구호물자로 제공하고 있다.

이탈리아의 경우 유럽연합의 쓰레기 감축 정책을 시행하는 동시에, 주정부에서 자

체적으로 관련 정책을 시행하고 있다. 지방정부, 민간 부문 등에서 음식물쓰레기 감

축을 위한 다양한 시도가 이루어지고 있는데 그 목표 중 하나는 쓰레기제로화이다.

생물(or 음식물류)폐기물과 거주자 생활쓰레기를 분류하여 수거하는데, 기본적으로

쓰레기 종량제가 활용되고 있으며, 마크네틱 카드를 사용하는 바코드 형식의 스티커

를 부착해 배출하는 제도인 “TAGGED BAG SCHEME”와 봉투를 사용하는

“PAY-PER-BAG SCHEME”가 사용되고 있다. 쓰레기 수거비는 고정비용과 변동비용으

로 나뉘는데, 고정비용은 집의 넓이, 거주자 수, 거주지 유형에 따라 정해지며, 변

동 비용은 쓰레기 봉투에 배출되는 바코드 스티커의 개수에 따라 계산된다.

앞에서 살펴본 국가들에서는 쓰레기 종량제와 재활용 시스템을 활용함으로써 쓰

레기배출량 감소에 상당한 기여를 하고 있다는 긍정적인 결과를 확인할 수 있었다.

미국의 경우 4~5% 재활용률이 증가했다고 보고하고 있으며 쓰레기 발생비율은 6%

감소, 쓰레기 수거의 직업 창출효과 등을 거두고 있다. 홍콩과 독일의 경우 쓰레기

감소와 더불어서 유기물 음식물 쓰레기를 활용 가능한 자원으로 전환하는 이점을

가지고 있다.

선진 각국의 폐기물정책은 상당한 쓰레기배출량의 감소효과를 보고 있으나, 문제

점 역시 뚜렷하게 발생하고 있다. 종량제 확대에 따른 불법투기의 증가와 이에 대

한 단속문제의 확대, 비용부담의 공정성 문제, 쓰레기 처리 방식의 다양화로 인한

요 약

행정업무 과중화 등의 문제가 발생하고 있다.

3. 해외사례를 통한 벤치마킹 포인트

해외사례들을 바탕으로 우리나라에서 벤치마킹 가능한 방식을 검토 해보면 다음

과 같다.

먼저 음식물쓰레기 종량제의 궁극적인 목표가 음식물 쓰레기의 단순 처리 혹은 매

립이 아니라 음식물쓰레기의 재활용, 자원화를 지향해야 한다는 점이다. 그러나 독

미 국 독 일 홍콩

음식물 쓰레기 관리 프로그램

PAYT-Drop off and Curbside program.

음식물쓰레기 분리수거- 배출량 무게 중심의 수수료 부과체계(A quantity- based waste charging).

음식물 쓰레기 처리방식

- Can, Bag, Tag 또는 Sticker, Hybrid, - Weight-based 시스템이 쓰레기통형 방식과 혼용됨.

주로 Can 방식으로 민간수거 업체에 의해 수거됨. 수거-퇴비화 및 바이오 가스 변환을 주 목적으로 함.

- 분리-재활용-퇴비화단계 로 진행됨. - 지역에 따라 다양한 크기의 특수차량을 이용해 음식물류쓰레기를 수거한뒤 OWFT로 보내져 퇴비화 됨.

이 점

- 사용자 지불에 관한 공정성, - 쓰레기 감소, 신속한 이행, - 다양한 형태 및 지역에서 실행가능. 환경적 이점.

유기성음식물류쓰레기가 사용가능한 에너지와 자원으로 전환가능함.

- 다양한 종류의 유기성음 식물류 폐기물에 유리함. - 에너지와 자원의 재사용됨.

효 과- 재활용률5~6%증가, - 쓰레기 발생비율6% 감소, - 직업창출의 효과

재활용률 증가 및 쓰레기 발생비율 감소의 효과.활성효소와 미생물이 포함된 수거함의 이용으로 악취문제나 해충문제 예방.

- 10-15% 쓰레기 및 - 40%(2022년까지) 감량효과 기대

<표 10> 쓰레기 관리정책에 대한 각국 별 비교

이탈리아 일본 한국


PAYT and Tagged bag scheme

쓰레기 유료화 제도(종량제)

음식물 종량제


Bag을 이용하여 생물폐기물(bio-waste) 와 거주자 생활쓰레기로 구분되어 수거됨.

배출량 비례형, 누진 종량제, 다단계 비례형, 일정량 무료형등과 같은 다양한 방식으로 수거됨.

칩(스티커), 봉투, RFID 방식이 혼용되어 있음.

이 점

Tag를 통한 관리의 용이성, 세금부과 용이성.생활쓰레기에 대한 가변비용을 부과시킴으로서 쓰레기 발생량이 줄어듦.

쓰레기 배출 억제 및 재활용 추진, 공평성 확보.

RFID 방식의 이점은 기존의 음식물 쓰레기를 배출할 때 요금이 바로 산정되기 때문에 공정성을 가짐

효 과

거주자 쓰레기 발생량이 18% 줄어듦.분리수거 비율 8% 증가.쓰레기 불법투기(fly-tipping)가 줄어듦.

쓰레기 발생비율 감소 및 재활용률 증가.

음식물 폐기물에 대한 요금산정이 바로 이루어짐으로 쓰레기 배출의 감량요인의 효과를 가짐.

문제점

Tags의 분실우려, 여전히 불법투기 문제 발생.

쓰레기 불법투기 단속의 어려움. 행정업무의 과중화

기계오류로 인한 민원증가, 높은 관리비용과 짧은 기계수명

요 약

일의 사례에서도 볼 수 있듯 현재의 음식물쓰레기 자원화 시설은 상대적으로 그 효

율성이 떨어지고, 비용이 많이 든다는 문제가 있다. 음식물을 자원화 하는데 있어

서 음식물류쓰레기만 분류하는 설비 혹은 높은 주민의식이 있어야만 가능하기 때문

이다.

하지만 우리나라의 경우 음식물쓰레기 종량제가 정착된 지 얼마 되지 않았기 때

문에 현재까지도 음식물쓰레기가 일반쓰레기와 함께 혼합 배출되고 있는 경우가 많

다. 또한 자원화 시설을 설치하기에는 설비 부지와 재원 모두가 부족하다는 점에

서, 현실적인 방안은 종량제를 통한 음식물 쓰레기 배출량을 최대한 감량화 하는

것이라 할 수 있다. 따라서 음식물쓰레기의 감량화 관점에서 살펴보면, 해외 사례

를 통해 우리가 배울 수 있는 점은 다음과 같다.

첫째, 음식물쓰레기 종량제 정책을 다양한 방식으로 사용하지 말고‘배출자부담

원칙’을 정책적 기반으로 하는 가격정책의 채택이 합리적일 것으로 보인다. 다양

한 유형의 종량제 방식을 활용할 경우, 종량제 수거방식에 따른 설비 마련이 필요

하고, 관리자 또한 방식에 따라 배치되어야 하는 등, 상대적으로 낭비되는 재원이

많을 것으로 사료된다. 따라서, 현재 우리나라의 다양한 종량제 정책을 한 개 혹은

두 개 정도로 줄이고, 일본과 같이 배출량에 따른 다양한 가격정책을 시행하는 것

이 옳을 것으로 보인다(ex: 우리나라에서 시행하고 있는 RFID 방식의 경우 배출량

을 쉽게 계산할 수 있기 때문에, 누진세와 같은 방식을 적용해 볼 수 있을 것으로

보인다). 다만 이 경우 수수료가 인상되는 것은 불가피하기 때문에, 주민들의 반발

이 예상되므로, 이러한 누진세 방식은 차후 음식물쓰레기 종량제가 완전히 자리 잡

게 되면, 수수료부과방식의 강도(强度)를 전환을 하는 방식이 합리적일 것으로 보

인다. 두 개 이상의 종량제 배출방식을 사용하고 있는 경우는 방식에 따른 누진세

를 적용하는 것이 어렵기 때문에, 미국이나 이탈리아와 같이 배출량에 따른 요금지

불형식이 가장 현실적인 대안으로 보인다.

둘째, 종량제 처리방식에 대한 벤치마킹 사항으로 해외의 거의 모든 종량제 정책

은 중앙 정부의 가이드라인에 따라 지방정부들이 각각의 지역적 특성에 맞게 음식

물쓰레기 종량제 정책을 시행하는 것으로 보인다. 미국과 이탈리아 그리고 일본의

경우는 종량제 방식에 따라 수거된 음식물쓰레기들을 폐기하고 있으며, 독일과 홍

콩의 경우는 자원화를 기본처리방식으로 채택하고 있다는 점에서 볼 때, 우리나라

또한 지역적 특성에 맞는 음식물 쓰레기 종량제 정책을 채택하여 사용하는 것이 바

람직할 것으로 보인다. 다만, 우리나라는 위에서 언급하였다시피, 자원화를 실시하

기엔 현재 인프라가 충분히 구축된 상황이 아니므로, 지방정부 차원에서 수수료 방

요 약

식을 책정하는 과정을 통하여 음식물쓰레기 배출량의 감량화를 실시할 수 있도록

해야할 것이다.

마지막으로, 음식물쓰레기 종량제 관리방식에 따라 자원화 정책을 추진하든, 배

출량의 감량화 방식을 실시하든, 그 모든 과정을 정부에서 주도하지는 않는 것으로

보인다. 실제로 미국이나 홍콩, 독일, 이탈리아, 일본 모두 음식물쓰레기의 수거처

리만큼은 민간업체와 협력을 하여 진행하는 것으로 보인다. 다만 독일과 홍콩의 경

우는 음식물쓰레기의 자원화시설 또한 민간업체에서 관리하는 것으로 보이며, 미국

의 경우는 음식물류 쓰레기를 모두 매립하고 있는 것으로 보인다.

현재 우리나라의 경우도 단독주택의 경우는 정부에서 지정한 민간업체가 수거를

실시하고 있으며, 음식점과 같은 음식물쓰레기 다량배출지역의 경우는 음식점과 민

간업체가 계약을 맺어서 폐기처리하고 있는 것으로 나타난다. 따라서 현재의 방식

을 유지하는 것이 가장 현실적인 방안으로 보인다. 다만, 매립지역의 경우 폐기물

관리법 시행규칙([별표5] 2번 다.5호 참조)에 의거하여 특별시․광역시․특별자치시․특별자치도 또는 시지역에서 발생하는 음식물류 폐기물은 바로 직매립할 수 없다는

점에서 음식물쓰레기에 대한 매립관리는 정부에서 직접관리하여 매립지역을 효율적

으로 관리·운영할 수 있는 방안을 제시하는 것이 합리적이라 보인다.

Ⅴ. 음식물류 폐기물 종량제 사례조사

1. 기초배경 조사

음식물쓰레기종량제와 관련한 설문조사에 응답한 공무원의 기초배경을 살펴보면,

성별의 경우 남성은 11명, 여성은 6명으로 나타났으며, 연령은 50대가 9명으로 가

장 많았으며, 30대가 6명, 40대가 2명으로 나타났다. 이들의 업무기간은 10명이 1

년 이상 음식물쓰레기 종량제에 대한 업무를 담당하고 있었으며, 6개월 미만이 4

명, 6개월∼1년 미만이 3명이었으며, 지역별 담당자 인원은 경남이 1명, 광주광역

시가 3명, 금천구가 3명, 대구광역시가 3명, 부산광역시 2명, 송파구 2명, 수원시

가 3명으로 나타났다.

요 약

　 응답자 퍼센트(%)

성별남성 11 64.7

여성 6 35.3

연령

30대 6 35.3

40대 2 11.8

50대 9 52.9

업무

담당기간

6개월 미만 4 23.5

6개월~1년 미만 3 17.6

1년 이상 10 58.8

지역

경남 1 5.9

광주 3 17.6

금천 3 17.6

대구 3 17.6

부산 2 11.8

송파 2 11.8

수원 3 17.6

<표 11> 공무원 기초배경

음식물쓰레기종량제와 관련한 설문조사에 응답한 지역주민의 기초배경은 다음과

같다. 먼저, 남성은 27명, 여성은 46명이 설문조사에 참여하였으며, 연령은 30대

이하가 14명, 40대가 19명, 50대가 17명, 60대 이상이 23명으로 나타났다.

다음으로 학력의 경우 중졸 이하가 9명이 응답하였으며, 고졸은 30명, 대졸 이상

은 34명이 응답한 것으로 나타났으며, 지역에 따른 설문 응답자 분포는 수원시가

14명, 서울 송파구는 7명, 서울 금천구는 15명, 부산 수영구는 5명, 김해시 5명,

부산 사상구는 6명, 대구 중구는 15명, 광주 북구는 2명, 광주 동구는 4명이 응답

한 것으로 나타났다.


성별남성 27 37.0

여성 46 63.0

연령

30대 이하 14 19.2

40대 19 26.0

50대 17 23.3

60대 이상 23 31.5

학력

중졸이하 9 12.3

고졸 30 41.1

대졸이상 34 46.6

지역

수원시 14 19.2

서울 송파구 7 9.6

서울 금천구 15 20.5

부산 수영구 5 6.8

김해시 5 6.8

<표 12> 지역주민 기초배경

요 약

음식물쓰레기종량제와 관련한 설문조사에 응답한 수거업체의 기초배경은 다음과

같다. 먼저, 지역의 경우 광주 동구가 5개 업체로 가장 많았으며, 김해시가 1개 업

체, 부산 사상구가 1개 업체, 부산 수영구가 1개 업체, 서울 금천구가 3개 업체,

서울 송파구가 2개 업체, 마지막으로 수원시에서 2개 업체가 설문조사에 응한 것으

로 나타났다. 다음으로 규모의 경우 50명 이상의 업체와 20∼50명 미만의 업체가

각각 6개 업체로 나타나 가장 높은 비율을 보이고 있었으며, 20명 미만의 업체는 2

개로 나타났다.


지역

광주 동구 5 33.3

김해시 1 6.7

부산 사상구 1 6.7


서울 금천구 3 20.0

서울 송파구 2 13.3

수원시 2 13.3

규모

20명 미만 2 14.3

20~50명 미만 6 42.9

50명 이상 6 42.9

<표 13> 수거업체 기초배경

2. 청소행정 담당 공무원 의견조사

1) 음식물쓰레기 종량제 일반정책


대구 중구 15 20.5

광주 북구 2 2.7

광주 동구 4 5.5

종량제

배출기간

6개월 미만 12 20.0

6개월~ 1년 미만 12 20.0

1년~2년 미만 23 38.3

2년 이상 13 21.7

현재

종량제

방식

RFID 55 75.3

전용용기 10 13.7

종량제봉투 8 11.0

이전에 사용한

종량제

방식

RFID 21 30.0

전용용기 36 51.4

종량제봉투 11 15.7

기타 2 2.9

요 약

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 다소간 차이는 있었지만 음식물쓰레기 문

제를 매우 심각하게 인식하고 있었고, 음식물쓰레기종량제를 대체로 잘 이해하고

제도를 잘 집행하고 있는 것으로 나타났다. 조사에 응한 각 해당지역 담당공무원들

은 RFID 방식이 감량효과 면에서 가장 효율적인 방식이라고 평가하였다. 특히 금천

구의 경우 공동주택이 RFID 방식으로 전환하면서 정액제에서 세대별 계량 방식으로

바뀌면서 배출자 부담의식을 갖게 됐다는 점에서 효율적이라고 진단하였다. 지역에

따라서 다소간 차이는 있었지만 조사에 참여한 담당공무원들은 RFID 방식이 감량효

과가 대체로 높다고 평가하였다. 다만, 음식물쓰레기종량제 시행방식을 RFID로 전면

확대하는 방안에 대해서는 의견이 나뉘고 있었는데, 송파구의 경우 현재 대안으로서

는 RFID 전면 도입이 최적이라면서 실질적인 절감이 확실하게 이루어진다고 평가했

다.

전용봉투방식 폐지 방안에 대해서는 의견이 나뉘고 있었다. 금천구의 경우 반대

입장을 밝혔는데, RFID 방식을 전면 도입하기에는 많은 예산이 소요된다는 현실적

인 어려움을 토로하였다. 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에

대해서는 대체적으로 높게 인식하고 있었으며, 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식

에서는 주민들의 부담률이 다르기 때문에 부담 정도에 대한 인식적 차이가 있었다.

일례로 송파구의 경우는 주민부담률이 비교적 높은 편이었으나, 금천구의 경우에는

처리단가가 비교적 낮은 편이라고 판단하였다.

청소행정 담당공무원들은 선호하는 결제방식에 대해서도 인식 차이가 있었다. 송

파구의 경우 선불형이 체납예방과 발생량 감소라는 측면에서 유리하지만, 후불형의

경우 체납문제가 발생한다고 평가했다. 그리고 비록 법규사항이지만 다량배출사업

장 사설수거방식에 대해서도 인식적 측면에 차이가 있었다. 금천구의 경우 대형 사

설수거 처리 방식에 대해서 배출자가 처리내용을 계약하고, 용기 관리 등을 수거업

체에서 전면 관리하도록 되어 있기 때문에 찬성하는 입장이었다. 청소행정 담당공무

원들은 음식물쓰레기종량제에 대해 지역주민들이 대체로 만족하고 있다고 인식하고 있

었다. 송파구의 경우 RIFD 종량제 방식에 대해서 주민만족도가 높다고 하지만, 일반주

택의 경우 용기의 파손문제 등으로 불편을 호소하는 것으로 조사되었다.

정책과제 항목 송파구 금천구 수영구 사상구대구중구

광주동구 수원시 김해시

음식물쓰레기의 심각성 심각 심각 심각 심각 심각 심각 심각 심각

음식물쓰레기종량제 인지도 잘 알고 있음

대체로알고있음

잘 알고 있음

잘 알고 있음

매우 잘 알고 있음

알고 있는 편임

잘 알고 있음

잘 알고 있음

새로운 종량제 방식의 효율성 감량에서 효율적 효율적 효율적 효율적 장기 효율적 효율적

<표 14> 음식물쓰레기 종량제 일반정책에 대한 청소행정 공무원 의견 비교

요 약

2) RFID 음식물쓰레기종량제

조사에 응한 청소행정 담당공무원들은 RFID 음식물쓰레기종량제 시행방식에 대한

충분한 인지와 함께, 각 지역주민들에 대한 정보제공을 위하여 설명회 및 홍보를

비교적 충실하게 잘 하고 있어 는 것으로 조사되었다. 또한 담당공무원들은 RFID

음식물쓰레기종량제 시행방식이 공동주택에 매우 적합한 방식이라는 점에는 동의하

고 있었으나, RFID 설비구입 및 설치비용 부담 적합자로서 중앙정부와 지역주민을

우선적으로 생각하였지만, 기존의 공동주택과 신규주택에 대해서는 다양한 의견을

제시하고 있었다.

RFID 방식의 불편사항 발생빈도와 관련하여, 문제발생빈도는 낮은 편이어서 큰

불편사항은 없는 것으로 판단하였다. RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성에 대

해서 대체로 긍정적으로 인식하고 있어 RFID 방식에 의한 음식물쓰레기 배출량의

감량 효과는 대체적으로 높게 평가하고 있었다.

효율적 효과의문

음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출량 감량 기여도 일부 기여 기여함 기여함 기여함 기여함 일부 기여 기여함 기여함

RFID 전면 확대방안 찬성

(예산 해결시)찬·반

의견 혼재 찬성 찬성찬·반

의견 혼재 반대 찬성 찬성

전용봉투방식 폐지 방안 찬반의견

장·단점존재 반대

찬·반의견 혼재


찬·반의견 혼재 보통 반대


음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성

가능성존재

가능성존재

가능성존재

가능성존재

가능성존재

가능성존재

무단투기증가

가능성존재

음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식

높은 편 낮음 낮음 낮음 낮음 낮음 낮음 낮음

음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제 방식 선불 후불 선불 후불

선불/후불

선불/후불

RFID 후불, 납부필증· 봉투 선불

후불

사설수거방식에 대한 인식 반대 찬·반의견 혼재

찬성 찬성 찬·반의견 혼재

반대(비판)

찬성 찬성

음식물쓰레기종량제에 대한 지역주민 반응

대체로만족

대체로만족

대체로만족

대체로만족 긍정적 만족

초기불만현재만족

대체로만족

음식물쓰레기종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항

종량제방식 통일

관리감독

신축 아파트자가 처리

도입

신축 아파트자가 처리

도입

주민의식개선위한 홍보

교육

감량효과 제고

무단투기수거시스템

개발

음폐수관리정책지

원

요 약



RFID에 대한 인지도대체로

알고 있음매우 잘




알고 있음대체로



알고 있음

RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도

대체로이루어짐 보통 대체로

이루어짐대체로

이루어짐대체로

이루어짐 보통 보통 매우 잘 이루어짐

RFID 방식의 지역적합성 적합함 적합함 매우적합함

매우적합함

대체로적합함

부분적으로적합함

대체로적합함

대체로적합함

RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자

중앙정부광역지자체지역주민

중앙정부광역지자체

중앙정부기초지자체


중앙정부광역·기초자치단체

광역·기초자치단체중앙정부

광역·기초자치단체건설업자


RFID 유지관리비용 부담 적합자

기초지자체주민

주민기초지자체건설업자

주민기초지자체



주민기초지자체중앙정부



RFID 방식 불편사항 발생빈도 거의 발생안함

거의 발생안함

거의 발생안함

거의 발생안함

거의 발생안함

거의 발생안함

종종발생함

종종발생함

RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성

적절함 적절함 적절함 적절함 적절함 보통임 적절함 적절함

RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과 효과 있음 효과 있음 효과 있음 효과 있음 효과 있음 보통 효과 있음 효과 있음

<표 15> RFID 방식에 대한 청소행정 공무원 의견 비교

3) 전용용기

전용용기 방식에 대한 조사결과 전용용기 사용에 따른 납부 방식 선호도에 대해

서는 납부필증을 대체로 선호하지만, 지역에 따라 다양한 견해 차이를 보이고 있었

다. 전용용기 방식의 경우 대체적으로 많은 문제점이 지적되고 있었는데, 몇몇 자치단

체는 음식물쓰레기 수거 후 전용용기나 용기뚜껑 분실에 따른 민원이 빈번하게 발생하

고 있다고 응답하였다. 특히 수시배출이 어려워 악취와 부패 문제 등이 심각하다고 평

가하였고, 전용용기 방식의 미관 저해 정도가 적지않은 것으로 평가하였다.

전용용기 거점 위치의 적절성에 대해서 의견이 나뉘기는 했으나, 대체로 단지별

종량제 방식에 근거한 거점에 대해서는 부정적으로 것으로 평가하면서, 현재 세대

별 종량제의 거점에 대해서는 적절한 것으로 평가하였다. 그리고 전용용기 방식에

따른 배출량 감량효과에 대해서는 다소 견해차이가 있었으나 대체로 감량효과가 매

우 크지는 않은 것으로 평가하였다. 아울러 수수료의 요금산정 방식에 대해서도 약

간의 견해차이는 있었으나 중앙정부에서 가이드라인을 제시하고 광역별 단일화 방

안을 적용하는 것이 타당한 것으로 제안하였다.

요 약



전용용기 방식 인지도매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

전용용기 선호 납부 방식 납부필증 납부필증 납부칩 납부칩 납부필증 납부필증 납부필증 납부칩

전용용기 방식 문제 발생 빈도 약간 발생 약간 발생 약간 발생 약간 발생 문제없음 약간 발생 약간 발생 약간 발생

전용용기 방식의 불편사항 매우 불편 불편 불편 보통 불편 없음 보통 보통 보통

주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도 보통 보통 보통 불편 함 보통 보통 불편 함 보통

전용용기로 인한 지역미관 저하 정도 미관 저하 미관 저하 미관 저하 대체로

미관 저하 없음 보통 보통 대체로미관 저하 없음 미관 저하

전용용기 거점 위치의 적절성 적절함 보통 보통 적절함 보통 보통 보통 보통

전용용기 방식의 배출량 감량효과

대체로줄어듦

대체로줄어듦

매우줄어듦

매우줄어듦

대체로줄어듦

대체로줄어듦 보통

대체로줄어듦

수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식

기초자치단체별

요금산정

기초·광역자치단체별요금산정


요금산정

광역자치단체별

요금산정


요금산정

전국단일화요금산정

전국단일화전국단일화

광역별요금산정

주: 금천구의 경우 전용용기 방식을 실시하지 않음

<표 16> 전용용기 방식에 대한 청소행정 공무원 의견 비교

4) 전용봉투방식

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식의 사용경험 유무에 따라 인

식의 차이를 보였다. 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식에 의한 배출·수거의

편리성에 대해서도 사용경험 유무에 따라 인식의 차이를 보였지만, 편리성에 대해

서는 비교적 긍정적인 인식을 갖고 있었으나, 지역미관을 저해한다는 점에서는 부

정적인 인식을 나타내었다.

또한 전용봉투방식에 의한 감량 효과에 대해서도 사용경험의 유무에 따라 다소의

차이는 있었지만, 대체로 중간정도의 감량효과를 보인다고 인식하였다. 일례로 수

원시의 조사에서 전용봉투 가격이 너무 저렴하여 쓰레기양 감소에는 효과성이 낮은

것으로 평가하였다.



전용봉투방식 안지도대체로

알고있음대체로


알고있음대체로잘 모름




대체로잘 모름

전용봉투방식 배출 수거의 편리성

대체로 불편함

대체로편리함

대체로편리함

대체로편리함

대체로편리함

대체로 불편함

대체로편리함

대체로 불편함

전용봉투방식 지역 미관 영향 정도

봉투파손미관문제

비교적문제없음







전용봉투방식의 감량 효과성 보통임 보통임 보통임 보통임 보통임 감량효과없음

보통임 보통임

주: 부산 수영구와 사상구 그리고 광주 동구는 봉투방식을 시행하지 않는다고 응답이 있었으나 설문조사란에 설문에 응

답한 케이스가 있어 그 의견을 바탕으로 작성함

<표 17> 전용봉투방식에 대한 청소행정 공무원 의견 비교

요 약

3. 지역주민 의견조사

1) 음식물쓰레기 종량제의 일반정책

음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민의 의견을 비교하면 먼저 음식물쓰레기에 대

한 심각성은 모든 자치단체에서 심각한 것으로 받아들이고 있었으며, 이에 따른 음

식물쓰레기 종량제에 대한 인지도 또한 높게 인지하고 있는 것으로 나타났다. 특히

RFID 와 같은 새로운 종량제 방식의 효율성에 대해서는 감량화에 효율성이 높은 것

으로 인식하고 있었으며, 감량화 기여도 또한 적지 않은 것으로 조사되었다.

다음으로 RFID의 전면 확대 방안에 대한 의견 또한 거의 모든 자치단체에서 모두

찬성하는 것으로 나타났으나, 전용봉투 폐지에 대한 의견은 찬·반의견이 혼재하는

것으로 조사되었다. 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대해

모든 자치단체에서는 무단투기 가능성이 높아질 것으로 판단하였으며, 현행의 수수

료율이 적당하다는 의견이 주류를 이루었다.

음식물 쓰레기 처리수수료에 대한 선호형 결제 방식의 경우 대부분 후불형을 선

호하는 것으로 나타났으며, 사설수거방식에 대한 의견은 몇몇 자치단체를 제외하고

대부분 찬성하는 것으로 조사되었다.

음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민의 반응을 살펴보면, 대부분 만족하고 있는

것으로 응답하였으며, 음식물쓰레기 종량제에 대한 불편사항으로는 대부분 용기파

손, 관리감독, RFID 카드방식 외에 번호입력의 추가 등이 주된 개선요인인 것으로

조사되었다.




음식물쓰레기종량제 인지도 대체로알고있음








새로운 종량제 방식의 효율성

약간의 문제가 있으나 효율적

효율적 대체로효율적

효율적 효율적


효율적 대체로효율적

음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출량 감량 기여도

기여함 기여함 기여함 기여함 시행이후효과줄음

무단투기늘어남

일부기여 기여함

RFID 전면 확대방안 찬성대체로찬성

대체로찬성 찬성 찬성

찬·반혼재

대체로찬성 찬성


조건부찬성 찬성 찬성

찬·반혼재 찬성 반대

대체로반대 찬성


가능성존재

가능성존재

무단투기증가

무단투기증가

가능성존재

무단투기증가

무단투기증가

무단투기증가

음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 적당함 대체로

높음대체로적당 적당함 적당함 대체로

적당대체로적당 적당함

<표 18> 음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민 의견 비교

요 약

2) 음식물쓰레기 배출 방식

⑴ RFID 배출방식

RIFD에 대한 주민의견을 살펴보면, 대체로 RFID방식에 대해 인지하고 있는 것으로 나타났으

며, RFID에 대한 설명 및 홍보는 특정 자치단체에서만 잘 진행되고 있었고, RFID 방식의 지역

적합성에 대해서는 모든 자치단체에서 대체로 적합하다는 의견이 제기되었다. 다만 초기 RFID

설비구입 및 관리비용 부담의 주체에 대한 의견은 주로 광역 또는 기초자치단체에서 부담해야

한다는 의견이 주류를 이루었고, 이후 유지관리 측면에서는 기초자치단체와 지역 주민이 부담해

야 한다는 의견이 대다수인 것으로 나타났다.

다음으로 RFID 방식의 불편사항과 발생빈도에 대한 조사에서 대부분의 자치단체에서는 RFID

사용상 문제 발생이 빈번하다는 견해가 제기되었으며, 거점용기의 크기와 위치의 적절성에 대한

조사에서는 모든 자치단체에서 적절하다고 응답하였고, 감량효과 또한 매우 큰 것으로 조사되었

다.







알고있음 보통임대체로



알고있음


잘이루어지지 않음

대체로이루어짐







RFID 방식의 지역적합성 적합함 부분적으로적합함

대체로적합함

대체로적합함

대체로적합함

대체로적합함

대체로적합함

대체로적합함


기초자치단체

광역·기초자치단체








기초자치단체주민 주민

기초자치단체주민






주민

RFID 방식 불편사항 발생빈도 발생안함종종

발생함종종

발생함종종

발생함종종

발생함종종

발생함종종

발생함종종

발생함

RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함

RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과 효과있음 효과있음 효과있음 효과있음

대체로효과있음 효과있음 효과있음 효과있음

<표 19> RFID 방식에 대한 주민의견 비교

3) 전용용기

음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제 방식

선불 대체로후불

후불 선불·후불혼재

후불 후불 후불 후불

사설수거방식에 대한 인식 반대 찬성 대체로 반대

찬성 반대 찬성 찬성 찬성


대체로만족

별다른반응없음

부담스러워함

대체로만족

대체로만족

대체로만족

대체로만족

대체로만족


용기파손관리감독

취약계층지원

관리감독

의견반영안됨

번호입력추가

초창기 고장으로 인한문제

번호입력추가

악취문제

배출시간준수

카드분실

단독주택적용

요 약

전용용기에 대한 지역주민의 의견을 비교하면 전용용기 방식에 대한 인지도는 어

느 정도 수준을 유지하고 있었으나 일부 몇몇 자치단체의 지역주민의 경우 잘 알지

못하는 경우가 있었으며, 전용용기 납부방식에 대해서는 주로 스티커방식과 전용용

기방식, 그리고 납부칩 방식이 주류를 이루었다.

전용용기의 사용상 발생하는 문제점에 대해서는 큰 문제는 없지만 사소한 문제점

들이 상존하는 것으로 조사되었다. 주된 불편사항으로는 미관문제와 위생상 문제가

가장 큰 것으로 나타났으며, 수시배출을 하지 못해 불편하다는 의견이 대부분이었

다. 또한 전용용기로 인한 지역 미관의 저해 정도에 대해서는 자치단체의 절반가량

이 미관상 문제가 있다고 응답하였으며, 전용용기 설치장소의 적절성에 대해서는 대

부분의 자치단체에서 적절하다는 의견이 주를 이루었다.

다음으로 전용용기 방식의 배출량 감량효과에 대한 조사에서, 일부 자치단체를

제외하고는 대부분 줄어든 것 같다는 견해를 나타내었다. 마지막으로 전용용기의 수

수료 방식에 대한 의견은 주로 기초자치단체별로 요금을 산정하거나, 전국 단일화

방식, 광역자치단체별 요금산정방식을 채용하고 있는 것으로 조사되었다.



전용용기 방식 인지도어느정도인지함 의견없음

어느정도인지함

잘모르는 편




대체로인지함

전용용기 선호 납부 방식 스티커전용용기

의견없음 납부칩 120L전용용기

납부칩120L

전용용기

120L전용용기스티커

스티커 납부칩

전용용기 방식 문제 발생 빈도 약간 발생 의견없음 보통 보통 보통 문제없음 큰문제없음

큰문제없음

전용용기 방식의 불편사항 미관문제 의견없음 위생상문제

위생상문제

용기분실위생문제

위생문제 스티커비용

측량문제

주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도 불편함 의견없음 불편함

대체로불편함

크게불편하지

않음불편함 불편함 불편함

전용용기로 인한 지역미관 저하 정도

미관저하있음 의견없음

미관저하있음

대체로미관저하

없음

미관저하있음

미관저하있음


없음


없음

전용용기 거점 위치의 적절성 적절함 의견없음 불편함 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함


대체로줄어듦 의견없음

대체로줄어듦

줄어들지않음

줄어들지않음

대체로줄어듦

대체로줄어듦

대체로줄어듦



요금산정의견없음


요금산정


요금산정


요금산정

전국단일화광역별

요금산정전국단일화

전국단일화기초자치단체별

요금산정


<표 20> 전용용기에 대한 지역주민 의견 비교


요 약

전용봉투에 대한 지역주민의 인지도는 매우 높게 나타났으며, 수거방식의 편리

성에 대한 의견은 대부분의 자치단체에서는 편리하다는 견해를 보이고 있었다.

다음으로 전용봉투 방식이 지역적 미관에 끼치는 영향에 대한 조사에서, 모든 자

치단체가 야생동물에 의한 음식물쓰레기 전용봉투의 파손과 이로 인한 미관상 문제

가 가장 큰 문제로 지적되고 있었으며, 전용봉투방식의 배출량 감량효과는, 송파구

와 금천구를 제외한 나머지 6개 자치단체에서 감량효과가 없거나 별 차이가 없는

것으로 나타났다.



전용봉투방식 인지도대체로






대체로잘 모름


대체로 불편함

대체로편리함

대체로편리함

대체로편리함

대체로편리함

대체로 불편함

대체로편리함

대체로 불편함










전용봉투방식의 감량 효과성 감량효과

있음감량효과

있음 보통임감량효과

없음 보통임감량효과

없음감량효과

없음감량효과

없음

주: 광주동구는 의견에 봉투방식을 시행하지 않는다고 응답이있었으나 설문조사란에 설문에 응답한 케이스가 있어 그 의견을 바탕으로 작성함

<표 21> 전용봉투에 대한 지역주민 의견 비교

4. 수거업체 의견조사

1) 음식물쓰레기 종량제의 일반정책

음식물쓰레기 종량제에 대한 수거업체의 의견을 비교하면 모든 자치단체에서 음식물

쓰레기 문제를 심각한 것으로 받아들이고 있었으며, 이에 따른 음식물쓰레기 종량제에

대한 인지도 역시 높은 것으로 나타났다. RFID에 의한 종량제 배출방식의 효율성에 대

한 조사에서 금천구와 광주 동구의 경우는 비효율적이라고 응답하였으며, 나머지 자치

단체는 배출량 감량화에 매우 효율적인 것으로 나타났다. 감량화 기여도에 대해서는 부

산광역시 수영구와 김해시가 보통이라고 응답하였고, 나머지 자치단체는 감량화에 기여

하는 것으로 조사되었다. 음폐수의 함수율에 대해서도 수영구는 저감효과가 없다고 응

답하였으나 이를 제외한 모든 자치구에서는 함수율 저감효과가 있다고 응답하였다.

다음으로 RFID 전면 실시 확대방안에 대한 의견은 금천구와 수원시에서 찬·반의견이

혼재하고 있었으나, 수영구와 광주광역시 동구에서는 반대하는 것으로 나타났다. 전용

봉투 폐지에 대해서는 모든 지자체의 수거업체종사자들이 찬성하고 있는 것으로 나타났

다. 또한 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대해 수영구를 제외

요 약

한 대부분의 지자체에서 무단투기 가능성이 높아질 것이라고 판단하였으며, 처리수수료

부담에 대해서는 수수료율이 너무 낮아서 배출량의 감량효과가 적을 수 있다는 의견이

대다수였다.

음식물쓰레기 처리수수료에 대한 결제방식 선호도의 경우 수원시에서 후불형과

선불형에 대한 의견이 혼합적으로 나타났으나 이를 제외한 모든 지자체에서 선불형

을 선호하는 것으로 나타났다. 사설수거업체 종사자들의 견해는 금천구와 수원시의

경우 선불형을 반대하는 것으로 나타났고, 나머지 자치단체에서는 선불형을 선호하

는 것으로 나타났다.

음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민의 반응을 살펴보면, 광주광역시 동구와 수

원시에서는 일부 반대의 의견이 있었으나 대부분의 자치단체에서는 찬성하고 있는

것으로 나타났다. 마지막으로 음식물쓰레기 종량제에 대한 불편사항으로는 무단투

기, 용기파손, 혼합배출에 관한 문제점이 지적되었고, 이에 대한 개선사항이 요구

되고 있는 것으로 나타났다.

2) RFID 음식물쓰레기종량제

정책과제 항목 송파구 금천구 수영구 사상구광주동구 수원시 김해시

음식물쓰레기의 심각성 심각 심각 심각 심각 심각 심각 심각

음식물쓰레기종량제 인지도 매우 잘 알고 있음

알고있는편임

알고있는편임


알고있는편임


알고있는편임

RFID 방식의 효율성효율적인

편임 비효율적 효율적임 효율적임비효율적

임 효율적임 효율적임

음식물쓰레기종량제의 배출량 감량화 기여도 감량됨 감량됨 보통 감량됨 감량됨 감량됨 보통

음식물쓰레기 종량제의 쓰레기 감량 효과

감량됨 혼합배출증가

혼합배출증가

감량됨 효과말하기 어려움

감량됨 감량됨

음식물쓰레기 종량제의 음폐수 함수율 저감효과 줄었음 줄었음

줄어들지 않음 줄었음 줄었음 줄었음 줄었음

RFID 전면 확대 방안 찬성 반대찬성 반대 찬성 반대 찬성

반대 찬성

전용봉투방식폐지안 찬반의견 찬성 찬성 찬성 찬성 찬성 찬성·반대 찬성


무단투기 증가

무단투기 증가 없음 약간 발생

무단투기 증가 약간 발생

혼합배출 증가

음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 낮은편 낮은편 매우

낮은편 낮은편 낮은편 매우낮은편 낮은편

음식물쓰레기 처리수수료 결제 방식 선호유형 선불형 선불형 선불형 선불형 선불형

후불형혼합형 선불형

사설수거방식에 대한 인식 반대 찬성 매우반대 반대 반대찬성반대 반대

음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민 반응

좋음 좋음 좋음 좋음 찬성반대

불편 찬성

음식물쓰레기 종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항 무단투기

수거거부권한 필요 의견없음

처리과정 비원활 혼합배출

조작방식 불편 수거시간

*대구중구: 구청에서 수거담당

<표 22> 음식물쓰레기 종량제에 대한 수거업체 의견 비교

요 약

RFID에 대한 수거업체 종사자들의 의견을 살펴보면, RFID에 대한 인지도는 높은

편이며, RFID의 정보제공을 위한 설명회 및 홍보가 진행되고 있긴 하나 좀 더 많은

교육·홍보가 필요한 것으로 나타났다. RFID방식의 지역 적합성에 대해서는 공동주

택에는 적합하나 단독주택에서는 시행하기 어렵다는 의견이 주를 이루었다. 특히

RFID 설비구입 및 유지관리비용의 부담적합자에 대한 의견은 주로 중앙정부에서 부

담해야 한다는 의견이 많았고, 이후 유지관리에 필요한 비용부담에 대해서는 중앙

정부, 지역주민이 부담해야 한다는 의견이 많은 것으로 나타났다.

다음으로 RFID방식의 불편사항 발생빈도가 빈번한 것으로 조사되었으나, 부산광

역시 사상구와 김해시에서는 초기의 문제점들이 거의 개선되어 문제점 발생이 거의

없는 것으로 조사되었다.

거점용기의 크기와 위치의 적절성에 대한 조사에서 적절하다는 의견과 적절하지

않다는 의견으로 혼재되어 나타나고 있었으나 상당한 감량효과를 거두고 있는 것으

로 조사되었다.

3) 전용용기

전용용기에 대한 수거업체종사자들의 의견을 조사한 결과, 전용용기 방식에 대

해 인지도는 높은 것으로 조사되었다. 전용용기 사용에 따른 납부방식 선호도에 대

해서는 주로 스터커 방식과 납부칩 방식이 주류를 이루었으며, 전용용기 사용시 발


RFID에 대한 인지도 알고있음 알고있음약간

알고있음 알고있음 알고있음 알고있음 알고있음


더 많은 홍보 필요

설명회 필요 보통 잘 루어지고 있음

잘 이루어지고

있음

잘 이루어지고

있음

잘 루어지고 있음

RFID 방식의 지역적합성 단독주택 부적합

대체로 적합함

적합하지 않음

대체로 적합함

단독주택 부적합

대체로 적합함


RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자 중앙정부 지역주민 지역주민 중앙정부 중앙정부 중앙정부

중앙정부광역지방자치

단체


기초지방자치단체주민

지역주민 지역주민광역지방자치

단체 중앙정부중앙정부

광역지방자치단체

중앙정부

RFID 방식 불편사항 발생빈도

종종 발생함 종종 발생함 종종 발생함 발생하지 않음

종종 발생함 종종 발생함 발생하지 않음


대제척으로 적절함

대체적으로 적절함

전혀 적절하지

않음

대체적으로 절절함 보통

적절하지 않음 보통

RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과

효과있음 효과있음 효과없음 효과있음 효과있음 효과있음 효과있음


<표 23> RFID방식에 대한 수거업체 의견 비교

요 약

생되는 문제점이 빈번하게 나타난다는 의견이 다수인 것으로 나타났다. 제기된 주

요 불편사항으로는 수거문제, 악취문제, 용기 파손문제가 가장 큰 것으로 나타났으

며, 수시배출을 하지 못해 불편함이 크다는 의견이 많았다. 또한 전용용기로 인한

지역의 미관상 저해 수준에 대해서는 부산광역시 수영구와 수원시의 경우 미관상

문제점이 전혀 없다고 응답하였으나 이를 제외한 그 밖의 자치단체에서는 미관상

저해문제가 있다고 응답하였고, 전용용기 설치장소의 적절성에 대해서는 송파구와

수원시에서는 적절하다고 응답한 반면 수영구, 사상구, 김해시에서는 적절하지 않

다고 응답하였다.

다음으로 전용용기 방식의 배출량 감량효과에 대해서는 효과가 있다는 의견과 효

과가 없다는 의견이 혼재하는 것으로 나타났다. 수수료의 요금 선정 방식에 대해서

는 주로 기초자치단체별로 요금방식을 산정해야 한다는 의견이 많은 것으로 나타났

다.


전용용기 방식 인지도대체로인지함

대체로인지함

매우 잘 인지함

대체로인지함

대체로인지함

대체로인지함

대체로인지함

전용용기 사용에 따른 선호납부 방식

스티커120L전용

용기의견없음 납부칩 스티커 스티커 납부칩 납부칩

전용용기방식의 문제 발생 빈도 종종 발생힘 종종 발생함 발생하지 않음 종종 발생함 종종 발생함 보통 종종 발생함

전용용기 방식의 불편사항 수거문제 수거문제 없음 RFID로 전환필요

용기파손 악취문제 악취문제용기파손

주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도 불편함 불편함

불편하지 않음 불편함 불편함 의견없음 불편함

전용용기로 인한 지역의 미관상 저해 정도

미관저해 발생

미관저해 발생

미관저해 없음

미관저해발생

미관저해 발생

미관저해 없음

미관저해 발생

전용용기 거점 위치의 적절성 적절함 의견없음적절하지

않음적절하지

않음 보통임 적절함적절하지

않음


대체로 줄어듬

의견없음 줄어들지 않음

줄어들지 않음

대체로 줄어듬

줄어들지 않음

대체로줄어듦


기초자치단체별 의견없음

광역별단일화

전국요금단일화





<표 24> 전용용기 방식에 대한 수거업체 의견 비교


전용봉투에 대한 수거업체의 의견을 비교해보면 전용봉투 방식에 대해서 대체적

으로 알고 있는 것으로 나타났으며, 수거의 편리성에 대한 의견은 대체로 불편하다

는 의견이 주를 이루었다. 다음으로 전용봉투 방식이 지역 미관에 끼치는 영향에

요 약

대해서는 악취문제와 야생동물에 의한 봉투파손에 의한 미관문제가 큰 문제라는 의

견이 많은 것으로 나타났고 이를 해결하기 위해서는 RFID방식으로 전환할 필요가

있다는 의견이 제시되었다. 마지막으로 전용봉투방식의 감량효과성에 대해서는 송

파구는 감량효과가 있다고 응답하였으나 대부분 감량효과가 없다는 의견이 주를 이

루었다.


전용봉투방식 안지도약간


알고있음매우 잘알고있음

대체로잘 모름

대체로 알고있음


약간 알고있음

전용봉투방식 배출 수거의 편리성 보통 대체로

불편함 매우 불편함 의견없음 대체로 불편함

대체로불편함 의견없음


보통 비교적문제없음

미관 저해함 미관 저해함 악취문제 RFID로 전환필요

미관 저해함

전용봉투방식의 감량 효과성 감량효과있음

감량효과없음

감량효과 없음

의견없음 보통임 감량효과없음

의견없음


<표 25> 전용봉투 방식에 대한 수거업체 의견비교

Ⅵ. 음식물류폐기물 종량제 관리정책의 참여자별 문제점과 정책적 제언

1. 청소행정 담당공무원 면접결과 문제점과 정책제언

1) 음식물류폐기물 배출량 감량효과

(1) 음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출량 감량 기여도

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 다소간 차이는 있었지만 70% 이상 음식물

쓰레기종량제의 감량효과가 대체로 높다고 평가하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제

시하는 정책개선 방안은 다음과 같다. 첫째, 공동주택의 단지별 종량제를 세대별

종량제로 전환하는 데 정책우선순위를 두어야 한다. 둘째, 단독주택의 경우에는 봉

투방식이 지역적합성과 효율성이 높기 때문에 일방적으로 폐지하기보다는 선택적으

로 유지하는 것이 바람직하다.

본 연구의 조사에 참여한 청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기 처리수수료 인

상에 따른 무단투기 가능성에 대해서는 대체로 높게 인식하고 있었다. 현재의 정책

개선 방향으로는 첫째, 음식물쓰레기 처리수수료를 인상할 때 일반 쓰레기 종량제

봉투 값도 같이 인상하여 풍선효과를 방지해야 무단투기를 억제할 수 있다. 둘째,

요 약

학교교육과 평생교육 과정에서 환경교육을 통해 의식개선을 함으로써 쓰레기문제를

자원순환관점에서 이해하고 적극적으로 참여할 수 있도록 해야 한다. 셋째, RFID의

경우 음식물쓰레기의 개인별 배출량이 바로 확인되기 때문에 구간별로 부과가 가능

하여 누진제를 도입할 경우 경제적 유인성과 감량효과가 클 것이다. 넷째, 무단투

기 시 반드시 적발되고, 높은 수준의 범칙금이 부과된다는 인식이 확산되도록 적발

확률과 적발강도를 합리적으로 설계하여 단속해야 한다.

(2) 처리방식별 음식물쓰레기 감량효과 제고방안

청소행정 담당공무원 90%정도가 RFID 방식에 의한 음식물쓰레기 종량제가 높은

감량 효과를 보이는 것으로 평가하고 있었다. 그러나 RFID 방식에 의한 음식물쓰레

기의 감량효과 제고를 위해서는 현재의 낮은 수수료율은 지역주민들의 감량의식의

둔화와 감량효과의 정체성을 보이고 있어, 이를 극복하기 위해서는 수수료를 점차

현실적으로인상하고, 누진세를 적용하는 방안이 배출량 감소에 효과가 있을 것이라

고 보았다. 전용용기 방식의 경우 지역적합성을 고려하여 용기 크기를 조정하든지

RFID방식으로 전환을 유도하는 방안을 고려하여 감량효과 제고 방안이 요구된다.

2) 음식물류폐기물 종량제의 세대별 비용부담의 경제적 유인성과 비용효과성

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기종량제 시행방식을 RFID로

전면 확대하는 방안에 대해서 상반된 의견을 보이고 있었다. 그러나 공동주택에 대

해서는 전면 확대해야 한다는 의견이 다수를 차지한 바, 현장에서 제시하는 정책개

선 방안은 다음과 같다. 첫째, 공동주택에 대해서는 단지 규모를 고려하여 RFID 방

식을 확대하는 것이 타당하다. 둘째, 단독주택지역의 경우 RFID 장비 설치의 거점

확보 문제, 기기 설치 및 관리비용의 한계 때문에 RFID 방식의 전면 도입에 문제

가 많다. 전용봉투방식 폐지 방안에 대해서는 의견이 분분하였지만, 과반수 이상이

반대하는 것으로 나타났다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안은 다

음과 같이 정리할 수 있었다. 첫째, 각 기초자치단체의 자율성과 지역 적합성을 고

려하여 다소간의 다양성을 허용해야 한다는 점. 둘째, 다세대 주택 밀집 지역의 경

우 용기 방식 도입이 현실적으로 불가능하기 때문에 봉투방식을 선택하는 것이 합

리적일 수 있다.

3) 음식물류폐기물 종량제 정책집행 참여자 만족도

요 약

본 연구의 조사에 참여한 청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기 종량제에 대한

주민만족도가 대체로 높다고 응답하였다. 지역주민 만족도 제고를 위해서는 지역적

합성을 고려하여 RFID 방식, 전용봉투 방식과 전용용기 방식 등을 선택할 수 있도

록 현장의 목소리를 적극 수렴하여 종량제를 추진해야 한다는 점을 확인할 수 있었

다. 현재의 RFID 운영에 대한 불편사항은 크게 나타나지 않았으며, 수거위탁업체와

RFID 설비업체가 유지관리 및 보수를 담당하도록 제도화하여 지속가능한 유지보수

및 관리가 이루어져야 한다는 점이 제시되었다. 전용용기와 관련해서는 지역주민과

수거업체 모두 전용용기방식에 대한 어려움을 호소하기 때문에 단기적으로는 미시

적인 문제해결에 대응하되, 공동주택의 경우 단계적으로 RFID 방식으로 전환이 요

구된다는 점이 제시되었다. 단독주택의 경우 집앞에 내놓는 전용봉투 배출이 미관

상 저해 및 봉투파손 문제가 심각하게 제기되고 있는바, 봉투를 담을 수 있는 전용

용기의 사용을 권장하여 인근 주민들이 공동으로 이용할 수 있도록 하는 방안의 검

토가 요구된다.

4) 음식물류폐기물 관련 청소행정의 환경과 여건

자원순환의 관점에서 음식물쓰레기가 생성되고 처리되는 전체 과정을 투명하게

관리하면서 지속적인 문제점 개선과 성과평가를 통하여 청소행정의 환경과 여건을

개선해야 한다는 시사점을 얻을 수 있다. 8개 지자체 청소행정 담당공무원들은

RFID 방식에 의한 음식물쓰레기종량제에 대해서 잘 알고 있는 것으로 나타났다. 이

를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 공동주택의 경우 200세

대, 100세대, 50세대 등 지역적합성을 고려하여 단계적으로 RFID의 세대별계량 방

식을 확대해야 한다는 점이다. 그러나 단독주택의 경우 RFID 방식보다는 봉투방식

이 적합하다는 인식이 상당수 존재하기 때문에 획일적인 RFID 확장정책은 바람직하

지 않다는 점이다. 전용용기 방식의 경우 거점 확보가 가장 심각한 문제이기 때문

에 주민이 원하는 거점으로 지정하여 관리하는 것이 최선이라는 시사점을 얻을 수

있다.

5) 음식물류폐기물 종량제 관리체계

음식물쓰레기 처리수수료의 경우 배출자부담원칙을 바탕으로 환경오염으로 인한

사회적 비용(social cost)까지 내부화하여 단계적으로 수수료를 인상해야 한다는

시사점을 얻을 수 있었다. 담당공무원에 따라 선호하는 결제방식에 대해서 인식적

차이가 있었다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 처리방

식에 따른 적합한 결제방식이 있기 때문에 이를 우선적으로 고려하되 RFID는 후불제,

요 약

전용용기(납부필증) 방식과 전용봉투 방식은 선불제로 운영되는 현재의 방식을 유지

하면서 문제가 심각한 지역은 시스템 전환을 유도하는 것이 바람직한 것으로 평가되

었다. 전용용기에 대해서는 납부필증과 납부칩 중에서 처리방식에 따른 적합한 결제

방식이 있기 때문에 이를 우선적으로 고려하되 문제가 심각한 지역은 시스템 전환을

유도하는 것이 바람직한 것으로 평가되었다. 또한 다량배출사업장 사설수거방식에 대

해서 인정할 수밖에 없는 것이 현실이라면 ‘수거처리업체 인증제’를 도입하여 합리

적으로 관리하는 방안을 모색하는 것이 타당한 것으로 평가되었다.

음식물쓰레기종량제 시행에 따른 불편사항과 개선방안을 정리해보면 첫째, 기초

자치단체 차원의 지역적합성을 고려하면서 광역차원에서 종량제 방식의 통일화를

통해 주민의 혼선 방지가 요구된다. 둘째, 단독주택의 경우 ‘음식물쓰레기 관리사

제도’를 도입하여 무단투기나 전용용기 거점 관리를 합리화하는 방안을 검토할 필

요가 있다. 특히‘음식물쓰레기 관리사제도’의 도입은 어쩌면 노인일자리 창출에

기여할수 있으며, 환경적으로는 쾌적한 지역미관을 유지하고, 음식물쓰레기를 보다

적극적으로 감량화하도록 하는데 동기부여가 될수 있다는 점에서 신중히 고려될 필

요가 있다.

RFID 방식에서 해당 월 배출누계 알림 장치를 도입하여, 유지보수 및 관리비용의

국비 지원 등 현장에서 불편사항을 개선하기 위한 문제점과 개선방안을 지속적으로

모니터링 할 필요성이 높다. 감량유인 효과를 제고하기 위해서 RFID 장비구입 및

설치 비용 부담자는 폐기물관리법 상 지역 주민이 적합하지만, 정책 집행이 안정

화될 때까지는 중앙정부가 일정부분을 분담하는 공동 부담(joint role)방식이 타

당한 것으로 평가되었다. 제도가 안정화된 이후에는 자치단체와 지역주민이 부담

하되, 신규 주택은 빌트인 방식으로 건축주가 건축비에 포함하여 설치하는 방안이

합리적인 것으로 평가되었다. RFID 유지관리비용 부담 적합자로서 사용자인 지역주

민이 당연하며, 정책의 안정화를 위해서는 일정 기간 중앙정부가 일정 부분을 지원

하는 것이 타당하다는 시사점을 얻을 수 있었다. 전용용기 방식과 관련해서는 중앙

정부에서 가이드라인을 주고 광역별 단일화방안을 적용하는 것이 타당하지만, 수집 난

이도를 고려하여 기초자치단체별 요금산정방식의 자율성을 어느 정도 부여하는 방

안도 함께 고려해야 한다는 점이었다.

2. 지역주민 면접결과 문제점과 정책제언


요 약

RFID방식의 음식물쓰레기 감량효과는 대체적으로 주민들이 긍정적인 인식을 가지고

있었다. 응답 비율을 살펴보면 RFID방식의 음식물 쓰레기 감량효과에 대해서는 전체

63% 이상이 줄어든 것으로 조사되었다. 그러나 이미 앞에서 지적한 바와 같이 지역주민

들의 감량 의식의 둔화와 감량효과 정체를 극복하기 위해서는 수수료 인상의 필요성이

요구된다. 전용용기의 경우 음식물쓰레기 배출량의 감량효과는 대체로 배출량이 감소했

다고 느끼는 주민이 많은 것으로 나타났다. 다만 음식물쓰레기 감량화를 극대화하기

위한 방안으로 ‘전용용기의 크기를 줄이는 방법’ 을 활용할 필요가 있어 보인다. 전

용봉투의 경우 감량효과에서 주민들이 대체로 배출감량에 영향을 미치지 못한다고 응답

하였다. 따라서 감량효과를 제고하기 위하여 단계적 수수료 인상이 필요해 보인다


RFID의 지역적합성을 측면에서 대부분의 지역이 자신의 지역에 RFID방식을 적용하는

것이 적합하다고 응답하고 있다. 하지만 RFID 방식을 전면 도입하기 위해서는 막대한

초기 투입자금이 소요되며 지속적인 유지관리 및 보수 등에 대한 비용적 측면에서 한계

를 지니고 있다.

구체적으로 비용부담에 대해 유지 관리비의 경우 기초지방자치단체, 광역, 중앙정부

순으로 부담을 져야한다고 응답자들은 대답하였다. 또한 RFID 방식을 도입하지 못하는

지역에 한해서 RFID 방식을 도입한 지역과 수수료 부과체계 개선이 필요해 보인다. 우

선 RFID 이외에도 전용용기 방식에 무게기반 요금산정 종량제를 실시하여 효과적인 수

수료 체계의 마련이 필요하다. 이러한 체계의 장점은 종량제 방식간에 수수료 부과금액

에 형평성을 맞추고 총수수료 수입의 상승으로 인하여 지자체의 재정자립도를 상승시킬

수 있다. 전용봉투 방식은 앞에서 언급한 것과 같이 음식물쓰레기의 배출 감량에 큰 효

과를 기대하기 어렵다. 이러한 이유로 71.9%가 전용봉투 방식은 폐지되어야 한다고 하

였다. 여전히 단독주택의 경우 높은 설치 및 유지관리비용을 고려할 때 전용봉투 방식

이 가장 효과적이라고 하였다.

3) 음식물류폐기물 종량제 정책집행 참여자 만족도

음식물 쓰레기 종량제에 대해 조사대상 지역의 주민들이 대체로 만족하고 있는 것으

로 조사되었다. RFID방식의 사용에 따른 주민 불편사항 발생 빈도에 대해 전체적으로

살펴보면 대체적으로 문제가 발생하지 않거나 한달에 한 두번 정도 문제가 발생(응답자

요 약

의 73% 견해)하는 것으로 조사되었다. 전용용기의 불편사항에 대한 조사에서는 크게 많

은 사례는 아니지만 용기의 파손이나, 분실, 악취 및 벌레발생 등과 같은 사례가 일반

적인 것으로 나타났다. 전용봉투 방식의 경우 배출 수거의 편리성이 가장 큰 장점으로

꼽히고 있다

4) 음식물류폐기물 관련 청소행정의 환경과 법적·제도적여건

음식물 쓰레기 심각성에 대한 조사는 대부분의 응답자가 심각하다고 응답하였다.

RFID에 대한 인지도를 살펴보면 노인들을 제외한 대부분 주민들이 RFID 도입이후에 이

용방법을 익히는 점 등에서 어려움을 겪고 있지 않아서, 대체적으로 어느 정도 알고 있

는 것으로 조사되었다. 공동주택의 경우 가장 적합한 형태가 RFID 방식이라고 하지만

단독주택의 경우 여러 가지 문제를 들어 봉투방식이나 용기방식이 더 적합한 방식으로

사료된다. 전용용기의 경우 용기 배출 지역의 악취, 미관 문제 등이 제기되었는데 이러

한 문제를 해결하기 위하여 전용용기 주변에 쓰레기 거치대 설치와 수거 전후의 용기세

척 방안 등을 검토해야 할 것이다. 전용봉투의 경우 미관 저해 문제가 가장 큰 불만으

로 제시되었고, 따라서 봉투를 담는 전용용기를 사용하여 이러한 문제를 최소화해야 할

것으로 보인다.

5) 음식물류폐기물 종량제 관리체계

음식물 쓰레기 처리 수수료에 대한 조사결과 대부분이 현행수수료가 적당한 편(응답

자의 70.4%)이라고 인지하고 있었다. 따라서 종량제 실시 등으로 인한 처리수수료 인상

에 대한 사회적 합의가 수반되어야 한다. 환경오염 비용인 사회적 부담비용까지 내재되

어야 하기 때문에 수수료 인상의 불가피성에는 동의하는 것을 알 수 있다. 이러한 점을

주민들이 잘 이해할 수 있도록 광범위한 교육홍보가 전제되어야 효과적인 종량제 실시

가 가능하게 될 것이다. 음식물쓰레기 종량제에 대해서 만큼은 ‘배출자부담100%원칙’

을 확립하여 추진할 필요가 있다. 수수료 결제방식은 자치단체와 지역주민간의 배출방

식의 선정 유형에 따라서 합의하에 결제를 할수 있도록 하는 것이 바람직할 것이다. 전

용용기의 경우 사용상 편리성이 가장 큰 장점으로 지적되었으나, 1~2인 가구의 경우 가

구수에 따라 균등정액제 납부로 인한 배출비용이 다소 손해를 입을 수 있다는 문제점도

지적되고 있다.

전체적인 음식물쓰레기 관련 정책의 개선 사항을 정리해보면, 음식물쓰레기 불법배출

의 문제는 시민단체를 비롯한 환경단체의 감시 강화 및 노인 일자리 차원에서 “쓰레기

요 약

관리사제도”의 도입방안도 면밀하게 검토하여 해결해 나가야 한다. 또한 음식물쓰레기

종량제의 실시와 함께 취약계층의 요금부담이 좀더 커질 수 있기 때문에 지자체 차원에

서 저소득계층에 대한 음식물쓰레기 종량제 배출쿠폰이나 현금지급 등을 통하여 보완책

마련이 요구된다. 아울러 음식물쓰레기 수거횟수, 시간, 홍보 및 유지 보수에 대한 문

제 역시 지역 주민들의 의견이 행정적으로 적극 반영할 수 있는 제도적 장치를 마련하

여 담당공무원이 적극적인 문제해결에 나설 수 있도록 해야 할 것이다.

3. 수거업체종사자 면접결과 문제점과 정책제언


대다수의 수거업체 종사자들은 음식물쓰레기종량제가 배출량 감량화에 효과적이라고

평가하였다. 그러나 수거업체들은 실제 감량효과를 논하기 전에 투명하고 정확한 데이

터 집계가 필요하다는 의견을 제시하였다. 음식물쓰레기 종량제 시행 이후 증가하고 있

는 혼합 배출, 불법투기 등의 문제가 있기 때문이다. 이와 관련하여 음식물쓰레기종량

제의 시행 이후 급격하게 증가하고 있는 혼합배출을 줄이기 위한 방안이 필요하다는 의

견이 제시되었다.

수거업체 종사자들은 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성이 높을

것으로 예측하고 있었다. 따라서 시민들이 적극적으로 음식물쓰레기 종량제에 참여할

수 있도록 해야 하며, 무단투기를 예방하기 위해서 무단투기 시 가해지는 법적 제도적

제재에 대해 적극적으로 홍보하여 이를 근절시키는 노력이 필요하다고 응답하였다. 무

단투기를 줄이기 위해서는 RFID방식의 확대시행이 필요하다는 응답도 제시되었다.

대다수의 수거업체 종사자들은 RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과를 높게 평가하는

것으로 나타났다. 전용용기 방식은 혼합배출, 수거 문제 등 자체적으로 배출량 감소에

영향을 미칠 유인이 적은 것으로 평가되었다. 전용봉투의 감량 효과도 낮다는 인식이

대다수로 나타났는데 종량제 봉투의 가격이 낮은 편이고, 종량제 봉투의 요금부과 기준

이 부피이기 때문에 굳이 무게를 줄이려고 하지 않는다고 평가하였다. 따라서 전용봉투

방식의 감량효과를 제고하기 위해서는 먼저 현재 낮게 설정되어 있는 전용봉투 수수료

를 단계적으로 인상하여 주민들의 감량의식을 제고할 필요가 있고, 요금부과 기준의 재

정립을 논의하는 등의 노력이 필요할 것으로 보인다.


요 약

수거업체 종사자들은 RFID방식을 전면 확대하는 방안에 대해 의견이 나뉘는 것으로

나타났다. 먼저 찬성을 하는 입장에서는 RFID방식의 쓰레기감량화에 대한 기여도를 높

게 평가하였다. 그러나 RFID 시행 시 단독주택 지역의 거점 마련 문제, 기계 고장 시

처리 지연으로 발생하는 민원, 기기 주변의 악취 및 미관 저해 문제를 이유로 부정적으

로 평가하는 의견도 제시되었다.

3) 정책집행 참여자(수거업체종사자) 만족도

수거업체종사자들은 지역주민들의 음식물쓰레기 종량제 만족도에 대해 분분한 의견을

제시하였다. RFID방식의 경우 기기 조작의 어려움과 기기의 결함 및 고장 문제, 전용용

기방식의 경우 용기의 훼손문제, 전용봉투방식의 경우는 위생상의 문제가 끊임없이 제

기되고 있다. 각 지역의 특성과 지역 적합성을 고려하여 종량제 시행방식을 선정해야

지역주민들의 만족도를 제고할 수 있을 것으로 보인다. 수거업체 종사자들은 RFID방식

의 불편사항 발생빈도가, 전용용기나 봉투방식과 같은 방식을 시행하는 경우보다 조금

더 높은 것으로 평가했다. 주로 제기된 불편사항은 기기의 사용방법이나 고장에 대한

부분인 것으로 나타났다. 이를 해결하기 위해서는 기기의 유지보수를 담당하는 업체와

의 체계적인 관계를 구축하여 문제발생 시 신속한 조치가 이루어질 수 있도록 관리체계

를 강화하여야 한다.

전용용기 방식의 경우 용기를 위생적으로 관리하는 노력이 필요하며 수거의 편리성을

위해서는 전용용기의 다양성을 간소화 할 필요가 있으며 더 나아가서는 전용용기방식의

RFID방식으로의 전환이 요구되어진다. 수거업체 종사자들은 전용용기방식의 수시배출

불가에 따른 불편사항이 존재하는 것으로 평가하였다. 이러한 불편 해소를 위해서는

작업시간을 고정하여 수거시간을 예측가능하게 하고 지역주민의 요구를 수렴하여 수거

횟수를 증가시키는 방안이 마련되어야 한다.

전용봉투방식의 수거 편리성을 제고하기 위해서는 먼저 전용 봉투를 담을 수 있는 전

용용기를 지급하는 방안이 마련되어야 한다는 의견이었다. 전용봉투를 담을 수 있는 용

기를 보급함으로써, 야생동물들에 의한 봉투 훼손을 사전방지 할 수 있고 악취나 침출

수의 발생 문제도 해결할 수 있어 지역 미관이 저해되는 것도 예방할 수 있을 것으로

평가했다. 또한 전용봉투방식 역시 RFID방식으로 전환하여 거점식 수거를 하게 된다면

상당부분 수거업체의 불편사항이 해결될 수 있을 것이라 평가하였다.

4)　음식물류폐기물 관련 청소행정의 환경과 여건

수거업체 종사자들은 RFID 음식물쓰레기종량제 시행방식에 대해서 잘 알고 있는 것으

요 약

로 나타났다. 대다수의 수거업체 종사자들은 공동주택에서 RFID 방식을 시행하는 것은

매우 적합하다고 평가하였다. 그러나 이를 단독주택으로 확대 시행하는 방안에 대해서

는 찬반의 의견이 혼재했다. 수거업체의 입장에서는 전용용기와 전용봉투방식의 경우

일일이 문전수거 해야 하는 어려움이 발생하는 반면 단독주택에서도 RFID방식이 시행될

경우 거점수거가 가능해지면서 수거상의 어려움을 상당부분 덜 수 있을 것으로 평가했

다. 그러나 RFID방식을 단독주택에 확대 시행하는 것은 시기상조이며 많은 한계가 있다

는 의견도 있었다. 종량제의 가장 기본 취지는 쓰레기 감량화에 있지 RFID방식을 확대

하는데 있는 것이 아님을 분명히 해야 한다는 의견도 있었다.

수거업체 종사자들은 전용용기 거점 위치의 적절성에 대해서 부정적으로 평가하는 경

향이 높은 것으로 나타났다. 수거업체들은 거점의 조건에 주민들이 찾기 쉬운 곳, 악천

우와 동물로부터 안전할 수 있는 곳을 제시했고 따라서 이러한 조건을 고려하여 주민들

과 합의하에 결정하는 것이 바람직하며, 거점으로서 잘 기능하기 위해서는 지속적인 관

리방안의 마련이 필요할 것으로 보인다. 전용용기로 인한 미관저해에 대해서는 대처방

안으로는 음식물쓰레기 전용용기를 관리하는 관리자를 선정하는 방안이 제시되었다. 공

통적으로는 지금의 문전수거 방식을 거점수거 방식으로 전환할 필요가 있다는 의견이었

다. 전용봉투방식의 문제를 개선하기 위해서는 배출자와 수거업체 모두 배출시간과 요

일을 철저하게 지켜서 음식물쓰레기 봉투가 수거되지 못하고 방치되는 경우를 없도록

해야 함을 지적하였다. 또한 음식물쓰레기 봉투를 담을 수 있는 전용용기를 지급하여

봉투의 훼손이나 악취, 미관저해 등의 문제점을 해결해 나가야 한다는 의견이 제시되었

다.

5) 음식물폐기물 종량제 관리체계

수거업체종사자들은 현재의 처리수수료가 너무 낮은 편이라고 인식하고 있었다. 수수

료의 인상은 반드시 필요하나 단계적 인상이나 누진제 적용 등의 방안이 필요하다. 수

거업체 종사자들은 음식점의 경우 선불형을 선호하는 편이며 공동주택의 경우는 관리주

체가 있기 때문에 결제 방식에 크게 관계가 없다고 응답하였다. 전용용기의 선호 납부

방식에 대한 개선방안으로는 지역에 따라, 종량제 참여자(청소행정공무원, 수거업체종

사자 및 지역주민)의 입장에 따라서 각기 선호하는 방식에 차이가 있는 것으로 조사되

었다. 따라서 수수료 납부방식은 각 지역의 환경에 맞는 납부방식 선호도에 대해 우선

적으로 고려를 하되, 발생하는 문제점들을 해결해 나가는 방향으로 납부체계의 효율성

을 높이는 방안의 마련이 필요하다.

대부분의 수거업체 종사자들은 다량배출사업장의 사설수거방식에 대해서 반대하는 것

으로 조사되었다. 법규사항인 다량배출사업장 사설수거방식에 대해서 인정할 수밖에 없

요 약

는 것이 현실이라면 ‘처리 업체 인증제’를 도입하여 합리적으로 관리하는 방안을 모

색하는 것이 타당한 것으로 평가되었다. 이를 종합해 볼 때, 사설수거 방식은 일면 효

과적인 처리방안으로 평가 될 수도 있으나 전체적으로 보았을 때, 음식물쓰레기 처리과

정의 불투명, 계약상의 비리문제, 처리데이터의 누락 등의 문제가 발생하는 것으로 나

타나 운영상의 투명성을 제고하는 방안이 마련되어야 할 것으로 보인다.

수거업체 종사자들은 음식물쓰레기 종량제 시행에 따른 불편사항에 대해 크게 수거작

업과정에서 발생하는 문제점과 종량제 시행방식의 사용에 따른 문제점을 제기하였다.

무단투기 및 혼합배출에 대한 단속을 강화해야 하며 혼합배출이나 전용용기에 비닐봉투

투입시 수거업체가 수거를 거부할 수 있는 권한도 부여되어야 한다고 주장하였다. 수거

업체 종사자들은 RFID 방식의 장비구입 및 설치비용 부담적합자로서 중앙정부와 지역주

민을 우선적으로 생각하는 것으로 나타났다. 이상의 견해들을 종합해 보면, RFID의 장

비구입 및 설치비용 부담자는 공동의 자산이라는 측면에서, 또 단독주택과의 형성성 고

려 차원에서 지역주민이 부담하는 것이 적합할 것으로 보이지만, 이제 제도가 도입되는

시기인 만큼 일정부분 정부에서 재정을 지원해 주는 방안도 적절할 것으로 보인다. 특

히 배출자 부담원칙이 철저히 고려된 배출수수료 가격현실화가 적용되지 않는 상황에서

추진되는 음식물쓰레기 종량제의 성과는 실패로 돌아갈 가능성이 높은 것으로 평가된

다. RFID 유지관리비용 부담 적합자로서 배출자 부담원칙에 따라 지역주민이 적합하다

는 의견이 많았으나 정책적 차원에서 중앙 정부 및 광역자치단체의 지원도 필요로 하고

있는 것으로 조사되었다.

Ⅶ. 결 론

본 연구의 심층면접조사에 응답한 주민, 청소행정공무원, 수거업체종사자 등의 의견

을 종합적으로 분석해보면 RIFD 기계의 유지관리 및 결함에 따른 보수문제, 전용용기의

사용 과정상 대두되는 문제, 미관상의 문제 등 미시적 문제와, 수수료의 책정액과 적용

범위, 무단투기 및 혼합배출 등 불법배출 근절, 음식물 쓰레기 종량제의 지역적합성,

종량제 시행 방식에 따른 음식물쓰레기 감량화 문제의 정책적 문제 등과 관련한 문제와

정책 대안이 논의되었고, 그 핵심적 내용을 열 가지로 정리할 수 있다.

첫째, 음식물쓰레기 종량제가 성공적으로 추진되기 위해서는 RFID 방식의 배출처리비

용이 ‘배출자부담원칙’에 입각한 가격현실화가 요구된다. 전국적으로 음식물쓰레기

배출비용이 1kg당 75원에서 80원 수준에 유지되고 있어 종량제의 성과에 걸림돌이 되고

있다. 특히 종량제 실시 초기에는 물기를 빼고 말려서 감량화에 노력을 기울였던 주민

요 약

들이 그동안의 종량제 실시 결과 비용부담이 기존의 정액제나 봉투사용의 선불제에 비

추어 비용부담이 크지 않다는 경험에서 더 이상 감량화 노력을 하지 않고 있다는 것이

최근 연구결과이다.

둘째, 음식물쓰레기 배출량에 대한 누진제도의 도입이 요구된다. 일정량의 배출량까

지는 50%수준을 유지하고 그이상의 초과배출량에 대해서는 배출무게에 따라 단계적으로

할증제도를 도입하여 비용부담을 가중시키는 제도이다

셋째, 전용용기 및 전용봉투제를 점차 RFID방식으로 전환하여 쾌적한 폐기물관리체계

를 구축한다. 본 연구에서 조사한 결과 RFID 방식에 의한 배출방법이 배출자가 눈앞에

서 바로 본인의 배출량과 비용부담을 확인할 수 있으므로 감량화가 가장 높은 방식으로

평가되고 있다. 전용용기 및 전용봉투의 사용을 점차 RFID 장비로 전환하여 쾌적하고

합리적인 폐기물 관리정책으로 개선할 필요가 있다. 그것은 단독주택지역의 전용용기나

전용봉투가 문제점으로 안고 있는 거점용기 주변의 악취, 음폐수 누출, 환경미관 저해,

야생동물 등에 의한 전용봉투의 훼손문제 등이 일거에 해결될 수 있다는 장점이 있다.

넷째, 폐기물 관리사제도의 도입이 요구된다. 음식물쓰레기는 물론 일반폐기물까지도

가격현실화를 통하여 처리비용이 인상될 경우, 공동주택 이외의 지역에서 빈번하게 발

생되고 있는 혼합배출이나 무단투기와 같은 사례가 급증할 것이 가장 우려되는 사안이

다. 이러한 문제해결 방안으로 폐기물관리사 도입을 적극적으로 검토할 필요가 있다.

이는 또한 지역 일자리 창출과 관련해서 의의가 있는 방안이다.

다섯째, 저소득계층에 대해 일정량의 음식물쓰레기 무료배출권을 지급하여 불법투기

및 혼합배출을 사전예방하고 초과발생량에 대해서는 유료화한다. 음식물쓰레기 종량제

의 “배출자부담원칙”이 점차적으로 확립되어 100% 적용될 시에 발생할수 있는 무단투

기, 불법배출 등을 근절하기 위하여 저소득계층 10%정도에 대하여 일정배출량에 한해서

는 무료배출권을 지급하는 방안을 고려할 수 있다.

여섯째, 단독주택지역이나 오피스타운 등의 혼합배출 근절 및 배출자 부담원칙에 입

각한 가격현실화 문제 그리고 RFID 장비 사용방법에 대한 교육· 홍보 강화 및 자원순

환적 관점에서의 인식제고를 통한 환경관리 체계를 대폭 개선한다.

일곱째, 해외 선진각국의 우수한 음식물쓰레기 관리체계를 벤치마킹할 필요가 있다.

특히 우리나라와 음식물쓰레기의 성상이 유사한 일본의 경우 배출량 누진제도에 의한

차등부담제의 실시가 향후 환경부에서 적극적으로 벤치마킹할 수 감량화 방안이라고 하

겠다. 일본의 음식물쓰레기 종량제도는 주로 배출량 비례형, 누진 종량제, 다단계 비례

형, 일정량 무료형 등과 같이 지역의 특성에 맞게 적용하여 다양한 방식으로 수거하는

방식을 유지하고 있다. 이러한 방식은 일반적으로 쓰레기의 발생량에 따라 요금을 내는

방식으로 앞선 미국과 이탈리아의 방식과 유사하며, 쓰레기 배출의 억제와 재활용의 활

요 약

성화, 그리고 배출자부담원칙확립에 따른 공평성을 확보할 수 있다는 장점이 있다.

여덟 번째, 남은 음식물쓰레기 사료화 정책5)의 재정립을 통하여‘음식물 사료화 시

설’의 설립 및 지원체계를 과거 소각장 건립과 유사한 방식으로 구축해야 한다. 국가

는 보조금이나 세금혜택 등의 인센티브를 통해서 환경친화적인 기술을 개발하는 연구소

나 기업들을 지원할 필요가 있으며, 미래세대까지 고려하는 자원정책을 수행해야 한다

는 측면에서 이 방안을 적극 검토할 필요가 있다.

아홉 번째, 음식문화습관의 생활개선을 통한 자원낭비 방지와 국민 먹거리 문화에 대

한 절약과 절제의식 확립을 위해 환경친화적·철학적 가치체계 확립을 적극 유도한다.

마지막으로 음식물쓰레기 관련 정책 추진에 중앙정부는 물론 지방자치단체와 지역주

민이 참여하고, 각 주체들의 역할과 부담에 대해 분명히 할 필요가 있다. 「폐기물관리

법」 제14조 제5항과 제15조 제2항에 근거하면, 음식물류폐기물 관리의무 주체는 기본

적으로 지방자치단체와 지역주민인 것을 알 수 있다. 이는 우리나라 환경정책추진의 핵

심원칙인‘원인자 부담의 원칙’이 반영된 것으로 이해할 수 있다. 그런데 시범사업 추

진과정에서 환경부가 주도하여 일정 부분 재정투입을 하면서 지방자치단체에서는 안정

화 단계까지는 환경부의 지원이 필요함을 주장하고 있다. 그러므로 환경부는 정부차원

의 심층 분석을 통하여 초기 설치비용에 한하여 RFID 기기 설치비용을 중앙과 지방정부

가 각각 50%씩 지원할 수 있도록 법제화하고, 이후부터는 지방정부 차원에서 배출자 부

담원칙에 근거하여 그 처리비용을 의무적으로 마련할 수 있도록 지방자치단체와 지역주

민들이 ‘설치 및 운영계획’을 마련하는 것이 필요하다. 특히 신축 공동주택의 경우

공동주택을 건립할 당시해당 건설사가 에 의무적으로 RFID 기기가 설비될 수 있도록 법

제화하고, 택지 개발이 추진될 경우에도 일정 가구수의 단독주택 구역에 RFID 기기가

사회간접기반시설의 하나로서 의무적으로 설치되도록 하는 등의 건축법 개정이 요구된

다.

5) 여기서 음식물쓰레기의 자원화 과정에서의 퇴비화 문제가 거론될 수 있겠으나 퇴비화 문제는 우리나라

음식물쓰레기의 특성상 염분과 매운맛 때문에 다소 한계가 있다는 점에서 퇴비화가 가능한 음식물쓰레

기를 제외한 음식점쓰레기에서 배출되는 음식물의 사료화시설을 설치하여 살균, 건조 및 사료화 처리

작업이 잘 이루어질 수 있도록 각 지방자치단체별로‘사료화 공장설비’를 구축할 수 있도록 법적 제도

적 장치의 보완작업이 요구된다.

목 차

제1장 서론····································································································································1

제1절 연구의 목적 ················································································································1

제2절 연구의 범위 및 방법 ··································································································4

1. 연구범위·························································································································4

2. 연구방법·························································································································6

3. 연구의 흐름도···············································································································11

제2장 음식물류폐기물 관리정책의 이론적 배경 ·····································································15

제1절 음식물류폐기물 관리정책의 개요 ············································································15

1. 음식물류폐기물 종량제의 추진 배경과 의의······························································15

2. 음식물류쓰레기 종량제의 유형····················································································17

3. 음식물류폐기물 종량제의 성과와 향후과제································································19

제2절 음식물류폐기물 관리정책의 의미와 정책변화··························································21

1. 음식물류폐기물의 개념과 의미 ··················································································21

2. 음식물쓰레기 정책의 제도적 변천과 정책기조의 변화··············································23

3. 음식물류폐기물 관리정책의 주요 내용 ···································································25

제3절 음식물류폐기물 종량제의 원칙과 시행방식······························································28

1. 음식물쓰레기 종량제 원칙···························································································28

2. 음식물쓰레기 종량제 시행방식 ··················································································28

제4절 선행연구 검토와 연구과제의 도출 ·······································································31

1. 선행연구의 검토 ·········································································································31

2. 연구과제의 도출 ·········································································································34

제3장 음식물류폐기물 종량제 시행현황 ··················································································39

제1절 종량제 시행 현황 ······································································································39

1. 종량제의 도입배경·······································································································39

2. 종량제 시행현황···········································································································39

제2절 종량제 시행방식현황··································································································41

1. 종량제 수거방식 및 특성 ···························································································41

2. 종량제 방식별 장·단점 비교 ····················································································43

3. 종량제 방식별 시행현황 ·····························································································44

제3절 수수료 부과체계 현황································································································49

1. 음식물류폐기물 수수료에 관한 사항···········································································49

2. 시·도별 수수료 현황··································································································51

제4절 재정자립도 현황 ·······································································································52

1. 광역자치단체 재정자립도 현황 ··················································································52

2. 음식물쓰레기 재정자립도 ···························································································52

제4장 해외사례 비교분석···········································································································57

제1절 해외사례 선정이유······································································································57

제2절 해외 사례 ··················································································································58

1. 미국(메사추세스)·········································································································58

2. 독일·······························································································································61

3. 홍콩·······························································································································63

4. 한국·······························································································································66

5. 일본·······························································································································67

6. 이탈리아························································································································71

제3절 각 나라별 음식물 쓰레기 관리정책 비교 및 정리···················································74

1. 음식물 쓰레기 관리정책 비교분석 ············································································74

2. 해외사례를 통한 벤치마킹 포인트의 도출 ································································76

제5장 음식물류폐기물 종량제 심층면담 결과 분석··································································81

제1절 기초배경 조사 ···········································································································81

1. 공무원 기초배경···········································································································81

2. 지역주민 기초배경·······································································································82

3. 수거업체 기초배경·······································································································84

제2절 청소행정 담당 공무원 의견조사 ··············································································85

1. 일반정책 의견조사 ······································································································85

2. RFID 방식에 대한 의견조사·······················································································103

3. 전용용기방식에 대한 의견조사··················································································116

4. 전용봉투방식에 대한 의견조사 ················································································128

5. 청소행정 담당공무원 의견 비교분석·········································································132

제3절 지역주민 의견조사 ··································································································139

1. 일반정책 의견조사······································································································139

2. RFID 방식에 대한 의견조사·······················································································150

3. 전용용기방식에 대한 의견조사··················································································159

4. 전용봉투방식에 대한 의견조사 ················································································167

5. 지역주민 의견 비교분석 ···························································································171

제4절 수거업체 의견조사 ··································································································176

1. 일반정책 의견조사······································································································176

2. RFID방식에 대한 의견조사 ·······················································································190

3. 전용용기 방식에 대한 의견조사 ··············································································198

4. 전용봉투 방식에 대한 의견조사 ··············································································208

5. 수거업체 의견 비교분석·····························································································212

제6장 음식물류폐기물 종량제 관리정책의 참여자별 문제점과 정책제언······························219

제1절 청소행정 담당공무원 면접결과 문제점과 정책제언················································219

1. 음식물류폐기물 배출량 감량효과 ············································································219

2. 음식물류폐기물 종량제의 세대별 비용부담의 경제적 유인성과 비용효과성 ······223

3. 음식물류폐기물 종량제 정책집행 참여자 만족도·····················································225

4. 음식물류폐기물 관련 청소행정의 환경과 여건 ·······················································229

5. 음식물류폐기물 종량제 관리체계 ············································································232

제2절 지역주민 면접결과 문제점과 정책제언 ··································································240

1. 음식물류폐기물 배출량 감량효과 ············································································240

2. 음식물류폐기물 종량제의 세대별 비용부담의 경제적 유인성과 비용효과성 ········241

3. 음식물류폐기물종량제 정책집행자 만족도 ······························································245

4. 음식물류폐기물 관련 청소행정의 환경과 법적·제도적여건···································247

5. 음식물류폐기물 종량제 관리체계··············································································250

제3절 수거업체 면접결과 문제점과 정책제언 ··································································254

1. 음식물류폐기물 배출량 감량효과 ············································································254

2. 음식물류폐기물 종량제의 세대별 비용부담의 경제적 유인성과 비용효과성 ······259

3. 음식물류폐기물 종량제 정책집행 참여자 만족도 ·················································261

4. 음식물류폐기물 관련 청소행정의 환경과 여건 ·······················································264

5. 음식물류폐기물 종량제 관리체계 ············································································267

제4절 참여자의 심층인터뷰에 따른 정책적 제언(표 6-1,2,3 종합) ······························275

1. 음식물류폐기물 배출량 감량효과 요인에 대한 정책적 제언 ·······························275

2. 세대별 비용부담의 경제적 요인성 및 비용 효과에 요인에 대한 정책적 제언 ···276

3. 음식물류폐기물 종량제의 정책 참여자 만족도에 대한 정책적 제언 ···················276

4. 청소행정 환경과 여건에 따른 정책적 제언 ··························································277

5. 음식물 쓰레기 관리체계 요인에 대한 정책적 제언 ··············································278

제 7장 결론······················································································································283

참고문헌 ·························································································································291

부 록 ·······························································································································295

표 목 차

<표 1-1> 음식물류폐기물 종량제 시행방식 ··············································································1

<표 1-2> 8개 음식물류폐기물 종량제 시행 기초지방자치단체의 특성 ···································5

<표 1-3> 면접조사 개요···············································································································6

<표 1-4> 청소행정 공무원 대상 구조화된 면접조사 내용 ·······················································8

<표 1-5> 지역주민 대상 구조화된 면접조사 내용 ····································································9

<표 1-6> 수거업체 대상 구조화된 면접조사 내용 ··································································10

<표 2-1> 음식물쓰레기 발생 현황(환경부, 2011) ····································································17

<표 2-2> 발생원별 맞춤형대책 시범시행 성과·········································································19

<표 2-3> 음식물쓰레기 정책의 제도적 변천과정 ····································································23

<표 2-4> 음식물쓰레기 관리를 위한 정책기조의 변화 ···························································24

<표 2-5> 음식물쓰레기 줄이기 종합대책 주요 내용 ······························································25

<표 2-6> 음식물류폐기물 배출 및 수수료 등 종량제 시행지침 주요 내용 ··························26

<표 2-7> 유형별 종량제방식 권장 우선순위 ···········································································26

<표 2-8> 주민부담률 인상 가이드라인(안) ····································································27

<표 2-9> 음식물쓰레기 종량제의 원칙 ····················································································28

<표 2-10> 음식물쓰레기 종량제 시행방식 ··············································································29

<표 2-11> 음식물쓰레기 종량제 시행방식별 특성 ··································································29

<표 2-12> 기존 선행 연구에서 제시된 문제점 및 개선사항 ··················································33

<표 2-13> 음식물류폐기물 종량제 방식별 주요 민원 ····························································34

<표 2-14> 공동주택 최적의 종량제 방식 채택이유 ································································35

<표 2-15> 단독주택 최적의 종량제 방식 채택 이유 ······························································35

<표 2-16> 음식점 최적의 종량제 방식 채택 이유 ··································································35

<표 3-1> 음식물쓰레기 종량제 시행률(%)················································································40

<표 3-2> 종량제 방식별 장·단점 ···························································································43

<표 3-3> 음식물 쓰레기 종량제 방식별 현황 ·······································································44

<표 3-4> 기초자치단체별(시·구) 종량제 시행방식 현황 ···················································45

<표 3-5> 음식물 종량제 시행방식의 세대수 : 공동주택 ·····················································46

<표 3-6> 음식물 종량제 시행방식의 세대수 : 단독주택 ·····················································47

<표 3-7> 음식물 종량제 시행방식의 세대수 : 음식점 ···························································48

<표 3-8> 수수료 현황 ·············································································································51

<표 3-9> 광역자치단체 재정자립도 현황 ··············································································52

<표 3-10> 음식물쓰레기 재정자립도 현황 ·············································································53

<표 4-1> PAYT 프로그램의 종류 ·······························································································59

<표 4-2> 퇴비화를 위한 절차 ································································································65

<표 4-3> 쓰레기 관리정책에 대한 각 나라별 비교··································································76

<표 5-1> 공무원 기초배경·········································································································81

<표 5-2> 지역주민 기초배경······································································································83

<표 5-3> 수거업체 기초배경······································································································84

<표 5-4> 음식물쓰레기 심각성에 대한 인식조사 ····································································86

<표 5-5> 음식물쓰레기종량제 인지도 조사 ·············································································86

<표 5-6> 음식물쓰레기종량제 방식의 효율성 조사 ································································87

<표 5-7> 음식물쓰레기종량제의 배출량 감량 기여도 조사 ···················································89

<표 5-8> RFID 전면 확대방안에 대한 의견 조사 ····································································90

<표 5-9> 전용봉투 폐지방안에 대한 의견 조사 ·····································································91

<표 5-10> 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대한 의견 조사 ······93

<표 5-11> 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 조사···························································95

<표 5-12> 음식물쓰레기 처리수수료 선호결제방식에 대한 인식 조사···································96

<표 5-13> 사설수거방식에 대한 인식 조사··············································································98

<표 5-14> 음식물쓰레기종량제에 대한 지역주민 반응에 대한 공무원 인식 조사·················99

<표 5-15> 음식물쓰레기종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항 조사······························102

<표 5-16> RFID에 대한 인지도 조사·······················································································104

<표 5-17> RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도 조사································································106

<표 5-18> RFID 방식의 지역적합성 조사················································································108

<표 5-19> RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자 조사·····················································109

<표 5-20> RFID 유지관리비용 부담 적합자 조사····································································111

<표 5-21> RFID 방식 불편사항 발생빈도 조사·······································································113

<표 5-22> RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성 조사·······················································114

<표 5-23> RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과 조사···························································115

<표 5-24> 전용용기 방식 인지도 조사····················································································116

<표 5-25> 전용용기 선호 납부방식 조사················································································118

<표 5-26> 전용용기 방식 문제 발생 빈도 조사····································································120

<표 5-27> 전용용기 방식의 불편사항 조사·············································································122

<표 5-28> 주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도 조사··················································123

<표 5-29> 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도 조사···························································124

<표 5-30> 전용용기 거점 위치의 적절성 조사·······································································125

<표 5-31> 전용용기 방식의 배출량 감량효과 조사································································126

<표 5-32> 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식 조사·························································127

<표 5-33> 전용봉투방식 인지도 조사······················································································128

<표 5-34> 전용봉투방식 배출 수거의 편리성 조사······························································129

<표 5-35> 전용봉투방식 지역 미관 영향 정도 조사······························································130

<표 5-36> 전용봉투방식의 감량 효과성 조사·········································································131

<표 5-37> 음식물쓰레기 종량제 일반정책에 대한 청소행정 공무원 의견 비교 ·················134

<표 5-38> RFID 방식에 대한 청소행정 공무원 의견 비교·····················································135

<표 5-39> 전용용기 방식에 대한 청소행정 공무원 의견 비교··············································137

<표 5-40> 전용봉투방식에 대한 청소행정 공무원 의견 비교················································138

<표 5-41> 음식물쓰레기 심각성에 대한 인식조사 ······························································139

<표 5-42> 음식물쓰레기종량제 방식의 효율성 조사 ····························································141

<표 5-43> 음식물쓰레기종량제의 배출량 감량 기여도 조사 ················································142

<표 5-44> RFID 전면 확대방안에 대한 의견 조사 ································································143

<표 5-45> 전용봉투 방식 폐지방안에 대한 찬반의견 인식조사············································144

<표 5-46> 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성 조사····························145

<표 5-47> 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식조사···························································146

<표 5-48> 음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제 방식조사·····················································147

<표 5-49> 사설수거방식에 대한 인식조사··············································································148

<표 5-50> 음식물쓰레기종량제에 대한 지역주민 반응조사···················································149

<표 5-51> 음식물쓰레기종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항 조사······························149

<표 5-52> RFID에 대한 인지도 조사·······················································································150

<표 5-53> RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도조사··································································151

<표 5-54> RFID 방식의 지역적합성조사··················································································152

<표 5-55> RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자 인식조사··············································153

<표 5-56> RFID 유지관리비용부담 적합자에 대한 인식조사··················································155

<표 5-57> RFID 방식 불편사항 발생빈도 조사·······································································156

<표 5-58> RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성에 대한 인식조사···································157

<표 5-59> RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과에 대한 인식조사·······································158

<표 5-60> 전용용기 방식 인지도 조사····················································································159

<표 5-61> 전용용기 선호 납부 방식에 대한 인식조사···························································160

<표 5-62> 전용용기 방식 문제 발생 빈도에 대한 인식조사··················································161

<표 5-63> 전용용기 방식의 불편사항에 대한 인식조사·························································162

<표 5-64> 주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도에 대한 인식조사······························163

<표 5-65> 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도에 대한 인식조사·······································163

<표 5-66> 전용용기 거점 위치의 적절성에 대한 인식조사···················································164

<표 5-67> 전용용기 방식의 배출량 감량효과에 대한 인식조사············································165

<표 5-68> 수집 및 운반수수료의 요금산정 방식에 대한 인식조사·······································166

<표 5-69> 전용봉투방식 인지도에 대한 인식조사··································································167

<표 5-70> 전용봉투방식 배출 수거의 편리성에 대한 인식조사············································168

<표 5-71> 전용봉투방식 지역 미관 영향 정도에 대한 인식조사··········································169

<표 5-72> 전용봉투방식의 감량 효과성에 대한 인식조사·····················································170

<표 5-73> 음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민 의견 비교················································172

<표 5-74> RFID 방식에 대한 주민의견 비교···········································································173

<표 5-75> 전용용기에 대한 지역주민 의견 비교····································································174

<표 5-76> 전용봉투에 대한 지역주민 의견 비교····································································175

<표 5-77> 음식물쓰레기 심각성에 대한 인식조사 ······························································176

<표 5-78> 음식물쓰레기종량제 인지도 조사 ·······································································177

<표 5-79> 음식물쓰레기종량제 방식의 효율성 조사 ···························································178

<표 5-80> 음식물쓰레기종량제의 배출량 감량 기여도 조사 ··············································179

<표 5-81> RFID 음식물쓰레기종량제의 쓰레기 감량 효과 조사 ·········································180

<표 5-82> RFID 음식물쓰레기종량제의 쓰레기 함수율 저감 효과 조사 ····························181

<표 5-83> RFID 전면 확대방안에 대한 의견 조사 ······························································182

<표 5-84> 전용봉투방식 폐지방안에 대한 의견 조사 ·························································183

<표 5-85> 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대한 의견 조사 ·····184

<표 5-86> 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 조사 ·····················································185

<표 5-87> 음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제방식 조사 ··················································186

<표 5-88> 사설수거방식에 대한 인식 조사 ·········································································187

<표 5-89> 음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민 반응 조사 ············································188

<표 5-90> 음식물쓰레기 종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항 조사 ························189

<표 5-91> RFID에 대한 인지도 조사결과 ··············································································190

<표 5-92> RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도 조사 ····························································191

<표 5-93> RFID 방식의 지역적합성에 대한 설문결과····························································192

<표 5-94> RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자 의견 조사 ·········································193

<표 5-95> RFID 유지관리비용 부담 적합자 의견 조사 ·······················································194

<표 5-96> RFID 방식 불편사항 발생빈도 조사 ····································································195

<표 5-97> RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성 조사 ···················································196

<표 5-98> RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과 조사 ·······················································197

<표 5-99> 전용용기 방식 인지도 조사 ················································································198

<표 5-100> 전용용기 선호 납부 방식 조사 ·········································································199

<표 5-101> 전용용기 방식 관리주체 문제 발생 빈도 조사 ················································201

<표 5-102> 전용용기 방식의 불편사항 조사 ·····································································202

<표 5-103> 주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도 조사 ············································203

<표 5-104> 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도 조사 ·····················································204

<표 5-105> 전용용기 거점 위치의 적절성 조사 ··································································205

<표 5-106> 전용용기 방식의 배출량 감량효과 조사 ···························································206

<표 5-107> 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식 조사 ···················································207

<표 5-108> 전용봉투방식 인지도 조사 ··················································································208

<표 5-109> 전용봉투방식 배출 수거의 편리성 조사 ····························································209

<표 5-110> 전용봉투방식 지역 미관 영향 정도 조사 ·························································210

<표 5-111> 전용봉투방식의 감량 효과성 조사 ····································································211

<표 5-112> 음식물쓰레기 종량제에 대한 수거업체 의견 비교··············································213

<표 5-113> RFID방식에 대한 수거업체 의견 비교··································································214

<표 5-114> 전용용기 방식에 대한 수거업체 의견 비교 ·····················································215

<표 5-115> 전용봉투 방식에 대한 수거업체 의견비교 ·························································216

<표 6-1> 청소행정공무원이 제시하는 음식물류폐기물 종량제의 문제점과 정책제언 ········238

<표 6-2> 지역주민이 제시하는 음식물류폐기물 종량제의 문제점과 정책제언·····················253

<표 6-3> 수거업체 종사자가 제시하는 음식물류폐기물 종량제의 문제점과 정책제언········273

<표 6-4> 음식물류 폐기물 배출량 감량효과방안····································································275

<표 6-5> 세대별 비용부담의 경제적 유인성 및 비용효과성 제고 방안································276

<표 6-6>종량제의 정책참여자 만족도 요인 ···········································································276

<표 6-7>청소행정 환경과 여건에 따른 요인···········································································277

<표 6-8> 음식물쓰레기 종량제의 관리체계요인 ····································································278

그 림 목 차

<그림 1-1> 음식물류폐기물 종량제 시행방식 ···········································································2

<그림 1-2> 연구의 흐름도·········································································································11

<그림 2-1> 음식물 쓰레기 구성································································································16

<그림 2-2> 4인 가족 한 끼 밥상의 온실가스·에너지····························································17

<그림 2-3> 음식물류 쓰레기 종량제 유형················································································18

<그림 2-4> 음식물류폐기물 배출자 부담의 변화·····································································20

<그림 3-1> 음식물쓰레기 종량제 시행률 ················································································40

<그림 3-2> 종량제 수거방식 ····································································································41

<그림 4-1> 미국의 PAYT 지역··································································································60

<그림 4-2> Mechnical Lock-gate ·······························································································62

<그림 4-3> Jena 지역에 Lock-gate ·························································································63

<그림 4-4> 쓰레기 분리와 퇴비화의 절차 ··············································································64

<그림 4-5> 폐기물 수집함 ······································································································65

<그림 4-6> RFID 방식·················································································································67

<그림 4-7> 식품폐기물 배출·처리 현황··················································································68

<그림 4-8> 음식물 줄이기사업 시행현황 ················································································71

<그림 5-1> 음식물쓰레기의 심각성 응답결과···········································································85

<그림 5-2> 음식물쓰레기 종량제 인지도에 대한 응답결과·····················································86

<그림 5-3> 새로운 종량제 방식의 효율성에 대한 응답결과···················································87

<그림 5-4> 음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출량 감량기여도 응답결과·······························88

<그림 5-5> RFID 전면 확대방안에 대한 응답결과····································································89

<그림 5-6> 전용봉투방식 폐지 방안에 대한 찬반의견 응답결과············································90

<그림 5-7> 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대한 응답결과·······························92

<그림 5-8> 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 응답결과··················································94

<그림 5-9> 음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제방식 응답결과··············································95

<그림 5-10> 사설수거방식에 대한 인식 응답결과····································································96

<그림 5-11> RFID 인지도에 대한 응답결과·············································································103

<그림 5-12> RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도에 대한 응답결과·········································104

<그림 5-13> RFID 방식의 지역적합성에 대한 응답결과·························································106

<그림 5-14> RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자에 대한 응답결과······························108

<그림 5-15> RFID 유지관리비용 부담 적합자에 대한 응답결과············································110

<그림 5-16> RFID 방식의 불편사항 발생빈도에 대한 응답결과············································111

<그림 5-17> RFID 거점용기의 크기와 적절성에 대한 응답결과············································113

<그림 5-18> RFID 방식의 음식물쓰레기 감량효과에 대한 응답결과·····································114

<그림 5-19> 전용용기 방식의 인지도에 대한 응답결과·························································116

<그림 5-20> 전용용기 선호 납부방식에 대한 응답결과·························································117

<그림 5-21> 전용용기 방식의 문제 발생빈도에 대한 응답결과············································118

<그림 5-22> 전용용기 방식 문제발생 사례(광주 동구) ·······················································119

<그림 5-23> 전용용기 방식의 불편사항에 대한 응답결과·····················································120

<그림 5-24> 주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도에 대한 응답결과··························122

<그림 5-25> 전용용기로 인한 지역미관 저해 정도에 대한 응답결과···································123

<그림 5-26> 전용용기 거점 위치의 적절성에 대한 응답결과················································124

<그림 5-27> 전용용기 방식의 배출량 감량효과에 대한 응답결과·········································125

<그림 5-28> 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식에 대한 응답결과·································126

<그림 5-29> 전용봉투방식의 인지도에 대한 응답결과···························································128

<그림 5-30> 전용봉투방식 배출 수거의 편리성에 대한 응답결과·········································129

<그림 5-31> 전용봉투방식 지역 미관 영향정도에 대한 응답결과·········································130

<그림 5-32> 전용봉투방식의 감량효과성에 대한 응답결과···················································131

<그림 5-33> 음식물쓰레기의 심각성 응답결과 ·····································································139

<그림 5-34> 음식물쓰레기종량제 인지도 응답결과 ······························································140

<그림 5-35> 새로운 종량제 방식의 효율성에 대한 응답결과················································140

<그림 5-36> 음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출량 감량기여도 응답결과····························141

<그림 5-37> RFID 전면 확대방안에 대한 응답결과································································143

<그림 5-38> 전용봉투방식 폐지 방안에 대한 찬반의견 응답결과·········································144

<그림 5-39> 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대한 응답결과····························145

<그림 5-40> 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 응답결과··············································146

<그림 5-41> 음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제방식 응답결과··········································147

<그림 5-42> 사설수거방식에 대한 인식 응답결과··································································148

<그림 5-43> RFID 인지도에 대한 응답결과·············································································150




<그림 5-47> RFID 유지관리 적합자에 대한 응답결과····························································154









<그림 5-56> 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도에 대한 응답결과···································163


<그림 5-58> 전용용기 방식의 배출량 감량에 대한 응답결과················································165

<그림 5-59> 수집 및 운반수수료의 요금산정 방식에 대한 응답결과···································166





<그림 5-64> 음식물쓰레기의 심각성 응답결과·······································································176

<그림 5-65> 음식물쓰레기 종량제에 대한 응답결과······························································177

<그림 5-66> 새로운 종량제 방식의 효율성에 대한 응답결과················································178

<그림 5-67> 음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출량 감량기여도 응답결과····························179

<그림 5-68> 음식물쓰레기 종량제 시행 후 수거되는 양에 대한 응답결과··························180

<그림 5-69> 음식물쓰레기 종량제 시행 후 함수율에 대한 응답결과···································181

<그림 5-70> RFID 전면 확대방안에 대한 응답결과································································182

<그림 5-71> 전용봉투방식 폐지 방안에 대한 찬반의견 응답결과·········································183

<그림 5-72> 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대한 응답결과····························184

<그림 5-73> 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 응답결과··············································185

<그림 5-74> 음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제방식 응답결과··········································186

<그림 5-75> 사설수거방식에 대한 인식 응답결과··································································187

<그림 5-76> RFID에 대한 인지도 응답결과 ···········································································190




<그림 5-80> RFID 유지관리 적합자에 대한 응답결과····························································194









<그림 5-89> 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도에 대한 응답결과···································204


<그림 5-91> 전용용기 방식의 배출량 감량에 대한 응답결과················································206

<그림 5-92> 수집 및 운반수수료의 요금산정 방식에 대한 응답결과···································207





Ⅰ 서 론

1. 연구의 목적

2. 연구의 범위 및 방법

Ⅰ. 서 론 1

제1장 서론

제1절 연구의 목적

2010년 2월 환경부가 관계부처 합동 ‘음식물쓰레기 종합대책’에 따라 추진하고

있는 「음식물류폐기물 종량제 정책」은 3년여의 시범사업과정을 거쳐서 2013년 6

월부터 전면적으로 추진되고 있다. 그럼에도 불구하고 아직 그 성과에 대한 확고한

정책시스템이 정착되지 못하고 있다는 점에서「음식물류폐기물 종량제 정책」에 대

한 합리적이고 효율적인 정책 구축에 부응할 수 있는 최적의 ‘음식물류폐기물 관

리정책’을 체계화 할 필요성이 대두되고 있다.

전국 144개 시·구 자치단체를 중심으로 추진되고 있는 음식물류폐기물 종량제

정책은 <표 1-1>과 <그림 1-1>에 나타난 바와 같이 ⑴ RFID 방식, ⑵ 전용용기 방

식, ⑶ 종량제 봉투방식 가운데 RFID방식에 초점을 두고 추진되고 있다.

구 분 내 용

RFID

RFID 차량계량방식- 차량운행을 통한 음식점 등에 비치된 수거용기별

배출량을 측정하여 수수료를 산정하는 방식

RFID 개별계량방식- 세대별로 음식물쓰레기의 배출량을 측정하여 무게에

따라 수수료를 산정하는 방식

RFID 휴대형 리더기 방식- RFID태그를 부착한 전용용기에 음식물 쓰레기를

담아 배출횟수·부피에 따라 수수료를 산정하는 방식

전용

용기

스티커 방식- 배출자가 개별 용기에 붙일 스티커를 구매하여 배출

횟수에 따라 수수료가 정산되는 선불제 형식

칩 방식- 배출자가 개별 용기에 붙일 칩을 구매하여 배출횟수

에 따라 수수료가 정산되는 선불제 형식

전용용기 거점방식- 다세대 주택에서 주로 쓰이는 방식으로 거점별 전용용기

에 배출하며 세대별로 동일하게 수수료가 정산되는 방식

종량제 봉투- 배출자가 종량제 봉투를 구입하여 직접 배출 혹은

거점 수거용기에 배출하는 방식

<표 1-1> 음식물류폐기물 종량제 시행방식

2 음식물류폐기물 관리정책 개선방향 및 해외 우수관리정책 비교연구

<그림1-0> 음식물류폐기물 종량제 시행방식

RFID 개별계량방식 RFID 차량계량방식 RFID 휴대형 리더기 방식

전용용기(120ℓ) 거점방식 전용용기 스티커/칩 방식 종량제 봉투

그러나 RFID의 설비 구축과 관련된 초기 투입비용의 적지 않은 소요와, RFID 설

비의 짧은 수명 등과 관련된 몇 가지 주요 장애요인으로 인하여, 144개 자치단체

중에서 일부 자치단체에서만 RFID 장비가 설치되어 음식물쓰레기 종량제가 추진되

고 있다. 나머지 자치단체의 경우 RFID 방식을 준비 중이거나 아직 추진할 의사가

있는지의 여부조차 불투명한 상태에서, 음식물쓰레기 종량제비닐봉투(2015년 6월까

지 한시적)를 사용하고 있거나 또는 기존의 정액제 일괄처리방식을 채택하고 있는

실정이다. 그러므로 집행현장에서 ‘음식물류폐기물 관리정책’이 어떻게 실행되고

있는지 현장을 답사하고, 관계 청소행정공무원과 수거업체, 그리고 지역주민 등 이

해관계자들을 대상으로 심층 인터뷰를 진행함으로써 정책과제를 도출하고 정책개선

방향을 제안하는 것이 본 연구의 목적이다.

본 연구를 통하여 기여하고자 기대하는 바는 다음과 같다.

첫째, 연구·분석 결과를 종합하여 향후‘음식물류폐기물 관리정책’에 대한 최

적의 정책대안을 마련, 정책순응 방안을 이끌어 내는데 기여할 것으로 기대된다.

그것은 RFID 방식의 지속적 추진여부에 대한 점검 및 최적의 ‘음식물류폐기물 종

량제의 관리정책’에 대한 개선방안을 정책적 시사점으로 제언할 것이다.

둘째, 최적의 ‘음식물류폐기물 관리정책’을 구축하여, 감량화를 통한 예산절감

Ⅰ. 서 론 3

을 가능하게 하고, 지속가능한 음식물류폐기물 관리정책이 정착됨으로써 향후 환경

부가 추진하고 있는 ‘쓰레기 제로화 정책’의 목표달성에 일조할 수 있을 것으로

기대된다.

셋째,‘음식물류폐기물 관리정책’에 대한 심층면접조사 결과와 해외우수사례의

벤치마킹 및 기존의 연구결과에 대한 분석결과를 종합하고자 한다. 특히 음식물류

폐기물의 감량화, 에너지화, 사료화 및 퇴비화 등 다양한 활용방안을 구축하여‘최

적의 음식물류폐기물 관리정책 개선방안’마련하여 정책적 시사점을 제시 한다.

본 연구의 성과를 바탕으로 한 성공적인 정책 추진을 통하여 ‘쾌적한 생활환

경’을 구축하고,‘국민들의 양적·질적 삶의 질 향상’을 제고하는 데 기여하고자

한다.


제2절 연구의 범위 및 방법

1. 연구범위

‘음식물류폐기물 관리정책 개선방안 및 해외 우수관리정책 비교연구’의 과제

수행을 통하여, 보다 합리적이고 최적의 감량 성과를 정착시키기 위한 ‘음식물류

쓰레기 종량제의 관리정책 개선방안’을 마련하기 위하여 다음과 같은 내용을 중심

으로 연구하고자 한다. 본 연구를 수행하는데 있어서 추진하고자 하는 연구범위는

다음과 같이 한정하고자 한다.

첫째, 음식물류쓰레기 종량제 정책이 RFID에 초점을 두고 추진되는 바, 그 동안

보고 되어온 선행연구 결과물들의 ‘성과평가’ 내용들을 면밀히 검토 한다.

1994년 대규모 식당에 대하여 음식물쓰레기를 자체 처리할 수 있는 감량화 기기를

설치하도록 한 이후부터 현재까지로 설정 한다.

둘째, 공간적 범위와 관련하여 <표 1-2>에 나타난 바와 같이 음식물쓰레기 종량

제에 대한 8개 기초지방자치단체 공무원, 지역주민, 수거업체에 대한 인식조사를

통한 음식물류폐기물 종량제의 효과를 분석하고 개선방안을 도출 한다.

구체적으로는 ① 종량제 시행에 대한 면접조사와 설문조사 등을 기반으로 국민이

실생활에서 느낀 불편사항을 파악하고 개선방안을 마련한다.

② 종량제 시행 방식별 감량 성과 분석 및 추진 방향을 제안한다.

③ 종량제 방식의 대안 검토 및 법령, 조례 등 제도적 개선방안을 제시한다.

등을 본 연구의 주된 내용으로 한다. 음식물류쓰레기 종량제를 RFID 방식으로 추진

하고 있는 기초지방자치단체 중 <표 1-2>에 나타난 바와 같이 8개 기초지방자치단체

를 선정하여, 연구자가 직접 현장을 방문하고 심층면접조사를 실시하여 그동안 보고

되거나, 연구과제로 수행되어온 결과물들의 성과평가 내용들을 비교·분석 한다.

8개 사례지역 중에서 10만 가구 이상이 4곳이며, 재정자립도 30% 이하가 4곳이며,

공동주택 비율이 80% 이상이 4곳이며, 가능한 한 지역적 대표성을 갖도록 선정하였

다.

셋째, 음식물쓰레기 종량제 배출방법을 비롯한 해외 우수관리정책사례 조사․분석

을 수행하고자 한다. 우리나라 관리제도 및 종량제 배출 방법과 외국(OECD 등)의 우

수사례를 비교하여 장·단점을 분석 한다. 음식물류폐기물 관리정책과 관련하여 서

구 선진 국가를 비롯한 해외 우수관리정책을 검토하여 우리나라가 추진하고 있는 음

Ⅰ. 서 론 5

식물류폐기물 관리정책과 비교·분석하여, 좋은 점은 벤치마킹하고 나쁜 점은 개선

될 수 있도록 정책제언을 통하여 최적의 음식물류폐기물 관리정책 개선방안을 제안

하고자 한다.

넷째,‘음식물류폐기물 종량제’를 추진하는 과정에서 가장 큰 걸림돌로 제기되

고 있는 RFID 장비 설치비와 운영비를 중앙정부와 지방정부 중에서 누가 부담할지

가 중요한 쟁점으로 부각되고 있는 가운데, 본 연구에서는 종량제 수수료 부과체계

및 재정자립도 개선 방안을 마련하고자 한다. 음식물쓰레기 종량제 시행 방식별 수

수료 부과 체계의 장․단점 및 개선 방안을 도출하고, 음식물쓰레기 수거․처리 관련

지자체 재정자립도 현황 및 개선 방안을 제안한다.

지 역서울

송파구

서울

금천구

부산

수영구

부산

사상구

대구

중구

광주

동구

경기

수원시

경남

김해시

가구 수 257,441 104,179 71,790 96,636 35,780 46,428 439,996 190,133

성

별

남 326,919 123,462 84,361 125,900 37,276 51,584 578,035 263,489

여 341,496 117,558 90,737 120,897 38,970 51,432 570,122 258,560

연

령

별

0~9세 58,613 17,802 11,845 18,666 4,763 7,024 114,301 59,385

10~19세 82,563 25,735 17,901 28,647 6,711 11,258 158,887 78,145

20~29세 99,589 35,565 23,312 36,266 9,982 14,960 163,752 59,167

30~39세 120,455 41,711 27,330 38,489 11,270 15,480 200,130 87,484

40~49세 116,056 42,381 26,932 42,701 11,354 15,167 211,195 101,632

50~59세 105,211 40,509 32,216 47,011 12,757 17,037 150,587 69,371

60~69세 54,689 23,174 21,315 23,451 9,521 12,629 65,587 31,658

70~79세 25,687 12,510 11,721 11,790 6,647 8,863 40,178 19,683

80세 이상 10,252 3,901 4,094 3,403 2,434 3,162 15,641 6,735

재정자립도 44.5 30.3 19.7 21.3 26.3 14.9 50.8 33.8

공동주택비율 88.9% 65.6% 69.4% 80.3% 53.3% 46.4% 81.1% 80.3%

단독주택비율 6.9% 22.6% 23.7% 16.9% 42.7% 49.8% 14.5% 17.6%

연립주택비율 3.4% 10.9% 5.8% 1.6% 0.8% 2.1% 3.7% 1.0%

기초생활

수급자 인구6,306 7,712 4,911 11,129 4,040 7,074 14,282 12,419

다문화인구

비중1.4% 0.2% 0.1% 0.2% 0.1% 0.1% 0.4% 0.2%

사업체 수 43,771 27,651 13,037 28,252 20,547 15,763 63,865 38,275

음식점 수 4,029 2,085 1,543 2,590 1,978 1,663 7,574 4,670

* 가구 수, 성별 인구는 2013년 기준임.* 연령 별 인구, 사업체 수는 2012년 기준임. * 재정자립도는 2014년 기준임.* 공동주택, 단독주택, 연립주택 비율은 주택 총조사(2010) 기준임.* 기초생활수급자 인구는 2012년(광주 동구는 2011년 기준) 기준임.* 다문화인구 비중은 지자체별 외국인 현황(2014)에서 한국국적을 취득한자/주민등록인구*100으로 계산하였음.* 음식점 수는 경제총조사(2010) 중 음식점업으로 등록되어 있는 사업체의 개수임.

<표 1-2> 8개 음식물류폐기물 종량제 시행 기초지방자치단체의 특성


2. 연구방법

‘음식물류폐기물 관리정책 개선방안 및 해외우수관리정책 비교연구’의 과제를

수행하기 위한 연구 방법은 다음과 같다.

첫째, 그 동안 환경부가 추진해 온 ‘음식물류폐기물 종량제 정책’의 추진 성과

와 관련된 자료 분석의 결과, 감량화가 보고되고 있으나 그 감량화의 궁극적 요인

을 찾아내고자 1차적으로 문헌분석을 통해 면밀히 검토하였다. 구체적인 연구문제

(research question)는 다음과 같다.

우선 현실적으로 각 가정이나 업소의 배출단계에서 실질적인 감량화가 이루어지

고 있는가? 정책추진 상 형식적인 성과물을 궁극적인 감량화 성과인 것으로 보고하

고 있지는 않은가? 이러한 연구문제에 대한 답을 찾아가기 위해 본격적인 분석을

통하여 기존의 연구 결과물들을 종합 분석하고, 연구진의 심층면접조사를 통해 얻

어진 결과들을 종합하여 비교·분석 한다.

둘째, 심층면접조사의 효율적인 추진을 위해 대표성 있는 면담대상 기초지방자치

단체를 선정하였다. 기본적으로 선정원칙(most similar and most different)을 설

정하였지만, 음식물류폐기물 종량제의 실시와 함께 환경부가 중점적으로 추진·유

도하고 있는 RFID 방식을 채용하여 추진하고 있는 자치단체 중에서 8개 기초지방자

치단체를 환경부와 협의하여 각각 선정하였다. <표 1-3>에 나타난 바와 같이 RFID

방식을 선도하고 있는 기초지방자치단체 중에서 선정된 8개 기초지방자치단체에서

⑴ 청소행정을 담당하고 있는 해당지역 청소행정공무원, ⑵ 청소용역 대행 수거업

체 종사자, ⑶ 해당 자치단체의 지역주민 등을 심층면담 대상자로 선정하여 구조화

된 심층면접조사를 실시하여 다각도로 검증(triangulation)하였다.

조사 방법 구조화된 설문지를 이용한 일대일 개별면접조사

조사 대상자의 조건 청소행정 담당공무원, 지역주민, 수거업체 직원

샘플 구성

(8개 기초지방자치단체)

서울특별시 송파구, 서울특별시 금천구

부산광역시 수영구, 부산광역시 사상구

대구광역시 중구, 광주광역시 동구

경기도 수원시, 경상남도 김해시

조사 기간 2014년 9월 12일 ~ 10월 30일

<표 1-3> 면접조사 개요

Ⅰ. 서 론 7

셋째, ‘음식물류폐기물 종량제’와 관련하여 선정된 8개 기초지자체들을 중심으

로 실시된 심층 면접조사의 결과를 분석하여, 음식물류폐기물 종량제의 현실적인

문제점들을 분석 한다.

넷째, ‘음식물류폐기물 관리정책’과 관련하여 해외 우수관리정책을 검토하여 우

리나라가 추진하고 있는 음식물류폐기물 관리정책과 비교·분석하여 벤치마킹 포인트

를 찾아낸다. 구체적으로 ① 미국 메사추세츠주의 PAYT(Pay As You Throw) 프로그램

의 요금부과시스템, ② 독일 Cochem-Zell주의 음식물쓰레기 수거방식, ③ 홍콩의 음

식물쓰레기 수거시스템과 퇴비화과정킹, ④ 일본의 음식물쓰레기 감량화정책 및 재활

용정책, ⑤ 이탈리아 쓰레기종량제 시스템(Tagged Bag Scheme과 Pay-Per-Bag

Scheme) 등을 검토하여 우리의 현실에 적합한 모형을 벤치마킹 한다.


정책 과제 항목 면접조사 체크리스트

일반정책 의견조사 12문항

음식물쓰레기의 심각성 우리나라의 음식물 쓰레기 문제는 얼마나 심각한 정도라고 생각하십니까?

음식물쓰레기종량제 인지도 음식물쓰레기종량제에 대해서 어느 정도 알고 있습니까?

새로운 종량제 방식의 효율성 새롭게 바뀐 방식이 더 효율적이라고 생각하십니까?

음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출

량 감량화 기여도

지역사회의 음식물 쓰레기의 배출량을 줄이는데 어느 정도 기여하고 있다고

생각하십니까?

RFID 전면 확대방안 전면적인 RFID로 추진하는 방안에 대해서 어떻게 생각하십니까?

전용봉투방식 폐지 방안 찬반의견 전용봉투방식을 2015년 6월까지 다른 방식(RFID 또는 칩 등)으로 전환하는

방안에 대해서 어떻게 생각하십니까?

음식물쓰레기 처리수수료 인상에

따른 무단투기 가능성

처리 수수료를 현재 부담금액의 50%에 상당하는 월 500원정도 인상한다면

부담을 회피하기 위한 무단 투기가 많아질 것이라고 생각하십니까?

음식물쓰레기 처리수수료에 대한

인식 처리단가(수수료)에 대해서 어떻게 생각되십니까?

음식물쓰레기 처리수수료 선호 결

제 방식선호하는 종량제 수수료 결제 방식은 무엇입니까?

사설수거방식에 대한 인식 사설수거(자체처리)하는 처리방식에 대해서 어떻게 생각하십니까?

음식물쓰레기종량제에 대한 지역

주민 반응지역 주민들의 반응은 어떻다고 생각하십니까?

음식물쓰레기종량제 시행에 따른

불편사항과 개선사항 불편사항 및 개선을 바라는 사항에 대해서 자유롭게 말씀해 주십시오.

RFID 방식에 대한 의견조사 8문항

RFID에 대한 인지도 RFID 방식에 대해 얼마나 알고 계십니까?

RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도 RFID에 대한 설명회 및 홍보가 자주 이루어졌습니까?

RFID 방식의 지역적합성 담당하는 지역에 RFID 방식의 종량제가 적합하다고 판단하십니까?

RFID 기계구입 및 설치비용 부담

적합자 기계구입 등 설치비용부담은 누가 담당해야 한다고 생각하십니까?

RFID 유지관리비용 부담 적합자 기기의 유지관리 비용부담은 누가 담당해야 한다고 생각하십니까?

RFID 방식 불편사항 발생빈도 RFID 방식을 이용하는데 불편 사항이 어느 정도 발생합니까?

RFID 거점용기의 크기와 위치의

적절성 RFID 거점용기의 크기와 위치가 적당하다고 생각하십니까?

RFID 방식의 음식물쓰레기 감량

효과 RFID 방식이 자신의 음식물 쓰레기 배출량을 줄였다고 생각하십니까?

전용용기방식에 대한 의견조사 9문항

전용용기 방식 인지도 전용용기 방식 음식물쓰레기 종량제에 대해 얼마나 알고 계십니까?

전용용기 선호 납부 방식 전용용기 방식의 경우 어떠한 납부방식을 선호하십니까?

전용용기 방식 문제 발생 빈도 전용용기 방식에 관련된 문제가 자주 발생한다고 생각하십니까?

전용용기 방식의 불편사항 전용용기 방식에 개인적으로 불편한 점이 있다고 생각하십니까?

주민들의 수시배출 불가에 따른

불편 정도주민들이 수시로 음식물쓰레기를 배출할 수 없는 불편이 크다고 생각하십니까?

전용용기로 인한 지역미관 저하 정

도 음식물쓰레기 전용용기로 인해 지역의 미관이 저하된다고 생각하십니까?

전용용기 거점 위치의 적절성 거점 전용용기의 위치가 적당하다고 생각하십니까?

전용용기 방식의 배출량 감량효과 전용용기 방식이 지역의 음식물 쓰레기 배출량을 줄였다고 생각하십니까?

수집 및 운반 수수료의 요금산정

방식

전용용기방식의 경우 수집 및 운반수수료의 타당한 요금산정 방식은 무엇이

라고 생각하십니까?

전용봉투방식에 대한 의견조사 4문항

전용봉투방식 인지도 전용봉투 방식 음식물쓰레기 종량제에 대해 얼마나 알고 계십니까?

전용봉투방식 배출 수거의 편리성 전용봉투 방식 음식물쓰레기 배출은 편리합니까?

전용봉투방식 지역 미관 영향 정도 전용봉투로 인하여 지역의 미관이 저하된다고 생각하십니까?

전용봉투방식의 감량 효과성 전용봉투 방식이 음식물쓰레기 양을 줄이는데 효과적이라고 생각하십니까?

<표 1-4> 청소행정 공무원 대상 구조화된 면접조사 내용

Ⅰ. 서 론 9

정책과제 항목 면접조사 체크리스트





음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출

량 감량 기여도

지역사회의 음식물 쓰레기의 배출량을 줄이는데 어느 정도 기여하고 있다고

생각하십니까?


전용봉투방식 폐지 방안 찬반의견 전용봉투방식을 2015년 6월까지 다른 방식(RFID 또는 칩등)으로 전환하는 방

안에 대해서 어떻게 생각하십니까?



처리 수수료를 현재보다 월 500원정도 인상한다면 부담을 회피하기 위한 무

단 투기가 많아질 것이라고 생각하십니까?






음식물쓰레기종량제에 대한 지역주

민 반응지역 주민들의 반응은 어떻다고 생각하십니까?






RFID 방식의 지역적합성 거주하는 지역에 RFID 방식의 종량제가 적합하다고 판단하십니까?












전용용기 방식 문제 발생 빈도 전용용기 방식에 관련된 문제가 자주 발생한다고 생각하십니까?


주민들의 수시배출 불가에 따른 불

편 정도수시로 음식물쓰레기를 배출할 수 없는 불편이 크다고 생각하십니까?

전용용기로 인한 지역미관 저하 정

도 음식물쓰레기 전용용기로 인해 지역의 미관이 저하된다고 생각하십니까?




방식





전용봉투방식 배출 수거의 편리성 전용봉투 방식 음식물쓰레기 배출은 편리합니까?



<표 1-5> 지역주민 대상 구조화된 면접조사 내용


정책과제 항목 면접조사 체크리스트





음식물쓰레기종량제의 쓰레기 감량

기여도

지역사회의 음식물 쓰레기를 원천적으로 줄이는데 어느 정도 기여하고 있다

고 생각하십니까?

음식물쓰레기종량제의 쓰레기 감량

효과

음식물쓰레기종량제 시행 후 귀 업체가 수거하는 음식물 쓰레기는 얼마나 줄

어들었습니까?

음식물쓰레기종량제의 쓰레기 함수

율 저감 효과

음식물쓰레기종량제 시행 후 귀 업체가 수거하는 음식물 쓰레기의 함수율은

얼마나 줄어들었습니까?


전용봉투방식 폐지 방안 찬반의견 전용봉투방식을 2015년 6월까지 다른 방식(RFID 또는 칩등)으로 전환하는 방




처리 수수료를 현재 보다 월 500원정도 인상한다면 부담을 회피하기 위한 무

단 투기가 많아질 것이라고 생각하십니까?






음식물쓰레기종량제에 대한 지역주

민 반응지역 주민들의 반응은 어떻다고 생각하십니까?






RFID 방식의 지역적합성 수거하는 지역에 RFID 방식의 종량제가 적합하다고 판단하십니까?












전용용기 방식 관리주체 문제 발생

빈도

전용용기 방식 관리주체에 관련된 문제가 자주 발생한다고 생각하십니까?


주민들의 수시배출 불가에 따른 불

편 정도주민들이 수시로 음식물쓰레기를 배출할 수 없는 불편이 크다고 생각하십니까?

전용용기로 인한 지역미관저해정도 음식물쓰레기 전용용기로 인해 지역의 미관이 저하된다고 생각하십니까?




방식





전용봉투방식 배출 수거의 편리성 전용봉투 방식 음식물쓰레기 배출 및 수거는 편리합니까?



<표 1-6> 수거업체 대상 구조화된 면접조사 내용

Ⅰ. 서 론 11

3. 연구의 흐름도

문제제기▣ 2013년 6월 RFID방식의 음식물쓰레기종량제추진

▣ RFID 방식의 장애요인 등장

▣ 음식물류폐기물 관리정책의 재정립 필요성

연구의 주안점▣ RFID 등 시행방식의 성과평가

▣ 지역별·시행방식별 성과평가

▣ 최적의 정책관리방안의 도출

이론적 토대와 벤치마킹▣ 선행연구의 검토

▣ 개념 정립

▣ 정책변화 파악과 연구방향 도출

▣ 해외우수사례 벤치마킹

현황분석과 심층면접▣ 시행현황 분석

▣ 정책방향 분석

▣ 시행방식별 적합성 분석

▣ 시행지역별 적합성 분석

음식물류 폐기물 관리정책 개선방안 도출▣ 현황분석결과 반영

▣ 해외우수관리정책 비교연구와 벤치마킹 결과 반영

▣ 시행지역별·시행방식별 적합한 정책방안 도출

▣ 연구의 한계점 도출

음식물류 폐기물 관리정책 개선방안 제안▣ 미시적·정책적 문제점의 도출

▣ 미시적·정책적 개선방안 제안

<그림 1-2> 연구의 흐름도

Ⅱ 음식물류폐기물 관리정책의 이론적 배경

1. 음식물류폐기물 관리정책의 개요

2. 음식물류폐기물 관리정책의 의미와 정책변화

3. 음식물류폐기물 종량제의 원칙과 시행방식

4. 선행연구 검토와 연구과제의 도출

Ⅱ. 음식물류폐기물 관리정책의 이론적 배경 15

제2장 음식물류폐기물 관리정책의 이론적 배경

제1절 음식물류폐기물 관리정책의 개요6)

1. 음식물류폐기물 종량제의 추진 배경과 의의

그 동안 우리나라의 음식물류쓰레기와 관련된 정책 집행은‘음식물쓰레기 발생억

제’를 중심으로 추진된 것이 아니라, 배출 이후에 이를 재활용하거나 처리하는 수

준에서 추진되어 왔다. 그러나 음식물류 쓰레기배출량의 급증으로 인한 사회경제적

비용이 증가하고 에너지·기후변화에도 부정적인 영향을 미쳐왔다. 따라서 환경부

는 2006년에도 ‘음식문화 개선 및 음식물류 쓰레기 줄이기 종합대책(2006-2010)’

을 수립·추진하는 등의 음식문화 개선 및 음식물류 쓰레기 감량화를 위한 움직임

이 있었으나 정부 주도의 일회성·단순계도성 홍보방식 등으로 그 실효를 거두지

못하였다.

2012년 환경부는 음식물류 쓰레기 정책을‘사후처리’위주에서 ‘사전발생억제’

정책으로 방향을 전환, 「음식물쓰레기 종량제」를 범국가적 차원에서 추진하고 있

다.7) 그러나 음식물류쓰레기의 발생량 감소는 정부의 지속적인 정책효과뿐만 아니

라 외식산업 발달에 따른 식생활 변화 등의 여러 가지 요인이 작용한 것으로 분석

된다. <그림 2-1>에 나타난 바와 같이 음식물류쓰레기는 먹고 남은 음식물뿐만 아

니라 식재료의 생산·수송 및 유통·보관·조리과정에서도 많이 버려지는데, 유통․조리과정의 쓰레기(57%), 먹고 남은 음식물(30%), 보관폐기식재료(9%), 먹지 않은

음식물(4%) 등으로 배출되고 있다.

<그림 2-1>의 음식물쓰레기 발생원별 구성현황을 살펴보면, 가정과 소형음식점

(70%)에서 가장 많이 발생되고, 대형음식점(16%), 집단급식소(10%), 농수산물시장

(4%)의 순으로 발생하고 있다. 현재 대부분 사료화․퇴비화로 자원화되고 있으며,

그 과정에서 나오는 고농도 폐수(음폐수)는 수질오염 및 토양오염을 유발하여 또

6) 음식물류폐기물 관리정책의 개요 부분에 관한 논의는 「환경행정학」(2014, 대영문화사)에서 249-255쪽의 내용에 많은 부분을 의존하여 정리하였다.

7) 즉 2010년 관계부처 합동으로 ‘음식물류쓰레기 줄이기 종합대책’을 마련하고, 단계별․유통원별 특성에 맞는 실현가능한 대안들을 발굴하고, 이를 뒷받침할 수 있는 제도적 개선을 통하여 음식물류쓰레기 발생억제 정책이 효율적으로 추진되고 있다. 2008년까지 계속 증가해 오던 음식물류쓰레기의 발생량은 이후부터 점차 감소추세에 있으며, 2012년 우리나라의 음식물류쓰레기 발생량은 1만 3천여 톤/1일 정도로 줄어들었다


다른 처리가 요구되며, 수거·운반·처리 과정에서 발생하는 악취 등이 생활환경을

저해하는 원인이 되고 있다.

<그림 2-1> 음식물 쓰레기 구성

문화체육관광부(weekly 정책공감, 2013. 6. 13)에 따르면, ‘음식물류쓰레기종량

제’는 2012년 6월 1일 개정된 폐기물관리법이 1년간의 유예기간을 거쳐 2013년 6

월부터 전면적으로 발효됨으로써 시행되고 있다. 환경부와 지방자치단체는 부피나

무게단위 배출량에 따른 부담금 납부방식 등을 정하는 등 음식물쓰레기종량제를 본

격적으로 추진할 수 있는 법적 근거를 마련하였다. 현재 전국 음식물쓰레기 분리배

출대상 144개 지자체 중 129개 지방자치단체가‘음식물쓰레기종량제’의 시범사업

을 추진하여 서울 서초구, 경기 수원시 등 나머지 15개 지자체도 조례개정을 통해

시행하고 있다. 환경부는 음식물류 쓰레기종량제의 시행으로 쓰레기배출량이 20%

감소할 뿐 아니라 처리 비용과 에너지 절약 등의 효과도 거둘 것으로 예상하고 있

다. 연간 8천억 원의 처리비용과 20조원 이상의 경제적 손실을 발생시켜왔다는 점

에서 전국적으로 배출량을 20% 줄이면 연간 1,600억 원의 처리비용 절감과 에너지

절약 등으로 5조원에 달하는 경제적 이익이 발생할 것으로 예상하였다. 시범사업

지역 중에서 2012년 12월부터 종량제를 시행하고 있는 경기도 구리시의 경우 시행

전 세대별 월 1,500원이던 부과 비용이 2013년 4월 말 당시 641원으로 57.2퍼센트

감소한 것으로 조사되었다. 음식물류 쓰레기배출량도 19% 줄어든 것으로 집계되었

다.

그러나 종량제 봉투제로 일원화된 일반 쓰레기와 달리 음식물류 쓰레기는 지역이

나 거주 형태별로 운영방식이 달라 주민 불편과 혼란이 있을 수 있다는 우려도 제

기되고 있다. 현행 「폐기물관리법」에 따르면 생활폐기물 처리는 시·군·구 등

지자체의 소관이므로 종량제도 다양한 방법 중에서 각 지자체의 사정에 따라 적용


하여 집행되고 있다.

(단위 : 톤/일)

연도별 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

발생량 11,434 11,398 11,464 12,977 13,372 14,452 15,142 14,118 13,672

<표 2-1> 음식물쓰레기 발생 현황(환경부, 2011)

이처럼 음식물류쓰레기의 처리로 인한 영향은 직접적인 환경영향뿐만 아니라 생

산․수송․유통․조리 등 음식이 만들어지는 과정에서도 많은 에너지가 소비되고 있으

며, 온실가스가 배출되는 문제도 고민해보아야 할 사항이다. 예를 들어서 <그림

2-2>에 나타난 바와 같이 4인 가족이 먹을 수 있는 한 끼의 밥상을 차리기까지는

승용차 1대가 25km를 운행할 경우에 배출하는 양(4.76㎏CO₂e)의 온실가스가 배출

되고, 냉장고 80시간 사용량(4.7kwh)에 해당하는 에너지가 소모된다.8) 또한 음식

물쓰레기로 버려지는 식량자원으로서의 가치가 연간 18조원에 달하며, 그 처리에도

연간 6천억 원 이상의 비용이 소요된다.9)

<그림 2-2> 4인 가족 한 끼 밥상의 온실가스·에너지

2. 음식물류쓰레기 종량제의 유형

음식물류쓰레기종량제 유형은 전자태그(RFID)시스템, 납부칩·스티커제, 전용봉

투제 등 3가지로 분류된다. 첫째, RFID시스템은 세대별 배출원 정보가 입력된 전자

태그가 달린 수거함에 음식물 쓰레기를 버리면 자동으로 측정된 무게가 한국환경공

8) 양승룡(2012), 음식물의 에너지 소모량 및 온실가스 배출량 산정연구, 환경부정책자료.9) 환경부, 기후변화 국민인식도 조사, 2008.06.


단에 통보돼 배출분량만큼 수수료가 부과되는 방식이다.

둘째, 납부칩·스티커제는 주민들이 편의점 등에서 납부칩이나 스티커를 구입한

후 수거 용기에 붙이면 환경미화원이 쓰레기를 비우면서 칩과 스티커만 떼어 가는

방식이다.

셋째 전용봉투제는 편의점 등에서 수수료를 미리 내고 구입한 음식물 쓰레기 전

용 봉투에 음식물 쓰레기를 담아 버리는 제도이다. 아파트, 빌라 등 공동주택은 세

대별 종량제 방식인 RFID 시스템을 주로 운영하고 있고, 단독주택은 납부칩·스티

커제나 전용봉투제를 대부분 채택하여 사용하고 있다.

RFID의 경우 본인이 버리는 음식물류 쓰레기의 양을 그 자리에서 바로 확인할 수

있어 감량 효과가 크다는 장점이 있지만 수거함의 설치비용이 대당 170만∼200만

원에 달해 지자체들은 예산 부족을 이유로 장비설치에 난항을 겪고 있다. 또한 불

편을 최소화하기 위해 2015년까지 한시적으로 쓰이는 전용봉투제는 지방자치단체

별로 봉투 가격이 각각 다르고 비닐봉투 사용으로 인한 환경오염의 우려도 적지 않

다. 환경부는 이런 문제를 인식하고 종량제 초기 시행에 따른 주민 불편을 최소화

할 수 있도록 민·관 협의체를 구성하여 운영하고, 감시활동이나 홍보·교육 등을

강화하고 있다.

<그림 2-3> 음식물류 쓰레기 종량제 유형


3. 음식물류폐기물 종량제의 성과와 향후과제

환경부가 추진해 온 ‘음식물류쓰레기 줄이기 맞춤형 대책 실천성과’에 따르면

정부종합청사 내 구내식당의 경우 약 40% 줄었으며, 군부대 식당(48%)과 5개 시범

대학교 구내식당(36%)에서 놀라운 감량 성과를 거두어, 조금만 관심을 가지면 음식

물류쓰레기는 단기간에 급격히 줄어들 수 있다는 것을 보여주고 있다.10) 2012년 12

월 기준 ‘음식물류쓰레기 종량제’의 시행 대상인 144개 지방자치단체의 현황은

시행(126개소), 미시행(18개소)이며, 총 8,550천 세대 중 6,618천 세대가 종량제를

시행하고 있다(시행률 88%, 공동주택 기준). 지속적인 친환경적 음식문화 정착을

위한 홍보․교육, 민간주도 캠페인 등을 통해서 국민의 인식변화 및 녹색생활 실천

으로 2011년 예상발생량(16,546톤/일) 대비 실제 발생량은 13,203(톤/일)으로

20.2%의 높은 감량성과를 달성하고 있다.11)

발 생 원 대 상 저감 성과(1인1식)

1) 공공기관

⑴ 정부종합청사 - 3개 청사 9,350명 40.1% 감량 (141g → 84.5g)

⑵ 환경부소속·산하기관 - 12개 기관 2,600명 58.75%감량 (99.4g→41.0g)

2) 군부대 - 3개 사관학교 3,400명 37.0% 감량 (166g→100g)

3) 청사주변 음식점 - 찬환경음식점 50개소 10.4% 감량 (4.6t→4.1t/총발생량)

4) 고속도로 휴게소 - 전국 161개 휴게소

(일평균100 만 명 이용)18.5% 감량 (104g→85g)

5) 총·중고교 - 서울 디지텍고 등 6개교 20.2% 감량 (77.2g→61.6g)

6) 대학교 - 연세대 등 5개교 36.0% 감량 (112.6g→71.7g)

7) 종합병원 - 상급종합병원 44개소 13.6% 감량 (305g→264g)

8) 장례식장 - 36개소(안치능력 12개이상) 10.9% 감량 (69.8t→62.1t/총발생량)

9) 호텔·뷔페 - 서울소재 3개 호텔 13.8% 감량 (53.6g→46.2g)

10) 대기업급식소 - 한화그룹 291개 사업장 16.5% 감량 (153.9g→128.5g)

<표 2-2> 발생원별 맞춤형대책 시범시행 성과

10) 발생원별 대책과 발생억제정책의 실행방안으로 ‘버린만큼 비용을 부과하는’ 음식물류쓰레기 종량제는 2013년 6월부터 전국적으로 추진되고 있다. 그동안 음식물쓰레기를 분리·배출하는 144개시·구 지역에서는 음식물쓰레기를 무상으로 수거하거나 일정금액을 부과하였으나 2014년 이후부터는 버린 만큼 비례하여 처리비용을 부과하도록 하는 경제적 인센티브를 통해 음식물쓰레기 감량효과가 지속될수 있도록 뒷받침할 계획이다(환경부, 2013).

11) 그 동안 지방자치단체 별로 시범사업을 통한 종량제 시행성과를 보면 지역음식문화 특성상 음식물류쓰레기가 전국 평균보다 약 20%이상 과다 배출되는 전주시의 경우, RFID 종량제 시스템을 2007년 공동주택부터 순차적으로 시행하여 2009년 4월에 전 지역으로 확대하여 배출량을 무게(㎏)로 정확하게 측정하여 수거 수수료를 차등 부과하고 있다. 그 결과 전주시의 음식물류쓰레기 발생량(2009년 4월~12월)은 전년 대비 12% 줄었으며, RFID 시스템 도입을 위한 초기 투자비용이 약 13억 원이었으나, 처리비용이 연간 11억 원이 절감되어 2012년부터는 순편익을 기대하고 있다. 또한 종량제를 이미 시행하고 있는 부산광역시, 전주시, 춘천시의 사례분석 결과 종량제 시행 시 수수료가 많이 오를 것이라는 예상과 달리 시행 전과 거의 동일하거나 오히려 감소 경향이 있는 것으로 확인되었다.


<그림 2-4> 음식물류폐기물 배출자 부담의 변화

현재 공동주택을 중심으로 RFID방식을 어떻게 확대할 것인가와 단독주택과 음식

점의 전용봉투방식을 어떻게 전환하여 폐지할 것인가의 과제가 등장하고 있다.

2013년 6월부터 음식물쓰레기 종량제가 전국적으로 전면시행 되었으나, 지자체별

로 2000년도 이전부터 순차적으로 음식물쓰레기 종량제는 시행되어 왔다. 다만, 최

근 서울지역 일부 지자체가 2013년 6월을 기점으로 종량제를 시행해 오면서 언론의

관심과 이목이 집중된 경향이 있으며, 시행 초기 주민 적응과정에서 민원이 발생하

는 사례가 있었으나, 전국적으로 살펴보면 오래 전부터 시행된 지자체의 경우 제도

가 정착되어 주민들의 참여도가 높아지고 있는 안정화된 제도라고 할 수 있다.

‘음식물류쓰레기 줄이기’는 우리의 낭비적인 음식문화 개선과 함께 에너지 소비

와 온실가스 배출을 가장 쉽게 줄일 수 있는 ‘저탄소녹색생활 실천방식’이다. 환

경부는 음식물류쓰레기를 줄이기 위해 현재까지 추진했던 시범사례를 기반으로 각

지방자치단체에서 음식물류쓰레기 발생 억제를 본격적으로 추진하도록 적극 유도해

전국적으로 시행할 계획이다.


제2절 음식물류폐기물 관리정책의 의미와 정책변화

1. 음식물류폐기물의 개념과 의미

1) 음식물류폐기물의 개념

「폐기물관리법」 등 관련 법률규정, 연구문헌 등에서 사용되고 있는 음식물쓰레

기의 명칭 및 개념은 엄밀하게는 “음식물류 폐기물”이다. 그러나 이 연구에서는

대다수 국민들이 통상적으로 ‘폐기물’ 보다는 ‘쓰레기’라는 용어를 사용하고,

관련 문헌이나 연구에서 ‘음식물쓰레기’라는 용어로 많이 대체하고 있는 점을 고

려하여 조례나 법률상의 용어를 제외하고는 ‘음식물류 폐기물’과 ‘음식물쓰레

기’ 용어를 병용하고자 한다. 2000년대 이전까지는 일반적인 명칭으로 음식물쓰레

기라는 용어를 사용하였으나, 폐기물관리법에 감사기준 및 규제기준을 설정하면서

법률 용어를 이용하여 ‘음식물류 폐기물’이라는 용어를 사용하였다.

자치단체별 「음식물류 폐기물의 발생억제, 수집·운반 및 재활용에 관한 조례준

칙」제2조 제1항에서는‘음식재료 또는 음식물의 생산·유통·가공·조리·보관·

소비과정 등에서 발생되는 쓰레기와 남겨서 버려지는 음식물 등’을 음식물류 폐기

물이라고 한다. 한편 발생지점, 자원화방법, 자원화용도에 따른 음식물쓰레기의 명

칭은 다른데, ① 생쓰레기(폐기물)는 조리 전 발생하는 쓰레기, ② 음식물찌꺼기는

조리 후 발생하는 쓰레기, ③ 남은 음식물은 사료화 대상이 되는 쓰레기, ④ 젖은

혹은 마른 쓰레기는 수분함량에 따른 구분이다.

2) 음식물류폐기물 관리주체 쟁점

「폐기물관리법」 제14조의 3(음식물류 폐기물 발생 억제 계획의 수립 등)에 따

르면, 특별자치시장, 특별자치도지사, 시장·군수·구청장은 관할 구역의 음식물류

폐기물(농산물류·수산물류·축산물류 폐기물 포함)의 발생을 최대한 줄이고 발생

한 음식물류 폐기물을 적정하게 처리하기 위하여 다음 각 호의 사항을 포함하는 음

식물류 폐기물 발생 억제 계획을 수립·시행하고, 매년 그 추진성과를 평가하여야

한다고 규정하고 있다.

① 음식물류 폐기물의 발생 및 처리 현황

② 음식물류 폐기물의 향후 발생 예상량 및 적정 처리 계획

③ 음식물류 폐기물의 발생 억제 목표 및 목표 달성 방안


④ 음식물류 폐기물 처리시설의 설치 현황 및 향후 설치 계획

⑤ 음식물류 폐기물의 발생 억제 및 적정 처리를 위한 기술적·재정적 지원 방

안(재원의 확보계획을 포함한다)

나아가 「폐기물관리법」제15조의 2(음식물류 폐기물 배출자의 의무 등) 제1항은

음식물류 폐기물을 다량으로 배출하는 자로서 대통령령으로 정하는 자는 음식물류

폐기물의 발생 억제 및 적정 처리를 위하여 관할 특별자치시, 특별자치도, 시·

군·구의 조례로 정하는 사항을 준수하여야 한다고 규정하고 있다. 이를 통해 음식

물류폐기물 관리의 의무 주체는 기본적으로 지방자치단체인 것을 알 수 있다. 그리

고 이 조항을 통해‘배출자 부담원칙’을 담아내고자 했던 입법취지를 이해할 수

있다.

그러나 음식물쓰레기 종량제의 시범사업을 추진하는 과정에서 환경부는 그 배출

방법을 RFID 방식에 집중적으로 주도하면서, RFID장비의 설치에 필요한 일정 부분

의 재정투입을 지원하였고 시범사업이 종료되면서 재정지원은 중단되었다. 이에 대

하여 지방자치단체에서는 제도의 정착이 안정화 단계에 이르기까지는 환경부의 지

원이 필요함을 주장하고 있다. 특히 RFID 기기의 설치비는 환경부의 부담이 필요함

을 역설하고 있는데, 환경부 역시 기획재정부를 통한 재정확보 논리를 개진하는 데

한계에 봉착한 것으로 알려지고 있다. 그러나 쓰레기 문제를 포함한 환경문제를 해

결하는데 있어서 ‘수익자부담의 원칙’이나 ‘능력자부담의 원칙’을 고려할 수

있는데, 지방자치단체의 재정능력을 고려하여 국가가 개입할 수 있는 근거 역시 열

려있다고 볼 수 있다.

3) 음식물쓰레기 종량제 정책방향

2012년까지 BAU 20% 이상 저감을 목표로 2010년 이후 ‘음식물쓰레기 줄이기 종

합대책’의 후속 조치로 전국 144개 시·구를 목표로 음식물쓰레기 종량제를 시행

하여 추진하고 있다. 2013년 8월 10일 기준으로 전국 144개 시·구 중 136개(94%)

지자체에서 종량제를 시행하고 있으며, 2014년 2월 15일 기준으로 공동주택 기준으

로 보면, 경기도 79%, 세종시 27%를 제외한 모든 시·도의 시행률은 100%에 이르고

있다.

음식물쓰레기 발생량 최소화, 원인자 부담원칙의 적용을 통한 지자체별 청소예산

자립도 향상, 수집·운반 처리비 절감, 주민의식 개선 효과, 음식물쓰레기 자원화

개선 등을 통한 직·간접 편익 창출이 중요한 정책 현안이다. 그러므로 음식물쓰레


기 종량제 시행에 따른 주요 발생원별로 적합하고 현실성 있는 대책을 지속적으로

추진하고, 음식물쓰레기 줄이기 운동 전개를 통한 낭비 없는 친환경 음식문화 개선

이 요구된다. 특히 음식물쓰레기 종량제의 시행 취지와 특성을 감안하여 종량제 시

행에 따른 효과를 분석하기 위한 맞춤형 성과평가 지표의 설정이 필요하다. 아울러

성과평가 지표를 통한 음식물쓰레기 종량제 시행에 따른 시행효과 및 성과분석도

지속적으로 이루어져야 함이 요구된다.

2. 음식물쓰레기 정책의 제도적 변천과 정책기조의 변화

음식물쓰레기에 대한 관심이 증가하게 된 시점은 음식물쓰레기 매립에 의한 각종

문제점이 지적되면서 1994년도에 대규모 식당에 대하여 음식물쓰레기를 자체처리

할 수 있는 ‘감량화기기’를 설치하도록 유인하면서부터이다. 이를 계기로 음식물

쓰레기와 관련된 정책이 추진되기 시작하였으며 그 변천과정은 <표 2-3>과 같다.

한편 음식물쓰레기 정책기조의 변화는 <표 2-4>에 나타난 바와 같다.

첫째, 1995년 쓰레기종량제가 전국으로 확대·실시되면서 음식물쓰레기 분리배출

연도 주요 내용

1995⦁ 쓰레기종량제 실시 및 음식물쓰레기 문제 부상

⦁ 환경부 등 8개 기관 참여 음식물쓰레기 관리협의체 구성

1996⦁ 수도권매립지 음식물쓰레기 반입 제한 조치

⦁ 국무총리를 위원장으로 음식물류 폐기물 종합대책(1997~2001) 심의 확정

1997 ⦁ 수도권매립지 3공구부터 음식물류 폐기물 반입체제 및 악취대책 수립

1998

⦁ 감량의무대상 사업장 지정 1일 평균 급식인원 100인, 객석면적 100㎡이상 휴게소 및

일반음식점

⦁ 환경부 음식물류 폐기물 감량, 자원화 기본계획(1998~2002) 작성

2002 ⦁ 음식물류 폐기물 자원화시설의 설치 및 운영지침서 작성 배표

2004⦁ 음식물류 폐기물의 시설설치 및 운영에 관한 검사기준 고시 제정

⦁ 음식물류 폐기물 종합대책

2005 ⦁ 시·도 단위 지역 음식물류 폐기물 직매립 금지

2006 ⦁ 음식문화개선 및 음식물류 폐기물 종합대책

2007 ⦁ 음식물류 폐기물 처리시설 발생폐수 육상처리 및 에너지화 종합대책(2008~2010)

2010 ⦁ 음식물쓰레기 줄이기 종합대책

2013 ⦁ 144개 분리배출 대상지역에 종량제 전면 확산 도입


<표 2-3> 음식물쓰레기 정책의 제도적 변천과정


에 대한 문제가 부각되기 시작한 이래 정부는 1996년 국무총리를 위원장으로 하는

환경보전위원회에서 “음식물쓰레기 줄이기 종합대책”을 심의·확정하고 원천적인

감량과 자원화를 기본방향으로 하였다.

둘째, 1998년 9월에는 자원화시스템의 효율화·다양화, 음식물쓰레기 자원화 기

반확충, 자원화 제품의 생산 및 이용체계 확립, 음식물쓰레기 관리 인프라 확충의

내용을 담은“음식물쓰레기 감량·자원화 기본계획(1998~2002)”을 수립하게 된다.

셋째, 2005년 1월 음식물류폐기물 직매립 금지제도를 실시하여 음식물류폐기물의

감량화 및 자원화 기반을 구축한다.

넷째, 2007년 12월“음식물류폐기물 처리시설 발생폐수 육상처리 및 에너지화 종

합대책(2008~2010)”을 수립하여 자원순환사회 구축 및 지구온난화 방지에 기여하

고자 하였다.

다섯째, 2010년부터 시행된 “음식물쓰레기 줄이기 종합대책”은 사전적 접근방

식이 본격적으로 시행된 단계로서 종량제 전면도입으로 감량에 대한 경제적 인센티

브 제공, 감량의무사업장 관리강화 등 제도적 개선을 통한 감량화 전략과 음식문화

및 사회적 의식개선을 통한 감량화 전략이 동시에 추진되고 있다.

이처럼 <표 2-4>에 나타난 바와 같이 정부는 초기 ‘자원화’라는 정책기조에서

‘재활용을 위한 감량’으로 접근하였으며, 현재는 발생이전‘원천적 감량화’를

주요 정책기조로 삼고 종량제 정착을 위해 다방면으로 노력하고 있다.

정책기조 쓰레기 자원화 재활용을 위한 감량 원천적 감량화

정책내용 재활용 발생 이후 무게감소 발생 이전 사전억제

정책방향처리시설 확충 및

기술개발감량기기 보급 종량제 전면 도입

중점관리대상 처리시설 발생원 발생원

기반조건 분리배출 강화 -종량제 도입,

음식문화 개선

접근방식 사후적 접근방법 혼합적 접근방법 사전적 접근방법

출처 : 환경부, 음식물쓰레기 종량제 및 감량화 시책 도입방안 마련연구(2010)

<표 2-4> 음식물쓰레기 관리를 위한 정책기조의 변화


3. 음식물류폐기물 관리정책의 주요 내용

1) 음식물쓰레기 줄이기 종합대책

2010년 2월 제7차 녹색성장위원회는 당시 환경부·농림수산식품부·보건복지부

등 관계부처 합동으로 “음식물쓰레기 줄이기 종합대책”을 마련하여 발표하였는데

주요내용은 <표 2-5>와 같다(한국환경공단, 2013: 20).

구 분 세부 내용

비 전 ⦁ ‘친환경 음식문화’ 조성과 에너지 절약으로 저탄소 녹색성장 실현

목 표 ⦁2012년까지 음식물쓰레기 발생량 20% 이상 저감(17천 톤/일 → 14천 톤/일)

추진전략

⦁경제적 인센티브 도입 등 제도적 기반 마련

⦁현실성 있는 대책 마련, 지속적으로 추진

⦁주요 발생원별 맞춤형 대책 추진

⦁범국민 실천운동화로 생활패턴변화 유도

세부 실천대책

⦁음식물쓰레기 종량제 전면 도입(환경부)

⦁지자체 음식물쓰레기 감량화 시책 도입(환경부, 보건복지부)

⦁소형, 복합찬기 보금 확대(보건복지부)

⦁식품 나눔문화 확산(보건복지부)

⦁간소하고 품격 있는 한식세계화 추진(농림축산식품부, 보건복지부)

⦁식재료 공급단계에서 사전 저감(농림축산식품부)

⦁분야별 실천 가능한 대책 수립 및 추진

⦁생활패턴 변화를 위한 홍보 및 교육 강화(부처합동)

자료 : 경기개발연구원, 음식물류폐기물 배출시스템 개선방안(2011)

음식물쓰레기줄이기(FOOD WASTE ZERO) http://www.zero-foodwaste.or.kr

<표 2-5> 음식물쓰레기 줄이기 종합대책 주요 내용

2) 음식물류 폐기물 배출 및 수수료 등 종량제 시행 지침

2012년 11월 환경부는 전국적으로 ‘합리적인 주민부담률’ 가이드라인을 제시,

수수료 현실화를 유도하여 버린 만큼 수수료를 부과하는 음식물쓰레기 종량제의 정

착으로 음식물쓰레기의 발생량을 줄이고, 배출자부담원칙의 확립을 도모하기 위하

여 「음식물류폐기물 배출 및 수수료 등 종량제 시행지침」을 마련하였으며 주요내

용은 <표 2-6>와 <2-7>과 같다(한국환경공단, 2013: 21-22).


그런데 <표 2-8>의 주민부담률 인상 가이드라인(안)을 살펴보면, 현재 전국 평균

32.1% 수준에서 2018년 80% 수준까지 높이는 것으로 설정되어 있는데, 문제는 자치

단체의 규모나 재정부담 능력 등을 고려하지 않고 획일적으로 목표를 설정하여 추

진하였다는 점에서 비현실적이라는 비판을 피하기 어려워 보인다.

구 분 세부 내용

기본원칙

⦁폐기물관리법 제14조 규정에 의해 음식물류폐기물의 수집운반처리에 소요되는 수수

료를 배출자부담 원칙을 적용하여 징수

⦁수수료 요금현실화를 위해 주민부담률을 매년 상향조정하되, 물가상승 및 지역주민

의 경제적 부담을 최소화하는 범위 내에서 지자체 여건에 따라 단계적으로 추진

⦁무상수거 또는 정액제 방식의 수수료부과는 ’13년 6월 1일 이후부터 하지 않도록 함

⦁종량제봉투 사용은 가급적 억제하고 예외적으로 인정될 경우에만 제한적으로 사용

⦁지방자치단체는 지역별로 불가피한 사정을 제외하고 전용봉투 방식을 ’15년 6월까지

RFID 또는 칩 등의 방식으로 전환

⦁수수료 종량제방식에 기초하여 배출, 수집운반 업무에 표준화를 기할 수 있도록 적용

⦁지역특성에 가장 적합한 종량제 방식 선정

기본원칙 외

운영 시

고려사항

⦁수거체계 단순화 및 장비의 공동사용 등 수거작업의 효율성을 높일 수 있는 종량제

방식 선정

⦁공동주택은 원칙적으로 세대별 요금부과가 가능한 RFID 등의 종량제방식을 적용하

되, 지자체 재정여건을 고려하여 방식 선정

⦁선정된 종량제방식에 대하여 음식물류폐기물의 배출, 수집, 운반업무를 표준화함으

로써 일관성 유지

⦁선정된 종량제방식은 시범사업을 통하여 평가하고 그 결과를 반영하여 전면 확대

<표 2-6> 음식물류폐기물 배출 및 수수료 등 종량제 시행지침 주요 내용

구 분 유 형

비 고공동주택 단독주택 음식점

도시형

① RFID 개별계량 방식

② RFID 차량계량방식

③ 칩(스티커) 방식

① RFID 휴대용리더기

② 칩(스티커) 방식

① RFID 차량계량 방식


도농형

① RFID 개별계량 방식


③ 칩(스티커) 방식

① RFID 휴대용리더기


① RFID 차량계량 방식


농어촌형① 칩(스티커) 방식


① 칩(스티커) 방식

② 봉투방식

① 칩(스티커) 방식

② 봉투방식

<표 2-7> 유형별 종량제방식 권장 우선순위


(단위: %)

구 분‘10년

(기준)‘13년 ‘14년 ‘15년 ‘16년 ‘17년 ‘18년

전국 평균 32.1 50 60 70 80 80 80

특·광역시 54.6 60 70 80 80 80 80

일반 시 29.0 50 60 70 80 80 80

도·농통합시 24.6 40 50 60 70 80 80

군 지역 12.0 30 40 50 60 70 80

자료 : 환경부, 「음식물류 폐기물 배출 및 수수료 등 종량제 시행지침」(2012.11)

<표 2-8> 주민부담률 인상 가이드라인(안)


제3절 음식물류폐기물 종량제의 원칙과 시행방식

1. 음식물쓰레기 종량제 원칙

음식물쓰레기 종량제는 배출량에 따라 수거·처리비용을 배출자가 부담하는 원인

자 부담원칙을 기본원칙으로 함으로써 생활쓰레기 종량제와 더불어 환경 분야의 대

표적인 경제적 유인제도이며, 궁극적으로 음식물쓰레기 발생량을 줄이게 하는 소비

행태 및 배출습관을 변환시키고자 하는데 그 목적이 있다.

2. 음식물쓰레기 종량제 시행방식

<표 2-10>에 나타난 바와 같이 음식물쓰레기 종량제 시행방식은 RFID기반, 납부

필증(납부칩, 스티커), 전용봉투 등으로 구분할 수 있다(한국환경공단, 2013: 24).

적용 원칙 주 요 내 용

오염자(원인자)

부담원칙

⦁오염자가 자신의 환경파괴나 오염행위로 인하여 발생하는 피해와 그 피해

의 복구에 소요되는 비용을 부담하여야 한다는 것으로 선진국들의 모임인

OECD에서 환경정책의 제1원칙으로 주창된 이후 환경문제에 대하여 각국

이 채택하고 있는 원칙

사용자(수혜자)

부담원칙

⦁자원으로부터 이익을 얻는 자는 자원손실비용과 함께 자원 및 이와 관련

된 서비스의 완전한 사용비용을 지불해야 한다는 원칙

(사전)예방원칙⦁예방이 치유에 우선한다는 원칙으로 종량제 측면에서 보면 지금까지의 공

급 중심의 폐기물 정책을 수요 관리 중심으로 전환시키는 의미를 가짐

경제적 유인수단

⦁환경으로 배출되는 오염물질의 양과 질에 기초하여 부과하는 배출부담금,

수수료, 세금이 가장 널리 사용되고 있으며, 쓰레기 처리에 소요되는 비

용을 사전에 예치하게 한 후 회수 시에 되돌려 주는 예치금제와 보조금제

등이 다양하게 사용되고 있음


<표 2-9> 음식물쓰레기 종량제의 원칙


<표 2-11>을 기초로 하여 음식물쓰레기 종량제 시행방식별 특성을 비교하면 다음

과 같다(한국환경공단, 2013: 25).

RFID

기반

⦁차량계량방식

- 개별 또는 거점용기 수거 시 수거차량에 탑재된 계량장치를 이용하여 배

출량을 계량하고, 용기에 부착된 전자태그를 통해 배출자 및 배출량 정

보를 관리시스템으로 전송하는 방식(후납제)

⦁개별계량방식

- 배출자 인식장비, 투입 및 계량장비, 음식물류폐기물 보관장비, 통합 자

료관리시스템과의 연계설비가 일체 장착된 방식으로 배출자가 전차칩 또

는 카드 등으로 배출자를 인식시키고 음식물류폐기물을 투입, 계량 후

보관용기에 자동보관하고 통합 자료관리시스템으로 전송(선납 또는 후납

선택)

⦁휴대용리더기 인식 방식

- 용기에 전자태그를 부착, PDA 리더기로 배출자를 인식하고 배출횟수 정

보를 관리시스템에 전송하는 방식으로 수수료는 저장자료를 이용하여 산

정(후납제)

납부필증

(칩, 스티커)

⦁배출자가 개별용기에 칩이나 스티커를 부착하여 배출하며, 배출횟수에

비례하여 수수료 부과

⦁수수료는 칩이나 스티커 구입비용으로 정산하는 선납제

전용봉투

⦁배출자가 전용봉투를 구입하여 음식물류폐기물을 채운 후 봉투를 직접

배출하거나 거점수거용기에 배출

⦁수수료는 전용봉투 구입비용으로 정산하는 선납제

자료 : 환경부, 음식물류 폐기물 배출 및 수수료 등 종량제 시행지침(2012.11)

<표 2-10> 음식물쓰레기 종량제 시행방식

종량제방식 장점 단점

전용봉투

⦁배출편의성

⦁음식물쓰레기 외 생활쓰레기종량제 봉

투사용과 유사하여 주민 적응도가 가

장 높음

⦁봉투판매가격에 수집운반처리비가 계

상되어 있고 배출자가 봉투를 구입하

여 이용하게 되므로 정산이 용이하고

체납의 우려가 없음

⦁별도 기반시설 구축이 필요 없어 투자

비 가장 저렴

⦁부피를 기본으로 하고 있어 통계자료

나 배출량산정 시 정확한 계량화 곤란

⦁음식물쓰레기를 보관, 배출하는 과정에

서 악취발생, 도시미관 저하

⦁자료 표준화시스템과의 연계 곤란

⦁자원화 처리과정에서 공정저해요인 발

생 및 봉투를 완벽히 제거하지 못하면

2차 환경오염 야기

납부필증 ⦁음식물쓰레기를 개별용기에 보관한다 ⦁전용봉투방식과 같이 부피를 기본으로

<표 2-11> 음식물쓰레기 종량제 시행방식별 특성


(칩,

스티커)

는 측면에서 위생 및 미관적 측면에서

봉투방식의 단점 개선

⦁다양한 수수료 부과방식 적용 가능

⦁용기 규격화로 기계적 수거 가능

하고 있어 통계자료나 배출량 산정 시

정확한 계량화 곤란

⦁자료 표준화시스템과의 연계 곤란

⦁배출 후 개별용기를 다시 회수해야 하

고, 세척 등 지속적 용기관리의 불편함

RFID

차량계량

⦁초기투자비가 비교적 저렴

⦁관리상 어려움, 재정여건 등에 따라 세

대별종량제의 차선책으로 단지별종량

제 시행 시 적용가능

⦁과금 공동분배에 따라 세대별 체감이

미흡하여 감량효과 불투명

⦁개별 감량파악 곤란

RFID

개별계량

⦁배출량의 정확한 무게 계량

⦁개별 배출량 계량 시 높은 감량효과 기대

⦁전용용기 사용으로 장비주위가 청결

⦁초기구축(기기구입) 및 운영비용 부담

⦁설비의 지속적 유지관리 필요

⦁음식물쓰레기 배출 후 개별용기를 다

시 가져가야하는 불편함

자료 : 환경부, 음식물쓰레기 종량제 및 감량화 시책 도입방안 마련 연구(2010)

환경부, 음식물쓰레기 종량제 정착을 위한 국민인식도 조사(2011)

환경부, 음식물류폐기물 배출 및 수수료 등 종량제 시행지침(2012)


제4절 선행연구 검토와 연구과제의 도출

1. 선행연구의 검토

첫째, 환경부의‘음식물쓰레기 종량제 및 감량화시책 도입방안 마련 연구

(2010)’는 연구 목적으로 전국 각 지자체 별로 발생원 특성에 적합한 음식물쓰레

기 종량제 도입 방안 검토와 각 지차제별로 발생원 특성에 적합한 감량화시책 마련

을 삼았다.

주요 연구 내용은 도시유형 별 지자체 분류 및 적합한 종량제 시행방식 제시, 각

지자체 별로 발생원 특성에 적합한 감량화 시책 마련이었다. 그러나 이 연구에서는

지자체 별 감량효과는 제시되었으나, 감량효과 발생의 영향 요소는 제대로 제시하

지 못하였다는 점에서 그 한계가 있었다.

둘째, (사)한국폐기물협회의 ‘음식물쓰레기 수거선진화 체계구축 방안 마련 연

구(2012)’는 음식물쓰레기 종량제 전면 시행에 대비해 종량제 추진 성과분석 및

기반시설 구축을 위한 중장기 로드맵 마련의 필요성에 의한 수거체계 선진화 방안

모색을 목적으로 추진되었다. 그리고 각 지자체 별로 발생원 특성에 적합한 감량화

시책 마련에 주안점을 두었다. 주된 연구 내용은 지자체별 기반시설 구축비 소요액

의 상이한 부분에 대해 환경부의 예시로 제시된 비용을 적용해 현행 및 향후 여건

에 따른 처리비 기준으로 장비 단가별 요구 감량률을 분석하는 것이었다. 환경부

예시와 지자체 별 조사에 의한 설비투자비, 음식물쓰레기 kg당 처리비, 세대별 연

간 발생량에 상호 차이가 존재함을 밝혀낸 성과가 있었다는 점에서 연구의 의의가

있었다.

셋째, ‘음식물류폐기물 관리정책 방향 및 개선 방안 연구(2012)’는 음식물류폐기물,

음폐수 관련 정책·제도의 재평가, 물질 흐름별, 자원화 방법별 환경성·경제성 평가를

통한 음식물류폐기물 관리체계의 개선방안 및 자원화 타당성 확보를 연구의 목적으로 하

였다. 주된 연구 내용은 음식물류폐기물 물질 흐름별 경제성 분석 결과, 9가지 처리 대

안 중 건조감량기 이용방법, 디스포저 이용방법, 혐기성소화 처리방법 순으로 경제적 효

과가 높았던 것으로 평가하였다. 그러나 분리배출 단계의 경제성 평가 결과는 전체 처리

공정의 일부분이라는 한계를 지니며, 수집·운반·처리 및 재활용, 재이용까지 종합적인

평가가 필요하다. 그리고 259개 음식물자원화 시설에 대한 설문조사 결과 42부만 회수되

는 등 회수율이 매우 낮아 이를 보완하기 위해 10개소의 대표 담당자를 대상으로 직접


방문을 통한 의견 청취를 시도하였다.

넷째, 환경부·한국환경공단의 ‘RFID기반 음식물쓰레기 관리시스템 시범사업 평

가 및 활성화 방안 연구(2012)’는 2012년 이후 종량제의 지자체 확대 시행에 대비

해 2010~2011년 음식물쓰레기 관리시스템의 시범지역 성과평가 분석, 운영실태 진

단, 활성화 방안 마련을 연구목적으로 하였다. 주된 연구 내용은 시범사업 시행

전·후의 경제성 분석 결과, 총 11개 시범사업 대상지역 중 8개 지역에서 월간 수

익 발생, 3개 지역에서 월간 손실 발생 등이었다. 그런데 설문조사 결과에 따르면

RFID, 납부 칩 방식 도입 지역의 주민대상 설문조사 응답률이 매우 낮아 직접 방문

을 통한 현장인터뷰, 추가적인 설문조사를 통한 보완이 필요한 것으로 분석되었다.

그리고 경제성 분석에 있어서도 2010~2011년도 종량제 시범사업의 분석기간(약30

일)이 짧아 월간 단위의 경제성 분석만 진행되었으므로, RFID 기반 종량제 시범사

업에 대한 제한적인 비용/편익의 검토가 요구된다. 따라서 시범사업기간에 추진된

음식물쓰레기 종량제의 성과평가 결과, RFID, 납부 칩 방식을 도입한 지역의 높은

감량효과는 종량제 방식의 차이에 의한 것이라기보다는 주민의식 및 참여도, 홍보

및 교육 정도에 큰 영향을 받는 것으로 평가되었다.

다섯째, 한국환경공단(2013)의 「음식물쓰레기 종량제 성과평가 및 발전방안 마

련 연구」는 2013년 6월 전면 시행된 음식물쓰레기 종량제의 성과평가를 통해 발전

방안을 마련하는 데 초점을 맞춘 연구였다. 이 연구는 종량제 시행에 따른 감량효

과와 경제성 분석을 실시하였고, 공무원, 주민, 관리자, 관련업체를 대상으로 집중

인터뷰를 실시했으며, 144개 지자체 담당공무원 설문조사를 실시했다. 그러나 해외

우수관리사례를 벤치마킹하지는 못했고, 성과평가 역시 아직 정책성과가 충분히 무

르익지 않은 상태에서 이루어졌다는 점에서 그 한계가 있었다.

이와 같이 최근 3개년 간 음식물쓰레기 종량제와 관련된 선행연구 검토를 통해

성과분석, 민원, 시행방식별 문제점, 개선방안, 경제성 분석 등의 항목별 한계점

및 시사점을 분석한 결과 설문조사 및 현장조사에서 나타난 문제점을 보완하기 위

해 심층인터뷰와 설문조사를 병행하고, 선행 연구의 민원사례를 유형별로 분류하여

심층인터뷰 항목에 반영하고자 한다. 그리고 비록 우리나라와 상황이나 역사적 맥

락이 다르지만 해외우수 사례를 벤치마킹하여 합리적인 음식물류폐기물 관리정책의

개선방안을 도출하고자 한다.


선행 연구 자료 제시된 문제점 제시된 개선방향

음식물쓰레기 종량제

및 감량화 시책

도입방안 마련

연구(2010)

⦁도시유형별 음식물 발생량 통계산출의

경우 자원화시설, 최종처리장 반입량이

제외될 수 있어 발생원별 정확한 음식물

쓰레기 발생량 반영 불가

⦁정확한 음식물쓰레기 배출량자료

수집 및 발생원별 무게배출 계근

방법 전환

RFID기반

음식물쓰레기

관리시스템 시범사업

평가 및 활성화

방안(2012)

⦁RFID 시범사업 관련 종량제에 대한

인식 미흡으로 주민참여 저조

⦁거점 방식의 RFID 차량수거방식

감량효과 미흡

⦁정부 관계부처 합동 지속적인

종량제 시행 홍보 추진

⦁차량수거방식 대신 개별계량RFID

를 보급 할 수 있도록 지속적인

국고지원금 확보 필요

음식물쓰레기

수거선진화 체계

구축방안 마련

연구(2012)

⦁지자체 관련업무 담당자의 잦은 교체에

따른 음식물쓰레기 종량제 추진의 일관성

결여

⦁음식물쓰레기 종량제 추진과정 중 이해관

계자들과의 거버넌스 체계 미구축

⦁중량에 의한 요금제 채택시 재정자립도

향상 지연

⦁배출량에 비례한 종량제 수수료

부과 방안 제시

음식물류폐기물 관리

정책 방향 및 개선

방안(2012)

⦁국가폐기물 관리종합계획 음식물류 감량

화 및 자원화 목표 미제시

⦁생활쓰레기 발생량이 실제 추정량에 비해

높음

⦁2005년부터 음식물류폐기물 감량화 목

표 지속적 미달성

⦁전국259개 음식물류폐기물 자원

화 시설 현황분석을 통한 개선 방안 도

출 후 관계법령 개정안 제시

⦁음식물류폐기물의 물질흐름별 환

경성·경제성 검토 및 개선방안제시

「음식물쓰레기 종량제

성과평가 및 발전방안

마련 연구」(2013)

⦁종량제 시행에 따른 감량효과와 경제성

분석

⦁세대별 RFID방식의 감량률이 가장 높

게 나타남

⦁시행효과 분석하기에는 실행기간이 짧

아 좀 더 장기적인 분석이 요구됨

⦁지속적 감량유인 제공

⦁주민부담률 현실화

⦁기반시설 구축과 운영에 지방

재정부담 완화

⦁원인자부담금 제도 도입

⦁RFID 개별계량방식의 활성화

⦁과학적 통계관리기능 강화

<표 2-12> 기존 선행 연구에서 제시된 문제점 및 개선사항


2. 연구과제의 도출

1) 음식물류폐기물 종량제 시행방식별 주요 민원사항 도출

<표 2-13>을 통해 기존 연구 성과에서 제시하는 종량제 방식별 중점 민원을 살펴

보면 다음과 같다.

첫째, 전용봉투방식은 악취 및 벌레, 봉투파손, 도시미관 저해, 무단투기, 봉투규

격 다양화 등의 민원이 있었다.

둘째, 전용용기방식의 경우 전용용기 관리, 납부필증 훼손·분실, 악취 및 벌레,

수시배출 곤란 등의 민원이 있었다.

셋째, RFID방식의 경우 전용카드 지참·분실, 용기 만통 시 관리, 기기오작동, 투

입구 불편 등의 민원이 있었다(한국환경공단, 2013: 39). 그러므로 본 연구에서는

이러한 민원사항들이 여전히 타당한 것인지 현장조사와 인터뷰를 통해 확인하고 적

합한 개선방안을 제안하고자 한다.

구 분 주요 민원 내용

전용봉투

방식

⦁ 악취, 침출수발생, 봉투파손 등에 따른 민원 발생

⦁ 유동인구 많은 지역에 위치하고 있는 소규모음식점 경우 도시미관상의 민원 발생

⦁ 하절기의 경우 장기 보관 시 악취발생 등으로 수시배출의 필요성

⦁ 수시배출이 어려움에 따른 무단투기 및 이에 따른 도시미관 저하

⦁ 다양한 봉투보급 물량확대 및 수시배출 용이하도록 봉투규격 다양화(소형봉투(1ℓ))

납부필증

(칩,

스티커)

방식

⦁ 공동주택 경우 전용용기 부실한 관리, 이물질 투입, 용기세척 불량 시 악취 발생

⦁ 다세대, 다가구주택의 경우 5~10가구가 전용용기를 공용으로 사용함에 따라 관리

책임 주체의 불분명

⦁ 납부칩 오류 및 훼손, 분실에 따른 불편함

⦁ 전용용기 뚜껑 개폐오류 또는 개폐 시 불편함(노약자, 어린이)

⦁ 납부칩 및 스티커를 구입해야 하는 번거로움

⦁ 전용용기의 크기, 규격의 다양화 요구

⦁ 개별세대별 용기 위생관리(세척 등)의 불편함

RFID

개별계량

방식

⦁ 기기 내 전용용기 만통 시 교체의 번거로움(관리사무소 업무 증가)

⦁ 시범사업 초기 전용카드 분실 시 재발급이 어렵고 배출이 불가하여 무단투기 발생

⦁ 투입구 덮개 및 투입구 위치가 높아 노약자, 어린이의 경우 사용이 다소 불편

공통사항

⦁ 다양한 매체를 통한 종량제 홍보 및 분위기 조성 미흡으로 불필요한 민원발생 소지

⦁ 전용봉투 및 납부필증방식 등 부피기반 종량제의 경우 수시배출이 곤란하여 장기간

보관 시 악취 및 위생상의 민원

<표 2-13> 음식물류폐기물 종량제 방식별 주요 민원


2) 주택유형별 최적의 종량제 방식 검토

<표 2-14>을 통해 기존 연구 성과에서 주택유형별로 최적의 종량제 방식을 채택하

려는 합리적인 이유가 있는 것을 알 수 있다(한국환경공단, 2013: 125-126). 그러므

로 획일적으로 하나의 시행방식을 고집하기보다는 현장의 다양한 목소리를 확인하고

반영하는 노력이 요구된다.

RFID 개별계량 방식 채택 이유 납부필증 방식 채택 이유 전용봉투 방식 채택 이유

⦁ 종량제 취지에 가장 부합

⦁ 세대별 종량제로 감량의지 개

선에 도움

⦁ 배출량이 많은 경우 적용한다면

차량 계량 방식 적용 가능

⦁ 전용 봉투의 문제점 해소

⦁ RFID방식은 거점확보 곤란,

예산문제, 관리상의 문제로

실행 불가능

⦁ 다량 배출에 용이하고 관리가

용이

⦁ 전용용기 관리 및 불편 해소

⦁ 주민입장에서 편리성(익숙함)

⦁ 저예산으로 시행 가능

⦁ 관리인력 불필요

<표 2-16> 음식점 최적의 종량제 방식 채택 이유


⦁ 감량효과 우수

⦁ 버린만큼 부담하는 종량제 취지 부합

⦁ 형평성문제 해소

⦁ 관리사무소 등 관리인력 배치 가능

⦁ 세대별 종량제로 감량의지 개선 도움

⦁ RFID 기기 오작동 등의 문제 해소

⦁ 고장 등 부작용 해소

⦁ RFID시스템 구축 및 운영

관리에 대한 비용 부담 해소

⦁ 전용봉투의 문제점 해소(악

취, 훼손, 미관저하 등)

⦁ RFID 기기 오작동 등 고장

우려 해소

⦁ 전용용기 관리문제 해소

⦁ 지역여건 상 공동주택 비중

낮아 형평성 문제 사전 예방

가능

<표 2-14> 공동주택 최적의 종량제 방식 채택이유


⦁ 버린 만큼 부담하는 종량제

취지 부합

⦁ RFID 시스템 구축 시 거점

확보 곤란 문제 해소

⦁ 여건 상 관리인력 배치 불가

⦁ 전용봉투의 문제점 극복

⦁ 예산부족

⦁ 낮은 인구밀도로 배출량 미미

⦁ 1~2인 고령인구 급증

⦁ 지역여건 상 자체처리 가능

⦁ 저예산으로 감량효과 기대

⦁ 자체처리시설(봉투분리, 소

각) 보유로 봉투방식 가능

<표 2-15> 단독주택 최적의 종량제 방식 채택 이유


3) 최적종량제 모색의 필요성

환경부가 ‘음식물쓰레기종량제’의 시범사업과 함께 적극적으로 추진해 온 RFID

개별계량 방식은 도시의 유형에 관계없이 종량제의 취지에 부합되고 감량화 의지의

개선에 따른 감량화 효과가 우수할 것이라는 점에는 어느 정도 동의하고 있으나,

각 지방자치단체의 지역적 여건 및 예산 부족 등을 이유로 타 방식을 대안으로 선

택하는 경우도 적지않은 만큼, 음식물류쓰레기 관리정책의 개선방안을 재검토하는

과정에 있어서 이에 대한 집중적인 검토가 필요한 것으로 분석된다.

Ⅲ 음식물류폐기물 종량제 시행현황


2. 종량제 시행방식현황

3. 수수료 부과체계 현황

4. 재정자립도 현황

Ⅲ. 음식물류폐기물 종량제 시행현황 39

제3장 음식물류폐기물 종량제 시행현황

제1절 종량제 시행 현황

1. 종량제의 도입배경

우리나라의 폐기물관리정책이 본격적으로 도입되기 시작한 것은 1995년 ‘폐기

물종량제’가 처음 도입된 이후부터 음식물류 폐기물 또한 그 감량화를 위하여 지

속적인 감량화 정책이 추진되어 왔다. 그러나 직매립 금지, 외식문화의 급증과 같

은 생활패턴 등의 변화는 2000년 이후 음식물류 폐기물의 발생량이 줄어들기 보다

는 오히려 지속적인 증가추세를 유지하고 있다. 이에 환경부는 2006년 “음식문화

개선 및 음식물류쓰레기 줄이기 종합대책(2006~2010)”의 추진에 이어서 2010년 8

개관계부처 합동으로 『음식물쓰레기 줄이기 종합대책』을 수립, 전국적으로 합리

적인 주민부담률의 가이드라인을 제시함으로써 수수료의 현실화를 유도하여 버린

만큼 수수료를 부과하는‘음식물류폐기물 종량제’의 시범사업을 추진하였다. 이어

서 2013년 6월부터 본격적으로 전국단위의 144개 시·군·구 자치단체를 중심으로

음식물류 폐기물의 발생량을 줄이고, 배출자 부담원칙의 확립을 도모한다는 취지하

에 ‘음식물류폐기물 종량제’가 전면적으로 추진되고 있다.


2014년 2월 15일 현재 배출원별 음식물쓰레기 종량제 시행률을 살펴보면

- 공동주택: 경기(79.0%), 세종(27%)를 제외한 모든 시·도의 시행률은 100%이다.

- 단독주택: 현재 세종시의 단독주택에서는 종량제를 시행하지 않고 있으며(0%),

2015년 7월 납부필증(스티커) 방식으로 전환할 예정이다. 세종시를 제외한 대부

분의 시·도에서 96%~100%의 높은 시행률을 보이고 있다.

- 음식점: 세종시가 6%로 시행률이 가장 낮고, 전북과 경남(98%)이외의 모든

시·도 에서 100% 의 시행률을 보이고 있다.


0

20

40

60

80

100

서울 부산 대구 인천 광주 대전 울산 경기 강원 충북 충남 전북 전남 경북 경남 제주 세종

공동주택

단독주택

음식점

<그림 3-1> 음식물쓰레기 종량제 시행률

구분 공동주택 단독주택 음식점

서 울 특 별 시 100% 100% 100%부 산 광 역 시 100% 100% 100%대 구 광 역 시 100% 100% 100%인 천 광 역 시 100% 100% 100%광 주 광 역 시 100% 100% 100%대 전 광 역 시 100% 100% 100%울 산 광 역 시 100% 100% 100%경 기 도 79% 99% 100%강 원 도 100% 100% 100%충 청 북 도 100% 100% 100%충 청 남 도 100% 100% 100%전 라 북 도 100% 97% 98%전 라 남 도 100% 100% 100%경 상 북 도 100% 100% 100%경 상 남 도 100% 96% 98%제 주 도 100% 100% 100%세 종 시 27% 0% 6%

자료 : 환경부(2014년 2월15일 당시)

<표 3-1> 음식물쓰레기 종량제 시행률(%)


제2절 종량제 시행방식현황

1. 종량제 수거방식 및 특성

음식물 쓰레기 종량제 수거방식에는 전용봉투방식, 납부필증(칩, 스티커)방식,

RFID 기반방식이 있다.


- 배출자가 전용봉투를 구입하여 음식물류폐기물을 채운 후 봉투를 직접 배출하거나

거점수거용기에 배출하는 방식이다.

- 수수료는 전용봉투 구입비용으로 정산하는 선납제이다.

2) 납부필증(스티커·칩) 방식

- 배출자가 개별용기에 칩이나 스티커를 부착하여 배출하며, 배출횟수에 비례하여

수수료를 부과하는 방식이다.

- 수수료는 칩이나 스티커 구입비용으로 정산하는 선납제이다.

<그림 3-2> 종량제 수거방식


3) RFID기반 방식

- 중앙에 음식물쓰레기 정보를 처리할 수 있는 시스템을 구축, 지자체가 RFID태그

를 부착한 수거장비를 갖추고 중앙서버를 이용하여 업무를 수행하는 방식이다.

- RFID방식은 크게 차량수거방식, 개별개량방식, 휴대형 리더기 방식으로 나눌 수 있다.

▪차량계량방식

- 개별 또는 거점용기 수거 시 수거차량에 탑재된 계량장치를 이용하여 배출

량을 계량하고, 용기에 부착된 전자태그를 통해 배출자 및 배출량 정보를 전송

하고 관리하는 시스템으로 후납제 방식이다.

▪개별계량방식

- 배출자 인식장비, 투입 및 계량장비, 음식물류폐기물 보관장비, 통합자료관리

시스템과의 연계설비가 일체 장착된 방식으로 배출자가 전차칩 또는 카드 등

으로 배출자를 인식시키고 음식물류폐기물을 투입, 계량 후 보관용기에 자동

보관하고 통합자료 관리시스템으로 전송(선납 또는 후납 선택)한다.

▪휴대용리더기 인식 방식

- 용기에 전자태그를 부착, PDA 리더기로 배출자를 인식하고 배출횟수 정보를

관리시스템에 전송하는 방식으로 수수료는 저장자료를 이용하여 산정(후납

제) 한다.


2. 종량제 방식별 장·단점 비교

음식물 쓰레기 종량제 방식별 장·단점을 비교하면 다음과 같다.

종량제 방식 장점 단점

전용봉투

-배출이 간편함

-배출자가 봉투를 구매 후 이용하게

됨으로써 수수료 정산이 용이하고

체납 우려가 없음

-소형에서 대형까지의 용량제작이 용

이하여 다양한 배출용량에 따라 적합

하게 사용가능

- 다수의 배출자가 밀집한 공동주택에서는

봉투 사용시 보관상의 문제 발생

- 보관하는 과정에서 봉투가 쉽게 파손

- 봉투의 거점배출시에는 악취로 인하여

거점 지역 인근 주민들의 민원 발생

납부필증

(칩, 스티커)

-위생적으로나 미관상으로 봉투방식의

단점을 개선

-용기의 규격화를 통하여 기계적 수거나

자동화가 가능

- 거점수거용기의 경우 각 개별 배출원의

배출량을 파악하기가 어려움

- 지속적으로 용기관리를 하여야 하며 용

기를 주기적으로 세척하여야 하는 불편함

발생

RFID

차량계량

-구축비용이 적음

-개별계량 수거부스보다 설치 및 유지

보수비용이 적음

- 개별 감량 파악이 안 됨

- 과금 공동분배에 따른 추가 감량화 노력

필요

RFID

개별계량

-개별 감량 파악 용이

-배출량 만큼 과금부과 가능

-전용용기 사용으로 장비 주위가 청결

- 구축비용 및 유지보수비용 소요

- 음식물쓰레기 배출후 전용용기를 다시

가져가야 하는 불편함

휴대용

리더기

- 구축비용이 적음

- 배출원의 편의성 보장

- 개별계량수거부스 설치에 따른 민원

발생 소지가 적음

- 정확한 중량 파악이 어려움

- 수거자의 자료입력 노력 필요

자료: 환경부, 음식물류폐기물 배출 및 수수료 등 종량제 시행지침(2012)

환경부, 음식물쓰레기 종량제 및 감량화 시책 도입방안 마련 연구(2010)

<표 3-2> 종량제 방식별 장·단점


3. 종량제 방식별 시행현황

1) 종량제 방식별 시행 현황

배출원별 음식물쓰레기 종량제 시행방식 현황을 살펴보면

- 공동주택의 경우 납부필증 방식을 사용하는 지자체가 91개로 가장 많고, RFID(77

개), 전용봉투(43개)순으로 나타났다.

- 단독주택 역시 납부필증 방식을 사용하는 지자체가 76개로 가장 많고, 전용봉투

를 사용하는 지자체는 72개로 나타난 반면 RFID를 사용하는 지자체는 3개에 불

과하여 단독주택에서의 RFID 방식 시행이 부진한 상황이다.

- 소규모 음식점에서는 납부필증 방식을 사용하는 지자체가 92개, 전용봉투 방식이

62개, RFID방식이 11개이다.

(단위: 지자체 수)

구 분 전용봉투 납부필증 RFID 기타

공동주택 43 91 77 미시행(과천시)

단독주택 72 76 3미시행

(과천시, 세종시)

음 식 점 62 92 11

* 2개 이상의 종량제 방식을 시행하고 있는 경우 중복 집계

<표 3-3> 음식물 쓰레기 종량제 방식별 현황

2) 기초자치단체별 시행방식 현황

- 부산, 대구, 광주, 울산, 전북에서는 전용봉투 방식을 시행하지 않고 있다. 이는

종량제봉투 방식을‘15년 6월까지 단계적으로 RFID 또는 칩 등의 방식으로 전환

하여야 한다는 정부 시책을 반영한 결과로 보여진다.

- 경기, 전북, 제주의 경우 모든 배출원에서 RFID방식을 사용하고 있다.


단위: 개수구분 전용봉투 납부필증 RFID 기타

서울

공동주택 7 15 10

단독주택 23 2 　

음식점 14 16 2

부산

공동주택 　 15 14

단독주택 　 15 　

음식점 　 15 　

대구



음식점 　 7 　

인천

공동주택 3 6 6


음식점 5 3 　

광주



음식점 　 5 1

대전

공동주택 2 5 1


음식점 2 5 　

울산

공동주택 　 4 　


음식점 　 4 　

경기

공동주택 18 8 14 미시행1(과천시)

단독주택 23 4 1 미시행1(과천시)

음식점 24 4 1

강원

공동주택 4 1 2


음식점 3 3 1

충북

공동주택 2 1 1


음식점 1 2 　

충남

공동주택 1 7 　


음식점 4 6 　

전북


단독주택 　 5 1

음식점 　 4 3

전남

공동주택 1 　 4


음식점 1 4 　

경북

공동주택 4 7 4


음식점 4 7 　

경남



음식점 1 7 1

제주

공동주택 　　 2

단독주택 2 　 1

음식점 2 　 2

세종

공동주택 1 　　

단독주택 　　　 미시행

음식점 1 　　



<표 3-4> 기초자치단체별(시·구) 종량제 시행방식 현황


3) 종량제 방식별 세대수 현황

(1) 공동주택

- 공동주택의 경우 8,864,145세대 중 8,526,824세대가 종량제를 시행하고 있어 96%

의 시행률을 보이고 있다.

- 서울시 공동주택의 경우 납부필증 방식을 사용하고 있는 세대수가 가장 많으며,

납부필증〉전용봉투〉 RFID(차랑)〉 RFID(개별) 순으로 나타났다.

- 울산광역시의 공통주택의 경우 모든 세대가 납부필증 방식을 사용하고 있으며,

RFID, 전용봉투 방식은 시행하지 않고 있다.

- 세종시의 공통주택의 경우는 모든 세대가 전용봉투 방식을 사용하고 있다.

시·도 세대 수

종량제 시행 현황

시행률

소계RFID

(개별)

RFID

(차량)

납부필증

(칩/스티커)

전용

봉투

전국 8,864,145 8,526,824 1,728,644 795,791 4,292,160 1,710,229 96%

서울　 1,507,781 1,507,781 134,848 188,628 764,656 419,649 100%

부산　 703,200 703,200 255,746 0 447,454 0 100%

대구　 433,258 433,258 52,555 0 380,703 0 100%

인천　 567,425 567,425 187,314 103,431 227,351 49,329 100%

광주　 360,895 360,895 63,380 0 297,515 0 100%

대전　 328,745 328,745 598 0 313,990 14,157 100%

울산　 243,913 243,913 0 0 243,913 0 100%

경기　 2,563,047 2,027,256 681,097 136,199 500,828 709,132 79%

강원　 244,351 244,351 73,668 19,521 13,615 137,547 100%

충북　 205,512 205,512 19,568 0 118,607 67,337 100%

충남　 329,174 329,174 0 0 192,558 136,616 100%

전북　 321,387 321,387 71,092 164,516 85,779 0 100%

전남　 218,171 218,171 0 157,724 0 60,447 100%

경북　 388,880 388,880 133,138 0 200,432 55,310 100%

경남　 555,123 555,123 24,592 25,772 504,759 0 100%

제주　 84,058 84,058 31,048 0 0 53,010 100%

세종 28,268 7,695 0 0 0 7,695 27%


<표 3-5> 음식물 종량제 시행방식의 세대수 : 공동주택


(2) 단독주택

시·도 세대수

종량제시행현황(시범사업도 포함)

시행률소계

RFID

(개별)

RFID

(차량)

납부필증

(칩/스티커)

전용

봉투

전국 9,163,803 9,055,965 98,740 6,697 3,707,888 5,327,512 99%

서울　 2,622,100 2,622,100 0 0 211,750 2,410,350 100%

부산　 706,912 706,912 0 0 706,912 0 100%

대구　 452,361 452,361 0 0 452,361 0 100%

인천　 509,594 509,594 0 0 196,861 312,733 100%

광주　 203,550 203,550 0 0 203,550 0 100%

대전　 248,748 248,748 0 0 247,935 813 100%

울산　 187,535 187,535 0 0 187,535 0 100%

경기　 2,035,574 2,010,266 0 6,697 156,149 1,847,420 99%

강원　 225,604 225,604 0 0 140,732 84,872 100%

충북　 192,989 192,989 0 0 154,161 38,828 100%

충남　 340,901 340,901 0 0 117,117 223,784 100%

전북　 287,594 278,599 98,740 0 179,859 0 97%

전남　 199,358 199,358 0 0 125,092 74,266 100%

경북　 488,243 488,243 0 0 318,003 170,240 100%

경남　 533,810 509,900 0 0 450,603 59,297 96%

제주　 104,909 104,909 0 0 0 104,909 100%

세종 24,317 0 0 0 0 0 0%


<표 3-6> 음식물 종량제 시행방식의 세대수 : 단독주택


시·도 세대수

종량제시행현황(시범사업도 포함)

시행률소계

RFID

(개별)

RFID

(차량)

납부필증

(칩/스티커)

전용

봉투

전국 547,411 544,641 8,240 15,690 303,486 224,227 99%

서울　 109,821 109,823 0 4,738 50,953 54,132 100%

부산　 46,324 46,324 0 0 46,324 0 100%

대구　 31,614 31,614 0 0 31,614 0 100%

인천　 25,462 25,462 0 0 7,891 17,571 100%

광주　 17,965 17,965 0 194 17,771 0 100%

대전　 21,065 21,065 0 0 20,757 308 100%

울산　 15,938 15,938 0 0 15,938 0 100%

경기　 121,335 121,335 0 1,077 11,284 108,974 100%

강원　 20,443 20,443 0 1,940 11,113 7,390 100%

충북　 14,015 14,015 0 0 11,670 2,345 100%

충남　 22,949 22,949 0 0 9,831 13,118 100%

전북　 21,730 21,350 7,136 5,206 9,008 0 98%

전남　 16,488 16,488 0 0 13,021 3,467 100%

경북　 33,466 33,466 0 0 21,830 11,636 100%

경남　 39,324 38,566 0 585 35,594 2,387 98%

제주　 7,793 7,793 1,104 3,890 0 2,799 100%

세종 1,734 100 0 0 0 100 6%


<표 3-7> 음식물 종량제 시행방식의 세대수 : 음식점


제3절 수수료 부과체계 현황

1. 음식물류폐기물 수수료에 관한 사항

1) 음식물류폐기물 수수료 산정의 원칙

- 음식물류 폐기물 수수료 산정은 음식물류폐기물 수집․운반 및 처리에 소요되는

비용을 기준으로 산정한다.

- 수수료는 ‘배출자부담원칙’에 의거하여 산정한다.

- 수수료 산정기준은 무게단위를 기준으로 산정하고, 부피단위 종량제 시행시 부피

환산계수를 적용하여 산정한다.

- 부피환산계수는 1년 주기로 적합성을 평가(지역 내 표본지역 대상)한다.

- 특․광역자치단체는 지역 내의 시․구․군에 대하여 부피환산계수를 통일하여 적용할

수 있도록 조정할 수 있다.

2) 주민부담률 산정기준

- 음식물류 폐기물 주민부담률은 다음의 방법에 따라 산정한다.

※ 음식물류 폐기물 주민부담률(%)

= 종량제방식별 음식물류 폐기물 수수료 수입합계 ÷ 종량제방식별 수집⋅운반⋅처리

에 소요된 비용합계 x 100

- 종량제방식별 봉투, 칩, 납부필증 등의 선납부 수수료는 소요경비를 제외한 실제

판매수입으로 산정한다.

3) 음식물류폐기물 수수료 산정방법

- 음식물류 폐기물 수수료는 지자체별 여건을 고려한 종량제방식별로 산정한다.

- 종량제방식별 단위무게당 처리비용을 적용하여 산정하되 음식물류 폐기물 주민부

담률을 고려하여 산정한다.

※ 음식물류폐기물 수수료= kg당 수집․운반․처리비용 x 발생량 x 음식물류폐기물 주민

부담률(목표치)

- 음식물류폐기물 수수료의 현실화 추진


- 음식물쓰레기 종량제 시행의 정착을 위해 주민부담률은 현재 상태를 기준으로

단계적으로 현실화시켜 나가야 한다.

- 수수료의 현실화는 급격한 인상에 따른 물가상승 억제 및 지역주민의 경제적

부담을 최소화하기 위해 단계적으로 추진한다.

⇒ 현재를 기준으로‘13년 말까지 현재의 기준보다 높게 설정하고, 매년 상향 조정하여

- 특․광역시는 '15년까지,

- 일반 시는 '16년까지,

- 도․농 통합 시는‘17년까지,

- 군지역 은 ‘18년까지 주민부담률 80%를 달성한다.

- 도시유형별로 상․중․하 단계별로 가이드라인을 설정하고 평균보다 낮은 지자체는

높게, 평균보다 높은 지자체는 낮은 가이드라인을 설정하여 가격차가 완화될

수 있도록 한다.

- 지자체는 동 가이드라인(안)을 기준으로 시․군․구별 주민부담률 목표치 및

수수료 가이드라인의 적정성을 검토하고, 조례에 반영하여야 한다.

- 음식물쓰레기 종량제의 정착을 위해 무상 수거 또는 정액제 방식의 수수료

부과는‘13년 6월1일 이후부터 하지 않도록 하고, 지나치게 낮은 주민부담

률이 적용되지 않도록 노력을 기울여야 한다.

- 다량배출원으로 부터 자발적 감량효과를 유도하기 위한 수수료 차등 부과제 적용한다.

4) 음식물류폐기물 수수료 부과 및 징수방법

- 적정 수수료의 부과는 해당 자치단체별 여건(수집․운반 및 처리)이 다르므로 자

치단체별로 원가 산정 후 정하도록 한다.

- 지자체별 수수료의 편차가 클 경우 주민들 간 불만이 야기될 소지가 있으므로,

특․광역자치단체 내의 시, 구 지역은 동일 수준의 수수료가 부과될 수 있도록

특․광역자치단체가 조정할 수 있다.

- 버리는 만큼 수수료를 차등 부과하여 음식물쓰레기의 감량을 유도하기 위해 무상

수거 또는 정액제방식의 수수료 부과는 ‘13년 6월1일 이후부터 하지 않도록 한다.

- 선납 또는 후납 방식을 선정할 수 있으며, 수수료 요율 차등 부과제를 감안하여

후납방식 우선 고려한다.

- 후납방식의 음식물류 폐기물 수수료는 세대별(업소별)로 부과하는 종량제방식을

강구하되 거점 종량제방식 적용지역에는 단지별로 부과할 수 있다.

- 저소득층부담 경감을 위한 칩 배부, 수수료 면제 등을 조례에 반영하여 추진한다.


2. 시·도별 수수료 현황

- 시·도별로 수수료 원가에 차이가 있으나 음식물쓰레기 수수료 총액 현황을 살펴

보았을 때, 경기도가 23,901백만원으로 수수료 수입이 가장 높고, 서울(14,249

백만원), 부산(13,461백만원) 순으로 나타난다.

- 모든 시·도에서 수수료 수입에 비하여 처리비 지출이 큰 부분을 차지하여 수수

료 인상이 불가피할 것으로 보인다.

(단위:백만원)

시·도 별 수 수 료 처 리 비

합 계 123,402 480,564

서 울 특 별 시 14,249 92,678

부 산 광 역 시 13,461 42,681

대 구 광 역 시 6,703 17,566

인 천 광 역 시 8,197 27,667

광 주 광 역 시 9,056 27,459

대 전 광 역 시 9,262 10,041

울 산 광 역 시 4,117 11,695

경 기 도 23,901 105,028

강 원 도 2,594 13,664

충 청 북 도 3,876 14,675

충 청 남 도 5,262 18,779

전 라 북 도 6,023 25,942

전 라 남 도 3,555 17,550

경 상 북 도 4,446 21,903

경 상 남 도 7,807 28,772

제 주 도 867 3,480

세 종 시 26 984


<표 3-8> 수수료 현황


제4절 재정자립도 현황

1. 광역자치단체 재정자립도 현황

우리나라 16개 광역자치단체의 재정자립도 수준은 서울시가 80%로 가장 높은 수

준이며, 인천광역시(62.6%)가 2위, 울산광역시(61.4%) 3위, 경기도(61.2%)가 4위

등의 재정자립도를 보이고 있으며, 평균 재정자립도가 25.7%에 불과하다는 점에서

매우 열악한 수준임을 알 수 있다.

2. 음식물쓰레기 재정자립도

- 대부분 시·도의 재정자립도는 대전(92.2%), 대구(38.2%),울산(35.2%),광주

(33%), 부산(31.5%)를 제외한 대부분의 지자체 재정자립도는 15%~30% 미만수준

으로, 음식물쓰레기 처리비용에 대한 재정자립도가 매우 낮은 실정이다.

- 세종시는 2.6%로 가장 낮은 재정자립도를 보인 반면, 대전광역시는 92.2%로 전국

시·도 중 가장 높은 재정자립도를 보이고 있다.

- 음식물쓰레기 재정자립도 향상을 위한 대책마련이 필요하다.

<표 3-9> 광역자치단체 재정자립도 현황


- 자원순환시민센터(2014) 관계자에 의하면, 부산광역시의 경우 현재의 50% 정도의

음식물류폐기물 처리행정의 재정자립도로는 청소행정의 악화가 불가피하기 때문

에‘배출자부담의 원칙’에 따라 수수료를 100%가 되기까지 인상해야 한다는 입

장을 견지하였다. 그러나 <표3-10>에 의하면 현재 음식물쓰레기 처리비용의 배

출자부담률이 전국 평균 25.7%에 불과하다는 점에서 이에 대한 개선안이 조속히

이루어지지 않는다면 음식물류쓰레기의 종량제의 성공여부는 불투명해 질 것이

다.

시·도별 재정자립도

합 계 25.7%

서 울 특 별 시 15.4%

부 산 광 역 시 31.5%

대 구 광 역 시 38.2%

인 천 광 역 시 29.6%

광 주 광 역 시 33.0%

대 전 광 역 시 92.2%

울 산 광 역 시 35.2%

경 기 도 22.8%

강 원 도 19.0%

충 청 북 도 26.4%

충 청 남 도 28.0%

전 라 북 도 23.2%

전 라 남 도 20.3%

경 상 북 도 20.3%

경 상 남 도 27.1%

제 주 도 24.9%

세 종 시 2.6%


<표 3-10> 음식물쓰레기 재정자립도 현황

Ⅳ 해외사례 비교분석

1. 해외사례 선정이유

2. 해외 사례

3. 각 나라별 음식물 쓰레기 관리정책

비교 및 정리

Ⅳ. 해외사례 비교분석 57

제4장 해외사례 비교분석

제1절 해외사례 선정이유

세계적으로 각국의 경제 성장과 대량생산 체제의 확산은 쓰레기의 배출량이 급증

하는 현상을 초래하였다. 그것은 기존의 매립이나 소각 등의 방식만으로는 더 이상

증대된 쓰레기를 처리할 수 없게 되었으며, 따라서 세계는 유럽과 같은 선진국을

중심으로 환경문제에 대한 관심이 증대되기에 이르렀다. 쓰레기 유형의 다양화, 소

각 및 매립화에 대한 그 처리능력의 한계로 인하여 자원화와 재활용률이 촉진되고

있으며, 동시에 쓰레기 배출량을 줄여야 한다는 목소리가 각 국에서 확대되어 왔

다. 특히 소득수준이 늘어나면서 가정의 쓰레기 배출량도 크게 증가하고 있는 바,

선진 각국의 정부는 가정의 쓰레기 배출량을 감소해야할 필요성을 느끼게 되었다.

생활폐기물 중에서 상당 부분이 음식물류쓰레기가 차지하고 있기 때문에 각 국은

음식물쓰레기 처리를 위한 노력을 강화시켜 왔다. 이러한 노력의 일환으로 채택된

방식이 PAYT(Pay as you throw)방식이다. 기존의 쓰레기 처리비용 방식이 일정한

정액부과 방식이었다면 PAYT 방식은 버린 만큼 요금을 지불하는 이용자 부담방식

(User pay)이다.

미국 역시 전통적으로 세금에서 부담하거나 고정된 수수료만 부과하는 방식을 따

랐다. 하지만 이러한 정책은 쓰레기 감소에 아무런 기여를 하지 못하였으며 종량제

방식을 도입하기에 이른다. 최근 미국의 많은 도시들이 가정내 음식물 쓰레기를 줄

이기 위하여 음식물쓰레기 종량제를 실시하고 있다. 시애틀시 같은 경우 1989년에

60%의 쓰레기 감량을 목표로 고형쓰레기 관리계획(Solid Waste Management Plan)을

수립하여 처리하고 있으며, 메사추세츠의 경우 드롭오프와 커브사이드와 같은 시

스템을 이용하여 쓰레기 분리 및 재활용을 권장하는 시스템을 지원하고 있다.

미국뿐만 아니라 유럽의 많은 국가들 역시 쓰레기 종량제 방식을 채택하고 있는

데, 벨기에, 덴마크, 독일, 이탈리아, 룩셈부루크, 스웨덴 등의 많은 나라에서 쓰

레기 종량제를 실시하고 있다. 유럽의 국가들 역시 지역에 따라 쓰레기 캔, 봉투,

차량, 하이브리드 방식 등을 채택하여 운행하고 있다. 특히 유럽의 경우 벨기에는

쓰레기 봉지, 덴마크는 차량단위의 무게측정, 독일은 아파트 단위에 무게측정 방식

등의 쓰레기 처리방식을 살펴볼 수 있다. 미국 역시 지역에 따라 다양한 형태의 쓰

레기통, 전용봉투, 하이브리드 등의 방식이 시행되고 있다. 홍콩, 독일, 미국의 경

우 쓰레기 종량제 이외에도 재활용에 관한 여러 제도도 살펴볼 수 있다.


아시아 국가의 경우 홍콩과 일본이 대표적으로 쓰레기 종량제를 실시하고 있다.

먼저 일본의 경우 쓰레기 처리비용의 징수가 폐기물 처리법이 제정된 1970년대 이

후부터 가정쓰레기 등에 대해서 유료의 지정쓰레기 봉투를 사용하는 방법을 실시하

고 있다. 특히 유료 쓰레기 처리방식 중에 종량제가 56.1%이상 차지하고 있으며,

일정한 쓰레기 이상까지는 정액제를 부과하고 이상에 대해 종량제를 실시하는 등

다양한 방법으로 쓰레기 배출량을 줄이려고 노력하고 있다. 홍콩의 경우 음식물쓰

레기 종량제의 시행을 통하여 쓰레기 처리과정에서 퇴비화시키는 시스템을 개발하여

운영하고 있다. 이처럼 다양한 종량제 방식, 재활용 시스템 등이 세계 각국에서 각

국의 현실에 따라 제 각각 실시되고 있으며 그 장·단점 역시 다양하게 들어나고

있다.

이와 같이 쓰레기 종량제를 실시하고 있는 세계 각국의 여러 나라 중에서 본 연

구과제에서는 해외 우수사례의 비교 검토를 위하여 미국, 독일, 홍콩, 일본 및 이

탈리아를 중심으로 음식물쓰레기 처리방식의 사례를 분석하고자 한다. 이상의 다섯

개 국가를 해외우수사례 비교분석의 대상으로 선정한 이유는 첫째, 수많은 국가들

중에서 쓰레기 종량제나 음식물류쓰레기 종량제를 실시하고 있는 나라는 그렇게 많

지 않은 것으로 판단되며, 둘째, 기후변화시대에 환경을 중시하거나 우리나라처럼

협소한 국토안에서 경제발전과 함께 그 처리가 어려울 만큼의 넘쳐나는 쓰레기 더

미들을 합리적이고 과학적인 방식으로 대응하고자 집행되고 있다는 점, 셋째, 특히

홍콩, 일본 및 이탈리아 등의 국가들은 폐기물 성상이나 그 관리방식이 비교적 우

리나라와 유사하다는 점에서 주요한 비교 지표가 될 수 있다고 판단되어 이들 5개

국가를 선정하였다. 선진국 사례를 바탕으로 쓰레기 종량제 실시의 전후 비교분석

을 통하여 종량제 시행 효과를 평가해 보고 예상되는 문제점을 파악하여 장기적인

발전방안을 마련할 수 있다는 점에서 그 의의를 찾고자 한다.

제2절 해외 사례

1. 미국(메사추세스)

PAYT(Pay as you throw) 프로그램은 배출한 만큼 지불하는 방식을 말한다. 즉, 버린

만큼 지불하는 쓰레기종량제 방식이다. 이 프로그램은 기본적으로 도시고형폐기물

(Municipal solid waste, MSW) 처리 정책으로, 보통 생분해성 폐기물(Biodegradable

waste / Putrescibles)이라 함은 음식과 부엌 쓰레기, 녹색 폐기물, 종이 및 재활용

폐기물 등이 여기 포함되어 있다. 또한 EPA의 보고서에 따르면12), 일반적인 도시고


형폐기물의 구성을 보면 플라스틱, 종이, 금속 등과 음식물(food waste)도 포함되

어 있으며, 이 중에는 광범위한 음식물쓰레기 정책(Pilot or full-scale food

waste programs)도 포함될 수 있다고 언급되어 있다.

2006년 당시 부터, PAYT는 미국 전역의 7,100 여 곳에서 실시하고 있으며 1년에

650만톤의 쓰레기를 이 방식을 이용하여 처리하고 있다. 이 프로그램은 점차 광범위

하게 확산되어 가고 있는 바, 이러한 이유는 이 프로그램이 가지고 있는 장점 때문이

라고 할 수 있다. 우선 PRYT방식은 다양한 환경에 적용이 가능하다는 장점이 있다.

미국의 경우 다양한 정부 형태를 가지고 있어 법적·제도적으로 상이한 곳이 많다.

하지만 이 쓰레기 프로그램은 단순 심플한 형태를 취하고 있어서 어디에서든 쉽게

적용하여 프로그램을 진행할 수 있다. 또한 이 프로그램은 쓰레기 재활용 정책에도

최적화 되어 있는데 쓰레기를 배출한 만큼 돈을 지불해야 하기 때문에 주민들은 쓰레

기를 분리·수거하거나 감량하려고 노력하기 때문이다(Skumatz, 2007).

PAYT 프로그램은 쓰레기통프로그램(Can program), 쓰레기전용봉투(bag program),

스티커 프로그램(sticker program), 무게기반 프로그램(weight-based system), 혼

합프로그램(hybrid program) 등으로 구성되어 있다.

종 류 특 징

쓰레기 통- 지역에 따라 다양한 크기(30갤런-60갤런) 쓰레기통을 배치하여 주별

수거 하는 횟수를 기반으로 요금을 산정함.

- 지역에 따라 더 작은 사이즈(10-20 ) 를 사용하기도 함

쓰레기 봉투 - 특정한 마크가 새겨진 쓰레기봉투를 구입하여 쓰레기를 배출하는 시스템 .

스티커 - 스티커 역시 쓰레기 봉투와 마찬가지로 스티커를 구입하고 배출하려는

쓰레기 봉투에 붙여서 배출함.

무게 기반 - 트럭으로 쓰레기 무게를 측정하여 요금을 산정함.

혼 합 - 일정량 이상은 정해진 비용을 지불하고, 그 이상의 음식물 쓰레기를

배출하고자 할 때는 스티커를 구입하여 배출하는 방식

기 타 - 특정 시스템이 아니라 각 지역에 정해진 표준에 따라 쓰레기를 배출함.

<표 4-1> PAYT 프로그램의 종류

메사추세츠 역시 PYAT방식의 음식물 쓰레기 종량제를 실시하고 있으며 드롭오프

(Drop-Off)프로그램과 커브사이드(Curbside)프로그램으로 나뉜다.

드롭오프(Drop-Off) 프로그램은 시민들이 재활용품 등을 버릴 수 있는 센터를 제

공하여 시민들이 재활용품을 직접 버리게 하는 프로그램으로 볼 수 있다.

커브사이드(Curbside)프로그램 또한 재활용 수집 프로그램으로서 특정장소에 재

12) http://www.epa.gov/osw/conserve/tools/payt/pdf/sera06.pdf


활용품을 쌓아두게 만든 후 수거처리하는(pick up) 방식이다. 2013년을 기준으로

커브사이드(Curbside) 방식을 채택한 지방정부는 53개 자치단체, 드롭오프

(Drop-Off) 방식을 채택한 지방정부는 84개 자치단체이다.

메사추세츠의 PAYT 프로그램을 요금 부과 형태에 따라 나누면 크게 세 가지로 사

용되고 있다.

- 전용(비닐)봉투형: 지방정부의 직인이 찍힌 비닐봉지를 구매하여 사용하는 방식,

- 스티커형 : 지방정부에서 발행한 스티커를 구매한 뒤 거주자가 버리는 쓰레기

에 부착하여 버리는 유형,

- 쓰레기통형 : 쓰레기 전용봉투와 비슷하지만 각 가정에서 쓰레기통을 구매하여

버리는 형태의 종량제 방식 등이 있다.

요금제의 경우 기본적으로 단위 기반요금(unit-based rates)에 따라 시행되나,

하이브리드 요금체계의 경우 환경보호부(Department of Environmental Protection)

의 고려에 따라 가장 효과적인 방법을 채택하게 된다.

이상의 요금 부과 방식 외에도 기타 요금부과 방식을 살펴보면 비례요금제와 하

이브리드 요금제가 있으며 위에 표에서 설명했던 PAYT(배출자부담방식) 방식에 따

라 달라지며 다음과 같다.

첫 번째는 비례요금제로 메사추세츠 PAYT시스템의 가장 기본적인 형태라고 할 수

있다. 단위기반 요금 시스템은 쓰레기 수거함에 따라 균일 요금으로 책정되어 있어

폐기물을 감량화할 수 있는 인센티브 제공이 크다는 점과 관리 비용이 낮다는 장점

<그림 4-1> 미국의 PAYT 지역


이 있다. 그러나 이러한 시스템의 경우 초기에 요금을 높게 설정해야 한다는 문제

점이 있다.

두 번째로, 하이브리드 가격 시스템은 메사추세츠의 가장 보편적인 시스템이라

할 수 있다. 이러한 하이브리드 시스템은 단위 기반 요금시스템에 고정요금을 접목

시켜, 고정 수수료 수익의 안정성과 직접 및 간접비용을 포함하도록 하여 주민들에

게 적절한 가격을 제공한다. 하이브리드 시스템은 기본적으로 제공되는 수거함에

일정한 비용을 부담하게 되며, 추가 수거함의 경우 쓰레기봉투나 스티커를 개인이

부담하도록 하여 단위 기준으로 청구된다. 따라서 환경보호부(DEP)에서는 여러 가

지 이유에서 하이브리드 시스템을 설치하는 것을 권고하고 있다. 특히 하이브리드

가격 시스템의 경우 초기비용은 고정비용이기 때문에 수익의 안정성을 제공 할 뿐

만 아니라 추가비용을 부담하게 함으로써 불법 쓰레기를 버리는 것을 줄이는 것에

인센티브를 제공할 수 있다는 장점이 있다.

2. 독일

독일의 경우 역시 일반적인 문제는 가정의 쓰레기양이 일반쓰레기에 비해 높은

비중을 차지하고 있다는 것과 쓰레기 분리수거 및 재활용률이 낮은 것으로 나타났

다. 이러한 문제의 원인은 쓰레기 요금의 부과를 지역에 한하여 하고 있다는 사실

이었다. 이러한 방식은 자신의 버린 쓰레기양에 상관없이 자신이 사는 지역의 쓰레

기양에 한하여(아마도 우리나라의 쓰레기총량제와 같은 개념으로 판단됨) 쓰레기

요금을 부담하고 있기 때문에, 각 개인이 자신의 쓰레기를 줄여야 할 동기부여가

부족하다는 문제점을 가지고 있다. 따라서 독일의 시정부는 쓰레기양을 줄이고 재

활용 비율을 높이기 위해서 오염발생자 부과원칙(polluter-pays-principle)에 따라

IPW(Identifizieren, Pressen, Wagen=identify, press, weigh) 센터를 설립하여 쓰

레기를 줄이고자 하였다.

구체적인 방식은 기계식 쓰레기통(Mechanical Lock-gate)에 버린 쓰레기 양

(volume of the waste)에 따라 요금이 산정되는데, <그림 4-2>와 같은 기계식 장치

에 칩 카드를 센서에 인식한 후 쓰레기를 버리고 나면 쓰레기양에 따라 요금을 책

정하는 시스템이다(Hogg, 2002). 이 방식은 대부분의 도시에서 음식물 쓰레기가 감

소하는 것으로 나타나 2015년 1월 1일 부터는 연방법 중 재활용 법에 의거하여 모

든 지방정부가 음식물 쓰레기를 필수적으로 분리수거를 실시하게 되었다. 각 지방


정부들은 연방정부가 제시한 기본원칙을 기초로 하여 각 지방정부의 상황에 맞게

수정하여 시행하고 있다.

일반적인 수거음식물 쓰레기의 처리방법은 <그림4-3>과 같은 갈색 통에 버린 이

후, 각 관할 구역의 청소과에서 수거하거나 민간 수거업체에 위탁하여 수거한다.

수거된 음식물 쓰레기들은 퇴비화 되거나 바이오 가스로 전환하는 것을 원칙으로

하고 있는데, 퇴비로 만들어진 후 다시 시민들에게 판매되고, 집에 정원이 있는 경

우는 음식물 쓰레기로 퇴비를 만들도록 권장하고 있다.

한 예로, Cochem-Zell주에서는 2014년 7월부터 잔여 폐기물을 담는 통을 배포하

여 2주에 한번씩 음식물 쓰레기를 수거한다. 이 때, 수거되지 않은 잔여 폐기물들

은 건조되어 처리하게 된다. 각각의 퇴비함에는 할당코드가 부착되어 모든 수거함

을 식별하고 수수료는 가정용 쓰레기 수거비용에 포함되기 때문에 별도의 요금을

낼 필요가 없다. 또한 음식물쓰레기 수거함의 경우 악취를 줄이기 위하여

EM(Effective Microorganisms /유용미생물군)과 같은 미생물이 포함되어 있는 활성

효소를 집어넣고, 개폐가 가능한 뚜껑을 사용하여 악취 제거 및 구더기와 같은 해

충의 발생을 막을 수 있다.

출처 : Financing and Incentive Schemes for Municipal waste Management

<그림 4-2> Mechnical Lock-gate


3. 홍콩

홍콩의 음식물 쓰레기 배출량은 경제발전과 함께 지속적으로 증가하여 전체 쓰레

기 9000천톤 가운데 2500톤이 음식물쓰레기인 것으로 조사되었다. 이는 전체폐기물

의 약 28%를 상회하는 것이라는 점에서, 홍콩 또한 국토면적에 비해 인구밀도가 높

다는 점에서 볼 때 음식물쓰레기의 감량화가 매우 필요하였다. 이에 따라 홍콩의

음식물쓰레기 종량제는 폐기물의 배출을 최소화하는 방향으로 발전하였다. 이에 따

라 홍콩환경보전기금(ECF)은 쓰레기 배출량의 감소에 대한 인센티브를 제공하기 위

하여 2011년 7월 음식물류쓰레기를 퇴비화 하고자 하는 주택단지에게 자금을 지원

하고 있다.

먼저, 이러한 음식물 쓰레기들에 대한 개념정리를 시도하였는데, 홍콩환경 보호

부(EPD)에서 규정한 음식물 쓰레기에 대한 개념은 “고기, 쌀 야채와 같은 유기폐

기물과, 조리되지 않은 음식, 먹을 수 없는 음식, 유통기한이 지난 음식 등”을 음

식물류쓰레기로 지정하였으며, 닭의 뼈나 소의 뼈와 같은 부분은 음식물 쓰레기가

아니기 때문에 분쇄기에 넣어 분쇄하거나 일반 쓰레기로 배출하도록 하고 있다.

홍콩의 음식물쓰레기 처리방법은 분리-배출-퇴비화라는 세 가지 절차를 거쳐 처

리하게 되는데 구체적으로 살펴보면 다음과 같다.

<그림 4-3> Jena 지역에 Lock-gate

출처 : Financing and Incentive Schemes for Municipal waste Management


첫 번째 절차는 주민이 음식물쓰레기를 밀봉할 수 있는 재활용 용기에 넣어 지정

된 시간에 주택단지 내에 있는 지정된 수거장소에 갖다놓아야 한다. 여기서 사용되

는 밀폐용기는 음식물 쓰레기 수집시간 전까지 냉장고 등에 보관할 수 있도록 만들

어져 있으며, 주민들은 담당직원이 지정한 장소와 수집시간에 음식물쓰레기를 배출

하면 된다. 수거장소에는“음식물쓰레기 수집용기(Food Waste Container)”라 적혀

있는 수거함에 버리면 되고, 밀폐용기는 음식물 쓰레기가 수거된 이후 세척하여 다

시 사용할 수 있도록 되어 있다.

두 번째 절차는 개별가정에서 수집되는 절차와 비슷한데, 각 가정에서 수거된 음

식물 쓰레기를 120리터짜리의 음식물 쓰레기 수거함에 수집하는 것이다. 두 번째 방

법에 이용되는 수거함을 관리하는 사람은 음식물쓰레기 수거함에서 음식물쓰레기 이

외의 쓰레기들은 분리를 실시해야하며, 음식물 쓰레기의 특성상 액체(음폐수)가 발

생하기 때문에, 수거함 밑에 음폐수를 배출할 수 있는 통을 두어, 주기적으로 음폐

수를 배출하도록 한다. 또한 수거함 자체에는 바퀴를 장착하고 다른 쓰레기통과의

혼동을 막기 위하여 식별 표시가 되어 있어야 하며, 정기적으로 청소하도록 한다.

<그림 4-4> 쓰레기 분리와 퇴비화의 절차


그리고 마지막 절차로는 이렇게 모인 음식물 쓰레기들은 수거되어 퇴비화 하는

곳으로 보내져 퇴비로 전환하게 된다. 따라서 퇴비화를 위한 절차를 살펴보면 첫

번째는 가정에서 음식물 쓰레기를 모아 배출하고, 수거된 음식물들을 한곳에 모아

놓은 뒤, 마지막으로 퇴비화를 실시한다고 할 수 있다.

가정에서의 쓰레기 배출

⇨ 중간수집함 배 출

⇨ 퇴비화실시

<표 4-2> 퇴비화를 위한 절차

<그림 4-5> 폐기물 수집함


4. 한국

음식물 쓰레기 종량제는 국내 음식문화와 런던 협약에 의거한 음·폐수 해양투기

금지(‘13년) 및 육상처리 전환 등에 따른 처리 비용의 증가가 예상됨에 따라 지속

적으로 증가하는 음식물쓰레기 배출량을 줄이기 위하여 추진되었다. 기존에는 정액

제로 수수료를 납부하거나 지자체에서 음식물 쓰레기 처리에 대하여 무상처리를 실

시하였으나, 부족한 재원을 세금으로 충당하는 부담때문에 배출자 부담원칙에 입각

하여 배출량에 따라 요금을 부과함으로써 음식물 쓰레기의 감량화를 유도하고자 도

입되었다.

음식물쓰레기 종량제의 방식은 칩(스티커)방식, 전용봉투 방식, RFID방식 등 크

게 세가지로 분류된다.

첫째, 칩(스티커)방식은 전용용기 등에 담긴 통의 배출 횟수에 비례하여 수수료

를 관리하는 방법 혹은 칩·스티커를 구입하는 비용으로 정산하는 선불제로 분류되

며, 주로 아파트와 같이 많은 사람들이 사는 곳에서 주로 시행한다.

둘째, 전용봉투 방식은 배출자가 종량제 봉투를 구입하여 봉투를 직접 배출하거

나 거점 수거 용기에 배출하는 방식으로 봉투를 구입함으로써 음식물 쓰레기 배출

비용을 내는 선납제라 할 수 있으며 주로 주택지역에서 실시하고 있다. 앞서 언급

한 두 가지의 음식물 쓰레기 수거 방식은 미국의 PAYT 방식, 독일, 홍콩에서 다가

구 주택에서의 퇴비 관련 음식물쓰레기의 수거 방식과 유사하다.

셋째, RFID방식의 음식물쓰레기 수거 방법이다. 개별·차량·휴대형 리더기를 통

하여 태그 인식 후, 음식물 쓰레기를 배출하게 되면, 태그를 한 단말기에 배출자 정

보 및 무게 정보가 중앙시스템으로 자동 전송되어 음식물 쓰레기 무게와 이에 따른

가격이 책정되는 시스템으로, 수수료는 선불카드를 구입하여 쓰레기 배출시 선불카드

에서 차감되는 선불방식과, 후불로 요금이 청구되는 후불 방식으로 나뉜다. RFID 방

식에 의한 음식물 쓰레기 종량제는 목적과 방법에 따라 개별계량방식, 차량수거방식,

휴대형리더기 방식으로 분류된다. 먼저 개별 계량방식은 세대별로 음식물쓰레기 배출

량에 비례하는 방식으로, 개별적으로 쓰레기 배출에 비례한 수수료가 확인이 가능하

다는 장점이 있으며 주로 공동주택단지 등에 적용할 수 있다. 다음으로 차량수거방식

은 음식점 등에 비치된 수거 용기별로 배출량을 측정하고 단말기에 입력하여 수수료

산정을 용이하게 만드는 방식으로 주로 음식점 등에 적용할 수 있다. 마지막으로 휴

대형 리더기 방식은 RFID 태그를 부착한 전용용기에 음식물 쓰레기를 담아 배출횟수,

부피를 산정하여 수수료를 책정하는 방식으로 주로 단독주택, 소형음식점 등에 적용할

수 있다.


이러한 RFID방식에 의한 음식물 쓰레기 종량제는 기존의 음식물 쓰레기 종량제

방식보다 선진화된 방식이라 할 수 있다. 쓰레기를 배출할 때 요금이 바로 산정되

기 때문에 비교적 공정하게 음식물쓰레기 배출요금을 산정할 수 있으며, 무게가 바

로 수수료로 이어지기 때문에 음식물쓰레기 배출에 대한 감량화 요인으로 작용하기

때문에 음식물쓰레기 배출의 감량화에 도움이 될 수 있다. 또한 국가적으로도 음식

물 쓰레기 배출에 대한 관리도 도모할 수 있다는 장점이 있다.

5. 일본

일본은 쓰레기처리를 위하여폐기물의 처리 및 청소에 관한 법률(1987. 9. 4. 법

률 제87호)”에 따라 쓰레기는 일반쓰레기와 산업쓰레기로 분류하며(동법 제2조),

일반폐기물의 처리는 시정촌(市井村)이 계획을 하고 조례를 정하여 의무를 수행한다

(동법 제6조). 더불어 주민에게도 일반쓰레기의 처리의무를 지우고 있는데, 쓰레기

를 최대한 감량하여 가연성과 불연성쓰레기를 분리․배출하도록(동법 제6조) 하고 있

지만 이를 지키지 않았을 때의 처벌 규정은 두고 있지 않다.

일본의 음식물쓰레기 처리방법은 주로 소규모 퇴비화 시설을 위주로 한 축산 폐기

물의 퇴비화 시설이 주종을 이루고 있으며, 일부 지방자치단체 또한 음식물쓰레기의

퇴비화를 실시하고 있다. 이 중 가정쓰레기를 퇴비화하고 있는 일부 지방자치단체에

<그림 4-6> RFID 방식

출처 : http://inews.seoul.go.kr/hsn/files/upload/article/0012907.jpg


서는 퇴비화를 위한 쓰레기봉투를 따로 제작·배부하며, 물기가 새어서 종이가 찢어

지는 것을 막기 위해 안에 생분해성 비닐을 깔도록 하고 있으며 퇴비화용 쓰레기봉

투에 배출자의 이름을 쓰도록 하고 있는데, 이는 후에 미화원이 수시로 봉투를 임의

개봉하여 퇴비화 할 수 없는 잡물이 들어 있을 때 벌금을 물리기 위한 목적이 있다.

2009년도 환경청의 조사에 따르면, 식품 제조업 및 외식 산업 등에서 배출되는 식

품 폐기물의 경우 2,028만 톤, 가정 음식물 쓰레기로 배출되는 것이 1,032만 톤으로

총 약 3,060만 톤이 배출되고 있다. 이 중에서 에너지, 비료 등으로 전환되는 음식

물쓰레기는 약 381만 톤이며, 소각 및 폐기되는 음식물 쓰레기는 1,405만 톤으로 절

반 정도가 소각 및 폐기되는 것으로 나타났으나 가정 음식물 쓰레기 경우 973톤이

소각 및 매립되는 것으로 나타나 가정용 음식물 쓰레기에 대한 대책이 시급한 것으

로 나타났다.

일본은 기본적으로 우리나라와 비슷하게 쓰레기 배출 억제 및 재활용 추진과 공

평성 확보, 주민의 의식개혁 등의 도입 목적으로 쓰레기 유료화 제도를 도입하고

있다. 요금이 부과되는 방식에 따른 유형으로는 배출량에 따라 배출자가 비용을 부

담하는 ⑴ 배출량 단순 비례형 - 배출량이 일정량을 넘을 경우 요금이 올라가는 방

식으로 누진 종량제와 비슷한 방식, ⑵ 배출량 다단계 비례형 - 쓰레기 배출량이

<그림 4-7> 식품폐기물 배출·처리 현황


일정량을 넘으면 수수료가 부과되는 방식, ⑶ 일정량 무료형 - 쓰레기 봉투나 스티

커를 배포하고 쓰레기 배출을 추가로 원할 시 유료로 구매하거나, 사용하지 않은

쓰레기 스티커나 봉투는 다시 구매해주는 방식, ⑷ 부담 보조 조합형- 일정배출량

까지는 배출량에 관계없이 일정량을 정액으로 배출할수 있으나, 배출량을 초과하는

경우 추가요금을 부과하는 방식, ⑸ 정액제종량제 병용형 등이 있다.

또한 이러한 쓰레기 수집형태에 따른 분류로는 각 지방자치단체에 따라 다소간

차이가 있으나 일반적으로 가연성쓰레기, 불연성쓰레기, 생쓰레기의 3종류가 가장

많고, 주방쓰레기를 별도 항목으로 분리하는 경우도 있다. 다만, 위에서 분류된 방

식으로 쓰레기를 분리 수집 하여도 유리나 플라스틱 등이 혼입되는 경우가 있기대

문에 플랜트 내에 봉지해체, 파쇄, 선별 등을 위한 전처리시설이 설치되어 있다.

후선별을 거친 정제 퇴비는 판매하고, 후선별 때 발생되는 부산물 형태가 조잡한

퇴비는 무료로 산림이나 화전에 사용하기도 하는데, 대부분의 시설에서 음식물쓰레

기를 이용한 퇴비생산량은 0.15∼3.9톤/일의 양을 생산하고 있다.

퇴비제품의 가격은 플랜트의 구조가 복잡할수록 생산원가가 상승하고 동시에 가

격도 상승하여, 플랜트에 따라 퇴비의 가격이 비싼 곳이 존재하는 반면, 무료로 배

포하는 곳도 존재한다.

대표적인 사례로 일본의 시가켄 모리야마시 사례를 검토할 수 있다. 시가켄모리

야마시에서는 가연성 쓰레기의 경우 지정된 봉투를 유료로 구입하고 여기에 이름을

적어서 쓰레기를 배출 하게 하고 있는데, 정해진 양을 초과할 경우 부담금액이 증

가하는 방식을 취한 점이 특징적이다. 구체적으로 살펴보면 연간 110매까지는 봉투

한 개당 20엔, 작은 봉투 한 개당 17엔이지만, 111매부터는 큰 봉투 하나당 150엔

으로 매우 높게 가격을 책정하고 있다. 불연성 쓰레기의 경우 시에서 제작한 표에

이름을 쓰고 이것을 해당 불연성쓰레기 또는 일반 봉투에 붙여 배출하도록 하고 있

다. 이 표는 연간 56매까지는 무료이지만, 57매부터는 1매당 150엔으로 구입하도록

하고 있다.

또한 모리야마시는 1981년에 쓰레기 종량제를 도입하여 시행하고 있다. 일반쓰레

기를 소각쓰레기, 파쇄쓰레기, 자원쓰레기의 세 종류로 분류하고 가정쓰레기의 수

집·운반은 청소대행업체가 담당하고 그 비용은 시에서 사후 정산한다. 사업장쓰레

기는 사업장과 대행업체가 개별적으로 계약하고 있으며, 자원쓰레기는 대행업체에

서 수집하여 재생업자에게 판매하고 그 대금은 시청에 납입하며, 소각·매립용 처

리시설은 시에서 직접 담당·운영하고 있다. 쓰레기의 수집체계는 가정쓰레기의 경

우 집적소는 30세대를 기준으로 1개씩 설치하여 운영하고 있다. 시 전체를 5개의

청소구역으로 분할하여, 소각쓰레기는 주2회, 파쇄쓰레기는 주1회, 자원쓰레기는


월 1회 수거한다. 사업장쓰레기는 계약에 의해 수집하고 수집대상 이외의 쓰레기는

배출자가 직접 운반한다. 수집·운반요금체계는, 소각쓰레기의 경우 년 110매 내에

서 대형(가로 36cm×세로65cm)은 매당 20엔, 소형(가로 34cm×세로55cm)은 매당 17

엔에 판매하나 연간 110매를 초과할 경우는 대소간 구분 없이 150엔에 판매한다.

파쇄쓰레기는 (2m×1m×1m) 크기의 봉투만을 사용할 수 있는데, 모리야마시의 경

우는 연간 56매의 꼬리표를 무료로 제공하며, 그 이상 초과배출시에는 꼬리표 1매

당 150엔에 구입하여야 한다. 다음으로 자원쓰레기는 무료로 수집하여 재생업자에

게 매각하고, 매각대금은 주민자치회에 지급한다. 마지막으로 사업장쓰레기의 처리

요금체계는 시 (市)조례가 정한 요금범위(10kg당 180엔)내에서 직접 계약하여, 가

정, 영업장, 산업체에 따라 다르게 산정하는데, 10kg당 25∼70엔 범위내에서 징수

하고, 부족한 재원은 시의 일반예산에서 충당하고 있다.

또한 일본 중앙정부에서는“음식물쓰레기 감량화 운동”정책을 실시하고 있

다.“음식물쓰레기 감량화 운동” 정책은 음식물 쓰레기의 현황과 발생요인을 분석

하여 이에 대한 대처를 실시하는 정책이라 할 수 있다. 일본 정부는“식품 리사이

클 법에” 근거하여 “발생억제 목표치”를 설정하여 과잉생산 및 재고 등으로 발

생하는 16개 업종에 대하여 관리 감독을 실시하였다. 또한 홍보를 통하여 상거래

관행으로 인해 발생하는 반품으로 인한 음식물 쓰레기를 줄이기 위해 “음식물쓰레

기를 줄이기 위한 관행 검토 작업팀”을 설치하여 식품이 생산되는 전 과정에 있어

서 관리 및 감독을 하고 있다. 개인적인 차원에서는 일본 국민들이 자연스럽게 음

식물 쓰레기를 줄일 수 있도록 홍보를 병행하고 있다.

그 밖에 일본은 푸드뱅크를 활용하여 유통기한이 얼마 남지 않은 식품과 위생 상

문제가 없는 물품 등을 기부 받아 생활이 어려운 사람들이나 재난을 겪은 사람들에

게 구호물자로 제공하고 있다. 실제로 2011년 3월에는 동일본 대지진으로 인하여

재난을 당한 구호민들에게 푸드뱅크에 의한 구호물자를 제공하기도 하였다.

이러한 중앙정부의 정책에 따라 요코하마, 이바라키시, 시바타시, 치바현, 나가

노현, 후쿠이현, 야마구치현, 도쿄도 등에서도 음식물쓰레기 줄이기 사업을 실시하

고 있다. 또한 각 지방자치단체에서는 “음식물쓰레기 감량화 운동”외에도 쓰레기

의 감량화 및 재활용화를 추진하기 위해 음식물쓰레기들을 퇴비화 하는 처리기를

구매하는 데 있어 보조금을 지원하고 있다. 하나의 사례로 이바라키시의 경우 음식

물 쓰레기처리기의 보조금을 지원받기 위한 조건을 제시하고 있는 바, 음식물쓰레

기 처리기의 보조금을 지원받기 위해서는 현재 해당 지방정부에 거주하고 있어야

하며, 지방세를 완납하고 있는 시민들로 제한하고 있다. 보조금 교부에 서약서에

필요한 사항인 구매예정 금액과 설치장소 등을 기입하고 지방정부의‘환경정책과’


에 보조금 신청서를 제출하면 신청한 처리기 금액의 1/2을 신청자의 계좌로 보조금

이 입금되는 방식이다.

6. 이탈리아

이탈리아의 음식물쓰레기 종량제 정책은 주정부에 따라 그 정책이 다르게 운용되

고 있으나, 이탈리아를 포함한 EU(유럽연합) 차원에서 쓰레기 감축 프로그램이 추

진중에 있다. 볼로냐 대학에서 진행하고 있는 음식물쓰레기 관련 프로그램 등을 지

방정부, 민간 부문 등에서 다양한 시도를 통하여 음식물쓰레기를 줄이고자 하고 있

<그림 4-8> 음식물 줄이기사업 시행현황


다. 뿐만 아니라 쓰레기제로화(Zero Waste) 를 목표로 전개되고 있는 이 정책은 쓰

레기 발생량 감축, 분리 수거, 생활쓰레기 감소를 주요 목표로 삼고 있다는 점에서

이탈리아의 음식물쓰레기 종량제의 목표는 음식물쓰레기를 감축하고자 하는 것이라

볼 수 있다. 이탈리아의 음식물쓰레기 종량제는 크게 두 가지로 분류된다.

첫 번째는 마크네틱 카드를 사용하는 바코드 형식의 스티커를 부착해 배출하는

제도인 “TAGGED BAG SCHEME” 제도이며, 다른 하나는 흔히 우리가 알고 있는 쓰레

기 종량제 제도인 “PAY-PER-BAG SCHEME” 이며, 자세한 사항은 다음과 같다.

먼저 “TAGGED BAG SCHEME” 제도의 경우 이탈리아 밀라노 지역에 있는 당시 인

구가 24,200명이었던 나비글리 시에서 1997년부터 가정에서 생활형 쓰레기와 유기

성 쓰레기를 분리 배출하도록 유도하기 위한 제도(source separation scheme)를 시

작되었다. 이에 따라 나비글리 시에서는 쓰레기봉투를 유기성 쓰레기와 생활형 쓰

레기를 분리해서 버릴 수 있게끔 나누어서 제작하였으며, 이러한 쓰레기 봉투들을

각 가정에 무상으로 제공하였다.

이러한 이탈리아 밀라노 지역의 쓰레기 종량제(PAYT : Pay-As-You-Throw)는 나비글리

시의 알바레이트 지역에서 1998년 6월에 처음으로 실시되었고 이후 정책이 점점 진행됨

에 따라 1999년 1월부터 점차 확대되어, 많은 지방정부가 쓰레기 종량제를 적용하였다.

PAYT 제도의 의하면 쓰레기 수거비는 고정비용과 변동비용으로 나누어지는데, 고정비

용(fixed quota)은 집의 넓이, 거주자 수, 거주지 유형이 아파트 혹은 단독주택 등 어

떻게 살고 있는가에 따라 산정된다. 변동비용(variable quota)은 마그네틱 카드를 사용

해서 바코드 형식의 스티커를 부착하여 배출되는 생활형 쓰레기봉투의 개수에 따라 산

정되며, 쓰레기를 수거하는 업체는 배출된 쓰레기 스티커를 모아 지자체에 제출하게 되

는데, 이러한 스티커의 개수를 통하여 해당 지자체가 스티커에 기반하여 쓰레기 관련

세금을 징수할 뿐만 아니라 쓰레기를 수거한 업체에게 경비를 지급하는 방식을 채용하

고 있다.“TAGGED BAG SCHEME” 제도 도입의 효과를 살펴보면, 1998년 대비 1999년

도에 무기성쓰레기는 17.5%가 감소했으나 유기성 쓰레기량은 5.6%가 증가한 것으로

조사되었다. 분리수거 수준은 단지 8% 정도 증가하였지만 나비글리 시는 이미 분리

수거 제도가 정착된 상태라는 것을 감안하여 고려해 보면 8%의 증가 또한 중요한

의미를 지닌다고 볼 수 있으나 이 제도가 시행한 후 몇 가지의 문제점이 발생 하였

는 다음과 같다.

첫째로, 집집마다 상이한 봉투를 사용하였다는 점으로 이러한 경우 공정한 세금

을 거두기가 쉽지 않았다.

둘째로, 제공된 쓰레기 스티커의 분실 문제가 발생하였으며,

마지막으로, 유기성 쓰레기의 분리수거를 장려하기 위해 유기성쓰레기는 변동비


산정에 포함시키지 않았다는 점에서 앞서 언급되었던 것처럼 유기성 쓰레기의 양이

증가한 결과로 이어졌다는 점 등을 볼 수 있다.

다음으로, “PAY-PER-BAG SCHEME”제도는 1998년 베르가모 지방에 인구 8,000명

의 우르가모, 인구 12,000명의 카라바지오, 7개 도시의 공동체인 인구 15,000명의

리너서비지 등에 쓰레기 종량제 봉투 제도를 시범적으로 실시한 것에서부터 시작되

었다. 이러한 “PAY-PER-BAG SCHEME”제도는 기본적으로 생활형 쓰레기는 봉투에

담아 배출하고 음식물 쓰레기는 용기에 담아 배출하도록 하는 것이다. 쓰레기 처리

요금과 세금의 산정을 위해서 고정비와 변동비로 나누어 쓰레기 처리비를 징수하고

있다. 이 중 변동비는 쓰레기 봉투를 판매하여 나온 이익금을 가지고 세금을 징수

하였고, 징수된 세금 중 고정비 부분은 수집, 운반, 처리비용으로 사용되었다.

또한 이 제도의 시행을 위하여 각 가정에 개별 카드(chip card)가 제공되었는데,

이 개별 카드는 시청, 은행 등 봉투판매처나 자동판매기에서 봉투구입 시에 카드에

데이터가 입력되도록 되어 있어 전체 쓰레기에 대한 데이터가 수집된다. 재활용쓰

레기와 대형쓰레기를 처리하는 쓰레기 처리센터에서는 처리량을 개별카드를 활용해

기록하고 쓰레기처리 및 재활용을 위한 요금을 청구하는 방식으로 운영되고 있다.


제3절 각 나라별 음식물 쓰레기 관리정책 비교 및 정리

1. 음식물 쓰레기 관리정책 비교분석

각국의 음식물 쓰레기 정책은 PAYT방식의 종량제 방식과 재활용 정책을 토대로 추

진되고 있다. 미국의 경우 Drop off와 curbside를 통하여 쓰레기 재활용을 하고 있

으며, 종량제 방식은 캔, 스티커, 무게측정 등을 이용하여 종량제를 실시하고 있다.

미국의 경우 연방제 국가이기 때문에 지역에 따라 집행해지는 정책이나 법에서 차

이가 있어, 각 지역에 가장 잘 맞는 방식을 선별하여 쓰레기 정책을 실시하고 있다.

종량제 방식은 그 적용에 있어서 쉽게 이행할 수 있다는 장점이 있는 바, 예를

들면, 시애틀과 같은 대도시의 경우 다양한 사이즈에 쓰레기통을 설치하여 캔 횟수

당 요금을 설정하고 있으며, 비정기적으로 발생하는 쓰레기의 경우 스티커를 구입

하여 쓰레기를 배출하는 하이브리드 방식을 취하고 있다. 반면 애리조나의 선라이

즈(Sunrise)와 같은 작은 도시 마을 같은 경우 쓰레기양이 많이 발생하지 않고 있

어서 일정량에 한하여 비용을 청구하는 방식을 취하고 있다. 독일의 경우 분리수거

를 통한 재활용과 음식물 쓰레기 종량제 방식을 동시에 이행하고 있다.

미국이 지역에 따라 다앙한 방식의 종량제를 선택하는 것에 비하여 독일은 주로

쓰레기 캔 방식을 이용하고 있으며 수거는 민간업체에 의탁하여 처리하고 있다.

다만 독일의 방식에서 특이한 사항은 음식물 쓰레기 퇴비화 시스템이 잘 완비되

어 있어서 처리시설을 통해 바이오 가스 전환 등의 에너지 재활용에 적극적인 측면

이 있다. 홍콩 역시 종량제를 실시하고 있으며 음식물 처리에 있어서 퇴비화 시키

는 그린정책에 초점을 맞추고 있는 형태이다. 홍콩의 경우 정부가 환경보호산업을

홍콩의 6대 신성장동력 중 하나로 포함하여 친환경시설공급, 수질 보존 및 오염관

리, 환경컨설팅 서비스, 대기오염 및 악취관리, 쓰레기 정리와 처리, 소음관리 및

완화에 관한 정책에 집중하고 있다. 특히 음식물 쓰레기의 매립지가 포화상태에 있

기 때문에 음식물 쓰레기 처리에 있어서 ‘분리-재활용 단계를 거쳐 퇴비화’를 진

행하는 시스템을 구축하였다. 특히 언덕이 많은 홍콩의 지리적 특성상 쓰레기 수거

시 다양한 특수차량을 이용하여 음식물을 수거하고 있으며 이렇게 수거된 쓰레기는

특수 공장으로 보내져 퇴비화 하는 시스템을 홍콩정부는 운영하고 있다.

이탈리아의 경우 역시 종량제 시스템이 쓰레기 처리에 활용되고 있다. 쓰레기를

배출하는 방식으로는 택(tag)을 이용한 쓰레기 전용봉투가 주된 방식이며, 생물폐

기물과 거주자 생활쓰레기를 분류하여 수거되고 있는 형태이다.


일본의 경우 70년대 이후에 지속적으로 쓰레기 종량제를 실시하고 있으며, 배출

량 비례형, 누진 종량제, 다단계 비례형, 일정량 무료형 등으로 나누어서 실시하고

있다. 일본의 폐기물정책의 특징은 쓰레기 배출을 최소화하려는 노력에 초점을 맞

추고 있으며, 쓰레기 감량화에 상당한 효과를 보고 있는 것으로 알려져 있다. 이러

한 쓰레기 종량제와 재활용 시스템의 장점은 쓰레기양을 줄이는 데 상당한 기여를

하고 있다고 알려져 있다.

미국의 경우 4~5% 재활용률이 증가했다고 보고되고 있으며, 쓰레기 발생량이 6%

감소, 쓰레기 수거의 직업창출 효과 등을 거두고 있다(Skumatz, 2007).

홍콩과 독일의 경우 쓰레기 감소와 함께 유기물 음식물쓰레기를 퇴비화하여 활

용 가능한 자원으로 전환하고 있다는 장점을 지니고 있다.

이러한 장점을 바탕으로 상당한 쓰레기 감소효과를 보고 있지만 문제점 역시 명

확하게 발생한다. 우선 개인의 쓰레기 처리비용이 증가함에 따라 불법투기가 더 많

이 발생하게 되었고, 이에 따른 단속 문제 발생이 대폭 증가하였다. 또한 쓰레기

처리비용을 부담할 수 없는 빈곤 가정이나 대가족의 경우 쓰레기처리 부담이 더욱

커져서 공정성 문제가 대두되기도 하였다. 쓰레기 처리 방식의 다양화로 인하여 행

정업무 역시 과중화 되는 현상을 보였다. 이러한 문제는 관리 인력의 부족을 불러

일으키거나 새로운 처리방식을 위한 장비의 도입으로 비싼 비용문제가 발생하기도

하였다. 음식물 쓰레기를 퇴비화 하는 홍콩의 경우 처리 공간의 부족 문제를 겪고

있으며, 담당전문가의 부족으로 퇴비의 질이 저하되거나 관리상 발생하는 악취와

위생문제 역시 연이어 발생하고 있다. 이와 같이 다양한 쓰레기 처리방식에는 상당

한 장점과 함께 해결해야 할 문제점도 연속적으로 발생하고 있다고 할 수 있다.


문제점

쓰레기 불법투기의 단속의 어려움, 빈곤한 가정 및 큰 규모의 가정에 대한 공정성 문제, 세수의 불확실성, 행정업무의 과중화

관리의 어려움,전문 인력부족, 비싼비용 문제 발생.

퇴비화 시키는 공간의 부족, 전문가 부족으로 인한 퇴비의 질 저하, 냄새와 위생의 문제, 비싼 비용 문제

미 국 독 일 홍 콩

음식물 쓰레기

관리 프로그램

PAYT

-Drop off and Curbside program.

음식물쓰레기 분리수거 A quantity-based waste

charging.

음식물 쓰레기

처리방식

Can, Bag, Tag 또는 Sticker,

Hybrid, Weight-based 시스템

이 쓰레기통형 방식이 혼용됨.

주로 Can 방식으로 민

간수거 업체에 의해 수

거됨. 수거-퇴비화 및

바이오 가스 변환을 주

목적으로 함.

분리-재활용-퇴비화 단계로

진행됨.

지역에 따라 다양한 크기

의 특수차량을 이용해 음

식물 폐기물을 수거한 뒤

OWFT로 보내져 퇴비화 됨.

이 점

사용자 지불에 관한 공정성, 쓰

레기 감소, 신속한 이행, 다양한

형태 및 지역에서 실행가능.

환경적 이점.

유기성 음식물쓰레기가

사용가능한 에너지와

자원으로 전환 가능함.

다양한 종류의 유기성음식

물 쓰레기에 유리함.

에너지와 자원으로 재사용

됨.

효 과

재활용률5~6%증가, 쓰레기 발

생비율6% 감소, 직업창출의 효

과

재활용률 증가 및 쓰레기

발생비율 감소의 효과.

활성효소와 미생물이

포함된 수거함의 이용

으로 악취문제나 해충

문제 예방.

10-15% 쓰레기 및 40%

(2022년까지) 감량효과

<표 4-3> 쓰레기 관리정책에 대한 각 국가별 비교

이탈리아 일본 한국


PAYT and Tagged bag scheme

쓰레기 유료화 제도(종량제)

음식물 종량제


Bag을 이용하여 생물폐기물(bio-waste) 와 거주자 생활쓰레기로 구분되어 수거됨.

배출량 비례형, 누진 종량제, 다단계 비례형, 일정량 무료형등과 같은 다양한 방식으로 수거됨.

칩(스티커), 봉투, RFID 방식이 혼용되어 있음.

이 점

Tag를 통한 관리의 용이성, 세금부과 용이성.생활쓰레기에 대한 가변비용을 부과시킴으로서 쓰레기 발생량이 줄어듦.

쓰레기 배출 억제 및 재활용 추진, 공평성 확보.

RFID 방식의 이점은 기존의 음식물 쓰레기를 배출할 때 요금이 바로 산정되기 때문에 공정성을 가짐

효 과

거주자 쓰레기 발생량이 18% 줄어듦.분리수거 비율 8% 증가.쓰레기 불법투기(fly-tipping)가 줄어듦.

쓰레기 발생비율 감소 및 재활용률 증가.

음식물 폐기물에 대한 요금산정이 바로 이루어짐으로 쓰레기 배출의 감량요인의 효과를 가짐.

문제점

Tags의 분실우려, 여전히 불법투기 문제 발생.

쓰레기 불법투기 단속의 어려움. 행정업무의 과중화

기계오류로 인한 민원증가, 높은 관리비용과 짧은 기계수명


2. 해외사례를 통한 벤치마킹 포인트의 도출

해외사례들을 바탕으로 우리나라에 벤치마킹 할 수 있는 방식에 대한 정리를 해

보면, 음식물쓰레기 종량제가 궁극적으로 지향해야 하는 바는 음식물 쓰레기를 그

냥 매립하는 것이 아닌 음식물쓰레기를 이용한 자원화라 할 수 있을 것이다. 그러

나 독일의 사례에서도 볼 수 있듯 현재의 음식물쓰레기 자원화 시설은 상대적으로

효율이 떨어지고, 비용이 많이 들며 음식물을 자원화 하는데 있어서 음식물쓰레기

만 분류되는 설비 혹은 주민의식이 있어야 한다는 것을 알 수 있었다.

하지만 우리나라의 경우 음식물쓰레기 종량제가 정착된 지 얼마 되지 않았기 때

문에 현재까지도 음식물쓰레기가 혼합 배출되고 있고, 자원화 시설을 설치하기에는

땅과 재원 모두 부족하다는 점에서 현실적인 방안은 종량제를 통한 음식물 쓰레기

배출을 최대한 감량화 하는 것이라 할 수 있다. 따라서 음식물쓰레기의 감량화 관

점에서 살펴보면, 해외 사례를 통해 우리가 배울 수 있는 점은 다음과 같다.

첫째로, 음식물쓰레기 종량제 정책을 다양한 방식으로 사용하지 말고 배출량에

따른 가격정책을 기반으로 추진해야 하는 것이 합리적일 것으로 보인다.

1) 다양한 유형의 종량제 방식을 사용할 경우, 종량제 수거방식에 따른 설비가

마련되어야 하고, 인원 또한 방식에 따라 배치되어야 하는 등, 상대적으로 낭비되

는 재원이 많을 것으로 사료된다. 따라서, 현재 우리나라의 다양한 종량제 정책을

한 개 혹은 두 개 정도로 줄이고, 일본과 같이 배출량에 따른 다양한 가격정책을

시행하는 것이 옳을 것으로 보인다.

cf) 우리나라에서 시행하고 있는 RFID 방식의 경우 배출량을 쉽게 계산할 수 있

기 때문에, 누진세와 같은 방식을 적용해 볼 수 있을 것으로 보인다. 다만 이 경우

수수료가 인상되는 것은 불가피하기 때문에, 주민들의 반발이 예상되므로, 이러한

누진세 방식은 차후 음식물쓰레기 종량제가 완전히 자리 잡게 되면 전환을 하는 방

식이 합리적일 것으로 보이며, 두 개 이상의 종량제 수거방식을 사용하고 있는 경

우는 방식에 따른 누진세를 적용하는 것이 어렵기 때문에, 미국과 이탈리아와 같은

배출량에 따른 요금지불형식이 가장 현실적인 대안으로 보인다.

두 번째로, 종량제 처리방식에 대한 벤치마킹 사항으로 해외의 거의 모든 종량제

정책은 중앙정부의 가이드라인에 따라 지방정부들이 각각의 지역적 특성에 맞게 음

식물쓰레기 종량제 정책을 시행하는 것으로 보인다. 미국과 이탈리아 그리고 일본

의 경우는 종량제 방식에 따라 수거된 음식물쓰레기들을 폐기하고 있으며, 독일과


홍콩의 경우는 자원화를 하고 있다는 점에서 볼 때, 우리나라 또한 지역적 특색에

맞는 음식물 쓰레기 종량제 정책을 채택하여 사용하는 것이 바람직할 것으로 보인

다. 다만, 우리나라는 위에서 언급하였다시피, 자원화를 실시하기엔 현재 인프라가

갖춰진 상황이 아니므로, 지방정부에서 수수료를 책정하는 방식을 통하여 음식물쓰

레기 배출 감량을 실시할 수 있도록 해야 할 것이다.

마지막으로, 음식물 쓰레기 종량제 관리 방식에 따른 사항으로 자원화를 실시하

던, 음식물쓰레기 배출량의 감량화를 추진하던, 모든 과정을 정부에서 주도하지는

않는 것으로 보인다. 실제로 미국이나 홍콩, 독일, 이탈리아, 일본 모두 음식물쓰

레기를 수거할 때만큼은 민간업체와 협력을 하여 음식물쓰레기들을 수거하는 것으

로 보인다. 다만 독일과 홍콩의 경우는 음식물쓰레기의 자원화시설 또한 민간업체

에서 관리하는 것으로 보이며, 미국의 경우는 음식물 쓰레기들을 전부 매립하고 있

는 것으로 보인다. 현재 우리나라의 경우도 단독 주택의 경우는 정부에서 지정한

민간업체가 수거를 실시하고 있으며, 음식점과 같은 음식물쓰레기 다량배출지역의

경우는 음식점과 민간업체가 계약을 맺어서 폐기하고 있는 것으로 나타난다. 따라

서 현재의 방식을 유지하는 것이 가장 현실적인 방안으로 보인다. 다만, 매립지역

의 경우, 정부에서 관리하여 매립지역을 효율적으로 운영할 수 있는 방안을 제시하

는 것이 합리적이라 보인다.

Ⅴ 음식물류폐기물 종량제 심층면담 결과분석

1. 기초배경 조사

2. 청소행정 담당 공무원 의견조사

3. 지역주민 의견조사

4. 수거업체 의견조사

Ⅴ. 음식물류폐기물 종량제 심층면담 결과 분석 81

제5장 음식물류폐기물 종량제 심층면담 결과 분석

제1절 기초배경 조사

1. 공무원 기초배경

음식물쓰레기종량제와 관련한 설문조사에 응답한 공무원의 기초배경을 살펴보면,

성별의 경우 남성은 11명, 여성은 6명으로 나타났으며, 연령은 50대가 9명으로 가

장 많았으며, 30대가 6명, 40대가 2명으로 나타났다. 이들의 업무기간은 10명이 1

년 이상 음식물쓰레기 종량제에 대한 업무를 담당하고 있었으며, 6개월 미만이 4

명, 6개월∼1년 미만이 3명이었으며, 담당하는 지역은 경남이 1명, 광주가 3명, 금

천구가 3명, 대구광역시가 3명, 부산광역시 2명, 송파구 2명, 수원시가 3명으로 나

타났다.


성별남성 11 64.7

여성 6 35.3

연령

30대 6 35.3

40대 2 11.8

50대 9 52.9

업무

담당기간

6개월 미만 4 23.5

6개월~1년 미만 3 17.6

1년 이상 10 58.8

지역

경남 1 5.9

광주 3 17.6

금천 3 17.6

대구 3 17.6

부산 2 11.8

송파 2 11.8

수원 3 17.6

<표 5-1> 공무원 기초배경


2. 지역주민 기초배경

음식물쓰레기종량제와 관련한 설문조사에 응답한 지역주민의 기초배경은 다음과

같다. 먼저, 성별의 경우 남성은 27명, 여성은 46명이 설문조사에 응답한 것으로

나타났으며, 연령은 30대 이하가 14명, 40대가 19명, 50대가 17명, 60대 이상이 23

명으로 나타났다. 다음으로 학력의 경우 중졸 이하가 9명이 응답하였으며, 고졸은

30명, 대졸 이상은 34명이 응답한 것으로 나타났으며, 지역에 따른 설문 응답자 분

포는 수원시가 14명, 서울 송파구는 7명, 서울 금천구는 15명, 부산 수영구는 5명,

김해시 5명, 부산 사상구는 6명, 대구 중구는 15명, 광주 북구는 2명, 광주 동구는

4명이 응답한 것으로 나타났다. 종량제 배출기간에 따른 분포를 살펴보면, 6개월

미만이 12명, 6개월∼1년 미만이 12명, 1년∼2년 미만이 23명, 2년 이상이 13명으

로 나타났다. 다음으로 현재 종량제 방식에 대한 응답분포를 살펴보면, 현재 RFID

종량제 방식을 이용하고 있는 응답자는 55명으로 가장 많았으며, 다음으로는 전용

용기라고 응답한 인원이 10명, 종량제봉투는 8명으로 나타났다. 마지막으로, 이전

에 사용한 종량제 방식의 응답분포결과 RFID는 21명, 전용용기는 36명으로 가장 많

았으며, 종량제 봉투는 11명, 기타방식은 2명으로 나타났다.



성별남성 27 37.0

여성 46 63.0

연령

30대 이하 14 19.2

40대 19 26.0

50대 17 23.3

60대 이상 23 31.5

학력

중졸이하 9 12.3

고졸 30 41.1

대졸이상 34 46.6

지역

수원시 14 19.2

서울 송파구 7 9.6

서울 금천구 15 20.5


김해시 5 6.8


대구 중구 15 20.5

광주 북구 2 2.7

광주 동구 4 5.5

종량제

배출기간

6개월 미만 12 20.0

6개월~ 1년 미만 12 20.0

1년~2년 미만 23 38.3

2년 이상 13 21.7

현재

종량제

방식

RFID 55 75.3

전용용기 10 13.7

종량제봉투 8 11.0

이전에 사용한

종량제

방식

RFID 21 30.0

전용용기 36 51.4

종량제봉투 11 15.7

기타 2 2.9

<표 5-2> 지역주민 기초배경


3. 수거업체 기초배경

음식물쓰레기종량제와 관련한 설문조사에 응답한 수거업체의 기초배경은 다음과

같다. 먼저, 지역의 경우 광주 동구가 5개 업체로 가장 많았으며, 김해시가 1개 업

체, 부산 사상구가 1개 업체, 부산 수영구가 1개 업체, 서울 금천구가 3개 업체,

서울 송파구가 2개 업체, 마지막으로 수원시에서 2개 업체가 설문조사에 응한 것으

로 나타났다. 다음으로 규모의 경우 50명 이상의 업체와 20∼50명 미만의 업체가

각각 6개 업체로 나타나 가장 높은 비율을 보이고 있었으며, 20명 미만의 업체는 2

개로 나타났다.


지역

광주 동구 5 33.3

김해시 1 6.7



서울 금천구 3 20.0

서울 송파구 2 13.3

수원시 2 13.3

규모

20명 미만 2 14.3

20~50명 미만 6 42.9

50명 이상 6 42.9

<표 5-3> 수거업체 기초배경


제2절 청소행정 담당 공무원 의견조사

1. 일반정책 의견조사

1) 음식물쓰레기의 심각성

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-1>에 나타난 바와 같이 다소간

차이는 있었지만 음식물쓰레기 문제를 매우 심각하게 인식하고 있었다.

<그림 5-1> 음식물쓰레기의 심각성 응답결과

음식물 쓰레기의 근본적인 문제는 식량 자원이 낭비되고 있다는 것을 인식하면서

낭비하는 음식문화와 ‘나 하나쯤이야’라고 생각하는 주민의식의 부족을 핵심원인

으로 꼽았다. 사상구의 경우 우리나라의 음식물쓰레기 발생량이 선진국에 비해 월

등히 높은 편인데, 이는 전통적으로 푸짐한 상차림을 선호하고, 국민소득 상승으로

소비성향이 증대했기 때문이라고 평가했다. 그러면서 2013년 이후 음폐수 해양투기

금지로 인한 처리비용 증가와 이에 따라 수반되는 환경문제의 심각성을 꼬집었다.

한편 수원시의 경우 1인 가구 증가, 외식문화 발달로 음식물쓰레기 문제는 어느

정점에 이른 것으로 판단하면서 더 이상 증가하지는 않을 것으로 예측하고 있었다.

그리고 관리자의 입장에서 육상처리 이후 적정처리 문제가 발생하고 있으나, 이를

해결하기 위한 시설이 부족한 측면을 심각한 문제로 인식하였다.


구 분 면접조사 주요 의견

송 파 구 ⦁육상처리 이후 적정처리 문제가 발생하지만, 이를 해결하기 위한 시설이 부족함

금 천 구 ⦁식량자원 낭비로 인식, 주민의식 부족이 핵심 문제임

수 영 구 ⦁심각한 편으로 인식

사 상 구 ⦁푸짐한 상차림을 선호하고, 국민소득 상승으로 소비성향이 증대했기 때문

대구중구 ⦁주민의식의 부재

광주동구

⦁분리배출의 인식도가 낮음

⦁시민의식이 바뀌어야 함

⦁국물음식을 즐겨먹고 푸짐하게 차려먹는 음식문화로 인해 쓰레기 감량이 더딤

수 원 시 ⦁1인가구의 증가와 외식문화의 발달

김 해 시 ⦁처리과정시 발생하는 중간가공폐기물 음폐수 처리 문제 때문에 심각

<표 5-4> 음식물쓰레기 심각성에 대한 인식조사

2) 음식물쓰레기종량제 인지도


차이는 있었지만 음식물쓰레기종량제를 대체로 잘 이해하고 제도를 잘 집행하고 있는

것으로 나타났다.

<그림 5-2> 음식물쓰레기 종량제 인지도에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁알고 있는 편임

금 천 구 ⦁알고 있는 편임

수 영 구 ⦁알고 있는 편임

사 상 구 ⦁알고 있는 편임

대구중구 ⦁매우 잘 알고 있음

광주동구 ⦁알고 있는 편임

수 원 시 ⦁알고 있는 편임

김 해 시 ⦁알고 있는 편임

<표 5-5> 음식물쓰레기종량제 인지도 조사


3) 새로운 종량제 방식의 효율성


차이는 있었지만 RFID 방식이 감령효과 면에서 효율적이라고 평가하였다.

<그림 5-3> 새로운 종량제 방식의 효율성에 대한 응답결과

금천구의 경우 RFID 방식으로 공동주택에서 정액제에서 세대별 계량 방식으로 바

뀌면서 ‘내가 버린 것만큼 돈을 낸다는 자각’을 갖게 됐다는 점에서 효율적이라고

진단했다. 수원시의 경우 공동주택 정액제에서 2014년 2월부터 음식물쓰레기종량제

를 추진했는데 발생량이 16퍼센트 감소했다면서 정액제 당시에는 평수대로 부과했

는데, 지금은 본인이 버린 만큼 내기 때문에 쓰레기 감량되고 주민들도 음식물

쓰레기에 관심을 갖게 됐다고 분석했다.

사상구의 경우 RFID 개별계량장비 종량제 방식은 사용하는 주민의 편의성을 최우

선으로 제작되어 접근성이 우수하며, 음식물쓰레기 계량화(무게)로 정확한 통계작

성이 용이하고, 계량장비 구축으로 인해 주변 환경개선 효과가 크기 때문에 종합적

으로 볼 때 효율적이라고 응답했다.


송 파 구⦁발생량 감량 면에서는 효율적이지만 처리비용 면에서는 비용상승의 문제가 발생함

⦁주택의 전용용기 수거방식은 매우 비효율적임

금 천 구 ⦁정액제에서 세대별 계량으로 바뀐 후 배출자부담을 인식했다는 점에서 효율적임

수 영 구 ⦁음식물쓰레기를 버릴 때 한 번 더 생각하고 버리게 됨

사 상 구 ⦁주민의 편의성과 접근성, 정확한 통계작성, 주변 환경개선 효과 측면에서 우수함

대구중구⦁효율적임- 종량제 실현에 현실적 방안을 제시하고 있음

⦁이전 방식은 고장이 많았으나, RFID는 체계적인 계량이 가능함

광주동구⦁처음에는 호기심이 생겨서 지켜보는데, 부과되는 금액이 적다보니 6개월 정도 지나면

이에 대해 무감각해짐

수 원 시 ⦁정액제 당시에는 평수대로 부과했는데, 본인이 버린 만큼 내기 때문에 감량효과 큼

김 해 시 ⦁효율적이라고 생각함

<표 5-6> 음식물쓰레기종량제 방식의 효율성 조사


4) 음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출량 감량 기여도


차이는 있었지만 음식물쓰레기종량제의 감량효과가 대체로 높다고 평가하였다.

<그림 5-4> 음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출량 감량기여도 응답결과

송파구의 경우 단지별 종량제는 기여도가 낮다면, 세대별 종량제는 상당한 효과가

있다면서 한 달에 한 세대 당 10킬로그램 감량효과가 있다고 평가했다. 그러면서

단지별 종량제는 ‘나의 배출량이 별로 중요하지 않고, 고지서에만 요금이 나오니까’

크게 의식하지 않는다고 자평했다.13) 사상구의 경우 공동주택 종량제(RFID) 시행으로

공동주택에서 발생하는 음식물쓰레기 발생량이 평균 30% 감량되었으며, 세대별

배출량에 따른 수수료 부과로 자발적인 감량 유도와 음식물쓰레기 문제로 발생하는

환경오염 및 경제적 손실 등 주민의식 전환의 계기가 마련된 것으로 평가했다.

금천구의 경우 바뀐 방식이 배출량 감소에 기여한다면서 세대별로 계량을 하니까

배출량을 정확히 인식한다는 것 자체가 쓰레기 배출량 감소의 시발점이 될 수 있다고

평가했다. 그리고 종량제로 인해 사용한 만큼 버리게 되면, 매달 변화를 볼 수

있다는 점에서 배출량 감소에 기여하는 부분이 있다고 하였다. 수원시의 경우 역시

13) 그러면서 송파구의 경우 폐기물관리법에 ‘음식물 자원화’가 규정되어 있는데 거기에 드는 비용이 엄청 나기 때문에 그 비용대비 효과를 고려하면 음식물쓰레기종량제는 효율적이지 않다고 평가했다. 연료화도 가능한데 그쪽으로 나가면 효율적이지 않을까 판단하지만. 지금은 퇴비 아니면 사료, 일부가 먹이로 사용된다고 하는데, 그 시설 자체가 설치비용도 많이 들고 문제가 있다는 것이다. 이 경우 이물질 제거 등을 해야 하는데. 오히려 연료로 해야 효율성이 나타나지 않을까 판단하고 있으며, 그렇게 해야 주민들도 봉투도 사용할 수 있고 편할 것이라는 것이다. 주택의 용기 방식은 매우 비효율적인데, 음식물 쓰레기 성상을 더 낫게 하려고 위해서 봉투 사용하지 못하게 하는 것은 문제가 있다고 지적한다.


배출자부담원칙에 따라 주민들이 경제적 부담을 줄이기 위해 음식물쓰레기를 최소

화하기 때문에 감량효과가 크다고 응답하였다.


송 파 구 ⦁세대별·업소별 부문에서는 감량 기여하였으나, 단지별 처리방식에는 감량 기여 못함

금 천 구⦁세대별 계량으로 배출량을 정확히 인식하면서 감량효과 나타남

⦁매달 변화를 볼 수 있다는 점에서 배출량 감소에 기여함

수 영 구 ⦁버리는 만큼 수수료를 차등 부과하여 감량 유도

사 상 구

⦁공동주택에서 발생하는 음식물쓰레기 발생량이 평균 30% 감량

⦁세대별 배출량에 따른 수수료 부과로 자발적인 감량 유도

⦁음식물쓰레기로 발생하는 환경오염 및 경제적 손실 등 주민의식 전환의 계기 마련

대구중구 ⦁눈에 띠는 배출량 감소로 많은 효과가 있음

광주동구 ⦁6개월 정도면 부과금이 얼마 나오지 않는다는 것을 알고 감량하지 않을 것임

수 원 시 ⦁배출자부담원칙에 따라 음식물쓰레기를 최소화하기 때문에 감량효과 큼

김 해 시 ⦁감량에 기여하는 편임

<표 5-7> 음식물쓰레기종량제의 배출량 감량 기여도 조사

5) RFID 전면 확대방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-5>에 나타난 바와 같이 음식물쓰레기

종량제 시행방식을 RFID로 전면 확대하는 방안에 대해서는 의견이 나뉘고 있었다.

<그림 5-5> RFID 전면 확대방안에 대한 응답결과

송파구의 경우 현재 대안으로서는 RFID 전면 도입이 최적이라면서 예산, 설치,

관리 비용 때문에 망설이고 있는 것인데, 초기의 우려와 달리 안정적으로 사용

가능하며, 실질적인 절감이 확실하게 이루어진다고 평가했다.

금천구의 경우 ‘자기가 버린 만큼 내는 게 합리적’이라고 생각하기 때문에

RFID 도입에 일단 찬성한다고 하였다. 그러나 단독주택 주거지역의 경우 거점 확보의

문제, 차량구매 등 기기도입 시 예산이 많이 요구되기에 현실적인 어려움이 있다면서


반대 의견도 제시했다. 특히나 음식물의 경우 냄새나는 쓰레기이고, 공공용지라고

할지라도 인근 주민에게는 반대가 있을 것이며, 관리 운영 예산 등을 자치구 예산에

편성하는 것 등이 어려울 것이라는 비판적인 의견을 제시했다.

사상구의 경우 RFID 방식은 음식물처리기나 감량기기에 비해 가격대비 감량효과가

탁월하다면서 전면 도입을 찬성했다. 더구나 RFID 개별계량장비 종량제 방식은

주민의 사용상 편의를 최우선으로 제작되어 접근성이 우수하며 음식물쓰레기 무게

계량화로 정확한 통계작성 용이, 계량장비 구축으로 인한 주변 환경 개선의 효과도

있기 때문에 찬성 입장임을 밝혔다.


송 파 구 ⦁예산 문제와 유지·보수관리의 문제가 해결된다면 매우 효과적임

금 천 구⦁버린 만큼 내는 것이 합리적이기 때문에 전면 확대 찬성함

⦁거점 확보와 기기관리가 현실적으로 어렵기 때문에 전면 확대 반대

수 영 구 ⦁공동주택에 RFID를 시행하니 음식물쓰레기 배출량이 많이 감량됨

사 상 구⦁사용자 편이성과 접근성 높음

⦁정확한 통계작성 용이, 계량장비 구축으로 인한 주변 환경 개선 효과

대구중구⦁찬성-버린만큼 부과되고 깨끗한 관리가능

⦁반대-단독주택의 RFID시행은 시기상조임

광주동구 ⦁반대- 설치 후에 관리 유지의 문제가 생김

수 원 시 ⦁배출자부담방식으로 감량효과가 가장 큰 방식이기 때문에 찬성함

김 해 시 ⦁음식물 쓰레기 감소효과(약20%)

<표 5-8> RFID 전면 확대방안에 대한 의견 조사

6) 전용봉투방식 폐지 방안 찬반의견

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-6>에 나타난 바와 같이 전용봉투

방식 폐지 방안에 대해서는 의견이 나뉘고 있었다.

<그림 5-6> 전용봉투방식 폐지 방안에 대한 찬반의견 응답결과


송파구의 경우 2014년에 음식물쓰레기종량제를 전면적으로 도입했는데, 모든 배출원이

봉투를 사용하지 않는다고 한다. 시행 초기에는 환경부에서 송파구 때문에 못살겠다고

할 정도였다고 한다. 악취 민원 등이 환경부까지 갔었는데, 이것이 전화위복의 계기가

되었고 대안이 있었다고 한다. 가정에 1, 2리터짜리 소형용기를 보급했고, 용기인증제도

대한민국 최초로 도입했다고 했다. 주민이 쓰고 싶은 용기가 있으면, 전화로 대행업체에

신고해서 인증 스티커를 붙여주면 쓸 수 있도록 했으며 악취 때문에 EM도 무료로 배포하고

있다고 한다. 이제 다른 지역에서 송파구를 벤치마킹 모델로 삼고 있다고 한다.

금천구의 경우 반대 입장을 밝혔는데, 다세대 주택 밀집 지역의 경우 용기 방식

도입이 현실적으로 불가능하다고 주장했다. 그리고 차량계근 방식으로 한다고 해도 차량

구매 등 기기도입 시 예산이 많이 요구되기에 현실적인 어려움이 있다고 주장했다.

사상구의 경우 전용봉투는 환경적인 문제와 주민들의 인식개선을 위해서도 납부칩

방식으로 개선되어야 한다고 주장했다. 그러나 수원시의 경우 시기장조라서 매우

반대한다는 입장을 밝혔는데, 수원시의 경우 공동주택은 RFID, 단독주택은 봉투

방식을 사용한다고 한다. 전용용기방식은 음식물쓰레기 관리와 보관 문제가 발생하며,

거점방식과 RFID 방식 모두 수거 인력 증원, 측정, 관리, 소요 시간 증가라는 점에서

아직까지는 반대한다는 입장을 견지하였다. 다만, 공동주택은 관리사무소에서 관리

하기 때문에 별 문제가 없다고 한다.


송 파 구⦁깨끗하며 효율적이 될 것이며, 음식물쓰레기 감소 기대에 찬성

⦁음식물쓰레기 많이 나오는 철에는 봉투방식을 병행하는 방안도 고려 필요하여 반대

금 천 구⦁다세대 주택 밀집 지역의 경우 용기 방식 도입이 현실적으로 불가능

⦁차량계근 방식의 경우에도 차량 구매 등 예산이 많이 소요되기 때문에 반대

수 영 구 ⦁공동주택은 가능하나 단독주택, 농촌 등에서 시행하기는 아직 어려움이 많음

사 상 구 ⦁전용봉투는 환경적인 문제와 주민들의 인식개선을 위해 납부칩 방식으로 개선 필요

대구중구⦁찬성- 쓰레기는 돈이라는 인식으로 인하여 배출량 감소에 기여가능

⦁반대-소량배출 세대에 불편 끼칠 수 있으며, 지속적인 정책변동으로 주민혼란 가중

광주동구 ⦁현재 광주에서는 전용봉투 방식을 사용하지 않음

수 원 시⦁청결해 질 것이기 때문에 찬성함

⦁그러나 지역상황에 맞게 유연하게 시행해야 하며, 대안 부재 시 봉투방식 유지 필요

김 해 시 ⦁매우 찬성함

<표 5-9> 전용봉투 폐지방안에 대한 의견 조사

7) 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-7>에 나타난 바와 같이 음식물쓰레기

처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대해서는 대체로 높게 인식하고 있었다.


<그림 5-7> 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대한 응답결과

송파구의 경우 음식물쓰레기 처리수수료를 인상하려고 하면, 일반 쓰레기 종량제

봉투도 같이 인상이 되어야 한다고 주장했다. 두 가지 방식에 차이가 있다면 생활

봉투로 음식물을 버릴 것이기 때문에 생활 쓰레기와 음식물쓰레기 봉투 비용이

유사해야 효과가 있다는 것이다. 단속과 홍보는 물론 사람의 의식에 호소하는 것도

한계가 있기 때문에 제도의 형평성이 중요하다고 주장했다.

금천구의 경우 음식물쓰레기 처리수수료가 인상되면 무단투기가 있을 것이라고

예측했다. 종량제 봉투를 사용하는 지역에서 봉투 가격이 1장에 20~30원일 때도

무단투기가 있었다고 한다. 공동주택의 경우 세대별로 1,300원을 일괄 부과했던 것을

‘내가 버린 만큼 내는 것’으로 바꾼다 하니 무단투기가 많아졌다는 것이다. 실제

로는 하수구에 쏟아 버려서 하수구가 막히거나, 화단에 버리는 경우 등 아파트

관리사무소에서 구청에 애로사항을 전하는 경우가 늘었다고 한다. 정액제보다 낮거나

유사한 수준에서 부담할 수 있도록 제도를 도입했음에도 불구하고, ‘내가 돈을 지

불한다는 것’ 자체에 대해서 거부감을 갖는 분들이 있다는 것이다. 그러므로 수수

료가 인상이 된다면 무단투기는 증가할 것이라고 본다고 한다. 가장 좋은 방법은

의식개선인데, 의식개선을 위해서는 청소행정과의 홍보가 아니라, 어릴 때 학교교육

과정에서부터 의식개선을 해야만 된다고 판단했다. RFID 도입 이후에 배출량 감소

율이 둔화되는 추세이고, 다른 자치구도 비슷한 현상이기 대문에 금액이 현실화되지

않는 이상 의식 개선이 중요하다는 것이다. 한편 RFID의 경우 발생량 확인이 바로

되기 때문에 구간별로 부과가 가능하여 누진제 도입이 가능하다는 제안도 했다.

문제는 단독주택에서는 봉투를 사서 쓰는 선불제 형태이기 때문에 누진제 도입이

어렵다고 판단했다.

그리고 금천구의 경우 무단투기 단속을 위해서 자기 업무가 아니더라도 야간


단속을 시행하고 있다고 한다. 변기, 하수구에 버리기도 하지만 종량제 봉투에 들

어가는 음식물 쓰레기가 많이 늘어났는데, 단속과정에서 봉투를 열어서 다음날 확

인되면 과태료를 고지한다고 한다. 그런 사람들은 앞으로는 무단투기를 하지 않을

것이다. 버리는 현장을 잡는 건 어렵고, 버려진 봉투를 열어서 인적사항을 확인한

다는 것이다. 금천구의 청소행정과의 인력 20명이 매일 단속한다고 해도 7만 세대

를 다 단속할 수가 없기 때문에 강남구에서 담배꽁초 단속을 대대적으로 하듯이 대

대적인 인력을 투입하면 가능하겠지만, 현실적인 어려움이 많이 있다고 한다.

사상구의 경우 음식물쓰레기 처리수수료 인상과 현실화에 찬성은 하지만 한번에 50%

인상은 주민 생계에 부담으로 작용할 것이라고 예측했다. 그러므로 단계별로 인상하여

충분한 홍보기간을 통한 무단투기 사전 예방 활동 전개가 필요하다고 제언했다.

수원시의 경우 처리 수수료 인상 시 무단투기가 약간 증가할 것이라고 본다. 금

액을 올리게 되면 주민들이 엄청난 금액이 나올 것이라고 생각하는 경향이 있어서

해보지도 않고 무단투기 하는 경우가 있을 수 있다는 것이다. 어떤 사람은 10원

100원에도 굉장히 민감하기 때문에 금액으로 작지만 인상률 50퍼센트라고 하면

부담을 갖는다고 한다. 무단 투기 예방을 위해서 지금까지는 CCTV 설치, 무단투기

단속 요원 증가, 주민 홍보 정도였는데, 예산 확보 문제도 있다고 한다. CCTV는

수요 파악해서 예산 범위 내에서 예방 차원에서 추진하는 것이다.


송 파 구⦁음식물쓰레기 처리수수료와 일반 쓰레기 종량제 봉투 값 동시 인상 필요

⦁단속과 홍보에 한계 있기 때문에 제도의 형평성이 필요함

금 천 구

⦁무단투기 증가가 예상되기 때문에 학교 교육과정에서부터 의식개선 필요

⦁발생량 구간별로 누진제 도입 제안

⦁불법투기 행위 강력한 단속 필요

수 영 구

⦁전용봉투의 경우 무단투기가 발생했지만, 지금은 그렇지 않음

⦁음식점들의 경우 수거업체에게 바로 전달할 경우 무단투기 보고는 되지 않고 있으며,

처리업체에서 통계를 잡고 보고해줌

⦁음식점의 경우 20리터짜리 용기(1300원)를 주로 사용하는 이유는 냄새 때문에 매일

버려야 하기 때문임

사 상 구⦁일시에 50% 인상은 주민 생계에 부담으로 작용할 것이라고 예측

⦁단계별 인상으로 충분한 홍보기간 두어 무단투기 사전 예방 활동 전개 필요

대구중구 ⦁무단 투기 약간 있을 것 – 강력한 단속이 필요함

광주동구 ⦁수수료를 인상하면 주민자치회에서 원치 않음

수 원 시⦁주민들은 적은 액수에도 민감하기 때문에 무단투기가 늘어날 것으로 예측

⦁무단 투기 예방을 위해서 CCTV 설치, 무단투기 단속요원 증가, 주민홍보 필요

김 해 시 ⦁약간 있을 것으로 생각하며, 시민(국민)의식 향상 교육 필요

<표 5-10> 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대한 의견 조사


8) 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식

<그림 5-8>에 나타난 바와 같이 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식에서는 8개

지자체의 청소행정 담당공무원들은 지자체 마다 주민들의 부담률이 다르기 때문에

부담 정도에 대한 인식 차이가 있었다.

<그림 5-8> 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 응답결과

송파구의 경우는 주민부담률이 60퍼센트 정도이기 때문에 비교적 높은 편으로

인식했다. 리터당 80원, ㎏당 100원으로 서초구, 송파구, 강남구가 같다고 한다.

리터당 25원하는 곳도 있는데, 대도시에서 인구이동이 많기 때문에 자치구별로 형평성

있게 해야 한다고 한다. 대구 같은 경우는 광역시 단위에서 조절하고 있다고 한다.

금천구의 경우 현재 단독주택은 리터당 30원, 공동주택은 1㎏당 75원이다. 처리

단가가 비교적 낮은 편이라면서 리터당 100원이 적당한 수준이라고 판단했다. 1가구당

1일 1㎏ 미만으로 버린다. 0.8리터, 하루에 버리는 비용이 100원이라고 볼 때, 주

민부담률 80~90%가 달성이 된다고 보고 있다. 그렇지만 실제로 환경부담적인 차원

까지 고려한다면 리터당 100원도 낮은 금액이라고 생각한다. 처리비뿐만이 아니라

폐기물을 버림으로써 환경이 오염되는 부분까지 생각할 수 있기 때문이다. 현재 공

동주택의 경우 아껴 쓰는 사람은 1천원, 많이 쓰는 사람은 3천 원 정도이다. 도입

목적이 쓰레기 감량이라면 수수료를 인상하는 것이 옳다고 평가했다.

사상구의 경우 현재 주민부담률이 34%이기 때문에 음식물쓰레기 처리수수료가

비교적 낮다고 인식하고 있었다. 부산광역시에서는 구·군 통합하여 수수료 현실

화 방안이 검토되고 있다고 한다. 수원시의 경우 현재 처리단가는 ㎏당 72원, 부피

방식 전용용기는 리터당 50원, 120리터면 6천원으로서 적당한 편이라고 생각했다.

지금까지 공동주택의 경우 정액제 방식에서 종량제로 바꿨는데, 처리단가가 초반

에 많이 오를 것이라고 생각했지만 큰 저항이 없었다고 한다.



송 파 구 ⦁주민부담률이 60퍼센트 정도이기 때문에 비교적 높은 편으로 인식

금 천 구⦁단독주택은 ℓ당 30원, 공동주택은 1㎏당 75원으로 비교적 낮은 편으로 인식

⦁도입 목적이 쓰레기 감량이라면 수수료를 인상하는 것이 옳다고 평가

수 영 구⦁단독주택기준 3리터 180원 → 240원, 5리터 300→ 400원 선으로 인상 예정

⦁2015. 1. 1부터 처리단가 단일화 추진 중임(부산시의회 통과 예정)

사 상 구 ⦁주민부담률이 34%이기 때문에 음식물쓰레기 처리수수료가 비교적 낮다고 인식

대구중구 ⦁비교적 낮은 편 – kg당 100원이 적당

광주동구 ⦁수집운반업체의 단가가 맞으려면 kg에 150원정도로 올려야 함

수 원 시 ⦁처리단가는 ㎏당 72원. 부피방식 전용용기는 리터당 50원으로서 적당한 편이라 인식

김 해 시 ⦁매우 낮은 편이며, 환경부의 가이드라인이 필요함

<표 5-11> 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 조사

9) 음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제 방식

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-9>에 나타난 바와 같이 선호하는

결제방식에 대해서도 인식 차이가 있었다.

<그림 5-9> 음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제방식 응답결과

송파구의 경우 선불형이 체납예방과 발생량 감소 면에서 유리하며, 후불의 경우

체납문제가 발생한다고 평가했다. 금천구의 경우 수수료 결제 방식으로 현재 시행

중인 후불형을 선호했다. 선불방식은 주민이 카드를 충전하는 것인데 불편함이 있

는데, 충전이 안 되어 있으면 당장 쓰레기를 버릴 수 없다는 문제가 있다고 한다.

후불형으로 하면 세대별 정산, 통계 등을 처리할 때 효율적이다. 후불형으로 해야

주민들이 쉽게 자신의 배출량을 파악할 수 있다. 물론 이사 갈 경우에는 선불형이

좋겠지만, 전체적으로 보면 후불형이 낫다고 평가했다.

사상구의 경우 후불식을 선호한다고 하였는데, 이는 환경부의 권장방식이라고 한다.


수원시의 경우 RFID는 후불, 납부필증이나 봉투는 선불형으로 하는 지금 방식이 가

장 낫다고 평가했다. 지역 여건, 관리상태에 따라 결제 방식이 달라질 수 있으며,

단독주택, 공동주택 등 방식에 따라서 결제 방식도 달라야 할 것이라고 제안했다.


송 파 구 ⦁선불형이 체납예방과 발생량 감소 면에서 유리하며, 후불의 경우 체납문제가 발생

금 천 구⦁선불방식은 충전이 안 되어 있으면 당장 쓰레기를 버릴 수 없다는 문제

⦁후불형으로 하면 세대별 정산, 통계 등을 처리할 때 효율적임

수 영 구

⦁선불형 선호 - 관리자의 입장에서는 선불형이 편리함

⦁관리사무소 없는 경우 선불형 선호함

⦁현재 37개 아파트 중에서 선불형 13개, 후불형 24곳임

⦁주민들은 선불한 돈이 모자랄 경우 못 버리기 때문에 후불형을 선호함

사 상 구 ⦁후불식은 환경부의 권장방식으로서 선호

대구중구⦁선불형 - 일반주택은 선불형이 적절, 수수료 미납문제 방지가능

⦁후불형 - 주민편의를 위해 바람직함

광주동구⦁선불형 - 돈을 더 이상 안낸다는 것 때문에 음식물쓰레기 분리 잘 되면서 더 효율적

⦁후불형 - 균등하게 해버리면 쓰레기를 줄이려는 의지가 없어져버림

수 원 시⦁RFID는 후불

⦁납부필증과 봉투방식은 선불형 방식을 선호

김 해 시 ⦁후불형 선호

<표 5-12> 음식물쓰레기 처리수수료 선호결제방식에 대한 인식 조사

10) 사설수거방식에 대한 인식

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 비록 법규사항이지만 다량배출사업장 사

설수거방식에 대해서도 <그림 5-10>에 나타난 바와 같이 인식 차이가 있었다.

<그림 5-10> 사설수거방식에 대한 인식 응답결과

송파구의 경우 다량배출사업장 사설수거에 반대했다.


449개 다량배출사업장에 대한 수거업체는 민간처리 업체가 엄청 많은데 송파에는 50

개 정도 업체가 들어온다. 이 업체를 따라 다니면서 확인할 수 없고 책임만 져야 하는

상황이다. 방치되고 있는 상황이다. 환경부에 건의했던 내용은 수집운반 대행 의뢰를

구청에 해서, 다량사업자들이 구청에 지정해달라고 하면 입찰을 통해서 한 개 업체를

선정하고 관리하는 방식이 현행법으로 가능한 대안이다. 민간처리업체는 수거해서 어디

다 갔다 버리는지 알 수가 없다. 이런 50개 업체가 지방에 있고, 적정처리 문제를 확인

할 수가 없다. 구로 흡수할 수 없는 건, 구 예산을 들여서 처리할 수는 없다. 그렇기

때문에 입찰 방식의 선정, 관리가 가능할 것이라고 보는 것이다. 음자협이나 민간처리

단체에서 반발이 클 것이다. 몇 개 업체가 선정된다면 그 업체에서 비용을 올린다고 하

면 그것도 문제이다. 지금 정상적으로 처리 안 되고 있다고 본다. 입찰하면 가격이 올

라갈 수 있지만 그렇게 가야 하지 않나 판단하고 있다(송파구 청소행정과 관계자 면담,

2014. 9).

송파에서 갖고 가서, 양평에서 처리한다면 양평군에서 관리를 해야 하는데 관리가

안 된다. 다량배출사업장 납부필증인 RFID를 하면 간단하다. 위탁처리비 예산이 들어가

기 때문에 문제이다. 그 예산을 환경부에서 지원해준다면 적정처리는 가능할 것이다.

민간처리시설에서 가만히 있지 않을 것이다. 우리 구는 구 자체 처리시설이 있기 때문

에 납부필증 사용하면 자체 적정처리 가능한데, 민간단체들의 반발이 클 것이다. 50개

업체가 수집운반업체이지 처리업체가 아니다. 그렇기 때문에 수집운반업체는 영세하고

문제가 많다. 이런 문제 기업들이 서로 비호를 하면서 부적절하게 되어 가고 있는 것이

다(송파구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

금천구의 경우 대형 사설수거 처리 방식에 대해서 배출자가 처리내용을 계약하

고, 용기 관리 등을 업소에서 다 하게 되어 있기 때문에 찬성하는 입장이었다.

처리 과정에서 문제, 사설 계약에 따른 업체 선정으로 발생할 수 있는 문제가 있지

만, 자체 처리 방식에 대해서는 찬성한다. 전자적 시스템 도입을 통해서 처리 과정을

투명화 할 수 있을 것이다. 배출자가 자신의 배출량을 전산에 등록하고, 처리 업자도

수거량을 입력해서 기록을 남기면 사설 처리업자들이 불법 투기를 하는 등의 문제가 해

결될 수 있을 것이다. 다량배출사업장 관리가 어려운 이유는 담당 공무원이 한 명뿐인

데 300~400개 이상, 많게는 500개 이상의 업소를 돌아봐야 한다는 것인데, 전산 등록이

된다면 폐기물 관리가 투명하게 될 수 있을 것이라고 본다. 배출자, 처리업자 등이 모

의해서 배출량과 수거량을 속인다면 시스템 상에서 확인할 방법이 없지만, 각 사업자들

이 매출, 세금 등이 얽혀 있기 때문에 쉽게 속일 수 없을 것이다(금천구 청소행정과 관

계자 면담, 2014. 9).

그러면서도 금천구의 경우 사설수거 업체의 문제점을 제기하면서 반대 입장을 밝

히기도 하였다. 그리고 처리 업체 인증제 등의 몇 가지 대안을 제시했다.


면적으로 소형과 대형이 구분되는데, 200 제곱미터(60평)가 기준이다. 대형 뷔페의 경우

쓰레기양이 워낙 많기에 관리될 필요가 있다. 자체 계약하는 업소의 경우 특정 업체에 계약

이 몰리는 것 등의 문제는 해결될 필요가 있다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

수거업체 관리를 할 필요가 있지만, 일단 처리업체가 관내에 있지 않기 때문에 관리

감독을 하는 것이 현실적으로 가능하지 않다. 신청 단계에서 처리 업체의 사업자등록증,

허가증 등을 확인하고 신고하는 방식으로 걸러내고 있다. 구청에 신고하지 않고 업체를

임의로 변경을 한다든지 하는 경우에는 현장 검증이 이루어지지 않기 때문에 어려움이

있기는 하다. 그러나 구청 공무원들이 현장에서 가서 자료를 요구할 권한이 없다(금천구

청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

업체 목록을 홈페이지에 게시하라는 요구도 있다. 문의가 들어왔을 때 관리가 잘 되

는 업체 연락처를 알려드리기는 한다. 처음 영업 시작하는 분들 같은 경우는 잘 모르니

까. 그런데 이렇게 하는 것도 특혜 제공이라는 논란이 있다. 음식점 입장에서는 홈페이

지에 목록 게시하라는 요구도 있지만, 업체 기준이 제기되어 있는 것도 아니고 그것을

자치구에서 업체 목록을 제시하는 건 어렵다. 허가를 받은 업체라고 해도 행정처분을

받을 수도 있고, 여러 상황이 변할 수 있는데 관내 처리 시설도 아닌 업체를 관리한다

는 것이 불가능하다. 환경부에서 ‘처리 시설 갖고 있는 자치구에서 관리하는 명단’을

관리하는 건 가능할 것이다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

수원시의 경우 현재 다량배출사업장 자체 처리 방식에 대해 찬성하는 입장인데,

음식물 자원화에 효율적이지만, 지자체에서 관리 시 수거에 과부하가 걸릴 것으로

판단했다.


송 파 구⦁지자체에서 모두 관리 하기에는 비용 증가 문제 발생

⦁음식물다량발생사업소가 입찰을 통하여 지정하여 관리하는 방식이 가능한 대안임

금 천 구

⦁찬성 – 양이 많으며 배출자 처리원칙 실현, 행정적 측면에서 전자적 시스템도입을

통하여 배출자가 처리를 계약하고 용기관리 등을 업소에서 하기 때문에 관리 용이

⦁반대 – 수거 업체를 관리할 필요가 있지만, 관할구역 밖에 있어 관리감독 어려움

수 영 구

⦁지자체의 재정부담을 경감시켜주기 때문에 찬성

⦁음식점 입장에서는 그때그때 바로 버리지 않으면 악취발생 때문에 사설수거 선호

⦁법령상 신고의무 때문에 가축사료 등을 위해 어느 농장에 버린다고 구청에 신고

사 상 구 ⦁음식물 다량배출사업장에서 사설수거(자체처리)는 법규사항임

대구중구⦁찬성- 다량의 배출량을 감당하기 어려움

⦁반대- 사설수거업자가 처리장 수수료 절감 위해 보다 싼 매립장에 버리는 경우 많음

광주동구⦁다량배출업소 쓰레기가 따로 처리가 되어 통계에 안 잡혀서 쓰레기가 줄어든 것처럼

보이는데 실제로 양이 줄어들지 않음

수 원 시⦁음식물 자원화에 효율적이기 때문에 찬성함

⦁지자체에서 관리 시 수거에 과부하가 걸릴 것으로 판단

김 해 시 ⦁찬성 - 공공처리시설의 한계

<표 5-13> 사설수거방식에 대한 인식 조사


11) 음식물쓰레기종량제에 대한 지역주민 반응

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기종량제에 대해 지역주민들이 대체

로 만족하고 있다고 인식하고 있었다. 송파구의 경우 RIFD 종량제의 경우 지역주민들이

만족스럽다고 하지만, 일반주택의 경우 용기의 파손문제 등으로 불편 호소한다고 한다.

전용용기 사용 지역은 봉투사용 건의를 하고 있기도 한다고 한다.

RFID 지역의 주민들을 좋아한다. 전용용기 지역은 봉투로 사용해달라고 계속 민원이

들어오고 있다. 친환경 봉투로 사용하는 것에 대한 민원이 있었는데 검토해보니 연간

예산 9억 원이 필요하다. 공동용기 사용 관리의 어려움 때문에 문제가 있다. 굳이 사용

하는 집은 60리터, 70리터에 스티커 붙여서 하는 경우도 있다(송파구 청소행정과 관계

자 면담, 2014. 9).

금천구의 경우 종량제 실시에 대한 주민 반응은 우호적이라고 한다. 대체적으로

반응이 좋고, 공동주택의 경우 대부분 찬성하지만, 단독주택의 경우 행정력과 예산

배분의 어려움이 있다고 한다.

사상구의 경우 공동주택 종량제 시행 아파트 주민은 대체로 긍정적이고 적극적으

로 협조하고 있다고 하였다. 수원시의 경우에도 지역주민들은 초기에는 수수료의

부담에 대한 불만이 있었으나 현재는 정착되었다고 한다.

주민들은 종량제 시행 이후 가격인상분에 대한 불만이 조금 있었지만, 실제 시행 주

민 불만이 없어졌다. 자신이 버린 만큼 낸다는 것이 자리 잡은 것 같다. RFID 설치 이

후에 발령을 받아서 업무 담당하고 있는데, 주민들은 편리하고 관리사무소 쪽에서는 결

제 방식 등에 대해서 조금 이견이 있었는데 주민들은 후불형을 선호한다. 선불형은 잃

어버리면 돈이기 때문이다(수원시 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구

⦁RIFD 종량제의 경우 만족스러움

⦁일반주택의 경우 용기의 파손문제 등으로 불편 호소함

⦁전용용기 지역은 봉투사용 건의를 하고 있음

금 천 구⦁대체적으로 반응이 좋고, 공동주택의 경우 대부분 찬성함

⦁그러나 단독주택의 경우 행정력과 예산 배분이 어려움

수 영 구 ⦁1년 경과된 상태에서 깔끔해졌다고 좋아하는 편임

사 상 구 ⦁공동주택 종량제 시행 아파트 주민은 대체로 긍정적이고 적극적으로 협조

대구중구 ⦁긍정적임

광주동구 ⦁호의적임(적극적으로 찬성하고 참여)

수 원 시 ⦁수수료의 부담에 대한 불만이 있었으나 현재는 정착되었음

김 해 시 ⦁자체 설문조사 결과 80% 찬성

<표 5-14> 음식물쓰레기종량제에 대한 지역주민 반응에 대한 공무원 인식 조사


12) 음식물쓰레기종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기종량제 시행에 따른 다양한

불편사항과 개선사항을 제시하였다. 송파구의 경우 광역차원의 종량제 방식 통일로

주민의 혼선 예방이 필요하다고 제안하였다.

광역단체에서 형평성 있는 시스템을 갖춰야 주민들이 불편이 없다. 서울은 그 기준

이 없다. 이 부분이 개선되어야 한다. 아파트는 민원이 거의 없다. 전용용기 불편 제기

하는 사람들은 대부분 전입세대이다(송파구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

금천구의 경우 종량제 실시를 지역특성에 적합한 방식을 적용해야 한다고 주장한다.

그리고 지역 특성을 고려하지 않은 진행과 지자체의 현실을 고려하지 않은 탁상행

정으로 평가하면서, 관리사를 통하여 무단투기나 전용용기 거점 관리에 도움이 될

것이라는 제안을 하였다.

취지를 설명하면 내가 버린 만큼 낸다는 것에 대해서는 맞다고 한다. 종량제뿐만 아

니라 15년 6월부터 봉투에서 전용용기로 변환하라는 지침 등에 대해서는 지역 특성을

고려해야 한다. 강서구, 양천구는 대규모 공동주택이 많은 지역, 단독주택의 납부필증

방식이라든지, 예산이 넉넉한 강남구는 차량계근 방식 활용할 수 있지만, 자치구의 예

산이 넉넉하지 않은 경우도 있을 수 있고 오래된 단독주택이 많은 지역의 경우 차량이

들어갈 수 없는 경우도 있다. 금천구의 경우 거미줄처럼 골목이 있는데 어느 집에서 쓰

레기가 나왔는지 확인해야 하는데, 같은 시간에 나와서 확인할 수는 없다. 한 건물에

8~9세대가 사는 다세대 주택에서 용기방식을 쓴다면 집 앞에 8~9개의 통이 쌓여 있는

거다. 100미터만 그렇게 해도 골목이 어지러워질 것이다. 용기 관리의 문제도 있다. 봉

투 방식도 장점만 있는 건 아니지만, 봉투를 사용하지 못하게 하는 게 서울시, 광역시

이상의 자치구만 시행한다고 되는 건 아니다. 전국적으로 시행되지 않는 이상 큰 의미

는 없을 것이다. 지역 특성을 고려하지 않은 주먹구구식 진행이다. 지자체 현실을 고려

하지 않은 탁상 행정이라고 보인다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

주택 밀집도를 보면 될 것 같다. 주택 밀집 지역의 경우 같은 면적 대비 이 구역은

통이 100개가 나오고, 다른 구역은 10개가 나온다면 통이 100개가 나오는 지역은 용기

방식 사용이 어렵다. 이런 지역 특성을 고려해야지, 일괄적으로 서울시에 있다고 해서

전체 봉투를 사용하면 안 된다고 하는 건 어려움이 있다. 한두 개 나와 있는 집은 괜찮

지만, 같은 면적에 10개 20개 나와 있는 집은 적체는 물론 주거 환경에 문제가 되지 않

겠다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


서울시 전체 강제시행하지 않으면 어려울 것이다. 아파트는 관리가 잘되고 관리소가

있기 때문에 대부분 찬성이다. 카드 발급해주고 일이 늘어서 반대하는 것 아니면 반대

가 없다. 단독주택은 아파트처럼 관리사가 붙지 않는 이상 쓰레기장이 되지 않겠는가

걱정이 된다. 일자리 창출이지만 워낙 많고, 경비도 문제고 그걸 창출함으로써 생각해

야할 부분이 너무 많다. 음식물이면 거점마다 수도꼭지도 설치해야 한다. 24시간 인력

을 운영할 수 없다는 문제가 있다. 아파트는 관리가 되지만 단독주택은 불가능하다(금

천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

관리사를 운영한다고 하면 지원자는 있을 것이다. 문제는 그걸 할 만한 예산이 없

다. 음식물 처리비 예산을 100센트 배정을 못해서 70퍼센트만 했다가 추경 넣고 그런

상황이다. 그런데 관리사 둬서 단독주택 관리하라고 하면 자치구 예산을 고려하지 않은

정책이 된다. 관리사가 붙으면 관리가 될 것이다. 공공근로로 할 수 있겠지만 이 문제

는 밤까지 고려를 해야 한다. 사람들이 보지 않는 시간에도 관리가 필요하다. 재활용의

경우 사회적 기업과 연계를 통해 처리를 하는 데가 있다. 재활용의 경우 고물을 판매해

서 수익을 내고 공공근로 해서 인력을 운영할 수 있다. 그러나 음식물은 수익을 창출할

방법이 없다. 처리비 예산이 청소과 예산뿐만이 아니라 자치구 예산 어느 부분에서든

해결해야 한다면, 일자리를 무한정 늘릴 수 없지 않나? 자치구에서 제공할 수 있는 일

자리가 100개라면 그 안에서 해소를 해야 하는 것이기에 어려움이 있다. 거점 수거 방

식 등을 활용하고 관리사를 두면 해결이 되겠지만 어려움이 많다. 관리사를 두면 무단

투기 해소나 거점 관리에 도움이 되기는 할 것이다(금천구 청소행정과 관계자 면담,

2014. 9).

사상구의 경우 RFID개별계량장비 사용 시 음식물쓰레기 배출시 현재 배출량만 장

비에서 알려주는데(음성 및 LCD창에 표시) 해당 월의 누계도 알 수 있도록 개선요

구를 하였다. 그리고 공동주택 종량제(RFID)의 지속적인 추진을 위해서는 유지보수

비용의 국비 지원이 지속적으로 필요하다는 요구를 하였다. 수원시의 경우 무단투

기를 가장 큰 문제로 인식하였고, 추가반찬 주문 시 요금을 받는 사전억제책, 배출

수수료의 상향 조정, 수거시스템의 개발 등을 제안하였다.

음식물 쓰레기 무단투기 근절이 가장 어려운 일이다. 제일 중요한 건 주민 의식의

전환이다. 아파트는 관리가 되기 때문에 무단투기도 거의 없다. 단독주택 지역에서 무

단투기가 있는데, 투기가 발생하는 지역에 CCTV 설치하고, 화단 등에 입간판을 붙이는

식이다. 전보다는 투기가 줄어든다. 투기가 발생하면, 같은 지역에 계속 투기가 일어난

다. 집 앞 보다는 공터 같은 곳인데, 수원시의 경우 여건이 된다면 화단을 조성해서 깨

끗하게 해서 투기를 예방하거나, 담벼락 아래면 입간판 붙인다. 봉투 사용하는 단독주

택의 경우 문전 수거 방식이다(수원시 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).



송 파 구 ⦁광역차원의 종량제 방식 통일로 주민의 혼선 예방이 필요함

금 천 구⦁지역특성을 고려하지 않은 진행과 지자체 현실 고려 않은 탁상행정으로 평가

⦁관리사를 통하여 무단투기나 전용용기 거점 관리에 도움이 될 것임

수 영 구

⦁기계시스템 개선 후 선불형과 후불형 통일 필요함

⦁신축 아파트 자가처리 방안 도입: 건축주가 부담하여 RFID 기계 설치 및 운영 방안

마련 필요(지자체 재정부담 경감 가능)

사 상 구

⦁RFID개별계량장비 사용 음식물쓰레기 배출시 해당 월의 누계 표시(음성 및 LCD창에

표시) 개선요구

⦁공동주택 종량제(RFID)의 지속적 추진 위해서 유지보수비용의 국비지원 지속 필요.

대구중구⦁주민들의 의식이 가장 중요함

⦁정책의 변화에 대한 혼란을 잘 극복하기 위해 범국민적인 홍보, 교육 필요

광주동구 ⦁공동주택(RFID)방식은 감량 효과가 미흡

수 원 시

⦁무단투기가 가장 큰 문제

⦁추가반찬 주문 시 요금을 받는 사전억제책

⦁배출수수료의 상향

⦁수거시스템의 개발

김 해 시 ⦁음폐수 폐기물(중간가공)의 처리를 위한 규제 완화

<표 5-15> 음식물쓰레기종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항 조사


2. RFID 방식에 대한 의견조사

1) RFID에 대한 인지도

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-11>에 나타난 바와 같이 RFID 음

식물쓰레기종량제 시행방식에 대해서 잘 알고 있는 것으로 나타났다.

<그림 5-11> RFID 인지도에 대한 응답결과

금천구의 경우 투명한 운영으로 무단투기를 없애기 위해 RFID 방식의 필요성을

역설하고 있다.

관내에 임대주택 단지가 2~3개 정도 있는데 그쪽에서는 무단투기가 있다. 저소득층

분들이 거주를 하는데 그쪽에서는 무단투기가 있다. 그전에 부과됐던 금액보다 적게 했

는데도, 카드 발급을 안 한 집도 있다. 그럼 어떻게 버리냐고 물으면, 집을 항상 비운

다거나 집에서 밥을 안 먹는다고 답한다. 그러면 구에서도 뭐라고 할 수가 없다. 그래

서 아직도 0원으로 수수료를 안내는 지역도 있다. 음식물 쓰레기통을 잠궈 놓으면 그걸

파손하고 버리는 경우도 있다. 환경공단에서 운영하는 시스템에 잡히지 않기 때문에 구

예산으로 처리를 하고 있다. 단지별로 그런 정도의 특성이 있지, 지역별 특성을 이야기

하기는 어렵다. 월별로 수수료를 정산해서 대행업체에 보내는데, 세대별 중량 등을 뽑

을 수 있는데 매월, 매단지 전체를 보지는 못하지만 파일로 볼 수 있으니까 배출량이 0

인 집을 산출할 수 있다. 퍼센티지로 확인해보지는 못했지만, 10~20%는 아니지만 어쩌

다 한 두 집이다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

사상구의 경우 공동주택의 음식물쓰레기 배출방식이 단지별 공동부담에서 세대별

부담으로 개선되면서 현재 55개단지 43,097세대에서 시행중이라고 한다. 수원시의

경우 RFID 실행 지역은 100세대 이상 공동주택에 지난해부터 설치를 하고 2014년 2

월 1일부터 사용분에 대해서 수수료를 부과했다고 한다.


현재까지 민원사항은 없었고, 음식물 쓰레기 감량이 중요한데 효과를 거두었다. 제

도 도입 과정에서 주민 설득 과정 등은 어디나 있는 것이지만, 시행 이후에는 특별한

문제가 없었다. 도입 이전에 권역별, 아파트별로 홍보를 수행했다. 입주자대표회의, 관

리소장 등을 통해 제도 설명을 했다고 보면 된다. 영통 지역에서 시범적으로 시행하고

6개월 이후에 수원시 전체로 확대했다(수원시 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구 ⦁매우 잘 알고 있음

금 천 구 ⦁대체적으로만 알고 있음

수 영 구 ⦁매우 잘 알고 있음

사 상 구⦁공동주택의 음식물쓰레기 배출방식 개선(단지별 공동부담 ➝ 세대별 부담)

⦁55개단지 43,097세대에서 시행중임

대구중구 ⦁60세대 당 1대의 기계 설치하여 세대별 배출량에 따라 수수료를 차등 부과하는 방식

광주동구 ⦁시범단지인 3개의 아파트에서 하고 있음

수 원 시 ⦁100세대 이상 공동주택에 설치를 하고 사용분에 대한 수수료 부과

김 해 시⦁2014년 RFID 공동주택 95% 시행 예정

⦁100세대 이상 11만 세대 중 10만 3천 세대 예정

<표 5-16> RFID에 대한 인지도 조사

2) RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도


식물쓰레기종량제 시행방식에 대해 설명회 및 홍보를 비교적 충실하게 잘 하고 있

는 것으로 나타났다.

<그림 5-12> RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도에 대한 응답결과

송파구의 경우 4개월가량 주민설명회, 관계자 설명, 소식지 보도를 실시했다고 한다.


4개월 정도 홍보를 진행했다. 동사무소에서 주민설명회, 아파트관리사무소에 가서

관계자들 설명했다. 구 소식지에 지난해 12개월 동안 관련 보도를 내보냈다. 구청 홍보

과 예산으로 매달 23만부 발행하는데, 구 소식지에 고정 지면을 얻어서 사용한 것이다

(송파구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

금천구의 경우 상하반기 별로 홍보가 자주 이루어진 편인데, 거점별로 홍보도우

미를 시행하고 엘리베이터 미디어 보드를 활용하였다고 한다.

홍보가 자주 이루어진 편이다. 지금은 상하반기 한 번씩 감량하라는 홍보를 한다.

현재 시행 1년이 경과했는데 초기에는 대대적으로 주민 설명회를 두 차례정도 열었다.

단지별로 29개 단지를 미리 돌면서 했고, 민간단체와 협력해서 거점별로 홍보도우미를

시행 시점에 3일 정도 운영했다. 홍보도우미는 아파트 거주민들이고 교육을 해서 단지

별로 한 두 분이 아니라 거점별로 한두 분씩 운영했다. 배너, 아파트 엘리베이터 미디

어보드 등을 활용했다. 처음에만 홍보를 대대적으로 했고, 시행 이후에는 사용 방법 문

의 등은 전혀 없다. 지금은 감량을 위한 음식문화 개선을 위해 홍보를 하고 있지, RFID

종량제에 대해서 홍보를 하고 있지는 않다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

사상구의 경우 공동주택 종량제(RFID)방식 변경 시 관내 73개 공동주택 입주자대

표, 부녀회장, 관리소장 대상 설명회 및 시연회를 개최하였다고 한다. 사업시행 시

찾아가는 주민설명회 개최, 관리사무소 직원 및 수거운반업체 교육 등을 실시했으

며, 공동주택 매체를 통한 종량제 홍보 협조 공문 발송 및 각종 언론매체를 통한

홍보를 실시했고, 공동주택 인센티브 지원(전용수거용기 및 잠금장치 배부, EM발효

제 보급, 수수료 감면 등)을 실시했다고 한다. 그래서 예산만 지원된다면 홍보행사

는 많으면 좋다고 생각했다.

수원시의 경우 도입 이전에 권역별, 아파트별로 홍보를 수행했다고 한다. 입주자

대표회의, 관리소장 등을 통해 제도 설명을 했고, 영통 지역에서 시범적으로 시행

하고 6개월 이후에 시 전체로 확대했다고 한다.



송 파 구 ⦁4개월가량 주민설명회, 관계자 설명, 소식지 보도

금 천 구⦁상하반기 별로 홍보가 자주 이루어진 편임

⦁거점별로 홍보도우미를 시행하고 엘리베이터 미디어 보드를 활용하였음

수 영 구 ⦁설명회 및 홍보가 자주 이루어wla

사 상 구

⦁찾아가는 주민설명회 개최, 관리사무소 직원 및 수거운반업체 교육

⦁공동주택 매체를 통한 종량제 홍보 협조 공문 발송 및 각종 언론매체를 통한 홍보

⦁공동주택 인센티브 지원(전용수거용기 및 잠금장치 배부, EM발효제 보급, 수수료 감

면 등)

⦁예산만 지원된다면 홍보행사는 많으면 좋다고 생각

대구중구

⦁자주 이뤄진 편임

⦁설명회를 잘 받아들이는 아파트도 있고 그렇지 않은 아파트도 있음

⦁ 더 많은 설명회 필요

광주동구 ⦁보통임

수 원 시 ⦁많이 할 필요 없이 한번만 제대로 해도 효과가 나타남

김 해 시 ⦁기기 설치 시 적극적 홍보

<표 5-17> RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도 조사

3) RFID 방식의 지역적합성


식물쓰레기종량제 시행방식이 공동주택에 매우 적합한 방식임에 동의하고 있었다.

<그림 5-13> RFID 방식의 지역적합성에 대한 응답결과

그러나 금천구의 경우 단독주택의 경우 RFID보다는 봉투방식이 배출자와 수거자

모두에게 편리하다고 인식하고 있는 것으로 나타났다.


RFID가 공동주택에는 적합한 방식이라고 생각하고 있다. 용량을 줄이면 가격이 내려

갈지는 모르겠지만, 기계 가격이 1대당 180만 원 정도인데, 이 용량이면 70~80세대를

커버한다. 단독주택에서 70~80세대는 굉장히 먼 거리이다. 내 집 앞에 내놓던 것을 멀

리까지 버리러 가라고 하면 과연 잘 내놓을 것인가 의문이다. 단독주택에는 전용용기보

다는 봉투방식을 선호한다. 지역특성에 관계없다면 봉투방식이 내놓는 사람도 수거하는

사람도 편하다. 봉투 방식의 단점은 배출량 관리가 어렵다는 것인데, 그 외에는 봉투

방식이 좋다. 용기방식을 해도 그 안에 이물질을 넣게 된다(금천구 청소행정과 관계자

면담, 2014. 9).

수원시의 경우도 일률적으로 RFID 방식을 고집하기보다는 지역적합성을 고려하는

좋다는 입장이었다.

수원시에서 시행하고 있는 종량제 방식 적합하다. 주민들에게 제일 편리한 것은 과

거의 방식일 수 있다. 종량제는 쓰레기양을 줄이기 위한 것인 만큼, 납부필증 방식 등

보다는 본인이 버린 만큼 돈을 내는 것이라 가장 적합하다고 본다. 여건이 된다면 RFID

방식이 가장 낫다. 설치비, 유지보수 비용 등은 들어간다. 그리고 단독주택에서 RFID

실행하기 위한 방안을 강구 중이다. 기계에 대한 관리, 수거통 관리, 요금 부과 등의

시스템 정비가 필요하다. 거점이 요구되는데, 단독주택의 경우 거점을 찾는 것도 어렵

고 누가 관리할 것인지 등의 문제가 있다. 동사무소 중심으로 통반장이 관리하더라도

거리 문제가 있다. 음식물 쓰레기 버리러 몇 백 미터 가서 버리겠는가? 그게 잘 안되기

때문에 문전수거 방식을 하는 것이고. RFID 공동주택의 경우 60세대에 기계 1대를 설치

했는데, 단독주택의 경우 거리가 있기에 기계가 더 많이 투입 될 것이고 생각을 많이

해야 한다. 내년부터 봉투 사용 금지 권고사항인데 당장 시행되기 어렵지 않을까? 지역

여건에 따라 봉투 방식 사용할 수도 있다. 관리자가 없다든가, 집이 멀리 있다든가, 주

민 편의를 위해서 봉투를 사용하는 것이 낫다. 수원시는 RFID방식을 2월부터 시행했는

데 이제 6개월 됐기 때문에 과도기적인 상황이라 안정화시키는 단계이다. 단독주택에

뭘 할 것인지, 납부필증 사용하는 지역은 어떻게 할 것인지 검토가 필요하다(수원시 청

소행정과 관계자 면담, 2014. 9).



송 파 구 ⦁대체적으로 매우 적합한 것으로 생각함

금 천 구⦁공동주택에는 적합한 방식임

⦁그러나 단독주택의 경우 RFID보다는 봉투방식이 배출자와 수거자 모두에게 편리함

수 영 구 ⦁공동주택의 경우 매우 적합함

사 상 구 ⦁대체적으로 매우 적합한 것으로 생각함

대구중구 ⦁단독주택보다는 공동주택에 적합

광주동구

⦁적합한편이나 시설운영비등 개선이 필요

⦁주민의식이 부족(귀찮음, 카드 미소지 등)

⦁유지관리비 등으로 자치단체 예산이 증가

수 원 시⦁종량제 방식이 적합하며 가장 적합한 방식은 RFID가 적합할 것임

⦁단독주택은 RFID 계량방식이 힘드나 방안을 강구 중이지만, 봉투방식이 적합함

김 해 시 ⦁공동주택에는 적합한 방식임

<표 5-18> RFID 방식의 지역적합성 조사

4) RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-14>에 나타난 바와 같이 RFID

음식물쓰레기종량제 기계구입 및 설치비용 부담 적합자로서 중앙정부와 지역주민

을 우선적으로 생각하였지만, 기존의 공동주택과 신규주택에 대해서 다양한 의견

을 제시하였다.

<그림 5-14> RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자에 대한 응답결과

송파구의 경우 중앙정부가 우선 부담해야 한다면서, 그러면서 공동 부담으로 가

야 할 것이라고 제언했다.

지역주민이 당연히 부담하고 관도 부담을 해야 한다. 그래야 쓰레기 감량 유인이 생

긴다. 유지관리는 주민이 해야 고장 내지 않고 잘 사용한다. 신규 주택은 빌트인 방식


으로 갈 것이다. 자기 재산이라는 의식이 있어야 아낀다. 공공기관에서 지원한다면 유

지 관리 비용도 더 증가할 것이다. 아파트는 관리비로 처리하면 되고. 요금 책정 시에

처리비, 수집운반비가 있는데 거기에 유지관리비를 넣어서 해당 아파트 수선충당금으로

보관하거나 구에서 관리하거나 할 수 있다. 처리비 안에 유지관리비 넣는 것, 지자체

조례로 넣어서 성공 사례가 생긴다면 확산이 가능할 것이다. 시나 환경부에서는 아파트

적립을 권장하라고 하는데 권장해서 되기 싶지 않다. 실질적인 추진이 이루어져야 한

다. 이미 지자체에서 유지보수하고 있는 상황에서는 권고만으로 쉽지 않다(송파구 청소

행정과 관계자 면담, 2014. 9).

사상구는 중앙정부와 기초지방자치단체가 설치이용을 부담하는 것이 타당하다는

입장이었다. 부산광역시 자치구와 군에서는 2012년 2월 이후 신축된 공동주택의 경우

자체적으로 설치비용을 부담하도록 안내하고 있으며, 사상구의 경우 3개단지(1,319

세대)에서 종량제(RFID) 계량장비 설치비용을 부담하여 시행하고 있다고 한다. 수원

시의 경우 중앙정부의 부담이 없을 때 정책추진이 어려울 것으로 염려했다.

RFID 시설 설치비 국비 지원을 받았다. 2월부터 수수료를 부과했다. 그 이전에는 주

민들이 테스트 운영을 해본 것이다. 기계내구성이 7년 정도이다. 교체 비용도 과제이기

는 하다. 국가 지원으로 설치를 했는데, 5년 내지 7년인데, 주민 부담으로 하라면 하겠

는가? (수원시 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구⦁중앙정부 우선부담

⦁이후 지역주민과 관이 함께 부담해야 감량의 유도가 가능함

금 천 구⦁중앙정부 및 광역

⦁국가적으로 시행되어야 함, 빠른 정착을 위해서 중앙정부가 정책적으로 실시해야 함

수 영 구 ⦁건설업자와 중앙정부 - 지자체의 열악한 재정 때문임

사 상 구 ⦁중앙정부와 기초지방자치단체가 설치이용을 부담하는 것이 타당하다는 입장

대구중구 ⦁중앙정부 - 기계구입의 비용부담은 정부의 지원이 필요함

광주동구 ⦁주민들 - 그렇게 하면 기계 관리를 잘하고 아껴서 쓰게 됨

수 원 시

⦁음식물 처리 비용을 제출자가 처리부담해야 하기 때문에

⦁기존의 경우는 중앙정부나 기초자치단체에서 설치

⦁신규 아파트 및 주택의 건설 시에는 분양가에 포함하는 것이 가장 합리적임

김 해 시 ⦁지역주민, 기초지자체 - 자부담 원칙

<표 5-19> RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자 조사

5) RFID 유지관리비용 부담 적합자

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-15>에 나타난 바와 같이 RFID 유

지관리비용 부담 적합자로서 사용자인 지역주민이 부담해야하지만, 정책의 안정화


를 위해서는 일정 기간 중앙정부가 지원하는 것이 타당하다는 입장이 많았다.

<그림 5-15> RFID 유지관리비용 부담 적합자에 대한 응답결과

금천구의 경우 구축비용과 유지관리비용 부담자를 구분하여 접근하고 있었다.

구축비용은 중앙정부, 광역자치단체 순으로 생각했고, 유지비용은 사용자(지역주

민), 기초지방자치단체 순으로 부담해야 한다고 생각한다. 구축비용은 도로구축은 국가

가 하고 사회기반을 만들어주는 것과 같지만, 그걸 사용하면서 발생되는 유지 관리 비

용은 사용자가 부담해야 된다고 본다. 3순위가 있다면 지방자치단체가 부담해야 한다고

본다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

둘 다 중앙정부, 광역자치단체 순으로 해야 한다고 본다. 중앙정부에서 산골짜기 외

에 시행 할 수 있는 곳에서는 모두 시행해서 빠르게 정착시키는 것이 중요하다고 본다.

관리를 시행하는 데서 부주의로 생기는 문제가 아닌 이상 광역단체가 하는 것이 옳다고

생각한다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

사상구의 경우 지역주민이 유지관리 비용을 부담하는 것이 맞지만 종량제사업이

지속적 안정적으로 운영될 수 있도록 향후 몇 년간은 국가나 기초단체에서 지원하

는 것이 바람직해 보인다고 하였다. 수원시의 경우 유지관리는 지역주민과 건설업

자가 담당하는 것이 합리적이라고 판단하고 있었다.

앞으로는 아파트로 치면 시행업체, 주민 순으로 해야 하지 않을까? 본인들이 아끼고

쓰는 것이 적합하지 않나? 사용자가 유지관리 비용 부담도 하는 것이 어떤가? 앞으로는

신규 건축의 경우 주민 또는 시행업체(건설업자)가 처음부터 부담해야 하지 않을까?

(수원시 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).



송 파 구 ⦁지속적 발생량 감소와 RFID 기기의 적정관리를 위한 주민부담이 필요함

금 천 구 ⦁기초 및 지역주민인 사용자가 유지관리 부담해야 함

수 영 구 ⦁지역주민 - 유지관리비용은 원인자부담원칙에 따라 지역주민이 부담하는 것이 당연

사 상 구⦁지역주민이 유지관리 비용을 부담하는 것이 맞지만

⦁종량제사업의 안정화를 위해 향후 몇 년간은 국가나 기초단체에서 지원

대구중구⦁중앙정부 - 지역별 형평성

⦁지역주민 - 주민들의 자산이기 때문에 주민들이 부담해야 함

광주동구 ⦁주민들 - 그렇지 않으면 관공서에 책임을 전가하고 함부로 하게 됨

수 원 시⦁주민이 부담해야 쓰레기의 감량이 이루어짐

⦁기계 내구성이 7년 정도이기 때문에 기계 교체는 국가지원 필요

김 해 시 ⦁지역주민과 기초지자체 - 자부담원칙

<표 5-20> RFID 유지관리비용 부담 적합자 조사

6) RFID 방식 불편사항 발생빈도

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-16>에 나타난 바와 같이 RFID 방

식 불편사항 발생빈도에 대해서 빈도도 낮은 편이며 큰 불편사항은 없다고 판단하

였다.

<그림 5-16> RFID 방식의 불편사항 발생빈도에 대한 응답결과

송파구의 경우도 위탁업체가 유지보수를 담당하기 때문에 큰 불편사항은 없다는

입장이었다.

수리는 위탁업체에서 하는 것이고 문의가 있는 것이지 불편사항은 크게 제기되지 않

는다. 세 달에 한 번 정도. 장비별로 사용방법이 조금 다르다. 비밀번호 사용방식도 있

어서 비밀번호 설정 문의 등이 있다(송파구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


금천구의 경우 역시 위탁업체가 유지보수를 담당하기 때문에 큰 불편사항은 없다

는 입장이었다.

불편사항이 구청으로 접수되는 것은 한 달에 한번 있을까 말까한 정도이다. 유지보

수 업체 연락처를 묻는 문의전화 정도이다. 초기에 사용법 미숙으로 인한 문의 말고는

기기 사용 문제로 인한 민원 전화는 받아본 적이 없다. 기기 자체가 단순하기 때문에

크게 고장이 날 부분이 없는 것으로 보인다. 기계 안에 저울 자체 고장 여부는 매달 점

검하도록 되어 있고, 그 정도 이외에는 고장 사항 자체는 없다. 지방의 경우 유지보수

관리 업체와 계약을 체결하지 않고 직접 관리하는 자치구도 있다고 알고 있다. 그 경우

에는 공무원에게 연락이 오겠지만, 금천구의 경우 직접적인 민원은 없다. 업체가 관리

를 잘하고 있느냐는 구청에 관련 민원이 제기되느냐가 한 기준일 것이다. 담당 직원이

특별한 민원이 제기되고 있다고 느끼지 않는다면 관리 업체가 잘 하고 있는 것이라고

할 수 있지 않을까? 고장이 났다고 전화가 왔을 때 유지보수가 얼마나 빨리 처리가 되

느냐를 우선적으로 생각해볼 수 있다. 오전에 전화를 드리면 오후 2~3시 안에 처리가

된다고 본다. 지역 전담 인원이 있기 때문에 그 분이 다 처리를 하신다. 주차를 하다가

기계를 들이 받아서 기계사용이 안 된다든지, 주변 화재로 인한 고장 등 외부요인으로

운영이 안 된 적은 있지만 기계 자체가 고장이 나서 문제가 된 적은 없다. 수리는 위탁

업체에서 하는 것이고 문의가 있는 것이지 불편사항은 크게 제기되지 않는다. 세 달에

한 번 정도 꼴이다. 장비별로 사용방법이 조금 다르다. 비밀번호 사용방식도 있어서 비

밀번호 설정 문의 등이 있다. 음식물 버리러 나가는데 카드를 챙겨나가기가 불편하다는

인식이 있었다. 카드를 안 갖고 가서 용기 옆에 검은 봉지를 버리고 가는 경우도 있었

다. 그러나 이제는 자리 잡았다. 카드를 안 갖고 와서 다음 사람에게 카드 좀 빌려달라

고 하는 경우도 종종 있다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

우리가 연락드리는 분은 두 분이 있다. 업체 정직원이다. RFID를 위해서 운영하는

분이 1~2명 있는 것으로 알고 있다. 채용은 업체에서 전담하는 것이기 때문에 경력 부

분은 잘 모르겠다. 유지관리 업체가 대개 장비 구입 업체인 경우가 많다. 유지보수 계

약에 대해서 입찰을 한다든지 할 계획은 없다. 우리 구의 경우 3차에 걸쳐 구축을 했는

데, 3번 모두 같은 업체가 선정이 돼서 한 곳에서 모두 운영하고 있다. 그런데 다른 업

체가 선정된 지역의 경우 여러 업체가 유지 보수를 담당할 수 있다(금천구 청소행정과

관계자 면담, 2014. 9).

사상구의 경우 장비의 오류나 불편사항은 거의 없으며 장애발생시 서비스센터가

사상구 관내 감전동에 위치하여 주민불편 해소(경미한 사항은 원격조정도 가능) 가

능하다고 한다. 수원시 역시 기계업체 요원이 유지보수를 담당하기 때문에 큰 불편

사항은 없다고 하였다.


큰 문제는 없다. 불편사항은 기계업체 요원이 유지보수를 한다. 현재는 하자보수 기

간이라 무상으로 처리하고 있다. 업체별로 바로바로 처리가 된다. 기계를 교체할 정도

가 아니라 접촉 불량 등의 간단한 문제가 발생하는 정도이다(수원시 청소행정과 관계자

면담, 2014. 9).


송 파 구 ⦁비밀번호 설정 문의 등의 사소한 문제만 발생

금 천 구

⦁한 달에 한번 정도 접수되며 외부적인 요인으로 인한 기기고장이 다수이며 A/S를 통

해 당일 처리함

⦁카드 소지의 불편함

수 영 구⦁기계고장 등은 업체에 전화함

⦁자체 처리하는 경우 구청에 민원이 들어오지 않음

사 상 구⦁장비의 오류나 불편사항은 거의 없음

⦁장애발생 시 서비스센터가 사상구 관내 감전동에 위치하여 주민불편 해소

대구중구 ⦁1년에 1번 이상 발생 – 기기 부식 발생, 기기 고장

광주동구

⦁겨울철 결빙으로 인해 통이 안 열림

⦁비닐로 인한 2차 오염 문제 발생

⦁노인들 비밀번호 조작에 어려움 느낌

수 원 시

⦁기기통신오류

⦁기기작동불량

⦁카드분실

김 해 시⦁한 달에 2번 이상 - 전자기기 조작 및 통 교체

⦁관리용역계약 체결 후 용역업체에서 1년간 무상 A/S 및 아파트관리사무소 자체처리

<표 5-21> RFID 방식 불편사항 발생빈도 조사

7) RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-17>에 나타난 바와 같이 RFID 거

점용기의 크기와 위치의 적절성에 대해서 대체로 긍정적으로 인식하고 있는 것으로

나타났다.

<그림 5-17> RFID 거점용기의 크기와 적절성에 대한 응답결과


특히 송파구나 수원시의 경우 주민과 협의하여 설정하는 민주적인 추진과정 때문

에 사전에 갈등이 예방되고 있는 것으로 나타났다.

용기는 설치 단계에서부터 주민들이 원하는 장소에 했다. 단지 내에서 협의가 어려

워서 그렇지 협의만 되면 그곳에 놓는다. 이 협의 때문에 설치가 지연되기도 한다. 아

파트는 집하장이 있기 때문에 무리가 없다(송파구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

거점 용기의 크기와 위치 적당하다고 생각한다. 설치 희망 지역을 파악하고, 60세대

당 1개를 설치해야겠다고 해서 아파트 주민들의 희망 지역에 설치한 것이기 때문이다

(수원시 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구 ⦁협의된 장소에 설치되기 때문에 매우 적당하다고 생각됨

금 천 구 ⦁적당함

수 영 구⦁관련 민원 접수가 아예 없음

⦁오래된 아파트의 경우 거점 위치 확보가 어렵고 불편함이 있음

사 상 구 ⦁적당함

대구중구 ⦁적절한 편임

광주동구 ⦁거점용기 배치는 지역에 적합지 않음

수 원 시 ⦁주민들의 의견을 듣고 설치하였기 때문에 크기와 위치 모두 적당함

김 해 시 ⦁적절한 편임

<표 5-22> RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성 조사

8) RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-18>에 나타난 바와 같이 RFID 방

식의 음식물쓰레기 감량 효과를 대체로 높게 평가하고 있었다.

<그림 5-18> RFID 방식의 음식물쓰레기 감량효과에 대한 응답결과


20~30% 쓰레기 배출량 감소 효과가 있다. 이전의 통계는 정확하게 알기는 어렵다.

정액제 방식이었기 때문에 계량이 이루어지지 않았다. 현재 59개 단지 중에서 반 정도

에서는 6개월 간 가득 찬 용기 수를 세서 통계치를 내놓은 것이 있다. 그것과 대비해볼

때 30퍼센트 이상인데, 현재 다시 늘어가는 추세이다. 처음에는 말려서 배출하기도 하

고 했지만, RFID를 막상 해보니 많아봐야 3천 원 정도이니 체감이 떨어지는 것 같다.

수수료를 좀 더 인상하고, 누진을 적용하는 것이 배출량 감소에 효과가 있지 않을까 싶

다. 그러나 주민저항을 고려한다면 수수료 인상하기 어려울 것이다(금천구 청소행정과

관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구 ⦁세대별로 10kg 정도 감량효과 나타남

금 천 구 ⦁월 5kg, 20∼30%가량 줄어듦

수 영 구⦁2013년 대비 20% 줄어듦

⦁100세대 이상 공동주택의 감량효과 크고, 순위 매겨 인센티브 부여함

사 상 구 ⦁종량제 시행초기엔 50%이상 감량성과, 평균 30% 감량

대구중구 ⦁20~60% 감량

광주동구 ⦁사실상 쓰레기 절감도 처음에 시작할 때 한두 달 반짝 효과 있음

수 원 시 ⦁전년대비 10∼50%

김 해 시 ⦁20% 정도 감량

<표 5-23> RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과 조사


3. 전용용기방식에 대한 의견조사

1) 전용용기 방식 인지도

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-19>에 나타난 바와 같이 전용용

기 방식에 대해 잘 알고 있었다.

<그림 5-19> 전용용기 방식의 인지도에 대한 응답결과

수원시의 경우 단독주택은 봉투, 50세대 이상은 전용용기(납부필증 방식), 100세

대 이상은 RFID 방식을 사용하고 있다고 한다.


송 파 구 ⦁개별용기에 따른 불편사항이 많기 때문에 단지별 120리터 전용용기설치 선호

금 천 구

⦁120리터 부피계량 방식으로 사용하고 있음

⦁납부필증 방식을 통한 계량화 고려 중임

⦁스티커 방식이 도입하기 제일 간편할 것


사 상 구 ⦁전용용기에 용기규격에 맞는 납부필증을 부착하여 쓰레기 배출

대구중구 ⦁매우 잘 알고 있음 – 음식물쓰레기 배출 후 납부필증을 부착하여 수거를 진행

광주동구⦁용량에 따른 비용부과방식

⦁납부필증(스티커) 사용

수 원 시 ⦁봉투를 없애고 전용용기에 스티커를 붙여 쓰레기를 수거하는 방식

김 해 시 ⦁매우 잘 알고 있음 - 납부칩 방식 시행

<표 5-24> 전용용기 방식 인지도 조사

2) 전용용기 선호 납부 방식



기 선호 납부 방식에 대해서는 납부필증을 대체로 선호하지만, 지역에 따라 다양한

의견을 내놓고 있다.

<그림 5-20> 전용용기 선호 납부방식에 대한 응답결과

금천구의 경우 납부필증 방식을 선호한다고 한다.

일부 음식점에서 전용용기 사용하고 있다. 120리터 부피계량 방식으로 사용하고 있

다. 음식점에 대해서 전용용기를 도입할 의향이 있다. 납부필증 방식으로 해서 계량화

가 되도록 하면 어떨까 고려하고 있다. 전용용기 방식을 도입하면서 납부필증으로 하면

기존 용기를 활용해서 할 수 있다. 필증 구매 비용도 봉투랑 대동소이하다. 납부필증이

나 납부칩이나 개별 계량이 가능하다. 단독주택의 경우도 용기방식을 꼭 도입해야 한다

고 하면 필증방식이 낫다. 즉, 스티커 방식이 도입하기 제일 간편할 것이라고 본다(금


사상구의 경우 스티커는 훼손이나 분실의 우려와 전용용기가 스티커로 지저분해

보이는데, 이러한 애로사항을 보완한 것이 납부칩 방식이라고 한다. 수원시의 경우

에는 납부필증 방식을 선호하는 것으로 나타났다.

납부필증 방식을 선호한다. 주민들 입장에서 가장 편리하다. 용기가 차면 스티커를

붙이면 된다. RFID 사용하지 않는, 50세대 이상일 경우 납부필증을 사용하고 있는데,

세대별 분담이기 때문에 약간의 불만이 있기는 하다(수원시 청소행정과 관계자 면담,

2014. 9).



송 파 구⦁대체적으로 전용용기 방식과 관련된 문제가 자주 발생

⦁용기파손, 납부필증 분실, 다른 사람의 용기에 무단투기, 부패로 인한 악취·해충발생

금 천 구

⦁납부필증 선호

⦁기존용기 활용가능

⦁개별계량이 가능함

⦁간편함

수 영 구⦁수영구는 전량 납부칩 방식임

⦁카운트하는데 시간과 인력 투입 측면에서 어려움

사 상 구⦁납부칩

⦁스티커는 훼손이나 분실의 우려와 전용용기가 스티커로 지저분해 보임

대구중구 ⦁납부필증(스티커)- 관리가 쉽고 간편함

광주동구⦁스티커를 떼어내기가 좀 힘들어서 그렇지 스티커 방식이 좋음

⦁칩은 바쁜 아침시간에 미화요원들이 수거·관리하기가 힘듦

수 원 시⦁납부칩 – 주민들 입장에서 가장 편리함

⦁시스템을 개발하여 자동으로 인식하여 관리 요금부과 등을 실시해야함

김 해 시 ⦁납부칩 방식 시행 중임

<표 5-25> 전용용기 선호 납부방식 조사

3) 전용용기 방식 문제 발생 빈도


기 방식의 문제가 대체로 많다고 지적한다.

<그림 5-21> 전용용기 방식의 문제 발생빈도에 대한 응답결과

송파구의 경우 전용용기 관리 방식이 불편한 점이 많다고 한다.


용기 분실, 스티커 분실. 용기 파손되거나 하면 다른 집 전용 용기를 가져가기도 한

다. 처음에는 고물 수거하는 분들이 수집해가서 고물상에 공문 보내서 절도 해당한다고

알리고 홍보했다. 용기 분실 때문에 대문 안에 밀어 넣으면 지하에서 민원 제기한다(송

파구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

사상구의 경우 음식물쓰레기 수거 후 전용용기나 용기뚜껑 분실 민원이 발생하고

있다고 한다. 수원시의 경우 세대간 N분의 1 부과이기 때문에 형평성 문제가 있다

고 한다. 공동주택에서 납부필증 스티커 구입한 비용을 세대별로 나눠 내는 것이기

때문이라고 한다.

<그림 5-22> 전용용기 방식 문제발생 사례(광주 동구)

출처: 광주 동구 공무원

위 사진들은 광주동구 공무원이 현장에서 발생하는 문제점을 알리기 위해 제공한 사진

들이다. 윗줄의 첫 번째 사진은 전용용기의 용량을 초과하여 발생한 쓰레기를 일반봉투

에 넣어 용기위에 함께 얹어 배출한 모습이다. 두 번째 사진역시 용기의 용량을 초과하

여 발생하는 쓰레기를 일반봉지에 넣은 뒤 납부필증(스티커)만 붙여 함께 배출한 모습이다.

아래의 두 사진은 음식점에서 배출된 음식물 쓰레기의 모습인데, 전용용기에 배출되어

야 함이 맞으나 일반봉투에 납부필증(스티커)만 붙여서 배출하는 모습을 보이고 있다.

이러한 사례들로 인하여 수거업체 직원들이 쓰레기를 수거하는데 애를 먹고 있으며 이

로 인한 민원이 많이 발생하고 있다고 한다.



송 파 구⦁가장 많이 문제로 꼽은 사항은 용기파손·분실, 납부필증 분실

⦁다른 사람의 용기에 무단투기, 부패로 인한 악취·해충발생 등이 존재함

금 천 구⦁자주발생

⦁용기 관리(청결, 파손, 분실) 및 다세대 주택 용기가 혼재되어 있음

수 영 구 ⦁칩이 제거된 (칩 분실 민원) 전용용기가 나와 있는 경우 수거업체의 애로가 있음

사 상 구⦁보통임

⦁음식물쓰레기 수거 후 전용용기나 용기뚜껑 분실 민원

대구중구 ⦁문제 자주 발생하지 않는 편임

광주동구⦁뚜껑이랑 용기랑 분리 되서 굴러다님

⦁미화요원들이 정리를 안 해놓고 간다는 민원 발생

수 원 시 ⦁자주 발생하지는 않음

김 해 시 ⦁문제 자주 발생하는 편임 - 칩 삽입문제(부착함 이물질), 칩 도난 등

<표 5-26> 전용용기 방식 문제 발생 빈도 조사

4) 전용용기 방식의 불편사항


기 방식이 대체로 불편한 점이 많다고 평가하였다.

<그림 5-23> 전용용기 방식의 불편사항에 대한 응답결과

금천구의 경우 전용용기 방식의 문제점을 포괄적으로 지적하였다.

용기방식은 처음에 자치구에서 용기를 배부해야 한다. 일괄구매해서 7만, 8만 세대

에 배부를 해야 한다. 봉투는 내 집 앞이든 멀리든 버리면 되지만, 용기는 주민들이 관

리를 해야 한다. 다세대주택에서 용기가 너무 많이 나와 있을 경우에, 깨끗하게 관리하

는 사람도 있지만 용기 관리가 위생적으로 잘 되지 않을 수 있다. 현재 봉투 문전수거

방식인데 수거 편의를 위해 전봇대 아래에 갖다 두는 경우가 있는데, 용기가 그렇게 모

여 있으면 발에 채이거나 그럴 때 더 지저분할 수 있다.

비용으로 따지면, 용기는 한번 배부하는데 5~6억 원 정도가 필요하다. 리더기 도입


등까지 해서. 처음에는 용기를 무상으로 나눠드리고 난 이후에 파손되거나 하면 사서

쓰시라고 할 것인데 그에 대한 부담도 만만치 않다. 음식점 같은 경우에 처음에 무상으

로 배포했는데, 파손되거나 할 경우 구입하지 않으려고 해서 구에서 지원한 경우도 많

다. 용기가 5~6천 원 밖에 안하지만 구매하시라고 할 때 싫어하시는 분들도 있을 것이

다. 세대전출입도 있기 때문에 보관도 해야 한다. 그런데 비용측면에서는 RFID가 더 들

수도 있다. RFID 경우 구축비용의 10퍼센트 정도를 유지보수 비용으로 계속 편성해야

한다. 환경적인 측면까지 고려한다면 RFID가 더 나을 수도 있지만, 단순 비용만 고려한

다면 RFID가 더 소요될 수 있다.

전용용기의 경우 어떤 집은 3리터, 5리터도 쓰지만 가정집의 경우에도 10리터를 사

용하는 경우도 있다. 용기를 사용하면 이것도 문제이다. 세대마다 선호를 조사해서 배

포를 해야 한다. 모든 집이 같은 크기를 사용한다면 적체할 수 있도록 업체와 방안을

마련할 수도 있지만, 세대마다 다른 용기를 쓴다면 관리가 더 어려울 것이다. 예산상의

문제뿐 아니라 관리의 문제가 있다. 계절적인 영향도 클 것이다. 현재 사용하고 있는

지역의 얘기를 들어보면 용기별로 누진율을 적용하는 것은 쉽지 않다. 10리터 용기에도

3리터 칩을 사용할 수도 있다. 열어봤을 때 꽉 차 있으면 수거하지 않겠지만, 반 정도

차있으면 그냥 수거를 해간다고 한다. 배출량에 따라 3리터, 5리터 칩이나 스티커 쓸

수 있게 한다고 한다. 봉투는 쉽게 수거할 수 있지만, 전용용기는 일일이 수거를 해야

한다. 7만 세대의 용기를 하나씩 다 태그해야 하는 것이다. 납부필증이면 스티커를 잘

라서 뚜껑을 열어서 수거를 해야 한다. 그래서 수거 시간이 두 배 이상이 소요될 것이

라고 본다. 인력은 정해져있고 시간 내에 수거를 해야 하는데, 전용용기의 경우 수거되

지 않으면 쓰레기를 버릴 수가 없는 문제가 있다. 봉투의 경우 수거가 안 되면 냄새가

나서 문제지 크게 불편한 점은 없다. 용기방식은 비워주지 않으면 배출할 수가 없다(금


사상구의 경우 김장철이나 명절 때 전용용기의 크기관련 문의 민원이 있으나 탄

력적으로 운영될 수 있도록 안내하고 있으며, 전용용기 사용이 정착되어 주민불편

이 없으며 개인 전용용기의 위생관리도 양호한 편이라고 한다. 수원시의 경우 봉투

의 경우 파쇄로 인해 문제되지만 120리터 전용용기는 파쇄 문제가 없다고 한다. 그

리고 50세대 이상의 경우에도 관리가 가능하다면, RFID 도입 가능하다면서 관리를

위해서는 경리, 관리용 컴퓨터 등이 있어야 하는데 현재로서는 도입 어려움이 있다

는 것이다. 그러므로 현재 수요조사를 해서 가능하다면 추경예산으로 RFID를 설치

를 할 예정이라고 한다.



송 파 구 ⦁대체적으로 불편함이 크다고 느끼고 있으며, 이유로는 악취문제인 것으로 보임

금 천 구⦁하절기 악취 심함

⦁용기가 다양하여 관리의 어려움과 용기 배포 시 예산문제 발생

수 영 구 ⦁보통임 - 전용봉투 값과 같이 용기가격(수수료 가격) (광역단위) 단일화 필요함

사 상 구⦁보통임

⦁김장철이나 명절 때 전용용기의 크기관련 문의 민원

대구중구 ⦁수거의 어려움

광주동구 ⦁용기의 크기, 위생관리, 용기분실, 스티커 절취

수 원 시⦁보통임

⦁세대별 분담방식이기 때문에 형평성 문제가 발생하고 있음

김 해 시 ⦁보통임

<표 5-27> 전용용기 방식의 불편사항 조사

5) 주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도


기 방식에서 주민들은 수시배출이 어려워 악취와 부패 문제 등이 심각하다고 평가

하였다.

<그림 5-24> 주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도에 대한 응답결과

2일에 한 번씩 버린다. 용기를 밖에 내놓는 것이기 때문에 악취, 부패가 문제이다.

집에 갖고 있어야 하는 시간이 길어지기 때문에 EM 배포도 하는 것이다. 시간대도 모두

를 충족시킬 수는 없다(송파구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).

수거는 일주일에 3일, 이틀에 한번 한다. 지역에 따라 조금씩 다르기는 하다. 용기

방식은 미관을 저해한다고 본다. 미관 문제를 고려한다면 쓰레기를 배출하자마자 수거

해가야 할 것이다. 재활용의 경우 거점 사업하는데 6시부터 10시까지 한다. 그래도 항

의하는 분들이 있다. 10시 이후에 퇴근하는 분들이 와서 항의하기도 한다. 어느 시간으

로 해도 모두에게 맞출 수 없다.


여름철 악취 문제가 있을 것이다. 일몰 후 배출로 정해져있고, 시간외 배출 단속하

지만 현실적으로 지킬 수가 없고 어려움이 있다. 일몰 후 배출은 조례에도 있지만 현실

적인 어려움이 있다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구⦁2일에 한번 씩 버리는데, 악취와 부패가 문제 발생

⦁따라서 EM배포 등을 실시하고 있음

금 천 구⦁지역마다 다르나, 수거는 일주일에 3일 이틀에 한번

⦁늦게 퇴근하는 사람들이 해당시간에 배출하지 못하여 항의하는 경우 있음

수 영 구⦁단독주택의 경우 악취 때문에 불편함

⦁3리터, 5리터짜리 용기가 다 차지 않는 상태로 버려야 하는 문제가 있음

사 상 구 ⦁불편하지 않음

대구중구 ⦁불편한 편임 - 관리자 부재로 거리가 더러워지고 악취가 발생함

광주동구 ⦁수거시간대 불일치 및 수거통 처리가 불편

수 원 시 ⦁불편하지 않음

김 해 시 ⦁보통임 - 일요일 제외하고 매일 수거함

<표 5-28> 주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도 조사

6) 전용용기로 인한 지역미관 저해 정도


기 방식의 미관 저해 정도에 대해서 의견이 나뉘기는 했으나 대체로 미관을 저해하

는 것으로 평가하였다.

<그림 5-25> 전용용기로 인한 지역미관 저해 정도에 대한 응답결과

전용용기 사용에 따른 미관 저해가 있는 편이다. 쓰레기 거치대 설치 의견이 있어

비용도 계산해봤다. 5만5천원×2만3천 세대이면 11억 예산이 필요하다. 그런데 이 거치

대가 음식물 쓰레기 용기를 가지런히 놓는 것뿐이지, 냄새 등을 해결하는 것은 아니다.

용기를 닦는 것이 중요하다. 거치대 전체 설치 시 미관을 더욱 저해할 수 있다. 골목

전체에 쓰레기통에 놓일 것 아닌가? 각 세대에 놓는 것이 행정지도의 방침이다. 그리고


수거 전후의 세척이 사실은 대안이다. 일부 업체에서 시행중이다. 그것을 확대하고자

하면 비용이 많이 추가된다. 인원 추가 채용해서 수거 뒤에 세척해야 한다. 일주일

에 한번 씩 한다(송파구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구

⦁전용용기 사용에 따른 미관저해 있는 편

⦁거치대 설치도 구상

⦁수거 전후의 세척만이 대안이며 일주일에 한번씩 하고 있음

금 천 구 ⦁대체적으로 미관이 저하됨

수 영 구 ⦁용기변색으로 지저분해보임에도 불구하고 거점 확보는 더 어려움

사 상 구 ⦁지역 미관의 저하가 심하진 않은 편임

대구중구 ⦁보통 - 저녁 8시 이후 배출 후 새벽에 수거하고 집으로 가져가므로

광주동구 ⦁음식물 수거통 청소상태 미흡으로 미관저해

수 원 시 ⦁지역 미관의 저하가 심하진 않은 편임

김 해 시

⦁거점수거 및 관리방법 개선 요구됨

⦁남해의 경우 거점 없애달라는 요구 있다고 함

⦁자연부락의 면사무소 등에는 거점 확보가 가능할 수 있음

<표 5-29> 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도 조사

7) 전용용기 거점 위치의 적절성


기 거점 위치의 적절성에 대해서 의견이 나뉘기는 했으나, 대체로 단지별 종량제

방식에 근거한 거점에 대해서는 부정적으로 것으로 평가하면서, 현재 세대별 종량

제의 거점에 대해서는 적절한 것으로 평가하였다.

<그림 5-26> 전용용기 거점 위치의 적절성에 대한 응답결과

송파구의 경우 거점용기는 단지별 종량제와 유사해지는 것인데. 다세대 주택에

‘우리 빌라에서는 공동용기 쓰겠다’고 하면 막을 수는 없고, 주민들이 협의가 되

면 할 수는 있지만 종량제는 아니라고 평가하였다. 금천구의 경우도 거점 전용용기

방식 사용하지 않고 있다면서 거점 수거방식에 적당한 위치가 있을 수 있는가 의문


을 제기하였다. 누군가는 더 멀리 나가서 버려야 하고, 누군가는 집 근처에 쓰레기

가 쌓이는 것을 봐야 한다. 거리상 산출은 가능하겠지만, 주민 입장에서 모두의 요

구를 충족시키는 적당한 위치라는 것은 없을 것이라고 판단하였다. 그러나 사상구

의 경우 주민이 원하는 거점으로 지정하여 관리되기 때문에 적절한 것으로 평가하

였다. 결국 세대별 종량제로 가면서 적절한 거점을 확보하기는 쉽지 않은 것으로

분석할 수 있다.


송 파 구 ⦁대체적으로 적합한 것으로 생각됨

금 천 구 ⦁거점 전용용기방식 사용하지 않음

수 영 구 ⦁보통임 - 통상 단독주택의 경우 자기 집 앞임

사 상 구 ⦁매우 적절한 편임

대구중구 ⦁적절하지 않은 편임 – 기피 장소이기 때문에 적당한 위치가 없음

광주동구 ⦁주민불편 발생

수 원 시 ⦁대체적으로 적절한 편임

김 해 시 ⦁거점 전용용기방식 사용하지 않음

<표 5-30> 전용용기 거점 위치의 적절성 조사

8) 전용용기 방식의 배출량 감량효과


기 방식의 배출량 감량효과에 대해서 의견이 나뉘기는 했으나 대체로 감량효과가

매우 크지는 않은 것으로 평가하였다.

<그림 5-27> 전용용기 방식의 배출량 감량효과에 대한 응답결과

전용용기 방식은 배출량 감소에 영향을 미치지 못한다고 본다. 10리터 용기를 사용

해도, 반 정도 찬 것 같다고 보면 10리터 사지 않고 3리터나 5리터 스티커를 사서 붙인

다. 봉투는 꽉 차면 더 넣을 수가 없다. 그런데 용기는 꽉 차지 않아도 수거가 되기 때

문에 감량 유인이 적다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).



송 파 구 ⦁대체적으로 감량효과가 매우 있는 것으로 생각함

금 천 구 ⦁용기가 꽉 차지 않아도 수거가 되기 때문에 감량유인이 적음

수 영 구 ⦁매우 그런 편임

사 상 구 ⦁매우 그런 편임

대구중구 ⦁평균 30% 이상 감량

광주동구 ⦁약 10%의 감량효과

수 원 시 ⦁전용용기 방식은 음식물쓰레기의 감량을 크게 줄이지 못함


<표 5-31> 전용용기 방식의 배출량 감량효과 조사

9) 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-27>에 나타난 바와 같이 전용용기 방식

의 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식에 대해서 의견이 나뉘기는 했으나 중앙정부에

서 가이드라인을 주고 광역별 단일화방안을 적용하는 것이 타당한 것으로 제안하였다.

<그림 5-28> 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식에 대한 응답결과

송파구의 경우 광역별로 해야 한다면서, 전출입이 자주 있는데 자치구별로 다르

면 시민들 입장에서는 수준 차이에 대한 부정적인 인식 등도 있을 수 있다고 지적

했다.

기초자치단체별 요금산정방식이 타당하다고 본다. 수집 난이도라는 것이 있다. 공동주

택은 수월하고, 달동네는 사람이 올라가서 수레로 갖고 내려오는 지역도 있다. 그런데 일

괄적으로 요금 부과하는 것이 문제가 있지 않나? 광역별 단일화 방식을 서울시에도 고려

하는 것으로 알고 있다. 저항이 적을 것이다. 주민저항 측면에서는 광역방식이 나을 수도

있다. 한편 기준의 정리라는 차원에서 광역별 부과 방식이 타당하다고 본다. 길 하나로

요금이 달라진다면 저항이 크지 않을까? (금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


서울특별시는 물론 부산광역시의 경우에도 구·군 요금 단일화 방안을 검토 중에

있다고 한다.


송 파 구 ⦁광역별 단일화 방식이 가장 타당한 것으로 보임

금 천 구⦁기초자치단체별 요금산정 방식이 일면 타당

⦁주민저항을 고려하면 광역별 단일화 방식이 나음

수 영 구 ⦁광역별 단일화 방식이 가장 타당한 것으로 보임 - 주민불만 적고 효율적임

사 상 구 ⦁광역별 단일화 방식이 가장 타당한 것으로 보임

대구중구⦁전국요금 단일화 방식 – 지역별 형평성 확보와 이주주민의 혼란 방지

⦁광역별 단일화 방식 – 광역 별 처리상황이 다르기 때문

광주동구 ⦁자치단체별 처리비용이 달라 주민 불편 초래

수 원 시⦁전국요금 단일화 방식 – 주민불만의 해소

⦁지자체별 수거성향 차이 때문에 중앙정부가 가이드라인 정하고 지역에 맞게 설정

김 해 시 ⦁기초자치단체에 자율성 허용하는 기초자치단체별 요금산정 방식이 타당함

<표 5-32> 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식 조사


4. 전용봉투방식에 대한 의견조사

1) 전용봉투방식 인지도

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 <그림 5-28>에 나타난 바와 같이 전용봉

투방식 사용경험 유무에 따라 인식의 차이를 보였다.

<그림 5-29> 전용봉투방식의 인지도에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁보통임

금 천 구 ⦁봉투를 전용용기에 넣는 방식으로 이용

수 영 구 ⦁사용경험 없음

사 상 구 ⦁사용경험 없음

대구중구 ⦁매우 잘 알고 있음 – 봉투 구매 후 배출하는 방식(선불형)

광주동구 ⦁서울 일부 지역에서 실시하며 봉투재질이 부패되는 것으로 알고 있음

수 원 시 ⦁95년부터 실시하여왔음

김 해 시 ⦁보통임 - 사용경험 없음

<표 5-33> 전용봉투방식 인지도 조사

2) 전용봉투방식 배출 수거의 편리성


투방식 배출 수거의 편리성에 대해서도 사용경험 유무에 따라 인식의 차이를 보였

지만, 편리성에 대해서는 비교적 우호적인 인식을 갖고 있는 것으로 나타났다.


<그림 5-30> 전용봉투방식 배출 수거의 편리성에 대한 응답결과

금천구의 경우 단독주택에 대해서 배출, 수거, 그리고 미관 문제를 지혜롭게 해

결하고 있기 때문에 전용봉투 방식을 충분히 검토해볼 수 있는 시사점이 있는 것으

로 평가된다.

단독주택에서 전용용기 방식 사용하고 있다. 전용봉투는 용이성 면에서는 배출, 수

집 모두 간편하다. 미관은 봉투가 나와 있으면 안이 비치니까 안 좋을 수 있지만 우리

구의 경우 봉투를 담을 수 있는 용기를 사용하고 있다. 용기 안에 3~4세대 정도가 같이

사용하도록 해서 미관을 크게 해치지 않는다고 본다. 비싸게 받으면 감량 효과 있을 수

있지만, 그리고 봉투에 QR코드 읽는 식으로 계량 할 수 있지만, 부피 계량 방식이기 때

문에 봉투방식으로 감량 관리는 어렵다(금천구 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구 ⦁보통임

금 천 구 ⦁3~4세대 정도가 같이 사용하도록 해서 미관을 크게 해치지 않음

수 영 구 ⦁보통임


대구중구 ⦁편리하다는 의견과 불편하다는 의견 있음

광주동구 ⦁배출이 편리함

수 원 시 ⦁대체적으로 편리한 점도 있고 불편한 점도 있다고 응답함


<표 5-34> 전용봉투방식 배출 수거의 편리성 조사

3) 전용봉투방식 지역 미관 영향 정도


투방식이 지역 미관에 영향 정도에 대해서도 사용경험 유무에 따라 인식의 차이를

보였지만, 대체로 지역미관을 저해하는 것으로 인식하고 있었다.


<그림 5-31> 전용봉투방식 지역 미관 영향정도에 대한 응답결과

전용봉투 방식의 경우 봉투 파손, 악취 문제가 있다. 음식물쓰레기 국물 제거가 이루

어지지 않는다. 일요일을 제외하고 매일 수거를 하고 있다. 특별한 민원이 들어오지는

않는다. 봉투 방식은 오랫동안 해왔기 때문에 내일이면 치워질 것이라고 생각한다. 수거

시간에 맞춰 배출할 것을 홍보하기는 한다(수원시 청소행정과 관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구 ⦁봉투파손 및 음폐수

금 천 구 ⦁봉투에서 흘러나오는 음식물 찌꺼기 폐수로 인한 악취

수 영 구 ⦁사용경험 없음


대구중구⦁고양이들이 봉투를 찢어놓음

⦁봉투 내구성의 문제 있음

광주동구⦁고양이가 봉투를 찢는 문제 발생

⦁악취문제 발생

수 원 시 ⦁야생동물에 의한 훼손 미관상 문제점으로 인한 민원발생

김 해 시 ⦁미관이 저하됨

<표 5-35> 전용봉투방식 지역 미관 영향 정도 조사

4) 전용봉투방식의 감량 효과성


투방식의 감량 효과성에 대해서도 사용경험 유무에 따라 인식의 차이를 보였지만,

대체로 중간정도의 감량효과를 보인다고 인식하였다.


<그림 5-32> 전용봉투방식의 감량효과성에 대한 응답결과

수원시의 경우 전용봉투 방식이 쓰레기양 감소에는 보통이라고 평가하였는데, 이

는 봉투 값이 저렴하기 때문이라고 한다.


송 파 구 ⦁종량제로 비용부담이 발생 절감노력 가능

금 천 구 ⦁장점·단점 모두 크지 않음



대구중구

⦁보통 - 전용봉투보다 전용용기가 더 효과적이라 생각

⦁매우 그렇다 – 배출하는 만큼 봉투를 구매해야 하기 때문에 감량효과가 큼 (배출자

부담원칙)

광주동구 ⦁버리기 편하므로 쓰레기 양 증가

수 원 시⦁효과가 매우 미비함

⦁단속하게 되면 다른 곳에 투기함


<표 5-36> 전용봉투방식의 감량 효과성 조사


5. 청소행정 담당공무원 의견 비교분석

1) 음식물류폐기물 정책전반에 관한 의견 비교분석

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 다소간 차이는 있었지만 음식물쓰레기 문

제를 매우 심각하게 인식하고 있었고, 음식물쓰레기종량제를 대체로 잘 이해하고

제도를 잘 집행하고 있는 것으로 나타났다.

담당공무원들은 RFID 방식이 감령효과 면에서 효율적이라고 평가하였는데, 금천

구의 경우 RFID 방식으로 공동주택에서 정액제에서 세대별 계량 방식으로 바뀌면서

‘내가 버린 것만큼 돈을 낸다는 자각’을 갖게 됐다는 점에서 효율적이라고 진단

했다. 담당공무원들은 다소간 차이는 있었지만 음식물쓰레기종량제의 감량효과가

대체로 높다고 평가하였다. 금천구의 경우 바뀐 방식이 배출량 감소에 기여한다면

서 세대별로 계량을 하니까 배출량을 정확히 인식한다는 것 자체가 쓰레기 배출량

감소의 시발점이 될 수 있다고 평가했다.

청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기종량제 시행방식을 RFID로 전면 확대하는

방안에 대해서는 의견이 나뉘고 있었다. 송파구의 경우 현재 대안으로서는 RFID 전

면 도입이 최적이라면서 예산, 설치, 관리 비용 때문에 망설이고 있는 것인데, 초

기의 우려와 달리 안정적으로 사용 가능하며, 실질적인 절감이 확실하게 이루어진

다고 평가했다.

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식 폐지 방안에 대해서는 의견

이 나뉘고 있었다. 금천구의 경우 반대 입장을 밝혔는데, 다세대 주택 밀집 지역의

경우 용기 방식 도입이 현실적으로 불가능하다고 주장했다. 그리고 차량계근 방식

으로 한다고 해도 차량 구매 등 기기도입 시 예산이 많이 요구되기에 현실적인 어

려움이 있다고 주장했다.

청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성

에 대해서는 대체로 높게 인식하고 있었다. 송파구의 경우 음식물쓰레기 처리수수

료를 인상하려고 하면, 일반 쓰레기 종량제 봉투도 같이 인상이 되어야 한다고 주

장했다. 두 가지 방식에 차이가 있다면 생활봉투로 음식물 버릴 것이기 때문에 생

활 쓰레기와 음식물쓰레기 봉투 비용이 유사해야 효과가 있다는 것이다.

음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식에서는 8개 지자체의 청소행정 담당공무원

들은 지자체 마다 주민들의 부담률이 다르기 때문에 부담 정도에 대한 인식 차이가

있었다. 송파구의 경우는 주민부담률이 60퍼센트 정도이기 때문에 비교적 높은 편

으로 인식했다. 리터당 80원, ㎏당 100원으로 서초구, 송파구, 강남구가 같다고 한다.


리터당 25원하는 곳도 있는데, 대도시에서 인구이동이 많기 때문에 자치구별로 형평

성 있게 해야 한다고 한다. 대구 같은 경우는 광역시 단위에서 조절하고 있다고 한

다. 금천구의 경우 현재 단독주택은 리터당 30원, 공동주택은 1㎏당 75원이다. 처리

단가가 비교적 낮은 편이라면서 리터당 100원이 적당한 수준이라고 판단했다.

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 선호하는 결제방식에 대해서도 인식 차이

가 있었다. 송파구의 경우 선불형이 체납예방과 발생량 감소 면에서 유리하며, 후

불의 경우 체납문제가 발생한다고 평가했다. 그리고 비록 법규사항이지만 다량배출

사업장 사설수거방식에 대해서도 인식 차이가 있었다. 금천구의 경우 대형 사설수

거 처리 방식에 대해서 배출자가 처리내용을 계약하고, 용기 관리 등을 업소에서

다 하게 되어 있기 때문에 찬성하는 입장이었다. 그러면서도 금천구의 경우 사설수

거 업체의 문제점을 제기하면서 반대 입장을 밝히면서도 처리 업체 인증제 등의 몇

가지 대안을 제시했다.

청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기종량제에 대해 지역주민들이 대체로 만족

하고 있다고 인식하고 있었다. 송파구의 경우 RIFD 종량제의 경우 지역주민들이 만

족스럽다고 하지만, 일반주택의 경우 용기의 파손문제 등으로 불편 호소한다고 한

다. 전용용기 사용 지역은 봉투사용 건의를 하고 있기도 한다고 한다. 담당공무원

들은 음식물쓰레기종량제 시행에 따른 다양한 불편사항과 개선사항을 제시하였는

데, 송파구의 경우 광역차원의 종량제 방식 통일로 주민의 혼선 예방이 필요하다고

제안하였다.


2) RFID 방식에 대한 의견 비교분석

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 RFID 음식물쓰레기종량제 시행방식에 대

해서 잘 알고 있는 것으로 나타났다. 금천구의 경우 투명한 운영으로 무단투기를

없애기 위해 RFID 방식의 필요성을 역설하고 있다.

청소행정 담당공무원들은 RFID 음식물쓰레기종량제 시행방식에 대해 설명회 및

홍보를 비교적 충실하게 잘 하고 있는 것으로 나타났다. 송파구의 경우 4개월가량

주민설명회, 관계자 설명, 소식지 보도를 실시했다.

담당공무원들은 RFID 음식물쓰레기종량제 시행방식이 공동주택에 매우 적합한 방

식임에 동의하고 있었다. 그러나 금천구의 경우 단독주택의 경우 RFID보다는 봉투

정책과제 항목 송파구 금천구 수영구 사상구 대구중구

광주동구

수원시 김해시


음식물쓰레기종량제 인지도

잘 알고 있음


잘 알고 있음

잘 알고 있음


알고 있는 편임

잘 알고 있음

잘 알고 있음


감량의 면에서는 효율적

효율적 효율적 효율적 효율적장기 효과 의문

효율적 효율적

음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출량 감량

기여도 일부기여 기여함 기여함 기여함 기여함

일부기여 기여함 기여함

RFID 전면 확대방안 찬성(예산

해결시)


찬성 찬성찬·반의견 혼재

반대 찬성 찬성


장·단점존재 반대




보통 반대찬·반의견 혼재

음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기

가능성

가능성존재

가능성존재

가능성존재

가능성존재

가능성존재

가능성존재

무단투기증가

가능성존재


높은 편 낮음 낮음 낮음 낮음 낮음 낮음 낮음


선불 후불 선불 후불 선불/후불

선불/후불

RFID 후불,

납부필증· 봉투 선불

후불

사설수거방식에 대한 인식 반대찬·반의견 혼재

찬성 찬성찬·반의견 혼재

반대(비판) 찬성 찬성


대체로만족

대체로만족

대체로만족

대체로만족 긍정적 만족

초기불만현재만족

대체로만족

음식물쓰레기종량제 시행에 따른 불편사항과

개선사항

종량제방식 통일

관리감독

신축아파트자가처리 도입

신축아파트자가처리도입

주민의식개선위한 홍보교육

감량효과 제고

무단투기수거시스템개발

음폐수관리정책

지원

<표 5-37> 음식물쓰레기 종량제 일반정책에 대한 청소행정 공무원 의견 비교


방식이 배출자와 수거자 모두에게 편리하다고 인식하고 있는 것으로 나타났다. 수

원시의 경우도 일률적으로 RFID 방식을 고집하기보다는 지역적합성을 고려하는 좋

다는 입장이었다.

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 RFID 음식물쓰레기종량제 기계구입 및 설

치비용 부담 적합자로서 중앙정부와 지역주민을 우선적으로 생각하였지만, 기존의

공동주택과 신규주택에 대해서 다양한 의견을 제시하였다. 송파구의 경우 중앙정부

가 우선 부담해야 한다면서, 그러면서 공동 부담으로 가야 할 것이라고 제언했다.

한편 RFID 유지관리비용 부담 적합자로서 사용자인 지역주민이 부담해야하지만, 정

책의 안정화를 위해서는 일정 기간 중앙정부가 지원하는 것이 타당하다는 입장이

많았다. 금천구의 경우 구축비용과 유지관리비용 부담자를 구분하여 접근하고 있었

다. 구축비용은 중앙정부, 광역자치단체 순으로 생각했고, 유지비용은 사용자(지역

주민), 기초지방자치단체 순으로 부담해야 한다고 생각했다.

담당공무원들은 RFID 방식 불편사항 발생빈도에 대해서 빈도도 낮은 편이며 큰

불편사항은 없다고 판단하였다. 송파구의 경우도 위탁업체가 유지보수를 담당하기

때문에 큰 불편사항은 없다는 입장이었다. 그리고 RFID 거점용기의 크기와 위치의

적절성에 대해서 대체로 긍정적으로 인식하고 있는 것으로 나타났다. 특히 송파구

나 수원시의 경우 주민과 협의하여 설정하는 민주적인 추진과정 때문에 사전에 갈

등이 예방되고 있는 것으로 나타났다. 그리고 RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과

를 대체로 높게 평가하고 있었다.


광주동구

수원시 김해시






알고 있음대체로



알고 있음



보통 대체로이루어짐



보통 보통 매우 잘 이루어짐

RFID 방식의 지역적합성 적합함 적합함매우

적합함매우

적합함대체로적합함

부분적으로적합함

대체로적합함

대체로적합함


중앙정부광역지자체지역주민

중앙정부광역지자체








기초지자체주민

주민기초지자체건설업자




주민기초지자체중앙정부




거의 발생안함

거의 발생안함

거의 발생안함

거의 발생안함

거의 발생안함

거의 발생안함

종종발생함

종종발생함

RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함 보통임 적절함 적절함


효과 있음 효과 있음 효과 있음 효과 있음 효과 있음 보통 효과 있음 효과 있음

<표 5-38> RFID 방식에 대한 청소행정 공무원 의견 비교


3) 전용용기방식에 대한 의견 비교분석

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용용기 방식에 대해 잘 알고 있었다.

수원시의 경우 단독주택은 봉투, 50세대 이상은 전용용기(납부필증 방식), 100세대

이상은 RFID 방식을 사용하고 있다고 한다. 그리고 전용용기 선호 납부 방식에 대

해서는 납부필증을 대체로 선호하지만, 지역에 따라 다양한 의견을 내놓고 있다.

사상구의 경우 스티커는 훼손이나 분실의 우려와 전용용기가 스티커로 지저분해 보

이는데, 이러한 애로사항을 보완한 것이 납부칩 방식이라고 한다. 수원시의 경우에

는 납부필증 방식을 선호하는 것으로 나타났다.

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용용기 방식의 문제가 대체로 많다고

지적한다. 사상구의 경우 음식물쓰레기 수거 후 전용용기나 용기뚜껑 분실 민원이

발생하고 있다고 한다. 그리고 전용용기 방식이 대체로 불편한 점이 많다고 평가하

였다. 수원시의 경우 봉투의 경우 파쇄로 인해 문제되지만 120리터 전용용기는 파

쇄 문제가 없다고 한다. 그리고 50세대 이상의 경우에도 관리가 가능하다면, RFID

도입 가능하다면서 관리를 위해서는 경리, 관리용 컴퓨터 등이 있어야 하는데 현재

로서는 도입 어려움이 있다는 것이다.

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용용기 방식에서 주민들은 수시배출이

어려워 악취와 부패 문제 등이 심각하다고 평가하였고, 전용용기 방식의 미관 저해

정도에 대해서 의견이 나뉘기는 했으나 대체로 미관을 저해하는 것으로 평가하였

다. 그리고 전용용기 거점 위치의 적절성에 대해서 의견이 나뉘기는 했으나, 대체

로 단지별 종량제 방식에 근거한 거점에 대해서는 부정적으로 것으로 평가하면서,

현재 세대별 종량제의 거점에 대해서는 적절한 것으로 평가하였다. 그리고 전용용

기 방식의 배출량 감량효과에 대해서 의견이 나뉘기는 했으나 대체로 감량효과가

매우 크지는 않은 것으로 평가하였다.

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용용기 방식의 수집 및 운반 수수료의

요금산정 방식에 대해서 의견이 나뉘기는 했으나 중앙정부에서 가이드라인을 주고

광역별 단일화방안을 적용하는 것이 타당한 것으로 제안하였다. 송파구의 경우 광

역별로 해야 한다면서, 전출입이 자주 있는데 자치구별로 다르면 시민들 입장에서

는 수준 차이에 대한 부정적인 인식 등도 있을 수 있다고 지적했다.



광주동구

수원시 김해시

전용용기 방식 인지도매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

매우 잘인지함

전용용기 선호 납부 방식 납부필증 납부필증 납부칩 납부칩 납부필증 납부필증 납부필증 납부칩

전용용기 방식 문제 발생 빈도 약간 발생 약간 발생 약간 발생 약간 발생 문제없음 약간 발생 약간 발생 약간 발생

전용용기 방식의 불편사항 매우 불편 불편 불편 보통 불편 없음 보통 보통 보통

주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도 보통 보통 보통 불편 않음 보통 보통 불편 않음 보통

전용용기로 인한 지역미관 저하 정도 미관 저하 미관 저하 미관 저하

대체로미관 저하

없음보통 보통

대체로미관 저하

없음미관 저하

전용용기 거점 위치의 적절성 적절함 보통 보통 적절함 보통 보통 보통 보통


대체로줄어듦

대체로줄어듦

매우줄어듦

매우줄어듦

대체로줄어듦

대체로줄어듦

보통 대체로줄어듦



요금산정

기초·광역자치단체

별요금산정


요금산정

광역자치단체별

요금산정


요금산정

전국단일화요금산정 전국단일화


요금산정


<표 5-39> 전용용기 방식에 대한 청소행정 공무원 의견 비교

4) 전용봉투방식에 대한 의견 비교분석

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식 사용경험 유무에 따라 인식

의 차이를 보였다. 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식 배출 수거의 편리성에

대해서도 사용경험 유무에 따라 인식의 차이를 보였지만, 편리성에 대해서는 비교

적 우호적인 인식을 갖고 있는 것으로 나타났다. 금천구의 경우 단독주택에 대해서

배출, 수거, 그리고 미관 문제를 지혜롭게 해결하고 있기 때문에 전용봉투 방식을

충분히 검토해볼 수 있는 시사점이 있는 것으로 평가된다.

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식이 지역 미관에 영향 정도에

대해서도 사용경험 유무에 따라 인식의 차이를 보였지만, 대체로 지역미관을 저해

하는 것으로 인식하고 있었다.

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식의 감량 효과성에 대해서도

사용경험 유무에 따라 인식의 차이를 보였지만, 대체로 중간정도의 감량효과를 보

인다고 인식하였다. 수원시의 경우 전용봉투 방식이 쓰레기양 감소에는 보통이라고

평가하였는데, 이는 봉투 값이 저렴하기 때문이라고 한다.



광주동구

수원시 김해시








대체로잘 모름


대체로 불편함

대체로편리함

대체로편리함

대체로편리함

대체로편리함

대체로 불편함

대체로편리함

대체로 불편함










전용봉투방식의 감량 효과성 보통임 보통임 보통임 보통임 보통임 감량효과없음

보통임 보통임

주: 부산 수영구와 사상구 그리고 광주 동구는 봉투방식을 시행하지 않는다고 응답이 있었으나 설문

조사란에 설문에 응답한 케이스가 있어 그 의견을 바탕으로 작성함

<표 5-40> 전용봉투방식에 대한 청소행정 공무원 의견 비교


제3절 지역주민 의견조사



음식물쓰레기의 심각성에 대한 응답결과, 대체적으로 심각하다고 느끼고 있었다.

자세히 살펴보면, 심각한 편이라고 응답한 비율이 42.5%로 가장 많았으며, 매우 심

각하다고 느끼고 있는 비율은 24.7%, 보통이라고 응답한 비율은 32.9%로 나타났다.



송 파 구

⦁외식위주의 식습관으로 썩어서 버리는 음식물 많으며, 재료손질에서 음식물쓰레기가 많이 발생

⦁업무용 사무실의 경우 일반쓰레기와 음식물쓰레기 분리가 전혀 안됨

⦁학교급식의 잔반 문제가 심각함

금 천 구 ⦁심각한 편, 음식물쓰레기가 썩은 이후 침출수문제가 심각한 편

수 영 구 ⦁음식을 많이 하는 문화 때문에 버리는 음식이 매우 많음

사 상 구⦁음식물 쓰레기를 줄일 생각 없이 쉽게 버림

⦁우리나라의 식문화에 따라 음식물 쓰레기가 많이 배출됨

대구중구 ⦁낭비가 심하며 아직 음식물 쓰레기를 버리는 것이 쉬움

광주동구 ⦁분리배출이 저조함

수 원 시⦁종량제를 시행하더라도 일부 시민들이 무단투기를 함

⦁일반쓰레기와 음식물 쓰레기의 혼합배출

김 해 시⦁처리가 편리하지 않고 완벽하지 않음

⦁음식물쓰레기가 제대로 분리배출이 안되고 음식을 많이 하여 쓰레기도 많이 생김



2) 음식물쓰레기종량제 인지도

음식물쓰레기 종량제 인지도에 대한 응답결과 대체적으로 음식물 쓰레기 종량제

에 대하여 알고 있는 편으로 나타났다. 응답항목별로 살펴보면, 전혀 알지 못한다

고 응답한 비율은 6.8%, 알지 못하는 편이라고 응답한 비율은 27.4%, 알고 있는 편

이라고 응답한 비율은 57.5%, 매우 잘알고 있다고 응답한 비율은 6.8%, 잘 모르겠

다고 응답한 비율은 1.4%로 나타났다.

<그림 5-34> 음식물쓰레기종량제 인지도 응답결과


새로운 종량제 방식의 효율성에 대한 응답결과 절반 이상이 효율성이 있다고 응

답하였으며, 항목별로 살펴보면, 전혀 그렇지 않다고 응답한 비율은 6.9%, 그렇지

않은 편이라고 응답한 비율은 8.3%, 보통이라고 응답한 비율은 26.4%, 그렇다고 응

답한비율은 41.7%, 매우 그렇다고 응답한 비율은 16.7%로 나타났다.




송 파 구

⦁종량제로 버리는 것보다 무단투기 혹은 다른 가정의 용기에 버리는 경우 발생하여

그다지 효율적이지 않음

⦁요금제에 따른 협조 때문에 효율적인 면이 존재함

금 천 구

⦁RFID방식은 냄새가 나서 문제가 있음, 봉투를 쓰는 것이 효율적임

⦁RFID로 방식이 바뀐 이후, 수분을 제거하려는 노력 등을 통하여 음식물쓰레기를 줄

이려고 노력함

수 영 구⦁음식물쓰레기의 배출이 많은 시기에 감당하지 못해서 효율적이지 못함

⦁종량제 이전과 비교하여 음식물쓰레기를 줄이려는 노력을 함

사 상 구 ⦁배출자 부담원칙에 의하여 배출량이 확실히 줄어들음

대구중구 ⦁자기부담이라 책임감이 높아짐

광주동구 ⦁세대별 부과로 인해 무단투기가 많아짐

수 원 시

⦁무단투기가 줄어든 것이 보이고 있음, 배출자 부담이기 때문에 버리는 요금 용납 가

능하며 미관상 보기 좋음

⦁음식물쓰레기를 분리하여도 같이 수거되어 버려지기 때문에 비효율적이고 카드가 없

을 시 불편하거나 예전과 큰 차이가 없음

김 해 시⦁이전의 방식 또한 나쁘지 않아 큰 차이가 없음

⦁배출자부담원칙이기 때문에 줄이려는 시도를 하게 됨



음식물쓰레기 종량제의 쓰레기 배출량을 감량하는데 기여했는가에 대한 응답결과

전체적으로 기여한다고 응답하였으며, 각 항목별로 살펴보면, 전혀 기여하지 않았다

는 응답이 2.7%, 기여하지 않은 편이라고 응답한 비율이 8.2%, 보통이라는 응답이

27.4%, 기여했다고 응답한 비율은 52.1%, 매우 기여했다고 응답한 비율은 9.6%로 나

타났다.




송 파 구 ⦁비용을 부담하게 되어 스스로 줄이려는 노력시도

금 천 구 ⦁봉투를 사서 쓰기 때문에 당장 현금을 사용하게 되어 줄이려는 노력을 함

수 영 구 ⦁계량기에 의해 비용이 산정되는 것이 눈으로 보이기 때문에 줄이는 효과가 있음

사 상 구 ⦁음식물 처리에 신경을 쓰게 되어 배출량이 줄어들었음

대구중구 ⦁처음 시행시에는 어느 정도 효과는 있다가 차츰 효과가 없어짐

광주동구 ⦁무단투기로 인하여 공동처리부분이 늘어남

수 원 시

⦁미관상 보기 좋지 않던 길들이 미관상 좋아짐

⦁음식물쓰레기와 일반쓰레기가 혼합배출되고 있으며, 봉투비용 또한 부담스럽지 않음

⦁큰 차이가 없기 때문에 시민의식의 개선이 필요

김 해 시 ⦁배출자부담원칙이기 때문에 줄이려는 시도를 하게 됨


5) RFID 전면 확대방안

RFID의 전면적인 확대방안에 대한 응답결과 거의 대부분의 응답자가 찬성한다고

응답하였으며, 각 응답항목별로 살펴보면, 매우 반대한다고 응답한 비율은 1.4%, 반

대하는 편이라고 응답한 비율은 9.7%, 찬성하는 편이라고 응답한 비율은 55.6%, 매

우 찬성한다고 응답한 비율은 23.6%, 잘 모르겠다고 응답한 비율은 9.7%로 나타났다.

RFID로 변경하는 방식에 찬성하다. 음식물 줄이는데 확실한 효과가 있다. 환경을 생

각하게 된다. 물기도 줄이게 된다. 여름에 수박 껍질도 말려서 배출한다. 내 마음이 달

라진다. 돈을 물려야 효과가 있을 것이다.(송파구 주민 1 면담, 2014. 9)

RFID 전면적 도입에 찬성하다. 주택이라서 안하고 있지만, 하는 곳 주민에게 물어보

니까 일단 카드 갔다대고 돈이 얼마라고 나오니까 줄이려고 노력한다는 이야기 들어서

찬성한다. 자기 돈 안 아까운 사람이 없기 때문에. 본인이 한 것은 책임을 져야 하고.

78살 되신 분도 깨끗하고 좋다고, 절약하고 좋다고 말씀하시는 걸 들었다. 그렇지만 쓰

레기 봉투 안 사려고 남의 봉투 열어서 쓰레기 버리는 사람도 있다(금천구 주민 2 면

담, 2014. 10).

돈이 딱딱 나오니까... 옛날에는 공짜로 버렸다고 생각했다. 사람들이 각박해지는

것 같다는 그런 생각이 든다고 하기도 한다. 금천구는 못사는 사람이 더 많다. 그런 사

람들 RFID 도입한 아파트 비율이 낮다. 이게 결국 돈이고. 삶의 질을 향상시켜야 하는

데. 개인적으로는 찬성이지만, 이걸 부담스러워할 수 있는 지역 많다. 길가에 쓰레기

버리는 지역 굉장히 많다. 음식물도 지렁이 상자를 만들던지, 재활용 할 수 있도록 해

야 하지 않을까(금천구 주민 1 면담, 2014. 10).




송 파 구 ⦁음식물 처리비용 때문에 줄어들고, 환경을 생각하게 됨

금 천 구⦁배출자부담원칙으로 인하여 음식물쓰레기 배출이 줄어들기 때문에 찬성함

⦁음식물쓰레기를 버릴 때 요금이 지속적으로 나가게 되니 부담스러워 할 것임

수 영 구⦁음식물쓰레기 다양배출시기에 배출되는 양을 감당하지 못하기 때문에 반대함

⦁비용을 적게 내려고 노력하기 때문에 찬성함

사 상 구 ⦁음식물 쓰레기 양이 줄어들것으로 보이기 때문에 찬성함

대구중구 ⦁지역이 깨끗해짐

광주동구⦁반대-복잡함

⦁찬성-쓰레기 절감과 사회적 비용 절감

수 원 시

⦁RFID 시행으로 종량제 시행의 부족한 점 보완가능

⦁배출자부담이라 요금에 대한 합리성 때문에 음식물쓰레기를 줄이는 쪽으로 생활습관

변경 가능,

⦁지역상황에 맞게 유연하게 시행해야 함

김 해 시 ⦁얼마나 버렸는지 눈으로 계측이 가능하여 더 줄이려고 하게 됨



전용봉투방식의 폐지 방안에 대한 응답결과 또한 찬성한다고 응답한 비율이 약

71.9%로 나타났으며 각 항목별로 살펴보면, 매우 반대한다는 응답은 5.6%로 나타났

으며, 반대하는 편이라고 응답한 비율은 7.0%, 찬성하는 편이라고 응답한 비율은

가장 높아 45.1%로 나타났으며, 매우 찬성한다는 비율은 26.8%, 잘 모르겠다고 응

답한 비율은 15.5%로 나타났다.

김장철에 파는 김장용 쓰레기 전용봉투는 유지해야 하지 않나. 명절에는 커다란 김

장용 봉투 사다놓고 버리기도 한다. 병행할 필요가 있다(송파구 주민 면담, 2014. 9).




송 파 구⦁깨끗하며 효율적일 것이며 음식물쓰레기가 감소될 것임

⦁음식물쓰레기가 많이 나오는 철에는 비닐봉투를 병행하는 방안도 고려해야함

금 천 구 ⦁야생동물에 의한 음식물쓰레기봉투의 훼손이 줄어들어 미관상 좋아질 것 같음

수 영 구 ⦁다른 지역 사람들이 투기를 하지 못하게 때문에 찬성함

사 상 구⦁양이 줄어들 것이기 때문에 찬성함

⦁전용봉투방식은 미관상 보기 좋지 않음

대구중구 ⦁무분별한 쓰레기 배출을 억제해서 찬성함

광주동구 ⦁현재의 자원을 보존하자는 측면은 좋으나 문제점이 많기 때문에 반대함

수 원 시⦁청결해 질 것이기 때문에 찬성함

⦁지역상황에 맞게 유연하게 시행해야 하고 이에 대한 대안이 마련되어야 할 것임

김 해 시⦁얼마나 버렸는지 눈으로 계측이 가능하여 더 줄이려고 하게 됨

⦁미관상 전보다 깨끗해짐

<표 5-45> 전용봉투 방식 폐지방안에 대한 찬반의견 인식조사


음식물쓰레기의 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대한 응답결과 절반

이상이 약간 증가하거나 매우 많아질 것으로 응답하였으며, 세부항목별로 살펴보면

다음과 같다. 먼저 전혀 없을 것이라고 응답한 비율은 1.4%로 가장 적었으며, 비교

적 없을 것이라고 응답한 비율은 23.6%로 나타났다.

무단투기 하고자 하는 사람들은 500원이 싸고 말고가 중요하지 않다. 습관의 문제이

다. 어차피 올려도 할 사람은 한다. 500원이면 아이스크림 한 개 값도 안하는데 잘 버

리던 사람은 부담을 안 갖는다. 무단투기 하는 사람은 계속 무단투기 할 것이다(송파구

주민 면담, 2014. 9).


반면, 약간 있을 것이라고 응답한 비율은 48.6%로 가장 높은 비율을 차지하고 있었

으며, 매우 많을 것이라고 응답한 비율 또한 26.4%로 적지 않은 비율을 차지하였다.

50% 인상 한다면 무단투기 증가할 것이다. 지금도 생활 쓰레기 봉투에 음식물 쓰레

기 버리는 경우가 있다. 아파트는 좀 나은데. 단독주택, 서민 거주지에서는 문제가 있

을 것이다. 이것만 오르는 게 아니라 기초 요금이 다 오르는 것 아닌가. 500원 아무 것

도 아닌 것 같기는 하지만, 전체적인 인상으로 다 올라갈 수 있다(금천구 주민 1 면담,

2014. 10).



송 파 구 ⦁감시의 필요성

금 천 구⦁비용이 인상되기 때문에 무단투기가 증가할 것임

⦁인상된 비용이 얼마나 유지되는가에 따라 다르며, 이에 대한 해명이 필요함

수 영 구⦁무단투기가 증가할 것으로 예상되며, 지역별, 아파트별로 봉투구분을 하는 것이 필요

할 것으로 보이며 벌금형 또한 필요할 것으로 보임

사 상 구⦁매우 많을 것으로 예상되며 CCTV의 설치가 필요할 것임

⦁무단투기 예방에 대한 홍보가 필요할 것임

대구중구 ⦁수수료 인상한다고 해서 쓰레기양이 줄어 들 것 같지 않음

광주동구⦁수수료가 인상되면 더 제대로 안 버림

⦁변기에 버리고 관급봉투에 버리고 공용쓰레기통에 투기함

수 원 시 ⦁무단투기가 증가함 CCTV설치 및 벌금부과, 주민홍보, 단속방식의 다양화

김 해 시 ⦁무단투기가 증가하면 해결방법으로는 CCTV의 설치가 필요할 것으로 보임

<표 5-46> 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성 조사

8) 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식

음식물 쓰레기 처리수수료에 대한 응답결과 대부분이 현행 수수료가 적당한 편이


라고 응답하였다. 항목별로 살펴보면, 매우 낮은 편이라고 응답한 비율은 2.8%로

나타났으며, 비교적 낮은 편이라고 응답한 비율은 15.5%, 적당한 편이라고 응답한

비율은 가장 높아 70.4%를 차지하였으며, 비교적 높은 편이라고 응답한 비율은

9.9%로 나타났으며, 매우 높은 편이라고 응답한 비율은 1.4%로 나타났다.

종량제 봉투 써보니까 한꺼번에 사서 쓰는데 과히 비싸다는 느낌 없다. 정액제 공동

으로 버릴 때는 1300원 했는데. 지금 봉투는 15,000원씩 사면 1년 쓸 것 같다. 청소하

시는 분들 그걸로 월급 받고 하는 건데 그런 부분 생각하면(금천구 주민 2 면담,

2014.10).



송 파 구 ⦁현행의 수수료가 적당함

금 천 구⦁배출비용이 비쌈

⦁공동으로 낼 때보다 딱히 비싸다는 느낌이 없음

수 영 구 ⦁선불형은 심적으로 부담되기 때문에 후불형을 선호함

사 상 구 ⦁적당한 편임

대구중구 ⦁세대당 7~800원 정도

광주동구 ⦁kg당 63원, 한 달에 2000원도 안 나옴. 공용처리 할 때보다 수수료가 저렴함

수 원 시 ⦁1000원 미만, kg당 1000원, 현행보다 500원 인상

김 해 시 ⦁적당한 편임

<표 5-47> 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식조사


음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제방식에 대한 응답결과를 살펴보면 후불형이

76.4%로 매우 높은 비율을 차지하고 있었으며, 이에 반해 선불형은 23.6%로 나타났다.


후불형으로 하는 것이 낫다. 한 달에 한번, 얼마씩 부과되는지 확인할 수 있어서 후

불형이 낫다(금천구 주민 1 면담, 2014.10).

선불형으로 하는 것이 쓰레기 양을 줄이는 데 효과적이다. 쓰레기 버릴 때마다 얼만

큼 쓰는지 확인이 된다. 교통카드 쓰면 돈이 나가는 것 보니까 가까운 거리는 걸어가게

된다. 그것과 비슷할 것 같다(송파구 주민 3 면담, 2014. 9).



송 파 구⦁선불식이 카드이용이 편리하고 폐기량 파악이 용이하고 현금을 쓴다는 생각 때문에

줄이려는 노력을 할 것임 반면, 후불은 체납의 문제 발생할 것으로 보임

금 천 구⦁후불형의 경우 한번에 많은 금액이 나가기 때문에 부담이 될 것

⦁달마다 어느정도 배출했는지 감이오는 후불형을 선호함

수 영 구 ⦁의견없음

사 상 구⦁버릴 때 마다 낼 요금을 생각하기 때문에 후불형을 선호함

⦁선불형태로 할 시 쓰레기양을 줄일 수 있을 것 같음

대구중구 ⦁충전해서 또 쓰고 하는 것 보다 쓰고 나서 관리비에 나오는것이 더 편하여 후불형 선호

광주동구 ⦁선불형 방식 시행의 경우 주민들의 반발이 예상되어 후불형 선호

수 원 시

⦁요금사용량을 통하여 음식물쓰레기 배출량 확인이 가능하기 때문에 선불을 선호함

⦁선불 시 요금충전이 불편하고 카드 분실시 충전한 요금 사라질 것이기 때문에 후불

을 선호함

김 해 시 ⦁대부분의 주민이 선호하는 형태이며, 눈으로 계측이 가능한 것 때문임

<표 5-48> 음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제 방식조사


사설수거방식에 대한 응답결과 대체적으로 대량배출사업장의 사설수거에 대해 찬

성하는 입장으로 나타났다. 각 항목별로 살펴보면, 매우 찬성한다고 응답한 비율은

14.5%로 나타났으며, 찬성한다고 응답한 비율은 26.1%, 보통이라고 응답한 비율은

33.3%으로 나타났다.


다량배출사업장 많이 나오니까, 봉투 쓸 수도 없고 사설 업체 사용하는 게 나을 것

같다. 첫째는 한국음식 식단이 개선되어야 한다. 식당에 가면 최하 5가지 이상 요리가

나오는데, 안 먹어서 버리는 음식도 많고 양도 많고. 반찬 재사용도 안 되고 하니까 더

많이 나오지 않나(금천구 주민 2 면담, 2014.10).

반면, 반대한다고 응답한 비율은 15.9%, 매우 반대한다고 응답한 비율은 10.1%로

나타나 반대보다는 찬성의 비율이 높은 것으로 보인다.

자체처리 신뢰의 문제가 있다. 하수구에 다 버리는 업체도 있다. 지자체의 관리 감

독이 필요하지 않겠나. 시민단체들이 업장 감독을 나가는 방법도 있다. 보건위생과같은

경우 식품위생 관리 나가듯이, 환경위생 관련 담당 부서와 관련 환경시민단체가 연합해

서 행정처분 할 수 있도록. 대형 음식점 주말에 특히 관리가 필요하다. 수시점검을 한

다고 하면 의식을 하고 처리할 것이다(송파구 주민 면담, 2014. 9).



송 파 구⦁처리업체의 비양심으로 인한 무단투기 문제 때문에 반대하며 이를 관리할 수 있는

방법으로 지자체 관리와 시민단체 모니터링이 필요함

금 천 구 ⦁음식물이 많이 나오기 때문에, 사설업체이용은 어쩔 수 없음

수 영 구

사 상 구 ⦁다량배출사업장은 본인의 노력으로 줄이기 힘들기 때문에 현행방식이 옳다고 생각함

대구중구⦁처리가 제대로 될지 의문

⦁무단 방치 및 투기의 위험이 있음

광주동구 ⦁대형사업장은 따로 분리하여 수거할 필요 있음

수 원 시

⦁배출과정이 간소화되어 비용절감됨, 전문업체에서 처리할 시 적절한 처리 가능이 예

상되어 찬성함

⦁업소에서 자체처리 장치를 설치해야 하기 때문에 경제적으로 부담되기 때문에 반대함

김 해 시⦁자체처리시 무단투기 가능성이 보이며, 매우 많은 양의 음식물쓰레기 때문에 사설수

거가 더 효율적임

<표 5-49> 사설수거방식에 대한 인식조사


11) 음식물쓰레기종량제에 대한 지역주민 반응


송 파 구 ⦁스티커구입방식을 불편하게 생각, 공동주택 주민들은 대체적으로 만족

금 천 구 ⦁기존과 많이 달라져, 음식물쓰레기종량제에 대한 불만이 존재함

수 영 구 ⦁상대적으로 부담스러워함

사 상 구 ⦁대체적으로 긍정적임

대구중구 ⦁수수료가 워낙 싸다보니까 반발 없음

광주동구 ⦁개별 사용금 부담으로 엄청 신경을 씀

수 원 시 ⦁현재방식에 대체로 만족, 카드분실에 대한 우려로 싫어하는 사람들 존재

김 해 시 ⦁대체적으로 만족하고 있음

<표 5-50> 음식물쓰레기종량제에 대한 지역주민 반응조사



송 파 구

⦁미관상 문제 해충과 용기파손

⦁종량제에 만족 미비점은 차츰 보완해 나가면 될 것

⦁감독에 대한 체계적 시행(시민단체와 환경단체의 활용)

금 천 구 ⦁음식물쓰레기배출요금을 부담하기 힘든 취약계층에 대한 지원이 필요할 것임

수 영 구 ⦁의견 반영이 되지 않았고, 전략적으로 진행되었음

사 상 구 ⦁현행의 칩 방식이 번거로움, 번호입력 등으로 변경되었으면 좋겠음

대구중구 ⦁초창기 고장 발생

광주동구

⦁음식물쓰레기를 관급봉투에 넣어서 버리는 문제발생

⦁정책에 대한 정부의 피드백이 느림

⦁담당공무원들은 현장의 입장에서 잘 느끼지 못함

수 원 시

⦁여름철 하루 한번 수거하기 때문에 악취문제, 무단투기가 증가, 배출시간의 불규칙

문제, 비밀번호 인식문제 발생, 음식물쓰레기 버릴 때 비닐 째로 버리는 문제 때문에

불편함

⦁개선방안으로 카드 분실 혹은 카드를 잊고 쓰레기만 가지고 간 경우를 대비할 수 있

는 비밀번호 입력방식이 필요함, 음식물 쓰레기 전용 수거 통을 지정하여 비치,

김 해 시

⦁RFID방식을 쓰지 않는 단독주택의 경우 음식물쓰레기 봉투를 작게 해서 자주 버렸으

면 좋겠음

⦁홍보를 적극적으로 하고 단독주택에도 적용하였으면 좋겠음

<표 5-51> 음식물쓰레기종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항 조사


2. RFID 방식에 대한 의견조사


RFID에 대한 인지도를 살펴보면 대체적으로 어느 정도 알고 있는 것으로 나타났

다. 세부적으로 살펴보면, 전혀 모른다고 응답한 비율은 5.0%, 잘 모르는 편이라고

응답한 비율은 10.0%, 보통이라고 응답한 비율은 40.0%로 가장 높았으며, 약간 알

고 있다고 응답한 비율은 33.3%이며, 매우 잘 알고 있다고 응답한 비율은 11.7%로

나타났다.

<그림 5-43> RFID 인지도에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁대체적으로 어느 정도 알고 있는 편임

금 천 구 ⦁대체적으로 알고있음

수 영 구 ⦁어느정도 알고 있음

사 상 구 ⦁대체적으로 알고있음

대구중구 ⦁보통임

광주동구 ⦁잘 알고 있음

수 원 시 ⦁RFID 시행 이후 금방 적응하였으나 노인들이 사용법을 숙지하지 못하여 힘들어함

김 해 시 ⦁대체적으로 알고 있음

<표 5-52> RFID에 대한 인지도 조사


RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도에 대한 응답결과 대체적으로 홍보를 한 것으로

나타났다. 각 항목별로 살펴보면, 전혀 그렇지 않았다고 응답한 비율은 11.9%로 나

타났으며, 그렇지 않은 편이라고 응답한 비율은 16.9%, 보통이라고 응답한 비율은


30.5%, 그런 편이라고 응답한 비율은 가장 높아 35.6%로 나타났으며, 마지막으로

매우 그렇다고 응답한 비율은 5.1%로 나타났다.

저희는 통장이라 아파트에 미리 안내방송도 하고 현수막도 붙여 놨다. 아침저녁으로

방송해주고. 아파트에 설치되기 전에 옆에 아파트에 시범으로 했었기 때문에 사람들이

호기심에 가서 사용법을 보곤 했다. 홍보는 지금도 하고 있다. 내용은 같다(수원시 주

민 1, 2 면담. 2014. 9).

홍보를 안 하고 기계만 갖다놓고 그냥 언제부터 시행한다는 방송만 했다(수원시 주

민 3, 4 면담. 2014. 9).

한국부인회에서 현장에서 기계 설명도 하고, 넣는 방법, 넣고 나서 문 닫는 것까지

홍보하고 교육했다. 나중에 설치한 지역은 못한 곳도 있다. 팜플렛 배포도 하고. 구청

에서 동으로 나가서 호보하고. 아파트 자체적으로 관리사무소에 알려드리고 주민들에게

교육할 수 있도록 했다(금천구 주민 3 면담, 2014.10).



송 파 구 ⦁홍보가 잘 이루어지지 않은 것으로 보임

금 천 구 ⦁구청에서 설명회를 실시하였으며, 공동주택 주최로 사용방법을 설명함

수 영 구 ⦁반상회 등이 잘 이루어지지 않아 정보공유가 잘 되지 않았음

사 상 구 ⦁거의 이루어지지 않음, 설명회나 홍보행사가 더 많아졌으면 좋겠음

대구중구 ⦁게시판공고, 방송, 직접 가르쳐 드림

광주동구 ⦁플랜카드, 반상회, 방송 활용

수 원 시 ⦁홍보를 해주었거나 홍보를 스티커로만 해주었음, 현수막 붙여놓음 안내방송실시,

김 해 시 ⦁설명회가 자주 이루어지지 않았음

<표 5-53> RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도조사


3) RFID 방식의 지역적합성

RFID 방식의 지역적합성에 대한 응답결과 거의 대부분이 적합한 편이라고 응답하

였다. 세부항목별로 살펴보면 적합하지 않은 편이라고 응답한 비율은 6.8%로 나타

났으며, 적합한 편이라고 응답한 비율은 86.4%, 매우적합하다고 응답한 비율은

6.8%로 나타났다.



송 파 구 ⦁음식물을 더 줄일 수 있음

금 천 구 ⦁아파트는 적합하다고 생각되나 단독주택의 경우 불편한 점이 존재함

수 영 구 ⦁대체적으로 적합한 편임

사 상 구 ⦁대체적으로 적합한 편임

대구중구 ⦁RFID 방식이 편해서 좋음

광주동구 ⦁취지는 좋고 확실한 명분이 있기 때문에 주민들이 알아서 하니까 정착은 될 수 있을 것 같음

수 원 시⦁공동주택의 경우는 적합함 단독주택의 경우 장년층이 거점방식 RFID를 이해하기란

쉽지 않을 것

김 해 시 ⦁대체적으로 적합한 편임

<표 5-54> RFID 방식의 지역적합성조사


RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자에 대한 응답결과를 살펴보면 대체적으로

중앙정부 혹은 기초지방자치단체에서 설치를 전담해야 한다는 의견이 많은 것으로

나타났다. 세부항목별로 살펴보면, 지역주민은 5.2%로 나타났으며, 기초지방자치단

체는 31.0%, 광역자치단체는 19.0%, 중앙정부는 43.1%로 가장 높았으며, 건설업자

는 1.7%로 나타나 가장 낮은 비율을 보이고 있다.


처음에는 광역시에서 하는 것이 낫다. 기초단체는 예산 어려움이 있을 것이다. 처음

에는 주민들이 자비 부담 하지 않을 것이다. 중앙정부까지 가지 않아도 된다(송파구 주

민 면담, 2014. 9).

지역주민이 주도해서 설치 유지하면 부담도 되고 반대의견도 존재하기 때문에 설치

가 힘들 것이다. 설치 시 먼저 지자체에서 먼저 설치해주는 것이 가장 좋을 것으로 보

인다. 시설 유지는 주민이 하면 된다(송파구 주민 5 면담, 2014. 9).



송 파 구 ⦁기초지방자치단체에서 부담하는 것이 맞다고 생각함

금 천 구⦁재활용정책때도 초기에는 정부에서 지원을 해주었듯 광역·기초자치단체에서 설치를

지원해 주는 것이 맞다고 생각함

수 영 구⦁국가적인 정책이므로 자치단체에서 설치해주는 것이 맞다고 생각함

⦁배출자부담원칙에 의하여 주민이 부담하는 것이 맞다고 생각함

사 상 구

⦁정책적으로 이루어지는 사업이기 때문에 초기는 자치단체에서 지원을 해주는 것이

맞다고 생각함

⦁사용자 부담방식이 맞기 때문에 주민들이 부담해야함

대구중구 ⦁주민 부담시 RFID 안함

광주동구 ⦁정부에서 지원해주어야 함

수 원 시⦁나라에서 정책으로 시행한 것이기 때문, 재정적인 규모의 차이, 쓰레기는 국가적인

문제이기 때문에 중앙정부 및 지방정부(광역·자치)에서 실시해야함

김 해 시

⦁중앙정부와 기초자치단체가 설치를 해주는 것이 주민의 부담을 줄이고 복지에 기여

할 수 있음

⦁건설업자가 하는 것이 나음

<표 5-55> RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자 인식조사


5) RFID 유지관리비용부담 적합자

RFID 유지관리비용부담 적합자에 대한 응답결과 기초지방자치단체에서 부담을 해

야 한다고 응답한 비율이 가장 높았으며, 다음으로 광역지방자치단체, 중앙정부 순

으로 나타났다. 세부항목별로 살펴보면, 지역주민은 10.5%, 기초지방자치단체는

45.6%로 가장 높았으며, 광역지방자치단체는 24.6%, 중앙정부는 15.8%, 건설업자와

기타는 각각 1.8%로 나타났다.

유지 보수는 주민들이 하는 것이 맞다. 아파트에 귀속되는 것으로. 전용용기 처음에

구에서 배부하고 나중에 추가는 구입하는 것으로 하지 않았나. 그렇게 인식해야 잘 쓴

다(송파구 주민 면담, 2014. 9).

환경부에서 홍보를 많이 전국적으로 해줘서 사람들 인식을 바꿔놓고, 그 다음에 지

방자치단체에서 설치한 다음에 주민이 유지하는 것이 좋을 것 같다. 사람들이 음식물쓰

레기의 심각성에 대한 인식이 크지 않다. 환경부에서 음식물쓰레기 문제에 대한 인식을

심어주는 것이 가장 필요하다(수원시 주민 4 면담, 2014. 9).

<그림 5-47> RFID 유지관리 적합자에 대한 응답결과



송 파 구 ⦁기초자치단체와 지역주민이 공동으로 관리

금 천 구 ⦁유지관리는 주민들이 관리하는 것이 서로에 대한 감시도 되고 좋을 것임

수 영 구⦁국가적인 정책이므로 자치단체에서 설치해주는 것이 맞다고 생각함

⦁배출자부담원칙에 의하여 주민이 직접 관리해야 한다고 생각함

사 상 구⦁국가적인 정책이기 때문에 광역·기초자치단체에서 정책을 지원해야한다고 생각함

⦁지역주민이 관리하게 되면 고장 시 본인부담이기 때문에 조심히 사용할 것임

대구중구 ⦁보조를 안 해주면 주민들이 많이 싫어함

광주동구 ⦁구청- 주관부서이기도 하고, 민원 넣기도 편함

수 원 시

⦁나라에서 정책으로 시행한 것이기 때문, 재정적인 규모의 차이, 쓰레기는 국가적인

문제이기 때문에 중앙정부 및 지방(광역·기초)정부에서 실시해야함

⦁시설충당금 방식으로 추가비용을 걷어서 시설유지를 하면 되기 때문에 주민이 관리

해야함

김 해 시

⦁중앙정부와 기초자치단체가 설치를 해주는 것이 주민의 부담을 줄이고 복지에 기여

할 수 있음

⦁지역주민이 사용하기 때문에 배출자부담원칙에 따라 유지를 해야함

<표 5-56> RFID 유지관리비용부담 적합자에 대한 인식조사


RFID방식의 불편사항 발생빈도에 대한 응답결과를 전체적으로 살펴보면, 대체적

으로 문제가 발생하지 않거나 한 달에 한 두 번 정도의 문제만이 발생하는 것으로

나타났다. 세부항목별로 살펴보면, 한 달에 4번 이상 문제가 생긴다고 응답한 비율

은 7.0%로 나타났으며, 한달에 2번 이상 문제가 생긴다고 응답한 비율은 19.3%, 한

달에 1번 이상 문제가 생긴다고 응답한 비율은 21.1%, 두 달에 1번 이상 문제가 생

긴다고 응답한 비율은 8.8%, 세달에 1번 이상 문제가 생긴다고 응답한 비율은

12.3%, 1년에 한번 이상 문제가 생긴다고 응답한 비율은 3.5%로 나타났으며, 문제

가 발생하지 않는다고 응답한 비율은 28.1%로 나타났다.




송 파 구 ⦁발생하지 않았음

금 천 구⦁밤늦게 수거해가기 때문에 소음문제가 발생함

⦁수거함 근처에 무단투기하는 경우가 종종 발생함

수 영 구⦁수거함이 꽉 찰시 배출하지 못하는 문제가 발생함

⦁음식물쓰레기 다량배출시기에 수거가 잘 안되는 문제가 발생함

사 상 구⦁칩을 놓고나오는 경우가 종종 발생함

⦁야간에 수거통이 다 차면 교환이 안됨

대구중구⦁수거 통이 닦아도 녹이 쓸고 지저분하며 뚜껑이 안 열리는 경우가 있음

⦁여름철 벌레와 악취문제

광주동구

⦁무단투기 발생으로 공용처리부분이 많아지고 있음

⦁기계의 수평이 안 맞아서 정확한 금액산정이 안 되는 경우가 있음

⦁카드를 잃어버려서 불편함 발생

⦁주민들이 소지의 편의를 위해 카드에 구멍을 뚫어서 카드가 훼손되는 경우가 많음

수 원 시⦁음식물 쓰레기가 가득 찬 경우 다시 음식물 쓰레기를 집으로 가져감

⦁카드소지를 깜빡한 경우 다시 올라가야하는 문제 발생 및 카드 분실 문제

김 해 시⦁개폐 시 초파리 등 벌레등이 생기는 문제와 악취가 가장 심각하기 때문에 악취제거

제가 달려있었으면 좋겠음



RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성을 살펴보면, 대체적으로 적당하다는 응답

이 많은 것으로 나타났다. 세부항목별로 살펴보면, 그렇지 않다고 응답한 비율은

6.9%, 보통이라고 응답한 비율은 53.4%로 나타났으며, 그런편이라고 응답한 비율은

37.9%, 매우 그렇다고 응답한 비율은 1.7%로 나타났다.




송 파 구 ⦁매우 적절한 편으로 보임

금 천 구 ⦁공동주택은 적절하나 단독주택은 적용하기에 적합하지 않음

수 영 구 ⦁적절한 편

사 상 구 ⦁위치가 상대적으로 멀어 배출 시 불편함

대구중구 ⦁통이 한 개면 문제가 되지만 통이 2개니까 번갈아 할 수 있어서 문제 안 됨

광주동구 ⦁여유 있게 통을 준비하니까 문제되는 일은 없음

수 원 시 ⦁대체적으로 적절한편, 크게 불편하지 않음

김 해 시 ⦁적절한 편

<표 5-58> RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성에 대한 인식조사


RFID 방식의 음식물 쓰레기 감량 효과에 대한 응답결과 대체적으로 감량 효과가 있다고

응답하였다. 세부항목별로 살펴보면, 전혀 그렇지 않다고 응답한 비율은 1.7%, 그렇지 않

은 편이라고 응답한 비율은 6.9%, 보통이라고 응답한 비율은 27.6%, 그런 편이라고 응답한

비율은 53.4%로 나타났으며, 마지막으로 매우 그렇다고 응답한 비율은 10.3%로 나타났다.

껍질 많은 것 덜 사게 된다. 외식 문화가 많아져서 집에서 많이 안 해먹게 된다. 가

족들이 아침에 나가서 밤에 늦게 와서 간식만 챙겨주는 식이니까 생활패턴 변화로 음식

물이 배출이 적다(수원시 주민 2 면담, 2014. 9).

50퍼센트 줄었다고 본다. 물기 제거를 우선한다. 감자 껍질 말려서 버리고 한다. 집

마다 다를 것이지만, 3분의 1정도는 줄었을 것이다(송파구 주민 면담, 2014. 9).




송 파 구 ⦁약 50%정도 줄어든 것으로 보임

금 천 구⦁분리수거와 음식물쓰레기의 거름화를 통하여 배출을 줄이려는 노력으로 효과가 있다

고 생각됨

수 영 구⦁약 300g정도 줄어든 것으로 보임

⦁수분이 많은 과일류 음식은 건조시켜 배출함

사 상 구⦁음식 남기는 양을 줄이기 위해 조금씩 요리함

⦁처음에는 줄었으나 현재는 이전과 비슷한 수준으로 늘어남

대구중구 ⦁처음에는 비용이 많이 나올 것으로 생각하나 6개월 후 인식변화로 큰 감량효과는 없음

광주동구⦁숫자적으로는 3~40%가 줄었는데 관급쓰레기봉투에 음식물 쓰레기 넣는 사람들도

있고 정화조에 버리는 사람들도 있어서 실제 줄어든 양은 한 20%정도 됨

수 원 시⦁약 3kg가량 줄어들고 수분을 제거하여 버리려고 노력함

⦁음식물 구입량을 줄이고 음식물쓰레기가 나오는 재료의 구입을 덜하게 됨

김 해 시⦁음식물 내 습기제거를 통하여 음식물쓰레기를 줄였음

⦁냉동실을 이용하여 장기보관을 실시함

<표 5-59> RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과에 대한 인식조사


3. 전용용기방식에 대한 의견조사


전용용기 방식에 대한 인지도 응답결과 대체적으로 잘 알고 있는 것으로 나타났

다. 세부항목별로 살펴보면, 전혀 모른다고 응답한 비율은 2.0%, 잘 모르는 편이라

고 응답한 비율은 18.0%, 보통이라고 응답한 비율은 30.0%, 약간 알고 있다고 응답

한 비율은 34.0%으로 나타났으며, 매우 잘 알고 있다고 응답한 비율은 16.0%로 나

타났다.



송 파 구 ⦁전용용기가 가득차면 수거해가는 방식으로 앎

금 천 구 ⦁의견없음

수 영 구 ⦁실제적인 방식에 대한 설명이나 교육은 별로 없었으나, 어느 정도 알고 있음

사 상 구 ⦁잘 모르는 편

대구중구 ⦁약간 알고 있음

광주동구 ⦁음식물쓰레기통에 버린 후 균일하게 수수료를 부과하는 방식

수 원 시 ⦁스티커를 구입하여 부착하는 방식

김 해 시 ⦁대체적으로 알고 있음



전용용기 선호 납부방식에 대한 응답결과 주로 납부칩과 단지별 120L전용용기 방식

을 선호하는 것으로 나타났다. 각 항목별로 살펴보면, 납부필증(스티커)방식은 12.8%,

납부칩 방식은 가장 높아 46.8%로 나타났으며, 단지별 120L전용용기 방식은 36.2%로

두 번째로 높은 것으로 나타났으며, 마지막으로 기타방식은 4.3%로 나타났다.




송 파 구⦁작은 용기는 위생상 깨끗해 보이지 않기 때문에 스티커방식을 선호함

⦁음식물쓰레기를 버리는 것이 편리하기 때문에 전용용기방식을 선호함


수 영 구 ⦁납부칩의 계량방식이 정확하기 때문에 선호함

사 상 구 ⦁요금을 공평하게 나누는 것이 맞다고 생각함

대구중구⦁납부칩- 이동통신이 발달함

⦁단지별 전용용기 선호

광주동구⦁단지별 전용용기-사용이 편리함

⦁납부칩-스티커는 무게 초과로 수거거부를 당할 때가 있음

수 원 시 ⦁주민들이 사용하기에는 스티커가 가장 간편하며 덜 번거로움

김 해 시 ⦁당사자가 얼마나 버렸는지 확인이 가능한 납부칩을 가장 선호함

<표 5-61> 전용용기 선호 납부 방식에 대한 인식조사

3) 전용용기 방식 문제 발생 빈도

전용용기 방식의 문제 발생빈도에 대한 응답결과 대체적으로 그렇지 않다고 응답

한 비율이 높은 것으로 나타났다. 세부 항목별로 살펴보면, 전혀 그렇지 않다고 응

답한 비율은 2.4%, 그렇지 않은 편이라고 응답한 비율은 40.5%로 나타났으며, 보통

이라고 응답한 비율은 42.9%, 그런편이라고 응답한 비율은 9.5%, 매우 그렇다고 응

답한 비율은 4.8%로 나타났다.




송 파 구 ⦁그렇지 않거나 약간 발생하는 것으로 보임



사 상 구 ⦁보통임

대구중구 ⦁무단투기가 많을 것임

광주동구 ⦁별 문제 없음

수 원 시 ⦁크게 문제가 발생하는 점은 없음

김 해 시 ⦁크게 문제가 발생하는 점은 없음

<표 5-62> 전용용기 방식 문제 발생 빈도에 대한 인식조사


전용용기 방식의 불편사항에 대한 응답결과 대체적으로 불편한 점이 없다고 응답

한 비율과 불편한 점이 있다고 응답한 비율이 비슷한 수준으로 나타났다. 세부 항

목별로 살펴보면, 전혀 불편하지 않다고 응답한 비율은 2.2%, 불편한 점이 없다고

응답한 비율은 28.9%, 보통이라고 응답한 비율은 42.2%, 불편한 점이 있다고 응답

한 비율은 20.0%이며 불편한 점이 많다고 응답한 비율은 6.7%로 나타났다.

개인 전용용기 사용하는데 여름에는 벌레 때문에 불편하다. 겨울에는 바람에 부서지

고 날아간다. 얼어버리고 깨져버린다. 공동주택 세대별 전용용기 내놓는 것 보기도 참

안 좋다.(송파구 주민 2 면담, 2014. 9).

전용 용기의 가장 큰 문제는 냄새이다. 주민센터에서 EM 활성화 보급 하는데 안 뿌

릴 때보다는 낫지만 여름에는 큰 효과가 없다. 작은 개인 용기는 냄새가 덜 난다.(송파

구 주민 4 면담, 2014. 9).




송 파 구 ⦁용기 주변이 미관상 어수선 하며 겨울철 용기파손이 일어남


수 영 구 ⦁위생상 문제점 때문에 불편함

사 상 구 ⦁음식물 쓰레기를 모아두게 되어 위생관리가 힘듦

대구중구 ⦁용기분실발생 및 위생문제

광주동구 ⦁용기에 음식물찌꺼기가 붙어 제거하기 어려움

수 원 시⦁스티커 비용이 비쌈, 관리사무소에서 일괄적으로 구입하기 때문에 비용지불자와 배

출자가 일치하지 않음

김 해 시 ⦁정확한 무게로 측량하는지 궁금함

<표 5-63> 전용용기 방식의 불편사항에 대한 인식조사


음식물쓰레기를 수시배출할 수 없는 불편함에 따른 응답결과 그렇지 않다는 응답

과 그런편이라는 응답이 비슷한 수준으로 나타났다. 세부항목별로 살펴보면, 전혀

그렇지 않다고 응답한 비율은 6.8%, 그렇지 않은 편이라고 응답한 비율은 34.1%,

보통이라고 응답한 비율은 29.5%, 그런 편이라고 응답한 비율은 22.7%, 매우 그렇

다고 응답한 비율은 6.8%로 나타났다.




송 파 구 ⦁개인용기를 자주 챙겨줘야 하는 불편함 용기도난,


수 영 구 ⦁수시배추하기 힘들어 불편함

사 상 구 ⦁대체로 불편한 편

대구중구 ⦁보통이거나 그렇지 않음

광주동구 ⦁일정시간에 배출하는 것이 어려움

수 원 시 ⦁음식물을 자주 버리지 못해 집에 두게 되면 악취 및 초파리발생으로 불편

김 해 시 ⦁수시배출을 하지 못하여 음식물쓰레기에 벌레가 생김

<표 5-64> 주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도에 대한 인식조사

6) 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도

전용용기로 인한 지역미관 저하정도에 대한 응답결과, 대체적으로 전용용기로 인

하여 지역미관이 저해된다고 응답한 비율이 높은 것으로 나타났다. 세부항목별로

살펴보면, 전혀 그렇지 않다고 응답한 비율이 11.4%, 그렇지 않다고 응답한 비율인

27.3%, 보통이라고 응답한 비율이 20.5%, 그런편이라고 응답한 비율은 가장 높아

36.4%로 나타났으며, 매우 그렇다고 응답한 비율은 4.5%로 나타났다.

<그림 5-56> 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁용기주변이 어수선하고 지정된 장소에서 잘 관리가 되고 있지 않음


수 영 구 ⦁대체로 그런편

사 상 구 ⦁대체로 그렇지는 않음

대구중구 ⦁악취와 벌레발생 문제

광주동구 ⦁미관 저해함

수 원 시 ⦁대체적으로 미관이 크게 저하되지는 않은 것 같음

김 해 시 ⦁대체로 그렇지는 않음

<표 5-65> 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도에 대한 인식조사



전용용기의 거점위치에 대한 적절성의 응답결과 주민들은 대체적으로 적절하다고

느끼는 것으로 나타났다. 세부항목별로 살펴보면, 전혀 그렇지 않다고 응답한 비율

은 2.2%, 그렇지 않은 편이라고 응답한 비율은 8.9%, 보통이라고 응답한 비율은

37.8%, 그런편이라고 응답한 비율은 가장 높아 44.4%로 나타났으며, 매우 그렇다고

응답한 비율은 6.7%로 나타났다.



송 파 구 ⦁대체적으로 위치가 적당한 것으로 보임


수 영 구⦁각동마다 위치가 달라 불편하며 음식물쓰레기 다량배출시기(명절)에는 잘 수거가 되

지 않음

사 상 구 ⦁대체로 적당

대구중구 ⦁적절한 편임

광주동구 ⦁적당한 편임

수 원 시 ⦁대체적으로 적절하다 생각함

김 해 시 ⦁적당하나 가끔 냄새가 나서 불편함

<표 5-66> 전용용기 거점 위치의 적절성에 대한 인식조사

8) 전용용기 방식의 배출량 감량효과

전용용기 방식의 배출량 감량효과에 대한 응답결과 대체적으로 배출량이 감소되

었다고 느끼는 주민이 많은 것으로 나타났다. 세부항목별로 살펴보면, 전혀 그렇지

않다고 응답한 비율은 4.7%로 나타났으며, 그렇지 않은 편이라고 응답한 비율은

11.6%, 보통이라고 응답한 비율은 32.6%, 그런편이라고 응답한 비율은 가장 높아

44.2%로 나타났으며, 매우 그렇다고 응답한 비율은 7.0%로 나타났다.


<그림 5-58> 전용용기 방식의 배출량 감량에 대한 응답결과


송 파 구⦁30%가량 줄어들었으며, 처리비용을 생각하게 되어 분리 및 음식물쓰레기의 수분제

거를 실시함


수 영 구 ⦁과일껍질의 건조와 같은 방식을 이용하여 어느 정도 줄어들었음

사 상 구 ⦁의견없음

대구중구 ⦁감량효과 크지 않음

광주동구 ⦁1/3 정도 감량

수 원 시 ⦁음식을 조금씩 마련하려 함,

김 해 시 ⦁냉동실을 이용하여 장기보관을 실시함

<표 5-67> 전용용기 방식의 배출량 감량효과에 대한 인식조사

9) 수집 및 운반수수료의 요금산정 방식

수집 및 운반수수료의 요금산정 방식에 대한 응답결과 주민들은 기초자치단체별

요금산정이 가장 합리적이라고 응답하였으며, 광역별 단일화방식 전국요금단일화

방식 순으로 나타났다. 세부 항목별로 살펴보면, 기초자치단체별 요금산정 방식은

44.4%로 나타났으며, 광역별 단일화방식은 28.9%, 전국요금 단일화 방식은 20.0%,

기타방식은 6.7%로 나타났다.


<그림 5-59> 수집 및 운반수수료의 요금산정 방식에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁지역별 특성을 고려하여 자치구에 맞는 요금산정을 실시해야함


수 영 구 ⦁기초자치단체별 요금산정 방식

사 상 구 ⦁기초자치단체별로 물가가 다르기 때문에 기초자치단체별로 요금산정을 해야함

대구중구 ⦁각 지방적으로 특색이 있으니까 지역별로 다르게 산정

광주동구⦁전국 단일화-각각 다른 요금은 불합리함

⦁광역별 단일화-자치단체별로 사정이 다름

수 원 시 ⦁모두 같은 요금으로 일관성 있게 하는 것이 옳으며, 평등하게 정산해야함

김 해 시⦁모든 사람에게 공평하도록 전국 요금단일화를 실시해야함

⦁지역별로 생활방식이 달라 지역에 맞는 요금제를 산정해야함

<표 5-68> 수집 및 운반수수료의 요금산정 방식에 대한 인식조사


4. 전용봉투방식에 대한 의견조사

1) 전용봉투방식 인지도

전용봉투방식의 인지도에 대한 응답결과 대체적으로 어느 정도 인지하고 있는 수

준으로 나타났다. 세부항목별로 살펴보면, 전혀 모른다고 응답한 비율은 13.2%, 잘

모르는 편이라고 응답한 비율은 13.2%로 나타났으며, 보통이라고 응답한 비율은

42.1%, 약간 알고 있다고 응답한 비율은 26.3%, 매우 잘 알고 있다고 응답한 비율

은 5.3%로 나타났다.



송 파 구 ⦁대체적으로 알고 있음

금 천 구 ⦁대체적으로 알고 있음

수 영 구 ⦁대체적으로 알고 있음

사 상 구 ⦁대체적으로 잘 모름

대구중구 ⦁약간 알고 있음

광주동구 ⦁광주는 전용봉투방식 미시행

수 원 시 ⦁봉투를 구입하여 쓰레기 배출

김 해 시 ⦁대체적으로 잘 모름

<표 5-69> 전용봉투방식 인지도에 대한 인식조사

2) 전용봉투방식 배출 수거의 편리성

전용봉투방식의 배출 수거 편리성에 대한 응답결과 주민들은 대체적으로 편리하

다고 느끼는 것으로 나타났다. 세부항목별로 살펴보면, 매우 불편하다고 응답한 비

율은 8.1%로 나타났으며, 불편한 편이라고 응답한 비율은 27.0%, 보통이라고 응답


한 비율은 24.3%, 편리한 편이라고 응답한 비율은 37.8%, 매우 편리하다고 응답한

비율은 2.7%로 나타났다.

배출할 때는 편한데 전용봉투 없을 때는 일반 봉투에 전부 다 담아서 버리고 했는

데, 전용봉투가 있으면 그나마 음식물 쓰레기가 분리가 되어서 더 나아진 것으로 보인

다(수원시 주민 5 면담, 2014. 9).



송 파 구 ⦁대체적으로 불편한 편임

금 천 구 ⦁계절별로 봉투를 달리하여 크게 불편한 점은 없음

수 영 구 ⦁편리한 편임

사 상 구 ⦁편리한 편임

대구중구 ⦁편리한 편임

광주동구 ⦁불편함

수 원 시 ⦁전용봉투가 있기 때문에 음식물 쓰레기가 분리되어 편해짐

김 해 시 ⦁비교적 불편한 편임

<표 5-70> 전용봉투방식 배출 수거의 편리성에 대한 인식조사

3) 전용봉투방식 지역 미관 영향 정도

전용봉투방식이 지역미관에 영향을 끼치는 정도에 대한 응답결과 대체적으로 지역

미관에 영향을 많이 끼치는 것으로 나타났다. 세부항목별로 살펴보면, 그렇지 않은

편이라고 응답한 비율은 8.1%로 나타났으며, 보통이라고 응답한 비율은 37.8%, 그런

편이라고 응답한 비율은 32.4%, 매우 그렇다고 응답한 비율은 21.6%로 나타났다.

금천구는 전용봉투 쓰고, 건물마다 용기가 있기 때문에 보기 싫거나 냄새가 덜 난

다. 세대가 좀 많은 공동주택인데, 주인이 많이 관리한다. 쓰레기 수거해가고 나면 꼭


통 씻어놓고 한다. 화단에 둬서 큰 문제는 없다. 봉투 사용하는 것 좋은데, 여름에는

작은 봉투 쓰고 겨울에는 큰 봉투 쓰고 한다. 지금 큰 불편사항은 없다. 오래 하다보니

까 주민들이 알아서 잘 하는 것 같다(금천구 주민 면담, 2014. 10).

동네에 하나라도 담을 수 있는 통이 있으면 좋겠다. 집마다 전봇대에 던지는데, 이

게 무단투기의 원인이 되기도 한다. 동네 고양이 같은 야생동물이 봉투를 터뜨린다(수

원시 주민 5 면담, 2014.10).



송 파 구 ⦁악취·봉투가 찢어지고 미관상 문제점 모두 해당됨

금 천 구 ⦁전용봉투사용과 봉투를 담을 용기가 존재하기 때문에 비교적 문제가 없음

수 영 구 ⦁야생동물에 대한 봉투파손으로 미관이 저하됨

사 상 구 ⦁악취 및 봉투파손문제가 발생하여 지역미관이 저하됨

대구중구 ⦁크게 미관을 저해하지 않음

광주동구 ⦁고양이가 봉투를 뜯어 지저분해짐

수 원 시 ⦁악취, 야생동물에 의한 봉투파손

김 해 시 ⦁악취, 야생동물에 의한 봉투파손

<표 5-71> 전용봉투방식 지역 미관 영향 정도에 대한 인식조사

4) 전용봉투방식의 감량 효과성

전용봉투방식의 감량 효과성에 대한 응답결과 주민들은 대체적으로 전용봉투방식이

음식물쓰레기 배출의 감량에 영향을 미치지 못한다고 응답한 것으로 나타났다. 세부항

목별로 살펴보면, 전혀 그렇지 않다고 응답한 비율은 10.8%로 나타났으며, 그렇지 않

은 편이라고 응답한 비율은 21.6%, 보통이라고 응답한 비율은 48.6%로 나타났으며, 그

런 편이라고 응답한 비율은 16.2%, 매우 그렇다고 응답한 비율은 2.7%에 불과하였다.




송 파 구 ⦁종량제 봉투를 구매함으로써 종량제 봉투의 소모를 아끼려 노력함

금 천 구 ⦁비교적 감량효과가 있는 것 같음


사 상 구 ⦁대체로 그렇지 않은 편입

대구중구 ⦁보통임

광주동구 ⦁감량효과 크지 않음

수 원 시⦁음식물 쓰레기를 줄이는데 효과가 있는 것으로 보이지는 않음 그냥 분리해서 담을

뿐임

김 해 시⦁큰 차이가 없는 것으로 보임

⦁얼마나 버렸는지 봉투로 확인이 가능하여 어느 정도 효과는 있는 것으로 보임

<표 5-72> 전용봉투방식의 감량 효과성에 대한 인식조사


5. 지역주민 의견 비교분석


음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민의 의견을 비교하면 먼저 음식물쓰레기에

대한 심각성은 모든 자치단체에서 심각한 것으로 받아들이고 있었으며, 이에 따른

음식물쓰레기 종량제에 대한인지도 또한 대체적으로 인지하고 있는 것으로 나타났

다. 새로운 종량제 방식의 효율성에서는 송파구와 광주 동구가 몇몇 문제가 있으나

효율적이라고 응답하였으며, 나머지 자치단체 또한 대체적으로 효율적이라고 느끼는

것으로 나타났으며, 감량 기여도 또한 기여하는 것으로 나타났다. 다만, 광주 동구

의 경우 무단투기가 늘어나 상대적으로 감량기여도가 떨어지는 것으로 판단하였다.

다음으로 RFID의 전면 확대 방안에 대한 의견은 광주 동구에서 찬·반의견이 혼

재하는 것 외에 다른 자치단체에서는 모두 찬성하는 것으로 나타났으며, 전용봉투

폐지에 대한 의견은 송파구가 조건부 찬성의견이 많았고, 사상구에서는 찬·반의견

이 혼재했으며, 광주동구와 수원시는 반대의견이 대다수로 나타났다. 또한 음식물

쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대해 모든 자치단체에서는 무단

투기가능성이 높아질 것으로 판단하였으며, 현행 처리수수료는 금천구에서 대체로

높다는 의견이 나타났으나, 대체적으로는 적당하다는 의견이 주류를 이루었다.

음식물 쓰레기 처리수수료에 대한 선호결제 방식의 경우 송파구는 선불형태를 선

호하는 것으로 나타났으며, 사상구에서는 선불형과 후불형을 선호하는 의견이 비슷

한 수준으로 나타났으며, 나머지 자치단체는 대체적으로 후불형을 선호하는 것으로

나타났으며, 사설수거방식에 대한 의견은 송파구와 수영구 대구 중구에서 반대의견

으로 나타났으며, 나머지 자치단체에서는 찬성하는 것으로 나타났다. 음식물쓰레기

종량제에 대한 지역주민의 반응을 살펴보면, 대체적으로 만족스러워 하나 수영구와

금천구의 경우 별다른 반응이 없거나 부담스러워 한다는 의견이 나타났으며, 마지

막으로 음식물쓰레기 종량제에 대한 불편사항과 개선사항으로는 대체적으로 용기파

손, 관리감독, RFID 카드방식 외에 번호입력의 추가 등이 주된 의견으로 나타났다.



광주동구

수원시 김해시


음식물쓰레기종량제 인지도 대체로알고있음










효율적대체로효율적 효율적 효율적


효율적대체로효율적


기여함 기여함 기여함 기여함 시행이후효과줄음

무단투기늘어남

일부기여 기여함

RFID 전면 확대방안 찬성대체로찬성

대체로찬성 찬성 찬성

찬·반혼재

대체로찬성 찬성


조건부찬성

찬성 찬성 찬·반혼재

찬성 반대 대체로반대

찬성

음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기

가능성

가능성존재

가능성존재

무단투기증가

무단투기증가

가능성존재

무단투기증가

무단투기증가

무단투기증가


적당함 대체로높음

대체로적당

적당함 적당함 대체로적당

대체로적당

적당함

음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제 방식 선불

대체로후불 후불

선불·후불혼재 후불 후불 후불 후불

사설수거방식에 대한 인식 반대 찬성 대체로 반대

찬성 반대 찬성 찬성 찬성


대체로만족

별다른반응없음

부담스러워함

대체로만족

대체로만족

대체로만족

대체로만족

대체로만족


용기파손관리감독

취약계층지원

관리감독

의견반영안됨

번호입력추가

초창기 고장으로 인한문제

번호입력추가

악취문제

배출시간준수

카드분실

단독주택적용

<표 5-73> 음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민 의견 비교



RIFD에 대한 주민의견을 살펴보면, 대체로 RFID방식에 대해 인지하고 있는 것으

로 나타났으며, RFID에 대한 설명 및 홍보는 대체적으로 특정 자치단체에서만 잘

이루어 진 것으로 나타났다. 또한 RFID 방식의 지역 적합성에 대해서는 모든 자치

단체에서 대체로 적합하다는 의견이 나왔으며, 초기 기계구입 및 설치비용 부담에

대한 주체에 대한 의견은 주로 광역 또는 기초자치단체에서 부담해야 한다는 의견

이 주류를 이루었고, 이후 유지방면에서는 기초자치단체와 주민이 유지해야 한다는

의견이 대다수로 나타났다. 다음으로 RFID 방식의 불편사항과 발생빈도에 대한 의

견으로 송파구를 제외한 나머지 자치단체에서는 종종 발생한다는 의견이 대다수를

이루었으며, 거점용기의 크기와 위치의 적절성에 대한 의견은 모든 자치단체에서

적절하다고 응답하였고, 감량효과 또한 대체로 효과가 있다는 의견이 많았다.


광주동구

수원시 김해시





알고있음 보통임대체로



알고있음










RFID 방식의 지역적합성 적합함부분적으로

적합함대체로적합함

대체로적합함

대체로적합함

대체로적합함

대체로적합함

대체로적합함


기초자치단체










주민 기초자치단체주민






주민


발생안함 종종발생함

종종발생함

종종발생함

종종발생함

종종발생함

종종발생함

종종발생함

RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함


효과있음 효과있음 효과있음 효과있음 대체로효과있음

효과있음 효과있음 효과있음

<표 5-74> RFID 방식에 대한 주민의견 비교


3) 전용용기 방식에 대한 의견 비교분석

전용용기에 대한 지역주민의 의견을 비교하면 전용용기 방식에 대하여 어느 정도

인지는 하고 있는 것으로 나타났으나 사상구의 경우는 잘 모르는 경우가 존재하였

다. 다음으로 전용용기 납부방식에 대해서는 주로 스티커방식과 전용용기방식, 그리

고 납부칩 방식이 주류를 이루었으며, 전용용기 문제발생에 대해서는 큰 문제는 없

지만 사소한 문제들이 종종 발생하는 것으로 나타났고, 주된 불편사항으로는 미관문

제와 위생상 문제가 가장 큰 것으로 나타났으며, 수시배출을 하지 못해 대체적으로

불편하다는 의견이 존재하였다. 또한 전용용기로 인한 지역미관의 저하정도에 대해

서는 사상구, 수원시, 김해시의 경우 미관문제가 없다고 응답하였으나, 송파구, 수

영구, 대구 중구, 광주 동구에서는 미관문제가 있다고 응답하였으며, 위치적절성에

대해서는 수영구가 위치가 불편하다고 응답한 의견 이외에 다른 자치단체에서는 적

절하다는 의견이 주류를 이루었다. 다음으로 전용용기 방식의 배출량 감량에 대한

효과의견에 대해서는 사상구와 대구 중구의 경우 줄어들지 않았다고 응답하였으나,

그 외 자치단체에서는 대체로 줄어든 것 같다는 의견이 주류를 이루었으며, 마지막으

로 전용용기의 수수료에 대한 의견에 대해서는 주로 기초자치단체별로 요금을 산정하

거나, 전국 단일화 방식, 광역자치단체별 요금산정방식이 주된 의견으로 나타났다.


광주동구

수원시 김해시

전용용기 방식 인지도어느정도인지함 의견없음


잘모르는 편




대체로인지함

전용용기 선호 납부 방식 스티커

전용용기 의견없음 납부칩120L

전용용기

납부칩120L

전용용기

120L전용용기스티커

스티커 납부칩

전용용기 방식 문제 발생 빈도 약간 발생 의견없음 보통 보통 보통 문제없음

큰문제없음

큰문제없음

전용용기 방식의 불편사항 미관문제 의견없음 위생상문제

위생상문제

용기분실위생문제

위생문제 스티커비용

측량문제

주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도

불편함 의견없음 불편함 대체로불편함

크게불편하지

않음불편함 불편함 불편함


미관저하있음 의견없음

미관저하있음


없음

미관저하있음

미관저하있음


없음


없음

전용용기 거점 위치의 적절성 적절함 의견없음 불편함 적절함 적절함 적절함 적절함 적절함


대체로줄어듦

의견없음 대체로줄어듦

줄어들지않음

줄어들지않음

대체로줄어듦

대체로줄어듦

대체로줄어듦



요금산정의견없음


요금산정


요금산정


요금산정


요금산정전국단일화

전국단일화기초자치단체별

요금산정


<표 5-75> 전용용기에 대한 지역주민 의견 비교


4) 전용봉투 방식에 대한 의견 비교분석

전용봉투에 대한 지역주민의 의견을 비교해보면, 전용봉투 방식에 대해서 대체적

으로 알고 있는 것으로 나타났으며, 수거방식의 편리성에 대한 의견은 송파구와 광

주 동구, 김해시에서 불편하다는 의견이 나타났으나, 다른 자치단체에서는 편리하

다는 의견이 주류를 이루었다. 다음으로 전용봉투 방식이 지역 미관에 끼치는 영향

에 대한 의견을 살펴보면, 모든 자치단체에서 대체적으로 야생동물에 의한 봉투파

손과 이로 인한 미관문제가 가장 큰 문제라고 여기고 있는 것으로 나타났으며, 대

구 중구는 특별히 문제가 없다는 의견이 주류를 이루었으며, 봉투방식의 감량효과

성에 대한 의견의 경우 송파구와 금천구를 제외한 자치단체에서는 종량제 봉투방식

이 감량효과가 없거나 큰 차이가 없다는 의견이 주류를 이루는 것으로 나타났다.


광주동구

수원시 김해시







대체로잘 모름


대체로 불편함

대체로편리함

대체로편리함

대체로편리함

대체로편리함

대체로 불편함

대체로편리함

대체로 불편함











감량효과있음

보통임 감량효과없음

보통임 감량효과없음

감량효과없음

감량효과없음

<표 5-76> 전용봉투에 대한 지역주민 의견 비교

주: 광주동구는 의견에 봉투방식을 시행하지 않는다고 응답이있었으나 설문조사란에 설문에 응답한

케이스가 있어 그 의견을 바탕으로 작성함


제4절 수거업체 의견조사



음식물쓰레기의 심각성에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘보통이다’라고 응답한 비

율이 46.7%로 가장 높았다. 뒤를 이어 ‘심각한 편이다’라고 응답한 비율과 ‘매

우 심각하다’라고 응답한 비율이 26.7%로 같았다.

송파구의 경우 종량제 정책이 대체적으로 자리를 잡고 있으나 무단투기가 근절되

지 않고 있다고 응답했고, 수영구의 경우 불법적으로 처리하는 물량이 통계에 포함

되지 않고 있는 실정을 언급하며 처리기준이 명확하지 않음을 문제 삼았다. 광주

동구와 김해시는 시민들의 의식이 부족하다는 의견을 제시했다.



송 파 구 ⦁대체적으로 정책이 자리 잡고 있으나 무단투기가 근절되지는 않고 있음

금 천 구 ⦁해양투기 금지 이후 처리 관련 문제 발생, 최종처리시설 부족

수 영 구

⦁처리기준이 명확하지 않음

⦁불법적으로 처리하고 있는 배출물량에 대하여는 통계에 미포함하고 있으며 지자체

에서도 이를 묵인하고 있는 실정임

사 상 구

⦁음식물 처리의 방법에 문제가 많음

⦁13년도 오폐수 해양투기 금지로 인하여 최종처리장에서 기존 처리량의 70%만 반입

시켜 운반차량의 대기시간이 평균 4시간 이상 연장됨

광주동구 ⦁음식물의 낭비

수 원 시 ⦁시민의식이 필요함, 음식조리량이 과다함




2) 음식물쓰레기 종량제 인지도

음식물쓰레기 종량제에 대한 인지도를 살펴보면 ‘알고있는 편이다’라고 응답한

비율이 73.3%이고 ‘매우 잘 알고 있다’라고 응답한 비율은 26.7%로 나타나, 대체

적으로 음식물쓰레기 종량제에 대해 잘 인지하고 있는 것으로 조사되었다.

<그림 5-65> 음식물쓰레기 종량제에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁매우 잘 알고 있음

금 천 구 ⦁알고 있는 편임

수 영 구 ⦁알고 있는 편임

사 상 구 ⦁매우 잘 알고 있음

광주동구 ⦁알고 있는 편임

수 원 시 ⦁매우 잘 알고 있음

김 해 시 ⦁알고 있는 편임

<표 5-78> 음식물쓰레기종량제 인지도 조사


새로운 종량제 방식의 효율성에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘효율적이다’라고

응답한 비율이 53.3%로 가장 높게 나타났고 ‘보통이다(33.3%)’, ‘그렇지 않은

편이다(13.3%)’ 순으로 나타났다.

송파구 수거업체의 경우 새로운 종량제 방식으로 인하여 주민들의 관심이 늘어났

고 수거량이 감소했다는 측면에서 효율적이라고 응답했고, 사상구와 김해시도 마찬가

지로 배출량 감소측면에서 새로운 종량제 방식이 효율적이라는 의견을 주었으나 금천

구와 광주 동구의 경우 이로 인하여 무단투기 및 혼합배출이 늘어났다고 응답했다.




송 파 구⦁음식물 쓰레기에 대한 관심이 늘어났으며 수거량 또한 30%가량 줄어든 것으로

나타남

금 천 구 ⦁개별계량방식이 시행되면서 무단투기 및 혼합배출이 늘어나고 있음

수 영 구 ⦁바뀐 방식이 더 효율적임

사 상 구 ⦁개개인의 인지 정도가 높아졌으며 배출량이 감소함

광주동구 ⦁일반 쓰레기와 혼합 배출하는 경우가 많이 발생함

수 원 시⦁RFID 기계의 조작에 번거로움은 있으나 수거량이 감소하여 효율성이 나타남

⦁공동주택의 경우 수거량이 20∼30%감소

김 해 시 ⦁음식물량이 줄어든 편임



음식물쓰레기 종량제의 쓰레기 배출량 감량 기여도에 대한 응답결과를 살펴보면

‘기여하는 편이다(53.5%)’, 라고 응답한 비율과‘매우 기여한다(13.3%)’ 라고 응

답한 비율이 전체의 66.6%를 차지하여 대다수의 수거업체들은 음식물쓰레기 종량제

가 쓰레기 배출량 감량에 기여한다고 생각하는 것으로 나타났다.

송파구의 경우 실제적으로 음식물 쓰레기의 양이 많이 줄었고 무단투기 또한 줄어든

것으로 분석하고 있고, 광주 동구와 수원시의 경우도 수거량이 감소했다는 의견이었다.

반면 금천구의 경우 주민의식이 변화하고 수거량이 줄어들긴 하였으나 일반쓰레기와 혼

합 배출하는 사례가 늘어나고 있다고 평가하였다.




송 파 구 ⦁실제적으로 음식물 쓰레기의 양이 줄어들며 무단투기 또한 줄어든 것으로 보임

금 천 구⦁수거량이 줄어들고 주민의식이 변화하였음, 그러나 일반쓰레기와 혼합배출하는 사례가

늘어남

수 영 구 ⦁보통

사 상 구 ⦁감량노력을 보여 주고 있음

광주동구 ⦁비용이 발생하므로 쓰레기양이 줄어듬

수 원 시 ⦁공동주택의 경우 수거량이 20∼30%감소

김 해 시 ⦁보통- 수수료 비용이 저렴하기 때문


5) 음식물쓰레기 종량제의 쓰레기 감량 효과

음식물 쓰레기 종량제의 쓰레기 감량효과에 대한 응답 결과를 살펴보면, 10~20%

감량되었다는 의견이 46.7%, 20~30% 감량되었다는 의견이 26.7%, 10%이하로 줄었다

는 의견이 20%로 다소간의 차이가 있긴 하나, 대부분의 수거업체는 음식물쓰레기

종량제가 쓰레기 감량에 효과적이라고 생각하는 것으로 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 역시 RFID시행으로 인하여 수거량이 줄어들었다는 의견

이 많았다. 그러나 금천구의 경우 음식물쓰레기가 일반쓰레기와 혼합배출 되고 있어

실제로 감량이 이루어지고 있다고 보기 어렵다는 의견을 제시하였고 광주 동구 의 경

우도 쓰레기양이 줄어들긴 하였으나 사설 수거되어 빠져나가는 음식물쓰레기 양에 대

한 데이터가 집계되지 않고 있어 감량효과에 대해 말하기 어렵다고 응답했다.

줄긴 줄었다. 안 줄어들 수가 없다. 큰 평수 식당은 다른 곳에서 사설 수거를 하는데 그

런 업체가 많아 그런 곳으로 빠져나가는 양이 엄청나다. 그런데 사설수거는 데이터가 안 나

온다. 우리 동구도 사설수거에서 쓰레기가 엄청나게 빠져나가고 있다. 그런데 그것은 데이

터가 안나와버린다(광주 동구 수거업체 관계자 면담, 2014. 9).


<그림 5-68> 음식물쓰레기 종량제 시행 후 수거되는 양에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁수거량은 25∼30%가량 줄어든 것으로 나타남

금 천 구 ⦁쓰레기가 감량되었으나, 실제로 감량된 것이 아닌 일반쓰레기와 혼합배출하고 있음

수 영 구 ⦁10%이하-일반쓰레기와 혼합배출

사 상 구 ⦁120ℓ 평균 무게가 100~110㎏에서 80㎏대로 줄어듬

광주동구 ⦁사설수거로 빠져나가는 데이터가 집계되지 않고 있어 감량효과를 말하기 어려움

수 원 시 ⦁2013년 1∼2월 583톤 -> 2013년 3∼4월 500톤(14%감소)

김 해 시 ⦁도심은 비교적 감량이 표시가 나지 않으나 읍면에서는 퇴비로 사용을 많이 하는편임

<표 5-81> RFID 음식물쓰레기종량제의 쓰레기 감량 효과 조사

6) 음식물쓰레기 종량제의 쓰레기 함수율 저감 효과

음식물쓰레기 종량제의 쓰레기 함수율 저감 효과에 대한 응답결과를 살펴보면

10~20%정도 줄었다는 의견이 46.7%로 가장 많았고 20~30%정도 줄었다는 의견과

10~20%정도 줄었다는 의견이 20%로 같은 비율을 차지하고 있다.

대다수의 수거업체들이 음식물쓰레기 종량제로 인하여 쓰레기 함수율이 줄어들었

다고 응답했으나 수영구의 경우 함수율이 줄어들지 않았다고 응답했다.

대략적으로 20퍼센트 정도 줄었다. 수거 비용으로 계산해볼 때 그렇다. 물은 많이 줄었다.

계근 방식이기 때문에 줄어드는 건 있다(금천구 수거업체 관계자 면담, 2014. 9).


<그림 5-69> 음식물쓰레기 종량제 시행 후 함수율에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁약 10∼20%가량 줄었음

금 천 구 ⦁대략적으로 20%가량 줄었음

수 영 구 ⦁함수율은 줄어들지 않았음

사 상 구 ⦁10~20% 줄었음

광주동구 ⦁20~30% 정도 줄었음

수 원 시 ⦁지역에 따라 차이가 있으며, 10이하부터 ∼20%가량 줄었음

김 해 시 ⦁계절별로 차이가 있지만 겨울철에 감량표시가 있음

<표 5-82> RFID 음식물쓰레기종량제의 쓰레기 함수율 저감 효과 조사

7) RFID 전면 확대 방안

RFID 전면 확대방안에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘찬성하는 편이다’라고 응답

한 비율이 60%로 가장 높아 대다수의 수거업체가 RFID 전면 확대에 대해 긍정적으

로 생각하고 있는 것으로 나타났다. 반면 ‘반대하는 편이다’라고 응답한 비율은

26.7%를 차지하고 있으며 ‘잘 모르겠다’라고 응답한 비율도 6.7%로 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 찬성과 반대로 의견이 나뉘고 있는데, 송파구와 사상

구의 경우 현실적으로 쓰레기양이 감량되고 있음을 근거로 RFID 전면 확대방안에

대해 찬성한다는 의견을 제시하였고, 광주 동구의 경우에는 RFID 방식이 문제가 많

고 비용이 많이 들기 때문에 RFID 전면 확대방안에 대해 반대한다는 의견을 제시하

였다.

전면적 도입하면 양이 줄 것이다. 단독주택에 어떻게 할 것인가는 논의는 필요하다. 현

실적으로 공동주택처럼 용기를 둘만한 곳이 마땅치가 않다. 어떤 식으로 할 것인가가 문

제이다. 예산이 많아서 부지를 마련하면 쉽지만 가능하겠나(금천구 수거업체 관계자 면

담, 2014. 9).




송 파 구 ⦁초기투기는 있으나 감소하는 중으로 확대실시에 찬성함

금 천 구⦁반대 – 음식물 통 안의 잔반이 생활쓰레기종량제로 들어가는 경우 존재

⦁찬성 – 양을 줄이는데 가장 효과적인 방법이며 효율적임

수 영 구⦁반대- 편법으로 변질우려, 고장시 대처곤란, 악취와 벌레서식. 아파트관리인의 애로

사항을 고려하여야 함.

사 상 구 ⦁찬성- 감량의 현실화

광주동구 ⦁RFID는 상당히 문제가 많고 비용도 많이 들어감

수 원 시

⦁찬성 – 비용의 차별화가 필요하며 과다배출량이나 소각용 수집과 동일 적용 부당부분

해소 가능

⦁반대 – 번거로움

김 해 시⦁RFID가 시험적으로 하는 단지에는 각 가정마다 무게가 나오다보니 감량표시가 남

그러지 않을 때에는 개인 자영업 음식물이 단지에 반입됨



전용봉투방식 폐지 방안에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘찬성하는 편이다

(46.7%)’라는 응답과 ‘매우 찬성한다(20%)’는 응답이 66.7%를 차지하여 대다수

수거업체가 전용봉투 방식 폐지방안에 대해 찬성하고 있음을 알 수 있다. 반면

‘반대하는 편이다’라고 응답한 비율은 20%를 차지하고 있으며 ‘잘 모르겠다’라

고 응답한 비율도 13.3%를 차지하고 있다.

이를 지자체별로 살펴보면 전용봉투 폐지방안에 대한 의견은 찬성과 반대로 나뉘

는데 수영구는 전용봉투방식 폐지를 통해 환경오염과 악취를 줄일 수 있을 것으로

보고 있으며, 사상구도 청결과 쓰레기 감량을 위해서 전용봉투방식 폐지가 필요하

다고 응답하였다. 반면 수원시는 전용봉투가 아닌 다른 방식을 사용하는 데에는 번

거로움이 있기 때문에 전용봉투방식 폐지에 대해 반대한다고 응답하였다.




송 파 구 ⦁대체적으로 찬성하는 편임

금 천 구 ⦁찬성 – 봉투방식이 사라져야 할 것임

수 영 구 ⦁매우 찬성 - 환경오염과 악취를 줄임

사 상 구 ⦁찬성- 청결과 쓰레기 감량효과

광주동구 ⦁찬성- 음식물쓰레기 감량이 매우 활성화 될 것임

수 원 시

⦁찬성 – 일반음식점의 종량제 봉투는 음식물쓰레기 배출하는데 적합하지 않으며 미관상

문제점도 발생함

⦁반대 – 번거로움

김 해 시 ⦁찬성-정확한 계근에 의해 주민들이 민감해짐

<표 5-84> 전용봉투방식 폐지방안에 대한 의견 조사


음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대한 응답결과를 살펴

보면 ‘약간 있을 것이다’라고 응답한 비율이 46.7%를 차지하고 있고, ‘매우 많

을 것이다’라고 응답한 비율도 26.7%를 차지하고 있어 대다수의 수거업체가 처리

수수료가 인상되면 무단투기가 발생할 것으로 예측하고 있음을 알 수 있다.

송파구의 경우 실제로 무단투기가 증가했던 사례가 있었으며 이를 위해 무단투기

에 대한 감시 강화와 주민신고 포상제 같은 대책이 필요하다고 응답했다. 광주 동

구의 경우도 수수료의 급격한 인상은 무단투기의 원인이 된다고 말하고 있으며, 김

해시는 시민의식을 높이는 것이 중요하다고 응답했다. 반면 수영구의 경우 수수료

가 인상되더라도 무단투기가 발생하지 않을 것으로 예측하고 있으며, 홍보를 통해

이를 유도할 수 있을 것이라는 의견을 제시하였다.




송 파 구

⦁실제로 무단투기가 증가했었음, 음식물 쓰레기가 소량 나오는 업체의 경우 혼합배출

문제가 발생했었음

⦁적극적 홍보, 무단투기에 대한 감시 강화, CCTV 설치, 주민신고 포상제와 같은 제도

들이 실효성 있을 것으로 추정됨

금 천 구⦁무단투기가 매우 증가할 것임 지속적인 홍보와 관리감독 필요, 외국인 대상으로 한

홍보교육이 필요할 것임

수 영 구 ⦁없을 것임 - 반상회 회보 및 구보를 통한 홍보와 관련 단체를 통한 홍보를 통해 유도

사 상 구 ⦁투기가 약간 있을 것임 -문전(개별가구) 또한 RFID 방식으로 전환시켜야 함

광주동구 ⦁수수료의 급격한 인상은 무단투기의 원인이 됨

수 원 시⦁약간 있을 것 – 원룸 밀집지역에서는 음식물쓰레기를 일반 종량제봉투에 무단으로

투기하는 경우가 많아 주민홍보 혹은 강력한 단속이 필요함

김 해 시⦁쓰레기 종량제 봉투에 반입되는 양이 늘어날 것으로 사료되나 경고처리 또는 과태료로

시민의식을 높이는 것이 최적이로 생각함

<표 5-85> 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대한 의견 조사

10) 음식물 쓰레기 처리수수료에 대한 인식

음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 조사 결과를 살펴보면 ‘매우 낮은 편이

다’라고 응답한 비율이 46.7%로 가장 높았고, ‘비교적 낮은 편이다’라고 응답한

비율이 33.3%로 그 뒤를 잇고 있다. 이는 대다수의 수거업체들이 현재의 처리수수료

에 대해 ‘낮은 편이다’라고 인식하고 있음을 보여준다. 반면 ‘적당한 편이다’라

고 응답한 비율이 13.3%, ‘매우 높은 편이다’라고 응답한 비율이 6.7%로 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 대다수의 수거업체들은 현 수수료가 낮은 편이라는 인식

을 공유하고 있으며, kg당 80원에서 많게는 150원 정도까지 수수료가 인상될 필요가

있다는 의견을 제시하였다.


당연히 우리도 올려야 된다고 생각을 한다. 150원 받아야 하는 이유가, 처리장이 비싸다.

전주 같은 경우는 전주에 개인이 시설을 했는데 톤당 8~9만원 한다. 작년에 10만원으로 올

렸단 이야기도 있다. 그런데 광주는 시는 4만 5천이고 개인은 6만5천원이다. 그것을 맞추려

고 보면 150원도 적다(광주동구 수거업체 관계자 면담, 2014. 9).



송 파 구 ⦁80∼90원/kg, 혼합배출 문제 발생할 것임

금 천 구 ⦁리터당 500원, 누진율을 적용하여 산정하는 방식이 효율적일 것임

수 영 구 ⦁매우 낮은 편임 -민간처리시설에 실비용 단가를 적용하여야 함.

사 상 구 ⦁120ℓ 9600원에서 12,000원 선으로 조정 필요

광주동구 ⦁kg당 150원정도로 수수료 인상이 필요함

수 원 시 ⦁매우 낮은편 – kg당 100원

김 해 시 ⦁120L –10,000선/ 40L-5,000 / 20L-3,000/ 5L-2,000

<표 5-86> 음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식 조사

11) 음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제방식

음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제방식에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘후불형’

을 선호한다고 응답한 비율이 53.3%, ‘선불형’을 선호한다고 응답한 비율이

46.7%로 나타났으나 그 차이가 크지 않아 처리수수료 선호 결제방식에 대해서는 의

견이 분분함을 알 수 있다.

송파구의 경우 후불형은 사고처리를 하기가 어려운 반면 선불형에는 처리비가 수수료

에 들어가 있어서 합리적이라고 응답하였고, 금천구와 사상구는 미수금 연체 방지를 위

해서 선불형을 선호한다고 응답하였다. 반면 수원시는 후불형 방식을 선호한다고 응답

하였는데 선불형의 경우 카드를 분실했을 때 문제가 발생할 수 있으며 거주지 이전 시

환불의 문제가 발생 할 수 있다고 응답하였다.


선불형이 좋다. 후불형으로 하면 돈 떼이는 경우가 많다. 당연히 선불형이 좋다. 특히

음식점 경우 폐업이 흔한 일인데, 후불형이라면 돈 안내고 문닫고 가는 경우 많다. 문 닫기

몇 달전부터 돈 안내고 문닫고 사라져버린다. 한 달 안냈다고 수거 거부할 수도 없는 상황

이다. 후불로 한다면 보증금제로 음식점의 경우 양이 많으니까 평수에 따라서 부과하나면

후불도 관계없다. 공동주택은 관리 업체가 있으니까 결제 방식에 크게 관계가 없다. 단독주

택은 현재 봉투방식이니까 선불이다. 칩이나 스티커하면 무단투기 증가할 것이다(금천구 수

거업체 관계자 면담, 2014. 9)..



송 파 구⦁선불형 – 후불형은 사고처리를 하기가 어려우며 선불형에는 처리비가 수수료에 들어가

있어 합리적임

금 천 구 ⦁선불형 – 후불형은 수거업체 입장에서 수수료 못 받는 경우가 존재하기 때문

수 영 구 ⦁선불형 - 비용(처리)을 인지하기 쉽고, 줄이려는 노력을 하게 됨

사 상 구 ⦁선불형 - 미수금 연체 방지

광주동구 ⦁선불형 선호

수 원 시⦁후불형 – 분실의 위험성 및 거주지 이전 시 환불의 문제 발생

⦁방법별 혼합방법도 좋을 것 같음

김 해 시 ⦁선불형- 후불형은 수납방식이 복잡함

<표 5-87> 음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제방식 조사


사설수거방식에 대한 인식조사결과를 살펴보면 ‘반대한다’라고 응답한 비율이

33.3%로 가장 높게 나타났고, ‘보통이다(26.7%)’, ‘매우 반대한다(20%)’의 순

으로 나타났으며, ‘매우 찬성한다(13.3%)’와 ‘찬성한다(6.7%)’라고 응답한 비

율은 다소 낮게 나타났다.

사상구 수거업체의 경우는 사설수거 하는 방식은 비현실적인 처리과정과 불법적인


형태의 수거방식이라고 꼬집고 있고, 광주 동구는 사설수거는 저울이 없어 정확한

계근이 이루어지지 않고 데이터가 누락되고 있으며 관리가 안 되는 문제점을 가지고

있다는 의견을 제시해 주었다. 반면 수원시의 경우는 불법처리 하는 곳이 많기 때문

에 사설수거방식에 대해 반대한다는 의견과 함께 일시 다량 배출 물량이 발생하면

작업 회전율이 저하되어 수거부담이 가중되기 때문에 사설수거방식에 찬성한다는 의

견을 함께 제시해 주었다.

다량배출사업장-수거운반업체-자체처리 시설 3자가 계약을 하는데, 현재 방식으로는 비용

문제 쓰레기 배출량 감소 등에서 효율성이 낮다. 관리도 안 되고(송파구 수거업체 관계자

면담, 2014. 9).



송 파 구 ⦁반대 - 수거 후의 처리가 불분명함, 계약의 복잡성 때문에 효율성이 낮음

금 천 구⦁다른 대안이 없음, 배출자가 수거비와 처리비까지 계산해야 하기 때문에 부담이 늘어

음식물 쓰레기를 감량하게 될 것임

수 영 구

⦁매우 반대 - 잔여음식물을 수거시 비용징수를 할 수 없는데도 비용을 받으며 필요

이상의 물량을 수거하여 무단투기를 일삼고, 침출수를 무단으로 방류하여 수질

오염과 토양오염의 원인이며, 잔여물과 수집한 물량의 투명성이 없기 때문

사 상 구⦁자체처리(월간계약 또는 불법 가수거)는 비현실적인 처리과정과 불법적인 형태의

수거방식임

광주동구

⦁사설수거업체는 저울이 없어서 정확한 계근이 이루어지지 않고 있음

⦁사설 수거되는 쓰레기의 데이터가 누락

⦁사설수거업체는 개인들이 계약을 해서 관리가 안 되는 문제가 있음

수 원 시

⦁찬성 – 일시 다량 배출 물량이 발생하면 작업회전률이 저하되어 일반주택·공동주택

수거부담 가중

⦁반대 – 불법적으로 처리하는 곳이 많음

김 해 시⦁처리량이 늘어날 뿐더러 업소의 배출방식은 시간조절이 어렵고 처리자와 업소간에

비리가 다소 있음

<표 5-88> 사설수거방식에 대한 인식 조사


13) 음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민 반응

음식물 쓰레기 종량제에 대한 지역주민 반응 조사결과를 살펴보면 지역주민의 반

응이 양분화 되어있음을 알 수 있는데 송파구, 수영구와 같이 주민들의 반응이 매

우 좋은 지역이 있는 반면 수원시의 경우처럼 카드사용의 불편과 음식물을 배출하

고 남은 봉투를 처리하는데 발생하는 불편 사항 때문에 종량제를 다소 불편하게 생

각하는 주민들도 있는 것으로 나타났다.

종량제 시행은 오래됐다. RFID 도입 이후 적게 버리는 사람들은 오히려 좋아한다. 생활쓰

레기에 음식물 섞여 나오면, 공동주택 단위로 과태료를 부과하는 방법도 있다. 주민들이 공

동책임지도록 하면 주민들 스스로가 주의하지 않겠나. 업체에 수거거부할 수 있는 권한 등

이 있어야 한다.

물기도 줄이고 말려서 하는 경우도 있다. 감량 효과가 있다. 관리 감독을 철저하게 해야 한

다. 홍보가 첫째이다. 대행업체에서 수거거부하면 관청에서 단속을 나가서 과태료를 부과한

다든지. 교통위반하면 과태료 내듯이 쓰레기 잘못 버리면 벌금 낼 수 있는거 아닌가(금천구

수거업체 관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구 ⦁전체적으로 반응은 좋으나 수거통의 파손이나 스티커를 훼손하는 문제가 발생함

금 천 구 ⦁물기를 줄이고 말려 버리는 경우가 늘어남

수 영 구 ⦁주민들 반응이 매우 좋음

사 상 구 ⦁버린 만큼 지출하는 현실적인 방안이라 평가

광주동구 ⦁비용이 발생하므로 싫어하는 주민도 있고 적극 찬성하는 주민도 있음

수 원 시⦁기본취지는 이의 없으나 카드사용상의 불편 및 음식물 배출하고 남은 봉투의 처리

불편

김 해 시 ⦁유상처리가 됨에 따라 음식물 반입에 예민하다보니 깨끗한 환경이 이루어짐

<표 5-89> 음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민 반응 조사

14) 음식물쓰레기 종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항

음식물쓰레기 종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항 조사결과를 살펴보면 송

파구의 경우 무단투기의 문제점이 존재하므로 단속을 강화할 필요가 있다고 응답하

였고, 광주 동구의 경우 골목길이 많은 단독주택에서 수거의 어려움이 있다는 의견

을 제시하였다. 수원시의 경우 RFID 카드 사용이 불편하여 조작방식의 일원화가 필

요하다고 응답하였다.


우리 동구 같은 경우는 단독주택에 골목이 많다. 일일이 수거 통을 끌고 들어가서 비우고

나오는 거다. 그러니까 아주 무릎관절이 상당히 문제가 되고 엄청나게 걸어야 된다. 또 일

반 생활폐기물은 처리 양이 바로 환경부로 들어가 버린다. 그런데 음식물은 그렇게 안하고

있지않나(광주동구 수거업체 관계자 면담, 2014. 9).


송 파 구⦁무단투기에 대한 문제점이 존재하며 단속의 현실성 강화

⦁생활용 종량제봉투의 혼합배출 강화

금 천 구 ⦁수거거부 권한 부여, 외국인 대상으로 한 홍보교육

수 영 구

사 상 구⦁처리과정이 원활하지 못한 부분이 가장 문제이며 과제 운반 후 당일 처리를 못해 평균

14시간 이상 대기중

광주동구

⦁음식물 담아온 비닐을 같이 버리는 문제 발생

⦁골목길이 많은 단독주택의 경우 수거 통을 가지고 일일이 찾아가야 하는 어려움이

있음

⦁생활폐기물은 처리양이 환경부에 바로 보고가 되나 음식물쓰레기는 그렇게 되지 않고

있음

⦁음식물쓰레기를 관급봉투에 넣어버리는 사람이 많음

수 원 시

⦁RFID 카드의 사용이 불편하여 조작방식의 일원화 필요

⦁스티커 방식 – 시간 및 인력의 낭비가 심함

⦁종량제 봉투 - 악취의 문제가 발행 음식물 배출에 대한 부담이 미미

김 해 시 ⦁수거시간, 거점 인접한 장소, 음식물통 세척

<표 5-90> 음식물쓰레기 종량제 시행에 따른 불편사항과 개선사항 조사


2. RFID방식에 대한 의견조사


대다수의 수거업체들은 RFID 음식물쓰레기종량제 시행방식에 대해서 잘 알고 있

는 것으로 나타났다. 응답결과를 살펴보면 ‘약간알고있다’라고 응답한 비율이

53.8%로 가장 높고, ‘매우 잘 알고 있다’라고 응답한 비율이 30.8%, ‘보통이

다’라고 응답한 비율이 15.4%인 것으로 나타났다.

<그림 5-76> RFID에 대한 인지도 응답결과


송 파 구 ⦁송파구, 잠실 2·3동의 모든 아파트로 알고 있음

금 천 구 ⦁관리소가 있는 공동주택에서는 다 시행하고 있음

수 영 구 ⦁약간 알고 있음

사 상 구 ⦁공동주택에서 각 세대별 개별 청구 방식

광주동구 ⦁세대별 정확한 계량으로 쓰레기를 줄이기 위한 배출자의 노력을 고취

수 원 시 ⦁배출된 양에 무게를 달아 후불형식으로 부담하는 방식

김 해 시 ⦁개인음식량을 체크하여 계산하는 방식

<표 5-91> RFID에 대한 인지도 조사결과



RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘보통이다’라고

응답한 비율이 38.5%로 가장 높았고 ‘그런 편이다’와 ‘매우 그렇다’라고 응답

한 비율이 23.1%로 나타나 홍보가 이루어지고 있긴 하나 더 많은 홍보가 필요할 것

으로 생각된다.

송파구는 주민을 대상으로 하는 방송 및 인쇄물 배포와 같은 홍보가 더 많이 필

요하다고 응답했고, 금천구 역시 사용방법과 같은 세부사항에 대한 설명회가 필요

하다는 의견이었다. 광주동구에서는 아파트 자치회, 대행업체, 관청 모두 적극적인

홍보를 하고 있는 것으로 나타났으며 수원시와 김해시 역시 방송, 전단지, 플랜카

드등을 통해 홍보활동을 하고 있다고 응답하였다.



송 파 구⦁구청에서 전담하고 있음 주민대상 방송 및 인쇄물 배포와 같은 홍보가 더 많이 필요

하다고 생각됨, 관리업체는 기계를 만든 업체가 시범설명 등을 실시

금 천 구 ⦁관청에서 실시했으며, 사용방법과 같은 세부사항에 대한 설명회가 필요함

수 영 구 ⦁보통

사 상 구 ⦁홍보물 또는 각 공동주택별 홍보가 자주 이루어졌음

광주동구 ⦁아파트 자치회, 대행업체, 관할 관청 모두 적극 홍보

수 원 시 ⦁관리소 게시판 및 방송홍보, 홍보전단지 배부 플랜카드 설치

김 해 시 ⦁단지 내 홍보

<표 5-92> RFID에 대한 설명회 및 홍보 빈도 조사


3) RFID방식의 지역 적합성

RFID방식의 지역적합성에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘적합한 편이다’라고 응답

한 비율과 ‘매우 적합하다’라고 응답한 비율이 83.4%를 차지하여 대다수의 수거

업체들은 RFID방식이 지역에 적합하다고 생각하는 것으로 나타났다.

그러나 이를 지자체별로 살펴보면 의견이 양분되는 양상을 보인다. 사상구와 수원시

의 경우 RFID방식이 지역에 대체적으로 적합하다라고 응답하고 있으나 수영구의 경우

시설과 부지가 부족하고 관리자가 부재하기 때문에 적합하지 않은 편이라고 응답하였

다. 또한 송파구와 김해시의 경우 공동주택의 경우에는 RFID방식이 적합하나 단독주택

의 경우에는 RFID방식의 시행이 어렵다는 의견을 제시하였다.

지역마다 다르다. 관리주체 있는 아파트, 연립주택 가능하다. 일반 주택에서는 관리가 어

렵다. 각 지역에 맞게 해야한다. 납부필증 사용할 수 있는 지역도 있어야 하는거 아닌가.

쓰레기 줄이자는 게 기본 취지라는 것을 잊지 말아야 한다(금천구 수거업체 관계자 면담,

2014. 9).



송 파 구 ⦁공동주택의 경우는 가능하나, 단독주택의 경우는 힘듦

금 천 구 ⦁대체적으로 적합한 편임

수 영 구 ⦁적합하지 않은 편 -시설과 부지가 부족, 관리자가 부재

사 상 구 ⦁적합한 편임

광주동구 ⦁단독주택의 경우 시행에 어려움이 있음

수 원 시 ⦁대체적으로 적합한 편으로 생각함

김 해 시⦁단지, 공동주택, 업소에서는 가능하나 개인, 단독주택에서는 어렵다고 생각함(계산방식,

시간, 체크)

<표 5-93> RFID 방식의 지역적합성에 대한 설문결과


4) RFID기계 구입 및 설치비용 부담 적합자

RFID 기계 구입 및 설치비용 부담 적합자에 대한 의견조사 결과를 살펴보면 기초

지방자치단체가 부담해야 한다는 응답이 61.5%로 가장 높았고, 지역주민(30.8%),

중앙정부(7.7%) 순으로 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 수영구, 광주동구, 김해시 수거업체는 RFID 기계구입

및 설치비용을 중앙정부에서 부담해야 한다고 응답했고, 금천구와 수영구의 경우에

는 지역주민이 부담해야 한다고 응답했는데 지역부담에게 비용을 부담시킬 경우 공

동체의 재산이기 때문에 관리 감독이 잘 될 것으로 예상한다고 응답하였다.

지역주민이 설치 유지 비용 모두 부담해야 한다. 공동체에서 엘리베이터 고치고 하듯이 지

역주민이 부담해야 한다. 아파트 공동재산이라고 봐야 한다. 공공시설이라고 생각할 수도

있지만, 아파트 쓰레기 통 처리 비용을 남의 세금으로 내는 것 아니지 않나. 아파트는 큰

문제가 없다(금천구 수거업체 관계자 면담, 2014. 9).



송 파 구⦁국가차원의 환경사업으로 지자체에만 부담하기에는 재정적인 어려움이 존재 할 것으로

보임

금 천 구⦁지역주민 - 공동체 재산이기 때문에 관리·감독 잘될 것으로 예상, 수수료를 적립

하였다가 사용하면 될 것임

수 영 구 ⦁지역주민 - 단독주택과의 형평성 기준

사 상 구 ⦁중앙정부(환경부)

광주동구 ⦁중앙정부가 책임지고 해야 함

수 원 시⦁중앙 및 광역 – 국토의 효율적 관리·보존의 의무 기기설비는 중앙정부나 광역자치단체

에서 지원하고 2차적 비용발생은 수수료 부담

김 해 시 ⦁중앙정부(환경부)

<표 5-94> RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자 의견 조사


5) RFID 유지 관리비용 부담 적합자

RFID 유지 관리비용 부담 적합자에 대한 응답결과를 살펴보면 기초지방자치단체

가 부담해야 한다는 응답과 지역주민이 부담해야 한다는 응답이 33.3%로 같았고,

중앙정부가 부담해야 한다는 의견과 광역지방자치단체가 부담해야 한다는 응답역시

16.7%로 같은 비율을 보였다.

이를 지자체별로 살펴볼 경우 광주동구와 김해시는 중앙정부가 부담해야 한다고

응답하였고, 금천구와 수영구는 주민의 재산이기 때문에 지역주민이 부담해야 한다

고 응답하였다. 반면 송파구는 초기 설치 및 투자비용은 국가에서 부담하고 지속적

인 관리 및 유지는 기초자치단체 및 주민이 부담하는 것이 효율적이라는 의견을 제

시하였다.

<그림 5-80> RFID 유지관리 적합자에 대한 응답결과


송 파 구⦁초기설치 및 투자비용만 국가에서 부담하고 지속적인 관리 및 유지는 기초자치단체

및 주민이 처리하는 것이 원인자 부담원칙에 부합하며 효율적으로 보임

금 천 구 ⦁배출자부담원칙에 따라 지역주민이 부담해야함

수 영 구 ⦁지역 주민 - 주민의 재산권이기 때문

사 상 구 ⦁광역자치단체

광주동구 ⦁중앙정부가 앞장서서 지원해야 함

수 원 시⦁중앙 및 광역 – 정책을 만든 곳에서 끝까지 부담

⦁지역주민 및 기초 – 보수비용은 주민수수료에서 부담하는 것이 맞음

김 해 시 ⦁중앙정부(환경부)

<표 5-95> RFID 유지관리비용 부담 적합자 의견 조사



RFID 방식 불편사항 발생빈도에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘발생하지 않음’이

라고 응답한 비율이 45.5%로 가장 높았으나, 빈도와 무관하게 불편사항 발생 여부

만을 고려했을 때 불편사항이 발생한다고 응답한 결과도 55.6%로 나타나 불편사항

이 발생하는 빈도가, 그렇지 않은 경우보다 조금 더 높은 것으로 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 송파구의 경우 대체적으로 관리가 잘 이루어지고 있는

편이나 정산이나 오작동 부분에 대한 문제가 발생한다는 의견이 있었고, 금천구의

경우는 불편사항이 거의 발생하지 않으나 발생하는 경우에도 바로 AS 처리가 된다

고 응답하였다. 광주 동구의 경우에는 수거 통이 깨지는 문제가 자주 발생한다고

응답하였고 수원시의 경우 카드식 개폐 오류나, 열쇠 개폐 오류가 발생하는 것으로

나타났다.



송 파 구⦁관리는 대체적으로 잘 되고 있으나 정산·오작동부분에 따른 계측불량이 주된 문제이며

관리업체에 연락해서 문제가 처리되는데 1∼2일 가량 소요됨

금 천 구 ⦁거의 없음 기기작동 불량시 기기업체에 A/S를 신청하면 바로 처리됨

수 영 구 ⦁인계시 물량이 발생함

사 상 구 ⦁발생하지 않음

광주동구 ⦁수거 통 바퀴가 단단하지 못함, 수거 통 깨지는 문제 발생

수 원 시⦁카드식 개폐 오작동 시 열쇠로 개폐후 처리하거나 열쇠 또한 오작동 시 경비원에게

통보 후 다음날 수거조치

김 해 시 ⦁발생하지 않음




RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘보통’이

라는 의견이 45.5%로 가장 높았고, ‘그런 편이다’라고 응답한 비율이 27.3%로 두

번째로 높은 비율을 보였다.

이를 지자체별로 살펴보면 송파구, 금천구, 사상구는 대체적으로 적합하다고 응답

하였고 광주 동구, 김해시는 보통이라고 응답하였으며, 수원시와 수영구는 적절하지

않다고 응답하였다. 수영구 수거업체는 이와 관련하여 주민의 차량으로 인해 접근성

이 어려우며 수거시 소음 발생으로 주민과의 마찰이 심하다는 의견을 보였다.



송 파 구 ⦁대체적으로 적합한편

금 천 구 ⦁대체적으로 적합한편

수 영 구

⦁전혀 적절하지 않음 - 주민의 차량으로 인한 접근성이 어려우며 악취와 수거시 소

음 발생으로 주민과의 마찰이 심함 공동주택입구로 배출장소를 이동하면 민원이

해소될 것으로 예상.

사 상 구 ⦁적절한 편임

광주동구 ⦁적절성은 보통임

수 원 시 ⦁적절하지 않음- 대형 청소차량 진·출입 고려되지 않은 협소한 지역에 위치

김 해 시 ⦁보통

<표 5-97> RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성 조사



RFID 방식의 음식물쓰레기 감량효과에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘그런 편이

다’라고 응답한 비율이 45.5%로 가장 높았고 ‘보통이다’라고 응답한 비율이

36.4%로 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 RFID방식의 음식물쓰레기 감량효과에 대한 의견이 분

분함을 알 수 있는데 금천구, 광주동구, 수원시의 경우 감량효과가 있다고 응답한

반면 송파구 수거업체는 변기에 무단 투기하는 사람도 있을 것이라는 의견을 제시

하였다. 수영구 역시 씽크대에 불법적인 기계를 부착하여 처리하고, 변기에 처리하

거나 일반 쓰레기와 혼합배출하는 경우가 있으므로 감량효과가 크다고 볼 수 없다

고 응답하였다.



송 파 구

⦁수분함량을 최소화 하여 오수가 줄었음 통상 10∼20%가량 줄어든 것으로 보이나,

세대별로 0원 나오는 집도 존재하는 것으로 보았을 때 변기에 무단 투기하는 사람도

있는 것으로 보임

금 천 구 ⦁효과가 있는 편임

수 영 구⦁전혀 그렇지 않음 - 개인의 씽크대에 불법적인 기계를 부착하여 처리하고 변기를 통

하여 처리. 그리고 종량제 봉투(일반쓰레기)에 숨겨서 배출함

사 상 구⦁개별가정에서 배출되고 있는 실제 음식물의 배출량이 줄어들고 있으며 120ℓ 용기의

평균 무게가 110㎏에서 80㎏으로 줄었음

광주동구 ⦁절반이상 쓰레기가 줄었다고 생각함

수 원 시 ⦁20∼30%가량 감소

김 해 시 ⦁소량이라 생각되며 시민의식이 격상되어 최대한 줄여진 상태라고 사료됨

<표 5-98> RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과 조사


3. 전용용기 방식에 대한 의견조사


전용용기 방식 인지도에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘매우 잘 알고 있다’라는

의견이 50%로 가장 높은 비중을 차지하고 있었고 ‘보통이다’(30%), ‘약간 알고

있다’(20%) 순으로 나타났다.

지자체별로 살펴보면 모든 지자체의 수거업체들은 전용용기 방식에 대해 잘 알고

있었다. 송파구 수거업체는 5%의 위탁수수료를 관리사무소에 주고, 통이 파손될 경

우 수리하고 관리할 수 있도록 했었다고 응답하였다.



송 파 구⦁전용용기의 경우 위탁 수수료를 아파트관리사무소에 5% 주고, 통이 파손될 경우 수리

관리 할 수 있도록 했었음

금 천 구 ⦁음식점은 전용용기에 배출하여 통으로 계산하여 부과하고 있음


사 상 구 ⦁개별 청구 방식

광주동구 ⦁배출자가 정해진 규격의 용기에 맞는 스티커를 부착하여 배출하는 방식

수 원 시⦁100세대 미만의 관리주체가 없는 공동주택에서 시행되며 세대별 공동 분담 스티커를

구입하여 배출함

김 해 시

⦁업소대단지 - 120L

빌라 공동주택(원룸) - 40L

다세대주택(세입자) - 20L

개인주택 - 5L



2) 전용용기 선호 납부방식

전용용기 선호 납부방식에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘납부필증’, ‘납부칩’,

‘단지별 120L전용용기’에 대한 응답이 30%로 같은 비중을 차지하는 것으로 나타났다.

지자체별로 살펴보면 송파구, 광주동구에서는 납부필증(스티커)방식을 선호한다

고 응답한 반면 수원시는 스티커 방식은 스티커 부착여부를 매번 확인해야 하는 불

편함과 수거주기의 고정이 어렵다는 의견을 제시하였다. 한편 수영구, 김해시 수거

업체는 납부칩 방식을 선호한다고 응답하였다.

지금 스티커 방식이 어떻게 보면 더 쉽다. 칩은 아무래도 좀 어려움이 있다. 문제는 사람

들이 리터를 속이니까 미화요원들이 일일이 스티커를 봐야 된다. 시장이 문제다. 대부분 시

장에서 다 그런다(광주동구 수거업체 관계자 면담, 2014. 9).



송 파 구 ⦁납부필증(스티커)방식, 120리터 전용용기방식

금 천 구

수 영 구 ⦁납부칩 방식 선호

사 상 구 ⦁수거시 납부칩을 사용한다면 관리상의 문제가 있겠다.

광주동구 ⦁스티커 방식 선호

수 원 시⦁스티커 부착은 전용용기가 채워지지 않을 경우 스티커 부착을 하지 않아 매일 확인을

해야 하는 불편함과 수거주기의 고정이 어려워 서비스의 질이 하락함

김 해 시 ⦁납부칩-수거시간, 수거방식이 간편한 편임

<표 5-100> 전용용기 선호 납부 방식 조사


3) 전용용기 방식 관리주체 문제발생 빈도

전용용기 방식 관리주체 문제발생 빈도에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘보통이

다’라고 응답한 비율이 40%로 가장 높았고, ‘그런편이다’(30%), ‘전혀그렇지

않다’(20%), ‘매우 그렇다’(10%) 순으로 나타났다.

이를 지차체별로 살펴보면 금천구 수거업체의 경우 파손으로 인한 오수와 악취의

문제가 발생한다고 응답하였고, 사상구 수거업체도 파손의 문제나, 수거시 발생하

는 문제의 빈도가 높다고 응답하였다. 광주 동구 수거업체는 추가 쓰레기 발생시

용기와 더불어 봉지에 쓰레기를 넣어 함께 배출하는 문제가 발생한다는 의견이 있

었고 김해시의 경우 칩 결합방식을 어려워 하는 편이라고 응답하였다.

그런 경우도 있다. 가정용이 차버렸는데 또 한주먹이나 음식물이 생기는 경우가 있다. 그

러면 옆에다가 비닐을 놔둔다. 그럼 우리 근로자들은 용기만 비우지 비닐을 안 가져간다.

그러면 왜 그러냐 갑자기 음식물이 나올 수도 있는데 이럴 수도 있지 한다(광주동구 수거업

체 관계자 면담, 2014. 9).




송 파 구⦁용기가 다양하여 여러 가지 용기가 음식물쓰레기 용기로 쓰이고 있어 작업 시 문제

발생, 본래의 양보다 적은 스티커를 붙여서 내놓음

금 천 구⦁용기를 한번 받으면 파손되어도 계속 사용하려 하기 때문에 오수의 문제나 악취 등의

문제가 발생함

수 영 구 ⦁전혀 그렇지 않음

사 상 구 ⦁파손 및 수거시 발생하는 빈도수가 높음. 칩의 관리가 불편함

광주동구⦁전용용기를 가득 채우고 추가 쓰레기가 발생할 시 봉지에 넣어서 같이 배출하는 문제

발생

수 원 시 ⦁보통 – 전용용기 고장·파손·망실의 경우 수거지에 책임전가 문제 발생함

김 해 시 ⦁칩 결합방식 사용을 어려워 하는 편임

<표 5-101> 전용용기 방식 관리주체 문제 발생 빈도 조사



전용용기 방식의 불편사항에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘보통이다’라고 응답한

비율이 가장 높게 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 금천구의 경우 시간 외 배출로 인하여 수거하는데 어

려움이 있다고 응답하였고 광주 동구의 경우 음식물쓰레기와 함께 배출되는 비닐을

처리하기가 곤란하다는 의견이 있었다. 김해시는 여름철에는 악취가 발생하고 겨울

철에는 용기파손이 자주발생하는 불편사항이 있다는 의견을 제시하였고 수원시는

여름철 악취문제와 겨울철 잔존물 수거 미진 문제를 제시하였다. 반면 수영시는 불

편한 점이 없다고 응답하였다.

가정용 통에다가 비닐을 집어넣어버린다. 통 씻기 싫으니까. 그럼 우리 근로자는 쓰레기

는 비워야한다. 그런데 그 비닐은 어디다 두나? 어디 버릴 데가 없다(광주동구 수거업체 관

계자 면담, 2014. 9).



송 파 구⦁전용용기의 다양성으로 인해 수거 시 효율성이 떨어지는 문제 발생, 자체전용용기의

필요성, 가시성 높은 색이 필요

금 천 구 ⦁시간 외 배출로 인하여 수거의 어려움이 존재함

수 영 구 ⦁불편한 점이 없음

사 상 구 ⦁거점 지역에 RFID 기기를 설치하여 전용차량이 수거하여야 함

광주동구⦁쓰레기와 함께 배출되는 비닐을 처리하기가 곤람함

⦁겨울에 통이 깨지는 문제가 발생함

수 원 시⦁스티커방식 – 스티커 강력접착 훼손 현장수거여부 결정으로 수거주기 고정 불가,

겨울철 잔존물 수거 미진, 여름철의 경우 악취문제 발생

김 해 시⦁수거 통이 청결하지 못함으로 잔재물이 발생, 겨울철에는 수거시 용기파손이 자주발생,

여름철에는 악취 발생

<표 5-102> 전용용기 방식의 불편사항 조사



주민들의 수시배출 불가에 따른 불편정도에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘그런편

이다’라고 응답한 비율이 33.3%로 가장 높았고 ‘전혀 그렇지 않다’와 ‘보통이

다’라고 응답한 비율이 22.2%, ‘그렇지 않은편이다’와 ‘매우그렇다’라고 응답

한 비율이 11.1%로 나타났다.

송파구는 수시배출 불가에 따른 불편함이 있다는 의견이 있었고, 금천구는 배출

시간을 맞출기 힘들다는 불편사항이 있다고 응답하였다. 반면 수영구는 불편함이

전혀 발생하지 않는다고 응답하였다.



송 파 구 ⦁대체적으로 수시배출 불가에 따른 불편함이 있는 것으로 보임

금 천 구 ⦁배출시간을 맞추기가 힘들기 때문에 불편사항이 존재함

수 영 구 ⦁전혀 불편하지 않음

사 상 구 ⦁일주일 3회 시간별 수거방식에 대한 불편사항이 있음

광주동구 ⦁추가쓰레기 발생시 배출곤란

수 원 시 ⦁의견없음

김 해 시 ⦁작업시간이 일정치 않아 불편함, 음식물 용기가 미관상 적정치 않음

<표 5-103> 주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도 조사


6) 전용용기로 인한 지역미관 저하정도

전용용기로 인한 지역미관 저하정도에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘보통이다’라

고 응답한 비율이 40%로 가장 높았고 ‘그런 편이다(30%)’, ‘전혀 그렇지 않다

(20%), ’ ‘그렇지 않은편이다(10%)’ 순으로 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 전용용기가 미관을 저해한다는 의견이 지배적인데 사

상구와 광주동구 수거업체의 경우 이를 해결하기 위하여 거점수거 방식으로 전환할

필요가 있다고 응답하였고 김해시는 작업시간 내에 배출하고 적정장소에 배출하는

노력이 필요하다고 응답하였다. 반면 수영구 수거업체의 경우 전용용기가 전혀 미

관을 저해하지 않는다고 응답하였다.

<그림 5-89> 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁다양한 용기로 인한 미관저해

금 천 구 ⦁파손된 용기사용으로 인한 오수의 문제나 악취 등의 문제가 발생

수 영 구 ⦁전혀 그렇지 않음

사 상 구 ⦁그런 편임 –거점수거 방식전환 필요

광주동구 ⦁미관 저해함-거점방식으로 전환할 필요 있음

수 원 시⦁전혀 그렇지 않음 – 전용용기의 디자인 변화 관리자채택을 통하여 미관이 저해되지

않게 할 수 있음

김 해 시 ⦁그런편임-작업시간 내에 배출, 적정장소 배출, 용기세척필요

<표 5-104> 전용용기로 인한 지역미관 저하 정도 조사



전용용기 거점 위치의 적절성에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘보통이다’라고 응

답한 비율이 가장 높았고 ‘그렇지 않은 편이다’라고 응답한 비율은 20%, ‘전혀

그렇지 않다’와 ‘매우 그렇다’라고 응답한 비율은 10%로 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 송파구는 대체적으로 거점위치가 적절하다고 생각한다

고 응답하였다. 수영구와 사상구는 적절하지 않다고 응답하였는데 관리주체의 문제

와 안전사고 책임여부, 악취제거 관리에 문제가 있다는 의견을 제시하였다. 김해시

는 육안으로 식별하기 쉽고 비, 바람, 동물로부터 안전한 곳이 거점위치로 적당하다

고 응답하였다.



송 파 구 ⦁대체적으로 거점 위치가 적절하다고 생각함


수 영 구 ⦁적절하지 않음 -관리주체와 안전사고 책임여부, 악취제거 관리에 애로사항

사 상 구 ⦁적절하지 않음 -각 골목지점이 시작되는 초입 또는 동사무소 인근이 적당

광주동구 ⦁보통임

수 원 시 ⦁주민이 합의하여 결정한 위치를 선정하여 수거함

김 해 시 ⦁육안으로 식별하기 쉽고 바람, 비, 동물들이 해치지 않는 곳이 적당하다고 생각됨

<표 5-105> 전용용기 거점 위치의 적절성 조사


8) 전용용기 방식의 배출량 감량 효과

전용용기 방식의 배출량 감량 효과에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘보통이다’라고

응답한 비율이 40%로 가장 높았고, 보통을 기준으로 감량효과에 대해 긍정적으로 생

각하는 의견(그런 편이다, 매우 그렇다)과 부정적으로 생각하는 의견(그렇지 않은

편이다, 전혀 그렇지 않다)은 각각 30%로 같은 비율을 보이는 것으로 나타났다.

이를 지자체 별로 살펴보면 송파구, 김해시의 경우 감량 효과가 있다고 응답하였

는데 오수의 감량이 크고, 음식물 쓰레기를 퇴비로 사용하기도 하여 감량에 효과가

있다고 하였다. 반면 수영구, 사상구, 수원시는 그렇지 않은 편이라고 응답하였는

데 이는 일반쓰레기와 혼합배출하고, 변기에 버리는 등으로 처리하는 경우가 많기

때문이라고 설명하였다.

<그림 5-91> 전용용기 방식의 배출량 감량에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁오수부분의 감량이 크고, 혼합배출을 고려하더라도 10%이상 감량된 것으로 보임


수 영 구 ⦁그렇지 않은 편 - 종량제 쓰레기봉투에 유입하고 씽크대, 변기 등으로 처리.

사 상 구 ⦁전혀 그렇지 않음

광주동구 ⦁규격통의 사용으로 인해 배출량을 줄이기 위한 노력이 증가하고 있음

수 원 시 ⦁전용용기 방식은 음식물 쓰레기를 크게 줄이지는 못한 것 같음

김 해 시⦁그런 편임-무상에서 유상으로 전환 후 쓰레기양이 줄었다고 생각됨, 시외지역에는

퇴지, 도심에서는 채소, 과일 드라이하는 방식이 선택함

<표 5-106> 전용용기 방식의 배출량 감량효과 조사


9) 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식

수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘전국요금

단일화 방식’을 선호하는 비율은 40%로 가장 높았고, ‘기초자치단체별 방식’과

‘광역별 단일화 방식’을 선호하는 비율은 각각 30%로 같게 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 송파구, 수원시, 김해시는 기초자치단체별 산정 방식

을 선호하는 것으로 나타났는데 이는 지역에 따른 특성의 차이가 있기 때문에 이를

고려해야 한다는 생각 때문인 것으로 분석되었다. 반면 사상구 수거업체의 경우 전

국요금 단일화 방식을 선호한다고 응답하였는데 그렇지 않을 경우 민원이 발생할

여지가 있기 때문에 전국요금 단일화가 필요하다고 응답하였다.

<그림 5-92> 수집 및 운반수수료의 요금산정 방식에 대한 응답결과


송 파 구 ⦁기초자치단체별 요금산정 방식, 광역별 단일화 방식


수 영 구⦁광역별 단일화 방식 - 광역단위의 종량제 봉투시행과 같이 하기 위함이며, 기초자치

단체에서 정하면 제정여건에 따른 편차가 큼

사 상 구⦁전국요금 단일화 방식 -민원의 발생여지가 있음

⦁광주동구 ⦁자치단체별로 차이가 존재할 것이므로 이를 단일화 하는 것은 불평등을 초래함

수 원 시⦁기초자치단체별 - 전용용기의 크기에 따라 수거 방식을 결정해야 하는 지역특성에

의존하기 때문

김 해 시 ⦁기초자치단체별-지역 별로 특성이 있음(교통편, 도로사정, 수거시간)

<표 5-107> 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식 조사


4. 전용봉투 방식에 대한 의견조사

1) 전용봉투 방식 인지도

전용봉투 방식 인지도에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘보통이다’, ‘약간알고 있

다’, ‘매우 잘 알고 있다’라고 응답한 비율이 30.8%로 같았고 ‘잘 모르는 편이

다’라고 응답한 비율이 7.7%로 가장 낮았다.

이를 지자체별로 살펴보면, 다른 시행방식에 비하여 전용봉투 방식에 대한 인지

도가 높지 않은 것으로 나타났다. 송파구와 김해시의 경우 ‘약간 알고 있다’라고

응답하였고 사상구 수거업체의 경우 ‘잘 모르는 편’이라고 응답하였다.



송 파 구 ⦁약간 알고 있음

금 천 구 ⦁대체적으로 잘 알고 있음


사 상 구 ⦁잘 모르는 편임

광주동구 ⦁봉투를 사서 배출하는 방식

수 원 시⦁음식물 쓰레기를 전용봉투에 담아 저녁 8시부터 익일 새벽 3시까지 문전 배출하는

방식

김 해 시 ⦁약간 알고 있음

<표 5-108> 전용봉투방식 인지도 조사


2) 전용봉투 방식 배출 수거의 편리성

전용봉투 방식 배출 수거의 편리성에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘보통이다’라

고 응답한 비율이 61.5%로 가장 높았고 ‘불편한 편이다’(23.1%), ‘매우 불편하

다’(15.4%) 순으로 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 불편하다는 의견이 지배적이었는데 금천구의 경우 야

생동물에 의한 훼손이 발생한다고 응답하였고 수영구는 악취발생과 침출수 발생의

문제를 제기하였다. 수원시의 경우 음식물의 무게가 무거워서 봉투가 쉽게 터지는

문제가 발생한다고 응답하였다.



송 파 구 ⦁보통인 편임

금 천 구 ⦁전용봉투와 일반봉투의 혼용, 야생동물에 의한 훼손, 자동차에 의한 훼손

수 영 구

⦁매우 불편함 - 악취발생은 물론 침출수가 흘러내리며, 개와 고양이 등으로 인해

봉투가 찢어지고 운반시에 별도의 용기에 담아야하는 불편과 처리장에서의 봉투를

제거하는 처리비용 상승


광주동구 ⦁거점수거가 없어지고 문전수거로 바뀌어서 어려움 있음

수 원 시⦁20리터 음식물 쓰레기 음식물 자체의 무게가 무거워 상차작업이 힘들며 봉투가 쉽게

터지고 이로 인하여 오수나 음식잔재물이 누출되어 2차 민원 발생함

김 해 시 ⦁의견없음

<표 5-109> 전용봉투방식 배출 수거의 편리성 조사


3) 전용봉투 방식 지역미관 영향 정도

전용봉투 방식 지역미관 영향정도에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘그런 편이다’

라고 응답한 비율이 53.8%로 가장 높았고, ‘매우 그렇다’라고 응답한 비율은

23.1%로 나타났다. 반면 ‘보통이다’라고 응답한 비율은 15.4%, ‘그렇지 않은 편

이다’라고 응답한 비율은 7.7%인 것으로 조사되었다.

이를 지자체 별로 살펴보면 미관을 저해한다는 의견이 다수였는데 수영구의 경우

전용용기를 사용하는 방식이 가장 합당한 대안이라는 의견을 제시하였고 수원시 역

시 전용용기를 제공하거나 RFID로 수거방식을 전환하는 것이 낫다는 의견을 제시

했다. 반면 송파구는 ‘보통수준’이라고 응답하였다.



송 파 구 ⦁보통수준임

금 천 구

⦁그렇지 않음 – 단독주택지역의 경우 의류수거함 자리 같은 곳에 RFID를 설치하여

배출하는 방식

⦁그런 편 – 배출자와 수거업체 모두 배출시간과 요일을 철저히 지켜야함

수 영 구⦁미관을 매우 저해함 - 전용용기와 칩의 사용이 가장 합당한 대안이며 다른 해결책은

미혼적일 것임. 지금 현재 사용방법이 최선의 방법임.

사 상 구 ⦁미관을 매우 저해함

광주동구 ⦁봉투가 약해 찢어지면 그 일대에 악취 발생

수 원 시 ⦁음식물쓰레기 봉투를 담을 수 있는 전용용기 지급, RFID 거점 수거방식으로의 변경

김 해 시 ⦁시행해보지는 않았지만 악취 등이 미관을 해칠 것으로 생각됨

<표 5-110> 전용봉투방식 지역 미관 영향 정도 조사


4) 전용봉투 방식의 감량 효과성

전용봉투 방식의 감량 효과성에 대한 응답결과를 살펴보면 ‘그렇지 않은 편이

다’라고 응답한 비율이 41.7%로 가장 높게 나타났고, ‘보통이다’라고 응답한 비

율이 33.3%, ‘그런 편이다’라고 응답한 비율이 16.7%로 나타났다.

이를 지자체별로 살펴보면 ‘그렇지 않다’라는 의견이 많았는데 수원시의 경우

소각용과 음식물 전용봉투의 교차사용이 가능하기 때문에 쓰레기를 감량하려는 노

력을 덜 하게 된다고 응답하였고 금천구는 전용봉투의 가격이 낮기 때문에 감량효

과가 크지 않은 편이라고 응답하였다. 반면 송파구는 전용봉투 방식이 음식물 쓰레

기 감량에 효과가 있는 편이라고 응답하였다.



송 파 구 ⦁그런 편임

금 천 구 ⦁그렇지 않음 – 봉투가격이 낮음

수 영 구 ⦁전혀 그렇지 않음 - 1998년부터 사용과 수집·운반 경험이 있기 때문


광주동구 ⦁감량 효과는 보통수준임

수 원 시

⦁그렇지 않음 – 소각용과 음식물 전용봉투의 교차사용이 가능한 상황, 분류배출 하여도

소각용 차량 수거시 혼합수거 처리, 종량제 봉투의 요금부과 기준은 부피이기 때문에

굳이 무게를 줄이려 하지 않음

⦁보통 – 음식물 쓰레기 종량제가 만성화되어 신경 쓰지 않음

김 해 시 ⦁의견없음

<표 5-111> 전용봉투방식의 감량 효과성 조사


5. 수거업체 의견 비교분석


음식물쓰레기 종량제에 대한 수거업체의 의견을 비교하면 모든 자치단체에서 음식물

쓰레기 문제를 심각한 것으로 받아들이고 있었으며, 이에 따른 음식물쓰레기 종량제에

대한 인지도 역시 높은 것으로 나타났다. 새로운 종량제 방식의 효율성에 대해서는 금

천구와 광주동구의 경우만 비효율적이라고 응답하였으며 나머지 자치단체는 효율적이라

고 느끼는 것으로 나타났다. 감량 기여도에 대해서는 수영구와 김해시가 보통이라고 응

답하였고 나머지 자치단체는 감량에 기여한다고 판단하였다. 함수율에 대해서도 수영구

는 저감효과가 없다고 응답하였으나 이를 제외한 모든 자치구에서는 함수율 저감효과가

있다고 응답하였다.

다음으로 RFID 전면 확대방안에 대한 의견은 금천구와 수원시에서 찬·반의견이 혼

재하는 것으로 나타났고, 수영구와 광주동구에서는 반대하는 것으로 나타났다. 전용봉

투 폐지에 대해서는 모든 지자체에서 찬성하는 것으로 나타났다. 또한 음식물쓰레기 처

리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성에 대해 수영구를 제외한 대부분의 지자체에서

무단투기 가능성이 높아질 것으로 판단하였으며, 처리수수료에 대해서는 낮다는 의견이

대다수였다.

음식물쓰레기 처리수수료에 대한 선호결제 방식의 경우 수원시에서 후불형과 혼

합형에 대한 의견이 나타났으나 이를 제외한 모든 지자체에서 선불형을 선호하는

것으로 나타났다. 사설수거에 대한 의견은 금천구와 수원시에서 반대하는 것으로

나타났고 나머지 자치단체에서는 찬성하는 것으로 나타났다. 음식물쓰레기 종량제

에 대한 지역주민의 반응을 살펴보면, 광주동구와 수원시에서 반대의 의견이 있었

으나 대부분의 자치단체에서는 찬성하는 것으로 나타났다. 마지막으로 음식물쓰레

기 종량제에 대한 불편사항과 개선사항으로는 무단투기, 용기파손, 혼합배출에 관

한 의견이 주로 나타났다.


정책과제 항목 송파구 금천구 수영구 사상구 광주동구

수원시 김해시

음식물쓰레기의 심각성 심각 심각 심각 심각 심각 심각 심각

음식물쓰레기종량제 인지도


알고있는편임

알고있는편임


알고있는편임


알고있는편임


효율적인편임 비효율적 효율적임 효율적임

비효율적임 효율적임 효율적임


감량됨 감량됨 보통 감량됨 감량됨 감량딤 보통

음식물쓰레기 종량제의 쓰레기 감량 효과

감량됨 혼합배출증가

혼합배출증가

감량됨효과말하

기 어려움

감량됨 감량됨

음식물쓰레기 종량제의 쓰레기 함수율 저감효과

줄었음 줄었음 줄어들지 않음

줄었음 줄었음 줄었음 줄었음

RFID 전면 확대 방안 찬성반대찬성 반대 찬성 반대

찬성반대 찬성

전용봉투방식 폐지방안 찬반의견

찬성 찬성 찬성 찬성 찬성 찬성반대

찬성


무단투기 증가

무단투기 증가

없음 약간 발생 무단투기 증가

약간 발생 혼합배출 증가


낮은편 낮은편 매우낮은편

낮은편 낮은편 매우낮은편

낮은편

음식물쓰레기 처리수수료 선호 결제 방식 선불형 선불형 선불형 선불형 선불형

후불형혼합형 선불형

사설수거방식에 대한 인식 반대 찬성 매우반대 반대 반대 찬성반대

반대

음식물쓰레기종량제에 대한 지역주민 반응 좋음 좋음 좋음 좋음

찬성반대 불편 찬성


무단투기수거거부

권한 필요

의견없음처리과정 비원활 혼합배출

조작방식 불편 수거시간


<표 5-112> 음식물쓰레기 종량제에 대한 수거업체 의견 비교



RFID에 대한 수거업체의 의견을 살펴보면, 대체로 RFID에 대해 잘 인지하고 있는

것으로 나타났으며, RFID에 대한 설명 및 홍보는 대체적으로 잘 이루어지고 있긴

하나 더 많은 홍보가 필요한 것으로 나타났다. RFID방식의 지역 적합성에 대해서는

공동주택에는 적합하나 단독주택에서는 시행하기 어렵다는 의견이 주를 이루었다.

기계구입 및 설치비용 부담 적합자에 대한 의견은 주로 중앙정부에서 부담해야 한

다는 의견이 많았고 이후 유지관리에 필요한 비용에 대해서는 중앙정부, 지역주민

이 부담해야 한다는 의견이 대다수로 나타났다. 다음으로 RFID방식의 불편사항 발

생빈도에 대한 의견은 종종 발생한다는 의견이 대다수를 이루었으나 사상구와 김해

시에서는 발생하지 않는다고 응답하였다. 거점용기의 크기와 위치의 적절성에 대한

의견은 적절하다는 의견과 적절하지 않다는 의견으로 양분되는 경향이 있었으며 감

량효과에 대해서는 효과가 있다는 의견이 주를 이루었다.


수원시 김해시

RFID에 대한 인지도 알고있음 알고있음약간

알고있음 알고있음 알고있음 알고있음 알고있음


더 많은 홍보 필요 설명회 필요 보통


잘 이루어지고

있음

잘 이루어지고

있음


RFID 방식의 지역적합성 단독주택 부적합

대체로 적합함

적합하지 않음

대체로 적합함


대체로 적합함


RFID 기계구입 및 설치비용 부담 적합자 중앙정부 지역주민 지역주민 중앙정부 중앙정부 중앙정부

중앙정부광역지방자치

단체


기초지방자치단체주민

지역주민 지역주민 광역지방자치단체

중앙정부중앙정부

광역지방자치단체

중앙정부

RFID 방식 불편사항 발생빈도 종종 발생함 종종 발생함 종종 발생함 발생하지 않음

종종 발생함 종종 발생함 발생하지 않음


대제척으로 적절함

대체적으로 적절함

전혀 적절하지

않음

대체적으로 절절함

보통 적절하지 않음

보통


효과있음 효과있음 효과없음 효과있음 효과있음 효과있음 효과있음


<표 5-113> RFID방식에 대한 수거업체 의견 비교


3) 전용용기 방식에 대한 의견 비교분석

전용용기에 대한 수거업체의 의견을 비교하면 전용용기 방식에 대해 대체적으로

인지를 하고 있는 것으로 나타났다. 전용용기 선호 납부방식에 대해서는 주로 스터

커 방식과 납부칩 방식이 주류를 이루었으며, 전용용기 문제발생에 대해서는 종종

발생한다는 의견이 많았다. 주된 불편사항으로는 수거문제, 악취문제, 용기파손문

제가 가장 큰 것으로 나타났으며, 수시배출을 하지못해 불편함이 크다는 의견이 많

았다. 또한 전용용기로 인한 지역미관 저하정도에 대해서는 수영구와 수원시의 경

우 미관문제가 없다고 응답하였으나 이를 제외한 자치단체에서는 미관문제가 있다

고 응답하였고, 위치의 적절성에 대해서는 송파구와 수원시에서는 적절하다고 응답

한 반면 수영구, 사상구, 김해시에서는 적절하지 않다고 응답하였다. 다음으로 전

용용기 방식의 배출량 감량효과에 대해서는 효과가 있다는 의견과 효과가 없다는

의견이 혼재하는 것으로 나타났으며 수수료의 요금 선정 방식에 대해서는 주로 기

초자치단체별로 요금을 산정해야 한다는 의견이 많은 것으로 나타났다.


수원시 김해시

전용용기 방식 인지도대체로인지함

대체로인지함

매우 잘 인지함

대체로인지함

대체로인지함

대체로인지함

대체로인지함

전용용기 선호 납부 방식 스티커

120L전용용기

의견없음 납부칩 스티커 스티커 납부칩 납부칩

전용용기 방식 문제 발생 빈도 종종 발생힘 종종 발생함발생하지

않음 종종 발생함 종종 발생함 보통 종종 발생함

전용용기 방식의 불편사항 수거문제 수거문제 없음 RFID로 전환필요

용기파손 악취문제 악취문제용기파손

주민들의 수시배출 불가에 따른 불편 정도 불편함 불편함

불편하지 않음 불편함 불편함 의견없음 불편함


미관저하 발생

미관저하 발생

미관저하 없음

미관저하발생

미관저하 발생

미관저하 없음

미관저하 발생

전용용기 거점 위치의 적절성 적절함 의견없음적절하지

않음적절하지

않음 보통임 적절함적절하지

않음


대체로 줄어듬

의견없음 줄어들지 않음

줄어들지 않음

대체로 줄어듬

줄어들지 않음

대체로줄어듦


기초자치단체별 의견없음

광역별단일화

전국요금단일화





<표 5-114> 전용용기 방식에 대한 수거업체 의견 비교


4) 전용봉투 방식에 대한 의견 비교분석

전용봉투에 대한 수거업체의 의견을 비교해보면 전용봉투 방식에 대해서 대체적

으로 알고 있는 것으로 나타났으며, 수거의 편리성에 대한 의견은 대체로 불편하다

는 의견이 주를 이루었다. 다음으로 전용봉투 방식이 지역 미관에 끼치는 영향에

대해서는 악취문제와 야생동물에 의한 봉투파손에 의한 미관문제가 큰 문제라는 의

견이 많은 것으로 나타났고 이를 해결하기 위해서는 RFID방식으로 전환할 필요가

있다는 의견이 제시되었다. 마지막으로 전용봉투방식의 감량효과성에 대해서는 송

파구는 감량효과가 있다고 응답하였으나 대부분 감량효과가 없다는 의견이 주를 이

루었다.


수원시 김해시

전용봉투방식 안지도약간


알고있음매우 잘알고있음

대체로잘 모름

대체로 알고있음


약간 알고있음


보통 대체로불편함

매우 불편함 의견없음 대체로 불편함

대체로불편함

의견없음

전용봉투방식 지역 미관 영향 정도 보통

비교적문제없음 미관 저해함 미관 저해함 악취문제

RFID로 전환필요 미관 저해함


감량효과없음

감량효과 없음

의견없음 보통임 감량효과없음

의견없음


<표 5-115> 전용봉투 방식에 대한 수거업체 의견비교

Ⅵ음식물류폐기물 종량제 관리정책의

참여자별 문제점과 정책적 제언

1. 청소행정 담당공무원 면접결과 문제점과

정책제언

2. 지역주민 면접결과 문제점과 정책제언

3. 수거업체종사자 면접결과 문제점과 정책제언

4. 참여자의 심층인터뷰에 따른 정책적 제언

(표 6-1.2.3 종합)

Ⅵ. 음식물류폐기물 종량제 관리정책의 참여자별 문제점과 정책제언 219

제6장 음식물류폐기물 종량제 관리정책의

참여자별 문제점과 정책제언

제1절 청소행정 담당공무원 면접결과 문제점과 정책제언

1. 음식물류폐기물 배출량 감량효과


8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 다소간 차이는 있었지만 70% 이상 음식물

쓰레기종량제의 감량효과가 대체로 높다고 평가하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제

시하는 정책개선 방안은 다음과 같이 정리할 수 있었다.

첫째, 공동주택의 단지별 종량제를 세대별 종량제로 전환하는 데 정책우선순위를

두어야 한다는 점이다. 송파구의 경우 단지별 종량제는 감량화에 대한 기여도가 낮

은 반면, 세대별 종량제는 상당한 감량효과(한 달에 한 세대 당 10킬로그램 감량효

과)가 있는 것으로 평가했다. 단지별 종량제는 ‘나의 배출량이 별로 중요하지 않고,

고지서에만 요금이 나오니까’ 크게 의식하지 않는 것 같다고 자평했다.

부산시 사상구의 경우 공동주택 사례에서 RFID 방식에 의한 종량제 시행으로 공동

주택에서 발생하는 음식물쓰레기 발생량이 평균 30% 감량된 것으로 조사되었다.

특히 세대별 배출량에 따른 수수료 부과체계로 자발적인 감량화 유도와 음식물쓰

레기 문제로 발생하는 환경오염 및 경제적 손실 등에 대한 주민의식 전환의 계기

가 마련된 것으로 평가했다. 서울시 금천구의 경우 RFID 와 같은 음식물쓰레기의

새로운 배출 방식이 배출량 감소에 기여하고 있으며, 특히 세대별 계량방식이 배출

량을 정확히 인식하게 하여 음식물쓰레기의 배출량이 감소하게 되는 계기가 될 수 있

다고 평가했다. 또한 버린 만큼 부담하게 되는‘배출자 부담원칙’에 입각한 종

량제로 인하여, 매달 배출량의 변화를 확인할 수 있다는 점에서 배출량 감소에 기

여하는 부분이 있다고 설명하였다. 수원시의 경우 역시 배출자부담원칙에 따라 주

민들이 경제적 부담을 줄이기 위해 음식물쓰레기를 최소화하기 때문에 감량효과가

크다고 응답하였다.

둘째, 단독주택의 경우에는 봉투방식이 지역적합성과 효율성이 높기 때문에 일

방적으로 폐지하기보다는 선택적으로 유지하는 것이 바람직하다는 점이다.


서울시 송파구의 경우 종량제 봉투방식의 효율성을 주장하여 인상적이었다.「폐기

물관리법」에 규정된‘음식물 자원화’에 의하면 자원화 구축을 위해 소요되는 비

용이 엄청 나기 때문에 그 비용대비 효과를 고려하면 음식물쓰레기종량제는 효율적

이지 않다고 평가했다.

현실적으로 음식물쓰레기는 그동안 퇴비화 또는 사료화 등 다양한 처리방법을 모

색하였으나, 사료화의 경우 일부가 가축의 먹이로 사용되어 왔지만, 그 시설 자체

가 설치비용도 많이 소요될 뿐만 아니라 처리 과정상의 문제점도 적지않게 지적되

고 있다. 이 경우 이물질 제거 등을 해야 하는데. 오히려 연료로 해야 효율성이 나

타나지 않을까 판단하고 있으며, 그렇게 해야 주민들도 봉투도 사용할 수 있고 편

할 것이라는 것이다. 주택의 전용 용기 방식은 매우 비효율적인 것으로 조사된 바,

음식물쓰레기 성상을 좀더 낫게 하려고 위해서 봉투 사용하지 못하게 하는 것은 문

제가 있는 것으로 지적한다.

2) 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성과 억제방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투

기 가능성에 대해서는 대체로 높게 인식하고 있었다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하

는 정책개선 방안은 다음과 같이 정리할 수 있었다.

첫째, 음식물쓰레기 처리수수료를 인상할 때 일반 쓰레기 종량제 봉투 값도 같이

인상하여 풍선효과를 방지해야 무단투기를 억제할 수 있다는 점이다. 송파구의 경

우 음식물쓰레기 처리수수료를 인상하려고 하면, 일반 쓰레기 종량제 봉투도 같이

인상이 되어야 한다고 주장했다. 두 가지 방식에 차이가 있다면 일반쓰레기 봉투로

음식물을 버릴 것이기 때문에 일반쓰레기와 음식물쓰레기 봉투의 비용이 유사해

야 효과가 있다는 것이다. 단속과 홍보는 물론 사람의 의식에 호소하는 것도 한계

가 있기 때문에 제도의 형평성이 중요한 것으로 조사되었다. 사상구의 경우 음식물

쓰레기 처리수수료 인상과 가격현실화에 찬성은 하지만 한번에 50% 인상은 주민 부담

으로 작용할 것이라고 예측, 단계별 인상을 통하여 충분한 홍보기간을 통한 무단투기

사전 예방 활동 전개가 필요하다고 제언했다.

둘째, 학교교육과 평생교육 과정에서 환경교육을 통해 의식개선을 함으로써 쓰레

기문제를 자원순환관점에서 이해하고 적극적으로 참여할 수 있도록 해야 한다는 점

이다. 금천구의 경우 음식물쓰레기 처리수수료가 인상되면 무단투기가 있을 것이라

고 예측했다. 종량제 봉투를 사용하는 지역에서 봉투 가격이 1장에 20~30원일 때

도 무단투기가 있었다고 한다. 공동주택의 경우 세대별로 1,300원을 일괄 부과했던


것을 ‘내가 버린 만큼 내는 것’으로 바꾼다 하니 무단투기가 많아졌다는 것이다.

실제로는 하수구에 쏟아 버려서 하수구가 막히거나, 화단에 버리는 경우 등 아파

트 관리사무소에서 구청에 애로사항을 전하는 경우가 늘었다고 한다. 정액제보다 낮

거나 유사한 수준에서 부담할 수 있도록 제도를 도입했음에도 불구하고, ‘내가 돈

을 지불한다는 것’ 자체에 대해서 거부감을 갖는 분들이 있다는 것이다. 그러므로

수수료가 인상이 된다면 무단투기는 증가할 것이라고 본다고 한다. 가장 좋은 방법

은 의식개선이다. 의식개선을 위해서는 청소행정과의 홍보가 아니라, 어릴 때 학교

교육 과정에서부터 의식개선을 해야만 된다고 판단했다. 그러나 RFID 방식에 의한

종량제 도입 이후 최근에는 배출량 감소율이 둔화되는 추세이고, 다른 자치구도 비

슷한 현상이 나타나고 있기 때문에 ‘배출자부담원칙’에 의한 가격현실화과 함께

의식 개선이 중요하다는 것이다.

셋째, RFID의 경우 음식물쓰레기의 개인별 배출량이 바로 확인되기 때문에 구간

별로 부과가 가능하여 누진제를 도입할 경우 경제적 유인성과 감량효과가 클 것이

라는 점이다. 실제로 금천구의 인터뷰 사례에서 제안된 방식이 “RFID 방식의 경우

배출량 확인이 바로 되기 때문에 구간별 부과가 가능하여 누진제 도입이 가능하

다”는 의견이었으며, 다만 단독주택의 경우 직접봉투를 구매해서 쓰는 선불제 형

태이기 때문에 누진제 도입이 어렵다고 지적했다.

넷째, 무단투기시 반드시 적발되고, 높은 수준의 범칙금이 부과된다는 인식이 확

산되도록 적발확률과 적발강도를 합리적으로 설계하여 단속해야 한다는 점이다. 금

천구의 경우 무단투기 단속을 위해서 자기 업무가 아니더라도 야간 단속을 시행

하고 있다. 변기나 하수구에 버리기도 하지만 일반쓰레기 봉투에 음식물 쓰레기 함

유량이 많이 늘어났는데, 단속과정에서 봉투를 열어서 다음날 확인되면 과태료를

고지한다고 한다. 버리는 현장을 잡는 건 쉽지않아, 버려진 봉투를 열어서 인적사

항을 확인하여 적발하게 되는데, 그런 경험을 한 사람들은 앞으로는 무단투기를 하

지 않을 것이다. 금천구 청소행정과의 인력 20명이 매일 단속해도 7만 세대를 다

단속할 수가 없기 때문에 현실적인 어려움이 많다고 한다.

수원시의 인터뷰 사례에서 “처리 수수료가 인상되면 무단투기가 약간 증가할

것”이라는 의견이 있었다. 배출자부담원칙에 근거한 가격현실화를 시행하게 되면,

주민들이 엄청난 요금이 나올 것이라고 생각하는 경향이 있어서 시행해 보지도 않

고 무단투기 하는 경우가 발생할 수 있다는 것이다. 어떤 사람은 10원 100원에도

굉장히 민감하기 때문에 금액은 작지만 인상률이 50퍼센트라고 공지하면 심적부

담을 갖게 된다고 한다. 무단 투기 예방을 위해서는 CCTV 설치, 무단투기 단속요원

증원 및 주민홍보 등이 필요하지만, 여기에는 적지않은 예산확보 문제도 있다고


지적되었다. 따라서 CCTV 설치는 정확한 수요를 파악해서 예산 범위 내에서 예방

차원에서 추진하는 것이 바람직할 것이다.

2) 처리방식별 음식물쓰레기 감량효과 제고방안

(1) RFID 방식의 음식물쓰레기 감량효과 제고방안

인터뷰에 응한 8개 지자체의 청소행정 담당공무원 90%정도가 RFID 방식에 의한

음식물쓰레기 종량제가 높은 감량 효과를 보이는 것으로 평가하고 있었다. 그러나

RFID 방식에 의한 음식물쓰레기의 감량효과 제고를 위해서는 현재의 낮은 수수료

율은 지역주민들의 감량의식의 둔화와 감량효과의 정체성을 보이고 있어, 이를 극

복하기 위해서는 수수료를 점차 가격현실화 방향으로 인상하고, 누진세를 적용하

는 방안이 배출량 감소에 효과가 있을 것이라는 점이다. 특히 금천구의 경우 59개

공동주택단지 가운데 절반 정도에서‘6개월 간 가득찬 용기 수의 통계수치를 종합

한 결과, 음식물쓰레기 배출량에 약20~30%의 감소효과가 있었다고 한다. 그런데

최근에 다시 증가추세에 있으며, 초기에는 말려서 배출하기도 하고 했지만, RFID

방식을 시행한 결과 많아봐야 3천 원 정도이니 심적부담감이 떨어지는 것 같다는

것이다. 따라서 수수료를 좀 더 인상하고, 누진세를 적용하는 것이 배출량 감소에

효과가 있을 것이라고 제안했다.

(2) 전용용기 방식의 배출량 감량효과 제고방안

전용용기 방식의 경우 지역적합성을 고려하여 용기 크기를 조정하든지 RFID방

식으로 전환을 유도하는 방안을 고려하여 감량효과 제고 방안이 요구된다. 8개

지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용용기 방식의 배출량 감량효과에 대해서

다소 상반된 의견이 있으나 44% 정도가 감량효과가 크지 않은 것으로 평가하였

다. 특히 금천구 청소행정과 관계자에 따르면 전용용기 방식은 배출량 감소에

별 영향을 미치지 못한다고 설명한다. 심지어는 10리터용 용기를 사용해도, 반

정도 찬 것 같다고 보면 10리터용 스티커를 구입하지 않고 3리터나 5리터용 스

티커를 사서 부착한다는 것이다. 전용봉투는 꽉 차면 더 넣을 수가 없으나 전

용용기는 꽉 차지 않아도 수거가 되기 때문에 감량화의 유인책이 적다는 것이

다.

(3) 전용봉투 방식의 감량 효과 제고방안


8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식의 감량 효과성에 대해

서도 사용경험의 유무에 따라 인식의 차이를 보였지만, 대체로 중간정도의 감량

효과를 보인다고 인식하였다. 전용봉투 방식의 경우에도 감량효과를 제고하기

위해서는 단계적인 수수료 인상을 통해 경제적 유인성을 제고해야 한다는 시사

점을 얻을 수 있었다. 수원시의 인터뷰 사례에서 전용봉투 가격이 너무 저렴하

여 음식물쓰레기 배출량의 감소효과가 보통이라고 평가하였다.

2. 음식물류폐기물 종량제의 세대별 비용부담의 경제적 유인성과

비용효과성

1) 새로운 종량제 방식의 효율성 제고방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 다소간 차이는 있었지만 RFID 방식이 감

량효과 면에서 효율적이라고 평가하였다. RFID 방식의 경우‘내가 버린 것만큼 돈

을 낸다’는 배출자부담원칙에 대한 인식이 강하기 때문에 수수료를 합리적으로 책

정하여 경제적 유인성(market-based incentives)을 제고해야 한다는 점이다.

금천구의 사례에서 공동주택에서 정액제부과에서 RFID 방식의 세대별 계량 방식

으로 바뀌면서‘내가 버린 것만큼 돈을 낸다는 자각’을 갖게 됐다는 점에서 효율적

이라고 진단했다.

수원시의 경우 공동주택 정액제에서 2014년 2월부터 RFID 방식에 의한 음식물쓰레

기종량제를 추진한 결과 16%의 배출량이 감소했다고 한다. 전용용기에 의한 정액제

당시에는 평수대로 부과했는데, 지금은 본인이 버린 만큼 내기 때문에 음식물쓰레

기의 배출량이 감량되고 주민들도 음식물쓰레기 감량화에 높은 관심을 갖게 됐다

고 분석했다. 부산시 사상구의 경우 RFID에 의한 개별계량 방식은 주민편의성을 최

우선으로 제작되어 접근성이 우수하고, 음식물쓰레기 계량화(무게)의 정확한 통계

작성이 용이하며, 계량장비 구축으로 인해 주변 환경의 개선 효과가 크기 때문에

종합적으로 볼 때 효율적이라고 응답했다.

2) RFID 전면 확대방안의 타당성과 한계

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기종량제 시행방식을 RFID로 전

면 확대하는 방안에 대해서 상반된 의견을 보이고 있었다. 그러나 공동주택에 대해서


는 전면 확대해야 한다는 의견이 다수를 차지한 바, 현장에서 제시하는 정책개선 방

안은 다음과 같다.

첫째, 공동주택에 대해서는 단지 규모를 고려하여 RFID 방식을 확대하는 것이 타당

하다는 점이다. 송파구의 경우 현재 RFID 방식의 전면 도입이 최적의 대안이라고

평가하고 있으나 예산, 설치, 관리 비용 때문에 망설이고 있으나 초기의 우려와

달리 안정적 사용이 가능하며, 실질적인 예산 절감이 확실하게 이루어진다고 평가

했다.

둘째, 단독주택지역의 경우 RFID 장비 설치의 거점확보 문제, 기기 설치 및 관리

비용의 한계때문에 RFID 방식의 전면 도입에 문제가 많다는 점이다. 금천구 사례에

서 공동주택의 경우‘자기가 버린 만큼 내는 게 합리적’이라고 생각하여 RFID 방

식의 도입에 찬성의견을 보였다. 그러나 단독주택지역의 경우 거점확보 문제, RFID

차량계량장비의 도입 시 적지않은 예산소요에 대한 현실적 어려움 때문에 반대 의견

을 제시했다. 특히 음식물쓰레기의 경우 악취 및 미관상 저해문제 때문에 공공용지

라고 할지라도 인근 주민의 반대 및 관리 운영 예산에 있어서 자치구 예산 편성이

쉽지 않다는 점에서 비판적인 의견을 제시했다.

사상구의 사례에서 RFID 방식은 음식물처리기나 기타 감량기기의 사용에 비해 가

격대비 탁월한 감량효과가 있다는 점에서 전면 도입을 찬성했다. 특히 RFID 개별

계량 방식은 주민 편의성을 최우선으로 제작하여 접근성이 우수하고, 음식물쓰레기

무게계량화로 정확한 통계작성 용이, 계량장비 구축 등으로 인한 주변 환경 개선의

효과도 있기 때문에 찬성하였다.

3) 전용봉투방식 폐지 방안의 타당성

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식 폐지 방안에 대해서는 의견

이 분분하였지만, 과반수 이상이 반대하는 것으로 나타났다. 이를 바탕으로 현장에

서 제시하는 정책개선 방안은 다음과 같이 정리할 수 있었다.

첫째, 각 기초자치단체의 자율성과 지역 적합성을 고려하여 다소간의 다양성을

허용해야 한다는 점이다. 수원시의 경우 전용봉투방식 폐지 방안에 대해서 반대 입

장을 밝혔는데, 수원시의 경우 공동주택은 RFID, 단독주택은 봉투방식을 사용한다

고 한다14). 전용용기방식은 음식물쓰레기 관리와 보관 문제가 발생하며, 거점방식과

RFID 방식 모두 수거인력 증원, 측정, 관리, 소요 시간 증가라는 점에서 아직까지는

14) 수원시의 경우 영통소각장에서 일반쓰레기를 소각할때 일정량의 습기가 필요하기 때문에 단독주

택의 전용봉투방식의 음식물쓰레기를 혼합하여 소각하고 있어 전용봉투 사용의 전면금지는 불가

하다는 입장이다.


반대한다는 입장을 견지하였다. 다만, 공동주택은 관리사무소에서 관리하기 때문에

별 문제가 없다고 한다. 송파구의 경우 2014년에 RFID 방식에 의한 음식물쓰레기 종량

제를 전면적으로 도입했는데, 모든 배출원이 봉투를 사용하지 않는다고 한다. 시행 초기

에는 환경부에서 송파구 때문에 못살겠다고 할 정도였다고 한다. 악취 민원 등이 환경부

까지 갔었는데, 이것이 전화위복의 계기가 되었고 대안이 있었다고 한다. 가정에 1, 2리

터짜리 소형용기를 보급했고, 용기인증제도 대한민국 최초로 도입했다고 했다. 주민이

쓰고 싶은 용기가 있으면, 전화로 대행업체에 신고해서 인증 스티커를 붙여주면 쓸 수 있

도록 했으며 악취 때문에 EM(Effective Micro-organisms/유익한 미생물군)도 무료로 배포

하고 있어, 지금은 다른 지역에서 송파구를 벤치마킹 모델로 삼고 있다고 한다. 사상구

의 경우 전용봉투는 환경적 문제와 주민들의 의식개선을 위해서도 납부칩 방식으로

개선되어야 한다고 주장했다.

둘째, 다세대 주택 밀집 지역의 경우 용기 방식 도입이 현실적으로 불가능하기 때문

에 봉투방식을 선택하는 것이 합리적일 수 있다는 점이다. 금천구의 경우 전용봉투방식

의 전면 폐지에 대해 반대 입장을 밝혔는데, 다세대 주택 밀집 지역의 경우 전용용기

방식의 도입이 현실적으로 불가능하고, 차량계근 방식도 차량 구입 및 기타 기기도입에

따른 예산 소요에 현실적인 어려움이 있다고 주장했다.

3. 음식물류폐기물 종량제 정책집행 참여자 만족도

1) 음식물쓰레기종량제에 대한 지역주민 반응과 만족도 제고방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들을 중심 조사된 음식물쓰레기 종량제에 대한 주민

만족도는 대체적으로 높게 나타났다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방

안을 종합하면, 지역적합성을 고려하여 RFID 방식, 전용봉투 방식과 전용용기 방식

등을 선택할 수 있도록 현장의 목소리를 적극 수렴하여 종량제를 추진해야만 주민만

족도를 제고할 수 있다는 것이다.

송파구의 사례에서 RIFD 방식에 의한 종량제를 집행할 경우 주민만족도가 긍정적으로

나타났으나, 일반주택의 경우 전용용기 파손 문제 등의 불편을 호소하면서, 봉투사용을

건의하기도 한다는 것이다.

금천구의 경우 종량제 실시에 대한 주민 반응은 우호적이라고 한다. 대체적으로

반응이 좋고, 공동주택의 경우 대부분 찬성하지만, 단독주택의 경우 행정력과 예산

배분 등의 어려움을 호소하였다.

사상구의 경우 공동주택 종량제 시행 아파트 주민은 대체로 긍정적이고 적극적으


로 협조하고 있었으며, 수원시의 경우에도 초기에는 지역주민들이 수수료 부담에

대한 불만이 있었으나 현재는 정착되었다고 한다.

2) RFID 방식 불편사항 발생빈도와 참여자 만족도 제고방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 RFID 방식의 불편사항에 대해서 큰 불편

사항은 없는 것으로 판단하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안

을 종합하면, 수거위탁업체와 RFID 설비업체가 유지관리 및 보수를 담당하도록 제

도화하여 지속가능한 유지보수 및 관리가 이루어질 수 있도록 해야 한다는 점이다.

송파구의 경우 수거위탁업체가 유지보수를 담당하기 때문에 큰 불편사항은 없다

는 입장이었다. 수리는 위탁업체에서 전담하고 사용상 문의사항은 있으나 불편사

항은 크게 제기되지 않는 것으로 조사되었다. 장비에 따라 사용방법이 약간의 차

이가 있는데, 비밀번호 사용방식도 있어서 비밀번호 설정 문의 등이 있다고 한다.

금천구의 경우에도 위탁업체가 유지보수를 담당하기 때문에 큰 불편사항은 없다

는 입장이었다.

사상구의 경우 초기에 비하여 장비의 오류나 불편사항은 거의 해소되었으며, 장

애발생시 서비스센터가 사상구 관내 감전동에 위치하여 주민불편 사항의 해소(경미

한 사항은 원격조정도 가능)가 가능하다고 한다. 수원시 역시 기계업체 요원이 유

지보수를 담당하기 때문에 큰 불편사항은 없는 것으로 조사되었다.

3) 전용용기 방식의 만족도 제고방안

(1) 전용용기 방식의 문제 발생 빈도와 만족도 제고방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원 과반수 이상이 전용용기 방식의 문제가 많은

것으로 지적하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면,

지역주민과 수거업체 모두 전용용기방식에 대한 현실적인 어려움을 호소하기 때문

에 단기적으로는 미시적인 문제해결에 대응하되, 공동주택의 경우 단계적으로 RFID

방식으로 전환이 요구된다는 점이다.

송파구의 경우 전용용기 관리 방식의 불편함을 지적, 용기 분실이나 스티커 분

실의 사례도 있고, 용기가 파손되면 다른 집의 전용용기를 가져가기도 한다는 것

이다. 사상구의 경우 음식물쓰레기 수거 후 전용용기나 용기뚜껑이 종종 분실되는


민원이 발생하고 있다고 한다. 수원시의 경우 세대간 N분의 1 부과이기 때문에 형

평성 문제가 있다고 하는데, 공동주택에서 납부필증 스티커 구입한 비용을 세대별

로 균등하게 분담하기 때문이다. 이것은 전용용기를 사용하는 대다수의 공동주택이

겪고 있는 현실적 문제이며, 많은 비용은 아니지만 세대별 형평성 문제 및 종량제

실시에 따른 감량효과의 무의미성 등이 노출되어 있다.

광주 동구에서는 전용용기의 용량을 초과하여 발생한 음식물쓰레기를 일반봉투

에 넣어 용기위에 함께 얹어 배출하는 경우, 용량을 초과하여 발생하는 쓰레기를

일반봉지에 넣은 뒤 납부필증(스티커)만 붙여 함께 배출하는 경우, 전용용기에 배

출되어야 함이 맞으나 일반봉투에 납부필증(스티커)만 붙여서 배출하는 경우 등의

탈법적 사례들로 인하여 수거업체 직원들이 음식물쓰레기를 수거하는데 애를 먹고

있으며 이로 인한 민원이 많이 발생하고 있다고 한다.

(2) 전용용기 방식의 불편사항과 만족도 제고방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용용기 방식이 대체로 불편한 점이

많다고 평가하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면,

RFID 방식으로의 전환이 곤란하여 전용용기의 사용이 불가피하다면, 전용용기의 위

생관리를 철저히 유도하고, 120리터 전용용기방식을 적절히 활용하여 파쇄 문제(공

동주택에 설치된 음식물쓰레기 전용용기가 사용과정에서 종종 금이가거나 깨지는

등의 파쇄문제)에 대응한다. 무엇보다도 50세대 이상 공동주택의 경우 RFID 방식의

도입을 적극 검토할 필요가 있다는 점이다.

금천구의 경우 전용용기 방식의 문제점을 포괄적으로 지적하고 있다. 전용봉투

는 내 집 앞이든 멀리든 버리면 되지만, 전용용기는 해당지역 주민들이 주변 관리

를 해야 한다는 문제점이 있다. 용기는 한번 배부하는데 5~6억 원 정도가 필요하

다. 리더기 도입 등까지 해서. 처음에는 용기를 무상배급하고, 이후에는 파손되거

나 분실하면 지역주민들이 자체적으로 구입하여 사용해야하는데, 그에 대한 부담

도 만만치 않다. 음식점 같은 경우에는 초기에는 무상 배포하였으나, 파손또는 분

실시 구입하지 않으려고 해서 관할구청에서 지원한 경우도 많다. 한정된 인력으로

제한된 시간 내에 수거해야 하는데, 전용용기의 경우 수거되지 않으면 음식물쓰레

기를 배출할 수 없는 문제가 발생한다. 전용 봉투의 경우 수거가 안 되면 악취문

제는 있으나 크게 불편한 점은 없다.

사상구의 경우 김장철이나 명절 때 전용용기의 크기관련 민원이 있으나 탄력적으

로 운영될 수 있도록 안내하고 있으며, 전용용기 사용이 정착되어 주민불편사항은


거의 없으며 개인 전용용기의 위생관리도 양호한 편이라고 한다. 수원시의 경우 봉

투의 경우 파쇄로 인해 문제되지만 120리터 전용용기는 파쇄 문제가 없다고 한다.

그리고 50세대 이상의 경우에도 관리만 가능하다면, RFID 도입 가능하다면서 관리

를 위해서는 경리, 관리용 컴퓨터 등이 있어야 하는데 현재로서는 그 도입에 많은

어려움이 있다는 것이다. 그러므로 현재 수요조사를 해서 가능하다면 추경예산으로

RFID를 설치 할 예정이라고 한다.

(3) 주민들의 수시배출 불가에 따른 전용용기방식의 불편 정도와 해소방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들 중 40% 이상이 전용용기 방식에서 주민들은

수시배출이 어려워 악취와 부패 문제 등이 심각하다고 평가하였다. 이를 바탕으로

현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 지역주민의 수요에 맞추어 용기크기

를 조절하고, 예산범위 내에서 수거회수를 증가시키는 방안을 검토할 수 있었다.

4) 전용봉투방식 배출 수거의 편리성과 만족도 제고방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식 배출 수거의 편리성에 대해

서도 사용경험 유무에 따라 인식의 차이를 보였지만, 조사대상자의 54% 이상이 편

리성에대해서 긍정적인 인식을 갖고 있었다. 현장에서 제시하는 정책개선 방안을

종합하면, 단독주택의 경우 집앞에 내놓는 전용봉투 배출이 미관상 저해 및 봉투파

손 문제가 심각하게 제기되고 있는바, 봉투를 담을 수 있는 전용용기의 사용을 권

장하여 인근 주민들이 공동으로 이용할 수 있도록 하는 방안의 검토가 요구된다.

실제 금천구의 경우 단독주택지역에서 전용봉투를 담아 둘 수 있는 용기를 사용

함으로써 배출, 수거, 그리고 미관 문제를 지혜롭게 해결하고 있는 바, 전용봉투

방식의 사용을 충분히 검토해볼 수 있는 방안이라고 평가했다. 전용봉투 방식은 배

출, 수집 모두 간편하다는 점에서 용이성이 높은 것으로 평가할 수 있지만, 내용

물이 비치는 봉투의 특성상 배출 이후 수거 시까지 악취 및 미관을 저해한다는 문

제가 있다. 금천구에서는 이러한 문제를 해결하기 위해 단독주택이나 연립주택과

같은 소규모 공동주택 세대에서 배출하는 전용봉투를 담을 수 있는 용기를 설치해

사용하고 있다. 용기는 3~4세대 정도가 같이 사용하고 있으며 전용봉투 배출로 인

한 미관 저해를 개선하는데 효과가 있다는 사례를 검토할 필요가 있다.


4. 음식물류폐기물 관련 청소행정의 환경과 여건


부산시 사상구의 경우 우리나라 음식물쓰레기 발생량이 선진국에 비해 월등히 높

은 편인데, 이는 전통적으로 푸짐한 상차림을 선호하고, 국민소득 상승으로 소비성

향이 증대했기 때문이라고 평가했다. 특히 2013년 1월부터 런던협약의 발효와 함께

음폐수 해양투기 금지로 인한 처리비용 증가와 이에 따라 수반되는 환경문제의 심

각성을 제기하였다.

한편 수원시의 경우 1인 가구 증가, 외식문화의 발달 등으로 음식물쓰레기 문제

는 정점에 이른 것으로 판단, 더 이상 증가하지는 않을 것으로 예측하고 있었다.

그리고 청소행정담당자의 입장에서 육상처리 이후 적정처리 문제가 발생하고 있

으나, 이를 해결하기 위한 시설이 부족한 측면을 심각한 문제로 인식하였다.

그러므로 자원순환의 관점에서 음식물쓰레기가 생성되고 처리되는 전체 과정을

투명하게 관리하면서 지속적인 문제점 개선과 성과평가를 통하여 청소행정의 환경

과 여건을 개선해야 한다는 시사점을 얻을 수 있다.

2) RFID 방식의 환경과 여건 개선방안

(1) RFID에 대한 인지도와 공동주택 적용의 타당성

8개 지자체 청소행정 담당공무원들은 RFID 방식에 의한 음식물쓰레기종량제에 대

해서 잘 알고 있는 것으로 나타났다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선

방안을 종합하면, 공동주택의 경우 200세대, 100세대, 50세대 등 지역적합성을 고

려하여 단계적으로 RFID의 세대별계량 방식을 확대해야 한다는 점이다.

서울 금천구의 경우 투명한 운영으로 무단투기 방지를 위해 RFID 방식의 필요성

을 역설하고 있다. 부산 사상구의 경우 공동주택의 음식물쓰레기 배출방식이 단지

별 공동부담에서 세대별 부담으로 개선되면서 현재 55개단지 43,097세대에서 시행

중이라고 한다. 수원시의 경우 100세대 이상 공동주택에 대하여 2013년 부터 RFID

방식을 시범사업으로 시행하였며, 2014년 2월 1일부터 수수료를 부과했다고 한다.

(2) RFID 방식의 지역적합성


8개 지자체의 90% 가량의 청소행정 담당공무원들은 RFID 음식물쓰레기종량제 시

행방식이 공동주택에 매우 적합한 방식임에 동의하고 있었다. 이를 바탕으로 현장

에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 단독주택의 경우 RFID 방식보다는 봉투

방식이 적합하다는 인식이 상당수 존재하기 때문에 획일적인 RFID 확장정책은 바람

직하지 않다는 점이다.

금천구의 경우 단독주택은 RFID보다는 봉투방식이 배출자와 수거자 모두에게 편

리하다고 인식하고 있는 것으로 나타났다. 즉, 봉투 방식의 단점은 배출량 관리가

어렵다는 것이지만, 지역적 특성에 관계없다면 전용봉투 방식이 배출자도 수거자에

게도 편리하다는 것이다.

수원시의 경우에는 일률적으로 RFID 방식을 고집하기보다는 지역적합성을 고려하

는 것이 좋다는 입장이었다. 즉, 여건이 허락된다면 RFID 방식이 가장 좋지만, 설

치비, 유지보수 비용 등이 적지않게 소요되기 때문에 관리자가 없는 다세대주택이

나, 밀집도가 낮은 단독주택지의 경우, 주민 편의를 위해서 전용봉투 사용이 유리

하다는 입장이었다. 수원시의 경우 단독주택은 전용봉투방식, 50세대 이상은 전용

용기(납부필증 방식), 100세대 이상은 RFID 방식을 사용하고 있다.

(3) RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성에

대해서 70% 이상이 긍정적으로 인식하고 있는 것으로 조사되었다. 이를 바탕으로

현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 지자체에서 일방적으로 거점용기의

위치를 결정하기보다는 주민의견 수렴을 통하여 민주적으로 거점용기의 크기와 위

치를 결정해야 한다는 점이다. 특히 송파구나 수원시의 경우 주민과 협의하여 설정

하는 민주적 추진과정 때문에 사전에 갈등이 예방되고 있는 것으로 나타났다.

3) 전용용기 방식의 환경과 여건 개선방안

(1) 전용용기 거점 위치의 적절성

8개 지자체 청소행정 담당공무원들은 전용용기 거점 위치의 적절성에 대해서 서

로 상반된 의견을 보이기는 했으나, 대체로 단지별 거점식 전용용기 종량제 방식에

대해서는 부정적으로 평가하였고, 세대별 종량제의 거점에 대해서는 적절한 것으로


평가하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 전용용

기의 거점 확보가 가장 심각한 문제이기 때문에 주민이 원하는 거점으로 지정하여

관리하는 것이 최선이라는 시사점을 얻을 수 있다.

송파구의 경우 거점용기는 단지별 종량제와 유사해지는 것인데. 다세대 주택에

‘우리 빌라에서는 공동용기 쓰겠다’고 하면 막을 수는 없고, 주민들이 협의가 되

면 할 수는 있지만 종량제의 취지에는 맞지 않는 것이라고 평가하였다.

금천구의 경우도 거점식 전용용기 방식은 사용하지 않고 있다면서 거점 수거방식

에 적당한 위치가 있을 수 있는가? 에 대한 의문을 제기하였다. 누군가는 더 멀리

나가서 버려야 하고, 누군가는 집 근처에 쓰레기가 쌓이는 것을 봐야 한다. 거리상

산출은 가능하겠지만, 주민 입장에서 모두의 요구를 충족시키는 적당한 위치라는

것은 없을 것이라고 판단하였다.

그러나 사상구의 경우 주민이 원하는 거점으로 지정하여 관리되기 때문에 적절한

것으로 평가하였다. 결국 RFID방식의 세대별 종량제로 전환되면서 적절한 거점을

확보하기는 쉽지 않은 것으로 판단할 수 있다.

(2) 전용용기로 인한 지역미관 저해와 대처방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용용기 방식의 미관 저해 정도에 대해

서 80% 이상이 미관을 저해하는 것으로 평가하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제시

하는 정책개선 방안을 종합하면, 쓰레기 거치대 설치와 수거 전후의 용기세척 방

안을 검토할 수 있는데, 누가 유지·관리하고 비용을 부담할지에 대해서 자율성과

다양한 선택을 허용하는 방안을 검토할 수 있다.

송파구의 경우 ‘쓰레기 거치대 설치’의견이 있어 비용산정 결과, 5만5천원×2

만3천 세대이면 11억 예산이 소요된다고 한다. 그런데 이 거치대가 음식물 쓰레기

용기를 가지런히 놓는 것뿐이지, 냄새 등을 해결하는 것은 아니며, 수거 전후의

세척이 사실은 주요 대안인데, 일부 업체에서 시행중에 있으나, 비용 상승이 초래

된다고 한다.

4) 전용봉투방식 지역 미관 영향 정도와 개선방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용봉투방식이 지역 미관에 영향 정도에

대해서도 사용경험 유무에 따라 인식의 차이가 있었으나, 대체로 지역미관을 저해

하는 것으로 인식하고 있었다. 수원시의 경우 ‘전용봉투 방식’은 봉투 파손, 악


취 문제 및 음폐수 제거가 이루어지지 않는다고 평가했다. 이를 바탕으로 현장에

서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 앞서 제시한 정책방안과 같이 여러 단독주

택이 전용봉투를 담을 수 있는 용기의 사용을 권장하여 인근주택이 공동 이용하도

록 하는 방안을 제안할 수 있다.

5. 음식물류폐기물 종량제 관리체계

1) 음식물쓰레기 처리수수료의 타당성과 단계적 인상방안

음식물쓰레기 처리수수료에 대한 인식에서는 8개 지자체의 청소행정 담당공무원

들은 지자체 마다 주민들의 부담률이 다르기 때문에 부담 정도에 대한 인식 차이가

있었다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 배출자부담

원칙을 바탕으로 환경오염으로 인한 사회적 비용(social cost)까지 내부화하여 단

계적으로 수수료를 인상해야 한다는 시사점을 얻을 수 있었다.

송파구의 경우는 주민부담률이 60퍼센트 정도이기 때문에 비교적 높은 편으로

인식했다. 리터당 80원, ㎏당 100원으로 서초구, 송파구, 강남구가 같다고 한다.

리터당 25원하는 곳도 있는데, 대도시에서 인구이동이 많기 때문에 자치구별로 형평성

있게 해야 한다고 한다. 대구 같은 경우는 광역시 단위에서 조절하고 있다고 한다.

서울 금천구의 경우 현재 단독주택은 리터당 30원, 공동주택은 1㎏당 75원이다.

처리단가가 비교적 낮은 편이라면서 리터당 100원이 적당한 수준이라고 설명했다. 1가

구당 1일0.8리터의 배출량으로 1㎏ 미만으로 버린다. 하루에 버리는 비용이 100원

이라고 할 때, 배출자 부담률 80~90%가 달성이 된다. 그렇지만 실제로 환경부담적

인 차원까지 고려한다면 리터당 100원도 낮은 금액이라고 생각한다. 음식물쓰레기

의 처리비용뿐만 아니라 음식물류폐기물을 버림으로써 오염되는 환경부분까지 고려

해야 하기 때문이다. 현재 공동주택의 경우 아껴 쓰는 사람은 1천원, 많이 쓰는 사

람은 3천 원 정도이다. 음식물류쓰레기 종량제의 도입 목적이 ‘감량화’라면 수수

료를 인상하는 것이 옳다고 평가했다.

부산 사상구는 현재 주민부담률이 34%이기 때문에 음식물쓰레기 처리수수료가

매우 낮다고 인식, 부산시에서는 구·군 통합하여 수수료 현실화 방안을 검토하고

있다. 수원시의 경우 현재 처리단가는 ㎏당 72원, 전용용기는 리터당 50원, 120리

터면 6천원으로서 적당한 편이라고 생각했다. 지금까지 공동주택의 경우 거점식

전용용기 사용에 따른 정액방식에서 RFID방식의 종량제로 전환되었는데, 제도의

시행 초기에는 처리단가가 오를 것이라고 생각했지만 큰 저항이 없었다고 한다.



8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 선호하는 결제방식에 대해서 인식적 차이

가 있었다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 처리방식에

따른 적합한 결제방식이 있기 때문에 이를 우선적으로 고려하되 RFID는 후불제, 전용

용기(납부필증) 방식과 전용봉투 방식은 선불제로 운영되는 현재의 방식을 유지하면

서 문제가 심각한 지역은 시스템 전환을 유도하는 것이 바람직한 것으로 평가되었다.

송파구의 경우 선불제가 체납예방과 발생량 감소면에서 유리하며, 후불제의 경우

체납문제가 발생한다고 평가했다. 금천구의 경우 수수료 결제방식은 현재 시행중인

후불형을 선호했다. 선불방식은 주민이 카드를 충전하는데 불편함이 있으며, 충전

이 안 되어 있으면 당장 쓰레기를 버릴 수 없다는 문제점이 있다고 한다. 후불형으

로 하면 세대별 정산, 통계 등을 처리할 때 매우 효율적이다. 후불형으로 해야 주

민들이 쉽게 자신의 배출량을 파악할 수 있으며, 물론 이사 갈 경우를 우려하는 사

람도 있으나 이는 관리소에서 전월평균을 기준으로 날자별 계산으로 선불받고 있기

때문에, 전체적으로 보면 후불형이 유리하다고 평가했다.

사상구의 경우 후불제를 선호한다고 하였는데, 이는 환경부의 권장방식이라고 한다.

수원시의 경우 RFID는 후불, 납부필증이나 봉투는 선불형으로 하는 현재의 방식이

가장 좋다고 평가했다. 수수료 지불방식은 지역 여건, 관리상태에 따라 결제 방식이

달라질 수 있으며, 단독주택, 공동주택 등의 거주 유형에 따라서 결제 방식도 달라

야 할 것이라고 제안했다.


8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용용기 선호 납부 방식에 대해서는 60%

이상이 납부필증을 대체로 선호하지만, 지역에 따라 다양한 의견을 내놓고 있다.

이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 납부필증과 납부칩

중에서 처리방식에 따른 적합한 결제방식이 있기 때문에 이를 우선적으로 고려하되

문제가 심각한 지역은 시스템 전환을 유도하는 것이 바람직한 것으로 평가되었다.

금천구의 경우 납부필증 방식을 선호한다고 한다. 단독주택의 경우도 반드시 전용

용기방식을 도입해야야 한다면 납부필증 방식이 좋으며, 스티커 방식의 도입이 가장

간편할 것이라고 평가했다.

수원시의 경우 주민들 입장에서 납부필증 방식은‘용기가 차면 스티커를 붙이면

된다’는 점에서 가장 편리한 방식으로 조사되었다. RFID를 사용하지 않는 50세대


이상의 공동주택일 경우 납부필증을 사용하고 있다고 한다.

반면 사상구의 경우 스티커는 훼손이나 분실의 우려와 전용용기가 스티커로 지

저분해 보이는데, 이러한 애로사항을 보완한 것이 납부칩 방식이라고 한다.

4) 다량배출사업장 사설수거방식의 타당성

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 비록 법규사항이지만 다량배출사업장 사

설수거방식에 대해서도 인식 차이가 있었지만 60% 가까운 응답자가 찬성하는 것으

로 나타났다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 법규사

항인 다량배출사업장 사설수거방식에 대해서 인정할 수밖에 없는 것이 현실이라면

‘수거처리업체 인증제’를 도입하여 합리적으로 관리하는 방안을 모색하는 것이

타당한 것으로 평가되었다.

송파구의 경우 50개 정도의 사설수거업체가 유치되어 있는데, 모든 업체를 따라

다니면서 확인할 수도 없고 책임만 져야 하는, 사실상 방치되고 있는 상황이라서

다량배출사업장 사설수거방식에 반대했다.

금천구의 경우 대형사설수거 처리방식에 대해서 배출자가 처리내용을 계약하고,

용기 관리 등을 업소에서 모두 관리하게 되어 있기 때문에 행정적 부담을 덜어준다

는 측면에서 찬성하는 입장이었다. 그럼에도 불구하고 금천구의 경우 사설수거업체

의 관리상 어려운 문제점을 제기하면서 사설수거방식에 대한 반대 입장과 함께

‘처리업체 인증제’등의 몇 가지 대안을 제시했다. 수원시의 경우 현재 다량배출

사업장 자체 처리방식에 대해 찬성하는 입장이며, 음식물 자원화에는 효율적이지

만, 지자체에서 관리할 경우 수거에 과부하가 걸릴 것이라고로 판단했다.

5) 음식물쓰레기종량제 시행에 따른 불편사항과 개선방안

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 음식물쓰레기 종량제의 시행에 따른 여러

가지 불편사항과 개선방안을 제시하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개

선 방안은 다음과 같이 정리할 수 있다.

첫째, 기초자치단체 차원의 지역적합성을 고려하면서 광역차원에서 종량제 방식

의 통일화를 통해 주민의 혼선 방지가 요구된다는 점이다. 송파구의 경우 광역자치

단체 차원에서 종량제 방식을 통일하여 주민의 혼선방지가 필요하다고 제안하였다.

둘째, 단독주택의 경우 ‘음식물쓰레기 관리사제도’를 도입하여 무단투기나 전

용용기 거점 관리를 합리화하는 방안을 검토할 필요가 있다. 조사대상 지역가운데


특정 지역의 경우는 종량제 실시를 지역적 특성에 적합한 방식을 적용해야 한다고 주

장하고 있다. 다시 말해서 지역적 특성이 고려되지 않은 정책집행과 지자체의 현실

이 고려되지 않은 행정은 고려하지 않은 탁상공론에 불과한 행정이라고 지적하기도

하면서, 단독주택의 경우 ‘음식물쓰레기 관리사제도’를 통하여 무단투기나 전용

용기 거점 관리에 도움이 될 것이라는 제안을 하였다. 특히‘음식물쓰레기 관리사

제도’의 도입은 어쩌면 노인일자리 창출에 기여할 수 있으며, 환경적으로는 쾌적

한 지역미관을 유지하고, 음식물쓰레기를 보다 적극적으로 감량화하도록 하는데 동

기부여가 될수 있다는 점에서 신중한 검토가 요구된다.

셋째, RFID 방식에서 해당 월 배출누계 알림 장치를 도입하여, 유지보수 및 관리

비용의 국비 지원 등 현장에서 불편사항을 개선하기 위한 문제점과 개선방안을 지

속적으로 모니터링 할 필요성이 높다. 부산 사상구의 경우 RFID 개별계량장비를 사

용할 때, 음식물쓰레기 배출량을 장비에서 알려주는데(음성 및 LCD창에 표시) 해당

월의 누계도 알 수 있도록 RFID 장비의 기능적 개선을 요구를 하였다. 그리고 공동

주택에 RFID 방식의 지속적인 추진을 위해서는 유지보수비용의 국비 지원이 지속적

으로 필요하다는 요구를 하였다. 수원시의 경우 무단투기를 가장 큰 문제로 인식하

였는데, 무단투기 억제방안으로 ⑴ 화단을 조성해서 깨끗하게 해서 투기를 예방하

는 넛지(Nudge)를 활용하는 방안, ⑵ 음식점에서 추가반찬 주문 시 추가요금을 받

는 사전억제책, ⑶ 배출수수료의 상향 조정, ⑷ 수거시스템의 보완 및 개발 등을

제안하였다.

6) RFID 장비 구입 및 설치비용 부담 적합자

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 RFID 장비 구입 및 설치비용 부담의 적

합자로서 중앙정부와 지역주민을 우선적으로 고려하였지만, 기존의 공동주택과 신

규주택에 대해서는 다양한 의견이 제시되었다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는

정책개선 방안을 종합하면, 감량유인 효과를 제고하기 위해서 RFID 장비구입 및 설

치 비용 부담자는 폐기물관리법 상 지역 주민이 적합하지만, 정책 집행이 안정화

될 때까지는 중앙정부가 일정부분을 분담하는 공동 부담(joint role)방식이 타당

한 것으로 평가되었다. 제도가 안정화된 이후에는 자치단체와 지역주민이 부담하

되, 신규 주택은 빌트인 방식으로 건축주가 건축비에 포함하여 설치하는 방안이

합리적인 것으로 평가되었다.

송파구의 경우 중앙정부의 부담방식을 지지하면서, 점차 공동 부담(joint role)

방식이 채택되어야 할 것이라고 제언했다. 지역주민이 당연히 부담하고 관도 부담


을 해야 쓰레기 감량효과에 동기부여가 생긴다고 주장, 유지·관리는 해당 지역주

민이 책임져야 고장 내지 않고 잘 사용한다는 것이다. 신규 주택은 빌트인 방식을

설명하면서, 자기 재산이라는 주민 의식이 있어야 아낀다는 것이다. 아파트는 관

리비로 처리하면 되고. 요금 책정 시에 처리비, 수집운반비가 있는데 거기에 유지

관리비를 포함해서 해당 아파트 수선충당금으로 보관하거나 구에서 관리할 수 있

다는 것이다. 이를 지자체 조례로 넣어서 성공 사례가 생긴다면 확산이 가능할 것

이며, 원주시의 경우 지자체의 조례를 개정하여 ‘70%수준의 배출자부담’을 추진

하여 성공적이라는 평가를 받고 있다15).

사상구는 중앙정부와 기초지방자치단체가 설치비용을 부담하는 것이 타당하다는

입장이었다. 부산광역시 자치구와 군에서는 2012년 2월 이후 신축된 공동주택의 경우

자체적으로 설치비용을 부담하도록 안내하고 있으며, 사상구의 경우 3개단지(1,319

세대)에서 종량제(RFID) 계량장비 설치비용을 부담하여 시행하고 있다고 한다. 수원

시의 경우 중앙정부의 부담이 없을 때 정책추진이 어려울 것으로 염려했다.

7) RFID 장비의 유지관리비용 부담 적합자

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들 중에 70% 이상은 RFID 유지관리비용 부담 적

합자로서 사용자인 지역주민이 부담해야 한다고 주장하였다. 그러나 정책의 안정화

를 위해서는 초기단계에서 일정 기간 중앙정부가 일정 부분을 지원하는 것이 타당하

다는 입장이 많았다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합하면,

RFID 유지관리비용 부담 적합자로서 사용자인 지역주민이 당연하며, 정책의 안정화

를 위해서는 일정 기간 중앙정부가 일정 부분을 지원하는 것이 타당하다는 시사점을

얻을 수 있었다.

금천구의 경우 RFID 설치 비용과 유지관리비용 부담자를 구분하여 접근하고 있

었다. 설치비용은 중앙정부, 광역자치단체 순으로 생각했고, 유지관리 비용은 사

용자(지역주민), 기초지방자치단체 순으로 부담해야 한다고 주장한다. 설치비용은

도로시설과 같은 사회기반시설은 국가가 만들어주지만, 그것의 사용시 발생되는

유지관리 비용은 사용자가 부담해야 된다는 입장에서 판단해야 한다는 것이다.

부산 사상구의 경우 지역주민이 유지관리 비용을 부담하는 것이 맞지만 종량제

정책이 지속적·안정적으로 운영될 수 있도록 향후 몇 년간은 국가나 기초단체에서

지원하는 것이 바람직하다고 한다. 수원시의 경우 유지관리는 지역주민과 건설업자

가 담당하는 것이 합리적이라고 판단하고 있었다.

15) 한국환경공단, 2013, P.143.


8) 전용용기 방식 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 전용용기 방식의 수집 및 운반 수수료의 요

금산정 방식에 대해서 의견이 나뉘기는 했으나, 중앙정부에서 가이드 라인을 주고 광역

별 단일화 방안을 적용하는 것이 타당한 것으로 제안하였다. 이를 바탕으로 현장에서

제시하는 정책개선 방안을 종합하면, 중앙정부에서 가이드라인을 주고 광역별 단일화

방안을 적용하는 것이 타당하지만, 수집 난이도를 고려하여 기초자치단체별 요금산

정방식의 자율성을 어느 정도 부여하는 방안도 함께 고려해야 한다는 점이었다.

송파구의 경우 광역별 수수료산정을 주장하면서, 전출입이 자주 있는데 자치구별

로 다르면 시민들 입장에서는 요금수준 차이에 대한 부정적인 인식 등도 있을 수 있

다고 지적했다. 그런데 금천구의 경우 기초자치단체별 요금산정방식이 타당하다고

판단했다. 수집 난이도 지역이 있는데, 공동주택은 용이하고, 달동네는 사람이 올

라가서 수레로 운반하는 지역도 있다. 그런데 일괄적으로 요금 부과하는 것이 문

제가 있다는 것이다. 물론 광역별 단일화 방식은 저항이 적을 것인데, 길 하나 차

이로 요금이 달라진다면 지역 주민들의 불만이 클 것이기 때문이라고 한다. 따라

서 서울시와 부산광역시의 경우, 구·군의 요금단일화 방안을 검토 중에 있다고

한다.

<표6-1>은 청소행정공무원을 중심으로 실시된 인터뷰 및 설문조사결과에서 대두된

문제점과 정책적 제언을 요약한 것이다.


요인 정책유형 문제점에 따른 정책제언

음식

물류

폐기물

배출량

감량

효과

배출량 감량

기여도

▪공동주택의 단지별 종량제를 세대별 종량제로 전환하는 데 정책우선

순위를 두는 방안

▪단독주택의 경우에는 종량제 봉투방식이 지역적합성과 효율성이 높기

때문에 일방적으로 폐지하기보다는 선택적으로 유지하는 방안

처리수수료

인상에 따른

무단투기

가능성

▪음식물쓰레기 처리수수료를 인상할 때 일반 쓰레기 종량제 봉투 값도

같이 인상하여 풍선효과와 무단투기 억제하는 방안

▪학교교육과 평생교육 과정에서 환경교육을 통해 의식개선을 함으로써

쓰레기문제를 자원순환관점에서 적극적인 참여 유도하는 방안

▪RFID의 경우 발생량 확인이 바로 되기 때문에 구간별로 부과가 가능하

여 누진제를 도입할 경우 경제적 유인성과 감량효과가 클 것이라는 점

▪무단투기에 대한 적발확률과 적발강도를 합리적으로 설계하여 단속해야

한다는 점

처리방식별

음식물쓰레기

감량효과

제고방안

▪RFID 방식의 경우 지역주민들의 감량의식의 둔화와 감량효과의 정체를

극복하기 위해서는 수수료 인상과 누진세를 적용하는 방안 도입

▪전용용기 방식의 경우 지역적합성을 고려하여 용기크기를 조정하든지

RFID방식으로 전환을 유도하는 방안을 고려하여 감량효과를 제고

▪전용봉투 방식의 경우에도 감량효과를 제고하기 위해서는 단계적인 수

수료 인상을 통해 경제적 유인성을 제고해야 함

세대별

비용

부담

의

경제적

유인성

과

비용

효과성

새로운 종량제

방식의 효율성

제고방안

▪RFID 방식의 경우‘내가 버린 것만큼 돈을 낸다’는 인식이 강하기 때

문에 수수료를 합리적으로 책정하여 경제적 유인성(market-based

incentives)을 제고

RFID 전면

확대방안의

타당성과 한계

▪공동주택 단지규모를 고려하여 RFID 방식을 확대하는 것이 타당

▪단독주택 주거지역의 경우 거점 확보의 문제, 기기의 설치 및 관리비용

때문에 한계가 많기 때문에 RFID 방식을 전면 도입하는 것은 한계

전용봉투방식

폐지 방안의

타당성

▪각 기초지방자치단체의 자율성과 지역적합성을 고려하여 다소간의 다양

성을 허용

▪다세대 주택 밀집 지역의 경우 용기 방식 도입이 현실적으로 불가능하

기 때문에 봉투방식을 선택하는 것이 합리적임

참여자

만족도

지역주민

반응과 만족도

제고방안

▪지역적합성을 고려하여 RFID 방식, 전용봉투 방식과 전용용기 방식을

선택할 경우 현장의 목소리를 상향적으로 수렴하여 정책추진

▪(RFID 방식 만족도 제고 방안과 같은 맥락에서) 위탁업체와 기계업체가

유지보수를 담당하는 현실을 인정하고, 이를 제도화하여 지속가능한 유

지보수 관리체계를 정착 함

RFID 방식

만족도

제고방안

▪위탁업체와 기계업체가 유지보수를 담당하는 현실을 인정하고, 이를 제

도화하여 지속가능한 유지보수가 이루어질 수 있도록 해야 함

전용용기

방식의 만족도

제고방안

▪공동주택의 경우 단계적으로 RFID 방식으로 전환이 요구

▪전용용기 사용이 정착되도록 하여 개인 전용용기의 위생관리를 유도하

고, 120리터 전용용기방식을 적절히 활용하여 파쇄 문제에 대응

▪지역주민의 수요에 맞추어 용기크기를 조절하고, 예산범위 내에서 수거

회수를 증가시키는 방안 검토

전용봉투방식

만족도제고방안

▪단독주택의 경우 미관과 파손 문제가 있기 때문에 봉투를 담을 수 있는

용기를 사용을 권장하여 인근주택이 공동 이용하도록 하는 방안

청소

행정

환경

과

음식물쓰레기의

심각성

▪자원순환의 관점에서 음식물쓰레기가 생성되고 처리되는 전체 과정을

투명하게 관리하면서 지속적으로 문제점과 성과를 평가

RFID 방식의

환경과 여건

▪공동주택의 경우 200세대, 100세대, 50세대 등 지역적합성을 고려하여

단계적으로 RFID 세대별 종량제 방식을 확대

<표 6-1> 청소행정공무원이 제시하는 음식물류폐기물 종량제의 문제점과 정책제언


여건

개선방안

▪단독주택의 경우 RFID 방식보다는 봉투방식이 적합하다는 인식이 상당

수 존재하기 때문에 획일적인 RFID 확장정책은 바람직하지 않음

▪지자체에서 일방적으로 거점용기의 위치를 결정하기보다는 현장 주민들

의 의견을 수렴하여 민주적으로 거점용기의 크기와 위치를 결정해야 함

전용용기

방식의 환경과

여건 개선방안

▪전용용기의 거점 확보가 가장 심각한 문제이기 때문에 주민이 원하는

거점으로 지정하여 관리하는 것이 최선임

▪쓰레기 거치대 설치와 수거 전후의 용기세척 방안을 검토할 수 있는데,

누가 유지관리하고 비용을 부담할지에 대해서 자율성과 다양한 선택을

허용하는 방안

전용봉투방식

지역 미관 영향

정도와

개선방안

▪여러 단독주택이 전용봉투를 담을 수 있는 용기를 사용을 권장하여 인

근주택이 공동 이용하도록 하는 방안 제안

관리

체계

처리수수료의

타당성과

단계적

인상방안

▪배출자부담원칙을 바탕으로 환경오염으로 인한 사회적 비용(social

cost)까지 내부화하여 단계적으로 수수료를 인상해야 함

처리수수료

선호 결제 방식

▪처리방식에 따른 적합한 결제방식이 있기 때문에 이를 우선적으로 고려

하되 RFID는 후불제, 전용용기(납부필증) 방식과 전용봉투 방식은 선불

제로 운영되는 현재의 방식을 존중하면서 문제가 심각한 지역은 시스템

전환을 유도하는 방안

전용용기 선호

납부 방식

▪납부필증과 납부칩 중에서 처리방식에 따른 적합한 결제방식이 있기 때

문에 이를 우선적으로 고려하되 문제가 심각한 지역은 시스템 전환을

유도하는 방안

다량배출사업장

사설수거방식의

타당성

▪법규사항인 다량배출사업장 사설수거방식에 대해서 인정할 수밖에 없는

것이 현실이라면 ‘처리 업체 인증제’를 도입하여 합리적으로 관리하

는 방안 모색

음식물쓰레기종

량제 시행에

따른

불편사항과

개선사항

▪기초지방자치단체 차원의 지역적합성을 존중하면서도 광역차원의 종량

제 방식 통일을 통해 주민의 혼선 예방이 요구된다는 점

▪단독주택의 경우 관리사제도를 도입하여 무단투기나 전용용기 거점 관

리를 합리화하는 방안

▪RFID 방식에서 해당 월 배출누계 알림 장치 도입, 유지보수비용의 국비

지원 등 현장에서 불편사항을 개선하기 위한 문제점과 개선방안을 지속

적으로 모니터링 할 필요성이 높음

RFID 기계구입

및 설치비용

부담 적합자

▪감량유인효과를 제고하기 위해서는 RFID 기계구입 및 설치비용 부담자

는 폐기물관리법 상 지역주민이 적합하지만, 정책이 안정화될 때가지는

중앙정부가 일정부분을 부담하는 공동 부담(joint role)이 타당한 것으

로 평가

RFID

유지관리비용

부담 적합자

▪RFID 유지관리비용 부담 적합자로서 사용자인 지역주민이 당연하며, 정

책의 안정화를 위해서는 일정 기간 중앙정부가 일정 부분을 지원하는

방안

전용용기 방식

수집 및 운반

수수료의

요금산정 방식

▪중앙정부에서 가이드라인을 주고 광역별 단일화방안을 적용하는 것이

타당하지만, 수집 난이도를 고려하여 기초자치단체별 요금산정방식의

자율성을 어느 정도 부여하는 방안


제 2절 지역주민 면접결과 문제점과 정책제언


심층면접조사에 참여한 8개 지자체의 지역 주민들은 다소간 차이는 있었지만 응

답자의 60% 이상이 음식물쓰레기종량제의 감량효과가 있다고 평가하였다. 처리방식

별 감량효과를 알아보기 위해서 RFID방식, 전용용기, 전용봉투방식을 구별할 필요

가 있다.

1) 처리방식별 음식물쓰레기 감량효과

(1) RFID방식의 음식물쓰레기 감량효과 제고방안

우선 RFID방식의 음식물쓰레기 감량효과는 대체적으로 주민들이 긍정적인 인식을

가지고 있었다. 응답 비율을 살펴보면 RFID방식의 음식물 쓰레기 감량효과에 대해

서는 전체 63% 이상이 줄어든 것으로 조사되었다16). 줄어든 이유에 대해서 수원시

민의 경우 생활패턴 변화로 인하여 음식물쓰레기의 배출량이 많이 줄고 있으며,

RFID방식으로 인해 음식물쓰레기 배출시 물기를 제거하고 배출하려는 등의 노력의

결과라고 할 수 있다.

송파구의 경우 RFID 방식의 도입은 50%정도 감량효과가 있었는데, 버리면서 쓰레

기배출량을 바로 확인할 수 있다는 점이 가장 큰 장점으로 작용한다고 하였다.

금천구 또한 음식물쓰레기의 배출량 증가로 분리배출과 퇴비화를 통해 배출을 최

소화하려는 노력을 하고 있다고 하였다. 하지만 대구 중구와 광주 동구지역의 경

우, 생각보다 주민부담 비용이 높지 않고 음식물쓰레기의 불법투기량이 증가하여

예상보다 기대효과가 낮을 것이라고 답변한 주민들도 있었다. 그럼에도 불구하고

RFID 방식에 의한 음식물쓰레기의 감량효과는 높게 평가되고 있었다.

그러나 이미 앞에서 지적한 바와 같이 지역주민들의 감량 의식의 둔화와 감량효

과 정체를 극복하기 위해서는 수수료 인상의 필요성이 요구된다. 실제 금천구의 경

우 RFID방식으로 전환된 이후 음식물쓰레기의 배출량을 최소화하기 위해 말려서 배

출하는 등의 노력을 하고 있지만 그렇지 않은 경우와 비교했을 때 부담금액의 차이

가 3천원 정도로 그렇게 크지 않다고 하였다.

16) 감량효과에 대한 조사에서 그렇다(53.4%),매우그렇다(10.3%)로 전체 63%이상을 차지하고 있었다.



전용용기의 경우 음식물쓰레기 배출량의 감량효과는 대체로 배출량이 감소했다

고 느끼는 주민이 많은 것으로 나타났다. 배출량이 줄어들었다고 조사된 응답자가

44.2% 였으며, 7.0%는 그 효과가 대단히 크다고 하여 50%이상의 응답자들이 전용용

기 역시 음식물쓰레기 감량화에 긍정적 영향을 미친다고 하였다. 송파구는 30%의

배출량 감량효과를 거두었고, 부산 수영구 역시 주민들이 과일껍질 건조와 같은 방

식으로 음식물쓰레기의 배출량 감소를 위해서 노력하고 있다고 하였다. 하지만 전

용용기 방식은 RFID 방식에 비해서 감량효과가 크지 않은 것으로 조사되었다. 이러

한 문제를 해결하기 위해 RFID 방식으로의 전환이 필요하지만 전용용기를 사용하는

지역은 지역의 적합성을 고려하여 전용용기를 채택하였다고 볼 수 있다. 다만 음식

물쓰레기 감량화를 극대화하기 위한 방안으로 ‘전용용기의 크기를 줄이는 방법’

을 활용할 필요가 있어 보인다. 금천구의 사례에서 전용봉투와 달리 전용용기의 경

우 용기가 꽉 차지 않아도 수거가 되기 때문에 감량효과 유인이 적다고 한다. 이러

한 이유로 전용용기의 크기 축소 등은 전용용기를 사용하는 지역에서도 음식물 쓰

레기 감량화에 기여 할 수 있을 것이다.

(3) 전용봉투방식의 감량효가 제고방안

전용봉투의 경우 감량효과에서 주민들이 대체로 배출감량에 영향을 미치지 못한

다고 응답하였다. 앞서 언급된 RFID와 전용용기의 두 방식에 비해서 18.9%만이 음

식물 쓰레기 배출량이 줄었다고 응답하였다. 수원시의 경우 음식물 쓰레기감량보다

는 분리수거에만 영향을 미치기 때문에 음식물 쓰레기 배출의 감소에는 영향을 미

치지 못한다고 지적하였다. 이러한 이유에 대해서 정확히 얼마나 버리는지 알 수가

없고, 전용봉투 비용도 그렇게 부담되지 않아 감량효과가 제한적이라는 의견이 지

배적이었다. 따라서 감량효과를 제고하기 위하여 단계적 수수료 인상이 필요해 보

인다. 수수료 인상은 경제적 유인을 발생시켜 보다 음식물쓰레기 배출량을 줄이려

고 노력을 강화하게 만들 것이다.

2. 음식물류폐기물 종량제의 세대별 비용부담의 경제적 유인성과 비용

효과성



RFID 방식은‘내가 버린만큼 낸다’는 의미가 가장 잘 적용되어 있어서 배출량

감소에 가장 큰 영향을 미친다. 따라서 비용효과성을 고려하여 많은 지역에서 RFID

방식으로 전환하려는 노력을 기울이고 있다.

우선 RFID의 지역적합성을 측면에서 대부분의 지역이 자신의 지역에 RFID방식을

적용하는 것이 적합하다고 응답하고 있다. 지역적합성에 대한 평가에 대해서 86.4%

가 RFID방식이 지역에 적합하다고 응답하였다.

송파구의 경우 RFID 방식은 음식물쓰레기의 감량화에 대한 유인성을 제공한다는

점에서, 금천구와 수영구 역시 아파트 단지에 적용하기 적합하고 이용하기에 편리

하다는 의견이 많았다. 특히 RFID 방식이 개별계량방식에 의한 종량제로서 정확한

계량화를 통하여 자신의 음식물쓰레기 배출량을 확인할 수 있어 경제적 유인을 극

대화할 수 있고, 그 사용상 편의성으로 인하여 높은 지지를 받고 있는 것으로 조사

되었다. 따라서 많은 지역에서 RFID 방식의 전면 도입에 대한 관심이 커지고 있는

실태이다. 하지만 RFID 방식을 전면 도입하기 위해서는 막대한 초기 투입자금이 소

요되며 지속적인 유지관리 및 보수 등에 대한 비용적 측면에서 한계를 지니고 있

다.


단지규모가 작은 공동주택의 경우 역시 RFID 도입이 최선이라는 것에는 의문점

을 제기할 수 있다. 우선 RFID 확대에 가장 큰 장애물중 하나가 높은 설비구입, 유

지관리 및 보수에 소요되는 비용이다. 이러한 비용의 부담 적합자로는 대부분의 응

답자가 중앙정부와 광역자치단체를 꼽았다. 이러한 이유는 초기에 투자비용이 너무

많이 투입된다고 주민들이 인식하고 있기 때문인데, 이러한 이유로 송파구 주민은

광역시 수준에서 별도의 예산 수립을 확보해야 한다고 응답하였다. 이유는 기초단

체의 재정자립도가 충분하지 않고 주민들 또한 주민부담으로 기기를 설치하려고 하

지 않을 것이라는 것이기 때문이라고 지적하였다. 만약 지역주민들이 주도적으로

RFID의 장비 설치 및 유지관리를 전제로 할 때 많은 주민들은 RFID 방식의 도입에

회의적 반응을 보일 것이라는 지적도 있었다.

구체적으로 비용부담에 대해 유지 관리비의 경우 기초지방자치단체, 광역, 중앙

정부 순으로 부담을 져야한다고 응답자들은 대답하였다. 다만 송파구의 경우 유지

관리 및 보수비용을 지역이 직접관리 해야 하지만 정부차원에서는 RFID 방식에 대


한 적극적인 홍보를 통하여 사람들의 인식변화를 유도해야한다고 지적하였다. 두

번째 응답자들은 단독주택의 경우 기기설치 및 유지보수 비용과 더불어 설치장소의

거점 확보 역시 해결해야 할 문제점으로 지적하였다. 그러기 위해서는 우선 단독주

택에 사는 지역주민들에게 홍보가 수반되어야 한다고 지적하였다.

금천구 주민의 경우 한국부인회에서 직접 RFID 장비에 대한 설명, 홍보 및 사용

법 등을 주민들에게 교육·홍보를 하고 있었다.

수원시의 경우 통장이 직접 돌아다니면서 장비에 대해서 설명하고 안내방송, 게

시판 공고, 반상회, 현수막 등을 통하여 홍보에 적극성을 보이고 있었다. 이러한

노력은 단독주택 지역에 RFID 방식을 확대·적용하는데 도움이 될 것이다.

또한 RFID 방식을 도입하지 못하는 지역에 한해서 RFID 방식을 도입한 지역과 수

수료 부과체계 개선이 필요해 보인다. 전용봉투 방식은 전용용기 방식과 달리 무게

기반 요금 측정이 어렵다는 문제가 있고 전용용기 역시 세대별 요금을 부과하지 않

는 지역은 쓰레기 감량효과가 적고 요금 측정에 있어서 형평성을 가지지 못한다.

이러한 문제는 무게에 따라 요금을 산정하는 다른 방식에 비해서 형평성 문제를 불

러일으킨다. 따라서 지역에 맞게 전용용기 전환 및 장기적으로 보았을 때 RFID 방

식으로의 전환이 이루어져야 한다.

이러한 수수료 부과체계 개선을 위하여 몇 가지 수정사항이 필요하다.

우선 RFID 이외에도 전용용기 방식에 무게기반 요금산정 종량제를 실시하여 효과

적인 수수료 체계의 마련이 필요하다. 이러한 체계의 장점은 종량제 방식간에 수수

료 부과금액에 형평성을 맞추고 총수수료 수입의 상승으로 인하여 지자체의 재정자

립도를 상승시킬 수 있다. 수수료 체계 개선을 위하여 수수료부과 형평성, 수수료

미납률, 음식물 쓰레기 재정자립도 등 모두 고려하여야 한다. 특히 수수료부과에

대한 형평성은 종량제 방식별 배출자간의 수수료 부담에 차이를 해소시키는 역할을

한다고 할 수 있다.

3) 전용봉투 폐지 방안의 타당성

전용봉투 방식은 앞에서 언급한 것과 같이 음식물쓰레기의 배출 감량에 큰 효과

를 기대하기 어렵다. 우선 음식물쓰레기 배출량에 대한 직접적인 관찰이 어렵고,

지나치게 값싼 전용봉투 가격은 주민들에게 적극적인 감량화에 노력을 기울일 경제

적 유인을 제공하지 못하고 있다. 이러한 이유로 전용봉투 폐지에 찬성한다는 비율

이 높게 나타났다. 71.9%가 전용봉투 방식은 폐지되어야 한다고 하였다.

송파구 주민의 경우 전용봉투의 폐지로 인하여 전용봉투로 인하여 발생하던 악취


나 미관 문제가 많이 개선될 것을 기대하였고, 금천구의 경우 야생동물에 의한 쓰

레기 봉투 훼손도 줄어 들것이라고 하였다. 그러나 수원시의 경우 RFID방식이나 전

용용기가 전용봉투 방식보다 음식물 쓰레기 배출량 감소에 더 큰 영향을 미친다는

것을 인정하면서도 여전히 단독주택의 경우 높은 설치 및 유지관리비용을 고려할

때 전용봉투 방식이 가장 효과적이라고 하였다. 또한 RFID 방식의 전환으로 인하여

발생하게 될 인력증가, 측정, 관리, 소요시간 증가라는 비용 역시 RFID 도입 전에

해결해야할 문제라고 지적하였다. 또한 다세대 주택 밀집 지역의 경우 용기방식 및

RFID 방식으로 전환에는 현실적으로 불가능하기 때문에 전용봉투 사용의 전면폐지

에 반대의견을 지적하였다. 왜냐하면 수원시 영통소각장의 특성상 젖은 쓰레기의

투여가 필요하다는 점 때문에 단독주택에서 배출해내는 전용봉투방식의 음식물쓰레

기가 영통소각장에서 투입된다는 점이 그 이유이다. 그러나 비닐봉투가 소각될 때

발생하는 다이옥신의 문제를 고려한다면 향후 전용봉투의 지속적인 사용은 점차 폐

지되어야 함을 간과해서는 안될 사안일 것이다.

3. 음식물류폐기물 종량제 정책집행 참여자 만족도


음식물 쓰레기 종량제에 대해 조사대상 지역의 주민들이 대체로 만족하고 있는

것으로 조사되었다. 이는 각각의 음식물 쓰레기 종량제 방식은 지역의 적합성에 맞

게 선택되었고, 이로 인하여 주민만족도가 높은 것으로 판단된다. 인터뷰에 참여한

상당수의 주민들은 자신의 지역에 음식물쓰레기의 심각성에 대해서 많은 공감을 하

고 있었으나(67.2%), 이러한 문제해결을 위해서 음식물쓰레기 종량제를 긍정적으로

인식하고 있었다. 또한 새로운 종량제 방식의 효율성 조사에서도 과반수 이상이

RFID방식의 음식물쓰레기 종량제가 배출량 감소에 효율적이라고 응답하였다.

송파구의 경우 RFID 방식의 도입이 주민들의 배출량 감소에 기여하였는 바, 특히

각 가정에서는 음식물쓰레기의 배출 전 수분을 줄이려는 등의 노력을 기울이고 있

다. 하지만 각 배출방식에는 여전히 문제점이 존재하고 있어 이를 해결해야 할 필

요성이 있다. 금천구의 경우에도 주민대부분이 종량제 실시를 찬성하였고, 음식물

쓰레기 배출의 감량화 노력을 하고 있지만 예산수립에 어려움을 겪고 있다. 수원시

의 경우도 RFID 방식의 도입시행 초기에는 수수료 부담에 대한 불만이 다수 제기되

었으나 근래에 들어서는 상당히 둔화된 것으로 조사되었다.


2) RFID방식 불편사항 발생빈도와 주민참여 만족도 제고방안

RFID방식의 사용에 따른 주민 불편사항 발생 빈도에 대해 전체적으로 살펴보면

대체적으로 문제가 발생하지 않거나 한달에 한 두번 정도 문제가 발생(응답자의

73% 견해)하는 것으로 조사되었다. 또한 수거처리 위탁업체와 RFID 제작업체가 유

지관리 및 보수를 담당하고 있어서 고장시 쉽게 수리할 수 있다고 평가하였다.

부산 사상구의 경우 장비의 오류나 불편사항은 초기에 비해 최근에는 거의 발생

하지 않고 있으며, 장애발생 시에도 서비스 센터가 관내 위치하여 있어서 주민불편

해소가 신속히 이루어진다고 하였다. 다만 밤늦게 수거해 갈 때 발생하는 소음, 수

거함이 꽉 찼을 때 배출하지 못하는 문제, 수거통 주변의 벌레발생 및 악취문제,

무단투기 문제 등은 여전히 해결해야 할 문제로 파악되었다17).


(1) 전용용기 방식의 문제발생 빈도와 만족도 제고방안

전용용기 방식의 문제 발생빈도에 대해서 대체로 그렇지 않다(40.5%)고 응답한

비율이 높은 것으로 나타났다. 구체적으로 지적된 문제는 전용용기 관리방식이 불

편하다는 점이 지적되었다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선방안을 종합

하면, 대구 중구의 경우 스티커 분실이 쉽게 발생할 수 있고 자신의 쓰던 용기가

파손되면 다른 집 용기를 가져갈 수 있어 쉽게 용기가 분실되기도 한다고 지적하였

다. 또한 광주동구의 경우 전용용기의 용량이 초과하면 일반봉투에 넣어 용기 위에

얹어 배출하는 경우 발생한다고 보고하고 있고, 일반봉투에 납부필증만 붙이는 경

우 등으로 인하여 음식물 쓰레기 수거업체 역시 수거에 불편함이 있다고 하였다.


17) 이는 한국환경공단이 2013년에 조사하였던‘음식물쓰레기 종량제 성과평가 및 발전방안 마련연

구’에서 보고된 내용과 다른 결과를 보여주고 있다. 한국환경공단의 2013년 연구에서는 주민의

73.7%가 음식물쓰레기 감량화에 납부칩 방식의 종량제가 도입된다고 답변하였다. 다만 수거기 및

수거방식에 대한 불만족이 높게 나타났다.수거방식에 주요한 불만사항은 RFID 방식을 이용한 기기

가 잦은 오류를 발생시켰으며 뚜껑의 개폐오류 역시 빈번하게 발생하여 주민들의 불편을 주었다.

또한 납부칩을 선구매하는 방식 역시 34%의 주민만 만족도를 표시했으며 52%는 보통이라고 답변하

였다. 전반적인 만족도 역시 보통수준에 해당한다고 답변하였다.


전용용기의 불편사항에 대한 조사에서는 크게 많은 사례는 아니지만 용기의 파손

이나, 분실, 악취 및 벌레발생 등과 같은 사례가 일반적인 것으로 나타났다18).

송파구 주민은 개인 전용용기 사용 시 여름에는 벌레가 많고 겨울에는 바람에 부

서지고 날라가기 쉽다고 하였다. 공동주택의 경우 세대별 전용용기를 내놓는 것도

미관상 좋지 않다고 지적하였다. 또 다른 주민은 냄새가 가장 큰 문제인데 EM을 이

용하여 예방하지만 여름에는 큰 효과가 없다고 하였다. 대구 중구의 경우 용기분실

문제도 발생하고 있으며, 정확한 무게 측량 여부의 문제도 발생한다.

(3) 주민들의 수시배출불가에 따른 전용용기방식의 불편정도와 해소방안

전용용기에 제기되는 불편사항 중에 많은 부분을 차지하는 것이 수시배출 문제이

다. 여전히 수시배출의 문제에 대해서 별 문제되지 않는다고 응답한 응답자(34.1%)

가 그렇다고 대답한 응답자(22.7%)보다 많은 편이지만 수시배출에 대한 불편은 다

양한 지역에서 보고된다. 송파구 경우 개인용기 사용 시 도난을 방지하여 자주 챙

겨야 하는 불편을 발생하고 일정시간에 배출해야하기 때문에 수영구, 광주동구, 사

상구등에서는 제한된 배출시간이 불편하다고 응답하였다. 마지막으로 제기된 불편

사항은 전용용기의 거점 위치의 적절성에 대한 문제이다. 44.4%가 전용용기의 위치

가 적합한 위치에 설치되었다고 생각하지만 8.9%의 사람들은 위치의 적절성 여부를

지적하고 있다. 수영구 주민은 각 동마다 위치가 달라 불편하고, 음식물쓰레기를

다량 배출하는 명절과 같은 날에는 잘 수거되지 않아 불편을 느낀다고 응답하였다.

4) 전용봉투 배출수거의 편리성과 만족도 제고방안

전용봉투 방식의 경우 배출 수거의 편리성이 가장 큰 장점으로 꼽히고 있다. 주

민들 대부분이 배출시 편리하다고 응답하였다. 수원시 주민은 전용봉투 사용으로

음식물 쓰레기를 분리해서 배출하고 있으며, 전용봉투 역시 구입이 편하면 배출 역

시 정해진 시간에 상관없이 여러 번 배출 할 수 있는 장점이 있다고 응답하였다.

다만 전용봉투를 이용하여 배출할 시에 미관상 문제를 해결하기 위해 전용봉투를

담는 전용용기의 설치 필요성이 제기되고 있다. 그러나 2015년 6월부터 전면 폐지

할 것으로 지침이 마련되어 있는 현재, 당장의 전면폐지는 유보한다고 해도 ‘배출

자 부담원칙’이 철저히 마련되는 배출가격의 인상과 함께 비닐봉투의 사용은 다이

옥신과 같은 환경오염문제 때문에도 머지않은 기간내에 폐지되어야 할 것이다.

18) 그렇지 않다(28.9%%)라고 대답한 비율과 그렇다(20%)라고 대답한 비율이 비슷하게 나타났다.


4. 음식물류폐기물 관련 청소행정의 환경과 법적·제도적여건


음식물 쓰레기 심각성에 대한 조사는 대부분의 응답자가 심각하다고 응답하였다.

전체 67%이상이 자신의 지역의 음식물 쓰레기 문제가 심각하다고 보고 있었다.

송파구 경우 외식위주의 식습관으로 인하여 썩어서 버리는 음식이 많아졌으며 집

에서 만들 때도 재료손질 단계에서 많은 음식물 쓰레기를 배출한다고 하였다. 업무

용 사무실에서도 분리수거가 잘되지 않고 있으며 학교와 회사에서 발생하는 잔반

문제도 음식물 쓰레기 배출을 증가시키고 있다고 지적하였다.

금천구 역시 지역의 음식물 쓰레기 문제는 심각하며, 특히 음식물 쓰레기에서 배

출되는 침출수(=음폐수)문제가 심각하다고 지적하였다. 광주동구 지역은 분리배출

문제를 지적하였고, 수원시의 경우에는 종량제 실시이후에도 여전히 무단투기 문제

가 심각하다고 하였다. 이러한 문제를 해결하기 위해서 자원순환 관점에서 음식물

쓰레기 배출 전에 음식을 낭비하는 습관을 고칠 필요가 있고, 이를 관리하고 개선

하기 위한 체계적인 관리부서의 환경적 여건이 개선되어야 할 것이다.

2) RFID방식의 환경과 여건 개선방안


RFID에 대한 인지도를 살펴보면 노인들을 제외한 대부분 주민들이 RFID 도입이

후에 이용방법을 익히는 점 등에서 어려움을 겪고 있지 않아서, 대체적으로 어느

정도 알고 있는 것으로 조사되었다. 공동주택의 경우 200세대, 100세대, 50세대 등

지역 적합성을 고려하여 단계적으로 RFID방식을 세대별로 확대해야 한다는 것이 지

역의 음식물쓰레기 문제를 효과적으로 해결할 수 있는 방법이라 할 수 있다. 하지

만 RFID 방식이 모든 지역에 적합하지는 않을 수 있다.


공동주택의 경우 가장 적합한 형태가 RFID 방식이라고 하지만 단독주택의 경우

여러 가지 문제를 들어 봉투방식이나 용기방식이 더 적합한 방식으로 사료된다.

송파구를 비롯한 수영구, 사상구, 대구 중구 등은 RFID 배출방식이 자신의 지역


에 대체로 적합한 방식이라고 응답하였지만 금천구 경우 아파트는 적합하나 단독주

택은 불편한 점이 존재한다고 지적하였다.

(3) 거점용기의 크기와 위치의 적절성

RFID 방식의 도입을 확대하기 위해서 RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성 문

제도 다루어져야 한다. RFID의 거점 용기 크기 및 위치에 대한 적절성에 대한 설문

조사에서 38.6%가 대체로 적절하다고 답하여 별문제가 없는 것으로 판단된다.

송파구, 수영구, 김해시 경우 적절성에서 문제가 없다고 응답하였고 금천구의

경우 단독주택에는 적용하기 곤란한 점이 있다고 하였다. 하지만 사상구의 경우 위

치가 상대적으로 멀어서 배출시 불편함이 존재할 수 있다고 지적하였다.


(1) 전용용기 거점위치의 적절성

전용용기의 거점위치에 적절성에 대한 응답에는 주민들이 대체로 적절하다고 느

끼고 있었다. 50%이상이 전용용기가 적절한 곳에 위치해 있다고 하였다. 다만 수영

구 주민은 다량배출시기인 명절에 잘 수거가 되지 않는 점을 지적하였다. 그러나

전용용기 설치에 따른 문제로 미관저하 문제가 지적되고 있는데 전용용기의 설치로

인한 미관저하 문제가 나쁜 영향을 미친다고 응답하였다. 그러한 이유로 송파구 주

민들은 용기주변이 주로 어수선하고 지정된 장소에서 관리가 잘 되지 않는다고 지

적하였다. 대구중구의 경우 미관을 해치는 것 뿐만 아니라 악취로 인하여 문제를

발생한다고 응답하였다. 이러한 문제를 해결하기 위하여 전용용기 주변에 쓰레기

거치대 설치와 수거 전후의 용기세척 방안 등을 검토해야 할 것이다.

4) 전용봉투방식 지역 미관 영향정도와 개선방안

전용봉투를 사용할 때 지역 미관에 부정적인 영향을 미친다고 응답하였다. 50%이

상이 전용봉투가 자연 미관을 떨어뜨리고 있다고 지적하였다. 금천구 주민의 경우

전용봉투는 여름에 냄새가 많이 나고 전용용기에 비해서 미관상 좋지 않다고 하였

다. 또한 무단투기를 하기 쉽고, 야생동물로 인하여 자주 봉투가 찢어지는 현상으

로 인하여 관리의 어려움이 있는 것으로 조사되었다. 지역주민 대부분이 이러한 문

제에 공감하고 있었다. 따라서 봉투를 담는 전용용기를 사용하여 이러한 문제를 최


소화해야한다. 금천구의 경우 전용봉투를 위한 용기가 마련되어 있어 3~4세대정도

가 같이 사용하도록 하고 있다. 이러한 방식은 직접 봉투를 문전 배출하는 것보다

미관을 크게 떨어뜨리지 않는다는 점에서 긍정적이다.

5) 종량제 실시의 법적 체계의 구성 수반

폐기물 관리법은 제14조 제5항에 의거해 생활폐기물 관리지역에서 쓰레기 종량제

를 실시할 수 있도록 만들었으며, 또한 음식물류 폐기물의 경우 배출량에 따라 수

수료를 부과할 수 있도록 하였다.19) 이러한 법은 쓰레기 종량제를 실시하여 각 지

자체들이 주민에게 경제적 유인성을 제공하여 쓰레기를 감량화하는 동기부여가 될

수 있도록 만든 것이다. 하지만 일부 지자체에서는 주민에게 무상으로 쓰레기 처리

서비스를 제공하고 있다. 과천시의 경우 쓰레기종량제의 실시에 있어서 구 차원에

서 주민의 세비로 충당하여 무상수거 하고 있다. 물론 주민들의 수수료 부담을 덜

어주려는 정책의 일환으로 실시하고 있지만 쓰레기 감량화를 위한 종량제의 취지와

맞지 않고 열악한 청소예산으로도 감량화를 이루려고 하는 다른 지자체와 갈등을

불러일으키기도 한다. 따라서 음식물쓰레기 종량제의 시행은 지자체 임의선택사항

에서 의무시행사항으로 개정할 필요성이 대두되고 있다. 또한 음식물 쓰레기를 많

이 배출하는 다량 배출자에 대해서 수수료 부담을 증대시키는 수수료 차등 부과제

도 도입 역시 음식물 쓰레기 감량화에 도움이 될 것이다.

수수료 부과방식은“배출되는 생활폐기물의 종류, 양 등에 따라 수수료를 징수할

수 있고 해당 지방자치단체가 규정한 폐기물 종량제 봉투 또는 폐기물 임을 표시하

는 표지 등을 판매하는 방법으로 징수하되, 음식물류 폐기물의 경우에는 배출량에

19) 제14조(생활폐기물의 처리 등) ① 특별자치시장, 특별자치도지사, 시장․․군수․구청장은 관할 구역에서 배출되는 생활폐기물을 처리하여야 한다. 다만, 환경부령으로 정하는 바에 따라 특별자치시장, 특별자치도지사, 시장․군수․구청장이 지정하는 지역은 제외한다 ⑤ 특별자치시장, 특별자치도지사, 시장․․군수․구청장은 제1항에 따라 생활폐기물을 처리할 때에는 배출되는 생활폐기물의 종류, 양 등에 따라 수수료를 징수할 수 있다. 이 경우 수수료는 지방자치단체의 조례로 정하는 바에 따라 폐기물 종량제 봉투 또는 폐기물임을 표시하는 표지(이하 “종량제 봉투등”으로 한다)을 판매하는 방식으로 징수하되, 음식물류 폐기물의 경우에는 배출량에 따라 산출한 금액을 부과하는 방법으로 징수할 수 있다. ⑥ 특별자치시장, 특별자치도지사, 시장․군수․구청장이 제5항에 따라 음식물류 폐기물에 대하여 수수료를 부과․징수하려는 경우에는 제45조제2항에 따른 전자정보처리프로그램을 이용할 수 있다. 이 경우 수수료 산정에 필요한 내용을 환경부령에 정하는 바에 따라 제45조제2항에 따른 전자정보처리프로그램에 입력하여야 한다.

제15조(생활폐기물배출자의 처리 협조 등) ① 생활폐기물이 배출되는 토지나 건물의 소유자·점유자 또는 관리자(이하 "생활폐기물배출자"라 한다)는 관할 특별자치시, 특별자치도, 시·군·구의 조례로 정하는 바에 따라 생활환경 보전상 지장이 없는 방법으로 그 폐기물을 스스로 처리하거나 양을 줄여서 배출하여야 한다. ② 생활폐기물배출자는 특별자치시, 특별자치도, 시·군·구의 조례로 정하는 바에 따라 제1항에 따라 스스로 처리할 수 없는 생활폐기물을 종류별, 성질·상태별로 분리하여 보관하여야 한다.


따라 산출한 금액을 부과하는 방법으로 징수할 수 있다”라고 규정을 개정

(2012.6.1) 하고, 제15조 제6항을 신설(2013.7.16)하여 RFID기반 음식물쓰레기 종

량제 실시의 법적 기반을 마련하였다.



음식물 쓰레기 처리 수수료에 대한 조사결과 대부분이 현행수수료가 적당한 편

(응답자의 70.4%)이라고 인지하고 있었다.

금천구 주민은 종량제 봉투 비용이 과히 비싸다는 느낌이 없다고 하였으며, 수영

구 역시 지불방법에 차이를 보일 뿐 수수료는 적당하다고 판단하고 있었다. 광주동

구 역시 Kg당 63원이고 한 달에 2000원도 안나오기 때문에 공용처리할 때 보다 수

수료가 더 저렴한 측면도 있다고 하였다.

대구 중구 역시 세대당 처리비용이 700~800원 정도 밖에 들지 않는다고 하였다.

또한 음식물 쓰레기 처리수수료 단계적 인상에 대해서도 48.6%의 응답자가 약간의

무단투기의 발생가능성은 있으나 주민들의 수수료에 대한 부담이 적기 때문에 단계

적 상승에 대한 반감은 크지 않을 것으로 판단된다.

여기에서 찾을수 있는 문제점의 해결방안은 종량제 실시 등으로 인한 처리수수

료 인상에 대한 사회적 합의가 수반되어야 한다. 8개 지자체의 지역주민들 역시 지

자체마다 다른 주민들의 부담률로 발생하는 부담 정도의 인식적 차이가 존재한다고

하였다. 하지만, 환경오염 비용인 사회적 부담비용까지 내재되어야 하기 때문에 수

수료 인상의 불가피성에는 동의하는 것을 알 수 있다. 이러한 점을 주민들이 잘 이

해할 수 있도록 광범위한 교육홍보가 전제되어야 효과적인 종량제 실시가 가능하게

될 것이다. 금천구의 경우 현재 단독주택은 리터당 30원, 공동주택은 kg당 75원에

책정되어 있는데 처리단가가 낮게 측정되어 있어서 100원정도 까지 인상되어야 한

다는 주장이 제기되었다. 이러한 인상을 위해서는 배출자 부담원칙에 대한 인상요

인과 더불어 환경오염으로 인한 사회적 비용에 대한 인식이 필요하다.

특히 수수료 요율 산정에 대해서는 원주시의 사례를 벤치마킹하여 전국적으로 확

대 적용의 필요성이 제기 된다. 원주시는 음식물쓰레기 종량제에 대한 특별 조례를

마련하여 관리소가 있는 공동주택에 대하여 누진제 또는 세대별 차등부과 방식을

도입하여 수수료 부담에 대한 유인체계를 마련하고 있다. 2013년부터 30%의 배출자

부담비율을 기준으로 매년 10%씩 상승시켜, 2017년까지 70%수준으로 끌어올리는 것


을 전제로 시행하고 있다.

그러나 환경부는 음식물쓰레기 종량제에 대해서 만큼은 ‘배출자부담100%원칙’

을 확립하여 추진할 필요가 있다. 런던협약에 근거하여 음폐수의 해양투기가 근절

되고 있는 상황에서 정부관리의 무방비상태에서 무분별하게 처리되고 있는 음식물

쓰레기 종량제의 성공적 감량화를 위해서도 현재 약 30%수준에 미달되고 있는 종량

제 수수료 비율을 매년 10%씩 인상한다면 (2015년 40%, 2016년50%, 2017년 60%,

2018년 70%, 2019년 80%, 2020년 90%, 2021년 100%) 등과 같은 방식으로 ‘배출자

부담원칙 100% 확립’이 실현되어야 할 것이다. 이때 보완책으로서 저소득 계층에

대하여 일정비율의 수수료 쿠폰을 발급하여 무단투기를 근절할 수 있도록 하는 대

안책도 동시에 구축되어야 할 것이다. 실제 주민 심층인터뷰 결과에서도 송파구,

수원시, 금천구 지역주민의 경우 가장 우선시되어야 하는 것이 홍보 및 실시 알림

방식의 변화라고 평가하였다. 우선 RFID를 포함한 음식물쓰레기 종량제에 대한 인

식을 확대하여 처리수수료에 대한 타당성을 인정받을 수 있도록, 사회적 공감대의

형성이 우선되어야 할 것이다. 그러기 위해서는 인터뷰 대상 지역주민들의 경우 음

식물쓰레기 관리정책의 인지 경로가 TV를 포함한 매스미디어, 지인, 동네주민 등의

순으로 높게 나타났다. 이러한 홍보이외에도 홍보자료 제작 및 플랜카드, 거주지

내 게시판, 앱 등을 이용한 네트워크 서비스, 동사무소 직원 등을 이용한 주민 홍

보가 수반되어야 할 것이다.


음식물 처리수수료 선호 결제 방식에 대한 응답결과를 살펴보면 후불형은 선호한

다는 비율이 76.4%로 가장 많았다. 후불형이 낫다는 이유로 금천구 주민은 매달에

한 번씩 음식물쓰레기 종량제 수수료를 얼마나 부과하는지 알 수 있어서 후불형을

더 선호한다고 하였다. 그 밖에 기타 지역의 주민들도 충전해서 쓰는 불편을 줄일

수 있고 주민의 반발을 줄일 수 있는 장점이 후불형에 있다고 하였다. 선불형을 선

호하는 송파구 주민은 선불형은 교통카드에 돈이 나가듯이 남아있는 금액을 보면서

음식물 쓰레기 배출을 줄일 수 있을 것 같다는 점에서 그 의의를 지니고 있었다.

또한 송파구 주민의 경우 선불형이 체납예방에 유리하다고 판단하고 있었다. 따라

서 수수료 결제방식은 자치단체와 지역주민간의 배출방식의 선정 유형에 따라서 합

의하에 결제를 할수 있도록 하는 것이 바람직할 것이다.



전용용기 선호 납부에 대한 응답결과 주로 납부칩과 단지별 120L전용용기 방식을

선호한다고 응답하였다. 납부필증은 12.8%, 납부칩은 46.8%, 단지별 전용용기 방식

은 36.2%로 나타난 것처럼, 송파구 주민의 경우 스티커 방식은 전용용기 방식에 비

해서 위생상 깨끗한 측면때문에 선호하고 전용용기방식의 경우 음식물 쓰레기 배출

이 용이하다는 장점이 있는 것으로 조사되었다. 수영구와 대구 중구에서는 납부칩

이 계량방식에서 정확한 산출이 가능하고 얼마나 버렸는지에 대한 확인이 가능함으

로 납부칩 방식을 선호하는 것으로 조사되었다. 전용용기의 경우 사용상 편리성이

가장 큰 장점으로 지적되었으나, 1~2인 가구의 경우 가구수에 따라 균등정액제 납

부로 인한 배출비용이 다소 손해를 입을 수 있다는 문제점도 지적되고 있다.


대체적으로 다량배출사업장의 사설수거에 대한 찬성 입장을 응답결과에서 알 수

있었다. 금천구 주민은 다량배출사업장이 많이 나오기 때문에 봉투를 사용하는 데

는 한계를 가지고 있으며, 사설업체에 의해서 처리하는 것이 더 효율적이라고 지적

하였다. 다량배출장의 음식물 쓰레기 배출의 감소는 근본적으로 식단 개선이 수반

되어야 하고 식당에서도 최하 5가지 이상의 반찬으로 인하여 발생하게 대한 음식물

쓰레기 배출에 대한 고려도 해봐야 한다고 하였다. 이에 반해 사설 수거는 신뢰성

에 대한 문제가 발생할 수 있다. 송파구에서 심층면접조사에 응하였던 주민 가운데

어떤 응답자의 경우는 인터뷰에서 “하수구에 몰래 버리는 일반수거업체도 많이 있

다고 응답하였으나 사실확인은 불분명한 상태이다. 그러나 만에 하나 발생할 수도

있는 이러한 문제를 해결하기 위해서 지자체의 관리감독은 물론 시민단체의 업장방

문, 보건위생담당부서의 인력확충 등으로 인한 감시 및 관리감독을 대폭 확대해야

할 것이다. 결국 음식물쓰레기의 사료화 퇴비화의 문제에 극적인 한계를 드러낸 문

제라고 할 수 있으며, 이후 환경부를 비롯한 각 지방자치단체 차원에서 음식물쓰레

기의 처리문제는 더욱 어려워질 수 있다는 점에서 적극적인 감량화 유도를 위하여

다각적인 방법을 도모해야 할 것이다.


전반적인 음식물 쓰레기 개선사항을 살펴보면 송파구의 경우 미관상 발생하는 해


충과 용기파손 등으로 인한 사용 시 만족도가 낮다는 점이 지적되었는데 이러한 문

제는 차츰 보완할 수 있는 문제이고 음식물쓰레기 불법배출의 문제는 시민단체를

비롯한 환경단체의 감시 강화 및 노인 일자리 차원에서 “쓰레기 관리사제도”의

도입방안도 면밀하게 검토하여 해결해 나가야 한다. 또한 음식물쓰레기 종량제의

실시와 함께 취약계층의 요금부담이 좀더 커질수 있기 때문에 지자체 차원에서 저

소득계층에 대한 음식물쓰레기 종량제 배출쿠폰이나 현금지급 등을 통하여 보완책

마련이 요구된다. 아울러 음식물쓰레기 수거횟수, 시간, 홍보 및 유지 보수에 대한

문제 역시 지역 주민들의 의견이 행정적으로 적극 반영할 수 있는 제도적 장치를

마련하여 담당공무원이 적극적인 문제해결에 나설 수 있도록 해야 할 것이다.

<표 6-2>은 지역주민이 제시하는 음식물류폐기물 종량제의 문제점과 정책제언을

요약한 것이다.

요인 정책유형 문제점 및 정책제언

음 식 물 류 쓰 레 기 의 배출방식별 발생량 및 감량효과

처리방식별 음식물 쓰레기 감량효과

▪ RFID방식은 지역주민들의 감량의식 둔화와 감량효과 정체를 극복하기 위해서 수수료 인상과 누진세 도입이 필요해 보임.▪ 전용용기방식은 용기 규격의 축소 및 RFID방식의 유도등을 고려해야함. ▪ 전용봉투의 경우 감량효과를 재고하기 위해서 단계적 수수료 인상을 통한 경제적 유인성을 증대해야함

음식물 류쓰레기 종량제의 세대별 비용부담에 따른 문제

새로운 종량제 방식 효율성 제고

▪ RFID방식은 User Pay방식이 가장 잘 적용되어 있어 합리적인 수수료 책정이 수반되어야 함

RFID확대방안 및 타당성과 한계

▪ 지역의 적합성을 고려하여 유연한 RFID제도의 시행이 필요함. ▪ 단독주택의 경우 거점확보 문제, 기기설치 및 관리비용에 관한 문제를 정부차원에서 논의해야함.

전용봉투방식 폐지 방안의 타당성

▪ 지역적합성을 고려하여 전용용기 및 RFID방식을 적용할 수 없는 지역 에 허용하는 등 다양성 확보

정 책 집 행 참 여 자 인 주민 만족도

음식물쓰레기종량제에 대한 지역주민 반응과 만족도 제고방안

▪ 지역적합성을 고려하여 자신의 지역에 맞는 종량제도를 도입함.

RFID 방식 불편사항 발생빈도와 참여자 만족도 제고방안

▪ RFID경우 지속가능한 유지 보수 업체를 수반되어야 하고 지속적인 홍보와 설치비에 대한 지원이 필요함

전용용기 방식의 만족도 제고방안

▪ 소형 공동주택의 경우 단계적 RFID 전환이 필요함▪ 전용용기에 대한 위행관리가 필요하며 지역 주민수요에 따라 용기 조절과 용기횟수의 증대도 수반되어야 함.

전용봉투 배출수거의 편리성과 만족도 제고방안

▪ 배출 및 수거의 편의를 제공하나 미관과 파손의 문제를 완화하기 위해 전용봉투 용기를 설치함.

청소행정 환경 및 법적·제도적 요인

음식물쓰레기의 심각성 ▪ 음식물쓰레기 발생시점인 음식습관개선부터 관리 처리되는 과정에 대한 지속적인 평가가 필요함.

RFID 방식의 환경과 여건 개선방안

▪ 지역의 적합성을 고려하여 세대규모에 따라 단계별 RFID의 적용이 필요함. ▪ RFID방식을 도입하지 않은 지역 역시 정부차원의 적극적인 홍보와 지원이 필요함

<표 6-2> 지역주민이 제시하는 음식물류폐기물 종량제의 문제점과 정책제언


제3절 수거업체 면접결과 문제점과 정책제언



음식물쓰레기종량제의 쓰레기 배출량 감량 기여도에 대한 의견은 다소간의 차이

가 있긴 하나 대다수의 수거업체 종사자들은 음식물쓰레기종량제가 배출량 감량화

에 효과적이라고 평가하였다.

수원시의 경우 RFID방식을 시행한 이후 공동주택에서 수거하는 음식물쓰레기양이

20~30% 감소했다고 평가했다. 이는 기존의 단지별 비용부담방식은 처리비용을 일률

적으로 부과하기 때문에 수수료에 대한 부담이 높지 않았던 반면 세대별 비용부담

방식은 배출량에 비례하여 스스로 비용을 부담하게 됨에 따라 주민들이 전보다 음

식물쓰레기 배출에 민감해졌기 때문인 것으로 평가했다. 마찬가지로 금천구 역시

음식물쓰레기종량제 시행 이후 수거량이 줄어든 것으로 나타났는데, 배출량에 따른

수수료 부과체계가 주민들로 하여금 스스로 쓰레기 감량을 위한 노력을 유도하는

등 의식변화의 계기가 된 것으로 평가하였다. 그러나 이와는 상반되게 수영구의 경

우 쓰레기 감량효과가 크지 않다고 응답하였는데 이는 일반쓰레기와 혼합 배출하는

전용용기 방식의 환경과 여건 개선방안

▪ 가장 적합한 전용용기 거점 확보를 위해서 주민의 적극적인 의견을 수렴해야함. ▪ 쓰레기거치대 설치와 수거 전후의 용기세척에 대한 노력이 필요함.

전용봉투방식 지역 미관 영향 정도와 개선방안

▪ 전용봉투를 담을 수 있는 용기사용을 적극 권장함

음식물쓰레기 종량제의 관리체계

음식물쓰레기 처리수수료의 타당성과 단계적 인상방안

▪ 처리수수료는 음식물 배출이라는 환경적 비용을 포함한 비용임으로 단계적인 수수료 인상이 필요함. 단계적 수수료 인상을 위하여 필요성 및 타당성에 대한 홍보가 필요함.


▪ 후불제와 선불제 각각의 장점을 고려하여 지역에 맞는 방식을 채택함.

전용용기 선호 납부 방식

▪ 납부필증과 납부칩의 경우 처리방식에 따른 적합한 결제방식이 있기 때문에 이를 우선적으로 고려

다량배출사업장 사설수거방식의 타당성

▪ 다량배출사업장의 현실을 고려하여 감시를 강화할 수 있는 담당부서 인력충원 및 시민단체 활동강화


▪ 취약계층의 요금부담을 덜어 줄 수 있는 지자체의 지원이 필요▪ 음식물쓰레기 수거횟수, 시간, 홍보 및 유지 보수에 대한 지자체의 지원이 필요함.


사례가 늘어났기 때문인 것으로 평가하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정

책개선 방안은 다음과 같이 정리할 수 있다.

첫째, 정확한 데이터 집계가 필요하다는 점이다. 65% 이상의 수거업체 종사자들

이 음식물쓰레기종량제의 감량효과가 크다고 평가하였으나 실제 감량효과에 대해

서는 의문을 제기하였다. 서울 금천구의 경우 쓰레기가 감량되긴 하였으나 실제로

감량 된 것이 아니라 일반쓰레기와 혼합 배출되는 경우가 증가하여 감량된 것처럼

보이는 것이라고 응답하였다. 부산 수영구의 경우도 종량제로 인한 쓰레기 감량효

과를 10%이하로 낮게 평가하였는데 이는 일반쓰레기와 혼합 배출되는 경우가 많기

때문인 것으로 나타났다. 광주 동구의 경우도 사설수거로 빠져나가는 음식물쓰레기

양이 정확히 집계되지 않고 있어서 감량효과를 말하기 어렵다고 응답하였다. 따라

서 수거업체들은 실제 감량효과를 논하기 전에 투명하고 정확한 데이터 집계가 필

요하다는 의견을 제시하였다.

둘째, 음식물쓰레기종량제의 시행 이후 급격하게 증가하고 있는 혼합배출을 줄이

기 위한 방안이 필요하다는 의견이 제시되었다. 한정된 시간과 인력으로 수거를 해

야 하는 업무 환경상 일반쓰레기 전용봉투를 일일이 열어서 혼합배출을 확인할 수

도 없을 뿐만 아니라 쓰레기 처리시 이를 분리하는 데도 막대한 시간과 노력이 수

반되는 것으로 나타나, 이를 원천적으로 막을 수 있는 방안이 필요하다고 지적하였

다.

2) 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성과 억제방안

수거업체 종사자들은 음식물쓰레기 처리수수료 인상에 따른 무단투기 가능성이 높을

것으로 예측하고 있었다. 송파구의 경우 실제로 수수료 인상으로 인해 무단투기가 증가

했던 적이 있었다고 응답하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안은 다

음과 같다.

먼저, 적극적인 홍보가 필요하다는 점이다. 송파구, 금천구, 수영구, 수원시에서

공통적으로 적극적인 홍보가 필요하다는 의견을 제시하였는데 이는 환경교육을 통

해 음식물쓰레기 문제의 심각성을 인식하게 하고, 이를 통해 적극적으로 음식물쓰

레기 종량제에 참여할 수 있도록 해야 한다는 것이었다. 또한 무단투기를 예방하기

위해서 무단투기시 가해지는 법적 제도적 제재에 대해 적극적으로 홍보하여 이를

근절시키는 노력이 필요하다고 응답하였다. 금천구는 예외적으로 외국인을 대상으

로 한 홍보교육이 필요하다고 주장하였는데, 이는 외국인의 경우 쓰레기종량제에

대한 인지정도가 떨어지고, 이에 따라 의도하지 않은 무단투기나 혼합배출을 하는


경우가 발생하기 때문에 외국인을 대상으로 하는 교육`홍보를 강화하여 음식물쓰레

기 종량제에 대해 정확하게 인지할 수 있도록 도와야 한다고 제언했다.

마찬가지로 김해시에서는 시민의식을 높이는 것이 최적의 방안이라는 의견을 제

시하였다. 시민의식의 개선을 위해서는 적극적인 홍보뿐만 아니라, 환경문제를 비

롯한 음식물쓰레기에 대한 지속적인 교육이 필요하다는 의견이었다.

둘째, 무단투기에 대한 감시와 제재가 강화되어야 한다는 점이다. 무단투기를 단

속하는 데에는 엄청난 시간과 인력이 필요하기 때문에, 현실적으로 어려움이 많은

것이 사실이다. 이러한 상황때문에 이를 교묘히 이용하여 무단투기를 자행하는 사

례가 늘고 있다. 따라서 보다 많은 예산과 인력을 동원하여 대대적인 단속에 돌입

해야 한다는 것이 수거업체들의 의견이었다. 무단투기 현장을 바로 적발하기는 어

렵고 후속조치로 쓰레기에서 배출되는 인적사항을 통한 적발을 통해서라도 무단투

기에 대해 즉각적인 적발과 제재가 이루어진다면 사람들이 이에 대해 경각심을 가

지고 무단투기를 줄여나갈 것이라는 의견이었다. 송파구와 금천구의 경우 무단투기

에 대한 감시를 강화해야한다는 의견을 제시하였다. 이에 대한 개선방안으로 CCTV

를 설치하거나 주민신고 포상제와 같은 제도의 도입이 필요하다는 의견이었다. 그

러나 CCTV의 경우 설치비를 비롯한 유지관리비의 문제가 발생할 수 있고 무단투기

가 거주지가 아닌 먼 곳에서 이루어 질 경우 이를 잡아내는 것이 쉽지 않아 무용지

물이 될 수도 있을 것으로 보인다.

특히 광주 동구의 경우는 수수료의 급격한 인상은 무단투기의 원인이 되므로 단

계적으로 인상해나가는 방법이 요구된다고 하였다. 음식물쓰레기 종량제의 시행 이

후 처리수수료가 부과됨에 따라 주민들이 작은 액수에도 민감하게 반응한다고 응답

하였다. 경우에 따라서는 단 10원이라도 민감하게 반응하기 때문에 수수료의 급격

한 인상은 주민들에게 반발심을 일으키거나, 무단투기의 증가로 이어질 수 있다고

한다. 따라서 주민들이 납득할 수 있는 수준에서 조금씩 수수료를 인상해 나가는

것이 무단투기를 줄이는 데에도 효과적일 것이라 평가하였다.

셋째, 사상구의 경우 무단투기를 줄이기 위해서는 RFID방식의 확대시행이 필요하

다고 응답하였다. 사상구의 경우 RFID 방식의 시행 이후 음식물쓰레기 문제에 대한

개개인의 인지 정도가 높아졌으며 스스로 쓰레기 감량을 위한 노력을 하는 등 쓰레

기 감량효과측면에서도 큰 효과가 있다고 평가하였다. 따라서 공동주택에서 뿐만

아니라 단독주택 및 음식점에까지 RFID방식을 확대 시행하면 전체적으로 시민들의

의식이 개선될 뿐만 아니라 이를 통해 쓰레기 감량을 비롯하여, 무단투기의 문제도


해결할 수 있을 것이라고 응답하였다.

3) 처리방식별 음식물쓰레기 감량효과 제고방안

(1) RFID 방식의 음식물쓰레기 감량효과 제고방안

대다수의 수거업체 종사자들은 RFID 방식의 음식물쓰레기 감량 효과를 높게 평

가하는 것으로 나타났다. 물론 무단투기 하거나 혼합 배출되는 경우가 있어서 정

확한 감량효과에 대해서는 의문을 제기하는 경우가 많았지만, 대체적으로 수거량

만을 놓고 보았을 때 RFID 방식이 쓰레기감량화에 효과가 있다는 것에는 의견의

일치를 이루었다. 특히 RFID 세대별 부과방식은 배출하는 쓰레기양에 비례하여 수

수료를 부과하게 됨에 따라 주민들이 이전보다 음식물쓰레기 배출에 민감해졌다는

평가였다. 그러나 이 역시도 일시적인 현상이라는 의견이 많았는데, RFID방식 시

행 초기에는 수수료의 부담감에 각 가정에서도 음식물을 말리거나, 탈수의 과정을

거치는 등 음식물쓰레기양을 줄이기 위한 자체적인 노력들을 많이 기울였으나 처

리수수료가 낮게 형성되어 있어서 쓰레기를 많이 배출해도 수수료가 생각만큼 많

이 부과되지 않음을 인식한 이후로는 음식물쓰레기 감량을 위한 노력을 하고 있지

않는 것으로 나타났다. 따라서 주민들의 감량의식을 제고하기 위해서는 수수료를

인상하는 방안이 필요하다는 의견이 제시되었다.


수거업체 종사자들은 전용용기 방식의 배출량 감량효과가 크지 않은 것으로 평

가하였다. 전용용기의 경우 용기의 용량이 한정되어 있긴 하나, 그렇다고 하여 쓰

레기 배출을 줄이는 것이 아니라, 추가적으로 발생하는 쓰레기를 일반봉투에 담아

스티커만 붙여 함께 배출하는 경우도 많이 발생하고 또는 싱크대나 변기에 흘려보

내는 것과 같은 방법으로 처리하는 경우가 증가했다고 한다. 또한 전용봉투방식이

나 RFID방식은 수거여부와 관계없이 언제든지 자유롭게 쓰레기를 배출할 수 있는

반면 전용용기의 경우 주말에는 수거가 이루어지지 않아 쓰레기를 배출할 수 없기

때문에 주말에 발생하는 쓰레기를 처리하지 못하는 불편함에 혼합배출이나 무단투

기로의 유인이 많이 발생하는 것으로 나타났다. 결국 전용용기 방식은 자체적으로

배출량 감소에 영향을 미칠 유인이 적은 것으로 평가되었다. 따라서 전용용기 방식


의 감량효과를 제고하기 위해서는 RFID방식으로의 전환이 필요할 것으로 보인다.

(3) 전용봉투 방식의 감량 효과 제고방안

수거업체 종사자들은 전용봉투방식의 감량효과에 대해 대체로 효과가 없는 편이

라고 응답하였다. 수원시의 경우 소각용과 음식물 전용봉투의 교차사용이 가능하고

수거도 혼합수거가 이루어지고 있기 때문에 감량화를 위한 노력을 하지 않는다고

응답하였다. 또한 종량제 봉투의 가격이 낮은 편이고, 종량제 봉투의 요금부과 기

준이 부피이기 때문에 굳이 무게를 줄이려고 하지 않는다고 평가하였다. 따라서 전

용봉투방식의 감량효과를 제고하기 위해서는 먼저 현재 낮게 설정되어 있는 전용봉

투 수수료를 단계적으로 인상하여 주민들의 감량의식을 제고할 필요가 있고, 요금

부과 기준의 재정립을 논의하는 등의 노력이 필요할 것으로 보인다. 다만 비닐봉투

의 소각(다이옥신 배출) 및 매립(100년이상 썩지않는 점)이 환경오염에 치명적이라

는 단점 때문에 가까운 시일내 폐지해야하는 것은 불가피한 현실이라고 할 것이다.


2. 음식물류폐기물 종량제의 세대별 비용부담의 경제적 유인성과 비용

효과성


수거업체종사자들은 다소간 차이는 있었지만 새로운 종량제 방식이 효율적이라고

평가하였다. 송파구의 경우 새로운 종량제 방식으로 인해 음식물쓰레기에 대한 관

심이 늘어났다고 평가하였다. 배출량에 따라 수수료가 부과되는 만큼 음식물쓰레기

배출에 더욱 신경을 쓰게 되었고 그 결과 수거량 또한 30%가량 줄어들었다고 응답

하였다. 사상구 역시 종량제 방식이 바뀌고 난 후 음식물쓰레기 배출에 대한 개개

인의 인지정도가 높아졌으며 기존의 방식에 비하여 쓰레기 배출량도 감소한 것으로

평가하였다.

반면 수원시의 경우, RFID방식 도입이후 공동주택의 수거량이 20~30%줄어들어 쓰

레기 감량측면에서는 효율성이 있다고 평가하였으나 RFID 기기 조작에 번거로움이

많아 이용측면에서는 효율성이 떨어진다고 응답하였다. 금천구와 광주동구의 경우

에는 개별계량방식이 시행되면서 무단투기 및 혼합배출이 늘어나고 있다고 응답하

며 새로운 종량제 방식의 효율성에 대해 이견을 제시하였다.

따라서 새로운 종량제 방식의 효율성을 제고하기 위해서는 무단배출 및 혼합배출

의 문제를 해결하는 방안이 마련되어야 할 것이며, 아울러 RFID방식의 경우 사용상

의 혼란을 줄여 기기이용의 편리성을 향상시켜야 할 것으로 보인다.


수거업체 종사자들은 RFID방식을 전면 확대하는 방안에 대해 의견이 나뉘는 것으

로 나타났다. 먼저 찬성을 하는 입장에서는 RFID방식의 쓰레기감량화에 대한 기여

도를 높게 평가하였다. RFID방식 도입으로 인하여 적게는 10%에서 많게는 30%정도

수거량이 감소했다는 의견이었다. 송파구와 사상구의 경우 공동주택에서 RFID방식

의 시행으로 인해 쓰레기 수거량이 감소하고 있으므로 RFID방식이 음식물쓰레기 감

량화를 현실화 할 수 있는 방안이라고 분석하였다. 그러나 금천구와 수영구, 광주

동구에서는 RFID방식을 전면 확대하는 방안에 대해 반대를 하는 것으로 나타났다.

금천구의 경우에는 RFID 방식의 도입으로 인하여 혼합배출이 증가하고 있다는 문

제점을 지적하였으며, 단독주택의 경우 어떻게 도입할 것인지에 대한 도입방법의

논의가 필요하다고 평가하였다. 즉 현실적으로 보았을 때 단독주택에는 공동주택에


서처럼 RFID 용기를 둘만한 거점확보가 어렵다는 것이었다. 예산이 많아서 부지를

마련할 수 있다면 도입이 용이할 수 있겠으나 현실적으로 어려울 것이라고 평가하

였다. 부산 수영구의 경우에도 여러 가지 한계점을 지적하였는데, 우선 편법으로

변질될 우려가 있다고 지적하였다. 편법을 이용해 기기 및 수수료를 조작하는 경우

가 발생 할 수 있다는 의견이었다. 둘째, RFID방식의 경우 고장시 대처가 곤란하다

고 응답하였다. 고장처리가 빠르다고는 하나 보통 반나절에서 하루정도는 시간이

걸리는 편이고, 기기의 고장으로 인해 쓰레기 배출이 원활하지 않는 문제가 발생한

다고 하였다. 셋째, 기기의 입구와 주변이 깨끗하게 관리되기 힘들어 악취가 발생

하고 여름철에는 벌레가 서식하는 등 위생상의 문제도 무시할 수 없다고 지적하였

는데 이를 관리하는 것은 아파트관리인들의 몫이라 그들의 애로사항도 무시할 수

없다는 의견이었다.

3) 전용봉투방식 폐지 방안의 타당성

수거업체 종사자들은 전용봉투방식의 폐지 방안에 대해서 65%이상이 폐지에 찬성

하는 것으로 나타났으나 반대의 의견도 혼재하는 것으로 나타났다. 폐지에 찬성하

는 수영구와 사상구의 경우 전용봉투 방식은 위생의 문제를 발생시키고 쓰레기 감

량효과도 크지 않음을 지적하였다. 전체적으로 제기되고 있는 전용봉투 폐지의 문

제점을 살펴보면 다음과 같다.

첫째, 전용봉투방식은 상단부를 묶어서 배출하긴 하지만 완전히 밀폐가 되지 않

은 형식이라 악취가 심한 편이고 침출수가 흘러나오는 등 위생상 좋지 않다고 평가

하였다. 둘째, 재질의 특성상 야생동물이나 지나가는 자동차에 의해 훼손이 잘 되

는 편이고 훼손된 봉투에서 터져 나오는 음식물쓰레기는 미관에도 좋지 않다고 응

답하였다. 셋째, 전용봉투방식은 수수료도 저렴할뿐더러 주민들로 하여금 쓰레기를

감량화하도록 하는 유인체계가 전혀 없어 쓰레기 감량 효과도 크지 않다고 지적하

였다. 마찬가지로 김해시의 경우 전용봉투방식이 폐지되고 RFID방식으로 전환된다

면 정확한 계근에 의하여 주민들이 쓰레기 배출에 민감해지고 이를 통해 쓰레기 감

량의 목적을 달성할 수 있을 것이라 평가하였다. 마찬가지로 광주 동구도 역시 전

용봉투방식이 폐지되면 음식물쓰레기 감량화가 매우 활성화 될 것으로 예측하였다.

반면 수원시의 경우 전용봉투방식 폐지에 대해 반대의 의견을 나타냈는데 다른

방법으로의 전환은 번거로움의 문제를 발생시킨다는 의견이었다. 전용용기방식의

경우 용기관리나 쓰레기 보관의 문제가, RFID 방식은 기기의 관리, 유지 및 보수의

문제가 발생하기 때문에 전용봉투방식을 폐지하는 것은 아직 이르다고 평가하였다.


3. 정책집행 참여자(수거업체종사자) 만족도


수거업체 종사자들이 느끼고 있는 음식물쓰레기종량제에 대한 지역 주민들의 반응은

양분되어 있는 것으로 평가하였다. 금천구의 경우 지역주민들이 음식물쓰레기의 물기를

줄이기 위해 쓰레기를 말려서 배출하는 등 적극적으로 음식물쓰레기 감량화를 위해 노력

하는 것으로 나타났다. 사상구와 김해시의 경우 지역 주민들은 음식물쓰레기 종량제에

대해 본인이 버리는 만큼 비용을 지출하는 현실적인 방안이라고 평가하는 것으로 나타났

다. 종량제를 통해 처리비용이 발생하게 됨에 따라 음식물 배출에 더욱 신경을 쓰는 주

민들이 늘어났고 더불어 환경도 깨끗해졌다는 의견이었다고 설명하였다. 반면 지역주민

들은 각자 사용하는 종량제 방식에 따라 서로 다른 불만사항을 가지고 있는 것으로 파악

되었다. 먼저 송파구는 전용용기방식의 경우 용기가 파손되거나 스티커를 훼손하는 문제

가 발생하는 것으로 나타났다. 또한 수원시의 경우 RFID방식은 카드사용상의 불편이 발

생하고 음식물을 배출하고 남은 봉투의 처리가 불편하다는 의견을 제시하였다.

이를 바탕으로 현장에서 제안하는 정책개선방안을 종합하면 각 종량제 시행방식의 문

제점으로 고려되는 사항들에 대한 보완이 필요할 것으로 보인다.

첫째, RFID방식의 경우 기기 조작의 어려움과 기기의 결함 및 고장 문제, 전용용기방

식의 경우 용기의 훼손문제, 전용봉투방식의 경우는 위생상의 문제가 끊임없이 제기되고

있다. 따라서 음식물쓰레기 종량제에 대한 지역주민의 만족도를 제고하기 위해서는 발생

하는 문제점들에 대한 신중한 고려가 필요하다. 각 지역의 특성과 지역 적합성을 고려하

여 종량제 시행방식을 선정해야 지역주민들의 만족도를 제고할 수 있을 것으로 보인다.

2) RFID 방식 불편사항 발생빈도와 참여자 만족도 제고방안

수거업체 종사자들은 RFID방식의 불편사항 발생빈도가, 전용용기나 봉투방식과

같은 방식을 시행하는 경우보다 조금 더 높은 것으로 평가했다. 주로 제기된 불편

사항은 기기의 사용방법이나 고장에 대한 부분인 것으로 나타났다. 먼저 수원시는

카드식 개폐가 오작동하는 경우가 종종 발생하는데 그럴 경우 열쇠로 열어 처리하

지만 열쇠 또한 작동하지 않는 경우가 발생해 음식물쓰레기를 처리하지 못하는 경

우가 있다고 응답하였다. 송파구의 경우 기기의 관리는 대체적으로 잘 이루어지고

있으나 오작동으로 인하여 계측이 정확하게 이루어지지 않는 것이 주된 문제이며,

관리업체에 연락해서 문제를 처리하는데 1~2일의 시간이 소요되기 때문에 불편하다


는 의견을 제시하였다. 이러한 문제점들을 바탕으로 현장에서 제안하는 개선방안을

종합하면 먼저 RFID 기기 사용법에 대한 교육과 홍보를 통해 사용상 불편을 최소화

해야 할 것으로 보인다. 또한 주민들이 기기의 고장이나 결함시 많은 불편함을 느

끼는 것으로 나타났기 때문에 이를 해결하기 위해서는 기기의 유지보수를 담당하는

업체와의 체계적인 관계를 구축하여 문제발생 시 신속한 조치가 이루어질 수 있도

록 관리체계를 강화하여야 한다.


(1) 전용용기 방식 문제 발생 빈도와 만족도 제고방안

수거업체 종사자들은 전용용기 방식의 문제가 많다고 지적하였다. 송파구의 경우

전용용기가 용량별로 다양하기 때문에 수거 작업시 효율성이 떨어진다고 응답하였

다. 경우에 따라서는 10L전용용기에 쓰레기를 배출하면서도 3L용 스티커를 붙여놓

는 경우도 있어 이를 일일이 확인하는데 어려움이 있다고 응답하였다.

금천구의 경우에는 관할구청으로부터 전용용기를 한번 부여받으면, 용기가 파손

이 되어도 계속 사용하려 하기 때문에 파손된 용기에서 흘러나오는 오수나 악취로

인해 주변 환경이 저하되고 지역 미관을 해치는 문제가 발생한다고 응답하였다.

아울러 사상구와 김해시는 전용용기에서 사용하는 칩 방식에 대해 주민의 입장에

서는 칩 결합방식에 어려움을 느끼는 경우가 많고 수거업체의 입장에서도 수거한

칩을 관리하는데 어려움이 많다는 의견을 제시하였다. 광주 동구에서는 전용용기를

가득 채우고도 추가쓰레기가 발생할 경우 이를 봉지에 넣은 뒤 스티커만 붙여서

같이 배출하는 경우가 있어 수거작업 시 문제가 발생한다고 응답하였다.

이를 개선하기 위해서는 전용용기를 위생적으로 관리하는 노력이 필요하며 수거

의 편리성을 위해서는 전용용기의 다양성을 간소화 할 필요가 있으며 더 나아가서

는 전용용기방식의 RFID방식으로의 전환이 요구되어진다.


수거업체 종사자들은 전용용기 방식의 불편사항에 대해 다음과 같은 의견들을

제시하였다. 먼저 금천구의 경우 시간 외 배출로 인하여 수거의 어려움이 있다고

설명하였다. 수거시간 외에 배출되는 쓰레기에 대해서는 수거가 이루어지지 않을

수밖에 없는데, 전용용기의 경우 용기가 비워져야 또 다시 쓰레기를 버릴 수가 있


기 때문에 수거시간을 맞추지 못했음에도 불구하고, 적반하장식으로 수거업체를

탓하며 민원을 제기하는 주민들이 많아서 수거에 어려움이 있다고 하였다.

사상구의 사례에서 전용용기를 주로 사용하는 단독주택의 경우 길이 좁거나 골

목길들이 많아서 수거차량의 진입이 힘들기 때문에 일일이 수거 통을 끌고 다니며

수거를 해야 하는 불편사항이 발생한다는 의견을 제시하였다.

광주 동구의 경우 쓰레기와 함께 배출되는 검정비닐 처리가 어렵다고 응답하였

다. 전용용기에 바로 음식물쓰레기를 담을 경우 배출 후 용기를 씻어야 하는 번거

로움이 발생하기 때문에 많은 사람들이 전용용기에 검정봉지를 씌워 배출하는 사

례가 많은데, 수거 이후 이 검정 봉지를 처리하기가 곤란하다는 것이 수거업체의

의견이다. 또한 겨울철에 용기가 얼어서 통이 깨지는 문제가 간혹 발생하는데 이

를 수거업체에게 책임을 전가시키는 경우가 있어 어려움이 있다고 응답하였다.

수원시와 김해시는 전용용기 방식의 경우 여름철에는 악취문제가 발생하고, 겨

울철에는 날씨(폭설이나 한파)에 따라 수거를 할 수 없는 상황이 발생한다고 응답

하였다. 또한 현장에서 수거여부를 결정하기 때문에 수거주기를 고정하기가 쉽지

않고 스티커 납부방식의 경우 쉽게 훼손되는 문제가 발생한다고 평가하였다.

이를 바탕으로 현장에서 제시하는 개선방안을 종합하면 미시적으로 제기되는 각

각의 문제점들을 보완하는 방안이 마련될 수도 있지만 크게는 거점 지역에 RFID

기기를 설치하여 주민들의 불편사항도 해결하고, 전용차량을 통해 수거를 함으로

써 수거업체 직원들의 불편사항도 해결되어야 한다는 의견이었다.

(3) 주민들의 수시배출 불가에 따른 전용용기방식의 불편 정도와 해소방안

수거업체 종사자들은 전용용기방식의 수시배출 불가에 따른 불편사항이 존재하는

것으로 평가하였다. 사상구의 경우 일주일에 3회 수거하는 방식에 큰 불편함을 느

끼는 것으로 나타났다. 광주 동구의 경우 추가 쓰레기가 발생할 시 배출이 곤란하

다는 문제접을 제기하였고, 김해시는 작업시간이 일정치 않아 수거시간에 맞추어

배출하는 것이 어렵다는 의견이었다. 이러한 불편 해소를 위해서는 작업시간을 고

정하여 수거시간을 예측가능하게 하고 지역주민의 요구를 수렴하여 수거횟수를 증

가시키는 방안이 마련되어야 한다.

4) 전용봉투방식 배출 수거의 편리성과 만족도 제고방안

수거업체종사자들의 견해에 다르면 전용봉투방식 배출수거의 편리성에 대해서는


비교적 불편하다는 의견이 많은 것으로 조사되었다. 먼저 금천구와 수영구의 경우

야생동물이나 자동차에 의한 봉투 훼손으로 인해 악취와 침출수가 발생하며 이럴

경우 운반시 별도의 용기에 담아야 하는 불편함이 발생한다고 응답하였다.

광주동구의 경우 기존의 거점수거 방식의 경우 한곳에서 한꺼번에 수거가 이루어

지기 때문에 비교적 편리하였으나, 문전수거 방식으로 전환됨에 따라 일일이 수거

를 해야 하는 어려움이 있고 이에 따른 체력 소모도 크다고 응답하였다.

수원시는 20L 음식물쓰레기의 경우 음식물 자체의 무게가 상당히 무거워 수거차

량으로 옮기는 작업이 힘들고, 봉투가 쉽게 터져서 이로 인한 음폐수나 음식물쓰레

기가 누출되어 민원이 발생하는 경우가 많다고 응답하였다.

전용봉투방식의 수거 편리성을 제고하기 위해서는 먼저 전용 봉투를 담을 수 있는

전용용기를 지급하는 방안이 마련되어야 한다는 의견이었다. 전용봉투를 담을 수 있

는 용기를 보급함으로써, 야생동물들에 의한 봉투 훼손을 사전방지 할 수 있고 악취

나 침출수의 발생 문제도 해결할 수 있어 지역 미관이 저해되는 것도 예방할 수 있

을 것으로 평가했다. 또한 전용봉투방식 역시 RFID방식으로 전환하여 거점식 수거를

하게 된다면 상당부분 수거업체의 불편사항이 해결될 수 있을 것이라 평가하였다.

4. 음식물류폐기물 관련 청소행정의 환경과 여건


수거업체종사자들은 음식물쓰레기의 배출량이 많다는 의견을 제시하였다. 이러한

문제해결 방식으로는 수원시의 경우 시민의식의 개선이 필요하다는 의견이었다. 우

리나라는 푸짐하게 음식을 차리는 것이 미덕으로 여겨지고 있으며 실제 먹을수 있

는 양보다 많은 양을 준비해서 음식을 버리는 경우가 많다는 평가였다.

광주 동구의 경우 역시 음식물의 낭비가 많음을 지적, 특히 음식점의 경우 필요

이상의 반찬을 제공함으로써 음식물을 낭비하는 경우가 많으며, 남도지방의 경우

국물요리가 많은 편이라 음식물쓰레기 발생량이 많다고 평가하였다. 서울 금천구와

부산 사상구는 2013년 이후 음폐수 해양투기 금지로 인한 음식물쓰레기 처리문제와

이에 따른 환경문제의 심각성을 제기하였다.

2) RFID 방식의 환경과 여건 개선방안



수거업체 종사자들은 RFID 음식물쓰레기종량제 시행방식에 대해서 잘 알고 있는

것으로 나타났다. 광주동구의 경우 RFID 방식은 세대별로 정확한 계량을 통해 배출

자로 하여금 쓰레기를 줄이기 위한 노력을 고취시킨다고 평가하였다. 또한 대부분

의 수거업체 종사자들은 RFID방식을 공동주택에 적용하는 것에 대해 긍정적으로 평

가하는 것으로 나타났다. 수거업체 종사자들은 RFID방식을 시행하기 위한 조건으로

RFID기기를 설치할 적절한 크기의 부지와 RFID 기기를 지속적으로 유지관리해 줄

관리자의 존재 유무를 꼽았는데, 공동주택의 경우 두 가지 조건을 모두 충족시킬

수 있으므로 RFID방식을 시행하기에 적합하다고 평가하였다.


대다수의 수거업체 종사자들은 공동주택에서 RFID 방식을 시행하는 것은 매우 적

합하다고 평가하였다. 그러나 이를 단독주택으로 확대 시행하는 방안에 대해서는

찬반의 의견이 혼재하는 것으로 나타났다. 먼저 찬성하는 입장에서는 RFID방식의

쓰레기감량효과에 대해 높이 평가했다. 세대별 계량방식으로 인해 수수료를 현실적

으로 체감하게 되면서 주민들이 쓰레기 감량화 노력을 하게 된다는 것이다. 따라서

이를 단독주택으로 확대시행 하면 쓰레기감량 효과가 더욱 커질 것이라는 의견이었

다. 또한 수거업체의 입장에서는 전용용기와 전용봉투방식의 경우 일일이 문전수거

해야 하는 어려움이 발생하는 반면 단독주택에서도 RFID방식이 시행될 경우 거점수

거가 가능해지면서 수거상의 어려움을 상당부분 덜 수 있을 것으로 평가했다.

그러나 RFID방식을 단독주택에 확대 시행하는 것은 시기상조이며 많은 한계가 있

다는 의견도 있었다. 금천구의 경우 RFID방식의 적합성은 지역마다 다르므로 이를

잘 고려해야 한다는 입장이었다. 특히 관리주체가 있는 공동주택이나 연립주택의

경우 RFID방식을 시행하는 것이 가능하나 단독주택에서는 관리가 어렵기 때문에 각

지역의 특성에 맞게 종량제 방식을 시행해야 한다고 주장하였다. 더불어 종량제의

가장 기본 취지는 쓰레기 감량화에 있지 RFID방식을 확대하는데 있는 것이 아님을

명시해야 한다고 주장하였다.

(3) RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성

수거업체 종사자들은 RFID 거점용기의 크기와 위치의 적절성에 대해 대체로 긍정


적인 인식을 보였으나 그렇지 않다고 부정적인 시각을 보인 경우도 있었다.

수영구 사례에서 공동주택의 경우에도 주차된 주민의 차량으로 인해 수거차량의

접근이 어려운 편이라고 평가하였다. 수원시 역시 대형 청소차량의 진․출입을 고려

하지 않은 협소한 지역에 RFID 기기가 위치하고 있는 경우가 많아 어려움이 발생한

다는 의견이었다. 이를 해결하기 위해서는 RFID 장비의 설치부지를 넓게 설정할 필

요가 있으며, 청소차량의 접근성을 용이하게 하기 위해 공동주택 입구에 배출장소

를 마련하는 등 다양한 방법을 동원할 필요성이 있는 것으로 조사되었다.


(1) 전용용기 거점 위치의 적절성

수거업체 종사자들은 전용용기 거점 위치의 적절성에 대해서 부정적으로 평가하

는 경향이 높은 것으로 나타났다. 사상구의 경우 단독주택 전용용기 거점위치가 접

근성이 좋지 않은 곳에 위치하는 경우가 많음을 지적하며 이로 인한 수거상의 어려

움을 해소하기 위해서는 각 골목이 시작되는 지점의 초입이나 동사무소 인근 등 수

거차량의 접근성이 용이한 곳에 거점용기의 설치장소가 선정될 필요성을 제기하고

있다. 부산 수영구 사례에서 단독주택의 경우 전용용기의 관리주체가 없어서 문제

가 발생했을 시 책임여부를 물을 곳이 없으며, 주변지역의 악취나 음폐수 및 미관

저해 등 환경관리 또한 제대로 이루어지지 않기 때문에 거점용기 위치가 적절하지

않다고 응답하였다.

김해시는 전용용기 거점의 조건으로 몇 가지를 제시하였다. 첫째, 전용용기의 거

점장소가 육안으로 식별하기 쉬운 곳이어야 한다는 것이다. 주민들이나 수거종사자

들이 찾기 쉬운 곳이 거점으로 선정되어야 그 기능을 잘 할 수 있을 것이라는 의견

이었다. 둘째, 바람, 비, 동물들로부터 안전할 수 있는 곳이 적당하다는 의견이다.

강한 비바람에 의해 전용용기가 쓰러지는 경우가 발생하고 야생동물들에 의해 용

기가 훼손되는 경우도 발생하기 때문에 이러한 문제들이 보완될 수 있는 장소가 전

용용기의 거점장소로 적절하다는 평가였다.

이상의 의견들을 종합해 보았을 때, 전용용기의 거점장소 선정은 앞서 제기된 여

러 가지 문제요인들을 고려하여 주민들과 합의하에 결정하는 것이 바람직하며, 거

점으로서 잘 기능하기 위해서는 지속적인 관리방안의 마련이 필요할 것으로 보인

다.


(2) 전용용기로 인한 지역미관 저해와 대처방안

수거업체 종사자들은 전용용기 방식의 미관 저해 정도에 대해서 상반된 의견을

보였으나 대체적으로 미관을 저해하는 것으로 평가하였다. 금천구의 경우 파손된

용기의 사용으로 인해 음폐수나 악취 등의 문제가 발생한다고 응답하였고, 김해시

의 경우 수거시간 외에 용기가 배출되는 경우나, 지정장소가 아닌 곳에 배출되어

있는 전용용기 등이 지역 미관을 저해하는 것으로 나타났다.

이에 대한 대처방안으로는 음식물쓰레기 전용용기를 관리하는 관리자를 선정하는

방안이 제시되었다. 관리자를 선정하여 전용용기 시행방식에서 발생하는 위생상의

문제나 지역미관 저해 문제점 등을 관리해 나가자는 의견이었다. 그러나 이를 위해

서는 추가적인 비용의 도입이 필요할 것으로 보인다. 공통적으로는 지금의 문전수

거 방식을 거점수거 방식으로 전환할 필요가 있다는 의견이었다. 거점수거 방식으

로 전환할 경우 곳곳에 흩어져 있는 용기를 한곳으로 모을 수 있으며 이를 통해서

라도 상당부분 지역의 미관저해 문제를 어느정도 해결할 수 있을 것으로 평가하였

다.

4) 전용봉투방식 지역 미관 영향 정도와 개선방안

수거업체 종사자들은 대체적으로 전용봉투방식이 지역미관을 저해한다고 생각하

고 있었다. 광주 동구의 경우 봉투가 약해서 찢어지는 경우가 많으며 이로 인해 악

취나 음폐수가 발생한다고 평가하였다.

이를 개선하기 위해서는 배출자와 수거업체 모두 배출시간과 요일을 철저하게 지

켜서 음식물쓰레기 봉투가 수거되지 못하고 방치되는 경우를 없도록 해야 함을 지

적하였다. 또한 음식물쓰레기 봉투를 담을 수 있는 전용용기를 지급하여 봉투의 훼

손이나 악취, 미관저해 등의 문제점을 해결해 나가야 한다는 의견이 제시되었다.

마지막으로 결국 전용봉투 방식을 RFID 거점 수거 방식으로 전환하여 전용봉투방

식에서 발생하는 문제점들을 원천적으로 해결해 나가야 한다고 주장하였다.




수거업체종사자들은 현재의 처리수수료가 너무 낮은 편이라고 인식하고 있었다.

송파구의 경우 kg당 수수료가 80원~90원으로 책정되어야 한다고 주장하였다. 그러

나 수수료가 인상 될 경우 일반쓰레기 봉투에 혼합시켜 배출되는 문제가 발생할 수

있음을 우려하기도 하였다. 수원시의 경우에서도 현재의 수수료는 매우 낮은 편으

로 kg당 100원 정도로 인상이 되어야 한다고 주장하였다. 광주 동구의 경우도 kg당

150원 정도로 수수료 인상이 필요하다는 의견을 제시하였는데, 쓰레기 처리장의 가

격이 비싸기 때문에 이를 맞추기 위해서는 kg당 150원도 적은 편이라고 평가하였

다. 금천구도 전용봉투의 리터당 가격이 500원으로 수수료의 인상이 필요하다는 의

견과 함께 누진제를 적용하여 수수료를 산정하는 방식의 채용이 효율적일 것이라고

제안하였다. 사상구 역시 120L 의 전용용기 수수료가 9600원에서 12000원 선으로

조정될 필요가 있다고 평가하였으며 김해시 역시 120L의 수수료로 10000원 선이 적

정할 것으로 평가하였다.

이와 같이 음식물쓰레기 수거업체 종사자들의 의견들을 종합해 보면, 현재 음식

물쓰레기 처리 수수료가 매우 낮게 설정되어 있다는 점에 의견의 일치를 보였다.

따라서 수수료의 인상은 반드시 필요하나 단계적 인상이나 누진제 적용 등의 방안

이 필요하다는 의견을 제시하였다.


수거업체 종사자들은 선호하는 수수료 결제방식에 대해 의견의 차이가 있었다.

금천구의 경우 선불형을 선호하는 것으로 나타났는데 후불형의 경우 수수료를 떼

이는 경우가 많은 것으로 조사되었다. 특히 음식점의 경우 폐업이 흔한 일인데, 처

리 수수료를 후불형으로 결제하게 하면 돈을 내지 않고 문을 닫고 가버리는 경우가

많은데, 이를 악용하여 폐업하기 몇 달 전부터 돈을 안내고 폐업 후 사라져 버린다

는 것이다. 한 달 정도 수수료를 안냈다고 해서 수거를 거부할 수도 없는 노릇이라

이를 묵인하고 넘어갔다가 수수료를 제대로 받지 못하는 경우가 많다고 했다. 따라

서 음식점의 경우 선불형을 선호하는 편이며 공동주택의 경우는 관리주체가 있기

때문에 결제 방식에 크게 관계가 없다고 응답하였다.

수영구 역시 선불형을 선호하는 것으로 나타났는데, 선불형을 실시할 경우 처리

비용을 인지하기 쉽고 이에 따라 쓰레기를 줄이려는 노력을 하게 될 것이라고 평가

하였다. 사상구는 미수금 연체를 방지하는 측면에서 선불형이 효과적일 것이라고

평가하였다. 반면에 수원시는 후불형을 선호하는 것으로 나타났는데 이는 선불형의

경우 분실 위험성 및 거주지 이전 시 환불 문제가 불편한 것으로 분석되었다. 따라


서 수원시의 경우 경우에 따라서는 선불형과 후불형을 혼합하는 방법도 좋은 대안

이 될 수 있다고 평가하였다.


전용용기 사용시 선호되는 납부방식에 대해서는 다양한 의견이 혼재하는 것으로

나타났다. 먼저 수영구와 김해시는 납부 칩 방식을 선호하는 것으로 나타났다. 김

해시의 경우 수거시간이 단축과 수거방식이 간편한 편이라고 평가하였다. 반면 사

상구는 납부 칩 방식을 사용하면 수거된 칩을 관리(분실 또는 훼손의 우려때문에)

하는데 문제가 발생할 수 있다고 지적하였다.

송파구와 광주 동구의 경우는 스티커 방식을 선호하는 것으로 나타났다. 광주

동구 또한 부산 사상구와 마찬가지로 납부 칩 방식은 수거상 어려움을 문제점으로

제기하였다. 따라서 상대적으로 스티커 방식이 더 간편하지만 문제는 사람들이 용

량을 속이고자 리터를 속이는 경우가 있어서 수거업체 종사자들이 스티커를 일일

이 확인해야 하는 번거로움이 있다고 지적하였다.

이러한 문제점들을 종합해 볼 때 전용용기의 선호 납부방식에 대한 개선방안으

로는 지역에 따라, 종량제 참여자(청소행정공무원, 수거업체종사자 및 지역주민)

의 입장에 따라서 각기 선호하는 방식에 차이가 있는 것으로 조사되었다. 따라서

수수료 납부방식은 각 지역의 환경에 맞는 납부방식 선호도에 대해 우선적으로 고

려를 하되, 발생하는 문제점들을 해결해 나가는 방향으로 납부체계의 효율성을 높

이는 방안의 마련이 필요하다.


대부분의 수거업체 종사자들은 다량배출사업장의 사설수거방식에 대해서 반대하

는 것으로 조사되었다. 먼저 송파구는 사설수거방식의 경우 수거 후의 처리과정이

불분명하고 다량배출사업장-수거운반업체-자체처리시설로 이어지는 계약의 복잡성

때문에 감량화에 대한 효율성도 낮다고 평가하였다.

수영구 역시 매우 반대하는 것으로 나타났는데 잔여음식물 수거시 비용을 징수

할 수 없음에도 불구하고 비용을 받으며 필요이상의 물량을 수거하고, 침출음폐수

를 무단으로 방류하여 수질오염과 토양오염의 원인이 되며 처리과정에 투명성이 없

어 환경오염의 우려가 있다고 평가하였다. 광주동구의 경우도 사설수거업체는 저울

없이 대략적인 계근을 하기 때문에 정확한 계근이 이루어지지 않음을 문제 삼았다.


또한 사설 수거되는 쓰레기의 배출량은 누락되는 경우가 많아 전체 쓰레기 발생

량을 정확하게 집계하는데 문제가 될 수 있다고 응답하였으며, 김해시 역시 사설수

거방식은 업체와 처리자간의 비리가 상당히 존재하는 것으로 평가하였다.

반면 금천구는 사설수거방식의 운용에 찬성하는 것으로 나타났는데, 다량배출사

업장의 쓰레기를 처리하기 위한 다른 대안이 없다는 것이다. 특히 사설수거방식은

배출자가 수거비와 처리비를 모두 부담하기 때문에 음식물쓰레기를 감량하는 유인

책이 될 수 있을 것이라고 평가하였다. 수원시 역시 다량배출사업장 같은 일시에

다량의 물량이 배출되면 수거업체의 작업회전률이 저하되어 일반주택이나 공동주택

의 수거부담이 가중 될 수 있기 때문에 사설수거방식에 찬성한다고 응답하였다.

8개 지자체의 청소행정 담당공무원들은 비록 법규사항 준수에 근거하고 있지만

다량배출사업장 사설수거방식에 대해서 서로 상반된 견해차이가 있었지만 60% 가까

운 응답자가 찬성하는 것으로 나타났다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개

선 방안을 종합하면, 법규사항인 다량배출사업장 사설수거방식에 대해서 인정할 수

밖에 없는 것이 현실이라면 ‘처리 업체 인증제’를 도입하여 합리적으로 관리하는

방안을 모색하는 것이 타당한 것으로 평가되었다. 이를 종합해 볼 때, 사설수거 방

식은 일면 효과적인 처리방안으로 평가 될 수도 있으나 전체적으로 보았을 때, 음

식물쓰레기 처리과정의 불투명, 계약상의 비리문제, 처리데이터의 누락 등의 문제

가 발생하는 것으로 나타나 운영상의 투명성을 제고하는 방안이 마련되어야 할 것

으로 보인다.


수거업체 종사자들은 음식물쓰레기 종량제 시행에 따른 불편사항에 대해 크게 수

거작업과정에서 발생하는 문제점과 종량제 시행방식의 사용에 따른 문제점을 제기

하였다. 먼저 수거작업과정에서 발생하는 문제점과 관련하여 송파구에서는 일반쓰

레기 전용봉투에 음식물쓰레기를 혼합 배출하는 경우가 증가하고 있으며 무단투기

도 지속적으로 발생하고 있다고 응답하였다. 광주 동구의 경우는 음식물을 담아온

비닐을 같이 버리는 문제가 발생하여 이를 처리하는데 어려움이 많으며, 단독주택

의 음식물쓰레기 수거시 수많은 골목길을 일일이 찾아가야 하는 어려움을 문제점으

로 지적하였다. 사상구는 처리과정이 원활하지 못한 문제를 지적하였는데 최종처리

시설의 부족으로 인해 당일 처리를 못하는 경우가 발생하기도 하고, 대기시간이 14

시간 이상으로 길어지는 등의 문제가 발생하기도 한다고 응답하였다.

수원시는 시행방식별 불편사항에 대해 언급하였는데 RFID방식의 경우 사용방법이


다양하고 불편하여 조작방법의 일원화가 필요하다고 주장하였고, 전용용기의 스티

커방식은 시간 및 인력의 낭비가 심하다고 평가하였으며, 전용봉투 방식에 대해서

는 악취 및 봉투훼손에 따른 음폐수와 미관저해 등의 문제가 발생하며 음식물쓰레

기 배출량에 대한 부담이 미미하여 비효율적이라고 평가하였다.

이를 해결하기 위해서는 무단투기 및 혼합배출에 대한 단속을 강화해야 하며 혼

합배출이나 전용용기에 비닐봉투 투입시 수거업체가 수거를 거부할 수 있는 권한도

부여되어야 한다고 주장하였다.


수거업체 종사자들은 RFID 방식의 장비구입 및 설치비용 부담적합자로서 중앙정

부와 지역주민을 우선적으로 생각하는 것으로 나타났다.

송파구의 경우 국가적 차원에서 추진되는 환경사업이므로 지자체에만 부담하기

에는 재정적인 어려움이 존재할 것으로 평가, 수원시 역시 RFID 장비 설치는 중앙

정부에서 지원할 필요가 있다고 응답하였다. 금천구는 지역주민이 부담해야 한다

고 응답하였는데 RFID 장비는 지역공동체의 재산이기 때문에 지역주민이 설치비용

을 부담해야 한다는 의견이었다. 수영구 역시 단독주택과의 형평성을 고려한다면

RFID 장비구입 비용은 주민부담이 적정하다고 평가하였다.

이상의 견해들을 종합해 보면, RFID의 장비구입 및 설치비용 부담자는 공동의

자산이라는 측면에서, 또 단독주택과의 형성성 고려 차원에서 지역주민이 부담하

는 것이 적합할 것으로 보이지만, 이제 제도가 도입되는 시기인 만큼 일정부분 정

부에서 재정을 지원해 주는 방안도 적절할 것으로 보인다. 특히 배출자 부담원칙

이 철저히 고려된 배출수수료 가격현실화가 적용되지 않는 상황에서 추진되는 음

식물쓰레기 종량제의 성과는 실패로 돌아갈 가능성이 높은 것으로 평가된다. 그것

은 시범사업초기에 일시적으로 줄어드는 것으로 보고되었으나 종량제가 전면 실시

된 이후 가격부담비율이 거의 없거나 미미한 수준임을 확인한 지역주민들의 종량

제 노력은 더 이상 크게 나타나지 않는 것으로 조사되고 있다.

7) RFID 유지관리 비용부담 적합자

수거업체 종사자들은 RFID 유지관리 비용의 부담적합자로서 지역주민이 부담해야

한다는 비율과 기초자치단체가 부담해야 한다는 비율이 거의 우사하게 나타났다.

송파구의 경우 초기 설치비용 및 투자비용만 국가에서 부담하고 지속적인 유지관


리 및 보수 등에 대한 비용부담은 기초자치단체 및 주민이 부담하는 것이 원인자

부담원칙에 부합하며 효율적일 것이라고 평가하였다. 서울 금천구는 배출자부담원

칙에 따라 지역주민이 부담해야 한다고 응답하였으며, 부산 수영구 역시 RFID 장비

는 주민의 재산이기 때문에 주민들이 책임의식을 가지고 유지 관리를 해나가야 한

다고 응답하였다. 그러나 수원시의 경우 RFID 정책을 수립하여 집행하도록 추진한

곳이 중앙 정부이므로 중앙정부나 광역자치단체 차원에서 이에 대해 끝까지 책임을

져야한다는 견해를 보였으며, 김해시도 중앙정부가 유지관리비용을 부담하는 것이

적합하다고 평가하였다.

이상의 내용을 종합적으로 고려해 볼 때 RFID 유지관리비용 부담 적합자로서 배

출자 부담원칙에 따라 지역주민이 적합하다는 의견이 많았으나 정책적 차원에서 중

앙 정부 및 광역자치단체의 지원도 필요로 하고 있는 것으로 조사되었다.

8) 전용용기 방식 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식

수거업체 종사자들은 전용용기 방식의 수집 및 운반 수수료의 요금산정 방식에 대해

서 의견이 상반되고 있었다. 먼저 기초자치단체 별로 단일화하는 것이 타당하다는 의견

이 있었는데 김해시와 수원시의 경우 교통편이나 도로사정이 지역별로 다르고 수거 방

식도 지역적 특성에 따라 차이를 보이고 있기 때문에 기초자치단체별로 요금을 단일화

하는 것이 적합하다고 평가했다.

반면에 부산 수영구는 기초자치단체별로 수수료를 산정하면 자치단체의 재정적 여건

에 따라 수수료의 편차가 커지게 되므로, 현재의 전용봉투 가격산정의 운영방식을 광역

단위별로 하는 것처럼 전용용기의 수수료 산정방식도 광역별로 단일화 할 필요가 있다

는 의견을 제시하였다. 마찬가지로 광주 동구의 경우도 자치단체별에 따라 차이가 있는

것은 불평등을 초래하므로 단일화할 것을 찬성하는 것으로 평가하였다.

마지막으로 사상구의 경우 전국의 음식물쓰레기 처리수수료 요금의 단일화 방식을 선

호하는 것으로 나타났는데 기초자치단체별 단일화 방식이나 광역별 단일화 방식은 각각

의 차이가 존재함에 따라 민원이 발생할 여지가 있으므로 전국적으로 단일화 하는 방식

이 필요하다고 평가하였다. 이를 바탕으로 현장에서 제시하는 정책개선 방안을 종합

하면, 전국적으로 큰 틀에서 통일성을 유지하는 방안이 필요하나, 경우에 따라서는

일정부분 지방자치단체에 재량권을 부여하는 방안도 필요할 것으로 보인다.

<표 6-3>은 수거업체종사자가 제시하는 음식물류폐기물 종량제의 문제점과 정책

제언을 요약한 것이다.


요인 정책유형 문제점에 따른 정책제언

음식

물류

폐기물

배출량

감량

효과

배출량 감량

기여도

▪종량제가 배출량 감량에 기여하는 것으로 평가되고 있으나 무단투기와

혼합배출이 증가하고 있음을 고려할 때, 음식물쓰레기 종량제의 감량효

과에 대한 정확한 데이터집계가 필요함

▪음식물쓰레기 종량제 실시이후 증가하는 혼합배출 및 무단투기를 줄이

기 위한 방안 마련이 필요함

처리수수료

인상에 따른

무단투기

가능성

▪적극적인 홍보를 통해 음식물쓰레기문제의 심각성을 인식시키고, 이를

통해 자발적인 참여를 유도

▪무단투기시 가해지는 법적 제도적 제재에 대해 적극적으로 알려 무단투

기에 대해 경각심을 일깨움

▪외국인의 경우 종량제에 대한 인지가 미흡함에 따라 의도적이지 않게

무단배출을 하는 경우가 발생함 외국인을 대상으로 한 홍보를 통해 이를

해결해 나가야 함

▪보다 많은 인력과 예산투입을 통해 무단투기에 대한 감시와 제재를 강

화해 나가야 함

처리방식별

음식물쓰레기

감량효과

제고방안

▪RFID 방식의 경우 주민들의 감량의식을 제고하기 위해 수수료를 인상하

는 방안 도입

▪전용용기 방식의 경우 배출량 감량 유인이 적은 것으로 평가되므로

RFID방식으로 전환을 유도하는 방안을 고려해야 함

▪전용봉투 방식의 경우에는 현행 수수료가 낮게 설정되어 있다는 의견이

많으므로 단계적인 수수료 인상을 통해 감량의식을 제고해야 함

세대별

비용

부담

의

경제적

유인성

과

비용

효과성

새로운 종량제

방식의 효율성

제고방안

▪무단배출 및 혼합배출 문제를 해결하는 방안이 마련되어야 하며 RFID방

식의 경우 사용상의 혼란을 줄여 기기이용의 편리성을 향상시켜야 함

RFID 전면

확대방안의

타당성과 한계

▪부지마련과 관리자 확보가 용이한 공동주택에서는 RFID방식이 타당함

▪쓰레기 감량효과 측면에서는 RFID방식의 확대가 요구되나 단독주의 경

우 거점 확보의 문제, 기기의 설치 및 관리문제가 발생하기 때문에 RFID

방식을 전면 도입하는 것은 현실적으로 어려움

전용봉투방식

폐지 방안의

타당성

▪전용봉투방식은 쓰레기 감량의 유인체계가 없어 감량효과가 크지 않으

므로 폐지가 타당함

▪전용봉투방식을 RFID방식으로 전환하는 것이 필요함

참여자

만족도

지역주민

반응과 만족도

제고방안

▪각 종량제 시행방식별로 발생하는 문제점들에 대한 세심한 고려와 보완

이 필요함

▪지역적합성을 고려하여 종량제 방식을 시행해야 함

RFID 방식

만족도

제고방안

▪교육과 홍보를 통해 사용방법상의 불편을 해결해야함

▪체계적인 관리로 기기결함과 고장시 신속히 해결

전용용기

방식의 만족도

제고방안

▪전용용기를 위생적으로 관리하는 노력이 요구됨

▪수거의 편리성을 위해 전용용기의 다양성을 간소화 할 필요가 있음

▪장기적으로 전용용기방식을 RFID방식으로 전환하는 방안이 요구됨

전용봉투방식

만족도제고방안

▪전용봉투를 담을 수 있는 용기를 지급

▪장기적으로 전용봉투방식을 RFID방식으로 전환하는 방안이 요구됨

청소

행정

환경

음식물쓰레기

의 심각성

▪버려지는 음식물의 양이 많으며 2013년 음식물쓰레기 해양투기 금지 이

후 쓰레기 처리문제가 심각해짐

<표 6-3> 수거업체 종사자가 제시하는 음식물류폐기물 종량제의 문제점과 정책제언


과

여건

RFID 방식의

환경과 여건

개선방안

▪지역적합성을 고려한 확대시행이 필요함

▪종량제의 취지는 음식물쓰레기를 줄이자는데 있으므로 일률적인 RFID

확대시행은 바람직하지 않음

▪접근의 용이성을 확보하기 위해 거점용기의 위치를 수정할 필요가 있음

전용용기

방식의 환경과

여건 개선방안

▪전용용기 거점의 위치는 접근이 편리한 골목 초입이나 동사무소 인근이

적정함

▪용기를 관리하는 관리자 도입이 요구됨

▪문전수거 방식을 거점수거 방식으로 전환해야 함

전용봉투방식

지역 미관

영향 정도와

개선방안

▪배출자와 수거업체가 배출시간과 요일을 철저하게 지켜 쓰레기가 방치

되는 경우를 줄여야 함

▪전용봉투를 담을 수 있는 용기를 지급하여 훼손이나 악취문제를 해결

▪장기적으로 RFID 거점수거 방식으로 전환

관리

체계

처리수수료의

타당성과

단계적

인상방안

▪현 수수료는 매우 낮은 실정임

▪수수료 인상은 반드시 필요하나 단계적인상, 누진율 적용등의 방안 필요

처리수수료

선호 결제

방식

▪미수금 연체를 방지하는 측면에서 선불형 선호

▪거주지 이전 시 환불의 문제가 발생하므로 후불형 선호

전용용기 선호

납부 방식

▪지역과 환경에 따라 선호하는 납부방식에 대해 우선적으로 고려

▪각 납부방식에서 발생하는 문제점의 해결을 통해 납부체계의 효율성 제고

다량배출사업

장

사설수거방식

의 타당성

▪일면 효과적인 측면도 있으나 처리과정의 불투명, 데이터의 누락과 같

은 문제해결을 위해 운영상의 투명성을 확보하는 방안이 마련되어야 함

음식물쓰레기

종량제 시행에

따른

불편사항과

개선사항

▪무단투기 및 혼합배출의 증가를 막기 위해 수거업체에 수거거부 권한이

주어져야 함

▪단독주택의 경우 골목길을 일일이 찾아다니며 쓰레기를 수거해야 하는

어려움이 발생

▪RFID 방식은 사용방법이 다양하고 불편하여 조작방법의 일원화가 요구됨

▪전용봉투방식은 악취의 문제가 심각하며 음식물배출에 대한 부담감이

미미함

RFID 기계구입

및 설치비용

부담 적합자

▪RFID기계는 공동체의 자산이라는 측면에서 지역주민이 구입 및 설치비

용을 부담하는 것이 적합하나 제도 도입 시기인 만큼 일정부분 정부의

지원이 필요할 것으로 보임

RFID

유지관리비용

부담 적합자

▪배출자 부담원칙에 따라 지역주민이 유지관리비용의 부담자로 적합하나

정책적 차원에서 중앙정부 및 광역자치단체의 지원을 필요로 함

전용용기 방식

수집 및 운반

수수료의

요금산정 방식

▪큰 틀에서 전국적으로 통일성을 유지하는 방안이 필요하나 경우에 따라

서는 일정부분 지방자치단체에 재량권을 부여하는 방안이 요구됨


제4절 참여자의 심층인터뷰에 따른 정책적 제언(표 6-1,2,3 종합)

1. 음식물류 폐기물 배출량 감량 효과 요인에 대한 정책적 제언

<표 6-4> 음식물류 폐기물배출량 감량 효과 방안

정책유형 참여자 문제점에 따른 정책적 제언

배출량

감량화

요인

공무원

- 공동주택의 단지별 전용용기 방식의 종량제에서 RFID 세대별 계량방식의 종량

제로 전환하는 데 정책우선순위를 두는 방안이 요구 됨.

- 단독주택의 경우에는 종량제 봉투방식이 지역적합성과 효율성이 높기 때문에

일방적으로 폐지하기보다는 선택적으로 유지하는 방안의 검토가 필요함.

주 민

- 전용용기나 전용봉투 방식에 비하여 RFID 방식에 의한 음식물쓰레기의 감량효

과가 높게 나타나는 것으로 평가 함.

- 종량제의 실시 초기에는 물기제거 및 건조하여 배출하는 등 음식물쓰레기를

줄이기 위해 다양한 노력을 시도하였으나 점차 둔화되어 정체성을 띠고 있음

수거

업체

종사자

- 음식물쓰레기 종량제가 배출량 감량화에 기여하는 것으로 평가되고 있으나

종량제 실시이후 무단투기와 혼합 배출도 증가에 대한 대안 마련도 요구됨,

- 음식물쓰레기 종량제의 감량효과에 대한 정확한 통계자료의 집계가 필요함 .

처리

수수료

인 상 에

따른

무단

투기

가 능 성

과

억제

방안

공무원

- 음식물쓰레기 처리수수료를 인상할 때 일반쓰레기 종량제 봉투 값도 비슷한

가격으로 인상하여 혼합배출과 같은 풍선효과와 무단투기를 억제하도록 한다.

- 학교교육이나 평생교육 과정의 환경교육을 통해 의식개선을 촉진함으로써

음식물쓰레기 문제를 자원순환적 관점에서 적극적인 참여를 유도한다.

- RFID의 경우 발생량 확인이 바로 되기때문에 구간별로 부과가 가능하여 누진

제도를 도입할 경우 경제적 유인성과 감량효과가 클 것이라는 점에서

- 무단투기 억제방안으로 적발확률과 벌금부과를 합리적으로 설계하여 단속한다

주민

- 사무실 등지에서 분리배출이 잘되지 않고 있어 적극적인 교육홍보가 요구됨.

- 종량제 실시 이후 증가하고 있는 무단투기문제 해결을 위해 자원순환적 관점

에서 배출전 음식물 낭비습관의 개선 및 체계적인 환경관리의 구축이 요구됨.

수거

업체

종사자

- 교육홍보를 통해 음식물쓰레기의 심각성을 인식시키고, 자발적참여를 유도함.

- 무단투기에 대한 법적제도적 처벌내용을 홍보하여 불법행위의 경각심 제고함.

- 외국인의 경우 종량제에 대한 인지도가 미흡함에 따라 무의식적으로 무단배출

의 가능성이 있으므로 외국인을 대상으로 한 교육홍보를 확대 한다.

- 보다 많은 인력과 예산투입을 통해 무단투기에 대한 감시와 통제를 강화한다.

배출

방식별

감량

효과

공무원

- RFID 방식의 경우 지역주민들의 감량의식 둔화와 감량효과의 정체성 극복을

위해서 수수료 인상과 누진제도를 신설하여 적용하는 방안을 도입한다.

- 전용용기 방식의 경우 지역 적합성을 고려하여 전용용기의 크기를 작은 사이

즈로 조정하거나 RFID 방식으로 전환을 유도하여 감량효과를 제고한다.

- 전용봉투 방식의 경우 감량효과를 제고하기 위해서는 단계적인 수수료 인상을

통해 경제적 유인성을 제고한다(ex:2014년30%, 2015년 40%, 2016년 50%, 2017

년 60%, 2018년 70%, 2019년 80%, 2020년 90%, 2021년 100% 가격현실화 함).

주민

- 종량제의 실시 초기 상당한 감량효과를 보였던 RFID 방식이 낮은 수수료부담

율로 인한 지역주민들의 감량의식 둔화 및 감량 효과의 정체성을 초래,

이것을 극복하기 위한 대안으로서 수수료 인상과 누진제도의 도입이 요구된다

- 전용용기 방식은 용기 규격의 축소 및 RFID 방식으로의 전환 등을 고려한다.

- 값싼 전용봉투 가격은 감량효과를 제고하기 위해서 단계적 수수료 인상을 통

한 경제적 유인성을 확대해야 한다. 그러나 비닐소각시 발생하는 다이옥신등

의 환경오염으로 인하여 전용봉투제도의 폐지는 불가피한 현실이다.

수거

업체

종사자

- RFID 방식의 경우 주민들의 감량의식 제고를 위한 수수료 인상 방안 도입

- 전용용기 방식의 경우 배출량 감량 유인이 적은 것으로 평가되므로,

RFID방식으로dml 전환을 유도하는 방안dl 고려되어야 한다.

- 전용봉투 방식의 경우, 현행 수수료 체계가 낮게 설정되어 있다는 의견이

많으므로 단계적인 수수료 인상을 통해 감량의식을 제고 함


2.세대별 비용부담의 경제적 유인성 및 비용 효과에 대한 정책적 제언

<표6-5> 세대별 비용부담의 경제적 유인성 및 비용 효과성 제고 방안

3. 음식물류폐기물 종량제의 정책참여자 만족도에 대한 정책적 제언

<표 6-6> 종량제의 정책참여자 만족도 요인


RFID

방식의

종량제

효율성

제고

공무원- RFID 방식의 경우‘내가 버린것만큼 돈을 낸다’ 는 인식이 강하기 때문에 수

수료를 합리적으로 책정하여 경제적 유인성(market-based incentives)을 제고함

주민

- RFID 방식은 User Pay(배출자부담원칙)방식이 가장 잘 적용되어 있어 합리

적이며, 버리는 즉시 배출량 확인이 가능하여 감량의지를 고취시킬 수 있음.

- 수수료율이 너무 낮아서 감량의식이 둔화되어 감량효과가 떨어지고 있으므로,

감량효과 제고를 위해서는 점차 가격현실화 방향으로 재조정되어야 함.

수거

업체

종사자

- 무단배출 및 혼합배출 문제의 해결 방안 마련이 우선되어야 함.

- RFID 방식의 경우 사용방법 등의 홍보를 통하여 혼란을 줄이고 기기이용의

편리성을 향상시켜야 함

RFID

확대

방안의

타당성

및

한계

공무원

- RFID 방식은 공동주택의 단지규모를 고려하여 확대하는 것이 타당함.

- 단독주택지역의 경우 거점 확보의 문제, 기기의 설치 및 관리비용의 문제때문

에 RFID 방식을 전면 도입하는 것은 한계가 있음.

주 민

- 지역의 적합성을 고려하여 유연한 RFID제도의 시행이 필요함.

- 단독주택의 경우 거점확보 문제, 기기설치 및 관리비용에 관한 문제해결방안

을 중앙과 지방정부 차원에서 논의해야 함.

수거

업체

종사자

- 부지마련과 관리자 확보가 용이한 공동주택에서는 RFID방식이 타당함

- 쓰레기 감량효과 측면에서는 RFID방식의 확대가 요구되나 단독주택의 경우

거점 확보의 문제, 기기의 설치 및 관리문제가 발생하기 때문에 RFID 방식을

전면 도입하는 것은 현실적으로 어려움

전용

봉투

폐지

방안의

타당성

여부

공무원

- 기초자치단체의 자율성과 지역적합성을 고려하여 선택적 다양성을 허용

- 다세대 주택 밀집지역의 경우 전용용기방식의 도입이 현실적으로 불가능하기

때문에 전용봉투 방식을 선택적으로 활용하는 것이 합리적임

주 민- 지역 적합성을 고려하여 전용용기 및 RFID방식을 적용할 수 없는 지역에 허용

하는 등 선택적 다양성을 확보하는 것이 합리적 임.

수거

업체

종사자

- 전용봉투방식은 낮은 봉투값으로 인하여 음식물쓰레기 감량화의 유인효과가

없고 소각시 다이옥신과 같은 환경오염물질이 배출되므로 폐지가 타당함.

- 전용봉투 방식을 RFID방식으로 전환하는 것이 필요 함.


지역

주민의

만 족 도

제고

방안

공무원

- 지역적합성을 고려하여 RFID, 전용봉투 및 전용용기 방식을 선택할 경우 현장

의 목소리를 상향적으로 수렴하여 정책방향 추진이 요구 됨.

- 수거운반 위탁업체와 RFID 장비업체가 유지보수를 전담할 수 있도록

현실적 문제해결 및 제도적 체계화를 통하여 지속가능한 유지`보수 정착

주 민 - 지역적합성을 고려하여 자신의 지역에 맞는 종량제도를 도입함.

수거

업체

종사자

- 종량제의 시행방식별로 발생하는 문제점들에 대하여 세심한 고려와 보완이 필

요함.

- 지역적합성을 고려하여 종량제 방식을 선택적으로 운영할수 있도록 시행 함


4. 청소행정 환경과 여건에 따른 정책적 제언

<표 6-7> 청소행정 환경과 여건에 따른 요인

RFID

방식의

만족도

제고

방안

공무원위탁업체와 기계업체가 유지보수를 담당하는 현실을 인정하고, 이를 제도화하여

지속가능한 유지보수가 이루어질 수 있도록 해야 함

주 민- RFID 경우 지속가능한 유지 보수 업체를 수반되어야 하고 지속적인 홍보와

설치비에 대한 지원이 필요함

수 거 업

체

종사자

- 교육과 홍보를 통해 사용방법상의 불편한 문제점 등을 해결해야함

- 체계적인 관리로 기기결함과 고장시 신속히 해결해야 함

전용

용기

방 식 의

만족도

공무원

- 공동주택의 경우 단계적으로 RFID 방식으로 전환이 요구

- 전용용기 사용이 정착되도록 하여 개인 전용용기의 위생관리를 유도하고,

120리터 전용용기 방식을 적절히 활용하여 파쇄 문제에 대응해야 함.

- 지역주민의 수요에 맞추어 용기크기를 조절하고, 예산범위 내에서 수거회수를

증가시키는 방안을 검토해야 함.

주 민

- 다세대주택과 같은 소형 공동주택의 경우 단계적 RFID 전환이 필요함

- 전용용기에 대한 위행관리가 필요하며 지역주민의 수요에 따라 전용용기크기

의 조절과 용기수거 횟수의 증대도 수반되어야 함.

수 거 업

체 종

사자

- 전용용기의 위생적 관리체계의 마련이 요구됨

- 수거의 편리성을 위해 전용용기의 다양성을 간소화 할 필요가 있음

- 장기적으로 전용용기 방식을 RFID방식으로 전환하는 방안이 요구 됨.

전용

봉투

만족도

제고

방안

공무원- 단독주택의 경우 미관과 파손 문제가 있기 때문에 각 가정별로 전용봉투를 담

을 수 있는 용기의 사용을 권장하여 인근주택이 공동 이용하도록 하는 방안

주 민- 배출 및 수거의 측면에서는 편의성이 있으나, 환경 미관과 파손 문제를 완화

하기 위해 전용봉투 용기를 설치할 필요성이 있음.

수 거 업

체 종

사자

- 전용봉투를 담을 수 있는 용기를 지급하는 것이 요구됨.

- 장기적으로 전용봉투형 배출방식을 점차 RFID방식으로 전환하는 것이 요구됨


음 식 물

쓰레기

심각성

공무원- 자원순환의 관점에서 음식물쓰레기가 생성되고 처리되는 전체 과정을 투명하

게 관리하면서 지속적인 문제점과 성과평가가 요구됨.

주 민- 음식물 쓰레기 발생 싯점인 음식습관 개선부터 관리·처리되는 과정에 대한

지속적인 성과 평가가 요구됨.

수거

업체

종사자

- 버려지는 음식물쓰레기의 양이 많으며 2013년 음식물쓰레기침출수(=음폐수)

의 해양투기 금지법이 적용되면서 이후 음폐수 처리문제가 심각해 짐.

RFID

방식의

환경과

여건

개선

방안

공무원

- 공동주택의 경우 200세대, 100세대, 50세대 등 지역적합성을 고려하여 단계

적 으로 RFID 세대별 종량제 방식을 확대 시행해야함.

- 단독주택의 경우 RFID 방식보다는 봉투방식이 적합하다는 인식이 상당수 존

재하기 때문에 획일적인 RFID 확대 정책은 바람직하지 않음

- 각 지자체에서 거점용기의 크기와 설치장소를 일방적으로 결정하기보다는

주민의견 수렴을 통하여 거점용기의 크기와 위치를 합리적으로 결정해야 함.

주 민- 지역 적합성을 고려하여 세대별 규모에 따라 RFID의 단계적 적용이 필요함.

- RFID방식을 도입하지 않은 지역도 정부차원의 적극적 홍보와 지원이 필요함.


5. 음식물쓰레기 관리체계 요인에 대한 정책적 제언

수거

업체

종사자

- 지역적합성을 고려하여 확대·시행이 필요함.

- 종량제의 집행 취지는 음식물쓰레기의 적극적인 감량화에 있으므로

RFID방식의 일률적인 확대 시행은 바람직하지 않음.

- 거점용기의 접근용이성 확보를 위해 용기의 설치위치를 수정할 필요가 있음.

전용

용기

방식의

환경과

여건

개선

방안

공무원

- 전용용기의 거점 확보가 가장 심각한 문제로 제기되고 있는바,

주민이 희망하는 거점으로 전용용기 설치를 지정하여 관리하는 것이 요구

됨.

- 쓰레기 거치대 설치와 수거 전후의 용기세척 방안을 검토할 수 있는데,

전용용기의 쾌적한 유지·관리 비용을 주민과 지자체가 공동으로 협의하여

합리적 자율성을 부여하여 다양한 선택을 허용하도록 함

주 민- 가장 적합한 전용용기 거점 확보를 위해서 주민의 적극적 의견수렴 요구됨.

- 쓰레기 거치대 설치와 수거 전후의 용기세척에 대한 노력이 필요함.

수거

업체

종사자

- 용기설치의 거점위치는 접근성이 편리한 골목초입이나 동사무소 인근이 적정

함.

- 전용용기를 관리하는 관리자 배치 도입이 요구 됨

(cf:폐기물관리사제도의 도입등으로 노인일자리 창출에 적용가능성을 고려함).

- 문전수거 방식을 거점수거 방식으로 전환해야 함

전용봉투

방식

지역

미관

영향과

개선

방안

공무원- 여러 단독주택이 전용봉투를 담을 수 있는 용기 사용을 권장하여

인근주택이 공동으로 이용하도록 하는 방안을 적극 제안함.

주 민 - 전용봉투를 담을 수 있는 전용용기의 설치 및 사용을 적극 요구함.

수거

업체

종사자

- 배출자와 수거업체가 배출시간과 요일을 철저하게 지켜 쓰레기가 길가에

방치되어 제기되는 악취, 위생 및 환경오염 문제를 제거해야 함.

- 전용봉투를 담을 수 있는 용기를 지급하여 훼손이나 악취문제를 해결해야 함

- 장기적으로 RFID 거점수거 방식으로 전환하는 것이 필요함.

[표 6-8] 음식물쓰레기 종량제의 관리체계 요인


처리

수수료

타당성

과

단계적

인상

방안

공무원- 배출자부담원칙을 바탕으로 환경오염으로 인한 사회적 비용(social cost)까

지 내부화하여 단계적으로 수수료 인상 방안이 적극 고려되어야 함.

주 민

- 처리수수료는 음식물쓰레기 배출이라는 환경적 비용을 포함한 비용이므로

단계적인 수수료 인상이 요구됨.

- 단계적 수수료 인상을 위하여 그 타당성에 대한 홍보가 필요함.

수거

업체

종사자

- 현 수수료는 매우 낮은 실정임

- 수수료 인상은 반드시 필요하나 단계적 인상이 요구됨.

배출량에 따른 누진율을 적용하는 누진제도의 도입방안이 요구됨.

처리

수수료

의

합리적

결제

방식

공무원

- 처리방식에 적합한 결제방식이 있기 때문에 이를 우선적으로 고려하되 RFID

는 후불제, 전용용기(납부필증) 및 전용봉투 방식은 선불제로 운영되는 현행

방식을 유지하되, 문제가 심각한 지역은 납부관리체계의 전환을 고려해야

함.

주 민- 후불제와 선불제 각각의 장점을 고려하여 지역에 맞는 방식을 채택함.

그러나 대다수의 주민만족도 조사에서 후불제를 선호하는 것으로 조사되었음.

수거

업체

종사자

- 단독주택이나 음식점의 경우 미수금 연체를 방지하는 측면에서 선불형 선호

- 거주지 이전 시 환불 문제가 발생하므로 후불형이 적당하다고 지적함.

전용

용기

납부

방식의

공무원

- 납부필증과 납부칩 중에서 처리방식에 따른 적합한 결제방식이 있기 때문에

이를 우선적으로 고려하되 문제가 심각한 지역은 시스템전환을 유도하는 방

안의 마련이 요구됨.

주 민 - 납부필증과 납부칩의 경우 처리방식에 따른 적합한 결제방식이 있기 때문에


선호도

이를 우선적으로 고려해야 함.

수거

업체

종사자

- 지역과 환경에 따라 선호하는 납부방식에 대해 우선적으로 고려해야함.

- 각 납부방식에서 발생하는 문제점의 해결을 통해 납부체계의 효율성 제고

함.

다량

배출

사업장

사설

수거

방식

공무원

- 다량배출사업장 사설수거방식에 대한 법률적 명시에 대해서 인정할 수 밖에

없는 것이 현실이라면 ‘처리업체 인증제’ 를 도입하여 합리적으로 관리하

는 방안을 모색해야 함.

주 민

- 다량배출사업장의 현실을 고려하여 감시를 강화할 수 있는 담당부서 인력 충

원 및 시민단체의 감시활동 강화, 또는 노인 일자리창출 차원에서의 인력충

원이 요구됨.

수거

업체

종사자

- 요식업체 등지에서 배출되는 엄청난 배출량이 처리된다는 점에서는 일면 효

과적인 측면도 있다.

- 그러나 처리과정의 불투명, 데이터의 누락과 같은 문제해결을 위해 운영상의

투명성을 확보하는 방안이 마련되어야 함.

음식물

쓰레기

종량제

시행의

개선

사항

공무원

- 기초자치단체 차원의 지역적합성을 존중하면서, 광역차원의 종량제방식의

일원화(or 단일화)를 통해 주민의 배출방식에 대한 혼선 예방이 요구 됨.

- 단독주택의 경우 ‘폐기물관리사제도’를 도입하여 무단투기나 전용용기

거점 관리방안의 마련이 요구됨.

- RFID 방식에서 해당 지역별 월별 배출누계의 알림 장치 도입,

- 유지보수비용의 국비 지원 등 음식물쓰레기 배출현장의 불편사항 개선을 위

한 문제점과 해결방안을 지속적으로 모니터링 할 필요성이 요구됨

주 민

- 저소득층이나 기타 취약계층의 요금부담 해소를 위한 처리비용지원이 요구

됨.

- 음식물쓰레기 수거횟수, 시간, 홍보 및 유지 보수에 대한 지자체의 적극적인

관리 및 예산 지원체계가 필요함.

수거

업체

종사자

- 무단투기 및 혼합배출 증가의 방지를 위해 수거업체에 수거거부 권한 부여

함.

- 단독주택의 경우 좁은 골목길을 일일이 찾아다니며 수거하는 어려움이 상존.

- RFID장비의 사용방법이 생산기업에 따라 다양하고 불편하여 조작방법의

일원화가 요구됨.

- 전용봉투방식은 악취문제 심각성, 음식물쓰레기 감량효과에 대한 배출자의

심적 부담이 적어 종량제 효과가 미미하므로 점차 RFID 방식 또는 거점용기

설치의 확대적용 방안이 요구됨.

Ⅶ 결 론

7. 결론 283

제 7장 결 론

음식물쓰레기 종량제의 실시가 2010년 2월 시범사업부터 고려하면 6년째 접어들고

있다. 그 동안 본 연구는 음식물쓰레기 종량제에 대한 관리정책을 체계적으로 구축

하기 위하여 공무원, 주민, 수거업체종사자 들을 중심으로 심층면접조사를 실시하였

고, 해외 우수사례를 비교분석하여 좋은 사례는 벤치마킹하고자 추진하였다. 심층면

접조사는 정책집행대상자에 속하는 정책참여자, 즉 청소행정담당공무원, 지역주민

그리고 수거업체 종사자 등을 중심으로 응답된 결과를 6장에서 항목별, 조사대상자

별 검토하여 분석하였고, 6장 4절에서는 항목에 따라 이들 참여자들이 갖고 있는 음

식물쓰레기 종량제에 대한 문제점과 정책대안을 종합적으로 분석하였다. 분석한 결

과, RIFD 기계의 유지관리 및 결함에 따른 보수문제, 전용용기의 사용 과정상 대두

되는 문제, 미관상의 문제 등 미시적 문제와, 수수료의 책정액과 적용범위, 무단투

기 및 혼합배출 등 불법배출 근절, 음식물 쓰레기 종량제의 지역적합성, 종량제 시

행 방식에 따른 음식물쓰레기 감량화 문제의 정책적 문제 등으로 분류되었다.

이들 문제점과 함께 음식물류폐기물 종량제의 심층진단 결과 감량화가 둔화되고

있다. 시범사업을 거쳐 2013년 6월부터 전국 144개 시·구를 중심으로 전면 시행되

고 있는 음식물 쓰레기 종량제는 특히 RFID 방식을 중심으로 집중 추진되어 왔으나

시범사업 초기에는 30~40%이상의 상당한 감량성과를 나타내었던 것으로 조사되었다

(2013. 박미옥). 종량제의 시행과 함께 상당히 부담될 것으로 기대하였던 주민들이

음식물쓰레기 처리비용이 기존의 정액제보다 오히려 적게 부담되거나 큰 차이가 없

다는 것을 알게 됨에 따라, 초기에 음식물의 물기를 걸러내고 말리는 등의 다각적인

노력들을 더 이상 기울이지 않아도 된다는 생각이 의식 저변에 자리잡게 되어 음식

물쓰레기의 감량화가 더 이상 줄어들지 않고 둔화되고 있는 것으로 조사되었다. 이

것은 당초의 음식물쓰레기 종량제의 목표 달성이 성공적이지 못하고 있다는 의미이

다. 이러한 문제의 해결을 위해서 선결되어야 할 과제들이 몇 가지 전제되는 바, 본

연구의 심층면접조사에 응답한 주민, 청소행정공무원,수거업체종사자 등의 의견을

종합적으로 분석하여 도출된 정책적 제언을 압축적으로 재정리하여 제시하면 다음과

같다.

첫째, 음식물쓰레기 종량제가 성공적으로 추진되기 위해서는 RFID 방식의 배출처

리비용이 ‘배출자부담원칙’에 입각한 가격현실화가 요구된다. 전국 평균 25~30%

수준을 유지하고 있는 음식물쓰레기 배출비용이 1kg당 75원에서 80원 수준에 유지되


고 있어 종량제의 성과에 걸림돌이 되고 있다. 특히 종량제 실시 초기에는 물기를

빼고 말려서 감량화에 노력을 기울였던 주민들이 그동안의 종량제 실시 결과 비용부

담이 기존의 정액제나 봉투사용의 선불제에 비추어 비용부담이 크지 않다는 경험에

서 더 이상 감량화 노력을 하지 않고 있다는 것이 최근 연구결과라는 점이다. 이때

‘배출자부담원칙’에 입각한 가격인상은 2015년에는 40%까지 끌어올리고 매년 10%

씩 점차적으로 인상하여 2020년까지는“100%배출자부담 원칙”이 적용될 수 있도록

한다. 실제 원주시 사례의 경우 조례의 개정과 함께 70%까지 인상방안을 적용하여

추진하고 있다는 점에서 상당한 감량효과는 물론 수입증가까지 올리고 있어 의미있

는 모범사례로서 제시되고 있다. 서울시의 경우도 2리터짜리 음식물쓰레기 봉투가격

을 2015년 현행 120원에서 11%정도 올려 13원 인상하고, 2017년에는 약40%가 오른

54원을 인상하여 187원으로 인상할 계획이라며 청소대행체계 3대 혁신방안을 밝히고

있다(경향신문, 2014.10.28).

둘째, 음식물쓰레기 배출량에 대한 누진제도의 도입이 요구된다. 일정량의 배출량

까지는 50%수준을 유지하고 그이상의 초과배출량에 대해서는 배출무게에 따라 단계

적으로 할증제도를 도입하여 비용부담을 가중시키는 제도이다. 이것은 지역주민들의

감량화 노력을 적극적으로 유도할 수 있는 동기부여가 된다는 점에서 좋은 대안이

될 수 있다. 실제 일본의 경우 음식물쓰레기 감량화를 유도하기 위하여‘배출량 비

례형, 누진종량제, 다단계 비례형, 일정량 무료형’등과 같이 지역의 특성에 맞게

다양한 수거방식을 적용하고 있다. 이들 방식 가운데 우리나라는 누진종량제를 채택

하여 감량효과를 극대화 할수 있는 방법을 적극 모색할 필요가 있다. 일정배출량까

지는 정액비례제를 적용하고, 그 이상의 초과 배출량에 대해서는 할증요금제를 적용

하여 가능한 한 음식물쓰레기 억제를 가정에서부터 극대화할 수 있도록 한다. RFID

기기에 요금제 누적알리미를 장착하고 주민 개개인의 코드번호 인식기를 통하여 통

합관리 시스템의 음식물쓰레기 배출량의 정보처리관리체계를 구축하고 가격현실화가

이루어진다면 음식물쓰레기 종량제의 집행은 성공적으로 높은 성과를 달성하게 될

것이다.

셋째, 전용용기 및 전용봉투제를 점차 RFID방식으로 전환하여 쾌적한 폐기물관리

체계를 구축한다. 본 연구에서 조사한 결과 RFID 방식에 의한 배출방법이 배출자가

눈앞에서 바로 본인의 배출량과 비용부담을 확인할 수 있으므로 감량화가 가장 높은

방식으로 평가되고 있다. 그러나 RFID 장비의 설치비용이 적지않게 소요되는 반면

지자체의 열악한 청소행정예산이 RFID장비 설치에 가장 큰 걸림돌로 작용하고 있다.

7. 결론 285

실제 전문가 인터뷰에서 경기개발연구원 이정임박사는 물론 본 연구진 조차도

RFID방식의 종량제에 대해서 ‘높은 장비 설치 비용의 한계와 장비의 내구성이 짧다

는 점에서 매우 회의적이었다. 그러나 본 연구의 심층 진단결과를 종합적으로 판단

해 보면 RFID 장비설치 비용의 문제는‘배출자부담원칙’을 100% 로 실현시킴으로서

음식물쓰레기의 감량화를 적극적으로 실현시키는 한편, RFID 장비의 설치문제까지도

해결이 가능해 진다는 점에서 긍정적인 희망을 얻을 수 있었다. RFID 장비의 내구성

또한 지속적인 연구개발을 유도하여 업그레이드 된다면 좀 더 향상된 RFID장비를 설

계될수 있다는 점에 그 가능성을 전망해 본다. 다만 가격인상에 대한 지역주민들의

반발이 예상되고 있으나 이미 상당수의 주민들이 ‘버린만큼 낸다’는 배출자 부담

의식에 동의하고 있다는 점에서 그 타당성이 존재한다. 또한 배출방식 선정에 있어

서 지역적합성도 고려해야 하겠지만 기존에 사용되고 있는 전용용기 및 전용봉투의

사용을 점차 RFID 장비로 전환하여 쾌적하고 합리적인 폐기물 관리정책으로 개선할

필요가 있다. 그것은 단독주택지역에서 조차 전용용기나 전용봉투가 문제점으로 안

고 있는 거점용기 주변의 악취, 음폐수 누출, 환경미관 저해, 야생동물 등에 의한

전용봉투의 훼손문제 등이 일거에 해결될 수 있다는 장점이 있다.

넷째, 폐기물 관리사제도20)의 도입이 요구된다. 음식물쓰레기는 물론 일반폐기물

까지도 가격현실화를 통하여 처리비용이 인상될 경우, 공동주택 이외의 지역에서 빈

번하게 발생되고 있는 혼합배출이나 무단투기와 같은 사례가 급증할 것이 가장 우려

되는 사안이다. 그러나 처리수수료 인상의 첫 번째 목적은 당초에 음식물쓰레기 종

량제의 기본취지인 감량화를 극대화하는 점이고, 두 번째 목적은 처리비용인상에 따

른 무단 투기 및 혼합배출과 같은 불법 배출 단속을 강화하고, 거점용기가 놓여있는

배출장소 주변의 악취 및 환경미관저해, 음폐수 노출 및 야생동물에 의한 쓰레기 봉

투 훼손 등에 대한 환경적 관리이다. 세 번째 목적은 열악한 청소행정예산의 안정적

확보라는 점이다. 특히 그 동안 지역주민들이 가장 불편해 하는 오염, 악취, 미관저

해 등의 문제를‘폐기물관리사’에 의해 거점용기 주변이 수시로 깨끗하게 관리된다

면 늘 쾌적한 해결 할 수 있다는 점에서 긍정적으로 적극 검토할 필요가 있다. 물론

20) 폐기물관리사제도는 음식물쓰레기 종량제의 효율성제고를 위하여 신설되도록 제안하는 정책제안

의 하나이다. 음식물쓰레기 종량제가 도입되면서 발생하는 각종 무단투기 또는 혼합배출등과 같은

불법행위의 단속을 위하여 고안된 제도라고 할수 있다. 특히 쾌적한 환경관리 유지를 위하여 발생

할수도 있는 악취, 거점용기주변의 미관저해, 봉투훼손, 비교적 저렴한 일반쓰레기봉투속에 음식

물쓰레기의 혼합배출 등을 방지하기 위하여 노인 일자리창출의 한 측면에서‘폐기물관리사’제도

의 도입을 건의하는 바이다. 제도의 도입을 위해서는 중앙정부인 환경부와 지자체가 함께 구체적

인 논의가 이루어져야하겠지만 음식물쓰레기종량제의 배출자부담원칙을 대폭확대하여 가격현실화

를 추진하면서 음식물쓰레기의 발생량은 줄이고 지자체의 수입은 증가되어 폐기물관리사를 고용할

수 있는 고용창출의 효과까지 기대할 수 있다는 점에서 그 의의를 찾을 수 있다.


이경우에도 ‘폐기물관리사’ 고용에 따른 예산이 관건인바, 장기적으로 지속적인

쓰레기 감량효과로 인한 처리비용의 절감 및 100% 배출자부담원칙 확립이라는 과감

한 정책적 집행이 ‘감량화’와‘예산수립’그리고 ‘고용창출’이라는 두 마리 토

끼를 모두 잡을 수 있다는 점이다.

다섯째, 저소득계층에 대해 일정량의 음식물쓰레기 무료배출권을 지급하여 불법투

기 및 혼합배출을 사전예방하고 초과발생량에 대해서는 유료화한다. 음식물쓰레기

종량제의 “배출자부담원칙”이 점차적으로 확립되어 100% 적용될 시에 발생할수 있

는 무단투기, 불법배출 등을 근절하기 위하여 저소득계층 10%정도에 대하여 일정배

출량에 한해서는 무료배출권을 지급한다. 초과배출량에 대해서는 배출자 개인이 부

담하도록 하는 운영의 다양화를 도모하여 주민반발을 최소화 할 필요가 있다. 이것

은 불법배출이나 무단투기 등을 최소화 할 수 있는 동기부여가 될 것이며, 무단투기

시 벌금형과 같은 처벌조항을 대폭 강화하고 CCTV 설치를 통하여 야간 감시체계를

광범위하게 구축한다면 음식물쓰레기 발생량은 대폭 감소하게 될 것이다.

여섯째, 무단투기의 벌금부과에 앞서 완벽한 쓰레기 배출자에 대해서는 포상금을

지급하는 제도가 국민의식 향상과 종량제에 대한 관심 제고를 도모한다. 오하이오주

의 한 도시에서는 매립용쓰레기봉투를 매주 무작위로 조사해서 재활용가능한 쓰레기

가 전혀 들어있지 않은 경우에 배출자에게 1,000달러를 포상금으로 지급한다. 이 시

는 이런 포상금제도 때문에 매년 수천달러의 매립비용을 절약하고 있다고 한다. 일

반적으로 대부분의 시나 자치단체는 보상대신 벌금을 부과하는 방법으로 쓰레기 분

리수거를 시민들에게 장려하고 있으나 그 효율성에 문제가 많다(Karen Arms, 2005,

p.272) 는 지적이 있다. 오하이오주 처럼 우리도 벌금부과대신 역발상으로 포상제도

를 도입하는 방안을 이벤트처럼 한번씩 운영해 본다면 많은 시민들의 관심과 호기심

유발을 도모하여 국민의식 개선에도 많은 기여를 할 것으로 판단된다. 또한 쓰레기

배출을 규제하는 것이 커다란 제약처럼 들릴수 있으나 쓰레기 처리비용으로 한달에

수십만원씩 지불하는 것 보다 훨씬 좋은 대안이 될수 있다(Karen Arms,2005,

p.273). 우리나라의 경우 특히 단독주택지역이나 오피스타운 등의 혼합배출 근절 및

배출자 부담원칙에 입각한 가격현실화 문제 그리고 RFID 장비 사용방법에 대한 교

육·홍보 강화 및 자원순환적 관점에서의 인식제고를 통한 환경관리 체계를 대폭 개

선한다. 특히 2015년부터 전면 폐지하기로 되어 있는 전용봉투제의 사용기한은 2~3

년 정도 좀더 연장하되, 비닐봉투의 소각이나 매립시 발생할 수 있는 다이옥신 문제

나 썩지않는 문제 등을 알려서 친환경적인 폐기물 관리체계를 정착시킨다.

7. 결론 287

일곱째, 해외 선진각국의 우수한 음식물쓰레기 관리체계를 벤치마킹할 필요가 있

다. 우리나라의 독특한 음식문화라는 특수한 상황이 세계 그 어느 나라보다도 가장

심각한 음식물쓰레기 문제를 유발 시켜왔다고 해도 과언이 아닐 것이다. 본 연구에

서 미국, 독일, 홍콩, 이탈리아, 일본 등과 같이 비교적 우수한 폐기물 관리체계를

구축하고 있는 국가의 사례들을 검토하였으나 현재 우리나라에서 채용하고 있는 음

식물쓰레기 관리체계를 크게 벗어나거나 획기적으로 벤치마킹할 만한 방법은 별로

없었으며, 우리나라와 대동소이하거나 운영체계의 다양성 등을 활용하고 있는 것으

로 조사되었다. 미국의 경우 넓은 국토에서 주로 매립방식에 의존하고 있으며, 일부

주정부에서 우리의 종량제와 유사한 PAYT 프로그램이 대표적이며 오하이오주의 포상

금제도는 벤치마킹할 만한 가능성이 있다. 독일과 홍콩의 경우 사료화, 퇴비화, 자

원화(바이오가스 생산)를 가장 활성화시키고 있으나 이는 우리나라에서도 다양하게

운영되고 있는 방법중 하나라는 점이다. 다만 우리나라와 음식물쓰레기의 성상이 유

사한 일본의 경우 배출량 누진제도에 의한 차등부담제의 실시가 향후 환경부에서 적

극적으로 벤치마킹할 수 감량화 방안이라고 하겠다.

일본의 음식물쓰레기 종량제도는 주로 배출량 비례형, 누진 종량제, 다단계 비례

형, 일정량 무료형 등과 같이 지역의 특성에 맞게 적용하여 다양한 방식으로 수거

하는 방식을 유지하고 있다. 이러한 방식은 일반적으로 쓰레기의 발생량에 따라 요

금을 내는 방식으로 앞선 미국과 이탈리아의 방식과 유사하며, 쓰레기 배출의 억제

와 재활용의 활성화, 그리고 배출자부담원칙 확립에 따른 공평성을 확보할 수 있다

는 장점이 있다. 다만 이 경우도 쓰레기의 무단투기를 전부 막을 수 없을 뿐만 아

니라 이러한 불법투기를 단속하는데 들어가는 시간과 비용 그리고 인력의 문제가

발생하여 행정업무가 과중화 된다는 문제점이 존재한다. 이러한 문제는 앞서 제시

한 “폐기물관리사제도”의 도입으로 일자리 창출 및 환경관리체계 구축의 일환으

로서 정착시켜 나가야 할 것이다.

여덟 번째, 남은 음식물쓰레기 사료화 정책21) 의 재정립을 통하여‘음식물 사료

화 시설’설립 및 지원체계를 과거 소각장 건립과 유사한 방식으로 구축해야 한

다22). ‘남은 음식물’의 직매립이 금지되면서 '분리수거를 해서 재활용(사료화)을

21) 여기서 음식물쓰레기의 자원화 과정에서의 퇴비화 문제가 거론될 수 있겠으나 퇴비화 문제는 우리나라

음식물쓰레기의 특성상 염분과 매운맛 때문에 다소 한계가 있다는 점에서 퇴비화가 가능한 음식물쓰레

기를 제외한 음식점쓰레기에서 배출되는 음식물의 사료화시설을 설치하여 살균, 건조 및 사료화 처리

작업이 잘 이루어질 수 있도록 각 지방자치단체별로‘사료화 공장설비’를 구축할 수 있도록 법적 제도

적 장치의 보완작업이 요구된다.

22)음식물쓰레기수거업체담당자에 의하면 일부는 동물 먹이고 나머지는 퇴비화하는데, 농가로 공급되

는 남은 음식물 사료는 하루 650톤이며, 전국적으로 약 500~600곳이 넘는 농가에 공급된다는 것이

다. 음식물을 사료로 만드는 시설은 전국에 110곳이며. 이 중 80%를 민간에서 운영하고 있다. 양


하자'며 추진하기 시작 한 것은 2005년부터이다. 지자체가 운영하는 곳은 모두 건

조과정을 거치는데, 음식물쓰레기 사료화 공장은 위생 측면에서 가장 중요한 건조

공정에 비용이 집중된다고 한다.”몇 해 전 수원시는, 100억원을 투자해 음식물 사

료공장을 운영하고 있는데, 씻고 부수고 말려 멸균처리한 뒤 사료화하는 전 과정이

자동화시스템이라고 한다. 건조비용이 전체 운영비의 20% 이상을 차지하고 있어 다

른 공정에 비해 상당히 높은 건조 과정을 거치면서 위생적으로 개선된 사료가 만들

어지지만 민간 업체에선 비용이 많이 드는 건조 과정을 감당할 수 없어 쉽지 않다

고 수원음식물자원화시설 운영소장은 설명한다23). 따라서 정부는 과거 소각장건설

시 수립하였던 방법처럼‘중앙정부+광역자치단체+기초자치단체’공동의 예산지원체

계를 마련하여 100만이상 인구규모의 자치체에는 1자치체에 1개소씩 건립하고, 보

다 작은 기초자치체는 2~3개자치체를 묶어서 1개소의‘음식물쓰레기 사료화공장’

의 건립을 정책 대안으로 제안한다. 수거처리는 민간수거업체에 위탁관리하되, 사

료화시설은 정부가 주도적으로 시설하는 방향으로 전환하여 운영한다면 음식물쓰레

기의 처리방향도 1차적으로는 감량효과를 극대화하고, 2차적으로는 재활용화(즉 사

료화) 또는 자원화 할 수 있게 된다. 이때 사료화시설 건립예산이 문제가 될수 있

으나 배출자 부담원칙에 입각한 종량제의 추진이라면 ‘음식물쓰레기 사료화공장’

의 건립기금 마련도 그다지 어렵지 않을 것으로 전망된다. 특히 음식물쓰레기의 사

료화에 대한 위생관리체계의 강화이다. 영세한 양계농장에서 사료값 절약을 위해 무

상으로 배급받고 있는 음식물사료가 비위생적이라는 보도와 같이, 이에 대한 개선책

(멸균건조 시설 설치 및 법제도적 장치 강화)마련이 보다 시급한 것으로 판단되며,

그 대안은 ‘사료화 시설’의 설치 만이 해결책이 될 것이다. 국가는 보조금이나 세

금혜택 등의 인센티브를 통해서 환경친화적인 기술을 개발하는 연구소나 기업들을

지원할 필요가 있으며, 미래세대까지 고려하는 자원정책을 수행하지 않으면 안되는

것이다(박찬국,2004,280~281). 특히 환경문제나 자원문제와 관련해서는 허만데일

(Herman Daly) 이 주장하는 지속가능한 개발을 위한 원칙이 실현될수 있도록 조치해

야만 한다고 주장한다. 특히 음식물쓰레기나 일반폐기물과 같은 오염물의 경우 그것

을 흡수 정화할수 있는 속도를 초과하여 배출되어서는 안된다는 것이 가토히사다케

계농가들은 사료값 절감을 위해 음식물사료를 제공받고 있으며, 그렇게라도 음식물쓰레기를 처리

함으로써 수도권 일대의 음식물 또한 처리되는 거라고 강조한다. 영세업체 같은 경우 이윤창출을

위해서 위생처리를 하지 않는 등 약간의 탈법도 한다는 것이다. 비용이 많이 드는 공정을 영세한

민간처리업체에 맡기다 보니 멸균·건조처리가 빠진 사료가 농가에 대량 공급되고 있다는 것이다.

23) 그 동안 민간업체들은 대부분의‘음폐수’를 해양 배출했으나 2013년 1월부터 런던협약 준수사항

에 따라 해양 배출이 금지되면서 톤당 단가가 많이 올라간 것이다. 결국에는 정부가 이런 상황을

방치한 게 아니냐는 지적이 나오고 있으나 ‘정부에서도 그 부분에 대해서 묵과할 수 밖에 없는

이유는 어느 한 공장이 문을 닫아 버리면 (음식물처리를) 못할 경우 발생할 수 있는 음식물쓰레기

대란문제 발생가능성에 대해서 축산관계업자는 우려의 목소리를 내고 있다(JTBC,임진택기자,

2015-02-13).

7. 결론 289

가 주장하는 환경윤리의 범주이기도 하다(가토 히사다케 편, pp.232~233). 이것은

우리나라의 음식물쓰레기 종량제와 관련하여 파생되는 다양한 문제(음폐수 해양투기

금지, 탈법으로 만들어 제공된 음식물쓰레기사료가 양계농가의 조류독감 유발요인

등)들의 접근방식에 막대한‘음식물쓰레기 사료공장’건립에 지속가능한 개발에 국

가개입의 불가피성이 존재하기 때문이다.

아홉 번째, 음식문화 습관의 생활개선을 통한 자원낭비 방지와 국민 먹거리 문화

에 대한 절약과 절제의식 확립을 위해 환경친화적·철학적 가치체계 확립을 적극 유

도한다. 넘쳐나는 풍부한 물자를 남용하는 생활습관에서 지속적인 문제로 등장해 온

것이 폐기물 또는 음식물쓰레기 문제이다. 이것은 결국 자원낭비로 인한 CO²배출이

기후변화와 환경위기를 초래하였다는 점에서 환경친화적 가치체계 또는 환경철학적

가치기준구축이 국민의식 저변에 확립되도록 해야 할 것이다. 그것은 친환경적 생활

화에 의한 절제의 미덕만이 21세기를 살아가는 우리가 나아갈 길이며, 우리나라의

음식물쓰레기 관리체계가 나아가야할 방향이라고 할 것이다. 이를 위해서는 다양한

방식으로의 환경 교육 및 홍보가 요구되며, 생활화 될수 있도록 국민의식을 바꾸어

나가야 할 것이다24).

마지막으로 「폐기물관리법」 제14조와 제15조에 근거하면, 음식물류폐기물 관리

의무 주체는 기본적으로 지방자치단체와 지역주민인 것을 알 수 있다. 이는 우리나

라 환경정책추진의 핵심 원칙인‘원인자 부담의 원칙’이 반영된 것으로 이해할 수

있다. 그런데 시범사업 추진과정에서 환경부가 주도하여 RFID장비 설치비용의 일정

부분에 대하여 재정투입을 하면서 지자체에서는 안정화 단계까지는 환경부의 지원

이 필요함을 주장하고 있다. 그러므로 환경부는 기획재정부와 협의를 통하여 초기

설치비용에 한하여 RFID 기기설치비를 지원하도록 하고, 이후에 설치 및 관리비용

은 감가상가비로서 음식물쓰레기 처리비용에 합산하여 유지관리 할 수 있도록 명확

히 법적 제도적 장치를 마련함으로써 향후 지자체와 지역주민들이 어떻게 설치 및

운영계획을 수립할 것인지에 대한 방향을 제시하는 것이 필요하다.

결국 이상의 정책제언들은 지속가능한 발전을 중심으로 시대와 국가가 요구하는

방향으로의 적극적인 변화를 이끌어 갈 때 발전이 가능해진다는 점에서, 환경문제

특히 음식물쓰레기 종량제의 경우도 시대와 장소(국가) 그리고 국민이 원하는 방향

24) 환경교육이란 환경과 그것에 연계된 도전에 대한 사람들의 지식과 인식을 증대시키고, 그런 도전

을 타개하기 위한 필수적인 숙련과 전문역량을 개발하며, 정보에 근거한 결정을 내리고 책임있는

행위를 실행하는 태도, 동기, 개입을 육성하는 학습과정이다(National Environmental Education

Advisory Council, 1996: 1)


으로 환경친화적 변화를 구축해 나가야 할 것이다. 음식물쓰레기를 처리하는 우선

순위 또한 발생량을 줄이고, 가능한 많이 재이용과 재활용을 하고, 남은 것은 안전

하게 소각하거나 매립하는 것(G.Tyler Miller & Scott E.Spoolman, 2013, p.430)이

최적의 방법일 것이다. 우리나라의 환경정책 방향도 특히 전 세계적으로도 독특한

음식문화를 가지고 있는 우리나라의 음식물쓰레기 성상이 종량제를 통하여 그리고

국가의 현명한 환경정책집행과 함께 그 어느 나라의 음식물쓰레기 정책보다도 가장

우수한 정책으로 기여할 수 있음을 제언하는 바이다.

7. 결론 291

참고문헌

〇 김미정, 울산발전연구원, 식물쓰레기 발생 감량화 대책(2009.01)

〇 박미옥,“음식물쓰레기 종량제의 집행과 정책적 시사점 ; 시범사업지역의

사례분석을 중심으로”한국정책과학학회 추계학술세미나 발표논문(2013.11.29).

〇 박미옥 외 공저, 「환경행정학」, (2014.9).

〇 박찬국, 「환경문제와 철학」, 서울 : 집문당(2004).

〇 배재근, 전주시, 음식물류 폐기물의 안정적 처리를 위한 중·장기계획 수립 연

구(2007)

〇 배재근, 수도권매립지관리공사, 음식물류 폐기물 부수토의 효율적인 활용방안

연구(2007)

〇 부산발전연구원, 음식물쓰레기 공동주택 세대별 종량제 시범사업 시행효과 분석

및 개선방안 연구(2012)

〇 (사)자원순환사회연대, 음식물류폐기물 감량의무 사업장 실태조사(2008)

〇 (사)한국폐기물협회, 음식물쓰레기 수거선진화 체계구축 방안 마련 연구

(2012.11)

〇 양진우. 부산광역시 음식물류폐기물 종량제 정책추진 성과 및 과제, 자원순환포

럼(2014. 10. 29) 발표자료, 2014.

〇 양혜령, 음식물쓰레기 처리정책 개선방안에 관한 연구: 광주광역시를 중심으로,

전남대학교 행정대학원(2013. 8).

〇 이정임, 경기개발연구원, 음식물류 폐기물의 효율적인 처리방안(2006.11)

〇 자원순환시민센터, 2014년 부산광역시 ‘음식물 쓰레기 종량제’ 모니터링 결과

및 개선책 제안, 2014. 10.

〇 정광호·서재호·홍준형, 쓰레기 종량제 정책효과 실증분석, 한국행정학보(제41

권 제1호), 2007

〇 제주발전연구원, 음식물쓰레기 종량제 효율적 운영 연구(2012)

〇 한국환경공단,「음식물쓰레기 종량제 성과평가 및 발전방안마련연구」(2013.12)

〇 한귀현 역, 가토 히사다케 편, 「환경윤리」, 서울 : 동남기획(2001).

〇 환경부, 음식물류 폐기물 관리정책 방향 및 개선방안 연구(2012. 5)

〇 환경부, 음식물류 폐기물 종합대책 수립“동향자료”(2004.04)

〇 환경부, 자원순환사회형성을 위한 제도개선 방안연구(2007.12)

〇 환경부, 음식물류 폐기물 감량화·자원화 우수사례집(2008)


〇 환경부, 음식물류폐기물 사료제품 공급개선 시범사업 추진관련 연구(2009)

〇 환경부, 음식물류 폐기물 종량제 및 감량화시책 도입방안 마련 연구(2010)

〇 환경부, 환경규제 합리화를 위한 규제순응도 조사(2010)

〇 환경부, 지자체 생활폐기물 청소용역 선진화 방안 마련를 위한 연구(2011)

〇 환경부, 폐기물관리법

〇 환경부, 환경통계연감(2011)

〇 환경부, 음식물류 폐기물 발생억제 시책 추진 지침(2010)

〇 환경부, 음식물류 폐기물 수수료 종량제 시행지침(2010)

〇 환경부, 음식물류 폐기물 수수료 종량제 시행지침(개정)(2012)

〇 환경부·한국환경공단, 음식물쓰레기 종량제 설명회(2012)

〇 환경부·한국환경공단, 음식물쓰레기 감량화 및 자원화 워크숍(2012)

〇 환경부·한국환경공단, RFID기반 음식물쓰레기 관리시스템 시범사업 평가 및 활

성화방안 연구(2012)

〇 환경부·한국환경공단, RFID 기반 음식물쓰레기 종량제 사업관리 매뉴얼(2011)

〇 환경부·한국환경공단, 전국폐기물 발생 및 처리현황(1991~2011)

〇 환경부·한국환경공단, 2010년도 쓰레기 종량제 연보(2011)

〇 환경부, 음식물쓰레기 종량제 추진현황 및 대책(2012. 12)

〇 경향신문, 2013,6.2 / 2014.10.28.

〇 Angloinfo the global expat network (2013), Waste Disposal and Recycling in Italy Retrieved from

http://italy.angloinfo.com/housing/setting-up-home/waste-recycling/.

〇 C. Chi-fai (2013, Sep 26). Families could pay HK$74 a month to dump waste, says consultation paper, South China Morning Post. Retrieved from

http://www.scmp.com/news/hong-kong/article/1317862/families-could-pay-hk74-mo

nth-dump-waste-says-consultation-paper.

〇 D. Hogg (2002). Financing and Incentive Schemes for Municipal Waste Management. Case Studies, European Commision. Retrieved from

http://ec.europa.eu/environment/waste/studies/pdf/financingmuncipalwaste_mana

gement.pdf

〇 Environment Bureau (2014). A Food Waste & Yard Waste Plan For Hong Kong 2014-2022. Retrieved from

http://www.enb.gov.hk/en/files/FoodWastePolicyEng.pdf.

〇 G. Tyler Miller & Scott E. Spoolman, Environmantal Science 14th,(2013).

7. 결론 293

〇 Karen Arms, 「Environmental Science 2th」, Copy right 1994, 1990 by

Saunders College Publishing, Fort Worth Philadelphia. (1994).

〇 National Environmental Education Advisory Council, Report Assessing Environmental Education in the United States and the Implimentation of

the National Environmental Education Act of 1990, Washington DC:U.S.1996.

〇 Skumatz Economic Research Associcate (2007). Pay As You Throw in the U.S.: 2006 update and analyses

Retrieved from http://www.epa.gov/osw/conserve/tools/payt/pdf/sera06.pdf

부록

설 문 지

1. 공무원용 설문지

2. 지역주민용 설문지

3. 수거업체용 설문지

7. 결론 297

ID

음식물 쓰레기 종량제 정책 관련 현황조사

(공무원용)

안녕하십니까?

금번 한국행정학회에서는 음식물 쓰레기 처리 정책의 현황을 확인하는 연구의 일환으로

음식물쓰레기 배출 및 처리와 관련된 설문과 인터뷰를 실시하게 되었습니다.

선생님께서 응답하신 내용은 통계분석에만 활용될 뿐 개인별 세부 응답내용은 외부

에 노출되지 않으며 통계법에 의거하여 절대 비밀이 보장됩니다.

선생님의 소중한 견해는 음식물 쓰레기 정책의 현황 파악과 미래 정책수요 발굴에 매

우 귀중한 자료로 쓰이게 될 것입니다. 개인적으로 무척 바쁘신 줄 압니다만, 고견을

주시면 대단히 감사하겠습니다. 각 질문에 대해 가급적 상세한 의견을 제시해 주시

기 바라고, 답변해 주신 내용에 대해 필요한 경우 추가적인 질문을 드리도록 하겠습

니다.

다시 한 번 정부정책의 발전과 지속가능한 음식물쓰레기 감량을 위해서 본 조사에

협조를 부탁드립니다.

감사합니다.

2014년 9월

연구책임자 동국대학교 박미옥 교수(010-5206-5989)

공동연구원 부경대학교 김창수 교수(010-2724-3659)

공동연구원 조선대학교 이민창 교수(010-9208-8874)

공동연구원 한국여성정책연구원 김복태 박사(010-7283-8826)


※ 다음은 음식물쓰레기종량제 유형에 관한 설명입니다.

구 분 내 용

RFID

RFID 차량계량방식 - 차량운행을 통한 음식점 등에 비치된 수거용기별 배출량을 측정하여 수수료를 산정하는 방식

RFID 개별계량방식 - 세대별로 음식물쓰레기를 배출량을 측정하여 무게에 따라 수수료를 산정하는 방식

RFID 휴대형 리더기 방식 - RFID태그를 부착한 전용용기에 음식물 쓰레기를 담아 배출횟수·부피에 따라 수수료를 산정하는 방식

전용용기

스티커 방식 - 배출자가 개별 용기에 붙일 스티커를 구매하여 배출횟수에 따라 수수료가 정산되는 선불제 형식

칩 방식 - 배출자가 개별 용기에 붙일 칩을 구매하여 배출횟수에 따라 수수료가 정산되는 선불제 형식

전용용기 거점방식 - 다세대 주택에서 주로 쓰이는 방식으로 거점별 전용용기에 배출하며 세대별로 동일하게 수수료가 정산되는 방식

종량제 봉투 - 배출자가 종량제 봉투를 구입하여 직접 배출 혹은 거점 수거용기에 배출하는 방식



7. 결론 299

※ 다음은 음식물쓰레기처리 현황에 관한 기초 배경 질문입니다. 해당되는 부분에 응답(√)해 주십시오.

[문1] 귀하의 성별은 무엇입니까? ① 남성 ② 여성

[문2] 귀하의 연령은 어떻게 됩니까?

① 20대 이하 ② 30대 ③ 40대 ④ 50대 ⑤ 60대 이상

[문3] 귀하의 음식물쓰레기종량제 업무 담당기간은 얼마나 됩니까?

① 6개월 미만 ② 6~11개월 ③ 1~2년 미만 ④ 2~3년 미만 ⑤ 3년

이상

[문4] 귀하가 담당하고 있는 음식물쓰레기 처리 구역은 어디입니까?

( )시 ( )구

[문5] 귀하가 담당하고 있는 자치단체의 거주형태에 따른 음식물쓰레기종량제 방식

을 아래 표에서 모두 선택해주세요.

① 공동주택( ) ② 단독주택( ) ③ 음식점(

)

④ 음식물다량배출사업장(대형음식점, 집단급식소 등) ( ) ⑤ 기 타(

)

ⓐ RFID 차량계량방식 ⓑ RFID 개별계량방식 ⓒ RFID 휴대형 리더기 방식

ⓓ 납부필증(스티커방식) ⓔ 납부필증(칩방식) ⓕ 전용용기(120ℓ) 거점방식

ⓖ 종량제봉투(전용봉투방식) ⓗ 기타(자가처리 등 )

[문6] 귀하가 담당하고 있는 자치단체의 음식물쓰레기종량제 방식이 시기별로 어떤

변화가 있었습니까?

만약 변화가 있었다면 그로 인한 장단점은 무엇입니까?

귀 지자체의 상황을 고려할 때 가장 적합한 음식물쓰레기종량제 방식은 무엇이라

생각하십니까?


※ 다음은 음식물쓰레기 종량제 정책에 대한 질문입니다. 다음 질문에 대해 응답(√)해 주시고 왜 그러한 평가를 하는지 이유를 말씀하여 주시기 바랍니다.

구분 질문 및 답변

1

귀하께서 보시기에 우리나라의 음식물 쓰레기 문제는 얼마나 심각한 정도라고 생각

하십니까?

① 전혀

심각하지 않다

② 심각하지

않은 편이다

③ 보통

이다

④ 심각한

편이다

⑤ 매우

심각하다

이유

위와 같이 생각하시는 이유는 무엇입니까?

2

정부가 추진하고 있는 음식물쓰레기종량제에 대해서 어느 정도 알고 있습니까?

① 전혀

알지 못한다

② 알지

못하는 편이다

③ 알고

있는 편이다

④ 매우

잘 알고 있다

3

귀하께서는 이전에 사용하던 종량제 방식에 비해서 새롭게 바뀐 방식이 더 효율적이라고 생각하십니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지

않은 편이다 ③ 보통이다 ④ 그렇다

⑤ 매우

그렇다

이유


4

(단지별, 세대별) 음식물쓰레기종량제가 귀 지역사회의 음식물 쓰레기 배출량을

줄이는데 어느 정도 기여하고 있다고 생각하십니까?

① 전혀

기여하지 않는다

② 기여하지

않는 편이다 ③ 보통이다

④ 기여하는

편이다

⑤ 매우

기여한다

이유


7. 결론 301


5

귀 지역사회에서 음식물쓰레기 종량제 시행방식을 전면적인 RFID로 추진하는 방


① 매우

반대한다

② 반대하는

편이다

③ 찬성하는

편이다

④ 매우

찬성한다

⑤ 잘

모르겠다

이유

반대한다면, 왜 그런지 이유를 말씀해 주시기 바랍니다.찬성한다면, 왜 그런지 이유를 말씀해 주시기 바랍니다.

6

음식물쓰레기종량제 시행방식 중 전용봉투방식을 2015년 6월까지 다른 방식(RFID 또는 납부칩 방식 등)으로 전환하는 방안에 대해서 어떻게 생각하십니까?

① 매우

반대한다

② 반대하는

편이다

③ 찬성하는

편이다

④ 매우

찬성한다

⑤ 잘

모르겠다

이유

반대한다면, 왜 그런지 이유를 말씀해 주시기 바랍니다.찬성한다면, 왜 그런지 이유를 말씀해 주시기 바랍니다.

7

귀하께서는 매월 각 세대에서 납부하시는 음식물쓰레기 처리 수수료를 현재 부담금액의 50%에 상당하는 500원 정도를 인상한다면 부담을 회피하기 위한 무단 투기가 많아질 것이라고 생각하십니까?

① 전혀

없을 것이다

② 비교적

없을 것이다

③ 약간

있을 것이다

④ 매우

많을 것이다

이유

귀 지자체의 음식점들의 경우 음식물쓰레기 처리 수수료를 인상하면 부담을 회피하기 위해 무단 투기가 많아질 것이라고 생각하십니까? 무단 투기를 예방하기 위해서는 어떤 조치 또는 방법이 필요하다고 생각하십니까?


8

귀 자치단체에서는 음식물쓰레기종량제 처리단가(수수료)에 대해서 어떻게 생

각하십니까?

① 매우

낮은 편이다

② 비교적

낮은 편이다

③ 적당한

편이다

④ 비교적

높은 편이다

⑤ 매우

높은 편이다

이유

수수료가 낮다고 생각하시면, 적당한 수수료는 어느 정도라고 생각하십니까?

수수료가 높다고 생각하시면, 적당한 수수료는 어느 정도라고 생각하십니까?

9

귀 자치단체에서 선호하는 종량제 수수료 결제 방식은 무엇입니까?

① 선불형 ② 후불형

이유

- 선불형을 선호하는 이유에 대해서 말씀해 주십시오.

- 후불형을 선호하는 이유에 대해서 말씀해 주십시오.

10

귀하는 음식물 다량배출사업장(대형음식점, 집단급식소 등)에서 사설수거(자체

처리)하는 처리방식에 대해서 어떻게 생각하십니까?

① 매우

찬성한다 ② 찬성한다 ③ 보통이다 ④ 반대한다

⑤ 매우

반대한다

이유


11

음식물쓰레기 종량제 실시에 대한 지역주민들의 반응은 어떻다고 생각하십니

까?

12

평소 음식물 쓰레기 종량제 정책의 시행과정에서 느끼신 불편사항 및 개선을

바라는 사항에 대해서 자유롭게 말씀해 주십시오.



1

귀하께서는 RFID 방식에 대해 얼마나 알고 계십니까?

① 전혀

모른다

② 잘 모르는

편이다 ③ 보통이다

④ 약간 알고

있다

⑤ 매우 잘 알고

있다

이유

RFID 음식물쓰레기종량제 실행 방식에 대해 알고 계신 내용을 말씀해 주십시오.

(제도특성, 관할지역 내 시범시행단지 특성 등)

2

RFID에 대한 설명회 및 홍보가 자주 이루어졌습니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지

않은 편이다 ③ 보통이다

④ 그런

편이다

⑤ 매우

그렇다

이유

및

대안

- 설명회 및 홍보가 자주 이루어졌다면, 그 방식에 대해서 어떻게 생각하십니까?- 설명회 및 홍보가 자주 이루어지지 않았다면, 그 이유는 무엇이라고 생각하십니까?- 앞으로 설명회나 홍보행사가 더 많이 필요하다고 생각하십니까?

3

선생님이 담당하고 있는 지역에 RFID 방식의 종량제가 적합하다고 판단하십니까?

① 전혀

적합하지 않다

② 적합하지

않은 편이다

③ 적합한

편이다

④ 매우

적합하다

이유

및

해결책

RFID 방식이 적합하지 않다면, 그 이유와 보다 적합한 종량제 방식에 대해서

말씀해 주십시오.

4

RFID 음식물쓰레기 종량제 시행으로 인한 기계구입 등 설치비용부담은 누가 담당해야 한다고 생각하십니까? 1순위_________ 2순위___________

① 지역주민 (수수료)

② 기초지방

자치단체 (시, 군, 구)

③ 광역지방

자치단체 (광역시, 도)

④중앙정부 (환경부)

⑤ 건설업자 ⑥ 기타

이유위와 같이 생각하시는 이유는 무엇입니까?

7. 결론 303

※ 다음은 RFID 음식물류폐기물 처리와 관련한 질문으로, RFID를 사용한 경험이 있거나 현재 사용 중인 지자체에 해당됩니다. 귀하께서 평소에 생각하시는 내용을 응답해주시기 바랍니다.



5

RFID 음식물쓰레기 종량제 시행으로 인한 기기의 유지관리 비용부담은 누가 담당해야 한다고 생각하십니까? 1순위_______ 2순위____________


② 기초지방


③ 광역지방




이유


5

RFID 방식을 이용하는데 불편 사항이 어느 정도 발생합니까?

① 한 달에

4 번 이상

② 한 달에

2 번 이상

③ 한 달에

1 번 이상

④ 두 달에

1 번 이상

⑤ 세 달에

1 번 이상

⑥ 1년에

1 번 이상

⑦ 발생하지

않음

이유

및

조치

- 불편이 발생한다면 어떤 불편이 발생합니까?- 발생한 불편사항을 어떻게 처리합니까?- 불편사항을 처리하는데 얼마나 시간이 걸립니까?

6

거점용기의 크기와 위치가 적당하다고 생각하십니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지


④ 그런

편이다

⑤ 매우

그렇다

이유

및

대한

적당하지 않다면, 그 이유와 보다 적당한 크기와 위치에 대하여 말씀해 주시기 바

랍니다.

7

RFID 방식이 자신의 음식물 쓰레기 배출량을 줄였다고 생각하십니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지


④ 그런

편이다

⑤ 매우

그렇다

이유

음식물 쓰레기 배출량이 줄었다고 생각하시면, 줄어든 음식물 쓰레기의 양은 어느

정도라고 생각하십니까?

7. 결론 305

※ 다음은 전용용기 음식물류폐기물 처리와 관련한 질문으로, 전용용기 방식을 사용한 경험이 있거나 현재 사용 중인 지자체에 해당됩니

다. 귀하께서 평소에 생각하시는 내용을 응답해주시기 바랍니다.


1

귀하께서는 전용용기 방식 음식물쓰레기 종량제에 대해 얼마나 알고 계십니까?

① 전혀

모른다

② 잘 모르는


④ 약간 알고

있다


있다

이유

전용용기 방식 음식물 쓰레기 종량제 실행 방식에 대해 알고 계신 내용을 말씀해

주십시오.

2

귀하께서는 전용용기 방식의 경우 어떠한 납부방식을 선호하십니까?

① 납부필증

(스티커) ② 납부칩

③단지별 120ℓ짜리 전용용기

(1/N 사후정산방식) ④ 기타

이유


3

귀하께서는 전용용기 방식에 관련된 문제가 자주 발생한다고 생각하십니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지


④ 그런

편이다

⑤ 매우

그렇다

이유

만약 문제가 발생한다면, 발생 원인에 대해서 말씀해 주십시오.

4

귀하께서는 전용용기 방식에 개인적으로 불편한 점이 있다고 생각하십니까?

① 전혀

불편하지 않다

② 불편한

점이 없다 ③ 보통이다

④ 불편한

점이 있다

⑤ 불편한

점이 많다

이유

및

해결책

불편한 점이 있다면, 불편한 사항과 그 해결책에 대해서 말씀해 주십시오.

(납부칩 계량이나 스티커 정산 번거로움, 용기의 크기, 용기의 위생관리 등)



5

귀하께서는 지역주민들이 음식물쓰레기를 수시로 배출할 수 없는 불편함이 크다고

생각하십니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지


④ 그런

편이다

⑤ 매우

그렇다

이유불편하다고 생각하시면, 그 이유에 대해서 말씀해 주십시오.

6

음식물쓰레기 전용용기로 인해 지역의 미관이 저하된다고 생각하십니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지


④ 그런

편이다

⑤ 매우

그렇다

대안지역의 미관이 저하된다면, 미관을 저하시키지 않는 해결책에 대해서 말씀해 주십시오.

7

거점 전용용기의 위치가 적당하다고 생각하십니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지


④ 그런

편이다

⑤ 매우

그렇다

이유

및

대안

적당하지 않다면, 그 이유와 보다 적당한 위치에 대하여 말씀해 주시기 바랍니다.

8

전용용기 방식이 귀 지자체의 음식물 쓰레기 배출량을 줄였다고 생각하십니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지


④ 그런

편이다

⑤ 매우

그렇다

평가음식물 쓰레기 배출량이 줄었다고 생각하시면, 줄어든 음식물 쓰레기의 양은 어느

정도 라고 생각하십니까?

9

귀하께서는 전용용기방식의 경우 수집 및 운반수수료의 타당한 요금산정 방식은 무엇이라고 생각하십니까?

① 기초자치단체별

요금산정 방식② 광역별 단일화 방식 ③ 전국요금 단일화 방식 ④ 기타


7. 결론 307

※ 다음은 전용봉투 음식물류폐기물 처리와 관련한 질문으로, 전용봉투 방식을 사용한 경험이 있거나 현재 사용 중인 지자체에 해당됩니

다. 귀하께서 평소에 생각하시는 내용을 응답해주시기 바랍니다.


1

귀하께서는 전용봉투 방식 음식물쓰레기 종량제에 대해 얼마나 알고 계십니까?

① 전혀

모른다

② 잘 모르는


④ 약간 알고

있다


있다

이유

전용봉투 방식 음식물 쓰레기 종량제 실행 방식에 대해 알고 계신 내용을 말씀해

주십시오.

2

귀하의 경험으로 전용봉투 방식 음식물쓰레기 배출은 편리합니까?

① 매우

불편하다

② 불편한


④ 편리한

편이다

⑤ 매우

편리하다

3

귀하께서는 전용봉투로 인하여 지역의 미관이 저하된다고 생각하십니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지

않다 ③ 보통이다 ④ 그렇다

⑤ 매우

그렇다

대안

미관이 저해된다고 생각한다면, 해당되는 사항과 그 해결책에 대해서 말씀해 주십

시오.

(악취, 봉투 파손 등)

4

귀하께서는 전용봉투 방식이 음식물쓰레기 양을 줄이는데 효과적이라고 생각하십니까?

① 전혀

그렇지 않다

② 그렇지

않다 ③ 보통이다 ④ 그렇다

⑤ 매우

그렇다

이유위와 같이 생각하시는 근거는 무엇입니까?

끝까지 설문에 응해 주셔서 감사 합니다.


ID


(지역 주민용)

안녕하십니까?









니다.



감사합니다.

2014년 9월





7. 결론 309


구 분 내 용

RFID




전용용기








※ 다음은 음식물쓰레기처리 현황에 관한 기초 배경 질문입니다. 응답하신 정보는

오직 통계처리 된 자료로만 활용되며, 통계법 33조에 의해 비밀이 보장됩니다.

[문1] 귀하의 가족(실제 동거인 수)은 몇 명입니까?

(본인 포함 ) 명

[문2] 귀하의 거주형태는 무엇입니까 ?

① 공동주택 ② 단독주택 ③ 음식점 ④ 집단급식소 ⑤ 기타( )

[문3] 귀하가 거주하는 지역은 어디입니까?

( )시 ( )구 ( )동

[문4] 귀하의 음식물쓰레기종량제 배출 기간은 어떻게 됩니까?

단지별 종량제 기간 ( )개월- 직접 기입하게 하는 것도 방법임

① 6개월 미만 ② 6-11개월 ③ 1-2년 미만 ④ 2-3년 미만 ⑤ 3년 이상

세대별 종량제 기간 ( )개월


[문5] 귀하께서 현재 사용 중인 음식물쓰레기종량제 방식은 무엇입니까?

① RFID 차량계량방식 ② RFID 개별계량방식 ③ RFID 휴대형 리더기 방식

④ 납부필증(스티커방식) ⑤ 납부필증(칩방식) ⑥ 전용용기(120ℓ) 거점방식

⑦ 종량제봉투(전용봉투방식) ⑧ 기타(자가처리) 등 )

[문5] 귀하께서 이전에 사용했던 음식물쓰레기종량제 방식은 무엇입니까?

※ 이전에 현재와 다른 음식물쓰레기종량제 방식을 사용한 경험이 있는 분만 응답하세요.

① RFID 차량계량방식 ② RFID 개별계량방식 ③ RFID 휴대형 리더기 방식

④ 납부필증(스티커방식) ⑤ 납부필증(칩방식) ⑥ 전용용기(120ℓ) 거점방식

⑦ 종량제봉투(전용봉투방식) ⑧ 기타(자가처리) 등 )

7. 결론 311

[문6] 귀하의 성별은 무엇입니까?

① 남성 ② 여성

[문7] 귀하의 학력은 무엇입니까??

① 초졸 이하 ② 중졸 ③ 고졸 ④ 대졸 ⑤ 대학원 이상

[문8] 귀하의 연령은 어떻게 됩니까?

① 20대 이하 ② 30대 ③ 40대 ④ 50대 ⑤ 60대 이상


※ 다음은 음식물쓰레기 종량제 정책에 대한 질문입니다. 다음 질문에 대해 응답해 주시고 왜 그러한 평가를 하는지 이유를 말씀하여 주시기 바랍니다.


1

귀하께서 보시기에 우리나라의 음식물 쓰레기 문제는 얼마나 심각한 정도라고 생각하십니까?

① 전혀 심각하지 않다

② 심각하지 않은 편이다

③ 보통이다 ④ 심각한 편이다⑤ 매우 심각하다

이유


2


① 전혀 알지 못한다 ② 알지 못하는 편이다 ③ 알고 있는 편이다④ 매우 잘 알고 있다

3


① 전혀 그렇지 않다 ② 그렇지 않은 편이다 ③ 보통이다 ④ 그렇다 ⑤ 매우 그렇다

이유


4

(단지별, 세대별) 음식물쓰레기종량제가 귀 지역사회의 음식물 쓰레기 배출량을 줄이는데 어느 정도 기여하고 있다고 생각하십니까?

① 전혀 기여하지

않는다

② 기여하지 않는

편이다③ 보통이다

④ 기여하는

편이다⑤ 매우 기여한다

이유

위와 같이 생각하시는 근거는 무엇입니까?

7. 결론 313


5

귀 지역사회에서 음식물쓰레기 종량제 시행방식을 전면적인 RFID로 추진하는 방안에 대해서 어떻게 생각하십니까?

① 매우 반대한다 ② 반대하는 편이다 ③ 찬성하는 편이다 ④ 매우 찬성한다 ⑤ 잘 모르겠다

이유

- 반대한다면, 왜 그런지 이유를 말씀해 주시기 바랍니다.- 찬성한다면, 왜 그런지 이유를 말씀해 주시기 바랍니다.

6

음식물쓰레기종량제 시행방식 중 전용봉투방식을 2015년 6월까지 다른방식(RFID 또는 칩등)으로 전환하는 방안에 대해서 어떻게 생각하십니까?


이유


7

귀하께서는 개별 가구가 매월 부담하는 음식물 쓰레기 처리 수수료를 현재 보다 월 500원 정도 인상한다면 부담을 회피하기 위한 무단 투기가 많아질 것이라고 생각하십니까?

① 전혀 없을 것이다 ② 비교적 없을 것이다 ③ 약간 있을 것이다 ④ 매우 많을 것이다

이유

무단 투기를 예방하기 위해서는 어떤 조치 또는 방법이 필요하다고 생각하십니까?

8

귀하께서는 현재 지방자치단체가 부과하는 음식물쓰레기종량제 처리단가(수수료)에 대해서 어떻게 생각되십니까?

① 매우 낮은 편이다 ② 비교적 낮은 편이다 ③ 적당한 편이다 ④ 비교적 높은 편이다 ⑤ 매우 높은 편이다

이유

수수료가 낮다고 생각하시면, 적당한 수수료는 어느 정도라고 생각하십니까?수수료가 높다고 생각하시면, 적당한 수수료는 어느 정도라고 생각하십니까?



9

귀하께서 선호하는 종량제 수수료 결제 방식은 무엇입니까?


이유

- 선불형을 선호하는 이유에 대해서 말씀해 주십시오.- 후불형을 선호하는 이유에 대해서 말씀해 주십시오.

10

귀하는 음식물 다량배출사업장(대형음식점, 집단급식소 등)에서 사설수거(자체처리)하는 처리방식에 대해서 어떻게 생각하십니까?

① 매우 찬성한다 ② 찬성한다 ③ 보통이다 ④ 반대한다 ⑤ 매우 반대한다

이유

- 위와 같이 생각하시는 이유는 무엇입니까?

11

음식물쓰레기 종량제 실시에 대한 지역 주민들의 반응은 어떻다고 생각하십니까?

12

평소 음식물 쓰레기 종량제 정책의 시행과정에서 느끼신 불편사항 및 개선을 바라는 사항에 대해서 자유롭게 말씀해 주십시오.

7. 결론 315

※ 다음은 RFID 음식물류폐기물 처리와 관련한 질문으로, RFID를 사용한 경험이 있거나 현재 사용 중인 분에 해당됩니다. 귀하께서 평소에 생각하시는 내용을 응답해주시기 바랍니다.


1


① 전혀 모른다 ② 잘 모르는 편이다 ③ 보통이다 ④ 약간 알고 있다⑤ 매우 잘 알고 있다

이유RFID 음식물쓰레기종량제 실행 방식에 대해 알고 계신 내용을 말씀해 주십시오.(제도 특성, 관할 지역 내 시범 시행 단지 특성 등)

2


① 전혀 그렇지 않다 ② 그렇지 않은 편이다 ③ 보통이다 ④ 그런 편이다 ⑤ 매우 그렇다

대안

설명회 및 홍보가 자주 이루어졌다면, 그 방식에 대해서 어떻게 생각하십니까?

설명회 및 홍보가 자주 이루어지지 않았다면, 그 이유는 무엇이라고 생각하십니까?

앞으로 설명회나 홍보행사가 더 많이 필요하다고 생각하십니까?

3

선생님이 거주하는 지역에 RFID 방식의 종량제가 적합하다고 판단하십니까?

① 전혀 적합하지 않다 ② 적합하지 않은 편이다 ③ 적합한 편이다 ④ 매우 적합하다

이유

및

해결책

RFID 방식이 적합하지 않다면, 그 이유와 보다 적합한 종량제 방식에 대해서 말씀해 주십시오.

4



② 기초지방


③ 광역지방




이유




5



② 기초지방


③ 광역지방




이유


6


① 한 달에

4 번 이상

② 한 달에

2 번 이상

③ 한 달에

1 번 이상

④ 두 달에

1 번 이상

⑤ 세 달에

1 번 이상

⑥ 1년에

1 번 이상

⑦ 발생하지

않음

이유

및

조치

- 불편이 발생한다면 어떤 불편이 발생합니까?

- 발생한 불편사항을 어떻게 처리합니까?

- 불편사항을 처리하는데 얼마나 시간이 걸립니까?

7

RFID 거점용기의 크기와 위치가 적당하다고 생각하십니까?


이유

및

대안

적당하지 않다면, 그 이유와 보다 적당한 크기와 위치에 대하여 말씀해 주시기 바랍니다.

8



이유

음식물 쓰레기 배출량이 줄었다고 생각하면, 줄어든 음식물 쓰레기의 양은 어느 정도 라고 생각하며, 어떻게 음식물쓰레기 양을 줄이고 있습니까?

7. 결론 317

※ 다음은 전용용기 음식물류폐기물 처리와 관련한 질문으로, 전용용기 방식을 사용한 경험이 있거나 현재 사용 중인 분에 해당됩니다. 귀하께서 평소에 생각하시는 내용을 응답해주시기 바랍니다.


1



이유

전용용기 방식 음식물 쓰레기 종량제 실행 방식에 대해 알고 계신 내용을 말씀해주십시오.

2


① 납부필증(스티커) ② 납부칩 ③ 단지별 120ℓ 전용용기 (1/N 사후정산방식)

④ 기타

이유


3

귀하께서는 전용용기 방식 관리주체에 관련된 문제가 자주 발생한다고 생각하십니까?


대안

관리 주체의 문제가 발생한다면, 발생 원인에 대해서 말씀해 주십시오.

4


① 전혀

불편하지 않다

② 불편한


④ 불편한

점이 있다

⑤ 불편한

점이 많다

이유

및

해결책

불편한 점이 있다면, 불편한 사항과 그 해결책에 대해서 말씀해 주십시오.(납부칩이나 스티커 구입 번거로움, 용기의 크기, 용기의 위생관리 등)



5

귀하께서는 수시로 배출할 수 없는 불편함이 크다고 생각하십니까?


이유

불편하다고 생각하시면, 그 이유에 대해서 말씀해 주십시오.

6




7



이유

및

대안


8

전용용기 방식이 자신의 음식물 쓰레기 배출량을 줄였다고 생각하십니까?


평가

음식물 쓰레기 배출량이 줄였다고 생각하면, 줄어든 음식물 쓰레기의 양은 어느 정도 라고 생각하며, 어떻게 음식물쓰레기 양을 줄이고 있습니까?

9





7. 결론 319

※ 다음은 전용봉투 음식물류폐기물 처리와 관련한 질문으로, 전용봉투 방식을 사용한 경험이 있거나 현재 사용 중인 분에 해당됩니다. 귀하께서 평소에 생각하시는 내용을 응답해주시기 바랍니다.


1



이유

전용봉투 방식 음식물 쓰레기 종량제 실행 방식에 대해 알고 계신 내용을 말씀해주십시오.

2

귀하의 경험으로 전용봉투 방식 음식물쓰레기 배출은 편리합니까?

① 매우 불편하다 ② 불편한 편이다 ③ 보통이다 ④ 편리한 편이다⑤ 매우 편리하다

3



대안

미관이 저해된다고 생각한다면, 해당되는 사항과 그 해결책에 대해서 말씀해 주십시오. (악취, 봉투 파손 등)

4



이유




ID


(수거업체용)

안녕하십니까?









니다.



감사합니다.

2014년 9월





7. 결론 321


구 분 내 용

RFID




전용용기








※ 다음은 음식물쓰레기처리 현황에 관한 기초 배경 질문입니다. 해당되는 부분에 응답(√)해 주십시오.

[문1] 귀 업체의 직원은 몇 명 입니까? 그 중 실제 현장 수거 인력은 몇 명 입니까?

(총인원 ) 명 / (실제 현장 수거인원: ) 명

[문2] 귀 업체의 수거 담당 지역은 어디 입니까?

( )시 ( )구

[문3] 귀 업체의 수거 담당 지역은 어떤 특성을 갖습니까?

(수거 대상이 가장 많은 순으로 번호를 부여해 주십시오)

공동주택( ) 단독주택( ) 음식점( ) 집단급식소( ) 기타( )

[문4] 귀 업체가 담당하고 있는 지역의 음식물쓰레기종량제 배출 시행 기간은 어떻게 됩니까?

단지별 종량제 기간 ( )개월


세대별 종량제 기간 ( )개월


[문5] 귀 업체의 담당지역에서 현재 활용 중인 음식물쓰레기 수거 방식은 무엇입니까?

(가장 많이 활용되는 수거 방식 순으로 번호를 부여해 주십시오)

RFID 차량계량방식( ) RFID 개별계량방식( ) RFID 휴대형 리더기 방식( )

납부필증(스티커방식)( ) 납부필증(칩방식)( ) 종량제봉투(전용봉투방식)( )

전용용기(120ℓ) 거점방식(세대별 종량제)( ) 기타(자가처리) 등 )

[문5] 귀 업체의 경험에 비추어 보아 음식물 쓰레기를 줄일 수 있는 가장 좋은 방식은 무엇이

라고 생각하십니까? (가장 바람직한 방법 순으로 번호를 부여해 주십시오)

RFID 차량계량방식( ) RFID 개별계량방식( ) RFID 휴대형 리더기 방식( )

납부필증(스티커방식)( ) 납부필증(칩방식)( ) 종량제봉투(전용봉투방식)( )

전용용기(120ℓ) 거점방식(세대별 종량제)( ) 기타(자가처리) 등 )

7. 결론 323

※ 다음은 음식물쓰레기 종량제 정책에 대한 질문입니다. 다음 질문에 대해 응답해 주시고 왜 그러한 평가를 하는지 이유를 말씀하여 주시기 바랍니다.


1

귀하께서 보시기에 우리나라의 음식물 쓰레기 문제는 얼마나 심각한 정도라고 생각하십니까?

① 전혀 심각하지 않다

② 심각하지 않은 편이다

③ 보통이다 ④ 심각한 편이다⑤ 매우 심각하다

이유


2


① 전혀 알지 못한다 ② 알지 못하는 편이다 ③ 알고 있는 편이다④ 매우 잘 알고 있다

3


① 전혀 그렇지 않다 ② 그렇지 않은 편이다 ③ 보통이다 ④ 그렇다 ⑤ 매우 그렇다

이유


4

(단지별, 세대별) 음식물쓰레기종량제가 귀 지역사회의 음식물 쓰레기를 원천적으로 줄이는데 어느 정도 기여하고 있다고 생각하십니까?

① 전혀 기여하지

않는다

② 기여하지 않는

편이다③ 보통이다

④ 기여하는

편이다⑤ 매우 기여한다

이유




5.

(단지별, 세대별) 음식물쓰레기종량제 시행 후 귀 업체가 수거하는 음식물 쓰레기는 얼마나 줄어들었습니까?

① 줄어들지

않거나

오히려

늘었다.

② 대략 10%

이하로 줄었다.

③ 대략

10%초과 20%

이하 정도

줄었다.

④ 대략

20%초과 30%

이하 정도

줄었다.

⑤ 대략 30%를

초과하는 양이

줄었다.

이유

- 만약 정확한 감량 자료가 있다면 설명 또는 제공해 주실 수 있습니까?

6.

(단지별, 세대별) 음식물쓰레기종량제 시행 후 귀 업체가 수거하는 음식물 쓰레기의 함수율은 얼마나 줄어들었습니까?

① 줄어들지

않거나

오히려

늘었다.

② 대략 10%

이하로 줄었다.

③ 대략

10%초과 20%

이하 정도

줄었다.

④ 대략

20%초과 30%

이하 정도

줄었다.

⑤ 대략 30%를

초과하는 양이

줄었다.

이유

- 만약 정확한 감량 자료가 있다면 설명 또는 제공해 주실 수 있습니까?

7

귀 지역사회에서 음식물쓰레기 종량제 시행방식을 전면적인 RFID로 추진하는 방안에 대해서 어떻게 생각하십니까?


이유


8

음식물쓰레기종량제 시행방식 중 전용봉투방식을 2015년 6월까지 다른방식(RFID 또는 칩등)으로 전환하는 방안에 대해서 어떻게 생각하십니까?


이유


7. 결론 325


9

귀하께서는 개별 가구가 매월 부담하는 음식물 쓰레기 처리 수수료를 현재 보다 월 500원정도 인상한다면 부담을 회피하기 위한 무단 투기가 많아질 것이라고 생각하십니까?

① 전혀 없을 것이다 ② 비교적 없을 것이다 ③ 약간 있을 것이다 ④ 매우 많을 것이다

이유

무단 투기를 예방하기 위해서는 어떤 조치 또는 방법이 필요하다고 생각하십니까?

10

귀하께서는 현재 지방자치단체가 부과하는 음식물쓰레기종량제 처리단가(수수료)에 대해서 어떻게 생각되십니까?

① 매우 낮은 편이다 ② 비교적 낮은 편이다 ③ 적당한 편이다 ④ 비교적 높은 편이다 ⑤ 매우 높은 편이다

이유

수수료가 낮다고 생각하시면, 적당한 수수료는 어느 정도라고 생각하십니까?수수료가 높다고 생각하시면, 적당한 수수료는 어느 정도라고 생각하십니까?

11

귀하께서 선호하는 종량제 수수료 결제 방식은 무엇입니까?


이유

- 선불형을 선호하는 이유에 대해서 말씀해 주십시오.- 후불형을 선호하는 이유에 대해서 말씀해 주십시오.

12

귀하는 음식물 다량배출사업장(대형음식점, 집단급식소 등)에서 사설수거(자체처리)하는 처리방식에 대해서 어떻게 생각하십니까?

① 매우 찬성한다 ② 찬성한다 ③ 보통이다 ④ 반대한다 ⑤ 매우 반대한다

이유- 위와 같이 생각하시는 이유는 무엇입니까?

13

음식물쓰레기 종량제 실시에 대한 지역 주민들의 반응은 어떻다고 생각하십니까?

14

평소 음식물 쓰레기 종량제 정책의 시행과정에서 느끼신 불편사항 및 개선을 바라는 사항에 대해서 자유롭게 말씀해 주십시오.


※ 다음은 RFID 음식물류폐기물 처리와 관련한 질문으로, RFID 방식 수거를 시행하고 있는 업체에 해당합니다.

귀하께서 평소에 생각하시는 내용을 응답해주시기 바랍니다.


1



이유RFID 음식물쓰레기종량제 실행 방식에 대해 알고 계신 내용을 말씀해 주십시오.(제도 특성, 관할 지역 내 시범 시행 단지 특성 등)

2



대안

설명회 및 홍보가 자주 이루어졌다면, 그 방식에 대해서 어떻게 생각하십니까?

설명회 및 홍보가 자주 이루어지지 않았다면, 그 이유는 무엇이라고 생각하십니까?

앞으로 설명회나 홍보행사가 더 많이 필요하다고 생각하십니까?

3

귀 업체가 수거하는 지역에 RFID 방식의 종량제가 적합하다고 판단하십니까?

① 전혀 적합하지 않다 ② 적합하지 않은 편이다 ③ 적합한 편이다 ④ 매우 적합하다

이유

및

해결책

RFID 방식이 적합하지 않다면, 그 이유와 보다 적합한 종량제 방식에 대해서 말씀해 주십시오.

4



② 기초지방


③ 광역지방





7. 결론 327


5



② 기초지방


③ 광역지방




이유


6


① 한 달에

4 번 이상

② 한 달에

2 번 이상

③ 한 달에

1 번 이상

④ 두 달에

1 번 이상

⑤ 세 달에

1 번 이상

⑥ 1년에

1 번 이상

⑦ 발생하지

않음

이유

및

조치

- 불편이 발생한다면 어떤 불편이 발생합니까?

- 발생한 불편사항을 어떻게 처리합니까?

- 불편사항을 처리하는데 얼마나 시간이 걸립니까?

7

RFID 거점용기의 크기와 위치가 적당하다고 생각하십니까?


이유

및

대안

적당하지 않다면, 그 이유와 보다 적당한 크기와 위치에 대하여 말씀해 주시기 바랍니다.

8



이유



※ 다음은 전용용기 음식물류폐기물 처리와 관련한 질문으로, 전용용기 방식 수거를 시행하고 있는 업체에 해당합니다.



1



이유

전용용기 방식 음식물 쓰레기 종량제 실행 방식에 대해 알고 계신 내용을 말씀해주십시오.

2


① 납부필증(스티커) ② 납부칩 ③ 단지별 120ℓ 전용용기 (1/N 사후정산방식)

④ 기타

이유


3

귀하께서는 전용용기 방식 관리주체에 관련된 문제가 자주 발생한다고 생각하십니까?


대안

관리 주체의 문제가 발생한다면, 발생 원인에 대해서 말씀해 주십시오.

4


① 전혀

불편하지 않다

② 불편한


④ 불편한

점이 있다

⑤ 불편한

점이 많다

이유

및

해결책

불편한 점이 있다면, 불편한 사항과 그 해결책에 대해서 말씀해 주십시오.(납부칩이나 스티커 정산 번거로움, 용기의 크기, 용기의 위생관리, 용기 이동시 발생하는 소음, 겨울철 결빙으로 인한 완전 수거 애로 등)

7. 결론 329


5

귀하께서는 주민들이 수시로 음식물쓰레기를 배출할 수 없는 불편이 크다고 생각하십니까?


이유불편하다고 생각하시면, 그 이유에 대해서 말씀해 주십시오.

6




7



이유

및

대안


8

전용용기 방식이 지역의 음식물 쓰레기 배출량을 줄였다고 생각하십니까?


평가


9






※ 다음은 전용봉투 음식물류폐기물 처리와 관련한 질문으로, 전용봉투 방식수거를 시행하고 있는 업체에 해당합니다.



1



이유전용봉투 방식 음식물 쓰레기 종량제 실행 방식에 대해 알고 계신 내용을 말씀해주십시오.

2

귀하의 경험으로 전용봉투 방식 음식물쓰레기 배출 및 수거는 편리합니까?

① 매우 불편하다 ② 불편한 편이다 ③ 보통이다 ④ 편리한 편이다⑤ 매우 편리하다

이유전용봉투 방식 음식물 쓰레기 수거 시 발생하는 애로사항을 설명해 주십시오.

3



대안

미관이 저해된다고 생각한다면, 해당되는 사항과 그 해결책에 대해서 말씀해 주십시오.(악취, 봉투 파손 등)

4



이유위와 같이 생각하시는 근거는 무엇입니까?


Documents

음식물류폐기물 관리정책 개선방안 및 해외 우수관리정책 비교 ...webbook.me.go.kr/DLi-File/091/025/002/5622404.pdf · 2017-02-20 · 류쓰레기 종량제를