REPUBLIKA HRVATSKA

DRlAVNI ZAVOD ZA INTELEKTUALNO VLASNISTVO

U Zagrebu, 30. travnja 20]2.

PRIOPCENJE ZA JAVNOST

Povodom serije napisa u medijima, od kojih se osobito isticu "Jutarnji list" te internetski portal Index.hr,a u kojima se na necuveni nacin iznose proizvoljne optuzbe na racun dosadasnjeg ravnatelja Drzavnog zavoda za intelektualno vlasnistvo g. Topiea, te na racun djelovanja Zavoda kao institucije, s ciljem objektivnog i

istinitog informiranja javnosti i prestanka daljnjih medUskih manipulacija Drzavni zavod za intelektualno vlasnistvo objavljuje sljedeee priopeenje zajavnost.

"Slucaj" ravnatelja Topiea rezultatje iskljucivo neprofesionalnog novinarstva, koje u potrazi za senzacijama plasira poluinfonnacije, neprovjerene informacije iIi cak potpune dezinformacije, pri cemu ih posve proizvoljno i tendenciozno interpretira.

Glavni izvor optuzbi na racun Zavoda i g. Topiea osobno nevic1ena je kampanja gc1e Vesne Stilin, koja vee vise od 12 godina, od kada joj je pocetkom 1999. godine otkazana sluzba u Zavodu od strane tadasnjeg ravnatelja zbog neopravdane odsutnosti iz sluzbe od 34 dana uzastopno, vrsi nesmiljeni pritisak na nadlezne drzavne i pravosudne institucije nastojeei ostvariti vlastite neutemeljene ambicije i interese, a sto nastoji prikazati kao borbu protiv nezakonitosti u Zavodu. Isticemo da je gc1a Stilin od 1999. godine do danas pokrenula na desetke sudskih sporova protiv vise ravnatelja Zavoda, Zavoda kao institucije te Republike Hrvatske, u kojima, izmedu ostaloga, potrazuje enormne svote novaca koje joj navodno Zavod i Republika Hrvatska dUgUjll. Proizvoljne zlonamjerne optuzbe gc1e Stilin 0 nezakonitostima u poslovanju Zavoda naisle su naZalost na plodno tlo stvoreno atmosferom postojeeeg opeedrustvenog nepovjerenja prema drz.avnim institucijama temeljem posljednjih godina pojacane borbe protiv korupcije. Pri tome neprofesionalni mediji nekriticki i bez ikakve prethodne provjere i objektivne analize plasiraju proizvoljne optuzbe zlonamjernih pojedinaca upitnih motiva kao cinjenice.

U okviru navedene nevic1ene kampanje gc1e Stilin, koja na gotovo dnevnoj osnovi vee 4 godine podnosi razne apsurdne podneske drzavnim i pravosudnim tijelima protiv g. Topica i Zavoda, ukljucujuci i kaznene

prijave, plasiran je i dokument 0 proracunskom nadzoru nad poslovanjem Zavoda iz 2008. godine, ciji sadrzaj cini glavnu osnovu za medijske manipulacije 0 navodnim financijskim zloupotrebama u Zavodu.

Navedeni dokument tumaci se proizvoljno, bez razumijevanja njegovog sadrzaja i konteksta, kojeg s ciljem rasvjetljavanja cijelog slucaja ovom prilikom iznosimo.

Za postllpke zastite prava industrUskog vlasnistva, s obzirom na monopolsku prirodu tih prava i slozenost postupka priznanja prava, te sukladno opceprihvacenim svjetskim standardima, propisano je placanje ne sarno uobicajenih drzavnih pristojbi nego pored toga i naknada za troskove provodenja samog postupka i odrzavanja prava u vrijednosti. U znatnom broju zemaJja, a slijedom odredbi iz mec1unarodnih ugovora 0

intelektualnom vlasnistvu koja II nacelu odreduju da se prihodi od naknada troskova postupaka priznanja i odrz.avanja prava koriste za daljnji razvoj sustava zastite intelektualnog vJasnistva, prihodi od naknada troskova proved be postupaka priznanja i odrzavanja prava intelektualnog vlasnistva smatraju se prihodima nadlez.nog ureda za intelektualno vlasnistvo. Takva praksa postojala je i u Republici Hrvatskoj od osnivanja Zavoda 1991. godine do 2007. godine, kada je slijedom procesa uspostavljanja drzavne riznice i stirn povezanim sustavnim urec1ivanjem prihoda i rashoda drzavnog proracuna na novi nacin interpretiran pojam

REPUBLIC OF CROATIA STATE INTEl.LECTUAL PROPERTY OFFICE

Ulica grad Vukovara 78, HR-10000 Zagreb, Hrvatska/Croatia: Tel. : (+385 1) 6106-105 (Cen tralalContact), 6106-4 18 (Prijamni ured/Recelving Office). 61 09825 (Informacijelln formation center - INCENTIV), Fax: (+385 1) 6112-017; E-posta/E-mail : info@dziv.hr

1

vlastitih prihoda drzavnih tijela. Nairne, do 2007 . godine prihodi od naknada za postupke priznanja prava industrUskog vlasnistva u nadleznosti Zavoda vocleni su na posebnom podracunu drzavnog proracuna, s kojeg je Zavod izravno podmirivao dio troskova poslovanja, a neutrosena sredstva su se akumulirala na istom podracunu i bila vidljiva u propisanim financijskim izvjescima Zavoda. Da je takvo poslovanje bilo zakonito potvrcluje revizorsko izvjesce iz 2004 . godine kojim se ni na koji nacin isto ne dovodi u pitanje. Meclutim, prema tumacenju predmetnog proracllnskog nadzora iz 2008. godine, a slijedom 1I meclllvremenu

nastalih promjena u definiciji vlastitih prihoda drZavnih tijela i ukupnog procesa uspostavljanja ureclenog

sustava za upravljanje driavnim financijama , prihodi od naknada za troskove postupaka u nadldnosti Zavoda i odrzavanja prava intelektualnog vlasnistva trebali su nadalje smatrati opcim prihodima drzavnog proracuna, pri cemu je zatrazeno da se do tada akumulirana sredstva s dotadasnjeg podracuna za tzv . vlastite prihode preknjize na racun opcih prihoda drzavnog proracuna, te se za odgovarajuci iznos povecaju planirana sredstva iz drzavnog proracuna za rashode poslovanja Zavoda s os nove drzavnog proracuna, sto je Zavod potom i ucinio. Spornim proracunskim nadzorom ustanovljenje su i odreclene racunovodstvene nepravilnosti u dosljednom voclenju rashoda s podracuna tzv. vlastitih prihoda i prihoda drzavnog proracuna, koje meclutim nisu ukazivale ni na kakvu zloupotrebu samih financijskih sredstava.

Zavod istice da se 1I medijskim napisima na ovu temu i optuzbama gcle Stilin sustavno presllcuje da su sve utvrclene nepravilnosti nakon toga razrijesene i uklonjene, te da nadlezna tijela koja su imala na raspolaganjll rezultate spornog proracunskog nadzora evidentno nisll smatrale da utvrclene nepravilnosti zavrjecluju daljnje postupanje. [stice se da se svakom detaljnom provjerom poslovanja bilo kojeg pravnog sllbjekta prakticki uvijek lltvrdi odrecleni broj nepravilnosti , te nadldna tijela daljnje korake poduzimajll ovisno 0 objektivnoj tezini lltvrclenih nepravilnosti. Istice se da je sporni izvjestaj 0 proracunskom nadzorll sastavljen u 8 istovjetnih primjeraka i dostavljen nadldnim tUelima sukladno popisima 0 proracunskom nadzoru.

Zavod takocler ukazuje na maniplllaciju u vezi "milijunskog honorara" koje je navodno ravnatelj isplatio sebi i svojim "poslusnicima". Navedeni iznos odgovara visini od pribJizno 10% lIkupnog iznosa isplacenog za redovni rad zaposlenika Zavoda u istom periodu, i odnosi se na isplate po razlicitim osnovama za 42 od ukupno 104 zaposlenika Zavoda, ukljUCUjllCi visemjesecni rad u punom radnom vremenu temeljem ugovora o djelu za nekoliko osoba. Takocler se izostavlja naglasiti da je jedina naknada koja je g. Topicu isplacena ona za strllcni rad u ispitnom povjerenstvu za polaganje ispita za ovlastene zastupnike u postupcima pred Zavodom, koja je transparentno i zakonito regulirana i ispJacivana na jednak nacin svim clanovima povjerenstva. U vezi navoda 0 nepotpunoj pokrivenosti naknada cJanovima povjerenstva naknadama za ispite koje uplacuju pristupnici, isticemo cinjeniclI da SlI do odlllke Vlade Republike Hrvatske iz 20 II. godine 0 ukidanju naknada za clanstva drzavnih sluzbenika u strucnim povjerenstvima naknade drzavnim sluzbenicima za rad u strucnim povjerenstvima u mnogobrojnim tijelima drzavne uprave bile ispJacivane u potpunosti na racun drhvnog proracuna, te da je nakon spornog proracunskog nadzora Zavod uskladio naknade za polaganje ispita s naknadama ispitnom povjerenstvu. Zavod isto tako istice je sukladno rezultatima Studije izvedivosti preustroja Zavoda u samofinancirajucu organizaciju, koju su izradili neovisni strucnjaci, utvrcleno da su prihodi drzavnog proracuna s os nove naknada za troskove postupaka priznanja i odrzavanja prava intelektualnog vlasnistva koje su izravni rezultat obavljanja djelatnosti Zavoda bili u 2007. i 2008. godini veci od ukupnih rashoda poslovanja Zavoda za priblizno 800.000 kn .

U vezi iskonstruirane "afere" oko navodnog protuzakonite nabavke i "skrivanja" sluzbenog vozila marke Mercedes u arhivi, sve neutemeljene navode u vezi sa zlonamjernom anonimnom predstavkom zaposlenika Zavod je argumentirano javno opovrgao neposredno po njezinoj prvoj objavi u medijima 2009. godine, sto medUi koji su u posljednje vrijeme pisali 0 ovoj temi sustavno presucuju. Takocler se presucuje istaknuti posve jasan i nedvosmisleni navod iz izvjestaja 0 provedenom upravnom nadzoru od strane Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta u kojem je utvrdeno da nikakvih nepravilnosti u nabavci i koristenju sluzbenih automobila u Zavodu nije bilo.

2

U vezi spominjanih kaznenih prijava podnesenih protiv ravnatelja Zavoda izostavva se kljucna cinjenica da

kaznenu prijavu moze podnijeti svatko, bez obzira na njezinu utemeljenost, te su jednako tako nadleZna tijela duzna provesti istrazne postupke protiv svake podnesene kaznene prijave, rna kako neutemeljena se ona

pokaze nakon provedenih istraznih radnji . U vezi konkretnih kaznenih prijava koje se spominju, Zavod

osobito istice sljedece cinjenice.

Kaznena prUava zaposlenika Zdenka Haluze za navodno krivotvorenje sluzbene isprave od strane g. Topica ima za temelj pogreSno naveden datum stupanja na snagu Pravi Inika 0 unutarnjem redu Zavoda 1I rjesenjll 0

rasporedu g. Haluze s radnog mjesta koje je ukinuto na novo radno mjesto, istog stupnja slozenosti i s pripadajucim jednakim pravima. G. Haluza navedeni premjestaj neuspjeSno nastoji osporiti jos od 2008. godine, te odbija obavljati poslove novog radnog mjesta na koje je rasporeden. Buduci da je pravomocno potvrdena zakonitost takvog premjestaja i nerelevantnost 1I tom smislu pogreske u navodenju datuma, g. Haluza iscrpio je pravna sredstva u postupku protiv rjesenja Zavoda, te je kao jedinom preostalom raspolozivom sredstvu za osporavanje navedenog premjestaja pribjegao zlonamjernom podnosenju kaznene prijave za krivotvorenje sluzbene isprave, koju je u meduvremenu Drzavno odvjetnistvo odbacilo kao neosnovanu. Meoutim, temeljem hrvatskog kaznenog zakona podnositelj kaznene prijave po njezinom odbacivanju od strane drzavnog odvjetnistva moze nastaviti postupak u svojstvu privatnog tuzitelja, sto je g. Haluza i ucinio. S obzirom na apsurdnost kaznene prijave, vise je nego izvjestan po g. Topica povoljan ishod po zavrsetku propisanog postupka.

Druga spolllinjana kaznena prijava "zaposlenika Zavoda" protiv g. Topica je ona gde Stilin kao privatne tuziteljice, a odnosi se na navodni klevetnicki sadriaj jednog od vise prijedloga g. Topica za njezino razrjesenje s duznosti pomocnice ravnatelja. Navodna kleveta se odnosi na obrazlozenje nezadovoljavajuceg obavljanja duznosti pomocnice ravnatelja od strane gde Stilin zbog kojeg se predlaze njezino razrjesenje s te duznosti. Ono sto se sustavno presucuje u medijskim napisima, a sto je i sarna gda Stilin potvrdila u svojim javnim reagiranjima, da je u provedenom sudskom postupku u ovom kaznenom predmetu g. Topic vec

dva puta nepravomocno osloboden. Na temelju dosadasnjeg iskustva sasvim je izvjesno da ce g- Stilin nastaviti ovaj postupak do iscrpljenja svih raspolozivih pravnih sredstava, pa i nakon toga drugim oblicima pritiska.

Treca kaznena prijava je ona g. Frgacica u tzv. aferi "Lufthansa". Zavod istice da temeljem prijava za priznanje prava industrijskog vlasnistva godisnje provede vise od 10 000 razlicitih postupaka, od kojih dobar dio okonca nepriznanjem zatrazenog prava slijedom neudovoljavanja propisanih L1vjeta. Ova cinjenica

predstavUa inherentnu mogucnost da podnositelj zahtjeva za priznanjem prava bude nezadovoljan odlukom Zavoda, rna kako argumentirana i na zakonu utemeljena ona bila. 0 karakteru nezadovoljne stranke ovisi kojim ce se pravnim sredstvima prikloniti nastojeci ostvariti svoj interes, sto ne iskljucuje ni podnosenje proizvoljnih kaznenih prijava i optuzbi za navodnu korumpiranost slllzbenika Zavoda.

Zavod je takoder upoznat da se provode propisane obavezne istrazne radnje po kaznenim prijavama iz cijeg

je sadrzaja izvjesno da se temeije na zlonamjemim optuzbama koje poticu iz uobicajenog arsenala kojeg goa Stilin navodi u svojim svakodnevnim podnescima kojima vrsi pritisak na drzavna i pravosudna tijela.

U vezi tzv. afere ZAMP Zavod je vec izdao javno priopcenje te ovom prilikom ponovno istice potpunll neutemeljenost optuzbi 0 nezakonitostima u sustavu kolektivnog ostvarivanja prava, sto je u meouvremenu spoznao i dobar dio objektivne javnosti.

lz cinjenice da se u medijima g. Topic prikazuje cas kao osoba od povjerenja predsjednika Josipovica, a drugi put kao "Sanderov" kadar, ocigledna je apsurdnost spekulacija 0 imenovanju g. Topica ravnateljem Zavoda temeljem bilo kakve politicke podobnosti . G. Topic obavljao je, uz jednogodisnji prekid koji je proveo u privatnom sektorll, razlicite strucne i rukovodece funkcije u Zavodu prakticki od samog oSllutka Zavoda do sadasnjeg napustanja mjesta ravnatelja zbog odlaska na mjesto potpredsjednika Europskog

3

patentnog ureda, iz cega je ocigledno da je na funkciju ravnatelja izabran temeljem strucnih a ne politickih kriterija. Jedina osoba koja se pozivala na svoju stranacku pripadnost u nastojanju osiguravanja vlastitih interesa je upravo goa Stilin, koja je u svojim mnogobrojnim apsurdnim optuzbama na racun g. Topica izmeou ostaloga navodila da je njezina smjena posljedica njegove diskriminacije nje kao clanice HDZ-a.

U vezi izbora g. Topica za potpredsjednika Europskog patentnog ureda takoder se necuveno medijski manipulira. Navedena funkcija je izvrsna a ne politicka, te je na istu g. Topic izabran temeljen raspisanog

javnog natjecaja za na koji se prijavio pored jos 3 kandidata. lzbor g. Topica uslijedio je temeljem predstavljanja njegove kandidature pred Administrativnim vijecem Europske patentne organizacije, ciji je Europski patentni ured izvrsno tijelo, i nakon dobivanja natpolovicnog broja glasova predstavnika 38 zemalja clanica vec u prvom krugu tajnog glasovanja 0 4 kandidata, a ne temeljem bilo kakvog politickog lobiranja hrvatske diplomacije.

Zakljucno, Zavod istice ozbiljnu zabrinutost nad cinjenicom da je krajnje neprofesionalnim medijskim manipulacijama temeljem zlonamjernih optuzbi nekoliko osoba evidentno upitnih motiva moguce na ovakav necuveni nacin dovesti u pitanje ugled jedne driavne institucije i njezinog celnika, usprkos znacajnim postignutim rezuItatima i profesionalnom ugledu koji Zavod uZiva u relevantnoj domacoj i inozemnoj strucnoj javnosti, a kojeg nedvojbeno potvrduju sluzbena izvjesca Europske

komisije, inozemne nagrade g. Topicu, i njegovo imenovanje na visoku izvrsnu funkciju u Europskom patentnom uredu temeljem, izmedu ostaloga, postignutih rezultata u visegodiSnjem rukovodenju Zavodom. Osobito zalimo sto su i nadlezne institucije podlegle ovom nevidenom pritisku te svoje

postupke podredile interesima pojedinaca umjesto objektivnog rasudivanja na temelju relevantnih cinjenica.

4