1 II II II 1 O II III

2020090 062C00472

tea itifite

Factura: 001-001-000027972

SEGUNDA DEL CANTÓN GUAYAQUIL NOTARIA SEXAGES

y el uso adecuado del(los) documento(s) certificado(s) es de responsabilidad exc

GUAYAQUIL, a 2 DE MARZO DEL 2020, (11:21).

NOTARIO(A) PEDr o CESAR ZAMB PARRA

rsona(s) que lo(s) utiliza(n).

CERTIFICACIÓN DE DOCUMENTOS EXHIBIDOS EN COPIAS CERTIFICADAS N° 202009011362C00472

RAZÓN: De conformidad al Art. 18 numeral 5 de la Ley Notarial, doy fe que la(s) fotocopia(s) que antecede(n) es(son) copia(s)

certificada(s) del documento que me fue exhibido en 2 foja(s) útil(es). Una vez practicada la certificación(es) se devuelve

el(los) documento(s) en 2 foja(s), conservando una copia de ellas en el Libro de Certificaciones. La veracidad de su contenido

fr

•

UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN LA PARROQUIA MANCLARALTO DEL CANTÓN SANTA

ELENA, PROVINCIA DE SANTKELENA '

CAUSA: 24201-2019-00881 "t." rts:DS;I: ee° vel":9;

— 1114

Nosotros: Rolando Relnel Reyes Yagual, Presidente de la Ancestral Valdivia, portador de la cédula de ciudadanía No:-0926672114 e Iter Yagual Angel, Sindico, portador de la cédula de ciudadanía No. 090861751,7, calidades que se justifican con la copia certificada del nombramiento que adjuntamos, y Rogelio Borbor Rodríguez, portador de la cédula de ciudadanía No. 092280356-4, como Ex Sindico de la Comuna Valdivia; comparecemos dentro de la presente Acción de Protección Constitucional y muy contedidmente manifestamos lo siguiente:

ANTECEDENTE:

Con fecha 21 de enero del 2020, hemos recibido la providencia, emitida por la UNIDAD JUDICIAL DE FAMILIA, MUJER NIÑEZ Y ADOLESCENCIA CON SEDE EN EL CANTÓN SANTA ELENA, DE LA PROVINCIA DE SANTA ELENA en la acción constitucional No. 24201-2013-00578, en la que de manera sorpresiva se conmina a la Comuna a lo siguiente: 2.- Se conmina a persona natural o jurídica o ente comunal ó parroquial a que se abstengan a generar incidentes con acciones innecesarias que obstaculicen la ejecución de la sentencia.

• DESISTIMIENTO:

Con el antecedente y pese a que creemos que el exigir el respeto a nueshos derechos constitucionales por las vías que nos franquea la Constitución y la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, de ningun•a fornia puede set considerado como acciones innecesarias que obstaculicen la ejecución de una sentencia. Nos vemos obligados a presentar el siguiente DESISTIMIENTO DE ESTA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE PROIECCIÓN, CONFORME LO

Hl II II 1 II 111 JIIDICAU

tu*

Factura: 001-001-000027973 20200901062C00473

CERTIFICACIÓN DE DOCUMENTOS EXHIBIDOS EN COPIAS CERTIFICADAS N° 20200901062C00473

RAZÓN: De conformidad al Art. 18 numeral 5 de la Ley Notarial, doy fe que la(s) fotocopia(s) que antecede(n) es(son) copia(s)

certificada(s) del documento que me fue exhibido en 1 foja(s) útil(es). Una vez practicada la certificación(es) se devuelve

el(los) documento(s) en 1 foja(s), conservando una copia de ellas en el Libro de Certificaciones. La veracidad de su contenido

y el uso adecuado del(los) documento(s) certificado(s) es de responsabilid exclusiva de la(s) persona(s) que lo(s) utiliza(n).

GUAYAQUIL, a 2 DE MARZO DEL 2020, (11:21).

ir: ;ir NOTARIO( • • •RO C -A lIA.Mr "A 10 PARRA

NOTARIASEXA ESIMA SEGUNDA DEL CANTÓN GUAYAQUIL

R tAyc

- r IJNI

~NUEZ. 1. 24D0"1 SAN—

/ CULTURA Y CAN

PRESIDENTE VICEPRESIDENTA

;SECRETARIO TESORERA

SINDICO

REYES YAGUAL ROLANDO RENEL

BELTRAN BORBOR SANDRA BETTY

BACILIO AQUINO MIGUEL ANGEL

YAGUAL YAGUAL SANDRA MAGALY

Yi%LlAi. ÁNGEL EFER FERNANDO

670\st •••

‘,.,teeillIEP -0 AGRIlEiSl. GANADESIA

RESOLUCIÓN N° 016-DDSE-2'020

DIRECCIÓN DISTRITAL 24D01 SANTA ELENA, MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA.

Que, con fecha 36 de abril del 2004, se publica en el Registro Oficial, Suplemento 3 Organización y Régimen de las Comunas, en el cual en su art. 4 de la referida norma le, Art. 4.- Drpendenda administrativa del Ministerio de Agricultura tí Ganadería.- Administ comunas dependen del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Les derechas que esta Ley concede con estaÜn 5:Aperri5.42t105 y dirigidas par el indicado Ministerio. ..':

Que, mediante Acuerdo Ministerial N 089, de fecha veintinueve de junio de 2018, el señor Miinst Agricultura y Ganadería, en su Art. 1, numeral 13, Literal ti), delega a los Directores Distritaier -su/vi-Mar las elecciones de las comunas y extender mediante resoludon, ci nombramiento respectivo a 1175 ganadores de las mismas. De igual manera velaiai per el ejercicio de los derechos colectivos de las comuna :ni:: se encuentren dentro de su jurisdicción territorial, los cuajes están reconocidos concedidos ca Constitución de;a República del Ecuador y en la Ley de Organización y Régimen de las CeMittli25 y en ei Estatuto Juracde 1rr Comunidades Campesinas".

Que, mediante oficio No. 001-T.P.P.N1 2020, el Teniente Político de la parroquia Nlanglaralto, remite ei informe correspondiente sobre el proceso de elección efectuado en la Comuna "Vaidivia', realizado el 23 de diciembre de 2019, para lo cual anexa el acta de elección y demás documentos habilitantes.

Que, la Unidad de Fortalecimiento de Capacidades de la Dirección Distritai 24D01 Santa Elena- MAG. emite informe favorable sobre la documentación presentada, mediante Memorando No. MAG-UGOLASTAELENA-2020-W28-M, de fecha 07 de enero de 2020, por lo que sugiere otorgar el nombramiento al cabildo electo de la Comuna "Valdivia".

Que, mediante Memorando No. MAG-UGDA,ISTAELENA-20204~-M, de fecha 09 de enero de 2020, suscrito por la responsable de la Unidad jurídica de la Dirección, donde se verifica curaphreierto de los derechos de la organización comunal en el proceso de elecciones de cabildo.

En ejercicio de la facultad que se concede en el Acuerdo Ministerial No. 089, en el DOY flEkille_. Plta emiPulsa de...404k_ fosas útiles, Literal b‘e dictado 0 29 de Minó de 2018.

ea Agua' a la copia RE SU EL V E: que me fué

"Valdnia", dcimiciliaan.994ttouia Artículo 1.- Aprobar ia elección del Cabildo de la Comuna Mangiaralto, del canten y provincia de barda Elena, que regira s'as destinos durarde,el ah o, 2022

Articulo 2.- F.xtender el NOMBRAMIENTO para lo; siguientes miembros que han resultados eleeo tcs:

Pe NOTARIA SEXAGÉSIMA SEGUNDA

DE GUAYAQUIL Artículo 3.- La notificación y erega de la presente resolución al i'residente del c?±.11do la Comuna corresoon rá a la Direóción Distrital 247,01 Santa Elena- MAC

Dado y firmado en la ciudad dfr Santa Elena, a lo 5 lo días del mes de enero

7 ' L I

•

S • .4 1

r irn

REPÚBLICA DEL ECUADOR FUNCIÓN JUDICIAL

luido No: 24201201900881, PRIMERA INSTANCIA, número de ingreso 1 Casillero Judicial No: 170 Casillero Judicial Electrónico No: 0601986565 Fecha de Notifkacióir 27 de enero de 2020 A: GOMEZ AGUIRRE CARLOS LUIS VALENTIN Dr ¡Ab: HOLGER ARMAS PEItti

UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN LA PARROQUIA 8/fANGLARAL1D DEL 'CANTÓN l'ANTA ELENA! PROVINCM DE UNTA ELENA

En el Juicio No. 24201201900881, hay lo siguiente:

Santa Elena, lunes 27 de enero del 2020, las 15h30, VISTOS: Agréguese a los autos los énexiñ y é ! ecrrtq Irélékadó bcir CARLOS WS GOMEz AGUIRRE 10:111 riériehdS que representa la COMPAÑÍA MARFRAGATA S.A.- Agréguese a los autos el escrito presentado por REYES YAGUAL ROLANDO REINEL, ITER YAGUAL ANGEL y ROGEUO BORBOR RODRIGUEZ, en cuenta su contenido.- A fojas 1 a 251 de los autos comparece, los señores Reyes Yagual Rolando Reine!, Presidente de fa Comuna Valdivia, Borbor Rodríguez Rogelio Waldemar, Sindico de la Comuna Valdivia, quienes luego de manifestar sus generales de ley, señala como accionados Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Santa Elena en la Persona del Ing. Otto Vera Palacios en Su Calidad de Alcalde, Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Santa Elena en la Persona de Ab. María Narcisa Gonzabay Borbor en Su Calidad de Procurador Síndico, Instituto Nacional de Patrimonio Cultural en la Persona -de Abogado Joaquín Francisco Moscos° Novillo -en Calidad de Director Ejecutivo.- Admitida a trámite respectivo Por la Ab. Martha Vareles Jueza de la Unidad Judicial de Familia Mujer Niñez y Adolescencia de Santa Elena y ordenando se agreguen en autos petición y anexos adjuntados a ella,. calificada y declara de clara,. precisa, Se sigue el trámite especial determinado en el Título III, "Garantías Constitucionales", -Capítulo Tercero "Garantías Jurisdiccionales", Art. -88 relacionado con Art. 86 de la Constitución de la República del Ecuador; en relación con Art. 39, Art. 41, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y por reunir los requisitos. de procerlihilidad previstos en Art. 40 ley citada; y en cumplimiento a lo determinado en el Art 86 numeral 3 de la Constitución de la República, se convocó a las partes para ser -escuchadas -en AUDIENCIA PUBLIC-A, diligencia que se fijó para el día 02 de Agosto del 2019, a las 12H20. La misma que se dictó la Medida Cautelar de Prohibición de Inscripción en el Registrador de la

Propiedad de Santa Elena. Se notificó con el conflicto de competencia signado con el número 24202-2019-00065G, en el que mediante auto del 29 de Agosto del 2019, las 14E40, la Sala Única de la Corte Provincial de Santa Elena dirime la competencia a esta Autoridad. Constando la razón de la actuarla del despacho que pone en conocimiento de -esta Autoridad el proceso con fecha 23 de Octubre del 2019.- A fojas -889 consta la convocatoria de Audiencia para el Lunes, 27 de enero del 2020 a las 13H30. A fojas 964 a 967 consta el escrito presentado por Reyes Yagual Rolando Reinet Presidente de la Comuna Valdivia, Borbor Rodríguez Rogelio Waldemar, Sindica de la Comuna Valdivia,. quienes desisten de continuar con la Acción Constitucional, indicando que con la notificación de la Unidad Judicial de Familia Mujer, -Niñez -y Adolescencia de Santa Elena dentro del juicio 24202-2013-00578, en la que se conmina a persona natural o jurídica o ente Comunal o Parroquial a que se abstengan a generar incidentes con acciones innecesarias que obstaculicen la ejecución de la. Sente.nciac TERC.ERQ AUDIENCIA ORAL Y PUBLICA INTERVENCION DE LOS SUJETOS PROCESALES: 3.1.- LA PARTE ACCIONANTE NO COMPARECE A LA AUDIENIA y presenta -un escrito -de desistimiento con fecha 27 de enero del 2020 a las 11H48: 3.2).- DEMANDADO DEL GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO DE SANTA ELENA. NO comparece.- 3.3).-INSTITUTO NACIONAL DE PATRIMONIO CULTURAL SI COMPARECE 14)., PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO: SI COMPARECE 3.5).- AMICUS CURIAE AB. -CRISTHIAN BUSTAMANTE -COMPAÑÍA MAGPRAGATA.- Si comparece- Siendo -el estado de la causa el de RESOLVER y en atención a lo dispuesto en Art. 11; Art. 33, Art. 37 numeral 2; Art. 66 numeral 2, 4, 15, 16, 17; Derechos de protección; Art. 75 y 76, Art. 82, Art_ 84; Art_ Art_ 88; Art 1fig y Art.169 Art L72, 173; Art..325. de la Constitución de la República; Título DI, "Garantías Constitucionales", Capítulo Tercero "Garantías Jurisdiccionales", -el Art 88 relacionado CCM el Art -86 numeral 3-de la Constitución -de la República del Ecuador; se realizan las siguientes consideraciones: PRIMERO: COMPETENCIA.- Ab. Erika Mode! Santillán, en mi calidad de Jueza Titular de esta Unidad Judicial M.ulticompetente con. Sede en la Parroquia Manglaralto del Carttó_n Santa Elena, Provincia de Santa Elena, Mediante acción de personal N.- 7926-DNTH-201540, emitida--el-19 de Junio del 2015 y resolución No. 145-2015; -extendida--por -el Pleno del Consejo de la Judicatura del 25 de mayo del 2015, mediante la cual se creó la Unidad Multicompetente con Sede en la Parroquia Manglaralto, en mérito del auto del 30 de agosta del 201.9. las 15h00 en auto general dictado por la Alacy Vare les Jiménez Martha Raquel, Jueza de la Unidad Judicial de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia -con sede en -el Cantón Santa Elena, Provincia de Santa Elena, en virtud de que se planteó la causa de Conflicto de Competencia No. 24202-2019-0065G, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, dirimiendo la competencia de la presente-acción a favor de esta Autoridad, del- proceso consta que se remitió- la acción constitucional a fin que se continúe con la sustanciación de la misma. En lo principal,

-se instató la AUDIENCIA -PÚBLICA el 27 de enero del 2020, a las 13H30, en la que-me pronuncie sobre el desistimiento de los accionantes.- SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL En la sustanciación del presente proceso Constitucional, se han observado los

e ;¿lui

principios y normas del debido proceso, haciendo efectivo los principios de la administración de justicia, se ha dado a la presente causa el trámite correspondiente y no se. observa omisión. de ninguna solemnidad. sustancial que. influya en la decisión. de la causa, por lo que se declara su validez. TERCERO: REQUISITOS.- El Art. 86, numeral 1, -de la Constitución -de la República del -Ecuador establece: "Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las acciones previstas en la Constitución*. Y el Art. 88 de la misma Constitución determina: "La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz, de los, derechos reconocidos. en la Constitución, y podrá interponerse cuando exista una vulneración de derechos -constitucionales, por -actos -u omisiones de cualquier autoridad -pública no judicial; contra políticas públicas cuando supongan la privación del goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si. presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra -en -estado de subordinación, -indefensión o discriminación". Del texto de la norma constitucional últimamente citada, se concluye que la acción de protección procede cuando concurren los siguientes presupuestos: a) Que exista un acto u omisión de autoridad pública no judicial; II} Que vulnere un derecho constitucional; y,. c). Que prive del goce o ejercicio de los derechos constitucionales causando a la peticionaria daño grave. Hay-que tener-en cuenta que -actoes-ilegítimo cuando ha sido dictado por una autoridad pública que no tiene competencia para ello, o cuando no ha sido dictado de conformidad con los procedimientos señalados por el ordenamiento jurídico considerado en su conjunta e integridad; también es ilegítimo el acto contrario a un reglamento u orden superior, o a los Principios Generales del Derecho, o cuando ha sido dictado sin fundamento ni suficiente -motivación. Por lo tanto, -todo acto emanado de los poderes públicos para su validez y eficacia deberá ser suficientemente motivado, conforme así lo establece el Art. 76, numeral 7, literal I) de la Constitución de la República del Ecuador., "Las resoluciones, de los poderes públicos deberán ser

cicz1 motivadas. No habrá motivación .si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en-que se funda y -no se explica la--pertinencia de su-aplicación-a-los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responcables serán. sancionados". De lo indicado en el considerando anterior, por un-lado se concluye que los actos dictados por las autoridades de la administración pública son sujetos de pr-cdeCCiÓn constitucional siempre y -cuando -éstos -hayan sido dictados con violación a los derechos constitucionales, y por tanto para que proceda la acción de protección debe él o la accionante probar que el acto impugnado haya vinladn alguno de sus, derechos garantizados por la Constitución del Estado,. pero por otro lado "la administración goza de privilegio de ejecutoriedad que le habilita a obtener el cumplimiento de sus propios actos, sin -necesidad de -que el órgano Judicial reconozca ese derecho y la habilite ejecutarlos", tomado de Roberto Dromi, Derecho Administrativo, pg. 367, de conformidad con el Art. 173 de la Constitución de la

República se encuentra consagrado si bien es cierto la garantía de impugnación de los actos administrativos generador por cualquier autoridad de las funciones e instituciones. del Estado,. ante los correspondientes, órganos de. la función judicial, en. la. forma que determina la Ley, no es menos cierto que todos los actos administrativos son susceptibles -de ser impugnados pero ante las autoridades competentes de conformidad con el Art10 literal "a" de la Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativala pretensión de los accionantes - de acuerdo al contenido de la demanda a que las resolución emitida por el Gobierna Autónomo Descenbalizado Municipal de Santa Elena, de las Resoluciones Administrativas No. 0117082017--GADMSE-A de 17 de -agosto del 2017, y No. 012601201,3~SE-A -de 26 deenero del 2018, vulneran sus derechos Constitucionales, humanos colectivos como el Derecho Patrimonial cultural y el Derecho a la identidad, al haberse puesto en peligro inminente de destrurción de Patrimonio_ Cultural existente en. toda el territorio ancestral de la Comuna Valdivia en el que coexiste el territorio de las 267 hectáreas en la que la empresa marfragata tia -obtenido de la Municipalidad las autorizaciones vulneradoras de derecho, Así como ha quedado en evidencia la omisión del Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, en su falta de participación en la protección del Patrimonio Cultural de la Comuna Valdivia y de, todas los, ecuatorianos y ecuatoriana. por las cuales aprueban un plano y fraccionamiento de 267 hectáreas en diez lotes, -destinados a vivienda, entierras que forman parte dela Zona de Control y Respeta del Patrimonio Cultural de Valdivia, solicitando que se oficie al Registro de la Propiedad del Cantón Santa Elena su restitución inmediata al estado anterior.- CUARTO: ANALISIS Y ACEPTACION DE, DESISTIMIENTO DE E OS ACCIONANTES:. De la revisión de los, autos y del desistimiento presentado por los accionantes no existe violación de derechos constitucionales, la pretensión de los accionantes recaen en aspectos de mera legalidad por cuanto de los hechos se desprende que estas pretensiones pueden ser resueltas en vía ordinaria, con lo cual la pretensión exigida no cumple con lo determinado en, elArL40 numeral 3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y. Control Constitucional, que dispone taxativamente la inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger -el -derecho violaclo, por lo-cual-no se requiere un mayor análisis de fondo, es improcedente tratar de solucionar problemas jurídicos de un asunto de mera legalidad, que debe ejercer su derecho ante la vía Ordinaria .Y no mediante una Garantía Jurisdiccional de. acción de protección, lo cual se torna improcedente de conformidad con el Art. 42.numerales 1, 3 y4 de Ley Orgánica de Carantías Jurisdiccionales y -Control -Constitucional. Para la aplicación -dela Acción de Protección, recientemente la Corte Constitucional a este respecto ha' dispuesto lo siguiente: "La acción de protección no constituye un mecanismo de superposición a reemplazo de las instancias jiwliciales. ordinaria, pues ella ocasionaría el desconocimiento de la estructura jurisdiccional estatal establecida por la • Constitución. En tal sentido, para garantizar la seguridad jurídica y -el debido proceso se debe considerar siempre que según el artículo 76 numeral 3 de la Carta Suprema sólo se podrá juzgar a una persona ante el juez o autoridad competente y con

9.1

observancia del trámite propio para cada procedimiento; y además, de acuerdo el artículo 169 ibídem el sistema procesal constituye un medio para la realización de la justicia y,. par tanta las normas. procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficiencia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. En consecuencia, -la acción de protección no sustituye a todos los demás medios judiciales pues en dicho caso, la Justicia Constitucional pasaría a asumir potestades que no le corresponden, afectando la seguridad jurídica de los, ciudadanos y desvirtuando la estructura Jurisdiccional. del Estado y desconociendo la garantía institucional que representa la Función Judicial", Corte Constitucional. Sentencia -N° -016-13-SE-P-CC, -de 16 -mayo 2013, dentro del -Caso N° 1000-12-EP. Para que prospere la demanda de acción de protección y sus pretensiones, solo puede proceder cuando se verifica una real vulneración de derechos_ Constitucionales pera en el. caso. subjudice. los accionantes NO han comparecido a la audiencia pública ni su defensor, alegando que desisten de la Accion Constitucional -por notificación remitido por la-Unidad Judicial de Familia -Mujer -Niñez y Adolescencia de Santa Elena, dentro de la Acción Constitucional 24201-2013-00578, y conforme manda el Art.- 15 numeral 1 de LEY DE GARANTIAS JURISDICGONALES Y CONTROL CONSTITUCIONAL que textualmente indica" L Desistimiento.- La persona afectada podrá desistir de la acción en cualquier momento por razones de carácter -personal que serán valoradas por -la jueza o juez. Se -considerará desistimiento -tácito cuando la persona afectada no compareciere a la audiencia sin justa causa y su presencia fuere indispensable para demostrar el daño. En caso de desistimiento el expediente será archivado.. De. la revisión de los autos. los. accionantes. na han justificado que exista la vulneración alguna de los derechos constitucionales consagrado -en la Constitución, Convenio o Tratado Internacional vigente, que alega -en su demanda, conforme lo he indicado en las consideraciones anteriores, conforme lo dispone el Art 1, 4, 15, 17, 18, 19, 21, 41 de la LEY DE GARANTIAS JURISDICCIONALES

Y CONTROL CONSTITUCIONAL. y en aplicación en disposiciones establecidas en Declaración Universal de los Derechos Humanos Art. 8, ley 11, Art. 3, 7, 8 y 23, Pacto -Internacional de Derechos Sociales y Económicos <Art. -6, 7 y S), Convención Interamericana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José y del Salvador, el Art. 88, Art. 76 numerales 4, 7 literales I), m), el Art. 424„ el Art. 425 y el Art. 426 de la Constitución, de la República del Ecuador, en. razón de. que. se NO se ha comprobado:. a) La existencia de una acción que haya violado derecho constitucional alguno; b) Que aún le -queda -la vía jurisdiccional expedita para reclamar sus derechos esto la vía ordinaria; lo que conlleva que su acción sea improcedente, esta autoridad acepta el DESISTIMIENTO.- Por lo expuesto la suscrita AB. ERIKA HAYDEE MORIEL SANTILLAN JUEZA DE LA UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENIE CON. SEDE EN LA PARROQUIA MANGLARALTO DEL CANTON Y PROVINCIA DE SANTA ELENA, RESUELVE: ACEPTAR el -desistimiento -propuesto -por los accionantes señores Reyes Yagual -Rolando Reinel, Presidente de la Comuna Valdivia, Borbor Rodríguez Rogelio Waldemar, Sindico de la Comuna Valdivia, en contra de Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del

Cantón Santa Elena en la Persona del Ing. Otto Vera Palacios en Su Calidad de Alcalde, Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Santa Elena en la Persona de Ali Maria Narcisa Gorizabay Borlaos en. Su. Calidad_ de Procurador Síndico, Instituto Nacional de Patrimonio Cultural en la Persona de Abogado Joaquín Francisco Moscoso Novillo en -Calidad de Director. -Ejecutivo:- En el .día Oficiase -al -Registrador de la Propiedad del Cantón Santa Elena, para que levante la inscripción de MEDIDA CAUTELAR que suspende cualquier movimiento registral o de tierras que realice la compañía tvlagbagata S_ A yia Comuna Valdivia sobre los terrenos de. la

COMUM Vatclivia; remitido por la Ab. Paola Cuesta Secretaria de !a Unidad Judicial de Familia Mujer Niñez-y Adolescencia de Santa Elena, -que consta a fojas 497 (adjuntar copia),-Actué Ab. Danilo Quinde, en calidad de actuario Encargado del despacho.- PUBLÍQUESE Y NOTIFÍQUESE

f: MORIEL SANTILLAN ERIKA -HAYDEE, JUEZ

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

QUINDE REYES DANILO JAVIER sFrriFTARIA

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Quito D. IW., 14 de noviembre del 2017

,aatliniA2~

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

L ANTECEDENTES

Resumen de idadsibilidad

Judith Elenita Yagual Cruz, Pedro Alberto 1V/alavé Yagual, Juan Esteban Orrala Plaza, Carlos Ramón Ángel González y Pedro Oswaldo Pozo Ramírez en su calidad de presidente,

vicepresidente, secretario, síndico y tesorero de la Comuna Valdivia, respectivamente; así corno también, el señor Ernesto Francisco Valle Minur-he en calidad de coordinador general de asesoría jurídica Ministerio de Ttuisato del &atador, presentaron acción extraordinaria de protección en contra de la sentenbia adoptada por la Unidad Judicial Especializada Primera de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la provincia de Santa MCILS

y Maleada en segunda instancia, por la Sala única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, en el pnacepe de acción de protección N.° 24201-201340578, iniciado por Antonio Vicente Gómez Aguirre en calidad de gerente general de Li compañía MARFRAGATA S.A., en contra del Instituto de Contiatación de Obras (ICO) y Ministerio de Turismo. El caso ingresó a la Corte Constitucional y se le 'asignó el N.° 1439-13-EP.

La Secretaría General de la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido en el inciso segundo del cuarto artículo innumerado agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, certificó que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.

Mediante auto de 10 de octubre de 2013, la Sala de Admisión de la Corte

Constitucional, integrada por los juezas y jueces constitucionales María del Carmen Maldonado, Wendy Molina y Alfredo Ruiz elaMáti, admitid a trámite h

Caso N° 1439-13-EP Página 2 de 23

acción extraordinaria de protección presentada por Judith Benita Yagual Cruz, Pedro Alberto Malavé Yagual, Juan Esteban Onda Plaza, Carlos Ramón Ángel González y Pedro Oswaldo Pozo Ramírez en su calidad de presidente, vicepresidente, secretario, sindico y tesorero de la Comuna Valdivia.

Con providencia de 31 de julio de 2014 la Sala de Admisión conformada por los jueces constitucionales Ruth Seni Pinoargote, Alfredo Ruiz Guzmán y Antonio Gagliardo Loor, rechazó la demanda presentada por Ernesto Francisco Valle Minuche en calidad de coordinador general de asesoría jurídica del Ministerio de Turismo.

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea Nacional los jueces constitucionales Pamela Martínez Lottyza, Roana Silva Chicaín y Francisco Butifiá Martínez, de conformidad con lo dispuesto Si los artículos 432 y 434 de la Constitución de la República del Ecuador.

En virtud del sorteo efectuado por el Pleno del Organismo en sesión extraordinaria de 18 de noviembre de 2015, el juez constitucional sustanciador, abogado Francisco Butifiá Martínez, mediante providencia de 16 de agosto de 2017, evocó conocimiento de la causa y en lo principal, dispuso que se haga conocer a las partes prernmes intervinientes en la presente acción, agregó al expediente la documentación entregada y dispuso notificar con el contenido de la demanda yt dicha providencia a los jueces de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, a fin de que en el término de cinco días presenten un informe debidamertte motivado de descargo acerca de los argumentos expuestos en la demanda de acción extraordinaria de protección.

Mediante la Resolución N.° 004-2016-CCE, adoptada por el Pleno del Organismo el 8 de junio de 2016, se designó a la abogada Marien Segura Rencos como jueza constitucional, y se dispuso que todos los procesos que se encontraban en el despacho del juez constitucional, Patricio Pan:niño Rein, pasen a conocimiento de la referida jueza constitucional.

1

/47

(Opt insv-k

U

t CONSMUCIONAL Da ECUADOR

Caso N.° 1439-13-EP Página 3 de 23

Decislostesjudidales impugnadas

Las decisiones judiciales que los accionantes impugnaron a través de esta acción son la sentencia dictada por la Unidad Judicial Especializada Primera de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la provincia de Santa Elena y aquella que la ratifica en segunda instancia, dictada por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena. A continuación, la reproducción del texto principal de las decisiones impugnadas.

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SANTA ELENA.- UNIDAD JUDICIAL ESP. PRIMERA DE PMNA DE JA PROV. DE SANTA ELE.NA. Santa Elena, viernes 17 de mayo de 2013, las 10h24. VISTOS: Alojas 108 a 112 de los autos comparece ANTONIO GÓMEZ Al:MIME por sus propios derechos y por los derechos que representa de la compañia MARFRAGATA S.A. en su calidad de Gerente General, presentando una demanda de Medidas Cautelanes y Acción de Protección en contra del Instituto de Contratación de Obras «C0), en la persona de su Director Ejecutivci, Ingeniero Juan Carlos Checa Choca, solicitando que se cite a la Procuraduría General del alado, y posteriormente la acción se hace extensiva-a/ Ministerio de Turismo.. y a la compañia constructora TORRES & TORRES S.A. (...) "El acto ilegítimo demandado es la omisión del INSTITUTO DE CONTRATACIÓN DE OBRAS «COI al haber contratado la ejecución del 'Parque Marino Valdivia en terreno de MARFRAGATA..." (,..) SEXTO.- (...) De la revisión del proceso se puede establecer que en esta acción se enCuentran reunidos estos tres elementos que son requisitos indispensables y que con el accionar de los demandados se ha violado el derecho aldebido proceso, el derecho a la propiedad y a la seguridad jurídica ya que el Ministerio de Turismo ha reconocido que se ha cometido un error, inducido por el representante de la Comuna Vaidivia quien ha cedido tres hectáreas en un:sector que no es de su ~edad. Iniciando los mutiles técnicos y de ejecución antes de que seintya regularizado la tenencia del terreno sobre el cual se pretende realizar la obra soslayando los derechos constitucionales de la actora, lo cual ha tratado de ser solucionado tardía y erróneamente con un acto de expropiación por parte del Municipio sin tomar en cuenta que el terreno es rural y por lo tanto se encuentra fuera de su jurisdicción y competencia. En la especie los demandarlos al comparecer no han planteado excepciones y sus argumentaciones lo que han hecho es tatificar la propiedad de la parte actora y la arbitrariedad en la que ha devenido y aplicando el principio universal del derecho que dispone que nadie puede aprovecharse de su propia torpeza o fraude, dolo o culpa, sin que haya que realizar otro tipo de consideraciones, el juez de la Unidad udicial Especializada de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de Santa Elena,

MINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL\

Casó N.° 1439-13-EP Página 4 de 23

ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPUBLICA, Se concede la acción -de protección pres[enpadas por el señor ANTONIO GÓMEZ AGUIRRE representante de la Compañía MARFRAGATA S.A. en contra del Instituto de Contratación de Obras (100), Ministerio de Turismo, y a la compañía Constructora TORRES & TORRES &k coNsroasA. se conattuye el derecho violado en virtud del Art. 321 de la Constitución de la República del Ecuador; puesto que la presente pretensión del accionante en esta causa y en este sentido se traba la Uds per el incumplimiento do acto administrativo en el cual se inicia una construcción de carácter público con fondos del Estado Ecuatoriano en un terreno que es de propiedad privada; acogiendo la compra, venta, sentencias y resolución, inscritas que obras en el proceso y que han sido mencionadas e individualizadas, con sus respectivos linderos y mesuras transcrito en el considerando QUINTO que establece mediante escritura de compraventa otorgada ante el Notario Décimo Séptimo del cantón Guayaquil (...). En virtud de las sentencias invocadas que se encuentran ejecutoriadas y ejecutadas para el cumplimiento de esto oficioso al Ministerio del Interior, al Ministerio de Agricultura Ganadería, Acuacultura y Pesca, a la Gobernación de la provincia de Santa Elena, para que se dé la protección al derecho real del dominio del p

• redio de

propiedad de la compañía MARPRAGATA S.A.; para que no atente contra su integridad, sus bienes, sus representantes legales, sus trabajadores, y proyectos que se realicen en la misma. Así mismo para que ninguna persona naturaL jurídica o ente comunal o parroquial intente invadir la propiedad de MARFRAGATA SS; ya que sus delimitaciones son claras como así lo demuestran con sus instrumentos públicos, resoluciones ministeriales, judiciales y el informe del perito, legalmente inscritas y catastradas en el Municipio u el Registro de la propiedad Municipal del cantón Santa Elena, que consta en autos y que datan desde 1886 hasta la actualidad; Por lo que, se dispone que los accionados en cuerda separada y en la vía correspondiente, mientras se realizan los trabajos de ejecución del Proyecto "Parque Marino Valdivia" dentro de las tres hectáreas de propiedad de la compañía antes indicada, culminen los procesos adminisirativos de afectación y utilidad pública, que se llevan a efectq en el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Santa Elena, y suscriban los acuerdos que sean menester con los actores como el acto preparatorio entre las partes previsto en la Constitución de la República del Ecuador_

SALA ÚNICA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SANTA ELENA.- ACCIÓN DE PROTECCIÓN N°. 2043 &dime, 28 de junio de 2013 VISTOS: Ha subido a conocimiento de la Sala Única de la Corte Provincial de Santa Elena la causa constitucional de acción de protección, seguido por Antonio Vicente Gómez Aguirre, por sus propios derechos y en su calidad de gerente general de la compañia MARFRAOATA S.A. en contra del Instituto de Contratación de Obras (IC0), en la persona de su Director Ejecutivo, Ingeniero Juan Carlos Chas Checa, por

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Cese N.0 1439-13-EP Pagina 5 de 23

haber interpuesto recurso de apelación, el Ab. Jaime Cevallos Álvarez, Director Regional de la Procuraduría General del Estado (...) OCTAVO.- (...) En la especie se observa que la actora al verse afectada, por el accionar de varias entidades administrativas, sin que haya sido previamente notificado, cae en un estado de indefensión, el cual se ha intentado reparar con una declaratoria de utilidad pública, efectuada por un tercero, esto ea por el Alcalde del Gobierno Autónomo de Santa Elena, por tanto es evidente que el mecanismo más adecuado y eficaz para proteger en forma inntediata el derecho vulnerado, es la Acción de Protección. De le expuesto se concluye que los demandados no han logrado desvirtuar que no se siguió el trámite administrativo y judicial para la ocupación de propiedad privada y con ello, el accionar de los demandados devinieron en ~os ilegítimos violando el Derecho de Propiedad y del debido proceso, por lo que la actora compañia Marfragata S.A en la persona de su representante legal tiene las suficientes razones para haber planteado la Acción de Protección y de esta manera solicitar la medida cautelar que proteja so patrimonio, el derecho a la propiedad y la integridad de su propiedad. Revisados los documentos presentados por la parte actora se ha llegado a la convicción que si existe violación de derechos constitucionales y sin necesidad de hacer otras consideraciones esta Sala Única de la provincia de Santa Elena n ADMINISTRANDO JUSIICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LÁ CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPUBIICA miza el recurso de apelación interpuesto por el Ab. Jaime C.evallos Alvarez, Director Regional ida la Procuraduría General del Estado (E), por el lag. Juan Carlos Choca Reinos°, Director Ejecutivo del Instituto de Contratación de Obras (ICO) y, por la Lxta. Paola Gálvez Izquieta. Se confirma la sentencia de primera instancia-.

Argumentos planteados en la demanda

Loa' accionantes, Judith Elenita Yagual Cruz, Pedro Alberto Malavé Yagual, Juan Esteban OrralatPlaza, Carlos Ramón Ángel González y Pedro Oswaldo Pozo Ramírel z en calidad de presidente, vicepresidente, secretario, síndico y tesorero de la Comuna Vaidivia, en lo principal serlalan- que tos representantes del Ministerio de Turismo concurrieron hasta la Comuna Valcfivia y manifestaron que procederían a la construcción del proyecto de `Parque Marino Valdivia", esto en razón que las tierras de la Comuna Valdivia han sido declaradas patrimonio cultural, tal y como costa en el Registro Oficial N.° 123 del 5 de agosto de 1997. Sin embargo, para el efecto de la construcción de la obra ya mencionada, los representantes del Ministerio de Turismo les solicitaron las facilidades del caso, lo que los moradores y la comuna en general vieron como

Caso N.° 1439-13-EP ., Página 6 de 23 , .

algo positivo para el desarrollo cultural y turístico de su comunidad. Consecuentemente, procedieron a dar inicio con la construcción del mencionado proyecto.

Relatan que la compañía Marfragata SA, alegando que se estaría construyendo parte del proyecto en propiedad privada de ellos, presentó una acción de protección ante la Unidad Judicial Especializada Primera de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la Provincia de Santa Elena. En su demanda, la compañía habría solicitado las medidas cautelares respectivas, como lo es, el cese de la construcción de la prenombrada obra pública. En dicha acción de protección, la judicatura procedió a citar con el auto calificativo recaído en ella, como legítimo contradictor al Instituto de Contratación de Obras Públicas, en la persona de su director ejecutivo. Hizo extensiva dicha acción al Ministerio de Turismo, y a la compañía constructora Torres & Torres S.A., Constorrsa, en la persona de su gerente general.

La jueza de primera instancia, dicen, concedió la acción de protección propuesta por los representantes de la Compañía Marfragata S.A., otorgándole las medidas preventivas; es decir, la paralización de la obra pública. Con tal 'antecedente, la parte accionada procedió, dentro del término de ley, a apelar a dicha resolución ante el superior; esto es, ante los jueces de la Sala Única de la corte,Provincial de Justicia de Santa Elena.

Los accionantes manifiestan que, sin embargo, ellos se enteraron de forma extra judicial de lo que estaba ocurriendo; por lo que al afectarles da forma directa, procedieron la comparecer dentro de dicho trámite, el 21 de junio del año 2013, amparados. en lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control ConstitucionaL

Señalan que adjuntaron la respectiva documentación, con la que habrían justificado que son posesionarios de las tierras comunales de la Comuna Valdivia, según consta en el oficio N.° MAGAP-DPASTAELENA-2013-0462-OF, de 23 de mayo del año 2013, en el que se remite informe y planos de verificación de linderos de la Comunas Valdivia; emitido por el Ministerio d

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Caso N.° 1439-13-EP Página 7 de 23

Agricultura, Ganadería, Aciracultura, y Pesca, en el mismo que se establece la superficie, delimitación, y linderos de la Comuna Valdivia; poseyendo una superficie total de 1.544.56. hectáreas.

Afirman que aun así, pese haber justificado sus calidades, así comO también la afectación de la que estaban siendo víctimas, los conjueces de la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, el 25 de junio del 2013 a las 14:00, emitieron una providencia, en la que señalaron: "Agréguese a los mina los documentos presentados por los dirigentes de la Comuna Valdivia, de fecha 21 de Junio del 2013, las JIM01- De ser procedente será tomado en consideración al momento de resolver.- estese a lo dispuesto en la parte final del auto de fecha 13 de Junio del 2013, las 11h313". A juicio de los accionarles, se les notificó la providencia mencionada pero jamás se los tomó en cuenta dentro de esta acción, violentando las garantías y derechos constitucionales, ya que jamás tuvieron derecho a ser escuchadas. Peor aún, consideran que no contaron con el tiempo para presentar' sus pruebas ni argumentaciones; y, en consecuencia, habrían quedado en Completa indefensión.

Finalmente, afirman que si la compañía Marfragata S.A. se vio presuntamente afectada con el inicio de la construcción de la prenombrada obra pública, "Parque Marino Valdivia", esta debió haber actuado acorde á ló dispuesto en el Código Civil; es decir, debió proponer una acción de denuncia de obra nueva, misma acción que se /imita en la vía verbal sumaria, con las variantes indicadas en el parágrafo r de la Sección uva, Título II del Libro Segundo de1:054‘ de Procedimiento Civil, y se determina en los artículos 974 y 975 del Código Civil. Manifiestan que sin embargo, no lo hicieron, optando por una vía diferente y que a su juicio no Corresponde, por cuanto, este tipo de acciones constitucionales, se propondrán —afirman— cuando ya sean agotadas todas las instancias respectivas, lo que dentro de la especie no ha ocurrido, violentando de esta forma su derecho a la defensa. En su criterio, de haber actuado los representantes de la Compañía Marfragata S.A. por la vía respectiva, se hubiera procedido a notificarles en legal y debida forma de este acto, pero no se lo hizo de tal manera.

Caso N.° 1439-13-EP Pígina 8 de 23

Identificación de los derechos constitucionales presuntamente vulnerados

La argumentación de los accionantes se contrae en manifestar que las decisiones judiciales impugnadas vulneran su derecho constitucional al debido proceso, en las garantías del derecho a la defensa reconocidas en el artículo 76 numeral 7 literales a), b), c) y h) de la Constitución de la República. A consecuencia de dicha vulneración, considera lesionados los derechos a la tutela efectiva, imparcial y expedita, y al debido proceso en la obligación de garantizar las normas y derechos de las partes, reconocidos en los artículos 75 y 76 numeral 1 ibidem.

Pretensión cosiereis

De la demanda de acción extraordinaria de protección, se extrae que los accionantes buscan que esta Corte deje sin efecto la sentencia emitida por la Unidad Judicial Especializada Primera de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la provincia de Santa Elena, signada con el N.° 24201-2013-0578 y ratificada en segunda Instancia, por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, bajo el N° 205-2013.

Informe de la autoridad judicial que emitió la decisión impugnada

De la revisión de los documentos que obran del proceso, no consta el informe motivado de descargo requerido por el juez constitucional ponente, en auto de 16 de agosto de 2017, a los jueces de la Sala única de la Corte Provittaal de Justicia de Santa

Intervención del representante de la Precuradrula General del Estado

Con escrito de 25 de agosto de 2017, el director nacional de Patrocinio de la Procuraduría General del Estado, señaló casilla constitucional para futuras h notificaciones.

1

An.g e

iq CORTE CONSITFUCIONAL DEL ECUADOR

Caso N.° 1439-13-E? Página 9 de 23

Intervendón del representante de la Defenderte del Pueblo

El abogado José Luis Guerra Mayorga y la doctora Muda Alexandra Cárdenas Valladares en su calidad de director general Tutelar de Derechos y directora de Derechos Colectivos, Naturaleza y Ambiente de la Defensoría del Pueblo, respectivamente, en lo principal señalan que la Comuna Valdivia solicitó la intervención de la Defensoría del Pueblo, por los derechos de propiedad, patrimonio cultural y natural de su comuna, en virtud del proceso de acción de protección iniciado por parte de la compañía Mariragata S.A. en contra del Instituto de Contratación de Obras.

Añaden que las competencias se encuentran otorgadas por la Constitución, y su trabajo institucional aborda varios ámbitos, tanto para la protección, como para promoción de los derechos, y que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que contempla la comparecencia de terceros, establece que cualquier persona o grupo de personas que tenga interés en la causa podrá presentar un escrito de amicus curiae, que será admitido al expediente para mejor resolver hasta antes de la sentencia.

Indican que es necesario preservar el territorio comunitario en donde existe indicios irrefutables de las culturas Valdivia y Machalilla, lo cual permitiría proteger el derbcho que tiene la Comuna Valdivia de su patrimonio cultural e histórico y preservar, los hallamos arqueológicos que permitirían prantener la forma de vida,flas tradiciones, costumbres entre otros aspectos, pues la pérdida de los vestigios trae como consecuencia una pérdida de la identidad cultural de un pueblo. Sin embargo, en su opinión esto no habría sido consideiado por los jueces que conocieron la acción de protección objeto de este análisis.

Concluyen señalando que los jueces que conocieron la acción de protección presentada por la empresa MARFRAGATA no habrían examinado toda la documentación que obra del expediente de forma integral, y no habrían permitido la comparecencia de la Comuna Valdivia como parte procesal En su opinión, esto podría ocasionar que la motivación no sea la más adecuada y que suscite

1~~.1>

Caso 11/41, 1439-13-EP Página 10 de 23

colisión de derechos de la propiedad privada de la Compañía MARFRAGATA S.A., el derecho colectivo del territorio de la Comuna Valdivia, y el ejercicio de su derecho a la defensa, así como el ejercicio del derecho al patrimonio cultural de los ecuatorianos. Afirman que de esta forma, las autoridades judiciales habrían vulnerado lo previsto en el artículo 3 de la Constitución, así como el 76 numeral 7 literal I) ibídem.

Intervención del representante de la compañía MARFRAGATA S.A.

Antonio Vicente Gómez Aguirre, por los derechos que representa de la Compañía MARFRAGATA S.A., señala en lo principal que su representada es legítima propietaria de un predio de terreno de 267 hectáreas, ubicado en el sitio

perteneciente a la jurisdicción de la parroquia Manglaralto, cantón Santa Elena, provincia de Santa Elena, adquirido mediante escritura de compraventa otorgada ante el notario décimo séptimo del cantón Guayaquil, el 2 de noviembre de 1990 e inscrita el 15 de diciembre de 1990.

Añade que, en septiembre de 1993, se demarcó el predio de propiedad de la compañía Marfragata S. A. y se procedida su inscripción el 20 de octubre de 1993. Por esta razón, afirma que el terreno de propiedad de la Compañía MARFRAGATA S.A. nunca ha estado en posesión de ninguna comuna, ni nacionalidad indígena, ya que es propiedad privada desde 1886.

Señala que existe mala fe y deslealtad procesal con la que actúan los directivos de la Comuna Valdivia, pues "en claro abuso del derecho" siguen irrumpiendo en propiedad efe' su representada, causando daños materiales. A su criterio, la Comuna Valdivia no tiene derecho alguno con la propiedad de su representada, por lo que solicita que se declare Singar la acción extraordhiaria de protección planteada, por improcedente.

lAph

rm-PHCORIS CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Caso N.° 1439-13-FP Palgina 11 de 23

Audiencia pública

Con providencia de 22 de agosto de 2017 el juez ponente, abogado Francisco Butillá Martínez, convocó a audiencia pública oral para el 8 de septiembre de 2017 a las 10:00 en la Sala de Audiencias de la Corte Constitucional.

En el día y • hora señalados comparecieron: los representantes de la Comuna Valdivia; el representante de la compañía Marfragata SS; el director

general del Servido de Contratación de Obras; el director general tutelar de dereChos y la directora de derechos colectivos, naturaleza y ambiente de la Defeniorfa del Pueblo. No comparecieron a dicha diligencia ni los legitimados pasivos, 'jueces de la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, ni la Procuraduría General del Estado, pese a haber sido legalmente notificados, conforme la razón sentada por la actuaria del despacho del juez constituciónal sustanciador.

e

ft CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL j

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las 'acciones extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, en concordancia con los artículát 63 y 191 numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional, artículo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso del artículo 46 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos deCompetenda de la Corte Constitucional.

Naturaleza jurídica, alcances y efectos de la acción extraordinaria de protección

La acción extraordinaria de protección, establecida en el articulo 94 de la Constitución de la República, es una garantía jurisdiccional creada por

Competencia

Caso N.° 143943-EP Página 12 de 23

constituyente para proteger los derechos constitucionales de las personas en contra de cualquier vulneración que se produzca mediante sentencias, autos definitivos o resoluciones con fuerzas de sentencia, que se encuentren firmes o ejecutoriados. Así, esta acción nace y existe para garantizar y defender el respeto de los derechos constitucionales y el debido proceso. Por consiguiente, tiene como fin proteger los derechos de las personas que, por acción u omisión hayan sido afectados por una decisión judicial.

Esta garantía jurisdiccional procede en contra de sentencias, autos definitivos o resoluciones con fuerza de sentencia, que se encuentren firmes o ejeanoriados, en los que por acción u omisión se haya violado el debido proceso u otros derechos constitucionales reconocidos en la Constitución, una vez que se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios denlo, del término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos ito fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado, conforme lo previsto en el artículo 94 de la Constitución de la República.

De esta forma, la esencia de esta garantía es tutelar los derechos constitucionales, a través del análisis que este órgano de justicia constitucional realiza respecto de las decisiones judiciales.

Determinación y resoludón del problema Jurídico

,Previo a formular el problema jurídico a resolverse en el presente caso, esta Corte consislera oportuno precisar que los accionantes dirigen su impugnación en contra de la sentencia adoptada por la Unidad Judicial Especializada Primera de la. Familia,: Mujer, Niñez y Adolescencia de la provincia de Santa Elena, y ratificada en segunda instancia, por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, en el proceso de acción de protección N°24201-2013-0578. Sin embargo, corresponde a esta Corte pronunciarse respecto de la última decisión, esto es'la sentencia de segunda instancia dictada el 28 de junio de 2013; en virtud de que los accion antes, en su demanda, señalan que se enteraron de forma extrajudicial de la sentencia de primera instancia, por no haber sido parte del proceso; y, con fechas 17 de mayo de 2013 y 21 de junio de 2013

CORTE CONSM'UCIONAL: DEL ECUADOR

Caso N.° 1439-13-EP

Página /3 de 23 presentaron un escrito en calidad de terceros interesados (fojas 471 expediente primera los tanda y 4748 expediente de segunda instancia), y adjuntaron documentaciÓn, con la que alegaron justificar la posesión de tierras pertenecientes a la Comuna Valdivia; y solicitaron sean tomados en cuenta sus argumentos, poiparte de los jueces. .

Adicionalmente, pese a referirse a otros derechos constitucionales, su alegación principal es la vulneración del derecho al debido proceso en la garantía del derecho a la

defensa, en las garantías reconocidas en el artículo 76 numeral 7 literales a), b), c) y h) de la Constitución de la República. Por tal razón, esta Corte sistematizará el análisis del caso en concreto, a partir de la formulaCión

-del siguiente problenut jurídico:

seíltenda calda el 23 de junio de 2013, por la Sala Única de 'á Corte Provincial de Instada de Santa Elena, ¿vulnera el derecho constitucional al debido proceto en la garantía del derecho a la defensa, consagrado

ea el articulo 76 !filatera, 1 literales 4 b), e) y la) de la Constitución' de la República?" ., •

El derecho al debido proceso, en las garantías consistentes en la prohibición de privar a su titular del deslio a la defensa en ninguna etapa o grado del

procedimiento, en contar con el tiempo oportuno para la preparación de su defensa y en se/escuchado en igualdad de condiciones, ha sido reconocido en él artículo 76 numeral 7 literales a), b), c) y 11) de la Constitución de la Répúblici:

• Art. En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de aialquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes 'antros básicas: (-.)

7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del

procedimiento.

Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa. Ser escuchado en el momento oportuno yen igualdad de condiciones. (..) h) Presentar de forma verbal o escrita las r azones o argaunentos de /as que se mea tida y replicar los argumentos de las otras partes; presentar pruelas y contradecir las \\

Caso N.° 1439-13-EP Página 14 do 23

que se presenten en su contra.

El artículo 76 de la Constitución de la República reconoce al debido proceso como un derecho de protección y un principio constitucional sustantivo de carácter primordial. Es en esencia, un complejo de derechos y garantías establecidas como condiciones necesarias para que la actuación pública -tanto administrativa como judicial- obtenga los resultados más apegados a los valores que la Constitución reconoce como fundamento del Estado, como son la justicia, la igualdad y la dignidad humana.

En aquel sentido, la Corte Constitucional, en la sentencia Ni' 300-15-SEP-CC, dictada dentro del caso N, 2165-13-FsP, señaló:

... cabe precisar que el debido proceso representa aquella garantía cuyo cometido está orientado a limitar el ejercicio del poder, vale decir que su objetivo natural es el de impedir que cualquier decisión de la autoridad incluya características de amenazas o vulneraciones de los derechos constitucionales, como consecuencia del quebrantamiento de las garantías que los configuran (...) el debido proceso comporta el concepto de prevención en tanto realiza la función de examinar que los actos de la administración y la judicatura no se remitan a criterios de discrecionalidad sino que por el contrario, sean producto de discernimientos revestidos de razonabffidad. Esto significa que el derecho al debido proceso se convierte en el límite material al eventual ejercicio arbitrario de las competencias y facultades de las autoridades del Estado.

Con este fin; no es difícil concluir que la importancia de este derecho reside en que el debido proceso sirve como un freno a la actuación arbitraria por parte de las autoridades administrativas y jurisdiccionales en el, 'conocimiento, sustancáación, decisión de los procesos que conocen y en la ejecución de sus expresiones- de voluntad, traducidas en actos administrativos o jurisdiodonaks. Es decir, el derecho al debido proceso tutela los derechos del individuo en cada etapa procesal, durante el tiempo que dure una controversia hasta la ejecución integral de la decisión emitida respecto de ellal,

Corta Constitucional del Ecuador, sentencia N. 059-17-SEP-CC, caso N. 0118-13-EP.

II CORTE CONSTITUCIONAL Da ECUADOR

Caso N.° 1439-13-IP,

Página 15 de 23

Entre los elementos que conforman el derecho al debido proceso, está el derecho ala defensa, el cual a su vez prevé una serie de garantías En la sentencia N.

° 139-16-SEP-y4 dentro del caso N.° 2148-1a-EP, esta Corte expuso:

... el derecho al debido proceso procura evitar que tengan lugar actuaciones arbitrarias

por parte de las autoridades jurisdiccionales tanto en el conocimiento, sustanciación y resolución del caso puesto en su conocimiento (...) entre las garantías

del derecho al debido proceso se encuentra la prevista en el artículo 76 numeral 7 litem' a: 'Nadie

podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento". De este modo, el debido procUso se configura a través de la vigencia y observancia de sus garantías, entre ellas el derecho a la defeasa

(.4 el derecho a la defensa permite que toda persona tenga 4... derecho a ciertas 'garantías mínimas para asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, además de contar con la oportunidad para ser oído y hacer valer sus pretensiones frente al juez'..

La Corte Constitucional, en su jurisprudencia, además señala:

III derecho a la defensa permite que toda persona cuente con ciertas garantías mínimas pata asegurli un resultado justo y equitativo

dentro de un proceso en el que espute, lo cual le permitinl contar con la oportunidad pata SET escuchada en todas las etapas

procesales, a fin de que sus pretensiones sean conocidas por el juzgador, y de ser el

caso, concedidas. Por tanto, es obligación de todas las antoridadesjudiciales 'garantizar el acceso a la justicia y la sustanciación de procesos en atención a dichas garairtfas

2.

Como se puede „apreciar, el derecho a la defensa constituye el fundamento sobre el cual descansa la igualdad de las partes intervinientes en un propo, y para

SaivagUardar el. mismo, los operadores jurídicos están en la obligación de proteger sus derechos, mediante la imparcialidad y la observancia del

. procedimiento aplicable a cada caso, a fin de que los sujetos proossales obtengan de los juzgadores una correcta administración

de justicia.

La primera de las garantías enunciadas consiste en la prohibición de privación

del derecho a la defensa. La misma establece que el ámbito de protección temporal del mencionado derecho y las garantías que lo componen, se extiende desde el primero hasta el último momento en que la actuación de la autori

Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 30045-SEP-CC, caso M°2165-13.42P.

Caso N.° 1439-13-EP rn Nine 16 de 23

pública interviene en la esfera de protección de los derechos del sujeto por medio de las actuaciones del procedimiento del que se trate. En ese sentido, implica la continuidad y permanencia de la protección constitucional de todos los demás componentes del derecho.

La segunda de las garantías en cuestión se refiere a la obligación de establecer condiciones para que el ejercicio del derecho a la defensa se cristalice. Las oPortunidades de defensa deben ser tales que el sujeto del derecho realmente pueda defenderse de modo adecuado. En concreto, la garantía se refiere a un tiempo mínimo imprescindible para ejercer la defensa, así como a medios como el acceso al expediente, la práctica de diligencies, o cualquier otro mecanismo a disposición de la judicatura, tendiente a lograr que el sujeto exponga sus argumentos y los soporte .con elementos de convicción.

La tercera garantía en cuestión, se refiere a la obligación de la autoridad de permitir al, sujeto del derecho comparecer ante ella y exponer su criterio, conforme a la normativa que rija el procedimiento en cuestión, en las mismas condiciones que los demás sujetos que intervienen en el procedimiento.

Por último, la cuarta garantía enunciada se refiere a la oblipción de permitir la exposición de argumentos que sustenten la posición, así como de permitir rebatir lo expuesto por los demás inteninientes en el proceso. En el mismo sentido, la Constitución te refiere al aporte de elementos probatorios y la contradicción de

, aquellas pruebas presentadas por los demás intervirrientes. e •

En este punto, esta Corte considera pertinente señalar que, tanto el vado mínimo de optimización.de las mencionadas garantías, MIMO los dispositivos normativos e institucionales encaminados a hacerlas efectivas, dependen en gran medida del contexto particular del proentindento que se trate. En el presente caso, al referirse a una garantía jurisdiccional como la acción de protecc1ón,3 las

3 La Corte Constitucional, en la sentencia N? 102-13-SEP-CC, caso N. 038040-ID, se refirió a los principios /Salados del siguiente modo:

Troj reglas constitucionales [establecidas en el artículo 86 de la Constituci6n de la República] denotan Ineludiblemente el cambio de paradigma constitucional en el país, pues las tendencias forntalistas'y.

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

1.-k.IM

Clitso1;1° 1439-13-EP

Página 17 de 23 .. oportunidades de ejercicio del derecho a la defensa deben estar mediadas por los 'principios que las rigen, entre los que se encuentran los de sencillez, rapidez, eficacia y

cualidad, en los términos establecidos en el artículo 86 numeral 2 literal a) de la Constitución de la República.

Una vez precisa do el marco normativo y jurisprudencia' del derecho a la defensa

y de las garantías pertinentes para ser aplicadas en el presente caso, corresponde remitir . nuestro análisis a este tí Rimo. Para el efecto, esta

Corte Considera nicesario hacer referencia al acontecer procesal constante en el proceso de acción •• de protección objeto de análisis, con la finalidad de contar ' con . mayores - elexilentos para resolver el problema jurídico planteado.

En este orden de ideas, de fojas 108 a 112 del expediente N.° 24201-013-0578,

„. •

consta la demanda de acción de protección con medidas cautelirádircsantada poi el abogado Ántonio Gómez Aguirre por sus propios derechos y por loa que ' representa de l'a . compañía MARMAGATA S.A., en contra del Instituto de

Contratad& Je Obras (IC0). En su demanda, alegó que los legiliinados pasivos vulneraron" él derecho a la propiedad de su representada y solicitó la suspensión inmediata de las obras corresponclientes al 'Parque Marino ValdMit" en terrenos de propiedad de MARFRAGATA S.A., .así tomo el desalojo de la inakinitatia y la prohibición á la compañia constructora Torres & Torres S.A.; y pie se declare como ilegítimo: el acto administrativo mediante el cual

el lirslitutó de Contratación cía. Obras (Ico) dispuso que el "Parque Marino Valdivia se

construya en terrenos de propiedad de su representada. , .r

~dativas en /as . garantías jurisdiccionales de protección de derechos no tienen artdda bajo la concepción del Estado tinistitncional de derechos y justicia, pues mi deber primordial radica precisamente en la tutelade los derechos constitucioneks sin el establecimiento de esquema formale 'que tienden a entorpecer dicha tutela.

s ' En ese sentido, /a acción de protección, consagrada en el artículo 88 de la

-Norma Supream, tiene 'por objeto el amparo directó y eficaz de los derechos reconocidos en laConstitticióny se puede presentar ante la vidneracirSo de dichos derecho; por acción u omisión, de cualquier autoddad pública no judicial, o de los particulares, en los casos señalados en la Constitución Tla ley. En efecto, la tutell

de los derechos constitucionales exige . que el modelo proceda:enea(

de la acción de protección —y de las garullas ales en general— se encuentre desprovisto de requisitos formales y afma, de manen ágil y

una protección efectiva y oportuna al titular del derecho posiblemente afectado".

1

Caso N." 143943-EP Página 18 de 23

El 25 de marzo de 2013, la Unidad Judicial Especial Primera de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la provincia de Santa Elena, dispuso la citación a los demandados y que se cuente con el procurador general del Estado.

El 28 de marzo de 2013, se llevó a cabo la audiencia pública a la que comparecieron: la compañía demandante, el Ministerio de Turismo, la Procuraduría General del Estado; no compareció el director ejecutivo del Instituto de Contratación de obras, ni el representante de la compañía Torres & Torres. El 19 de abril de 2013 se reanudó la audiencia de acción de protección a Ja que compareció el legitimado activo, el Ministerio de Turismo, el director ejecutivo del Instituto de Contratación de Obras, y el procurador general del Estado; no compareció el representante de la compañía Torres & Torres.

En sentencia de 17 de mayo de 2013, la Unidad Judicial Especializada Primera de la Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la provincia de Santa Elena resolvió anceder la acción de protección planteada, por considerar que existió una vulneración al derecho a la propiedad de la Compañía ~GATA SS.

A fojas 471 del expediente de primera instancia consta el escrito presentado el mismo día, 17 de mayo de 2013, por el señor Carlos Ramón Ángel Gonzies, en calidad de síndico de la Comuna Valdivia, quien señaló representar a quien tenía interés directo en la sustanciad& de este proceso, por considerarse perjudicada, de acuerdo la lo establecido en el artículo 12 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional En tal sentido, solicitó copias, y señaló casilla judicial y dirección electrónica. t

La Procuraduría General del Estado, así como el director ejecutivo y representante legal del Instituto de Contratación de Obras ICO apelaron de la decisión adoptada por la jueza de primera instancia. E1 proceso fue elevado a los jueces de instancia superior.

El 13 de junio de 2013, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena avocó conocimiento con la recepción del proceso. Dicha providencia fue

4

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Caso N.° 1439-13-EP

Página 19 de 23 notificada el mismo día Ñ accionante; al Instituto de Contratación de Obras y a la procuraduría general del Estado.

U Señora Judith Benita Yagual Cruz y los señores Pedro Alberto Malaté Yagual, Juan Esteban Orrala Plaza, Carlos Ramón Ángel González y Pedro Oswaldo Pozo Ramírez en sus calidades de presidenta, vicepresidente, secretorio, síndico y tesorero de la

Comuna Valdivia, respectivamente, el 21 de junio de 2013, presentaron un escrito, constante a foja 48 del expediente de- segunda instancia, en el

cual adjuntaron el correspondiente nombramiento emitido por el - Ministerio de

Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca, y otros documentos que a su criterio justificaban el reconocimiento a la Comuna Valdivia del territorio, y que a su juicio, debían ser considerados por los jueces al momento de dictar la sentencia. Solicitaron ser conSiderados como terceros' interesados de acuerdo a -lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionalesg Control Constitucional; así como, se disponga la práctica de las diligenciaX necesarias, se les conceda el derecho a ser escuchados, y se coi:mi:que a ludiencia.

El 25 de junio de 2013, la Sala única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena agregó al expediente el escrito presentado por los dirigentes de la Comuna Valdivia y señaló que: "de ser procedente será tomado en considerad& al momento de resolver".

El '28 de junio de 2013, la Sala única de la Corte Provincial de Jasa& de Santa Flema resolvió ~azar el recurso de apelación prestado por el

representante de la Procuraduría General del Estado y por el director ejecutivo del Instituto de Contratación de Obras y confirmar la sentencia dictada por la jueza de primera instancia.

Ahora bien, considerando que toda persona tiene derecho de acceder en igualdad de condiciones a un proceso judicial, a ser escuchado por la autoridad que lo sustancia y a esperar que dentro del mismo se respeten los procedimientos que tienen relación con la comparecencia oportuna de las partes; esta Corte, en el

Caso N.° 1439-13-EP y Página 20 de 23

caso concreto, se pronunciará respecto de la alegada vulneración del derecho al debido proceso en las garantías del derecho a la defensa enunciadas.

En este caso, existe constancia procesal según la que los representantes de la Comuna Valdivia solicitaron ser tomados en cuenta como terceros interesades, alegando que sus tierras ancestrales se encontrarían afectadas por la decisión adoptada por el juez que conoció la acción de protección.

De la revisión integral del proceso se observa que el representante judicial y los representantes legales de la Comuna Valdivia solicitaron que esta sea considerada como tercera interesada en el proceso de acción de protección de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 12 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Dichas peticiones ftieron realizadas tanto al juez de primera instancia, el mismo día que fue emitida la sentencia, (foja 471 expediente primera instancia), como ante los jueces de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena (fojas 47 y 48 expe.diente segunda instancia). Con esta última solicitud, adjuntan 32 anexos que a su criterio justificarían la necesidad de que la Comuna Valdivia sea con.sideráda parte del

proceso. ,

El artículo 12 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional —norma en razón de la cual los ahora accionantes comparecieron al proceso de acción de protección—, prescribe lo siguiente:

Art. 12.- Comparecencia de terceros.- Cualquier persona o grupo de pellones que tenga interés' en la causa podrá presentar un escrito de amicus curiae que será admitido al expecliente para mejor resolver basta antes de la sentencia De creerte necesario, la judío 'juez pudrí estudiar ea audleada pública& la persona o grupo Interesado.

Podrán también intervenir en el proceso, en cualquier estado de la causa, como parte coadyuvante del accionado, cualquier persona natural o jurídica que tuviere interés directo en el mantenimiento del acto u omisión que motivare la acción constitucional.

La disposición mencionada establece como una facultad potestativa de la autoridad jurisdiccional el llamar a audiencia al tercero con interés, la cual está

fi

oil CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Q5:1

Caso N, 1439-13-EP Página 21 de 23

mediada por la necesidad de recabar mayores elementos que aquellos formulados en su escrito de comparecencia. Como se ha dicho previamente, la acción de protección, en tanto garantía jurisdiccional de los derechos constitucionales, debe tener un trámite sencillo y rápido. Adicionalmente, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4 numeral 11 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,' el proceso constitucional se halla gobernado por el principio de economía procesal, el cual a su vez implica los sub-principios de concentración, celeridad y saneamiento. Por esta razón,

la interporación innecesaria de actuaciones judiciales adicionales atenta contra el espíritu

de la garantía jurisdiccional en cuestión.

Para determinar si una medida --en este caso, la concesión del pedido de audiencia.

- resulta "necesaria", en los términos establecidos en el artículo 12 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, la judicatura debe estar satisfecha respecto a que el mismo objetivo no

puede ser conseguido iiior medios que atenten en menor medida contra los principios que gobiernan l garantía. En otras palabras, la judicatura debe considerar si los elementos aportados en el escrito de intervención son suficientes para considerar su posición respecto del asunto que resuelve. Solo si e.stimare que la audiencia es el Único mecanismo que le permitirá resolver, dará paso a la diligencia en cuestión.

En el caso sub judice, la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena proveSró el escrito de intervención de los terceros interesados en el sentido 4que: "de ser procedente será tomado en consideración al momento de

resolvét. De esta

procesales (...) 4 ArL 4.- Principios procesales.- La justicia constitucional se sustenta en los siguientes principios

11. Economía procesal.- En virtud de este principio, la jueza o juez tendrá en cuenta las siguientes reglas:

Concentracidn.- Reunir la mayor cantidad posible de cuestiones debatidas, en el menor número posible etapas procesales. de actuaciones y providencias. La jueza o juez deberá atender simultáneamente la mayor cantidad de

innecesarias. CA/elidid.- Limitar el proceso a las etapas, plazos y términos previstos en la ley, evitando dilaciones

Saneamiento,- Las situaciones o actuaciones afectadas por la omisión de formalidades pueden ser por la parte en cuyo favor se establecen.

Caso N.° 143943-12 Página 22 de 23

afirmación, se infiere que la judicatura expresó que el escrito presentado por los representantes de la Comuna Valdivia contenía los elementos suficientes para formarse una idea respecto de su posición en el asunto a resolver. En otras palabrasli judicatura hizo ver a las partes su criterio respecto de la falta de necesidad de recabar más elementos de juicio por medio de una diligencia adicional.

En función de aquello, esta Corte Constitucional determina que la sentencia impugnada no vulneró el derecho constitucional de la Comuna Valdivia al debido proceso en las garantías del derecho a la defensa, consagradas en el artículo 76 numeral 7 literales a), b), y h) de la Constitución de la República, pues decidió no hacer uso de su facultad discrecional para llamar a audiencia pública, por considerar que los elementos aportados en el escrito de comparecencia de los terceros interesados era suficiente para formarse un juicio respecto del asunto a resolver.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional expide la siguiente:

SENTENCIA

Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales.

Negar la acción extraordinaria de protección planteada.

q CORTE CONSTMJCIONAL

)12 LD

DEL ECUADOR

Claso N.° 1439-13-E1' Página 23 de 23

3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Razón: Siento que la sentenda que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte Co tucional, con siete votos de las señoras juezas y señores jueces: Francisco Bututá Martínez, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sitúa, Ruth Seni Pinoargote, Roxana Silva Chicaiz' a, Manuel Viteri Olvera y Alfredo Ruiz Guzmán, sin contar con la presencia de las juezas Pamela Martínez Loayza y Marien Segura Reascos, en sesión del 18 de noviembre del 2017. Lo certifico.

CORTE CONS1TTUCIONAL DEL ECUADOR

CASO Nro. 1439-13-Er

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor Alfredo Ruiz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día viernes veinticuatro de noviembre del dos mil diecisiete.- Lo certifico.

iPCh/AFM

lig CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Causa N.° 143943-EP

Jaez Ponente Doctor Antonio Gagliardo Loor, MSe. "

90RTECONITITUCH:INAL~DEADMISlóN.- ;Quito, 31 de julio dé 2014, Vistas:. ,De conformidad con el artküle 432 dé la Constitución de la

República; el artículo?' 197 de la. Ley Orgánica de Garantías' Juriadibeionáll ,:y 0911110.1:Canistintrional y ;e1 zanca efectuado por el Pleno de la Corte &Mi' liudan& ea sesión 'Ordinaria de_ 02 le abril de 2014; .1a Sala-de'lit,dririal6ri edbfotinadir por los jueces- tonititucionaies:Ruth2Seni-Pinturtgote, Atérültritill -OurMán y 4:16,Mo Gagliardo. Loor, ,en ejercicio de :su competencia A-VOCA condeikdierito de la causa N..° 1439-1.3EP, Acción Extraordinaria' dé ProtébeiÓn Presentada por Ernesto

,Francisco Valle Minuche en su calidad de coordinador general de asesoría jurídica del .Ministerio de Turismo, legitimado pasivos dentro del proceso de acción de protección

teto 0578-2013. Agréguese al proceso el escrito presentado en esta Magistratura por el señor Ernesto Francisca Valle Minuc.he el 13 de diciembre de 2013 a las 1530, , mediante el cual -da cumplimiento al auto de 21 de noviembre de 2013 a las .1115

rZtíté disponía completar y aclarar; la acción eximordinarja de priatecCiód intérlutisia.j Decisión judicial impugnada: El legitimado activo presenta estaalteCit513 constitucional en contra del auto definitivo dictado el 28 de junio de 2(113 a las 08:25, dictada por los jueces de la Sala•Única de la Corte Provincial de Santa Elena, deratro de la acción de protección númat 0578-2013.- Al respecto, una vez revisado el estado de la causa, esta Sala de Admisión realiza las sigulentes consideraciones: PRIMERO.- Mediante auto dictain'el í.4eyniovierrnlitre. de .2013 a las 1115 por la Sala de Admisión de la Corte ConstitnelOnri, pre' tic; á pronunciase sobre la adirásibilidad de la demanda, concedió a los accionantes el termino de .cinco, días per que ;adate' 'y complete su demanda según lo -deteirnina el artículo 12 numeral 3 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de, Complencia de la Corte Constitucional, que dice: "(...) El rchazo se produce en los siguientes casos: (...) 3. Cuando no se corrija o complete la demanda déntro del término de' einw días, concedido para el efecto" y, dé cumplimiento con lo dispuesto ;cruel, agilito 4,1 . nurrimal. 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control COrtaitnclonal 41.1.1 manifieste "Lo 'demanda deberá contener: 5. Identificación, preelsp).441- ~cito cdiutitucional violado en la decisión judicial". SEGUNDO.- Conforme la razón sentada por Secretaría General, conn que el limo de 21 de noviembre de 2013 las I1:15, dictado en la presente causa, fue notificado al legitimado activo el 05 de diciembre del 2013, tal y como se desprende de la razón sentada por el secretario general de este organismo constante a fojas 30 del expediente constitucional. Revisado el expediente, se observa que el legitimado activo ha procedió a aclarar y completar su demanda el 13 de diciembre del 2013, dentro del término establecido por la ley, sin embargo la fundamentación empleada se limita a enuraciar el artículo constitucional que supone vulnerado sin explicar detalladaMente la conexión de ese derecho con los fundamentos de hecho interpuestos en la presente

arrión; en tal virtud no.da calTP,111111400a.ladispuesto ententado 61 humeral S de la Ley :& Qsratotins th~ccionaks y Control Constitucional: "Por MAIN esta Sala iticklAzA la acción exultan:finada de protección N? 143943-£1- pe eso 67:cap6n „Do .crslie recurso alguno y la pasme causará ejecutoria de sonfoonidad con lo dispive,o,e4:4 :lo 140,.,fle...k Constitución -de ;,1aRepúbliat artículo, 12 ',del

_ „ ,Ileglamento- de _Stostanciación-de,Procosos de Competencia de Ja Cone-CoStitueional. Remítase el caso a,Seeretaría General pitranite,procula con el correaporsliente sorteo de , la presente citunit.:NOTOQIIRSE - • "- ,

( Dra. Rutit Setti Pinoatgote

JUEZA coNsTrruciONAL

Casifiadirdlcial Ne.232 Antamio Vicente Gómez ~e Ab. liolger AnnasPérea

Se le .ha cie saber que dentro de la Acd(ni de Protección No.- 205-2013, que signe ' Antonio Vkente Gómez Agnirre en coema del lastitato de Contratación de Obras, se.its !Misma» lo Mgdeáte:

Relación: En dita feche los Sellares, Dr. Ettstorglo Taadazo Cordal°, AL Ramón Iréis Irdi~o va Rent ~y, Conjueces de la Sala única de la Corte borlada! de indica dé Santa Elena, ton la ~ad& del Cruz, &meterlo Relate:4re ideo el estudió en relación ala p Salina, 28 de ¡cuelo del 2013

JUEZ PONENTE: ~OLIVARMORAN MACAY. SALA ilMCA. DE LA CORTE PROVINCIAL AtC1011 DE PROTECCIÓN:NO. 205 -2013 DE .)

Mira DE SANTA ELENA-

• Salinas, 28 de janindd »13,12108h2S. VISTOS: Ha subido a conocimiento de la Sala Única de la Cone Provincial de Santa Elena, la causa constitucional de Melée• de Protección, seguido por Antonio Vicente Cribad- Aguirre, por ses-pmpktr-detechos- y ti Set calidad- & Gerente General-4e la compatila MAR.FRAGATAS.A- en contra del Instituto de Cenuatación de Obras QCO) en la Persona de. su Director Ejecutivo, lag. Juan Carlos Checa, por haber interpuesto Recamo de Apelación, el Ab. Jaime Card:tos Alvarez, Director Regional de la Procuraduría Geaáraldel Estado, Ltda. Paola Gálvez hquida, Coordinadont Zonal 5 del-hfistiatedo de tHaristipo y el kg Juan Carlos Chéca Mamo Director ejecutivo del hmtiwto de Contratación de Obras, deis sentencia dictada el 17 de mayo dek2013 a las 10112.1, por la Meza dela -Unidad Judicial ~mande Friar' era de la Fara*, de la Provincia-de Sant/nem, Ab. Atta María Tapia Eladio. Siendo el estado de la cattsa la de resolver, pare Imeedo se uMma., Modva y se. a:sem ~mente, en consideración a lo siguiente: PRIMERO.- la ~tette:as •de Sela ónice deis Cate Provhdal Justicitude SentarElena; ss ancitentra aseguilma eit .kprévisto en el Ali. 86 numeral 3 inciso segundo de la Constitución de la Repthfica, así como los Arta 24 -y .168:1 de la Ley Orgánica de ~das Ituistficcionales y Control ConstitucionaL en:concordancia con el Art. 24 de la.Convención ~arra sobre Derechos Humanos (pacto de San/osé)

Att208.1 del Okrigo Orgánico chrla %ación SEGÜNDO: La presente Acción di Lettmeiúa se ha tramitadeconforme lo establece el Titulo II, Capitulo I, de la Ley Orgánica de:Garantías kirismccionales y Control Oastitnclonal, que establece las

ji..tatz: amé" Senado C41,8 Provfndal -dt

itatie. tis Elena

normas comunes para las acciones Constimeinnalec y; las Arts. SS y 88 de la Constitución de la República del Ecuador, y con estricto ~finó* lo deks requisitos y solemnidades previstas en la Ley, 'por lo qué se declara se molida poma TERCERO:- Se tmarentran plenamente identificados delco de la presente Occión constitucional, tanto el legitimado activo como el legitimado paMvo, siendo el primero Antonio Gómez Agobie, por sus propios-derechos y por los derechos que representa en calidad de Gerente Geneml de la - compaftls MARPRAGATA S.A., Y el Sigilado el • Instituto de Contratación de Obras «COI en la persona - de su Direct* Ejecutivo, hig. han, Carlos Checo. CUARTO.- De la revisión del proceso se observarme ea la deimmda presentada por el señor Antonio Gómez Agnime„ por sus propios deredma y por los derechos que represe

: Ora de la Compañia Ma~ta &A indica que el ' Instinto de ConfrataciMI de Obras' (IC0), ~traté la ejecución • del Parque Marino Vaidiv

. ia en terrenos depropiedad da* reptermisda y que hizo ossemniso al Oficio MT-C2.120/3- 003 del 0640 ~del 2O13; t! Coonfrandnra Zonal S de/ &finiMedede Turismo distioniendir al la) rine cese Ji ejecución del contrato_ de constment "PartMe Marino Valdivian PU

que ha sido proyectado dentro de tarennn de ProPiednd ,PriVada de la Compañía - Martrapm :$.A,' contestada la demanda por lá parte acciona la

Coordinadora Zona $- del Ministerio de Turismo argumentl que el pi:Otero a ejecutar es de interés social, que seta producido un error. ya que un tercero se atirlank la propiedad del terreno y que **adate afán de confiscación. En cuanto a/ Instituto de Contratomá

n de Obras ya la Compañía Constructora Trates & Torres SS Contoneo a través de sus representantes han dejado adorado que son ~res de/ peneeto tinicoments y corno ~timas lo Único -que les interesan que se realicen las obras dé la entidad. QUINTO: Cono parte de las pruebas actuadas consta la inspección pagel en Jeque se determina gil los trabajos del 'naylon Pirtme Márian Valdivia

" se ~entran dentro del *reno de Propiedad hfitrfingata,' locita' se. enentona debido/neme justifinda en -roma oportuna con la escatt* tan de compriman, itorgade.por la comproia tEl Representicionet e Inversiones Cia. 'Ltda.", en • frior de la Compañía' : Marfragata 'S.A., ante-el Notario. Décimo Seglitno del- cantón Guayaquil,. el 2 de noviembre de 1990 e inaláto

't1 15 de ~bre de 1990 en el. Regí** de la propiedad del Contén Sante Elena, habiendo Procedido Posb2dottneate elhez Décimo fiéptinio dejo Cm/ del antón Santa Elena meriarnesentenciatiel Itilesepttembee de 1993a lar tiemarcant de predio de propiedari de la ~fa MARFRAGATA.S.A. e Inscrita el 20 de octubre de 1993 ene!. Registro de la Propiedad 4e1 es:sisada 'Elena, tenemos la resólución dktada por el Sfiamtedo de Agricáloara y Ginaderfo el /0 de julio de 199Se inscrita en el Regist

' ro de la Propiedad del cantó:~ Binad 284ó ¡olio de /991 Igual tteme de le ~de las fechas que constan en la dorannentsclfill. 'que bmz sido minada. al proceso, se oh** que id iniciar ' la ejecución del proyecto* diarinso mhétrarjense_ de las brea lmatáreas de ~edad del

aceitar:Uy error qua fue admitido por el hfinistelin de Turismo: Retan:don:~ que him sido suficientes, lo que pennita á learesta de Prime; Dfivel, conceder la Recién de Proteccifirt planteada por el sellOt armonio Wenn Aguirre, representante de la compallteMARFRAGATA S,A.,

en ~denominan de ~ida de-Obras (IC01 Ministerio de Turismo y de Ja cundía . constructora Torre & TORRES &A. ' CObiSTORRSA.~.- Consta del escrito de apelación presentado dentro del término previsto en Irvicy,yor el representante del Instituto de Oinuatación. de Obras ('CO), el señor kg. Juan Cados Checo Reboso, quien argumento el repulso, de que ha existido

ra

violación al debido proceso porque indican no haber sido citado,. por lo cual se hani vulnerado se leghimo detecto a la defensa y que por ello han estado en indefensión. Al respecto, el Art. 8 de la Ley Orgánica 'de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitudinad dispone efectuar notificación datenmenip, sin que pueda numentarse las iernms procesales ni acentables loslueidentes que tiendan a retardad ágil despacho de la gansa, en conmdancia con el Art. 14 del mismo cutxpci legal, que disponi, que en ausencia del Melón& no impedirá :que la audiencia se realice, 110 que se suma el periodo de prueba arel que las panes pudieron solicite las que consideraran pertinente y una vez laminado este se reanndd la ~Tienda pública en donde consta la kern:~ • del Patácinador del Instituto de Con t& de Obras (KM); en consecuencia, no existe causal de ;nulidad. Por su pa, la Ltda. Paola Gálvez a nombre del Ministerio de Turismo,: ,argententa <pe no existe- violación al derecho de propiedad, porqué el Municipio &Sana Elena ha dedarado como utilidad pública, las tres hectáreas ocupadas por. parte del Mi Municipio del Cantón Santa Elena. Con referencia a la petición de la cota Valdivia" , al Invocar el Art. 12:de le Ley ~al de Garantías ~dont y Control Consew' donal, amemos que es grupo de persones, no han sido afectados sus intereses dentro de la pescase cansa. ~TIMO., Dentro de los documentos agregados se encuentra un atareado emithia, el 16 de lidio de 1997, ea el que se ~a conyibien perteneciente al Pateamiento Cultural del Estados le ZOIllt ArqueolÓgica ubicada en la Coparme Valkvin, en line supera* de 1.3000 a cuadrados, como Zona de primer orden, ya gire la Camine bab& resuelta ceder tris hectáreas al Mialsreriot de Turismo, para la construcción del proyecto -Parque Marino lraldiVits No obstante, la propiedad que ejerce la actora, está :debidamenteameditada,_ con la Escritura de Compraventa otorgada ante el Notado Pócima Sapino del Cantón Guayaquil, el 0266 noviembre de 1990, e inscrita el 15 de diciembre de 1990 en el Registro de la Propiedad del cantón Santa Elena, y con la sentencia dictada por el Juez Décimo Séptimo de lo Civil del' Cantón Santa Elena, d 08 de sepdembre,de 1993, ella que se demarca el predio y el Meonocindemo del dominio de la Compañía ~GATA S.A., procediéndose a su htscripció' se120 de ~abre de 1993 azud Registro de la Propiedad del Camón Santa Elena, y, con la Resolución emitida por el Ministerio de:Agricultura Y: Ganadería, el 10 de julio de 1998 e ingrata-eh ellegistro de la Propiedad delQuada de Santa Elena el 28 dejulio de 1998, se encuentra legitimada y circunscrita la propiedad ca poder del AMI. Respecto de la declaratoria de utilidad publica, alegada por el Ministerio! de Turismo, de la revisión de las tedias contenidos es loa- documentos agregarlos al procesé) y ea la declaratoria de - utilidad por parte del GobiantAndwaino de Santa. Elena, se constata que. es un hecho posterior a lqs, hechos ~es, de coreidumse violero:ice I& derechos reveiturimelm OCTAVO.- E( Art 82 de la Constan* de la ~kat del ,Ecuador dispone, que el. derecho a la - seguddad juddica, Se tudanienta en el respeto a la Constitución y al la ~encía dé nornet_juriclicas previas, datas, ~loas y apilcadas por las autoridades competentes, permitiendc a los jueces .constinidonales adoptar medidas de suspensión o menee:16n, tendentes a cesar o remediar de manera inmediata un acto u omisión ilegitimo. Dentro de este contexto, pea que pueda interponerse esta acción, resulta imprescindible que concurran tres elementos esenciales: a) Que exista un acto u omisión Degftimo de autoridad pública no jurficiatb) Que el acto u omisión viole uno o más de los derechos commides en la Constitución o instrutnentos internacional de protección de derechos humanos vigente; y, c) Que, haya ocasionado un daño gmve o

distes

Sc.ida dé Sarta En

.triZ

- irreparabk. la acción de protección tiene como Objeto el amparo directo y eficaz de los desechos naSonoMdos caja Constitución y para que sea procedente debe existir violación de un derecho constitucional, la acción y omisión de Mi sderechnonstituciónal e inexistencia de otro Meca:Mano de &tensa judicial adecuado y rfiran para flag« 4 dezedso Violado. En la especie m'observa *pie la Sore teme afectada, por aleccionar de verba entidades administrativa sin que haya Sido previaittente notificado, alt en un estado de indefensa; el coal se ha ktismado mitrar cm una declamo& de utilidad pública, efectuada por un tensen!, esto es porel Ak:siderlel frobkmo Antéponlo di Santa Elena, per :Mete es evidente que tnaecanisuiti Más adecitado y eficaz para proteger en' forma inmediata- el derecho vulnerado, 'es la Acción -de ProteccMn. tu lo expuesto, se concluye que los' demandados ne han logrado.' &lisiada( Se no se siguió el trámite' administrad«) y judicial para la ocupación da propiedad privada y con ello;

el accionar de lcis.clemandados devinieron mataos fiaos violando el Derecho de Propiedad p del debido Proceso; por le que la acosa ww;wa Madruga LA en Le persona de su representante legal llene •las. ~pus: mropés para haber planteado le Acción de Pniteeción y de esta' manemsoliriter h ~elide cmumat que proteja su patiMorbio' , el derecho a la popiedad ,P la integridad dé mi propietd. Eevisadog Ith ~mos

Presentados Por la Parta actora Sets Regado- a la ~do miesi es5ste violación de derechos constituciamdes y sin necesidad de hacer otrUs consideracionmesta Sala Onka de la ~cía de -Salta Elena ADMINISTRANDO Jumas.

EN NOMBRE' DE ,..WÜRLICA DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSITTUCION LEYESRE LA REPUBLICA, rechaza el recurso' de apelación inimpuesm por el Ab. Mine Cuvallas Alvarez; Director 'Regional 1 de la Procurador/a ~tal dellstagloaptir el

hm. Juan Carlos Choza Rehuso, Director Ejecutivo del Instinno de Contratación de Obras fiCO» y,' por la Loda. Paola Ofivez lamich. Se confirma Ji Sentada de primera instanckdietade par la Ab...Ana 'Marfa Tapia Bledo, Juma de la Unidad Judicial Esge~ Primera de fa PinulaTiviiijer, Mftez y

Adolescencia de la Provincia de Santa Mima el 17 de uMpo del 2011, lis 10h24: 14 vez ejecutor iada esta smitenma deveavaSe al Inferior para tu ejecución:- Así mismo que el Secretario Relator de esta Sok eiwie ima copie -cle esta sentencia a h Corte Constitucional de conformidad en k ~Sto ene le Mi, 863 de la Constituati de la Republica, concordante con el art. 25 Mimeral I 'de la Ény asfalta de Garantías

ptCcintroi Constitucional,' -Agitgoese á tos autos el memorial presentado. por los ~ea de la Comuna Valdivia, del 27 de junio del 2013; las 12h43.- TiSmese deezite la Mitorización <pie /e conceden al Ab. Fernando Sainar Calderón, esi como ti casillero patín

' No. 247 de Provincia de Saint ,Elena, y el correo electr5nial Mfaloskfgablanasmz, anden y Ploriffuttese-á 11 Dr. Uta Tandas» Gordifie, -Ab Ramón Vais Witavrennek y Ah. liether Moraba _Memez Coujittaxs de Stommitsm dela Sek Única y Dr. tamles Cruz fillvestre' &tentarlo Rehttordao~ Salinas, 28 de 'junio de12013,

_

12

)C1(n*` ,

ell/V

len Juicio No. 2013-0578

CLV CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SANTA ELENA. - UNIDAD JUDICIAL ESP. PRIMERA DE FMNA DE LA PROV. DE SANTA ELENA. Santa Mina vi- 'ernes 17 de mayo del 2013, las 10h24. VISTOS: A fojas 108 a112 de los autos comparece ANTONIO GÓMEZ AGUIRRE, por sus propios derechos y por los derechos .que representa de la Compañía MARFRAGATA S.A., en su calidad de Gerente 'General, presentando una demanda de Medidas Cautelares y Acción de Protección en contri- dér Instituto de Contratación de Obras (ICO), en la persona de su Director Ejecutivo, Ingeniero Juan Carlos Checa, solicitando que se cite a la Procuraduría General del Estado y posteriormente la acción se hace extensiva al Ministerio de Turismo, en la persona del Ministro señor Lcdo. Freddy Heleras Zurita y a la compañía Constructora TORRES & TORRES S. A. CONSTORRSA, en la persona de su Gerente General Evelyn Elena Torres Chatón. "El acto ilegitimo demandado es la omisión del INSTITUTO DE CONTRATACION DE OBRAS (ICO), al haber contratado la ejecución del "Parque Marino Valdivia" en terrenos de propiedad de MARFRAGATA S.A., al no acatar lo dispuesto el 6 de febrero del año 2013 mediante oficio Nro. MT-CZ5-2013-0153, de la Coordinadora Zonal 5 del Ministerio de Turismo, la cual dispone al INSTITUTO DE CONTRATACION DE OBRAS (ICO) que cese la ejecución del Contrato del Proyecto "Parque Marino Valdivia" puesto que ha sido proyectado dentro de los terrenos de propiedad de la compañía MARFRAGATA S.A. Se manifiesta que la compañía MARFRAGATA S.A., es propietaria de dominio de un predio de 267 hectáreas identificado con el código catastral 2355-930-013-0026-000 de la Muy Ilustre Municipalidad del cantón de Santa Elena, predio ubicado en el sector Valdivia, perteneciente a la jurisdicción de la parroquia Manglar alto, adquirido mediante escritura de Compraventa otorgada ante el Notario Décimo Séptimo del cantón Guayaquil el 2 de noviembre de 1990 e inscrita el 15 de diciembre de 1990. Que el Juez Décimo Séptimo de lo Civil del cantón Santa Elena, mediante sentencia del 8 de septiembre de 1993 procedió a la Demarcación del predio de propiedad de la compañía Mar fragata S.A., procediéndose a su inscripción el 20 de octubre de 1993, y que mediante Resolución dictada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería el 10 de julio de 1998 e inscrita en el Registro de la Propiedad del cantón Santa Elena el 28 de julio de 1998, el Estado reconoce el dominio de la compañía MARFRAGATA S.A., sobre el predio antes mencionado. Con la acción de protección son solicitadas las medidas cautelares para suspender inmediatamente las obras correspondientes al "Parque Marino Valdivia" en terrenos de MARFRAGATA S.A., y el desalojo de la maquinaria y la prohibición de la Compañía Constructora Torres & Torres S. A. CONSTORRSA al terreno de propiedad de MARFRAGATA". Efectuada la audiencia pública establecida en la norma constitucional; el estado del proceso es el de dictar sentencia y para hacerlo se considera: PRIMERO: Que la suscrita Juez de la Unidad Judicial Especializada de Familia, Mujer Niñez y Adolescencia es competente para conocer y tramitar la presente acción de protección constitucional propuesta, de conformidad con los artículos 86 y 88 de la Constitución Política del Ecuador y la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; SEGUNDO: No se ha omitido solemnidad sustancial alguna, por lo que se declara la validez del proceso y todo lo actuado. TERCERO: La acción de Protección y medida cautelar fue presentada el día 22 de marzo del 2013 y durante la audiencia, la parte actora argumentó violación al derecho de propiedad y al debido proceso ratificándose en el contenido de su demanda, puesto que los demandados estaban haciendo uso de su propiedad en forma arbitraria. Por su parte la Coordinadora Zonal 5 del Ministerio de Turismo a través de su abogado Michael Nuquipanda, manifestó que el Ministerio de Turismo jamás ha querido confiscar un predio de carácter privado, que con oficio N.- MTCZ5-2013-0253 del 25 de febrero del 2013 se reconoce la propiedad y dominio de la compañía MARFRAGATA S. A., y se manifiesta que no tienen ánimo de confiscación sobre el inmueble de la Compañía que

11

OAi ii"))

ekvej ->„ representa y que en el mismo sentido es el contenido del oficio N.- MT-q5-2013-0153_ CL remitido al Instituto de Contratación de Obras (ICO) que suspenda la obíá hasta segúnda cA)," orden, puesto que a la presentación de oficio sin número con fecha el Q4, de, febrero del Lkr) 2013 en referencia a la propiedad de la Compañía de Mar fragata S. Á., cbmenzaron a, ejecutar la obra en ese predio en base a una resolución N.- 040CB-OPCPCÉCB de la Comuna Valdivia con fecha 16 de diciembre del 2011 en la que la Coniuda-Valdivia representada por el Presidente, Pedro Borbor Rodríguez hace una cesión de -las --tres(7 hectáreas adjuntando el título de propiedad de la Comuna y en virtud del Art. 57 de la Constitución de la República donde se establece que las tierras son comunales y que se procedió a hacer los estudios pertinentes para desarrollar el proyecto del "Parque Marino Valdivia". Que antes de continuar con el proceso de ejecución de la obra con fecha 12 de marzo del 2013 se ofició al Alcalde de la Municipalidad de Santa Elena para poder trabajar en conjunto y poder llegar a un acuerdo para poder declarar la utilidad pública el terreno en mención puesto que por el compromiso presidencial N.- 17067, los estudios pertinentes ya fueron hechos. Por no contar con la presencia El Director Ejecutivo del Instituto de Contratación de Obras (ICO), el representante de la compañía TORRES & TORRES S. A. CONSTORRSA, ni el Delegado Regional de la Procuraduría General del Estado en la audiencia pública, y por existir hechos que debían ser demostrados, se abrió el término de prueba por cuatro días durante el cual se realizaron las que las partes tuvieron a bien solicitar. La audiencia se reanudó el día 19 de Abril del 2013, el Abogado del Director del ICO Juan Carlos Checa a nombre del Instituto de Contratación de Obras (ICO) pide la nulidad de la parte inicial de la audiencia alegando no haber estado presente por no haber sido notificados y pidiendo que se el Ab. José Salmon rinda confesión judicial; lo cual fue negado por cuanto consta en el proceso que el día de la audiencia compareció y tomó conocimiento de que la audiencia fue suspendida para que las partes presenten pruebas, en cuanto a la confesión, ésta fue negada puesto que el referido Notario no era parte procesal. Además solicitó que se realice una inspección judicial a la Compañía Torres & Torres S. A. CONSTORRSA, manifestando que no se suspendió la obra y que por eso el ICO solicitó la inspección judicial. Que el ICO es únicamente ejecutor y que la Constitución en su Art 122,134 y 323 reconoce el manejo sustentable del ambiente y que las instituciones del estado podrán declarar la expropiación. El abogado de la Coordinadora Zonal 5 del ministerio de Turismo argumentando que el proyecto a ejecutar es de interés social informa que se ha producido un error ya que un tercero decía que era de ellos el terreno y el Ministerio suscribió un convenio con el Municipio de Santa Elena para realizar el proyecto del "Parque Marino Valdivia". El delegado de la Procuraduría General del Estado argumenta que no existen los requisitos señalados en el Art. 48 de la Ley Orgánica de Garantías Constitucionales y Control Constitucional. De fojas 419 a 443de los autos, consta el informe del perito Ing. Civil Wilson Barrera M., el mismo que se corrió traslado, sin que las partes lo hayan objetado.- CUARTO.- La vigente Constitución de la República del Ecuador determina en el Art. 425.- "El orden jerárquico de aplicación de las normas será el siguiente: La Constitución, los tratados y convenios internacionales; las leyes orgánicas; las leyes ordinarias las normas regionales y las ordenanzas distritales; los decretos y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las resoluciones; y los demás actos y decisiones de los poderes públicos. En caso de conflicto entre normas de distinta jerarquía, la Corte Constitucional, las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores públicos, lo resolverán mediante la aplicación de la norma jerárquica superior". Asimismo, las Garantías Jurisdiccionales de los Derechos Constitucionales tienen trascendental importancia para la protección de derechos, y son ahora declarativas, de conocimiento, ampliamente reparatorias. Es a partir de la activación de una Garantía Jurisdiccional, el Juez Constitucional, a través de Resolución, está en capacidad de analizar el fondo de la posible vulneración de derechos y, de ser el caso, tiene la obligación de declarar la violación a un derecho y reparar las consecuencias que éste puede experimentar.- Como correlato a lo expresado, la Corte Interamericana de

(fd. omk‘

Derechos Humanos ha determinado la importancia y necesidad de garantizar la eficacia de las sentencias y asegurar los derechos consagrados en el Pacto de San José, y ha., enfatizado que: "los Estados tienen la responsabilidad de consagrar normativamente y de asegurar la debida aplicación de los recursos efectivos y las garantías del debido proceso legal ante las autoridades competentes, que amparen a todas las personas bajo su jurisdiccióncontra actos que violen sus derechos fundamentales o que conlleven a la determinación de los derechos y obligaciones de éstas" (1). Varios constitucionalistas han-Y señalado que "Esta acción incide positivamente en conformar a los ciudadanos como garantes de la Constitución, en este caso, controlando la ausencia de desarrollo de los mandatos que la constitución y las leyes dirigen a los poderes públicos" (2). En concordancia con lo que expresa la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en su Art. 6.- "Finalidad de las garantías.- Las garantías jurisdiccionales tienen como finalidad la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos, la declaración de la violación de uno o varios derechos, así como la reparación integral de los daños causados por su violación. Las medidas cautelares tienen como finalidad prevenir, impedir

interrumpir la violación de un derecho. Salvo los casos en que esta ley dispone lo contrario, la acción de protección, el hábeas corpus, la acción de acceso a la información pública, el hábeas data, la acción por incumplimiento, la acción extraordinaria de protección y la acción extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia indígena, se regulan de conformidad con este capítulo.".- En el campo del Derecho Constitucional comparado, se puede apreciar que durante las últimas décadas, particularmente en América Latina, se ha dado un proceso permanente y progresivo del reforzamiento de los derechos humanos y de sus garantías. En este escenario se ha introducido en los ordenamientos constitucionales una clara y completa formulación de derechos y, simultáneamente, se han constitucionalizado diversas instituciones procesales de exigibilidad y defensa de la Constitución y la Ley; uno de los más novedosos mecanismos de exigibilidad del cumplimiento de la Ley es precisamente esta acción, la cual en las Constituciones de Colombia (1991) y de Perú (1993) ha sido denominada: Acción de Cumplimiento (3); acción que en términos generales: "es el proceso constitucional por medio del cual se empodera a los ciudadanos, del derecho de acudir ante la Justicia Constitucional para demandar al Juez que ordene a la autoridad, órgano o funcionario renuente o remiso, que dé efectivo cumplimiento a lo que imperativamente dispone una ley, norma o acto administrativo de carácter general" (4); QUINTO.- La argumentación que hace la Comuna Valdivia indicando que cuenta con un área de 1572 hectáreas ha sido desvirtuada ya que al proceso ha sido la sentencia dictada dentro del juicio de linderos que se llevó a efecto en el Juzgado Décimo Séptimo del cantón Santa Elena septiembre 8 de 1993, las 8ho.- a fojas 24, 24 vuelta y 25 de proceso presentó Sara Aguirre de Gómez, presidenta de la Compañía MARFRAGATA S.A en consecuencia su representante legal, lo cual la acredita con el correspondiente nombramiento en vigencia, y que obra a fojas ocho de los autos, para manifestar: "Mi mandante la compañía MARFRAGATA S.A, es única propietaria de un predio que comprende una cabida de doscientos sesenta y siete hectáreas, ubicadas fuera de la población rural del recinto Valdivia, parroquia Manglar alto, cantón Santa Elena, de la provincia del Guayas, los linderos son los siguientes. Por el Frente, o sea por el OESTE, la zona de playa del Océano Pacifico con una extensión de mil doscientos ochenta metros, zona de Playa que ha sido demarcada por la Dirección de la Marina Mercante del Litoral de la que consta en la escritura de adjudicación que se indica en el literal B), Por Atrás

sea por el oeste, una línea quebrada de una longitud dos mil doscientos metros y con terrenos de Alejandro Roca, y Agapito N.; Por el costado Norte, una línea quebrada constituida por tres segmentos que miden doscientos sesenta y cinco metros, trescientos sesenta y cinco y novecientos metros, respectivamente colindando con terrenos de la Lotización Playa Bruja; y, Por el Otro costado Sur, una línea

L)

quebrada de dos mil trescientos cincuenta metros aproximadamente colindando con terrenos de Gerardo Orada y Víctor Vélez, este predio está constituido por la integración de dos cuerpos, uno de los cuales es la mitad de lo que fue el predio el zorzal y, y la otra mitad del predio "El Porvenir", todo lo descrito consta en la escritura de compra-venta a favor de mi representada, la propiedad fue adquirida por escritura pública el 2 de Noviembre de 1990 a la Cía. "REY" REPRESENTACIONES E _ INVERSIONES CIA. Ltda., e inscrita en el Registro de la Propiedad del cantón Santa Elena el 15 de Noviembre de 1990. La historia de dominio de esta propiedad arranca de sus originales dueños, tal como lo justifica la escritura que acompaña.- Señor Juez mi representada Cía. Mar fragata S, A, alcanzo la inaceptabilidad de su propiedad de la Jefatura Regional, Centro Occidental de Guayaquil — IERAC, y del Comité Regional de Apelación Numero 2 de la Reforma Agraria de Primera y Segunda el 17 de agosto de 1990; y, 10 de septiembre de 1990, respectivamente; documentos que se encuentran legalmente protocola rizados en la Notaria del cantón Guayaquil, la inaceptabilidad a la que me refiero señor juez, no permite la afectación tal como lo dispone el Art. 37 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Reforma Agraria y con plazo mínimo de dos años y máximo hasta de 5 años. De la misma manera no permite usurpaciones es decir que garantiza la propiedad privada.- Señor Juez la Comuna Valdivia representada por sus cabildantes y secundada por varios comuneros cada vez que hemos tratado de reiniciar trabajados adecuaos para el desarrollo agropecuario y camaroneros; hemos sido interrumpidos por su oposición y fuerza de hecho, tal como lo decimos en cuerda separada es decir en la demanda de exhibición de títulos nuestra empresa en aras de la paz y comprensión, anteriormente no ha recurrido a las autoridades competentes pero como últimamente volvieron a repetir su resistencia, no queriendo respetar la historia de dominio de nuestra propiedad que es anterior a la comuna Valdivia, nos vemos a recurrir ante sus autoridad a fin de alcanzar justicia con los antecedentes expuestas señor Juez a nombre de y representación de la Compañía MARFRAGATA S.A llego a demandar como en efecto demanda en juicio de demarcación de linderos contra la comuna Valdivia, en la interpuesta persona de su presidente Javier Rodríguez Ángel, exigiéndole que deberá presentar su Historia de dominio en el término que prescribe la Ley para el cumplimiento de las diligencias que se tengan que cumplir usted nombrara perito recurriendo la presencia de la demanda y de sus solemnidades que la ley exige al respecto.- proceda señor Juez de conformidad a lo que dispone el Art 677 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.- La demanda se acepta al trámite en providencia de Septiembre 18 de 1992 las 16h24 de conformidad con lo que establece el Art 677 del Código de Procedimiento Civil se ordena se inscriba la demanda en El Registro de la propiedad. Se cite a la demandada mediante comisión al señor teniente político de la parroquia Manglar Alto.- con providencia de 8 de Junio de 1993 se señaló día y hora, para que tenga lugar la inspección judicial en la que se llevara a efecto el deslinde y amojamamiento del predio rustico de propiedad de la actora y que se describe en la demanda sustanciada como está la causa sin omisión de solemnidad alguna, que vicie de nulidad el procedimiento se declara valido el proceso. Demandada la comuna " Valdivia" se encuentra como consta de autos citada legalmente con la demanda por medio de comisión librada al teniente político de la parroquia Manglar alto.- que, la demandada no ha comparecido a juicio, por lo que ha sido declarada rebelde.- la intervención de Sara Aguirre de Gómez se encuentra legitimada de autos el día y hora señalados 11 de Junio de 1993 la slOH30, el Juzgado 17mo de lo Civil de Santa Elena, integrado por Ab: Carlos Roberto Ramírez, Juez titular de ese entonces y Fausto E Borbor secretario Titular del Despacho se constituye en el predio rustico de propiedad de la compañía MARFRAGATA S.A , lugar al que comparece Sara Aguirre de Gómez, representante legal de la actora acompañada de su Abogado patrocinador Isidro Suarez Solano. En este estado designan como perito a los señores peritos Holgar González Surumba y Vicente Medina Taylor a quienes se los designa por parte del Juzgado como peritos para que intervengan en esta diligencia, quienes por estar en este

(52, ve kelt\ ‘‘`'rctk ,

----- acto aceptan el cargo y juran desempeñarlo fiel y legalmente. Se inicia la diligencia sin la concurrencia de la parte demandada, la comuna de Valdivia y se concede la palabra a la actora la que por intermedio de su Abogado patrocinador se ratifica en todos/los puntos de hechos y de derechos de la demanda a la vez acusa la rebeldía de la demandada; para que esto se tome en cuenta en la sentencia para la condena en costas, porque 'esta 'al no comparecer está litigando de mala fe luego exhibe los originales de los documentos acompaña la demanda; así como también del plano topográfico debiLlamente &AA' "rugelat..4

protocolizado en el que se establece técnicamente los linderos medidas y cabida del predio--0,1~-rustico conformado por dos lotes de terreno que antes formaron parte de los predios selo rústicos denominados el "Zorzal" y "El Provenir", que fue adquirido en compra por la compañía "REI" REPRESENTACIONES Y INVERCIONES Cía. Ltda. , para luego esta darle en venta mediante escritura pública dichos lotes de terrenos a la compañía MARFRAGATA S.A. Titulo escriturario debidamente inscrito en el Registro de la propiedad del cantón Santa Elena bajo el número 1166 a foja No. 9160; y, anotada bajo el número 2162, del Repertorio con fecha diciembre 15 de 1990. Así mismo se entrega e incorpora en el proceso el instrumento de inaceptabilidad, de que trata la demanda protocolizada en la Notaria 27 del cantón Guayaquil e inscrita en el Registro de la propiedad del cantón Santa Elena. Inaceptabilidad pronunciada en primera y segunda instancia de los tribunales de apelación del IERAC. Instrumentos públicos en el juzgado y peritos se basan para llevar a efecto como en efecto se hacen la diligencia de Inspección en el predio rustico materia de la demanda de demarcación y linderos propuesta por la compañía MRFRAGATA S.A. Diligencia en que se procede al amojonamiento de los puntos limites que permiten la fijación de los limites tal como está dicho y consiguientemente las longitudes de los linderos que delimitan y separa el predio rustico de la compañía MARFRAGATA S.A con los terrenos de la Comuna Valdivia, por todos los puntos cardinales al tenor de lo especificado en instrumentos publico exhibidos sean estos escriturarios de compra venta protocolización otorgado a favor de la actora así, como el levantamiento del plano topográfico que obra de autos. Medido como está el terreno o predio rustico, conjuntamente con los peritos designados en esta diligencia. El informe pericial de estos aparte de este cuaderno, dicho informe no ha sido observado por las partes, por lo que el Juzgado lo declaro valido. Por lo expuesto el Juzgado 17 de lo Civil de Santa Elena amparado en lo prescrito en los Arts. 677, 678, 679 y 681 del Código de Procedimiento Civil "ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA POR AUTORIDAD DE LA LEY", declaro con lugar la demanda y consecuentemente se orden la delimitación y se tenga tanto ésta como la cabida del predio materia de la demanda, en la forma establecida en el Informe Pericial y en el plano topográfico que forma parte del mismo, cuyo contenido se considerara parte de esta sentencia.-Se conferirá conjuntamente con esta sentencia y puesto que forma parte de la misma copia del Informe pericial y del plano respectivo, a fin de que se incorporen en el protocolo de una de las Notarías públicas, y se la inscriba en el Registro de la Propiedad del Cantón Santa Elena, debiendo para ello exhibir el testimonio o testimonios de la indicada protocolización debidamente certificada por el Notario.- Inscrita la escritura referida, esta servirá como Titulo definitivo de propiedad y dominio a la Compañía MARFRAGATA S.A., del predio rustico materia de la demanda de Demarcación de Linderos. Esta sentencia causa ejecutoria por el Ministerio de la Ley.- La cuantía de este asunto es indeterminada.- Con costas a cargo de la demandada vencida.-Se fija en TRESCIENTOS MIL SUCRES los honorarios del abogado patrocinador de la actora de los cuales se descontara el 5% para el Colegio de Abogados de la ciudad de Guayaquil.-Dese lectura y notifíquese. Consta en los oficios N.- MT-CZ5-2013-220 y N.- MT-ZC5-2013-223 dirigidos al Alcalde del Cantón Santa Elena para que certifique los límites jurisdiccionales del Cantón Santa para que certifique la ubicación ge referencial y zonificación que los mismos estén y en contestación remiten los certificados sin número de fecha 23 de marzo del 2013 suscrito por el señor Otto Vera Rodríguez en calidad de

.

kttb trt/ -

04

S.A. Asimismo se ha demostrado con el certificado de la propiedad y las escritur\as que constan a fojas 30 a 54 la propiedad de 267 hectáreas. En el informe técnico,

'Iconsta que 82 a 82 vuelta el inmueble guarda idéntica y precisa identificación con el que,coristan en los instrumentos públicos que adjuntan en la presente y que otorgan la propiedad de las-267 hectáreas a la Compañía Mar fragata S.A., y que dentro del mismo se obSe[vó avance del trabajo del Parque Marino Valdivia su avance y sus trabajos que realizan en el sector y que dicha obra de interés nacional se encontraban en terrenos de la compañía MARFRAGATA S.A., compañía que tiene el dominio de su propiedad como dueño y señor sin que se haya observado perturbación o conflicto posesorio. SEXTO.- El Art. 82 de la Constitución de la República establece "el derecho a la seguridad jurídica, la cual se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes, permitiendo a los jueces constitucionales adoptar medidas de suspensión o reparación tendentes a cesar o remediar de manera inmediata un acto u omisión legítimo. En concordancia el Art 11 de la misma Constitución estipula que el ejercicio de los derechos podrá ejercerse y exigirse de forma individual o colectiva ante las autoridades competentes, que todas la personas son iguales y gozarán de los mismos derechos deberes y oportunidades por lo que nadie podrá ser discriminado, que los Derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de Derechos humanos serán de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo o judicial, de oficio o a petición de parte, no pudiendo exigirse las condiciones o requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la ley puesto que los derechos serán plenamente justiciables; puesto que ninguna norma Jurídica podrá restringir el contenido de los derechos ni de las garantías Constitucionales. El artículo 39 de la Ley Orgánica de Garantía Jurisdiccionales y Control Constitucional estipula: "La acción de protección tendrá por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y tratados internacionales sobre derechos humanos. El Art. 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, Numeral 7 dispone que los jueces tienen el deber de adecuar las formalidades previstas en el sistema jurídico al logro de los fines de los procesos constitucionales. No se podrá sacrificar la justicia constitucional por la mera omisión de formalidades y en concordancia el Art. 8 numeral 5 expresamente indica que: "No serán aplicables las normas procesales ni aceptables los incidentes que tiendan a retardar el ágil despacho de la causa. "La finalidad primordial del nuevo Estado ecuatoriano es la garantía de los derechos fundamentales, los cuales de conformidad con los numerales 3 y 5 del Art. 11 de la Constitución, son de directa e inmediata aplicación y plenamente justiciables ante cualquier servidor público, sin que pueda establecerse o exigirse requisitos adicionales, o argüirse falta de ley para justificar su desconocimiento o falta de aplicación. Dentro de este contexto, para que pueda interponerse esta acción, resulta imprescindible que concurran tres elementos esenciales: a) Que exista un acto u omisión ilegítimo de autoridad pública no judicial; b) Que el acto u omisión viole uno o más de los derechos contenidos en la Constitución o instrumentos internacional de protección de derechos humanos vigente; y, c) Que haya ocasionado un daño grave o irreparable. De la revisión del contenido del proceso se puede establecer que en esta acción se encuentran reunidos estos tres elementos que son requisitos indispensables y que con el accionar de los demandados se ha violado el derecho al debido proceso, el derecho a la propiedad y a la seguridad jurídica ya que el Ministerio de Turismo ha reconocido que se ha cometido un error, inducido por el representante de la Comuna Valdivia quien ha cedido tres hectáreas en un sector que no es de su propiedad. Iniciando los estudios técnicos y de ejecución antes de que se haya regularizado la tenencia del terreno sobre el cual se pretende realizar la obra soslayando los derechos constitucionales de la actora, lo cual ha tratado de ser solucionado tardía y erróneamente

jefe de catastros donde se explica que con las coordenadas UTM dadas donde se proyecta c).x.: el Parque Marino Valdivia se encuentra dentro del predio rústico de la Compañía Mafrita

r's

13

21C )2 eae,WW-1.

con un acto de expropiación por parte del Municipio sin tomar en cuenta que el terreno es rural y por tanto se encuentra fuera de su jurisdicción y competencia. En la especie, los demandados al comparecer no han planteado excepciones y sus argumentaciones lo que han hecho es ratificar la propiedad de la parte actora y la arbitrariedad en la que ha devenido y aplicando el principio universal del derecho que dispone que 'nadie puede aprovecharse de su propia torpeza o fraude, dolo o culpa, sin que haya que realizar otro tipo de consideraciones, el Jueza de la Unidad Judicial Especializada de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de Santa Elena "ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LEYES DE LA REPUBLICA", Se concede la acción de protección prestadas por el señor ANTONIO GOMEZ AGUIRRE representante de la Compañía MARFRAGATA S.A., en contra del Instituto de Contratación de Obras (IC0), Ministerio de Turismo, y a la compañía Constructora TORRES & TORRES S. A. CONSTORRSA, se constituye el derecho violado en virtud del Art. 321 de la Constitución de la República del Ecuador; puesto que la presente pretensión del accionante en esta causa y en este sentido se traba la litis por el incumplimiento de acto administrativo en el cual se inicia una construcción de carácter público con fondos del Estado Ecuatoriano en un terreno que es de propiedad privada; acogiendo la compra venta, sentencias y resolución, inscritas que obran en el proceso y que han sido mencionadas e individualizadas , con sus respectivos linderos y mesuras transcrito en el considerando QUINTO, que establece mediante escritura de Compraventa otorgada ante el Notario Décimo Séptimo del cantón Guayaquil el 2 de noviembre de 1990 e inscrita el 15 de diciembre de 1990. Que el Juez Décimo Séptimo de lo Civil del cantón Santa Elena, mediante sentencia del 8 de septiembre de 1993 procedió a la Demarcación del predio de propiedad de la compañía MARFRAGATA S.A., procediéndose a su inscripción el 20 de octubre de 1993, y que mediante Resolución dictada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería el 10 de julio de 1998 e inscrita en el Registro de la Propiedad del cantón Santa Elena el 28 de julio de 1998, así como el informe del perito. En virtud de las sentencias invocadas que se encuentran ejecutoriadas y ejecutadas para el cumplimiento de esto ofíciese al Ministerio del Interior, al Ministerio de Agricultura Ganadería, Acuacultura y Pesca, a la Gobernación de la Provincia de Santa Elena; a la Subsecretaria de Tierras, al Jefe del Comando Provincial de la Policía de la Provincia de Santa Elena, para que se dé la protección al derecho real del dominio, del predio de propiedad de la Compañía MARFRAGATA S. A.; para que no se atente contra su integridad, sus bienes, sus representantes legales, sus trabajadores, y proyectos que se realicen en la misma. Así mismo, para que ninguna persona natural, jurídica, o ente comunal o parroquial intente invadir la propiedad de MARFRAGATA S. A., ya que sus delimitaciones son claras, como así lo demuestran con sus instrumento públicos, resoluciones ministeriales, judiciales y el informe del perito, legalmente inscritas y catastradas en el Municipio y el Registro de la Propiedad Municipal del cantón Santa Elena, que constan en autos y que datan desde 1886 hasta la actualidad; Por lo que, se dispone que los accionados en cuerda separada y en la vía correspondiente, mientras se realizan los trabajos de ejecución del Proyecto "Parque Marino Valdivia" dentro de las tres hectáreas de propiedad de la compañía antes indicada, culminen los procesos administrativos de afectación y utilidad Pública, que se llevan a efecto en el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Santa Elena, y suscriban los acuerdos que sean menester con los actores como el acto preparatorio entre las partes previsto en la Constitución de la República del Ecuador, y que ha sido mencionado y reconocidos por los accionantes y accionados en la audiencia y la reanudación de la misma sobre la construcción de un bien público en beneficio del estado como patrimonio de los Ecuatorianos como lo es el Proyecto "Parque Marino Valdivia". Hasta aquí lo ordenado se dará cumplimento bajo prevenciones legales contenidas en el Art. 30 del Código Orgánico de la Función Judicial, y al 233 de la Constitución de la República para lo cual en materia constitucional se procederá

inmediatamente una vez notificada esta resolución se cumpla con el mandato constitucional bajo prevenciones legales, conforme la norma contenida en el Art. 21 de la — Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales para dicho efecto el Actuario del despacho remita esta sentencia a los funcionarios del Instituto de Contratación de Obras, Ministerio de Turismo, Compañía TORRES et TORRE STORRSA., con el desglose de / 6,1) los instrumentos públicos de los origina dejando copia debidamente certificadas en la presente causa.- Esta sentencia esta ctada bao los princ dos consagrados en los Arts. ett4; 1;61.4- 82, 169 de la actual Constitución con lo establecido en el Art. 277 del ./../»-Lis2-3 'LLÁ'?"

Código de Procedimiento Civ ESE CUMPLASE.-

JUEZA

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Sentencia de 31 de agosto de 2001. Dictamen del proyecto de Constitución de Bolivia. (R. Vicciano y R. Martínez). La

Paz: REPAC- CEPS. 2008. Pág. 44. Así también de Rosario Baptista y Carlos Mamani: Documento de trabajo "Análisis y propuestas de la Comisión Derechos, Deberes y Garantías". La Paz: PNUD- IDEA Internacional, 2008.

Constitución de Colombia: "Art. 87.- Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido." Constitución de Perú: "Art. 200.- Son garantías constitucionales: ... (4)CASTRO PATINO, Iván. "La Acción de Cumplimiento en el Proyecto de la Nueva Constitución del Ecuador". Guayaquil, junio 2008.

Certifico:

En Santa Elena, viernes diecisiete de mayo del dos mil trece, a partir de las diez horas y veinte y cuatro minutos/mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: GOMEZ AGUIRRE ANTONIO en la casilla No. 292. COORDINADOR ZONAL 5 MINISTERIO DE TURISMO, INSTITUTO DE CONTRATACION DE OBRAS en la casilla No. 183; PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 13. AB JOSE ERNESTO ZAMBRANO ZALMON en la casilla No. 88; LCDA. YAGUAL CRUZ JUDITH ELEN1TA, CARLOS RAMON ANGEL GONZALEZ en la casilla No. 74 y correo electrónico comunava1divia_2013@hotmail.com. a: DESPACHO DIARIO en su despa e Certifico:

TAPIAA