Resenärers värderingar av olika kvaliteter i bytesfunktionen

Transportforum 2011

Lena Winslott Hiselius, Lunds

Tekniska Högskola

Hans Thorselius, Danielsondosk AB

2011-01-13 2

Projektet

• Målet är att öka kunskapen om vad som är viktigt för

bytespunktens funktion och värdera olika funktioner i

samhällsekonomiska termer

• Finansierat av Trafikverket, Jernhusen, SL, Västtrafik och

Linköpings kommun

• Start våren 2010 och avslutas sommaren 2011

• Tre faser: inventering, analys och tillämpning

• Dagens presentation – preliminära analysresultat

3

Lärdomar från inventeringsfasen

• Ett tiotal forsknings- eller konsultrapporter,

merparten brittiska, om resenärernas värderingar av

bytespunkter

• Stated preference och i vissa fall kombinerat med

”upplevd viktighet”

• Svårt sammanställa och jämföra värderingar – äldre

studier, olika basnivåer och resenärskategorier etc.

• Värderingar i huvudsak proportionella mot taxan

• ”Packaging effect” – maximal betalningsvilja ca 1/3

av taxan oberoende av antal förbättringar, enskilda

värderingar reduceras till 10-15 % när de summeras

• Tillämpning i England (bl a Transport for London),

men oklart hur och i vilken omfattning

2011-01-13

4

Metod och genomförande (1)

• Enkätstudie

• Bytespunkter med stora resandevolymer och likartad

standard: Linköping, Hässleholm och Lund med

sammanlagt ca 60 000 res/dygn

• Målgrupp: påstigande resenärer på plattform

2011-01-13

5

• Stated preference metoden - parvisa val

• Val mellan olika stationsutformningar:

Enkättyp 1: Information, cykelställ och bemanning, restid

Enkättyp 2: Väntsal, väderskydd och tillgänglighet, restid

• Olika nivåer på restidsskillnad mellan alternativen för kortväga

(< 10 mil) och långväga (> 10 mil) resenärer

• Värdering i minuter restid omvandlas till kr/resa enligt gällande

åktidsvärden

Metod och genomförande (2)

2011-01-13

6

Exempel på parvisa val

2011-01-13

7

Enkätutdelningen

2011-01-13

• Oktober 2010 i Linköping, Hässleholm och Lund

• 3500 st utdelade/1365 st inkomna enkäter (39%)

• Svarsprocent kortväga 48% och långväga 27%

• Ca 270 st med ofullständigt ifyllda val eller fel enkättyp

(enkät kortväga till långväga eller tvärtom)

• 784 st kortväga, 308 st långväga

8

Några intressanta resenärsprofiler

68%

4%

22%

4%0% 2%

20%

38%

9%

28%

0%5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%Ärende?

Kortväga

Långväga

72%

16%

4% 7%1%

13% 13% 16%

31%26%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%Hur ofta besöker du den här

stationen?

Kortväga

Långväga

30%

57%

12%

1%

12%

49%

35%

4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

<5 min 5-15 min 16-45 min >45 min

Hur länge var du på stationen idag?

Kortväga

Långväga

9%

26%24%

30%

5% 5%

0% 0% 0%

22%

18%

9%

27%

9%7% 7%

0% 0%0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

Färdmedel till stationen?

Kortväga

Långväga

2011-01-13

9

Preliminära resultat

Cy0 - Cykelställ

Cy1 - Cykelställ med väderskydd

Cy2 - Låsbart och väderskyddat

cykelställ

Info0 - Aktuell information för

tågets ankomst- och avgångstider

Info1 - Aktuell information för alla

trafikslags ankomst- och

avgångstider

Bem0 - Obemannad station med

biljettautomater

Bem1 - Bemannad informations- och

biljettdisk samt biljettautomater

Bem2 - Bemannad informations- och

biljettdisk, biljettautomater samt

stationsvärdar i rörelse

Väntsal0 - Ingen väntsal

Väntsal1 - Väntsal som idag

Väntsal2 - Attraktivare väntsal

med mer kommersiell service

jämfört med idag

Väderskydd0 - Regn- och vindskydd

på några ställen på plattformen

Väderskydd1 - Tak över hela

plattformen och vindskydd på några

ställen

Väderskydd2 - Helt väderskyddad

plattform sammanbyggd med

stationsbyggnaden

Tillg0 - Hiss och trappor

Tillg1 - Hiss, trappor och

rulltrappor upp

Tillg2- Hiss, trappor och

rulltrappor upp och ned

2011-01-13

10

Kort sammanfattning av resultaten

• Info om samtliga trafikslag, bemanning, väntsal ”som idag” -

signifikant värdering

• Väderskyddad och låsbar cykelparkering - inte signifikant var för

sig, men i kombination

• Attraktivare väntsal med mer kommersiell service – signifikant

värdering endast för IR. De vistas längre tid på stationen.

• Tak över hela plattformen istället för på några ställen - signifikant

värdering för R och IR.

• Heltäckande väderskydd sammanbyggt med stationsbyggnaden

insignifikant eller negativt värde - utslag av att denna nivå var svår

att visualisera?

2011-01-13

11

Rulltrappsresultaten

• Rulltrappor som komplement till trappor – få

signifikanta (positiva) värden.

• Rulltrappor borde upplevas som positivt men

kanske inte om de inte fungerar och om de bidrar

till trängsel?

2011-01-13

12

• Kvinnor värderar bemanning högre än män

(trygghetsaspekt?)

• Trogenresenärer värderar bemanning, väntsal och

tillgänglighet lägre

• Långväga resenärer som vistas längre än 5 minuter på

stationen värderar väntsalen som sådan och mer

attraktiv väntsal högre

2011-01-13

Signifikanta skillnader mellan olika grupper -exempel

13

Preliminär slutsats om värderingsnivå

• Högst värdering av bemanning och väntsal

• IR-resenärernas värderingar ca 2-4 ggr högre än R räknat i

minuter restid.

• IR-resenärernas tidsvärde är ca 2,8 ggr högre än R

• IR-resenärernas värderingar därför ca 6-12 ggr högre än R räknat

i kronor/resa. Taxan är i genomsnitt ca 14 ggr högre för IR (med

viss osäkerhet). Jämför tidigare resultat om proportionalitet mot

taxan.

2011-01-13

14

Något om tillämpning

• Värderingarna skall ”skalas ned” till 10-15 % (”packaging effect”)

• Skillnad i värderingar mellan avgående

(som ingått i undersökningen) och ankommande resenärer?

• Skillnad i värderingar mellan nyttjare och icke-nyttjare

(ex: cykelparkeringens standard)?

• Vi behöver ha kunskap inte bara om antalet resenärer utan även

om fördelningen på kort- och långväga samt väsentliga delar av

resenärsprofilen

2011-01-13