Textos  complementarios:    

Fuentes  Navarro,  Raúl  (2005):  “La  universidad  como  instancia  educa@va  y  la  comprensión  de  la  comunicación  como  proyecto  social”,  Comunicação  &  Sociedade  No.  44.  São  Paulo:  Universidade  Metodista  de  São  Paulo.  p.69-­‐84.  

MarOn-­‐Barbero,  Jesús  (Coord.)  (2009):  Entre  saberes  desechables  y  saberes  in-­‐dispensables  (agendas  de  país    

desde  la  comunicación).  Bogotá:  Centro  de  Competencia  en  Comunicación  para  América  La@na  (Fundación  Friedrich  Ebert).  175p.  

Sodré,  Muniz  (2002):  “IV:  Comunnitas,  ethiké”,  “Comunica@o  e  epistème”,  Antropológica  do  espelho.  Uma  teoría  da  Comunicação  linear  e  em  rede.  Petrópolis:  Vozes,  p.169-­‐259.  

Otros  textos:  

Abbob,  Andrew  (2004):  Methods  of  Discovery.  HeurisGcs  for  the  Social  Sciences.  Chicago:  The  University  of  Chicago  Press.  

MarOn  Serrano,  Manuel  (2005):  "¿Para  qué  sirve  estudiar  teoría  de  la  comunicación?",  conferencia  final  del  Curso  de  Teoría  de  la  Comunicación,  dictado  en  la  Universidad  Complutense  de  Madrid.  

Eco,  Umberto  (2004):  "Universidad  y  Mass  Media",  CIC,  Cuadernos  de  Información  y  Comunicación  No.  9,  Madrid:  Universidad  Complutense,  p.  149-­‐159.  

Eco  (2004):  Universidad  y  Mass  Media  

Función  vital  de  la  Universidad  para  llenar  el  vacío  dejado  por  los  medios  masivos  con  respecto  a  conocimientos  y  cultura.  Tiempo.  

•  La  Universidad  estudia  a  los  medios  masivos  

•  La  Universidad  trabaja  para  los  medios  •  Los  medios  aprovechan  el  trabajo  de  la  Universidad  

•  La  Universidad  prepara  mano  de  obra  para  los  medios  

•  La  Universidad  puede  usar  a  los  medios  

•  Los  medios  influyen  en  la  vida  universitaria  

•  Los  medios  de  comunicación  llegan  a  las  cátedras  •  La  explosión  de  la  información  cienOfica  

•  El  suicidio  de  los  medios  

MarOn  Serrano  (2005):  ¿Para  qué  sirve  estudiar  teoría  de  la  comunicación?  

El  enfoque  ateórico  de  la  enseñanza  de  la  comunicación  empobrece  la  formación  universitaria.  Pero  sobre  todo  puede  degradar  la  docencia  a  un  mero  programa  dedicado  a  las  técnicas  de  control  social.  Porque  en  el  ámbito  de  la  comunicación  los  contenidos  instrumentales  fácilmente  se  confunden  con  los  conocimientos  que  instrumentan.  (…)  En  estos  diseños  docentes  el  recurso  al  término  «comunicación»  es  una  apropiación  indebida.  Sirve  en  muchos  casos  para  disfrazar  la  manipulación,  legi@mada  como  parte  del  conocimiento  universitario.    

Un  planteamiento  de  la  comunicación  que  teoriza,  solo  se  opone  a  otro  que  instrumenta.  Le  desmonta  y  la  rela@viza,  en  la  medida  en  que  la  teoría  relaciona  el  uso  profesional  de  los  medios  y  las  técnicas  de  la  comunicación,  con  los  fines  que  persigue  esa  mediación  y  con  los  efectos  que  genera.    

MarOn-­‐Barbero,  et.  al.  (2009):  Entre  saberes  desechables  y  saberes  indispensables  

La  urgencia  por  reubicar  a  la  universidad  y  sus  modos  de  pensar  e  inves@gar  responde  a  una  realidad  social  y  polí@ca  cada  vez  más  marcada  por  el  mercado  y  más  lejos  de  la  vida  nacional  y  local.  Pero  se  trata  de  una  urgencia  que  nada  @ene  que  ver  con  la  prisa  nerviosa  de  la  gente  ni  con  la  aceleración  tecnológica  sino  más  bien  con  la  len@tud,  y  hasta  el  estancamiento,  de  un  pensamiento  crí@co  que,  enredado  en  las  discusiones  internas  de  la  academia  y  en  las  inercias  ideológicas,  resulta  incapaz  de  acompañar  de  cerca  las  transformaciones  de  lo  real  social  y  cultural.    

…  agendas  que  necesitamos  para  pensarnos  como  la@noamericanos,  (…)    asumiendo  el  reto  enorme  que  con-­‐@ene  la  comunicación  en  nuestros  días:  su  transformación  en  ojo  del  huracán,  en  ecosistema  o  tercer  entorno,  en  campo/problema/eje  desde  el  que  otear  los  otros  campos  de  la  sociedad.  

MarOn-­‐Barbero,  et.  al.  (2009):  Entre  saberes  desechables  y  saberes  indispensables  

Ubicar  el  saber  en  tensión  con  los  procesos  sociales,  culturales  y  polí@cos,  nos  ayuda  a  reubicar  el  lugar  de  la  Universidad  en  una  sociedad  cuyas  incer@dumbres  generan  tendencias  fuertemente  implosivas  o  escapistas,  pues  o  se  busca  mantener  a  la  universidad  lo  más  alejada  posible  de  la  velocidad  y  opacidad  de  unos  cambios  que  la  llenan  de  confusión,  o  se  busca  insertarla  directamente,  y  a  cualquier  costo,  en  las  lógicas  y  dinámicas  que  rigen  a  esos  cambios  en  términos  de  rentabilidad.  

En  la  agenda  de  país  la  educación  debe  hacerse  cargo  de  las  iden@dades  profesionales,  la  producción  de  la  dignidad  y  autoes@ma  del  sujeto  y  la  formación  de  ciudadanos.  ¿Seguiremos  formando  sólo  para  el  mercado:  empleados  sumisos  y  que  obedezcan?  La  propuesta:  dis@nguir  entre  saberes  rentables  y  saberes  indispensables.  

Sodré  (2002):  “Comunnitas,  ethiké”,  “ComunicaGo  e  epistème”  

El  campo  comunicacional,  donde  se  evidencian  nuevas  estrategias  de  ges@ón  de  la  vida  social  y  donde  el  actor  social  ya  no  es  el  performer  del  «teatro  social»  como  en  la  sociología  clásica,  y  sí  de  una  máquina  semió@ca  simuladora  del  mundo,  se  ofrece  como  plataforma  para  un  nuevo  @po  de  reflexión  sobre  el  hombre  y  sobre  la  organización  social.  Es  verdad  que  este  campo  se  asemeja  al  de  todas  las  otras  ins@tuciones  sociales,  que  se  desarrollan  dentro  de  la  misma  realidad  que  ayudan  a  crear  y  a  administrar,  pero  con  una  diferencia:  los  medios  viven  del  discurso  que  hacen  sobre  su  propia  simulación  de  las  otras  realidades.  

Una  ciencia  de  la  comunicación  humana  se  impone  a  sí  misma  la  tarea  de  producción  de  conocimiento  específico  sobre  la  sociabilización  en  proceso  de  esa  nueva  realidad  histórica,  con  el  obje@vo  de  buscar  perspec@vas  crí@cas  y  orientaciones  prác@cas  para  las  nuevas  formas  de  vida.  Éstas  emergen  de  hecho  en  el  horizonte  de  la  Historia  contemporánea,  marcada  por  la  crisis  de  los  mecanismos  sociales  de  iden@ficación  y  de  los  intercambios  intersubje@vos.  

«Comprender  la  comunicación  es  comprender  mucho  más»  Peters  (1999).  Veta  central  de  la  problema@zación  epistemológica  para  la  inves@gación  y  

enseñanza  universitarias  de  la  comunicación  

Universidad:  ¿ins@tución  capaz  de  actuar  al  mismo  @empo  como  agente  polí@co  y  como  espacio  reflexivo  donde  sea  posible  la  formación  de  

ciudadanos-­‐profesionales  o  profesionales-­‐ciudadanos  que  incidan  en  la  transformación  estructural  de  la  sociedad?  

• ¿qué  caracterís@cas  y  condiciones  @enen  los  proyectos  sociales  subyacentes    en  la  formación  de  comunicadores  [e  inves@gadores]  universitarios?    • ¿qué  @po  de  transformaciones  sociales  proponen  como  obje@vos  y    cómo  se  prefiguran  y  conforman  las  competencias  indispensables    

para  poner  esos  obje@vos  en  prác@ca?    • ¿qué  representaciones  y  qué  formas  de  ejercicio  democrá@co  mediado    

por  la  comunicación  están  presentes  en  la  formación  de  los    comunicadores  [y  los  inves@gadores]  universitarios?  

Las  incer@dumbres  del  conocimiento  (Wallerstein,  2004),  interpretadas  y  asumidas  desde  la  convicción  de  que  en  las  universidades  se  puede  trabajar    en  la  clarificación  de  “opciones  históricas”  para  las  sociedades  contemporáneas,  se  convierten  más  en  una  condición  de  posibilidad  que  en  un  límite,  en  la  hipótesis  del  reconocimiento  e  intervención  sobre  un  proceso  de  semiosis,    en  el  que  se  transforman  ar@culadamente  los  discursos,  las  insGtuciones  y  las  prácGcas  comunica@vas,  alrededor  del  ejercicio  creciente  de  los  derechos  comunicaGvos  de  los  sujetos  sociales  (Jensen,  1995),    paula@namente  reconocidos  y  reivindicados.  

Cuatro  competencias  opera@vas  específicas,  objetos  de  transformación  educa@va  y  recursos  reflexivos  en  la  propia  enseñanza:    

• dominar  el  lenguaje  para  ubicarse  en  el  entorno  sociocultural;    • controlar  la  información,  códigos  y  canales  de  producción  y  circulación  social;    

• relacionar  los  medios  con  los  fines,  en  una  perspec@va  é@ca;    • operar  educaGvamente  la  comunicación,  como  mediación  cons@tu@va  de  un  proyecto  social  en  y  mediante  la  producción  social  de  sen@do  (Fuentes,  2000)  

Abbob  (2004):  Methods  of  Discovery.  HeurisGcs  for  the  Social  Sciences  

PROGRAMAS  EXPLICATIVOS                                                                                                                                                      PROGRAMA  SINTÁCTICO  (Modelos)                                                                                                          Formalización  

                                                                                     Narración  Histórica                                                                                                    Búsqueda  de                                                                                                                                                                                                              Etnograza                      Patrones  

PROGRAMA  SEMÁNTICO  (Patrones)  

               PROGRAMA                                          Experimentación                  PRAGMÁTICO                              (Causas)                        Análisis  Causal  Standard  

Comprensión  de      Sen@do  común  

Abbob  (2004):  Methods  of  Discovery.  HeurisGcs  for  the  Social  Sciences  

DEBATES  BÁSICOS  (Comunes  a  los  tres  programas  explica@vos)  

METOD.  POSITIVISMO  (La  realidad  es  medible)   INTERPRETATIVISMO  (El  significado  no)  

ANÁLISIS  (No  explicación  sin  causalidad)   NARRACIÓN  (Los  relatos  pueden  explicar)  

ONTOL.  

CONDUCTISMO  (Base:  estructura  social)   CULTURALISMO  (Base:  sistemas  simból.)    

INDIVIDUALISMO  (Únicos  objetos  anal.)   EMERGENTISMO  (IrreducGbles  a  indiv.)  

REALISMO  (Cualidades  estables,durables)   CONSTRUCTIVISMO  (Reproducción)  

CONTEXTUALISMO  (Fenómenos  en  cont)   NO  CONTEXTUAL.  (Fenóm.  Autónomos)  

PROBL.  ELECCIÓN  (Actores  eligen  /consecuencias)   CONSTRICCIÓN  (Estructuras    gobiernan)  

CONFLICTO  (¿Por  qué  tanto  conflicto?)   CONSENSO  (¿Por  qué  no  hay  más?)  

EPIST.   CONOCIMIENTO  TRASCENDENTE,  UNIVERSAL  

CONOCIMIENTO  SITUADO,  LOCAL,  PARTICULAR  

Abbob  (2004):  Methods  of  Discovery.  HeurisGcs  for  the  Social  Sciences  

HEURÍSTICAS  GENERALES  y  FRACTALES  

 Heurís@cas  de  búsqueda  (analogías  y  métodos  prestados)  y  de  argumentación  (problema@zar  lo  obvio,  reconceptualizar)  

  Heurís@cas  Descrip@vas:  •  Cambio  de  contexto  •  Cambio  de  niveles  •  Establecer  condiciones:  juntar  y  separar  

  Heurís@cas  Narra@vas:  •  Detener  y  poner  en  movimiento  •  Tomar  y  abandonar  la  con@ngencia  •  Analizar  funciones  latentes  •  Analizar  contrafactuales  

 HeurísGcas  Fractales  (emergen  de  los  grandes  debates)    

La  dualidad  de  la  estructura  (Giddens,  1984:  29)  

ESTRUCTURA  Reglas  y  recursos  

implicados  recursivamente  en  la  reproducción  

Significación   Dominación   Legi@mación  

(MODALIDAD)  Esquema  

Interpreta@vo    Ins@tución  (facility)  

Norma  

INTERACCIÓN  Prác@cas  situadas  y  

reflexivas  Comunicación   Poder   Sanción