Embed Size (px)
Citation preview
v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER
StuDIYWorkshop - Akademisk
argumentationVelkommen!
Dagens slides kan downloades fra:http://bit.ly/StuDIY15-2
Find gerne, på din smartphone eller computer, lige nu:bit.ly/lyn1111
Lynoplæg på fredage• Fredag d. 13.02.15, kl. 09.15 – 10.00 –
Akademisk Arg.• Fredag d. 27.02.15, kl. 09.15 – 10.00 –
Akademisk Sprog• Fredag d. 13.03.15, kl. 09.15 – 10.00 –
Problemformulering• Fredag d. 27.03.15, kl. 09.15 – 10.00 –
Analyse• Fredag d. 24.04.15, kl. 09.15 – 10.00 –
Synopsis
Lynoplæg på forskellige dage• Mandag d. 16.02.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Akademisk Arg.• Tirsdag d. 24.02.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Akademisk Sprog• Onsdag d. 18.03.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Problemformulering• Torsdag d. 09.04.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Analyse• Fredag d. 17.04.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Mundtlig Eksamen• Mandag d. 27.04.15, kl. 14.15 – 15.00 –
Synopsis
Workshops• Mandag d. 23.02.15, kl. 09.15 – 12.00 –
Akademisk Arg.• Fredag d. 06.03.15, kl. 09.15 – 12.00 –
Akademisk Sprog • Tirsdag d. 24.03.15, kl. 09.15 – 12.00 –
Problemformulering• Onsdag d. 15.04.15, kl. 09.15 – 12.00 –
Analyse• Onsdag d. 29.04.15, kl. 10.15 – 13.00 –
Mundtlig Eksamen• Torsdag d. 30.04.15, kl. 09.15 – 12.00 –
Synopsis
Lokaler, til- og framelding:Studerende.au.dk/arts/studiy
StuDIYStudy + Do It Yourself
v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER
StuDIYAkademisk argumentation – i hele
opgaven• Introduktion
• Redegørelse(r) for (teori(er), metode(r), empiri(er))
• Analyse(r)
• Diskussion(er)
• Konklusion
- Program
• Toulmins argumentmodel
• Argumentation i din egen opgave
• Argumentations-peer-feedback
• Argumentation i hele opgaven
Hold fokus på det akademiske argument
- Akademisk argumentation
• Mangel på overordnet påstand• Udokumenterede påstande• Belæg hentet forkerte steder• Metoden ekspliciteres ikke• Mangel på kritisk stillingtagen til andres
argumentation
- Typiske argumentationsproblemer
- Toulmins argumentmodel
(Toulmin, Stephen E. (2003[1958]): The Uses of Argument )
- Påstand
bit.ly/lyn1111
- Påstand
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
- Belæg
- Belæg
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:
- Hjemmel
- Hjemmel
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- DIY – grundmodellen
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- DIY – grundmodellen (xx min)
• Udfyld - så godt du kan - de tre elementer i
grundmodellen:
Påstand, belæg og hjemmel.
Lad påstanden være relevant (ikke nødvendigvis
den endelige,
korrekte) for din egen opgave.
• Derefter introduceres feedback-øvelse
• Til sidst samler vi op i plenum
- Giv og få feedback
• Grupper 3 og 3
- Hvorfor feedback?
Bedre tekster
Bedre skribenter
Træner opmærksomhed for opbygning og virkemidler
Forskning: 90 % får mere ud af at give end at få (altså
feedback ;-))
Giver en professionel distance din tekst
Du får at at vide hvad du er god til
Hvorfor positivt først – og sidst?
- At give feedback
• Aftal kriterier for feedback inden læsning
• Aftal forløb og tidsramme for feedbacken
• Giv positiv feedback først – og også gerne sidst
• Knyt feedbacken til konkrete eksempler i teksten
• Undskyld ikke din feedbak
• Giv feedback som en meddelelse, ikke som et spørgsmål
- At modtage feedback
Lyt og tag noter, men vent med at tage stilling til om du
vil bruge den eller ej
Brug kun det, du selv synes giver mening
Undskyld ikke din tekst
Undgå at gå i dialog
Afslut evt. med FEED FORWARD Hvad gør du fremadrettet med feedbacken? Vurder ikke hvilke dele af
feedbacken du kan bruge, men hvordan du vil bruge den
- Giv og få feedback
• Grupper 3 og 3
• Kriterie for feedback: Kan påstanden gøres kortere og klarere?
• A fremlægger sin grundmodel (1 min)
• B giver feedback, C tager noter (1 min)
• C giver feedback, B tager noter (1 min)
• Skift til I alle har fået feedback
- Gendrivelse
- Gendrivelse
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse
De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- Rygdækning
- Rygdækning
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse
De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:
RygdækningDokumentation der understøtter hjemmel og belæg:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
- Styrkemarkør
- Styrkemarkør
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse
De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:
RygdækningDokumentation der understøtter hjemmel og belæg:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
StyrkemarkørStyrken af påstanden:
- Styrkemarkør
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:• BØRN HAR
SOCIALE FÆLLESSKABER, SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER COMPUTERSPIL
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages:
• OBSERVATIONER AF 3 DRENGE
• JOHNSONS FORSKNING (2003)
GendrivelseDe forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:• DER DELTAGER KUN
TRE DRENGE I FELTSTUDIET
• JOHNSON KRITISERES AF SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006)Rygdækning
Dokumentation der understøtter hjemmel og belæg:• FELTSTUDIET ER VURDERET
REPRÆSENTATIVT OG FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE
• TEORIERNE ER UNDERSTØTTET AF HANSEN (2003), FELTWOOD (2006) OG BOYSEN (2010)
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:• OMHYGGELIGT
UDFØRTE FELTSTUDIER• ANERKENDT TEORI
StyrkemarkørStyrken af påstanden:
• I HØJ GRAD
Problemformulering:
’Hvordan fungerer børns
sociale fællesskaber i
forbindelse med
computerspil?’
- DIY – den udvidede model
PåstandDet standpunkt du argumenterer for:
BelægDen specifikke grund til at dit standpunkt bør godtages: Gendrivelse
De forbehold man kan anføre mod hjemlens generelle gyldighed:
RygdækningDokumentation der understøtter hjemmel og belæg:
HjemmelDen generelle forforståelse der ligger til grund for at belægget må godtages:
StyrkemarkørStyrken af påstanden:
- Anvendt som skitse til resumé
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING
fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods
af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I
FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG
FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE, ligesom den kritik
SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006) fremfører mod Johnsons teori,
senere er modbevist af HANSEN (2003), FELTWOOD (2006) OG BOYSEN
(2010).
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL.
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER,
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING
fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’.
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING
fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods
af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I
FELTSTUDIET –
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING
fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods
af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I
FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG
FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE,
I denne opgave argumenteres der for, at BØRN HAR SOCIALE
FÆLLESSKABER SOM FUNGERER I HØJ GRAD NÅR DE SPILLER
COMPUTERSPIL. Denne påstand underbygges ved hjælp af
OMHYGGELIGT UDFØRTE FELTSTUDIER, nemlig OBSERVATIONER AF 3
DRENGE og den ANERKENDTE TEORI som JOHNSON i sin FORSKNING
fra 2003 argumenterer for i hovedværket ‘Børn i en digital tid’. På trods
af feltstudiets størrelse – DER DELTAGER nemlig KUN TRE DRENGE I
FELTSTUDIET – ER FELTSTUDIET VURDERET REPRÆSENTATIVT OG
FORESLÅS UDVIDET I EN SENERE UNDERSØGELSE, ligesom den kritik
SMITH (2004), DAHLIN OG JENSEN (2006) fremfører mod Johnsons teori,
- DIY - resumé
I denne opgave argumenteres der for, at (PÅSTAND).
Påstanden underbygges ved hjælp af (HJEMMEL 1), nemlig (BELÆG 1)
og (HJEMMEL 2) som (BELÆG 2) argumenterer for i (TITLEN PÅ BELÆG
2).
På trods af at (GENDRIVELSE 1) – (RYGDÆKNING 1), ligesom den kritik
(GENDRIVELSE 2) fremfører mod (BELÆG 2),
senere er modbevist af (RYGDÆKNING 2).
v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER
StuDIYOpgaven som ét argument
• Introduktion Påstand foregribes som hypotese eller
problemformulering
• Redegørelse(r) for (teori(er), metode(r), empiri(er))
Hjemmel og belæg
• Analyse(r)Belæg
• Diskussion(er)Belæg, gendrivelse(r) og rygdækning(er)
• KonklusionPåstand med styrkemarkør
- Læs, se og hør mere omakademisk argumentation
• Gottfredsen, Rikke: Akademisk argumentation (2012). YouTube-film med udgangspunkt i Toulmins argumentmodel. Den sidste film viser hvordan argumentet anvendes som skitse for opgavens resuméhttp://bit.ly/AkadArgumentation1til4
• Hegelund, Signe (2000): Akademisk argumentation. 4. udgave. Frederiksberg: Forlaget Samfundslitteratur. Godt grundhæfte hvor anvendelsen af akademisk argumentation demonstreres kort og godt.
• Jørgensen, Charlotte og Merete Onsberg (1999): Praktisk argumentation. Nyt Teknisk Forlag, Kbh V. Hvis du vil have en dybere udfoldning af de retoriske muligheder argumentation i forskellige situationer. Hertil mange gode niveau-delte øvelsesopgaver og kommenterede eksempler.
v. Rikke Gottfredsen, cand. mag. i religionsvidenskab og retorikCENTER FOR UNDERVISNINGSUDVIKLING OG DIGITALE MEDIER
StuDIYAkademisk argumentation
Tak for nu!
Evalueringssurvey sendes til jer pr. mail, nu, og igen om tre måneder – STOR TAK for jeres svar
Dagens slides kan downloades fra:
http://bit.ly/StuDIY14-2
