Доклад о состоянии и развитии фондов в России

www.donorsforum.ru

Введение 4

Краткое резюме доклада 5

РАЗДЕЛ I. Состояние и анализ деятельности благотворительных фондов 8

РАЗДЕЛ II. Тема года — Ценностные основы деятельности фондов в России 19

РАЗДЕЛ III. Итоги года 34

РАЗДЕЛ IV. Благотворительная деятельность в зеркале российских СМИ 39

РАЗДЕЛ V. Тенденции и прогнозы развития институциональной благотворительности 52

Приложения 55

Содержание

3

Уважаемые коллеги!

В развитии благотворительности в нашей стране за последние годы произошел значитель-ный прорыв — граждане стали активными участниками этого процесса, вовлекаясь лично и своими средствами в поддержку самых разных социальных групп. Однако на практике дале-ко не все из них понимают роль институтов, организующих и эффективно доставляющих по-мощь. Речь, конечно, идет о фондах.

По-прежнему большинство наших соотечественников не знают или плохо разбираются в институциональной благотворительности, чем «фонд» отличается от других некоммерческих организаций, какие фонды бывают и как они устроены. Конечно, есть организации, о кото-рых благодаря средствам массовой информации известно больше, но в целом мифов и оши-бочных представлений еще достаточно.

Уже четвертый год Форум Доноров — объединение фондов и компаний, занимающихся благотворительностью, — готовит и представляет доклад о состоянии и развитии фондов в России. Наша цель — помочь сформировать объективную картину деятельности этого важ-нейшего сектора институциональной благотворительности, описать его специфику и возмож-ности.

Перед вами доклад, отражающий работу фондов в 2014 году и представляющий прогнозы дальнейшего развития сектора. Темой года выбраны «Ценности институциональной благо-творительности». Специальное исследование, впервые в нашей практике посвященное цен-ностям, позволит лучше понять природу и характер деятельности фондов.

Если у вас возникнут вопросы по докладу или вы захотите больше узнать о предмете на-ших исследований, мы будем рады предоставить дополнительную информацию.

Татьяна Задирако,председатель Совета Форума Доноров,

2013–2014

4

Введение

О ком докладДоклад описывает состояние развития

пяти типов фондов, относимых нашими экспертами к категории «доноров» — организаций, расходующих ресурсы на поддержку различных социально значимых проектов:

■■ ■ частных, основанных одним лицом или семьей для ведения благотворительной деятельности преимущественно на собствен-ные средства;

■■ корпоративных, основанных компа-ниями для выполнения благотворительных программ;

■■ фондов местных сообществ, создаю-щихся на ограниченной географической тер-ритории и собирающих средства местного бизнеса и граждан для финансирования со-циальных и благотворительных проектов;

■■ фандрайзинговых, созданных для привлечения благотворительных пожертво-ваний от большого числа компаний и граж-дан в интересах определенной группы благополучателей;

■■ фондов целевого капитала, создан-ных в соответствии со специальным законом «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих органи-заций».

Такой трактовки доклад придерживается уже четвертый год, что позволяет рас смат-ривать из ме не ния в де ятельности опи сы вае-мой группы организаций в динамике.

Период анализаВсе данные, представленные в докладе, за

исключением финансовых и исследования СМИ, охватывают период в календарный год — с января по декабрь 2014 года.

Структура и порядок подготовки докладаДоклад состоит из пяти разделов, каждый

из которых подготовлен на основе анализа экспертных данных, групповых дискуссий или специально проведенных исследований. Данные для раздела «Состояние и анализ деятельности благотворительных фондов» взяты из Карты донорской активности. Контент-анализ СМИ проводился по ана-логичной прошлому году методике, а раздел «Тенденции и прогнозы» был подготовлен на основе дискуссии с участниками Форума Доноров.

Третий год в докладе присутствует раздел «Тема года». Так обозначается тематическое направление, определяемое экспертами Фо-рума Доноров приоритетным в отчетный период: ему посвящаются различные круглые столы и дискуссии, статьи и аналитические материалы, оно является главным фокусом ежегодной конференции. Именно по теме года проводится специальное исследование, краткая версия которого и представлена в докладе.

Для подготовки доклада была создана рабочая группа из числа участников Форума Доноров, которая не только курировала работу исследователей, обсуждала тексты, но также готовила отдельные части до ку мен-та. Мы благодарны за большую работу ее участникам.

2014 год стал годом проверки на прочность не только экономики России, но также и некоммерческо-го сектора. Впервые после кризиса 2008 года благотворители столкнулись с таким количеством внеш-них и внутренних вызовов. С частью из них удалось справиться, но многие, безусловно, проявят себя и в долговременной перспективе. В нашем четвертом докладе мы традиционно представили обзор из-менений в количественном и качественном составе фондов, проанализировали публикации в сред-ствах массовой информации о благотворительности, а также сформулировали основные тенденции и прогнозы дальнейшего развития фондов в России.

Введение

5

Краткое резюме доклада


Состояние и анализ деятельности благотворительных фондовДля анализа деятельности фондов за 2014

год мы использовали те же ключевые харак-теристики, что и за три последних года, — это позволяет раскрыть динамику развития сектора. Базовым документом является Кар-та донорской активности, на которой сегод-ня представлено 105 организаций.

Фонды оценивались по трем основным па-раметрам: влиятельность (география и охват деятельности, тип учредителей); устойчи-вость (источники и качество финансирова-ния, обеспеченность персоналом); направ-ленность (благополучатели, сфера де ятель-нос ти).

Что касается географических особенно-стей, то фонды по-прежнему остаются сто-личным явлением — большая часть из них зарегистрирована в Москве. Однако геогра-фия их деятельности становится все более распространенной: около 40 % организаций работают на всей территории страны, еще 14 % — в нескольких регионах.

Не все фонды, представленные на карте, открыли свои финансовые данные. Так, толь-ко 50 организаций из 105 поделились ин-формацией о своих бюджетах, тогда как в 2013 году этот показатель был 80 из 86. Воз-можно, это связано со сложностями в сборе данных или нежеланием их раскрывать в ус-ловиях ожидания кризиса.

Совокупный бюджет 50 организаций со-ставил 5 451 041 949 рублей, из них 86 % — 4 663 401 774 рублей — были переданы бла-гополучателям. Как и в прошлом году, наи-более щедрыми стали частные фонды, вдвое обогнавшие корпоративных коллег. Новым явлением стало обозначение практически всеми участниками фандрайзинга как ис-точника финансирования организации.

Направления, выбранные фондами прио-ритетными, фактически не менялись. На первом месте с большим отрывом остаются образование и просвещение (82 фонда), за ним следует блок направлений с примерно одинаковым числом интересантов — спорт и здоровый образ жизни (45), развитие не-коммерческого сектора (51), поддержка со-циально уязвимых групп населения (55), на-ука (49), культура и искусство (47) и здраво-

охранение (51). Любопытно, что число фондов, поддерживающих экологические проекты и развитие гражданского общества, пусть и медленно, но растет, хотя объем средств, выделенных на них, был явно не-большой. Значительный вклад в популяр-ность темы «образование» внесли и фонды целевого капитала, чьи бюджеты начинают понемногу расти.

Отсутствие значительных изменений в па-раметрах деятельности исследуемых фондов, за исключением обозначившегося лидерства частных фондов по объемам деятельности, может говорить как о некотором затишье, так и о начале стагнации в этой сфере. А заметное нежелание фондов делиться информацией о своей деятельности тем более значимый фак-тор, что именно прозрачность и подотчет-ность может обеспечить приход новых доно-ров – как частных лиц, так и компаний.

Благотворительность глазами СМИОсвещение благотворительности в СМИ

в 2014 не претерпело значительных измене-ний по сравнению с 2013 годом — число пу-бликаций возросло лишь на 2,6 %. Ровно на том же уровне, что и в прошлом году, оста-лось количество текстов с упоминанием раз-личных видов фондов. За отчетный период было опубликовано 102741 текстов с исполь-зованием составных наименований «благо-творительный фонд», «частный фонд», «кор-поративный фонд», «фонд местного сообще-ства», «фонд помощи», «фонд целевого капитала»: среднее количество материалов в месяц осталось на уровне 11 тысяч.

Интернет остается как главным местом по-явления нового контента, так и главным агре-гатором информации о благотворительной деятельности. Появление новых специализи-рованных ресурсов, прежде всего настроен-ных на привлечение финансирования, приве-ло и к увеличению контента в Сети — с общей долей до 68 % от всех публикаций.

Наибольший интерес СМИ привлекают все те же направления деятельности фондов, что лидировали и в прошлом году: здраво-охранение (включая помощь больным де-тям), защита детства, культура и искусство. По содержанию — как и прежде, превалиру-

6


ющая часть публикаций (2/3) описывает просто практику деятельности различных фондов, так как большая часть информаци-онных поводов — конкретные мероприятия.

В прошлом (2013) году был преодолен важный рубеж: впервые доля публикаций о фондах в позитивном ключе превысила долю публикаций в нейтральном (51 % против 45 % соответственно). Мы рады отметить, что эта тенденция значительно укрепилась в 2014 году: позитивных публикаций стало больше еще на 13 %, и они значительно пре-обладают в общем объеме журналистских текстов.

Картина разных типов фондов представ-лена в СМИ неравномерно: почти половина публикаций рассказывает о работе фандрай-зинговых фондов, тогда как о частных и кор-поративных информации недостаточно. Ньюсмейкерами наряду с селебритиз, кото-рые активно стали заниматься благотвори-тельностью, все чаще являются чиновники, занявшие большую часть мест в десятке са-мых упоминаемых в контексте благотвори-тельности персон. С одной стороны, это свя-зано со значительными переменами в зако-нодательстве, с другой — с недостаточной активностью самих благотворителей.

При общем сохранении количества пу-бликаций важным моментом стало углубле-ние контента и повышение качества матери-алов в СМИ. Можно считать, что это заслуга профессионального благотворительного со-общества, принявшего рекомендации про-шлого года и ставшего более критично отно-сится к своим собственным материалам и пу-бликациям, прежде всего в Интернете. Необходимо продолжить работу по объясне-нию «кухни» благотворительности для того, чтобы заинтересованные стороны — гражда-не и государство — лучше представляли цен-ность и значимость независимых благотво-рительных институтов.

Ценностные основы деятельности фондовВыбор в качестве темы года ценностей

был обусловлен несколькими факторами. Для развивающейся благотворительности очень важны не только операционные прин-ципы работы, но и понимание культурных основ. Ценности пронизывают всю деятель-ность организации — от структуры управле-ния до выбора приоритетов, от подхода к предоставлению ресурсов до их оценки. Од-

нако обсуждения такого важного элемента филантропии не происходит. Если о личных ценностях учредителей организаций еще можно встретить материалы, то площадок, на которых обсуждались бы вопросы инсти-туциональной ценности благотворительно-сти, фактически нет, причем не только в Рос-сии, но и в мире.

В разделе представлен материал, состоя-щий из двух больших блоков — обзор публи-каций о ценностях организаций (прежде все-го организации «третьего сектора» и благо-творительные фонды) и исследования декларируемых ценностей российских фон-дов. На вопросы анкет ответили 60 % орга-низаций, включенных в Карту донорской ак-тивности.

Среди самых важных для фондов органи-зационных ценностей были выбраны «ин-формационная открытость», «добросовест-ность», «инвестиции в будущее» и «професси-онализм». Они были отмечены практически половиной от общего числа опрошенных фондов. Наиболее интересными являются ценности «информационная открытость» и «профессионализм» — обе точно соответ-ствуют условиям и уровню развития благо-творительности в нашей стране.

В зависимости от типа фонда среди наи-более важных для них встречались различ-ные категории ценностей. Так, для частных фондов в тройку лидеров попала «командная работа», у корпоративных — «законопослуш-ность», у фондов местных сообществ — «об-щественное благо», у фондов целевого капи-тала — «добросовестность», а у фандрайзин-говых фондов и вовсе было семь главных ценностей, включая «эффективность», «спра-ведливость распределения средств», «лидер-ство и уважение».

Тема ценностей благотворительной дея-тельности, как и ценностей самих благотво-рительных институтов, требует дальнейше-го исследования и обсуждения как в профес-сиональной, так и в более широкой среде.

Тенденции и прогнозы развитияДля подготовки этого раздела, как и в

прошлом году, была проведена фокус-группа из числа участников Форума Доноров. В хо-де дискуссии были рассмотрены прошлогод-ние тенденции, оценена их применимость к сегодняшнему дню, а также выделены новые важные аспекты развития благотворитель-ной деятельности.

7


Основные тенденции развития сектора — рост гражданской активности, распростра-нение краудфандинговых технологий за пре-делы фандрайзинговых фондов, благотвори-тельность как часть имиджа состоятельного человека — сохранили свою актуальность. Среди тематических направлений, в которых отмечен рост активности, наряду с социаль-ным предпринимательством также замечены экология и паллиативная помощь. Заметно расширилась и активность государства в под-держке некоммерческих организаций. Так, наряду с предоставлением средств стали до-ступны и другие ресурсы и возможности, способствующие росту активности — прежде всего фандрайзинговых фондов и фондов местных сообществ.

В отличие от прошлого года прогнозы были подготовлены для всего сектора благо-творительности в целом, а не для каждого из видов фондов. Исключением являются лишь иностранные фонды и организации, которые будут вынуждены снизить свою ак-тивность, а их благополучатели в силу зако-на об иностранных агентах окажутся в зоне риска.

Среди других прогнозов выделяется ухуд-шение экономической ситуации, которое од-нозначно скажется на бюджетах всех видов фондов, но одновременно должно привести к появлению запроса на формирование раз-ного рода партнерств.

В целом тенденции развития институцио-нальной благотворительности продолжают сохраняться, вовлекая в орбиту новых игро-ков и расширяя запрос на профессионализа-цию сектора.

БлагодарностиФорум Доноров выражает благодарность

всем, кто помог подготовить доклад и сде-лать возможной его публичную презента-цию. Мы признательны партнерам и испол-нителям, работавшим вместе с нами над соз-данием содержания доклада:

■■ Алексею Кузьмину и Владимиру Бала-киреву из компании «Процесс Консалтинг» за проведенное исследование «Ценностные основы благотворительной деятельности в России»;

■■ руководителям всех фондов, которые выделили в своем безумно напряженном гра-фике время, чтобы принять участие в иссле-довании;

■■ Вячеславу Бахмину, Анне Данилиной, Ирине Ефремовой-Гарт, Ирине Лапидус и Марии Черток за активное участие в обсуж-дении предварительных результатов иссле-дования и ценные советы;

■■ Наталье Затеевой, которая смогла объ-единить такие разные темы и тексты в один доклад;

■■ ■ компании «Византия Консалтинг» за проведенное исследование «Благотворитель-ная деятельность в зеркале российских СМИ».

Наши искренние слова благодарности всем донорам, чья финансовая поддержка сделала возможным выход доклада: Мини-стерству экономического развития и торгов-ли РФ; Благотворительному Фонду Владими-ра Потанина; Благотворительному Фонду «Дорога вместе»; Американо-российскому фонду по экономическому и правовому раз-витию.

8

РАЗДЕЛ I Состояние и анализ деятельности благотворительных фондов

Состояние и анализ деятельности благотворительных фондов

«Карта» как проект стремится максималь-но охватить сообщество фондов, но пока эта цель не достигнута. Поэтому читателю по-лезно иметь в виду, что цифры и выводы это-го раздела касаются именно представленных на «Карте» организаций и не могут быть впрямую экстраполированы на всю совокуп-ность российских фондов.

«Карта» делит фонды на пять видов, по ко-торым и будет производиться анализ: част-ные, корпоративные, фонды местных сооб-ществ (ФМС), фандрайзинговые и фонды це-левого капитала (ФЦК).

За три года развития проекта число фон-дов, представленных на карте, росло. Мы на-деемся, что периодическая публикация дан-ных «Карты» подтолкнет фонды к большей открытости и будет стимулировать их к уча-стию в проекте.

Для анализа деятельности фондов за 2014 год мы используем ключевые характе-ристики, раскрывающие динамику развития сектора за три последних года.

Рис. 1. Фонды, представленные на «Карте донорской активно-сти», по состоянию на конец 2014 года, по видам

Уже третий год этот раздел доклада составляется на основе данных интернет-ресурса «Карта донорской ак-тивности», созданного Форумом Доноров для сбора и визуализации сведений о действующих в России бла-готворительных фондах. Данные на ресурсе обновляются самими фондами, и их число постоянно увеличи-вается (в этом году мы анализируем сведения о 105 фондах, тогда как в прошлом — всего о 87).

23

1816

11

37 Частные

Корпоративные

ФМС

Фандрайзинговые

ФЦК

ФЦК


ФМС

Фандрайзинго

вые

Частные

2012 20142013

Рис. 2. Динамика увеличения фондов на карте донорской активности (по типам фондов)

9

Состояние и анализ деятельности благотворительных фондов РАЗДЕЛ I

Фонды оценивались по трем основным параметрам:

■■ влиятельность (география и охват дея-тельности, тип учредителей);

■■ устойчивость (источники и качество финансирования, обеспеченность персона-лом);

■■ направленность (благополучатели, сфера деятельности).

Данные указываются в абсолютных циф-рах, если иные единицы не обозначены.

Влиятельность

География фондов по регистрации и охвату деятельностиФонды продолжают оставаться во многом

столичным явлением — большинство заре-гистрировано в Москве. Это неудивительно, учитывая концентрацию ресурсов в столице, а также тот факт, что Москва является место-нахождением большинства крупных корпо-раций и местом жительства самых богатых россиян.

Вполне закономерно, что фонды местных сообществ расположены в регионах, тогда как среди частных и фандрайзинговых пре-валируют столичные структуры, напрямую связанные со столичными финансовыми ре-сурсами. Среди корпоративных фондов и ФЦК доля региональных организаций замет-на: ФЦК связаны с культурными и образова-тельными учреждениями (поэтому культур-ная столица России представлена так широ-ко), а корпоративные фонды принадлежат корпорациям, которые расположены в том числе и в регионах.

Около 40 % фондов работают в масшта-бах всей России, еще 14 % — в нескольких регионах. Таким образом, влияние более по-ловины фондов простирается далеко за пре-делы места их регистрации. В одном регио-не работают почти все ФМС и большинство ФЦК: связь первых с конкретным сообще-ством, а вторых — с учреждениями, для под-держки которых они созданы, является клю-чевой характеристикой этих типов фондов.

Рис. 3. Место регистрации фондов

60

8

37

Другие регионы

Санкт-Петербург

Москва

ФЦК


ФМС

Фандрайзинго

вые

Частные

Другие регионыСанкт-ПетербургМосква

Рис. 4. Место регистрации фондов — распределение по видам фондов

10


Учредители фондовСреди учредителей фондов превалируют

частные лица. Учредителями ФЦК в боль-шинстве случаев являются частные лица и НКО, реже — государственные учреждения, совсем редко — коммерческие компании. Корпоративные фонды учреждены преиму-щественно коммерческими компаниями или группами компаний.

Устойчивость

Финансовые показатели фондов1

Совокупный бюджет предоставивших фи-нансовые данные 50 фондов составил в 2013 году 5 451 041 949 рублей, из них 86 % — 4 663 401 774 рублей — были пере-даны благополучателям.

Рис. 5. Деятельность фондов — региональный охват

46,45%

15,14%

42,41%

Вся Россия

Несколько регионов

Один регион

Рис. 6. Учредители фондов

15

18

2

70

Частное лицо или группа частных лиц

Некоммерческая организация или группа НКО

Коммерческая компания или группа компаний

Государственное учреждение или группа учреждений

Рис. 7а. Доли фондов разных видов в совокупном бюджете Рис. 7б. Доли фондов в общем объеме средств, переданных благополучателям в 2013 году

49

2123

1

6

Частные


ФМС


ФЦК

45

20

24

1

10

Частные


ФМС


ФЦК

1 Данные бюджетов предоставлены 50 фондами.

Виды фондов

Кол-во фондов, использующих источник финансирования

Регулярные взносы и пожертвования попечителей/

учредителей

Собственная коммерческая деятельность

Фандрай-зинг

Доход от целевого

капитала

Частные 17 5 10 3

Корпоративные 13 3 7 4

Фандрайзинговые 6 6 16 1

ФМС 2 5 11 1ФЦК 5 1 24 29

11


Сравнение двух графиков показывает, что «отдача» от разных видов фондов разная: ФЦК в 2013 году передали благополучателям на 4 % больше средств относительно их соб-ственного бюджета, фандрайзинговые и кор-поративные фонды на втором месте, частные фонды на третьем.

Частные фонды лидируют как по объему бюджета (2,7 млрд рублей), так и по объе-му переданных благополучателям средств (2,1 млрд рублей). На втором месте корпо-ративные фонды с почти 50-процентной разницей в сумме по сравнению с частны-ми. ФМС составляют самый маленький сег-мент донорских организаций (55 млн и 27 млн рублей соответственно).

Бюджет фондов в 2013 году по видам

Таблица 1. Финансовые показатели фондов по ви-дам, данные 2013 года по 50 фондам


Общий бюджет

фондов, руб.

Передано благополу-

чателям, руб.

Частные 2 670 511 093 2 102 854 260

Корпора-тивные

1 269 052 731 1 128 922 426

Фандрай-зинговые

1 146 852 100 938 625 292

ФМС 55 113 515 27 512 072

ФЦК 309 512 510 465 487 724

Итого 5 451 041 949 4 663 401 774

Таблица 2. Число фондов, использующих перечис-ленные источники финансирования, по видам фондов

Источники финансирования фондов Все виды фондов используют более одно-

го источника финансирования, но у каждого явно просматривается модель, по которой они работают. Для частных и корпоративных фондов ожидаемо превалирующим источни-ком являются взносы и пожертвования учре-дителей, хотя эти виды фондов не пренебре-гают фандрайзингом, а некоторые из них также ведут коммерческую деятельность или распоряжаются целевым капиталом. Фан-драйзинг является ведущим способом при-влечения средств у ФМС, ФЦК и фандрайзин-говых фондов, а ФЦК, естественно, еще и по-лучают доход от размещения целевого капитала. Важно отметить, что в рамках дан-ного исследования не выяснялось, какую до-лю бюджетов фондов составляют те или иные источники финансирования.

Постоянный штат фондов

Таблица 3. Численность штатных сотрудников по видам фондов

Вид фонда Число сотрудников

в штате одного фонда

(от–до)

Всего штатных

мест в фон-дах данного

вида

Частные 1–53 239

Фандрайзинговые 1–42 209

Корпоративные 1–26 133

Фонды местных сообществ

1–18 57

Фонды целевого капитала

1–8 74

Итого рабочих мест:

712


Кол-во фондов, использующих источник финансирования

Регулярные взносы и пожертвования попечителей/

учредителей

Собственная коммерческая деятельность

Фандрай-зинг

Доход от целевого

капитала

Частные 17 5 10 3

Корпоративные 13 3 7 4

Фандрайзинговые 6 6 16 1

ФМС 2 5 11 1ФЦК 5 1 24 29

12


Частные фонды — самый крупный рабо-тодатель среди фондов, на их долю приходит-ся максимальное общее число сотрудников (239), и в среднестатистическом частном фонде больше всего штатных единиц (до 53 человек). А вот ФМС и ФЦК имеют самый немногочисленный штат (57 и 74 в общей сложности, до 8 и 18 сотрудников соответ-ственно в одной организации). Очевидно, этот факт объясняется тем, что ФЦК задей-ствуют человеческие ресурсы организаций, в пользу которых создан ФЦК (например, со-трудников университетов), что позволяет им минимизировать собственный штат.

Картина распределения рабочих мест по типам фондов практически повторяет дан-ные прошлого года.

Направленность

Направления деятельности фондовНаправления, которые фонды выбирают

в качестве приоритетных, остаются стабиль-ными из года в год. На первом месте с боль-шим отрывом остаются образование и про-свещение (82 фонда), вторую по численно-сти когорту составляют спорт и здоровый образ жизни (45), развитие некоммерческо-го сектора (51), поддержка социально уязви-мых групп (55), наука (49), культура и искус-ство (47) и здравоохранение (51). Большин-ство фондов выбирают для себя несколько приоритетных направлений, в среднем — около трех-четырех.

2012

2014

2013

Эко

ном

ичес

кое

разв

итие

Эко

логи

я и

охра

на

окру

жаю

щей

сре

ды

Спо

рт и

здо

ровы

й об

раз

жиз

ни

Разв

итие

отд

ельн

ых

терр

итор

ий и

м

естн

ых

сооб

щес

тв

Разв

итие

нек

омм

ерче

ског

о се

ктор

а

Под

держ

ка с

оциа

льно

уяз

вим

ых

груп

п

Обр

азов

ание

и п

росв

ещен

ие

Нау

ка

Куль

тура

и и

скус

ство

Здра

воох

ране

ние

Защ

ита

детс

тва

Дух

овно

е ра

звит

ие и

рел

игия

Граж

данс

кое

общ

еств

о

Рис. 11а. Направления деятельности, поддерживаемые фондами (число фондов, для которых сфера является приоритетной) — динамика по годам

13


Экономическое разв

итие

Экология и охрана

окружающей ср

еды

Спорт и зд

оровый

образ жизн

и

Развити

е отдельн

ых террито

рий

и мест

ных сообщест

в

Развити

е некоммерческого

секто

ра

Поддержка социально

уязв

имых груп

п

Образование

и просвещение

Наука

Культ

ура и иск

усст

во

Здравоохранение

Защита детс

тва

Духовное разв

итие

и религия

Гражданск

ое общество

82

55

49 4751

32

16

23

51

30

45

2018


итие



еды

Спорт и зд

оровый

образ жизн

и

Развити

е отдельн

ых

террито

рий и

местных со

обществ

Развити

е некоммерческ

ого

секто

ра


уязв

имых груп

п



Наука

Культ

ура и иск

усст

во



тва


итие

и религия

Гражданск


Рис. 11б. Направления деятельности, поддерживаемые фондами (число фондов, для которых сфера является приоритетной) — 2014 год

Рис. 12. Распределение средств по направлениям деятельности

14


Интересно сравнить выбор приоритет-ных направлений деятельности (рис. 11б) и отведенные на них финансовые ресурсы (рис. 12). Некоторые явные фавориты оказы-ваются не так уж хорошо профинансирова-ны, например поддержка социально уязви-мых групп и наука существенно отстают от других сопоставимых с ними по популярно-сти направлений. В лидеры по деньгам выш-ли образование и просвещение (оно же ли-дер по популярности). Развитие отдельных территорий и местных сообществ — гораздо более редкий выбор, судя по рис. 11б.

Лидерское место такого направления, как образование и просвещение, — как по попу-лярности, так и по отведенным на его под-держку финансовым ресурсам — объясняет-ся достаточно просто: среди тех, кто работа-ет в этой сфере, преобладают ФЦК. Как уже отмечалось выше, они превосходят числом

17%

9%

18%

12%

44%

Частные


ФМС


ФЦК

Эко

ном

ичес

кое

разв

итие

Эко

логи

я и

охра

на

окру

жаю

щей

сре

ды

Спо

рт и

здо

ровы

й об

раз

жиз

ни

Разв

итие

отд

ельн

ых

терр

итор

ий и

м

естн

ых

сооб

щес

тв

Разв

итие

нек

омм

ерче

ског

о се

ктор

а

Под

держ

ка с

оциа

льно

уяз

вим

ых

груп

п

Обр

азов

ание

и п

росв

ещен

ие

Нау

ка

Куль

тура

и и

скус

ство

Здра

воох

ране

ние

Защ

ита

детс

тва

Дух

овно

е ра

звит

ие и

рел

игия

Граж

данс

кое

общ

еств

о

2

1 1

7

8

9

6

14

0 0 0

2

4

Рис. 13. Фонды, поддерживающие образование/просвещение, по видам

Рис. 14. Фандрайзинговые фонды по направлениям деятельности

15



итие



еды

Спорт и зд

оровый образ жизн

и

Развити

е отдельных те

рриторий

и мест


в

Развити


секто

ра


уязв

имых груп

п

Образование и просв

ещение

Наука

Культ

ура и иск

усст

во



тва


итие и религи

я

Гражданск


8

7

10 10 10

11

99 9

0

8 8

3


итие



еды

Спорт и зд

оровый

образ жизн

и

Развити

е отдельных

террито

рий

и мест


в

Развити


секто

ра


уязв

имых груп

п



Наука

Культ

ура и иск

усст

во



тва


итие

и религия

Гражданск


3 3 3 33

2

13

15

8 8 7

30

36

Рис. 15. ФМС по направлениям деятельности

Рис. 16. ФЦК по направлениям деятельности

16


5

7

65

6

15 15

10

8

11

1212 12


итие



еды

Спорт и зд

оровый

образ жизн

и

Развити


террито

рий

и мест


в

Развити


секто

ра


уязв

имых груп

п



Наука

Культ

ура и иск

усст

во



тва


итие

и религия

Гражданск


5

2 2

77

6

14

15

9

8

13 13


итие



еды

Спорт и зд

оровый

образ жизн

и

Развити


террито

рий

и мест


в

Развити


секто

ра


уязв

имых груп

п



Наука

Культ

ура и иск

усст

во



тва


итие

и религия

Гражданск


5

Рис. 17. Корпоративные фонды по направлениям деятельности

Рис. 18. Частные фонды по направлениям деятельности

17


другие группы участников исследования и как следствие распоряжаются самым боль-шим пулом финансовых ресурсов.

Среди фандрайзинговых фондов преобла-

дает поддержка в сфере здравоохранения. Это неудивительно, учитывая размах сбора средств на помощь нуждающимся в лечении детям.

ФМС демонстрируют целостный подход к

нуждам сообществ — значительное число

тем для них практически одинаково приори-тетно.

ФЦК, которые преимущественно созданы

для поддержки университетов, предсказуемо выбирают в качестве приоритетов образова-ние и просвещение и науку.

Корпоративные и частные фонды во мно-

гом похожи — обе группы фондов на первое место ставят образование и просвещение, а также поддержку социально уязвимых групп.

Частные


ФМС


ФЦК

Прямое о

бращен

ие в

фонд

На конку

рсной о

снове

По пригл

ашен

ию фонда

Устав

ные доку

менты

Рис. 19. Принципы выбора благополучателей, по видам фондов

18


Сразу за ними у корпоративных фондов сле-дуют защита детства, здравоохранение и спорт и здоровый образ жизни, а у частных фондов на втором месте стоят культура и ис-кусство и развитие некоммерческого сектора.

Виды деятельности фондовВсе пять типов фондов вовлечены в целый

ряд довольно разнообразных видов деятель-ности. Денежные выплаты занимают значи-тельное место в этом спектре, но далеко не доминирующее (исключение — ФЦК). Широ-кий спектр других упоминаемых участника-ми исследования видов деятельности, среди которых — организация, оказание социаль-ных услуг благополучателям, объединение усилий с коллегами по сектору, материальная помощь, издательская деятельность, — сви-детельствует об огромном объеме операци-онных задач, которые решают фонды. На фо-не этих задач предоставление грантов и по-жертвований благополучателям оказывается далеко не самым важным элементом, что в том числе объясняет невысокую долю бюд-жетов фондов, выплаченную благополучате-лям (см. выше).

Принципы выбора благополучателейФонды используют разные процедуры вы-

бора благополучателей в зависимости от сто-ящих перед ними задач и имеющихся адми-нистративных возможностей. У фандрайзин-говых и корпоративных фондов превалирует выбор в ответ на прямое обращение в фонд. ФМС довольно широко используют конкурс-ные механизмы, а частные фонды практиче-ски в равной степени откликаются на пря-мое обращение, приглашают к участию в конкурсах и приглашают подать заявки кон-кретных благополучателей. И только ФЦК практически полностью полагаются на про-верку уставных документов: видимо, объяс-

нением этому служит факт, что большинство ФЦК созданы для поддержки деятельности конкретных учреждений.

У абсолютного большинства фондов сре-ди благополучателей есть как физические, так и юридические лица.

В качестве заключения хотелось бы отме-тить, что незначительные изменения в дея-тельности фондов, зафиксированные в ре-зультатах данного исследования, к сожале-нию, не могут в полной мере отразить реальное состояние фондов по причине рез-кого снижения активности участников «Кар-ты» в процессе своевременного обновления и наполнения информацией этого ресурса. А ведь именно прозрачность и открытость фондов имеет одно из ключевых значений при выборе потенциальных партнеров и привлечении новых доноров.

61

5

39

Юридические лица

Физические лица

Юридические и физические лица

Рис. 20. Типы благополучателей

19

Тема года — Ценностные основы деятельности фондов в России РАЗДЕЛ II

Тема года — Ценностные основы деятельности фондов в России

Первым шагом в проведении исследова-ния стал обзор публикаций о ценностях ор-ганизаций, в особенности тех, что относятся к организациям «третьего сектора» и благо-творительным фондам. Такого рода публика-ции как на русском, так и на английском язы-ках оказались крайне немногочисленными. Их обзор для целей данного исследования позволил сделать следующие выводы:

■ Ценности любой организации, вклю-чая благотворительные фонды, являются важной составляющей организационной культуры и оказывают существенное влия-ние на деятельность организации.

■ Ценности организации начинают фор-мироваться с момента ее открытия. Важней-шим фактором в этом процессе являются ценности людей, создавших организацию.

■ Ценности находятся в «подводной части айсберга» организационной культуры, они проявляются в организационном пове-дении.

■ Диапазон ценностей организаций очень широк — от мировоззрения до техно-логий. Существуют различные классифика-ции категорий.

■ Организационная культура и ценности организации находятся под влиянием наци-ональной культуры той страны, где органи-зация работает.

О предмете исследованияНа фоне огромного числа публикаций,

связанных с некоммерческим сектором в це-лом, число работ, посвященных ценностям

фондов, очень невелико. В частности, поиск по ключевому слову «ценности» на одном из самых мощных специализированных порта-лов2 дает только шесть ссылок, из которых лишь одна имеет прямое отношение к инте-ресующей нас теме. По мнению исследовате-лей сектора, это объясняется тем, что «слиш-ком часто фонды не уделяют достаточного внимания тщательному анализу того, в какой мере их практическая деятельность совпада-ет с их собственными декларируемыми убеж-дениями» (Ostrower, 2004).

Чаще всего ценности фондов рассматрива-ются наряду с другими вопросами в каком-то определенном контексте и не являются само-стоятельным предметом исследования. Одно из объяснений этому заключается в сложно-сти самой задачи изучения ценностей — оно затрудняется тем, что ценности фонда долж-ны быть в явном виде сформулированы для тех, кто проводит исследование, а работа ко-манды фонда — проанализирована на пред-мет ее соответствия именно устремлениям и намерениям донора, а не общепринятым стандартам эффективности. На практике со-

В 2014 году основной темой года Форум Доноров выбрал тему ценностей благотворительной деятель-ности фондов. С одной стороны, тема всем знакомая и вроде бы понятная. В то же время тема мало-изученная и требующая большого опыта, владения специальным инструментарием и глубокого «по-гружения» в жизнь организации. Немногочисленные исследования в этой области как в нашей стране, так и за рубежом говорят о том, что именно ценности, являющиеся основанием для выбора приори-тетов и определения направленности деятельности, при правильной их трансляции приводят к жела-емому воздействию на социальную среду и общественное переустройство. Задумывая это исследова-ние, мы планировали найти ответы на вопросы о том, каковы организационные ценности фондов, ра-ботающих в России, и как они соотносятся с ценностями наших зарубежных коллег, какие факторы влияют на формирование ценностей фондов и в какой степени фонды, работающие в России, ориен-тированы на открытое декларирование своих ценностей.

2 Council on Foundations, http://www.cof.org/search/site/Values

«Вопросы ценностей и мотивов благотворитель-ной деятельности касаются практических всех, о них думают, но до открытого обсуждения вопроса ценностей, которыми руководствуются благотво-рители и фонды, до этого дело никогда не дохо-дило». Вячеслав Бахмин, консультант Фонда Чарльза Стюарта Мотта

20

РАЗДЕЛ II Тема года — Ценностные основы деятельности фондов в России

блюдение этих двух условий оказывается крайне трудновыполнимым.

Ценности организационные и социальныеУсловно все ценности, декларируемые

фондами, можно разделить на две категории: организационные и социальные.

Первые характеризуют то, КАК фонд стре-мится построить свою деятельность (напри-мер, честно, открыто, прозрачно и т. п.). В те-ории развития организаций принято считать, что такого рода ценности привносятся в орга-низацию людьми, принимающими участие в ее создании. В дальнейшем ценностные осно-вы деятельности формируются, с одной сто-роны, в процессе становления коллектива и преодоления соответствующих трудностей, связанных с решением разных задач, разре-шением возникающих противоречий и нала-живанием командной работы. С другой сто-роны, процесс формирования организацион-ных ценностей связан с выживанием и адаптацией организации во внешнем окруже-нии: выстраиванием отношений с донорами и партнерами, созданием позитивного имид-жа в глазах благополучателей и формирова-нием доверия со стороны общества. Именно успешный опыт преодоления трудностей вну-тренней интеграции и внешней адаптации фонда становится основой для развития орга-низационной культуры, важной частью кото-рой являются ценности организации.

Социальные ценности характеризуют устремления фонда, общую направленность его деятельности или то, ЧТО именно фонд старается изменить к лучшему (например, со-хранение окружающей среды, поддержка та-лантов, соблюдение прав человека и т. п.). В специальной литературе социальные ценно-сти благотворительных фондов определяют как «непреходящие убеждения, которые опи-сывают предпочитаемый характер социаль-ных процессов либо общественного устрой-ства и являются основаниями для определе-ния действий, которые могут привести к желаемому общественному устройству либо поддерживать его» (Whitman, 2009).

Ценности истинные и декларируемыеВместе с тем ценности также можно разде-

лить на декларируемые — те, что организа-ция представляет в качестве своих ценностей, и истинные ценности — это те, что лежат в ос-

нове важнейших решений, при ни маемых ру-ководством организации. К таким решениям относятся определение целей организации, формирование стратегии, выбор способов ре-шения проблем, распределение средств. Де-кларируемые ценности не всегда полностью совпадают с истинными, которые проявляют-ся не столько в том, что представители орга-низации говорят, сколько в том, что и как они делают. Зачастую декларируемые ценности выполняют функцию норматива или мораль-ного регулятора, предписывая сотрудникам, как следует действовать в определенных зна-чимых ситуациях.

Тогда, когда речь идет об исследовании ценностей большой группы НКО или фон-дов, исследователи чаще всего обращаются к декларируемым ценностям в силу того, что они намного доступнее для изучения, чем ценности истинные. Самым доступным ис-точником информации о декларируемых ценностях НКО и фондов являются их офи-циальные интернет-сайты. Однако в связи с тем, что НКО и фонды далеко не всегда де-кларируют свои ценности, для целей иссле-дования можно воспользоваться другими методами сбора информации, в частности опросом или интервью.

Методология исследования

Анализ литературы показал, что ценно-сти фондов — область малоизученная, а российский опыт вообще систематически не изучался. С учетом масштаба исследова-ния (опрос 100 российских фондов), а также временных и ресурсных ограничений было принято решение остановиться на изучении декларируемых ценностей. Также пришлось сделать выбор между изучением социальных и организационных ценностей. Было реше-но сосредоточиться на организационных ценностях фондов, характеризующих то, КАК они работают, поскольку эта категория в специальной литературе освещена мини-мально.

Изначально было понятно, что случаи де-кларирования организационных ценностей фондами, работающими в России, единич-ны. Исследование должно было помочь вы-яснить, является ли это явление временным и случайным, или за этим стоят более серьез-ные причины, например осознанная пози-ция российских фондов.

21


Исследование проводилось в два этапа. На I этапе эксперты взяли интервью у руко-водителей десяти российских фондов. В их число вошло по два фонда каждого типа, выделенных в классификации, используе-мой Форумом Доноров: фонды местного сообщества, фонды целевого капитала, фандрайзинговые фонды, частные фонды и корпоративные фонды. По итогам интер-вью был сформулирован перечень ценно-стей, не об хо димый для II этапа исследова-ния.

На II этапе анкетировались все участни-ки выборки (96 фондов из базы данных «Карта донорской активности» Форума До-норов). Анкета включала пять содержатель-ных вопросов, определяющих факторы, влияющие на формирование ценностей, а также позицию фондов по отношению к де-кларированию своих базовых принципов.

Сильные стороны исследования ■ Проведенные на первом этапе исследо-

вания интервью позволили получить пере-чень ценностей с определениями, который не только был положен в основу анкеты, но оказался значимым самостоятельным про-дуктом.

■ Оригинальная методика исследования ценностей фондов была основана на россий-ском материале и полностью адаптирована к российским условиям.

■ Активное участие нескольких руково-дителей российских фондов, а также россий-ских и зарубежных экспертов в обсуждении исследовательского инструментария и в ана-лизе данных повысило качество и релевант-ность конечного продукта.

Ограничения данного исследования

■ В рамках исследования рассматрива-лись исключительно декларируемые ценно-сти фондов, которые не обязательно полностью совпадают с их истинными цен-ностями.

■ Исследование было ориентировано преимущественно на организационные цен-ности, характеризующие то, как работают фонды. Социальные ценности, определяю-щие миссию и долгосрочные цели фондов, в рамках исследования не рассматривались.

■ В качестве источников информации об организационных ценностях фондов, рабо-

тающих в России, использовались только ру-ководители фондов, исходя из допущения, что именно они являются хорошо осведом-ленными в этом вопросе людьми.

■ На вопросы анкеты ответили 60 % из 96 фондов. Сам по себе процент ответивших очень высок, однако с учетом относительно небольшого общего числа фондов получен-ные результаты не всегда можно считать ре-презентативными.

Перечень организационных ценностей благотворительных фондов

На первом этапе исследования был сфор-мирован перечень из 46 ценностей и даны их определения. Именно эти ценности легли в основу анкеты, с которой работали все фон-ды, принимавшие участие в исследовании. Этот перечень ценностей, ставший первым результатом исследования, приведен ниже (Полный перечень ценностей с определени-ями дан в Приложениях к докладу).

■ Активная гражданская позиция

■ Предмет деятельности

■ Альтруизм ■ Приверженность

■ Безопасность благополучателей

■ Принадлежность

■ Благожелательность ■ Профессионализм

■ Влиятельность ■ Развитие филантропии

■ Добросовестность ■ Результативность

■ Доверие ■ Религиозные ценности

■ Законопослушность ■ Самоосознание

■ Инвестиции в будущее

■ Свобода

«Ценности — это не абстрактная материя, а крае-угольный камень филантропии. Прежде чем идти собирать деньги, организация должна определить-ся, зачем она будет это делать и каковы моральные принципы, которыми она руководствуется». Татьяна Задирако, исполнительный директор БФ «Дорога вместе»

22


■ Инновации ■ Сдержанность в самопрезентации

■ Информационная открытость

■ Сотрудники

■ Командная работа ■ Сотрудничество и партнерство

■ Консультативный подход

■ Справедливость распределения

■ Лидерство ■ Творчество

■ Напряженный труд ■ Уважение

■ Непредвзятость оценки

■ Уникальность

■ Непрерывное обучение

■ Устремленность

■ Обоснованность решений

■ Целевые группы

■ Общественное благо ■ Честная конкуренция за гранты

■ Оперативность ■ Честность и порядочность

■ Оптимизм и позитивность

■ Эффективность расходов

■ Отзывчивость ■ Эффективный менеджмент

■ Подотчетность ■ Ясность целей

Общие характеристики фондов — участников исследования

Анкета была направлена руководителям 96 фондов, входящих в базу данных Форума Доноров. Из них 59 ответили на вопросы ан-кеты, что составило 60 % от общего числа фондов, получивших анкету.

Наибольший процент анкет был получен от частных и корпоративных фондов, а так-же от фондов целевого капитала (ФЦК). По сравнению с ними фондов местных сооб-ществ (ФМС) и фандрайзинговых фондов оказалось среди участников исследования существенно меньше.

Сравнивая продолжительность работы в секторе, можно отметить, что более 70 % фондов, принимавших участие в исследова-нии, были созданы в период с 2004 года по

настоящее время, тогда как оставшиеся 30 % имеют более продолжительный срок работы, как это отражено на рис. 22.

География исследования, представлена на рис. 23, свидетельствует о том, что более половины респондентов являются руководи-телями фондов, зарегистрированных в Мо-скве. Значительное число фондов представ-ляло Санкт-Петербург, тогда как оставшаяся треть от общего числа ответивших — руко-водители из регионов России. Такое распре-

21%

10%14%

28% 28%

Частные


ФМС


ФЦК

42%

6-10 лет

16 лет и более

30%

До 5 лет

14%

11-15 лет

14%

Рис. 21. Типы фондов, % от общего числа ответивших

Рис. 22. Возраст фондов — участников исследования, % от общего числа ответивших

23


деление соответствует географии россий-ских фондов: большинство из них сосредото-чены в Москве и Санкт-Петербурге.

Организационные ценности фондов, работающих в России

Для определения базовых ценностей участ-никам опроса предлагалось выбрать из 46 по-зиций, вошедших в общий перечень, те 10, ко-торые являются приоритетными для их фонда и лежат в основе его деятельности. Получен-ные данные отражены на рис. 24, наглядно де-монстрируя, какой процент от общего числа опрошенных выбрали ту или иную ценность. У участников исследования также была возмож-ность дополнить предложенный выбор своими ценностями, не вошедшими в перечень. Толь-ко один из респондентов воспользовался пред-ложением, он отметил «Системный подход».

Подавляющее большинство фондов — каж-дые два из трех опрошенных — выбирали по-зицию «информационная открытость». Эта ценность является лидером по частоте упоми-наний. В анкете «информационная откры-тость» была определена как «Прозрачность деятельности фонда. Доступность сведений о деятельности фонда, включая ее программную и финансовую составляющие, для всех заинте-

56%

11%

33%

Другие города

Санкт-Петербург

Москва

Информационная открытость

Добросовестность

Инвестиции в будущее

Профессионализм

Законопослушность

Командная работа

Эффективность использования средств

Доверие

Подотчетность

Результативность

Честность и порядочность

Инновации

Общественное благо

Активная гражданская позиция

Непрерывное обучение

Сотрудничество и партнерство


Безопасность благополучателей

Лидерство

Предмет деятельности

Справедливость распределения средств

Оптимизм и позитивность

Развитие филантропии

Обоснованность решений

Уважение

Благожелательность

Эффективный менеджмент

Непредвзятость оценки

Принадлежность

Уникальность

Творчество

Целевые группы

Консультативный подход

Оперативность

Сотрудники

Честная конкуренция за гранты

Отзывчивость

Ясность целей

Напряженный труд

Приверженность

Сдержанность в самопрезентации

Устремленность

Альтруизм

Самоосознание

Свобода

Религиозные ценностиСистемный подход

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Рис. 23. География исследования: месторасположение фондов — участников исследования

Рис. 24. Доля опрошенных, выбравших ту или иную ценность (по всем фондам)

24


ресованных сторон». Можно предположить, что этот выбор связан с новейшей историей развития благотворительности в России, когда для большинства жителей понятие «благотво-рительный фонд» ассоциировалось исключи-тельно с отмыванием денег и криминалом. На этом фоне настоящие благотворительные фон-ды должны были отстаивать свое доброе имя, и информационная открытость была и остает-ся одним из средств достижения этой цели.

Следующими по частоте упоминания стали «добросовестность», «инвестиции в будущее» и «профессионализм». Они были выбраны прак-тически половиной от общего числа опрошен-ных фондов.

«Профессионализм» был определен следую-щим образом: «соответствие самым высоким профессиональным стандартам во всем, что де-лает фонд, — от организации собственной де-ятельности до выбора партнеров». Выбор этой ценности многими фондами характеризует на-стоящий этап развития благотворительности в России. Несмотря на то, что за последние 10–15 лет в нашей стране появились организации, строящие свою работу с учетом лучших между-народных практик и сформировавшие коман-ды профессионалов, сектор все еще находится в стадии становления и роста. Соответствие са-мым высоким профессиональным стандар-там — убедительный аргумент для скептиков и важный ориентир для самих фондов. Одной из задач, стоящих сегодня перед фондами, яв-ляется задача привлечения и удержания про-фессиональных сотрудников.

«Инвестиции в будущее» были определены как «вложение средств в проекты, которые мо-гут дать устойчивый эффект в долгосрочной

перспективе». Выбор этой ценности значитель-ным количеством фондов весьма показателен и отражает их стратегические намерения: фон-ды в России — это всерьез и надолго; уже сегод-ня они стремятся принимать посильное уча-стие в формировании будущего.

«Добросовестность», или «неукоснительное выполнение своих обязательств и обещаний», гарантирует надежность фондов и как деловых партнеров, и как работодателей. Эта ценность связана и с внешней адаптацией, и с внутрен-ней интеграцией фондов.

Следующие по частоте упоминания цен-ности — «законопослушность», «командная работа» и «эффективность использования средств». Каждую из этих ценностей выбра-ли порядка 40 % фондов, принимавших уча-стие в исследовании.

Очевидно, декларирование законопослуш-ности как одной из базовых ценностей являет-ся значимым для российских фондов с точки зрения выживания в не самой благоприятной для некоммерческих организаций среде.

Ценность командной работы, возможно, связана с тем, что большинство фондов пред-ставляют собой небольшие коллективы, для ко-торых слаженная командная работа особенно важна. При этом к команде фонды относят не

«Честность, ответственность, прозрачность — это не просто слова. Это база для выстраивания дове-рительных отношений. Если партнеры не разде-ляют общие ценности, то они говорят на разных языках». Алла Самолетова, руководитель аппарата ректора Европейского университета в Санкт-Петербурге

Рис. 25. «Облако» ценностей для фондов, работающих в России

25


только сотрудников своей организации, но так-же партнеров и благополучателей. Показате-лен и сам процесс ответа на вопросы анкеты: несмотря на то, что она была адресована руко-водителям, некоторые из них предпочли снача-ла обсудить ответы с членами своей команды и лишь затем заполнить анкету. Так эта ценность была подтверждена практикой.

«Эффективность использования средств», определяемая как «стремление к получению максимального эффекта от вложенных средств без ущерба для результата», — одна из тем, ко-торая не сходит с повестки дня некоммерческо-го сектора последние годы.

Также в число 15 базовых ценностей вошли: доверие, подотчетность, результативность,

честность и порядочность, инновации, обще-ственное благо, активная гражданская пози-ция, непрерывное обучение, сотрудничество и партнерство.

На рис. 25 результаты опроса руководите-лей фондов представлены в виде облака из слов, сформированного с помощью программы Wordle3, где размер шрифта пропорционален частоте выбора фондами соответствующего слова при ответе на вопросы анкеты.

Какие ценности выбирают разные типы фондов

«Очень важно говорить о ценностях организа-ции и обсуждать их в команде. Это надо делать потому, что сотрудники фондов — это не техни-ческие специалисты, а люди, реализующие стратегию организации и задумывающиеся о том, к каким изменениям в сообществе это приводит». Марина Михайлова, председатель правления Благотворительного фонда развития сообще-ства «Гарант»

«Каждый отдельный фонд работает в собственной парадигме, имея свои ценности и приоритеты. Бывает, что важные вещи становятся слишком привычными, чтобы их осознать. Обсуждение тех вопросов, с которыми каждый из нас сталкивается, того, какие ценностные акценты при этом расстав-ляются, — все это позволяет по-новому осмыслить то, что мы делаем». Екатерина Светличная, заместитель генераль-ного директора по коммуникациям Фонда Олега Дерипаска «Вольное Дело»

80

60

40

20

0

Эффективность расходов

Лидерство Командная работа


Уважение


Доверие






Частные


ФМС


ФЦК

Рис. 26. Ценности, выбираемые разными типами фондов

3 http://www.wordle.net/

26


На рис. 26, отображающем диаграмму цен-ностных предпочтений различных фондов, при-ведены результаты анкетирования по типам фондов. На диаграмме отображены ценности, выбранные более чем 40 % от общего числа фондов каждого типа. В тройку лидеров у раз-ных типов фондов вошли следующие ценности:

■ частные фонды — командная работа, ин-вестиции в будущее и доверие;

■ корпоративные фонды — информацион-ная открытость, профессионализм и законопос-лушность;

■ фандрайзинговые фонды — в ответах представителей данного типа фондов чаще всего встречаются не три, а семь ценностей, среди которых добросовестность, информаци-онная открытость, эффективность использова-ния средств, лидерство, справедливость распределения средств, уважение и обоснован-ность решений;

■ фонды местных сообществ — информа-ционная открытость, добросовестность, ко-мандная работа, инвестиции в будущее и общественное благо;

■ фонды целевого капитала — информаци-онная открытость, инвестиции в будущее и до-бросовестность.

Таким образом, можно предположить, что тип фонда влияет на набор декларируемых им ценностей. При анкетном опросе более полови-ны участников исследования (56 %) отметили, что такая зависимость есть.

Кто влияет на формирование ценностей фондаВопрос о степени влияния различных групп

стейкхолдеров на определение и продвижение ценностей организации был одним из вопросов исследования. К числу ключевых стейкхолде-ров фондов были отнесены: учредители фондов, руководители и коллегиальные органы управ-ления, сотрудники и доноры, партнеры и благо-получатели.

Рис. 27 демонстрирует, каким образом рас-пределилось мнение участников исследования по этому вопросу. Слева перечислены группы стейкхолдеров, а на диаграммах справа — про-цент от общего числа опрошенных, которые указали ту или иную степень влияния.

Степень влияния учредителей и руководи-телей фондов была отмечена как определяющая или существенная большинством опрошенных. Это согласуется с концепцией Шейна, согласно которой именно поведение лидера-основателя

Ник

аког

о

Нес

ущес

твен

ное

Сущ

еств

енно

е

Опр

едел

яющ

ее

Учредитель

60%

40%

20%

0%

Руководитель

60%

40%

20%

0%

Правление(Совет директоров)

60%

40%

20%

0%


60%

40%

20%

0%

Доноры

60%

40%

20%

0%

Партнеры

60%

40%

20%

0%

60%

Благополучатель 40%

20%

0%

Рис. 27. Степень влияния стейкхолдеров на определение ценностей

27


организации формирует основу организацион-ной культуры.

Чуть менее влиятельными названы высшие коллегиальные органы управления фондами: советы директоров или правления фондов. Их влияние как «существенное» и «определяю-щее» было отмечено 40 % респондентов.

Интересно при этом, что сотрудники фон-дов, доноры, партнеры и благополучатели также оказывают влияние на ценности фондов, но в отличие от первых трех групп определяю-щим оно не является.

Ориентация на открытое декларирование организационных ценностей

Более 40 % опрошенных фондов подтверди-ли наличие официально утвержденного переч-ня ценностей организации. При этом общедо-ступным он является лишь у 16 фондов, что со-ставляет треть от участников исследования. В 70 % случаев этого перечня либо нет совсем, либо он не является общедоступным.

Поясняя отсутствие списка, 34 % респон-дентов ответили, что «ценности должны про-являться в делах и их не надо официально утверждать». Среди других причин были названы «совпадение ценностей фонда с ценностями учредителя». Часть респонден-тов выразили опасение, что «официальное

утверждение перечня ценностей приведет к их выхолащиванию». Таким образом, поч-ти половина от общего числа опрошенных высказалась однозначно против публичного декларирования ценностей организации.

Вместе с тем 17 % опрошенных сослались на то, что «просто не дошли руки» либо «возникли трудности с формулированием ценностей». Ес-ли предположить, что эти трудности будут пре-одолены, то общая доля фондов, имеющих офи-циально утвержденные списки ценностей, со-ставит 58 %, а доля фондов, ценности которых будут опубликованы, составит 45 %.

Информация по разным типам фондов

Частные фонды








Доверие




Инновации




Сотрудничество



Лидерство






Уважение






Целевые группы




Честная конкуренция за гранты

Ясность целей

Напряженный труд

Приверженность


Устремленность

Самоосознание

Свобода

Религиозные ценности

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Рис. 28. Частные фонды: ценности (% от общего числа фондов, выбравших данную ценность)

«Пока в организации нет определенности на уров-не ценностей, невозможно строить свою работу и двигаться дальше. Если у нас с вами одинаковые ценности, мы поймем, что и как нам вместе де-лать, и будем делать это успешно. У нас даже есть такая шутка, что уволить из организации можно только по факту ценностного несоответствия». Анна Тихомирова, директор БФ «Культура детства»

28


Корпоративные фонды





Доноры

Партнеры

Благополучатель

Никакого Несущественное Существенное Определяющее

60%0% 10% 20% 30% 40% 50% 70% 80% 90% 100%







Доверие




Инновации




Сотрудничество




Непредвзятость оценки


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Рис. 29. Влияние заинтересованных сторон на формирование ценностей фондов

Рис. 30. Корпоративные фонды: ценности (% от общего числа фондов, выбравших данную ценность)

29


Фандрайзинговые фонды

90% 100%





Доноры

Партнеры


Эксперты фонда

60%0% 10% 20% 30% 40% 50% 70% 80%


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%







Доверие


Инновации





Лидерство




Уважение




Рис. 32. Фандрайзинговые фонды: ценности (% от общего числа фондов, выбравших данную ценность)

30


Фонды местных сообществ

90% 100%60%0% 10% 20% 30% 40% 50% 70% 80%






Доноры

Партнеры


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%







Доверие



Инновации





Лидерство







Рис. 34. ФМС: ценности (% от общего числа фондов, выбравших данную ценность)

31


Фонды целевого капитала

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%








Доверие




Инновации



Лидерство






Рис. 36. ФЦК: ценности (% от общего числа фондов, выбравших данную ценность)

90% 100%60%0% 10% 20% 30% 40% 50% 70% 80%






Доноры

Партнеры



32


Выводы

1) Исследование показало, что распро-страненность организационных ценностей неравномерна: некоторые ценности разделя-ются значительным числом фондов, другие же — лишь отдельными. Совокупность де-кларируемых организационных ценностей является значимой характеристикой благо-творительных фондов, работающих в Рос-сии. Она была выявлена и описана в рамках данного исследования впервые.

2) В число организационных ценностей, выбранных более 40 % опрошенных руково-дителей фондов, вошли: информационная открытость, добросовестность, инвестиции в будущее, профессионализм, законопослуш-ность и командная работа. Вероятнее всего, эти ценности формировались как под воз-действием внешнего окружения, так и в свя-зи с решением внутриорганизационных про-блем фондов.

3) Сформированный по результатам дан-ного исследования перечень организацион-ных ценностей фондов, работающих в Рос-сии (подробный перечень ценностей можно увидеть в Приложении к докладу), не имеет принципиальных отличий от перечня ценно-стей зарубежных фондов. Перечень ценно-стей, наиболее часто используемых зарубеж-ными фондами, не совпадает с перечнем ценностей, которые чаще всего выбирали

фонды, работающие в России. Вероятно, это связано со многими факторами, в том числе с особенностями внешнего окружения фон-дов (политического, социально-экономиче-ского, культурного характера).

4) На основании проведенного исследо-вания можно предположить, что организа-ционные ценности фондов зависят от типа фонда. Однако, принимая во внимание раз-мер выборки и другие ограничения, необхо-димо отметить, что эта гипотеза требует дальнейшей проверки. В то же время в ре-зультате исследования не было получено данных, которые бы свидетельствовали о за-висимости организационных ценностей фондов от сферы их деятельности.

5) Среди ключевых стейкхолдеров опре-деляющее влияние на формирование и про-движение организационных ценностей фон-дов чаще всего оказывают учредители, руко-водители и высшие коллегиальные органы управления. Влияние сотрудников фондов, доноров, партнеров и благополучателей от-мечается как существенное.

6) Большинство (более 70 %) фондов в России не декларируют свои ценности пу-блично. В основном это объясняется позици-ей руководства фондов, считающего, что ценности проявляются в делах, а деклариро-вать их не следует. Вместе с тем можно ожи-дать, что общая доля фондов, имеющих офи-циально утвержденные списки ценностей, в ближайшие годы будет расти и составит по-

90% 100%60%0% 10% 20% 30% 40% 50% 70% 80%






Доноры

Партнеры



33


рядка 60 %, а доля фондов, ценности кото-рых будут опубликованы, составит 45 %.

Вместо заключения

Инициируя данное исследование и пред-ставляя его результаты на ежегодной конфе-ренции Форума Доноров и в данном докла-де, мы лишь прикоснулись к теме ценностей благотворительных фондов. Тема эта оказа-лась весьма сложной и очень интересной. Хо-чется надеяться, что наше исследование по-служит импульсом для того, чтобы фонды продолжили движение в этом направлении. Форум Доноров, со своей стороны, готов

стать площадкой для обмена опытом, на ко-торой фонды, уже сформулировавшие свои ценности, могли представить свой опыт кол-легам, пока не сделавшим это. В качестве возможных тем будущих исследований в этой области, более полно раскрывающих смысл и содержание ценностей благотвори-тельности, было бы полезно поискать отве-ты на следующие вопросы:

■ Как ценности фондов влияют на при-нятие решений о распределении средств?

■ Как тип фонда влияет на формирова-ние и продвижение ценностей и как форма-лизован процесс трансляции ценностей и механизм данного влияния?

■ Как происходит формирование ценно-стей в отдельно взятом фонде?

34

РАЗДЕЛ III Итоги года

Итоги года

Традиционно кандидаты для номинации подбирались на основе мониторинга специ-ализированных, посвященных благотвори-тельности ресурсов и по результатам опроса участников Форума Доноров. Учитывались публикации онлайн-порталов «Агентство со-циальной информации», «Филантроп», «Пор-тал НКО», «Милосердие.ру», «Благо.ру», сай-тов региональных ресурсных центров, фон-дов местных сообществ и ряда других популярных некоммерческих информацион-ных площадок.

События 2014 года, отмеченные экспер-тами, охватили всю страну и оказали суще-ственное влияние на восприятие благотво-рительной деятельности, а также на разви-тие профессионального сообщества. Проекты — лидеры голосования лишь не-многим уступают по масштабности событи-ям, но позволяют воочию увидеть, как идея может захватить и увлечь неравнодушных людей и вырасти в социально значимое дело.

Событие года

Тройка лидеров среди событий 2014 года представляет собой сплав как широкомас-штабных ярких мероприятий, так и сугубо практических, однако не менее значимых для развития благотворительной деятельно-сти в России.

I место. Зимние Паралимпийские игры 2014В начале 2014 года произошло одно из са-

мых ярких событий — зимние Олимпийские игры в Сочи. И пожалуй, самой важной ча-стью этих игр стала Паралимпиада (офици-ально — XI Паралимпийские зимние игры), организация которой стала возможной в том числе и благодаря помощи 8 000 волонтеров, участию РООИ «Перспектива» и других СО НКО. По числу представленных стран и чис-лу участников эти Игры стали рекордными: 610 спортсменов из 45 стран.

Благотворительный фонд «Счастливый мир» совместно с авиакомпанией «Трансаэ-ро» организовали благотворительную акцию «Верим в победу». С 6 по 10 марта более 100 человек с ограниченными возможностями смогли поболеть за паралимпийцев. Одним из важнейших достижений Игр стало начало крупного проекта по формированию безба-рьерной среды, продемонстрировавшего как необходимость, так и достижимость реше-ния этой задачи для всех остальных террито-рий России.

Впервые церемонию внесения паралим-пийского флага разделили вместе со спор-тсменами представители некоммерческого сектора Нюта Федермессер, Елизавета Глин-ка, Егор Бероев. А само название церемонии закрытия первых в истории России зимних Паралимпийских игр «Достигая невозмож-ного» как нельзя лучше характеризует смысл преодоления себя для достижения мечты.

II место. Европейский день фондов1 октября 2014 года во второй раз отме-

чался Европейский день фондов, организо-ванный в 2013 году по инициативе DAFNE — сети из 24 национальных ассоциаций благо-творительных фондов Европы, объединяющей более 6 000 донорских организаций.

Цель этого события — привлечь внима-ние к самому факту существования такого типа благотворительных организаций, как фонды, и той важной деятельности в самых разных областях жизни, которую они ведут. В России к этому профессиональному празд-нику были приурочены многочисленные

Мы продолжаем публикацию ежегодного рейтинга «Итоги года» по версии Форума Доноров. Как и в предыдущие годы, результаты голосования определяют того, кто стал «персоной года», а также собы-тия, признанные важными для развития институциональной благотворительности («событие года»), инновационные или масштабные проекты («проект года»), печатные издания, вызвавшие наибольший интерес («публикация года»).

«Игры в Сочи — лучшие Паралимпийские игры в истории, которые показали всему миру то, что чудеса не знают границ». Сэр Филип Крейвен, президент МПК, на церемонии закрытия Паралимпийских игр

35

Итоги года РАЗДЕЛ III

мероприятия фондов, посвященные запу-скам новых программ, подведению итогов уже реализованных проектов, онлайн-флешмоб «Что такое фонд?», выставка побе-дителей фотоконкурса «ОБЪЕКТивная бла-готворительность», конференция «Благо-творительность в России: опыт и новые задачи». Фонд Михаила Прохорова дал старт читательскому голосованию в литератур-ной премии «НОС»; Корпоративный благо-творительный фонд «Катрен» наградил са-мых активных сотрудников компании, за-нимающихся благотворительностью; «CAF Россия» запустили проект «Будь здоров» в Новосибирской области; Благотворитель-ный фонд Владимира Потанина открыл грантовый конкурс для преподавателей ма-гистратур.

Как главный инициатор празднования Европейского дня фондов Форум Доноров надеется, что традиция отмечать этот день прочно войдет в привычку российских фон-дов и станет массовой. Поскольку филантро-пии в России совсем немного лет, а в обще-стве с ней связаны мифы и предубеждения, такой праздник в нашей стране жизненно необходим.

III место. Конференция «Благотворительность в провинциальной России: возможности и перспективы» Конференция, собравшая в апреле 2014

года более 180 представителей крупного и среднего бизнеса и НКО из разных городов России, была посвящена обсуждению пер-спектив развития благотворительности в ре-гионах России, анализу успешных техноло-гий и благотворительных практик крупного и среднего бизнеса, возможности создания

региональных партнерств. Организаторами конференции выступили Межрегиональный общественный фонд «Сибирский центр под-держки общественных инициатив» (МОФ СЦПОИ), Архангельский центр социальных технологий «Гарант» и Благотворительный фонд «Созвездие сердец».

Московские эксперты от НКО и крупный федеральный бизнес сошлись в одном: буду-щее благотворительного сектора за региона-ми, федеральные компании готовы реализо-вать и уже реализуют свои социальные про-екты не только в столице и ищут профессиональных партнеров в регионах.

На конференции главная роль была отве-дена региональным НКО: презентации бла-готворительных проектов, реализованных в паре с бизнес-партнером, были главной изю-минкой мероприятия и сразу показали прин-ципиально новый уровень события. По отзы-вам участников, эти «парные» выступления стали настоящим открытием. Участники конференции смогли услышать главное: как бизнес выбирает, почему поддерживает и как оценивает те или иные благотворитель-ные проекты на конкретных примерах.

Проект года

В 2014 году победители в номинации «Про-ект года» практически повторили ситуацию предыдущего года. Два из трех победителей представляют профессиональную благотвори-тельность и один — демонстрирует масштаб вовлечения граждан в благотворительную дея-тельность. В длинном списке номинантов про-екты, охватывающие практически все области некоммерческой деятельности: интернет-пор-тал «Помогать просто», социальный проект о

«Что означает новая дата для российских частных благотворительных фондов — это способ при-влечь внимание к факту своего существования, возможность быть открытым, ощутить себя ча-стью международных процессов? “Прежде всего, это необходимость... Многие из тех, кто хотел бы помогать, не в силах этим заниматься. И должны, по идее, идти с этим в некоммерческие организа-ции. Поэтому-то нам нужен День фондов — чтобы НКО могли рассказать, что и почему они делают, как и зачем распоряжаются ресурсами». Лариса Зелькова, генеральный директор Благотворительного фонда Владимира Потанина

«...Мы действительно ставим цель — поддер-жать реализацию региональных программ под-держки СО НКО, и очень важно, что это не про-сто выделение субсидий для региональных НКО. Одним из условий предоставления финансиро-вания из федерального бюджета является приня-тие и реализация регионом программ развития некоммерческого сектора, поддержка благотво-рительности и добровольчества. Это побуждает регионы более серьезно относиться к благотво-рительному сектору». Артем Шадрин, директор Департамента инновационного развития Министерства экономического развития РФ

36


детях-сиротах «Фильмы, которые меняют жизни», Навигатор российских фандрайзин-говых благотворительных фондов, Стипен-диальная программа Владимира Потанина.

I место. Всероссийский конкурс культурных проектов для малых городов и сел «Культурная мозаика»В мае 2014 года Благотворительный фонд

Елены и Геннадия Тимченко подвел итоги и наградил победителей I Всероссийского кон-курса «Культурная мозаика». Данный проект нацелен на оказание поддержки культурных инициатив в малых городах и селах России, формирование многообразия, сохранение и развитие культурной среды места и региона, создание условий для повышения уровня че-ловеческого капитала малого города и сель-ской местности в сфере культуры. Конкурс выявил культурное разнообразие России и ее регионов. Поддержку получили организа-ции, предложившие новые проектные идеи для жителей малых городов и сел, повышаю-щие туристическую привлекательность про-винции, активно привлекающие местное со-общество. Всего по результатам первого кон-курса было поддержано 122 заявки на сумму более 50 млн рублей.

II место. Социальная сеть «НЕБО» (сокращенное от «Не будь одиноким»)Житель Казани Артем Токранов придумал

социальную сеть для незрячих. Сервис пред-ставляет собой городской телефонный но-мер, дозвонившись на который пользователь

получает возможность обмениваться сооб-щениями, оставлять публичные голосовые записи, заполнить анкету с личными данны-ми и знакомиться с новыми людьми. Соци-альная сеть «НЕБО» — это сеть живого голо-сового общения, удобная для людей, не име-ющих доступа в Интернет. Необходим только телефонный аппарат с тоновым набором.

Социальная сеть «НЕБО» — бесплатный сервис. Производя звонки, участники платят только за телефонную связь по действующим тарифам обслуживающих их операторов свя-зи. Свою «страничку» в соцсети «НЕБО» на сегодняшний день создали более 180 чело-век. Большинство пользователей — жители Казани.

В планах по развитию проекта: адаптиро-вать «НЕБО» под смартфон, создать на базе системы бесплатную юридическую консуль-тацию, разработать сервис, который позво-лял бы незрячим обращаться с жалобами и предложениями к правительству Татарстана.

III место. Благотворительный марафон Ice Bucket ChallengeБлаготворительный марафон Ice Bucket

Challenge объединил усилия людей по всему миру в желании принять участие в сборе средств на борьбу с редкими заболеваниями. Ice Bucket Challenge (англ.), что в переводе на русский означает «испытание ведром ледя-ной воды», — кампания, направленная на повышение осведомленности о боковом амиотрофическом склерозе и благотвори-тельное финансирование фондов по исследо-ванию этой болезни. Кампания организова-на в виде флешмоба, в котором люди долж-ны облить себя ведром ледяной воды и сделать пожертвование. Набрала широкую популярность в августе 2014 года благодаря участию многих известных личностей.

За два месяца марафона в России он при-

«Мы благодарны всем, кто принял участие в кон-курсе и поддержал его проведение. Это неравно-душные, инициативные профессионалы в области культуры, готовые внести вклад в развитие регио-нов нашей страны. Реагируя на повышенный ин-терес к конкурсу и большое количество отличных заявок, мы приняли решение об увеличении грантового фонда. Теперь мы с нетерпением ждем реализации проектов победителей. Мы еще раз убедились в том, что в любом, даже в самом отдаленном и труднодоступном населенном пун-кте, есть люди, которые готовы менять к лучшему свою жизнь и жизнь всего местного сообщества».Ксения Франк, председатель наблюдательного совета Благотворительного фонда Елены и Геннадия Тимченко

«Здесь могут общаться не только незрячие, но и пенсионеры, одинокие люди, не умеющие обра-щаться с Интернетом. Я надеюсь, что "НЕБО" по-зволит людям находить друзей и даже своих вто-рых половинок. Сегодня даже молодым сложно найти пару, а что говорить о людях, которые практически не выходят из дома. Люди с ограни-ченными возможностями благодаря сети тоже могут жить полноценно». Артем Токранов, создатель соцсети «НЕБО»

37

Итоги года РАЗДЕЛ III

нес программе помощи больным боковым амиотрофическим склерозом службы «Ми-лосердие» более 700 000 рублей. В августе, на который пришелся пик «ледяных облива-ний» в рамках акции Ice Bucket Challenge, почти в три раза по сравнению с прошлым годом увеличился объем пожертвований на программу «Дыхание» православной служ-бы «Милосердие», с помощью которой соби-раются средства на дыхательную поддерж-ку людям с БАС.

Публикация года

Победители 2014 года в номинации «Публикация года» настолько разные, на-сколько многообразен некоммерческий сектор. Частично поддержана тенденция последних лет — проведение исследова-ний и дискуссий по развитию институцио-нальной благотворительности. Представ-лено научно-практическое издание. И впервые номинирован формат аудиокни-ги, являющейся художественным произве-дением.

I место. Аудиодиск «Сказки про бабочек»Актеры театра и кино презентовали тре-

тье издание аудиодиска «Сказки про бабо-чек», выпущенного в поддержку подопечных Благотворительного фонда «Дети БЭЛА» — детей с буллезным эпидермолизом («детей-бабочек»). Сказки для проекта частично при-думывали родители и сами дети, которым помогает фонд. Другую часть написали сце-наристы-профессионалы, среди которых Екатерина Нарши, Илья Тилькин и Юрий Арабов, работавший над созданием фильмов Александра Сокурова. Сказки записали из-вестные актеры и культурные деятели — по-печитель фонда Ксения Раппопорт, актеры Рената Литвинова, Федор Бондарчук, Лия Ахеджакова, Михаил Пореченков, Лев Дуров, Владимир Вдовиченков, Александр Гордон, Юрий Стоянов, Ирина Розанова и Татьяна Лазарева. Музыкальное сопровождение ска-зок предоставил Государственный камерный оркестр «Виртуозы Москвы» под управлени-ем Владимира Спивакова. Все вырученные средства от продажи аудиодисков будут на-правлены в благотворительный фонд «Дети БЭЛА».

II место. Исследование информационной открытости системы распределения государственной поддержки НКО за 2011–2012 годыВ апреле 2014 года состоялась презента-

ция исследования информационной откры-тости системы распределения государствен-ной поддержки НКО за 2011–2012 годы. Экс-перты Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл — Россия» отметили закры-тость процедуры отбора операторов, распре-деляющих гранты, и недостатки информаци-онной открытости и прозрачности самих НКО. В центре внимания — информацион-ная прозрачность субъектов на разных уров-нях системы распределения средств, а также некоторые параметры прозрачности самой конкурсной процедуры. Данный доклад на-правлен в первую очередь на развитие систе-мы государственной поддержки НКО. В ис-следовании анализируются два грантовых конкурса: президентские гранты для НКО, распределяемые через операторов, и кон-курс субсидий для СО НКО Министерства экономического развития РФ. Выборка со-ставила 107 организаций третьего сектора, получивших гранты в размере более 3 млн рублей: 69 НКО — победителей президент-ского конкурса и 32 НКО, получивших сред-ства от Минэкономразвития. Шесть операто-ров президентских грантов также вошли в выборку. Эксперты «Трансперенси Интер-нешнл — Россия» рекомендуют НКО пред-принять меры по повышению информацион-ной открытости: публиковать полностью на своих сайтах уставные документы и инфор-мацию о руководстве. Кроме того, организа-циям рекомендуется разработать и внедрить кодекс этики НКО.

III место. «Социальное предпринимательство. Миссия — сделать мир лучше»Фонд региональных социальных программ

«Наше будущее» и издательство «Альпина Па-блишер» выпустили новую книгу «Социальное предпринимательство. Миссия — сделать мир лучше». Авторами являются известные ученые, исследователи бизнеса и практикующие уни-верситетские преподаватели Джилл Кикал и Томас Лайонс. Книга позиционируется как са-мый полный, подробный и актуальный учеб-ник по современному мировому социально-

38


му предпринимательству на сегодняшний день. Одна из важнейших целей книги — оградить предпринимателей от ошибок и по-мочь развитию их компаний.

Персона года — Нюта Федермессер

В этом году большинство голосов участни-ков Форума Доноров в номинации «Персона года» было отдано Нюте Федермессер, прези-денту Фонда помощи хосписам «Вера». В 2006 году Нюта Федермессер основала благо-творительный фонд помощи хосписам «Ве-ра» — единственный в России фонд, занимаю-щийся помощью хосписам и их пациентам, а также единственный в стране эндаумент в сфе-ре здравоохранения. Фонд помогает 32 хоспи-сам по всей стране, помощь получают более 320 семей с тяжело больными детьми, в рабо-те принимают участие более 400 волонтеров.

В 2014 году Фонд потратил больше 4 млн рублей на обучение врачей. С ее непосред-ственным участием осенью 2014 года орга-низовывалась Ассоциация профессионалов хосписной помощи. Нюта Федермессер ак-тивно участвовала в подготовке поправок в важнейшие законы, регулирующие меди-цинскую и общественную практику. И это все яркий пример системного подхода в бла-готворительности.

Нюта Федермессер — энергичный и цен-ностный человек, своим примером и отно-шением к делу заразивший множество во-лонтеров и соратников. Не случайно именно ей было доверено участие в церемонии вне-сения паралимпийского флага на сочинской Олимпиаде. Не случайно чуть ли не един-ственная на российском телевидении дей-ствительно профессиональная шоу-програм-ма «Голос» в 2014 году выбрала в качестве од-ного из партнеров фонд «Вера». Это все свидетельства общественного признания. А вместе с этим признанием и помощь тем, ко-го Нюта поддерживает.

«Авторы подробно разъясняют, как разработать стратегию социального проекта, составить для не-го бизнес-план, описать его миссию, чтобы полу-чить средства для долгосрочного развития. Кикал и Лайонс приводят детальный разбор кейсов уже существующих бизнесов — с учетом всех показа-телей эффективности того или иного проекта. Это книга об удивительном многообразии форм и возможностей социального предприниматель-ства». Ксения Герасимова, Портал RB.ru

«Хоспис — очень тяжелая работа, и даже очень хорошие люди, поработав какое-то время, уходят отсюда. В этом нет ни катастрофы, ни слабости, ни предательства. Это нормально. Люди уходят и несут дух хосписа в другие места. Приходят новые». Нюта Федермессер, президент Благотворитель-ного фонда помощи хосписам «Вера»

39

Благотворительная деятельность в зеркале российских СМИ РАЗДЕЛ IV

Благотворительная деятельность в зеркале российских СМИ

Основные показатели и выводы

— Бурный рост публикаций о благо-творительности стабилизировался.

Информационное поле в 2014 году по сравнению с 2013-м возросло крайне незна-чительно — о благотворительной деятельно-сти в целом СМИ писали больше всего на 2,6 %, а о фондах ровно столько же, сколько в прошлом году.

— Интернет становится главным агрегатором информации о благотво-рительности и каналах ее распростра-нения. Доля материалов о благотворитель-ности в Интернете возросла на 9 %, а в пе-чатных СМИ — уменьшилась на 7 %.

— Улучшилось качество публикаций о секторе. Подтверждается впервые зафик-сированная в 2013 году тенденция к углубле-нию контента: тема мотивов благотвори-тельной деятельности возникает в 9 % от об-щего количества текстов (два года назад этот показатель составлял 1 %); текстов, содержа-щих общие сентенции о пользе благотвори-тельности, стало меньше на 9 %, тогда как увеличилось количество текстов с более сложными категориями посланий: «необхо-димость», «мораль», «трудности», «призыв» и «бизнес».

— В СМИ лидирует позитивная оцен-ка деятельности благотворительных фондов (64 %): доля материалов с позитив-ным окрасом увеличилась за год на 13 %. В то же время значительно снизилась доля нейтральных публикаций — на 19 % — и увеличилась на 5 % доля негативных, что го-ворит о более заинтересованном отношении к благотворительности авторов и экспертов.

— Авторы текстов пока не различа-ют виды фондов и специфику их дея-

тельности. Тенденция к конкретизации, намеченная в 2013 году, не подтвердилась: более 80 % всего объема публикаций с упо-минанием фондов приходится на те, в кото-рых вид фонда не определяется.

— Среди видов фондов, упоминаемых в СМИ, безоговорочным лидером являет-ся фандрайзинговый — в 2014 году он укре-пил свои позиции, заняв почти половину все-го контента с упоминанием фондов в СМИ.

— Наиболее упоминаемыми персонами в теме благотворительности становятся чи-новники. Среди VIP-персон, чаще всего упо-минаемых в связи благотворительностью, впервые с начала исследований стали прева-лировать представители государства: пер-вые лица, руководители регионов.

Сколько писали

Количество текстов, включающих слова «благотворительность», «филантропия», «до-бровольчество», «волонтерство», в 2014 году лишь немногим опережает показатель 2013 года.

Ровно на том же уровне, что и в прошлом году, осталось количество текстов с упомина-нием различных видов фондов. За отчетный период было опубликовано 102741 текстов с использованием составных наименований «благотворительный фонд», «частный фонд», «корпоративный фонд», «фонд местного со-общества», «фонд помощи», «фонд целевого капитала»: среднее количество материалов в месяц осталось на уровне 11 000.

Вряд ли это можно назвать следствием про-порционально снизившейся активности субъ-ектов благотворительной деятельности в 2014 году. Напротив, другие выявленные в ис-следовании показатели говорят об обратном.

В основу этой части доклада легли данные исследования российских СМИ, проведенного по заказу Форума Доноров. В рамках исследования изучались тексты, содержащиеся в базе «Медиалогия» , вы-шедшие в период с 1 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года. Статистический анализ проводился на массиве из 2 000 текстов, являющихся репрезентативными для генеральной совокупности.

40

РАЗДЕЛ IV Благотворительная деятельность в зеркале российских СМИ

Можно предположить, что информацион-ное поле в нашем тематическом сегменте по-сле бурного роста предыдущего периода пе-решло в стадию стабилизации и в настоящий момент достигло релевантного максимума.

Кто писал

Интернет, прочно занявший лидирующие позиции еще в 2012 году, в 2014 году продол-жил свое наступление (прирост доли публи-каций в Интернете о благотворительной де-ятельности составил за год почти 9 %).

7551

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

1021814321

1663520842

24076

30765

86321

100153102741

3000

6900

1100011000

2011 2012 2013 2014

Рис. 38. Динамика роста тематического информационного поля с 2005 г.

Рис. 39. Динамика роста количества публикуемых текстов в месяц с упоминанием различных видов фондов

41


Это произошло за счет значительного снижения доли публикаций о благотвори-тельности в печатных СМИ — газетах и жур-налах (с 19 % в 2013 до 12 % в 2014). При этом доли информационных агентств и эфирных СМИ остались на том же уровне.

Данные исследований прошлых годов позволяют сделать вывод о том, что благо-творительность «поселилась в Интернете» всерьез и надолго. Эра печатных СМИ как основного источника информации о благо-творительной активности закончилась на рубеже 2011–2012 годов. Такая картина полностью совпадает с данными, которые фиксируют социологи, исследующие в целом социальную активность российского обще-ства. Агрегатором гражданских инициатив, как и основным каналом распространения информации о них, является онлайн-про-странство. Благотворительный контент, и в большой степени именно о деятельности фондов, стал неотъемлемой частью социаль-ных сетей, которые часто являются источни-ком инфоповодов для профессиональных СМИ, особенно в Интернете.

Неизменным начиная с 2011 года явля-ется преобладание количества публикаций региональных СМИ над федеральными. В 2014 году перевес региональных СМИ стал

не таким разительным, как в прошлом (58 % против 42 %, в 2013 — 68 % и 32 % соответ-ственно). Если федеральные СМИ обращают больше внимания на активность государ-ства, конкретных фондов и корпоративные благотворительные мероприятия, то регио-нальные СМИ освещают, как правило, ло-кальные события с участием фондов.

Интересно, что подавляющее большин-ство текстов о благотворительности опубли-ковано в общественно-политических СМИ (78 %). Ни массовая пресса — Lifestyle (3 %), ни отраслевые СМИ (6 %), ни даже деловая пресса (13 %) не могут сравниться с ними в показателях.

О чем писали СМИ

Тематика публикацийЛидер среди сегментов тематического

поля за все время наших исследований оста-ется неизменным: 2/3 всех публикаций в 2014 году были связаны с повседневной де-ятельностью благотворительных фондов. Это материалы об организации мероприятий, помощи благополучателям, проектах и акциях фондов и т. п. Но если в прошлом году мы регистрировали скачок в

68,5%

15,7%10,7%

2,8%1,4%

0,9%

Информагентства

ТВ

Журналы

Радио

Газеты

Интернет

Рис. 40. Распределение объема публикаций по видам СМИ

66%

9%

Срочная помощь

Государство

VIP

Бизнес

Другое

Мотивы благотворительности

Благотворительный сектор

Практика фондов

4%3%

2%

Рис. 41. Тематика публикаций

42


этом тематическом сегменте на 15 %, то в 2014-м показатель доли сообщений на тему повседневной практики фондов на 5 % пони-зился (с 71 % до 66 %).

Крайне важная тенденция, которую мы впервые зафиксировали в прошлом году, — рост количества материалов о мотивах уча-стия в благотворительной деятельно-сти — подтвердилась в 2014-м. Мотивы за-брали у практики такие небольшие на первый взгляд, но такие важные 2 % материалов и со-ставили 9 % (в прошлом году показатель воз-рос в семь раз — с 1 до 7 %, а до этого многие годы составлял менее 1 %). Практически

столько же составляет доля «больших» мате-риалов (не кратких информационных жан-ров) о деятельности фондов в общем количе-стве текстов. Почти в каждом интервью и раз-вернутом комментарии для СМИ представители фондов и другие участники благотворительного сектора касаются темы необходимости и мотивов участия людей в благотворительности, будь то жертвование средств, волонтерство или другие формы по-мощи. То есть, как только журналист выходит за рамки форматного описания события (кто, что, где, когда), возникает разговор о моти-вах. Это можно расценить как уже подтверж-

Другое

Без упоминания конкретн

ых

направлений



тва

24,4%

20,1%

Культ

ура и иск

усст

во


уязв

имых груп

п


итие

Развити

е отдельных те

рриторий

и мест


в

Военно-патр

иотическ

ое

воспита

ние

Спорт и зд

оровый образ жизн

и

Развити


секто

ра

Образование и просв

ещение

Наука

Гражданск



итие и религи

я



еды

Правозащитн

ая деятельност

ь

10,3%

6,5%5,6%

4,3%

3,5%3,2% 2,8%

2,0%1,7% 1,6%

1,2% 1,1% 0,3%

3,8%

7,6%

Рис. 42. Упоминания направлений деятельности благотворителей

43


денный показатель роста качества информа-ционного поля.

Тема оказания срочной помощи нуж-дающимся также забрала 2 % у практики фондов. Причем прирост произошел не за счет катастрофических событий наподобие наводнения в Крымске и на Дальнем Восто-ке, ставших катализаторами темы в про-шлом году, а за счет увеличившегося количе-ства «частных» инфоповодов, транслируе-мых СМИ. Речь в таких материалах идет чаще всего о сборе средств для помощи боль-ным детям, среди институализированных получателей помощи лидируют медицин-

ские учреждения. Отметим, что тема помо-щи пострадавшим в результате вооруженно-го конфликта гражданам Украины не нашла значимого отражения в СМИ в связи с дея-тельностью благотворительных фондов. Пу-бликации на эту тему были единичными: они касались деятельности единичных из-вестных фондов и нескольких фондов, специ-ально созданных для оказания помощи по-страдавшим на юго-востоке Украины.

За рассматриваемый период сохранили свои показатели такие тематические сегмен-ты, как деятельность государства, свя-занная с регулированием благотворительной

Ден

ежны

е вы

плат

ы

Мат

ериа

льна

я по

мощ

ь

21,5%

17,3%

При

влеч

ение

вни

ман

ия к

ост

рым

со

циал

ьны

м п

робл

емам

Орг

аниз

ация

бла

готв

орит

ельн

ых

акци

й и

соци

альн

о зн

ачим

ых

собы

тий

Стр

оите

льст

во, р

емон

т,

рест

авра

ция

Ока

зани

е со

циал

ьны

х ус

луг

благ

опол

учат

елям

Воло

нтер

ские

усл

уги

Исс

ледо

вате

льск

ая д

еяте

льно

сть

Изд

ател

ьска

я де

ятел

ьнос

ть

Пов

ыш

ение

ква

лиф

икац

ии и

пр

офес

сион

альн

ое р

азви

тие,

об

разо

вате

льны

е пр

огра

мм

ы

Объ

един

ение

уси

лий

с ко

ллег

ами

по с

екто

ру

15,1%14,4%

11,2%

8,8%

5,2%

4,3%

1,1%

0,4%0,7%

Рис. 43. Упоминания направлений деятельности благотворителей (2)

44


и в целом некоммерческой деятельности, благотворительная деятельность биз-неса и участие VIP-персон в благотвори-тельности.

Рассмотрение благотворительно-сти и ее аспектов как системного, инсти-туционального явления также остается на прежнем уровне (5 % в 2012, 3 % в 2013, 4 % в 2014 году). Более внимательно в этом году СМИ отнеслись к перспективам применения новых технологий в благотворительной дея-тельности, способам взаимодействия фондов с гражданами и благополучателями.

Наибольший интерес СМИ привлекают все те же направления деятельности фон-дов, что лидировали и в прошлом году: здра-воохранение (включая помощь больным де-тям), защита детства, культура и искусство. Среди остальных тематических предпочте-ний прессы следует отметить немного воз-росший за год интерес (с 4,5 до 5,6 %) к под-держке фондами спорта (возможно, это свя-зано с проведением в Сочи Олимпиады), немного снизившийся интерес (с 8,3 до 6,5 %) к оказанию помощи социально уязвимым группам и снизившийся показатель такой ка-тегории, как «без упоминания конкретных направлений» (с 9,9 до 7,6 %). Последнее подтверждает стабилизацию информацион-ного поля и повышение уровня знаний жур-налистов, способных не только выделять институциональные субъекты благотвори-тельной деятельности (конкретные фонды), но и представлять их деятельность аудито-рии.

Из форм деятельности фондов ожидаемо чаще всего упоминаются денежные выплаты и материальная помощь.

В качестве благополучателей в СМИ чаще чем в каждом третьем случае упоминаются детские дома и интернаты. Суммарно в по-ловине публикаций упоминаются медицин-ские и образовательные учреждения — в ос-новном, опять же, именно детские: поликли-ники, больницы, школы и другие. На этом фоне доли упоминаний прочих благополуча-телей довольно невысоки.

Информационные поводыДоминирующий характер информацион-

ных поводов остается неизменным. О фон-дах в большинстве случаев начинают писать и говорить, когда они проводят публичные мероприятия, запускают проекты или подво-дят их итоги, выпускают по этому поводу пресс-релизы. Благотворительная деятель-ность фондов как явление объективно отсут-ствует в постоянном общественном диалоге, поэтому ее обсуждение становится поводом для публикаций всего в 3 % случаев (2,3 % в прошлом году). Выступление представителя фонда так же, как и в 2013 году, спровоциро-вало 5 % публикаций.

Наибольшее распространение в СМИ за отчетный период получали следующие груп-пы инфоповодов.

1. Активность благотворительных фондов. Особенно широкий и дифференци-

Подгото

вка/проведение

мероприятий

Пресс-м

ероприятие,

пресс-р

елиз

75%

Выступ

ление представите

ля БФ

Публичное обсу

ждение событи

я

(БФ)

Другое

7%10%

5%

3%

Рис. 44. Распределение основных инфоповодов

45


рованный отклик получает деятельность фонда «Подари жизнь».

2. Фальшивые представители фондов. С крупнейшими фондами обычно ассоции-рована и большая часть негативных инфопо-водов: периодически СМИ сообщают о мо-шенниках, собиравших пожертвования от имени фондов — как в Интернете, так и оф-лайн.

3. Инициативы государства в обла-сти благотворительности и их приме-нение. В большей степени в СМИ представ-лены мнения об изменениях к лучшему за последние годы: снижение налоговой на-грузки для фондов, получение возможности ввоза в Россию некоторых необходимых ле-карств и других.

4. Корпоративная благотворитель-ность. Значительный отклик в СМИ получа-ет активность компаний LG и Coca-Cola. Сре-ди российских корпоративных фондов лиди-рует Фонд АФК «Система». Также в СМИ прослеживается тема снижения затрат ком-паний на благотворительность в условиях сложной экономической ситуации.

Ключевые посланияМысль о том, что благотворительность

приносит пользу обществу, остается наибо-

лее популярной среди всех ключевых посла-ний. Но при этом в 2014 году она сдала свои позиции сразу на 9 %, раздав свои проценты таким категориям, как «необходимость», «мораль», «трудности», «призыв» и «бизнес». Это также подтверждает гипотезу углубле-ния и повышения качества контента, связан-ного с деятельностью фондов, перехода к но-вой стадии освоения темы российскими СМИ. Журналисты готовы поднимать в сво-их материалах более конкретные вопросы, чем общие характеристики благотворитель-ной деятельности как полезной обществу.

Характер оценкиВ прошлом (2013) году был преодолен важ-

ный рубеж: впервые доля публикаций о фондах в позитивном ключе превысила долю публика-ций в нейтральном (51 % против 45 % соответ-ственно). Мы рады отметить, что эта тенден-ция значительно укрепилась в 2014 году: пози-тивных публикаций стало больше еще на 13 %, и они значительно преобладают в общем объ-еме журналистских текстов.

В то же время значительно уменьшилась до-ля нейтральных публикаций — сразу на 19 %, а доля негативных увеличилась на 5 %.

Такие изменения говорят о том, что субъ-ект, формирующий оценку в журналистском

32%

Польза

7%

Трудности

3%

8%

Призыв

1%

Другие

Обман/критика6%

Бизнес

23%

Необходимость

20%

Мораль

Рис. 45. Ключевые послания и идеи

46


тексте, стал более определенно выражать свою позицию по отношению к деятельности фон-дов. Что, в свою очередь, может означать повы-шение уровня информированности общества о благотворительной деятельности, повышение

интереса к благотворительным фондам: ведь чтобы сформировать свою четкую позицию — позитивную или негативную, — нужно обла-дать большей информацией, чем в случае ней-трального отношения, часто иметь личный опыт общения с объектом оценки.

Впервые в нашем исследовании мы решили уделить внимание субъектам оценки: кто именно является «источником» определенной коннотации деятельности фондов в журналист-ских текстах?

Как мы видим, лидерство делят между со-бой автор текста — журналист — и «герой» это-го текста — фонд в лице своих представителей. Из внешних заинтересованных сторон наи-большим экспертным «весом» для оценки об-ладает представитель власти, что ожидаемо. Показательно, что экспертный потенциал ус-ловно «местного жителя», лично не заинтере-сованного в деятельности фонда, пусть нена-много, но выше потенциала благополучателей этого фонда.

О ком писали

ПерсоныСамыми популярными российскими VIP-

персонами, чьи имена упоминаются в публи-

64%

26%

8%

2%

Нейтральная

Амбивалентная

Негативная

Позитивная

40,2%

Журналист кодируемого издания

1,7%

32,3%

Представитель фонда

Представитель гос. органов других стран

4,6%

Представитель других НКО

6,2%Горожанин

5,8%Благополучатель

75%

9,2%

Представитель гос. органов РФ

Рис. 46. Характер оценки публикаций

Рис. 47. Распределение субъектов оценки деятельности фондов

47


кациях прошедшего года в связи с благотво-рительной деятельностью, стали:

1) Владимир Путин, президент РФ;2) Патриарх Московский и всея Руси Ки-

рилл;3) Константин Хабенский, актер, основа-

тель Благотворительного фонда Константи-на Хабенского;

4) Дмитрий Медведев, председатель пра-вительства РФ;

5) Чулпан Хаматова, актриса, попечитель Благотворительного фонда «Подари жизнь»;

6) Рустам Минниханов, глава Республики Татарстан;

7) Владимир Потанин, бизнесмен, осно-ватель Благотворительного фонда Владими-ра Потанина;

8) Андрей Воробьев, губернатор Москов-ской области;

9) Ольга Забралова, министр социальной защиты населения Московской области;

10) Татьяна Лазарева, телеведущая, шоу-мен, попечитель Благотворительного фонда «Созидание».

По сравнению с прошлым годом сразу бросается в глаза превалирование в списке VIP-персон чиновников. В 2013-м единствен-ным представителем госсектора в топ-10 персон был Владимир Путин, занимавший третье место. В 2014 с первыми лицами госу-дарства, руководителями регионов по часто-те упоминаний смогли соперничать только селебрити, которые давно занимаются бла-готворительностью и чья деятельность в этом секторе многообразна и постоянна. От-носительным исключением является Кон-стантин Хабенский, чей фонд действует по сравнению с фондами Потанина, «Подари жизнь» и «Созиданием» относительно недав-но, однако его масштабные программы и межрегиональная деятельность еще в про-шлом году вывела фонд в топ-5 по числу упо-минаний среди частных фондов.

Превалирование VIP-персон из госсекто-ра в благотворительном контенте впервые зафиксировано именно в исследовании это-го года. Это может быть связано не столько с благотворительной активностью самих пер-сон, сколько с повышением статуса благо-творительности как таковой и более при-стальным вниманием к ней со стороны зако-нодательной и исполнительной власти: как с целью регулирования, так и с целью форми-рования имиджа. Первые лица декларируют

поддержку благотворительности и деятель-ности фондов, в то же время не «выпадая» из тренда взятия под контроль общественного сектора.

Организации — лидеры медиапространстваК сожалению, прошедший год оборвал

наметившуюся в 2013 году тенденцию к кон-кретизации контента. Ситуация с упомина-ниями конкретных видов фондов вернулась в привычное русло: на первой позиции со значительным отрывом опять тексты без уточнения вида фонда или организации, о которой идет речь, — 82,4 %. Второе место занимает словосочетание «фандрайзинго-вый фонд», доля которого сократилась с 32,4 % в 2013 году до 14,05 % в исследуемый период. Откатился на уровень 2012 года и «частный фонд»: он занимает порядка 2 % информационного поля. Упоминания корпо-ративных фондов, фондов целевого капита-ла и фондов местных сообществ занимают менее чем по 1 % всего контента.

Лидер медиапространства — фандрайзи-говый фонд — в 2014 году укрепил свои по-зиции по сравнению с другими видами фон-дов, увеличив свой отрыв от них.

82,40%

14,05%

2,03%0,80%

Частный фонд

Корпоративный фонд

Фонд местного сообщества

Фандрайзинговый фонд

Фонд целевого капитала

Нет информации о виде фонда

0,47% 0,25%

Рис. 48. Доля упоминаний видов фондов в общем объеме текстов о фондах

48


В информационном поле выделяется не-сколько фондов-лидеров с более чем 2 000 упоминаний за год. Наибольший интерес СМИ привлекает Российский фонд помощи («Русфонд»), у которого более 6 000 упоми-наний, на втором месте — Благотворитель-ный фонд «Подари жизнь» — почти 4 800 со-общений, третье место занимает Православ-ная служба помощи «Милосердие» с почти 3 000 упоминаний. Все это фандрайзинговые фонды, и всем им свойственна высокая и дифференцированная активность, а также профессионально построенная работа со СМИ (наличие специалистов по связям с об-щественностью, регулярная рассылка пресс-релизов, оперативное освещение деятельно-сти на собственных интернет-ресурсах). Наиболее интересной с точки зрения вариа-тивности освещения и информационных по-

водов оказалась для СМИ деятельность не «Русфонда», а обладателя второго места по числу упоминаний — фонда «Подари жизнь».

Среди частных фондов практически делят первое место Фонд Елены и Геннадия Тим-ченко и Фонд Константина Хабенского. Фонд Тимченко в прошлом году не входил даже в топ-5 частных фондов. Как писали СМИ в на-чале 2014 года, этот фонд, как и его владе-лец, бывший ранее одним из самых «закры-тых» бизнесменов, лишь недавно начал «от-крываться» миру. Как видно, фонд в этом значительно преуспел.

Лидеры среди фондов целевого капита-ла — фонд «Урал» и СФЦК «Перспектива».

Среди корпоративных фондов, как и в прошлом году, со значительным отрывом ли-дерство сохраняет Фонд АФК «Система».

«Русфонд»

6381

«Подари жизн

ь»

4744

«Милосе

рдие»

2972

«Линия жизн

и»

1892

«CAF Россия»

596

«Детские се

рдца»

279

«Вера»

727

«ДетскиеДомики»

915

«Предание»

236

«Надежная смена»

141

Рис. 49. Топ-10 фандрайзинговых фондов по количеству упоминаний в СМИ

49


Фонд Е. и

Г. Ти

мченко

2113

Фонд

Константи

на Хабенского

2059

Фонд Владимира Пота

нина

1652

Фонд Миха

ила Прохо

рова

1366

«Наше будущ

ее»

1132

«Виктория»

805

Фонд

Владимира Спивакова

«Вольное Дело»

1331

«Династия»

775

«Доброе сердце»

718

1222

«Урал»

1508

«Перспекти

ва»

323

Фонд

АФК «Система»

570

«Синара»

188

«Поколение

Ашан»

84

«Катрен»

82

«Почет»

Фонд «РЕНОВА»

«САФМАР»

44

«Купол»

42

92106

Рис. 50. Топ-10 частных фондов по количеству упоминаний в СМИ

Рис. 51. Топ фондов целевого капитала (желтым цветом) и корпоративных фондов (красным цветом) по количеству упоминаний в СМИ

50


Среди фондов местных сообществ, как и годом ранее, с отрывом лидирует Фонд «То-льятти». Однако ни одному ФМС не удалось пробиться в топ-25.

Топ-25 фондов по количеству упоминаний в СМИ за отчетный период

Фонд Упоминаний

«Русфонд» 6381

«Подари жизнь» 4744

Служба помощи «Милосердие»

2972

Фонд Е. и Г. Тимченко 2113

Фонд Константина Хабенского

2059

«Линия жизни» 1892

Фонд Владимира Потанина

1652

«Урал» 1508

Фонд Михаила Прохорова

1366

«Вольное Дело» 1331

Фонд Владимира Спивакова

1222

«Наше будущее» 1132

«ДетскиеДомики» 915

«Виктория» 805

«Династия» 775

«Вера» 727

«Доброе сердце» 718

«CAF Россия» 596

«Созидание» 571

Фонд АФК «Система» 570

Фонд доноров 399

«Перспектива» 323

«Детские сердца» 279

Фонд Форда 249

«Предание» 236

Резюме

Можно выделить несколько основных трендов 2014 года в освещении институцио-нальной благотворительности в СМИ.

СтабилизацияИнформационное поле вокруг благотво-

рительной деятельности в целом и благотво-рительных фондов в частности после перио-да интенсивного наращивания, длившегося с 2011 года, переходит в стадию стабилиза-ции. В существующих условиях — когда об-щественная повестка дня вытеснена в Ин-тернет эфирными СМИ, где преобладает по-литический или развлекательный контент, а печатные СМИ не всегда успевают за новы-ми медиа, доля тематического контента, ве-роятнее всего, достигла релевантного макси-мума. Попробуем предположить, что значи-тельного роста количественных показателей не произойдет до тех пор, пока не случится прорыва благотворительной повестки на те-левидение и радио, доля которых остается неизменно низкой — не более 5 % — с мо-мента начала исследований (2005 год).

Повышение качестваИзменения в тематических предпочтени-

ях СМИ, ключевых посланиях, характере оценки контента — не всегда значительные в количественном отражении, но постоян-ные в своей направленности на протяжении последних лет — свидетельствуют о том, что медленно, но верно происходит процесс по-вышения качества информационного поля.

Это выражается в большем интересе к мо-тивам благотворительной деятельности, в способности авторов публикаций формули-ровать более сложные послания аудитории, чем констатирование пользы благотвори-тельности, а также в более «личном» отноше-нии к субъектам благотворительной дея-тельности. Нейтрально-безразличный окрас сменяют более определенные эмоции — по-зитивные или негативные. Хорошо, что пер-вых в значительной степени больше.

Ложкой дегтя к этой тенденции является возврат к «размытости» видов фондов в публи-кациях: журналисты пока не готовы трансли-ровать для аудитории «кухню» благотворитель-ного сектора, упоминая виды фондов, свобод-но оперировать этими терминами.

51


Повышение уровня информированности и возрастающий интерес аудиторииУглубление контента, выраженная оце-

ночность в описании практики фондов сви-детельствуют о повышении уровня инфор-мированности о благотворительных фондах и благотворительности в целом. Во многом это происходит за счет дифференцирован-ной активности фандрайзинговых фондов, которые сегодня являются локомотивами креатива в благотворительной сфере и, соот-ветственно, привлечения к ней внимания массовой аудитории. В лидеры медиапро-

странства выходят те, кто обладает ресурса-ми для выстраивания профессиональной ра-боты со СМИ, с одной стороны, а с другой предлагает доступные форматы участия в благотворительности для граждан. Именно такие форматы и становятся чаще всего ин-фоповодами для публикаций.

С повышением статуса благотворитель-ной деятельности и активности государства в сфере регулирования общественного сек-тора СМИ все чаще упоминают чиновников самого высокого уровня в благотворитель-ном контексте, способствуя таким образом еще большему повышению внимания ауди-тории к благотворительности как явлению.

52

РАЗДЕЛ V Тенденции и прогнозы развития институциональной благотворительности

Тенденции и прогнозы развития институциональной благотворительности

Тенденции

Рост гражданской активности вылился в усиление движений и инициатив патрио-тической направленности, что привело к разделению гражданского общества на «патри-отов» и «либералов». Помощь украинским бе-женцам, наряду с чисто гуманитарными проек-тами, спровоцировала появление новых, яв-но политизированных инициатив.

Краудфандинг все больше использу-ется для привлечения средств на неком-мерческие и благотворительные цели, количество проектов и сборы быстро растут. У доноров, наряду с проектами НКО, пользу-ются популярностью кампании инициатив-ных групп. Краудфандинг стал популярным инструментом сбора средств для православ-ных проектов, появились даже специальные платформы для этого.

Изменения в Гражданском кодексе затронули большинство НКО и создали си-туацию неопределенности для сектора, внесли сумятицу в процесс регистрации НКО. С учетом длинного переходного пери-ода, в течение которого отсутствует ясность по целому ряду важных позиций законода-тельства, формируются условия, не способ-ствующие устойчивости сектора и создаю-щие значимые риски для организаций.

Идеи социального предприниматель-ства привлекают общественное внима-ние, в том числе в регионах. Отсутствие яс-ного понимания условий и природы этого явления приводит к тому, что оно неосознан-но противопоставляется благотворительно-сти. При этом формируются ложные ожида-ния по достижению окупаемости, по сути, некоммерческих проектов, что в перспекти-ве может демотивировать доноров.

Занятие благотворительностью ста-ло частью имиджа успешного человека,

а участие в благотворительных акциях и флешмобах превратилось в светское заня-тие. Показателен успех Ice Bucket Challenge в России, а также широкое распространение забегов и других спортивных городских ме-роприятий в благотворительных целях. За-метна роль селебритиз в этом процессе, при этом и их собственные благотворительные фонды и проекты значительно профессиона-лизировались и начали активно бороться за общественное внимание.

Значительное увеличение государ-ственного бюджетного финансирования НКО на федеральном уровне и в регионах, легкость его получения и предоставления от-четности в 2014 году демотивировали успеш-ные в получении грантов НКО в дальнейшей фандрайзинговой деятельности. Возможно-стью получить бюджетные средства заинте-ресовались местные власти и компании, для чего стали специально создавать «карман-ные» НКО, претендующие на бюджетное фи-нансирование.

В то же время, господдержка не ограни-чилась чисто финансовой сферой, но и сделала доступными другие ресурсы и воз-можности, такие как вовлечение НКО в мас-совые региональные мероприятия, предо-ставление городской инфраструктуры. При-мер тому — обеспечение доступа к московским паркам или включение праздни-ков из серии «Добрые города» в планы город-ских мероприятий.

Государство все активнее использует технологии и организационные формы, наработанные в благотворительном сек-торе. В 2014 году по модели благотвори-тельного фонда, использующего принципы стратегической филантропии, был запущен Фонд поддержки слепоглухих «Со-единение». Фонд учрежден на заседании Наблюда-тельного совета Агентства стратегических

Прошедший 2014 год стал годом значительных перемен в России. Украинские события, экономиче-ский спад, международные санкции и резкое падение рубля, усиление патриотических настроений и маргинализация оппозиции — все эти факторы оказывали прямое или косвенное влияние на развитие благотворительного сектора в целом и деятельность фондов в частности.

53

Тенденции и прогнозы развития институциональной благотворительности РАЗДЕЛ V

инициатив под председательством прези-дента России В. В. Путина и имеет в своем распоряжении впечатляющий попечитель-ский совет. По тому же сценарию развивают-ся возрожденное Российское географическое общество и вновь созданное Военно-истори-ческое общество. Очевидно, что независимо от качества работы этих организаций благо-даря своему внушительному административ-ному ресурсу они становятся сильными пре-тен ден та ми на филантропические средства, составляя неравную конкуренцию другим ор-ганизациям сектора.

Бизнес в прошедшем году также был замечен в заимствовании технологий, разработанных в недрах некоммерческо-го сектора. К ним относятся системные во-лонтерские проекты, использование элемен-тов краудфандинга (примером могут слу-жить программы компаний «Русал» и «Ренова») и пр. Помимо признания ценности наработок сектора, это еще и знак того, что инфраструктура сектора не используется компаниями, которые предпочитают все де-лать сами и не склонны поддерживать неза-висимые институты.

Значительно увеличился запрос на профессиональные кадры в сфере благо-творительности — юристов, бухгалтеров, менеджеров проектов и особенно фандрай-зеров. Однако этот запрос существует в ситу-ации разрыва между высокими (если не ска-зать завышенными) требованиями к опыту и навыкам кандидатов и неготовностью ра-ботодателей платить этим специалистам ры-ночные зарплаты. Получается, что призна-ние ценности профессионалов в благотвори-тельности отстает от потребности в них.

События на Майдане в начале года спро-воцировали появление в экспертном сооб-ществе обсуждений НКО в контексте «мяг-кой силы» — как институтов, способству-ющих продвижению интересов страны и формированию ее позитивного образа в глазах зарубежного населения. Ранее те-ма влияния России за границей по неполити-ческим каналам отрабатывалась через дея-тельность Россотрудничества и канала Russia Today, но никогда не связывалась с работой негосударственных организаций. Не исклю-чено, что эта тема будет иметь продолжение в следующем году.

Заметный рост активности наблюдал-ся в сфере экологии, в том числе в области экологии городской среды. Раздельный

сбор мусора, развитие городских сообществ в контексте экологической проблематики, зооза-щита и другие природоохранные темы стали предметом как акций небольших инициатив-ных групп, так и крупных корпоративных про-грамм.

Фонды и НКО, работающие в конкрет-ных сферах общественных интересов, научились достаточно успешно отстаи-вать свои позиции и продвигать рефор-мы в рамках своих отраслей. Яркий при-мер — паллиативная помощь детям. В то же время количество площадок, которые ранее позволяли экспертам продвигать общесек-торную повестку дня или противостоять об-щим угрозам, сократилось практически до нуля. В результате возможность влиять на за-конодательную ситуацию в интересах всех НКО значительно уменьшилась, тогда как уровень внешних угроз остается на прежнем уровне.

Прогнозы

В следующем году продолжится процесс изменения приоритетов и стратегий за-падных фондов в России. Они будут стре-миться не ассоциироваться с политической деятельностью, чтобы снизить риски для своих грантополучателей в контексте закона об иностранных агентах, а также уделят осо-бое внимание организационному укрепле-нию НКО, оказавшихся в зоне риска потери финансирования. В то же время будет про-должаться снижение бюджетов зарубежных фондов и отход от финансирования неболь-ших организаций в пользу более сильных ли-дерских НКО, которые, в свою очередь, мо-гут способствовать развитию сектора.

После резкого роста госфинансирова-ния сектора в следующем году бюджет поддержки пойдет на убыль — скажется тяжелая экономическая ситуация в России и растущий бюджетный дефицит.

Экономическая ситуация будет нега-тивно отражаться и на бюджетах част-ных фондов и корпораций. Остается толь-ко надеяться, что рост частных пожертвова-ний не остановится и они хоть в какой-то степени смогут заместить потери других ис-точников финансирования сектора.

В публичное пространство все актив-нее будут выходить фонды, созданные

54

РАЗДЕЛ V Тенденции и прогнозы развития институциональной благотворительности

селебритиз, и этому будут способствовать их возросший профессионализм, а также об-ретение своего фокуса, более системная ра-бота и устойчивость.

Можно прогнозировать повышение за-проса на партнерство донорских органи-заций, в том числе с целью масштабирова-ния своих проектов. Появление новых пар-

тнерств будет свидетельством уверенности донорских организаций в собственных силах и важности своего дела.

В будущем году начнут появляться он-лайн-платформы, способствующие форми-рованию профессионального рынка благо-творительности, нахождению партнеров, до-норов и проектов для социальных инвестиций.

55

Приложения

ПриложенияОрганизационные ценности фондов

Название ценности Краткое определение

Активная гражданская позиция Ориентация фонда на участие в решении актуальных обще-ственно-политических задач в стране, в избранных регионах либо в местных сообществах.

Альтруизм Бескорыстная забота о благе других людей, готовность жерт-вовать собственными интересами.

Безопасность благополучателей и партнеров

Неукоснительное следование принципу «не навреди»: тща-тельная оценка возможных рисков для благополучателей и партнеров фонда, систематическая деятельность по снижению либо исключению таких рисков.

Благожелательность Проявление доброты, участия, расположения к окружающим со стороны фонда.

Влиятельность Фонд стремится оказать существенное влияние в выбранной им сфере деятельности и является здесь значимым действую-щим лицом.

Добросовестность Неукоснительное выполнение своих обязательств и обещаний.

Доверие Доверие как базовая позиция фонда по отношению к окружа-ющим: к партнерам, к донорам, к экспертам, к запросам бла-гополучателей.

Законопослушность Безукоризненное соблюдение законодательства.

Инвестиции в будущее Изменения, на которые ориентирован фонд, требуют време-ни, поэтому фонд вкладывает средства в проекты, которые могут дать устойчивый эффект в долгосрочной перспективе.

Инновации Экспериментирование, поиск, апробация, внедрение и тира-жирование новых подходов, методов, технологий в выбран-ной фондом сфере деятельности.

Информационная открытость Прозрачность деятельности фонда. Доступность сведений о де-ятельности фонда, включая ее программную и финансовую со-ставляющие, для всех заинтересованных сторон.

Командная работа Командная работа является ценностью и приоритетом в орга-низации деятельности фонда. Фонд также ориентируется на командную работу с участием партнеров и благополучателей.

Консультативный подход В работе с грантополучателями фонд использует консультатив-ный подход, занимает поддерживающую позицию и избегает прямых указаний и предписаний в программной сфере, пола-гаясь на опыт и потенциал своих партнеров.

Лидерство Стремление быть лидером в своей сфере деятельности.

56


Напряженный труд Напряженный труд является философией фонда: только так можно достичь значимых результатов и сделать организацию сильной.

Непредвзятость оценки Непредвзятость фонда в оценках ситуации, партнеров, заявок, профинансированных проектов и результатов своей деятель-ности.

Непрерывное обучение Фонд является обучающейся организацией, он постоянно учится, используя при этом как свой собственный опыт, так и опыт других российских и зарубежных фондов.

Обоснованность решений Опора на объективную, полную и надежную информацию при принятии управленческих решений.

Общественное благо Ориентация фонда на участие в решении актуальных социаль-но-экономических задач в стране, в избранных регионах либо в местных сообществах.

Оперативность Оперативность реагирования на изменяющуюся ситуацию и возникающие потребности.

Оптимизм и позитивность Восприятие окружающего мира и стиль мышления, ориенти-рованные на выявление положительных моментов, предпола-гающие возможность изменения ситуации к лучшему. Трансли-рование этой позиции вовне.

Отзывчивость Неизменная ориентация на потребности основных стейкхол-деров: учредителей, доноров, партнеров, благополучателей.

Подотчетность Фонд считает себя обязанным отчитываться о ходе и результа-тах своей деятельности перед основными заинтересованными сторонами (стейкхолдерами) и обществом.

Предмет деятельности Предмет (сфера) деятельности фонда является одной из его приоритетных ценностей.

Приверженность Неизменное следование выбранным направлениям деятель-ности.

Принадлежность Фонд считает себя частью сообщества благотворительных ор-ганизаций и высоко ценит свою принадлежность к этому сооб-ществу.

Профессионализм Фонд стремится соответствовать самым высоким профессио-нальным стандартам во всем, что он делает, — от организации собственной деятельности до выбора партнеров.

Развитие филантропии Поддержка и развитие филантропии в любых ее проявлениях является базовым приоритетом в деятельности фонда.

Результативность Ориентация на результат. Достижение осязаемых и измеряе-мых результатов на практике.

Религиозные ценности Ценности, обусловленные верой.

Самоосознание Самоосознание, саморефлексия помогает естественно и пло-дотворно действовать и помогать другим. Неосознанность яв-ляется главным препятствием для роста.

57


Свобода Свобода и самостоятельность в выборе направлений деятель-ности фонда. Уважение свободы и самостоятельности благопо-лучателей и партнеров фонда в принятии значимых для них решений.


Сдержанность в представлении фонда и результатов его дея-тельности с учетом реальных масштабов и достижений.

Сотрудники Сотрудники являются одной из главных ценностей фонда. Они тщательно отбираются, им предоставляются возможности для профессионального развития и карьерного роста, а также до-стойная компенсация за их труд.

Сотрудничество и партнерство Фонд ориентирован на совместную деятельность с другими фондами и некоммерческими организациями, благополучате-лями, экспертами и другими заинтересованными сторонами.

Справедливость распределе-ния средств

Ясность и прозрачность процедуры выбора грантополучате-лей. Строгое следование объявленным правилам и условиям.

Творчество Деятельность, в рамках которой человек реализует свою сво-боду, связь с миром, связь со своей глубинной сущностью. Ре-зультатом творческой деятельности становится нечто каче-ственно новое, никогда ранее не существовавшее.

Уважение Фонд с уважением относится к ценностным ориентациям, уста-новкам, мнениям и мировоззрению людей и организаций, с которыми он имеет дело.

Уникальность Ориентация фонда на поддержку оригинальных проектов и особых направлений деятельности, которые не поддержива-ются больше никем.

Устремленность Постоянное стремление к развитию, к решению новых задач, достижению новых горизонтов: не останавливаться на достиг-нутом.

Целевые группы Целевые группы и их благополучие являются приоритетными ценностями фонда.

Честная конкуренция за гранты Использование конкурсных механизмов при выборе грантопо-лучателей. Создание условий для честной конкурентной борь-бы за получение финансовой поддержки фонда.

Честность и порядочность Правдивость, прямота, открытость намерений и отсутствие скрытых целей.


Фонд стремится к получению максимального эффекта от вло-женных средств. Минимизация затрат не является для фонда самоцелью, но приветствуется во всех случаях, когда это мож-но сделать обоснованно и без ущерба для результата.

Эффективный менеджмент Фонд уделяет особое внимание выстраиванию системы управ-ления, максимально соответствующей сущности и стилю его деятельности, позволяющей достигать оптимального соотно-шения затрат и результатов.

Ясность целей Формулирование ясных и измеримых целей, отвечающих мис-сии фонда.

58


Фонды, принявшие участие в исследовании, на основе которого был составлен раздел «Тема года — Ценностные основы деятельности фондов в России»

1. CAF Россия2. Благотворительная организация Фонд

«Центр социальных программ» (РУСАЛ)3. Благотворительный детский фонд «Викто-

рия»4. Благотворительный фонд «Дорога вместе»5. Благотворительный фонд «Культура детства»6. Благотворительный фонд «ОМК-Участие»7. Благотворительный фонд «ПРОТЕК»8. Благотворительный фонд «Русский стандарт»9. Благотворительный фонд «Дорога к дому»10. Благотворительный фонд «Истоки»11. Благотворительный фонд «Подари надежду» 12. Благотворительный фонд «Поколение Ашан»13. Благотворительный фонд «РЕНОВА»14. Благотворительный фонд Amway «В ответе

за будущее»15. Благотворительный фонд Елены и Геннадия

Тимченко 16. Благотворительный фонд компании «Ка-

трен»17. Благотворительный фонд компании

«М-Видео» «Наша инициатива» 18. Благотворительный фонд компании «Алкоа

Инк.»19. Благотворительный фонд культурных инциа-

тив Фонд Михаила Прохорова20. Благотворительный фонд местного сообще-

ства им. Г. Шелехова21. Благотворительный фонд поддержки «До-

брый Век»22. Благотворительный фонд «МЕТА»23. Благотворительный фонд развития сообще-

ства «Гарант»24. Благотворительный фонд социальной помо-

щи детям «Расправь крылья!»25. Благотворительный фонд помощи тяжело-

больным детям «Доброе сердце»26. Благотворительный фонд спасения тяжело-

больных детей «Линия жизни»27. Благотворительный фонд ЦФО «Поддержка

детей и семей в трудной жизненной ситуа-ции»

28. Благотворительный корпоративный фонд ОАО «Группа „Илим“» «Илим-Гарант»

29. Городской благотворительный фонд «Разви-тие» г. Рубцовска

30. Международный благотворительный фонд им. Д. С. Лихачева

31. Некоммерческая благотворительная орга-низация «Благотворительный фонд В. Пота-нина»

32. Некоммерческая организация (фонд) «Фонд управления целевым капиталом Северо-Восточного федерального университета имени М. К. Аммосова»

33. Некоммерческая организация «Фонд соци-ального развития „Купол“»

34. НО БФ помощи детям «ДетскиеДомики»35. НО Специализированный фонд управления

целевым капиталом для развития Государ-ственного Эрмитажа.

36. НО Фонд целевого капитала «Развитие ДГТУ»

37. Пензенский региональный общественный благотворительный фонд «Гражданский Со-юз»

38. Региональный информационно-ресурсный фонд

39. Специализированный фонд управления це-левым капиталом «Национальный специа-лизированный фонд поддержки детско-юношеского спорта»

40. Фонд поддержки социальных инициатив «Содействие»

41. Фонд поддержки социальных исследований «Хамовники»

42. Фонд Дмитрия Зимина «Династия» 43. Фонд Европейского университета в Санкт-

Петербурге44. Фонд поддержки гуманитарных и просве-

щенческих инициатив «Соработничество»45. Фонд поддержки и развития Санкт-

Петербургского государственного экономи-ческого университета

46. Фонд поддержки местного сообщества «Территория успеха»

47. Фонд поддержки социально ориентирован-ных проектов и программ «Петропавловск»

48. Фонд поддержки социальных инноваций Олега Дерипаска «Вольное Дело»

49. Фонд развития города Тюмени50. Фонд развития МГИМО 51. Фонд развития Православного Свято-Тихо-

новского гуманитарного университета

59


52. Фонд собственника целевого капитала «Эн-даумент Школы имени А. М. Горчакова»

53. Фонд управления целевым капиталом ВоГТУ 54. Фонд управления целевым капиталом Том-

ского государственного университета55. Фонд целевого капитала РЭШ

56. Фонд целевого капитала Томского политех-нического университета

57. Фонд целевого капитала Финансового уни-верситета при Правительстве РФ

58. Фонд целевого капитала ЮФУ

59. Фонд Чарльза Стюарта Мотта

Фонды, данные которых были учтены при составлении раздела «Состояние и анализ деятельности благотворительных фондов»

Корпоративные фондыБлаготворительный фонд «Дорога к дому» (ОАО «Северсталь»)dorogakdomu.ru

Благотворительный фонд «Наша инициатива» («М-Видео»)www.mvideo.ru/social

Благотворительный фонд «Поколение АШАН» (ООО «АШАН»)www.pokolenie-auchan.ru

Благотворительный фонд «Ренова» (ГК «Ре-нова»)www.renova.ru/corp/social_responsibility

USRF (Американо-Российский Фонд по эконо-мическому и правовому развитию)www.usrf.ru

Корпоративный благотворительный фонд «Ка-трен» (ЗАО НПК «Катрен»)blago.katren.ru

Фонд социального развития «Купол» («Кинросс корпорэйшн»)kinrossgold.ru/responsibility/fund

Фонд поддержки социально ориентированных проектов и программ «Петропавловск» (ГК «Пе-тропавловск»)www.ppfond.ru

Фонд социально-экономической поддержки ре-гионов «СУЭК — регионам» (ОАО СУЭК)fond.suek.ru

Частные фондыБлаготворительный фонд Владимира Потанинаwww.fondpotanin.ru

Благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ»www.rusal.ru/development/social_investment/centr_social_program.aspx

Фонд поддержки гуманитарных и просвети-тельских инициатив «Соработничество»

Благотворительный детский фонд «Виктория»victoriacf.ru

Фонд некоммерческих программ Дмитрия Зи-мина «Династия»www.dynastyfdn.com

Фонд Олега Дерипаска «Вольное Дело»www.volnoe-delo.ru

Фонд поддержки социальных исследований «Хамовники»www.khamovniki.org

Фонд просвещения «МЕТА»www.fpmeta.org

Фонд региональных социальных программ «Наше будущее»www.nb-fund.ru

Фонд Чарльза Стюарта Мотта (Charles Stewart Mott Foundation)www.mott.org

Некоммерческая организация социально-куль-турное частное учреждение «Доркас Эйд Ин-тернешнл СНГ»www.dorcas.ru

Фандрайзинговые фондыCAF (Charities Aid Foundation)www.cafrussia.ru

Благотворительный фонд помощи хосписам «Вера»www.hospicefund.ru

Благотворительный фонд «Подари ЗАВТРА!»www.podarizavtra.ru

Межрегиональный общественный фонд «Си-бирский центр поддержки общественных ини-циатив» (МОФ СЦПОИ)scisc.ruНекоммерческая благотворительная организа-ция «Фонд поддержки олимпийцев России»www.olympians.ru

60


Фонды местных сообществГородской благотворительный фонд «Разви-тие» (Рубцовск, Алтайский край)www.fond-rubtsovsk.ru

Городской благотворительный фонд «Фонд То-льятти»www.fondtol.org

Фонды целевого капиталаСпециализированный фонд управления целе-вым капиталом «ИнСовР-капитал»insovr-capital.ru

Специализированный фонд управления целе-вым капиталом «Национальный специализиро-ванный Фонд поддержки детско-юношеского спорта» www.rugby-fund.ru

Специализированный фонд управления целе-вым капиталом для развития Государственного Эрмитажа (Фонд развития Государственного Эр-митажа)www.hermitagendowment.ru

Специализированый фонд формирования це-левого капитала Национального исследователь-ского технологического университета МИСиСwww.endowment.misis.ru

Специализированный фонд управления целе-вым капиталом развития Тюменского государ-ственного университетаwww.utmn.ru/sec/1102

Специализированный фонд управления целе-вым капиталом для развития МГИМОfund.mgimo.ru

Некоммерческая специализированная органи-зация Фонд целевого капитала ЮФУwww.endowment.sfedu.ru

Некоммерческий специализированный фонд управления целевым капиталом «Сибирский це-левой капитал — Фонд развития Омского государ-ственного университета им. Ф. М. Достоевского»www.fund-omsu.org

Фонд формирования целевого капитала «Фонд поддержки социальных и экономических иссле-дований»www.iep.ru/ru/fond-fopsei.html

Фонд Европейского университета в Санкт-Петербургеwww.eu.spb.ru/university/eusp-fund

Фонд развития Православного Свято-Тихонов-ского гуманитарного университетаendowment.pstgu.ru

Фонд — собственик целевого капитала «Энда-умент Школы им. А. М. Горчакова»www.gorchakov.spb.ru

Фонд целевого капитала Томского политехни-ческого университетаendowment.tpu.ru

Фонд управления целевым капиталом ВоГТУ (Вологодский государственный технический университет)fond.vstu.edu.ru

Фонд управления целевым капиталом Севе-ро-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосоваs-vfu.ru/universitet/o-vuze/fond-tselevogo-kapitala

Фонд управления целевым капиталом Финан-сового университета при Правительстве РФwww.fa.ru/dep/endowment/Pages/default.aspx

Фонд формирования целевого капитала «Фонд развития социально-экономических наук и об-разования»www.iep.ru/ru/fond-forseno.html

Фонд по формированию целевого капитала УрФУ urfu.ru/home/endaument

Фонд управления целевым капиталом Томско-го государственного университетаfond.tsu.ru

«Фонд целевого капитала НИУ ВШЭ»endowment.hse.ru

Cпециализированный фонд целевого капитала «Фонд поддержки исторических и культурных исследований „Истоки“»www.istoki-foundation.org/ru

Фонд целевого капитала Пермского универси-тетаwww.psu.ru/universitet/endowment-psu

www.donorsforum.ru

Government & Nonprofit

Доклад о состоянии и развитии фондов в России