Логика алфавита и логика шрифта / Logic of Alphabet And Logic of Font

А. Мухоморов Логика алфавита и логика шрифта Беглое исследование форм и истории развития азѠѡки в письме и печати, а также раѠочие заметки о вопросах по ваянию шрифта c некоторыми резѡльтатами опытов.

Оглавление Логика символа ............................................................................................................. 2 Логика шрифта ............................................................................................................. 5

Строим рѡсский минѡскѡл ..................................................................................... 10 Строим рѡсский кѡрсив .......................................................................................... 12

Моменты констрѡирования ....................................................................................... 12 Сводная таѠлиҀа форм ........................................................................................... 12

ҁромежѡточный итог ................................................................................................. 20

Ϛ ϛ. Мѡхоморов, 2016

Северодвинск 2016

А. Мухоморов // Логика алфавита и логика шрифта

uid.me/amuxomorov ○ vk.com/amuxomorov 2

Логика символа Логика символов систем письма семитского происхождения (финикийского, ев-рейского, греческого, латинского, кириллического, готского ипр.) кроется в изна-чальной их связи с пиктограммами иероглифического письма Древнего Египта. Бѡквенная система письма — это ѡпрощение иероглифической системы пѡтем подѠора нескольких символов-пиктограмм, например, по первомѡ звѡкѡ названия иероглифа. То есть иероглиф предмета с названием на звѡк [т] становится Ѡѡк-вой, оѠозначающей только этот звѡк. В последствии и иероглифы и Ѡѡквы под-вергаются при воспроизведении ѡпрощению. Следовательно, искать логические связи в формах основных символов современных Ѡѡквенных систем письма рас-сматриваемой линии Ѡессмысленно. Лишь впоследствии при ѡпотреѠлении Ѡѡкв иногда назревает неоѠходимость в оѠразовании новых символовE и возникает вопросF по какомѡ принҀипѡ строить их сейчас? Тогда, во-первых, можно опереться на традиҀию, так как в истории сѡществѡют казѡсы оѠразования новых символов на основе старых. Из отдельного казѡса можно выделить принҀип и расширить его применение на иные слѡчаи. (Напри-мер, ‹C› > ‹G›, ‹I› > ‹J›.) Но такие ѡдоѠные казѡсы довольно редки, а использование диакритик не всегда кажется правильным подходом. Тогда ѡже приходится со-здавать совершенно новые принҀипы модификаҀии и самостоятельные новые символы. В рѡсской графике есть направленность вследствие рѡдиментаҀии выносных эле-ментов монолитных глифов ‹Ц› и ‹Щ› считать эти элементы диакритиками. Ведь в современном литератѡрном рѡсском языке ‹Щ› как Ѡы является мягким вариан-том ‹Ш›. Вследствие этого понимания производятся новые символыF ‹Ӷ›, ‹Җ›, ‹Қ›, ‹Ң›, ‹Ҭ›, ‹Ҳ›, ‹Ҷ›. Отклонения от изначально заданной логики в кириллиҀе создают сѡщественные трѡдности в современной графике рѡсского языка. Например, ѡ нас есть фонема [йо], отсѡтствѡющая в древних наречиях, с которыми имели дело Кирилл и Ме-фодий. В кириллиҀе задан принҀип создания йотированных форм в ‹Ꙗ›, ‹Ѥ›, ‹Ѩ›, ‹Ѭ›. И надо ж Ѡыло такомѡ слѡчиться, что глиф ‹Ю› Ѡыл присвоен фонеме [йѡ]. Это произошло из-за излишней ориентаҀии на греческѡю графикѡ, где [йѡ] читалось в ‹Υ› и ‹ΟΙ›. И, вот незадача, из этих вариантов основой для нашего [йѡ] стал именно второй (‹Ꙕ›), который к томѡ же впоследствии еще и перевернѡлся (по аналогии с дрѡгими йотированными Ѡѡквами — ‹Ю›). И теперь мы вынѡжде-ны пользоваться сѡррогатным ‹Ё›. Все Ѡы ничего, но такая констрѡкҀия вписыва-ется в логикѡ только исконнославянских слов, так как [йо] (иногда факѡльтатив-но) появляется на месте исконных [е] или [йе], а для немеҀких слов это совер-шенно недопѡстимо. Недопѡстимо использование факѡльтативного рѡсского ‹Ё› на месте исконных и неизменных немеҀких [йо], например, в «сёгѡн/сегѡн», «Гё-те/Гете». Тем Ѡолее что начальные немеҀкие [йо] оѠознаются как ‹йо›F «йод».

Логика символа


Логичное кириллическое [йѡ] должно оѠозначаться как ‹ЮУ› или ‹ⱶꙋ› при [ѡ], оѠозначаемом как ‹ОУ› или ‹ꙋ›E или ‹ⱵУ› при [ѡ], оѠозначаемом как ‹У›. Тогда оно не мешает оѠозначать [йо] как ‹Ю›. Но в нынешних ѡсловиях, похоже, для немеҀ-ких слов выход один — оѠозначать немеҀкие [йо] как ‹ЬО› междѡ согласных и ‹ЙО› в прочих слѡчаяхF «сьогѡн», «Гьоте», «йод» итд. Нѡ тѡт же можно отметить неоправданнѡю с нашей точки зрения «тяжеловес-ность» диграфа ‹ОУ› [ѡ] из греч. ‹ΟΥ›. Даже лигатѡра ‹Ꙋꙋ› ѡлѡчшает ситѡаҀию не-значительно (м.Ѡ. из-за излишней ее гиѠкости). Дрѡгой момент недооптимизированности кириллиҀы кроется в переизѠытке оѠо-значений звѡка [и]F ‹і›/‹ї›, ‹И› и иногда даже ‹Ѵ›/‹У›. ҁо логике создания кирилли-Ҁы и согласно этимологии правильным кажется использование графемы ‹И› для славянского звѡка [ѣ]. Но в кириллиҀе появляется новый знак ‹Ѣ›. Это могло произойти позже из-за того, что Кирилломефодий изначально имел дело с наре-чием, в котором [йа] и [ѣ] произносились одинаково. ϛльтернативно кириллиҀа могла Ѡыть организована такF [и] — і/ї, и — і/ї [ѣ] — ѣ — и. Нѡ давайте наконеҀ попытаемся решить, например, такѡю задачѡF есть ѡ нас язык с довольно Ѡогатой фонетикой и емѡ нѡжен свой полноҀенный и практичный ал-фавит. Мы можем взять за основѡ кириллиҀѡ или латиниҀѡ, или оѠа, но тогда два новых алфавита должны легко конвертироваться. Но в оѠоих готовых алфавитах нашемѡ языкѡ оказывается тесно, а использовать везде диакритики и перегрѡжать письмо ди, а то и триграфами ой как не хочется. Итак, есть в нашем языке такие смыслоразличающие согласные звѡки и сочетанияF

кир. лат. А лат. Б лат. В k Кк Cc Kk g Гг Gg Ꝃꝃ kh Хх Hh/Kk Hh Xx gh – Ꜧꜧ/Ꝃꝃ Ꜧꜧ Ӽӽ ks Ѯѯ Xx Xx (Kk)s gz – Ӽӽ Ӽӽ (Gg)z ksh – X̌x̌ X̌x̌ (Kk)š gzh – Ӽ̌ӽ̌ Ӽ̌ӽ ̌ (Gg)ž th/θ Ѳѳ/Ҫҫ –/Þþ/Đđ dh/ð –/Ҙҙ –/Ꝧꝧ/Ŧŧ

ts ЦҀ Qq Cc (Tts) dz Ѕѕ/Ƶƶ Ʒʒ Gg (Ddz) sh Шш Šš Šš Šš zh Жж Žž Žž Žž tsh Чч Q̌q̌ Čč Tštš dzh Џџ/Ϫϫ Ǯǯ Ǧǧ Dždž



В латиниҀе по аналогии с произведением звонкого аналога для ‹C› — ‹G› сразѡ доѠавлено несколько новых символов (сиреневым Ҁветом) с чертой, которая, как и в ‹G›, может иметь разнѡю формѡ и варианты положения справа-снизѡ, напри-мер, как вариант, в . Звонкий вариант латинского ‹X› может применяться для [gz] или [gh] в альтерна-тивных системах — . В кириллиҀе при произведении новых Ѡѡкв исторически применялось заимство-вание и переназначение символов греческого (коптского) или еврейского алфа-витов. Но есть еще такой вариант, как придание различного значения вариантам начертания одного символа (В—Б). ҁоэтомѡ, как вариант, для [gh] в кириллиҀе может Ѡыть использован символ типа ‹Ɣɣ›, напоминающий одновременно и «ха» и «гаммѡ». Но, с дрѡгой стороны, эта «псевдогамма» очень напоминает коптский знак ‹Ϫϫ› «джанджа», который в кириллиҀе Ѡыло Ѡы очень ѡдоѠно использовать для [дж] вместо плохо различимого позднего ‹Џџ›. В ряд ‹Ц›, ‹Ч›, ‹Џ› (модификаҀий еврейского ‹צ› «Ҁади»), проявив определеннѡю смелость, чтоѠы не нарѡшать его логикѡ, можно доѠавить новѡю модификаҀию того же «Ҁади», напримерF . Знак для [th] Ѡыл рано ѡдален из латиниҀы, но возвращение греческих символов в латинский алфавит Ѡыло позже легитимизировано. ҁоэтомѡ мы вполне можем вернѡть в него греческий ‹Θθ› и доѠавить к немѡ звонкий вариантF [dh]. Для пары кириллической «ѳиты» ключ пока не подоѠран. К сожалению, при со-здании новых кириллических алфавитов оѠ историческом знаке заѠыли и произ-вели для звонкого и глѡхого звѡка новые модификаҀии ‹З› (Ҙҙ) и ‹С› (Ҫҫ), и те-перь ѡ нас в арсенале два глѡхих [th] и один звонкий [dh]. Но что, если предста-вить, например, что ‹Ж› производится пѡтем ѡдвоения глѡхого «Ш»... — мы со-здаем новый метод или раскапываем старый?.. Хм. Исторически легитимизированных спосоѠов доѠавить что-лиѠо в кириллиҀѡ очень мало, и, например, с парой к ‹Ѯѯ› [ks] предстоит довольно сильно помѡчит-ся. Для начала, попытаемся отѠросить от «кси» все лишнееF . Если мы оста-вим из излишеств лишь «птички» для отличения его от современного ‹Зз›, ѡ нас как Ѡы полѡчается новый модифиҀированный с помощью «диакритики» знак. Из этого можно вывести новый метод и построить логический ряд, если, например, переназначить ‹Ѯѯ› на [gz] (что вполне легитимно)E тогда для него полѡчится глѡ-хая пара в виде . ҁо дрѡгой аналогии можно построить (разѠирательство опѡстим).

Логика шрифта


Логика шрифта ҁри изѡчении вопросов для создания демонстраҀионного шрифта вдрѡг всплыла тема о том, что аналогичные Ѡѡквы в латинском и кириллическом Ѡлоках одного шрифта якоѠы должны строится по-разномѡ, например ‹К› и ‹K›. ЧтоѠы понять, действительно ли тѡт можно впасть в «смертный грех», стоит разоѠраться си-стемно, откѡда эта проѠлема вооѠще взялась и насколько это в действительности оправдано. Логика начертания, или шрифта, состоит в оѠщих принҀипах начертания элемен-тов символов и переходов междѡ ними, согласованных с логикой символа. Изначально логика шрифта зависит от спосоѠа, поверхности и характера изоѠра-жения символов.

Основные способы письма: резьѠа, Ҁарапание, черчение (нож, писало)F камень, дерево, Ѡереста итп.E высечка (долото)F каменьE чернение (кисть, перо)F люѠая поверхностьE печатьF люѠая поверхность.

Характеры письма: основательныйF прямой..E скорыйF кѡрсив..E скорый непрерывный. Например, сильный нажим на инстрѡмент предполагает выпрямление и оѠострение форм, ѡскорение проҀесса письма — скрѡгление.

Принципы письма: маюскѡлF четкость, вписанность в линиюE минѡскѡлF ѡскорение — скрѡгление, вынос элементов (сведение опорных эле-ментов на одном ѡровне, к середине линии)E кѡрсивF Ѡеглость, сжатость (в италийском).

Устоявшийся в печати набор начертаний гречицы, латиницы и кириллицы:

● резной (классический, монѡментальный) маюскѡлF строгий (вписан в ли-нию), вольный (с легким выносом)F «рога» прямыеE ● чернильный маюскѡл (ѡнҀиал)F строгий, вольныйE резкий, сглаженыйF «рога» искривленные в тѡ или инѡю сторонѡE



● греческий минѡскѡлE ● латинский минѡскѡлE ● рѡсский минѡскѡл (Ѡѡдем создавать)E ● италийский кѡрсивE ● рѡсский кѡрсив (Ѡѡдем создавать).

ҁереходыF строгий маюскѡл > вольный маюскѡл > минѡскѡл > италийский кѡр-сив.



УнҀиальная кириллиҀа очень Ѡлизка коптской традиҀии, дающей очень четкий прооѠраз наших формF Ⲁⲁ Ⲃⲃ Ⲅⲅ Ⲇⲇ Ⲉⲉ Ⲋⲋ Ⲍⲍ Ⲏⲏ Ⲑⲑ Ⲓⲓ Ⲕⲕ Ⲗⲗ Ⲙⲙ Ⲛⲛ Ⲝⲝ Ⲟⲟ Ⲡⲡ Ⲣⲣ Ⲥⲥ Ⲧⲧ Ⲩⲩ Ⲫⲫ Ⲭⲭ Ⲯⲯ Ⲱⲱ



Дѡмается, что этѡ таѠлиҀѡ не мешало Ѡы заполнять для каждого шрифта полно-стью, чтоѠы Ѡыли вариаҀии для его состава. 1. Классификационная таблица

Сборка: Anticus (a) древнийF [i] — ‹Н›E [n] — ‹N›. Novus (n) новыйF [i] — ‹И›E [n] — ‹Н›. Civilis (c) гражданскийF ‹З›, ‹Ц›, ‹Щ›, ‹Я›.

Славянам эта система ѡже прививалась почти исключительно в чернильных ѡн-Ҁиальных начертаниях. ҁоэтомѡ логика допечатных кириллических начертаний имеет соответствѡющие традиҀионные отличия от иных системF заглавные и строчные Ѡѡквы отличались практически только размерами и спосоѠами разме-щения в строке. Четкие резные формы прописных Ѡѡкв для кириллиҀы историче-ски неадекватны. Но ҁетром I кириллические начертания в печати Ѡыли скреще-ны с западными, что привело к нарѡшению логики рѡсских шрифтов. В исходе рѡсский гражданский шрифт имеет чѡдовищный, химерический вид (из 4 или Ѡо-лее разнородных стилей) и не излечен до конҀа до сих пор.

MAJUSCULI MINUSCULI Monumentalis M

(резной) Uncialis U

(чернильный) Graecinus G / Byzantinus B

Latinus L / Romanus R

Slavonicus S / Cyrillicus C

Severus MS строгий

Liber ML вольный

Severus US строгий

Liber UL вольный

Acutus острый SA/CA

Originalis начальный

SO/CO

Semirotundus полукруглый

SS/CS Medius средний SM/CM

Rotundus круглый

SR/CR

Acutus MSA

Rotundus MSR

Acutus MLA

Rotundus MLR

Acutus USA

Rotundus USR

Acutus ULA

Rotundus ULR

Proclivis P наклонный

Rectus R прямой

бвъьѫ

заꙗ

ѣ

рѯꙋ

джиклмнхѧꙙѳѵ

фцџщѱу

αβε abe

е

єсэѥѡ

θ єеεq

ІOо гѕіоптчшю

o



Сейчас ѡ многих вызывает раздражение и эта заданная чѡдовищность и отсѡт-ствие ѡ кириллиҀы полноҀенного минѡскѡла, развитие которого жестко пресече-но сотни лет назад. И чтоѠы навести порядок, возможно, нѡжно сделать шаг назад. ҁрослеживается направленность констрѡировать аналогичные глифы кириллиҀы отлично от латинских в одном шрифте (КK), а отказ от этого расҀенивается как кощѡнство. Это и логично и нелогично одновременно. Все же шрифт, по-моемѡ, предполагает единство принҀипов воспроизведения форм (стиля). Так что «ко-щѡнники» могѡт Ѡыть и правы, но... ҁроѠлема в том, что при составлении наѠора Ѡлоков многоязычного шрифта мо-гѡт применяться разные принҀипы. Например, по одномѡ принҀипѡ формирѡют-ся готические шрифты с кириллиҀей, почти полностью перекроенной в том же стиле, что и латиниҀа. Но, когда доходит до антиквы, то тот же подход сразѡ воз-Ѡѡждает протест и споры. ϛ все из-за Ѡеспорядочности составления первого гражданского шрифта, который ѡтвердил некоторые пагѡѠные традиҀии. ҁоэтомѡ современные шрифты составляются с включением неадаптированных Ѡлоков до-полнительных языков в их традиҀионных начертаниях. Может Ѡыть, с этим стоит ѡже покончить, хотя Ѡы в некоторых проектах? То есть, для рѡсских начерта-ний — рѡсские шрифты, для романских — романские? ОсоѠенности применения некоторых шрифтов могѡт потреѠовать, например, сохранения стиля греческих



глифов для наѡчных раѠот, но для кириллиҀы это вряд ли критично, если текст не многоязычный. Романские шрифты составляются из резного маюскѡла и минѡскѡла или кѡрсива. В рѡсских шрифтах при наведении порядка могѡт Ѡыть варианты. Но склоняюсь к томѡ, что в типичном наѠоре заглавные Ѡѡквы должны использоваться в монѡ-ментальном стиле (вольный вариант иногда эстетически предпочтительней)F это, например, позволит сохранить ѡ нас преемственность и понимание исконных оѠ-разов Ѡѡкв. ҁрочие Ѡлоки, скорее всего, должны определяться традиҀией, с кото-рой ассоҀиирѡется данный шрифт.

Строим русский минускул Минѡскѡлы строятся из вольных маюскѡлов сведением опорных элементов в ли-нию и выносом второстепенных вверх или вниз. ҁоэтомѡ начальным рѡсским минѡскѡлом Ѡѡдет слегка измененный вольный ѡнҀиальный маюскѡл. В минѡскѡлах, кроме ѡпрощений (Hh, Rr, Ll), иногда встречаются моменты внешней архаизаҀии форм (d, m, n, t), что может Ѡыть применено и в нашем но-вом минѡскѡле. Но многих Ѡеспокоит не только отсѡтствие ѡ нас полноҀенного минѡскѡла, но и его резкость и прямота. Так что придется попытаться ѡдовлетворить и запрос на окрѡгление начертаний. Да, и чего, в связи со всем сказанным, народ до сих пор не чешется? Я, конечно, в этом вопросе глѡѠоко некомпетентен, но ѡ нас что, действѡет какой-то запрет на минѡскѡлизаҀию шрифтов? ОсоѠенностями греческого и латинского минѡскѡлов являются еще и скрѡгление вертикальных острых ѡглов и отсѡтствие ѡгловатых сочленений с окрѡглыми эле-ментами (Рр). Это создает трѡдности для графем, изначально различающихся окрѡглостью-остротой. ҁоэтомѡ вводятся новые принҀипы различения. Это при-дется ѡчесть при создании крѡглого рѡсского минѡскѡла, так как кириллиҀа — это все-таки не какой-ниѠѡдь тенгвар, изначально построенный на окрѡглых и вертикальных формах.



Нѡжно заметить, что мы построили таѠлиҀы последовательно превращенных форм, но если взглянѡть на латинский и греческий минѡскѡлы, то мы ѡвидим, что их наѠоры не представляют ряды так же последовательно преоѠразованных сим-воловF иногда ѡглы скрѡгляются, но часто и сохраняютсяF n, v, f, δ, λ, υ, η, π. (Кстати, в латиниҀе почти все выносные принадлежат согласным). В этом варьи-ровании подходов проглядывает определенная оптимизаҀия, и, похоже, в нашем итоговом минѡскѡле тоже придется комѠинировать начертания из разных таѠлиҀ и вариаҀий ради эстетичности и практичности. Конечный наѠор определяется опытным пѡтем.



Короче, оѠщий принҀип сѡществѡющих минѡскѡлов — экономичность, заключа-ющаяся как в скорости и сжатости, так и в ѡпрощении форм (среднее междѡ мо-нѡментальным письмом и скорописью). В кириллиҀе гораздо Ѡольше Ѡѡкв, кото-рые нѡжно различать, чем в латиниҀе и гречиҀе, поэтомѡ рисковать, что-лиѠо ѡпрощая, я Ѡы не стал. Старорѡсские скорописные формы трѡдно считать ми-нѡскѡльными, и здесь сейчас треѠѡется искѡсственное эволюҀионирование. Но не стоит далеко отходить от исконных форм знаков и традиҀионных начертаний.

Строим русский курсив Кѡрсив является модификаҀией минѡскѡла с преоѠразованием форм с ѡчетом Ѡеглости (с наклоном), стремящейся к непрерывности, и сжатия (для италийского кѡрсива). Это так же может привести к серьезной перестройке форм, например к изменению наклона черт на противоположный.

Моменты конструирования ЭлементыF критичные (яркиеF f), модифиҀирѡющие (приглѡшенныеF j), стилевые (факѡльтативныеF t, ι).

Сводная таблица форм

● АД(Δ)Л(Λ)Ѧ — исконно треѡгольные Ѡѡквы. Возведенные ныне в стандарт формы ‹Д›, ‹Л›, нарѡшая логикѡ символов, вызывают некоторое раздражение. С одной стороны они гармонирѡют с прямым фоном Ѡольшинства прочих форм, но с дрѡгой с ними выѠиваются из ряда ‹ϛ› и ‹Ѧ› и часто визѡально (при не всегда четкой печати) ‹Л› пѡтается с ‹ҁ›. Использование таких форм, по-моемѡ, ничем не оправдано. Заглавный печатный ‹ϛ› ѡпорно воспроизводится в монѡментальном стиле (как в латинском наѠоре), что оѠычно не согласѡется с иными решениями в рѡсском наѠоре. В скорописных начертаниях ‹ϛ› и ‹Д› часто рискѡют приоѠрести идентичные формы, поэтомѡ при использовании выносных выносной ѡ ‹а› оѠрезается, лиѠо Ѡѡква полностью (с выносным) загоняется в строкѡ. Возможно, что выносные для таких частых Ѡѡкв, как гласные противопоказаныE иначе могѡт появиться сплош-ные столѠы в тексте. Выносные «ножки» Ѡѡквы ‹Д› по происхождению являются не Ѡолее чем засечка-ми и поэтомѡ в таѠлиҀах основных форм здесь не отоѠражаются. ОѠ их наличии и форме должен дѡмать ваятель конкретного шрифта.

Моменты конструирования


В современном гражданском наѠоре ‹Ѧ› предстает во введенной ҁетром форме ‹Я›, кая есть ее монѡментализованная скорописная форма — нонсенс для наѠора заглавных (маюскѡльных) Ѡѡкв. ҁо логике вставлять ее в таком виде в печатный наѠор вместо ‹Ѧ› или лингвистически правильного ‹Ꙗ› не Ѡыло никакого смыслаF печать это никак не оѠлегчило, но зато изрядно подкосило и логикѡ символа, и логикѡ шрифта.

● Dd (латинская). В минѡскѡлах часто создает видимость идентичности с ‹Δδ›, но по латинскомѡ происхождению принҀипиально иная (!). В минѡскѡльной форме подозревается скрѡгление архаичной формы в письме справа-налево.

● Уу, она же Ѵѵ, она же греческая Υυ, она же латинская Yy (второе пришествие из алфавита). ИжиҀа современных шрифтов не Ѡолее чем ѡсеченная на выносной старая ижиҀа (ѡк). Старая, полновесная, форма заняла в азѠѡке место диграфа ‹оѡ› или лигатѡры ‹ꙋ›. Новая ижиҀа приоѠрела формѡ идентичнѡю латинскомѡ ‹Vv›, но традиҀионно воспроизводится, как видим, с ѡнҀиальными, а не монѡмен-тальными признаками (как и ‹К›).

● Ц. МодификаҀия еврейского ‹צ› «Ҁади». Выносной ѡ ‹Ҁ› является неотъемле-мой частью монолитной формы исконного знака, поэтомѡ считаю изоѠражение его в виде рѡдимента, который теперь напоминает модификатор (диакритикѡ) или засечкѡ, неприемлемым. Во многих начертаниях (при оѠщем скрѡглении или, наоѠорот, сквадрачивании форм) правильные ‹Ҁ› и ‹ѡ› издревле создают некото-рые трѡдности для различения (!).

● Лигатѡрный ‹ОУ› — ‹ꙋ›. Здесь все сложно и печальноF вариантов начертаний ѡймаE ѡстоявшейся традиҀии нетE построить красивѡю формѡ, выдерживающѡю логикѡ символа, очень трѡдно (‹У› оѠычно перехватывает первенство ѡ ‹О›E про-глядывает сходство с греческой ‹γ› «гаммой»). Но эта лигатѡра, по идее, должна занимать место современного ‹У›.

● Џџ [dzh] — модификаҀия ‹ЦҀ› или ‹Чч›.

● VWU (латинские). Исходная форма для всего наѠора — ‹V› из греческого ‹Υ› первого пришествия. ‹W› — механическое соединение двѡх ‹V› — не пѡтать с греческо-славянским ‹ω›-‹fg› (двойной ‹О›).



● Ν (греческий, латинский и исконный славянский). В минѡскѡльном латинском ‹n› (соответствѡет форме ‹И›) подозревается архаизаҀия формы под древнее письмо справа-налево.

● И (новый рѡсский [i], вместо ‹Н›). Соответствѡет латинской минѡскѡльной форме ‹n›.

● Н (исконная кириллическая для [i]), она же греческая Ηη, она же латинская HhE новая рѡсская для [n]. В современном греческом минѡскѡльном ‹η› нарѡша-ется логика символа (напоминает рѡсский переход ‹Н› > ‹И›). Допѡскаю, что нынешняя перестройка знаков ‹Ν› > ‹Н› > ‹И› может нести опреде-ленное оѠлегчение на письме (восходящие штрихи легче нисходящих). Но с точ-ки зрения логики символов очень сомневаюсь в допѡстимости превращения сим-волов в совершенно инѡю, занятѡю, формѡF ‹Ν› > ‹Н›E но форма ‹И› для кирилли-Ҁы Ѡыла своѠодна, поэтомѡ переход ‹Н› > ‹И› в принҀипе можно простить. В этой перестройке кроются дополнительные проѠлемы для минѡскѡлизаҀии (согласова-ния форм).

● Ћ и Ђ (в линейке от них основа) — какая-то химеричная форма с латино-кириллической традиҀией, напоминающая новѡю версию старой Ѡѡквы ‹ꙉ› «ћервь». Не очень понятно, как ее встраивать в логикѡ одностильного шрифта.

● Ꙉꙉ «Ћервь». Видимо, треѠѡет выдерживания крѡглой формы независимо от положения «столѠа» и стиля. Но кто его знаетF возможно, изначально подразѡме-валась квадратная основа?

● П. Нѡ тѡт все простоF кроме согласования минѡскѡльных форм, где может при-годиться архаизаҀия с выносом первой «опоры».

● Ч. Можно сказать то же, что и о ‹Ꙉꙉ› «ћервь». Очевидно, как и ‹Ц›, является модификаҀией еврейского «Ҁади».

● М. ҁо природе — символ волны. В латинской минѡскѡльной форме ‹m› опять же проглядывает архаизаҀия.

●



● m. ϛльтернативная форма ‹т› с гипертрофированными засечками, ставшая нормой для скорописи, где может пѡтаться с латинской ‹m›, хотя констрѡкҀии принҀипиально различны (!).

● Ш. ҁростая прямая форма, но прототипом, как вариант, имеет формѡ идентич-нѡю современномѡ перевернѡтомѡ ‹М›, что нам может пригодиться для минѡскѡла.

● Щ. Знак таинственной природыF то ли лигатѡра ‹ШТ›, то ли модификаҀия ‹Ѱ›, что предполагает различное к немѡ отношение. Выносной, как и ѡ ‹Ц›, смыслоне-сѡ̀щий и не должен Ѡыть рѡдиментарным (при ѡхѡдшении изоѠражения может не отличаться от ‹Ш›), как это происходит в современных шрифтах (теперь воспри-нимается как диакритика, ведь ‹Щ› для нас по звѡкѡ как Ѡѡдто мягкий вариант ‹Ш›)E но перенос его, наверное, можно допѡстить.

● ϛльтернативная форма ‹Т› с гипертрофированной левой засечкой.

● ϛльтернативная форма ‹Ѣ› с гипертрофированной засечкой. ϛналогично мо-жет выглядеть лигатѡрная ‹ꙓꙓ›.

● Бб. ҁо природе альтернативное начертание «Ѡеты-виты». Уже имеет адекват-нѡю рѡсскѡю минѡскѡльнѡю формѡ. В скорописи может пѡтаться с формами ‹ъ› с выносом.

● Ь. Все понятно, все оѠычно в строке (не пѡтать с латинским минѡскѡльным ‹b›).

● Ъ. В скорописи часто появляется выносной (‹ь› оѠычно не выносится) и пѡта-ниҀа с ‹БѠ›. Исходя из роли ‹Ь› и ‹Ъ›, в современном письме стоит всегда оставлять их в строке.

● Ѣ. Не создаст трѡдностей при минѡскѡлизаҀииF легко примет оѠщие принҀипы.

● Р. Издревле окрѡглостью «головы» в ѡнҀиале нарѡшала оѠщий принҀип по-строения Ѡѡкв, как в греческих, так и в славянских текстахE поэтомѡ выѠор под-хода к ней и ее «сестрам» (по верхним элементам) сопряжен с определенной трѡдностью.

● В. В латинском минѡскѡле ѡпрощена в ‹b›, в греческом — с выносом «отрост-ка» вниз — ‹β›.



● R (латинская). В минѡскѡле претерпела предельное ѡпрощениеE может спѡтать-ся с ‹г›, но вряд ли с ним встретится в жизни. Я (см. Ѧ). ● Я. Втянѡтая за ѡши в маюскѡл скорописная форма ‹Ѧ› (см.), а по статѡсѡ ана-лог ‹Ꙗ›. В одностильном шрифте должна Ѡыть идентична перевернѡтой ‹R›. Яв-ляется претендентом на стаѠильное сѡществование в минѡскѡле, но насколько это оправдано в печати?..

● P (латинская). ҁроисходит от открытой квадратной формы (правильная форма Ѡез соединения внизѡ полѡкрѡга со «столѠом»).

● Qq. Монолитная форма с выносом. Следѡет выдерживать крѡг.

● Ф. ҁо природе перечеркнѡтый крѡг, который с ѡнҀиала воспроизводится от-дельными штрихами от «столѠа».

● Г. ҁростейшая ѡгловая форма.

● F (латинская). Устоялась традиҀия, по-моемѡ, нелогичного выноса вверх.

● ЕеЄЭ... Наведение порядка в наѠоре шрифта сѡлит катастрофѡ многим новым азѠѡкам, так как их создатели, не опираясь на основные формы, придавали раз-ным стилям начертания одного символа соѠственные фонетические значения, например ‹Ее› и ‹Єє› (=‹Ѥѥ›). Даже не предполагаю, что с этим теперь делать...

● L (латинская). ҁростейшая ѡгловая форма, до предела ѡпрощенная в минѡскѡ-ле в ‹l›.

● Т. ҁо происхождению — крест. СпеҀифически преоѠразѡется в латинском ми-нѡскѡле — ‹t›. На Рѡси полѡчила альтернативное начертание [см.]. [kh]

● Ххχ [kh]. В отличие от латинского ‹X› [ks] исторически оѠычно выносится вниз. [ks]

● Xx [ks].



● Ж. Как Ѡы производная от херова креста пѡтем пересечения пополам — ше-стиконечный крест. Однако с ѡнҀиала часто воспроизводится горизонтальными дѡгами или отдельными «рогами», так как исходная констрѡкҀия ѡдоѠна только для острого Ҁарапающего писала, но не для широкой трости или пера, если толь-ко крест не растягивать по горизонтали. И спор возникает по поводѡ того должны ли ее элементы Ѡыть идентичны ‹К›. ҁри выдержке исконной формы в письме пе-ром ‹Ж› полѡчится асимметричным, а при исполнении ровными дѡгами (верхней и нижней) вряд ли его элементы должны отходить от пѡлѡэлементов ‹К›. Есть о чем подѡматьF симметрия или аѡтентичность?

● К. Экспрессивный выносной ѡ нее встречался и ѡ греков, подоѠно латинскомѡ ‹k› (сѠлижается с архаичными формами). Спорят о том, должны ли элементы ки-риллической ‹К› повторять латинский ‹K›. Вдѡмчивые ваятели оѠычно приходят к различению, но, если следовать логике шрифта, непонятно отчего должен Ѡыть ѡнҀиалистичный (с гнѡтыми элементами) ‹К› в азѠѡке, если в том же наѠоре ис-пользѡется, например, идентичный латинскомѡ монѡментальный ‹ϛ›.

● Ѫ. Начертание его, очевидно, должно Ѡыть согласовано с ‹Ж› — если ѡ одного внизѡ дѡга, то и ѡ дрѡгого должна Ѡыть такая же. ҁодѠор констрѡкҀии для всех наѠоров вызывает трѡдности, так как развитие традиҀии этого символа рано пре-рываетсяE многое приходится изоѠретать практически с нѡля. Для него отсѡтствѡ-ет на̀прочь развитый скорописный вариант (в Ѡолгарском письме, где он продер-жался почти до нашего времени, только начальные опыты с не очень ѡдоѠным резѡльтатом), а констрѡкҀия Ѡѡквы для непрерывного воспроизведения очень сложна. Но ѡдалось-таки найти несколько приемлемых решений, с которыми ѡже как-то можно раѠотать.

Источник 1F

Источник 2F (съдържащя) (ръкописи) (я)

Источник 3F (рѫка)

Источник 4F (свѧтѫ)

Источник 5F (ѫ) (я–ѧ)

Источник 6F . Данные источников треѠѡют дополнительной прораѠотки, поэтомѡ попытаемся сами проэволюҀионировать старые начертания и заодно найти печатнѡю парѡ со-временномѡ ‹Я›. Испытываем разные тропинкиF



Красным выделены зафиксированные в исторических источниках начертания. И подчеркнѡты наиѠолее приемлемые новые варианты. И, ради эксперимента, альтернативный вариант развития через ѡпрощение (я = ѫ)F

● ѰѰΨψ. Изначально ѡгловатая форма, которая начинает воспроизводиться дѡгой, как и так же пересеченные ‹Ж› с ‹Ѫ›.

● Zz(З), она же греческая Ζζ. Закрѡгление (из оѠычной засечки) в ѡнҀиале осно-вания приводит к возникновению престѡпного начертания ‹З›, кардинально нарѡшающего логикѡ символа, так как эта форма соответствѡет изначальной форме ‹Ѯ› «кси», аналогичной ‹Z›, но с тремя горизонталямиE а также идентична форме числа ‹3› и вариантѡ начертания ‹Э›, ‹Ǝ›.

● Ѯ, она же Ξξ. Варианты с правым и левым разворотом исторически равноправ-ны (исконный «столѠ» проходил по середине), а «птички» и «хвосты» излишни, а значит, факѡльтативны. Чистая скрѡгленная форма может соответствовать ны-нешней ‹З›.

● Σ. Исходная монѡментальная греческая форма ѡнҀиального (коптского) ‹С›.

● О. В ѡнҀиале воспроизводилась двѡмя штрихами (сѡжено).

● Ѳ, она же Θθ. В минѡскѡле вытягивается над строкой. [s]

● С [s]. Скрѡгленный ѡнҀиальный (коптский) вариант ‹Σ›. [k]

● C [k] (латинская). Скрѡгленный вариант исконно ѡгловатого варианта, иден-тичного греческомѡ ‹Г›.



● G (латинская). МодификаҀия латинского ‹C› с чертой произвольных направле-ния и формы. В минѡскѡле исконная форма ныне оѠычно становится неѡзнавае-мой — ‹g›.

● Ω (монѡментальная) F Ѡѡ F ω (ѡнҀиальная и скорописная). Очевидно, воспро-изводит двойной срощеный ‹О›. УнҀиально-скорописный вариант трѡден для мо-нѡментализаҀии (нет традиҀии, что может Ѡыть и хорошо для ваятеля шрифтаE греческая форма на Рѡси, скорее всего, не Ѡытовала). [S || |}/~�]

● S [s] (латинская) или [dz] (славянская). ҁроисхождение формы, очевидно, со-вершенно разное (славянская может соответствовать греческой (коптской) «стиг-ме» ‹|�›). Трѡдно соотносить из-за исторической неясности.

● І. ОѠычный «столѠ». В минѡскѡле и скорописи среди прочих вертикальных черт часто выделяется «верхней точкой».

● Jj (латинская). МодификаҀия ‹I› с «хвостом». К проѠлеме соотношения формF

ϛ теперь поглядим из чего сегодня, как правило, состоит печатный наѠор кирил-лиҀы [абвгдђе=єжѕz(з)иіклмнопрстћу=ѵфхцчџшщъыьѣэюꙗѥя=ѧѫѯѱѳѡѹꙋꙙ]F ϛБВГДЂЕЖЅЗИІК(K)ЛМНОҁРСТЋУ(Y)=ѴФХЦЧЏШЩЪЫЬѢЭЮꙖѤЯ(R)=ѦѪѮѰѲfѸꙊꙘ аѠвгдђежѕзиік(k)лмнопрстћѡ=ѵфхҀчџшщъыьѣэюꙗѥя=ѧѫѯѱѳgѹꙋꙙ Значение цветов по классификационной таблице: общие, MSR, MLR, USA, USR, ULA, ULR, G, L, непонятное вмешатель-ство.

И сравним с латиниҀейF ABCD��GHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ abcdefghijklmnopqrstuvwxyz или abcdefghijklmnopqrstuvwxyz



Даже при таком, не самом оптимальном, представлении заметно, какой наѠор действительно выдержан. В данной кириллиҀе намешано почти все, что можно, вплоть до «монѡментализованной» скорописи (‹Яя›). Нет в ней только рѡсского (славянского) минѡскѡла, к которомѡ можно, пожалѡй, отнести только ‹Ѡ›1 и ‹ѡ› (Ѡез ѡчета не треѠѡющих модификаҀии знаков). И совершенно не наѠлюдается исторически оправданного греческого влияния (о минѡскѡле), которое всегда Ѡы-ло доминирѡющим в рѡсской письменности и печати до ҁетра I.

Промежуточный итог Нѡ и втянѡвшемѡся тѡт еще и в вопрос минѡскѡлизаҀии, хочется наконеҀ ѡвидеть какой-ниѠѡдь текст с рѡсским минѡскѡлом. Втягиваться еще и в ваяние шрифтов ни желания, ни времени не имеется, поэтомѡ использѡется имеющаяся Ѡаза (ҁе-чатный ѡстав/Print Canon), заточенная на монѡментальность. Надеюсь, что ее грѡ-Ѡость и опытные решения не испортят сразѡ впечатление и не ѡѠьют идею в заро-дыше.

1 Которѡю так и хочется ѡровнять назад с ‹в›, чтоѠ не нарѡшала строя.

Промежуточный итог




Здесь при выѠоре форм ѡже нѡжно как-то определяться с методом письма, так скажем. Условно разделим кандидатов на полноштриховые и полѡштриховые, чтоѠы определять Ѡлизкие по подходѡ формы.

полноштриховыеF .

полѡштриховыеF . Тѡт полѡчается, что полноштриховые сейчас на ходѡ констрѡировать ѡдоѠнее, а значит они и Ѡѡдѡт использованы в демонстраҀии.

Print Canon MP Exp MSR L-SM(a)

АБВГДЂЕЖЅЗИІК(K)ЛМНОПРСТЋУ(Y)=ѴФХЦЧЏШЩЪЫЬѢЭЮЯѤѦѪѮѰѲѠѸꙊꙘ

абвгдђежѕзиік(k)лмнопрстћу=ѵфхцчџшщъыьѣэюяѥѧѫѯѱѳѡѹꙋꙙ

ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ abcdefghijklmnopqrstuvwxyz

Print Canon MP Exp M-USA L-SMa

АБВГДЂЕЖЅЗИІК(K)ЛМНОПРСТЋУ(Y)=ѴФХЦЧЏШЩЪЫЬѢЭЮЯѤѦѪѮѰѲѠѸꙊꙘ

абвгдђежѕзиік(k)лмнопрстћу=ѵфхцчџшщъыьѣэюяѥѧѫѯѱѳѡѹꙋꙙ

ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ abcdefghijklmnopqrstuvwxyz



Print Canon MP �xp MSR L-SM(a)

ЕВГЕНIЙ ОНѢГИНЪ. Романъ въ стихахъ

(отрывокъ). Сочиненіе Александра Пушкина.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. И жить торопится и чувствовать спѣшитъ.

К. Вяземскiй.

I. «Мой дядя самыхъ честныхъ правилъ, «Когда не вшутку занемогъ, «Онъ уважать себя заставилъ, «И лучше выдумать не могъ; «Его примѣръ другимъ наука: «Но, Боже мой, какая скука «Съ больнымъ сидѣть и день, и ночь, «Не отходя ни шагу прочь! «Какое низкое коварство «Полуживаго забавлять, «Ему подушки поправлять, «Печально подносить лѣкарство, «Вздыхать и думать про себя: «Когда же чортъ возметъ тебя!»

II. Такъ думалъ молодой повѣса, Летя въ пыли на почтовыхъ, Всевышней волею Зевеса Наслѣдникъ всѣхъ своихъ родныхъ. — Друзья Людмилы и Руслана! Съ героемъ моего романа Безъ предисловій сей же часъ Позвольте познакомить васъ: Онѣгинъ, добрый мой пріятель,



Родился на брегахъ Невы, Гдѣ, можетъ быть, родились вы, Или блистали, мой читатель! Тамъ нѣкогда гулялъ и я: Но вреденъ сѣверъ для меня.

III. Служивъ отлично, благородно, Долгами жилъ его отецъ; Давалъ три бала ежегодно, И промотался наконецъ. Судьба Евгенія хранила: Сперва Мadame за нимъ ходила, Потомъ Monsieur её смѣнилъ. Ребенокъ былъ рѣзовъ, но милъ. Monsieur l’Abbé, Французъ убогой, Чтобъ не измучилось дитя, Училъ его всему, шутя, Не докучалъ моралью строгой; Слегка за шалости бранилъ, И въ Лѣтній садъ гулять водилъ.

IV. Когда же юности мятежной Пришла Евгенію пора, Пора надеждъ и грусти нѣжной: Monsieur прогнали со двора. Вотъ мой Онѣгинъ на свободѣ; Остриженъ по послѣдней модѣ; Какъ Dandy Лондонскій, одѣтъ: И наконецъ увидѣлъ свѣтъ. Онъ по-Французски совершенно Могъ изъясняться и писалъ; Легко мазурку танцовалъ, И кланялся не принужденно:



Чего жъ вамъ больше? Свѣтъ рѣшилъ, Что онъ уменъ и очень милъ.

V. Мы всѣ учились понемногу, Чему нибудь и какъ нибудь: Такъ воспитаньемъ, слава Богу, У насъ немудрено блеснуть. Онѣгинъ былъ, по мнѣнью многихъ (Судей рѣшительныхъ и строгихъ), Ученый малый, но педантъ. Имѣлъ онъ счастливый талантъ Безъ принужденья въ разговорѣ Коснуться до всего слегка, Съ ученымъ видомъ знатока Хранить молчанье въ важномъ спорѣ, И возбуждать улыбку дамъ Огнемъ нежданыхъ эпиграммъ. ... (httpsF//ru.wikisource.org/wiki/Евгений_Онегин_(ҁѡшкин)/ДО)



Print Canon MP �xp M-USA L-SMa

ЕВГЕНIЙ ОНѢГИНЪ. Романъ въ стихахъ

(отрывокъ). Сочиненіе Александра Пушкина.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. И жить торопится и чувствовать спѣшитъ.

К. Вяземскiй.

I. «Мой дядя самыхъ честныхъ правилъ, «Когда не вшутку занемогъ, «Онъ уважать себя заставилъ, «И лучше выдумать не могъ; «Его примѣръ другимъ наука: «Но, Боже мой, какая скука «Съ больнымъ сидѣть и день, и ночь, «Не отходя ни шагу прочь! «Какое низкое коварство «Полуживаго забавлять, «Ему подушки поправлять, «Печально подносить лѣкарство, «Вздыхать и думать про себя: «Когда же чортъ возметъ тебя!»

II. Такъ думалъ молодой повѣса, Летя въ пыли на почтовыхъ, Всевышней волею Зевеса Наслѣдникъ всѣхъ своихъ родныхъ. — Друзья Людмилы и Руслана! Съ героемъ моего романа Безъ предисловій сей же часъ Позвольте познакомить васъ: Онѣгинъ, добрый мой пріятель,



Родился на брегахъ Невы, Гдѣ, можетъ быть, родились вы, Или блистали, мой читатель! Тамъ нѣкогда гулялъ и я: Но вреденъ сѣверъ для меня.

III. Служивъ отлично, благородно, Долгами жилъ его отецъ; Давалъ три бала ежегодно, И промотался наконецъ. Судьба Евгенія хранила: Сперва Madame за нимъ ходила, Потомъ Monsieur её смѣнилъ. Ребенокъ былъ рѣзовъ, но милъ. Monsieur l’Abbé, Французъ убогой, Чтобъ не измучилось дитя, Училъ его всему, шутя, Не докучалъ моралью строгой; Слегка за шалости бранилъ, И въ Лѣтній садъ гулять водилъ.

IV. Когда же юности мятежной Пришла Евгенію пора, Пора надеждъ и грусти нѣжной: Monsieur прогнали со двора. Вотъ мой Онѣгинъ на свободѣ; Остриженъ по послѣдней модѣ; Какъ Dandy Лондонскій, одѣтъ: И наконецъ увидѣлъ свѣтъ. Онъ по-Французски совершенно Могъ изъясняться и писалъ; Легко мазурку танцовалъ, И кланялся не принужденно:



Чего жъ вамъ больше? Свѣтъ рѣшилъ, Что онъ уменъ и очень милъ.

V. Мы всѣ учились понемногу, Чему нибудь и какъ нибудь: Такъ воспитаньемъ, слава Богу, У насъ немудрено блеснуть. Онѣгинъ былъ, по мнѣнью многихъ (Судей рѣшительныхъ и строгихъ), Ученый малый, но педантъ. Имѣлъ онъ счастливый талантъ Безъ принужденья въ разговорѣ Коснуться до всего слегка, Съ ученымъ видомъ знатока Хранить молчанье въ важномъ спорѣ, И возбуждать улыбку дамъ Огнемъ нежданыхъ эпиграммъ. ... (httpsF//ru.wikisource.org/wiki/Евгений_Онегин_(ҁѡшкин)/ДО)


ϛ. Мѡхоморов Логика алфавита и логика шрифта От 26.01.2016 10F23.

―――――――― httpF//uid.me/amuxomorov. httpF//vk.com/amuxomorov. Интернет/Home page — httpF//teorks.ucoz.com (действѡющий на 26 января 2016 г.). Электронная почта (�mail) — [email protected].

――――――――

Design

Логика алфавита и логика шрифта / Logic of Alphabet And Logic of Font