МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

____«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»____

Кафедра экономической теории(полное название кафедры)

КУРСОВАЯ РАБОТА по институциональной экономике

_______________________ Петренко Олеся Евгеньевна__________________________(фамилия, имя, отчество автора – студента-выпускника)

Направление подготовки 080100 – Экономика________________________________(код и наименование направления подготовки магистра)

Тема работы: Развитие институтов по распределению заработной платы в зарубежных странах

Руководитель АвторЛитвинцева Г.П. Петренко О.Е.

(фамилия, И.,О.) (фамилия, И.,О.)

д.э.н. профессор ФБ гр. ФБЭМЭ-71(уч. степень, уч. звание) (факультет, группа)

04.06.12 04.06.12(подпись, дата) (подпись, дата)

Новосибирск

2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

1 Методология оценки дифференциации заработной платы........................6

2 Основные принципы функционирования заработной платы: опыт

развитых стран.......................................................................................................13

2.1 Принципы функционирования заработной платы в Соединенных

Штатах Америки....................................................................................................13

2.2 Принципы функционирования заработной платы в Европейском

Союзе…..................................................................................................................25

2.3 Принципы функционирования заработной платы в Российской

Федерации..............................................................................................................33

3 Рекомендации по развитию институтов, отвечающих за распределение

заработной платы...................................................................................................43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................................48

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ............................................50

2

ВВЕДЕНИЕВ настоящее время правительства практически всех развитых и развивающихся

государств сходятся во мнении, что в новом тысячелетии следует уделять больше

внимания социальным вопросам. Это выражается во всех сферах современной жизни –

экономической, производственной, политической, научной, правоохранительной и др.

Следуя западным стандартам, российское общество мотивировано множеством факторов

становиться богаче и образованней. Государства, политические партии и ученые уже

многие десятилетия заняты вопросом наиболее эффективного инвестирования средств в

данные области жизнедеятельности. Результаты проводимых исследований и

экспериментов зачастую оказываются неоднозначными и порой слишком

противоречивыми, чтобы сделать определенные выводы. Одним из главных «подводных

камней» по улучшению качества жизни населения по всему миру является растущая

дифференциация доходов.

Недавние современные исследования европейских и американских ученых

показывают, что существуют исследованные и неисследованные параметры

дифференциации оплаты труда в обществе. К исследованным компонентам, как правило,

относят пол, возраст, образования, часы работы, вид занятости, вид деятельности, вид

отрасли и географическое положение работы. Неисследованная компонента

дифференциации доходов вызвана различными видами дискриминации личности.

После распада СССР и введения капиталистического режима в современной России

социально-экономическое неравенство начало расти ускоренными темпами. Несмотря на

меры по его снижению, предпринимаемые российским правительством в течении более

двадцати лет, основные коэффициенты меры дифференциации доходов различных

социальных групп остаются очень высокими. Коэффициент Джини и коэффициент

фондов характеризуют нашу страну как одну из самых неблагополучных развитых стран с

точки зрения социально-экономического положения индивида в обществе.

Все вышесказанное подтверждает актуальность данного исследования. В

российских экономических источниках накоплен как теоретический, так и эмпирический

опыт изучения дифференциации оплаты труда. Существующие на сегодняшний день

подходы к изучению данной проблемы различаются предметной ориентированностью, но

не научно-исследовательской методологией. Во времена советского строя неравенство в

оплате преимущественно было предметом изучения философии, политэкономии и права.

В работах того периода с материалистических позиций освещались лишь некоторые

аспекты социальной справедливости. В работах современных американских и

3

европейских ученых-экономистов исследована взаимозависимость возраста,

квалификации, пола и некоторых других качеств работников и уровня оплаты труда.

В рамках данной курсовой работы следует изучить макроэкономические подходы

по выявлению, измерению и сокращению дифференциации заработной платы, опираясь на

опыт развитых стран. Цель данной работы заключается в том, чтобы проследить развитие

институтов по распределению оплаты труда в зарубежных странах – в американской,

европейской и русской экономической модели перераспределения доходов.

Поставленная цель определяет структуру и характер задач, которые необходимо

решить в процессе исследования:

1. Определить методологические подходы к формированию оплаты труда

исходя из подробного рассмотрения макроэкономических методов оценки

дифференциации оплаты труда в европейской, американской и российской системах

хозяйствования.

2. Предоставить соответствующие рекомендации по государственному

регулированию заработной платы.

Объектом исследования выступает дифференциация заработной платы, ее система

и компоненты. Предметом исследования являются институты по распределению оплаты

труда.

Информационную базу курсовой работы составили материалы конференций,

периодических изданий, в практической части использованы нормативно-правовые акты

РФ: Гражданский кодекс РФ, Конституция Российской Федерации, доклад Всемирного

банка о мировом развитии, доклад Организации Объединенных Наций по устойчивому

мировому развитию, Органы государственной статистики, результаты проведенного

автором социологического опроса, источники Интернет. Теоретическим основанием

работы послужили труды зарубежных и отечественных ученых по институциональной

экономике, теории общественного выбора, национальной экономике и экономическому

анализу права.

При написании работы были использованы следующие методы научного

исследования: сравнительный метод; метод систематизации; метод статистических

группировок; метод графического сопоставления; аналитический метод определения

факторов, наиболее сильно влияющих на дифференциацию заработной платы в России.

Работа состоит из трех глав, введения, заключения, списка использованных

источников, который включает в себя 52 наименования. В первой главе работы

рассматриваются действующие институты по распределению оплаты труда в мировой

практике.

4

Во второй главе курсовой работы рассмотрены методологические подходы к

формированию заработной платы в действующих развитых социально-экономических

системах, обладающих многолетним опытом применения различных государственных

инструментов и стратегий, на примере Соединенных Штатов Америки и Европейского

Союза. В последней главе составлена сводная таблица по основным факторам, влияющим

на дифференциацию заработной платы, даны рекомендации по ее государственному

регулированию.

Научный вклад автора состоит в следующем:

1. Выполнен перевод различных макроэкономических теорий формирования

оплаты труда и систем государственного регулирования из двадцати четырех научных

источников.

2. Структурированы теоретические подходы к определению понятия

дифференциации доходов и оплаты труда.

5

1 Методология оценки дифференциации заработнойплаты

Различия в оплате труда существуют во всех странах, как крупных, так и мелких.

Оплата труда не может быть единой по всех регионах страны потому, что региональные

рынки труда предъявляют спрос на работников различных квалификаций и, в то же время,

по-разному оценивают работников схожих профессионально-квалификационных групп.

Более того, в условиях рыночной экономики на рынке труда создаются компенсирующие

различия в заработной плате. Работники получают компенсацию в терминах оплаты труда

за относительно более высокие издержки проживания и более худшие условия

проживания в регионе. Теория компенсирующих различий показала себя способной

объяснить бóльшую часть наблюдаемых территориальных различий в оплате труда в

США1, различия в оплате труда рассматриваются как компенсирующие и между

регионами стран-членов ЕС.2 Однако, если в условиях рыночной экономики различия в

оплате труда носят компенсирующий характер, то в условиях переходной экономики

данный вопрос является практически не исследованным.

Россия представляет собой прекрасный пример для проведения анализа различий в

заработной плате. Во-первых, Россия – это огромная страна, где природно-климатические

условия, социально-экономические факторы и издержки проживания существенно

варьируют по регионам. В СССР при плановой экономике существовала система надбавок

к заработной плате и зарплатных коэффициентов, привлекающая работников в регионы,

менее благоприятные для проживания, поэтому принцип региональной компенсации не

является для страны новым. Во-вторых, в 1990-х г.ах наблюдался четкий тренд во

внутренней миграции: люди переезжали из северных регионов в регионы с более

благоприятными условиями проживания.3 При этом, несмотря на то, что уровень

внутренней миграции в России низок по международным стандартам, она может быть

объяснена «классическими» факторами (диспропорциями в оплату труда и издержках

проживания, а также неденежными факторами).4 В-третьих, межрегиональные различия в

оплате труда в стране значительны и устойчивы. Они способны генерировать

1 Roback J. “Wages, Rents and the Quality of Life”, Journal of Political Economy, Vol. 90, No. 6, 1982 p.32-482 Furdato A. «Interregional Wage Differentials in the European Union: a cross-section Analysis for Italy, Germany,

Spain and the United Kingdom», European Regional Science Association, 36-th European Congress, ETII Zurich, Switzerland, 26-30 August 19963 Heleniak T. “Migration from the Russian North During the Transition Period”, Social Protection Discussion Paper

Series, World Bank, September 1999 p.388-4204 Brown A. “The Economic Determinants of Internal Migration Flows in Russia during Transition”, WDI WP No. 89, 1997 p.80-97

6

значительные различия в доходах и уровне благосостояния, однако, тем не менее, до сих

пор не было предложено объяснение данному феномену

Робак Дж. (Roback J.) показывает5, что в США существует статистически значимое

влияние набора различных неденежных характеристик городов, где живут работники, на

их заработные платы. Компенсацию в терминах оплаты труда получают, например,

уровень преступности и уровень запыленности воздуха в городах, а также количество

облачных дней и количество осадков. Более того, при включении в уравнение оплаты

труда набора неденежных характеристик городов, значимость коэффициентов при

искусственных переменных («переменных-болванов») для всех макро-регионов США

заметно сокращается, причем для большинства из них коэффициенты становятся не

значимыми. Это означает, что относительно высокий средний уровень оплаты труда,

например, на Севере США, вызван необходимостью компенсировать работникам различия

в условиях проживания, в том числе и различия в издержках проживания. При этом, как

показывет Робак Дж., выделение различных типов работников повышает способность

теории компенсирующих различий объяснить региональные премии в США. Используя

схожую методологию, но другие данные6 также показывают, что различия в оплате труда

между макро-регионами США существенно сокращаются при контроле за различиями в

издержках проживания и ряде неденежных характеристик (уровень преступности,

влажность воздуха, уровень выпадения осадков, а также индексы качества системы

здравоохранения и образования). Известные ученые7 указывают на то, что важно

принимать также во внимание «производительные» региональные характеристики - по

расчетам авторов они объясняют даже большую часть региональных премий, чем

потребительские. Даже различия в отдаче на образование по территории США лучше

объясняются в рамках компенсирующего подхода8, а не через территориальные различия в

структуре спроса на труд, если интенсивность предпочтений относительно региональных

характеристики для работников связана с уровнем их образования.

Фурдато A. (Furdato A.) проверяет предсказания теории компенсирующих различий

для четырех стран ЕС - Великобритании, Германии, Италии и Испании. Несмотря на то,

5 Robak J. Wages, Rents, and Amenities: Differences among Workers and Regions// Economic Inquiry, – Vol. 26(1), – January, 1988 – p.44 – 68.6 Dumond J., Hirsch B., and Macpherson D. Wage Differentials across Labor Markets and Workers: does Cost of Living Matter? // Economic Inquiry, №37 – October 19997 Beeson P. Amenities and Regional Differences in Returns to Worker Characteristics// Journal of Urban Economics, №30, 1991 – pp. 224–2418 Beeson P. and Eberts R. Identifying Productivity and Amenity Effects in Interurban and Wage Differentials// The Review of Economics and Statistics, №71, 1989, – pp. 443-452

7

что межрегиональные различия в реальную заработную плату во всех четырех странах

оказываются выше, чем в номинальных, автор получает значимое влияние ряда

региональных характеристик на индивидуальные заработные платы работников, при том,

что знаки коэффициентов при характеристиках регионального климата различны для

разных стран. В работе это объясняется тем, что Италия и Испания имеют отличный от

Великобритании тип климата, поэтому, например, температура и количество солнечных

часов в день являются здесь скорей негативными характеристиками региона. Результаты,

полученные автором по Германии, свидетельствуют о том, что здесь происходит

компенсация в терминах заработной платы за такие региональные характеристики, как,

находится ли на территории региона (охраняемый государством) национальный парк,

среднее количество солнечных часов в день и уровень загрязнений.

В том, что касается России, ученый Бергер М. (Вerger M.)9 и его сотрудники на

данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения

(РМЭЗ) проверяют, компенсируются ли различные условия проживания в городах оплатой

труда, а также стоимостью жилья. В уравнение оплаты труда включались 7 характеристик

на уровне городов (степень загрязненности воздуха и воды, число стационарных

телефонов на душу населения, количество врачей на душу населения, среднее время

поездки между домом и местом работы, уровень преступности, дамми-индикатор для

столицы региона) и 4 характеристики на уровне регионов (сумма дней в г.у с

температурой воздуха ниже 0, количество осадков, уровень заболеваемости, индекс

конфликтности). Коэффициенты при всех этих характеристиках (кроме загрязненности

воздуха) имели статистически значимое, предсказанное теорией компенсирующих

различий, влияние на индивидуальные заработные платы. Следует отметить, что в

исследовании контролировалась возможность смещения коэффициентов вследствие

влияния шоков (на уровне городов). Исследование Бигнебата С. (Bignebat С.)10,

проведенное в 2005г. на базе данных РМЭЗ, свидетельствует о том, что схожие работники

не получают одинаковую заработную плату по территории России. При этом, во время

использования панельных данных, контролировались также ненаблюдаемые

характеристики работников, т.е. индивидуальные эффекты. Автор получает, что

предсказанное теорией влияние на региональную премию в заработной плате имеют

уровень цен, уровень преступности и загрязненности воздуха, а также обеспеченность 9 Вerger М., Blomquist G., Sabirianova K., Compensating Differentials in Emerging Labor and Housing Market:

Estimates of Quality of Life in Russian Cities// IZA DP No.900, – October, –200310 Bignebat C. Why are wage so high in Siberia, Доклад на совместной научной конференции ЦЭФИР и

Института переходной экономики Банка Финляндии, Москва, Апрель, 2005

8

больничными койками. Вместе с тем, положительное влияние оказала обеспеченность

региона асфальтированными дорогами, а средняя температура (января) и уровень

смертности в регионах не получали компенсации. В целом, авторы обеих работ приходят к

заключению, что мeжрегиональные различия в оплате труда в России имеют

компенсационный характер.

Методология исследования основывается на эконометрической оценке уравнения

оплаты труда с включением ряда региональных характеристик:

Ln(Wagei,j) = A + B*Xi,j + C*RCj+ D*Sj + ei,j, (1.1)

где Wagei,j – заработная плата работника i из региона j;

Х - набор характеристик работников и рабочих мест, отражающих региональную

структуру занятости;

RC – набор региональных характеристик, требующих компенсации в терминах

заработной платы;

S – набор переменных, контролирующих воздействие экономических шоков на

межрегиональную структуру заработных плат;

А – глобальная константа; B, C и D – матрицы коэффициентов; е – ошибка,

содержащая в себе влияние на индивидуальную заработную плату ненаблюдаемых

факторов, при нормальном распределении (0, σ2).

Ожидается, что коэффициенты набора (С) будут статистически значимы. Другими

словами, ожидается, что региональные характеристики (RC) влияют на индивидуальные

заработные платы, если мы рассматриваем работников со схожими характеристиками (X)

и контролируем возможное влияние экономических регионально-специфических шоков

(S). Согласно предсказаниям теории компенсирующих различий, коэффициенты при

благоприятных региональных характеристиках (amenities) должны иметь отрицательный

знак, коэффициенты при неблагоприятных характеристиках (desamenities) –

положительный, коэффициенты при производительных региональных характеристиках

(productive amenities) – положительный знак.

При оценке уравнений подобной структуры необходимо учитывать возможность

(региональной) кластеризации. Оплаты труда работников из одного региона могут быть

взаимосвязаны между собой, при этом учитывая огромные межрегиональные различия,

оценки дисперсий региональных коэффициентов могут значительно различаться. Все это

предполагает построение робастных оценок коэффициентов. Однако отметить, что для

проведения корректировки межрегиональных различий в оплате труда нужно, чтобы

оценивание регрессий происходило по выборке, репрезентативной по такой

9

индивидуальной характеристике, как регион проживания. Вследствие того, что

используемая база данных не является репрезентативной в целом по стране по этой

индивидуальной характеристике, при оценивании уравнения (1.1) следует использовать

метод «survey regressions», при котором выборка представляется поправленной на

количество регионов. Оценки коэффициентов, получаемые при этом методе оценивания

аналогичны обычному робастному оцениванию с учетом региональной кластеризации

ошибок и аналитических весов, существующих в используемой базе данных.

Необходимо иметь в виду, что асимптотические свойства коэффициентов при

использовании региональных переменных обуславливаются не числом индивидуальных

наблюдений, а числом наблюдений на уровне регионов или городов. В таких условиях

заметно обостряется проблема мультиколлинеарности среди региональных переменных.11

Следовательно, значимость коэффициентов набора С очень чувствительна к виду

спецификации. Чтобы смягчить эту проблему нестабильности коэффициентов, не следует

включать одновременно в уравнение (1.1) все выбранные региональные переменные, а

оценивать альтернативные спецификации.

Рассмотрим «эффект благосостояния». Дело в том, что в богатых и развитых

регионах (или городах) выше и уровень оплаты труда, и уровень различных региональных

характеристик (например, более развитая инфраструктура). Поэтому теоретически в

регрессии возникает проблема эндогенности, которая приводит к смещению оценок

коэффициентов при характеристиках регионов. При этом чрезвычайно сложно найти

какие-либо вспомогательные переменные, которые бы отражали межрегиональные

различия в степени развития инфраструктуры и не определялись бы уровнем

благосостояния региона. Однако уникальный российский опыт позволяет найти такие

вспомогательные переменные12. Дело в том, что при социалистическом экономическом

укладе уровень развития инфраструктуры в регионе практически не был связан с уровнем

экономического развития, а определялся в процессе центрального планирования, т.е. «из

вне», экзогенно. С учетом высокого показателя коэффициента корреляции развитости

региональной инфраструктуры по состоянию на 1990г. и 2003г., показатели 1990г. служат

в нашей работе прекрасными прокси-переменными и позволяют избежать действие

«эффекта благосостояния».

Согласно теории, относительно уровня цен должен действовать все тот же

компенсирующий принцип: в регионах, где уровень цен выше, при прочих равных,

11 Moulton B. An illustration of a pitfall in estimating the effects of aggregate variables in micro units// The Review of Economic and Statistics, №72, −1990, p.334-33812 Ощепков А. «Межрегиональная дифференциация в заработной плате» // глава 6 в кн. "Заработная плата в России: эволюция и дифференциация." Под ред. В. Гимпельсона и Р. Капелюшникова. М., Издат. Дом ВШЭ, − 2007 − с.298 -342.

10

должна быть выше и оплата труда. Другими словами, работники должны получать там

положительную надбавку к заработной плате, чтобы компенсировать потерю в полезности

от относительно высокого уровня цен. Однако анализ работ в рамках данной темы

показывает, что далеко не очевидно, как следует учитывать различия денежных

характеристиках регионов (т.е., в издержках проживания) в уравнении заработной платы.

Отметим, что лишь в немногих работах по США учитываются различия в уровне цен

между штатами, так как такая статистика на федеральном уровне в принципе не

собирается.

Во-первых, различия в региональных условиях проживания во многом определяют

различия в издержках проживания, включая различия в стоимости жилья. Целый ряд

работ13 свидетельствует о том, что включение в уравнение издержек проживания в

регионах наряду с неденежными характеристиками регионов увеличивает

межрегиональную вариацию в оплате труда, что является аргументом в пользу того, чтобы

вообще не включать уровень региональных цен в уравнение заработной платы14.

Во-вторых, наряду с возможностями включать или не включать в уравнение

уровень региональных цен возможно применять «полную» корректировку оплаты труда

на различия в уровне цен. Она заключается в том, чтобы еще перед оценкой уравнения

заработной платы разделить заработную плату каждого работника на уровень цен

соответствующего региона. Дюмонд Дж. (Dumond J.) предложил метод, который

показывает, что предпочтительней проводить «частичную» корректировку, т.е. включать

уровень цен (его логарифм) в уравнение заработной платы слева.

Данная методология предполагает, что включение набора (Х) в уравнение

заработной платы позволяет контролировать то, что межрегиональные различия

рассматриваются среди схожих работников. Однако, разнообразие характеристик

работников может проявляться не только в характеристиках работников, значимых для

определения оплаты труда. Во-первых, у различных типов работников могут быть

различные предпочтения относительно характеристик регионов. Поэтому оплата труда

для одних работников может в большей степени компенсировать какую-то

характеристику, чем для других. Во-вторых, разные типы работников имеют разный

уровень межрегиональной мобильности. Многие теоретические и эмпирические работы

указывают на то, что работники с более высоким уровнем человеческого капитала, а также

13 Robak J. Wages, Rents, and Amenities: Differences among Workers and Regions// Economic Inquiry, – Vol. 26(1), – January, 1988 – p.44 – 68.14 Dumond J., Hirsch B., and Macpherson D. Wage Differentials across Labor Markets and Workers: does Cost of Living Matter? // Economic Inquiry, №37 – October 1999

11

более молодые имеют большую склонность к миграции151617. Значение может иметь и то,

что миграционное решение принимается на уровне домохозяйства.

Далее, чтобы посмотреть, как учет различных региональных характеристик влияет

на межрегиональные различия в заработной плате, мы следуем методологии,

используемой в работе Дюмонд Дж.. Отдельно оцениваются три спецификации уравнения

(1): первая – только с переменными набора (Х), вторая – с переменными набора (Х) и

(RC), третья – полная спецификация уравнения (1), включая переменные набора (S). После

оценки каждой из спецификаций уравнения (1) следует рассчитать два показателя,

характеризующие межрегиональные различия в заработной плате: взвешенное

стандартное отклонение (WSD) и взвешенное среднее абсолютное отклонение (WMAD).

Расчет этих показателей ведется на основе остатков регрессий: для каждой спецификации

по каждому региону рассчитывается средний остаток, величина которого характеризует

отклонение средней заработной платы в конкретном регионе от общей средней. Мы

ожидаем, что корректировка межрегиональных различий в оплате труда на

межрегиональные различия в структуре занятости и различия в региональных

характеристиках существенно понизит уровень межрегиональной дифференциации в

оплате труда. Отметим, что корректировку межрегиональных различий в заработной плате

на различия в региональных характеристиках невозможно проводить с помощью

включения в уравнение заработной платы региональных дамми-перменных из-за

проблемы абсолютной мультиколлинераности. В ходе работы А. И. Ощепкова18 было

выяснено, что после корректировки на значимые региональные характеристики, а также

различия в структурах региональной занятости, межрегиональные различия в оплате труда

оказались примерно на 70% ниже, чем наблюдаемые. Другими словами, основная часть

межрегиональной дифференциации в заработной плате получила в работе свое

объяснение. При этом выяснилось, что характеристики регионов имеют гораздо большее

значение для объяснения межрегиональной дифференциации в оплате труда, чем различия

между регионами в структуре занятости. Наибольший вклад в региональную вариацию

заработных плат вносит региональный уровень цен. Оценки, полученные отдельно для

мужчин и для женщин, совпадают качественно и близки количественно. Единственное

15 Goldfarb R. and A. Yezer Evaluating Alternative Theories of Intercity and Interregional Wage Differentials// Journal of Regional Science, −Vol., 16(3) −1976, − p.145-15316

Dickie M. and Gerking S. Interregional Wage Differentials: An Equilibrium Perspective// Journal of Regional Science, −Vol. 27(4), − 1987, p.82-8817 Topel R. Local Labor Markets// The Journal of Political Economy, −Vol. 94, No.3, Part 2: −Hoover Institution Labor Conference, June, 1986 − p.168-18218 Ощепков А. Гендерные различия в оплате труда // глава 5 в кн. "Заработная плата в России: эволюция и дифференциация." Под ред. В.Гимпельсона и Р.Капелюшникова. М., ИД-ГУ-ВШЭ, 2007, с. 250-297 (2 п.л.).

12

отличие между ними заключается в том, что учет дополнительной характеристики –

уровня дискриминации - позволяет дополнительно объяснить около 6% межрегиональной

вариации в заработной плате среди работников-женщин. Существенная доля

межрегиональных различий в оплате труда, остающаяся необъясненной, указывает на

необходимость дальнейших углубленных исследований в этой области. Представляется

полезным продолжить поиск дополнительных характеристик регионов, за которые

работники получают компенсации в терминах заработной платы, а также расширить

анализ факторов, позволяющих предприятиям выплачивать такую компенсацию.

2 Основныепринципыфункционирования заработной : платы опыт развитых стран

2.1 Принципыфункционирования заработной платыв СоединенныхШтатах Америки

Для более эффективной оценки систем распределения доходов в выбранных странах

воспользуемся следующей системой анализа:

1. Определение денежного дохода и характеристика его составляющих

2. Функционирование оплаты труда и система ее образования

3. Государственное регулирование распределения доходов и виды существующих

государственных программ.

Данная методика позволит рассмотреть проблему функционирования оплаты труда

с нескольких сторон. Во-первых, выявляется сам ресурс заработков через деление

денежного дохода на составляющие. Во-вторых, определяется основная система оплаты

труда. В-третьих, характеризуются государственные методы перераспределения доходов и

оплаты труда, а также выявляются наиболее широкомасштабные из них в

рассматриваемых государственных системах.

Как известно, методика расчета заработной платы очень сильно различается по

странам. Приведем сводную систему всех источников денежных доходов в Соединенных

Штатах Америки.

По сведениям годового отчета 2010г. Бюро Сбора Информации (Census Bureau),

каждым гражданином в возрасте от 15 и старше заполняется ежегодная социально-

экономическая анкета, в которой содержится информация о количестве денежных

доходов, заработанных индивидом по следующим группам возможных источников:

1. Заработки 2. Пособие по безработице

13

3. Больничные

4. Социальная защита

5. Дополнительный доход по

экономической защите

6. Общественная помощь

7. Отчисления ветеранам

8. Пособия и льготы военным

9. Пособия и льготы инвалидам

10. Пенсия и пенсионные доходы

11. Проценты

12. Дивиденды

13. Рента, авторские гонорары и

лицензионные платежи

14. Помощь в образовании

15. Алименты

16. Детское пособие

17. Финансовая помощь не из

домашнего хозяйства

18. Другие доходы19

Информация, собираемая данным Бюро, показывает денежные доходы, получаемые

до выплат всевозможных налогов, поэтому денежные доходы не отражают некоторые

важные факты. Например, не отражено то, что многие семьи получают неденежные

доходы, такие как талоны на еду, медицинские льготы, субсидирование жилья, а также

производство продуктов внутри домашнего хозяйства. В дополнении к

вышеперечисленному, не учитывается тот факт, что многие невалютные льготы часто

получают индивиды, не связанные с фермерским хозяйством. Тогда эти льготы могут

уходить на оплату транспортных услуг, а также услуг, частично или полностью связанных

с пенсионными программами, и т.д. Более того, как и во всех опросах, существует

тенденция не докладывать наличие групп каких-либо доходов. Бюро Сбора Информации

подсчитало, что чаще всего респонденты наиболее точно указывают зарплатные доходы,

чем любые другие виды доходов.

Если обратиться непосредственно к формированию заработной платы в США, то

существует несколько концепций, описанных в работах многих ученых начиная с 1960-х

г.ов. В статье Роберта Холла и Алана Крюгера20 содержатся наиболее распространенные

теории о том, как происходит образование оплаты труда. В данном отрывке приведены

также сведения из масштабного исследования по опросу трудящихся о том, как они и

работодатели заключают контракты найма. Как известно, труд – наиболее неоднородный

ресурс, существующий на рынках в современной экономике. Тот рынок, где существует

абсолютная конкуренция, где товары абсолютно взаимозаменяемы и цены на них тоже

одинаковые при прочих равных условиях, вряд ли подходит по описанию к рынку труда.

Оплата труда никогда не рассчитывается по правилу Вальраса. 19 DeNavas Walt, Carmen, Bernadette D. Proctor, and Jessica C. Smith, Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2010, U.S. Government Printing Office, U.S. Census Bureau, Current Population Reports, Washington DC, – 2011 – p. 60 – 23920 Hall Robert E. and Krueger Alan B. Wage Formation between Newly Hired Workers and Employers: Survey Evidence NBER// Working Paper No. 14329 September 2008

14

В самых разнообразных изданиях доминируют два подхода. Первый – это заранее

установленная оплата труда. В данном случае работодатель определяет обязанности и

способности работника и указывает точную цену труда. Когда находится подходящий по

всем признакам кандидат, работодатель делает предложение о приеме на работу на

основании правила «бери или уходи». Второй поход- это торги. Работодатель делает

начальное предложение, но кандидат может попросить более высокую цену за свой труд.

Главное отличие этих моделей состоит в заинтересованности работодателя учитывать

предпочтения работника. В Соединенных Штатах малая часть служащих, работающих на

частные компании, и более внушительная часть служащих в государственном секторе

получают плату на основании коллективных договоров.

Существует и третий подход. Можно представить такой рынок труда, где

работодатели могут договориться игнорировать предпочтения работников, но при этом

делать различные предложения по заработной плате разным кандидатам, вместо того,

чтобы называть одну и ту же цену любому подходящему человеку. Тогда на данном рынке

будет присутствовать Парадокс Даймонда21 (Diamond Paradox). Работодатель делает

предложение, которое едва соотносится с пожеланиями работника. Кандидат знает, что

это предложение далеко от максимально возможного для данного работодателя, но также

он знает о том, что работодатель не будет рассматривать другие предложения работника о

более высокой ставке оплаты труда, чем было предложено в начале, но меньшей, чем

максимальные возможности работодателя. Кандидат, таким образом, принимает

начальное предложение. Единственная точка равновесия на данном рынке труда

находится там, где минимальная оплата труда, требуемая для привлечения кандидатов на

данный рынок, встречается с аналогичным предложением труда. Работники не

зарабатывают ренту Рикардо, которая обычно составляет часть заработной платы.

Недавние исследования Писсарида К.22 (Pissarides С., 2000), Мортенсена Д.23

(Mortensen D., 2003) и Роджерсона, Шимера и Райта24 (Rogerson, Shimer and Wright, 2005)

изучают данную проблему на примере рынков товаров, однако данные теории могут быть

применены и к рынку труда. Штиглер Дж.25,26 (Stigler G., 1961, 1962) вывел современную

21 Diamond, Peter A., Wage Determination and Efficiency in Search Equilibrium// Review of Economic Studies, , – №49 (2), – April 1982 – p. 217– 227. 22Pissarides, Christoper A., Equilibrium Unemployment Therory, second ed., Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2000. Polity Press. Review of Financial Studies 10(3), p.693– 733.23 Mortensen, Dale T., Specific Capital and Labor Turnover// Bell Journal of Economics, Vol. 9 – 1978, – p. 572– 586.24 Rogerson, Richard, Robert Shimer, and Randall Wright Theoretic Models of the Labor Market: A Survey// Journal of Economic Literature, – Vol.43 – December 2005, – pp. 959– 988.25 Stigler, George J., The Economics of Information," Journal of Political Economy, 1961, 69 (3), 213-225.26 Stigler, George J.,, Information in the Labor Market," Journal of Political Economy, 1962, 70 (5, Part 2), 94-105.

15

модель о торговле на рынках неоднородной продукции. Он увидел, что из большого

разнообразия оплат труда кандидат составляет выборку из нескольких из них для

дальнейшей оценки. Данная процедура уравновешивает желание получить более высокую

оплату труда (где предельные выгоды уменьшаются с уменьшением выборки

работником), и альтернативную стоимость отбора, которая является постоянной. МкКол

Дж.27 (McCall, 1970) придумал техническое решение данной проблемы: безработица

зависит от величины выборки работодателей, которую кандидат находит оптимальной.

Даймонд П.28 (Diamond P., 1971) рассмотрел проблему равновесия на рынках

поиска работы. Он заметил, что, если все работодатели устанавливают одну и ту же

оплату труда, один из работодателей все же может нанять случайного сотрудника путем

предложения более низкой цены труда, чем установлено договором среди работодателей,

но не достаточно низкой, чтобы кандидат отправился на поиски следующего

работодателя. Эта теория показывает, что установленная оплата труда не может быть

равновесной на рынке труда, при одном исключении: заработная плата при такой

монопсонии, хоть и может быть предложена ниже установленного уровня, но этого не

происходит, так как такое предложение сотруднику может привести к менее высоким

доходам монопсониста в дальнейшем.

Даймонд заключил, что наиболее часто встречающаяся цена труда на таком рынке

как раз и будет ценой монопсонистов, положение на кривой, известное как Парадокс

Даймонда. В простой модели, где часы работы четко регламентированы в договоре, цена

труда монопсонистов низка настолько, что она только побуждает кандидатов искать

работу на данном рынке. Как указывалось выше, у работника отсутствуют все ренты

Рикардо, которые обычно существуют на рынке труда, где эластичность труда

относительно низка и площадь над кривой предложения, описывающая данные ренты,

достаточно велика. Кривая предложения абсолютно эластична в точке безразличия,

поэтому эта площадь равна нулю при парадоксе Даймонда.

Парадокс Даймонда основывается на следующем заключении: Злополучный

кандидат не может устроить забастовку моноспонистам или предлагать иную цену за свой

труд. Здесь у работодателя сосредотачивается вся сила сделки. До сих пор ведутся споры о

том, вероятно ли игнорирование работодателем другого, более высокого, предложения

оплаты труда. К сожалению, четкого ответа на этот вопрос не существует. Ученые

склонны считать парадокс Даймонда нереалистичным, но не потому, что у работодателя

27 McCall, John J., Economics of Information and Job Search," Quarterly Journal of Economics, February 1970, 84 (1), 113-126.28 Diamond, Peter A., A Model of Price Adjustment// Journal of Economic Theory, Vol. 3, −1971,− p.156-168.

16

сосредотачивается вся сила принятия решений, а потому что в большинстве случаев

оплата труда намного превышает тот минимально приемлемый уровень.

Модели открытого поиска работы дают кандидату возможность узнать полную

информацию об условиях найма. Как правило, когда такая информация доступна

бесплатно всем кандидатам на вакансию без исключения, рынок для данного предложения

становится абсолютно конкурентным.

Роджерсон Р.29 (Rogerson R. et al. 2005) выводит на рассмотрение те модели, в

которых все-таки сохраняются трения. Другое ответвление теории индивидуального

формирования оплаты труда больше склоняется к одинаковым ролям кандидата и

работодателя и предположения о том, что между ними возникает торг. Мортенсен,

Даймонд и Маскин начинают развивать эту идею в конце 70-х г.ов исходя из

формирования симметричных пар: работник-работодатель – формирование оплаты труда.

В этом случае происходит сделка по Нэшу. Однако, в сделке Нэша не описывается

процесс, как игроки приходят к общему решению. Предъявление дополнительной цены

труда кандидатом больше походит на реальный процесс совершения сделок между

работодателем и работником. Хол и Милгром30 (Hall and Milgrom, 2008) применяют поход

Бинмора, Рубинштейна и Волинского31 (Binmore, Rubinstein and Wolinsky, 1986) о

дополнительных торгах в модели Мортенсена-Писсарида. Происходит следующий

процесс: работодатель первый делает предложение о цене труда, но так как данная цена не

является фиксированной и доступной всем кандидатам, соискатель имеет полное право

назвать более высокую цену за свой труд. Участники будущей сделки не прекращают

обмениваться вариантами цены труда, пока не находится оптимальный, устраивающий

обоих, при котором цена ожидания предложения трудоустройства также покрывается

заработной платой.

Рисунок 3 отображает все этапы формирования сделок о величине заработной

платы, рассмотренные выше.

29 Rogerson, Richard, Robert Shimer, and Randall Wright Theoretic Models of the Labor Market: A Survey// Journal of Economic Literature, – Vol.43 – December 2005, – pp. 959– 988.30 Hall, Robert E. and Milgrom Paul R., The Limited Inuence of Unemployment on the Wage Bargain//American Economic Review, – September – 2008 –p.64-88.31 Binmore, Ken, Ariel Rubinstein, and Asher Wolinsky, The Nash Bargaining Solution in Economic Modeling,// RAND Journal of Economics, Vol. 17 (2), – 1986, pp. 176– 188.

17

Незаинтересованность работодателя учитывать предпочтения работника

Дифференцированное предложение ОТ

Участники сделки поочередно предлагают

варианты ОТ

Парадокс Даймонда

Заранее указанный размер ОТ

Продолжение торгов до нахождения оптимального вариантаСделка по Нэшу

Да

Да Да

Нет

НетНет

Рисунок 3 – Модели формирования оплаты труда32

Вначале проблема разделяется на 2 части – установленный размер оплаты труда и сделка

между кандидатом и работодателем. Работодатель может не согласиться рассматривать

условия, выдвинутые кандидатом, в таком случае, сделка исчерпывает себя. Здесь

появляется еще один вариант – готов ли работодатель делать предложения с различной

стоимостью услуг различным кандидатам и забирать себе весь излишек от данной сделки.

Если работодатель делает дифференцированные предложения кандидатам, то у

соискателей не остается возможностей на рынке труда, где они могли бы разделить

излишек. Оптимальная цена труда в данном случае едва достаточна, чтобы привлечь

работников на данный рынок. Когда ренты Рикардо равны нулю, мы получаем парадокс

Даймонда. Если же предложение недифференцированное, а спрос на труд достаточно

неоднороден среди кандидатов, оплата труда которых одинакова, то выбор работодателя

приведет к тому, что излишек поделится между теми кандидатами, цена на труд которых

одинакова. На рисунке также показана разница между ценой Нэша и альтернативной

ценой труда.

Перейдем к последней части данного пункта, осуществив анализ государственного

регулирования распределения доходов и видов существующих государственных программ

в Соединенных Штатах Америки. Это поможет нам установить, какие из программ в

развитой рыночной экономике США являются эффективными, какие действия

предпринимают государственные органы для минимизации дифференциации оплаты

труда, а также неизученной составляющей, т.е. дискриминации тех или иных социальных

групп по каким-либо характеристикам. В процессе подведения итогов по данной

32 Hall Robert E. and Krueger Alan B. Wage Formation between Newly Hired Workers and Employers: Survey

Evidence NBER// Working Paper No. 14329 September 200818

магистерской диссертации будет разработана адекватная система государственных мер и

программ по снижению неравенства оплаты труда по территориальному и отраслевому

признаку в Российской Федерации, которая будет базироваться на опыте нескольких

групп стран.

Приведем краткое описание основный социальных программ в США. Первые

крупномасштабные программы по помощи малообеспеченным слоям населения начались

после Великой Депрессии в 30-х г.ах 20 века. Акт Социальной Защиты в 1935 г.у основал

программу «Помощь семьям с зависимыми детьми» (Aid to Families with Dependent

Children – AFDC), чтобы помочь семьям без кормильца и не находящимся под

Дополнительным Доходом по Защите (Supplemental Security Income – SSI), который

помогал пожилым и нетрудоспособным членам общества с низкими доходами.

Следующая крупномасштабная экспансия государственных программ помощи

бедным началась в 60-х г.ах, после заявления Президента Джонсона о «Войне с

Бедностью». Были основаны такие программы, как МедПомощь (Medicaid), которая стала

наикрупнейшей программой в долларовом эквиваленте.

Программа «Помощь семьям с зависимыми детьми» была самой масштабной

наличной программой в США. Управление осуществлялось не только на государственном

уровне, но еще и на уровне штатов, которые устанавливали уровни финансовых выплат и

делали исключения из правил. Федеральное правительство предоставляло часть бюджета,

которая варьировалась от одной второй до трех четвертых, и зависела от среднего дохода

на единицу населения по каждому штату. Программы, в который федеральные выплаты

зависят от затрат каждого штата, называются «стыковочными программами». Штатам

дана относительная свобода в определении уровня затрат на социальные выплаты.

Неудивительно, что существовала значительная разница начисления данных выплат в

зависимости от штата, с самым большим размером выплат на Аляске и в семь раз

меньшими выплатами в штате Миссисипи.

В 1967 г.у программа «Временной поддержки малообеспеченных семей»

(Temporary Assistance for Needy Families - TANF) заменила AFDC. TANF заметно

отличалась от первой программы преимущественно по двум причинам: во-первых, она

заместила систему стыковочных грантов блочными грантами (Block grants), т.е.

фиксированным количеством денежных средств, перечисляемых штатам вместе с

подробным планом использования данных средств; во-вторых, данная программа ставила

целью привлечь к работе работоспособных граждан, находящийся на бессрочном пайке

государства. Штатам давалась свобода в решении и определении степени гибкости в

дизайне и действии данных поощряющих труд программ, но сами фонды TANF должны

19

были быть использованы согласно политике государства. Это подразумевало

обязательства индивида найти работу в определенный срок, тем самым сокращало

зависимость от выплат и поощряло институт полной семьи из двух кормильцев.

Кредитный Подоходный налог (Earned Income Tax Credit - EITC) дополняет доходы

малоимущих семей с детьми на сумму, рассчитываемую исходя из дохода семьи и

количества иждивенцев. В 80-х г.ах эта сумма была достаточно мала и была нацелена на

то, чтобы компенсировать выплаты социальной защиты. С 1993 г.а данная программа

была существенно расширена: работник с двумя иждивенцами мог рассчитывать на

увеличение жалования до 40%, т.е. труд поощрялся и данной программой. Если доходы

индивида возрастали на $100, его выплаты по старой системе AFDC соответственно

сокращались на эту же сумму, однако новым отрицательным налогом начислялось еще

$40. Каждый штат располагает полномочиями определять величину выплат, исходя из

заработков и других доходов индивидов, поэтому вариации между TANF и EITC могут

быть разными в зависимости от штата.

TANF принципиально является первой валютной программой поддержки

малообеспеченных слоев населения. Большинство программ помощи нацелены на

обеспечение выплат в натуральном выражении (in-kind benefits), а именно, талонов на

льготную покупку продуктов (Food Stamps), медицинской помощи и субсидий на жилье и

других возможных затрат домашних хозяйств (субсидирование затрат на воду и

электроэнергию). Программа выдачи талонов на льготную покупку продуктов была

введена в 1975 г.у по всей стране. Государство берет на себя все затраты и определяет

уровни и интенсивность выдачи талонов исходя из уровня дохода в семье. Реформой 1996

г.а были изменены некоторые условия – выплаты урезались трудоспособным бездетным

членам общества. Люди не могли больше получать данные талоны в срок, превышающий

три месяца за период в 36 месяцев, если они не отрабатывали по крайней мере двадцати

часов в неделю или принимали участие в программах подготовки к рабочей деятельности.

Талоны на льготную покупку продуктов являются самой важной «натуральной»

программой по поддержке бедных семей, но следует отметить еще две. Двадцать пять

миллионов детей получают бесплатные или субсидированные обеды, а пять миллионов

детей – бесплатные или субсидированные завтраки в школах. Данные программы

стартовали в ходе Второй Мировой Войны, когда дети недополучали питания дома и это

отрицательно сказывалось на обучении. В дополнении к этому полтора миллиона

беременных и кормящих женщин, испытывающих риск недостаточного питания,

получают поддержку натуральными продуктами в рамках Специальной Программы

20

Поддержки Женщин, Новорожденных и Детей (Women, Infants and Children Special

Supplemental Nutrition Program).

Программа медицинской помощи (Medicaid) была основана в 1966 г.у и

осуществляет помощь малообеспеченным слоям населения и особенно детям,

нетрудоспособным гражданам, пожилым членам общества предоставляются уход на дому.

Это федеральная программа, основанная на стыковке федеральных (50-83% общих затрат,

в зависимости от среднедушевого дохода по штату) и местных бюджетов. Начиная с

основания первых программ помощи, все индивиды, получающие AFDC, автоматически

получают и медпомошь. Хотя участники TANF не всегда попадают под медицинскую

программу, штаты все равно должны осуществлять медицинскую помощь детям и членам

семьи, подходящим под AFDC до 16 июля 1996 г.а (время поправки программы на

инфляцию). Таким образом, попадание под эту программу осуществлялось по пороговому

принципу – семьи с более высокими доходами, чем по AFDC, не обеспечивались Medicaid.

В данном случае возникала так называемая «ловушка бедности» - даже те трудоспособные

индивиды, которые хотели и могли устроиться на работу, не хотели этого делать, так как

автоматически лишались льготного медицинского обслуживания, и в то же самое время,

их работодатели чаще всего не оплачивали медицинские страховки работникам низшего

звена. Местное самоуправление было наделено полномочиями сократить льготы для тех

индивидов, которые не следовали условиям получения TANF.

В 1997 г.у стартовала новая программа страхования медицинской помощи детям

(Children’s Health Insurance Program). Эта сама крупная программа помощи детям за более

чем 30-летний период. Под нее попадают те семьи с детьми, доход которых на 200% ниже

федерально-установленного порога бедности.

Программа субсидирования застройки жилья и компенсации жилищных затрат

была основана в 1996 г.у. Правительство США субсидировало застройщиков, строящих

смешанное жилье для различных групп населения, а также семьи, обеспечивая субсидии

по ипотекам и аренде жилья. В 1985 г.у государство начало застройку жилья для

малообеспеченных слоев населения, однако, по многим причинам не смогло обслуживать

данное жилье в дальнейшем. В таких домах появились крысы, возрос уровень криминала

и увеличилось количество наркозависимых людей. Более того, государство оказалось

неэффективным застройщиком – стоимость такого жилья была достаточно высокой.

Другие распространенные программы33 включают в себя: Программу

Энергообеспечения для малоимущих семей (Low-Income Home Energy Assistance program

– LIHEAP), образовательную программу ХедСтарт (HeadStart) для детей дошкольного

33 Stiglitz, Joseph E. Economics of the public sector – 3rd edition., W.W.Norton and company, – 2000 – 824p.21

возраста и ПеллГрантс (PellGrants), которая помогает оплачивать обучение в высших

учебных заведениях детей из малообеспеченных семей.

В таблице 4 представлена информация о государственных расходах США в

процентах от ВВП за несколько выборочных лет функционирования экономики по

некоторым существующим программам, упомянутым выше34.

Таблица 4 – Государственные расходы США в процентах от ВВП по некоторым

социальным программам

ПрограммаГ.ы

1975 1996 2001 2010 2016 оценка

Пенсионные выплаты, всего 4.1080 4.4832 4.2504 4.8554 5.1059

Страховка и пенсионные выплаты государсвенным служащим

1.1218 1.0727 0.9969 1.1442 1.2334

Пособие безработным 0.7820 0.2929 0.2774 1.0876 0.3133

Медпомощь, всего 1.6023 3.9250 3.9207 5.9478 7.0631

Помощь в образовательных услугах 0.3764 0.1632 0.0990 0.3814 0.3253

Жилищная программа 0.1278 0.3135 0.2459 0.3433 0.2045

Талоны на льготную покупку продуктов (включая Пуэрто Рико)

0.2808 0.3243 0.1869 0.4844 0.3252

Специальная Программа Поддержки Женщин, Новорожденных и Детей

… 0.0469 0.0399 0.0445 0.0391

Питание, всего 0.4056 0.4826 0.3321 0.6526 0.4843

TANF 0.3127 0.2127 0.2140 0.1507 0.1112

Помощь в обеспечении семей энергией   0.0136 0.0211 0.0316 0.0135

Кредитный Подоходный налог (EITC)   0.2444 0.2557 0.3760 0.2491

Социальные программы, всего 0.7437 0.8621 0.8760 1.2584 0.9544

Итого: 9.3934 11.6457 11.0436 15.7142 15.7296

Из приведенной таблицы заметно, что доля затрат на государственные программы

помощи малообеспеченным слоям населения в натуральном и денежном эквиваленте

увеличивается с течением времени. Однако следует учитывать такой фактор, как

34 Информация выбрана из Таблицы 11.3 (Office of Management and Budget, Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2012, Historical tables, Table 11.3) и пересчитана на реальный ВВП по каждому г.у, через значения приведенные на официальном сайте US Government Spending

22

значительный рост населения, а также дифференциацию населения по социальным

группам, и возможное увеличение числа индивидов, нуждающихся в государственной

поддержке. Следующий рисунок 4 показывает общие затраты государства США на все

виды программ социальной помощи. 19

75

1996

2001

2010

2016

оце

нка

Годы

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Государсвенные расходы США на социальные программы и выплаты населению

Социальные программы, всего

Кредитный Подоходный налог (EITC)

Помощь в обеспечении семей энергией

TANF

Питание, всего Специальная Программа Поддержки Женщин, Новорожденных и Детей

Талоны на льготную покупку продуктов (включая Пуэрто Рико)

Жилищная программа

Помощь в образовательных услугах

Медпомощь, всего

Пособие безработным Страховка и пенсионные выплаты государсвенным служащим

Пенсионные выплаты, всего

В % от ВВП

Рисунок 4 - Государственные расходы США в процентах от ВВП по некоторым

социальным программам

В качестве выводов по государственным программам приведем главные

стимулирующие эффекты программ социальной помощи.

1. Налоговая программа EITC стимулирует население участвовать в трудовой

деятельности.

2. В принципе все программы социальной помощи негативно стимулируют желание

индивидов работать большее количество часов, т.к. существует предельный налог на

23

более продолжительную работу.

3. Выплаты, осуществляемые по пороговому принципу, часто приводят к

образованию «ловушек бедности».

Приведем главные аргументы «за» и «против» на осуществление государственных

программ на денежной и натуральной основе выплат.

Программы, основанные на натуральных выплатах:

Преимущества: помогают там, где больше всего нужны; средства потрачены

строго по назначению.

Недостатки: Высокая административная стоимость, неэффективность (тот же

уровень благосостояния может быть достигнут менее затратными способами и зачастую

расходы на желаемые продукты, такие как еда, увеличиваются лишь незначительно),

правила порождают искажения (программа талонов на питание стимулирует жилищное

субсидирование).

Программы, основанные на денежных выплатах:

Преимущества: помогают там, где больше всего нужны, при этом уменьшая общие

эффекты искажения и стоимость;

Недостатки: Высокая административная стоимость, выделенные средства могут

быть использованы не по назначению, разные ставки для разных категорий бедняков –

дифференцированный подход.

Таким образом, в разделе 2.1:

1. Определен денежный доход и приведена характеристика его составляющих для

США. Заработная плата является одним из главных ресурсов денежного дохода

индивидов.

2. Проанализировано функционирование оплаты труда и система ее образования. На

основании полученных сведений построена смысловая таблица.

3. Исследовано государственное регулирование перераспределения доходов и виды

существующих государственных программ. Государство должно умело сочетать оба

инструмента социальных выплат – денежные и натуральные, для достижения

максимальной эффективности потраченных средств. Видимо, в какой форме социальные

выплаты должны выплачиваться населению, понимается каждым правительственным

аппаратом самостоятельно методом экспериментов, проб и ошибок.

24

2.2 Принципыфункционирования заработной платыв ЕвропейскомСоюзе

По заданной ранее схеме попытаемся определить те же компоненты системы

анализа денежных доходов, оплаты труда и государственных программ регулирования

неравенства в обществе. Одна из главных задач Статистики Доходов и Бытовых Условий в

Евросоюзе (EU Statistics on Income and Living Conditions - SILC) подойти к проблеме

определения доходов, принимая во внимание рекомендации Канберра Груп, которые были

полностью готовы к государственному применению в 2007 г.у35. В статистических

источниках Европейского Союза как правило, выделяется два наиболее распространенных

агрегированных показателя, а именно: 1) Валовый Доход Домашних хозяйств (Gross

Household Income – GI) и 2) Располагаемый Доход Домашних хозяйств (Disposable

Household Income – DI). Они рассчитываются по формулам 1 и 2:

GI = EI + SEI + PP (14) + CTR + OI (2.1)

DI = GI – CTP (2.2)

Где EI – доход служащих по найму (employee income) наличные, безналичные или

полуликвидные доходы;

SEI – Доход с индивидуальной трудовой деятельности (self-employment income), исключая

товары, производящиеся для личного потребления;

PP – Частные пенсионные планы (Regular pensions from private plans);

CTR – Текущие получаемые трансферты (current transfers received), включая социальные

выплаты и наличные трансферты, поступающие в домашние хозяйства;

OI – Другие источники дохода (other sources of income received), в т.ч. другие капитальные

доходы;

CTP – Текущие выплаченные трансферты (current transfers paid) – налоги на доходы и

социальные взносы, на богатство и регулярные наличные трансферты.

Теперь рассмотрим некоторые из данных компонент подробнее.

Доход работающих по найму делится на три группы - наличные, безналичные или

полуликвидные доходы. В зарегистрированные безналичные доходы в Европейском союзе

до 2007 г.а входили только корпоративные автомобили. С 2007 г.а до сег.няшнего дня

статистические органы ЕС включают в эту группу и другие преимущества, товары и

услуги, переданные работодателями своим подчиненным. Однако эти величины не входят

в структуру агрегированных показателей дохода. Также не входит в данные показатели и

социальные страхования, выдаваемые работодателями своим подчиненным, хотя такая

информация собирается ежег.но. Решения включать частные пенсионные планы в

35 European Commission Income and living conditions in Europe - Edited by Anthony B. Atkinson and Eric Marlier Luxembourg: Publications Office of the European Union 2010 p. 42-44

25

концепцию измерения доходов было принято Комитетом по Социальной Защите в мае

2010 г.а.

Доход с индивидуальной трудовой деятельности разделяется на валовые наличные

выг.ы с индивидуальной трудовой деятельности, включая авторские гонорары, и

стоимость товаров и услуг, произведенных для личного потребления (включена в

компоненту в 2007 г.у и отражает значительную часть общего дохода на национальном

уровне или на уровне определенных групп домашних хозяйств). Существует несколько

официально принятых подходов к исчислению данной группы доходов.

Частные пенсионные планы – то, что не относится к текущим трансфертам, является

процентами или дивидендами, полученными с частных социальных планов по

страхованию населения, т.е. полностью организованные схемы, где вклады не зависят от

государства. С июля 2010 г.а эта компонента уже включается в агрегированные

показатели доходов домашних хозяйств на территории Евросоюза.

Текущие получаемые трансферты включают в себя социальные гарантии и

регулярно получаемые наличные трансферты. Социальные выплаты в свою очередь,

делятся на различные виды детских пособий, пособий по обеспечению жильем, выплаты

пожилым членам общества и ветеранам, инвалидам, а также выплаты, идущие на

обеспечение образовательных услуг.

Другие источники включают в себя три компоненты:

- доходы арендодателя земли;

- проценты, дивиденды, выручка с капитала, инвестиции в некорпоративный бизнес;

- доходы, получаемые лицами до 16 лет.

Необходимо отметить36, что в странах с англо-саксонским типом экономики

(Австралия, Новая Зеландия, США и Соединенное Королевство) чаще всего превалирует

развитая биржевая система, тогда как страны континентальной Европы основывают свою

финансовую распределительную систему на банковских услугах (Boot and Thakor37, 1997,

Allen and Gale38, 2000, and Levine39, 2005). Поэтому, если и существуют различия между

36 Determinants of inequality over the twentieth century: Evidence from top income data, Jesper Roine, Jonas Vlachos and Daniel

Waldenström, European Econmy 2008 – p.67-68

37 Boot, Arnoud W.A. and Anjan V. Thakor Financial System Architecture// Review of Financial Studies −Vol.10(3), − p.693-

733.

38 Allen, Franklin and Douglas Gale, Comparing Financial Systems// Cambridge, MA: MIT Press - 2000

39 Levine, Ross “Finance and Growth: Theory and Evidence.” in Philippe Aghion and Steven Durlauf (eds.) Handbook of

Economic Growth, The Netherlands: Elsevier Science - 2005.

26

этими системами по признаку распределения капитала, то они относятся к

относительному размеру дохода с капитала.

Теперь проанализируем функционирование оплаты труда и систему ее образования

на территории стран Европейского Союза. Если рассматривать системы формирования

оплаты труда в Европе, то наиболее часто встречается система коллективных сделок

между крупными представителями работодателей и кандидатами (профсоюзами). В

большинстве стран ЕС данная система стимулируется на уровне законодательства.

Рассмотрим главные характеристики формирования заработной платы в Европе, а также

роль государства в создании эффективных систем ОТ.

Коллективная сделка существует, прежде всего, на национальном уровне.

Формирование заработной платы во многих случаях описывается национальными

законами о доходах, которые обычно создаются государством и профсоюзами, или путем

заключения трипартийной сделки40. В Финляндии, например, национальные

трехсторонние сделки сыграли существенную роль в формировании оплаты труда за

последние четыре десятилетия. Так, в Ирландии, национальная политика образования

оплаты труда до сих пор является самой важной характеристикой с 1987 г.а.

В некоторых странах оплата труда формируется структурно, и ее уровни

взаимосвязаны, как в случае Бельгии, где коллективные сделки проводятся на

национальном уровне, чтобы «задать тон» аналогичным секторальным процессам. В

Венгрии Национальные Советы по Согласованию Интересов выпускают рекомендации об

установлении минимума для любых национальных сделок. Норвегия обладает очень

развитой моделью сделок. Секторальные сделки проводятся каждые два г.а, а в

последующий г. организуются дополнительные сделки между работодателями и

профсоюзами. В Испании методы проведения сделок введены в действие с 2002 г.а наряду

с критериями об общем росте заработной платы.

Сочлененная сделка. В других странах сделки часто совершаются на уровне

секторов или даже отдельных компаний, т.е. не существует формальных институтов по

координации таких действий. К одной из таких европейских стран относится Кипр. В

странах, как Чехия, хотя и не существует формальных связей между сторонами,

секторальные сделки являются основными действиями для установления порогового

значения оплаты труда для определенного сектора. Там, где сделки происходят сразу на

нескольких уровнях, также развита схема мелких договоров, которые непосредственно

улучшают крупные сделки и национальные соглашения «снизу». Это случай таких стран,

как Австрия, Германия, Бельгия, Греция и Румыния.

40 Broughton A. Wage formation in the EU// Institute for Employment Studies (IES), - 2011, – 25p.27

В Швеции сочленение (удвоение) сделок чаще всего происходит между секторами,

а не различными уровнями; в этой стране индустриальный сектор является главным по

совершению сделок. В Австрии и Германии металлообрабатывающий сектор обычно

задает направление развития.

Секторальные сделки доминируют преимущественно в Австрии, Германии, Дании,

Италии, Нидерландах, Норвегии, Португалии, Словакии, Словении и Швеции. Однако, в

Швеции большинство сделок и договоров заключается в компаниях, уже внутри

секторального договора. В Италии, где наоборот главным механизмом являются как раз

секторальные сделки, заключение договоров на уровне компании стало возможным и

распространенным действием только в последние 10 лет. Сделки, заключенные на

секторальных и национальных уровнях на территории Испании играют важную роль в

определении оплаты труда работников. В этой стране, 20% сделок совершаются на

секторальном уровне и покрывает более чем пятьдесят процентов работников,

находящихся под коллективными договорами.

Децентрализованные сделки присутствуют в тех странах, где не существует

определенно центра из заключения, например на Кипре, Мальте и в Соединенном

Королевстве.

В тех странах, которые вступили в ЕС позже первых пятнадцати участниц, система

сделок не так развита. Например, в Польше, хотя и существует заключение договоров

между профсоюзами и работодателями на секторальном уровне, влияние профсоюзов

очень мало или отсутствует вовсе на уровне отдельных компаний.

Различия между частным и общественным сектором. Во многих странах

существует большая разница между тем, как формируется оплата труда в частном и

общественном секторе. Тогда как в частном секторе заключение договоров регулируется

преимущественно коллективными сделками, в общественном секторе последнее решение

о ставке заработной платы принимается на уровне государства, хотя участники могут

торговаться. Это случай Австрии, где социальные партнеры исключаются из формальных

торгов, хотя они и ведут переговоры об уровне заработной платы. В Соединенном

Королевстве и Ирландии, хотя стороны и ведут переговоры в общественном секторе,

оплата труда увеличивается по рекомендации независимых органов власти, решение по

основанию которых принимает государство. В Дании, на общественный сектор

приходится примерно 73% всех сделок по найму служащих в стране, что напрямую

отражается на уровне занятости и безработицы в стране. Определение уровней оплаты

труда в Дании в целом всегда происходило централизовано, хотя в последние десятилетия

были предприняты попытки сделать даны процесс более гибким.

28

Теперь необходимо отметить факторы, определяющие уровень оплаты труда в

стране41. Установление ее размера является очень сложным процессом в большинстве

стран, если брать во внимание такие факторы, как продуктивность, бюджет компании,

уровень инфляции в стране и ЕС в целом, экономический рост, уровни занятости и

безработицы, предложение и спрос на рынке труда и общее состояние экономики.

Небольшое число стран имеют так называемую систему зарплатных индексов,

существующую для того, чтобы реальные доходы членов общества не сокращались за счет

инфляции. Бельгия особенно выделяется на этом фоне, так как это одна из немногих стран

в Западной Европе, которая до сих пор широко применяет систему зарплатных индексов в

определении величины оплаты труда, позволяя социальным выплатам и другим

механизмам социальной помощи как быть напрямую связанными с индексом

потребительских цен, так и находиться на одном и том же уровне из г.а в г.. Похожая

система существует и на Кипре, где каждые 6 месяцев происходит индексация заработков

на основании развития страны и индекса потребительских цен. В Люксембурге уровень

заработной платы служащих, и доходы индивидов по причине нетрудоспособности или по

достижению пенсионного возраста, автоматически корректируется, если происходит

повышение индекса потребительских цен более, чем на 2.5 процентных пункта. На

Мальте, стоимость выплат на жилье добавляется к зарплате всех работников, исходя из

уровней инфляции за предыдущие 12 месяцев.

В Латвии, хотя коллективные сделки и существуют чаще всего на уровне

компаний, главным критерием начисления оплаты труда в частном секторе является

рынок: так как оплата труда быстро растет, установленные официально уровни очень

быстро устаревают еще до того, как они официально вступают в силу. В Соединенном

Королевстве, где функционирует система децентрализованных и добровольных сделок,

понятие «действующая норма» (норма, доминирующая в большинстве сделок) крайне

важна для установления уровня оплаты труда в любых компаниях.

В качестве заключительной компоненты данного пункта, исследуем существующее

государственное регулирование перераспределения доходов и виды современных

государственных программ.

Один из подходов по группированию Европейских стран был предложен Эспинг-

Андерсеном4243 (Esping-Andersen1990, 1999). Ученый классифицировал государства исходя

41Broughton A. Wage formation in the EU// Institute for Employment Studies (IES), - 2011, – 25p.42 Esping-Andersen G., The Three Worlds of Welfare Capitalism, Cambridge, London: Polity, – 1990. – 678p.

43 Esping-Andersen G. Social Foundations of Postindustrial Economies//Oxford: Oxford University Press− 1999.

29

из их рыночных компонент, влияния на национальную стратификацию и склонности к

развитию частного или государственного сектора. Эти знаменитые три «мира»

капитализма были идентифицированы как либеральный режим Англии, консервативный

режим Франции и Германии и социально-демократический режим, типичный для

скандинавского типа экономической системы. В следующей таблице 5 представлено более

подробное деление государств Европы по данному методу.

Таблица 5 – Деление стран по принципу социальной защиты по Эспинг-Андерсену

Режимы Либеральный

режим

Консервативный

режим

Социально-

демократический

режим

Страны Ирландия

Соединенное

кололевство

Финляндия

Франция

Германия

Италия

Швейцария

Австрия

Бельгия

Дания

Финляндия

Нидерланды

Норвегия

Швеция

В следующей таблице 6 дана другая классификация, приведенная ученым Боноли44.

Она отвечает на вопрос, каким образом государство достигнет желаемых результатов по

координации социальных проблем.

Таблица 6 – Модели социальной политики Бисмарка и Бевериджа.

Система и ее характеристики

Модель Бисмарка (социальное страхование)

Модель Бевериджа (универсальная налоговая система)

Цель сохранение доходов предотвращение бедностиВыплаты относятся к заработкам одинаковый процентКритерии на участие в программе

количество и величина взносов

уровень нуждаемости

Покрытие осуществляется только служащим всему населению

Финансирование величина взносов величина налоговых выплатУправление Институты общественного

страхованиягосударственное управление

Двухмерная система классификации Европейских стран, предложенная Боноли

(Bonoli, 1997) заключает в себе двухмерный подход к оценке социальной политики

государств. Данный метод дает ответ на два вопроса – сколько? (включает количество

социальной помощи в процентах к ВВП) и каким образом? (используя модели Бисмарка и

44 Bonoli G. Classifying welfare states: A two– dimension approach//Journal of Social Policy, − Vol. 26, (3), − 1997, − pp. 351– 372.

30

Бевериджа, представленные в таблице 6). Двухмерная таблица по ЕС 2005 г.а

представлена в таблице 8.

Таблица 8 – Распределение Европейских стран по двухмерному принципу, 2005г45.

Общие затраты на государственную защиту (в % к ВВП)

Процентная доля социальной защиты, произведенная через финансовые выплаты (% от итога)

20.00-29.99 30.00-39.99 40.00-49.99 50.00-59.99 60.00-69.99 70.00-79.99 80.00-89.99

32.00-33.99 с высокими затратами по Бевериджу с высокими затратами по Бисмарку

30.00-31.99

28.00-29.99

26.00-27.99

24.00-25.99

22.00-23.99 с низкими затратами по Бевериджу

20.00-21.99

18.00-19.99

16.00-17.99

14.00-15.99

12.00-13.99

Здесь можно отметить четыре типа государств, исходя из их социальной политики:

страны с высокими государственными затратами по Бевериджу (Дания, Швеция,

Соединенное Королевство и Португалия), страны с низкими государственными затратами

по Бевериджу (только Ирландия и Кипр), страны с высокими государственными затратами

по Бисмарку (пр. Франция, Германия) и страны с низкими государственными затратами

по Бисмарку (пр. Испания и все новые государства-члены ЕС). Как всегда, границы между

таким распределением стран достаточно нечеткие. Данную таблицу следует

рассматривать лишь как индикатор, так как данные были взяты только за один

экономический г..

Ввиду большого количества европейских стран, приведем некоторые основные

программы в Англии, Италии и Греции. Англия является одним из самых экономически

развитых представителей ЕС, Итальянские социальные программы имеют много общего с

45 Golinowska S., Hengstenberg P., Żukowski M.: Diversity and Commonality in European Social Policies: The Forging of a European Social Model, – Warsawa, 2009 – pp.428 [Ссылка на электронный ресурс от 25.04.2012 http://ces.univ-paris1.fr/membre/starzec/rapportEbert.pdf#page=33]

31

Дания

Финляндия, Италия, Греция

СК, Португалия

Швеция

Германия, Австрия,

Нидерланды

Бельгия

ФранцияЛюксембург,

Венгрия, Польша

Литва

ИрландияКипр Словения,

Испания

Мальта,

Болгария

Чехия,

СловакияС низкими затратами по

Бисмарку Румыния,

ЭстонияЛатвия

испанскими и португальскими (Южная Европа), а Греция может быть отнесена к экономически

слабым членам ЕС.

Отличительная черта итальянских государственных программ в том, что высшее и

среднее образование целиком лежит под ответственностью государства46. Правительство

предлагает набор программ недорогого жилья для работников, а выплаты по безработице

первые 180 дней составляют до 30% жалования.

В Англии социальные выплаты принимают пять основных форм: денежные,

медицинские, программы обеспечения жильем, личные услуги и образование. Денежные

выплаты являются основными из пяти перечисленных и составляют 10% от общих выплат

государства. Медицинское обслуживание общедоступно и почти бесплатно для всех

членов общества. Все дети с 5 до 16 лет получают образование за счет государства. Также

существуют государственные программы, поощряющие различные стажировки для

молодых людей, чтобы избежать безработицы.

В Греции система государственных выплат сравнительно молодая, основанная в

1980х г.ах. Профсоюзы организовывают социальную защиту населения, поэтому те люди,

которые не получают выплат со стороны государства по различным причинам вообще

лишаются любых социальных гарантий и институциональной поддержки47. Образование

обязательно для детей от 6 до 15 лет и государство создает дополнительные школы,

готовящие выпускников к трудовой деятельности. Университеты, чаще всего, находятся

под ответственностью государства, однако классовое неравенство все еще присутствует на

высших ступенях образования.

Таким образом,

1. Определен денежный доход и приведена характеристика его составляющих для

стран Европейского Союза. Заработная плата является одним из главных ресурсов

денежного дохода индивидов.

2. Проанализировано функционирование оплаты труда и система ее образования.

3. Исследовано государственное регулирование перераспределения доходов методы

распределения существующих государственных программ по странам-участницам ЕС. На

основании полученных сведений построена смысловая таблица. Государство должно

умело сочетать оба инструмента социальных выплат – денежные и натуральные, для

достижения максимальной эффективности потраченных средств. Интересна двухмерная

46 Aho, A. Creating an Innovative Europe, Report of the Independent Expert Group on R&D and Innovation Appointed

Following the Hampton Court Summit, 2006

47 Korpi W. Welfare State Regress in Western Europe: Politics, Institutions, Globalization, and Europeanization. Working Paper

5/2003 of Swedish Institute for Social Research at Stockholm University.

32

система классификации Европейских стран по Боноли. В дальнейшем рекомендуется

проанализировать существующие европейские экономики за период 10 лет для большей

наглядности и достоверности выводов по примеру таблицы 8.

2.3 Принципыфункционирования заработной платыв РоссийскойФедерации

По заданной ранее схеме попытаемся определить те же компоненты системы

анализа денежных доходов, оплаты труда и государственных программ регулирования

неравенства в современном российском обществе.

В соответствии с "Методикой расчета Баланса денежных доходов и расходов

населения", утвержденной 25 апреля 1996 г.а, денежные доходы населения включают:

1) оплату по труду всех категорий населения

2) пенсии, пособия, стипендии и другие социальные трансферты

3) поступления от продажи продуктов сельского хозяйства,

4) доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам,

дивидендам

5) доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью,

6) страховые возмещения, ссуды,

7) доходы от продажи иностранной валюты и другие доходы.

Условием получения денежного дохода является эффективное участие в

экономической жизни общества: какой бы источник денежного дохода мы не считали за

основной в своем домашнем бюджете, зарплату или собственную предпринимательскую

деятельность, в любом случае мы должны сделать нечто полезное для других людей. В

этом случае нам передается часть средств, находящихся в распоряжении общества.

Следовательно, сам факт получения денежного дохода есть объективное свидетельство

участия физического или юридического лица в экономической жизни общества, а размер

дохода является показателем масштаба такого участия.

На основании данных Росстата48, основными компонентами денежных доходов

населения в российской экономике выступают оплата труда, доходы от

предпринимательской деятельности и собственности, а также социальные трансферты,

при доминировании доли оплаты труда в сумме общих доходов. Следует

дифференцировать различные источники доходов по методам их измерения и другим

методологическим признакам. Для более наглядного понимания и адекватной оценки

уровня и динамики доходов населения приведена таблица 9.

48 Федеральная Служба Государственной статистики Российской Федерации. [Ссылка на электронный ресурс 10.02.2012 http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/level/#]

33

Таблица 9 - Методологические пояснения Росстата по видам доходов населения49

Вид денежных доходов Краткое описание

Денежные доходы

населения

доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью,

выплаченную заработную плату наемных работников

(начисленную заработную плату, скорректированную на

изменение просроченной задолженности), социальные выплаты

(пенсии, пособия, стипендии, страховые возмещения и прочие

выплаты), доходы от собственности в виде процентов по

вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие доходы.

Денежные доходы за вычетом обязательных платежей и

взносов представляют собой располагаемые денежные доходы

населения.

Среднемесячная

номинальная

начисленная заработная

плата

исчисляется на основании сведений, полученных от

организаций, делением фонда начисленной заработной платы

работников на среднесписочную численность работников и на

количество месяцев в периоде.

В фонд заработной платы включаются начисленные работникам

суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за

отработанное и неотработанное время; компенсационные

выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда;

доплаты и надбавки; премии, единовременные поощрительные

выплаты; а также оплата питания и проживания, имеющая

систематический характер.

Социальные выплаты пенсии, пособия, стипендии, страховые возмещения и прочие

выплаты

Доходы от

собственности

проценты по вкладам, ценным бумагам, дивиденды и другие

доходы.

Из рисунка 5 можно сделать вывод о том, что по мере развития рыночных

отношений в России произошли существенные изменения в структуре доходов населения.

Доля доходов от оплаты труда уменьшилась с 83,3% в 1970 г.у до 64,6% в 2010 г.у. В то

же время за последние десять лет снизилась доля доходов от предпринимательской

деятельности, от собственности. Среди факторов, оказывающих непосредственное

49 Федеральная служба государственной статистики, «Социальное положение и уровень жизни населения в России 2010г.», Электронный ресурс – URL : [http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_44/IssWWW.exe/Stg/d01/04-00.htm 18.06.2011]

34

влияние на величину доходов населения, кроме размеров самой заработной платы,

выступает динамика розничных цен, степень насыщенности потребительского рынка

товарами и пр.

1970 1985 1990 2000 20100.0

20.0

40.0

60.0

80.0

100.0

83.3 77.2 76.462.8 64.6

Состав денежных доходов населения, %

другие доходы

доходы от собственности

социальные выплаты

доходы от предпринимательской деятельности

оплата труда , включая скрытую зарплату

%

Рисунок 5 – Состав денежных доходов населения РФ в процентах от общего

Существенное влияние на формирование доходов населения оказывают выплаты по

программам государственной помощи, за счет этих источников осуществляются

пенсионное обеспечение, содержание временно нетрудоспособных граждан,

выплачиваются различного вида пособия (на уход за детьми, медицинское обслуживание,

малообеспеченным семьям на детей; выплаты пособий по безработице). Соотношение в

доходах населения доли трансфертных выплат и заработной платы играет важную роль в

формировании экономического поведения индивида и его трудовой мотивации.

При доминирующей роли заработной платы в формировании общей суммы

доходов развиваются такие личностные качества, как предприимчивость и инициатива. В

случае повышения роли выплат по линии государственных программ помощи нередко

происходит формирование пассивного отношения к производственной деятельности,

психологии иждивенчества.

В связи с переходом экономики страны на рыночные отношения многие функции

государства по вопросам труда и его оплаты переданы непосредственно предприятиям.

Государство регулирует рынок труда, обеспечивает социальную защиту работников,

устанавливает минимальный размер месячной оплаты труда, используя прямые и

35

косвенные методы воздействия, в том числе нормативно-законодательные, налоговые,

кредитные, бюджетные.

Сущность дохода работника выражается законом заработной платы. Этот закон

отражает объективную экономическую зависимость – заработная плата определяется

стоимостью, или ценой рабочей силы. Ее размер зависит от величины стоимости, или

цены, фонда жизненных средств, созданных работником за необходимое рабочее время.

Если стоимость рабочей силы повышается, должна расти и заработная плата, и

наоборот50.

Рассматривая вопросы формирования заработной платы на уровне отдельного

предприятия, мы приходим к выводу, что часть фонда потребления фирмы и общества в

целом не поступает населению для удовлетворения его потребностей через заработную

плату. Если сказать точнее, путем выплаты заработной платы не удается удовлетворить

потребности всех членов общества:

с одной стороны, не удовлетворяются потребности нетрудоспособных и временно

неработающих, особенно нетрудоспособных одиночек и семей нетрудоспособных, то

есть где вообще нет работающих;

с другой стороны, удовлетворение социально-культурных потребностей людей в

образовании, лечении, отдыхе не может быть поставлено в полную зависимость от воз-

награждения за труд. Иначе практически абсолютное преимущество получают те

члены общества, которые имеют высокие доходы по труду, не говоря уже о доходах по

капиталу и земле. Данное положение вступило бы в противоречие с социальной

справедливостью, которая призвана обеспечить развитие физических и духовных

способностей каждого человека.

Количество зарабатываемых человеком денег зависит от величины стоимости его

рабочей силы. Такая стоимость имеет верхний и низший уровни. Низшим пределом часто

принято считать так называемый «прожиточный минимум», который определяет границу

бедности и идет на поддержание жизнедеятельности работников с низкой квалификацией.

Верхняя граница стоимости рабочей силы учитывает дополнительные затраты на

удовлетворение социально-культурных потребностей.

Далее рассмотрим системы формирования оплаты труда в современной России.

Для более наглядного и ёмкого описания данных систем составим следующую смысловую

таблицу 10.

Таблица 10 – Краткая характеристика форм расчета оплаты труда

50 Комаров М. П. Государственная политика доходов. Учебное пособие. – М.: ИНФРА – М, 2006. – с. 4636

Критерии расчета ОТ

Повременная Сдельная

Количество отработанного времени Объем выполненных работ

Виды: Повременная и повременно-премиальная

Преимущества: Отсутствие мотивов увеличения объема производства за счет ухудшения качества продукцииПреимущества: Возможность количественного измерения результатов труда

Недостатки: Не поощряет увеличение объемов производстваНедостатки: Требования к высокой организации труда и жесткий контроль качества продукции Виды: Прямая, премиальная,

прогрессивная, косвенная, аккордная.

Прямая сдельная оплата труда в зависимости от количества продукции или услуг за

определенный период времени. Расценка - это оплата труда на единицу продукции или

оказываемую услугу, применяется только для сдельщиков, формула 3.

Р ед= (ЧТС*nчас)/Nвыр или Р ед=ЧТС*Nв (3)

nчас – количество часов за

смену;

ЧТС – часовая тарифная ставка;

Nв – норма времени;

Nвыр – норма выработки за смену.

Месячная зарплата рассчитывается по формуле 4:

ЗП мес= ЗПт=∑Р едi*Qi (4)

i – вид продукции;

Qi – количество продукции вида i.

Сдельно-премиальная тарифная зарплата рассчитывается согласно прямой сдельной

форме, основная зарплата с помощью процентов премий и доплат, которые изменяются в

зависимости от количественных и качественных критериев. Месячная зарплата

рассчитывается по формуле 5:

ЗПмес= ЗПт + Премии (5)

ЗПт – тарифная зарплата согласно прямой сдельной форме.

Сдельно-прогрессивная тарифная зарплата рассчитывается согласно прямой

сдельной форме, основная – в зависимости от выполнения трудовых норм посредством

применения коэффициентов увеличения, которые могут варьироваться. Применяется

тогда, когда у предприятия появляется необходимость в увеличении объема производства

37

некоторых видов продукции. Особую роль играет определение уровня выполнения

трудовых норм, для которых оплата труда будет по повышенным расценкам. Применение

этой формы для всех работников цеха может привести к неблагоприятным последствиям

для предприятия, так как появляется тенденция к перевыполнению норм с количественной

точки зрения без учета качества продукции. Месячная зарплата рассчитывается по

формуле 6:

ЗПмес=ЗПт+Надбавки, Надбавка= (ЗПт/пвн)*ппн*Ci, (6)

ЗПт – тарифная зарплата;

пвн – процент выполнения норм;

ппн – процент перевыполнения норм;

Ci – коэффициент увеличения заработной

платы;

Косвенно-сдельная оплата труда начисляется, как правило, категории

обслуживающего персонала, который создает условия для нормального протекания

производственного процесса основной деятельности. Обязательным условием является

возможность закрепления вспомогательных рабочих за определенным оборудованием или

рабочими-сдельщиками, от выработки которых зависит их оплата. Заработная плата

вспомогательных рабочих прямо зависит от результатов труда, полученных основными

рабочими. Недостаток: не существует прямой связи между заработной платой и

приложенными усилиями. Используются косвенные расценки для каждого

обслуживаемого объекта (поток, оборудование, бригада), с помощью формулы 7:

Р к i = (ЧТС*nчас)/(Nвыр i *m); ЗПм= ∑Р к i *Qi, (7)

Рк – косвенная расценка;

ЧТС – часовая тарифная ставка;

nчас - количество часов за смену;

Nвыр – нормы выработки за смену

основных рабочих;

m – количество обслуживаемых

объектов;

i- виды продукции;

Q i – количество продукции вида i.

Аккордно-сдельная оплата труда за установленный объем работ и времени, который

предусматривает премии в случае своевременного выполнения работ и за более короткие

сроки. Применяется в строительстве, сельском хозяйстве.

Простая повременная система оплата труда в зависимости от фактически

отработанного времени и часовой тарифной ставки, соответствующей данному тарифному

разряду, рассчитывается по формуле 8:

ЗПмес =ФРВ*ЧТС, (8)

38

ЗПмес– месячная заработная плата

ЧТС – часовая тарифная ставка

ФРВ – фактический фонд рабочего времени

Повременно-премиальная система тарифная зарплата по простой повременной

форме, основная доля выплачивается исходя из премий и доплат, которые варьируются в

зависимости от отобранных критериев. Рассчитывается по формуле 9:

ЗПмес= ЗПт (простая повременная) + Премии (9)

ЗПт – тарифная заработная плата.

Варианты форм оплаты труда могут совмещаться в зависимости от целей и

стратегии фирмы, представляя собой техники расчета зарплаты для различных категорий

персонала и условий протекания производственного процесса.

Новая форма оплаты труда называется контрактной. Эта форма оплаты включает

постоянную часть и переменную часть, которая зависит от определенных показателей. Как

рассматривалось ранее, контрактная система основывается на подписании договоров

различного плана между работодателями, индивидуальным работником или профсоюзами.

В российском законодательстве договорная система действует недолго, поэтому в

некоторых случаях возникают конфликты. Построим таблицу 11, описывающую структуру

и содержание таких трудовых контрактов в России.

Таблица 11 – Примерная структура и содержание контрактов в Российской Федерации

Работники предприятия и их

представители

Взаимные обязательства сторон по вопросам:

Коллективные переговоры

Коллективный договор на три г.а

Работодатель или его представитель

Формы, системы и размер ОТ, денежные выплаты, вознаграждения, пособия, компенсации, доплаты;Механизм регулирования ОТ исходя из темпа роста цен, выполнения показателей, определенных договором;Занятость, переобучение;Продолжительность рабочего времени и времени отдыха, отпусков;Улучшение условий охраны труда;Добровольное и обязательное медицинское страхованиеСоблюдение интересов работников при приватизации предприятия, ведомственного жилья;Экологическая безопасность и т.д.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет51. По истечении

данного срока стороны имеют право продлить его действие на период до трех лет.

Изменения и дополнения коллективного договора до истечения согласованного срока его

действия могут производиться только по взаимному согласию сторон. Основными

принципами регулирования социально-трудовых отношений в системе социального

партнерства являются:

Свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда

Равноправие сторон

Добровольность принятия сторонами на себя обязательств

Ответственность сторон, их представителей за выполнение коллективных

договоров.

Наиболее уязвимый вопрос законодательного регулирования социального

партнерства в нашей стране это обязательность заключения коллективного договора.

Такого пункта в перечне принципов социального партнерства нет. В силу данной причины

система с 1992 г.а функционировала не без труда из-за слабой защищенности наемных

работников от возможного произвола работодателей.

51 Рофе А.И. Экономика труда: учебник / А. И. Рофе. – М.: КНОРУС, 2010. – с.326

40

Государственные минимальные социальные стандарты (ГМСС) являются составной

частью организации оплаты труда на макроуровне и представляют собой также часть

системы социальной поддержки (до 2005 г.а программы социальной защиты) населения.

ГМСС это прежде всего установленные ТК РФ нормы и нормативы, гарантирцющие

минимальный уровень социальной подержки населения в социальных областях

жизнедеятельности индивида. Они отражены в Законе о прожиточном минимуме РФ от 22

августа 2004 г.а, а также в ФЗ-82 «О минимальном размере оплаты труда» от 19 августа

2002 г.а (изменен и дополнен 24 июня 2008 г.а).

Базовыми государственными нормативами системы социальной поддержки

населения в указанной области являются следующие компоненты, расположенные по

логической цепочке: величина продовольственной и потребительской корзины,

прожиточного минимума, минимума заработной платы, а также размер минимальной

пенсии по выслуге лет.

Продовольственная корзина – минимальный набор продуктов питания,

рассчитанный на одного взрослого человека в месяц, минимальные нормы потребления

которых разрабатываются Институтом питания Академии Медицинских наук Российской

Федерации с учетом их калорийности, содержания основных питательных веществ,

витаминов, микроэлементов и т.д. Данные нормы варьируются исходя из географического

положения того или иного региона страны, а также социально-демографического признака

(пол, возраст и т.д.).

Потребительская корзина представляет собой минимальный набор продуктов

питания, непродовольственных товаров и услуг индивидуального (верхняя одежда, белье,

обувь и т.д.) и семейного (коммунальные услуги, мебель, постельное белье, предметы

культурного и бытового назначения) пользования, необходимых для сохранения здоровья

человека и обеспечения его жизнедеятельности. Согласно законодательству, она должна

определяться не реже, чем раз в пять лет для основных социально-демографических групп

населения. Потребительская корзина формируется как на федеральном, так и на

региональном уровне и зависит от климатических и социально-демографических факторов.

Прожиточный минимум представляет собой стоимостное выражение

минимального объема и структуры потребления материальных благ и услуг, необходимых

для сохранения здоровья и поддержания активного физического состояния человека. По

Российской Федерации данный расчет ведется ежеквартально на уровне федерации и

регионов для определения:

41

качества жизни населения

минимального размера оплаты труда

уровня социальной поддержки населения

федерального бюджета.

На основе прожиточного минимума происходит определение минимальной

заработной платы по стране и регионам. Минимальная оплата труда – это предел, ниже

которого работодатель не имеет права устанавливать ставку оплаты труда. Размер

минимальной заработной платы периодически индексируется в связи с изменением темпов

роста цен, но тем не менее, все же остается на очень низком уровне.

Необходимо отметить самые важные федеральные и региональные программы

социальной поддержки в Российской Федерации и перечислить их главные функции, а

также сильные и слабые стороны.

Федеральные целевые программы и межгосударственные целевые программы, в

осуществлении которых участвует Российская Федерация, представляют собой увязанный

по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских,

опытно-конструкторских, производственных, социально-экономических, организационно-

хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение системных

проблем в области государственного, экономического, экологического, социального и

культурного развития Российской Федерации.

Таким образом,

1. Определен денежный доход в рамках российского законодательства и приведена

характеристика его составляющих. Заработная плата является одним из главных ресурсов

денежного дохода индивидов в нашей стране.

2. Проанализировано функционирование оплаты труда, формы и система ее

образования. Построено несколько смысловых таблиц для более удобного представления

информации. Вопросы оплаты труда относятся к числу наиболее экономически и

социально значимых, оказывающих влияние на каждого работающего человека и членов

его семьи. Как это было показано в двух предыдущих главах работы, на сег.няшний день в

этой области имеется немало проблем и нерешенных вопросов. Главное препятствие к

повышению качества жизни в стране заключается в низкой величине оплаты труда

подавляющего большинства населения страны. Существенным недостатком в Российской

Федерации также считается высокий уровень дифференциации доходов как между

различными группами населения, так и внутри данных рупп. Решение этих проблем

42

относится прежде всего к компетенции законодательных и исполнительных органов

власти. Не последнюю роль в регулировании величины оплаты труда должны играть

профессиональные союзы, а также представители широкой общественности.

3. Исследовано государственное регулирование перераспределения доходов методы

распределения существующих государственных программ по РФ. В настоящий момент в

России пока слабо развита контрактно-договорная система формирования оплаты труда в

силу многих факторов, в том числе из-за практического отсутствия сильных

профессиональных союзов и других организаций-представителей рабочего населения.

3 , Рекомендации по развитиюинститутов отвечающих за распределение заработной платы

В ходе данной работы выявлены основные признаки, оказывающие влияние на

функционирование системы установления заработной платы в России, США и странах ЕС.

Для составления рекомендаций по развитию институтов, отвечающих за распределение

заработной платы и оплаты труда в целом, представляется целесообразным построить

таблицу, отражающую основные критерии.

43

Таблица 12 – Характеристика основных признаков, влияющих на функционирование системы управления заработной платой

Критерии Россия США ЕС

Минимальный уровень

заработной платы

Инструмент существует, однако остается большим вопросом, действует ли он эффективно, т.к. данный уровень слишком мал и не соотносится с покупательной способностью. Применяется при расчете декретных отпусков, больничных и т.д. (таблица об увеличении темпа роста цен и роста минимальной заработной платы)

Инструмент успешно функционирует, более высокая заработная плата увеличит производительность рабочих и служащих и уменьшит их зависимость от правительственной помощи. Отдельные штаты и города США могут позволить себе устанавливать МРОТ выше, чем в среднем по стране52.

Инструмент существует и активно используется работодателями. Самый низкий в Европе минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2011 г. зафиксирован в Болгарии - 123 евро и в Румынии - 153 евро. Во Франции неквалифицированному сотруднику нельзя платить меньше 1345 евро в месяц, в Бельгии — меньше 1440 евро, Самый большой МРОТ — в Швейцарии: 1900 евро53.

Прожиточный минимум

(стоимостная оценка

потребительской корзины, а также

обязательных платежей и

сборов)

Правительство России установило прожиточный минимум по итогам четвертого квартала 2010 г.а на уровне 5902 руб. Противоречивость – прожиточный минимум на текущий момент составляет 6209 руб., тем самым являясь выше минимального размера оплаты труда – 4611 руб54.

В 2010 г. американский прожиточный минимум составлял 22 314 долларов в г. на семью, что означает 5 578 долларов США годового дохода на одного человека. Прожиточный минимум в США установлен в соответствии с 1/3 уровня ВВП на душу населения.

Официальный прожиточный минимум в Германии на 2011 г. составляет 364 евро – таков размер пособия по безработице. Во многих странах Евросоюза определенный уровень прожиточного минимума не установлен, существует большое количество пакетов социальной помощи. Основной инструмент – минимальная заработная плата.

Состав потребительской

корзины

Потребительская корзина и прожиточный минимум: в соответствии с законом от 24 октября 1997 г. N 134 стоимостная оценка потребительской корзины (стоимость потребительской корзины) является величиной прожиточного минимума. Необходимо отметить, что определение величины

В Америке больший процент корзины отдается продуктам. В списке имеется более 300 наименований.

В Германии больший процент корзины отдается на социальные услуги. Государство само определяет состав потребительской корзины. Корзины в европейских странах содержат от 250 до 350 наименований в среднем.

52 Данные по США найдены на официальном электронном портале U.S. Department of Labor - Wages - Minimum Wage [ссылка на электронный ресурс от 29.05.2012 http://www.dol.gov/dol/topic/wages/minimumwage.htm]53 Данные по ЕС найдены на официальном электронном портале Евростат. [ссылка на электронный ресурс от 29.05.2012 http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Minimum_wage_statistics http://unitedexplanations.org/english/2012/01/10/minimum-wages-in-europe-2012/]54 Данные по России найдены на официальном электронном портале Росстат [ссылка на электронный ресурс от 29.05.2012 http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/comparison/]

прожиточного важно для установления минимального размера оплаты труда.

Региональные различия

достаточно велики, существует специальная система коэффициентов, действующая в бюджетных организациях. Также прожиточный минимум выше в северных регионах, потребительская корзина разнообразней.

Региональные различия по заработной плате государство старается сводить к минимуму, чтобы не позволить существенному «стеканию» рабочей силы лишь в несколько регионов, необходимо иметь возможность развивать регионы равномерно.

Во Франции законодательство рекомендует вводить системы коллективной заинтересованности в результатах хозяйственной деятельности, в росте производительности труда, в увеличении прибылей путем стимулирования особых соглашений. Заключившим их предприятиям предоставляются налоговые льготы. Французское законодательство предусматривает возможность введения «рабочих акций» на любом предприятии, что является типичной практикой и для многих крупных европейских предприятий.

Почасовая заработная плата

Нет официального усредненного показателя.

Важный инструмент влияния на работодателей. В каждом штате существует свой, регулируемый государством, минимальный размер почасовой платы.

Хотя в некоторых странах такой официальный показатель, регламентируемый государством, существует, основным методом остается минимальный размер заработной платы за месяц.

По построенной таблице можно сделать вывод о том, что уровень минимальной заработной платы и уровень прожиточного минимума существует на всех выбранных территориях. Однако, если в странах ЕС и США это – национальная гордость, то в России сложно представить, какой набор продуктов можно позволить себе употребить на указанную сумму. Высокие зарплаты стимулируют население к труду, тем самым сокращается безработица. Прожиточный минимум в некоторых станах Европы низкий, что является мощным инструментом сокращения доли безработных. Работоспособным членам общества в Германии, например, не выгодно находиться долгое время под опекой государства. В России существует противоречивость – прожиточный минимум на текущий момент составляет 6209 руб., тем самым являясь выше минимального размера оплаты труда – 4611 руб. Это означает, что на самую низкую зарплату прожить просто невозможно, данный факт стимулирует «уход в тень» многих малых предприятий, сокрытие выручки. Уровни дифференциации по экономико-социальным и региональным

45

признакам в России выше, чем в США и странах ЕС, что говорит о несовершенстве

системы заключения договоров и отсутствии сильных профсоюзов. Отсутствуют

показатели почасовой оплаты труда в России, в отличие от США, где данный показатель

очень важен, и используется как государственными компаниями и органами власти, так и

частными организациями.

В 2012 г. органы власти и управления РФ намерены пересмотреть главу Трудовой

кодекс Российской Федерации (ТК РФ), связанную с заработной платой. Должны

появиться описания новых форм занятости, а также будут решаться вопросы о сроках

предупреждения об увольнении, об увеличении рабочего времени до 60 часов в неделю, о

расширении практики применения срочных трудовых договоров и т.д55.

В ТК РФ должны появиться описания новых форм занятости. В законодательстве

РФ в настоящее время не определено понятие дистанционной занятости. Не описаны

технологические механизмы заключения трудового договора, поддержания трудовых

отношений между работником и работодателем. Необходимо вводить в ТК РФ понятие

электронной подписи в целях облегчения процесса документооборота и избегания

«бумажной волокиты».

Согласно новому ТК РФ, работодатели могут получить возможность моментально

увольнять сотрудника, но при этом придётся выплачивать компенсацию выше средней

зарплаты. В данный момент решается вопрос - следует пойти по пути англо-саксонского

права, которое в США базируется на «Декларации об экономических свободах граждан».

Декларация предполагает свободу от любых обязательств как работодателя, так и

работника, который может как уволиться в один день, так и быть уволенным без

предупреждения и компенсаций. Другая практика в ЕС, где невозможно уволить

работника в короткие сроки, работодатель обременен различными ограничениями, в том

числе и по заработной плате. В российской модели взаимодействия сторон станет

необходимо предоставить уволенному сотруднику компенсацию в виде заработной платы

выше средней, если работодатель хочет оперативно освободить рабочее место.

Более того, споры между профсоюзами и работодателями идут и по поводу

заемного труда, когда человек заключает договор с фирмой-посредником, кадровым

агентством, которое «сдает его в аренду» реальному работодателю. Сегодня до 100 тыс.

55 Петербургский правовой портал [ссылка на электронный ресурс от 29.05.2012 http://www.kadis.ru/news/104600?fm=0]

человек трудятся в этом формате, игнорировать этот факт нельзя. Существует два мнения:

1) профсоюзы видят опасность в том, что некоторые работодатели в целях снижения

своих расходов выводят основной персонал в систему «серой» оплаты труда. Потом он на

заемных условиях направляется на производство, но платят людям уже меньше, и

работодатель не тратит деньги на страхование работников и другие социальные

мероприятия; 2) оптимизация бизнес-процессов, повышение производительности труда,

требует вывода на аутсорсинг тех или иных услуг. Именно для этих целей необходимо

описать особенности подобных трудовых отношений, чтобы легализовать их без

значимых потерь для работодателей и работников.

47

ЗАКЛЮЧЕНИЕ1. Во всех трех рассматриваемых экономических системах есть такое понятие, как

денежный доход. В США существует больше подразделений денежного дохода, но эти

понятия более узкие, чем в экономической системе России или стран ЕС. В Европейском

Союзе, напротив, существует деление денежного дохода по ограниченному набору его

источников, но эти понятия включают в себя сразу несколько компонент. В рамках

европейской статистики рассчитываются Валовый Доход Домашних хозяйств и

Располагаемый Доход Домашних хозяйств по формулам, указанным выше.

2. Что касается формирования и функционирования систем оплаты труда на

рассматриваемых территориях, следует заметить, что самой разнообразной схемой

зарплатных систем обладает ЕС вследствие экономического объединения большого

количества стран, зачастую сильно различающихся по своим климатическим,

историческим, социально-демографическим, экономическим и другим признакам.

Возникла проблема анализа стран-членов ЕС ввиду непохожих политических строев. В

частности, рассмотрена теория Эспинг-Андерсена, согласно которой страны

распределяются на три группы, исходя из их рыночных компонент, влияния на

национальную стратификацию и склонности к развитию частного или государственного

сектора (либеральный, консервативный и социал-демократический). Также интересна

двухмерная система классификации Европейских стран, принадлежащая современному

швейцарскому ученому Боноли. Данный количественно-качественный метод дает ответ на

два вопроса – сколько? (включает количество социальной помощи в процентах к ВВП) и

каким образом? (используя модели Бисмарка и Бевериджа, представленные в таблице 6).

В странах ЕС и США многие десятки лет развивается контрактная система между

представителями работодателей и представителями служащих, профсоюзами. Данные

договоры подписываются на различных уровнях – национальном, региональном,

секторальном, межфирменном и внутрифирменном. Высокая степень организации такой

структуры означает прежде всего подготовленность и развитость институтов,

осуществляющих поддержку и контроль за данным видом деятельности на трудовом

рынке. Российская Федерация, к сожалению, еще не может похвастаться аналогичными

успехами в упомянутой сфере. Для надлежащего развития институтов требуется жесткая

48

система контроля и другие специальные аппараты воздействия на крупный и средний

бизнес. Существует другое серьезное препятствие в малом бизнесе, который чаще всего

является инициатором сдельных контрактов труда, и значительные части прибыли

остаются непредъявленными государству. Работники в таких предприятиях часто не

имеют никакого страхования и вообще слабо защищены от возможного произвола

частных предпринимателей.

3. Уровень минимальной заработной платы и уровень прожиточного минимума

существует на всех выбранных территориях. Однако, если в странах ЕС и США это –

национальная гордость, то в России сложно представить, какой набор продуктов можно

позволить себе употребить на указанную сумму. Высокие зарплаты стимулируют

население к труду, тем самым сокращается безработица. Прожиточный минимум в

некоторых станах Европы низкий, что является мощным инструментом сокращения доли

безработных. Работоспособным членам общества в Германии, например, не выгодно

находиться долгое время под опекой государства. В России существует противоречивость

– прожиточный минимум на текущий момент составляет 6209 руб., тем самым являясь

выше минимального размера оплаты труда – 4611 руб. Это означает, что на самую низкую

зарплату прожить просто невозможно, данный факт стимулирует «уход в тень» многих

малых предприятий, сокрытие выручки. Уровни дифференциации по экономико-

социальным и региональным признакам в России выше, чем в США и странах ЕС, что

говорит о несовершенстве системы заключения договоров и отсутствии сильных

профсоюзов. Отсутствуют показатели почасовой оплаты труда в России, в отличие от

США, где данный показатель очень важен, и используется как государственными

компаниями и органами власти, так и частными организациями. В Российской Федерации

за последние десять лет больше ответственности перешло к субъектам федерации, в

частности по определению продовольственной корзины, потребительской корзины,

прожиточного минимума и минимума оплаты труда. Регионы также обладают

полномочиями формировать и развивать свои собственные целевые программы для

достижения более высокого уровня жизни на своей территории. В данный момент в нашей

стране действует множество социальных программ, разработчиком которых является

государство, но России еще предстоит отыскать оптимальные методы и рычаги

воздействия на проблемные области социальной среды.

49

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ1. Комаров М. П. Государственная политика доходов. Учебное пособие / М. П. Комаров.

– М.:ИНФРА – М, 2006. – 215 с.

2. Консультационно-методический Интернет ресурс [Ссылка на электронный ресурс от

25.04.2012 http://socialforum.ru/zhurnal/article/3365/]

3. Официальный сайт правительства Новосибирской области [Ссылка на электронный

ресурс от 25.04.2012 http://www.nso.ru/citizens/social/Pages/default.asp x ]

4. Ощепков А. «Гендерные различия в оплате труда» // глава 5 в кн. "Заработная плата в

России: эволюция и дифференциация." Под ред. В.Гимпельсона и Р.Капелюшникова. М.,

ИД-ГУ-ВШЭ. – 2007. – 297 с.

5. Ощепков А. «Межрегиональная дифференциация в заработной плате» // глава 6 в кн.

"Заработная плата в России: эволюция и дифференциация." Под ред. В. Гимпельсона и Р.

Капелюшникова. М., ИД-ГУ-ВШЭ. – 2007. – 342 с.

6. Ощепков А. «Рынок труда и динамика занятости в секторе образовательных услуг» //

Вопросы образования, No.4. – 2005. – 105 с.

7. Рофе А.И. Экономика труда: учебник / А. И. Рофе. – М.: КНОРУС, 2010. – 400 с.

8. Стукаленко Е. А. Государственное регулирование доходов населения / Качество жизни

населения в России и ее регионах : кол. монография / под ред. С. В. Кущенко, Г. П.

Литвинцевой, Л. А. Осьмук. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2009. – С. 71 – 94.

9. Федеральная Служба Государственной статистики Российской Федерации. [Ссылка на

электронный ресурс от 25.02.2012 http://www.gks.ru].

10. Целевые программы России, интернет-ресурс [Ссылка на электронный ресурс от

25.04.2012 http://www.programs-gov.ru/].

11. Шевяков А. Ю. Неравенство и бедность: причины и пути преодоления существующих

диспропорций / А. Ю. Шевяков // Индекс. – 2005. – № 21 – 14 с.

12. Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика:

Учеб. для вузов / Л. И. Якобсон – М. : ГУ ВШЭ, 2000. – 367 с.

13. Aho, A. Creating an Innovative Europe, Report of the Independent Expert Group on

R&D and Innovation Appointed Following the Hampton Court Summit, 2006 [Ссылка на

электронный ресурс от 25.04.2012

htpp://ec.europa.eu/invest-in-reearch/pdf/download_en/aho_report.pdf]

50

14. Allen, F., Gale D. Comparing Financial Systems, Cambridge, MA: MIT Press. – 2000. –

507 p.

15. Broughton A. Wage formation in the EU // Institute for Employment Studies (IES). –

2011. – 25 p.

16. Andrienko Y. and Guriev S. Determinants of Interregional Labor Mobility in Russia.

Evidence from panel data // Economics of Transition. – Vol. 12 (1). – 2004. – pp. 16-26

17. Beeson P. Amenities and Regional Differences in Returns to Worker Characteristics//

Journal of Urban Economics, №30. – 1991. – pp. 224–241

18. Beeson P. and Eberts R. Identifying Productivity and Amenity Effects in Interurban and

Wage Differentials// The Review of Economics and Statistics, №71. − 1989. – pp. 443-452

19. Вerger М., Blomquist G., Sabirianova K., Compensating Differentials in Emerging Labor

and Housing Market: Estimates of Quality of Life in Russian Cities// IZA DP No.900, – October,

2003

20. Binmore K., Rubinstein A., Wolinsky A. The Nash Bargaining Solution in Economic

Modeling,// RAND Journal of Economics, Vol. 17 (2). – 1986. − pp. 176 – 188.

21. Bonoli G. Classifying welfare states: A two– dimension approach // Journal of Social

Policy, − Vol. 26, (3). – 1997. − pp. 351– 372.

22. Brown A. The Economic Determinants of Internal Migration Flows in Russia during

Transition// WDI WP No. 89, 1997 –pp.140-165

23. Bignebat C. Why are wage so high in Siberia, Доклад на совместной научной

конференции ЦЭФИР и Института переходной экономики Банка Финляндии, Москва,

Апрель, 2005

24. DeNavas W., Bernadette C., Proctor D., Smith J. C. Income, Poverty, and Health

Insurance Coverage in the United States: 2010, U.S. Government Printing Office, U.S. Census

Bureau, Current Population Reports, Washington DC. – 2011 – p. 60 – 239

25. Diamond, Peter A. and Eric Maskin, An Equilibrium Analysis of Search and Breach of

Contract, I: Steady States//Bell Journal of Economics, – 1979, №10, – p.282– 316.

26. Diamond, P. A. A Model of Price Adjustment // Journal of Economic Theory, – 1971. −

№3.– p. 156– 168.

27. Diamond P. A. Wage Determination and Efficiency in Search Equilibrium // Review of

Economic Studies. – April 1982. – № 49 (2).– P. 217– 227.

51

28. Dickie M., Gerking S. Interregional Wage Differentials: An Equilibrium Perspective //

Journal of Regional Science. – 1987. – Vol. 27, No. 4. – P. 63-78

29. Dumond J., Hirsch B., and Macpherson D. Wage Differentials across Labor Markets and

Workers: does Cost of Living Matter? // Economic Inquiry, №37 – October 1999

30. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. – Cambridge, London:

Polity, 1990. – 678 p.

31. Goldfarb R., Yezer A. Evaluating Alternative Theories of Intercity and Interregional

Wage Differentials // Journal of Regional Science, – Vol.16 (3), – 1976 –p. 140-156

32. Golinowska S., Hengstenberg P., Żukowski M.: Diversity and Commonality in European

Social Policies: The Forging of a European Social Model, – Warsawa, 2009 – p. 428 [Ссылка

на электронный ресурс от 25.04.2012

http://ces.univ-paris1.fr/membre/starzec/rapportEbert.pdf#page=33]

33. Hall R. E., Milgrom P. R. The Limited Inuence of Unemployment on the Wage Bargain //

American Economic Review. – September 2008. – p. 64-88.

34. Heleniak T. Migration from the Russian North During the Transition Period// Social

Protection Discussion Paper Series. – 2008. – 349 p.

35. Korpi W. Welfare State Regress in Western Europe: Politics, Institutions, Globalization,

and Europeanization. – Working Paper 5/2003 of Swedish Institute for Social Research at

Stockholm University.

36. Levine, Ross Finance and Growth: Theory and Evidence in Philippines// Aghion and

Steven Durlauf (eds.) – Netherlands: Elsevier Science – 2005. – 368 p.

37. McCall J. Economics of Information and Job Search // Quarterly Journal of Economics. –

Vol. 84 (1). – February 1970. – p.113– 126.

38. Mortensen D. T. Specific Capital and Labor Turnover // Bell Journal of Economics,

Vol.9. – 1978. – p. 572– 586.

39. Office of Management and Budget, Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2012?

Historical tables, Table 11.3 [Ссылка на электронный ресурс от 25.02.2012

http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals]

40. Pissarides C. A., Equilibrium Unemployment Theory, second ed., Cambridge,

Massachusetts: MIT Press, Polity Press. Review of Financial Studies 10(3). − 2000. − p.693–

733.

52

41. Roback J. Wages, Rents and the Quality of Life// Journal of Political Economy, – Vol. 90

(6), – 1982 –p.130-148

42. Robak J. Wages, Rents, and Amenities: Differences among Workers and Regions//

Economic Inquiry, – Vol. 26(1), – January, 1988 – p.44 – 68.

43. Rogerson, Richard, Robert Shimer, and Randall Wright Theoretic Models of the Labor

Market: A Survey// Journal of Economic Literature, – Vol.43 – December 2005, – pp. 959– 988.

44. Stigler G. J. The Economics of Information// Journal of Political Economy, 1961, 69 (3),

− p. 213 – 225.

45. Stigler G. J. Information in the Labor Market// Journal of Political Economy, 1962, 70 (5,

Part 2), – p. 94 – 105.

46. Stiglitz, Joseph E. Economics of the public sector/ Joseph E. Stiglitz – 3 rd edition., W.W.

Norton and company, – 2000 – 824 p.

47. Topel R. Local Labor Markets // The Journal of Political Economy, – Vol. 94, (3) Hoover

Institution Labor Conference. – June, 1986 – p. 68-76

48. US Government Spending [Ссылка на электронный ресурс от 25.02.2012

htt

p :// www . usgovernmentspending . com / spending _ chart _1970_2010 USb _13 s 1 li 011 mcn __ US _ Gro

ss _ Domestic _ Product _ GDP _ History ]

49. Wage Formation between Newly Hired Workers and Employers: Survey Evidence

Robert E. Hall and Alan B. Krueger NBER Working Paper No. 14329 September 2008 [Ссылка

на электронный ресурс от 25.02.2012 http://www.nber.org/papers/w14329.pdf]

53