Народный депутат-2011-04-в листалку

Нар

одны

й де

пута

т 4

/20

11

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, заместительПредседателя Государственной Думы, лидер ЛДПР:«Деньги, демократия, выборы – всё есть! А народ опять стоит в очереди на выезд. Давайте изменим формулу власти!»

Народный депутат-2011-4-обложки.indd 1 09.03.2011 13:29:01

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Журнал «Глава местной администрации» зарекомендовал себя как надежный помощник руководителей муниципальных образова-ний в принятии и проведении в жизнь управленческих решений.

В каждом номере: современные технологии эффективного муниципаль-ного управления, финансового обеспечения реформы ЖКХ, вопросы деятельности образовательных, медицинских, клубных учреждений, при-влечения внебюджетных средств на содержание дорог, благоустройство территорий; антикризисный менеджмент; опыт успешных руководителей администраций; рекомендации ученых специалистов и мн. др.Журнал издается при информационной поддержке Комитета по разви-тию потребительского рынка Торгово-промышленной палаты России.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ВЫБОРНЫМИ ОРГАНАМИ:ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТ: ФОРМИРОВАНИЕ, УТВЕРЖДЕНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ

СИСТЕМА МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ: КОДИФИКАЦИЯ, ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ: ЭКОНОМИКА И ПРАВО

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ СЛУЖБЫ: ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ

РАЗГРАНИЧЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Ежемесячное издание. Объем – 80 стр. В свободную продажу не поступает

www.glava.panor.ruE-mail: [email protected]

Издательский дом рекомендует

На

прав

ах р

екла

мы

Для оформления подписки через редакцию необходимо получить счет на оплату, прислав заявку по электронному адресу [email protected] или по факсу (499) 346-2073, а также позвонив по телефонам: (495) 749-2164, 211-5418, 749-4273.

Основные разделы и рубрики журнала: «Из первых рук»; «Время местное. Справочник муниципала»; «От закона – к практике»; «Уроки реформирования»; «Социальная политика»; «Законотворчество»; «Об-разование и культура»; «Сельская жизнь»; «Жилищно коммунальный рынок»; «Знание – сила» (ответы на вопросы); «Суд да дело»; «А как у них» и др.

Ведущие постоянных рубрик – В.С. Тимченко, председатель комитета Госдумы по вопросам местно-го самоуправления, председатель Всероссийского совета местного самоуправления, С.М. Киричук, пре-зидент Конгресса муниципальных образований РФ, член Совета Федерации; В.Л. Глазычев, председатель комиссии по вопросам регионального развития Общественной палаты РФ.

ОРГАНАМИ:

Е,

СТЬ

индексна полугодие –

12310


84787

Международный день авиации и космонавтики

Минувший век не однажды испытывал Россию на потрясения. В памяти людской – черные дни революций, голода, террора, войн. И если без квас-ного пафоса, положа руку на сердце: наша история скудна на события, на-поенные светом. Среди таковых два можно смело вписать в рейтинг самых выдающихся. Те, кои не изгладятся в памяти поколений, несмотря на конъ-юнктуру экономических и идеологических зигзагов. Первое – это, несо-мненно, Великая Победа великого народа в самой кровопролитной войне во имя Отечества. И второе – 108 минут космического спринта, потрясшего мир 12 апреля 1961 г.

Два, казалось бы, взаимоисключающих события, в действительности взаимообусловлены, взаимозависимы. Страна, не оправившаяся от ран, не успев воздать должное бойцам и командирам, труженикам тыла за их неимоверный подвиг в войне, взяла невиданные рубежи в научном по-знании Вселенной. В конструкторских бюро, в «шарашках», в заводских цехах, под присмотром идеологических вертухаев и без оных, ожесто-ченно трудились люди, не избалованные временем и властью. Как всег-да бывало в России, трудились нацеленные на результат. На победу. И она пришла, продемонстрировав миру научный, производственный и военный потенциал тогдашнего СССР, не сломленного фашизмом и готового впредь отстаивать свои рубежи.

Она пришла – эта победа, именуемая на этот раз космической. В ее слагаемых – масса составляющих, определяющих мощь и не-зыблемость государства. Пришла она в облике улыбчивого рус-ского парня из Гжатска, вчерашнего школьника, учащегося Лю-берецкого ремесленного училища, выпускника Саратовского индустриального техникума и Чкаловского военного авиаци-онного училища летчиков имени К.Е. Ворошилова. Имя ему –Юрий Гагарин.

На его месте мог быть любой другой из первого отря-да космонавтов. Он не превосходил коллег по физическим показателям или в знании техники. Доброе лицо, широкая душа, открытая улыбка – таким он предстал перед народа-ми мира после 108 минут полета как символ русскости.

Его биография, заслуги, награды – все, что связано с первым космонавтом, вошло в хрестоматии. Не в том суть. Она в том, что его имя связано с ярчайшей страни-цей советской и российской истории, которую пока не удалось затмить событиями подобного уровня.

Ведь это в нашем менталитете: можем, если захотим. Народ, свершивший праздник начала космиче-

ской эры, несомненно, заслужил его. А значит, заслу-жили и потомки. Но не для того, чтобы почивать на лаврах былых побед, а для свершений новых, не ме-нее громких.

Валентин Перов, главный редакториздательства «Наука и культура»

108 МИНУТ, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ МИР

Исполнилось 50 лет со дня первогополета человека в космос.

Им стал наш соотечественник Юрий Гагарин.

На снимке:перваяфотографияЮрия Гагаринапослеприземления. Ее автор –фотокорреспондент газеты ПриВО«За Родину»В. Ляшенко.


Парламентский журнал Народный депутат 1 www.nardep.panor.ru

СТРАНИЦА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Глава ЦИК Владимир Чуров доволен. По его мне-нию, итоги выборов 13 марта вновь подтвердили, что «российская избирательная система является самой открытой, гласной и организованной». Если судить по отзывам лидеров парламентских партий, то и они, в общем, все довольны. А так редко у нас бывает, когда все довольны.

Довольны чем? Лидер «ЕДИНОЙ РОССИИ» пре-мьер Владимир Путин – тем, что «ЕР» «победила во всех регионах, где были выборы, она – лидирующая политическая сила. Даже в тех регионах, которые традиционно являются проблемными для ''ЕДИ-НОЙ РОССИИ''. То есть рост очевиден». Есть, прав-да, в некоторых регионах некоторое снижение, но премьер вскрыл причину временной неудачи: «Это не результат системных проблем, а, скорее всего, результат несогласованных действий и неразбери-хи в самих партийных рядах «ЕДИНОЙ РОССИИ». И вывод Путина: «Надо работать над чистотой своих рядов!»

Председатель Высшего совета партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Борис Грызлов также благодарит избира-телей «за поддержку партии, президента и лидера партии Владимира Путина». Около 21 тысячи ман-датов разыгрывались на этих выборах. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выдвинула своих кандидатов на 96 % ман-датов, в то время как другие парламентские партии только на 15–20 %. Уровень поддержки единороссов дает основание, как считает Грызлов, рассчитывать

на рост поддержки и на предстоящих в декабре вы-борах в Госдуму. Чем не успех единороссов?

Удовлетворен результатами выборов и первый зампред ЦК КПРФ, руководитель Центрального штаба КПРФ по выборам Иван Мельников. Он так и заявил: «Наша партия не только снова укрепила за собой вторую строчку в российской политиче-ской системе, но и показала серьезные претензии на перехват инициативы. Из 12 регионов у КПРФ в восьми субъектах – второе место».

Но еще больше доволен Иван Мельников, что по сравнению с думскими выборами 2007 года «ЕДИ-НАЯ РОССИЯ» «летит вниз, как тяжелый лифт с пере-резанным тросом. В четырех из 12 регионов у них просто катастрофа!».

Доволен своими избирателями и Владимир Жи-риновский: средний балл партии составил 15 %, а в некоторых регионах набрали до 25 %.

«Мы благодарны всем избирателям Ханты-Мансийского автономного округа, где ЛДПР на-брала самый высокий результат на этих выборах. Мы благодарны избирателям Ставрополя, которые тоже активно голосовали за нас. Мы благодарны абсолютно всем нашим избирателям во всех регио-нах страны, где проходили выборы, – от Чукотки до Калининграда, – отметил заместитель Председате-ля Государственной Думы, лидер ЛДПР Владимир Жириновский. – Выборы прошли в лучшей, более демократической форме. Уже нет такого явного, хамского, наглого отношения, давления…»

Сопутствовал ли успех «СПРАВЕДЛИВОЙ РОС-СИИ»? Сергей Миронов, председатель партии, гла-ва Совета Федерации, в этом не сомневается. Но все познается в сравнении с главным соперником. И Миронов заявляет: «По сравнению с думскими вы-борами ''СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ'' увеличила число голосов почти в два раза (коэффициент – 1,92), а ''ЕДИНАЯ РОССИЯ'' лишилась значительной части голосов, ее коэффициент – 0,74. В этих цифрах – и результат, и тенденция».

Лидер эсеров заключает: «Желание ''ЕДИНОЙ РОССИИ'' громогласно заявлять о своей победе вполне понятно: это последний шумный всплеск ее монополизма…»

Какие тенденции в обществе обозначили мар-товские выборы? Кто по-настоящему выиграл, а кто проиграл? Каждая партия при оценке своих резуль-татов утверждает, что именно она пользуется все большим доверием народа. Но уже вот что ясно: встречи президента с лидерами партий, его отно-шение к монополизму в партийном строительстве способствуют превращению выборов в России в цивилизованную демократическую процедуру.

Николай САУТИН, доктор философии

ХОРОШАЯ МИНА ПРИ ХОРОШЕЙ ИГРЕ

Народный депутат-2011-4.indd 1 09.03.2011 15:55:45

2

СОДЕРЖАНИЕ

Парламентский журнал Народный депутат

ТРИБУНА ЗАКОНОДАТЕЛЯ

ВЫБОРЫ ПОНОВОМУ ЗАТРОНУТ 1000 МУНИЦИПАЛИТЕТОВ . . . . . . . 4Гарри МИНХ, полномочный представитель Президента РФ в Госдуме

КРАСНЫЕ ФЛАГИ ГОРЯТ НАД СТРАНОЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6Геннадий ГУДКОВ, заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности

НЕ СЛУГИ ПРОСВЕЩЕНЬЯ, А ХОЛОПЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9Олег СМОЛИН, заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

МОСКВА И ОБЛАСТЬ ЖДУТ СБЛИЖЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11Игорь БРЫНЦАЛОВ, член Совета Федерации от Московской области, секретарь регионального политсовета «Единой России», не считает се-рьезным рассуждать об объединении столицы и Подмосковья. На пер-вый план выходит сотрудничество двух глав – единороссов Б. Громова и С. Собянина, сближение мнений и дел ради пользы населения.

СКОЛЬКО ДЕНЕГ СТОЛЬКО И ПЕСЕН… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13Аркадий ЧЕРНЕЦКИЙ, член Совета Федерации – о своей недавней жиз-ни главой Екатеринбурга, о своем видении муниципального развития, о друзьях и недругах, о том, что бы сегодня он сделал не так, как вчера.

ДОТОШНЫЙ ОГОРОДНИК, ИЛИ ЧТО МЕШАЕТ ПРИНЯТИЮ НОВОГО ЗАКОНА О САДОВОДАХ И ДАЧНИКАХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19Александр МОЛЧАНОВ, кандидат экономических наук, разработал предложения по совершенствованию порядка создания и деятельно-сти садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объеди-нений. Услышат ли его законодатели?

ЗНАЙ НАШИХ!

ЗОРКИЙ ВЗГЛЯД ЗОЛОТОГО ГЛАЗА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ

ФОРМУЛА ВЛАСТИ НЕ ГОДИТСЯ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, заместитель Председателя Государствен-ной Думы, лидер ЛДПР, выявил, что «формула власти», которая дер-жалась при царе, при советской власти и дошла до сегодня – никуда не годится! Он выступает за модернизацию с новыми кадрами, за по-вышение роли оппозиции, естественно – ЛДПР, в управлении страной.

ГОЛОС РЕГИОНОВ

ОТ КЕЛЕЙНЫХ РЕШЕНИЙ К ДИАЛОГУ С ИЗБИРАТЕЛЕМ . . . . . . . . . . 33Владимир ЕФИМОВ, председатель Волгоградской областной думы, секре-тарь политсовета регионального отделения «Единой России», убежден, что партийцев, переживающих за страну, больше, чем примазавшихся карьеристов. По крайней мере, в его партийной организации это так.


3 Парламентский журнал Народный депутат

РАБОТАТЬ БЕЗ ЛУКАВСТВА ТЯЖЕЛО . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36Андрей КУЗИН, депутат Законодательного собрания Ямало-Ненецкого округа, фракция ЛДПР, отринет идейные разногласия и найдет компромиссы с оппонентами, если, конечно, их законы работают на благо ямальцев.

ИЗ ПЕРВЫХ РУК

ЭЛЕКТРОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ. ЧТОТО НОВОЕ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38Игорь ЩЕГОЛЕВ, министр связи и массовых коммуникаций РФ, рассказывает о государственной программе «Информационное общество (2011–2020 годы)». От «электронного правительства» мы шагнем к «электронной демократии». Но начнем шагать со строи-тельства сетей цифрового телерадиовещания, которое покроет и знойный юг, и Крайний Север.

ГРАБЯТ ПОПРЕЖНЕМУ МИЛЛИАРДАМИ. А САЖАЮТ?.. . . . . . . . . . 44Сергей СТЕПАШИН, Председатель Счетной палаты РФ, предложил Госдуме дать право его ведомству налагать административный штраф. Он так и сказал: «Не обязательно людей в тюрьму сажать, наказать мы могли бы и сами…» Сознался он и в том, что поражен масштабом воровства бюджетных миллиардов в столице и Москов-ской области: «Чего не ожидал, того не ожидал!»

РОДНАЯ ОКРАИНА

КАК КОРЯКИ ВСЮ КАМЧАТКУ ОБЪЕЛИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47Александр МАТВЕЕВ, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, приводит примеры не-продуманных решений, из-за которых возникает не только социаль-ная, но уже и межнациональная напряженность на Крайнем Севере.

ИСКОННАЯ СРЕДА ОБИТАНИЯ ПРОСИТ ЗАЩИТЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50О проблемах законодательного регулирования и системе гарантий самобытного развития народов Крайнего Севера рассказывают участники интернет-конференции Комитета СФ по делам Севера и малочисленных народов.

ДИАЛОГИ

ЛИСТАЯ СТЕНОГРАММЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

КОНФЛИКТНАЯ ЗОНА

МЭР УДАЛЕН В ОТСТАВКУ… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62Екатерина ШУГРИНА, профессор МГЮА им. О. Е. Кутафина, анализи-рует правоприменительную практику при увольнении в отставку мэров. Получается, пробелы и противоречия 131-ФЗ не гарантируют глав от вмешательства депутатов и давления губернатора.

РАЗБОР ПОЛЕТОВ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68Хроника ярких удалений глав муниципальных образований в отставку.

ПОЛЛИМОНА НА ЗАПОНКИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70На сайте госзакупок вновь появились тендеры на сувенирную про-дукцию.

Парламентский журнал Народный депутат

4/2011Журнал зарегистрирован

Министерством РоссийскойФедерации по делам печати,телерадиовещания и средств

массовых коммуникаций.Свидетельство о регистрации

ПИ № ФС77-39081 от 11 марта 2010 г.

Журнал распространяется через каталоги ОАО «Агентство «Роспечать», «Пресса России»

(индекс на II полугодие – 84788) и «Почта России» (индекс на II полугодие – 12309), а также путем

прямой редакционной подписки. Тел./факс: (495) 664-27-61

© ИД «ПАНОРАМА»Издательство «Политэкономиздат»

Сайт: www.nardep.panor.ruАдрес электронной почты издательства:

[email protected]Адрес электронной почты редакции:

[email protected]Тел.: (985) 765-87-33, (495) 664-27-45

Для писем: 125040, Москва, а / я 1

Отдел рекламыТел.: (495) 664-27-96, 760-16-54

[email protected]

Шеф-редакторВ.А. Перов

Главный редакторН.А. Саутин

Заместитель главного редактораС.Н. Хворостов

Обозреватели:Н.С. Алексеев, В.С. Архипов, М.А. Ветров, А.А. Михайлов,

А.Д. Поздеев, А.А. Сухопаров, А.Н. Шишков

Главный художникА.Н. Будаев

Выпускающий редакторС.А. Пяткин

Компьютерная версткаД.Е. Микляев

КорректорН.М. Матвеева

Фото на обложке и в номереС. Хворостова

Подписано в печать 14.03.2011 г.

При подготовке выпуска использованы материалы комитетов, комиссий, аналитических управлений и пресс-служб Совета Федерации и Государственной

Думы, стенограммы пленарных заседаний и парламентских слушаний, семинаров-совещаний и

круглых столов в Федеральном Собрании, сообщения пресс-служб законодательных (представительных)

органов государственной власти субъектов РФ и информационных агентств, публикации

региональной прессы.


4 Парламентский журнал Народный депутат№ 4 2011


Гарри МИНХ, полномочный представитель Президента РФ в Государственной Думе, комментирует проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с применением пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов».

Внесенный президентом за-конопроект направлен на реа-лизацию тех идей, которые были высказаны главой государства в послании Федеральному Со-бранию 30 ноября 2010 года. Напомню, речь шла о том, чтобы предусмотреть обязательное использование пропорциональ-ной или смешанной избиратель-ной системы на выборах предста-вительных органов в городских

округах и муниципальных райо-нах с численностью депутатов не менее двадцати человек. Та-ким образом, это является ре-зультатом той дискуссии, кото-рая была начата ранее в рамках реализации Послания 2009 года. Тогда обсуждалась возможность перехода к выборам в предста-вительные органы власти всех уровней исключительно по пар-тийным спискам, но общее мне-

ВЫБОРЫ ПО-НОВОМУ ЗАТРОНУТ 1000 МУНИЦИПАЛИТЕТОВ

ние еще не было выработано, и в результате дискуссии были предложены те самые новеллы, о которых я и скажу.

В принципе практика пока-зывает, что у многих политиче-ских партий реальной работы на муниципальном уровне в большинстве муниципальных образований не наблюдается. Поэтому у партий, являющихся, по сути дела, общероссийскими политическими организация-ми, тем не менее максимально-го приближения к тому уровню публичной власти, который наи-более близок к населению, еще не было и пока нет. Те шаги, кото-рые предлагаются, направлены на то, чтобы приблизить наши политические партии непосред-ственно к населению.

Предлагается не менее по-ловины депутатских мандатов в представительном органе муни-ципального района и городского округа с численностью двадцать депутатов и более распределять между списками кандидатов, выдвинутыми политическими партиями, их региональными от-делениями или иными структур-ными подразделениями. Распре-деление депутатских мандатов предполагается осуществлять на пропорциональной основе в зависимости от числа голосов




избирателей, полученных каж-дым из списков. Таким образом, новелла позволяет на выборах указанных представительных органов применять либо про-порциональные, либо смешан-ные избирательные системы.

Законом субъекта может устанавливаться минимальный процент голосов избирателей, который необходим для допуска к распределению депутатских мандатов, но этот процент не мо-жет быть более 5 % от числа го-лосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Для того чтобы предста-вительный характер муници-

пальных органов власти не был утрачен, предусматривается, что к распределению депутатских мандатов должно быть допуще-но не менее двух списков кан-дидатов, и в совокупности эти списки должны получить более 50 % голосов избирателей, при-нявших участие в голосовании.

Кроме того, устанавливаются требования к фракциям, кото-рые формируются в представи-тельных органах муниципаль-ных образований, и к депутатам, которые входят в состав указан-ных фракций. Эти требования аналогичны тем, которые уста-новлены для депутатов и фрак-ций в законодательных органах власти субъектов Российской Федерации. В принципе выше-названные новеллы затронут деятельность представительных органов порядка тысячи муни-ципальных образований.

Отвечу и на такой вопрос. Действительно ли у нас столь ве-лико число муниципальных об-разований, где двадцать и более

депутатов сегодня, чтобы можно было говорить о необходимости принятия этого законопроекта?

Могу привести ту информа-цию, которая была представлена при подготовке этого законопро-екта Министерством региональ-ного развития Российской Феде-рации. Муниципальных районов в настоящее время тысяча во-семьсот двадцать шесть. Из это-го количества через выборы формируются представительные органы власти в более чем 80 % случаев. В ряде муниципальных образований иной порядок фор-мирования представительных органов: делегированным обра-

зом из глав поселений, депута-тов представительных органов поселений. Вот из этих муници-пальных образований, где вы-борные представительные орга-ны, в 37 % случаев – это двадцать и более депутатов в муници-пальных районах. В городских округах, а их порядка пятисот, 70 % – это двадцать и более депу-татов. То есть на уровне районов это треть, а на уровне городских округов – 70 %.

Хочу напомнить (и это общепринятая точка зрения среди юристов – и ученых, и практиков, которые занима-ются избирательным правом, избирательными системами): неважно, какая избирательная система используется – про-порциональная, мажоритарная или смешанная, главное, чтобы это была избирательная систе-ма, которая позволяет реализо-вывать принципы избиратель-ного права – всеобщие равные и прямые выборы при тайном голосовании. К

ТЕМЕ РУБРИКИ

ВОЖДЬ ПОКОИТСЯПО ПРАВОСЛАВНОМУ КАНОНУ

Дмитрий НОВИКОВ, депутат Госду-мы, фракция КПРФ:

– Один сайтик от имени «ЕДИНОЙ РОССИИ» провел подобие голосования за захоронение Ленина. Но после про-екта «Имя Россия», где Ленина оценили десятки миллионов, это жалкие и ниче-го не стоящие потуги.

Сама постановка вопроса о том, что Ленина надо захоронить, уже ложь. Тело Ленина захоронено в соответствии с российской традицией: саркофаг поко-ится на 2 метра ниже уровня земли, что соответствует православному канону. Во-вторых, сколько можно спекули-ровать якобы на воле родственников? Племянница Ленина, Ольга Дмитриев-на Ульянова, говорит: «Попытки дока-зать, что существует завещание, несо-стоятельны, в нашей семье никогда не было разговоров на эту тему».

Посягающие на Мавзолей подни-мают руку на весь пантеон героев, чей прах покоится у Кремлевской стены. Но в России действует закон «О погре-бении и похоронном деле», и он не до-пускает перезахоронения без согласия родных, а родственники героев кате-горически против. Ансамбль Красной площади в сложившемся виде явля-ется объектом, охраняемым ЮНЕСКО, поэтому всякая попытка покуситься на Мавзолей – акт вандализма мирового масштаба.

Фигуры ленинского масштаба не принадлежат только себе. Ленин был захоронен в Мавзолее по решению высшего органа СССР – Съезда депута-тов, съезда, исполнившего волю наро-да, отменить ее можно только заново выраженной волей народа. В данном случае референдум нужен во всех стра-нах, составлявших в 1924 году СССР.

Мы уже стали было думать, что борьба с пантеоном у Кремлевской сте-ны стала новым партийным проектом «ЕДИНОЙ РОССИИ». Благо Олег Викто-рович Морозов (первый зампред Гос-думы, фракция «Единая Россия». – Ред.) пояснил, что это лишь частное мнение отдельных депутатов…

Законом субъекта может устанавливаться ми-нимальный процент голосов избирателей, кото-рый необходим для допуска к распределению депутатских мандатов, но этот процент не может быть более 5 % от числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании.




В Государственной Думе рассматривается проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму». Как заявил депутатам Юрий ГОРБУНОВ, статс-секретарь – заместитель директора Федеральной службы безопасности РФ, документ разработан по поручению Президента РФ. Он предусматривает возможность установления в стране уровней террористической опасности для принятия не ограничивающих права человека дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства. Планируется установление следующих уровней террористической опасности: повышенный (синий), высокий (желтый) и критический (красный). Практика установления уровней террористической опасности существует во многих странах мира и зарекомендовала себя с положительной стороны. Законопроект и перспективы победы над терроризмом комментирует Геннадий ГУДКОВ, заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Наша фракция поддерживает этот законопроект, это важная мера. Но культа из нее делать не надо. Вывесили какой-то цвет и все стало совершенно по-другому, – это иллюзия.

Что мы, как Государственная Дума, можем сделать для того, чтобы снизить или предотвра-тить террористическую угрозу? Наша роль сегодня, как законо-дателей, практически исчерпана.

КРАСНЫЕ ФЛАГИГОРЯТ НАД СТРАНОЙ

Мы уже приняли все, что только можно было принять, начиная с новой редакции закона о борь-бе с терроризмом, с экстремиз-мом, об усилении уголовной от-ветственности, и многое-многое другое. Вот мы говорим о Законе «О транспортной безопасно-сти». Наверное, очень хотелось бы, чтобы наш транспорт был безопасный. Но тогда нам нужно принять закон о безопасности очередей в аэропорты, о безо-пасности кинотеатров, театров, магазинов… Чего еще?

Но это интенсивный путь, он не приводит к снижению уровня террористической угрозы. Речь должна идти не о вычленении специальных зон, где обеспечи-вается безопасность отдельных граждан России, а о безопасно-сти всей страны и всех граждан, мы должны думать о причинах и условиях, которые порождают терроризм.

Рассмотрим роль спецслужб и правоохранительных органов, они будут принимать решение, какой цвет вывешивать. Боюсь,




с учетом реальных угроз над Москвой водрузится красный флаг… Как в анекдоте (старый советский анекдот), когда ино-странка попадает колесом в ко-лодец и спрашивает: «Неужели нельзя было оградить красны-ми флажками?» – Ей отвечают: «Мадам, вы границу Советского Союза пересекали? Пересекали. Красные флаги видели? Какие претензии?» Как бы не получи-лось так, что мы привыкнем к этому уровню террористической угрозы, и вечный наш красный флаг, красный цвет будет гово-рить о том, что мы не способны создать нормальные условия труда и жизни наших граждан.

Посмотрим на наши спец-службы, правоохранительные органы: могут ли они обеспе-чить безопасность нашим граж-данам на 100 %? Несмотря на все те обоснованные претензии, ко-торые мы им предъявляем, даже если предположить, что они работали бы почти идеально, они не смогли бы защитить нас от терроризма. И не потому, что недостаточно оснащены, воору-жены или профинансированы, а потому, что терроризм – явление политическое и произрастает из всех недостатков власти. Сегод-ня разрастание очагов террори-стической угрозы и опасности идет быстрее, чем способность правоохранительных органов, спецслужб их подавлять. Мы не устраняем причины и условия. Обратите внимание, все терро-ристы, которые были на слуху, совершали теракты, начиная с Басаева, Радуева и так далее, уничтожены, но на их место пришли новые. Это означает, что мы имеем некую питательную среду, которая не только регене-рирует террористическое под-полье, а даже его расширенно воспроизводит.

И здесь мы никуда не денем-ся от политических проблем. Я и мои коллеги по «СПРАВЕДЛИ-ВОЙ РОССИИ» не понимаем, как можно одержать решительную победу над терроризмом в то-

тально коррумпированной стра-не. В стране, где продается все и вся, где не только взрывчатка, оружие продается, но и право перемещаться и передвигать-ся, право отмазаться от любой проверки, от преступления. Как можно изжить терроризм в стране, где искажены принципы правосудия? Примеров сколько угодно.

Как можно изжить терроризм в стране, где нарушаются права человека, применяются недо-пустимые методы? Как можно изжить терроризм в стране, где разрушены мораль и нравствен-ность? У нас кто главный Бог се-годня? Вовсе не Иисус Христос, а портрет американского прези-дента Джорджа Вашингтона, на-печатанный на стодолларовых купюрах. И мы хотим остановить терроризм? Мы должны четко понимать, что это политический вопрос, вопрос власти, кото-рая показывает неспособность устранять эти причины и усло-вия, вопрос и системы организа-ции власти.

Отсутствие вменяемой оппо-зиции, дискриминация в СМИ, отсутствие реальных выборов – все это создает питательную сре-ду. Что мы сейчас реально мо-жем сделать, помимо тех прямых законов, которые направлены

на вылизывание существующего антитеррористического законо-дательства?

Застрял в Государственной Думе законопроект «О парла-ментском контроле…». Мы не знаем, как работают спецслужбы, мы не знаем, как осуществляется следствие, мы и не узнаем, пото-му что у нас нет инструментария, который имеют все парламенты мира. Кстати говоря, власть во всех странах мира доверяет пар-ламентский контроль оппози-ции, потому что она говорит: мы работаем честно, и если мы ра-ботаем нечестно, поправляйте нас, мы вам даем такие полномо-чия. Давайте и мы примем Закон «О парламентском контроле…». Там, кстати, заложена возмож-ность для правящей партии – той, которая имеет большин-ство, – корректировать деятель-ность комиссий парламентского контроля.

У нас проиграна идейная борьба. Совершенно очевидно, что терроризм – это идеология. Да, человеконенавистническая, ведущая к трагедиям, но это идеология, а мы идейное проти-водействие терроризму не ока-зываем. Посмотрите, кто у нас сегодня становится жертвами террористов? Не только граж-дане, но и служители ислама, те,




которые как раз идейно проти-водействуют террористам, те, которые разоблачают. Ведь ни одна религия мира не является человеконенавистнической, они все построены на принципах гу-манизма, в том числе ислам. Кто разоблачает ваххабитов? Кто ведет идейную борьбу? Вот эти служители ислама, которые се-годня оказываются в смертель-ной опасности. Мало того, что мы не взаимодействуем с ислам-ской конфессией, мы еще и не в состоянии обеспечить безопас-ность и защиту этих граждан. Разрушен серьезный институт муфтията на Кавказе, который действительно был сдерживаю-щим фактором. Мы даже боимся это обсуждать.

Давайте всерьез говорить о том, что сегодня коррупция – главный враг наш. Все условия и причины, на которых разрож-дается терроризм, опираются на коррупцию. Но ведь это вина, в том числе, и власти. Не может коррупция существовать низо-вая, коррупция всегда начина-ется с головы и идет вниз. Мы должны ее устранить. Давайте примем закон, который приняли во всех странах Европы, – закон о тотальном контроле доходов и расходов. Не контроль государ-ственный, не создание кучи ми-нистерств, а контроль, который

сегодня способно осуществить население через сеть Интернет, и это делают все страны мира, кроме России. Потому что наши активы далеко не соответствуют той верхушке айсберга, которую мы пытаемся сейчас показывать в отдельных декларациях. Это вопрос, который надо решать срочно, потому что, если мы не решим, не изменим условия и не пресечем причины, при которых возникает терроризм, следую-щий террористический акт не за горами…

В борьбе с коррупцией надо обеспечить полную прозрач-ность принятых решений там, где есть движение финансовых ресурсов. Коллеги-депутаты сказали: только 1 трлн рублей воруется при госзакупках. Уверяю, цифра занижена, она очень скромная, очень осто-рожная. Значительно больше! Объем коррупции в России за-шкаливает за разумные преде-лы. Давайте обеспечим про-хождение этого закона в Думе. Мы это можем сделать: открыть все эти сделки, информацию о тендерах, которые сегодня не проводятся коррумпированны-ми чиновниками, которые при-сваивают огромные бюджетные деньги. Разве мы не можем это сделать? Это позволит устра-нить причины и условия, а не бить по хвостам.

У нас есть резервы – это те возможные решения, ко-торые затрагивают систему организации власти в стране. Власти, которая должна быть прозрачна и подконтрольна. Которая должна быть разде-лена, как во всем мире. Толь-ко тогда она действительно будет обеспечивать народу безопасность.




Федеральная образователь-ная политика напоминает мне старую притчу о хане Золотой Орды, который посылал баска-ков за данью на покоренную Русь. Каждый раз по возвраще-нии он спрашивал: «Ну, что рус-ские?» – «Плачут». – «Поезжайте снова». И только когда в ответ на этот вопрос услышал: «Смеют-ся», – мудро заметил: «Значит, у них уже ничего не осталось». Так и образовательному сообще-ству в 2011 году остается только смеяться сквозь слезы. Именно в этом году над ним нависло сразу шесть угроз.

Первая – Федеральный закон № 83-ФЗ об автономных, бюд-жетных и казенных учреждени-ях или, как говорят в народе, об

АУ, БУ и КАУ. Закон фактически превращает некоммерческие учреждения в коммерческие организации, нацеленные на зарабатывание денег. Между прочим, по результатам опро-са «Левада-Центра», казенный оптимизм правительства и пра-вящей партии по поводу этого закона разделяют 7 % граждан, а 54 % убеждены, что от закона станет намного хуже.

Вторая – федеральный бюд-жет на ближайшие три года. Он предусматривает снижение ре-альной заработной платы боль-шинства педагогов в России в течение пяти лет подряд: с 2009 по 2013 год. Модернизация при нищем учителе – один из самых пошлых анекдотов, которые мне

НЕ СЛУГИ ПРОСВЕЩЕНЬЯ,А ХОЛОПЫ

Олег СМОЛИН, заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию, фракция КПРФ

приходилось слышать в своей жизни.

Третья – Федеральный закон № 439-ФЗ о постепенной ликви-дации льгот для сельского учи-теля. Закон требует так называе-мой монетизации на уровне 2010 года, но при этом коммунальные услуги растут со скоростью 15–20 % в год, и через два-три года от учительских льгот останутся одни воспоминания.

Четвертая – проект феде-ральной целевой программы так называемого развития, а на самом деле разгрома образова-ния. Проект предполагает, сре-ди прочего, сокращение доли студентов от числа получающих профессиональное образование с 71 до 50 %. С учетом демографи-ческой ямы студентов в течение ближайших пяти лет собираются ополовинить. Весь мир идет в противоположную сторону. Если это модернизация, то только за-дом наперед.

Пятая – так называемый об-разовательный стандарт для старшей школы, который уже прозвали стандартом для недо-умков. Неправда, что он расши-ряет возможности выбора для старшеклассников. Если я захочу дать моему внуку полноценное естественно-математическое образование или полноценное обществоведческое образова-ние, бесплатными будут один или два предмета, за остальное придется платить. Академики с чувством юмора давно назвали такой стандарт стандартом «оду-ренные дети».




Стандарт предлагает сохра-нить только три обязательных предмета: Россия в мире, физ-культура, ОБЖ да еще некий индивидуальный проект. Что ка-сается других предметов, то они будут по выбору. Например, рус-ский язык, русская литература, родной язык, родная литерату-ра – выбираете один, максимум два предмета; история, обще-ствознание, география, эконо-мика, право – выбираете один, максимум два; естествознание, физика, химия, биология, эколо-гия – выбираете один, максимум два. Если хотите получить полно-ценное образование, за другие предметы придется платить!

И, наконец, что касается по-литического аспекта. Авторы стандарта очень много говорят о патриотизме. Патриотизм – дело прекрасное, но впору вспомнить слова Л. Толстого, что патрио-тизм – последнее прибежище негодяев, потому что во имя па-триотизма в истории многократ-но делались самые дурные дела.

Вот и в этот раз нам предла-гают отказаться от обязатель-ного изучения нашей истории и нашей действительно вели-кой литературы. Мало того, нам предлагают под лозунгами па-триотизма заимствовать самые худшие стороны американской старшей школы. Даже серьезные эксперты, не имеющие отноше-

ния к коммунистам, к левой по-литической оппозиции, говорят, что это колониальные стандар-ты, и цитируют известную фра-зу: «Раб должен быть физиче-ски здоров и знать язык своего хозяина». Авторам стандартов, заимствующим под лозунгом патриотизма самые худшие за-рубежные образцы, я хотел бы напомнить высказывание бле-стящего российского поэта, на-стоящего европейца, Федора Тютчева, вот оно:Напрасный труд – нет, их не вразумишь,Чем либеральней, тем они пошлее,Цивилизация – для них фетиш,Но недоступна им ее идея.Как перед ней не гнитесь, господа,Вам не снискать признанья от Европы:В ее глазах вы будете всегдаНе слуги просвещенья, а холопы.

Нельзя допустить принятия стандарта!

Шестая угроза – проект Фе-дерального закона «Об обра-зовании в Российской Федера-ции», столь же толстый, сколь и пустой. Образованию он не дает почти ничего, но зато отнимает льготы у сельского учителя, ме-шает просветительским органи-зациям, ликвидирует академии, сокращает льготы для инвали-дов и ликвидирует систему на-чального профессионального образования. Мы подготовили

наш альтернативный законопро-ект и скоро его представим.

А вот и два приговора обра-зовательной политике.

Приговор международный. В советский период мы входили в тройку стран, наиболее про-двинутых в области образова-ния. Последние четыре доклада ООН о развитии человеческого потенциала дают такие данные: 15-е место, 26-е, 41, 54-е место – и это все при правлении Андрея Александровича Фурсенко. Чем больше так называемых реформ, тем дальше вниз. Если шесть угроз российскому образованию будут реализованы, покатимся во вторую сотню.

Авторы второго приговора – население Российской Феде-рации. Увы, по результатам по-следнего опроса министр обра-зования и науки по-прежнему остается последним в рейтинге министров России. Без всякой иронии говорю: нам очень хо-телось бы, чтобы первую трой-ку этого рейтинга составляли министры образования и науки, культуры и социального разви-тия, тогда и в России началась бы подлинная модернизация. А мы вынуждены пикетировать Министерство образования и науки с требованием отвести от нашего образования эти шесть дамокловых мечей.

Кстати, если верить А. Двор-ковичу, президент вроде бы уже услышал одно наше требование о разделении Министерства образования и науки на два – Минпрос и Миннауки, надеюсь, услышит и другие. Но главная наша надежда – образователь-ное сообщество.

Омар Хайям сказал: «Пока на школу не назначена цена, Про-сить у власти хлеб она должна. Наверно, школа плохо власть учила, Коль милостыней жить принуждена». Мы сделаем все, чтобы российская интеллиген-ция и студенчество, наконец, проснулись и всеми законными методами научили власть ува-жать себя и наше образование.




По мнению Игоря БРЫНЦАЛОВА, члена Совета Федерации от Московской области, секретаря регионального политсовета «Единой России», нынешний год выдался непростой – предстоят выборы в Госдуму и областной парламент. Правительства губернатора Бориса Громова и столичного мэра Сергея Собянина попытаются решить проблемы «сожительства» двух регионов, которые родились при прежнем московском градоначальнике вопреки логике добрососедских отношений. Вот что рассказал сенатор о планах подмосковных единороссов на этот политический сезон*.

– Президент России Дмитрий Медведев много говорил о роли политических партий в жизни общества. Как это отразилось на вашей работе?

– Был осуществлен ряд за-конодательных инициатив, которые гарантировали всем партиям, представленным в Го-сударственной Думе, равный доступ в СМИ. Это побудило нас активнее включаться в публич-ные дискуссии. Сейчас мы ведем разговор на любые, даже самые острые темы: и проблемы ЖКХ, и нехватка мест в детских садах, и необходимость контроля за уровнем цен…

– Партия развивается. На примере Московской области, расскажите, как функционирует вертикаль депутатского корпуса.

– В подавляющем большин-стве местных Советов депутатов

фракция «Единой России» самая многочисленная. У них налаже-но сотрудничество с коллегами из Московской областной думы. А если вопрос не решается на региональном уровне, его пе-реадресуем единороссам в Гос-думу, где у нас конституционное большинство. Та же картина на-блюдается и в институтах испол-нительной власти. Имея такой отлаженный механизм, гораздо проще что-то сделать для улуч-шения ситуации, а не просто шу-меть о ней на всех углах.

Не должно быть такого по-нятия – удобная тема, неудобная тема. Если что-то волнует жите-лей, мы должны первыми об этом узнавать и соответствующим об-разом реагировать. Ведь партия, которая прячется от населения, не говорит с ним на одном язы-ке, не имеет будущего.

– Выборы, которые теперь проходят каждые полгода – в

МОСКВА И ОБЛАСТЬЖДУТ СБЛИЖЕНИЯ

октябре и марте – сделали изби-рательный цикл фактически не-прерывным. Наверное, не про-сто выдерживать такой график?

– Еще не надо забывать, что для нас избирательные кампа-нии теперь начинаются раньше, чем для конкурентов. В устав партии было внесено ключевое изменение, согласно которому мы теперь проводим праймериз по выдвижению кандидатов на выборах всех уровней власти. Практика доказала полезность этого нововведения. Подбор кандидатов стал более тщатель-ным, а они, в свою очередь, еще на предварительном этапе полу-чили возможность пообщаться с избирателями, узнать их тре-бования. Конечно, не обошлось и без проблем. Не все местные отделения должным образом отреагировали на эту инициати-ву, а провели ее, как говорится, формально, для галочки.

– Удалось ли справиться с последствиями финансово-экономического кризиса на тер-ритории Подмосковья?

– Экономический кризис оп-позиционно настроенные силы попытались превратить в поли-тический. Они обрушились с кри-тикой на действующую власть, умалчивая о той огромной ра-боте, которая была проделана в том числе и при поддержке * «Ежедневные новости – Подмосковье».




«Единой России», чтобы сохра-нить все социальные составляю-щие бюджетов разных уровней. Конечно, есть моменты, за что можно критиковать нас. Но в це-лом, считаю, ситуация не вышла из-под контроля. Эффективные меры, предложенные Председа-телем Правительства, лидером нашей партии Владимиром Пу-тиным, не дали стране скатиться в тот экономический хаос, кото-рый наблюдался во многих стра-нах Европы и всего мира. Если же брать конкретно Московскую область, то достаточно упомя-нуть тот факт, что впервые за долгие годы бюджет на 2011 год утвержден с профицитом.

– Суровым испытанием ста-ли лесоторфяные пожары. «Еди-ная Россия» удостоилась от кон-курентов обвинений в пиаре на трагедии…

– Считаю, что пиаром зани-мались как раз эти критиканы. Приехать и на фоне дыма вручить несколько сотен бутылок воды и банок консервов – это одно. А работать на протяжении трех месяцев каждый день и помо-гать каждому пострадавшему – совсем другое.

Вот на федеральном уровне отработали и отчитались все пар-тии. Их лидеры заявили о своей поддержке и помощи всем по-страдавшим. Но эта помощь за-ключалась в том, что они на сло-вах выразили сочувствие, да еще не преминули рассказать об этом на всех центральных телеканалах. Наше областное отделение ком-плексно занималось вопросами погорельцев на протяжении трех месяцев. Результат известен: те обещания, которые были даны и лидером нашей партии, премьер-министром В. Путиным, и членом Высшего совета «Единой России», губернатором Московской об-ласти Борисом Громовым при поддержке депутатского корпуса, местной парторганизации – были решены в срок.

– Тема строительства ав-тодороги Москва – Санкт-Петербург привлекла внимание

к подмосковному городу Химки многих оппозиционеров. Какие выводы сделаны региональным отделением «Единой России» из этой ситуации?

– Напомню, что именно «Единая Россия» инициировала обращение к Президенту России приостановить строительство. Это было связано с тем, что уже после начала работ некоторые общественные объединения, экологи стали выдвигать контр-аргументы, требовали пересмо-тра первоначальных планов. Поэтому партия и попросила взять тайм-аут, чтобы еще раз выслушать мнения всех заинте-ресованных сторон. Срок был от-веден – три месяца. Результат из-вестен. Дорога будет построена по первоначальному маршруту. Но при этом в разы увеличены компенсационные посадки леса, введен запрет на строительство объектов инфраструктуры в лес-ных массивах. Главный вывод – необходимо менять законода-тельство и впредь устраивать та-кие публичные обсуждения до, а не после начала работ.

– Дмитрий Медведев упрек-нул оппозицию в слабой актив-ности, а вот «Единую Россию» предостерег от опасности «за-бронзоветь». Действительно ли велика такая опасность?

– В отсутствие конкуренции такая опасность действительно есть. Если посмотреть на Москов-скую область, то сегодня «Единая Россия» имеет первичные отделе-ния в подавляющем числе город-ских округов и муниципальных районов, в 2011 году доведем этот показатель до 100 %. Наверное, такое положение дел действи-тельно способно расхолаживать. Но мы постоянно анализируем положение дел внутри партор-ганизаций. В течение минувшего года мы провели масштабную ре-организацию наших отделений в Лыткарино и Королеве.

– Назначение Сергея Собя-нина московским градоначаль-ником породило волну слухов о грядущем объединении столи-

цы и Подмосковья. У этих разго-воров есть основания?

– Говорить такие вещи может либо тот, кто хочет заработать не-кую известность, либо тот, кто аб-солютно не понимает, о чем идет речь. Посудите сами: объединение двух таких огромных субъектов станет колоссальной проблемой. Фактически появится государство в государстве, которое потре-бует огромных управленческих усилий. Общая численность на-селения перевалит за 20 млн, воз-растет в разы объем экономики и финансов, которые в этом случае окажутся сконцентрированными в рамках этого гипотетического мегасубъекта.

Обсуждая кадровые измене-ния в столице, уместнее говорить о другом. Не секрет, что на протя-жении последних лет со стороны прежнего руководителя Москвы не было никаких попыток ответить на конструктивные предложения о сотрудничестве, предлагаемые правительством Московской об-ласти. Более того, многие реше-ния принимались вопреки логике добрососедских отношений. Это касалось и жилищного строи-тельства, и дорог, и инженерных коммуникаций. А страдали в ко-нечном счете граждане, которые ежедневно пересекают границы субъектов: ездят на работу, отды-хают на дачных участках.

Новый мэр Москвы с первых дней выступил за сближение на-ших регионов. С. Собянин вме-сте с губернатором Московской области Б. Громовым учредил коллегию по решению общих задач. Налажен контакт между министерствами и ведомствами. Аналогичная работа ведется и на партийном уровне. Мы уже про-вели рабочую встречу с колле-гами из московского отделения «Единой России», наметили план сотрудничества.

Давайте жить с верой в луч-шее. А для своих коллег по пар-тийной работе добавлю: давайте работать так, чтобы каждое наше решение приносило избирате-лям конкретную пользу.




Глава Екатеринбурга Аркадий Чернецкий и губер-натор Свердловской области Эдуард Россель – два равновеликих политических оппонента вместе не уживались. Сейчас А. Чернецкий и Э. Россель (поки-нул пост губернатора в 2009 году) работают в одной структуре – Совете Федерации и решают одни за-дачи – представляют интересы Среднего Урала. Бывший мэр присоединился к бывшему главе регио-на в ноябре 2010 года: досрочную отставку (полно-мочия должны были закончиться в марте 2012 года) одобрила городская дума, еще ранее Заксобрание об-ласти утвердило его сенатором, а СФ подтвердил этот статус. Теперь А. Чернецкий минимум три дня в неделю проводит в Москве: работает в Комитете СФ по промышленной политике (отвечает за маши-ностроение и металлургию) и Комиссии СФ по жи-лищной политике и ЖКХ (в числе прочего отвечает за градостроительство и архитектуру).

По его собственному признанию, он наме-рен привлекать в Екатеринбург инвестиции, чтобы сделать его более комфортным, разви-тым и статусным: «Если у тебя есть реальные знания об экономике города, бизнесмены сами к тебе придут. Всем им нужен совет: приживет-ся ли бизнес в городе, стоит ли ехать? Раньше я тоже этим занимался, но все вопросы решал в московских гостиницах. Большинство новых проектов Екатеринбурга рождалось в малень-ких московских холлах. Сейчас у меня есть офи-циальное место для таких вещей, каждый день я рассматриваю три-четыре проекта каса-тельно нашего города».

С позиций нового статуса Аркадий ЧЕРНЕЦ-КИЙ рассказал «Эксперт-Уралу» о своем видении схем управления муниципалитетом и перспек-тивах города.

СКОЛЬКО ДЕНЕГ –СТОЛЬКО И ПЕСЕН

– Аркадий Михайлович, ваш уход с должности мэра – это са-мостоятельное решение или уступка региональной власти, активно внедряющей, следуя федеральному тренду, институт сити-менеджера?

– В обществе родился сте-реотип, что чиновник цепляется за кресло и его оттуда дустом не-

возможно вытравить. Мне стало понятно, что я не буду работать следующий срок, а в общем-то, не доработаю и этот, еще в 2008 году, когда я шел на выборы. Как бы это странно ни звучало от че-ловека, 20 лет проработавшего на одном месте, я всегда считал, что людей на руководящих по-стах нужно менять. У меня по

объективным обстоятельствам уйти не получалось. В 2008 году сложилось два таких обстоя-тельства. Первое – ШОС: уйти, когда многие инвесторы работа-ли под гарантии мэра, было бы неправильно. Второе – прессинг со стороны правоохранитель-ных органов. Я тогда не знал, что после первого дела возникнет второе, затем третье, четвертое, пятое! Нужно было разобраться в этой ситуации до конца. Прес-синг был явно заказной, но без-результатный. Все «дела» впо-следствии развалились в судах или были закрыты самими пра-воохранительными органами. Но уйти до снятия всех обвине-ний и вопросов я не мог.

Поэтому я не считаю, что это некая уступка. Это мое внутреннее желание. Переход к новой системе управления городом картину несколько смазал, но сказать, что это но-вовведение я болезненно вос-принял, не могу.




ЛУЧШЕ, ЧЕМ БРИТАНСКОЙ КОРОЛЕВЕ– Но вы ведь сторонник тра-

диционной схемы руководства муниципалитетом…

– Если бы вы меня лет шесть-семь назад спросили, какая мо-дель управления городом самая лучшая, я бы однозначно ска-зал: та, по которой я работаю! С одной стороны, я имел макси-мальные полномочия, с другой – максимальную ответственность. Я готов был отвечать, но в руках должны быть все рычаги. Не уве-рен, что кто-то другой мог под-писаться на такую же модель: не факт, что он бы одолел связан-ные с этим перипетии. Смотри-те сами: в Нижнем Новгороде, Омске и Перми с 90-х сменилось пять мэров. Такая ситуация была во всех крупных городах. Ис-ключение – Ростов, там за это время у власти было всего два человека. Некоторые главы не нравились населению, другие не могли наладить отношения с гу-бернаторами, не все сумели за-щитить себя в этой ситуации. Так система виновата или люди? Мо-жет быть, нужно найти какую-то новую форму, чтобы минимизи-ровать риски?

Раньше бы я был против того, чтобы представительная власть доминировала в управлении го-родом. Сейчас, анализируя ситу-ацию, понимаю, что разделение

полномочий и ответственности – это возможность противосто-ять, например, неправомерному давлению правоохранительных органов.

– Но по сути мэр становится технической фигурой…

– Это не королева Велико-британии, которая ограничена в полномочиях: устав города по-зволяет его главе «крутить» ис-полнительной властью как ему захочется. Если бы я оказался на месте руководителя в этом статусе, у меня бы исполнитель-ная власть ходила по струнке. Для этого достаточно полномо-чий. Но я был категорическим противником того, чтобы главу города выбирали из состава де-путатов, даже если он исполняет функции думского начальника. На общественных слушаниях удалось добиться, чтобы в устав был включен пункт о прямых вы-борах мэра. Он должен отвечать за состояние экономики и со-циалки перед всеми жителями города.

– В Челябинской области и на Ямале губернаторы, в про-шлом главы городов, выска-зались против двоевластия в муниципалитетах. Возможен ли единый для субъектов РФ под-ход к схеме управления муници-палитетами?

– Решение этого вопроса отдается в первую очередь на

откуп главам регионов, хотя определенные рекомендации от федерального центра тоже есть.

ТАКАЯ СПЕЦИФИКА– Как вы оцениваете управ-

ленческие решения нынешне-го свердловского губернатора Александра Мишарина? В чем ключевые ошибки сегодняшней команды?

– Не очень корректно за-ниматься критикой в данной си-туации. Но в целом я скажу, что есть некоторое понимание су-ществующих в области проблем, которое, предположим, отсут-ствовало раньше. Хотя у меня по-рой складывается впечатление, что у самого А. Мишарина есть понимание, а у его команды – не всегда. А это влияет на резуль-таты работы. Тем не менее есть факты, когда понимание пробле-мы первым лицом, несомненно, сработало в плюс. Например, буквально за полгода была при-нята программа по развитию дет-ских дошкольных учреждений. Я четыре года не мог выбить ее из предыдущего правительства.

– С экс-губернатором Эдуар-дом Росселем вы теперь работа-ете вместе. При этом сами при-знаете, что у вас специфические отношения.

– Специфические – не зна-чит плохие. На то, что было, нужно смотреть трезво. Отноше-ния были продиктованы суще-ствующим законодательством, которое вольно или невольно сталкивало интересы области и города как ее главного кормиль-ца. У нас всегда было понимание, что раз мы, Екатеринбург, глав-ные доноры, значит, нам нужны преференции. А логика губер-натора была такая: «Ну вы же не одни! Есть территории, которые вообще ничего не зарабатыва-ют. Что их, бросить на произвол судьбы?». Наверное, и та, и дру-гая логика имеет право на жизнь. Последние годы у нас с Э. Россе-лем отношения были достаточно спокойные и, на мой взгляд, до-статочно уважительные. Теперь




некоторые вопросы для области мы решаем совместно.

– Конфронтация между мэ-ром и губернатором несла в себе положительные черты. Но всегда ли она уместна?

– Она уместна лишь в том случае, если городу есть что противопоставить области. Нуж-но обладать неким ресурсом для отстаивания своей позиции. У Екатеринбурга самостоятельная позиция была, ее подкрепляли кадровый и финансовый ресур-сы, плюс качественные взаи-моотношения с бизнесом. Кон-фронтационный тип поведения сыграл нам на пользу: мы смогли доказать свой путь развития. Но, конечно, вся эта ситуация про-шла через мои нервы.

Я готов отвечать, но в руках должны быть все рычаги. Не уве-рен, что кто-то другой мог под-писаться на такую же модель.

– Ситуация противостояния сложилась во многих субъектах РФ: причиной было противо-речие между финансовыми ресурсами и полномочиями. Почему его не разрешил 131-й Федеральный закон?

– Идея той реформы была прекрасная: давайте разделим полномочия, а под них дадим ресурсы. Но ничего не получи-лось: полномочия разделили, а деньги нет. Причем изначально позиция Госдумы была такая: да-вайте изменения в Налоговый, Бюджетный кодексы внесем, а потом будем принимать 131-й закон. Минфин уговорил депута-тов Госдумы сделать наоборот. В итоге закон приняли, а поправ-ки в кодексы внести забыли. Ре-форма ничего не изменила: где были проблемы с доходами, там и остались. Как небольшие му-ниципалитеты бегали на поклон к губернаторам за деньгами, так и продолжали. У нас полностью отобрали налог на прибыль, от-числения от НДФЛ и без того были минимальны… И мы по-няли: ничего сверх того, что нам положено, мы не получим, но этот минимум уже не отберут.

Плюнули на все и начали зани-маться неналоговыми доходами. Мы их до такого уровня подняли! У нас был самый высокий в стра-не среди крупных городов нена-логовый доход. Благодаря ему и выживали. Ведь все 90-е годы суть взаимоотношений города и области сводилась к тому, что она обрезала наши доходные источники. Обрезают, а мы как итоги подводим – у нас доходы. За счет чего? За счет неналого-вых поступлений. На следующий год уже от этой базы обрезают, а мы снова выскользнули. Из на-логов у нас был налог на землю и имущество, но собрать его было очень трудно, приходилось эф-фективно работать.

– Вы говорите о гибкой по-литике по отношению к платель-щикам?

– Мы всегда очень взвешен-но подходили к этому вопросу, не перегибая палку, поэтому у нас всегда был очень высокий уровень платежей. У нас за иму-щество платят практически все. Мы отрегулировали сборы, по-нимая, с кем имеем дело. Мето-дика взимания этих платежей ориентирована на индивиду-альный подход. Колоссальную работу проделали по выяв-лению налогоплательщиков-землевладельцев. Сегодня мы оперируем десятками тысяч плательщиков, а раньше их было всего несколько сотен.

ХОД ОТ БЕЗЫСХОДА– Из-за земли у вас были тре-

ния с прокуратурой. Надзорные органы отбирали у застройщи-ков участки под жилищное стро-ительство, которые им выде-ляла администрация. Это была ошибка мэрии?

– Нет. Все было законно. Это был ход от безысхода. Раз-работчики Градостроительного кодекса исходили из того, что выделение земли – процесс сиюминутный: написал заяв-ление, пришел к чиновнику, он подписал документ и участок от-дал. Успел до 1 октября 2005 го-

да подписать бумагу – земля твоя, пришел 2 октября – иди на аукцион. Такую глупость мог придумать только человек, ко-торый вообще не понимает сути процессов, связанных с земле-отводами. Это многомесячная работа: фирмы оформляют до-кументы, отселяют с площадки и вкладывают в них деньги.

Когда эти правила были вве-дены, мы не могли сказать: «Под-писали вам документы, значит, вы молодцы. Идите, стройте. Не под-писали – до свидания!». Хотя бы потому, что уже сотни млн руб-лей были вложены в эти участки. Кто бы эти деньги платил? Госу-дарство, которое приняло такой закон? Область, которая не стала вмешиваться в этот процесс? Или город, который был бы крайним в этом вопросе, потому что на-писал застройщику – извините, но мы на основании закона у вас землю отбираем?

Мы подошли к этому вопро-су максимально творчески, хотя понимали, что ничего хороше-го нам это не даст. Мы решили, что если процедура выделения земли началась до 1 октября, мы ее приостанавливать не будем и доведем до конца по старому регламенту. Нюансы обсуждали с учеными и арбитражным су-дом. А нас обвинили в создании благоприятных условий для за-стройщиков. Если бы мы хотели дать преференции одной или двум фирмам, тогда все понятно. Но у нас таких фирм оказалось более двухсот.

Три года не было никаких проблем. Потом приходит новый прокурор, хочет себя как-то за-рекомендовать. И начинает этот процесс. Землю отобрали. Под удар попали те, кто не успел на выделенных участках начать ра-боты. Из двухсот застройщиков преследованиям подверглись около 30 компаний.

Свою правоту нам отстоять удалось. Разговоры о том, что мы нанесли ущерб бюджету, по-родили неграмотные журнали-сты. Люди на аукционе заплати-




ли бы гораздо меньше, чем они вложили в эту землю. Мы всю жизнь строили за счет того, что у нас площадки освобождали за-стройщики. Именно потому мы имеем самые высокие в стране показатели по количеству по-строенного жилья.

– Екатеринбург строит мно-го, но до областного плана по ежегодному введению 1 ква-дратного метра на человека не-дотягивает. Почему?

– Построить не проблема. Но для чего: чтобы стояло или чтобы купили? Насколько сегод-ня наш рынок готов воспринять такие объемы? Мы строим при-мерно 0,7 м на человека. Рынок, с одной стороны, насыщен, а с другой – много жилья пустует. В отличие от нормальных эко-номик, где нет сбыта – и цена падает, у нас сбыта нет, а цена не меняется. Это происходит по разным причинам, в том числе из-за ограниченного доступа к кредитным ресурсам. Те же аук-ционы по земле резко увеличи-ли стоимость метра. Не решен вопрос с подводкой инженер-ных сетей для освоения новых площадок. Зато все рассужда-ют о стоимости: «Мы можем построить квадратный метр за 20 тыс. рублей». Но это просто коробка без коммуникаций! А туалет-то во дворе будет?! Для каждой новой площадки нужны сети.

БЕЗ ЗАТОРОВ– В отличие от жилья метро-

политен строится куда медлен-нее. Почему за столько лет вам не удалось выбить на подземку деньги из федерального бюдже-та? Может, стоило сэкономить на внутреннем оформлении стан-ций? В Нью-Йорке, например, в метро зайти страшно, но на его функциональности это не сказы-вается…

– Про деньги: субъектом взаимоотношений с федераль-ным правительством город не является. Это специфика регио-на. А Свердловская область в

плане получения федеральных инвестиций не уступала разве что территориям Черноземья: такой мощный субъект РФ по-лучал мизерные деньги из каз-ны. Мы вообще федеральных денег практически не видели, да и областных тоже. Строили только за свои. Такого нигде нет: метрострой во всех городах до-тируется. А мы самостоятельно доводим такой масштабный про-ект до логического конца: за это время не потеряли строителей, не затопили станции.

В оформлении действитель-но имперские замашки присут-ствуют. Проекты первых станций еще в советское время разра-батывались. Последние более функциональны и менее пом-пезны. Можно было поменьше мрамора сделать. Хотя в общей стоимости метро оформление – это копейки.

– Что будет с наземными транспортными потоками? Пробки на дорогах увеличи-ваются сообразно росту парка автомобилей. Как эту проблему решить?

– Все, что нужно было запла-нировать и зарезервировать, сделано. Теперь сколько денег – столько песен. В 2008 году на все, что было связано с ре-монтом дорог, запланировали 1,4 млрд рублей. А в 2009-м зна-ете, сколько? 425 млн! В области сказали: «Вам хватит, у вас дохо-ды избыточные».

– В 2010 году ситуация луч-ше…

– За счет того, что получили 1,3 млрд рублей из федераль-ного бюджета. Если бы не эти деньги, ничем она была бы не лучше. То есть сделали бы свои позорные 200 тыс. кв. метров ре-монта и сидели бы лапу сосали. А так отремонтировали миллион метров.

– То есть транспортный во-прос будет решаться за счет строительства новых дорог и ремонта старых. А как же вне-дрение систем регулирования потоков?

– Одно другому не мешает. Малозатратные мероприятия реализуются все время – допол-нительные полосы, светофорное регулирование, введение одно-сторонних дорог, парковочные карманы.

– Считается, что решение транспортных вопросов будет способствовать мобильности населения городов-спутников. Какой вам видится судьба Боль-шого Екатеринбурга?

– Этот проект родился в 2002 году. Если бы его можно было реализовать в то время, сегодня мы жили бы совершен-но в другом городе, с иными перспективами. Тогда это было невозможно в силу позиции об-ластной власти. Когда мы проект «Большой Екатеринбург» на про-граммном совете обсуждали, я сказал, что его нужно заморо-зить, потому что в этих условиях он не будет реализован.

– Сегодня города-спутники выступают против слияния с Екатеринбургом. Как их заинте-ресовать? Или решение об объ-единении может быть спущено сверху?

– Найти решение, которое при любых обстоятельствах устраивает всех, невозможно. Но если мы смотрим на необхо-димость глобального развития этой большой зоны, агломерация должна доминировать как некая идея. Кому-то будет немножко лучше, кому-то немножко хуже. Объединение – процесс небы-стрый, он должен носить есте-ственный характер. Никакого распоряжения о слиянии, напри-мер, с 1 сентября будущего года, быть не может. Как заинтересо-вать территории? Надо находить взаимовыгодные решения по общим вопросам. Возьмем окра-ины Екатеринбурга и Верхней Пышмы. Как они застраиваются? Сараями и промзоной.

А ведь это роскошная пло-щадка для жилищного строи-тельства. Но некоординиро-ванные действия городов этого сделать не позволили. Примеров




тьма. Взять ту же дорогу между Березовским и Екатеринбургом. Нам ею заниматься некогда, но мы готовы к какому-либо уча-стию. А Березовскому и 100 ме-тров строительства такой доро-ги не потянуть.

И вообще, если мы хотим, чтобы у нас действительно тер-ритория преобразовалась, нуж-но проявить волю и не слушать отдельных людей, которые не хотят объединяться из-за сохра-нения собственной значимости и статуса, не думают о будущем. Объединение в Большой Екате-ринбург – это абсолютное благо для всех жителей и нашего ме-гаполиса, и маленьких городов: Арамиля, Верхней Пышмы, Бере-зовского, Среднеуральска.

ХУЖЕ ГОМОСЕКСУАЛИСТА– Вы в прошлом – директор

крупного завода. Какими сооб-ражениями вы руководствова-лись, когда в 90-х делали ставку на развитие непромышленного сектора, а не на крупные произ-водства?

– С точки зрения моего про-шлого, а я управлял 20-тысяч-ным объединением и вышел из так называемых красных дирек-торов, казалось бы, нужно раз-вивать заводы. Но именно пото-му, что я знал подноготную этих предприятий, я тогда думал, что они на ближайшие десять лет (а сейчас понимаю, что уже почти

навсегда) городу не помощни-ки. Мы сосредоточились на раз-витии нового бизнеса, который мог дать быстрый эффект, в том числе на торговле. Я помню, как мы организовывали первые оптовые компании, как стали на какой-то момент дистрибью-торским центром от Волги до Новосибирска. И торговцев, ко-торые на ящиках сидели, мы «не душили», несмотря на фразы: «Буржуев тут развели». А потом появились киоски с зарешечен-ными витринами, которые на-зывали «собачьи будки». Затем павильоны, магазинчики. А ря-дом рос финансовый рынок, раз-вивалась логистика. На выборах в 1999 году одним из тезисов, которым меня «плющили», был такой: «Россель за промышлен-ность, Чернецкий за торговцев». В постсоветской России «за тор-говцев» – значило хуже, чем го-мосексуалист (смеется) …

Самое главное, чем нам мож-но гордиться: в городе создана многоплановая конкурентная экономика. Есть города, не бу-дем их называть, которые разви-ваются за счет федерального ре-сурса. Такая экономика уязвима: иссякнет этот источник – и город загнется. В Екатеринбурге все наоборот. Денег лишних не было никогда, но зато сейчас мы одни из лидеров в торговле, строи-тельстве, связи, на финансовом рынке.

– Финансовый рынок выра-жал недовольство тем, что мэ-рия создала свой банк. Насколь-ко эффективным оказался этот шаг, что это дало бюджету?

– Ничего не дало. Муници-пальный банк всегда работал в режиме обыкновенного ком-мерческого банка. Почти уже де-сять лет у него нет никаких бюд-жетных ресурсов. Он и не вырос, потому что у него были специфи-ческие задачи. Он нам помогал решать проблемы, связанные с расчетами за топливо, с разви-тием транспорта. Мы не боялись свои деньги в него вкладывать. В 1998 году этот банк был прак-тически единственной финансо-вой структурой, которая не пре-кращала платежи. Сегодня там 200 тыс. индивидуальных счетов. Скорее всего, люди подумали: «За этим банком стоит глава го-рода. Наверное, он не допустит, чтобы нас обманули, а то мы его не выберем в следующий раз». Это тоже элемент доверия.

– Как вы оцениваете пер-спективы развития Екатерин-бурга как центра конгрессной деятельности? Насколько вос-требована сейчас инфраструкту-ра, подготовленная к проведе-нию ШОС?

– Чрезвычайно перспек-тивное направление. Нет ни одного города, обладающего таким ресурсом для проведе-ния крупнейших мероприятий,




в том числе международного уровня, как Екатеринбург. Мы принимали съезд «Единой Рос-сии», ШОС, БРИК, спартакиаду Газпрома, «Петербургский диа-лог», Иннопром. По гостиницам, особенно среднего класса, у нас лучше ситуация, если брать на душу населения, чем в Москве. В свое время мы смогли заинте-ресовать инвесторов в строи-тельстве отелей. Были разные ситуации. Я помню первые раз-говоры с французским концер-ном Bouygues в 1999 году. Это был неудачный опыт. Они прие-хали, походили и уехали, ничего строить не стали. А через четыре года уже сами искали меня. Все-го за последние семь лет мы по-строили более 30 новых отелей и гостиниц. И по этому показателю наш город сегодня абсолютный лидер, превосходящий города-миллионники в разы.

Благодаря традиционным объектам интереса (театры, тор-говые центры) и дополнитель-ным точкам притяжения – Храму-на-Крови, обустройству Ганиной Ямы – удалось увеличить поток туристов в разы. Область в это направление тоже вложилась. Чтобы оно развивалось, нужно приглашать сюда разного рода конгрессы и конференции.

– Какие еще направления экономики могут стать точками роста для Екатеринбурга?

– Перспективны малые предприятия, работающие с инновационным продуктом. Се-годня это направление не разви-то, но для него есть база в лице оборонного комплекса. Нужно создавать условия для появле-ния не десятков, а тысяч таких производств, они должны разви-ваться взрывным образом. Тогда мы получим хороший эффект.

ЭТО ВАМ НЕ МОСКВА– Вы ушли: передела соб-

ственности, как в Москве, нам не ждать?

– Никаких оснований для передела нет. Нет фирм Чер-нецкого. «Атомстройкомплекс»

сегодня работает не потому, что это якобы фирма Чернецкого, а потому, что это самый боль-шой застройщик города. Есть определенный критерий оценки монополизации рынка. Так вот, если пять крупнейших компа-ний на локальном рынке строят более 60 % жилья – он монопо-лизирован. У нас пять крупней-ших компаний в Екатеринбурге возводят 27–28 % жилья. Одно-временно жилье строят около двухсот фирм.

– О чем вы жалеете?– Были в идеологическом

плане моменты, которые мы плохо отработали: пропустили несколько голов. Эти голы сфор-мировали определенное мне-ние, не соответствующее тому, что было на самом деле.

Гол первый – точечная за-стройка. Нет никакой точеч-ной застройки! За эти годы мы выдали 3600 разрешений на строительство. Из них только 1 % можно отнести к элемен-там точечной застройки. Зда-ний, которые вызвали неодно-значное восприятие у жителей, всего 44. Что это за объекты? Например, здание детского сада на улице Сыромолотова, 416. Или здание физкультурно-оздоровительного комплекса, православная часовня. При чем здесь точечная застройка? Были люди, которые возбужда-ли население, не пытаясь вник-нуть в этот вопрос: «У нас как в Москве стало, кругом точечная застройка». Разве можно срав-нивать масштабы Москвы и мас-

штабы Екатеринбурга в этих во-просах? Мы ни на одной улице, ни на один метр не нарушили «красной линии». Сохранили все транспортные коридоры, кото-рые можно было сохранить, ис-ходя из условий 90-х.

Второй гол – не смогли адек-ватно ответить на инспири-рованную обвинительную PR-кампанию. Как в том анекдоте: «Ложки-то мы потом нашли, а оса-док все равно остался». Все суды против наших сотрудников дока-зали их полную невиновность, но потоки лжи, дезинформации, вы-лившиеся на город, нанесли ре-альный и репутационный ущерб и Екатеринбургу, и моим колле-гам. Раньше я считал, что корни этой чернопиаровской заказухи против городской команды – ам-биции отдельных местных высо-копоставленных силовиков. Но сейчас понимаю, что все гораздо сложнее: это были фактически попытки захватить основные отрасли городского хозяйства (сохраненные нами в муници-пальной, кстати, собственности) через расшатывание или даже устранение действующей город-ской власти.

– Теперь у вас больше сво-бодного времени? Семью чаще видите?

– Вы знаете, семья привыкла. Я вообще за всю жизнь, как при-шел с армии мастером на завод, ни дня не работал в нормальном режиме. Если вдруг появляюсь в пять вечера, жена сразу спраши-вает: «Ты заболел?». Она другой аргументации не знает…




Более десяти лет прошло с ввода в действие первого закона, регламентирующего садоводче-скую, огородническую и дачную деятельность россиян – Феде-рального закона «О садоводче-ских, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (далее ФЗ № 66). Закон выполнил свои первоначальные задачи и сохранил важный слой гражданского общества, охва-тившего миллионы россиян, не дал ему «утонуть» в безбреж-ном океане новых социально-экономических проблем.

Однако 10-летняя правопри-менительная практика проде-монстрировала декларативные или «неработающие» нормы за-кона, а также ряд существенных

недостатков и пробелов в право-вом регулировании.

Например, общественность неоднократно обращала внима-ние на снижение управляемости садоводческими, огородниче-скими и дачными некоммерче-скими объединениями граждан, которое проявляется в желании государственных органов умень-шить свое участие в деятель-ности этих организаций. Такое возможно только при условии передачи этих функций местным органам власти, которые не хо-тят и не могут брать на себя от-ветственность при отсутствии правового и, главным образом, финансового обеспечения.

В то же время с момента всту-пления в силу ФЗ № 66 были при-няты многие законодательные

ДОТОШНЫЙ ОГОРОДНИК,ИЛИ ЧТО МЕШАЕТ ПРИНЯТИЮ НОВОГО ЗАКОНА О САДОВОДАХ И ДАЧНИКАХ

акты, затрагивающие смежные вопросы. Это касается Земель-ного, Водного и Градостроитель-ного кодексов и, конечно, Фе-дерального закона «Об общих принципах организации местно-го самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (далее ФЗ № 131).

За этот период в государ-ственные и местные органы управления поступило огромное количество вопросов и предло-жений непосредственно от са-доводов и дачников, руководи-телей садоводческих и дачных объединений, руководителей региональных организаций са-доводов, вынуждая руководство страны на обещания разобрать-ся с проблемами в садоводстве и дачном хозяйстве. На государ-ственном уровне было принято решение, с одной стороны, ре-формировать законодательство, напрямую затрагивающее инте-ресы садоводов, огородников и дачников, а с другой – присту-пить к разработке Федеральной целевой программы их государ-ственной поддержки.

Были подготовлены и всту-пили в действия ряд законода-тельных инициатив. Например, 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесе-нии изменений в некоторые за-конодательные акты Российской Федерации по вопросу оформ-ления в упрощенном виде прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Он получил всенародное звучание как «Дачная амнистия» и неод-нозначно оценен даже специа-




листами, не говоря уже о самих садоводах и дачниках.

А чего только стоит решение Конституционного суда Россий-ской Федерации о признании неконституционным отсутствие права на прописку в доме, от-вечающем всем необходимым требованиям для постоянного проживания, но построенного на территории садоводческого или дачного объединения, на-ходящегося в составе муници-пального образования! Решение открывало перспективы для дальнейших радикальных ша-гов в долговременном развитии садоводчества и дачного строи-тельства.

Было бы целесообразно за-конодателю пойти на расшире-ние этой нормы, распространив ее действие на садовые и дач-ные строения, построенные на территориях, непосредственно примыкающих и продолжающих территории с постоянно прожи-вающими жителями. Будет вновь легко раскритиковать решение, если в домах на одной стороне улицы, являющейся границей между садово-дачным объеди-нением и поселением, будет уза-конена регистрация, а в домах, расположенных, напротив, че-рез двадцать метров, запрещена даже при пользовании общей инфраструктурой.

Наконец, было принято ре-шение приступить к разработке проекта нового закона о садо-водческих, огороднических и дачных некоммерческих объе-динениях граждан. По оценке одного из экспертов, к моменту широкого обсуждения созда-лось впечатление о существова-нии двух диаметрально противо-положных подхода к будущему закону.

Первый подход – назовем его «успокаивающий», где основная задача заключается в создании видимости реформирования и государственной заботы о нуж-дах садоводов и дачников. Ясно, что предлагаемые меры будут но-сить «косметический» характер.

Второй подход – «радикаль-ный». Он позволяет глубоко, системно и комплексно рефор-мировать закон, устранить нор-мы, препятствующие развитию некоммерческого садоводства, огородничества и дачного хо-зяйства, включить новые нормы, снижающие с социально неза-щищенных садоводов, огород-ников и дачников налоговое бремя, вводящие льготы, кото-рые восстановят реальные меры государственной поддержки, включая органы местного само-управления.

Сложность проблемы же тре-бовала привлечения различных

специалистов, поэтому было принято решение подготовить два варианта проекта нового за-кона, для чего создано две рабо-чие группы.

Одну из групп возглавило Ми-нистерство сельского хозяйства Российской Федерации, другая была образована из членов трех Комитетов Государственной Думы. После длительных про-цедур обсуждения проблемы Го-сударственной Думе был пред-ставлен проект нового закона о садоводах и дачниках.

По мнению многих экспер-тов, он не решал главных проб-лем садоводов и дачников. На-пример, не нашли отражение прозвучавшие предложения:

об изменении процедур выборности председателей са-доводческих и дачных объеди-нений;

о регламентации взаимоот-ношений с гражданами, веду-щими на территориях объеди-нений садоводчество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также с лицами, ко-торые приобрели земельные участки у членов объединений по гражданско-правовым сдел-кам, но в объединения не всту-пили либо добровольно вышли или исключены из него;

о разработке упрощенных процедур, позволяющих сокра-тить время и затраты на призна-ние местными органами власти садового или дачного домика жилым помещением, со всеми вытекающими из этого граждан-скими правами;

о возложении ответственно-сти за определение территори-альных границ садовых и дач-ных объединений, изменении категории земли, на которой они существуют на сегодняшний день;

перевода на баланс мест-ных органов власти некоторых электро- и газовых сетей, дорог и мостов;

об упрощении процедур изъятия у собственников зе-мельных участков заброшен-




ных, не освоенных, исполь-зуемых не по назначению, вызывающих определенные трудности у окружающих.

Тем не менее Государствен-ная Дума 7 ноября 2007 года приняла в первом чтении Фе-деральный закон № 444626 / 4 «О внесении изменений в от-дельные законодательные акты в части совершенствования по-рядка создания и деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объ-единений граждан». Предлага-емые меры носят именно «кос-метический» характер и не решают назревших проблем.

По сей день продолжается интенсивная доработка закона, хотя и было принято решение подготовить в ноябре 2009 года второе – главное чтение закона. Несовершенство законодатель-ной базы не дает возможности завершить подготовку целевой программы господдержки садо-водов и огородников, которую продолжают рассматривать в Правительстве РФ и Админи-страции Президента.

Она рассчитана на 10 лет и должна решить основные проблемы, с которыми сталкива-ются садоводы и дачники, среди них важнейшими являются сле-дующие:

сделать садоводческое дви-жение составной частью Нацио-нальной программы развития агропромышленного комплекса России;

включить садовые и дачные объединения в ранг сельских поселений со всеми вытекающи-ми из этого последствиями;

наложить мораторий на 10 лет на сбор всех налогов с садо-водческих товариществ.

Важное значение для выра-ботки садоводческой и дачной политики на современной за-конодательной базе, учитываю-щей интересы этой части граж-данского общества, является открытая дискуссия и обсуж-дение специалистами и обще-ственностью.

Так, в Министерстве сель-ского хозяйства Российской Федерации было проведено за-седание Общественного совета при министерстве на тему: «О проблемах садовых, огородни-ческих товариществ и дачных объединений в РФ», где среди рассматриваемых вопросов наи-более важными были:

– механизм перевода посел-ков постоянного проживания, возникших на территориях са-доводческих и дачных объеди-нениях, в сельские населенные пункты;

– восстановление и под-держка экологического порядка в садоводческих и дачных объе-динениях и прилегающих к ним территориям.

Более чем десятилетняя практика реализации ФЗ № 66, анализ итогов обсуждения про-ектов нового законодательства, различных предложений и ре-комендаций позволяет сделать вывод о необходимости обе-спечения реформирования са-доводчества, огородничества и дачного хозяйства в стране на основе радикального подхо-да. Важно не потерять главное основное звено реформирова-ния, в котором можно выделить две аспекта:

наделение садоводческих и дачных некоммерческих объе-динений статусом сельских на-селенных пунктов, включаемых в состав вновь созданных муни-ципальных поселений, и кото-рые находятся в рамках их адми-нистративных границ, а поэтому должны войти в зону ответствен-ности местных органов власти;

обеспечение всех консти-туционных прав, необходимых для полнокровного участия са-доводов и дачников в местном самоуправлении на постоянной основе.

Итак, потеряв контроль над садовыми и дачными коопера-тивами через собственные про-изводственные структуры, го-сударство, по всей видимости, большие надежды возлагало на

органы местного самоуправле-ния. Так, законодатель обещал поддержку садоводов, огород-ников, дачников и их садоводче-ских, огороднических и дачных некоммерческих объединений органами государственной вла-сти и органами местного само-управления и организациями (см. ст. 35–38 ФЗ № 66).

На самом деле все оказалось намного сложнее. Органы мест-ного самоуправления, также находящиеся в перманентной реорганизации и при отсутствии необходимого финансирова-ния, привыкшие сотрудничать с садовыми и дачными коопера-тивами при жестком контроле их деятельности со стороны ад-министрации и общественных структур предприятий и орга-низаций, оказались бессильны-ми, потеряв организационные рычаги воздействия и неумело используя экономические.

Вариантом, способным изме-нить бедственное положение са-доводов и дачников, обеспечить адресность будущей государ-ственной поддержки является передача места их проживания под контроль местной власти со всеми вытекающими из это-го полномочиями. А здесь наи-более коротким и эффективным видится путь придания статуса сельских населенных пунктов местам компактного прожива-ния садоводов и дачников.

Не претендуя на полноту и завершенность рекомендаций, можно рассмотреть в качестве оценочных следующие показа-тели:

количество участков в садо-вом или дачном некоммерче-ском объединении – более 250 единиц;

полное соприкосновение территориальных границ раз-мещения садовых и дачных объ-единений с поселениями посто-янных жителей;

наличие общей инфраструк-туры или ее отдельных элемен-тов – дорог, электро- и газовых сетей, мест сбора бытового му-




сора и др. в совместном исполь-зовании;

наличие на садовых и дачных участках уже построенных, отве-чающих всем требованиям для долговременно внесезонного проживания строений;

подтверждение фактиче-ского постоянного проживания на садовых участках и дачах граждан, имеющих российское гражданство или других людей, имеющих разрешительные до-кументы на пребывание в Рос-сийской Федерации.

Этот шаг можно признать не только необходимым, но и до-статочным, чтобы обеспечить надежную основу для дальней-шего обустройства не только садоводческих и дачных неком-мерческих объединений, но и, что важно, тех населенных пун-ктов с малочисленным старею-щим населением, откуда бегут последние молодые люди.

Какие же преимущества мо-жет дать осуществление такого реформирования? Попробуем смоделировать некоторые воз-можные результаты:

во-первых, будет расчище-на дорога прямого движения адресной государственной под-держки для дальнейшего разви-тия садоводчества, огородниче-ства и дачного строительства в стране;

во-вторых, государство деле-гирует и юридически закрепит функции управления садовыми и дачными объединениями за органами местной власти;

в-третьих, местные орга-ны власти получат дополни-

тельные финансовые ресурсы, которые позволят им вместе ускорить и расширить процесс совершенствования инфра-структуры: в первую очередь, приведение в порядок старых и строительство новых дорог и увеличение надежности элек-тросетей;

в-четвертых, государство будет вынуждено расширить списки населенных пунктов, ко-торые в связи с увеличением численности проживающих по-падут в зоны газификации, что, несомненно, поднимет на поря-док комфортность жизни и обра-дует многих россиян;

в-пятых, при правильном и умелом выстраивании взаимо-отношений местных органов власти с садоводами и дачника-ми они в их лице могут получить надежных помощников в благо-устройстве территории и охране окружающей среды.

Существует еще одна проб-лема как следствие неопреде-ленностей в перспективах раз-вития садоводческих и дачных объединений, которые оказа-лись вне адресной программы развития территорий. Речь идет о методологии проектирования социально-экономического раз-вития муниципальных образо-ваний. К большому сожалению, во всех этих документах нет ни одного слова о существовании садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объе-динений граждан.

Большие надежды на корен-ные изменения отношений меж-ду органами местной власти и садоводческими и дачными не-коммерческими объединениями можно ожидать от реализации Федерального закона от 9 фев-раля 2009 года № 8-ФЗ «Об обе-спечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного са-моуправления».

Качество жизни россиян не улучшится, пока мы не найдем ре-шений по судьбе садоводчества, а наращивание неудовлетвори-тельности у этой многомиллион-ной части гражданского общества становится питательной средой для «недовольных и несоглас-ных». Численность их растет.

Александр Молчанов, кандидат экономических наук



ЗНАЙ НАШИХ!

Творчество Сергея Хворостова хорошо известно нашим читателям по фоторепортажам из Госдумы и Совета Федерации, по ярким снимкам из дальних экспедиций, которые организо-вывают депутаты и сенаторы. И вот – заслуженная награда: национальная премия «Золотой глаз России». Ее учредили Союз журналистов России и Международная гильдия профессиональ-ных фотографов.

ХВОРОСТОВ Сергей Николаевич, фотокорреспондент Государственной Думы, заместитель главного редактора «Парламентского журнала Народный депутат»,член Творческого союза художников России.Родился 19 июля 1965 года в городе Белгород. Первая фотография опубли-кована в 1982 году в газете «Ленинец». Автор семи персональных выставок в России и за рубежом, автор пяти фотоальбомов на различные тематики. Как фотопутешественник объездил более шестидесяти стран, участвовал в семи арктических и в двух антарктических экспедициях. Шесть раз побы-вал на Северном и один раз на Южном полюсах. Внесен в книгу рекордов Гинне-са как первый в мире фотограф, сфотографировавший белого медведя в гео-графической точке Северного полюса. Лауреат национальной премии Союза журналистов России «ЗОЛОТОЙ ГЛАЗ РОССИИ». Награжден медалью Ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, юбилейной медалью «Столетие Государственной Думы».

Творческую выставку С. Хворостова в Госдуме открывают первый вице-спикер нижней палаты О. Морозов и депутат А. Чилингаров

ЗОРКИЙ ВЗГЛЯДЗОЛОТОГО ГЛАЗА

Лауреатом премии «Золотой пегас» в номинации среди любителей стал и экс-министр сельского хозяйства, депутат Госдумы Виктор Семенов. С его творчеством мы познакомим чита-телей в следующем номере

Первой поздравила фотомастера его верная красавица-жена Анна

Депутат Иосиф Кобзон признается: фотографии лауреата манят певца в ле-дяную Арктику




ВСЕ ЕСТЬ, НО ВСЕ ПЛОХОКаждый раз наше обсужде-

ние страдает одним недостат-ком – постановкой диагноза: по-чему это происходит. Лекарства не помогают, а какую болезнь, от чего мы лечим? Болезнь одна – это формула власти, которая су-ществует в России: при царе, при советской власти и сегодня. Она не годится!

Смею это утверждать, по-скольку доказательством яв-ляется тысячелетняя история страны. Тысячу лет… Россия доказала, что царский режим со всеми плюсами не устоял.

За два дня слиняла Русь, по выражению одного из наших классиков. Советский Союз – великолепное государство! Я прожил в нем сорок три года. Две квартиры, две машины, два образования – без всякой гря-зи все получил. Все было! Но опять рухнуло – за три дня нет ничего.

Сегодня ведь опять плохо. Деньги есть, демократия есть, выборы есть, армия есть – все есть! Все есть, а народ опять сто-ит в очереди на кладбище или на выезд. Поэтому давайте изменим формулу власти.

«ФОРМУЛА ВЛАСТИНЕ ГОДИТСЯ!»

ОППОЗИЦИЯ БЕССРОЧНАМодернизацию страны нуж-

но вести с новыми кадрами, бо-лее современными, более моло-дыми, поэтому никто не должен обижаться… Это неприлично, когда один и тот же человек долго находится у власти! Мы президента ограничили двумя сроками. И мы сюда внесли за-кон, чтобы тоже ограничить сро-ки полномочий и руководителей субъектов, и мэров городов, то есть исполнительную власть. За-конодательную ограничивать не надо, оппозицию – не надо, оп-позиция ничем не управляет…

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, заместитель Председателя Государственной Думы, лидер ЛДПР:




БЕЗГОЛОСОЕ БОЛЬШИНСТВОЛюди не хотят приходить на

заседания, потому что в зале за-седаний нет дискуссии, потому что депутаты не могут понять, смогут ли они выступить сегод-ня, когда с трудом пробивается лидер парламентской партии, с трудом добивается того, чтобы ему дали слово. Остальные че-тыреста – четыреста сорок го-дами не выступают – молчат, и мы даже не знаем, какой у них голос.

Депутат, может быть, и си-дит в зале на всех пленарных заседаниях, но он молчит че-тыре года. Так зачем он прихо-дит в зал заседаний, зачем он вообще стал депутатом?! Эта Госдума молчащая, такое мол-чащее большинство. Да есть и от оппозиции молчуны, сидят по нескольку лет и молчат, у них речевой аппарат приходит в не-годность…

ОБ ОДНОПАРТИЙНОСТИИсходя из европейского опы-

та, ни одна партия за последние двадцать лет не могла получить 40 %. Все европейские парла-менты трех-, четырех-, пятипар-тийные, и каждая политическая партия в среднем получает 25 %. 17, 18, 25, 32-процентная называю среднюю цифру – 25. Но 40 – нет! Единственная – ПА-СОК, левая партия в Греции, вся Греция выходит на улицы до сих пор, но и она не имеет боль-шинства.

Есть парламенты, где партии набрали 6, 5, 4, 3 , 1 %. Израиль – набрал 1 %, и все, вы имеете фракцию, вы депутаты.

Вся Европа, Латинская Аме-рика, Африка – везде идут нос в нос кандидаты в президенты и партии. Почему только в России, единственной в мире стране, всегда большинство, 70 %, и впе-ред на все времена?

Постоянно одна партия побеждает, и постоянно все остальные проигрывают. Это долго длиться не может! Я ни-когда не соглашусь, что русский народ и все остальные – дура-ки, хуже всех европейцев, хуже молдаван, всех прибалтов, хуже Украины…

Двадцать лет назад страну по-ломали с кровью, чтобы навсег-да исключить господство одной партии. Ведь вся перестройка на одно была направлена: чтобы никогда больше одна партия не господствовала в стране, потому что именно одна партия губит страну, губит экономику. И в по-следние десять лет мы же в этом убедились.

Ни одна партия не будет раз-виваться и развивать страну, если она на олимпе власти. Пре-зидент в сентябре 2009 года на-звал прямо: мы в тупике. Даже если всех самых умных собрать в одну партию, они перестанут что-либо делать.

НЕ СКАЧИТЕ БЫСТРО, КОНИ!Федеральные органы госу-

дарственной власти? Вот я заслу-женный юрист, и даже я не смогу моментально сказать, что это за органы, а простой человек? Или органы государственной вла-сти субъектов Федерации. Это сложность нашего устройства, нигде в мире такого устройства

нет. Пожалуйста, есть пятьдесят штатов, и в законе четко написа-но: главное должностное лицо – губернатор штата. Ведь мы же взяли слово «федеральный» у американцев или у немцев, нам это слово не годится.

В Российской империи не было такого понятия: «феде-ральный орган». Общероссий-ский орган! И при Советской власти не было. Общесоюзное министерство! Всем было по-нятно. Это тоже имеет значение. Теперь вот мы это установили. С опозданием, правда: там, на За-паде, уже хотят от этого отойти. Но у нас всегда так происходит: мы все перенимаем, и с боль-шим опозданием. Может быть, когда-нибудь мы русскую посло-вицу переделаем, и получится, что русские быстро запрягают, но медленно скачут. Вот это был бы лучше вариант, чем медленно запрягать, а потом быстро ска-кать… в кювет!

У СЕМИ НЯНЕКМы создали Национальный

антитеррористический комитет, ну и что получилось в Домоде-дово? Есть служба безопасности аэропорта, милиция и ФСБ. Кто отвечает за безопасность? Вот зал вылета – здесь работает вну-тренняя служба аэропорта. Зал прилета – там милиция работает, а в другом месте – ФСБ. И как они будут договариваться? Мы даже аэропорт разделили на три зоны ответственности!

А идет это все от неправиль-ного раздела КГБ СССР. Страх-то был политический: если КГБ не убрать, вдруг контрпереворот




будет? Тогда службу внешней разведки выводят, и она следит за нашими врагами за границей. Враг приблизился к границе – пограничная служба его берет под наблюдение. Вошел на тер-риторию России – занимается ФСБ. Ну разве так работают? Больного один врач ведет, от-дал другому, третьему – больной умрет! Один врач лечащий, он может позвать специалистов. Но сейчас мы вернули погранични-ков, двадцать лет почти прошло, скоро вернем службу внешней разведки. А ФСО охраняет выс-ших должностных лиц – от кого? От тех, кем занимается ФСБ, а ФСБ не подчиняется. Если убьют высшее должностное лицо, бу-дут думать: ах, чего мы сделали – ФСО отдельно, ФСБ отдельно, те отдельно, давайте снова что-то сделаем. В этом и наша с вами беда, а причины только полити-ческие.

Почему я возглавляю поли-тическую партию? Потому что везде, где ни копни, решение вопросов упирается в политику. Вот у нас в России террор носит чисто политический характер – это ненависть к власти. При царе так же было – убивали губернаторов, министров, в этом году сто лет как убили П. Столыпина. Это что, безрабо-тица спровоцировала убийство Столыпина? Наоборот, самый расцвет был в 1911 году, уровень жизни был самый высокий – убивают премьер-министра из политических соображений. Была самая спокойная обста-новка в Российской империи, самая спокойная – и убивают.

А Тунис, там почему рево-люция произошла? Что, нацио-нальный вопрос? Нет, все арабы. Что, голодные? Нет, самая упако-ванная, благополучная, теплая республика, все растет круглый год. Президент молодежи дал возможность учиться. Они по-лучили образование, говорят: а зачем нам этот президент ну-жен? Вот вам специфика страны. Когда они были малограмотны-ми при Бургибе – тишина была. И еще закономерный процесс. Бен Али как пришел, так и ушел – он пришел с переворотом, и его выгнали. Такой вывод нужно сделать: не совершайте перево-роты, вас также погонят после вашего переворота. И смотреть нужно в корень причин. Вот в нашей стране все причины по-литические.

В Египте остались только русские туристы. Почему? Объ-ясняю: им противно ехать сюда, им выгодней оставаться в Егип-те, охваченном революцией. Им выгодней не ехать в свои города, не видеть мэров-взяточников, губернаторов-коррупционеров, не видеть преступные кланы на каждом углу.

О БОРЬБЕ С ТЕРРОРОМУ нас террор в кадровой по-

литике, террор в органах власти. Кто Сталину помешал выздо-роветь? Он сутки валялся с ин-сультом. Почему-то Б. Моисеева (артиста. – Ред.) спасли от такого же инсульта, а великого вождя не смогли. Потому что его хоте-ли убить спецслужбы, Л. Берия и все остальные. То же самое – Ю. Андропов. Чего в лифте вдруг

он оказался с ненавистницей, женой уничтоженного министра внутренних дел? И она его под-стреливает. Это опять работа спецслужб.

Беловежская Пуща – М. Горба-чев что, не мог остановить? Мог. Ему помощник говорит: «Михаил Сергеевич, позвоните, Крючков ждет звонка, все будут немед-ленно арестованы». – «Да ладно». Вот ставропольский валенок: да наплевать ему – он знает, что уже выполнил свое задание. Он как А. Керенский. Власть переда-на «новому Ленину», и этому «Ле-нину» ставят памятники в честь 80-летия – разрушителю страны! Какое впечатление создается у молодого поколения?! Разрушил Советский Союз – ему памятник. Разрушил Российскую империю Ленин – ему памятник. Террори-сты убивали царскую семью или русских генерал-губернаторов – везде улицы в их честь названы, станции метро… Большинство их лежит на Красной площади!

О ЧЕСТНЫХ ВЫБОРАХМы знаем свой потенциал:

30 % – максимальный потенци-ал ЛДПР. Мы получали уже 23 % голосов, получали в Пскове 43 % и в других местах набирали по 30 %. У КПРФ максимальный по-тенциал – 30 %, у «ЕДИНОЙ РОС-СИИ» – 30 %. Вот это будут чест-ные, открытые выборы. Если бы вдруг мы получили 80 %, мы с удовольствием отдали бы 40 %, чтобы была демократия.

Дело же не в ЛДПР и не в КПРФ, дело в том, чтобы дать свободу в России. Нижний пре-дел 7 %, – разве это не нарушает




Конституцию? Миллионы людей не могут своих представителей иметь, речь может идти о трид-цати миллионах избирателей. Как же так: 30 млн – на обочину. Ведь мы же распределяем голо-са непрошедших партий между собой – кто нам дал такое право? Это ведь не наши голоса, а голо-са тех, кто остался на улице.

О «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ»«ЕДИНАЯ РОССИЯ» мизинчи-

ком только немножко надавит – и С. Миронова не будет на посту Председателя Совета Федера-ции! Это «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на-правила его от Петербурга в Со-вет Федерации! Никогда бы они не допустили, чтобы лидер оппо-зиционной партии стал третьим человеком в стране! Кому голо-ву морочить, что третий чело-век в стране после В. Путина не Б. Грызлов, а он идет? Что, пар-тия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ставит лидера оппозиционной партии выше своей партии? Головой ду-мать надо, прежде чем говорить, что «Справедливая Россия» оп-позиционная партия.

А кто они? Бывшие комму-нисты-перебежчики, из «СПС», из «ЯБЛОКА», из Республиканской партии, партии труда, партии «Родина»! Отходы политическо-го поля России, отхожее место! С. Миронова убирают с нового года, будет новый Председатель Совета Федерации. Мы, три пар-тии, проголосуем, чтобы «Спра-ведливую Россию» выгнать от-сюда вообще! Если мы боремся с «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ» как кон-куренты, с коммунистами можем бороться, то в отношении «СП» единое мнение: вы не нужны в Государственной Думе и вместе с С. Мироновым в геологи пойдете, в Монголии искать золото, нефть, газ! И у них хватает совести го-ворить, что они сильнее ЛДПР? Откройте газеты и увидите, кого оценят избиратели России. Д. Медведев, В. Путин и В. Жири-новский. Там С. Миронова нет!

Это страна определяет, кто здесь главный. Вот мы согласны,

пока «ЕДИНАЯ РОССИЯ» имеет большинство, ваш – президент, ваш – премьер-министр. Массо-вую поддержку имеют коммуни-сты России, потому что страна беднеет, но потом мы идем. По-этому не мешайтесь, иначе мы вас всех копытами измордуем, у вас никого не останется. Собрали перебежчиков со всей страны – в пяти партиях побывали, и это называется «справедливая»! Да-вайте выпихнем эту «СПРАВЕД-ЛИВУЮ РОССИЮ»!

УБОРЩИЦЫ ГОСПЛАНА БЫЛИ ПРОВОРНЕЕСейчас шел по залу – очень

много ступенек. Ни в одном пар-ламенте мира нет такого зала, чтобы были ступеньки по ходу движения. Ведь не улица, не естественное препятствие. Кто здесь планировал зал заседа-ний, он, конечно, не понимал, для кого. Здесь был кинотеатр для уборщиц Госплана, им сту-пеньки не мешали. А вот депута-ты Госдумы…

ПО НОЧАМ ДОСТУП РАВНЫЙМы приняли закон о равных

условиях и гарантиях доступа к СМИ, и в чем это выражается? Нас показывают ночью по кана-лу «Вести-24», а нужную партию – во всех выпусках, по всем кана-лам. И закон распространяется, оказывается, только на ВГТРК. Но это звучит по-русски: равные условия доступа к средствам (во множественном числе) массо-вой информации.

О ДЕГРАДАЦИИЯ много раз предлагал наш

регламент изменить: выступать должны только те, кто против. Докладчик – за, содокладчик – за, все, кто вопросы задавал, – за, выступавшие – за. Во всем мире в парламенте слово дают тем, кто против. Если все за, что же мы опять встаем: за, за, за?.. На что мы тратим время государственное? Это же де-градация умственных способ-ностей! К


ИЗ ПОЧТЫ ЛДПР

СМОТРИМ ВСЕЙ ДЕРЕВНЕЙМы очень рады, что ЛДПР отклик-

нулась на наше письмо и прислала нам телевизор. Теперь подарок от партии В. Жириновского стоит в Доме культу-ры. Смотрим телевизор всей деревней. Мы написали благодарственное пись-мо и разметили его в нашей местной газете. Огромное спасибо Владимиру Вольфовичу и его соратникам!

Жители д. Борятино, Тульская обл.

ВСЕМ ДЕРЖАТЬ ОТВЕТ ПЕРЕД БОГОМНас, инвалидов, власти за людей не

считают. Сколько мы ни писали Б. Грыз-лову, Г. Зюганову, С. Миронову – даже простой отписки не получили. А ведь нам так нужна помощь. Наши желания очень просты – сделать в подъезде спуск для инвалидных колясок, дать нагоняй нерадивым врачам, вымогаю-щим взятки. Всем тем, что не отвечает на наши просьбы, все равно придется отвечать – перед Богом. Он тогда каж-дого из них спросит: «А что ты – хапуга и бездельник – сделал для беспомощных людей? Ты, гад, им хотя бы добрым со-ветом помог?» А вот В. Жириновский – молодец! Поддержал наших инвали-дов. За это ему огромная благодар-ность от всех нас.

А. Н. Самарченко, инвалид I гр., Ярославская обл.

ДУХ ПОДНЯТ, КРОВЬ БУРЛИТСпасибо партии за присланную

газету! Прочитала – прямо кровь за-бурлила! Я захожу к нашим городским членам ЛДПР за литературой, но ее бывает крайне мало. Видно, быстро разбирают. Такой подъем духа! Да и не мудрено: ЛДПР – единственная партия, которая говорит правду! А без правды не будет русского народа. Весь вымрет. А с правдой мы и в голоде-холоде вы-живем. Она нас греет и ведет на борьбу с несправедливостью, которой по вине «едрошников» становится все больше.

Г. В. Антонова, Ивановская обл.




СО СПИНЫ НЕ УЗНАТЬУ нас парламентский клуб не

действует. Во всех парламентах в мире депутаты могут собрать-ся в определенных местах, в не-формальной обстановке. Мы ви-дим только затылки друг друга, спины – сидит казарма. В армии больше солдаты друг друга ви-дят, в казарме… Я встречаю де-путатов, но не узнаю их, я их не знаю просто-напросто, я вижу спины и затылки.

САМОДУРЫ ВЫБИРАЮТ КРЕПОСТНЫХЦель какая у этих самодуров,

наместников местных? Русских всех выжить и набрать крепост-ных из Средней Азии, которые будут работать за копейки и мол-чать. Русские не молчат!

Чем плох русский крестья-нин? Он все-таки не молчит. Он царя пережил, советскую власть, сегодня уже четвертый прези-дент, но он пытается чего-то го-ворить, а тот будет сидеть молча, получая ползарплаты. Начис-ляют им 17 тыс. – естественно, платят половину. Откуда пример взяли? Из Москвы. Во всей стра-не порядок навести невозмож-но, но пример берут с Москвы. Здесь дворников набирают из Средней Азии и вместо 30 тыс., которые положены русскому за работу в Москве, платят 15 тыс. на руки. Теперь вся страна так делает.

УСПЕТЬ НА ПЕНСИЮ ДО ВЫБОРОВПенсионный возраст будет

повышен. Мы, как оппозиция, против, мы за понижение: муж-чины – в пятьдесят восемь, жен-щины – в пятьдесят три. Хотя не-которые фракции и партии будут отказываться, но в этом же зале они в январе 2012-го проголосу-ют за повышение пенсионного возраста.

До выборов у вас другая по-зиция! Как только выборы прой-дут, вы примете закон в первом чтении. Ваш кандидат в прези-денты будет говорить: «Я этот за-

кон не подпишу, я против народа не пойду». Как только пройдут выборы в марте 2012-го, в апре-ле закон вступит в силу.

«НАС ТАКИХ – СТО В СТРАНЕ!»Из всех выпускников вузов

половина работают не по про-филю, вторая половина недо-вольны своей работой, на мил-лион – один человек довольный: вот я перед вами, нас таких сто в стране, а остальные все недо-вольны. Вот он плакат подымает: «Будете экономить на образова-нии – разоритесь на тюрьмах!» Правильно, но если будет много образования, обязательно будут тюрьмы. Кто вышел на улицы Каира? Образованные. Дали им образование – вот революция. Дала советская власть велико-лепное образование – и рухнул Советский Союз. Не давали бы образования – Советский Союз существовал бы еще триста лет. Чем больше даете образования, тем быстрее будет революция против тех, кто принимает зако-ны о финансировании…

О ПАТРИОТИЗМЕЕго в конце 80-х годов первой

в повестку дня поставила ЛДПР. С мая 1991-го года как кандидат в президенты я заявил о патрио-тизме как основе идеологии ЛДПР. Любить Россию, главный народ – русский, чтобы в нацио-нальном вопросе устранить дис-криминацию как наследие про-летарского интернационализма КПСС. В любом здании, какими бы ни были красивыми окна, плафоны, главное – фундамент. Убираем фундамент – и здание рушится. Так и национальный состав. Русский народ должен скреплять всю страну. Он – вез-де. И он все создал.

А у нас все еще фундамент дро-жит, все еще много нерешенных вопросов – Кавказ дымит, леса го-рят – не хватает пожарных…

О КОММУНИЗМЕИдеология левых – тупико-

вая идеология, красивая сказка. К ТЕМЕ РУБРИКИ

ПРЕДВАРЯЯ БЛАГИЕ ПОСТУПКИЧеченская Республика стала пер-

вым субъектом России, которую по-сетил председатель Законодатель-ного собрания Забайкальского края Степан Жиряков в качестве спикера в составе делегации регионального парламента. В Забайкальском крае, по его словам, в мире и согласии проживают 112 национальностей. Коснувшись темы националисти-ческих выступлений на ЦТ лидера ЛДПР В. Жириновского, он сооб-щил, что поддерживает заявление Парламента ЧР, в котором чечен-ские депутаты просят Государствен-ную Думу лишить В. Жириновского депутатского мандата. «Уверен, c людьми, подобными В. Жиринов-скому, нужно проводить жесткую и бескомпромиссную борьбу», – до-бавил он.

Заместитель председателя Ко-митета Парламента ЧР по вопросам законности, правопорядка и безо-пасности Александр Радван отме-тил, что вместе с депутатом Верой Дерябиной представляет в чечен-ском парламенте русскоязычное население.

– В России бытует мнение, что в Чеченской Республике ущемля-ются права представителей других народов. Это не так. В столице от-реставрирован православный храм Архангела Михаила, в северных районах республики, где плотность русского населения выше, строятся новые церкви, приведены в поря-док все православные кладбища, – добавил он.

Спикер Заксобрания Забайкаль-ского края признался, что Чеченская Республика произвела на него са-мое приятное впечатление. Он уви-дел, как нужно на деле претворять в жизнь правильную национальную политику. Народ всецело поддер-живает своего лидера, идет за ним, предваряя его благие поступки, под-черкнул он. С. Жиряков добавил, что стремительное восстановление и дальнейшее развитие республи-ки свидетельствует о правильности курса, по которому идет верный со-ратник Д. Медведева и В. Путина гла-ва ЧР Р. Кадыров.

Пресс-служба Парламента Чеченской Республики – специально

для Парламентского журнала




Да, справедливое общество ком-мунизм. Но оно никогда не будет справедливым, потому что мы все разные. Кто постарше, кто по-моложе, кто более здоровый, кто более умный. Поэтому принцип коммунизма «Работой как мо-жешь, а получай, как хочешь» – это сверхфантастика. Тогда все захотят получить шикарные дома, машины, красивую одежду, но работать хорошо не смогут. Это тупиковая, чтобы не сказать – дурацкая идеология, обман лю-дей. От КПСС устали. Нельзя, чтобы одна партия управляла страной, потому что одна партия при однопартийном режиме – это фактически уже не партия, а часть государства.

Коммунисты требовали дик-татуры пролетариата. Ну и что – диктатура есть, а пролетариа-та нет! Диктатура осталась, – не важно чья, но без пролетариата.

Или собственность – решили отобрать все у богатых и отдать бедным. Что толку от этих дей-ствий?! Теперь и богатых нет – они уехали за границу, и бедные остались бедными. Это ошибки левых, а от последствий левой революции мы мучаемся и се-годня. Наш народ зомбирован – до сих пор голосуют за левых, левые обещают благоденствие. Коммунисты говорят – голосуйте за КПРФ, и мы построим комму-нистическое общество!

Смотрите – Г. Перельман от-казывается от миллиона дол-ларов. Видите, как советская власть воспитала наших людей! Она воспитала ненависть к день-гам, к успеху, к богатству, к тому, чтобы человек жил красиво.

О «ЕДИНОЙ РОССИИ»Везде засилье «Единой Рос-

сии», и 2–3 депутата в региональ-ных парламентах от оппозиции не могут ничего сделать. Макси-мум демократии – в столице. Но и здесь четыре парламентских партии. «Единой России» кру-глый стол не нужен, потому что она находится на Олимпе власти. Партия, у которой большинство, автоматически не даст площадку для развития интеллекта.

«Единая Россия» у власти 11 лет – ничего не получается: количество преступлений, коли-чество больных и безработных растет. Одиннадцать лет, сколь-ко еще?

О ПОЛОЖЕНИИ ОППОЗИЦИИЧто такое быть в оппозиции?

Каждый день ушаты грязи выли-вают, каждый день издеваются над нашими активистами по всей стране! Люди готовы идти на вы-боры – их запугивают. Только в Москве нас трудно запугать, уез-жаете в Московскую область – уже запугивают.

Были в Видном: 5 метров от кольцевой дороги – и уже стоят одни бандиты, даже я приехал – мне сорвали все встречи. Ника-кой рекламы и тотальная фаль-сификация выборов в пользу ставленника Б. Громова! Это мы недорабатываем?! Наш депутат И. Горькова была кандидатом – поставили рядом кавказских бандитов, которые говорили на-шему наблюдателю: «Пикнешь – мы тебе голову оторвем». Это мы недорабатываем?! В городе Волжском победила ЛДПР. Что сделала «ЕДИНАЯ РОССИЯ»? Под

дулом пистолета семерых депу-татов перевели в свою фракцию.

И так по всей стране! Во-обще получили однопартийные городские парламенты. 100 % «ЕДИНАЯ РОССИЯ»! Говорят: воля избирателей. Вот, пожалуй-ста, Краснодарский край, у «ЕР» весь депутатский корпус по всем направлениям края – 93 %, и по-лучили: двадцать лет бандиты там держат власть.

Там, где смешанная система, наших депутатов, от оппозиции, нигде не держат на постоянной основе: только депутаты «ЕР». Что толку, что мы где-то получа-ем мандаты? Они же на улице, их зовут на сессию два раза в год, у них ни кабинетов, ничего нет! Кое-где мы заставили, упросили, унижались…

О ВЫБОРЕ ПРАВИЛЬНОЙ ПАРТИИСейчас много партий. Люди

должны выбирать. Вот четыре на-правления. Первое – левая идео-логия, идеология бедных. Но ни-кто не хочет быть бедным. Все хотят вырваться из омута нище-ты, поэтому это порочная идео-логия. У нас она проиграла. Вто-рое – идеология демократов не годится, потому что они опять же берут чужую формулу. Повторяют ошибку большевиков. Те взяли с Запада теорию коммунизма. По-этому все, что делают с Запада СПС и «Яблоко», у нас не приживается. У нас другая цивилизация, другой образ жизни, другая история.

Третье – идеология партии власти. Это и «Демвыбор России» Е. Гайдара, и ПРЕСС С. Шахрая, и НДР В. Черномырдина, и «Отече-




ство» Ю. Лужкова. Сейчас «Единая Россия», есть и еще несколько. Но партии сверху не делаются. Партия – это когда часть граждан объединяется на принципах об-щих убеждений, единой идеоло-гии. А попытка чуть ли не застав-лять вступить в партию, как это делают с «Единой Россией» – всех теледив и эстрадных примадонн записали в партию! – заставлять этих полудурков под названием «Идущие вместе» идти на суббот-ники – это повторять путь КПСС в самом худшем варианте. Это и есть третий вариант, творящийся на глазах у всех.

Четвертый вариант – это ЛДПР. Нам 20 лет. Самая ста-рейшая партия. Нас уже более 190 000. У нас четкая программа не просто вытащить Россию из «демократического» похмелья, но вернуть нам всеобщее уваже-ние и почет.

О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИКроме шести цивилизаций –

западно-христианской, восточно-православной, мусульманской, буддистской, иудейской и язы-ческой – есть и седьмая, россий-ская. Мы входим в Восточно-Православную цивилизацию, но занимаем отдельное место.

Наша страна была огромной – 24 млн квадратных километров, но треть территорий уже забра-ли. Забрали мирным путем, без единого выстрела, путем инфор-мационной борьбы. Современ-ные войны – интеллектуальные.

У нас огромная территория, наше государство – лакомый кусочек! И чем больше терри-тория, тем больше богатства, значит, больше врагов, которые хотят все это получить. Но воен-ным путем добиться чего-либо невозможно, нужно сделать все красиво, чтобы русские сами от-дали свои земли, сами спились, погибли от наркотиков и ушли с этой планеты. И раздать все зем-ли: Сибирь – Америке, Дальний Восток – Японии, Турции – Юг, Евросоюзу – Запад.

В Москве мечтали о том, что весь мир станет коммунистиче-ским. Стал? Нет. Гитлер мечтал, чтобы везде был немецкий по-рядок. Получилось? Нет. В ис-ламском мире мечтают, чтобы появился всемирный исламский халифат. Получится? Нет. В Китае мечтают, чтобы весь мир подчи-нялся Китаю – этого никогда не будет. Презирайте тех, кто меч-тает о мировом господстве!

О НЕОБХОДИМЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЯХСамое главное – перейти к ад-

министративному внутреннему устройству России. В мире нет ни одного государства, где деление осуществлялось бы по националь-ному признаку – это автоматиче-ски создает рознь. В Германии – земли, в многонациональном го-сударстве Индии – штаты.

Второе – нужно снять все ограничения на свободу прес-сы. Надо, чтобы были абсолютно свободные издания, чтобы не было цензуры.

Следует полностью раскре-постить малый бизнес. Чтобы предприниматели не собирали бумаги. Чтобы существовал за-явительный порядок для орга-низации малого бизнеса. Поме-щения предпринимателям надо предоставлять на первый год без арендной платы, на второй год и последующие – с мини-мальной платой. И снизить на-логовое бремя. Нужен какой-то взрыв, экономический бум. Если же у нас все время будут высо-кие налоги и много ограничений и согласований, трудно добиться рывка в экономике.

У нас много талантливых лю-дей, много идей, финансовых ре-сурсов, и мы можем делать куда больше, чем сегодня.

ЕСЛИ Б ВЗЯЛИ БЕРЛИН В 1918-М!Всегда Россия разоружалась,

и никогда это не приводило к хо-рошему. Царь вздумал в 1916-м году предложить разоружение. Вся Европа воюет, а мы такие

добренькие, из Петербурга про-сим Европу прекратить воевать. Логики нет. Надо было в жестком варианте завершить Первую ми-ровую войну победой русского оружия. Для этого были все усло-вия. Нужно было подавить смуту внутри, полностью разгромить немецкие армии и взять Берлин в мае 18-го года. И сегодня мы не обсуждали бы проблемы, свя-занные с разоружением.

О ГРУСТНЫХ ГЛАЗАХ БЕЛОРУССОВДевятнадцать лет назад раз-

рушили там, в Белоруссии, наше государство, в самой братской республике. На Украине не на-шлось ни одного человека, кото-рый бы позвал Б. Ельцина для со-вершения этого преступления. Именно в Белоруссию позвали, поближе к польской границе – 12 километров, – чтобы бежать быстрее, если вдруг М. Горбачев окажется настоящим Президен-том СССР. Нужно было только на-жать на кнопку, всех арестовать, и ничего бы не было, но М. Горба-чев был в сговоре с Б. Ельциным – эту правду нужно сказать…

Мы за братскую дружбу, но есть политический режим, по-нимаете? Вот в Германии был Гитлер, а был еще Бисмарк, был Вильгельм, был Шредер, сейчас – Меркель. Это разные режимы – народ, страна одна, а режимы разные.

Ведь в чем опасность А. Лука-шенко? В Белоруссии нет оппози-ции, одни коммунисты. Поэтому Лукашенко и может оставаться у власти – коммунисты до смер-ти у власти. До смерти! И Ленин умер на посту, и Сталин, и Бреж-нев. Один М. Горбачев вовремя перестал быть генсеком, поэто-му – жив. Если бы оставался ген-секом, он бы уже умер. Поэтому, конечно, очень опасно подобное сотрудничество, именно с точки зрения политических режимов. Я сам бывал в Белоруссии и ви-дел грустные глаза белорусов. Они ненавидят этот режим и Лу-кашенко, но там действительно




очень сильное КГБ, и всех не-медленно арестуют. Вот сегодня Белоруссия – модель сталинской России в чистом виде: за всеми следят, всех олигархов, предпри-нимателей – в тюрьму, и, пока не заплатят, их не выпускают.

Мы опять потратим лишние миллиарды долларов на Белорус-сию. Дай Бог, если эти деньги пой-дут для белорусского народа…

О ЗАСТОЕ В ЕВРОПЕСколько раз мне приходилось

бывать за границей! Каждый раз я открываю газеты, включаю те-левизор, радио и вижу, что там застой. Все хвалят друг друга, никто никого не критикует. Я ни разу не слышал критики канц-лера Германии или Президента Франции, премьер-министра Британии или руководителей каких-то партий. И практически нет объективной информации о том, что происходит в России.

У нас очень богатое разно-образие в политической и эконо-мической жизни. На Западе очень много ограничений. Особенно по политическим партиям в Герма-нии – ни одна правая партия не может попасть в Бундестаг. То же самое и во Франции.

Поэтому Россия в чем-то даже обгоняет Европу по свободам. Я знаю, что многие в Европе за-видуют России – у нас есть хоть какая-то политическая жизнь. А в некоторых странах Европы ти-шина и застой. И люди недоволь-ны, им скучно.

АМЕРИКЕ НЕТ ДОВЕРИЯПочему американцам нель-

зя верить? Посмотрите 45-й год. Ну, в Первую мировую мы почти никак с ними не контактирова-ли, не было особых соглашений, хотя они высаживали свои во-йска и в Архангельске, и в дру-гих местах, но в 45-м Черчилль и американцы уже готовы были нашу армию-победительницу разгромить на территории Гер-мании. Все было готово. Они колебались, чуть-чуть – и, воз-можно, сразу началась бы дру-

гая война, уже против Советской Армии. И в том же 46-м, в 48-м выдвигают все теории, которые действуют сегодня, и план Ал-лена Даллеса – вы знаете, что он говорил, и практически все это реализовано сегодня. Вот реа-лизация программы! Мы комму-низм не построили, но выполни-ли программу Даллеса, сделали так, что патриотов высмеивают, а коррупционеры на коне, и нет никакой идеологии, и все идет в таком хаотическом, анархиче-ском формате.

Дальше американцы что делают? Сколько раз Конгресс США принимал резолюцию о расчленении нашей страны?! И они добились этого! В 59-м году они приняли резолюцию, в 91-м году это произошло.

Всегда американцы нам ста-вили препятствия, мешали, под-купали. Ведь всю коррупцию они начали. Одно дело, когда режим был такой, что люди изголодались по деньгам, но главные деньги бросили против страны они. Они стали наблюдать за женами наших первых секретарей обкомов, ЦК: те падки на золото – ювелиры ста-ли покупать им через подставные фирмы. Это все пошло отсюда, от голода. Вырываются за границу и там ходят только по магазинам. Шопинг – это мы придумали, рус-ские туристы.

Нет доверия США. Это страна, которая нас ненавидит. Почему? Европа оккупирована, она под ними не пикнет никогда. Китай никогда не нападет ни на кого. Турция, исламский мир – тоже, всего боятся, вот Тунис – макси-мум, что они могут. Мы, Россия, единственная для них угроза. Поэтому, конечно, они всегда бу-дут готовить против нас различ-ного рода операции, чтобы нас принизить, унизить, оскорбить, держать в страхе.

О ПИТАНИИХорошее питание – будет

больше здоровья. Проблема – мировая: один миллиард людей недоедает. А у нас ресурсы огром- К


ОТВЕТ Р. КАДЫРОВУ НА «КЛОУНА» И «СОБАКУ»

Лидер ЛДПР Владимир Жири-новский подвергся жесткой критике со стороны руководителей северо-кавказских республик за ряд выска-зываний, которые он позволил себе в программе «Поединок». В частности, чеченский лидер Рамзан Кадыров на-звал В. Жириновского «клоуном», а так-же сравнил с собакой, которая сидит на привязи и лает.

В ответ на это главный либерал-демократ России заявил, что его просто не так поняли, причем, как минимум, в трех моментах. Первый – рассуждая о безработице на Северном Кавказе, В. Жириновский заявил, что в Россию каждый год приезжает с десяток млн иностранных мигрантов, и на местах, ко-торые они занимают, могли бы работать кавказцы, однако, они этого не хотят. По словам главы ЛДПР, он имел в виду, что кавказцы не хотят работать именно в тех местах, где работают мигранты, од-нако, звучало это так, будто кавказцы в принципе не хотят работать.

Во-вторых, В. Жириновский в «Пое-динке» заявил, что студентов-выходцев с Кавказа, нарушающих закон, необ-ходимо выгонять. По словам лидера ЛДПР, это звучало так, будто он хочет высылать их из страны, однако, в дей-ствительности он имел ввиду «выго-нять из вуза». В. Жириновский заявил, что не имеет никакого негатива по отношению к какому-либо отдельно взятому народу, «даже к цыганам». По словам В. Жириновского, все дело в том, что кавказцы – очень вспыльчивы и обидчивы, и это проблема региона, а не отдельной нации.

По материалам сайта vz.ru




ные, мы могли бы экспортировать продовольствие. А наше парное мясо! Нужно, чтобы человек знал, что эту курочку или барана за-резали утром. И рынки. В связи с этим, что происходит? Торговые сети строят магазины – молодцы. Но они пытаются закрыть рынки! А граждане недовольны: им хо-чется поторговаться.

Я поехал на рынок, под Зве-нигородом где-то был рынок. Нет! Стоит гипермаркет, там все упаковано, цена твердая. Я хочу почувствовать запах, что эту свинину забили сегодня утром. Я хочу увидеть кусочек вот этого, вот этого и вот этого…

ОБ АКЦИИ ПРОТЕСТА НА МАНЕЖЕМосква, Манеж, 11 декабря.

Несколько тыс. молодых москви-чей вышли на акцию протеста. Политическая грамотность, ко-торую можно получить только в рядах ЛДПР, позволит разложить на элементы, что же произошло.

Во-первых, всегда есть недо-вольные, в любую эпоху и при любом режиме. Никто никогда не сможет обеспечить на 100 % хорошую жизнь для всех, – всег-да будет социальный протест. Второй элемент – безнаказан-ность, которая очень больно сказывается. Летом убили Юрия Волкова – московская моло-дежь отреагировала мягче, но убийц не арестовали, отпустили за деньги. Через полгода новое убийство – и опять отпустили! Наконец, этнический элемент… Еще один элемент – провокаци-онный, когда определенные по-литические силы провоцируют определенные события.

Внешний фактор – наши про-тивники: США, НАТО, Турция, в чем-то исламский мир и т. д. Им наверняка выгодно ухудшение положения в России. Для кого-то мы конкуренты по продаже нефти и газа – так почему бы не подставить конкурента: бы-стрее будут покупать газ, нефть другой страны. Где-то слишком улучшаются отношения с НАТО –

давай-ка испортим. Кто-то на-пакостить готов – вот, они будут проводить Чемпионат по фут-болу, а нам не досталось. То есть всегда есть недовольные. Опять же своя оппозиция, сидящая в Лондоне и других местах – давай напакостим: деньги-то есть… Деньги – вот сейчас главный фактор в жизни человека.

Организационный момент – сейчас легко поднять любую со-циальную группу. Почему упор был сделан на болельщиков – по-тому что они организационно свя-заны, их много, они молодые. Если взять, скажем, Химкинский лес – их меньше: экологи, интеллиген-ция, журналисты – им трудно со-брать сотни и тысячи людей.

И, конечно, самым страшным стимулятором стало убийство. Просто бы какие-то лозунги, по-говорили, покричали, – это еще можно стерпеть, но когда на ва-ших глазах убивают ваших ро-весников – это, естественно, вы-зывает очень жесткую ответную реакцию.

О чем боятся говорить? Это столкновение культур и циви-лизаций. Русские, православ-ные – это другая цивилизация, чем тот же Кавказ. Я ни в коем случае не хочу сказать, что кто-то лучше, а кто-то хуже. Это просто разные цивилизации… Разными могут быть культурно-бытовые элементы, разница в понимании, что это за люди. Да не только Кавказ, возьмите Крым, когда там было крымско-татарское ханство. Россия на юге билась с этими народами – специально не называю какой-то отдельный народ, имеется в виду противо-стояние «север–юг».

О БОМБЕ В КОНСТИТУЦИИПоследние 20 лет мы на-

блюдаем рост национального самосознания уже внутри РФ. Республика в западноевропей-ском понимании – это отдель-ное государство. И в Консти-туции РФ снова написали, что Российская Федерация состоит из областей, краев и республик

(государств) – что же вы делае-те! Уже получается, что Россия – отдельное государство, а вну-три еще 20 государств, которые на каком-то этапе захотят быть независимыми.

О РОДИТЕЛЬСКИХ СОВЕТАХВ принципе, все поколения

в чем-то выигрывают, а в чем-то проигрывают. Так будет всегда. Одно поколение – 25 лет. Отдель-ный человек может проиграть и в самом успешном государстве. В любой западной стране тоже есть бомжи, алкоголики, жулики, ма-ньяки, террористы. Идеального уголка нет нигде, он невозможен – везде свои плюсы и минусы.

Сейчас родителям трудно дать совет, потому что дети для них другое поколение – они раз-вивались в других параметрах и с иными взглядами. В наше время не было большой разницы в зар-плате: самая низкая зарплата – 80 рублей, самая высокая – 280. А сейчас зарплата может быть и в 5 тыс. рублей, и в 50, и в 500 тыс., и в миллион рублей. Очень трудно – совсем другие формы, иная жизнь.

Главное – перенять чужой опыт. Не хочу повторять извест-ную вещь: умные учатся на чу-жих ошибках, а дураки на своих. К сожалению, большинство со-вершают свои ошибки, потому что каждый уверен в себе.

ОБ ЭЛИТЕВсе зависит только от руко-

водителей. Сам по себе народ не виноват – он должен верить власти, если он не будет верить с самого начала, то ничего не по-лучится. Но пока он верит, власть обогащается, а потом они уходят и предоставляют место другим. Элита живет, а народ бедствует.

Американцы разорвали эти путы – они просто уехала из Евро-пы, потому что бороться с бюро-кратизмом там было невозможно. Они начали с чистого листа.

Подготовил Виталий АРХИПОВ (по выступлениям лидера ЛДПР

в Государственной Думе)




Рабочий день Владимира ЕФИМОВА, председателя Волгоградской областной думы, секретаря политсовета регионального отделения «Единой России», начинается в 7 утра и далеко не всегда в думском кабинете – два-три дня в неделю он проводит в районах области.

ВРЕМЯ, ВПЕРЕД– Владимир Вячеславович,

вы хотите сделать пятилетку за три года?

– Приходится. И в первом, и втором депутатском сроках у меня была вполне определенная специализация – экономическая политика. Когда меня избрали председателем думы и поручи-ли руководить партийной орга-низацией, я был просто обязан в кратчайшие сроки изучить те стороны жизни региона, которые раньше были мне недостаточно знакомы. Хотя как депутат я по-стоянно помогал избирателям решать социальные вопросы,

но, например, проблемы сель-ского хозяйства, жизнь районов области мне были мало знако-мы. И теперь я это наверстываю, встречаясь с избирателями – не только городскими, депутатами местных дум, руководителями исполнительной власти.

У меня есть важная цель – на-ладить диалог. Власть не может удовлетворить все те требова-ния, которые к ней предъявля-ются. Слишком много проблем в стране, люди живут трудно, и часто кажется, что все эти проб-лемы – первоочередные. Но когда исполнительные органы, депутаты сами решают, чем за-

ОТ КЕЛЕЙНЫХ РЕШЕНИЙ –К ДИАЛОГУ С ИЗБИРАТЕЛЕМ

ниматься в первую очередь, а что отложить, мы слишком часто оказываемся в ситуации, когда принятым решением все недо-вольны. И не потому, что оно объективно плохо, а потому, что «нас не спрашивали».

Этот опыт я приобрел еще в те времена, когда был директором завода, – умение слышать всех, от рабочего до замдиректора. Келейные решения в запертом кабинете – это не про меня. Авто-ритаризм никого еще не сделал долгожителем ни в политике, ни на производстве. Время манипу-лирования общественным мне-нием заканчивается, избиратели стали грамотными и мгновенно распознают неискренность, вы-работался иммунитет на пустые слова, поэтому выборы выигры-вают только там, где есть настоя-щий диалог.

Про социальные сети в Ин-тернете – зачем это мне? Вот как раз для этого. К сожалению, на то, чтобы вести блог, време-ни катастрофически не хватает, зато в «Твиттере» можно по-лучить мгновенную реакцию и узнать то, что не узнаешь дру-гим способом. Здесь молодежь более раскованна и в вопросах, и в комментариях, чем на офи-циальных встречах. Да и аудито-рия немного другая. Это штрих к общей картине, но яркий. Мне в этом смысле очень интересны возможности общественной экс-пертизы, которые дает Интернет.




Могу привести пример: когда блогеры в Москве сфотографи-ровали машину с мигалками на встречной полосе и выложили в Интернет, чиновник вынуж-ден был признать, что нарушает правила. На мой взгляд, важно, чтобы общественность на такие вещи реагировала.

– Сами-то не нарушаете?– Водителю дана жесткая

установка: соблюдать правила дорожного движения. Как бы я ни торопился. Окружающие не виноваты, что чиновник или де-путат не сумел правильно спла-нировать свое время.

– Общение в Интернете – это модно. А еще у политиков поя-вилась мода на публичное до-норство…

– Какая же это мода? Хотя, если донорство станет мод-ным, мы от этого выиграем. В первый раз я сдавал кровь еще студентом. Но тогда у нас был свой мотив – сбежать с лекции. А сейчас мы хотим своим при-мером показать, что добро-вольное донорство – это значи-мый проект, потому что сдача крови спасет чью-то жизнь. В последние годы доноров стало меньше, врачи говорят – из-за замены льгот деньгами. Так что именно в депутатском походе на станцию переливания крови есть смысл: теперь мы знаем о проблеме и постараемся уве-личить в областном бюджете ассигнования на вознагражде-ние донорам.

БЮДЖЕТ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА– Областная дума принима-

ла бюджет на 2011 год в усло-виях жесткой критики. Дума удовлетворена поправками, ко-торые удалось внести?

– Губернатор правильно сказал, что ни одним бюджетом нельзя быть довольным: всегда на что-то не хватает. В целом это сбалансированный бюджет, основанный на осторожных прогнозах будущих доходов. Время покажет, насколько мы были правы в этих прогнозах.

Но мы же не будем сидеть сложа руки и смотреть, увеличиваются или нет доходы бюджета. Напри-мер, есть большой вопрос от-носительно того, как работают в регионе федеральные сред-ства. Тут есть над чем порабо-тать. Одна из наших проблем – низкий уровень подготовки документов. Это касается про-грамм по аварийному жилью, по энергоэффективности. Ка-чество, темпы подготовки до-кументов – один из факторов, который позволит нам в 2011 го- ду привлечь больше средств. Например, мы рассчитываем, что регион успешно защитит свою программу модернизации здравоохранения и оказания высокотехнологичной помощи, на которую мы сможем полу-чить около 10 млрд рублей.

Нам нужна помощь федера-ции и в решении проблемы с детскими садами. Рождаемость начала расти, и нехватка мест вскоре может стать глобальной. Губернатор обсуждал эту тему с руководителем ЦИК партии «Единая Россия» Андреем Воро-бьевым. Мы приняли областную программу развития дошколь-ного образования на 2011–2013 годы. В 2011 году на нее пойдет 260 млн руб. из 1,5 млрд всей программы. Если партия нас поддержит, мы сделаем больше и лучше.

Финансирование социаль-ных обязательств в области сохранено в полном объеме: 14,5 млрд из 65 млрд рублей бюджета. Губернатор пошел нам навстречу и предусмотрел на сельское хозяйство допол-нительные 300 млн рублей, на питание школьников добавле-но 60 млн. Кроме того, мы до-говорились пересмотреть па-раметры бюджета по этой части на вторую половину 2011 года, тогда мы должны увидеть еще порядка 120–140 млн.

Мы понимаем, что зарплату в бюджетной сфере нужно повы-шать каждый раз, когда появля-ется хоть какая-то возможность

для этого. Возьмите хотя бы милицию: если мы им не будем платить, им будут платить наши враги. И тогда о безопасности придется просто забыть. Мы мало тратим на культуру. Хотя на 2011 год финансирование увеличено, это порядка 800 млн, важно иметь уверенность, что мы сможем их эффективно по-тратить. Это касается любой от-расли, где проводятся конкурсы и аукционы. Нам придется вни-мательно отнестись к правилам проведения тендеров, посмот-реть, как формируются лоты, чтобы в нагрузку к томографам не поставлялись какие-нибудь кровати, чтобы условия кон-курсов не были заточены под одного-единственного постав-щика. Это очень большой резерв эффективности.

Мы мало тратим на эконо-мику. Больше пока потратить не можем, хотя и понимаем, что вложения сегодня – наши до-ходы завтра. Через пять лет мы получим отдачу от принятого за-кона о нулевой ставке по налогу на имущество для инвесторов. Речь идет о том, что на период окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет, вновь созданное или приобретенное в рамках проекта имущество не облагается налогом. Этот закон распространяется и на крупный, и на малый бизнес. Отказываясь от налога на имущество, которо-го еще нет, мы вносим свой вклад в инвестиционные проекты в регионе. Есть законопроект и о льготах по налогу на имущество сельхозпроизводителей. Если мы его примем, это тоже станет вкладом в сельское хозяйство в сумме 170 млн рублей.

– Примете ли вы его, зави-сит от губернатора. Как и многое другое в вашей работе.

– Да, от исполнительной вла-сти зависит многое. Но и зако-нодательная власть с закрытым ртом никогда не сидела. Не вижу смысла спорить, кто главнее. Каждый депутат представляет интересы значительных терри-




К ТЕМЕ РУБРИКИ

ЧЕЧНЯ НА ПУТИ ИСТИННОГО ИСЛАМА

В с. Центорой в средней школе им. Первого Президента ЧР Ахмат-Хаджи Кадырова при участии депу-татов Парламента ЧР был прочитан мовлид в честь священного месяца Рабиуль-Аввал и дня рождения Проро-ка Мухаммада (а. с. с.). При выполнении религиозного обряда присутствова-ли слушатели Центороевской школы хафизов им. Зелимхана Кадырова, ко-торые перед началом мовлида проде-монстрировали свое знание Корана.

Как отметил заместитель Пред-седателя Парламента ЧР Асламбек Айдамиров, совершенный в школе мовлид – это не только восхваление деяний Пророка Мухаммада (а. с. с.), но и повод к популяризации ислама и его ценностей в молодежной среде.

– Мы собрались в школе, нося-щей имя великого сына чеченского народа Ахмат-Хаджи Кадырова. И проведение подобных мероприятий соответствует выбранному нами пути истинного ислама и заветам нашего Первого Президента, следуя которым сегодня под руководством главы ЧР Рамзана Кадырова наша республика возрождается, – добавил он.

Депутат Парламента ЧР Вера Де-рябина отметила, что подобные ме-роприятия в Центороевской средней школе проводятся регулярно, их цель – воспитание чеченской молодежи в духе ислама и чеченского менталитета.

В с. Илсхан-Юрт Гудермесского рай-она депутатом Парламента ЧР Хасой Байсултановым был организован об-ряд жертвоприношения. Жертвенное мясо роздали малоимущим семьям.

– Селение Илсхан-Юрт известно своими святыми местами, в том числе зияратами. И проведение обряда жерт-воприношения именно здесь от этого еще более ценно, – добавил он.

Пресс-служба Парламента ЧР – специ-ально для Парламентского журнала

торий, за каждым из нас стоит более 100 тыс. избирателей. Если исполнительная власть не слышит депутатов, значит, она не слышит избирателей. Вертикаль власти должна быть, но она не должна задушить ростки демо-кратии. Но и безбрежная демо-кратия может привести к хаосу. Я очень хочу, чтобы у нас было обостренное такое чувство, что хочется жить в нашей стране. Если во власти будут фанаты Рос-сии, все у нас получится.

ЦЕНИМ КАЖДЫЙ ДЕНЬ– В «Единой России» много

таких фанатов?– Думаю, оценка со сторо-

ны не будет объективной. Это каждый может решить только для себя. Но подтекст вопроса понятен: он о соотношении ко-личества карьеристов и конъ-юнктурщиков с числом партий-цев, искренне переживающих за страну и готовых трудиться на ее благо, так?

Посчитать не возьмусь. Есть и то, и другое. Но вторых все же больше. И я, возглавив пар-тийную организацию, поста-вил себе цель добиться, чтобы таких людей было и видно, и слышно лучше. К сожалению, у нас сложилась привычка – за партией людей не видеть. Если что-то не так – виновата партия, а все партийцы – плохие. Или еще интереснее: если член пар-тии сделал что-то плохое, вино-вата партия, плохо воспитала, а если хорошее – то причем тут партия. А я горжусь, что состою в одной партии с Александром Бауэром, фермером, который во время сентябрьского пожа-ра спасал дома односельчан, а сам потерял все свое имуще-ство. Те деньги, которые мы с однопартийцами сумели ему передать на восстановление хозяйства, – это только малая часть нашей признательности. Или возьмите партийный про-ект «Мы вместе» – калинин-градские единороссы прислали нашим селянам, пострадавшим

от пожаров, целую фуру очень нужных вещей, в том числе бы-товой техники. Где мы – и где Калининград? Но они отклик-нулись на нашу беду.

– Вы говорите об экстремаль-ной ситуации, в которой если не вся Россия, но уж половина-то точно проявила свою граждан-скую ответственность и солидар-ность. А в повседневной жизни?

– Очень жаль, что нам нужен форс-мажор, чтобы заметить способность российского на-рода к сочувствию, совместным действиям. А в повседневной жизни мы этого часто не замеча-ем. И не ценим. Хотя всякая об-щественная, политическая рабо-та – это время и силы на общее благо. Возьмите, например, наш проект «Народный контроль», который призван навести поря-док с ценами, умерить аппетиты собственников сетей. У партии есть инструменты воздействия на них, но прежде нужно собрать информацию, и этим занимают-ся члены партии – и редко кому везет совместить это с основной работой. Это всегда дополни-тельная нагрузка в свободное время. То же можно сказать и об активе молодежных органи-заций – это такие же студенты, молодые специалисты, как и все остальные, только им некогда полежать на диване и побурчать, что жизнь не складывается. У нас всегда очень интересно прохо-дят заседания регионального отделения клуба «4 ноября»: там собираются люди, которым не безразлично происходящее в стране, в регионе, и они готовы тратить время и силы на то, что-бы донести до политиков свои позиции, экспертные оценки происходящего в стране и в ре-гионе.

Наша область пережила не-мало испытаний: у нас качался мост, у нас была засуха и пожа-ры… Но, считаю, мы справились и, главное, многому научились.

Галина БЕССАРАБОВА, корреспондент

«Делового Поволжья»




У оппозиции на Ямале доля незавидная. В политической жизни региона уже много лет доминирует «Единая Россия». У единороссов большинство мандатов в парламентах всех уровней, надежные соратники на руководящих постах – как в законодательной, так и в исполнительной ветвях власти. Как в такой ситуации действовать оппонентам партии большинства?Для Андрея КУЗИНА, депутата Законодательного собрания Ямало-Ненецкого округа, члена Комитета по делам национальностей и общественных объединений, постоянной Комиссии по регламенту и вопросам этики, фракция ЛДПР, ответ очевиден: нужно, отринув идейные разногласия, находить компромиссы с оппонентами.

– Андрей Иванович, у вас бо-гатая биография. До избрания депутатом вы были водителем, нефтяником, слесарем нефте-промыслового оборудования. Последнее место работы – за-меститель директора в частном охранном предприятии. Отчего так часто меняли профессии?

– Принцип такой – постоян-но двигаться вперед и вверх.

– Почему решили баллоти-роваться в депутаты Законода-тельного собрания?

– На этот счет было поста-новление Координационного со-

вета ЛДПР – побороться за места в региональном парламенте. Со-ратники доверили мне быть вто-рым в партийном списке. Может, на их решение повлияло то, что на выборах в городскую думу Но-ябрьска прошло три депутата от Либерально-демократической партии, в том числе и я. Хочу от-метить, что это лучший результат в автономном округе.

– Что побудило вступить именно в ЛДПР?

– Если честно, совет добрых людей. В 2003 году у либеральных демократов не было в Ноябрьске

РАБОТАТЬ БЕЗ ЛУКАВСТВАТЯЖЕЛО

надежного человека, способного возглавить городское отделение партии. Хотя программные заяв-ления лидера В. Жириновского привлекали многих ямальцев. Меня заметили, предложили возглавить местную ячейку. Я по-думал: а почему нет? Владимир Вольфович мне и раньше импо-нировал своей прямотой и чест-ностью. Годы работы показали, что партию я не подвел.

– Можно ли в политике быть прямым и честным?

– Работать без лукавства очень тяжело. Но у меня пока получается.

– Вы как-то сказали, что от-крыто проголосовали против поправок в окружной закон об избирательных комиссиях и ре-ферендумах. Почему?

– Так решила партия.– Но в законе все как будто

логично. К тому же он полно-стью соответствует федераль-ным нормам.

– На заседании нашей фрак-ции было принято решение его не поддерживать.

– Стало быть, партийная дис-циплина превыше всего?

– Она важнее многого. И это норма не только нашей органи-зации.




– Как вы поступите, если ре-шение соратников все же будет противоречить личным убежде-ниям?

– Потребую обоснования партийной позиции. Изложу встречные аргументы. Когда я на сто процентов уверен в соб-ственной правоте, становлюсь очень убедительным.

– Представим, что не хватит вашего красноречия и решение партии останется в силе. Что тог-да?

– Все равно проголосую так, как сочту нужным. Лозунг В. Жи-риновского «Свобода. Патрио-тизм. Закон» не пустой звук, это ведь и обращение к рядовым членам партии, призыв компе-тентно отстаивать свою пози-цию, в том числе и в спорах с коллегами по ЛДПР. И все ито-говые решения должны быть приняты в пользу конкретного человека.

– Легко ли сегодня на Яма-ле, где локомотивом всех сколько-нибудь значимых про-грамм выступает «Единая Рос-сия», быть оппозиционером?

– Мое мнение таково: если принятые государственные про-граммы и утвержденные законы работают на благо ямальцев, я буду их поддерживать вне зави-симости от партийных убежде-ний. Если мы видим, что инициа-тива единороссов не содержит коррупциогенных факторов, если она логична, проработана, взвешенна, то почему не прого-лосовать за нее?

– Что же вы за оппозиция, если следуете тем же курсом, что и партия большинства?

– Нельзя сказать, что мы пря-мо в кильватере за кем-то идем. Есть немало и своих инициатив. Например, хотим запретить свободную продажу кодеиносо-держащих препаратов, способ-ных вызывать у несовершенно-летних эффект наркотического опьянения.

Кроме того, инициируем при-нятие закона, который позволил бы школьным врачам тестиро-

вать детей среднего и старшего возраста на предмет употребле-ния наркотиков.

– Неоднозначная инициа-тива. С одной стороны, медра-ботник может выявить начи-нающих наркоманов и вовремя направить их на лечение, с дру-гой – позволяем какой-нибудь вздорной медичке третировать не понравившегося ей школьни-ка, ежедневно назначая тести-рование…

– Есть такая опасность. Но мы исходим из лучших побужде-ний. Наркоманию я считаю бо-лезнью. И если выявить симпто-мы на ранней стадии, ее легче вылечить, чем реабилитировать наркозависимого человека. Так что попробовать можно. Тем более, что в Татарстане и Баш-кортостане подобные нормы приняты.

– Какой еще окружной закон требует скорейшего принятия?

– Считаю, мы должны од-ними из первых комплексно подойти к реализации задач, поставленных президентом страны. Это полностью совпа-дает с программой ЛДПР – про-должать реформу местного самоуправления, в том числе и путем участия в муниципальных выборах. В данном случае нуж-но говорить не об отдельном за-коне, а о комплексной програм-ме по строительству дорог и мостов на Ямале. Мы много лет мечтаем, чтобы в любое время года на легковой машине сво-бодно, не дожидаясь парома, доехать из Салехарда в Лабыт-нанги или Надым.

– Решение этих проблем как раз и предусмотрено при реализации мегапроекта «Урал промышленный – Урал Поляр-ный», в рамках которого будут строиться железнодорожные магистрали, автотрассы, мосты, объекты энергетики.

– Понимаю вашу иронию. Но как ямалец я поддерживаю про-ект, что называется, всей душой. Как депутат окружного парла-мента сделаю все для его реали-

зации. Вне зависимости от поли-тических пристрастий.

– В таком случае, что в пер-вую очередь нужно сделать для своего избирательного округа?

– Одна из самых острых проблем в Ноябрьске – досуг молодежи. В нашем городе давно не строились спортсоо-ружения. У соседей – в Губкин-ском, Муравленко – ситуация намного лучше. Силами пред-приятия «Газпромнефть» там возведены два спорткомплек-са с бассейнами. И это в город-ках на 30 и 50 тыс. человек на-селения!

Между тем в стотысячном Ноябрьске остаются два долго-строя. Заморожены возведение ледового дворца и реконструк-ция культурно-спортивного комплекса «Ямал». Когда на-чался ремонт КСК, оказалось, что не проведена техническая экспертиза. И подрядчику тре-буется дополнительное финан-сирование.

– К кому будете обращать-ся? К главе города, губернатору, президенту страны?

– Несомненно, к губернато-ру. В Законодательном собрании Ямала четверо депутатов из Но-ябрьска. Мы составим коллек-тивное обращение и сможем решить одну из проблем наших избирателей.

– Останутся другие…– Они типичны для всего

Ямала: трудоустройство молоде-жи, обеспечение жильем. С ними разбираемся по мере возможно-сти. Правда, есть еще один слу-чай, о котором надо рассказать особо. Больному ребенку по-требовался аппарат для венти-ляции легких и дорогостоящие препараты. В муниципальном и окружном бюджетах такой статьи расходов не оказалось. Чтобы помочь, мы обратились к заместителю губернатора, и в бюджете на 2011 год деньги на дорогостоящее лечение были заложены.

Александр Белов, корреспон-дент «Тюменских известий»




Госпрограмма охватывает все отрасли и сферы деятельности. Ее результатом должно стать по-вышение прозрачности и управ-ляемости, обеспечение устойчи-вости и конкурентоспособности экономики в целом. Основной принцип программы – резуль-таты должны быть привязаны к конкретной группе потребите-лей. Повышение качества жизни должно выражаться в простых и доступных сервисах, которы-ми наши граждане пользуются каждый день. Например, запись на прием к врачу через Интер-нет, оплата штрафов с помощью мобильного телефона, юриди-ческая значимость обмена элек-тронными документами, недо-

рогой широкополосный доступ во всех общественных местах, улучшение уровня образования граждан и развитие навыков ис-пользования информационно-коммуникационных технологий.

Сегодня один из крупнейших инфраструктурных проектов, ко-торый тоже входит в эту програм-му, – цифровизация телерадио-вещания. Федеральная целевая программа, посвященная этой теме, была утверждена год назад. Она выполняется в полном мас-штабе и по всем направлениям. В 2009 году началась разработка системных проектов, начато циф-ровое эфирное вещание в Кур-ской области и в Хабаровском крае в опытном режиме. С сере-

ЭЛЕКТРОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ.ЧТО-ТО НОВОЕ! Игорь ЩЕГОЛЕВ, министр связи и массовых коммуникаций РФ,рассказывает о государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011–2020 годы)» и развитии цифрового телевидения.

дины 2010 года плановое строи-тельство цифровых сетей ведет-ся в 12 субъектах Федерации, на территории Сибири и Дальнего Востока. На сегодня строитель-ные работы завершены на 659 объектах, окончание строитель-ства и наладка оборудования, полномасштабный запуск веща-ния по всем этим субъектам пла-нируются на середину года.

Сейчас цифровое вещание успешно осуществляется в Кур-ской области, в Хабаровском крае, в опытном режиме запу-щено на Камчатке. В сентябре запущен первый мультиплекс в Москве на 30 канале, в декабре – в Калининградской области, в Санкт-Петербурге, в Выборге и Кингисеппе Ленинградской области. Тестовые включения проведены в Приморском и Ал-тайском краях, в Амурской об-ласти, в Республике Тыва. Одно-временно с развертыванием цифровых сетей завершается строительство центров форми-рования пакетов этого вещания, так называемых мультиплексов, в 22 субъектах – в Сибири, на Дальнем Востоке и в Северо-Западном федеральном округе.

В 2010 году из бюджета на строительство сетей вещания первого цифрового пакета выде-лено 2 млрд 862 млн рублей, еще 700 млн пошло на формирование этих центров мультиплексирова-ния. Кроме того, федеральным предприятием «РТРС» привле-




чено свыше 3 млрд рублей вне-бюджетных средств. С нашей точки зрения, строительство сетей дает импульс другим от-раслям экономики. В программу вовлечены 45 производителей оборудования и 62 строительно-монтажные компании от Кали-нинграда до Камчатки.

Доля российского оборудо-вания составляет 88 %. Причем это не только приемное обору-дование, но и оборудование бо-лее высокого класса сложности, это цифровые передатчики. Сей-час у нас целый ряд компаний выпускает передатчики мощно-стью от 1 до 5 тыс. ватт. И мы кон-статировали, что их продукция не только дешевле аналогов, но и абсолютно соответствует по надежности, энергосбережению и массогабаритным показате-лям этим аналогам, а по ремон-топригодности превышает их. Отечественное оборудование со встроенной системой дистан-ционного мониторинга адапти-ровано к российским условиям эксплуатации. Это имеет боль-шое значение. Кроме того, наши компании выпускают полный мо-дельный ряд профессиональных антенн, схем сложения, обору-дования для антенно-фидерных устройств, цифровых телепере-датчиков.

С внедрением цифрово-го телевидения российские предприятия-изготовители мо-гут обеспечить не менее 90 % потребности российского рынка в передатчиках и свыше 75 % – в приемной аппаратуре. Доля производства телеприемников в России, которые производят-ся, в том числе и по зарубежным лицензиям, – 85 % объема рынка. Это очень существенный показа-тель, о котором мы не так часто говорим, но это особенно важно в связи с внедрением цифрового телевидения. Более трех четвер-тей выпускаемых телевизоров могут принимать программы цифрового телевидения, веща-ние которых начато в этом году. В течение года будет принят до-кумент, по которому на рынке можно будет продавать только те телевизоры, которые будут обеспечивать прием цифрового сигнала наряду с аналоговым.

Переход на «цифру» идет в соответствии с разработками российской отраслевой науки: комплексный проект развития системы цифрового вещания разработан нашим НИИ радио. Утверждены системные про-екты наземных эфирных сило-вых сетей уже в 34 субъектах, в остальных – проекты гото-вы, и мы ждем, что они будут

утверждены в феврале текуще-го года. Разработана и получи-ла положительное заключение госэкспертизы документация на каждую из 924 станций пер-вой очереди строительства, это около 55 тыс. томов. Работа велась генпроектировщиком – НИИ радио, и к ней привле-кались более 200 российских организаций, а работы по под-готовке исходных данных про-водил инженерно-технический персонал в 150 региональных и местных администрациях.

В октябре 2010 года про-ектные работы проведены по 1100 объектам второй очереди строительства и первые мульти-плексы запущены в целом ряде регионов. К концу 2011 года на территории 41 субъекта, где будут развернуты эти сети (там проживают 43 млн человек), пла-нируется уже построить и ввести первые девять объектов сети вещания второго мультиплекса. На этот год предусмотрено фи-нансирование в размере почти 5 млрд рублей, из них четыре с лишним – из федерального бюд-жета.

В рамках финансирования программы компания «ИСС» имени М. Решетнева строит в кооперации с лучшими зарубеж-ными поставщиками два новых спутника, которые понадобятся для обеспечения стабильного вещания на территории России, а уже в этом году в восьмидеся-том градусе начнет работать но-вый спутник «Экспресс АМ-4».

Конечно же, сроки строи-тельства, прежде всего в регио-нах Крайнего Севера и на Даль-нем Востоке, зачастую бывают ограничены климатическими условиями, и нам по ходу дела приходится корректировать и сроки, и дополнительно органи-зовывать какие-то работы.

В большей части мы не мо-дернизируем объекты, а строим новые. Это означает, что нужны новые земельные участки, и по-нятно, что такие вопросы бы-стро не решает никто, к сожале-




нию. Это тоже влияет на сроки, и мы очень рассчитываем на под-держку региональных и местных властей. Сейчас, если идти по всем процедурам, 30 недель за-нимает выделение одного объ-екта. Пока в тех регионах, где мы строим, нам удалось сократить срок до двух месяцев, где-то – до трех. По нашей инициативе были сформированы рабочие группы при губернаторах, которые ока-зывают содействие. Внедрение цифрового вещания – это в пер-вую очередь не коммерческий, а социальный проект. И направ-ление наше (мы идем с Дальнего Востока к европейской части) только подчеркивает, почему мы выбрали такой путь: потому что наша задача – довести новый ка-чественный сигнал прежде всего туда, где пока возможности у на-ших граждан ограничены, где ве-щают один или два федеральных канала, в то время как в крупных городах и в европейской части счет идет на десятки.

Часто задается вопрос: как можно ускорить строительство в регионах цифровых сетей? На-чинать нужно с создания именно таких координационных групп, которые оценят весь блок проб-лем и поймут, где что можно ускорить, с тем, чтобы строи-тели пришли в ваши регионы раньше. Предполагается, что

по мере ввода сетей эти группы продолжат свою работу и будут переключаться с задач по со-провождению строительства на мониторинг насыщенности той или иной территории цифровы-ми приставками, потому что от этого зависят срок реализации программы, срок отключения аналога и перехода полностью на «цифру».

Кроме того, нужно обратить внимание на координацию ра-боты торговых организаций, сервисных служб и подготовку по обеспечению малоимущих слоев населения цифровыми приемниками. Затем эти группы, в нашем представлении, могут заняться подготовкой обосно-ваний о готовности региона к отключению аналогового ве-щания. Напомню, какие каналы у нас вошли в состав первого мультиплекса. Это «Первый», «Россия-1», «Россия-2», «Культу-ра», «Россия-24», «НТВ», «Пятый канал», детско-юношеский канал «Карусель», который был создан в рамках этой программы и с 1 января уже вещает, кроме того – ряд радиоканалов.

В каждом субъекте Россий-ской Федерации в первом муль-типлексе распространяется региональная версия по веща-тельным зонам. По этой схеме в каждом субъекте проводится

прием первого федерального мультиплекса со спутника. За-тем он модифицируется, в него вставляются региональные врезки – рекламные, информа-ционные. И в последующем он ретранслируется уже на терри-тории субъекта.

В конце 2010 года правитель-ственная комиссия по телеради-овещанию одобрила включение в первый мультиплекс дополни-тельного, девятого, слота. В каж-дой региональной версии пер-вого мультиплекса теперь будет содержаться региональный ка-нал субъекта Федерации.

Теперь о втором мультиплек-се. Сигнал второго мультиплекса будет формироваться в Москве и распространяться централи-зованно по зонам вещания с использованием одного спутни-кового подъема. Это существен-но повысит привлекательность этого мультиплекса для вхож-дения в него центральных кана-лов. И мы рассчитываем, что к 2015 году охват вещанием вто-рого мультиплекса составит не менее 70 % территории страны. Это означает, что на 70 % нашей территории будут приниматься 18 телевизионных каналов.

Третий мультиплекс будет состоять из региональных кана-лов (четыре региональных ка-нала) плюс один канал высокой четкости. Сеть будет строиться по такому принципу, который позволит формировать третий мультиплекс не только на уров-не региона, но и на уровне от-дельных муниципальных обра-зований. Схема лицензирования не изменится. И заявки на вхож-дение в этот мультиплекс будут рассматриваться федеральной конкурсной комиссией. Решаю-щий критерий – наличие соб-ственного программирования и объемы собственного произ-водства. Только так мы сможем решить вопрос, касающийся поддержки регионального жур-налистского корпуса.

Очень часто задается во-прос, что станет с региональ-




ными телеканалами. Сейчас из того обилия – сотен и сотен – региональных каналов, кото-рые есть, у нас только 49 на всю страну делают собственное программирование от 18 до 24 часов. Большая часть занимает-ся просто ретрансляцией про-грамм центральных московских каналов, и объем собственного программирования колеблет-ся от одного до двух и редко более часов. Посредники – это в каких-то ситуациях лучше, в каких-то ситуациях хуже, но мы должны честно подходить к этому вопросу. Мы можем под-держать наших региональных журналистов, если поможем им сформировать полноценные телевизионные каналы, кото-рые будут полностью отвечать интересам жителей данного ре-гиона и производиться в этом регионе.

Строительство сетей цифро-вого телерадиовещания – это крупнейший инфраструктурный проект, в том числе и в области связи. Он позволит запустить не только телевизионные, но и мультимедийные сервисы даже в самых отдаленных регионах, которые недоступны рыночным операторам, там, где оказание коммерческих услуг пока не всегда привлекательно. Новая инфраструктура позволит бы-стро наращивать количество цифровых мультиплексов для предоставления услуг телевиде-ния высокой четкости или, если эта модель окажется оправдан-ной, телевизионного сигнала на мобильное устройство. И это тоже послужит решению проб-лем цифрового неравенства или цифрового разрыва.

Я сказал об интерактивных технологиях, которые могут ис-пользоваться при помощи этой создаваемой нами сети циф-рового вещания. В частности, это, конечно же, важно для под-ключения наших учреждений, социальных школ, например, к сети Интернет на более высо-ких скоростях. Сейчас уже есть

технологии, которые позволяют через эту сеть распространять не только телевизионный, но и интернет-сигнал, и уже суще-ствуют образцы телевизионных приставок нашего производства, с помощью которых можно будет через телевизионный экран по-лучать доступ в том числе к го-сударственным услугам. С помо-щью этих же терминалов можно будет оплачивать товары, поль-зоваться интернет-телефонией, и, что важно, зона покрытия этих передатчиков очень широка, и можно будет обеспечивать до-ступ к этим услугам с помощью недорогого отечественного обо-рудования.

Программа по строительству цифрового телевидения – это лишь один из аспектов большой государственной программы «Информационное общество», в которой шесть направлений.

Первое – это повышение ка-чества жизни граждан и улучше-ние условий развития бизнеса. Второе – создание «электрон-ного государства» и повышение эффективности госуправления. Третье – развитие российского рынка ИКТ и наших технологий. Четвертое – преодоление циф-рового неравенства и создание базовой инфраструктуры ин-формационного общества. Пятое направление – это обеспечение

безопасности в информацион-ном обществе. И, наконец, ше-стое – это развитие цифрового контента и сохранение культур-ного наследия.

Несколько слов о первом на-правлении.

Начальный этап – развитие средств доступа к информации. Мы исходим из того, что уже в ближайшей перспективе имен-но сотовый телефон, мобильный коммуникатор станет основным средством доступа к информа-ции. До сих пор, к сожалению, мы сопоставляем наши успехи с другими странами по уровню компьютеризации, но мы видим по мировым тенденциям, что сейчас мобильные устройства вырываются в лидеры. И мы считаем, что здесь у России есть очень хорошие шансы, потому что по уровню проникновения мобильной связи и насыщения рынка мобильными телефона-ми мы входим в число ведущих стран мира.

Конечно же, мы можем, разви-вая средства доступа, внедрять и функциональные сервисы, которые в первую очередь ин-тересны нашим гражданам. Это касается, в частности, государ-ственных услуг в электронной форме, средств электронной де-мократии. Мы сможем повысить таким образом эффективность




внедрения информационных технологий в деятельность ор-ганов власти, но для этого нужно отказаться от прежней модели создания информационных си-стем, прежней инфраструктуры, когда каждый создавал это для себя. На первом этапе это было оправданно. Сейчас, когда нам нужно обеспечить сеть, которая будет покрывать всю страну, и сквозное взаимодействие от му-ниципалитета до федерального органа исполнительной власти, конечно, такой подход нужно признать устарелым, малоэф-фективным и слишком высоко-затратным.

Мы предлагаем перейти к новой – сервисной модели, ког-да регионы смогут получать не-обходимые услуги, в том числе готовую сеть в качестве услуги, и оплачивать их поставщику непосредственно по объему предоставленных услуг. Соот-ветственно, уходят сроки про-граммирования, построения этих сетей, задачи по их постоян-ной поддержке и обновлению.

Главным ресурсом, по кото-рому мы в прошлом году смогли замерить эффективность рабо-ты программы «Электронное правительство» в стране, стал

единый портал государственных услуг. Хочу назвать несколько цифр.

За 2010 год было удовлетво-рено свыше 680 тыс. электрон-ных заявлений и запросов. Из них 227 тыс. касались уплаты дорожных штрафов, 171 тыс. – лицевых счетов в Пенсионном фонде Российской Федерации, еще около 100 тыс. были связа-ны с получением загранпаспор-тов. Свои «личные кабинеты» на портале завели 270 тыс. граж-дан, а количество уникальных пользователей превысило 5 млн в год. Это для первого года очень неплохие показатели. И с учетом того, что сервисов становится все больше, повышаются популяр-ность этого ресурса и заинтере-сованность в его использовании не только со стороны молодежи, которая традиционно склонна к новым устройствам и к новым технологиям, но и со стороны граждан старшего поколения. Об этом свидетельствует коли-чество обращений к лицевым счетам в Пенсионном фонде.

Для обеспечения универ-сального, повсеместного, спра-ведливого и приемлемого в ценовом отношении доступа к инфраструктуре и услугам на

базе информационных техно-логий будет применяться новое поколение высокопроизводи-тельных технологий доставки сигнала. Идет работа над созда-нием и развитием отечественной сетевой платформы широкопо-лосного доступа на базе спутни-ковых технологий Ка-диапазона.

Мы, развивая технологии, не забываем и о пользователе. Главным стимулом для обуче-ния этим технологиям является предоставление качественного содержания качественных услуг, другими словами, качествен-ного контента. Но, конечно же, уровень владения базовыми на-выками является проблемой не только нашей страны. И меры по повышению информационной грамотности мы тоже заплани-ровали.

Сейчас такие программы уже разрабатываются во взаи-модействии с объединенной Академией народного хозяйства и Академией государственной службы. У них есть региональ-ные филиалы. И, таким образом, наши программы смогут шаг-нуть в регионы. Конечно же, мы рассчитываем на то, что к этим программам подключатся реги-ональные и местные власти, опе-




раторы связи. Некоторые из них такие программы уже ведут. И, конечно же, общественные ор-ганизации, потому что это общая задача общества, и только через государство это не решить.

Но чем больше эти техноло-гии проникают в нашу жизнь, чем больше от них начинают за-висеть и госуправление, и эко-номика, и образование, и соци-альная сфера, тем больше нужно задумываться над их безопасно-стью. Чрезвычайные ситуации показывают, что эта инфраструк-тура является априори уязви-мой даже в силу зависимости от природных факторов. Но глав-ная угроза исходит от челове-ческого фактора в полном спек-тре, поэтому отдельный раздел посвящен этому в программе. Есть вещи, которые публично не называются по понятным причи-нам. Здесь у нас взаимодействие со всеми компетентными орга-нами, которые отвечают за безо-пасность сетей и за то, чтобы они работали стабильно и надежно.

В рамках подпрограммы «Цифровой контент и культур-ное наследие» мы планиру-ем создать электронный на-циональный библиотечный ресурс. Минкультуры с 2012 по 2016 год получит значительные средства на оцифровку. Будут созданы электронные копии фондов крупнейших российских библиотек, а читатели получат доступ к электронному катало-гу и электронным копиям доку-ментов, которые составляют эти фонды, естественно, с учетом со-блюдения законодательства об авторском праве.

Будет ли государство помо-гать малообеспеченным слоям населения покупать приемники-декодеры? Мы выбрали мягкий способ отключения аналогового вещания, длительный переход-ный период, и поэтому поголов-ного субсидирования приставок не будет. У нас основную часть социальных льгот (а такая мера, как субсидирование приставок, может быть отнесена тоже к со-

циальным мерам) реализуют региональные органы власти, поэтому мы считаем, что и списки тех людей, которые должны пре-тендовать на получение подоб-ной льготы, и средства на ее реа-лизацию нужно прорабатывать вместе с региональными органа-ми власти. И здесь нам, конечно, очень важна ваша поддержка.

Аналоговое вещание, то есть привычное для нашего населе-ния, будет сохраняться до тех пор, пока проникновение циф-ровых приставок не достигнет очень высокого уровня. И сна-чала почти в каждом домохо-зяйстве на территории региона должна появиться такая при-ставка (это должно быть выяс-нено методом опроса, монито-ринга), и только потом мы будем отключать аналоговый сигнал. Это подход, который не практи-куется во многих странах, мы – одни из немногих, и поэтому считаем, что на уровне феде-рального бюджета и федераль-ного правительства мы должны обеспечить реализацию этого

подхода. В том, что касается по-мощи отдельно по категориям населения, нужно работать реги-онам. Кампания по разъяснению запланирована. В этом году мы спроектировали эту кампанию, со следующего года она начнет набирать обороты.

Наша программа истекает в 2015 году, и мы рассчитываем, что к этому моменту очень мно-гие обновят свои телевизионные приемники, купят новые. В но-вых это устройство для приема цифрового сигнала предусмо-трено. Кроме того, принимают-ся модели, которые позволяют предоставлять дополнительные услуги. Мы считаем, что опера-торы спутникового и кабельного телевидения тоже будут вклю-чаться в программу. Там другая модель предоставления теле-визионных приставок. Поэтому сейчас выбрать универсальную модель для каждого региона не-возможно, но условия для того, чтобы это было максимально удобно, комфортно и не очень дорого, мы создаем.




Сергей СТЕПАШИН при представлении в Госдуме в связи с назначением на должность Председателя Счетной палаты РФ выступил с отчетом и ответил на вопросы депутатов. Вот что записал наш парламентский корреспондент...

– Наша деятельность была сконцентрирована на контроле за реализацией таких значимых инвестпроектов, как саммит АТЭС во Владивостоке (2012), Всемирная универсиада в Каза-ни (2013), зимняя Олимпиада в

Сочи и ряда других. Ряд наших проверок имел широкий обще-ственный резонанс. Достаточ-но вспомнить о проверках лик-видации последствий летних пожаров, ванкуверской Олим-пиады, строительства так на-

ГРАБЯТ ПО-ПРЕЖНЕМУ –МИЛЛИАРДАМИ. А САЖАЮТ?..

зываемого танцующего моста в Волгограде, транспортного комплекса Москвы, Россельхоз-банка, ОАО «Связьинвест», Ма-лого театра, музея-заповедника «Кижи», а теперь совершенно неожиданно и Абхазии…

Было выявлено нарушений законодательства на 484 млрд рублей, в том числе нецелевое использование – 1,6 млрд руб-лей. Мы в органы прокуратуры и другие правоохранительные органы направили двести сем-надцать материалов, по со-рока одному уже возбуждены уголовные дела. Уволено пят-надцать высокопоставленных чиновников, таких как замко-мандующего Железнодорож-ными войсками, мэр города Королева, руководитель «Рос-кино».

Со Следственным комитетом наша совместная проверка по Ингушетии привела к возбуж-дению десяти уголовных дел, а президент Юнус-Бек Евкуров са-нировал практически все прави-тельство этой республики.

Для контроля за обеспече-нием интересов государства в процедурах банкротства создана специальная со-вместная инспекция с ФСБ. По данной тематике были прове-дены проверки таких органи-заций, как «Спиртзавод «Пе-тровский», «Искитимцемент», ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинско-го», «Трансвзрывпром» и ряда




других – всего восемнадцать предприятий, которые мы спасли, по сути дела, от искус-ственного банкротства и рей-дерства.

Мы уделяем особое вни-мание повышению качества управления госфинансами. Важнейшим критерием в дан-ной сфере является полнота освоения бюджетных средств. По итогам 2009 года полностью израсходовали бюджетные ас-сигнования только три ведом-ства – Минсельхоз, Роснедра и госкорпорация «Росатом». Наибольший же объем неис-полненных показателей был у Минобороны, Минпромторга и, как ни странно, у Росавтодора – такое впечатление, что у нас с дорогами все в порядке.

Недостаточно высокое каче-ство управления госфинансами порождает значительный объ-ем незавершенного строитель-ства, который с каждым годом растет. К числу долгостроев – а их более сотни – можно отнести телебашню в Екатеринбурге (по-зорище!), трассу Москва – Санкт-Петербург (то же самое можно сказать). Среди долгостроев ме-трополитен в Челябинске, Волго-градский трамвай, Богучанская, Колымская ГЭС.

Одним из основных критери-ев эффективности управления госфинансами на региональном уровне является динамика неэф-фективных расходов. Например, по итогам 2009 года неэффектив-ные расходы заметно снизились в Омской и Воронежской обла-стях, а также в Пермском крае. С другой стороны, они суще-ственно возросли в Калмыкии, Хакасии, а также в Самарской губернии.

Мы продолжим осуществлять контроль за подготовкой Олим-пиады в Сочи, саммита АТЭС, универсиады, ну и с этого года начнем проверку подготовки к Чемпионату мира по футболу 2018 года.

В сфере межбюджетных от-ношений особое внимание мы

уделим в этом году Северо-Кавказскому региону. В первой половине года у нас две провер-ки – это Кабардино-Балкария и Чеченская Республика, потом – Дальневосточный федеральный округ, Республики Абхазия и Южная Осетия как суверенные государства, мы продолжим ра-боту и там.

Хочу сказать депутатам боль-шое спасибо – одиннадцать лет вместе – за понимание, за под-держку. Не все, к сожалению, мо-жете вы, не все могу я, но вместе мы можем много.

В. П. Таскаев, фракция ЛДПР:– Счетной палатой в 2010

году была проведена проверка эффективности межбюджет-ных отношений Московской об-ласти и ее муниципальных об-разований за 2009 год. Проверка выявила нарушения на сумму 98 млрд, но до сегодняшнего мо-мента не принято никаких мер к устранению этих нарушений, никто не наказан. Почему не приняты меры?

С. В. Степашин:– Лучше бы вы мне этот во-

прос не задавали по Московской области, потому что, действи-тельно, грустная картина выяви-лась, для меня несколько неожи-данная. Кстати, сейчас по Москве то же самое получается. Вот чего не ожидал, того не ожидал.

Что уже сделано? Возбужден ряд уголовных дел, мы работа-ли вместе со Следственным ко-митетом при МВД. Это один из крупнейших и благополучных, казалось бы, субъектов Россий-ской Федерации, с хорошими условиями. Вот видите, у нас как с Москвой и Московской обла-стью неважно получилось на са-мом деле, к сожалению. Ну, что есть, то есть.

Л. К. Слиска, фракция «ЕДИ-НАЯ РОССИЯ»:

– В муниципальных образо-ваниях и в субъектах Российской Федерации совершенно не объ-

яснимо устанавливаются высо-кие заработные платы и, соот-ветственно, потом из расчета этих заработных плат уста-навливаются высокие пенсион-ные выплаты чиновникам само-го разного уровня. И как правило, это происходит не в регионах-донорах, а в дотационных регио-нах. Счетная палата обращает на это внимание?

С. В. Степашин:– Диагноз правильный, в

представлениях об этом писали. Так что эту работу мы обязатель-но продолжим.

В. А. Лекарева, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»:

– Президент Д. Медведев в 2010 году назвал брехней цифры уголовной статистики, и спра-ведливость его слов доказала Академия Генпрокуратуры, где данные о реальной преступ-ности в разы отличаются от официальных. Скажите, как вам удается взаимодействовать с этими ведомствами?

С. В. Степашин:– Да, согласен, вот динамика

какая: двести сорок один мате-риал мы передали в прошлом году в правоохранительные ор-ганы, возбуждено сорок одно дело. Поэтому мы сейчас эту тему дожимаем.

Ну, а что касается конкретных предложений: давайте внесем изменения в Кодекс об админи-стративных правонарушениях, где дадим право Счетной палате налагать хотя бы администра-тивный штраф и административ-ное взыскание. Необязательно людей в тюрьму сажать, но нака-зать мы могли бы и сами.

В. С. Романов:– О коррупции. Вот цифры

из отчета Счетной палаты по аварийному фонду: должны были выселить семьдесят две тысячи человек, а выселили тридцать шесть тысяч. И в то же время при такой работе




работники Фонда содействия реформированию ЖКХ ни мно-го ни мало 93 млн – себе. Или Росспорт, В. Мутко. Счетная палата пишет: ежегодно 2–3 млрд отдается коммерче-ским структурам, где два-три человека…

С. В. Степашин:– После нашей проверки

по фонду К. Цицина – мы на-писали представление в пра-вительство, я докладывал Владимиру Владимировичу, – резко были снижены заработ-ные платы в этом ведомстве. По остальным мы тоже внима-тельно посмотрим, потому что такое освоение средств и по-лучение сверхзарплат в этих министерствах и ведомствах – это касается не только этого фонда, но и ряда других – нику-да не годится. По всей видимо-сти, если это все-таки государ-ственное учреждение (ну, не в чистом виде государственное, но, что называется, с госпаке-том, с участием государства), то надо устанавливать реестр заработных плат и не стес-няться. Это государственные корпорации, почему они себе устанавливают зарплату, я не понимаю. Давайте внесем по-правку в закон, Счетная палата вас поддержит. Вот вам и будет ответ на все вопросы. Догово-рились?

П. А. Зырянов, фракция «ЕДИ-НАЯ РОССИЯ»:

– Сейчас органы власти очень активно осваивают интернет-пространство. На из-готовление сайта подается за-явка с указанной стоимостью – 5–6 млн рублей. Как правило, стоимость этих работ состав-ляет 300–500 тыс. Это бюджет-ные средства, какие действия вы можете в этом плане пред-принять?

С. В. Степашин:– Ну вот чем хороша Государ-

ственная Дума, так это тем, что

иногда возникают совершенно неожиданные вопросы. Я про-верю у себя сейчас, в Счетной палате… Интересный подход. Я, честно говоря, даже не думал об этом.

Т. Н. Москалькова:– Сегодня Счетная палата –

наиболее эффективный право-охранительный орган, даже более эффективный, чем все правоохранительные органы вместе взятые…

Сообщите, пожалуйста, о ре-зультатах проверок эффектив-ности использования средств, выделяемых на обеспечение жи-льем военнослужащих. Многие военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел отка-зываются от сертификатов ввиду заниженности стоимости 1 кв. метра.

С. В. Степашин:– Очень приятно слышать

от генерал-майора милиции, что мы лучший правоохрани-тельный орган. Нет, мы Счетная палата, и к правоохранитель-ным органам не надо нас при-числять. Каждый пусть своим делом занимается.

Что касается темы жилья. Программа строительства жи-лья к 2013 году, которая была утверждена правительством с подачи президента, будет вы-полнена.

К сожалению, в таких круп-ных городах, как Москва и Санкт-Петербург, в южных регионах, в том числе, даже в Воронеже, существующая цена жилищного сертификата не дает возможно-сти военнослужащему получить нормальное жилье. Мы сделали вывод о том, что программа жи-лищных сертификатов не сра-ботала, к сожалению. По всей видимости, прямое выделение бюджетных средств, которое ис-пользовалось еще с советских времен, является единственно верным путем для решения жи-лищной проблемы военнослу-жащих.

А. В. Багаряков, фракция КПРФ:

– Приведу данные из отчета Счетной палаты 2009 года: вы-явлено нарушений на сумму 252 млрд рублей, из них под грифом «секретно» – 227 млн рублей. О чем это говорит? О том, что более 90 % выявленных наруше-ний являются засекреченными и о них не знает широкая обще-ственность? Мы считаем, не-обходимо максимально рассе-кретить эти цифры, для того чтобы нарушители понимали, что от ответственности им не уйти. В подтверждение сво-их опасений приведу еще одну интересную цифру. По итогам 2009–2010 годов Счетная па-лата направила в органы про-куратуры и милиции двести пятьдесят представлений о контрольных мероприятиях, но из них возбуждены были уголов-ные дела лишь только по вось-мидесяти одному, из-за чего аудиторы Счетной палаты были вынуждены повторно об-ращаться в прокуратуру и ми-лицию, чтобы они заново рас-сматривали эти материалы. А у нарушителей существует великолепная возможность до-говариваться с правоохрани-тельными органами, и это ни для кого не секрет.

М. С. Рохмистров, фракция ЛДПР:

– Сколько говорилось о том, чтобы мы дали Счетной палате статус высшего органа финан-сового контроля в Российской Федерации! А если бы мы услы-шали Счетную палату и тех депутатов, которые об этом говорили, те миллиарды, кото-рые у нас украдены в Московской области, те сотни млрд, на-верное, которые украдены в Мо-скве, да и еще в целом ряде субъ-ектов не были бы украдены. И наверное, мы с вами по-другому смотрели бы на бюджет, кото-рый сегодня у нас, к сожалению, дефицитный.

Записал Александр ШИШКОВ




В последнее время резко обострились вопросы обеспе-чения доступа к водным биоло-гическим ресурсам коренного и старожильческого населения, как для личного потребления, так и для их хозяйственной дея-тельности.

Скорейшее решение этих во-просов представляется крайне важным, поскольку речь идет о той части населения нашей стра-ны, для которой рыболовство является не только единствен-ным, но и фактически един-ственно возможным источником существования. В федеральные и региональные органы власти, в том числе и в наш комитет, в средства массовой информа-

ции поступают многочисленные жалобы и обращения граждан, организаций и общин коренных малочисленных народов Севе-ра, Сибири и Дальнего Востока по вопросам нарушения прав этих народов на приоритетный доступ к рыбопромысловым участкам и к водным биологиче-ским ресурсам. При этом особо подчеркну, что коренных мало-численных народов всего около 240 тыс. человек, из них рыбо-ловством занимается меньшая часть.

Напомню, что проблема с ор-ганизацией рыболовства этими народами создана нами, нашими непродуманными как законода-тельными, так и управленче-

КАК КОРЯКИ ВСЮ КАМЧАТКУ ОБЪЕЛИ

Александр МАТВЕЕВ, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов

скими решениями или их отсут-ствием. Сначала принятыми в конце 2007 года изменениями в действующее законодательство разрушили существовавшую си-стему организации рыболовства для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных мало-численных народов Севера, Си-бири и Дальнего Востока. Затем приняли непродуманные по своим последствиям подзакон-ные акты, а их исполнение на местах, нередко, оказалось еще более непродуманным. В ито-ге разрушен привычный уклад жизни людей, для которых все это обернулось трагедией.

Особые нарекания вызыва-ют конкурсное распределение рыбопромысловых участков для осуществления традиционного рыболовства и заявительный принцип выделения водных биологических ресурсов для удовлетворения личных нужд.

Кроме того, законом о рыбо-ловстве мы искусственно разде-лили население на тех, кто имеет право на получение квот на вы-лов рыбы для собственных нужд бесплатно – это коренные мало-численные народы, и на тех, кто такого права не имеет – старо-жильческое население, не от-носящееся к этим народам. Хотя живут они в одинаковых услови-ях. Получается, что мы создали условия, способствующие воз-никновению не только социаль-ной, но уже и межнациональной




напряженности в районах про-живания коренных малочислен-ных народов.

Самой большой ошибкой, по нашему мнению, которое совпа-дает с позицией большинства се-верных регионов, было решение о признании утратившей силу ст. 39 Закона о рыболовстве, предусматривавшей внекон-курсное предоставление корен-ным малочисленным народам рыбопромысловых участков. Надо признать, что именно вве-дение конкурсного распределе-ния рыбопромысловых участков и стало катализатором резкого увеличения количества общин коренных народов. А теперь нам это увеличение подается как недобросовестность коренных малочисленных народов.

По данным Росрыболовства, в 2006 году на Камчатке было 60 общин, в 2010 – стало более 300. Но ведь коренного насе-ления от этого не увеличилось, рыбы больше они не съели. При общей численности населения в Камчатском крае в 342 тыс. человек 80 % проживает в го-родском округе Петропавловск-Камчатский и только 15 тыс. – коренное население. И когда у нас на круглом столе сидит десяток крепких мужиков-рыбопромышленников и жа-луется, что эти 15 тыс. коряков объели 300 тыс. остальных жи-телей Камчатки, ничего кроме недоумения это не вызывает.

Значит, вопрос не в коренном населении, а в том – кем вылав-ливается рыба и куда идет?

Думаю, не ошибусь, что сре-ди этих 300 есть и «лжеобщины», где коренными народами только прикрываются. Но на то и суще-ствует власть, чтобы разобрать-ся в этом. Хорошая практика существует, например, в Мага-данской области, где ежегодно статус хозяйствующего субъекта коренных народов присваива-ется предприятиям, соответ-ствующим разработанным кри-териям. В Ханты-Мансийском автономном округе приняты со-ответствующие законы и ведет-ся реестр общин. Все на учете, никаких проблем. Что, сложно создать подобную систему на Камчатке?

Другой пример. Совет Феде-рации, рассматривая в декабре 2010 года Федеральный закон «О внесении изменений в Феде-ральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологи-ческих ресурсов» и отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации», не согласил-ся с исключением слова «рыбо-ловство» из ст. 48 Федерального закона «О животном мире». Тем самым граждане Российской Федерации, чье существование и доходы полностью или частич-но основаны на традиционных системах жизнеобеспечения, лишались права на применение традиционных методов добычи

водных биологических ресур-сов.

Никак не могу согласиться с утверждением, что эта норма была чисто декларативна, и она не работала. Если текст этой ста-тьи дословно вписан в правила рыболовства, как можно считать ее недействующей?

Поэтому по поручению Со-вета Федерации наш комитет вносит предложение о восста-новлении этой нормы в Законе о рыболовстве.

Причем речь идет не толь-ко о коренных малочисленных народах. Рыболовством с ис-пользованием традиционных методов лова занимаются и ар-хангельские поморы, и русско-устьинские старожилы, и поход-чане, и другие коренные жители, чьи предки проживают на по-бережье в различных регионах России и занимаются рыболов-ством на протяжении несколь-ких поколений.

Этот законопроект будет рассматриваться на очередном заседании Совета Федерации и, надеюсь, будет внесен в Го-сударственную Думу и быстро принят.

На заседании межведом-ственной рабочей группы в Росрыболовстве обсуждался подготовленный Минрегионом законопроект, в котором пред-лагается вновь полностью из-менить систему организации традиционного рыболовства. По мнению наших экспертов, предлагаемая схема нежизне-способна, и, если этот законо-проект будет принят, положение коренных народов еще более ухудшится. Кроме того, в этом законопроекте из традиционно-го рыболовства полностью уби-раются общины коренных на-родов, с чем также соглашаться нельзя. Ведь одной из основных целей создания таких общин и является сохранение и развитие традиционных образа жизни, хо-зяйствования, промыслов.

Коротко перечислю предло-жения по решению проблем ор-




ганизации традиционного рыбо-ловства:

1. Считаем необходимым разделить квоты для коренных народов на два вида: квоты для обеспечения ведения традици-онного образа жизни (для удо-влетворения личных нужд) и квоты для осуществления тра-диционной хозяйственной дея-тельности (для экономического развития общин).

2. Следует обеспечить сво-бодный доступ лиц, относящихся к коренным малочисленным на-родам, на все рыбопромысловые участки в местах их традицион-ного проживания и традицион-ной хозяйственной деятельно-сти для рыболовства в целях удовлетворения личных нужд.

3. Необходимо отказаться от конкурсного распределения рыбопромысловых участков для осуществления традиционного рыболовства коренных малочис-ленных народов. Считаем так-же целесообразным увеличить количество рыбопромысловых участков общего доступа в ме-стах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, предназначен-ных для целей традиционного рыболовства, либо сформиро-вать специальный реестр таких участков и не выставлять их на конкурс.

4. Необходимо отменить зая-вительский порядок получения квот на водные биологические ресурсы для удовлетворения личных нужд и вернуться, как это было ранее и всех устраивало, к спискам, подаваемым органами местного самоуправления.

5. Определить порядок до-кументального подтвержде-ния принадлежности граждан к коренным малочисленным народам, для чего внести до-полнительно соответствующее полномочие Правительства Российской Федерации в ст. 5 Федерального закона «О гаран-тиях прав коренных малочис-ленных народов Российской Фе-дерации».

Надо, наконец, решать эти проблемы. Тем более, что по это-му поводу имеется целый ряд поручений Правительства Рос-сийской Федерации и Президен-та Российской Федерации.

А если говорить откровен-но, нам должно быть стыдно. На каком только уровне не соби-рались государственные мужи решать проблемы рыболовства коренных малочисленных наро-дов, а положение только ухудша-ется. Но ведь речь идет о двух – трех десятках тысяч наших граж-дан, для которых рыболовство – источник существования.

Советую прочитать роман Н. Задорнова «Амур – батюшка» и понять, как можно лишать, на-пример, ульчей, которых всего-то около 3000 человек, возможно-сти заниматься рыболовством традиционными методами.

Да если бы даже вдруг все они стали браконьерами, за год они нанесли бы меньший ущерб, чем наносят реальные браконьеры за день. Но как человек, многие годы проживший рядом с корен-ными народами Севера, уверяю, как раз эти народы по определе-нию не будут браконьерами. Это не их образ жизни. Так чего же мы боимся обеспечить им нор-мальные, человеческие условия для существования?

Россия – северная страна. По оценкам специалистов, на высо-коширотные территории при-ходится порядка 80 % всех по-лезных ископаемых России. На этот обширный, подчеркиваю, российский регион приходится около трети экологически чи-стой территории Земли.

На этих северных просторах веками живут и оберегают для нашего Отечества богатства, за счет которых развивается эко-номика и решаются социальные проблемы страны, коренные ма-лочисленные народы, поморы, русские старожилы. И мы долж-ны помнить об их роли в этом и не делать проживание в трудных природно-климатических усло-виях невыносимым. К


ДОСЛУЖИЛСЯ ДО ОРДЕНА «ТУХЛОЙ РЫБЫ»

Полпред Президента РФ в ДФО Виктор Ишаев, губернатор Хабаров-ского края Вячеслав Шпорт, депутаты Госдумы, члены Общественной палаты обсудили с лидерами региональных организаций КМНС – А. А. Омрыпкир, Д. В. Бережков, А. Г. Лиманзо, Л. В. Пас-сар, В. А. Ширко болезненные пробле-мы коренных народов.

При попустительстве властей, рас-сказал вице-президент Ассоциации коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ Дмитрий Береж-ков, создаются лжеобщины, где факти-чески коренных народов нет. Предста-витель малых народов Приморского края Владимир Ширко пожаловался на губернатора Сергея Дарькина, которо-го обвинил в незнании проблем нацио-нальных общин. Что отрадно, у корен-ных народов нет претензий к главам Чукотки и Сахалинской области.

Президент Ассоциации КМНС Хаба-ровского края Любовь Пассар заявила, что малым народам ограничивают до-ступ к природным и охотничьим ре-сурсам, власти «продолжают давить коренные народы у себя на Камчатке». В связи с инициативами руководите-ля Росрыболовства Андрея Крайнего лишить аборигенов преимуществ при пользовании водно-биологичеcкими ресурсами представители коренных народов предложили наградить мо-сковского чиновника орденом «Тухлой рыбы».

Виктор Ишаев пообещал довести до сведения Дмитрия Медведева настрое-ния дальневосточных аборигенов.




Комитет Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов провел интернет-конференцию, которая не может оставить равнодушным и безучастным ни одного жителя Севера России. Ее тема: «О проблемах законодательного регулирования и предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Среди обсуждаемых вопро-сов – система гарантий самобыт-ного социально-экономического и культурного развития корен-ных малочисленных народов Се-вера, защиты их исконной среды обитания и традиционного об-раза жизни.

В последние годы несколько возросло внимание государства к решению вопросов социально-экономического развития се-верных регионов. Президентом РФ утверждены Основы госу-дарственной политики Россий-ской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальней-шую перспективу. Правитель-

ство РФ утвердило Стратегию социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на пе-риод до 2025 года и Стратегию социально-экономического раз-вития Сибири до 2020 года.

Реализация жителями Севе-ра многих даже основных прав граждан (на труд, на охрану здо-ровья и медицинскую помощь, на образование и др.) имеет особенности. Работа и прожива-ние в экстремальных природно-климатических условиях Севера требуют дополнительных мате-риальных и физиологических затрат, возмещение которых

ИСКОННАЯ СРЕДА ОБИТАНИЯПРОСИТ ЗАЩИТЫ

должно быть обеспечено систе-мой социальных гарантий и ком-пенсаций, закрепленных норма-тивными правовыми актами, а в ряде случаев – определенных решениями работодателей.

– Необходимо, – считает председатель Комитета СФ по делам Севера и малочисленных народов Александр МАТВЕЕВ, – законодательно определить кри-терии отнесения той или иной территории к районам Крайне-го Севера или приравненным к ним местностям, а также ка-чественные критерии, опреде-ляющие, что именно должно возмещаться проживающему и работающему там гражданину путем предоставления гаран-тий и компенсаций, как должен определяться их объем.

Представляется важным, что-бы южная граница Арктической зоны России была определена не по одной широте для всей тер-ритории, а с учетом природно-климатических особенностей конкретных регионов, степени воздействия этих особенностей на экономику, системы жизне-обеспечения, здоровье челове-ка и т. п.

Одним из важнейших прио-ритетов развития Севера России является обеспечение охраны здоровья граждан. Вместе с тем, качество медицинского об-служивания и лекарственного




обеспечения, их доступность в большинстве районов Крайнего Севера не соответствуют уровню, необходимому для сохранения здоровья людей, работающих и проживающих в экстремальных природно-климатических усло-виях.

Необходимо возродить си-стему оказания медицинской помощи с применением сани-тарной авиации, которая во многих районах Крайнего Се-вера является единственной возможностью оказания как экстренной помощи больным и пострадавшим, так и проведения планово-предупредительных медицинских мероприятий. При этом экстренная (скорая) медицинская помощь с при-менением санитарной авиации должна быть отнесена к полно-мочиям федеральных орга-нов, а плановая амбулаторно- поликлиническая, профилакти-ческая и санитарная работа с применением авиации – к пол-номочиям субъектов Россий-ской Федерации.

В процессе освоения Се-вера России особого внима-ния со стороны государства требует проблема обеспече-ния самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочис-ленных народов Севера, за-щиты их исконной среды оби-тания, традиционного образа жизни и хозяйствования. Не-смотря на то, что в 2009 году правительством утверждена Концепция устойчивого раз-вития коренных малочислен-ных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, проблем со здра-воохранением, образованием, сохранением традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных на-родов Севера еще очень много. Вместе они требуют решения на уровне федеральных, регио-нальных органов государствен-ной власти и органов местного самоуправления.

Вот некоторые из материа-лов, предоставленных в Со-вет Федерации для интернет-конференции.

Из информационно-анали-тической справки Счетной пала-ты РФ«23 ИЗ 24 СЕВЕРНЫХ СУБЪЕКТОВ ВЫЖИВАЮТ НА ДОТАЦИИ»

Районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности занимают около 80 % площади Российской Федерации и входят в состав 5 федеральных округов.

Законодательством РФ во-прос отнесения территорий к районам Крайнего Севера и при-равненных к ним местностям не урегулирован. С учетом суще-ствующего административно-территориального деления к районам Крайнего Севера отне-сены острова Северного Ледови-того океана и его морей, а также острова Берингова и Охотского морей, одна республика, три ав-тономных округа, один край и две области. Частично отнесены к районам Крайнего Севера тер-ритории трех республик, двух краев и трех областей. К местно-стям, приравненным к районам Крайнего Севера, полностью от-несен Ханты-Мансийский авто-номный округ – Югра, частично – районы пяти республик, пяти краев и шести областей.

Северные районы играют ключевую роль в националь-ной экономике, в обеспечении безопасности и геополитиче-ских интересов России. В них со-средоточены основные запасы углеводородного, фосфорного и алюминийсодержащего сырья, алмазов, редких, цветных и бла-городных металлов, добывается 93 % природного газа, 75 % неф-ти, включая газовый конденсат, 100 % алмазов, кобальта, плати-ноидов, апатитового концентра-та, 90 % меди, никеля, 2 / 3 золота, производится половина лесной и рыбной продукции.

В северных районах про-живает 10 511,6 тыс. человек, или 7,4 % общей численности населения России, из них чис-

ленность населения, прожи-вающего в северных районах с ограниченными сроками завоза грузов, составляет 4 301 тыс. че-ловек, или около 40 % общего количества проживающих в се-верных районах.

Особенностью указанных районов является низкая плот-ность населения. Например, тер-ритория Чукотского автономного округа (721,5 тыс. кв. км) больше, чем территория всего Централь-ного федерального округа (650,2 тыс. кв. км), при этом население Чукотского автономного округа меньше населения ЦФО более чем в 740 раз.

В связи с выездом граждан из северных районов с суровыми климатическими условиями и прекращением работы некото-рых производств численность населения регионов из года в год уменьшается. Так, население Чукотского автономного округа по состоянию на 1 января 2009 года сократилось в 3,2 раза по сравнению с проживающим на-селением по состоянию на 1 ян-варя 1991 года, Магаданской об-ласти – в 2,4 раза, Мурманской области – в 1,4 раза, Камчатского края – на 39,2 %, Ненецкого ав-тономного округа – на 23,8 %. В то же время население Ямало-Ненецкого автономного округа увеличилось на 11,2 %.

При этом наибольшее количе-ство проживающего населения зарегистрировано в северных районах Ханты-Мансийского ав-тономного округа – Югре (1 538,6 тыс. человек), Архангельской об-ласти (1 254,4 тыс. человек), Ре-спублики Коми (951,2 тыс. чело-век) и Республики Саха (Якутия) (949,3 тыс. человек), наимень-шее – на территории Забайкаль-ского края (25,1 тыс. человек), Республики Алтай (31,5 тыс. че-ловек) и Пермского края (35,8 тыс. человек).

Только на территориях, пол-ностью отнесенных к районам Крайнего Севера, проживало по состоянию на 1 января 2009 года 735 тыс. пенсионеров, или 25,1 %





«СПРЯТАЛИ» НАЦИОНАЛЬНОСТЬ.ЗАЧЕМ?

Заместитель Председателя Совета Федерации Вячеслав Штыров встре-тился с министром регионального развития РФ Виктором Басаргиным и выразил министру обеспокоенность Совета Федерации многочисленными жалобами на нарушения прав корен-ных народов на традиционное при-родопользование, на приоритетный доступ к охотничьим угодьям, рыбо-промысловым участкам, являющими-ся основой их жизнедеятельности.

Также остро стоит вопрос о норма-тивном закреплении терминологии, касающейся коренных малочислен-ных народов Севера, Сибири и Даль-него Востока. Так, жители республик Российской Федерации (Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Республика Адыгея, Республика Даге-стан и другие) имеют право на осно-вании п. 2 положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Пра-вительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828, получить в органах УФМС вкладыш к паспорту. В нем указывается их на-циональная принадлежность, в том числе к коренным малочисленным народам. Но жители краев и областей такой возможности лишены. Отсут-ствие порядка определения принад-лежности граждан Российской Феде-рации к коренным малочисленным народам, коренным жителям и старо-жилам не позволяет в полной мере реализовать их законодательно за-крепленные права.

В. Басаргин согласился – проблема болезненна. Достигнута договорен-ность, что под эгидой Министерства регионального развития РФ будет про-ведено совещание с участием членов Совета Федерации, депутатов Государ-ственной Думы, представителей орга-нов государственной власти северных субъектов Российской Федерации и общественных организаций КМНС по выработке мер практической реа-лизации поставленных вопросов.

Якутское информационное агентство

общего количества проживаю-щих в указанных районах (2 926,9 тыс. человек).

В ходе анализа проблем бюд-жетной обеспеченности субъ-ектов Российской Федерации, полностью или частично отне-сенных к северным районам, установлено следующее.

Денежные доходы на душу населения в среднем за месяц в 10 субъектах Российской Феде-рации, на территории которых располагаются северные райо-ны, ниже среднего указанного показателя по России.

В 2007–2009 годах самые низ-кие доходы на душу населения в северных районах с ограни-ченными сроками завоза грузов сложились в Республике Тыва (3,1 тыс. рублей, 3,8 тыс. рублей и 4,9 тыс. рублей), что более чем в 45–75 раз меньше доходов на душу населения Ненецкого автономно-го округа (240,4 тыс. рублей, 220,3 тыс. рублей и 225,3 тыс. рублей).

Доля безвозмездных пере-числений из федерального бюджета в доходах субъектов Российской Федерации, на тер-ритории которых расположены северные районы, составляла более 50 % в 2009 году в 7 ре-гионах. Наиболее высокая доля безвозмездных перечислений (за исключением субвенций) из федерального бюджета в дохо-дах Камчатского края, которая составила в 2008 году – 56,2 %, 2009 году – 62,3 %.

С учетом всех безвозмездных поступлений из федерального бюджета самые высокие доходы консолидированного бюдже-та региона на душу населения в субъектах Российской Феде-рации, полностью отнесенных к районам Крайнего Севера, в 2009 году были в Чукотском ав-тономном округе (446,8 тыс. ру-блей), самые низкие – в Мурман-ской области (55,2 тыс. рублей).

В 2008 году регионами-донорами были два субъекта РФ (Ямало-Ненецкий АО и Пермский край), а в 2009 году только один регион (Ямало-Ненецкий АО).

Из 24 субъектов Российской Федерации, на территории ко-торых расположены северные районы, в 20 регионах доля на-селения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляет более 13,1 %.

Хозяйствующие субъекты, рас-положенные и осуществляющие свою деятельность в субъектах Российской Федерации, на тер-ритории которых расположены северные районы, зарегистриро-ваны в качестве налогоплатель-щиков на других территориях Российской Федерации, в резуль-тате чего налоги, сборы и иные платежи не зачисляются в бюд-жеты указанных субъектов Рос-сийской Федерации.

Около 40 % общего количе-ства граждан, проживающих в северных районах, – это на-селение, которое проживает в северных территориях с ограни-ченными сроками завоза грузов и которому необходимо в корот-кие сроки завезти все необходи-мое для их жизнедеятельности.

Е. Королева, начальник От-дела коренных народов Севера Аппарата губернатора и прави-тельства Сахалинской области«ГОСДУМА ТОРМОЗИТ ЗАКО-НОПРОЕКТ С МЕХАНИЗМОМ ПРОВЕДЕНИЯ ЭТНОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»

Современное федеральное законодательство по защите конституционных прав народов Севера, защиты их исконной среды обитания и традиционно-го образа жизни» не предусма-тривает механизма проведения этнологической экспертизы в местах традиционного прожива-ния и традиционной хозяйствен-ной деятельности. Вопрос этот очень важен для сохранения традиционной среды обитания коренных этносов. Законопро-ект о защите исконной среды обитания за № 448425–4, где как раз обозначен механизм прове-дения этнологической эксперти-зы, уже более 2-х лет не рассма-тривается в Госдуме.




Минрегионом России в 2010 году не исполнен п. 2 приказа от 9 декабря 2009 года № 565 по апробации методики исчисле-ния размера убытков, причинен-ных объединениям коренных малочисленных народов в ре-зультате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физиче-ских лиц в местах традиционно-го проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных наро-дов РФ.

На съезде коренных наро-дов РФ в 2009 году лейтмоти-вом звучало: нужен либо новый федеральный закон о терри-ториях традиционного при-родопользования, потому что старый не действует, либо тре-буется создание модельных тер-риторий традиционного приро-допользования, что позволило бы комплексно подходить к во-просам защиты исконной среды обитания, традиционных обра-за жизни и хозяйствования. На конференции «Единой России» осенью 2010 года в Хабаровске глава правительства Владимир Путин поручил Правительству РФ обеспечить соблюдение прав коренных народов Севера в ор-ганизации традиционного рыбо-ловства.

Федеральный закон «О вне-сении изменений в Федераль-ный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологи-ческих ресурсов» и отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации» был за один день принят Государственной Думой сразу во втором и тре-

тьем чтении. Одним из пун-ктов этого законопроекта (п. З, ст. З) предлагалось исключить из ст. 48 Федерального закона «О животном мире» слово «ры-боловство». В ст. 48 Федераль-ного закона «О животном мире» это слово стоит в следующем контексте: «Граждане Россий-ской Федерации, чье существо-вание и доходы полностью или частично основаны на традици-онных системах жизнеобеспече-ния их предков, включая охоту, рыболовство и собирательство, имеют право на применение традиционных методов добыва-ния объектов животного мира и продуктов их жизнедеятель-ности…».

Эта статья связана со следую-щей ст. 49, в которой сказано: «Коренные малочисленные на-роды и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают тра-диционные методы охраны и до-бычи объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединения имеют право на приоритетное пользование жи-вотным миром на территориях их традиционного расселения и хозяйственной деятельности. Далее в ст. 49 разъясняется, что включает это приоритетное пра-во: предоставление первооче-редного выбора промысловых угодий, льготы в отношении сроков и районов объектов до-бывания объектов животного мира и т. д. Таким образом, по-спешное внесение изменений в федеральное законодательство ухудшило положение общин и

родовых хозяйств в вопросах организации традиционной хо-зяйственной деятельности.

Из информации Министер-ства здравоохранения Хабаров-ского края«СРЕДИ ГУБИТЕЛЬНЫХ БОЛЕЗ-НЕЙ – ТУБЕРКУЛЕЗ, ХРОНИЧЕ-СКИЙ АЛКОГОЛИЗМ»

Министерством планомер-но велась работа по подготовке и обеспечению медицинскими кадрами муниципальных обра-зований с компактным прожи-ванием КМНС. В ГОУ ВПО «Даль-невосточный государственный медицинский университет Рос-здрава» из числа коренных ма-лочисленных народов Севера, проживающих в крае, обучается 40 человек, из них в 2009 году по-ступило 9 человек, в 2010 году – 5 человек.

В ГОУ СПО «Хабаровский го-сударственный медицинский колледж» учится 98 человек из числа малочисленных народов Севера, при этом в 2009 году по-ступило и обучается 26 человек, в 2010 году – 35 человек. На под-готовительном отделении на-родов Севера колледжа в 2009 году обучалось 20 человек из числа учащихся 10–11 классов, в 2010 году – 17 человек. В 2010 году колледжу на обучение и содержание учащихся ПОНС из средств краевого бюджета было выделено 1750,0 тыс. рублей, которые освоены в полном объ-еме. Сумма расходов на содер-жание учащихся составила 492,8 тыс. рублей, на оплату питания – 901,2 тыс. рублей, на оплату за обучение и проживание – 356,0 тыс. рублей.

На базе колледжа дополни-тельное профессиональное об-разование в 2010 году получили 17 средних медицинских работ-ников из числа коренных мало-численных народов Севера.

Объем финансирования на развитие и укрепление материально-технической базы Николаевского-на-Амуре меди-цинского училища коренных ма-лочисленных народов Севера –




филиал ГОУ СПО «Хабаровский государственный медицинский колледж» в 2010 году составил – 1310,18 тыс. руб. (проведен ре-монт, приобретены противопо-жарное оборудование, фантомы, канцтовары, мягкий инвентарь).

В 2010 году на базе ГОУ ДПО «Институт повышения квали-фикации специалистов здра-воохранения» дополнительное профессиональное образова-ние получили 100 медицинских работников, осуществляющих свою профессиональную дея-тельность в местах компактного проживания коренных малочис-ленных народов Севера.

В крае осуществляются вы-езды специалистов на места для проведения медицинских осмотров. Выездные бригады оснащены необходимым диаг-ностическим оборудованием, в том числе ультразвуковым, эн-доскопическим, электрокардио-графическим.

В структуре заболеваемости первое место и среди народно-стей Севера, и по Хабаровскому краю занимают болезни органов дыхания. Если по краю второе место занимают болезни систе-мы кровообращения, то среди народностей Севера эти заболе-вания находятся лишь на 5 ме-сте. Заболеваемость инфарктом миокарда в 4 раза ниже, чем по краю, ИБС и гипертонией в 2 раза.

На третьем месте по краю и втором среди народностей Севера находятся заболевания нервной системы и органов чувств. Среди народностей Се-вера туберкулез выявляется в 2 раза чаще, чем среди остального населения, а число состоящих на учете в три раза выше.

Заболеваемость злокаче-ственными новообразованиями среди КМНС значительно ниже заболеваемости по краю.

Показатель заболеваемо-сти по классу психические рас-стройства и расстройства по-ведения (включая алкоголизм и наркоманию) среди народно-стей Севера выше, чем в целом по краю. В структуре заболевае-мости народностей Севера этот класс заболеваний занимает 4 место, тогда как по краю только 10 место.

На I месте (87,6 %) заболевае-мость хроническим алкоголиз-мом, на II – алкогольные психозы (4,8 %), на III и IV – наркомании и употребление наркотиков с вред-ными последствиями (5,6 %). В то же время распространенность хронического алкоголизма (на 100 тыс. населения) среди коренных малочисленных народов Севера в 1,5–1,6 раза выше, чем среди всего населения края, а уровень распространенности наркомании среди коренных малочисленных народов Севера в 4 раза ниже, чем среди всего населения края, и в 1,5 раза ниже распространен-ность употребления алкоголя с вредными последствиями.

По программе оказания медико-социальной помощи малоимущим и многодетным се-мьям, страдающим от алкоголь-ной зависимости, оказана бес-платная медицинская помощь 436 больным, из них в стационаре – 41 человеку, закодировано 60.

Право на дополнительное лекарственное обеспечение за счет средств краевого бюджета из числа лиц коренных малочис-ленных народов имеют 12 923 человек. Для бесперебойного обеспечения лекарственными средствами граждан, прожи-вающих в отдаленных сельских районах края, северных терри-ториях в период распутицы и ледостава, разрешена выписка льготных рецептов и обеспече-ние граждан по выписанным ре-цептам на 2–3 месяца.


ФЕОФИЛАКТ ПРОТИВ УГАСАНИЯ ЖИЗНИ

Епископ Смоленский и Вязем-ский Феофилакт на встрече Прези-дента России с участниками Архие-рейского Собора был обрадован, что президент счел полезным поду-мать о совместной работе органов власти и традиционных религиоз-ных организаций на Дальнем Вос-токе.

«Как известно, одна из тем Ар-хиерейского Собора – жизнь ко-ренных малочисленных народов и проблемы, с которыми они стал-киваются. На эту тему принимает-ся специальное заявление Собора. Наша Церковь готова к совместным с государством и обществом тру-дам по просвещению этих народов, по поддержке их традиций и образа жизни, по сохранению их культуры в сферах образования и информа-ции», – сказал епископ. По его мне-нию, предложения Церкви могли бы быть включены в Концепцию устой-чивого развития коренных мало-численных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.

«Будем надеяться, что про-фильные органы государственной власти включатся в полномасштаб-ное взаимодействие с Церковью для поддержки коренных малочис-ленных народов России. Надеюсь, что общими трудами мы сможем повернуть в правильную сторону вектор будущего их культуры, их на-ционального самосознания, их бла-госостояния. Сегодня этот вектор направлен, к сожалению, в сторону угасания жизни, но это можно изме-нить! И просвещение людей, обнов-ление народного духа в этом должно сыграть самую главную роль», – сказал епископ.

Рубрика подготовлена Анатолием МИХАЙЛОВЫМ, советником президента Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока



ДИАЛОГИ

АШОТ В БЕГАХ, ВОТ И ПОДВЕЛ…Председательствующий:– Прежде чем я с большим удовольствием пре-

доставлю слово для отчета Председателю Счетной палаты Сергею Вадимовичу Степашину, я хотел бы поздравить Сергея Вадимовича с недавним пере-избранием на этот пост в Государственной Думе с уникальным результатом: за Сергея Вадимовича Госдума проголосовала единогласно.

С. В. Степашин, Председатель Счетной пала-ты РФ:

– Я, может быть, опрометчиво поступлю, пото-му что вы еще не голосовали за мой отчет, но ду-маю, что если бы меня назначал Совет Федерации, результат был бы еще лучше. (Оживление в зале. Аплодисменты.)

Председательствующий:– Это странно как-то…С. Ю. Орлова, заместитель Председателя Сове-

та Федерации:– А как еще лучше? Единогласно…С. В. Степашин:– Ну, как в Чечне.Председательствующий:– Он знает, как.А. П. Торшин, первый заместитель Председате-

ля Совета Федерации:– Там есть, куда подрасти.С. В. Степашин:– Там просто один депутат не голосовал, он в

бегах, Ашот Егиазарян. У вас все на месте, а это уже позиция.

НАПОМИНАНИЕ ОТ ГЕНЕРАЛ-ДЕПУТАТАВ.А. Васильев, председатель Комитета Государ-

ственной Думы по безопасности, фракция «ЕДИ-НАЯ РОССИЯ»:

– Все мы разные, у нас разные подходы и ме-тоды. Только что коллега из КПРФ предлагал вер-

нуться к ленинским методам. Вы знаете, тогда бы вы здесь не выступали. Была жесткая система, и вам никто слова не дал бы, а многие из наибо-лее радикальных политиков уже находились бы в определенных местах лишения свободы, и у нас был бы тихий, совершенно четкий однопартийный консенсус. Так, без обид. Такова история, читайте ее, не забывайте историю! Это же не я сказал, вы знаете.

КТО ТАМ АПЛОДИРУЕТ?В.Д. Улас, фракция КПРФ:– Папуасничать, переименовывая милицию в

полицию, несложно, а вот организовать эффектив-ную борьбу с терроризмом гораздо сложнее. Се-годня общество вправе от нас потребовать – и оно требует, послушайте радиоканалы, – а парламент должен поставить перед президентом вопрос об отставке правительства Путина… Что же мы как на необитаемом острове, как страус, который голову в песок спрятал? Бурлит вся страна…

Председательствующий:– Я знаю, кто вам сейчас аплодирует!.. Я ваш

вопрос ни ставить не могу ни в каком виде на го-лосование, ни обсуждать. Предложение не имеет процедурных решений…

СЧИТАТЬ НАДО ПРАВИЛЬНОВ.Р. Мединский, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»:– Хотел бы сказать о публичных призывах к тер-

рору, которые начали звучать из уст некоторых по-литиков. Не так давно депутат В. Рашкин от КПРФ заявил: «Мы уже закупили биты и будем отшибать руки тем членам избирательных комиссий, которые неправильно считают голоса. Все их шаловливые ручонки отшибем». «У вас есть боевые группы?» – поинтересовался журналист. (Это публичное вы-сказывание перед камерой.) – «Да, есть».

Мы будем обращаться в правоохранительные органы с вопросом: можно ли данные высказы-вания трактовать как призывы к экстремизму и возбудить уголовные дела по соответствующим статьям УК?

А.Д. Куликов, фракция КПРФ:– Выступление коллеги Мединского я расцени-

ваю как прямой призыв к крестовому походу про-тив коммунистов в России. В истории человечества были подобные вещи, в том числе в фашистской Германии.

ВСЮ БУМАГУ ИСПИСАЛИТ. Плетнева, фракция КПРФ:– На грешную землю хочу опустить всех и ска-

зать, что нам, депутатам, в нашем меняющемся

ЛИСТАЯ СТЕНОГРАММЫ



ДИАЛОГИ

обществе работать все сложнее и сложнее, пото-му что нас не могут обеспечить даже всем необ-ходимым. Лимит объявили на бумагу в Государ-ственной Думе, нет картриджей. Я вынуждена это говорить в зале заседаний. Сколько писали всякие письма – ответ один. Прошу, исходя из всего того, о чем сказала, подумать, как вообще живут люди у нас в стране, а не рассуждать о том, какая у нас замечательная сегодня власть, которая дала нам возможность поболтать.

ВОРУЮТ ПО-ПРЕЖНЕМУС.В. Степашин, Председатель Счетной пала-

ты РФ:– Чем больше мы даем трансферты, извините

за откровенность, тем больше людей, которые на этом наживаются… Мы привыкли говорить, что у нас гениальный, хороший народ, но чего-то нам не хватает. Народ, может быть, гениальный, но не за-мечается он там, куда приходят бюджетные сред-ства.

СПРАВЕДЛИВО ПОДМЕЧЕНОВ.В. Жириновский, заместитель Председателя

Государственной Думы, фракция ЛДПР:– Вот с курением мы вроде бы приняли реше-

ние. Мы обижаемся, что в аэропорту не приняты меры по безопасности, а в Госдуме какие меры по безопасности? Иду по коридору – и вонь из каждо-го кабинета, табачная вонь. Значит, пускай следит аппарат и наши службы охраны. Раз запретили – курить не надо!

ПРО АРМИЮ – ПЛОХОН.В. Коломейцев, фракция КПРФ:– Наши Вооруженные силы в новом облике

во многом недееспособны. Почему? Потому что триста сорок тысяч выведенных за штат военных сегодня влачат жалкое существование и не ду-мают об обороне страны, а думают, как бы чего украсть и продать, чтобы выжить. Госкорпорация российских технологий занимается реализацией ликвидных остатков активов, вместо того чтобы заниматься производством нового вооружения, а не покупать «Мистраль» и другое вооружение, у Израиля – беспилотники, у Англии или у Аме-рики – винтовки …

Новый облик Вооруженных сил упразднил большую часть из шестидесяти пяти военных учи-лищ. Кстати, фактически ликвидируется ростов-ское высшее военное ракетное училище первое, а до недавнего времени все руководство ракетных войск было как раз выпускниками этого училища. И его, имеющего самую лучшую базу, аннулирова-

ли. Начальника 12-го ГУМО сняли (дочь его учит-ся в Великобритании), а большая часть генералов ГУМО почему-то сказочно нажилась. Самое закры-тое ГУМО! Какая безопасность может быть обеспе-чена в такой ситуации?! Более того, в нарушение всех договоров на американские деньги поставле-но американское оборудование на объекты 12-го ГУМО. Это измена государственная!

Сегодня Россия – как в поле ветер. У Китая мощ-нейшая армия, и нашей армии до китайской – как до Киева на карачках!

НАКАЗ ПРЕЗИДЕНТУН.В. Коломейцев, фракция КПРФ:– Президенту надо действовать смелее. Надо,

чтобы выборы в муниципалитеты были только за счет бюджета. Для чего? Чтобы создать равные условия для всех. Надо, чтобы урны на избира-тельных участках были прозрачными. Надо вве-сти отдельной графой положение, приравниваю-щее фальсификацию на выборах к захвату власти, с соответствующими сроками отсидки. Тогда же-лания рисовать на выборах будут, как бабушка пошепчет.

Мы предлагаем наши предложения рассмот-реть. Пусть это будет от «ЕДИНОЙ РОССИИ», мы не претендуем… В сложившейся ситуации все, даже самые здоровые мысли, исходящие или слева, или справа, зависнут в воздухе, потому что единорос-сов триста шестнадцать!

И.А. Яровая, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»:– Сегодня на местном уровне создано две ты-

сячи пятьсот девяносто восемь отделений партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Создано восемьдесят четы-ре тысячи пятьсот девять первичных отделений. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выдвигает более 90 % канди-датов на замещение муниципальных выборных должностей. О чем это говорит? Это говорит, что не нужно деморализовывать людей и высказывать необоснованную подозрительность по поводу из-бирательной системы России.

ПРАВО СИЛЬНОГО СИЛЬНЕЕ ПРАВА ПЕРВОГОМ.В. Емельянов, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ

РОССИЯ»:– Не могу не обратить внимание, что две недели

назад большинство в Государственной Думе откло-нило законопроект, аналогичный по содержанию тому законопроекту, который мы рассматриваем. Этот законопроект был внесен депутатами фрак-ции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» А. Бабаковым, О. Шеиным и С. Горячевой. Причем законопроект уже был принят в первом чтении, и его отклонили со второго чтения. Для нашей демократии было бы




ДИАЛОГИ

неплохо, чтобы президентская инициатива была реализована и в законопроекте партии, которая не является правящей.

Г.В. Минх, полномочный представитель Прези-дента РФ в Государственной Думе:

– Хотел бы в порядке информации напомнить, что объем законопроекта, который мы отклони-ли две недели назад, – одна страница. А законо-проект, который сейчас на столах лежит, на ше-сти страницах. Основная идея законопроекта на одной странице, о котором идет речь, включена в президентский законопроект, но рассматривать это как попытку со стороны президента присвоить себе лавры первопроходца… Ну, наверное, это несколько завышенная самооценка…

КУЛЬТА ЛУЧШЕ ИЗБЕЖАТЬА. Иванов, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»:– Отсутствие условий для деятельности неза-

висимых профсоюзов объяснимы. В правитель-стве отсутствуют специалисты высокого уровня в сфере социально-трудовых отношений, которые могли бы там появиться с созданием Министер-ства труда. Кроме того, руководители страны на-пуганы различного цвета демократическими ре-волюциями в соседних странах, поэтому боятся неподконтрольных независимых общественных организаций. В связи с этим все независимые об-щественные организации, в том числе и независи-мые профсоюзы, считаются у них экстремистскими, а руководители этих общественных организаций или лица, выступающие с такими требованиями, как, например, «Путина в отставку!» – врагами Рос-сии. Так можно дойти и до культа личности.

Но Россия революциями уже переболела, по-этому несогласных с политикой власти бояться не стоит, а вот управлять страной при наличии неза-висимых общественных институтов, и прежде все-го профсоюзов, будет сложнее, потребуется более профессиональная команда.

Что же касается ФНПР во главе с М. Шмаковым, то, думаю, Б. Ельцину в 91-м году надо было не Ком-мунистическую партию распускать, а профсоюзы во главе с ВЦСПС, после чего начался бы процесс формирования профсоюзов снизу работниками, то есть независимых профсоюзов.

В.Н. Федоткин:– Практически все лидеры профсоюзов, или

98 %, являются членами партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». И руководство предприятий – это тоже «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Ну, навряд ли они друг против друга пойдут, ворон ворону глаз не выклюет.

В.С. Романов:– Всякая монополия оборачивается загнива-

нием. Это исторический опыт, и он нас научил.

«Газпром» – крупная монополия, и независимые производители газа бьются, как рыба об лед. Профсоюзы – монополия М. Шмакова…

ДВА МНЕНИЯА.Е. Локоть, фракция КПРФ:– Уважаемый Борис Вячеславович, было отказа-

но в принятии протокольного поручения депутату Н. Останиной на основании того, что информация, на которую она ссылалась, взята из Интернета, но при этом был одобрен запрос в Комиссию по эти-ке в связи с высказыванием депутата В. Рашкина, хотя эта информация тоже была взята из Интерне-та. Депутаты часто высказываются афористично, эмоционально, в Интернете их цитируют, иногда выхватывая фразы из контекста, но мы должны до-говориться – у нас не должно быть двойных стан-дартов, у нас должны быть одни правила для всех случаев.

Председательствующий:– У вас мнение, что есть двойные стандарты, а

у меня есть мнение, что нет двойных стандартов, вот и все.

ЛОЖНАЯ ДЕМОКРАТИЯК.И. Черкасов, фракция ЛДПР:– На протяжении семидесяти лет вся страна

голосовала за КПСС, голосовали 98–100 %, и это называлось демократией. Сейчас мы находимся в таком же положении. Учитывая небольшой вре-менной разрыв, может быть, докладчик прояснит эту ситуацию – как это может быть?

В.В. Жириновский, заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР:

– Никогда 99 % не голосовали за КПСС. Мил-лионы голосовали против, и люди писали на обороте бюллетеней, как они ненавидят этот режим, эту партию. А в последние десять лет – опять одна партия, в основном состоящая из бывших членов КПСС, снова получает пусть не 99 %, хотя в отдельных регионах ей и 107 % приписывали.

Сегодня в Краснодарском крае, где до сих пор свирепствуют бандиты и где во главе края стоит член «ЕДИНОЙ РОССИИ», 93 % от всего депутатского корпуса имеет «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Вот вам результат! Никто никогда не критико-вал ни губернатора, ни одного мэра, потому что все тотально принадлежит одной партии. Москва разве вам не пример? Это президент его убрал, а не городское московское отделе-ние «ЕДИНОЙ РОССИИ». Они стоя приветство-вали Ю. Лужкова, хлопали ему. Я критиковал Ю. Лужкова, меня до сих пор по судам таскают. Вот такая демократия…




ДИАЛОГИ

ХОТЯ ДЕНЕГ МНОГО, НО С АГЕНТАМИ ТУГО…Л. Б. Нарусова, председатель Комиссии Совета

Федерации по информационной политике:– После теракта говорят об увеличении бюд-

жетного финансирования. Введена новая долж-ность – заместитель министра внутренних дел по транспортной безопасности. Мы сможем узнать результаты аудита расходования бюджетных средств на антитеррористическую деятельность?

С. В. Степашин, Председатель Счетной пала-ты РФ:

– План проверки утвержден. Единственное, Людмила, я готов вас несколько поправить. Я был на коллегии в Федеральной службе безопасности, и глава ведомства А. Бортников сказал: «Дмитрий Анатольевич (президент там присутствовал), у нас проблем с финансированием нет. Есть другая тема: оперативная, агентурная активная работа…». Но это не для обсуждения в Совете Федерации.

ОБ ОБРАЗОВАНИИСОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ: КНИГА – ИСТОЧНИК ССОРЫВ. Т. Кадохов, первый заместитель председа-

теля Комитета Совета Федерации по делам Феде-рации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от Республики Северная Осе-тия – Алания:

– Не считаете ли необходимым сократить неко-торые учебные вузы, а уж тем более подвальные, полуподвальные, коммерческие? Кто их вообще лицензирует, что они путаются под ногами?!

А кому нужны мифы из учебников о проис-хождении народов Поволжья и Кавказа? Они их переворошили, уже закладывают неизбежный конфликт между коренным населением и «при-шельцами» …

А. А. Фурсенко, министр образования и науки РФ:

– В стране более 1000 вузов и более 2 тыс. фи-лиалов. Вот мы проводили в Арзамасе заседание. И я спросил, какова в Арзамасе структура систе-мы профессионального образования. 450 чело-век учатся в учреждениях начального профобра-зования, 4,5 тыс. – в техникумах, 16 тыс. учатся в высшей школе. Это в городе, в котором 100 тыс. жителей!

Теперь по поводу учебников. В ряде респуб-лик используются свои учебники. Эти учебники противоречат друг другу. Две соседние республи-ки пишут диаметрально противоположные вещи. Причем, когда книги попадают к соседям, это вы-зывает очередную очень серьезную напряжен-ность. Думаю, что с появлением новых стандартов этот вопрос будет решен.

ГОСДУМА: ГОЛОВУ ЗАБИВАЙ ЗНАНИЯМИ, А НЕ ЧЕПУХОЙН.В. Коломейцев:– Андрей Александрович, за время вашего

пребывания в должности министра количество школ уменьшилось на девять тысяч восемьсот, до-школьных учреждений – на тысячу. Почему?

А.А. Фурсенко, министр образования и нау-ки РФ:

– За время моего пребывания на посту ми-нистра количество школьников уменьшилось больше чем на 30 %, при этом количество школ уменьшилось меньше чем на 30 %. Держаться за школы, которые не соответствуют современным условиям, неправильно. В школе, в которой учат-ся пять–семь человек – а у нас таких школ сегодня почти пять тысяч, – ничему толковому научить, к сожалению, не могут.

В.П. Таскаев, фракция ЛДПР:– Фракция ЛДПР предлагает в качестве одной

из антитеррористических мер внесение измене-ний в Федеральный закон «О политических парти-ях»: разрешить создавать на базе вузов и средних специальных учебных заведений партийные ячей-ки из числа парламентских партий.

А.А. Фурсенко:– Я вижу в этом определенные, достаточно се-

рьезные риски, в том числе и возможность созда-ния конфронтационной среды внутри вузов. Когда ребята реально заняты учебой, у них меньше оста-ется времени и не возникает желания заниматься любой другой деятельностью.

ОТКРОВЕННО О ПОЛИЦИИГОСДУМА: ЖДАТЬ ЛИ «ПРОЗРАЧНОСТИ» ОТ ПОЛИЦЕЙСКОЙ ДУБИНЫ?

В.И. Колесников:– Мы рассматриваем проекты Федеральных

законов «О полиции» и «О внесении изменений




ДИАЛОГИ

в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О полиции», а также поправки к ним.

Почему востребованы данные законода-тельные нормы?.. Напомню ситуацию с отме-ной крепостного права в 1861 году, когда царь-освободитель, опираясь на опыт Крымской войны, понял, что гладкоствольное ружье нельзя противопоставить винчестеру, а поэтому развер-нул экономику к реальному сектору, базису. А для того, чтобы это не повернули вспять, закрепил со-ответствующей реформой. Как результат – попла-тился за все это дело. И плюс П. Столыпин, который то же самое делал. Но несмотря на страшнейшие издержки, страна к 1914 году вышла на передо-вые позиции в Европе и мире. Сегодняшнее рас-смотрение данного документа позволит ускорить те процессы и решить огромные задачи, которые стоят перед страной.

За время работы интернет-ресурса по проекту Федерального закона «О полиции» было внесе-но двадцать тысяч конкретных предложений по его совершенствованию. Целым рядом поправок предлагается введение новых форм контроля за деятельностью полиции… Давайте не забывать, что не может и не должна правоохранительная структура делать свою работу абсолютно прозрач-ной – такова ее специфика. Настаивая на принци-пе безграничной открытости, авторы некоторых поправок ставят под сомнение саму возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Просим вообще тогда упразднить МВД и заняться обезвреживанием преступников самостоятельно. Заповедь «Не навреди!» должна стать приоритет-ной при принятии окончательной редакции зако-нопроекта.

В.В. Улас:– Слова «полицейский», «полицай» – это сино-

нимы слов «предатель», «каратель», «изменник Ро-дины» …

В.И. Колесников:– Необоснованно оболганная служба в царской

империи добросовестно исполняла Конституцию, законы и подзаконные акты, и надо вернуть ей до-брое имя за то, что ею было сделано. Это я говорю со знанием дела.

В.С. Романов:– Поправка внесена профессионалом, гене-

ралом милиции А. Чекалиным, членом Совета Федерации: лиц, доставленных в подразделения полиции, нужно держать до момента их вытрез-вления… Полгода зима, пьют, к сожалению, мил-лионы, десятки тысяч людей иначе будут обрече-ны погибать на морозе. Вытрезвитель – это ведь форма воспитания и форма спасения!

В.И. Колесников:– Уважаю генерала Чекалина. Тем не менее в

связи с упразднением медицинских вытрезвите-лей в полиции будут отсутствовать необходимые условия для содержания этой категории лиц.

А.В. Апарина:– Владимир Ильич, когда вы отвечали на вопрос

по медвытрезвителям, то создалось впечатление, что их вообще не будет. Но это же невозможно!

В.И. Колесников:– Я считаю, что ответы у меня оптимальны.Г.В. Гудков:– Опять появляется функция: участвовать в

налоговых проверках по запросам налоговых органов. Есть ведь возможность включать со-трудников МВД под крыши при налоговых про-верках, если это необходимо для разоблачения преступника, а не так, чтобы сплошным мето-дом выявлять преступников среди законопос-лушных граждан.

В. И. Колесников:– Поправка противоречит концепции законо-

проекта, не учитывает нормы налогового законо-дательства.

Г.В. Гудков:– Ну это называется: опять двадцать пять. Мне

наша дискуссия напоминает анекдот про ворону. Когда ее лисица спросила, будет ли она голосо-вать – она с сыром сидела – за «ЕДИНУЮ РОС-СИЮ», та ответила: «Да». Сыр выпал, лисица убе-жала, а ворона думает: «А что бы случилось, если бы я сказала «против»?

В законе нет механизма чистки кадров. То, что коррупция проникла в МВД, – факт, особенно по-сле массовых арестов. Мы предлагаем пропустить через аттестационные комиссии, представляющие в том числе и органы законодательной власти, но-менклатуру начальствующую…

В.И. Колесников:– Порядок проведения аттестации определяет-

ся Президентом России.Г.В. Гудков:– Сотрудники полиции будут иметь право

вызывать всех граждан просто повесткой и под-вергать приводу в случае отказа их явиться на беседу… Не думаю, что эти полномочия можно объяснить нормами здравого смысла. Западные полицейские приходят даже в рамках расследо-вания уголовного дела и не считают это за труд, то наш сотрудник полиции просто будет пригла-шать к себе в кабинет всех граждан…

В.И. Колесников:– Предлагаемая поправка лишает полицию

полномочий, предусмотренных в том числе дей-ствующим законодательством.




ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА

А.М. Макаров:– Об освобождении от ответственности работ-

ника полиции в случае применения специальных средств, физической силы, оружия. Я добавляю поправку всего в одно слово: он освобождается от ответственности, если правомерно применил эти средства.

В.И. Колесников:– Отклонить, такая поправка нарушает прин-

цип презумпции правомерности применения фи-зической силы сотрудником полиции.

А.М. Макаров:– Норму о том, что нельзя бить дубинкой много-

кратно в одну и ту же точку, исключили, но ничего другого не написали. В результате получается, что многократно бить в одну точку можно?

В.И. Колесников:– Комитет отклоняет данную поправку, так как

она не учитывает все случаи, связанные с охраной общественного порядка и борьбой с преступно-стью.

А.М. Макаров:– В данном случае сказано, что бить женщину

с видимыми признаками беременности нельзя. Я выкинул слова «с видимыми признаками беремен-ности» в своей поправке и сказал, что в принципе женщин бить нельзя. (Аплодисменты.)

В.И. Колесников:– Вот те, кто хлопает, на секунду задумайтесь,

что сравнительно недавно такие, с позволения сказать, женщины взорвали несколько самолетов. Поэтому отклонить категорически.

А.М. Макаров:– 281-я поправка – применение оружия для

разрушения замков. Я просил бы учесть при голо-совании по этой поправке законы такой науки, как

баллистика, потому что когда пуля отскакивает от замка – она может и в лоб попасть, так сказать, в обратную сторону, понимаете?

В.И. Колесников:– Уважаемый депутат Макаров, сотрудник, пре-

жде чем ему вручают табельное оружие, проходит соответствующий курс обучения, во время кото-рого вопросы баллистики тоже обсуждаются.

Председательствующий:– Изучайте баллистику, депутат Макаров.

(Оживление в зале.)А.М. Макаров:– Я хотел бы обратить внимание на два абсо-

лютно правовых вопроса. Один вопрос – о том, что мы, Федеральное Собрание, теперь будем осуществлять контроль за полицией. Наконец-то дорвались! Только одно «но»: осуществлять этот контроль мы будем в соответствии с Кон-ституцией и с федеральными законами, но ни в Конституции, ни в одном федеральном законе не прописано ни одно право, которое давало бы возможность палате контролировать орга-ны внутренних дел, как бы они ни назывались. Единственная поправка, в которой я предлагал, чтобы министр внутренних дел представлял нам ежегодно отчет о состоянии преступности и о том, что думают граждане об МВД, была от-клонена. На мой взгляд, в этой ситуации стоит ли обманывать население, что мы что-то кон-тролируем?

Что же касается контроля палат – то, что се-годня творится в МВД, завтра будет твориться в полиции. Готовы ли мы принять на себя ответ-ственность за то, каким образом будет меняться полиция? Я не готов.

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ: НЕ СВЕДЕТСЯ ЛИ РЕФОРМА К ПРОФАНАЦИИ?В. К. Глухих, заместитель председателя Комис-

сии Совета Федерации по естественным монопо-лиям:

– В тексте закона «О полиции» отсутствуют социальные вопросы обеспечения полицей-ских, мне кажется, лучшие милиционеры, не дождавшись решения социальных вопросов, уйдут, а останутся только те, которые никому не нужны. Нерешение социальных вопросов сегод-ня аналогично тому, как мы пытаемся бороться с коррупцией…

А. А. Чекалин, заместитель председателя Ко-митета Совета Федерации по обороне и безопас-ности:

– В фарватере закона о полиции пойдут два закона – о прохождении службы и о со-




ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА

циальной защищенности и формировании денежного довольствия. Если бы мы сейчас предусмотрели это в базовом законе о поли-ции, мы бы его перегрузили, размыли и соз-дали бы определенную сложность в его де-тальном исполнении.

А. Н. Лоторев, заместитель председателя Коми-тета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды:

– Не получится ли так, что такая нужная и важ-ная инициатива президента, как всенародное обсуждение, сведется к профанации? И удастся ли нам пройти путь от милиции к полиции макси-мально коротко и эффективно?

А. А. Чекалин:– Беспрецедентное решение вывесить зако-

нопроект на сайте «законопроект. ру» дало бле-стящий результат: 33 тыс. предложений, 22 тыс. – с критическими оценками, на что президент ска-зал: что вы хотите после такой шквальной крити-ки прошлого года? И ни одно посещение сайта, ни одна информация не ушли от детального рас-смотрения.

В. И. Федоров:– Вопросы товарищу министру. В МВД более

700 тыс. пенсионеров. Аттестованные сотруд-ники будут иметь звания «лейтенант полиции», «генерал-полковник полиции». А как будут на-зываться сотрудники, находящиеся в отставке? «Милиционер в отставке», или звания им тоже будут менять? Пенсии у милиционеров в отстав-ке и у будущих пенсионеров полиции в отставке будут одинаковыми? Новая форма у полиции будет?

Р. Г. Нургалиев, министр внутренних дел РФ:– Первый вопрос касается самой чувствитель-

ной темы – наших пенсионеров. Воинские звания, которые они получили в советское время и в со-временной России, не будут меняться. Меняются звания, которые получат сотрудники, которые бу-дут служить в полиции.

Мы уже два года работаем над созданием ново-го дизайна формы. Но у нас еще есть запасы старой формы, которую мы будем донашивать.

Что касается пенсий, то пенсии будут одинако-вые, те, которые получали наши сотрудники при выходе на пенсию в Советском Союзе, в России, и те, которые получают сегодня.

В. Е. Оськина, заместитель председателя Ко-миссии Совета Федерации по делам молодежи и туризму:

– Я в законе не нашла положения об огра-ничении срока службы на одном месте, имею в виду руководителей УВД районного или город-

ского уровня. К примеру, человек работает на одном месте 18 лет и уже начинает влиять на политические процессы, на результаты избира-тельных кампаний..

А. А. Чекалин:– В соответствии с Указом Президента № 1468

прошлого года руководящий состав органов вну-тренних дел, в полномочия которого входит при-нятие важных разрешительных или запретитель-ных решений, подлежит ротации.

Р. Г. Нургалиев:– В последние два года мы назначаем руково-

дителями в субъектах Федерации тех, кто у нас находится в федеральном резерве. Мы ставим так вопрос: человек, который приезжает в другой ре-гион, должен работать с чистого листа.

Л. Б. Нарусова:– Президент провозгласил: «Перестаньте кош-

марить бизнес». В законе остается право у полиции проводить финансовые и налоговые проверки. Мы часто понимаем, почему и зачем проводятся такие проверки.

И, наконец, порядок формирования обще-ственных советов. Я поняла, их сам министр фор-мирует. Знаете, по русской пословице: «Сама садик я садила, сама буду поливать».

С. П. Булавин, статс-секретарь – заместитель министра внутренних дел Российской Федера-ции:

– Что касается ограничений прав сотрудни-ков полиции на проверку бизнеса, действитель-но, некоторые предлагали вообще уничтожить службы экономической безопасности. Мы пош-ли по другому пути. Теперь не каждый сотруд-ник может запросить сведения, а только тот, кто уполномочен руководителем подразделения, и только по конкретным случаям: либо возбужде-но уголовное дело, либо возбуждено админи-стративное производство, либо есть заявление. Мы поставили такие рамки уже, что не знаем, как будем выполнять задачи, стоящие перед нами.

Р. Г. Нургалиев:– Мы впервые пять лет назад начали рабо-

тать в открытом обществе, и нам нужно пере-болеть. В 25–28 регионах страны представите-ли общественных советов занимаются вместе с нами приемом заявлений и обращений граж-дан. С учетом принятия федерального закона это будет действительно независимый обще-ственный совет, который будет обладать пра-вом контроля.

Стенограммы листал Виталий АРХИПОВ,Парламентский журнал





Введение института удаления главы муниципального образования в отставку произошло вместе с внесением в мае 2009 года поправок в Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Однако поправки содержат много пробелов и противоречий. Конгресс местных и региональных властей Совета Европы рекомендует России отменить поправки к ст. 741 закона № 131-ФЗ в отношении увольнения в отставку мэров с тем, «чтобы гарантировать мэрам возможность свободно осуществлять свои полномочия, не опасаясь вмешательства или политического давления со стороны муниципальных советов или губернаторов».Екатерина ШУГРИНА, профессор кафедры конституционного и муниципального права РФ МГЮА им. О. Е. Кутафина, анализирует текст ст. 741 Федерального закона № 131-ФЗ и правоприменительную практику.

РАЗОШЛИСЬ ПО ПОНЯТИЯММнения правопримените-

лей о природе удаления глав муниципальных образований в отставку разошлись. Например, согласно решения Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2009 года по делу № 2–822 / 09 «удаление главы муниципального образо-вания в отставку не является ме-рой ответственности. Это осно-

вание досрочного прекращения полномочий».

Анализ фактических обстоя-тельств показывает, что главу муниципального образования удалили в отставку за деятель-ность, осуществленную в 2007–2008 году. Нормы Федерального закона № 131-ФЗ, предусматри-вающие возможность удаления главы муниципального образо-вания в отставку в соответствии со ст. 741, вступили в силу в мае 2009 года. Иными словами депу-таты придали данным нормам обратную силу, т. е. распростра-нили действие данных норм на те деяния, которые в момент их совершения не считались пра-вонарушением (ст. 54 Конститу-ции РФ).

В судебном решении конста-тируется, что «сам закон № 90-ФЗ от 07.05.09 года «О внесении из-менений в Федеральный Закон «Об общих принципах организа-ции местного самоуправления в РФ» не содержит указания на то, что его положения не распро-

МЭР УДАЛЕН В ОТСТАВКУ… НЕЗРЕЛЫЙ ЗАКОН ПОЗВОЛЯЕТ ДЕПУТАТАМ ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ ПОТОМ ОСПАРИВАЮТСЯ В СКАНДАЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ

страняются на глав муниципаль-ных образований, избранных до вступления в силу настоящего закона, следовательно, после вступления закона в силу, т. е. с 24 мая 2009 г., его положения могут быть применены в отношении глав муниципальных образова-ний, избранных до вступления в силу настоящего закона, т. е. на выборах в 2005 году. Удаление главы муниципального обра-зования в отставку не является мерой ответственности. Ответ-ственность бывает уголовной, административной, дисципли-нарной и гражданско-правовой. Удаление в отставку – это осно-вание досрочного прекращения полномочий».

Данная позиция является в корне неверной. Судья смешал виды ответственности (кстати, кроме названных судьей, еще принято выделять материаль-ную, конституционную, муни-ципальную и другие виды от-ветственности) и санкции, т. е. те неблагоприятные последствия,




которые наступают в результате привлечения к ответственности.

Далее судья отмечает, что размещение статьи об удалении главы муниципального образо-вания в отставку в гл. 10 Феде-рального закона № 131-ФЗ «не может автоматически относить указанную статью к категории ответственности должностного лица, поскольку федеральный законодатель в названной главе предусматривает не только от-ветственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, но и контроль и надзор за их деятельностью». Вместе с тем, более детальное ознакомление с механизмом удаления глав муниципальных образований, изложенного в ст. 741 Федераль-ного закона № 131-ФЗ, показыва-ет, что фактически законодатель предусматривал не столько ме-ханизм контроля, сколько имен-но ответственности. Контроль, т. е. проверка исполнения того, что сделано по конкретному вопросу, реализуется предста-вительным органом, когда они, например, заслушивают отчет главы об итогах работы за год. Если депутаты по результатам отчета принимают решение о неудовлетворительной оценке и удалении главы муниципально-го образования в отставку – это наступление неблагоприятных последствий, т. е. применение мер ответственности.

Во всех остальных, известных автору случаях правопримени-тель рассматривает удаление в отставку именно как меру юри-дической ответственности.

Депутат Государственной Думы М. Банщиков считает, что «любое другое слово означа-ло бы, что он навсегда лишился права занимать эту должность. А удаление – это как в спорте: удалили, а через какое-то время он опять играет». Вместе с тем факты свидетельствуют о совер-шенно противоположном – уда-ленного летом в отставку главу городского поселения Чайков-

ского (Пермский край) даже не зарегистрировали кандидатом. По сообщениям СМИ, за этим ре-шением четко просматривается политическая подоплека.

ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ НОРМ ЗАКОНА1 июня 2009 года постановле-

нием президиума Владимирско-го областного суда была призна-на «незаконность бездействия главы города» Суздаля Сергея Годунина, выразившегося «в не-подписании и необнародова-нии» ряда решений городского совета, принятых еще 17 июня 2008 года. Мэр Суздаля отказал-ся подписывать ряд решений депутатов городского совета, касающихся внесения измене-ний в устав города, положения о реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений даже после преодо-ления его вето квалифицирован-ным большинством депутатов. 16 июня 2009 года мэр Суздаля был удален в отставку за неосу-ществление своих полномочий. Следует еще раз обратить вни-мание на принцип «закон об-ратной силы не имеет» – не до-пускается применение закона к действиям, совершенным до обнародования закона, т. е. до 24 мая 2009 года.

К слову сказать, случай с уда-лением С. Годунина вскрыл еще одну правовую коллизию. По-сле того как мэр Суздаля был от-правлен в отставку, обязанности мэра возложили на его замести-теля. Однако все три заместите-ля мэра отказались исполнять обязанности градоначальника. Чтобы действовать дальше, не-обходимо было бы изменить го-родской устав, но без подписи мэра это невозможно.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМВ мае 2009 года Новосибир-

ский областной суд вынес об-винительный приговор в отно-шении главы Купино В. по делу о должностных преступлениях.

Суд приговорил В. к четырем годам лишения свободы услов-но, с испытательным сроком три года, а также лишил его права занимать должности на госслуж-бе в течение трех лет. Восполь-зовавшись своим правом на апелляцию и пересмотр дела, В. продолжал занимать пост мэра города. Он получал заработную плату, за счет бюджета оплачи-вал поездки на служебной ав-томашине в суд и проживание в гостинице. При этом вопросами городского хозяйства практиче-ски не занимался.

29 июля 2009 года депута-ты городского совета города Купино приняли решение об удалении в отставку главы му-ниципального образования В. с 3 августа 2009 года. Основанием этого решения стало «злоупот-ребление главой служебным положением и халатное отно-шение к подготовке к зимнему отопительному сезону». Анализ приведенных фактов показыва-ет, что решение депутатов горо-да Купино может быть оспорено в суде. Показательным является то обстоятельство, что 5 августа 2009 года избирательная ко-миссия Новосибирской области опровергла информацию о на-значении досрочных выборов главы Купино, поскольку им окончательно не известно, будет ли снят с должности мэр Купино или он сохранит ее.

Фактически получается, что нарушается принцип презумп-ции невиновности, права на за-щиту (если нет еще вступившего в законную силу судебного ре-шения о привлечении к уголов-ной ответственности), за одно деяние лицо привлекается к нескольким видам ответствен-ности. Причем согласно п. 6 ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ вступление в отно-шении главы муниципального образования в законную силу обвинительного приговора суда уже влечет досрочное прекращение полномочий, поэтому в данном случае нет




необходимости дополнительно использовать механизм уда-ления такого главы в отставку. Очевидно, что для исключения вышеописанной ситуации не-обходимо внесение соответ-ствующих изменений в УПК РФ, а не применение иного вида ответственности.

Кроме того, интересно узнать, как депутаты представительного органа муниципального образо-вания представляют себе разви-тие ситуации, если по результа-там судебного следствия будет вынесен оправдательный при-говор (или уголовное дело бу-дет прекращено), а главу к этому времени уже удалили в отставку. Может ли глава ставить вопрос о восстановлении в должности или о возмещении ущерба?

К сожалению, стали появ-ляться примеры удаления глав муниципальных образований в отставку через очень короткий период времени, прошедший с момента их избрания. Например, мэров Лахденпохского городско-го поселения (Республика Каре-лия) и Луховицкого городского поселения (Московская область) избрали 11 октября 2009 года. Мэра Луховиц удалили в отстав-ку 29 января 2010 года (т. е. че-рез 3 месяца); мэра Лахденпохьи удалили 18 марта 2010 года (т. е. через 5 месяцев).

ПЕРЕД КЕМ НАСТУПАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬАнализ текста ст. 741 Феде-

рального закона № 131-ФЗ по-казывает, что в данном случае произошло смешение двух ви-дов ответственности – ответ-ственности перед населением (конституционно-правовой, уголовной) и ответствен-ности перед государством (муниципально-правовой). Оче-видно, что для разных видов ответственности должны быть разные основания, процедуры, санкции. Так, в ст. 741 в качестве одного из оснований ответ-ственности называется нецеле-вое расходование субвенций,

выделенных на исполнение отдельных государственных полномочий. Такое основание должно повлечь ответствен-ность перед государством, од-нако, решение об удалении в отставку принимается органом местного самоуправления, ко-торый не входит в систему ор-ганов государственной власти. Более того, нецелевое расходо-вание государственных средств содержит в себе признаки пре-ступления, т. е. уголовной от-ветственности. С другой сторо-ны, высшее должностное лицо субъекта РФ – орган государ-ственной власти – может ини-циировать удаление в отставку мэра за неисполнение полно-мочий по решению вопросов местного значения, что должно составлять основание насту-пления ответственности перед населением. Однако поскольку окончательное решение при-нимается представительным органом муниципального обра-зования, представляющего ин-тересы населения муниципаль-ного образования, данный вид ответственности должен рас-сматриваться как ответствен-ность перед населением.

Очевидно, что если удале-ние в отставку инициируется губернатором (высшим долж-ностным лицом субъекта), то можно заранее предсказать результат. К настоящему време-ни имеется два случая иниции-рования удаления в отставку губернаторами – в Пермском крае (Чайковское городское поселение) и Свердловской об-ласти (Артемовский городской округ). Сразу появились статьи о том, что увольнение мэров стало «губернаторским делом».

КТО ПРИВЛЕКАЕТСЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИВ ст. 741 Федерального за-

кона № 131-ФЗ практически не учитываются фактические от-личия в правовом статусе глав муниципальных образований. Например, если глава муници-

пального образования избран представительным органом му-ниципального образования из своего состава и возглавляет представительный орган, повле-чет ли удаление в отставку пре-кращение полномочий депутата, председателя представительно-го органа? Не понятно, что будет происходить с главами муници-пальных образований в муници-пальном районе, который фор-мируется путем делегирования. Ведь в этом случае глава поселе-ния может оказаться депутатом муниципального района или даже главой муниципального района.

Примеры реализации дан-ного механизма используются в отношении глав муниципальных образований, избранных непо-средственно населением, т. е. наиболее независимых от депу-татского корпуса.

ГАРАНТИИ ПРАВ УДАЛЯЕМЫХ ГЛАВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙГлава муниципального обра-

зования, в отношении которого возбуждается производство об удалении в отставку, должен быть уведомлен о внесении обращения высшего должност-ного лица субъекта РФ в день внесения этого обращения в представительный орган или на следующий день. Конкрет-ная форма уведомления зако-ном не предусмотрена. Также не указывается, на ком лежит обязанность уведомления гла-вы муниципального образова-ния – на высшем должностном лице субъекта РФ, представи-тельном органе муниципально-го образования, его аппарате или иных должностных лицах. Однако, исходя из здравого смысла, можно предположить, что уведомление главы муници-пального образования должно производиться в письменной форме сотрудниками аппарата представительного органа; в муниципально-правовых актах




(например, в регламенте пред-ставительного органа муници-пального образования) должно быть предусмотрено, на ком ле-жит обязанность такого уведом-ления и в какой форме.

В ч. 13 ст. 741 Федерального закона № 131-ФЗ установлены определенные гарантии соблю-дения прав глав муниципаль-ных образований, удаляемых в отставку, сделана попытка уста-новить «защиту от депутатов». Причем в законе используются императивные формулировки. Главе муниципального образо-вания должно быть обеспечено право на:

– заблаговременное уведом-ление о дате и месте проведения соответствующего заседания;

– ознакомление с обращени-ем, инициирующим удаление в отставку;

– ознакомление с проектом решения представительного ор-гана об удалении его в отставку;

– представление объяснений по поводу обстоятельств, вы-двигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Однако нельзя забывать и о том, что могут возникать си-туации и с злоупотреблением правом, когда мэры отказыва-ются получать уведомление или препятствуют его получению. Например, «депутаты Озерско-го горсовета (Челябинская об-ласть), отчаявшись обеспечить «заблаговременное получение», были вынуждены уведомлять мэра в аэропорту, когда тот со-брался срочно отбыть в отпуск. Вся процедура была заснята на видеопленку, а текст документов зачитывался ему вслух. Озер-ский суд посчитал такое уведом-ление надлежащим».

Не менее «душераздира-ющие» события разворачи-вались и при удалении главы Сергиева Посада (Московская область); уведомление пытались вручить мэру перед встречей итальянской делегации, с кото-рой планировалось подписать договоры о сотрудничестве.

ОСОБЫЙ СЛУЧАЙУдаленному в отставку мэру

Лахденпохского городского по-селения (Республика Карелия) поставили в вину то, что зимой предприятия ЖКХ оказались не готовы к отопительному сезону, в результате чего жители горо-да мерзли в своих квартирах. Причем рассмотрение данного вопроса было инициировано прокурором Лахденпохского района, который представил в представительный орган посе-ления информацию о результа-тах проверки исполнения орга-нами местного самоуправления законодательства, регламенти-рующего вопросы подготовки и проведения отопительного пе-риода.

По мнению экс-мэра, выска-занного в ходе судебного засе-дания, ситуация по организации теплоснабжения действительно сложилась критическая. «Вве-дение чрезвычайной ситуации подтверждает исполнение гла-вой города своих обязанностей. Депутатами не приведено ни одного факта попустительства или самоустранения, которые, по мнению Совета, имели место. Отсутствие нормативного запаса угля на территории поселения говорит о некомпетентности де-путатов и ненадлежащем испол-нении ими своих обязанностей, поскольку запасы топлива соз-даются до начала отопительного сезона в теплоснабжающих ор-ганизациях руководителями, а не администрацией поселения.

Отвечать за организацию и вы-полнение работ по подготовке к отопительному сезону должны прежние руководители, в том числе бывший глава поселения и депутаты прежнего созыва».

Однако суд не согласился с такой позицией стороны. В ре-шении Лахденпохского район-ного суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 года по делу № 2–160 / 2010 констатирует-ся, что «организация снабже-ния указанными ресурсами не означает, что органы местного самоуправления соответствую-щих муниципальных образова-ний должны сами осуществлять снабжение населения этими ре-сурсами. Представляется, что к организации теплоснабжения

населения следует относить, в том числе, и иные действия, на-правленные на обеспечение населения коммунальными услугами, в том числе контроль за деятельностью теплоснаб-жающих организаций, расходо-ванием денежных средств и, в первую очередь, обеспечение надлежащего содержания иму-щества, предназначенного для снабжения указанными ресур-сами населения, относящегося к муниципальному имуществу, а также содействие надлежаще-му содержанию имущества. Во-просы режима и использования муниципального имущества ре-шаются в соответствии со ст. 215 ГК РФ. Муниципальное образо-вание по отношению к муници-пальному имуществу обладает

Анализ текста ст. 741 Федерального закона № 131-ФЗ показывает, что в данном случае произошло смешение двух видов ответствен-ности – ответственности перед населением (конституционно-правовой, уголовной) и ответ-ственности перед государством (муниципально-правовой). Очевидно, что для разных видов от-ветственности должны быть разные основания, процедуры, санкции.




всеми правомочиями собствен-ника. Однако доказательств со-вершения указанных действий главой администрации Лахден-похского городского поселения в целях организации теплоснаб-жения в городском поселении суду не представлено».

Далее в решении отмечается, что за время работы Ш., зная о ненадлежащем теплоснабже-нии жителей города, ни разу не привлек директора МУП к дис-циплинарной ответственности, не установил и не наладил опе-ративные дежурства на уровне городского поселения, не при-нял ни одного постановления, регулирующего вышеуказанную деятельность, позволявшего бы нормализовать ситуацию в данной сфере правоотношений. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие запаса топлива на дату вступления главы в долж-ность может затруднить испол-нение обязанностей и сделать действия главы по организации теплоснабжения более актив-ными, конкретными. По мнению суда, отдельные выступления главы поселения на заседаниях Совета, комиссиях и др. без со-ответствующих адекватных, сво-евременных, действенных мер, а также анализа и планирова-ния работы, связанной с выпол-нением возложенных на главу обязанностей по организации теплоснабжения в поселении, нельзя признать исполнением обязанностей.

Вышеприведенная позиция суда представляется небесспор-ной. Однако решением Верхов-ного суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года решение Ланхденпохского районного суда оставлено без изменения.

Следует заметить, что в за-коне предусматривается воз-можность удаления главы му-ниципального образования в отставку в связи с осущест-влением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного

самоуправления – в этом случае в соответствующих федеральных законах, законах субъектов РФ должно быть четкое указание на то, что передаваемые обязанно-сти возлагаются именно на главу муниципального образования, а не на местную администрацию. Либо необходимо доказывать, в чем именно выразилось неис-полнение обязанностей по обе-спечению осуществления орга-нами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

ИНИЦИИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УДАЛЕНИЮ ГЛАВЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ОТСТАВКУРешение об удалении главы

муниципального образования в отставку принимает представи-тельный орган. С инициативой удаления могут выступить:

– депутаты представительно-го органа муниципального обра-зования;

– высшее должностное лицо субъекта Российской Федера-ции.

Для реализации инициати-вы депутатов необходимо по-лучение мнения не менее чем одной трети от установленной численности депутатов. Оформ-ляется данная инициатива в виде обращения, которое вно-сится в представительный орган муниципального образования. Фактически речь идет об об-ращении группы депутатов в представительный орган с «об-ращением». Причем в ч. 3 с. 741 под «обращением» понимается наименование документа, с ко-

торым выступает инициативная группа депутатов. Вместе с тек-стом обращения необходимо представить проект решения представительного органа му-ниципального образования об удалении главы муниципально-го образования в отставку.

Высшее должностное лицо субъекта РФ должно быть уве-домлено о выдвижении ини-циативы в день ее выдвижения или на следующий день. В ч. 4 ст. 741 установлено правило, связанное с необходимостью выяснения мнения высшего должностного лица субъекта РФ по вопросу удаления главы муниципального образования в отставку. По общему пра-вилу, если с инициативой об удалении главы муниципаль-ного образования выступили депутаты представительного органа, то необходимо не про-сто уведомить высшее долж-ностное лицо субъекта РФ, но и получить его мнение. Из тек-ста закона не понятно, каким

образом должно быть выраже-но мнение главы субъекта – в виде какого-то документа или устно во время заседания? До-статочно ли резолюции, кото-рую накладывает губернатор на уведомление депутатов? Причем по смыслу данной нор-мы необязательно получение положительного мнения выс-шего должностного лица субъ-екта РФ.

В ч. 5 предусмотрено ис-ключение из вышеназванного правила. При рассмотрении вопроса об удалении главы му-ниципального образования по ряду оснований необходимо

Решение об удалении главы муниципального образования в отставку принимает представи-тельный орган. С инициативой удаления могут выступить: депутаты представительного органа муниципального образования, высшее долж-ностное лицо субъекта Российской Федерации.




получение согласия высшего должностного лица субъекта РФ. К таким основаниям отно-сятся:

– решения, действия (без-действие) главы муниципаль-ного образования, повлекшие возникновение значительной просроченной задолженности муниципального образования по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств (п. 2 ч. 1 ст. 75);

– решения, действия (без-действие) главы муниципаль-ного образования, повлекшие возникновение нецелевое рас-ходование бюджетных средств, предоставленных на осущест-вление отдельных переданных государственных полномочий (п. 3 ч. 1 ст. 75);

– неисполнение в течение трех и более месяцев обязан-ностей по обеспечению осу-ществления органами местно-го самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия согла-сия высшего должностного лица субъекта РФ продолжение про-цедуры удаления главы муници-пального образования в отстав-ку невозможно.

Однако на практике эти тре-бования, к сожалению, игнори-руются. Так, в городском округе Озерске (Челябинская область) 2 сентябре 2009 года была осу-ществлена повторная попытка удаления в отставку мэра горо-да. В ходе рассмотрения инициа-тивы на заседании городского собрания некоторые депутаты указали на отсутствие мнения гу-бернатора Челябинской области по поводу новой инициативы. Присутствовавший на заседании прокурор г. Озерска подтвер-дил, что федеральный закон четко регламентирует: мнение высшего должностного лица об-ласти обязательно при принятии данного решения. Однако пред-

седатель городского собрания производство по удалению в от-ставку не прекратил, процедура была доведена до голосования. К счастью, для принятия реше-ния не хватило голосов.

Инициатива высшего долж-ностного лица субъекта РФ об удалении главы муниципаль-ного образования в отставку оформляется в виде обращения высшего должностного лица субъекта РФ. Данное обращение должно быть внесено в предста-вительный орган муниципально-го образования вместе с проек-том соответствующего решения представительного органа му-ниципального образования.

Однако в Федеральном зако-не от 06.10.1999 года № 184-ФЗ (в ред. от 18.07.2009 года) «Об об-щих принципах организации за-конодательных (представитель-ных) и исполнительных органов государственной власти субъ-ектов Российской Федерации» не предусмотрено такого вида решения высшего должностного лица субъекта РФ, как обраще-ние. Согласно ст. 22 названного закона высшее должностное лицо субъекта Российской Феде-рации издает указы (постанов-ления) и распоряжения.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ОБ УДАЛЕНИИ ГЛАВЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ОТСТАВКУПроцедура удаления гла-

вы в отставку формально не предусматривает возможности обжалования решения пред-ставительного органа об удале-нии главы муниципального об-разования. Вместо этого главе муниципального образования предоставляется право в пись-менном виде изложить свое осо-бое мнение. В решении Озерско-го городского суда Челябинской области от 16 июня 2009 года по делу № 2–822 / 09 указывается, что отсутствие указания в ст. 741 Федерального закона № 131-ФЗ на право на судебное обжалова-ние решения представительного

органа об удалении главы муни-ципального образования в от-ставку не может расцениваться как свидетельствующее об отри-цании судебного механизма за-щиты прав удаляемого в отстав-ку лица. В ст. 46, 133 Конституции РФ, ст. 11 Европейской Хартии местного самоуправления, гл. 25 ГПК РФ, ст. 78 Федерального зако-на № 131-ФЗ предусматривается возможность обжалования в суд решений, нарушающих права и свободы граждан, а также любых решений, принятых органами местного самоуправления.

Складывающаяся практика показывает, что «удаленные» главы муниципальных образо-ваний широко пользуются этим правом.

Если первые судебные про-цессы удаленные главы муни-ципальных образований выиг-рывали, поскольку слишком явными были нарушения со стороны депутатского корпуса, то в последующем появилась це-лая волна решений об удалении глав, когда они расплачивались за «развал в сфере ЖКХ», за срыв отопительного сезона (Балтийск, Мурманск, Лахденпохья и др.). Анализ текста судебных реше-ний показывает, что решения не свободны от политической со-ставляющей. Кроме того, судьи не разделяют полномочия главы муниципального образования и полномочия главы местной ад-министрации.

В ряде случаев удаленные главы проигрывают дела из-за собственной невнятной пози-ции, неумения обосновать свои требования. Например, озна-комление с протоколом судеб-ного заседания по делу о вос-становлении мэра Мурманска показывает, что его позиция сводилась лишь к тезису «уда-ление меня в отставку незакон-но, нарушает права граждан, которые меня избрали». Оче-видно, что такого утверждения недостаточно. Нужно более точно и четко аргументировать позицию стороны.




Первое удаление главы му-ниципального образования в от-ставку состоялось в ЗАТО Озерск (Челябинская область) 1 июня 2009 года. Основанием для от-ставки Ч. послужило то, что де-путаты – по итогам 2007 и 2008 годов – отказались принимать годовые отчеты мэра. Причем годом раньше отчет за 2007-й был принят этим же составом депутатов. Прокурор Челябин-ской области сразу обратил внимание на допущенные на-рушения: во-первых, выставили два «неуда» Ч. еще до того, как поправки к закону вступили в силу; во-вторых, депутаты рас-сматривали вопрос об отставке в отсутствие заинтересованного лица. Решением Озерского го-родского суда от 16 июня 2009 года заявление Ч. было удов-летворено; решение Собрания депутатов Озерского городско-го округа № 54 от 01 июня 2009 года об удалении в отставку главы Озерского городского округа Ч. признано незаконным

и отменено. Решени-ем Челябинского об-ластного суда от 21 июля 2009 года по делу № 33–5618 / 2009 кассационная жалоба депутатов оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изме-нения.

16 июня 2009 года был удален в отстав-ку мэр Суздаля (Вла-димирская область) за неосуществление своих полномочий,

выразившееся в неподписании решений городского совета. Ре-шение об удалении не было об-жаловано.

29 июля 2009 года депутаты городского совета города Купи-но (Новосибирская область) уда-лили в отставку мэра города за неосуществление полномочий, возникшее в связи с возбужден-ным против мэра уголовным де-лом и вынесенным обвинитель-ным приговором суда.

30 июля 2009 года решением думы Чайковского городского поселения (Пермский край) уда-лен в отставку мэр. Мэру вме-нялась в вину неудовлетвори-тельная ситуация, сложившаяся в сфере ЖКХ, бездействие при решении проблемы с горячим водоснабжением жителей, а также подделка документов для получения финансирования из Фонда содействия реформиро-ванию ЖКХ. Пермский краевой суд 12 ноября 2009 года отказал экс-мэру в удовлетворении кас-сационной жалобы на решение

РАЗБОР ПОЛЕТОВХРОНИКА НАИБОЛЕЕ ЯРКИХ УДАЛЕНИЙ ГЛАВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ОТСТАВКУ

Чайковского городского суда, отказавшего ему в восстановле-нии в должности главы города. Бывший мэр обжаловал прежде всего то, что ему не дали высту-пить перед голосованием по его отставке.

16 ноября 2009 года был уда-лен в отставку глава Балтийского муниципального района (Кали-нинградская область). Основа-нием послужило неисполнение главой своих полномочий. По-водом стали проблемы, воз-никшие в 3-х муниципалитетах из-за того, что районные власти вовремя не перечислили поло-женные им дотации. Однако в ряде СМИ была размещена ин-формация о том, что реальные причины удаления главы муни-ципального образования кроят-ся в конфликте с губернатором Калининградской области. 17 де- кабря 2009 года решением Бал-тийского городского суда глава был восстановлен в должности. На основании анализа норм действующего законодатель-ства Балтийский городской суд посчитал, что полномочия по выравниванию уровня бюджет-ной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципаль-ного района, за счет средств бюджета муниципального райо-на относятся к полномочиям главы местной администрации, а не главы муниципального об-разования. Решением Калинин-градского областного суда от 30 декабря 2009 года по делу № 33–5159 / 2009 решение Бал-тийского городского суда Ка-лининградской области от 17 декабря 2009 года отменено и




вынесено новое решение, кото-рым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении в должности главы муниципаль-ного образования.

22 января 2010 года был уда-лен глава городского поселения Луховицы (Московская область). Основанием являлась одно-кратная неудовлетворительная оценка деятельности (глава по-селения был избран 11 октября 2009 года). 29 января 2010 года городской суд полностью удо-влетворил требования проку-рора и признал решения Совета депутатов городского поселения Луховицы об удалении в отстав-ку главы городского поселения Луховицы и о возложении его обязанностей на другое лицо незаконными с момента их при-нятия 22 января 2010 года Мо-сковский областной суд оставил кассационную жалобу Совета депутатов без удовлетворения, а решение Луховицкого городско-го суда – без изменения.

Совет Лахденпохского город-ского поселения (Республика Карелия) принял 18 марта 2010 года решение об удалении в от-ставку главы Лахденпохского городского поселения, избран-ного прямым голосованием избирателей 11 октября 2009 года По мнению депутатов, при прямом попустительстве главы Лахденпохского городского по-селения сложилась критическая ситуация по организации тепло-снабжения: температура в домах иногда составляла +20, школы приходилось закрывать, не мог-ла работать городская больни-ца. Решением Лахденпохского районного суда Республики Ка-релия от 12 апреля 2010 года по делу № 2–160 / 2010 в жалобе экс-главы было отказано.

14 апреля 2010 года был удален в отставку мэр города Гороховец (Владимирская об-ласть). Основанием послужило неисполнение главой города в течение более трех месяцев обя-занностей по внесению в Совет представления о финансирова-

нии дополнительных выборов в Совет в октябре 2009 года. Ре-шением Гороховецкого район-ного суда Владимирской обла-сти от 14 мая 2010 года по делу № 2/160–2010 прокурору Горо-ховецкого района Владимир-ской области в удовлетворении заявления о признании реше-ния Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 14.04.2010 года «Об удалении главы му-ниципального образования г. Гороховец Л. в отставку» недей-ствующим с момента его при-нятия было отказано. Решением Владимирского областного суда данное решение оставлено без изменений.

Депутаты горсовета Мурман-ска 3 июня 2010 года единоглас-но проголосовали за лишение полномочий мэра. Основанием для этого стало «ненадлежащее исполнение служебных обязан-ностей». Мурманскому градо-начальнику поставили в вину его решения по сфере ЖКХ, срыв формирования городской контрольно-счетной палаты, а также невыполнение ряда ре-шений горсовета. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2010 года, оставленным без из-менения, решением Мурманско-го областного суда от 22 июля 2010 года в удовлетворении тре-бований экс-мэра об оспарива-нии решения Совета депутатов г. Мурманска от 03.06.2010 года № 55 «Об удалении С. и досроч-

ном прекращении его полномо-чий» отказано.

23 декабря 2010 года реше-нием городского совета депу-татов Сергиева Посада (Москов-ская область) удален в отставку мэр города. В вину ему вменя-ются: длительное и система-тическое неисполнение своих обязанностей, резкое ухудше-ние ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в домах по несколько месяцев не было горячей воды), убытки му-ниципального водоканала, не-исполнение федеральных зако-нов, решения Совета депутатов и норм местного устава, в том числе по созданию обществен-ной палаты. Главой города не публиковались должным обра-зом нормативные документы и муниципально-правовые акты, даже такие важные, как бюджет.

В средствах массовой инфор-мации были сообщения о том, что мэров Апатит (Мурманская область) и Орла (Орловская об-ласть) собираются удалить в от-ставку в связи с неисполнением ими полномочий (в отношении них расследовались уголовные дела или имелись не вступившие в законную силу обвинительные приговоры суда). Однако анализ фактических обстоятельств по-казывает, что полномочия мэра Орла были прекращены в по-рядке п. 6 ч. 6 ст. 36 Федераль-ного закона № 131-ФЗ на осно-вании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.




У народных избранников заканчиваются подарки и сувениры, закупленные их аппаратами в канун новогодних праздников. На сайте госзакупок вновь появились тендеры на сувенирную продукцию.

Так, Мосгордума разметила большой заказ на сувениры. На 1,6 млн рублей она намерена обеспечить всех 35 столичных депутатов набором подарков иностранным и российским де-легациям. В числе сувениров, которыми предстоит весь год обмениваться депутатам, – 30 карманных часов, 50 наборов с запонками и зажимами для гал-стуков, 60 деревянных упаковок с шариковыми ручками. На каж-дом из этих сувениров должен красоваться лазерный логотип Мосгордумы.

Также за казенный счет для депутатов закупят более полу-сотни квадратных серебристых с подвижным элементом брел-ков, двухгигабайтных флешек, футболок и бейсболок с изобра-жением здания Мосгордумы. На эту сувенирную «мелочевку», предназначенную гостям, ап-парат выделяет почти миллион рублей. Еще почти 600 тыс. ру-блей должно быть потрачено

на закупку сувениров для ино-странцев.

Как следует из условий кон-курса, в аппарате Мосгордумы дарить брелки и майки депута-там бундестага или французско-го сената постеснялись, для них заказали плакетки и картины из бархата с изображением герба города – Георгия Победоносца. Всего заказано 20 таких гербов и еще 170 картин в рамках с изо-бражением герба и Мосгордумы в овале и в квадрате. Самих де-путатов Мосгордумы траты на картины – гербы и футболки – нисколько не смущают.

«Мне каждый день приходит-ся ездить – то в школы, то в боль-ницы. И с пустыми руками я про-сто не могу появиться на пороге. Я и так за свои деньги покупаю цветы. Что же, еще и сувениры самим покупать?» – заявила газе-те «ВЗГЛЯД» депутат Мосгордумы Елена Стебенкова. По ее словам, сумма в 1,5 млн рублей совсем не велика, учитывая, какой объ-

«ПОЛ-ЛИМОНА» НА ЗАПОНКИ

ем работы выполняет каждый из 35 столичных депутатов. Им при-ходится ездить на все городские праздники, на международные встречи.

«Мы же относимся к предста-вительной власти, и у нас долж-ны быть представительские рас-ходы. Наши подарки всем очень нравятся, и их никто никогда не выкидывает», – подчеркнула Е. Стебенкова.

Стоит напомнить, что аппа-рат российской Госдумы на ана-логичный сувенирный набор в конце прошлого года выделил лишь около полумиллиона руб-лей на всех 450 депутатов, а аппарат Совфеда – чуть более 300 тыс. рублей на 178 сенаторов.

Впрочем, как следует из дан-ных сайта Госзакупок, все суве-нирные аппетиты Мосгордумы могут показаться каплей, если сравнить их с заказом админи-страции Томской области. На сумму в 4,81 млн рублей руко-водство этой провинции реши-ло закупить 1300 скульптурных композиций с часами под назва-нием «Татьяна».

Как следует из условий тен-дера, небольшая статуэтка вы-сотой 145 мм должна быть «от-лита из бронзы, обработана и отполирована специальным ме-ханическим способом и покрыта патиной сложной четырехком-понентной формулы для прида-ния старины». Каждая фигурка должна быть снабжена малень-кими часами. Почему символом Томской области стали именно часы «Татьяна», в задании не объясняется.

Ирина Костюкова


Профессиональные праздники и памятные даты

8 маяМеждународный день Красного Креста и Красного Полумесяца. Дата отмечается в день рождения швейцарского гуманиста Анри Дюнана. В 1863 г. по его инициативе была созвана конференция, положившая начало международно-му обществу Красного Креста. Название организа-ции было видоизменено в 1986 г. Задачи МККК — помощь раненым, больным и военнопленным.

9 маяДень Победы. 9 мая в 0:43 по московскому времени представители немецкого командования подписали Акт о безоговорочной капитуляции фа-шистской Германии. Исторический документ доста-вил в Москву самолет «Ли-2» экипажа А. И. Семен-кова. День Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне — один из самых почитаемых праздников во многих странах.

12 маяВсемирный день медицинской сестры. Дата отмечается с 1965 г. под эгидой Международного совета медсестер (ICN). 12 мая — день рождения Фло-ренс Найтингейл, основательницы службы сестер ми-лосердия и общественного деятеля Великобритании.

13 маяДень Черноморского флота. В этот день в 1783 г. в Ахтиарскую бухту Черного моря вошли 11 кораблей Азовской флотилии под командовани-ем адмирала Федота Клокачева. Вскоре на берегах бухты началось строительство города Севастополя. В календаре современной России праздник узако-нен в 1996 г.

14 маяДень фрилансера. В этот день в 2005 г. была образована одна из первых российских бирж фри-лансеров — работников, самостоятельно выбираю-щих себе заказчиков. День помогает объединиться тем, кто зарабатывает в Интернете.

15 маяМеждународный день семьи. Дата учреж-дена Генеральной Ассамблеей ООН в 1993 г. Цель проводимых мероприятий — защитить права семьи как основного элемента общества и хранительни-цы человеческих ценностей.

17 маяВсемирный день информационного со-общества. Профессиональный праздник про-граммистов и IT-специалистов учрежден на Гене-ральной Ассамблее ООН в 2006 г. Корни бывшего Международного дня электросвязи уходят к 17 мая 1865 г., когда в Париже был основан Международ-ный телеграфный союз.

1 маяПраздник труда (День труда). В этот день в 1886 г. социалистические организации США и Канады устроили демонстрации, вызвавшие столкновения с полицией и жертвы. В память об этом конгресс II Интернационала объявил 1 мая Днем солидарности рабочих мира. В СССР праздник именовался Днем солидарности трудя-щихся, а в Российской Федерации — Праздником весны и труда.

3 маяВсемирный день свободной печати. Про-возглашен Генеральной Ассамблеей ООН 20 де-кабря 1993 г. по инициативе ЮНЕСКО. Тематика праздника связана со свободным доступом к ин-формации, безопасностью и расширением прав журналистов.

День Солнца. Дата зародилась в 1994 г. с подачи Европейского отделения Международного обще-ства солнечной энергии (МОСЭ). День посвящен как небесному светилу, так и экологии в целом.

5 маяДень водолаза. 5 мая 1882 г. указом импера-тора Александра III в Кронштадте была основана первая в мире водолазная школа. В 2002 г. указом Президента РФ В. Путина этот день официально объявлен Днем водолаза.

День шифровальщика. 5 мая 1921 г. поста-новлением Совета народных комиссаров РСФСР была создана служба для защиты информации с помощью шифровальных (криптографических) средств. С тех пор дату отмечают специалисты, ис-пользующие системы секретной связи.

Международный день борьбы за права инвалидов. В этот день в 1992 г. люди с ограни-ченными возможностями из 17 стран провели пер-вые общеевропейские акции в борьбе за равные права. В России сегодня проживают около 13 млн граждан, нуждающихся в особом внимании.

7 маяДень радио. Согласно отечественной версии, 7 мая 1895 г. русский физик Александр Попов сконструировал первый радиоприемник и осу-ществил сеанс связи. Впервые дата отмечалась в СССР в 1925 г., а спустя 20 лет согласно поста-новлению Совнаркома приобрела праздничный статус.

День создания Вооруженных Сил РФ. 7 мая 1992 г. Президентом РФ было подписано распоряжение о создании Министерства обороны и Вооруженных Сил Российской Федерации.


Поздравим друзей и нужных людей!

25 маяДень филолога. Праздник отмечается в Рос-сии и ряде стран. Это день выпускников фило-логических факультетов, преподавателей про-фильных вузов, библиотекарей, учителей рус-ского языка и литературы и всех любителей сло-весности.

26 маяДень российского предпринимательства. Новый профессиональный праздник введен в 2007 г. указом Президента РФ В. Путина. Основополагаю-щий Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» появился в 1991 г. Он закрепил право граждан вести предпринимательскую деятельность как индивидуально, так и с привлечением наемных работников.

27 маяВсероссийский день библиотек. В этот день в 1795 г. была основана первая в России обще-доступная Императорская публичная библиотека. Спустя ровно два века указ Президента РФ Б. Ель-цина придал празднику отечественного библиоте-каря официальный статус.

28 маяДень пограничника. 28 мая 1918 г. Декретом Совнаркома была учреждена Пограничная охрана РСФСР. Правопреемником этой структуры стала Федеральная пограничная служба России, создан-ная Указом Президента РФ в 1993 г. Праздник за-щитников границ Отечества в этот день отмечают и в ряде республик бывшего СССР.

29 маяДень военного автомобилиста. 29 мая 1910 г. в Санкт-Петербурге была образована первая учебная автомобильная рота, явившая-ся прообразом автомобильной службы Воору-женных Сил. Праздник военных автомобили-стов учрежден приказом министра обороны РФ в 2000 г.

День химика. Профессиональный праздник ра-ботников химической промышленности отмечает-ся в последнее воскресенье мая. При этом в 1966 г. в МГУ зародилась традиция отмечать каждый День химика под знаком химических элементов Перио-дической системы.

31 маяДень российской адвокатуры. 31 мая 2002 г. Президент РФ В. Путин подписал Феде-ральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Профес-сиональный праздник учрежден 8 апреля 2005 г. на втором Всероссийском съезде адвокатов.

18 маяДень Балтийского флота. В этот день в 1703 г. флотилия с солдатами Преображенского и Семеновского полков под командованием Петра I одержала первую победу, захватив в устье Невы два шведских военных судна. Сегодня в состав старейшего флота России входят более 100 боевых кораблей.

Международный день музеев. Праздник появился в 1977 г., когда на заседании Междуна-родного совета музеев (ICOM) было принято пред-ложение российской организации об учреждении этой даты. Цель праздника — пропаганда научной и образовательно-воспитательной работы музеев мира.

20 маяВсемирный день метролога. Праздник учрежден Международным комитетом мер и весов в октябре 1999 г. — в ознаменование подписания в 1875 г. знаменитой «Метрической конвенции». Одним из ее разработчиков был выдающийся рус-ский ученый Д. И. Менделеев.

21 маяДень Тихоокеанского флота. 21 мая 1731 г. «для защиты земель, морских торговых путей и промыслов» Сенатом России был учрежден Охот-ский военный порт. Он стал первой военно-морской единицей страны на Дальнем Востоке. Сегодня Ти-хоокеанский флот — оплот безопасности страны во всем Азиатско-Тихоокеанском регионе.

День военного переводчика. В этот день в 1929 г. заместитель председателя РВС СССР Иосиф Уншлихт подписал приказ «Об установлении зва-ния для начсостава РККА «военный переводчик». Документ узаконил профессию, существовавшую в русской армии на протяжении столетий.

24 маяДень славянской письменности и куль-туры. В 1863 г. Российский Святейший Синод определил день празднования тысячелетия Мо-равской миссии святых Кирилла и Мефодия — 11 мая (24 по новому стилю). В IX веке византи-ец Константин (Кирилл) создал основы нашей письменности. В богоугодном деле образования славянских народов ему помогал старший брат Мефодий.

День кадровика. В этот день в 1835 г. в царской России вышло постановление «Об отношении меж-ду хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму». Дата отмечается с 2005 г. по инициативе Всероссийского кадрового конгресса.


ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ НА ЖУРНАЛЫ ИД «ПАНОРАМА»

Индексыпо каталогу

НАИМЕНОВАНИЕСтоимость подписки

покаталогам

Стоимость подписки

черезредакцию

«Роспечать»и «Пресса России»

«Почта России»

АФИНАwww.afina-press.ru, www.бухучет.рф

36776 99481Автономные учреждения: экономика-налогообложение-бухгалтерский учет

2091 1881,90

20285 61866Бухгалтерский учети налогообложениев бюджетных организациях

3990 3591

80753 99654 Бухучет в здравоохранении 3990 3591

82767 16609 Бухучет в сельском хозяйстве 3990 3591

82773 16615 Бухучет в строительных организациях 3990 3591

82723 16585 Лизинг 4272 3844,80

32907 12559 Налоги и налоговое планирование 17 256 15 530,40








ВНЕШТОРГИЗДАТwww.vnestorg.ru, www.внешторгиздат.рф

82738 16600 Валютное регулирование. Валютный контроль 11 358 10 222,20

84832 12450 Гостиничное дело 7392 6652,80

20236 61874 Дипломатическая служба 1200 1080

82795 15004Магазин: персонал–оборудование–технологии

3558 3202,20

84826 12383 Международная экономика 3180 2862

85182 12319 Мерчендайзер 3060 2754

84866 12322 Общепит: бизнес и искусство 3060 2754

79272 99651 Современная торговля 7392 6652,80

Издательский Дом «ПАНОРАМА» –крупнейшее в России издательство деловых журналов.

Десять издательств, входящих в ИД «ПАНОРАМА», выпускают более 150 журналов.

Свидетельством высокого авторитета и признания изданий ИД «Пано-рама» является то, что каждый пятый журнал включен в Перечень ве-дущих рецензируемых журналов и изданий, утвержденных ВАК, в ко-торых публикуются основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук. Среди главных ре-дакторов наших журналов, председателей и членов редсоветов и редкол-легий – 168 ученых: академиков, членов-корреспондентов академий наук, профессоров и около 200 практиков – опытных хозяйственных руководителейи специалистов.

КАЧЕСТВО И ЦЕНЫ – НЕИЗМЕННЫ!

Каждыйподписчик журнала

ИД «Панорама» получает DVD с полной базой

нормативно-методических документови статей, не вошедших в журнал,

+ архив журнала (все номераза 2008, 2009 и 2010 гг.)!

Объем 4,7 Гб,или 50 тыс. стр.

АНТИКРИЗИСНЫЙ ПОДАРОК!!!

Индексы и стоимость подписки указаны на 2-е полугодие 2011 года









84867 12323 Современный ресторан 5520 4968

82737 16599Таможенное регулирование. Таможенный контроль

11 358 10 222,20

85181 12320Товаровед продовольственных товаров

3558 3202,20

МЕДИЗДАТwww.medizdat.com, www.медиздат.рф

47492 79525Вестник неврологии, психиатрии и нейрохирургии

3372 3034,80

22954 10274 Вопросы здоровогои диетического питания 3060 2754

46543 24216 Врач скорой помощи 3648 3283,20

80755 99650 Главврач 3930 3537

84813 14777 Кардиолог 3060 2754

46105 44028 Медсестра 3060 2754

46544 16627Новое медицинское оборудование/Новые медицинские технологии

3558 3202,20

23140 15022Охрана трудаи техника безопасности в учреждениях здравоохранения

3306 2975,40

23572 15048 Рефлексотерапевт 3060 2754

36668 25072Санаторно-курортные организации: менеджмент, маркетинг, экономика, финансы

3492 3142,80

82789 16631 Санитарный врач 3648 3283,20

46312 24209 Справочник врача общей практики 3060 2754

84809 12369 Справочник педиатра 3150 2835

37196 16629 Стоматолог 3090 2781

46106 12366 Терапевт 3372 3034,80

84881 12524 Физиотерапевт 3492 3142,80

84811 12371 Хирург 3492 3142,80

36273 99369 Экономист лечебного учреждения 3372 3034,80

Наукаи культура

НАУКА и КУЛЬТУРАwww.n-cult.ru, www.наука-и-культура.рф

22937 10214 Beauty cosmetic/Прекрасная косметика 1686 1517,40

46310 24192 Вопросы культурологии 2154 1938,60

36365 99281 Главный редактор 1497 1347,30








20238 61868 Дом культуры 2838 2554,20

36395 99291 Мир марок 561 504,90

84794 12303 Музей 3060 2754

82761 16603 Парикмахер-Стилист-Визажист 2556 2300,40

46313 24217 Ректор вуза 4866 4379,40

47392 45144 Русская галерея – ХХI век 1185 1066,50

46311 24218 Ученый Совет 4308 3877,20

71294 79901 Хороший секретарь 1932 1738,80

ПОЛИТЭКОНОМИЗДАТwww.politeconom.ru, www.политэкономиздат.рф

84787 12310 Глава местной администрации 3060 2754

84790 12307 ЗАГС 2838 2554,20

84786 12382Коммунальщик/Управление эксплуатацией зданий

3540 3186

84788 12309 Парламентский журнал Народный депутат 4242 3817,80

84789 12308 Служба занятости 2934 2640,60

84824 12539 Служба PR 6396 5756,40

20283 61864 Социальная политикаи социальное партнерство 3990 3591

ПРОМИЗДАТwww.promizdat.com, www.промиздат.рф

84822 12537 Водоочистка 3276 2948,40

82714 16576Генеральный директор: Управление промышленным предприятием

8052 7246,80

82715 16577Главный инженер. Управление промышленным производством

4776 4298,40

82716 16578 Главный механик 4056 3650,40

82717 16579 Главный энергетик 4056 3650,40

84815 12530 Директор по маркетингуи сбыту 8016 7214,40

36390 12424 Инновационный менеджмент 8016 7214,40

84818 12533 КИП и автоматика: обслуживание и ремонт 3990 3591

36684 25415Консервная промышленность сегодня: технологии, маркетинг, финансы

7986 7187,40

36391 99296 Конструкторское бюро 3930 3537










82720 16582Нормированиеи оплата трудав промышленности

3930 3537

18256 12774

Оперативное управление в электроэнергетике. Подготовка персонала и поддержание его квалификации

1779 1601,10

82721 16583Охрана труда и техника безопасностина промышленных предприятиях

3558 3202,20

82718 16580 Управление качеством 3588 3229,20

84859 12399 Хлебопекарное производство 7986 7187,40

84817 12532Электрооборудование: эксплуатация, обслуживание и ремонт

3990 3591

84816 12531 Электроцех 3432 3088,80

СЕЛЬХОЗИЗДАТwww.selhozizdat.ru, www.сельхозиздат.рф

37020 12562 Агробизнес: экономика-оборудование-технологии 8640 7776

84834 12396Ветеринария сельскохозяйственных животных

3276 2948,40

82763 16605 Главный агроном 2904 2613,60

82764 16606 Главный зоотехник 2904 2613,60

37065 61870Кормление сельскохозяйственных животныхи кормопроизводство

2868 2581,20

37199 23732Молоко и молочные продукты. Производство и реализация

7986 7187,40

82766 16608 Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве 3306 2975,40

37191 12393 Овощеводствои тепличное хозяйство 2934 2640,60

82765 16607Охрана труда и техника безопасности в сельском хозяйстве

3372 3034,80

23571 15034 Птицеводческое хозяйство/ Птицефабрика 2934 2640,60

37194 22307 Рыбоводствои рыбное хозяйство 2934 2640,60

37195 24215 Свиноферма 2934 2640,60

84836 12394Сельскохозяйственная техника: обслуживание и ремонт

2934 2640,60








СТРОЙИЗДАТwww.stroyizdat.com, www.стройиздат.com

37190 12381Архитектура жилых, промышленныхи офисных зданий

2622 2359,80

82772 16614 Нормирование и оплата труда в строительстве 4056 3650,40

82770 16612Охрана труда и техника безопасностив строительстве

3306 2975,40

36986 99635Проектные и изыскательские работы в строительстве

3714 3342,60

41763 44174 Прораб 3432 3088,80

84782 12378 Сметно-договорная работав строительстве 4056 3650,40

82769 16611Строительство: новые технологии – новое оборудование

3558 3202,20

ТРАНСИЗДАТwww.transizdat.com, www.трансиздат.рф

82779 16621 Автосервис / Мастер-автомеханик 3930 3537

82776 16618Автотранспорт: эксплуатация, обслуживание, ремонт

3930 3537

79438 99652 Грузовое и пассажирское автохозяйство 4308 3877,20

82782 16624Нормирование и оплата труда на автомобильном транспорте

3990 3591

82781 16623

Охрана труда и техника безопасностина автотранспортных предприятияхи в транспортных цехах

3372 3034,80

84844 12543 Прикладная логистика 3930 3537

36393 12479 Самоходные машины и механизмы 3930 3537

ЮРИЗДАТwww.jurizdat.su, www.юриздат.рф

èçäàòåëüñòâî

ÒÀÄÇÈÐÞ

84797 12300 Вопросы жилищного права 2556 2300,40

46308 24191 Вопросы трудового права 3120 2808

84791 12306 Землеустройство, кадастри мониторинг земель 3558 3202,20

80757 99656 Кадровик 4680 4212

36394 99295 Участковый 342 307,80

82771 16613 Юрисконсульт в строительстве 4776 4298,40

46103 12298 Юрист вуза 3276 2948,40

ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ПОДПИСКЕ:телефоны: (495) 211-5418, 749-2164, 749-4273, факс (495) 664-2761.

E-mail: [email protected] www.panor.ru



МЫ ИЗДАЕМ ЖУРНАЛЫ БОЛЕЕ 20 ЛЕТ. НАС ЧИТАЮТ МИЛЛИОНЫ!ОФОРМИТЕ ГОДОВУЮ ПОДПИСКУ

И ЕЖЕМЕСЯЧНО ПОЛУЧАЙТЕ СВЕЖИЙ НОМЕР ЖУРНАЛА!

ПОДПИСКА2011

ПОДПИСКА1НА ПОЧТЕОФОРМЛЯЕТСЯ В ЛЮБОМПОЧТОВОМ ОТДЕЛЕНИИ РОССИИ

Для этого нужно правильно и внимательно заполнить бланк абонемента (бланк прилагается). Бланки абонемен-тов находятся также в любом почтовом отделении России или на сайте ИД «Панорама» – www.panor.ru.Подписные индексы и цены наших изданий для заполне-ния абонемента на подписку есть в каталогах: «Газеты и журналы» Агентства «Роспечать», «Почта России» и «Пресса России».

ПОДПИСКА2 НА САЙТЕ

ПОДПИСКА НА САЙТЕ www.panor.ruНа все вопросы, связанные с подпиской, вам с удовольствием ответят по телефонам (495) 211-5418, 749-2164, 749-4273.

На правах рекламы

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ПОДПИСКИПолучатель: ООО Издательство«Профессиональная Литература» Московский банк Сбербанка России ОАО, г. Москва ИНН 7718766370 / КПП 771801001,р/cч. № 40702810438180001886

Банк получателя:Сбербанк России ОАО, г. МоскваБИК 044525225, к/сч. № 30101810400000000225

Счет № 2ЖК2011на подписку

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! МЫ ПРЕДЛАГАЕМ ВАМ РАЗЛИЧНЫЕ ВАРИАНТЫ ОФОРМЛЕНИЯ ПОДПИСКИ НА ЖУРНАЛЫ ИЗДАТЕЛЬСКОГО ДОМА «ПАНОРАМА»

ПОДПИСКА3 В РЕДАКЦИИ

Подписаться на журнал можно непосредственно в Изда-тельстве с любого номера и на любой срок, доставка –за счет Издательства. Для оформления подписки необходи-мо получить счет на оплату, прислав заявку по электронно-му адресу [email protected] или по факсу (495) 664-2761, а также позвонив по телефонам: (495) 211-5418,749-2164, 749-4273.Внимательно ознакомьтесь с образцом заполнения пла-тежного поручения и заполните все необходимые данные (в платежном поручении, в графе «Назначение платежа», обязательно укажите: «За подписку на журнал» (название журнала), период подписки, а также точный почтовый адрес (с индексом), по которому мы должны отправить журнал).Оплата должна быть произведена до 15-го числа предпод-писного месяца.

Художник А. Босин

Художник А. Босин

Поступ. в банк плат. Списано со сч. плат.XXXXXXX

ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ №Дата Вид платежа

электронно

Суммапрописью

Три тысячи восемьсот семнадцать рублей 80 копеек

ИНН КПП Сумма 3817-80

Сч. №

БИКСч. №

Плательщик

Банк плательщикаБИК 044525225

Сч. № 30101810400000000225

ИНН 7718766370 КПП 771801001 Сч. № 40702810438180001886

Вид оп. 01 Срок плат. Наз. пл. Очер. плат. 6 Код Рез. поле

Оплата за подписку на журнал Парламентский журнал Народный депутат (6 экз.) на 6 месяцев, в том числе НДС (0%)______________Адрес доставки: индекс_________, город__________________________,ул._______________________________________, дом_____, корп._____, офис_____телефон_________________

Назначение платежаПодписи Отметки банка

М.П.

Образец платежного поручения

Сбербанк России ОАО, г. Москва

ООО Издательство«Профессиональная Литература»Московский банк Сбербанка России, ОАО, г. Москва

Получатель

Банк получателя


Выгодное предложение!Подписка на 2-е полугодие 2011 года по льготной цене – 3817,80 руб.

(подписка по каталогам – 4242 руб.)Оплатив этот счет, вы сэкономите на подписке около 20% ваших средств.

Почтовый адрес: 125040, Москва, а/я 1По всем вопросам, связанным с подпиской, обращайтесь по тел.:

(495) 211-5418, 749-2164, 749-4273, тел./факс (495) 685-9368 или по e-mail: [email protected]ПОЛУЧАТЕЛЬ:

ООО Издательство «Профессиональная Литература»ИНН 7718766370 КПП 771801001 р/cч. № 40702810438180001886 Московский банк Сбербанка России ОАО, г. Москва

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ:

БИК 044525225 к/сч. № 30101810400000000225 Сбербанк России ОАО, г. Москва

СЧЕТ № 2ЖК2011 от «____»_____________ 2011Покупатель: Расчетный счет №: Адрес:

IIполугодие2011

Парламентский журналнародный депутат

Генеральный директор К.А. Москаленко

Главный бухгалтер Л.В. Москаленко

М.П.

!

« » ( ) .

( ). .

. , 15 .

. .

- ( . 432 ) - ( . 3 . 434 . 3 . 438 ).

№№п/п

Предмет счета(наименование издания)

Кол-воэкз.

Ценаза 1 экз. Сумма НДС

0% Всего

1 Парламентский журнал народный депутат(подписка на 2-е полугодие 2011 года) 6 636,30 3817,80 Не обл. 3817,80

2

3

ИТОГО:

ВСЕГО К ОПЛАТЕ:


ОБРАЗЕЦ ЗАПОЛНЕНИЯ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ

Поступ. в банк плат.

ИНН КПП Сумма

Сч.№

Плательщик

БИК Сч.№ Банк Плательщика

Сбербанк России ОАО, г. Москва БИК 044525225 Сч.№ 30101810400000000225Банк Получателя

ИНН 7718766370 КПП 771801001 Сч.№ 40702810438180001886ООО Издательство «Профессиональная Литература»Московский банк Сбербанка России ОАО, г. Москва Вид оп. Срок плат.

Наз.пл. Очер. плат.

Получатель Код Рез. поле

Оплата за подписку на журнал Парламентский журнал народный депутат (___ экз.)на 6 месяцев, без НДС (0%). ФИО получателя____________________________________________________Адрес доставки: индекс_____________, город____________________________________________________,ул.________________________________________________________, дом_______, корп._____, офис_______телефон_________________, e-mail:________________________________

Списано со сч. плат.

Дата Вид платежа

Назначение платежа Подписи Отметки банка

М.П.

ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ №

Суммапрописью

При оплате данного счетав платежном поручениив графе «Назначение платежа»обязательно укажите:

Название издания и номер данного счета Точный адрес доставки (с индексом) ФИО получателя Телефон (с кодом города)

По всем вопросам, связанным с подпиской, обращайтесь по тел.:

(495) 211-5418, 749-2164, 749-4273тел./факс (495) 685-9368

или по e-mail: [email protected]!Народный депутат-2011-4.indd 78 09.03.2011 15:56:43

(

):

12

34

56

78

910

1112

(

)

(

)

(

, )

8478

8(

)

20

11

:

84

788

(

)

(

)

-__

____

____

__. _

__.

__

____

____

__. _

__.

12

34

56

78

910

1112

(

)

(

)

(

, ) 2

0 11

:

. -1

✁

(

):

12

34

56

78

910

1112

(

)

(

)

(

, )

1230

9(

)

20

11

:

12

309

(

)

(

)

-__

____

____

__. _

__.

__

____

____

__. _

__.

12

34

56

78

910

1112

(

)

(

)

(

, ) 2

0 11

:

. -1

✁

«»

«

»

«

»


!

.

()

.

().

,

,,

,

,

.

,

«

-»

.

✁

✁

!

.

()

.

().

,

,,

,

,

.

,

«

-»

.


ЭНЦИКЛОПЕДИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Журнал «Глава местной администрации» зарекомендовал себя как надежный помощник руководителей муниципальных образова-ний в принятии и проведении в жизнь управленческих решений.

В каждом номере: современные технологии эффективного муниципаль-ного управления, финансового обеспечения реформы ЖКХ, вопросы деятельности образовательных, медицинских, клубных учреждений, при-влечения внебюджетных средств на содержание дорог, благоустройство территорий; антикризисный менеджмент; опыт успешных руководителей администраций; рекомендации ученых специалистов и мн. др.Журнал издается при информационной поддержке Комитета по разви-тию потребительского рынка Торгово-промышленной палаты России.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ВЫБОРНЫМИ ОРГАНАМИ:ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТ: ФОРМИРОВАНИЕ, УТВЕРЖДЕНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ

СИСТЕМА МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ: КОДИФИКАЦИЯ, ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ: ЭКОНОМИКА И ПРАВО

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ СЛУЖБЫ: ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ

РАЗГРАНИЧЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Ежемесячное издание. Объем – 80 стр. В свободную продажу не поступает

www.glava.panor.ruE-mail: [email protected]

Издательский дом рекомендуетН

а пр

авах

рек

лам

ы

Для оформления подписки через редакцию необходимо получить счет на оплату, прислав заявку по электронному адресу [email protected] или по факсу (499) 346-2073, а также позвонив по телефонам: (495) 749-2164, 211-5418, 749-4273.

Основные разделы и рубрики журнала: «Из первых рук»; «Время местное. Справочник муниципала»; «От закона – к практике»; «Уроки реформирования»; «Социальная политика»; «Законотворчество»; «Об-разование и культура»; «Сельская жизнь»; «Жилищно коммунальный рынок»; «Знание – сила» (ответы на вопросы); «Суд да дело»; «А как у них» и др.

Ведущие постоянных рубрик – В.С. Тимченко, председатель комитета Госдумы по вопросам местно-го самоуправления, председатель Всероссийского совета местного самоуправления, С.М. Киричук, пре-зидент Конгресса муниципальных образований РФ, член Совета Федерации; В.Л. Глазычев, председатель комиссии по вопросам регионального развития Общественной палаты РФ.

ОРГАНАМИ:

Е,

СТЬ


12310


84787

Международный день авиации и космонавтики

Минувший век не однажды испытывал Россию на потрясения. В памяти людской – черные дни революций, голода, террора, войн. И если без квас-ного пафоса, положа руку на сердце: наша история скудна на события, на-поенные светом. Среди таковых два можно смело вписать в рейтинг самых выдающихся. Те, кои не изгладятся в памяти поколений, несмотря на конъ-юнктуру экономических и идеологических зигзагов. Первое – это, несо-мненно, Великая Победа великого народа в самой кровопролитной войне во имя Отечества. И второе – 108 минут космического спринта, потрясшего мир 12 апреля 1961 г.

Два, казалось бы, взаимоисключающих события, в действительности взаимообусловлены, взаимозависимы. Страна, не оправившаяся от ран, не успев воздать должное бойцам и командирам, труженикам тыла за их неимоверный подвиг в войне, взяла невиданные рубежи в научном по-знании Вселенной. В конструкторских бюро, в «шарашках», в заводских цехах, под присмотром идеологических вертухаев и без оных, ожесто-ченно трудились люди, не избалованные временем и властью. Как всег-да бывало в России, трудились нацеленные на результат. На победу. И она пришла, продемонстрировав миру научный, производственный и военный потенциал тогдашнего СССР, не сломленного фашизмом и готового впредь отстаивать свои рубежи.

Она пришла – эта победа, именуемая на этот раз космической. В ее слагаемых – масса составляющих, определяющих мощь и не-зыблемость государства. Пришла она в облике улыбчивого рус-ского парня из Гжатска, вчерашнего школьника, учащегося Лю-берецкого ремесленного училища, выпускника Саратовского индустриального техникума и Чкаловского военного авиаци-онного училища летчиков имени К.Е. Ворошилова. Имя ему –Юрий Гагарин.

На его месте мог быть любой другой из первого отря-да космонавтов. Он не превосходил коллег по физическим показателям или в знании техники. Доброе лицо, широкая душа, открытая улыбка – таким он предстал перед народа-ми мира после 108 минут полета как символ русскости.

Его биография, заслуги, награды – все, что связано с первым космонавтом, вошло в хрестоматии. Не в том суть. Она в том, что его имя связано с ярчайшей страни-цей советской и российской истории, которую пока не удалось затмить событиями подобного уровня.

Ведь это в нашем менталитете: можем, если захотим. Народ, свершивший праздник начала космиче-

ской эры, несомненно, заслужил его. А значит, заслу-жили и потомки. Но не для того, чтобы почивать на лаврах былых побед, а для свершений новых, не ме-нее громких.

Валентин Перов, главный редакториздательства «Наука и культура»

108 МИНУТ, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ МИР

Исполнилось 50 лет со дня первогополета человека в космос.

Им стал наш соотечественник Юрий Гагарин.

На снимке:перваяфотографияЮрия Гагаринапослеприземления. Ее автор –фотокорреспондент газеты ПриВО«За Родину»В. Ляшенко.


Нар

одны

й де

пута

т 4

/20

11

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, заместительПредседателя Государственной Думы, лидер ЛДПР:«Деньги, демократия, выборы – всё есть! А народ опять стоит в очереди на выезд. Давайте изменим формулу власти!»


Documents

Народный депутат-2011-04-в листалку